Справа №477/1008/14-к 11.08.2014 25.07.2014 25.07.2014
У Х В А Л А
щодо вирішення клопотань обвинуваченого.
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі обвинуваченого порушується питання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження. При цьому, заявлено клопотання про дослідження обставин, які пов`язані з роботою обвинуваченого у потерпілого ОСОБА_3 протягом 1,5 міс.; нездійсненням потерпілим оплати праці у грошовій формі; про заборгованість потерпілого з оплати праці; домовленості з ним щодо оплати праці електрозварювальним апаратом, кабелями, електропродовжувачем та електродами; про відсутність у нього матеріальних претензій; про застосування соціальної пільги та про дрібну крадіжку.
Апелянт зазначає, що вказані обставини не були досліджені судом 1 інстанції повністю і водночас посилається, що вони були досліджені з порушенням кримінального процесуального закону, а саме, його громадянських прав.
Апелянтом також заявлено клопотання про залучення перекладача з української мови на російську та англійської мови на російську з посиланням на те, що судочинство у суді 1 інстанції здійснено цими мовами, а він ними не володіє
Вважаю, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 404 ч.3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені неповністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1 інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1 інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Однак, обставини, про дослідження яких заявляє клопотання апелянт, не є обставинами, встановленими під час кримінального провадження, у сенсі
____________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/451/13
категорія: ст. 185 ч.3 КК України
фактичних обставин кримінальної справи. Фактично апелянтом викладені доводи, якими він обґрунтовує незгоду з ухваленим вироком та вимогу про скасування вироку і закриття кримінального провадження. Перевірка цих доводів е предметом апеляційного розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, розмір соціальної пільги визначається відповідними правовими нормами. Дослідження правових норм в порядку ст. 404 ч.3 КПК України не передбачено. Клопотання про дослідження «дрібної крадіжки» взагалі є незрозумілим.
Матеріали провадження також свідчать, що досудове розслідування та судочинство здійснено українською мовою. Обвинувачений ОСОБА_2 народився у Вінницькій області, є громадянином України, постійно мешкає в Україні. Під час досудового розслідування і в суді 1 інстанції він не заявляв клопотання про залучення перекладача. Подана ним апеляційна скарга складена українською мовою.
За такого, є необгрунтованим його клопотання про залучення перекладача з української мови на російську на час апеляційного розгляду. Щодо залучення перекладача з англійської мови на російську, то є недостовірними посилання апелянта, що і на цій мові було здійснено судочинство в суді 1 інстанції.
Керуючись ст.ст. 401 ч.1 п.3, 404 ч.3 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та про залучення перекладача з української мови на російську, з англійської мови на російську на час апеляційного розгляду як у необґрунтованих.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1