Справа № 489/3558/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/385/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

обвинуваченого: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0006670 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянину України, із повною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.12.2014 р. близько 18 год. 00 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 поблизу вхідних дверей до магазину електроніки "Ельдорадо" в приміщенні гіпермаркету "Велмарт" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 1/1, діючи з корисливих мотивів, заволодів грошима ОСОБА_7 на суму 4000 грн., шляхом обману, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_7 неправдиві відомості щодо продажу йому відеокамери, заздалегідь знаючи, що даний факт не відповідає дійсності, на що відповідно ОСОБА_7 повірив та передав ОСОБА_5 4000 грн., після чого ОСОБА_5 з місця пригоди зник, розпорядившись грошима потерпілого на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину не визнав, показав, що 21.12.2014 р. цілий день знаходився в компанії своїх друзів в м. Одесі, куди вони направились з м. Миколаєва з ціллю відвідати кінотеатр "Іmax". З м. Миколаєва виїхали близько 07:00 год. та повернулись в той же день близько 22:00 год. Показав, що окрім нього в м. Одесу їздило ще шість його друзів, а один приєднався вже в Одесі. Під час перебування в Одесі відвідували кінотеатр "IMAX" та кафе "Люстдорф".
В ході судового розгляду кримінального провадження судом були досліджені наступні докази.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21.12.2014 р. йому подзвонив знайомий фотограф та запропонував йому придбати камеру в іншої особи - обвинуваченого. Домовившись з обвинуваченим, зустрілись в торгівельному комплексі "Сіті центр", близько 16:00 год., куди поїхав зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_9 . Коли прибули в "Сіті центр" сиділи на 3-му поверсі та пили кофе. Обвинувачений спізнився. Коли зустрілись, обговорили ціну камери та її модель, після чого обвинувачений попросив їх почекати та вийшов. Через 10-20 хв. обвинувачений подзвонив та сказав щоб вони з ОСОБА_9 виходили до входу в "Сіті центр". Обвинувачений підійшов через 5-10 хв. та повідомив, що необхідно проїхати до магазину побутової техніки "Ельдорадо", який знаходиться на пр. Миру, 1. Вони сіли в таксі та поїхали до гіпермаркету "Велмарт", зайшли в приміщення магазину "Ельдорадо", де обвинувачений повів їх у відділ із камерами, після чого попросив почекати біля камер схову гіпермаркету "Велмарт". Через 10 хв. він вийшов вже без верхнього одягу (пальто, яке до цього було на ньому), забрав грошові в сумі 4000 грн. та сказав чекати на нього, а він вийде з товаром та чеком. Не дочекавшись обвинуваченого, зателефонував йому, але телефон був вимкнений, почали шукати його в приміщенні магазину "Ельдорадо", але не знайшли. Підійшли до охоронця на іншому виході, повідомили йому прикмети обвинуваченого, після чого охоронець підтвердив, що цей чоловік вийшов через інший вихід, після чого були викликані працівники міліції.
Потерпілий показав, що у районному відділу міліції, він впізнавав обвинуваченого за фотознімками.
Під час судового розгляду потерпілий вказав, що саме ОСОБА_5 вчинив щодо нього шахрайські дії та обманом заволодів його грошовими коштами в сумі 4000 грн.
Свідок ОСОБА_10 показав, що йому зателефонував потерпілий та повідомив, що має намір придбати камеру, попросив піти з ним. Призначив зустріч в торгівельному комплексі "Сіті центр" на 16 год. 00 хв. де вони зустрілись та пішли в кафе, де стали чекати на обвинуваченого. Коли останній прийшов то був одягнутий в білу сорочку, галстук, чорні штани, чорні туфлі та чорне пальто. Потім разом з обвинуваченим поїхали до магазину "Ельдорадо", який знаходиться в приміщенні гіпермаркету "Велмарт". Обвинувачений сказав йому та потерпілому чекати на нього біля камер схову та пообіцяв винести товар разом з чеком та пішов. Після того він повернувся до них вже без пальто, забрав грошові кошти та знову пішов в магазин "Ельдорадо". Пройшло кілька хвили, потерпілий набрав обвинуваченого по телефону, але телефон був вимкнений, після чого вони почали шукати його. Підійшовши до охоронця, вони описали обвинуваченого, після чого він їм повідомив, що ця особа вийшла з магазину "Ельдорадо".
Показав, що в районному відділу міліції впізнавав обвинуваченого за фотознімками.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка в той день, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_11 показав, що 21.12.2014 р. знаходився на зміні на другому виході з магазину "Ельдорадо". В середині дня, точного часу не пам`ятає, до нього підійшов обвинувачений, який був одягнутий в пальто, білу сорочку, спитав як справи, що його здивувало, так як він його раніше не знав. Постояв декілька хвилин та пішов на вихід. З часом підійшли два чоловіка, один з який потерпілий, та почали його розпитувати про хлопця, яким є обвинувачений та він їм повідомив, що останній вийшов з магазину та не є їх співробітником. Потерпілий визвав працівників міліції.
Також показав, що після прибуття останніх, відтворював відеозапис з камер спостереження.
Під час судового розгляду свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка в той день виходила з другого виходу магазину.
Свідок ОСОБА_12 показав, що 21.12.2014 р. близько 07 год. 00 хв. він з дружиною приїхав на автовокзал м. Миколаєва, де вони сіли на маршрутку в компанії друзів, серед яких був обвинувачений та всі разом поїхали до м. Одеси. В м. Одесі вони були в кінотеатрі "Imax" на фільмі "Хоббіт", сеанс якого був близько 11 год. 00 хв. В кінотеатрі до них також приєднався ще один чоловік, на ім`я ОСОБА_9 , який після кінотеатру повів їх у кафе "Люстдорф", де вони сиділи до вечора та близько 20:00 год., з автовокзалу в м. Одесі повернулись до м. Миколаєва. До м. Миколаєва прибули близько 21:00-22:00 год.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 21.12.2014 р. разом з чоловіком приїхали до автовокзалу м. Миколаєва, звідки з друзями, один з яких обвинувачений, поїхали в м. Одесу. Приїхали до м. Одеси, пили кофе в Макдональдсі неподалік від автовокзалу, потім пішли в кінотеатр. Після кінотеатру пішли пішки в кафе "Люстдорф", після чого з автовокзалу поїхали до м. Миколаєва, куди прибули близько 20:00-21:00 год.
Свідок ОСОБА_14 показала, що 21.12.2014 р. з друзями зібрались в кіно в м. Одесу. Близько 06 год. 30 хв. вона приїхала до автовокзалу, де її зустрів обвинувачений, який зайняв місця в маршрутці. В Одесу прибули близько 09:00-09:30 год., попили кофе в Макдональдсі, після чого приїхали до кінотеатру для перегляду фільму "Хоббіт". Після сеансу прогулялись по торгівельному центру та вирішили їхати до кафе "Люстдорф". Після кафе, на залізничному вокзалі їх зустрів водій маршрутки та вони направились до м. Миколаєва, куди прибули близько 21 год. 00 хв. Весь цей час, обвинувачений знаходився разом з ними. Також зазначила, що в м. Одесі до них приєднався її знайомий на ім`я ОСОБА_9 .
Свідок ОСОБА_15 показав, що 21.12.2014 р. близько 07 год. 00 хв. знаходився на автовокзалі м. Миколаєва з метою поїздки з друзями до м. Одеси в кінотеатр "Imax", для перегляду фільму "Хоббіт". Після сеансу в кінотеатрі вони направились до кафе "Люстдорф", після чого сіли на маршрутку та поїхали до м. Миколаєва. Весь цей час з ними знаходився обвинувачений. Білети до кінотеатру бронював він. В ресторані він розраховувався карткою, сума рахунку була близько 1100-1200 грн.
Свідок ОСОБА_16 показав, що 21.12.2014 р. близько 08 год. 00 хв. до нього подзвонила його знайома на ім`я ОСОБА_17 та повідомила що вона, разом з друзями виїхали до м. Одеса. Він зустрів їх на залізничному вокзалі, куди вони прибули на маршрутці. Після того вони направились в Макдональдос, де пили кофе, після чого сіли в маршрутне таксі та поїхали до торгівельного центру, де знаходився кінотеатр. Чекали на сеанс в кафетерії, який знаходиться в фойє кінотеатру, після чого пішли на сеанс фільму "Хоббіт". Після сеансу, вони направились до кафе "Люстдорф" пішки. Після кафе, він їх провів на маршрутці до залізничного вокзалу, де вони попрощались.
Свідок ОСОБА_18 показала, що 20.12.2014 р., їй подзвонив ОСОБА_5 та повідомив, що їде 21.12.2014 р. в м. Одесу. Також показала, що телефонувала йому 21.12.2014 р. та він їй повідомляв, що знаходиться в м. Одесі.
Свідок ОСОБА_19 показав, що він разом з друзями домовився про поїздку в м. Одесу для перегляду фільму "Хоббіт". 21.12.2014 р. в 7 год. 00 хв. вони зустрілись на автовокзалі м. Миколаєва компанією, в якій був і обвинувачений. Виїхали близько 07 год. 30 хв., дорога до м. Одеси зайняла близько 3-х годин. Прибули в Одесу на ринок "Привоз", де до них приєднався ОСОБА_9 . Після чого зайшли в Макдональдс, поїли та попили кофе, після чого направились до кінотеатру. Після сеансу, вони вийшли з кінотеатру, пішки направились до кафе. Дорога зайняла близько 40 хв. В пабі знаходились до близько 18 год. 00 хв., потім направились до ринку "Привоз", звідки сіли на маршрутку та поїхали до м. Миколаєва. В м. Миколаїв, прибули близько 21 год. 30 хв. Обвинувачений весь цей час був з ними.
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.12.2014 р., відповідно до якого, ОСОБА_7 , просив прийняти міри до невстановленого чоловіка, який 21.12.2014 р. близько 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні "Велмарт" по пр. Миру, завдав йому майнової шкоди, шляхом довіри на суму 4000 грн.

Суд вважає недопустимими доказами протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2015 р., відповідно до яких ОСОБА_7 та ОСОБА_10 впізнали особу під №2 оскільки останні складено із суттєвими порушенням приписів ст. 228 КПК України. Так, відповідно до п.7 ст. 228 КПК України фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Проте з наданого протоколу вбачається що на фотознімках особи, у різному одязі, з різними зачісками, в різних позах. Окрім того в самому протоколі взагалі відсутні відомості щодо ОСОБА_20 осіб, яких впізнають, що унеможливлює в подальшому ідентифікацію особи, яку впізнали.
Також недопустимими доказами є роздруківки з сайту "Вконтакте", оскільки з останніх взагалі неможливо встановити ким та за допомогою яких технічних засобів були зроблені останні.
Окрім того суд вважає неналежними доказами надані стороною захисту фотознімки та роздруківку у електронному форматі pdf на оптичному диску CD-R, з огляду на те, що відповідно до ст. 99 КПК України вищезазначені фотознімки та роздруківка є документами на електронному носії інформації, які відповідно до ч.3 цієї ж статті повинні бути надані суду в оригіналі.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами потерпілого, показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Так, враховуючи час, який потерпілий провів з обвинуваченим спочатку у кафе, а потім в магазині "Ельдорадо", відсутність підстав для обмовлення обвинуваченого, надання слідству інформації щодо особи, яка вчинила злочин, надання показів під присягою та будучі повідомленим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, не дає суду підстав сумніватись в тому, що потерпілий надав правдиві покази та дійсно впізнав обвинуваченого, як особу, що вчинила щодо нього злочин.
Свідок ОСОБА_10 також досить тривалий час бачив обвинуваченого у кафе, а потім в магазині "Ельдорадо", що також вказує на те, що останній міг добре запам`ятати особу, яка вчинила злочин щодо ОСОБА_21 .
До показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 суд ставиться критично, оскільки останні перебувають з Апостоловим у дружніх стосунках, ОСОБА_18 є матір`ю обвинуваченого, а тому суд розцінює останні, як спробу виправдати обвинуваченого.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що вінофіційно не працює, але має випадкові заробітки, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину,на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується добре, оскільки компрометуючих матеріалів стороною обвинувачення надано не було.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, якій є злочином невеликої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого та його соціальні зв`язки.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Сума матеріальної шкоди, завданої потерпілому, була доведена в ході судового розгляду, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 4000 грн.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого останній зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів та те, що останній змінив життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди підлягає задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 4000 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя