overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/8357/15-к
пр.№ 1-кп/464/383/15
У Х В А Л А
08.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002385, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 07.10.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002385 від 25.10.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 23.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/2940/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1515/15
Єдиний унікальний № 314/2940/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 81 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.07.2010 р. Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,

в с т а н о в и л а:
виходячи з вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.

30.10.2015 року до апеляційного суду від засудженого ОСОБА_8 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.07.2010 року, надійшла заяву, в якій він просить розглядати його апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 09.07.2015 року, дистанційно в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, думку прокурора і захисника, які підтримали заяву обвинуваченого, положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд апеляційного провадження та проводити його дистанційно в режимі відеоконференції із Вільнянською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 20).

Керуючись ст. ст. 336, 405 колегія суддів
у х в а л и л а:
розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року стосовно нього відкласти на 15 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року.
Здійснювати апеляційне провадження дистанційно в режимі відеоконференції із Вільнянською виправною колонією УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), про що повідомити учасників провадження.

Доручити Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20) здійснити дії, передбачені ч. 4, ч. 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 316/1573/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1893/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №316/1573/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
23 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000850, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року стосовно нього,

встановив:
вироком Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України і призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і останньому надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Згідно розписки, 29.10.2015 року обвинуваченим отримано копію зазначеної вище ухвали.
Між тим, строком на 23.11.2015 року недоліки скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 15.10.2015 року обвинуваченим не усунуто, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього.
Виходячи з вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на вказане, та враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України обвинуваченому слід повернути апеляційну скаргу подану на вирок суду першої інстанції від 04.09.2015 року, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Згідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
повернути обвинуваченому ОСОБА_3 подану ним на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 вересня 2015 року, апеляційну скаргу, як особі, що не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Направити обвинуваченому копію зазначеної ухвали.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 539/3790/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.182 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.182 ч 2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 10.11.2015 року на 09.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1136/15-к
Провадження № 1-кп/165/100/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
23 листопада 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції, шляхом трансляції із приміщення Печерського районного суду м. Києва, оскільки згідно ухвали суду від 09 листопада 2015 року проведення допиту вищевказаного свідка в режимі відеоконференції не відбулося.
Зуслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , котрі не заперечили проти заявленого клопотання суд приходить до наступного.
Згідно ч.І ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа здійснити дії, передбачені ч.4 цієї статті.
Враховуючи те, що свідок на даний час проживає в м. Києві, що знаходиться поза територію міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд кримінального провадження, тому допит свідка слід провести у режимі відеоконференції, шляхом трансляції з приміщення Печерського районного суду м. Києва (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.336 КПК України, суд, -
Доручити секретарю судового засідання Печерського районного суду м. Києва, згідно ч.4 ст.336 КПК України вручити вищевказаному свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суд, що отримав доручення зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення, в тому числі, повідомити свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 про необхідність з`явитись 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Печерського районного суду м. Києва для проведення його допиту у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2402/15-к
№ 1-кп/207/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки засуджений за вироком Дніпровського районного суду до покарання у виді позбавлення волі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 календарних днів з 24.11.2015 року по 22.01.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 24.11.2015 року по 22.01.2016 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1в/201/197/2015
УХВАЛА
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засіданнярозглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням № 1в/201/197/2015 відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджену останній раз:

-вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2014 року за ч.2 ст.198 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнивши її від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться подання начальника Жовтневого РВ КВІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , у судове засідання по якому було призначено на 24 листопада 2015 року на 09-00 г., однак враховуючи, що засуджена у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути дане подання без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити засуджену ОСОБА_2 до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українця, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 09 -30 годин 03 грудня 2015 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6357/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 листопада 2015 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 04.11.2015р., який надійшов 20.11.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:
20.11.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 04.11.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 04.11.2015р., призначити до відкритого судового розгляду на 25.11.2015 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1713/13-к
Провадження № 1-в/0182/223/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило.

Представник КВІ та засуджений, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце засідання були повідомлені.

Суд, вислухавши думку прокурора про можливість звільнення ОСОБА_5 від покарання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року гр. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_5 закінчився 05.11.2015 року, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконував сумлінно, скарг на його поведінку не надходило.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9 ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1955/15-к
Номер провадження 1-кп/184/174/15

18.11.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000657 від 17.06.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працює та не навчається, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 ,
законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.
По даному кримінальному провадженню неповнолітньому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, неповнолітній обвинувачений та його законний представник, захисник, неповнолітній потерпілий та його законний представник.
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України та судом проведено підготовку до судового розгляду. Справа підсудна Орджонікідзевському міському суду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено коло осіб, які братимуть участь в судовому провадженні, клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, проведення відкритого судового засідання 1 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі №3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Участь прокурора, неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.
У відкрите судове засідання викликати неповнолітнього обвинуваченого та його законного представника, захисника, неповнолітнього потерпілого та його законного представника, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1