11-сс/775/13/2016(м)
265/7696/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14 січня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Ельбруспром» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника начальника 1-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС в Донецькій області майора податкової міліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами ДФС управління прокуратури Донецької області юриста 1 класу ОСОБА_5 і накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) ТОВ «Ельбруспром» (): р/р № НОМЕР_1 та ін. підприємств; а також на видаткову частину зазначених рахунків в АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), розташованого за адресою: пр. Московський, 60, м. Харків, шляхом заборони перераховувати грошові кошти з вказаного рахунку.

Не погодившись з судовим рішенням, директор ТОВ «Ельбруспром» ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 убачається, що вона просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках (всі види валют) ТОВ «Ельбруспром» ().

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_6 посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналась лише 25 грудня 2015 року, коли її представник ОСОБА_8 ТОВ «Ельбруспром» отримав її в суді; саму ухвалу вважає необґрунтованою, оскільки ТОВ «Ельбруспром» не є фіктивним підприємством, належним чином зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, має щодо цього витяг, виписку та відомість з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, із зазначенням керівництва товариства, місця знаходження (реєстрації), ідентифікаційного коду юридичної особи, відомостями про види діяльності, якими товариство може займатися, тощо.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 КПК України, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було оголошено 02 грудня 2015 року. Однак, апелянт у судовому засіданні присутня не була.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала 25 грудня 2015 року, однак такий довід не узгоджується з матеріалами справи.

Зокрема, згідно заяви (а.с.59), наданої представником ТОВ «Ельбруспром» ОСОБА_8 , діючого на підставі довіреності директора вказаного ТОВ ОСОБА_6 , (а.с.60), копію ухвали ОСОБА_8 отримав 24 грудня 2015 року, а не 25 грудня 2015 року, як вказала в апеляції ОСОБА_6 .

Відповідно до штемпеля поштового відділення, апеляційна скарга була подана 30 грудня 2015 року, тоді як останнім днем подачі є 29 грудня 2015 року. Таким чином, скарга подана апелянтом з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції не убачає підстав для його поновлення.

На підставі пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу директору ТОВ «Ельбруспром» ОСОБА_6 , оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, та заявник не надав дані, які підтверджують поважність пропуску строку, тому суд не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 399, 404, 405 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути директору ТОВ «Ельбруспром» ОСОБА_6 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_______________ ________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3