Ухвала

слідчий суддя Городоцького районного суд Львівської обл. Українець П.Ф. за участі прокурора Сисина С.В., скаржника ОСОБА_2, секретаря Боднар Ю.М. розглянувши у судовому засіданні в м. Городок скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 11.04.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р.

в с т а н о в и в :

01.03.2013р. ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Шайнога Т.І. внесла до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за фактом незаконного проникнення 01.03.2013р. у будинок на АДРЕСА_1., який був на відповідальному зберіганні в ОСОБА_2

Постановою ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Шайноги від 11.04.2013р. кримінальне провадження №0000167 від 01.03.2013р., за ознаками ч. 1 ст. 162 КК України - закрито, за відсутністю події кримінального правопорушення.

11.06.2013р. ОСОБА_2 звернувся із скаргою на вищевказану постанову, мотивуючи її незаконністю, і зокрема: відсутністю правової оцінки дій державного виконавця, інше, що на його думку привело до незаконного проникнення до житла, яке 28.02.2012р. передане йому на відповідальне зберігання, інше.

В суді ОСОБА_2 скаргу підтримав, покликаючись на мотиви такої, просить скасувати вищевказану постанову ст. слідчого, кримінальне провадження направити для відновлення досудового слідства, вирішити питання про дисциплінарну відповідальність слідчих СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл.

Прокурор висловився на заперечення скарги, мотивуючи законністю і обґрунтованістю постанови ст. слідчого від 11.04.2013р. про закриття кримінального провадження №0000167 від 01.03.2013р. за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ст. слідчий СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Шайнога Т.І. до суду не з'явилася.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000167, скаргу ОСОБА_2 задоволюю частково.

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Із пункту 1 мотивувальної частини оскаржуваної постанови убачається, що ст. слідчий встановила, що 01.03.2013р. невідомі особи незаконно проникли в будинок на АДРЕСА_1., який знаходиться на відповідальному зберіганні в скаржника.

Одночасно, із резолютивної частини вказаної постанови убачається, що слідчий керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто через відсутність події кримінального правопорушення, закрила кримінальне провадження.

Отже, мотивувальна частина оскаржуваної постанови, по суті є в протиріччі із її резолютивною частиною.

Окрім того, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, ст. слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, обійшлась тільки приведенням змісту пояснень свідків та окремих документів, однак не вказала обставин, які є підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, мотивів до прийняття такого рішення, його обґрунтування з посиланням на докази і положення цього Кодексу.

Підстав для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність слідчих СВ Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській обл., з мотивів наведених в скарзі та висловлених скаржником в суді - не вбачаю.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,-

у х в а л ю ю

постанову ст. слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Шайноги Т.І. від 11.04.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000167 від 01.03.2013р. - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000167 від 01.03.2013р. направити СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. для відновлення досудового слідства.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя