Справа №577/3976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/44/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001131, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кролевець Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, і йому призначено:

- за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., та на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., а також цим же вироком вирішено долю речових доказів,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених відповідно, ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна і ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин.

07 червня 2015 року, близько 11 години ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будинку за АДРЕСА_2 , таємно викрав належавший ОСОБА_9 велосипед марки «Azimut vasant 26» вартістю 2252 грн.

Крім того, 09 червня 2015 року, близько 23 години 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав з коліс автомобіля ВАЗ2111 з номерним знаком НОМЕР_1 належавші ОСОБА_10 чотири автомобільні ковпаки загальною вартістю 350 грн.

Також, 11 червня 2015 року, близько 23 години 45 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку за АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав належавший ОСОБА_11 велосипед марки «Ardis Santana» вартістю 600 грн.

Крім того, 12 червня 2015 року, близько 01 години, ОСОБА_7 , перебуваючи біля під`їзду за №1 будинку за АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав належавший ОСОБА_12 велосипед «Ardis» вартістю 1250 грн.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції, просить ухвалений щодо ОСОБА_7 вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн., та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити йому остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 986 грн.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвалюючи щодо ОСОБА_7 вирок, суд першої інстанції усупереч вимогам ст. 53 КК України призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання в розмірі не відповідаючому кратності неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, згідно з яким закон передбачає обрахування розміру даного виду покарання.

Апеляційний розгляду проведено в порядку вимог ст. 405 КПК України за неявки в судове засідання обвинуваченого, його захисника і потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу підтримує, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинення злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і у поданій прокурором апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання як за ч. 1 так і за ч.2 ст. 185 КК України, суд урахував характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин та визнав обставинами, що пом`якшують покарання, щире каяття ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, активне сприяння ним розкриттю злочинів, відшкодування завданої потерпілим шкоди, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, відшкодування ним процесуальних витрат і з огляду на зазначені пом`якшуючі обставини призначив покарання у виді штрафу, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України при призначенні за ч. 2 ст. 185 КК України покарання більш м`якого виду, ніж передбачене санкцією даної норми закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, призначене вироком суду у даному кримінальному провадженні покарання саме у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, доводи прокурора про призначення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання з порушенням вимог ст. 53 КК України заслуговують на увагу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

За вимогами законодавства України, неоподаткований мінімум доходів громадян при призначенні кримінального покарання у виді штрафу становить суму 17 грн.

Тому, при призначенні із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України за ч. 2 ст. 185 КК України обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, суд мав визначити покарання в передбачених ч. 2 ст. 53 КК України розмірах,виходячи з кратності до визначеного законом неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Не зважаючи на зазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність, суд призначив обвинуваченому за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу без визначення конкретних розмірів неоподатковуваних мінімумів громадян і в сумі 1000 грн., яка не є кратною 17 грн., як офіційно встановленому законом неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Колегія суддів вважає за необхідне і можливе на підставі вимог ст. 408 КПК України виправити допущену судом помилку шляхом зміни вироку суду та задовольнити апеляційну скаргу прокурора і визначити призначене ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України покарання в розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 986 грн., а також визначити у зв`язку з цим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення обвинуваченому покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 986 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 986 грн.

В решті ухвалений у даному кримінальному провадженні вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ця ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4