справа № 482/1420/15-к В И Р О К
Іменем України
( на підставі угоди)
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
У судовому засідання при розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор прокуратури Новоодеського району ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5
СУД, В С Т А Н О В И В :
10 липня 2015 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , діючи умисно та протиправно, взявши у руки кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_5 , яка прийшла до дружини обвинуваченого і перебувала на території домоволодіння та почав словесно погрожувати їй убивством.
ОСОБА_5 сприймаючи погрози на свою адресу як реальні, побоюючись за своє життя, побігла через огород до свого домоволодіння.
ОСОБА_3 тримаючи у руках кухонний ніж, викрикуючи погрози убивством на адресу ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії пробіг декілька метрів за потерпілою ОСОБА_5 , однак, в подальшому, не маючи реального умислу на позбавлення її життя, свої дії припинив та повернувся до свого домоволодіння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Разом з обвинувальним актом у підготовче судове засідання по даній справі була надана суду письмова угода від 07.08.2015 року про примирення по даному кримінальному провадженню, укладена між потерпілою та обвинуваченим і підписана сторонами угоди 07.08.2015 року.
Згідно зі змістом даної угоди про примирення від 07.08.2015 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 з одного боку та потерпіла ОСОБА_5 з іншого боку дійшли домовленості між собою з приводу того, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
10 липня 2015 року, близько 11 години 40 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходилася в дворі домоволодіння останньої за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час, чоловік власниці домоволодіння ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та протиправно, взявши у руки кухонний ніж, підійшов до ОСОБА_5 та почав погрожувати їй вбивством.
В цей час, ОСОБА_5 , яка сприймала вказані погрози як реальні, побоюючись за своє життя, побігла через город території вказаного домоволодіння до свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії побіг декілька метрів за нею, тримаючи у руках вказаний кухонний ніж та продовжуючи кричати, що вб`є її, однак, в подальшому, не маючи реального умислу на позбавлення життя ОСОБА_5 , свої дії припинив та повернувся до свого домоволодіння.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
Також, згідно цієї письмової угоди про примирення від 07.08.2015 року між потерпілою і підозрюваним вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 повністю визнав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст.129ч.1 КК України, що матеріальна шкода його діями потерпілій не була завдана.
Потерпіла та підозрюваний дійшли між собою угоди про примирення та узгодили покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст.75 КК України, дійшли угоди про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно зі ст.76 КК України, погодились, щоб на підозрюваного ОСОБА_3 були покладені судом обов`язки, що передбачені ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Потерпіла, підозрюваний в даній угоді про примирення, зазначили, що повністю ознайомленні з правовими наслідками, як укладення даної угоди, так і наслідками її недотримання підозрюваним, а також заявили про добровільність її укладення і підписання.
В процесі підготовчого судового провадження, судом було з`ясовано в обвинуваченого правильність його розуміння як суті пред`явленого обвинувачення, так і наслідків укладення угоди про примирення та наслідків недотримання її умов, а також роз`яснено його право на справедливий судовий розгляд справи та доведеності кримінального правопорушення, в якому його обвинувачують та роз`яснено суть виду та міри покарання, які будуть до нього застосовані у разі затвердження цієї угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 в суді зазначив, що всі права йому і умови по угоді про примирення зрозумілі і, що він усвідомлюючи всі її правові наслідки, дає свою добровільну згоду на її затвердження судом.
Правові наслідки затвердження угоди про примирення були роз`яснені судом потерпілій. Ці роз`яснені судом наслідки їй були зрозумілі і вона дала згоду на затвердження цієї угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на дотримання всіх вимог чинного законодавства при укладені угоди про примирення, не заперечував проти її затвердження судом.
Переконавшись в добровільності волевиявлення потерпілої та обвинуваченого щодо укладення угоди про примирення, суд приходить до висновку, що дана угода підлягає затвердженню судом.
Так, умови даної угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченим не суперечать вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін кримінального провадження та інших осіб.
Правова кваліфікація діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , що передбачена ч.1 ст.129 КК України, співпадає і не суперечить правовій кваліфікації даного діяння у поданій на затвердження угоді про примирення.
Також в судовому засіданні було з`ясовано, що дана угода укладена добровільно, а з її змісту вбачається, що потерпіла і обвинуваний дійсно примирилися по цій справі.
З обвинувачення і з`ясованих обставин щодо особи обвинуваченого вбачається, що він може виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання по визнаному ним обвинуваченню в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.129 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, а узгоджене обвинуваченому в угоді про примирення покарання, не суперечить вимогам чинного КК України.
Статтями 284, 314,468-469,471,473-475 КПК України, передбачено можливість затвердження судом угоди про примирення по кримінальним правопорушенням невеликої і середньої тяжкості на будь-якій стадії судового провадження, після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Керуючись ст. ст.284, 314, 468-469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні, у скоєні злочину, що передбачений ст.129 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України, звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Згідно зі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , що був обраний йому під час досудового розслідування справи на підставі ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15.07.2015 року у виді особистого зобов`язання, на час до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Речові докази по справі суду не надавались, в судовому засіданні не досліджувались, тому, відповідно до ст.100 КПК України, - їх доля при винесені судового рішення не вирішується.
Вирок суду по затвердженій угоді про примирення, може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, а засудженим в той же строк з моменту одержання копії вироку, з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору, а потерпілому роз`яснюється право отримати копію вироку суду.

Головуючий: