overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-304/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Суми

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області Матус В.В., при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Лобушко І.М., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

ЗО серпня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2010 року, якою скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_3 від 25 листопада 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ліквідатора ПП "Водолій-Автотранс" ОСОБА_2С, за ст. 365 КК України. Вказана апеляція подана до суду поза передбаченим законом строком на апеляційне оскарження постанови суду і в ній також ставиться питання про відновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при наявності клопотання про його відновлення, питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження або відмову у його відновленні вирішується судом, який розглядав справу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне направити апеляцію ОСОБА_2 суду першої інстанції для вирішення питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 06 серпня 2010 року повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в порядку ст. 353 КПК України.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.09.2015 Справа №607/15444/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 вересня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001669 від 23.06.2015 року про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0001669 від 23.06.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 15 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/9350/15-к

18.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора БутенкоОВ
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту кримінального провадження № 0003896 за підозрою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон українця, громадянина України з вищою освітою, раніше не судимого, який проживає в АДРЕСА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 191ч1 КК України,-
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений працюючи торговим представником ПП «ВІЖЕС» з матеріальною відповідальністю в період з 705 2015р по 15 06 2015р привласнив грошові кошти в сумі 3028грн 87коп які отримав під звітність і які належать ПП «ВІЖЕС»
В судовому засіданні між підозрюваним та представником потерпілого укладена угода про визнання підозрюваним своєї вини в скоєнні інкримінованого злочину де обвинувачений погоджується сплатити штраф в сумі 850грн і сплатити судові витрати, при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів щодо розуміння сторонами наслідків укладеної угоди, вимоги ст. 473 КПК України, а також у суду немає сумнівів у добровільності укладеної угоди яку також просить затвердити прокурор
Керуючись ст. 373 376 394 472-475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ПП «ВІЖЕС» і визнати винним ОСОБА_3 за ст. 191ч1 КК України і призначити узгоджене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Стягнути з засудженого на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3316 грн 32коп
На вирок може бути подана апеляція в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської обл. через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Дело №5-836/11
14.10.2011 Суворовский районный суд г.Херсона в составе председательствующего судьи Зубова А.С., при секретаре Хандусенко О.Е. с участием прокурора Данилевского М.И., рассмотрев совместное представление администрации учреждения Херсонского следственного изолятора УГДУ ВИН в Херсонской области и наблюдательной комиссии при городском исполнительном комитете г.Херсона о замене неотбытой части срока более мягким наказанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Украина, украинца, гражданина Украины, среднее образование, не женатого, ранее проживающего по адресу; Херсонская область, Каланчацкий район, пгт Каланчак, ул.Урус-Мартенивская, дом.25, осужденного 26.02.2008 года Скадовским районным судом Херсонской области по ч.2 ст. 121 УК Украины к 8 годам лищения свободы
ОСОБА_1 26.02.2008 года осужден Скадовским районным судом Херсонской области по ч.2 ст. 121 УК Украины к - 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении
Администрация учреждения Херсонского следственного изолятора УГДУ ВИН в Херсонской области ходатайствует о замене неотбытой части срока более мягким наказанием
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Херсонского следственного изолятора УГДУ ВИН в Херсонской области, считает представление подлежащим удовлетворению.
Осужденный по месту отбытия наказания в Херсонском следственном изолятора УГДУ ВИН в Херсонской области администрацией характеризуется удовлетворительно, как твердо вставший на путь исправления.
Указанное свидетельствует о том, что имеются основания для замены неотбытой части срока более мягким наказанием в виде ограничения свободы на тот же срок.
Руководствуясь ст. 82 УК Украины, суд
ОСОБА_1 заменить неотбытую часть срока наказания более мягким в виде ограничения свободы на тот же срок.
Постановление обжалованию не подлежит, но на него может быть подана апелляция прокурором в апелляционный суд Херсонской области через Суворовский районный суд г.Херсона в течение 7 суток.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10611/15-к

09.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000101 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про використання зазначених в клопотанні абонентських номерів (терміналів) без розшифровки інших абонентських номерів з якими вони здійснювали сеанси зв`язкок, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 а оперуповноваженому оперативного управління ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області старшому лейтенанту податкової міліції ОСОБА_4 дозвіл тимчасовий доступ до документів, інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонентів, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру НОМЕР_1 в період часу з 01.01.2014 року по 26.08.2015 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, без зазначення абонентських номерів з якими відбувалися сеанси зв`язку.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

З участю прокурора ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Виправданого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Від ОСОБА_7 надійшла заява щодо призначення йому захисника згідно Закону України Про надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 2 ч.4 ст. 47 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, якщо є клопотання підсудного щодо призначення йому захисника через відсутність коштів, тому необхідно задовольнити заяву ОСОБА_7 та призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 47, 360 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів ,

у х в а л и л а:
Задовольнити заяву ОСОБА_7 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити виправданому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Розгляд справи перенести на 15 жовтня 2015 року на 13:30 год., про що належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
Дело №11а-1536, 2010 г.
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
2010 года декабря месяца "1" дня
Судья апелляционного суда Херсонской области Рышкова Н.Н. с участием прокурора Литвиненка А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-
На приговор Великолепетихского районного суда Херсонской области от 10 декабря 2009 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины, были поданы апелляции прокурором, который утвердил обвинительное заключение, и осужденным ОСОБА_2
Уголовное дело назначено к рассмотрению апелляционным судом на 07 декабря 2010 года.
Однако, 30 ноября 2010 года в апелляционный суд Херсонской области осужденным ОСОБА_2 была подана апелляция на постановление Великолепетихского районного суда Херсонской области от 10 июня 2010 года, которым прокурору, утвердившему обвинительное заключение по делу, был восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Великолепетихского районного суда Херсонской области от 10 декабря 2009 года,, а так же ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления по уважительной причине.
Выслушав мнение прокурора о необходимости при наличии таких обстоятельств возвращения дела местному суду для исполнения требований Закона, прихожу к заключению, что дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке и подлежит возвращению в местный суд.
Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить Великолепетихскому районному суду Херсонской области для исполнения требований ст.ст. 351, 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Херсонской области ОСОБА_3
Справа № 676/6218/15-к
Номер провадження 1-кп/676/431/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 вересня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з прокуратури Кам`янець-Подільського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000781 від 26 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському місьрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Що стосується обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то у зв`язку з відсутністю клопотань сторін кримінального провадження про його зміну та скасування, необхідно вважати його продовженим на час його обрання слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари,7) на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Учасникам судового розгляду забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/363/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання старшого слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 06.08.2015 року, близько 23-40 год., на автошляху Р-05, Рівне-Городище-Старокостянтинів невстановлений автомобіль скоїв наїзд на громадянина ОСОБА_4 , 1978 року народження, який від отриманих травм помер на місці події.
Під час досудового розслідування отримано об`єктивні дані про те, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки BMW 535 чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що вище вказаний автомобіль марки BMW 535 чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 може містити інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність на тимчасовий доступ до вказаного вище автомобіля з можливістю подальшого вилучення.
Вказана слідча дія дасть можливість виявити та зафіксувати відомості, що можуть мати важливе значення для подальшого розслідування даного кримінального провадження та забезпечить його повноту.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у володінні яких знаходиться вказаний автомобіль, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину і неможливість отримати автомобіль в інший спосіб, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вище вказаний автомобіль може містити суттєву інформацію щодо вчинення злочину у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки BMW 535 чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення до автомобіля марки BMW 535, чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення автомобіля марки BMW 535, чорного кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2075/15-к Номер провадження 1-кп/728/133/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000576 від 15.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області із прокуратури Бахмацького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе по даному кримінальному провадженні призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, так як обвинувачений визнає вину та зголосився давати покази в судовому засіданніта вбачає можливість провести розгляд справи цього ж дня.
Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України підсудне Бахмацькому районному суду Чернігівської області, підстави для прийняття рішень,передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000576 від 15.07.2015 року у відношенні ОСОБА_4 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити судовий розгляд на 24 вересня 2015 року о 14 год. 45 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора Бахмацького району, обвинуваченого ОСОБА_4 .

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа№5-483/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу заподанням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції прозвільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Новозаводського районного суду від 25.10.2010 р. за ст. 185 ч.І КК України - до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Чернігівського міського відділу кримінально- виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Новозаводського районного суду від 25.10.2010 р .за ст. 185 ч.З КК України, мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, 1 раз притягувався до адміністративної відповідальності, але після проведення профілактичної роботи та посилення контролю більше порушень не допускав, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 422 /2010 , довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.2); довідку ІЦ УМВС України (а.с.З) ,суд дійшов висновку, що подання Чернігівського MB КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 а , кв.18 - звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду від 25.10.2010 р.

Постанова оскарженню не піддягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: М.І. Мурашко