Справа № 727/8659/15-к
Провадження № 1-кп/727/15/16
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю учасників судового кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

- потерпілої ОСОБА_5

- сторони захисту - адвоката в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6

за участю обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1,3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №0002695 від 11.09. 2015р., затвердженого ст.. прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці по обвинуваченню: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Буда Герцаївського району Чернівецької області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, розлученої, на утриманні має малолітню дитину, з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_7 11.09. 2015 року біля 15.30 годин, перебуваючи у приміщенні відділення № 9 АТ «Ощадбанк», розташованого по проспекту Незалежності, 113 в м. Чернівці, де стоячи біля каси побачила на підставці мобільний телефон, належний працівнику даного відділення АТ «Ощадбанку» ОСОБА_8 , якої він був залишений на нетривалий період часу, скориставшись відсутність уваги з боку як працівників відділення банку так і відвідувачів, діючи умисно, протиправно, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, таємно викрала у потерпілої ОСОБА_8 з підставки біля вікна каси мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gran Prieme, вартістю 2900 грн., власником якого є остання, в якому знаходилися стартовий пакет МТС вартістю 10 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 40 грн. та стартовий пакет Київстар, вартістю 10 грн. на рахунку якого були кошти в сумі 25 грн., а також карта пам`яті ємкістю 32 Гб вартістю 300 грн.; крім цього мобільний телефон вищенаведений був в чохлі, вартість якого складає 380 грн., а всього викрадено майна на загальну суму 3765 грн.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України не визнала, в подальшому після перегляду відеозапису і дослідження усіх доказів в їх сукупності змінила своє ставлення до пред`явленого їй обвинувачення, заявлених до неї потерпілою, цивільним позивачем позовів про стягнення матеріальної і моральної шкоди; вину визнала частково.

Суду, в порядку визначеному ст.. 351 КПК України ОСОБА_7 надала показання про те, що дійсно в перших числах вересня минулого року вона зайшла до відділення банку що знаходиться по проспекту Незалежності м. Чернівці з ціллю дізнатися чи поступили для виплати їй гроші на дітей.

Підійшовши до каси де спереді неї стояла жінка, вона трохи почекала, а потім у касира запитала за гроші, а коли відходила від каси побачила на підставці мобільний телефон; вона його взяла в руку і вийшла з ним на вулицю де мала намір віддати власнику, тій жінці, яка стояла перед нею в касі. Однак, присіла на лавицю і так як нікого не було навкруги, вона телефон положила на лавицю і пішла у своїх справах, а через певний період часу до неї приїхали працівники міліції. Пояснити в судовому засіданні якому саме власнику вона мала намір віддати телефон і описати при цьому жінку, яка перебувала перед нею в касі ОСОБА_7 не змогла. В наданих суду поясненнях пояснила, що через певний період часу вона по можливості повернуть потерпілій грошові кошти за мобільний телефон. Просила, її суворо не карати, врахувати на утримання наявність двох дітей, одна з яких неповнолітня.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 , суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла підтвердження і в досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема - показаннями потерпілої, письмовими доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_8 приведена до присяги, в судовому засіданні погодившись з об`ємом пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення і кваліфікацією, надала покази про те, що 11.09.2015 року до обідній період часу, вона перебувала на роботі у відділенні 9 АТ Ощадбанку по проспекту Незалежності в м. Чернівці, де працює контролером касиром та в цей день обслуговувала клієнтів в залі відділення, із собою в руці мала мобільний телефон марки Samsung Galaxy і коли проводила операції на банкоматі, свій мобільний телефон поклала на приставку біля каси, а коли згадала про телефон, його не виявила, після чого звернулася до керівництва відділення, було переглянуто камери відео спостереження і виявлено, як жінка, яка чекала біля каси взяла мобільний телефон і положила його до своєї кишені; в тій жінці вона чітко упізнала обвинувачену ОСОБА_7 . В судовому засіданні також пояснила, що на її неодноразові звернення до ОСОБА_7 повернути належний їй мобільний телефон, остання відмовилася, заперечувала і відшкодувати за нього гроші, у зв`язку з чим, нею під час досудового розслідування, тай до початку судового слідства відповідно було заявлено цивільні позови про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди, які підтримує в повному обсязі і просить стягнути з обвинуваченої на її користь 3765 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та просить ОСОБА_7 суворо покарати.

Вищенаведене підтверджується і відповідно дослідженими письмовими доказами в рамках кримінального провадження за №0002695 від 11.09. 2015р., зокрема:

-протоколом про вчинене кримінальне правопорушення від 10.09. 2015 року (а.с. 1)

-протоколом видачі та огляду від 10.09. 2015 року записів з камер зовнішнього спостереження відділення 9 АТ Ощадбанку по проспекту Незалежності в м. Чернівці (а.с. 2);

-протоколом огляду предметів від 12.10. 2015 року ДВД диску з відеозаписом камер зовнішнього спостереження відділення 9 АТ Ощадбанку по проспекту Незалежності в м. Чернівці (а.с. 3);

-відеозаписом вчинення кримінального правопорушення 11.09. 2015 року ОСОБА_7 мобільного телефону належного потерпілій ОСОБА_8 відділення 9 АТ Ощадбанку по проспекту Незалежності в м. Чернівці (а.с. 4);

Таким чином, суд вважає доведеним пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 , вірно кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При встановлених в судовому засіданні обставинах, оцінюючи надані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують її покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.Не встановлено і обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України.

З врахуванням усіх обставин по справі, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , її особи, досліджених характеризуючих матеріалів (а.с. 5 12), а саме те, що остання раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким задовільно характеризується, не займається суспільно корисною працею, не працює; на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, вину в пред`явленому обвинуваченні визнала частково, змінюючи протягом розгляду справи своє відношення до вчиненого, на думку суду обвинувачена не розкаялася у скоєному, оскільки лише після дослідження доказів в їх сукупності і зокрема перегляду в судовому засіданні відеозапису подій, що мали місце 11.09. 2015 року за її участі у відділення 9 АТ Ощадбанку по проспекту Незалежності в м. Чернівці, зокрема вчинення крадіжки мобільного телефону належного потерпілій, ОСОБА_7 в судових дебатах визнала частково свою вину, наполягаючи на тому, що мета того, що вона забрала телефон з приставки біля каси є її наміри повернути його власнику; поки за обвинуваченої в суді є не чіткими, плутаними, що свідчить про її не бажання розкаятися у вчиненому, як і часткове визнання вини, ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди потерпілій визнала в дебатах, попередньо вважаючи його не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, із урахуванням думки потерпілої ОСОБА_8 відносно призначення обвинуваченій покарання суворого, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без реального відбування покарання, тобто ізоляції від суспільства, і щодо неї слід призначити основне покарання, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 пп. 2-4 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 не обиралися.

Речові докази, судові витрати, в рамках кримінального провадження №№0002695 від 11.09. 2015р відсутні.

Що стосується вирішення цивільних позовів потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8 , зокрема про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином на суму 3765 грн. та моральної шкоди на суму 1000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Суд вважає, що сума 3765 грн. збитків завданих ОСОБА_8 , підлягає стягненню з обвинуваченої, як така, що останньою потерпілій не відшкодована. Що стосується суми моральної шкоду заявленої ОСОБА_8 , в розмірі 1.000 грн., то ці вимоги також підлягають задоволенню, з врахуванням правомірності, в силу вищенаведених норм закону, заявленої вимоги цивільного позивача щодо відшкодування моральної шкоди, яку, виходячи з матеріального становища, потерпілої, матеріального становища обвинуваченої, виходячи з вимог розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, ступеня вини ОСОБА_7 та глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8 , час та зусилля, необхідні для відновлення її порушеного права, а також із урахуванням всіх обставин справи і досліджених доказів в їх сукупності,суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь цивільного позивача, потерпілої ОСОБА_8 , моральну (немайнову) шкоду в сумі 1.000 грн.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 185 України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на неї судом обов`язки, передбачені пп,2 4 ст. 76 КК України, зокрема: - періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції; - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, місця роботи.

Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 28.09.2007 року Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області) мешканки АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 3765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 1.000 (одна тисяча) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженій. В порядку вимог ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після його проголошення потерпілою, як учасником кримінального судового провадження.

Суддя Слободян