Справа № 590/732/15-к
Провадження № 1-кп/590/71/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р.
Ямпільський районний суд
Сумської області
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 02.07.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)24.03.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 850,00 грн.;
2)07.11.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 15ч.3, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України до арешту строком 6 місяців.

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
ВСТАНОВИВ:
Близько 18-00 години 01.07.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи у кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс удар скляною пляшкою, яка була у нього в руці, в область зап`ястку своїй матері ОСОБА_4 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою в ділянці правого променево-зап`ястного суглобу у вигляді болючої припухлості м`яких тканин у ділянці правої кисті правого променево-п`ястного суглобу та синця на внутрішній поверхні правого променево-п`ястного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 03.07.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
31.07.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 31.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , а саме: сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Відповідно до п. 4 шкода потерпілій ОСОБА_4 заподіяна не була і цивільний позов потерпіла не заявляє.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпіла ОСОБА_4 також просила затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відсутні, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена нею добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо неї або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить повне визнання обвинуваченим вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, - вчинення злочину особою повторно та рецидив злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, скоєння злочину відносно особи похилого віку.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
У кримінальному провадженні судові витрати відсутні.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для їх застосування.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31.07.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та на підставі угоди про примирення, визначити покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис
Копія вірна
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Вирок станом на 11.08.2015 року не набрав законної сили
Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2