Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1392/15-к
У Х В А Л А
07.09.2015 року м.Виноградів
Старший слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 07 грудня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці по вул. Лесі Українки в с.Сасово, біля будинку №15, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, почав ображати ОСОБА_8 та його сина ОСОБА_9 , після чого з особливою зухвалістю, знаходячись за спиною останнього наніс йому два удари кулаком правої руки в область шиї та в тім`яну ділянку голови.
Після чого ОСОБА_7 , який стояв поруч, підтримуючи злочинні дії ОСОБА_6 , наніс ОСОБА_9 один удар головою в обличчя.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- крововиливу та забійної рани слизової оболонки губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експерта за № 524 від 18.12.2014 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Він же, 08 січня 2015 року, близько 21 години, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи у громадському місці на перехресті вулиць Миру та Головна в с. Сасово Виноградівського району, поруч з магазином «АВС», що розташований по вул. Голована № 111 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, в присутності ОСОБА_12 , безпричинно пристав до ОСОБА_13 , в зухвалій формі звернувся до останнього, після чого ОСОБА_6 діючи умисно, стиснутою рукою в кулак наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_13 , в цей же час ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , наніс удар ОСОБА_13 , який від удару впав. Продовжуючи хуліганські дії, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 перебуває в лежачому положенні ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , незважаючи на умовляння ОСОБА_12 припинити протиправні дії, почав наносити йому ногами удари в область голови.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілому ОСОБА_13 заподіяно тілесні пошкодження у вигляді:
- синців та саден шкірних покровів і набряків м`яких тканин та дефекту коронкової частини зуба, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили короткочасний термін розладу здоров`я;
- закритого перелому кісток носа зі зміщенням уламків, розривом слизової оболонки, надломом хряща та гематосинусом і струсу головного мозку, які згідно висновком судово-медичного експерта за № 79 від 19.02.2015 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, вчинення злочину особою повторно.
07 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , пояснив, що він злочини, які йому були повідомленні про підозру не скоював та до цього відношення ніякого не має.
Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_13 ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та висновком судово-медичної експертизи №79 від 27.02.15., висновком судово-медичної експертизи №524 від 18.12.14.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
Відповідно до вимог ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосований один із запобіжних заходів.
Крім цього, згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів.
14.05.2015 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено в розшук, так як місцезнаходження останніх органу досудового розслідування не було відоме.
14.05.2015 досудове розслідування даного кримінального провадження - зупинено.
12.06.2015, з метою проведення слідчих дій, досудове розслідування кримінального провадження, відновлено.
24.06.2015 підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оголошено в розшук, так як місцезнаходження останніх органу досудового розслідування не було відоме.
24.06.2015 досудове розслідування даного кримінального провадження зупинено.
05.09.2015, з метою проведення слідчих дій, досудове розслідування кримінального провадження, відновлено.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю проживання характеризується посередньо, окрім того він не має міцних соціальних зв`язків, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, переховувався від органу досудового розслідування, в зв`язку з чим оголошувався в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що останній може продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти вище зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання мети кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників, які клопотання слідчого підтримали, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами.
Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки такі дії ним було допущено, може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - скоєно злочин середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати строком на 45 діб відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт та покласти на нього наступні зобов`язання:
- прибувати до старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора та суду зі встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту с. Сасово, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Датою закінчення дії запобіжного заходу вважати 22.10.2015 року.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити на виконання Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_4 .
Працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1