Справа № 373/3076/15-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження
прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
Перевірив наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

Слідчий в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та заслухавши пояснення скаржника, слідчого, та прокурора, слідчим суддею встановлено наступне.
Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено слідчому СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_5
30.06.2015 року слідчим була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Доводи скаржника про те, що у даній справі слідчим від нього не відібрано жодних пояснень, що впливає на повноту та об`єктивність прийнятого слідчим рішення, суд приймає до уваги, однак не вважає такою обставиною, що може стати підставою для скасування даної постанови.
За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Норма статті 93 КПК України, встановлює рівні права сторін учасників процесу в збиранні доказів на стадії досудового розслідування, зокрема шляхом звернення до слідчого з відповідними клопотаннями , які підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.
Однак, слідчим при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог статті 110 КПК України, а саме не дотримано вимог п. 5 ч. 2 вказаної статті. Так, в мотивувальній частині слідчий обґрунтовуючи прийняте рішення, дійшов висновку, що «відносини які склались між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повинні регулюватись не кримінальним законодавством, а цивільно правовим». Такому обґрунтуванню позиції слідчого важко надати правову оцінку в зв`язку з його некоректністю.
Крім того, слідчим СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_5 при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог п.3 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Так, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України слідчий припустився механічної помилки та не вказав в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1. ст. 190 КПК України, що автоматично розширює коло осіб, стосовно яких прийнята дана постанова до невизначеного.
Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Статтею 307 КПК України слідчому судді дано право на скасування рішення слідчого за наслідками розгляду скарги, та з урахуванням вище викладених обставин вважаю, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.3, 110, 93, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.06.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000022 від 30.06.2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1