УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/1823/13-к Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В.
Категорія ст. 173 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Євстафєвої Т.А.

суддів: Завязуна С.М., Андрушкевича С.З.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Гнідого І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

29.04.2013 року на адресу апеляційного суду Житомирської області надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2013 року в справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.02.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02.04.2013 року скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 лютого 2013 року і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області про арешт на майно, а саме:

1) ігрові автомати Multi Novolot, модель NMKA, серії № 600125, 600126, 600173, 600145, 600115;

2) 5 сейфів;

3) ігрові білети «Патріот Фурор» в кількості 267 штук;

4) системний блок «Logik Power»;

5) компютерний монітор «Acer AL1916N»;

6) принтер «Canon i-insis», модель ENH 71135;

7) картрідер без розпізнавальних знаків;

8) компютерна клавіатура та мишка;

9) WI-FI роутер «TP-LINK», модель «TL-WR1043ND»;

10) WI-FI роутер «D-LINK», модель «DES-1016A»;

11) два системних блоки в металевому корпусі чорного кольору без розпізнавальних знаків;

12) копія ліцензії на випуск та проведення лотерей (миттєві державні лотереї) № 001980;

13) копії договорів оренди обладнання, ігрових автоматів, агентські договори про надання послуг з розповсюдження лотерейних білетів;

14) два реєстри обліку невикористаних ігрових білетів;

15) грошові кошти в сумі 43 грн. 20 грн. (дві купюри) МП 8813672, ЗА 2621469; 2 грн. (одна купюра) МБ 9928786; 1 грн. (одна купюра) КЗ 8959053, вилученого під час обшуку 23 лютого 2013 року в приміщенні, розташованому у м. Житомирі по вул. Корольова, 44-Б.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_1 просить розяснити цю ухвалу апеляційного суду щодо її виконання, оскільки при зверненні з клопотанням до слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про повернення вилучених речей в порядку ч.3 ст.173 КПК України, слідчим йому було відмовлено в задоволенні клопотання у звязку з неможливістю виконати судове рішення через визнання слідством вищезазначеного майна речовими доказами.

Заслухавши доповідь судді, думки інших учасників судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що дану ухвалу необхідно розяснити наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як видно із заяви адвоката ОСОБА_1 зміст ухвали апеляційного суду від 02.04.2013 року не викликає питань та є цілком зрозумілим, а виникає лише питання щодо її виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно матеріалів справи, спірне майно було тимчасово вилучене під час проведення слідчими органами 23.02 2013 року обшуку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 380, ч.3 ст. 173 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Розяснити, що у звязку з відмовою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, перелік якого зазначений в ухвалі апеляційного суду від 02.04.2013 року, вказане майно відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України підлягає поверненню власнику чи особі, яка володіє цим майном на законних підставах.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_3