АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/173/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 646/253/16-к Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року задоволено клопотання прокурора та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії АК «Харківобленерго» до 04 квітня 2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 05 лютого 2016 року підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_7 . Як підставу зазначив слідчим суддею не перевірено обґрунтованість підозри, порушено вимоги ч. 3 ст. 157 КПК України, не встановлено на підставі належних та допустимих доказів необхідність у відстороненні від посади, не враховано наслідки відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 для членів його сім`ї, які потребують утримання. Також посилається, що прокурором не надано доказів перебування ОСОБА_7 , саме на посаді «старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії АК «Харківобленерго», тоді як станом на 04.02.16р. він перебував на посаді інспектора з контролю та обліку електроенергії ЦРВЕ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго».
Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та його захисників в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

27.01.2016 року до слідчого судді звернувся прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 з клопотанням, в межах кримінального провадження № 0002170 від 08.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання послався, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, перебуваючи на посаді старшого інспектора АК «Харківобленерго», використовуючи своє службове становище може незаконними засобами негативно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження та таким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та його судового розгляду.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, у кримінальному провадженні № 0002170 від 08.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні прокурор просив слідчого суддю відсторонити ОСОБА_7 від посади старшого інспектора АК «Харківобленерго».

Як встановлено апеляційним судом, наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу № 3/78К від 02.02.16р. ОСОБА_7 з 02.02.16р. переведено на посаду інспектора з контролю та обліку електроенергії ЦРВЕ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго». В судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що нова посада пов*язана не лише з іншими функціональними обов*язками, а й робоче місце знаходиться в іншій будівлі.
Зазначені обставини мали місце на момент розгляду клопотання прокурора, були повідомлені в судовому засіданні захисником (а.с. 34), проте залишилися поза увагою слідчого судді та їм не була надана належна правова оцінка.
Разом з тим, за правилами ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 на час розгляду клопотання не перебував на посаді, зазначеній прокурором, висновки слідчого судді щодо необхідності відсторонення підозрюваного від зазначеної посади є необґрунтованими.
За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора АК «Харківобленерго».

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 року про задоволення клопотання прокурора та відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора з контролю та обліку електроенергії АК «Харківобленерго» скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади старшого інспектора АК «Харківобленерго».

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: