overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/664/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Прокуратурою м. Києва розслідується кримінальне провадження № 0000078 від 08 лютого 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 05 січня 2014 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Шкода Октавіа", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспекторами ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України біля будинку 168 по вул. Шевченка у с. Софіївська Борщагівка Київської області. При перевірці документів ОСОБА_4 пред`явив інспекторам ДПС СЗ ДПС ОП при МВС України підроблене посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містило вклеєну фотокартку ОСОБА_4 . Цього ж дня вказане посвідчення у ОСОБА_4 було вилучене.

07 січня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Підозрюваний, майно у якого вилучено, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилучене майно може бути у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або)зберегли на собі його сліди.

Враховуючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке містило вклеєну фотокартку ОСОБА_4 , є предметом кримінального правопорушення, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно, слідчим прокурором у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4358/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.03.2014 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6592/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 03.03.2014 р. про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №№0000044.

В решті вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.04.2014 р. о 13 год.20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши з участю особи, дії якої оскаржуються - слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , процесуального керівника в кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_4 , скаргу захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000 201 ОСОБА_6 на дії слідчого, керуючись ст.303-309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 27.05.2014 року о 17-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, керуючись ст.ст. 303, 304 КК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 25.07.2014 року на 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0005375,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0005375 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 11.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0005375.

В іншій частині скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження №0005375 направити до прокуратури м. Києва для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.08.2014 о 17 год.50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
14.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 19.11.2014 року о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 . Разом з тим вважає, що не вправі розглядати дану заяву , оскільки суддею не повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілих про дату та час розгляду заяви. В судове засідання адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 не з"явилися , про день та час розгляду заяви повідомлені.

Особа , якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася , про день та час розгляду заяви повідомлена, просить розглядати в її відсутність.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Дані вказані в заяві про відвід не є підставами для відводу слідчого судді відповідно до вимог КПК України

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про обставини , що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні , передбачені ст.75 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1079
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 191, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 09.11.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: знято з розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року м. Житомир
Заявником ОСОБА_4 подана письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у зв`язку неналежною організацією слідчим суддею розгляду клопотання, а саме: неявка слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 , відсутність матеріалів кримінального провадження. Тому, на думку заявника, зазначені обставини свідчать про упередженість судді.
У судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду телефонограмою.
Слідчий ОСОБА_6 у судове засідання не зявився.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, на які посилається заявник, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 Особливості ведення розгляду скарг притаманні і кожному судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Тому у слідчого судді не виникло сумнівів в об`єктивному, законному та справедливому розгляді слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Житомирського відділу поліцейського ГУ національної поліції у Житомирській області ОСОБА_6 .
Згідно ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0614/272/2012
Провадження №1-в/283/13/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення ,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2012 року ОСОБА_3 , засуджений за ч.4 ст.70, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць.

12 січня 2016 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду з клопотанням щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення.

Вважаю , що клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Так 26 листопада 2015 року прийнято Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».

Беручи до уваги що у п.3 Розділу 11 « Прикінцеві положення » Закону визначено лише коло суб`єктів, які можуть ініціювати застосування Закону, до яких віднесено суд , що виніс зазначений обвинувальний вирок, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537,539 КПК України , в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК України ).

Керуючись ст. ст. 537,539 Кримінально - процесуального кодексу України ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 його право для вирішення питання щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого вирішується вирок. ( за місцем відбуття покарання ).

На ухвалу протягом семі днів з дня її отримання може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/28/16-к
Провадження № 1-в/362/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника медичного закладу ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні зі звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до поміщення в лікарню мешкав в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Володарського районного суду Київської області від 25.07.2007 року відносно ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.

На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_6 поступив 24.10.2007 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2013 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_6 були замінені на примусове лікування у відділенні зі звичайним наглядом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2015 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 були продовжені.

В поданні ставиться питання про продовження щодо ОСОБА_6 примусового лікування зі звичайним режимом нагляду.
Суд, заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, прокурора, захисника, які не заперечують проти продовження примусових заходів, а також дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що подання має бути задоволено, оскільки з акту психіатричного обстеження від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на психічне захворювання діагноз: «органічне ураження головного мозку з недоумкуватістю, ускладнене залежністю від алкоголю в стані ремісії». Код згідно з МКХ (F-02.805/10.21). Враховуючи важкість скоєного вбивство в стані алкогольного сп`яніння, повторне примусове лікування, поверхневу критику до скоєного та своєї поведінки; батько хворого провідує дуже рідко із за стану здоров`я, суд вважає за можливе продовжити примусове лікування зі звичайним режимом нагляду щодо хворого.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Застосовані постановою Володарського районного суду Київської області від 25.07.2007 року, змінені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2013 року відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру продовжити в лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
13.01.2016 Справа № 380/372/15-к
Провадження № 1-в/380/15/16

УХВАЛА
Іменем України

13 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
На розгляд до Тетіївського районного суду Київської області 12 січня 2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1