overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/176/16 Справа № 703/4956/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 21.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 29.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 10 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/88/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України і призначено йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27 січня 2016 року.

В судове засідання представник РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, подання підтримує.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить розглянути подання у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання РП КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню.

Суд знаходить, що подання Сторожинецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку умови і порядок відбування покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 27 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст.395, 537, 539 КПК України, ст.78 ч.1КК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27.01.2015 року за ст.185 ч.3 КК України по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кп/754/129/16
Справа № 754/1039/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001717 за ч.1 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з додатками надійшов в суд від прокурора 25 січня 2016 року.

Належним чином викликаний в підготовче судове засідання потерпілий не прибув і за наданою суду прокурором заявою від участі в підготовчому судовому засіданні відмовився.

На думку присутніх учасників підготовчого судового засідання можливо провести підготовку до судового розгляду за відсутності потерпілого з врахуванням положень ст.325 КПК України.

Виконавши вимоги, передбачені статтями 342-345 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд не бачить перешкод для призначення судового розгляду з огляду на наступне.

Прокурор просить призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні і здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений підтримав прокурора, клопотань не заявив і не просив певного часу для підготовки до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України.

За реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому запобіжним заходом було обирано підписку про невиїзд 20.04.2012 року.

Під час підготовчого судового засідання клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу не надійшло і тому суд таке питання за власною ініціативою не вирішує і відповідне рішення не ухвалює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 001717 за ч.1 ст.185 КК України відносно ОСОБА_4 на 11 годину 1 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
Провадження №1-кп/127/375/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0004327 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання, з доставкою його до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 11:00 год. 22.02.2016 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/2891/15-к
Провадження №11-кп/772/251/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 29 січня 2016 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.389, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Вінницької області 27.01.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 грудня 2015 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання ним даної ухвали, для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 127/1231/16-к
Провадження № 1-в/127/351/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду ,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Дніпропетровського обласного суду повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-в/489/52/2016
У Х В А Л А
28 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ст. 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.01.2012 р. вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.10.2011 р. залишено без змін.

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Під час виконання вироку, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути ОСОБА_2 , роз`яснивши, що з даним клопотанням остання може звернутись до відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 512/874/15-к
Провадження № 1-кп/493/29/16

УХВАЛА
28.01.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ ЗАПАСНОМУ СУДДІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_6
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_7
ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО АДВОКАТА ОСОБА_8
ЗАХИСНИКІВ - АДВОКАТІВ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу,
Під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч.3 ст.27, ч.2 ст.189, ч.3 ст.27, ч.2 ст.122, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.2 ст.122, ч.3 ст.289 КК України, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 подала клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Заявлене клопотання захисник мотивує погіршенням стану здоров`я її підзахисного, що потребує проведення інструментальних методів обстеження та призначення лікування в умовах лікувального закладу МОЗ України. Тому просить змінити відносно ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника.
Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_13 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_12 , думки інших учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_12 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Ризики, передбачені ст..177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , зокрема, можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та обвинуваченого, який не утримується під вартою, не зменшилися.
Суд зважає на доводи адвоката щодо наявності захворювання у обвинуваченого, але будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували, що вказані захворювання виключають можливість утримання обвинуваченого ОСОБА_12 в ОСІ-21, а також можливість їх лікування тільки в умовах лікувального закладу МОЗ України, немає, тому вбачається можливим його лікування в умовах медичної частини ОСІ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.201, 315 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДІ
Справа № 520/2908/15-к
Провадження № 1-кп/520/240/15
УХВАЛА
28.01.2016 року Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001882 від 08.11.2014 р. відносно
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського

району, с.Вакулівка, громадянина України, українця. з

середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого в силу

ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 -

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3, ст.309 ч.1, 2 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Київского районного суду м. Одеси від 25.12.2015 р. засуджено ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.289 ч.3, ст.309 ч.1, 2 КК України.
У резолютивній частині вироку має місце описка, де вказано , що до строку відбування покарання належить зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення починаючи з дня затримання 12 грудня 2014 р. відповідно до ст.. 72 КК України., тобто пропущене посилання на ч.5, що регулює зарахування строку попереднього ув`язнення та не вказано в якій редакції.

Таким чином, у резолютивній частині вироку має місце описка, яку відповідно до ст.. 379 КПК України можливо виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити допущену у резолютивній частині вироку від 25.12.2015 р. відносно ОСОБА_5 описку, вказавши, що до строку відбування покарання належить зарахувати ОСОБА_6 попереднє ув`язнення починаючи з дня затримання 12 грудня 2014 р. відповідно до ст.. 72 ч.5 КК України в редакції від 26.11.2015 р., що набрали чинності 24.12.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа №579/57/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/22/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 15 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду вищевказаного кримінального провадження заявник ОСОБА_7 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи його тим, що дані судді приймали участь в перегляді вироку відносно нього від 28.12.2011 року.

Вислухавши заявника ОСОБА_7 та його захисника на підтримку заявленого відводу, думку прокурора про відсутність підстав для його задоволення, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів є необґрунтованою і задоволенню не підлягає, оскільки жоден із суддів даної колегії в розгляді цього провадження раніше участі не приймав, як і не приймав участі в перегляді вироку відносно нього від 28.12.2011 року.

Попередня ж участь суддів в розгляді скарг та заяв ОСОБА_7 , які не стосуються даного провадження, не є підставою для їх відводу.

Керуючись ст.ст.75,76 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його клопотання про відвід суддів апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв`язку з його необґрунтованістю.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/511/13- к

29.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування йому строку перебування в установах попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Білозерській виправній колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 105), то клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику для подачі до належного суду.

СуддяОСОБА_1