ун. № 759/5459/15-к
пр. № 1-кп/759/391/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000606 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого ад`юнктом докторнатури Національної академії внутрішніх справ України, капітана міліції, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого; за ч. 2 ст. 289 КК України; суд
ВСТАНОВИВ:

В кінці травня 2014 року у мережі інтернет на сайті http://auto.ria.com ОСОБА_5 розмістив оголошення про намір продати фактично належний йому автомобіль Skoda Octavia A5, 2006 року випуску, білого кольору, двигун турбодизельний, об`ємом 1896 куб.см., номер шасі: НОМЕР_1 , який відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 являється пристроєм, призначеним за своєю конструкцією та обладнанням для перевезення людей і (або) вантажу, з встановленим на ньому спеціальних механізмів, тобто являється транспортним засобом легковим автомобілем.

Приблизно у той же час, з оголошенням про продаж ОСОБА_5 транспортного засобу ознайомились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, які за невстановлених обставин та у невстановлений спосіб з`ясували сумнівність державної реєстрації цього автомобілю, передбаченого «Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. №1388, а саме, що такий автомобіль є ідентичним («двійником») зареєстрованому в Макіївському МРЕВ Донецької області автомобілю Skoda Octavia A5 за ОСОБА_9 , з такими ж державними номерними знаками НОМЕР_2 , однак з іншим номером шасі НОМЕР_3 , про що сам ОСОБА_5 не знав та не здогадувався.

Намір ОСОБА_5 здійснити продаж автомобілю Skoda Octavia A5 з сумнівною реєстрацією, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, вирішили використати задля незаконного заволодіння ним з метою подальшого продажу, або, в залежності від обстановки, задля отримання від самого ОСОБА_5 грошових коштів за подальше повернення автомобілю.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, домовились діяти відповідно до єдиного умислу та розподілених ролей, які могли змінюватися в залежності від обстановки та обставин вчинення запланованого злочину, оговоривши, що заволодіння транспортним засобом здійснять під виглядом інсценування його придбання ОСОБА_8 , інсценування встановлення та виявлення ОСОБА_7 як співробітником карного розшуку міліції автомобілю з сумнівною державною реєстрацією, подальшим застосуванням психологічного тиску на ОСОБА_5 та погроз кримінальною відповідальністю.

Отримане внаслідок продажу автомобіля (грошові кошти) співучасники злочину домовились розподілити між собою.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь, тобто до початку вчинення злочину, домовились про спільне його виконання, зорганізувавшись у групу осіб.

На виконання злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 (автомобілем Skoda Octavia A5), відомого обом співучасникам злочину, 09.06.14 приблизно о 11.30 год. ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 на номер мобільного терміналу, який було зазначено в оголошенні про продаж авто, відрекомендувався ОСОБА_10 , та під виглядом потенційного покупця поцікавився з приводу можливості оглянути автомобіль Skoda Octavia A5. При цьому ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, зазначив, що він не місцевий, тому оглянути автомобіль бажає за участі, начебто, свого товариша на ім`я ОСОБА_11 , який є жителем міста Києва.

10.06.14, приблизно о 09.00 год., ОСОБА_8 з іншого абонентського номеру знову зателефонував ОСОБА_5 , у розмові з яким відрекомендувався ОСОБА_11 , який, начебто, і є знайомим ОСОБА_10 . У розмові ОСОБА_8 , під виглядом бажання оглянути автомобіль ОСОБА_5 Skoda Octavia A5, а в дійсності з метою його подальшого незаконного безоплатного заволодіння разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , попросив ОСОБА_5 , щоб той доставив авто об 16.00 год. на проспект Перемоги у м.Києві, неподалік автостанції «Дачна». ОСОБА_5 , маючи намір продати автомобіль, погодився прибути на таку зустріч в визначені ОСОБА_8 час та місце.

Того ж дня, діючи на виконання спільного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем Skoda ОСОБА_13 , об 13.20 год. співучасники злочину, через свого знайомого ОСОБА_12 зателефонували старшому оперуповноваженому сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспортом Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_14 , задля використання ОСОБА_14 як знаряддя запланованого злочину, а саме задля використання ОСОБА_14 як співробітника розшуку в інсценуванні розкриття злочину.

Під час розмови з ОСОБА_14 , останнього було повідомлено, що об 16.00 год. у Святошинському районі м.Києва, тобто на території, яка перебуває під юрисдикцією Святошинського РУ, заплановано затримання начебто розшукуваного автомобіля, та попросив ОСОБА_14 , щоб той допоміг здійснити затримання.

Про дійсні свої наміри, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом співучасники злочину ОСОБА_14 не повідомляв.

На прохання співучасників злочину, старший оперуповноважений сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспорту Святошинського РУ ОСОБА_14 , який про дійсні злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, незаконно заволодіти транспортним засобом, обізнаний не був, вважаючи, що залучається до розкриття та документування злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням автотранспортом, надав згоду та погодився прибути о 16.00 год. разом із начальником свого сектору ОСОБА_15 на місце, де заплановане затримання.

Того ж дня, приблизно о 16.20 год., ОСОБА_5 на автомобілі Skoda Octavia A5, 2006 року випуску, білого кольору, двигун турбодизельний об`ємом 1896 куб.см., номер шасі: НОМЕР_1 , прибув в обумовлене ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, місце, а саме на проспект Перемоги у м.Києві, неподалік автостанції «Дачна», та став очікувати, як він вважав, на потенційних покупців авто.

Приблизно у той же час, поруч до місця зустрічі із ОСОБА_5 прибули ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також начальник сектору з розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням автотранспорту Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_15 та старший оперуповноважений того ж сектору ОСОБА_14 , які в дійсності сприймали перших двох як свої колег та які вважали, що будуть надавати допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у розкритті та документуванні злочину.

Приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, який виконував роль потенційного покупця автомобіля, підійшов до ОСОБА_5 та розпочав огляд автомобіля останнього. ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 продовжили очікувати неподалік, на відстані, яка надавала можливість спостерігати за ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Під час огляду автомобіля Skoda Octavia A5, належного ОСОБА_5 , ОСОБА_8 попросив власника авто передати свідоцтво про реєстрацію оглядаємого автомобіля, начебто, для звірки номерів агрегатів, а в дійсності для неповернення його ОСОБА_5 , що у подальшому надавало б можливість приховати сліди злочину. ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_8 , передав на його прохання свідоцтво, що сигналізувало для ОСОБА_7 розпочати активні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , та що ОСОБА_15 і ОСОБА_14 сприймалось початком відкритого документування виявлення розшукуваного автомобілю.

В зв`язку з цим, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли до місця стоянки автомобіля Skoda Octavia A5 де знаходились ОСОБА_8 і ОСОБА_5 задля подальшої імітації документування співробітниками карного розшуку міліції виявлення автомобіля з сумнівною державною реєстрацією, яку ОСОБА_14 і ОСОБА_15 сприймали як дійсну.

При цьому, ОСОБА_7 , використовуючи своє дійсне посвідчення ад`юнкта доктонатури Національної академії внутрішніх справ України, задля усунення з боку ОСОБА_5 сумнів роботи групи співробітників карного розшуку, а також задля і подальшого сприйняття ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надання ними допомоги в документуванні злочину, пред`явив ОСОБА_5 таке посвідчення, представившись співробітником карного розшуку Шевченківського РУ, у якому колись працював.

В процесі імітування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, документування виявлення автомобіля з сумнівною державною реєстрацією, що в дійсності вчинялось задля подальшого незаконного заволодіння таким автомобілем, у якому ОСОБА_15 та ОСОБА_14 були використані співучасниками злочину як його знаряддя, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 встановили, що автомобіль ОСОБА_5 . Skoda Octavia A5, шасі номер: НОМЕР_1 , у розшуку не значиться, проте, дійсно є сумніви щодо його державної реєстрації.

Так, як у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 оперативний інтерес до автомобілю ОСОБА_5 відпав, що і було прораховано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перші запропонували доставити автомобіль до Святошинського РУ для підтвердження та оформлення факту сумнівності його державної реєстрації. Оскільки дана пропозиція для співучасників злочину була невигідною та не дозволяла виконати усі дії для завершення запланованого злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_15 та ОСОБА_14 відповіли відмовою та дали зрозуміти останнім, що подальше, начебто, документування здійснять самостійно.

У зв`язку з цим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 приблизно о 16.45 год. направились до місця своєї роботи та у подальшому на місці скоєння злочину його співучасники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишились із ОСОБА_5 у відсутності небажаних свідків.

Продовжуючи діяти згідно злочинного плану, кінцевий результат якого передбачав незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 автомобілем Skoda Octavia A5, шасі номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, розмістились з ОСОБА_5 у такому автомобілі, після чого по черзі пригрозили ОСОБА_5 кримінальною відповідальністю за, начебто, намір того продати автомобіль з сумнівною державною реєстрацією та за підробленими документами, позбавленням того волі за вчинення злочину тощо.

Довівши ОСОБА_5 до емоційного стану, сприятливого для керування діями останнього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, з метою маскування слідів скоєння злочину, змусили того написати розписку про, нібито, добровільний продаж ним автомобіля Skoda Octavia A5, та за невстановлених обставин отримали від ОСОБА_5 ключі від авто.

Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, наказали ОСОБА_5 вийти із його автомобілю Skoda Octavia A5, шасі номер: НОМЕР_1 , що той і змушений був зробити.

Заволодівши у вищеописаний спосіб, всупереч волі потерпілого його автомобілем Skoda Octavia A5, шасі номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком, на вказаному авто під керуванням ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не визнав та пояснив, що він візуально знайомий з ОСОБА_16 , який подзвонив йому, при цьому не уточнивши дати, для того, щоб уточнити певні дані по автомобілю («Skoda»), який викликав певні сумніви щодо ціни та походження, у зв`язку з тим, що він працював в минулому в карному розшуку, на що він погодився, але попередив, що на момент звернення ОСОБА_11 вже не працював в карному розшуці і не має доступу до баз даних по автомобілям. Він в телефонній розмові запропонував ОСОБА_11 , що звернеться до особи, яка працює по «транспортній лінії». Він передзвонив своєму другу ОСОБА_17 та повідомив йому, що до нього звернувся знайомий та передав прохання від знайомого ОСОБА_11 . ОСОБА_17 повідомив йому, що працює в міністерстві і може з цього приводу звернутись до свого однокурсника, який працює в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, який зможе перевірити інформацію по автомобілю. Після чого, ОСОБА_17 передзвонив йому та повідомив, що звернувся з вказаного приводу до працівників Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, які можуть під`їхати в конкретне місце на території недалеко від приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на визначений час. В день зустрічі, точної дати та часу не назвав, самостійно прибув на власному автомобілі «Skoda Superb» на домовлене з ОСОБА_17 місце територія станції «Дачна» в м. Києві, де знаходились ОСОБА_17 та два працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, один з них ОСОБА_14 був йому знайомим. На місці зустрічі також були ОСОБА_8 , раніше невідомий йому ОСОБА_5 та автомобіль «Skoda Octavia A5» білого кольору, також інші автомобілі, на яких приїхали вказані особи. Повідомив, що не брав участі в будь-яких діях, пов`язаних з автомобілем, який на його думку продавався, чи пов`язаних з ОСОБА_5 . Бачив як вказані працівники Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві сідали в салон автомобіля, де знаходився ОСОБА_5 . Не бачив будь-якого застосування фізичної сили, погроз до ОСОБА_5 . Його мета приїзду на вказане місце була зустріч з ОСОБА_17 . Один раз сідав на переднє праве сидіння вказаного автомобіля, де в салоні перебували його знайомий ОСОБА_11 і ОСОБА_5 - на задньому сидінні, для того, щоб спитати чи «все нормально». Сідав в автомобіль для того, щоб не говорити на вулиці, так як на його думку було шумно. Також його знайомий ОСОБА_11 попросив його надати аркуш паперу формату А4, оскільки він не мав аркушу при собі, після чого попросив аркуш паперу у вказаних працівників міліції. Приблизно в цей час вказані працівники міліції покинули місце зустрічі, так як поспішали на нараду до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, тобто вони першими покинули вказане місц. Потім ОСОБА_5 «зібрав речі» та пішов пішки самостійно від вказаної станції. Він сприймав усі події як покупку автомобіля знайомим ОСОБА_11 у ОСОБА_5 , передавання грошей за автомобіль не бачив. З ОСОБА_5 взагалі не спілкувався. Вказав, що по відношенню до ОСОБА_5 не вчинявся будь-який тиск. На місці зустрічі залишався його знайомий ОСОБА_11 , який спитав його чи знає він де знайти станцію технічного обслуговування, на що він порадив поїхати на ОСОБА_18 проспект в м. Києві, де знаходиться велика кількість таких станцій. Знайомий ОСОБА_11 повідомив, що він погано орієнтується в м. Києві, і попросив його показати місце СТО. Він запропонував знайомому ОСОБА_11 прослідувати за ним до ринку «Караваєві дачі», де він мав забрати мобільний телефон з ремонту, після чого він би показав місце СТО. Після цього вони, кожен окремо, в різних автомобілях (він на власному автомобілі «Skoda», ОСОБА_8 на автомобілі «Skoda» білого кольору) один за одним поїхали до вказаного ринку. Після відвідування вказаного ринку вони, кожен окремо, в різних автомобілях один за одним поїхали до Червонозоряного проспекту в м. Києві, і там знайомий ОСОБА_11 пішов до одного з СТО, так як повідомив, що наявна якась проблема з турбіною в автомобілі. Коли він чекав у своєму автомобілі, до нього повернувся знайомий ОСОБА_11 та повідомив, що працівники міліції забули папку, яка знаходилась в нього. Він зідзвонився з ОСОБА_17 з проханням отримати номер телефону одного з працівників міліції, які забули папку, та отримавши номер телефону одного з вказаних працівників міліції домовився з одним із вказаних працівників міліції, щоб під`їхати до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві та віддати папку. При цьому його знайомий ОСОБА_11 повідомив йому, що він поїде за ним. Після цього вони, кожен окремо, в різних автомобілях, поїхали до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де поспілкувались там короткий час, але за папкою ніхто з вказаних працівників міліції не вийшов, так як були зайнятими. Він домовився по телефону з одним із працівників міліції, що поверне папку згодом після повернення до м. Києва, так як в цей же день він відправлявся до м. Львова. Він залишив знайомого ОСОБА_11 біля Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про його подальші плани йому не було відомо, та поїхав на власному автомобілі додому. В подальшому не бачив та не зустрічався з ОСОБА_8 .

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні злочину ОСОБА_7 , його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, в судовому засіданні повністю доведена показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими доказами в кримінальному провадженні, які суд вважає належними та допустимими.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2014 приблизно о 16 год. він зустрівся з ОСОБА_11 , як потім стало відомо ОСОБА_8 , близько станції «Дачна» в м. Києві. Прибув на власному автомобілі «Skoda Octavia A5», який придбав по довіреності (довіреність та страховий поліс при цьому зберігалась в речовому ящику), попередньо домовившись по телефону з ОСОБА_11 про місце та час зустрічі для покупки ним автомобілю. ОСОБА_11 він сприймав як покупця, до нього на місці зустрічі підійшли ОСОБА_11 та інший чоловік, як потім стало відомо ОСОБА_17 , якого сприймав як друга ОСОБА_11 . На питання про технічний стан вказаного автомобіля він розповів про нього, після цього на прохання ОСОБА_11 він відкрив капот вказаного автомобіля та віддав ОСОБА_11 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу для звірки номерів агрегатів. В цей же час він побачив як зі сторони тротуару в їхню сторону наближався чоловік, як потім стало відомо, шо це був ОСОБА_15 . Приблизно в цей же час наряду з ОСОБА_15 на місці, де знаходився він, ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , різко загальмував автомобіль «Мазда 3», з якого вийшли кілька чоловіків. Йому на руки один з чоловіків одягнув кайданки та наказав сісти в салон на задній диван до автомобіля «Skoda», на переднє водійське сидіння сів ОСОБА_11 , поряд з ним сів ОСОБА_15 , руки при цьому в нього були за спиною. На передньому правому сидінні розмістився раніше невідомий йому чоловік, як потім стало відомо це був ОСОБА_7 , тобто в салоні автомобіля знаходились наряду з ним 3-є осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . В цей час усіма особами йому були продемонстровані посвідчення працівників міліції. З посвідчень він запам`ятав прізвище ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ). На нього здійснювався психологічний тиск, погрози щодо притягнення до кримінальної відповідальності за начебто викрадений чи неправильно зареєстрований автомобіль. Біля автомобіля «Skoda» ще знаходилися поряд двоє чоловіків: ОСОБА_17 та як потім стало відомо ОСОБА_14 . В нього взяли водійське посвідчення та повернули після перевірки через кілька хвилин зі словами, що «все в порядку». Також при ньому дзвонили щодо реєстрації вказаного транспортного засобу. Приблизно протягом цього часу ОСОБА_11 йому пропонувались варіанти уникнути кримінальної відповідальності за грошові кошти, на що він відповідав, що в нього при собі немає грошей в сумі 2 000 доларів США, але він зможе їх дістати. Він був наляканим і турбувався за своє життя та здоров`я, тому погодився надати грошові кошти. ОСОБА_7 періодично виходив з автомобіля, для чого йому невідомо. ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_7 також говорив про конфіскацію його автомобіля, тобто він зрозумів, що так чи інакше він залишиться без автомобіля. Після цього на його прохання з рук було знято кайданки, тобто після домовленості, ким саме він точно не вказав. Також йому примусово було запропоновано скласти розписку про продаж ним автомобіля та відсутність претензій. Він швидко склав розписку загального характеру без вказання того, що саме він продав, за яку суму і до кого він не має претенезій. Папка чорного кольору та аркуш паперу, на якому він склав розписку, були надані ОСОБА_7 , який виходив з автомобіля та повернувся до автомобілю з цим аркушем паперу. Він забрав з автомобілю особисту сумку та робочі документи з салону біля нього та пішов пішки в сторону зупинки громадського транспорту. Коли він виходив з автомобіля, то ствердно повідомив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_7 точно залишилася в салоні його автомобіля. Ввечері цього ж дня до нього передзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що готовий отримати за його уникнення від кримінальної відповідальності меншу суму грошових коштів, а саме: 1 500 доларів США. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу йому не було повернуто після вказаних подій, на даний час автомобіль «Skoda Octavia A5» йому не повернуто, але він знає, що його знайдено. З приводу вказаних підозр у незаконній покупці або реєстрації автомобіля пояснив, що він придбав вказаний автомобіль на ринку по довіреності для економії грошових коштів, у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу вказана інша особа як власник, саме свідоцтво він отримав від продавця.

Свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що працює в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві, на початку липня 2014 року до нього звернувся його підлеглий ОСОБА_14 , який працював під його керівництвом у відділі щодо незаконного заволодіння автотранспорту. ОСОБА_14 повідомив, що до нього звернулися його колеги з інформацією про те, що на території Святошинського району буде продаватись автомобіль «Skoda», яка можливо є викраденою. У зв`язку з тим, що були подібні випадки, вонивирішили перевірити таку інформацію. Приблизно о 16 год. 30 хв.-16 год. 45 хв. він разом з ОСОБА_14 на автомобілі «Мазда 3» виїхали з проспекту Перемоги 109 в м. Києві на автостанцію «Дачна», оскільки поступила інформація про те, що саме там буде знаходитись сумнівний автомобіль. Приїхавши туди, там знаходився ОСОБА_17 , який відомий йому та поряд стояв автомобіль «Skoda Octavia» білого кольору. Припаркувались попереду вказаного автомобіля, біля якого знаходилось ще двоє невідомих до цього чоловіків. Підійшовши до вказаних осіб, він та ОСОБА_14 представились. Він показав своє службове посвідчення та попросив чоловіка, який видався йому продавцем автомобіля ( ОСОБА_5 ) сісти в цей автомобіль і показати йому документи: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію технічного засобу. Така пропозиція сісти на заднє сидіння оголошувалась для унеможливлення втечі особи у разі підтвердження інформації. Сівши салон вказаного автомобіля, взяв документи від «продавця автомобіля»-технічний паспорт, оглянув водійські права даної особи, також після цього відкривав капот вказаного автомобіля, порівняв номер кузова з номером в технічному паспорті. Вказаний технічний паспорт автомобіля передав ОСОБА_14 для того, щоб він зідзвонився з керівництвом, щоб узнати чи знаходиться даний автомобіль в розшуку. Приблизно через 50 хвилин після цього ОСОБА_14 повідомив йому, що даний автомобіль не є краденим, не перебуває під арештом, тоді він вийшов з автомобіля, сидівши до цього на задньому сидінні поруч з особою, яку сприймав продавцем автомобіля. В цей час до нього з ОСОБА_21 підійшов ОСОБА_7 та попросив аркуш паперу формату А4. ОСОБА_14 дав ОСОБА_7 разом з папкою аркуш паперу приблизно о 17 год. 30 хв. Він сказав ОСОБА_7 , що він та ОСОБА_14 мають прибути до районного управління для наради. Після цього він та ОСОБА_14 від`їхали разом з місця подій на автомобілі, на якому прибували на станцію «Дачна». На наступний день він спитав ОСОБА_14 щодо вказаної папки, так як там знаходились службові документи, на що останній відповів, що віддав її ОСОБА_7 . Після цього, через кілька днів ОСОБА_7 віддав йому вказану папку поблизу приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, і залишив вказану папку в кабінеті. Вміст папки не перевіряв. Через певний час в його службовому кабінеті проводився обшук працівниками прокуратури, і у вказаній папці було знайдено розписку, про неї йому стало відомо після обшуку. Додатково повідомив, що під час перевірки документів у «продавця» автомобіля сидів на задньому сидінні вказаного автомобіля біля особи, яку сприймав продавцем автомобіля, за кермом вказаного автомобіля при цьому знаходилась особа, яка на його думку купувала даний автомобіль, перед ним на передньому сидінні також сидів ОСОБА_7 . На місці подій також був присутнім ОСОБА_17 . Автомобіль нікуди не переміщався. Обстановка на його думку була схожа на звичайну перевірку інформації щодо автомобіля за підозрою в угоні. На продавця автомобіля при ньому не вчинявся будь-який тиск та останній вів себе спокійно. Після того, як він та ОСОБА_14 закінчили перевірку документів, в салоні вказаного автомобіля залишились ОСОБА_7 , «продавець» та «покупець» вказаного автомобіля. Документи перевірялись ним тільки у особи, яку він сприймав продавцем автомобіля. ОСОБА_17 та ОСОБА_7 сприймав як працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та не перевіряв їх документи.

Свідок ОСОБА_14 дав показання про те, що працює в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві. ОСОБА_7 візуально знайомий, ОСОБА_17 відомий. Приблизно влітку 2014 року, дати не уточнив, до нього звернувся ОСОБА_17 , який повідомив, що буде відбуватись купівля-продаж автомобілю в Святошинському районі м. Києва та попросив перевірити інформацію того чи такий автомобіль не є викраденим. ОСОБА_17 попросив його приїхати і на місці перевірити таку інформацію. Після цього він доповів вказане своєму начальнику ОСОБА_15 . В наступний день після розмови з ОСОБА_17 , дату не уточнив, він отримав інформацію від нього про те, що слід під`їхати до автостанції «Дачна» приблизно на 16 год. Приїхавши на вказане місце разом з ОСОБА_15 він побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та двох раніше незнайомих йому людей, автомобіль «Skoda А5» білого кольору. Вказаних незнайомих осіб сприймав як продавця та покупця автомобіля. Після цього ОСОБА_15 підійшов до чоловіка-продавця автомобіля, представився, показав йому своє службове посвідчення, пояснив що буде проводитись перевірка даного автомобіля, попросив в нього технічний паспорт, а також водійські права, після цього ОСОБА_15 отримав документи від «продавця» та передав йому. Він, відійшовши на кілька метрів від вказаного автомобіля, дзвонив в районне управління, щоб дізнатися дані про вказаний автомобіль, перевірити його по базі угону. Отримавши інформацію з районного управління про те, що вказаний автомобіль не перебуває в угоні, він повернувся до ОСОБА_15 і «продавця» та віддав документи. Його більше не цікавив вказаний автомобіль. Він стояв на вулиці та розмовляв з ОСОБА_17 . Через кілька хвилин до нього з ОСОБА_17 звернувся ОСОБА_7 з питанням про те чи є в когось аркуш паперу. Він відійшов до автомобіля, на якому прибув до автостанції разом з ОСОБА_15 , та витягнув звідти папку та передав її ОСОБА_7 . ОСОБА_7 повернувся до вказаного автомобіля. Після цього ОСОБА_15 повідомив йому, що слід їхати на роботу для наради. На наступний день ОСОБА_15 питав в нього про те, де знаходяться службові документи, на що він, згадавши, повідомив, що папку залишили на автостанції. Після цього він подзвонив ОСОБА_17 та попросив повернути папку, на наступний день папка була повернута ОСОБА_15 . ОСОБА_7 , так як його на момент приїзду ОСОБА_7 не було на роботі. ОСОБА_7 прибував на місце подій на власному автомобілі «Skodа» червоного кольору. Участь ОСОБА_17 і ОСОБА_7 у вказаних подіях йому невідома. Може ствердно повідомити, що в салоні вказаного автомобіля в певний момент разом перебували ОСОБА_15 , «покупець», «продавець», ОСОБА_7 . ОСОБА_17 та він не сідав у вказаний автомобіль. Уся ситуація сприймалася ним як здійснення купівлі-продажу автомобіля, не бачив, щоб «покупцю», або «продавцю» передавались будь-які грошові кошти. До «продавця» ніхто не застосовував будь-якого тиску, насильство, погрози.

Свідок ОСОБА_17 дав показання про те, що на початку липня 2014 року, точної дати не назвав, йому подзвонив ОСОБА_7 , якого він знає приблизно 10 років, і повідомив, що його знайомий хоче купити автомобіль, але у зв`язку з тим, що ціна на автомобіль занижена, попросив перевірити його на «законність» вказаного автомобіля. Він відповів, що в нього немає спеціальних знань, але може з цього приводу звернутись до знайомих співробітників транспортного відділу Святошинського району м. Києва. Після цього, попросивши прибути на місце зустрічі за інформацією від ОСОБА_7 вказаних працівників міліції, відбулась зустріч поблизу автостанції «Дачна» в м. Києві. Приїхавши туди самостійно на громадському транспорті, не уточнив дату, побачив, що на місці вже були знайомий працівник Святошинського районного управління ( ОСОБА_14 ), його колега ОСОБА_15 , ОСОБА_7 зі своїм знайомим, який сприймався як покупець. Підійшовши до них, познайомив їх між собою. Потім разом підійшли до особи, яка сприймалася як продавець вказаного автомобіля, після цього він відійшов поговорити по телефону. Певний час стояв і розмовляв з ОСОБА_14 . Не пам`ятає скільки часу тривали усі події. Першими покинули місце подій співробітники міліції, аде на його думку по часу всі одночасно розійшлися. Йому відомо, що ОСОБА_7 прибув на автомобілі червоного кольору, який припаркував біля зупинки. Уточнив, що стояв приблизно за 100 метрів від автомобіля «Skoda», який продавався, розмовляючи по телефону, потім підійщов до ОСОБА_14 і вони розмовляли біля вказаного автомобіля. Бачив як до вказаного автомобіля підходили ОСОБА_15 , ОСОБА_7 зі своїм знайомим та особа, яка сприймалась продавцем вказаного автомобіля. Коли всі почали розходитись, він пішов в протилежну сторону через перехід на зупинку громадського транспорту. Точно не може вказати хто саме і в якій послідовності сідав у вказаний автомобіль, і скільки часу там перебував. Особисто не сідав у вказаний автомобіль. Усі події сприймав як здійснення купівлі-продажу автомобіля. Він не бачив, щоб до «продавця» застосовувались спеціальні засоби будь-ким, та не бачив передавання документів на вказаний автомобіль.

Крім показань потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, доведена в повному обсязі, та підтверджується також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2014, поданої до УВБ в м. Києві ДВБ МВС України ОСОБА_5 , про те, що 10.06.2014 його автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_4 , незаконно заволоділи;

- висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи від 12.06.2014 № 1122/Ж, складений спеціалістом ОСОБА_22 про те, що у ОСОБА_5 при огляді виявлено на передньо-зовнішній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, блідо-фіолетового кольору синець (2,2х0,3 см), по центру якого визначається смуго подібне садно під бурими кірочками вище рівня оточуючих тканин, розмірами 1х0,2 см., а описані ушкодження утворились від дії тупого предмета та за давністю можуть віповідати вказаному терміну 10.06.2014, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом огляду від 17.06.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , в ході якого навпроти прибудинкової території (в дворі) буд. 125 по вул. Люстдорфській дорозі в м. Одесі знаходиться автостоянка «Черноморская 125», де поруч з в`їздом припаркований автомобіль «Шкода», н/з НОМЕР_5 , білого кольору, двері якого були зачинені. В ході огляду вказаного автомобіля в нього під лобовим склом виявлено номер шасі НОМЕР_6 , який повністю співпадає з номером на брелоку від автомобіля ОСОБА_5 «Шкода». Під час внутрішнього огляду вказаного автомобіля у бардачку виявлено страховий поліс № АС / 2846163 на ім`я ОСОБА_5 , також було вилучено сліди пальців рук та долоні людини з різних поверхонь (автомобіля, СД-дисків), які опечатано до пакету № 630948 НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській обл. Вказаний автомобіль з предметами (речами) всередині та номерні знаки « НОМЕР_5 » було вилучено для подальшого слідування до місця розташування органу досудового розслідування для прийняття рішення про визнання речовим доказом;

- висновком експерта № 8/1-6-70 від 27.06.2014 з додатками, складений судовим експертом ОСОБА_24 , згідно якого ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_6 » автомобіля на дослідженні «Skoda Octavia A5» не піддавався змінам та є первинним, номерна площадка та номеронесуща деталь від остова кузова не від`єднувалась та не змінювалась;

- постановою слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 23.06.2014 про призначення дактилоскопічної експертизи, висновком експерта № 157/д від 07.07.2014 з додатками, відповідно до якого сліди папілярних узорів, вилучені під час огляду автомобіля Skoda Octavia A5 номер шасі: НОМЕР_6 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- протоколом обшуку від 20.06.2014, проведеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 в присутності понятих та учасників, в ході якого було оглянуто кабінети № 212, НОМЕР_7 , 217 в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 109; у вказаному кабінеті 217, в якому знаходяться робочі місця співробітників ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , на столі № 1 відповідно до плану кабінету, який використовується співробітником ОСОБА_14 , серед службових документів було виявлено та вилучено 1 аркуш паперу формату А4 наступного змісту: « ОСОБА_25 , ОСОБА_5 продал автомобиль Skoda белого кольора 2006 … Претензій не имею 10.06.14 підпис», і вказаний аркуш паперу (розписку) опечатано;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав на фото № 7 ОСОБА_26 , який 10.06.2014 представлявся працівником міліції та на фото № 11 впізнав особу, яка цього ж дня була присутньою на автостанції «Дачна» під час вчинення незаконних дій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав на серед осіб ОСОБА_15 , який 10.06.2014 був присутній на автостанції «Дачна» під час вчинення незаконних дій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.06.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав на серед осіб ОСОБА_12 , який 10.06.2014 був присутній на автостанції «Дачна» під час вчинення незаконних дій;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.07.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , відповідно до якого ОСОБА_5 впізнав на серед осіб ОСОБА_7 , який 10.06.2014 був присутній на автостанції «Дачна» під час вчинення незаконних дій;

- рапортом ст. о/у в ОВС УВБ в м. Києві ДВБ МВС України ОСОБА_27 про користування ОСОБА_15 № мобільного телефону НОМЕР_8 , ОСОБА_14 № мобільного телефону НОМЕР_9 , ОСОБА_12 № мобільного телефону НОМЕР_10 , ОСОБА_7 № мобільного телефону НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ;

клопотанням від 21.07.2015, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку «Київстар Дж.Ес.Ем.» щодо трафіків з`єднань абонентів за № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (слідчим встановлено користування такими № ОСОБА_7 ), НОМЕР_14 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_14 ); ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 25.07.2014 про задоволення вказаного клопотання від 24.07.2014 слідчого ОСОБА_23 про надання тимчасового доступу до документів ПАТ «Київстар», які містять дані щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів вказаних вище телефонних номерів за період часу з 09.06.2014 по 25.07.2014;

клопотанням від 21.07.2015, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , про тимчасовий доступ до речей і документів до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку «Астеліт» щодо трафіків з`єднань абонентів за № НОМЕР_11 (слідчим встановлено користування такими № ОСОБА_7 ), НОМЕР_10 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_12 ), НОМЕР_15 (слідчим встановлено користування таким № особи, яка телефонувала 09.06.2014 потерпілому ОСОБА_5 з метою придбати його автомобіль «Шкода», та телефонувала згодом ОСОБА_29 з пропозицією продати йому вказаний автомобіль), НОМЕР_16 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_8 ), НОМЕР_8 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_15 ), НОМЕР_9 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_14 ), НОМЕР_17 (слідчим встановлено користування таким № ОСОБА_29 ); ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_30 від 06.08.2014 про задоволення вказаного клопотання від 21.07.2014 слідчого ОСОБА_23 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ «Астеліт», які містять дані щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів вказаних вище телефонних номерів;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.08.2014, складеного прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_31 , про вилучення у приміщенні ТОВ «Астеліт» на електронному носії інформації трафіків з`єднань вказаних абонентських номерів (-063, -093) «TDK CD-R 52x80 min 700 Mb»;

дорученням слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 21.08.2014 до оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо доручення підлеглим працівникам провести аналіз трафіків з`єднань вказаних № телефонів;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.08.2014, складеного ст. о/у ДВБ МВС України ОСОБА_32 , про вилучення у приміщенні ПАТ ««Київстар Дж.Ес.Ем.» на електронному носії інформації трафіків з`єднань вказаних абонентських номерів (-096, -097, -067) «TDK CD-R Recordable 52x/80 min/700 MB LH G103RD30031828D3»;

-протоколом огляду дисків та аналізу інформації від 08.09.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 (т. 3, а/с 5-30), згідно якого проаналізовано інформацію з двох вказаних вище CD-дисків від операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ТОВ «Астеліт» щодо трафіків з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_15 (невстановлена особа), НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ( ОСОБА_7 ), НОМЕР_10 ( ОСОБА_12 ), НОМЕР_16 ( ОСОБА_8 ), НОМЕР_8 ( ОСОБА_15 ), НОМЕР_9 ( ОСОБА_14 ), НОМЕР_17 ( ОСОБА_33 ).

Так, аналізом телекомунікаційних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_15 та НОМЕР_16 встановлено, що вони мають спільних абонентів, протягом короткого часу перебувають в зоні дії одних і тих же базових станцій оператора мобільного зв`язку ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. Ентизуастів, 1, азимут 80 та м. Київ, пр-т П.Тичини, 18-Б, азимут 330, та при цьому, в нічний час перебувають в одній місцевості, а також мають спільних абонентів із о/у УБК МВС України ОСОБА_12 та з ад`юнктом докторантури Київського національного університету внутрішніх справ України ОСОБА_7 , тобто вказаними абонентськими номерами могла користуватись одна і та ж особа, а саме: ОСОБА_8 .

Відповідно до даних, здобутих в ході досудового розслідування 09.06.2014 ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 з абонентського № НОМЕР_16 та під виглядом потенційного покупця призначив зустріч на пр-ті Перемоги в м. Києві.

Аналізом телекомунікаційних з`єднань абонентських номерів НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , якими користувався ОСОБА_8 , НОМЕР_11 та НОМЕР_12 ОСОБА_7 , НОМЕР_10 ОСОБА_12 , НОМЕР_8 ОСОБА_15 , НОМЕР_9 ОСОБА_14 , встановлено, що 10.06.2014 в період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 45 хв. зазначені громадяни знаходились в зоні дії базових станцій: м. Київ, пр-т Перемоги, 123, азимут 300; м. Київ, вул. Чорнобильська, 5/7, азимут 110, та м. Київ, вул. Ірпінська, 69-А, азимут 180.

О 16 год. 59 хв. 10.06.2014 ОСОБА_7 здійснив телефонну розмову з абонентом НОМЕР_18 , тривалістю 20 сек., перебуваючи в зоні дії базової станції за адресою: АДРЕСА_2 . О 17 год. 03 хв. та 17 год. 05 хв. того ж дня ОСОБА_8 отримав два вхідні дзвінки від ( ОСОБА_12 ) та ( ОСОБА_29 ). При цьому, ОСОБА_8 знаходився в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку за адресою м. Київ, вул. Чорнобильська, азимут 315 та м. Київ, вул. Чорнбильська, 16/80, азимут 90, відповідно.

Оскільки наступні телекомунікаційні з`єднання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбуваються в зоні дії базової станції за адресою: м. Київ, пр-т Червонозоряний, 119, азимут 240, то можна зробити висновок, що вони разом поїхали з місця вчинення злочину.

При цьому ОСОБА_12 ) після вчинення злочину поїхав в напрямку центральної частини м. Києва, а ОСОБА_15 ( НОМЕР_8 ) та ОСОБА_14 ( НОМЕР_9 ) перебували в зоні дії базових станцій, що забезпечують надання телекомунікаційних послуг у місцевості, де розташоване приміщення Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Близько 19 год. того ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , та знаходились там близько 30 хв. Після чого ОСОБА_7 поїхав по пр. Перемоги в напрямку центральної частини міста, а ОСОБА_8 по Кільцевій дорозі в напрямку Столичного шосе м. Києва.

Близько 22 год. 30 хв. того ж дня ОСОБА_7 залізничним транспортом виїхав до м. Львова.

11.06.2014 близько 11 год. ОСОБА_8 виїхав до м. Одеси та рухався автомобільним шляхом «Київ-Одеса». При цьому, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 залишались у м. Києві;

- ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 25.07.2014 про проведення обшуку автомобіля Skoda Superb номер шасі НОМЕР_19 , н/з НОМЕР_20 ; протокол обшуку від 01.08.2014 щодо обшуку вказаного автомобіля, в ході якого в речовому ящику автомобіля вилучено довіреність серії НОМЕР_21 та копію вказаної довіреності, свідоцтво про реєстрацію автомобіля «ЗАЗ», н/з НОМЕР_22 серії НОМЕР_23 , роздруківки поточних результатів звірених по АІС а/м «ЗАЗ 110557» на аркуші А-4, з багажного відділення виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone», IMEI НОМЕР_24 , який заблоковано; на передньому правому сидінні виявлено та вилучено з сумки мобільний телефон «Нокіа» 6230і, ІМЕІ НОМЕР_25 , з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_26 та інше; клопотання про проведення обшуку від 22.07.2014, складеним слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , про обшук автомобіля Skoda Superb номер шасі НОМЕР_19 , н/з НОМЕР_20 , який на праві власності належить ОСОБА_34 ; постановою слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 15.08.2014 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи та висновком експерта № 237/ікт від 28.08.2014, згідно якого в наданому на дослідженні мобільному телефоні «Apple», IMEI НОМЕР_24 , знаходилась SIM-карта мобільного зв`язку «Life», серійний номер НОМЕР_27 з номером « НОМЕР_28 » та в наданому на дослідженні мобільному телефоні «Nokia» моделі «6320i», IMEI НОМЕР_25 , знаходилась SIM-карта мобільного зв`язку «Київстар», серійний номер НОМЕР_26 з номером « НОМЕР_29 ». Так, у вказаному телефоні «Apple» телефонної книги не виявлено, а в телефоні «Nokia» моделі «6320i» виявлено телефонну книгу, два текстових повідомлення отримані з абонентського номеру НОМЕР_10 , тобто з вказаних документів випливає те, що в ході обшуку виявлено мобільні телефони з номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , якими дійсно користувався ОСОБА_7 , та на мобільному телефоні «Нокіа» з номером НОМЕР_12 мав зафіксований контакт номеру НОМЕР_10 , яким як встановлено користувався ОСОБА_17 ;

- матеріалами перевірки на виконання доручення слідчого ОСОБА_23 щодо виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих дій, в тому числі рапортом ст. о/у в ОВС УВБ в м. Києві ДВБ МВС України ОСОБА_27 від 09.10.2014 та від 20.10.2014, 30.10.2014 про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 переховується від слідства, оскільки не проживає за місцем мешкання, анлогічним рапортом о/у в ОВС УВБ в м. Києві ДВБ МВС України ОСОБА_35 від 08.10.2014; доручення слідчого ОСОБА_23 від 24.10.2014 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статтей 135, 140 КПК України, доручення слідчого ОСОБА_23 від 13.11.2014 оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статтей 40, ч. 3 ст. 281 КПК, клопотаннями слідчого ОСОБА_23 до суду про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу; постановою слідчого ОСОБА_23 від 13.11.2014 про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 . Дані письмові докази підтверджують те, що ОСОБА_8 ухилявся від органу досудового розслідування та у зв`язку з цим оголошений в розшук;

Клопотання про проведення обшуку від 22.07.2014, складене слідчим в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 , про обшук квартири АДРЕСА_3 , у якій зареєстрований та проживає ОСОБА_7 ; дорученням слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_23 від 25.07.2014 до оперативного підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України щодо доручення підлеглим працівникам провести обшуки згідно ухвал суду; ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_28 від 25.07.2014 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 28.07.2014 про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого нічого не вилучалось; ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_36 від 18.08.2014 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасово вилученого майна; клопотання слідчого ОСОБА_23 від 26.02.105 про проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_30 від 05.03.2015 про надання дозволу на особистий обшук ОСОБА_7 , протокол обшуку від 12.03.2015, складений слідчим ОСОБА_23 , в ході якого у ОСОБА_7 вилучено мобільний телефон «LG» у корпусі чорного кольору з золотистою окантовкою (модель не зазначена), висновок експертного дослідження № 3-05/17 від 06.06.2015, є письмовими документами, які не містять доказової інформації щодо пред`явленого обвинувачення, або обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги версію обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона не підтверджується будь-якими доказами, а саме те, що він перебував в іншому місці на момент вчинення злочину, та спростовується дослідженими доказами по кримінальному провадженні та встановленими під час судового розгляду обставинами.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжували б покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, що раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжували б відповідальність, дані про його особу, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

За таких обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за вчинений ним злочин в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст.100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 74 коп. за проведення експертизи рельєфних знаків (висновок експерта № 8/1-6-70 від 27.06.2014) та 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп. за проведення трасологічної експертизи (висновок експерта № 157/д від 07.07.2014).

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_37 від 25.06.2014 на автомобіль Skoda Octavia A5 номер шасі НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати, та повернути ОСОБА_5 .

Речові докази в провадженні:

конверт, в якому зберігається розписка від ОСОБА_5 на аркуші паперу формату А4 (а/с 150, т. 2) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: