справа 274/3445/14-к провадження: 1-кп/0274/44/15
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, інваліда 3 групи, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку в центрі зайнятості, раніше судимого 20.02.2014 року Бердичівським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 грн., штраф сплачено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
за участю сторін: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нові умисні злочини.
Так, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 11,785 грам, який він зберігав при собі з метою збуту до 21 год. 40 хв. 13.05.2014 року, тобто незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб з метою збуту.
13.05.2014 року приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, поряд з будинком №95 по вул. Пушкіна в м. Бердичеві, зустрівся з ОСОБА_8 , де, згідно попередньої домовленості, збув останньому раніше придбаний ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 11,785 грам за 250 грн., який в подальшому ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції.
Крім того, ОСОБА_3 , після вчинення вищевказаного злочину, 19.05.2014 року у невстановленому слідсвом місці, знайшов сухі рослини конопель, які подрібнив руками, тобто здійснив виготовлення наркотичного засобу канабісу.. Після цього вищевказаний наркотичний засіб канабіс загальною масою 10,925 грам ОСОБА_3 помістив до паперових згортків та зберігав при собі з метою власного вживання.
20.05.2014 року о 02 год. 03 хв. працівниками міліції під час проведення поверхневого огляду у ОСОБА_3 , який перебував поряд з будинком №7 по вул. Димитрова в м. Бердичеві, у задній правій кишені джинсів та лівій зовнішній кишені куртки було виявлено та вилучено два паперових згортки з наркотичним засобом - канабіс загальною масою у висушеному стані 7,65 грам, який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту.
10.06.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився на відпочинку разом зі своєю знайомою ОСОБА_9 поблизу озера, що розташоване неподалік вул. Котовського в м. Бердичеві. Під час відпочинку ОСОБА_3 побачив, що у сумочці ОСОБА_9 знаходиться мобільний телефон «Lenovo А516» і в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний намір, у вказаний час та місці, використовуючи відсутність власниці мобільного телефону ОСОБА_9 , оскільки остання пішла купатись в озері, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу з сумочки потерпілої повторно таємно викрав мобільний телефон «Lemvo А516» вартістю 1000 грн., споряджений сім-картами „Київстар і «Лайф» вартістю по 20 грн. кожна та флеш-картою вартістю 70 грн.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1110 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно, вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та по суті обвинувачення пояснив, що в травні 2014 року у підїзді будинку АДРЕСА_2 він знайшов канабіс. Вказаний наркотичний засіб він забрав собі та переховав його в районі цегельного заводу. Через пару днів зустрів свого знайомого на імя ОСОБА_10 , який запитав, чи не знає він де можна придбати коноплю. ОСОБА_3 повідомив, що в нього є вказана наркотична речовина і зясував скільки коштів він може заплатити за неї. Знайомий запропонував 250 грн. Він погодився та продав йому наркотичний засіб, за що отримав 250 грн.
Через пару днів той самий знайомий знову запитав чи можливо придбати наркотики і ОСОБА_3 продав йому наркотичний засіб за 100 грн.
В подальшому біля готелю „ Дружба він був затриманий працівниками міліції.
Перший раз він продав ОСОБА_10 3-4 сірникових каробків канабісу. Раніше він декілька разів вживав наркотичні засоби, тому знав як виглядає канабіс. Наркотичний засіб, який він знайшов, він спочатку зберігав для себе. Там було біля 10 сірникових коробків.
В той день коли він продав ОСОБА_10 наркотики другий раз він гуляв з дитиною по вул. Б.Хмельницького. По дорозі зустрів ОСОБА_10 , який знову запитав за наркотики. ОСОБА_3 відповів, що при ньому їх немає і треба їхати на цегельний завод. Після цього продовжив гуляти. Потім ОСОБА_10 йому зателефонував та запитав, чи можуть вони поїхати на цегельний завод за наркотиками. В подальшому вони зустрілись біля готелю „Дружба, ОСОБА_10 передав йому гроші, а він дав йому наркотики.
По епізоду вчинення крадіжки пояснив, що раніше був знайомий з потерпілою. 10.06.2015 року разом з потерпілою він відпочивав на озері „ Крокодилівка. Коли потерпіла пішла купатися, він побачив її мобільний телефон, який знаходився біля сумочки. З метою крадіжки він забрав мобільний телефон і залишив місце відпочинку. Далі пішов на „Червону гору, де на таксі поїхав до ломбарду, щоб здати телефон. Оскільки в нього не було документів щоб здати телефон в ломбард, то ОСОБА_3 запропонував таксисту здати телефон на його паспорт, або щоб він купив телефон. Таксист погодився і придбав телефон за 300 грн. Він дав обвинуваченому чи 270 чи 275 грн., а інші забрав за послуги таксі.
В подальшому до нього зателефонувала потерпіла, однак він повідомив, що не брав телефон. Коли він побачив працівника міліції, то одразу розповів йому про крадіжку телефону. Телефон був марки „Леново. Шкоду потерпілій відшкодував у повному обємі. У вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість стверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:
протоколом особистого огляду та вручення грошей від 13.05.2014 року, відповідно до якого громадянину ОСОБА_8 було вручено 250 грн. для контрольної закупки наркотичного засобу ( т. 1 а. п. 15);
актом добровільної видачі від 13.05.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 видав працівникам міліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилась суха подрібнена маса зеленого кольору, яку він придбав у ОСОБА_3 за 250 грн. ( т.1 а. п. 18);
протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.05.2014 року, відповідно до якого 13.05.2014 року о 21 годині 40 хвилин було проведено оперативну закупку наркотичного засобу маріхуани, в ході якої гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_3 за 250 грн. придбав наркотичний засіб марихуану в кількості близько 30 гр., яка знаходилась в поліетиленовому пакеті рожевого кольору ( т.1 а. п. 19);
висновком експерта № 2/379 від 15.05.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена рослина речовина зеленого кольору, що знаходилась в пакеті рожевого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканнабіол та суміш канабіноїдів і є канабісом /марихуаною/, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.
Маса канабісу становить 11,785 г у висушеному стані ( т. 1 а. п. 23-25);
протоколом огляду місця події від 20.05.2014 року, відповідно до якого біля будинку № 7 по вул. Димитрова в м. Бердичеві у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою рослиною масою зеленого кольору та гроші в сумі 60 грн. номіналом чотири купюри по 5 грн. та дві по 20 грн. та в сумі 80 грн. номіналом чотири купюри по 20 грн. ( т.1 а. п. 34,35);
висновком експерта № 394 від 22.05.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить наркотично активний компонент тетрагідроканнабіол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/.
Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 275 г ( т.1 а. п. 84-88);
висновком експерта № 393 від 21.05.2014 року, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент тетрагідроканнабіол та суміш канабіоїдів і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом /марихуаною/, обіг якого заборонено.
Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3, 053 г. та 4, 597 ( т. 1 а. п. 95-97);
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомила Бердичівський МВВС про викладення належного їй мобільного телефону її сусідом на ім`я ОСОБА_11 10.06.2015 року на озері в м. Бердичеві ( т. 2 а. п. 7);
довідками вартості, відповідно до яких встановлена вартість мобільного телефону, сім-карт та флеш карти, які були викрадені у потерпілої ОСОБА_9 ( т. 2 а. п. 13, 14, 15);
протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю свідка ОСОБА_12 від 09.07.2015 року, відповідно до якого на фотознімку під № 1 свідок впізнав особу на ім`я ОСОБА_11 , який продав йому мобільний телефон марки «Lemvo А516», який було викрадено у потерпілої ( т. 2 а. п. 20 );
довідкою до протоколу впізнання від 09.07.2015 року, відповідно до якої на фотознімку під № 1, який було представлено свідку ОСОБА_13 , зображений ОСОБА_3 ( т.2 а. п. 21);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 15.07.2015 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого останній розповів та на місці показав яким чином він скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Lemvo А516» у потерпілої ОСОБА_9 ( т. 2 а. п. 46-49).
Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про виключення з обвинувачення ОСОБА_3 епізоду збуту наркотичного засобу, який відбувся 20.05.2014 року. Свої висновки суд обґрунтовує тим, що обставини, за якими легендована особа 20.05.2014 року придбала у ОСОБА_3 наркотичний засіб, фактично є ідентичними обставинам придбання цією ж особою у обвинуваченого наркотичного засобу раніше, а саме 13.05.2014 року. Суд бере до уваги те, що не було доведено, що в діях працівників міліції мало місце спостереження за вчиненням ОСОБА_3 злочину в пасивній формі, а не створення умов для його вчинення ним та підбурювання до його вчинення.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за вказівками працівників оперативних підрозділів, будучи забезпечений ними
фінансовими коштами, двічі, із значним проміжком часу, здійснив придбання
шляхом купівлі у обвинуваченого наркотичного засобу. Проміжок між першим
та другим епізодом придбання становить сім днів. З урахуванням того, що в
цей проміжок часу працівники міліції не здійснювали будь - яких заходів для
спостереження за діями, це дає суду обґрунтовані підстави
вважати, що в їх діях має місце провокація до вчинення ним чергового епізоду
Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод
(далі по тексту конвенції), всі докази, здобуті в результаті підбурювання з боку
працівників правоохоронного органу, мають бути виключені. Ці вимоги
конвенції щодо даного питання знайшли своє відображення в рішеннях
Європейського суду з прав людини (далі по тексту Європейський суд), згідно
яких, процесуальний розгляд національних судів повинен бути змагальним,
детальним, комплексним і беззаперечним в питанні провокації злочину з
метою його викриття (п.56,57 „Банникова проти Росії", п. 133-135 „Худобін
проти Росії" ).
При цьому, в рішеннях Європейського суду акцентовано увагу і на тому, що навіть заява підсудного про визнання вини відносно інкримінованих йому злочинів не звільняє суд першої інстанції від обов`язку розглянути питання про наявність чи відсутність підбурювання з боку державних органів. При цьому, тягар доказування відсутності підбурювання (провокації) Європейський суд покладає саме на органи влади та обвинувачення (п.70, 71 „Раманаускас проти Литви", п.48,54, 60 „Банникова проти Росії").
Європейський суд, яким розроблено критерії перевірки обґрунтованості наявності чи відсутності підбурювання, зобов`язує суди звертати увагу також на те, чи було б вчинено злочин без втручання органів влади та зазначає, що провокація з боку поліції має місце при участі співробітників поліції так і агентів, що діють за їх вказівкою, - які не обмежуються розслідуванням злочинної діяльності в пасивній формі, але використовують вплив такого роду, що провокує вчинення злочину і який ні в якому випадку не був би вчинений, з метою фіксування злочину (п.55 рішення в справі „Раманаускас проти Литви", п.37 рішення в справі „Банникова проти Росії").
Як вже зазначалося вище, обвинуваченням не було надано суду доказів того, що у працівників міліції були законні підстави (зафіксовані у відповідних офіційних документах та офіційним способом) підозрювати ОСОБА_3 в подальшому готуванні до збуту чи збут наркотичних засобів ( п. 37,38 рішення в справі „Тейкшейра де Кастро проти Португалії "). Обвинувачення в даному провадженні не продемонструвало, що працівників міліції були вагомі підстави для проведення оперативно-розшукових заходів щодо ОСОБА_3 після 13.05. 2015 року та довести, що проведення таких заходів полягало в спостережені за ним, а не в провокації вчинення ним злочинного діяння (п. 63,64 „Раманаускас проти Литви", п.36 „Малінінас проти Литви").
За таких обставин, дії працівників міліції, які призвели до збуту обвинуваченим наркотичних засобів ОСОБА_8 по епізоду 20.05.2014 року, суд розцінює як підбурювання обвинуваченого до вчинення цього злочину, а тому, виключає цей епізод та кваліфікуючу ознаку ст. 307 ч.2 КК України -повторність.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у сконні наступних злочинів.
Суд знаходить вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби, тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні, наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, тобто в скоєні злочину, передбаченому ст. 309 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, повністю доведеною.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини середньої тяжкості та тяжкий, особу винного, який за місцем навчання та проходження військової служби характеризується позитивно, приймав участь у антитерористичній операції в Донецькій області по врегулюванню кризової ситуації в Україні до оголошення демобілізації, обвинувачений є інвалідом третьої групи, на утриманні має малолітню дитину, раніше судимий.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.1 п. 1 КК України помякшують покарання обвинуваченому, суд визнає з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п.1 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: зявлення із зізнанням, щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні у обвинуваченого малолітньої дитини, з урахуванням особи винного, який характеризується позитивно, приймав участь у антитерористичній операції в Донецькій області, в результаті якої став інвалідом третьої групи, суд прийшов до висновку про можливість застосування до нього ст. 69 КК України та переходу до іншого, більш м"якого виду покарання, не зазначеного в санкціях ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, а саме до обмеження волі.
На цих же підставах суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 69 ч.2 КК України та не призначати ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371,373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
визнати винуватим ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3 років обмеження волі без конфіскації майна;
за ст. 309 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 2 роки обмеження волі;
за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 3 роки обмеження волі без конфіскації майна.
Строк покарання обвинуваченому рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу обвинуваченому не змінювати, залишити домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ НП України в Житомирській області 799, 37 грн. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази: наркотичний засіб - канабіс вагою у висушеному стані 11, 785 г.; 3,275 г.; 3,053 г.; 4,597 г., що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів при ГУ НП України в Житомирській області, знищити.
Грошові купюри номіналом 20 грн. серії МИ 6789414, КС 3140740, СА 7714883, МС 8792765, МГ 3603315, що знаходяться на зберіганні у відділенні „Укргазбанку в м. Бердичеві, звернути в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1