Справа № 732/1367/15-к
Провадження № 1-кс/732/163/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000304 від 03.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
14 вересня 2015 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено з старшим прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна обґрунтовано тим, що 12 вересня 2015 року о 01 годині 00 хвилин було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час проведення огляду затриманого в кишені його куртки було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «AIR» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картами «Лайф» та «Київстар».

Мобільний телефон марки «BRAVIS» належить ОСОБА_5 та використовувався останнім як засіб вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки використовувався останнім для зв`язку з покупцем психотропної речовини.

Так як санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою її забезпечення виникла необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучено у підозрюваного, а саме на мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «AIR».

З метою збереження вказаного телефону, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, необхідно заборонити ОСОБА_5 , у володінні якого він знаходиться, розпоряджатися телефоном будь яким чином та використовувати його, шляхом арешту майна.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду клопотання, їхня неявка в судове засідання в силу ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого чи прокурора не надходило.

Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження, в тому числі, є арешт майна.

У даному випадку органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Крім того, доведена належність мобільного телефона, на який необхідно накласти арешт, підозрюваному, а його твердження про належність телефона його матері спростовані показаннями останньої, в яких вона вказала, що телефон „Сансунг, який вона подарувала сину ОСОБА_5 , він виміняв на інший телефон білого кольору з великим сенсорним екраном. Цим телефоном він користувався останній час.

Зазначена у клопотанні мета арешту відповідає завданням кримінального провадження, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.

Таким чином, проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «AIR» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картами «Лайф» та «Київстар, який був вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку 12 вересня 2015 року, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 172,173 КПК України:-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Городнянського РВ УМВС ОСОБА_3 про накладення арешту на

майно, а саме: мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «AIR» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картами «Лайф» та «Київстар, який був вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку 12 вересня 2015 року задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно, вилучене під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000304 від 03.08.2015р., а саме мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «AIR» (ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ) із сім-картами «Лайф» та «Київстар, який був вилучений у ОСОБА_5 під час обшуку 12 вересня 2015 року

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не приймали участь при розгляді клопотання, мають право оскаржити ухвалу в той же строк з моменту отримання її копії .

Слідчий суддя: ОСОБА_1