печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року про відмову у вчиненні окремих слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 щодо часткової відмови у проведення одночасних допитів незаконними та зобов`язати провести одночасні допити між ОСОБА_5 та між свідками зазначеними у клопотанні.

В обґрунтування доводів скарги заявники посилаються на те, що 02 вересня 2014 року він звернувся до старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 із клопотаннями в яких просив провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо обставин кримінального правопорушення.

Однак, старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_4 всупереч положенням КПК України у задоволенні зазначеного клопотання в частині одночасних допитів підозрюваного зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було відмовлено та 05 вересня 2014 року винесено відповідну постанову. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, заявники просили задовольнити вказану скаргу.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні подану скаргу підтримав у повному обсязі.

Слідчий, рішення якого оскаржується, проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши думку скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі доводів скарги встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться до судове розслідування в кримінальному провадженні №0000113 за підозрою колишнього першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_5 , колишнього Голови наглядової ради АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_21 , та Голови ПАТ «Аграрний фонд» ОСОБА_22 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактами незаконного заволодіння та розтрати службовими особами АТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Реал Банк» протягом 2013-2-14 р.р. державними коштами в особливо великих розмірах, їх незаконної легалізації, ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Захисники ОСОБА_3 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 02 вересня 2014 року звернувся до слідчого, яким здійснюється до судове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, із клопотанням про вчинення окремих слідчих дій, а саме проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 щодо обставин кримінального правопорушення.

Зазначене клопотання розглянуте старшим слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_4 та 05 вересня 2014 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України винесено постанову про відмову у його задоволенні в частині одночасних допитів підозрюваного зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про що повідомлено скаржників.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні клопотання захисників, слідчий послався на те, що проведення такої слідчої дії як одночасний допит вказаних осіб та підозрюваного захисником жодним чином не мотивовано та не обґрунтовано, які протиріччя слідчий повинен встановити під час одночасного їх допиту.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй діяльності.

Згідно ч. 4 ст. 39 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у визначеному процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, дослідивши обставини викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість рішення слідчого щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки слідчим у судовому засіданні доведено, що захисником у клопотанні не наведено обґрунтувань, стосовно обставин та фактів які необхідно здобути під час одночасного допиту підозрюваного та інших свідків. Також у поданих захисником клопотаннях не зазначено, які протиріччя містяться у показах зазначених ним свідків.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 05 вересня 2014 року про відмову у вчиненні окремих слідчих дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя