Провадження №1-кс/127/9823/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, не одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 11.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в ранковий час 10.08.2015 на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував його знайомий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонував йому прийняти активну участь при вирішенні конфлікту з місцевим мешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з малозначним приводом, який виник на підставі неприязних відносин. При цьому ОСОБА_7 , не будучи особисто знайомим з ОСОБА_10 та не перебуваючи з останнім в жодних неприязних відносинах, погодився на пропозицію ОСОБА_8 . Близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015 ОСОБА_7 знаходився спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в автомобілі марки «Мазда 6», темно-фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_1 неподалік перехрестя вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, очікуючи появи у даному місці ОСОБА_9 та подальших вказівок від невідомих осіб, які діяли спільно з ними та знаходились в автомобілях марки «ВАЗ 2108» і «Мерседес-Бенц Спринтер». У цей же час до ОСОБА_8 зателефонувала невідома особа, після розмови з якою він отримав чіткі вказівки подальших протиправних дій, які довів до відома всіх присутніх осіб в автомобілі, та повідомив ОСОБА_6 , який виконував обов`язки водія та знаходився за кермом автомобіля «Мазда 6», маршрут подальшого руху. Після чого, ОСОБА_6 поїхав по Барському шосе в напрямку м. Вінниці, де зупинився біля автомобіля марки «ВАЗ 2108», сірого кольору, який був припаркований на узбіччі дороги, неподалік місця розташування світлофорів при в`їзді до м. Вінниці. Після зупинки, із автомобіля «Мазда» вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які підійшли до невідомого чоловіка, що стояв поряд з автомобілем «ВАЗ» і який передав ОСОБА_12 невстановлений слідством металевий предмет, ззовні схожий на пістолет. Отримавши пістолет, ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль «Мазда», де ОСОБА_12 продемонстрував дану зброю всім присутнім в автомобілі, як один із засобів вчинення кримінального правопорушення. Діючи у відповідності до попередніх домовленостей із іншими невстановленими особами, ОСОБА_6 автомобілем «Мазда» продовжив свій подальший рух, слідуючи за автомобілем «ВАЗ 2108» в напрямку м. Вінниці.

Приблизно о 12 годині 45 хвилин, автомобіль «ВАЗ 2108», доїхавши до світлофору на перехресті вулиць Келецька - Барське шосе у м. Вінниці, раптово зупинився перед автомобілем «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , який стояв у середньому ряду, а автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», у якому їхали інші невстановлені особи, що діяли спільно з ними, зупинився позаду автомобіля «ДЕО». ОСОБА_6 , їдучи слідом за автомобілем «ВАЗ 2108», зупинився з правої сторони від автомобіля «ДЕО», таким чином водії вказаних автомобілів, відповідно до попередньої домовленості, заблокували вільний рух автомобіля «ДЕО», а також, грубо порушуючи громадський порядок і нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки та правилами дорожнього руху, штучно створили перешкоду рухові інших транспортних засобів. Після чого, з автомобілів «ВАЗ» та «Мерседес-Бенц Спринтер» вибігли невідомі особи, озброєні дерев`яними битками та травматичною вогнепальною зброєю. В свою чергу з автомобіля «Мазда» вибігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 . Усі зазначені особи підбігли до автомобіля «ДЕО», у якому на задньому сидінні знаходився ОСОБА_9 , та звертаючись до нього, почали голосно кричати, виражатись нецензурною лайкою та вимагали вийти з автомобіля. При відмові ОСОБА_9 вийти, ОСОБА_7 безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невідомими особами, почали бити ногами і битками по різних частинах автомобіля «ДЕО», пошкодивши його. Після цього вищевказані невстановлені особи силоміць витягли на проїжджу частину незнайомих їм пасажирів «ДЕО» - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і водія ОСОБА_15 і безпричинно нанесли їм заздалегідь заготовленими предметами (битками) тілесні ушкодження у вигляді саден та синців. У цей час ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та інші невідомі особи погрожуючи предметами, схожими на пістолети, спробували витягти з автомобіля ОСОБА_9 на проїжджу частину, однак останній, діставши вогнепальну зброю, здійснив два постріли, завдавши вогнепальних поранень ОСОБА_8 і ОСОБА_16 , від яких останні невдовзі померли. В свою чергу ОСОБА_12 та інші невідомі особи почали здійснювати постріли з невстановленої травматичної вогнепальної зброї по автомобілю «ДЕО» та ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень та пошкодивши вказаний автомобіль. ОСОБА_6 , маючи із собою гумовий кийок, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень при вчиненні вказаних протиправних дій, залишався за кермом власного автомобіля і продовжував відповідно до попередньої домовленості блокування руху автомобіля «ДЕО» та інших автомобілів, а також забезпечував негайне залишення місця події своїм знайомим, що вчиняли у цей час хуліганські дії із застосуванням зброї та інших заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження чужого майна.

Після спричинення вогнепальних поранень ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , усі учасники вчинення хуліганських дій відносно водія та пасажирів автомобіля ДЕО, залишили місце події на власних вищевказаних автомобілях у невідомому напрямку. ОСОБА_6 , в свою чергу забезпечив залишення місця події злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене та забезпечення не викриття своїх співучасників.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_6 затримано 11.08.2015 о 10 годині 50 хвилин, відповідно до ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 13.08.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України..

Підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею Вінницького міського суду 13.08.2015 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 09.10.2015 року.

Неодноразово допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованому йому злочині не визнав.

Вина ОСОБА_6 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами допиту підозрюваних, висновком експертизи холодної зброї та іншими матеріалами кримінального провадження.

За постановою заступника прокурора Вінницької області термін досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 4 місяців, тобто до 11.12.2015, у зв`язку з необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та долучення висновків призначених судових експертиз.

Беручи до уваги викладене, на даний час виникла необхідність у продовженні терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , до 4 місяців на термін досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, а також враховуючи тяжкість вчинення злочину та особу підозрюваного, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, просив задовольнити клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.

Адвокат заперечував щодо продовження строку тримання під вартою, зазначив, що усі слідчі дії проведено.

ОСОБА_6 підтримав адвоката, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні. На час розгляду клопотання заявлені ризики, які підтримані прокурором в судовому засіданні, не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.12.2015 року.

Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 05.12.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: