Провадження № 11-сс/795/387/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

законного представника потерпілого - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 21.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2012 року за № 0000044.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв у межах норм кримінального процесуального законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії, і виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування, прийняв умотивоване та обґрунтоване рішення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, і постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 21.09.2015 р. про закриття кримінального провадження за № 0000044 по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 травня 2010 року в м. Борзна. Зазначив, що постанова старшого слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження є передчасною. Апелянт вказує, що вихідні дані про обставини ДТП, які використовувались при проведенні експертиз, не перевірялися на технічну спроможність. Крім того, він не згоден із висновками проведених експертиз щодо взаємного положення транспортних засобів під час їх первинного контакту під кутом 65 градусів.

Заслухавши доповідь судді; законного представника потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 21 вересня 2015 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 03 грудня 2012 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови слідчий ОСОБА_8 діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Для встановлення об`єктивних обставин даного провадження проведено допити водія ОСОБА_9 , потерпілого та його законного представника, всіх можливих свідків, неодноразово проведено слідчі експерименти та відтворення обстановки та обставин події, розглянуті та враховані численні клопотання ОСОБА_7 . За матеріалами досудового розслідування проведено достатню кількість необхідних експертиз.

Таким чином, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали і нормативні акти та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2012 року за № 0000044 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4