overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/535/16-к
Номер провадження 1-в/676/81/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Кам`янець - Подільський міськрайонний

суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кам`янець- Подільського клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки с. Шутнівці, Кам`янець Подільського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбуття покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.

Із Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року.

Засуджена просила звільнити її від покарання, вказуючи на те, що покладені судом обов`язки під час іспитового строку нею виконувались належним чином, інших злочинів вона не скоювала.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення подання КВІ та звільнення останньої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання, оскільки судом встановлено, що остання в період наданого судом іспитового строку нового злочину не скоїла, покладені судом обов`язки під час іспитового строку не порушувала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання визначеного вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/2869/14-к р.

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05.06.2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 0000655 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження що до Мартиненка надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом 4 червня 2013 року і на підставі ст. 34 КПК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 10 червня 2014 року на 09 год. 30 хв. в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2725/14-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

30 травня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 12 травня 2014 року близько 14 години, перебуваючи в підвалі недобудованої будівлі, що розташована поблизу перехресть вулиць Богдана Хмельницького та Кармелюка в м. Сміла, знайшов металевий предмет схожий на циліндр, який згідно висновку експерта № 5/55 від 20 травня 2014, є корпусом наступальної гранати РГ-42, корпус якої споряджений зарядом бризантної вибухової речовини тротилом масою 110-120 грамів та яку ОСОБА_3 зберігав та носив при собі до 11 год. 13 травня 2014 року, коли працівниками міліції, поблизу магазину «Смак», що по вул. Богдана Хмельницького 46 в м. Сміла вона була вилучена.

Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не працює, не має сім`ї, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Сміли та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п. п. 2-4 ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавче інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію. Вирішено питання щодо цивільного позову по справі.

Не погодившись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження. Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/6822/14-к
УХВАЛА
02 лютого 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
представника МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка Донецької області подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, інваліда 3 групи, який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Представник органу, що відає виконанням покарання, підтримав подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив суду, що виконував покладені на нього судом обов`язки, являвся на реєстрацію в інспекцію по виконанню покарань, до адміністративної відповідальності не притягався.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених у ньому підстав.
Заслухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС та засудженого, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи №25/2015р., суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_4 виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, в період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину. Тому, ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України , -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Єдиний унікальний номер 263/5746/15-к
Номер провадження 11-кп/775/138/2016(м)

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.296 КК України до одного року обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України. звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком два роки) з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На зазначений вирок суду заступник прокурора Донецької області 22 січня 2016 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Встановити строк до 15 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 1-310/11
У Х В А Л А
02.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові клопотання засудженого ОСОБА_4 за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року, направленого для реального відбування покарання за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому у строк відбування покарання по вказаному вироку суду строк перебування його у слідчому ізоляторі. Покарання відбуває у Личаківській виправній колонії № 30.
Суд заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, кримінальної та особової справи вважає, що таке задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Направлений для реального відбування покарання за ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2014 року. Ухвала суду згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2014 року набрала законної сили. Засуджений відбуває покарання у Личаківській виправній колонії № 30 УВП в Львівській області.
Засуджений порушив перед судом, який ухвалив щодо нього вирок про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ від у своєму листі від 11.01.2016 №223-20/0/4-16 роз`яснив, що клопотання про застосування закону №838-VIII має вирішуватися місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодексу). «Суд, який ухвалював вирок» (п.3 «Прикінцевих положень») застосовує закон №838-VIII у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили. Якщо ж клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого тимчасово перебуває обвинувачений (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання із роз`ясненням права та порядку звернення.
За встановлених обставин, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 .
Клопотання повернути засудженому з роз`ясненням його права та порядку на звернення із порушеним питанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/543/16-к
1-кп/303/104/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
по кримінальному провадженні

02 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали кримінального провадження №0000125 від 19 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000125 від 19 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000125 від 19 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання : прокурора Мукачівської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 , обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
і м е н е м у к р а ї н и
02.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 128 КК України про надання на надання безоплатної правової допомоги,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 128 КК України.
У ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 , з метою забезпечення свого права на захист, заявили клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, у зв`язку з тим, що він самостійно не може захистити себе в повній мірі, а за відсутністю коштів не може забезпечити участь захисника сам.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний/обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до частини 2 статті 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Доручити керівнику Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 і забезпечити його явку на 10 год. 00 хв. 16.12.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для участі у судовому засіданні по кримінальній справі.
Копію даної ухвали направити в Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не одруженого, раніше не судимого, -
за частиною 1 статті 128 КК України,
В С Т А Н О В И В :
18 вересня 2015 року ОСОБА_5 , знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, штовхнув у спину ОСОБА_6 , в наслідок чого, остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів з приводу фактичних обставин справи, які обвинуваченою визнані у повному обсязі, ніким не оспорені, суд відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежив встановлення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю і показав, що 18.09.2016 року знаходячись вдома, не передбачаючи наслідків, дійсно штовхнув у спину ОСОБА_6 , внаслідок чого, остання впала на підлогу.

На підставі доказів, досліджених у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у заподіянні необережного, середньої тяжкості, тілесного ушкодження є доведеною, а дії його правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 128 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини і щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Санкцією частини 1 статті 128 КК України передбачено такі види покарання, як громадські роботи, виправні роботи, або обмеженням волі. Однак, до обвинуваченого неможливо застосувати жодний із видів покарань, передбачених у санкції вищезазначеної статті, у зв`язку із досягненням обвинуваченим пенсійного віку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 128 Кримінального кодексу України та звільнити його від покарання.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1