У Х В А Л А
Іменем україни
24.11.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури міста Ужгорода ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а сукупність наявних ризиків, дають підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду прокурор, ОСОБА_3 , клопотання підтримала і пояснила, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, при цьому зазначила, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Захисник, ОСОБА_4 , у ході судового розгляду проти задоволення клопотання заперечив та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

В ході розгляду встановлено, що 19 листопада 2015 року близько 19 годин 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць Бородіна та Лавріщева в місті Ужгороді, відкрито викрали в ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 800 гривень, чим спричинили останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.11.2015.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 перебуваючи по вулиці Гагаріна, поблизу вулиці Проектна в м. Ужгород, застосовуючи силу відкрито викрали в ОСОБА_8 чорну жіночу сумку, у якій на момент викрадення знаходилися грошові кошти у сумі 126 гривень, дві кулькові ручки та інші особисті речі.

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21 листопада 2015 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР №00000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України..

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, 22 листопада 2015 ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , усно домовившись, перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_2 , застосовуючи силу відкрито викрали в ОСОБА_9 мобільний телефон, марки «NOKIA C 3», чим спричинили заявниці матеріальної шкоди на суму близько 3 000 гривень.

23 листопада 2015 року було відповідні відомості по даному факту до ЄРДР № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня прокуратурою міста Ужгорода вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім того, 22 листопада 2015, близько 20 години 50 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи у дворі загального користування будинку АДРЕСА_3 , застосовуючи силу відкрито викрали в ОСОБА_10 мобільний телефон, марки «НТС», чим спричинили заявниці матеріальної шкоди на суму близько 3 000 гривень.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування, про що 23 листопада 2015 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000149.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання вручено підозрюваному о 08 год. 10 хв. .

23.11.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Встановлені в ході судового розгляду обставини та дослідженні судом докази подані на підтвердження доводів клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень.

Доводи які б спростовували цей висновок суду не надані.

Як встановлено і ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Встановлені судом обставини, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Зважаючи на вищенаведене та фактичні обставини справи, вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а також виходячи із змісту ст. 492 КПК України запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, може застосовуватися до неповнолітнього ОСОБА_5 , так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-197, 392, 395, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 складає шістдесят днів, тобто закінчується о 16 год. 00 хв. 24 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1