Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-66/2010
В И Р О К

Іменем України

23 березня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2, представника цивільного відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не військовозобовязаного, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2009 року, приблизно о 15.00 год., підсудний ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме, в приміщенні бару «Сюрприз», розташованого по вул. Кухарєва, 17, в м. Нова Одеса Миколаївської області, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства тривалий час висловлювався на адресу робітниці бару ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Далі, продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, підсудний вийшов з приміщення бару, де кинув у вікно цього закладу яйце, а потім скляну пляшку, внаслідок чого розбив скло, завдавши шкоду власнику бару ОСОБА_1 на суму 238 грн. На зауваження ОСОБА_2 припинити хуліганські дії ОСОБА_4 вдарив її рукою в обличчя.

У подальшому, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян підсудний ОСОБА_4, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість та пяну вдачу влаштував бійку біля приміщення бару з його власником ОСОБА_1, який намагався припинити його хуліганські дії.

Підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінуємому йому злочині визнав частково і в судовому засіданні пояснив, що 13.12.2009 р. біля 15.00 год. разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зайшли до бару. ОСОБА_2 не дозволила ввімкнути гучність телевізора з приводу чого у нього з нею виникла сварка, при цьому він виражався на її адресу нецензурною лайкою, але потерпілу не бив. На дворі біля бару також розпочав бійку з ОСОБА_1, а перед цим кинув пляшку з під пива позад себе і не бачив куди влучив.

Незважаючи на те, що вину в скоєному злочині підсудний ОСОБА_4 визнав частково, його вина в інкримінуємому йому злочині повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 13.12.2009 р. біля 15.00 знаходилась на робочому місці в барі «Сюрприз», як до нього ввійшли ОСОБА_4 з двома їй невідомими хлопцями. Всі були пяні. Вони сіли за столик, де пили пиво та наливку на коньяку. Далі, ОСОБА_4 почав голосно коментувати спортивну передачу по телевізору і намагався посилити його гучність. На це ОСОБА_2 зробила йому зауваження, на що він не зреагував, а тривалий час виражався на її адресу нецензурною лайкою. Потім вийшов з бару з пляшкою пива в руці, яку кинув у вікно бару та розбив його. На її зауваження вдарив по обличчю, а коли приїхав власник бару ОСОБА_1 влаштував з ним бійку.

Покази потерпілої узгоджуються зі свідченнями ОСОБА_7, яка суду показала, що 13.12.2009 р. перебувала в магазині «Сюрприз», власником якого є її чоловік ОСОБА_1 Біля 15.00 год. до магазину ввійшли в пяному виді Таранов з ОСОБА_6 та ще їй невідомим хлопцем. Купили пляшку настійки та запитали дозволу посидіти у приміщенні бару, що через стінку. В подальшому ОСОБА_1 чула як в приміщенні бару Таранов голосно нецензурно лаявся на ОСОБА_2. Потім остання зайшла до неї і сказала, що Таранов розбив вікно та вдарив її по обличчю. Коли на виклик приїхав ОСОБА_1 бачила як Таранов бігав за ним з лавкою в руках намагаючись вдарити.

Ці свідчення повністю співпадають з показами потерпілого ОСОБА_1, який суду розповів, що 13.12.2009 р. біля 15.15 год. йому подзвонила дружина ОСОБА_7 та повідомила, що в приміщенні бару та біля нього пяний Таранов виражається нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, при цьому розбив вікно бару та вдарив її в обличчя. Приїхавши на місце Таранов розпочав з ним бійку, яка була припинена громадянами.

Крім того, вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується наступним.

Заявою ОСОБА_1 від 13.12.2009 р. на імя начальника Новоодеського РВ про хуліганські дії ОСОБА_4 (а. с. 3).

Протоколом огляду місця події, в ході якого працівниками міліції під час огляду приміщення бару «Сюрприз» виявлено у приміщенні перевернені крісла та розбите віконне скло у його верхній частині (а . с. 4).

Змістом протоколу медичного огляду підтверджується, що ОСОБА_4 13.12.2009 р. перебував у стані алкогольного спяніння (а. с. 15).

Таким чином, суд дійшов висновку про винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, який кваліфікується як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Обставини, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 є добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_4, посередню характеристику за місцем помешкання, обставини при яких він скоїв злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_2 щодо стягнення з підсудного матеріальної шкоди в розмірі 400 грн за розірвану курточку та 10 000 грн моральної шкоди внаслідок переривання вагітності та завдання фізичного болю, то він підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За правилами статей 1166, 1167 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи судом встановлено вину ОСОБА_4 у вчиненні хуліганських дій, зокрема, відносно ОСОБА_2 і заподіянні їй удару в обличчя, що призвело до фізичного болю.

Проте обвинувачення не ґрунтується на тих обставинах, що в ході хуліганських дій ОСОБА_4 завдав удару в живіт потерпілої, що призвело до переривання вагітності останньої. Ця обставина не підтверджена як матеріалами справи, так і показами свідків.

За такого цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню частково в межах завданого фізичного болю.

Не доведено ОСОБА_2 і заподіяння їй матеріальної шкоди щодо пошкодження курточки. Отже в цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців у кримінально-виконавчій установі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_4: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заподіяну злочином моральну шкоду в розмірі 300 (триста) гривень.

В решті вимог відмовити.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 залишити обовязок зявлятися на виклики суду.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий підпис