В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі: судді - Бедьо В.І. при секретарі - Шімон А. за участю прокурора - Рега Є.Є. захисника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу про звинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 власті, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, освітою середньо - спеціальною, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого у вчинені злочину, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року, біля 20 год. 30 хв. в с. Баранинці, по вул. Садовій, неподалік кафе-бару Лагуна», Ужгородського району ОСОБА_2 умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі га умисно, незаконно збув громадянину ОСОБА_3 біля 2-ох грам психотропної речовини «метамфетамін» за гроші в сумі 1600 гривень,.

Згідно висновку експерта № 65 від 06.07.2010 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.

Відсотковий вміст метамфетамну становить 3,31 мас.%. Маса метатфетаміну (в перерахунку на иершопочаткову кількість вилученої речовини) становить 0.030 г.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся і підтвердив, що приблизно 20 травня 2010 року він відпочиваючи в одному з кафе-барів в м. Ужгород познайомився з одним хлопцем на ім'я ОСОБА_3, який запитав чи зможе ОСОБА_4 дістати наркотичної речовини, на що ОСОБА_2 відповів, що якщо зможе дістати то обов'язково дасть знати. 05.06.2010 року ОСОБА_2 відпочиваючи з нічному клубі «Бабалу», що розташований в м. Ужгород знайшов на вулиці неподалік біля вищевказаного клубу згорток з фольги прямокутної форми, який лежав на землі. Оскільки він раніше досить часто відвідував дискотеки то бачив, що в таких згортках зазвичай знаходиться порошкоподібна наркотична речовина, на яку інколи кажуть «первитин» або «порох». Дану речовину наскільки відомо ОСОБА_2 вживають шляхом втягування через ніздрі. Тому він підозрював, що в даному згортку який він знайшов, може знаходитися вищевказана наркотична речовина. Піднявши згорток ОСОБА_2 розгорнув його і побачив, що всередині дійсно знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору подібна на наркотичну речовину «первитин». Відразу після цього в ОСОБА_2 виникла ідея зателефонувати хлопцеві на ім'я ОСОБА_3 з яким він раніше познайомився, але в зв'язку з тим, що було вже досить пізно то він вирішив зателефонувати йому наступного дня. 06 червня 2010 року, він зателефонуватв Василеві, який в телефонній розмові сказав ОСОБА_2, що на даний момент він знаходиться в себе вдома на Тячівщині, але збирається приїхати десь 10-11 червня 2010 року на Ужгород. 11 червня 2010 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що він знаходиться на даний час в м. Ужгород, але збирається їхати в с. Баранинці, Ужгородського району в сауну в барі «Лагуна» зі своїми друзями, та запитав ОСОБА_2 чи не зможе він організувати йому «порох», на що ОСОБА_2 відповів, що може. ОСОБА_5 попросив його чи не зможе привести йому «порошок» до вищевказаного бару, що в с. Баранинцях на що ОСОБА_2 погодився. Ввечері того дня біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 А,В взяв таксі в м. Ужгород і попросив водія таксі, щоб він відвіз його до бару «Лагуна» в с. Баранинці, Ужгородського району. По дорозі до бару ОСОБА_2 забрав з собою ще й свого знайомого ОСОБА_6 з яким перед цим пив пиво. Десь о 20 год. 15 хв., вони під'їхали до вищевказаного бару і ОСОБА_2 вийшовши з машини за мить побачив, що з бару «Лагуна» вийшов ОСОБА_5 і запитав скільки він повинен йому заплатити за «первитин». ОСОБА_2 знав приблизну ціну даної наркотичної речовини і тому він сказав, що 1600 гривень після чого ОСОБА_2 запитав чи влаштовує його така ціна. Василь сказав, що така ціна його повністю влаштовує. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені гроші в сумі 1600 гривень і дав їх ОСОБА_2 в автомобілі, а ОСОБА_2 в свою чергу, передав йому той згорток із фольги з «первитином», який знайшов поблизу нічного клубу «Бабалу». Після цього вони попрощались і ОСОБА_2 гроші передав Оксандру так як у нього не було кишень для грошей. Від'їхавши декілька метрів їх затримали працівники міліції. ОСОБА_2 вже здогадувався, що причиною цьому може бути те, що він продав наркотичну речовину ОСОБА_5, але ще трохи сумнівався, так, як у нього окрім

грошей ОСОБА_5 нічого більше не було. Однак коли працівники міліції, запросили двох хлопців в якості понятих, оглянули вилучені в ОСОБА_6 гроші, то він побачив, що в променях

ультрафіолетового світла на купюрах помітний напис - «ЗАКУПКА». ОСОБА_5 він все зрозумів.

Працівники міліції вилучили гроші помістили в целофановий кульок та опечатали.

Суд, обмежившись допитом підсудного, його повним визнанням вини приходить до

висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано вірно за

ст.307 ч.1 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут

психотропних речовини і вина його доведена повністю, чого він сам не заперечує.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує тяжкість злочину,

дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є

одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем

проживання.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного є його щире каяття в

скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного

сп'яніння.

З врахуванням обставин скоєного злочину, обставин, які характеризують особу

підсудного, зокрема те, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінальної відповідальності,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей, пом'якшуючих відповідальність обставин, суд

приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2, можливе

без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього ст.. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі: 0,030 гр. психотропної речовини - метамфетамін, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України - знищити, грошові купюри в сумі 1600 грн. повернути ОСОБА_7 України в Закарпатській області.

Судові витрати пов'язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи у розмірі

773,28 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.

307 ч. 1 КК України іа призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, засудженого ОСОБА_2 звільнити від

відбування призначеною основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 76 КК

України слідуючі обов'язки:

-не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-

виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити

без змін тримання під вартою.

Речові докази по справі: 0,030 гр. психотропної речовини - метамфетамін, що зберігається в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВ УМВС України - знищити, грошові купюри в сумі 1600 грн. повернути ОСОБА_7 України в Закарпатській області.

Судові витрати пов'язані з проведенням по справі судово-хімічної експертизи у розмірі 773,28 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області через

Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: Бедьо В.І.