АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2027/4697/12 Председательствующий 1 инстанции ОСОБА_1
Производство №№ 11/790/301/15, 11/790/302/15,
11/790/303/15, 11/790/304/15
Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2015 года г. Харьков
Судья судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , защитника-адвоката ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_4 , а также по апелляциям ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на постановления Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2015 года, от 22 июня 2015 года и от 10 июля 2015 года в отношении ОСОБА_4 , -
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2015 года производство по уголовному делу (дело №2027/4697/12, производство №1/643/75/15) по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, - прекращено в связи с отказом прокурора поддерживать обвинение (т.10 л.д.287-288).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления защитника ОСОБА_5 и ОСОБА_4 об уточнении и разъяснении постановления суда от 23.04.2015 года, а также по заявлению защитника ОСОБА_5 и ОСОБА_4 об уточнении и разъяснении постановления суда от 23.04.2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307 УК Украины, в связи с отказом прокурора от обвинения (т.10 л.д. 332).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 22 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявления ОСОБА_4 о вынесении дополнительного постановления и о вынесении частного постановления в отношении прокурора ОСОБА_8 (т.11 л.д.26).
Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 10 июля 2015 года принято решение об уточнении постановления Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2015 года и постановления Московского районного суда г. Харькова от 15 июня 2015 года, указав в первом и втором абзаце постановлений Московского районного суда г. Харькова от 28 мая 2015 года и от 15 июня 2015 года указать ОСОБА_4 как заявителя, исключив слово «осужденный» (т.11 л.д.37).
На указанные постановления от 15 мая 2015 года, 22 июня 2015 года и от 10 июля 2015 года - ОСОБА_4 , а также защитником ОСОБА_5 поданы апелляции с пропуском срока на апелляционное обжалование, то есть после истечения 7 суток и 15 суток, предусмотренного ст.282 ч.4 и ст.349 ч.3 УПК Украины (в ред. 1960 года). При этом надлежит учесть, что: на постановление Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2015 года апелляционная жалоба подана апеллянтами в канцелярию суда 02 июня 2015 года (т.11 л.д.6); на постановление Московского районного суда г. Харькова от 22 июня 2015 года 10 июля 2015 года (т.11 л.д.38); на постановление Московского районного суда г. Харькова от 10 июля 2015 года 13 августа 2015 года (т.11 л.д. 145). Кроме того, апелляция защитника-адвоката ОСОБА_6 (т.10 л.д.321-323) датирована апеллянтом 08 мая 2015 года, а была направлена по почте и поступила в канцелярию суда 12 мая 2015 года. Указанные апелляции, за исключением апелляции защитника-адвоката ОСОБА_6 , содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, однако суд первой инстанции в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.353 УПК Украины (в ред.1960 года), не принял каких-либо мер процессуального реагирования, что препятствует назначению дела к апелляционному рассмотрению и является основанием к возращению уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, материалы уголовного дела содержат заявления о замечаниях на протокол судебного заседания, поданные ОСОБА_4 и его защитником ОСОБА_5 (т.11 л.д.1-2 - от 26.05.2015 года, т.11 л.д. 41-135 - от 13.07.2015 года, т.11 л.д.144 от 13.08.2015 года), которые не были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88-1 ч.ч.2-4 и ст.273 ч.ч.1,4 УПК Украины (в ред.1960 года), поскольку материалы дела не содержат какого-либо процессуального документа в форме постановления, что также является основанием для возврата уголовного дела суду первой инстанции, в соответствии с п.2 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред.1960 года).
При этом надлежит учесть, что наличие резолюции председательствующего по делу судьи «Утверждаю», с учетом характера и содержания поданных замечаний, лишает процессуальной возможности суд апелляционной инстанции установить фактическое содержание изменений внесенных в протокол судебного заседания. Кроме того, заявления (т.11 л.д.1-2) о замечаниях на протокол судебного заседания и техническую запись, согласно резолюции судьи, только лишь приобщены к материалам уголовного дела без надлежащего их рассмотрения, а также в деле отсутствуют какие-либо процессуальные суждения о наличиях замечаний на техническую запись с учетом норм УПК Украины (в ред. 1960 года).
Выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины (в ред.1960 года) относительно разрешения вопроса о восстановлении сроков на апелляционное обжалование и рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88-1 ч.ч.2-4 и ст.273 ч.ч.1,4 УПК Украины (в ред.1960 года), руководствуясь ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 359 ч. 2 п.п. 2,5 УПК Украины (в ред. 1960 года), -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по апелляциям ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 и защитника-адвоката ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда г. Харькова от 23 апреля 2015 года в отношении ОСОБА_4 , а также по апелляциям ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на постановления Московского районного суда г. Харькова от 15 мая 2015 года, от 22 июня 2015 года и от 10 июля 2015 года в отношении ОСОБА_4 возвратить в районный суд для выполнения требований норм статей 353 и 88-1 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Судья