06.10.2015 Справа № 380/1311/15-к
Провадження № 1-кп/380/87/15

Вирок
Іменем України
06 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого маляром-штукатуром у ВАТ Тетіївська ПМК-300, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
Судом доведено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.07.2015 року, перебуваючи в період часу з 00 год. до 2 год. в м. Тетіїв, Київської області у приміщенні кафе-бару Максимум, що по вул. Леніна, 52-А, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись неуважністю власника, незаконного, таємно, протиправно здійснив крадіжку мобільного телефону Hокія-7260 вартістю 290 грн., та сім картки оператора МТС вартістю 20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав та суду пояснив, що вночі 06.07.2015 року, відпочиваючи у приміщенні кафе-бару Максимум він знайшов біля стойки бару мобільний телефон марки Hокія-7260. Інший мобільний телефон марки Soni Ericsson він знайшов на вулиці. Разом з тим обвинувачений підтвердив, що він бачив, як біля стойки бару у потерпілого ОСОБА_7 випав телефон, про те про цей факт він потерпілому не повідомив. Через декілька днів він телефони продав.
Хоч обвинувачений ОСОБА_4 вини своєї у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України не визнав, але його винність у таємному викраденні чужого майна підтверджується:
-показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він вночі 06.07.2015 рок, перебуваючи у приміщенні кафе-бару Максимум бачив, як у потерпілого ОСОБА_7 біля стойки випав мобільний телефон. Пізніше, коли потерпілий вийшов з приміщення він заволодів телефоном, як виявилося марки Hокія-7260, який здав на продаж у кіоск ПП Бринько , що в м. Тетієві по вул. Будьонного. Знаючи, що мобільний телефон належить потерпілому ОСОБА_7 , він не повідомив про це потерпілому, а розпорядився телефоном на свій розсуд;
-показами потерпілого ОСОБА_7 , про те, що вночі 06.07.2015 року в м. Тетієві він разом з товаришем відпочивав у приміщенні кафе-бару Максимум та мав при собі два мобільні телефони марки Hокія-7260 та Soni Ericsson. Після конфлікту, який відбувся спочатку в приміщенні бару, а потім на вулиці він виявив пропажу двох мобільних телефонів, пізніше дізнався, що телефонами заволодів ОСОБА_4 ;
-показами свідка ОСОБА_8 про те, що через декілька днів після подій у приміщенні кафе-бару ОСОБА_9 , ОСОБА_4 пропонував купити у нього мобільний телефон;
-протоколом огляду місця події та таблицею зображень підтверджується той факт, що при огляді приміщення кіоску ППБринько , що в м. Тетієві по вул. Будьонного виявлено мобільний телефон Hокія-7260 чорного кольору .
-висновком №3867 товарознавчої експертизи від 04.08.2015 року про те, що вартість мобільного телефону марки Hокія-7260 станом на 06.07.2015 року, який був у використанні близько 10 років-290 гривень, а сім-карти мобільного оператора МТС-20 гривень.
Таким чином, аналізуючи в сукупності установлені та перевірені під час розгляду справи докази, суд вважає, що вина обвинуваченого в таємному викраденні мобільного телефону марки Нокія-7260 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Суд вважає, що по скільки обвинувачений ОСОБА_4 бачив та знав, що у потерпілого ОСОБА_7 поза його волею випав мобільний телефон, йому було відомо, що він належить потерпілому, обвинувачений допускав, що потерпілий невдовзі зможе повернутися та фактично поновить контроль за своїм майном, що унеможливить обвинуваченому заволодіти ним, а тому на противагу цьому таємно викрав телефон і з місця події зник, то такі дії обвинуваченого суд розцінює як таємне викрадення чужого майна.
Разом з тим суд вважає, що при розгляді даного кримінального провадження не доведена вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону марки Soni Ericsson.
Так, потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що після подій, які відбулися в ночі 06.07.2015 року спочатку у приміщенні кафе-бару Максимум, пізніше на вулиці м. Тетієва він виявив зникнення телефонів лише вранці.
Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що мобільний телефон марки Soni Ericsson він знайшов при виході з приміщенні кафе-бару Максимум та не знав хто є власником мобільного телефону.
При таких обставинах, коли обвинувачений ОСОБА_4 не визнає факту крадіжки мобільного телефону марки Soni Ericsson і при судовому розгляді даного кримінального провадження обвинуваченням не надані беззаперечні докази вини обвинуваченого в таємному викраденні вищезазначеного телефону, а тому суд вважає, що вина обвинуваченого у викраденні мобільного телефону марки Soni Ericsson не доведена і даний епізод необхідно виключити із обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, особу винного, враховує характеристики з місця проживання та роботи, думку потерпілого, факт відшкодування заподіяної шкоди, а також обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить його каяття, відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при засудженні його до покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. 373-376 КПК України,
засудив:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Речові докази по справі: два мобільні телефони марки Hокія-7260 та Soni Ericsson повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київського області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1