В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002433, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 17.07.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;

2) 05.06.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 69, 71 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки та штрафу у розмірі 1700 гривень;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, неосвіченого, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.05.2015 року приблизно о 12.15 годині обвинувачений ОСОБА_5 разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Платинум», розташованого по вул. Леніна, 91 м.Павлограда Дніпропетровської області, - після знайомства з потерпілим ОСОБА_7 попросили у останнього велосипед марки «Україна», щоб з`їздити до магазину «АТБ» та придбати спиртного для спільного вживання. Потерпілий ОСОБА_7 погодився та добровільно передав обвинуваченим свого велосипеда. Після чого, 15.05.2015 року приблизно о 12.15 годині обвинувачений ОСОБА_5 з обвинуваченим ОСОБА_6 , рухаючись на велосипеді по вул. Леніна м.Павлограда Дніпропетровської області, вступив у злочинний зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, за попередньою змовою, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрали велосипед марки «Україна» вартістю 1445 гривень. З місця вчинення злочину обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1445 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що 15.05.2015 року він разом зі знайомим ОСОБА_8 перебували вдень біля нічного клубу «Платинум», до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 , вони разом вирішили вжити спиртні напої. Він та ОСОБА_6 попросили у потерпілого велосипед марки «Україна», щоб з`їздити за спиртним, останній погодився. Коли їхали на велосипеді, то разом з ОСОБА_6 вирішили його викрасти та продати. Того ж дня продали велосипед за 300 гривень, гроші витратили на власні потреби.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і дав аналогічні пояснення обвинуваченому ОСОБА_5 , пояснивши, що рішення про викрадення велосипеда у потерпілого приймалось спільно, гроші, отриманні від продажу велосипеда, також витрачались спільно. В наступний час завдані збитки потерпілому повністю відшкодовані, останній будь-яких претензій до них не має. В скоєному щиро кається. Просить суд при призначенні покарання врахувати, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_7 до залу судового засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами.

Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.09.2015 року, до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся потерпілий ОСОБА_7 , який сповістив, що в травні 2015 року біля нічного клубу «Платинум» по вул. Леніна м.Павлограда невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала його велосипед марки «Україна» синього кольору, завдавши збитків на загальну суму 1400 гривень. /т.2 а.п.6-7/

Відповідно до протоколу огляду від 20.10.2015 року, слідчо-оперативною групою була оглянута ділянка місцевості біля нічного клубу «Платинум» по вул. Леніна м.Павлограда, будь-яких речей чи слідів злочину під час огляду не виявлено /т.2 а.п.7-9/

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотознімків указав на фотознімок, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_5 , та сповістив, що цю особу впізнає за рисами обличчя, формою носа, очей та овалу обличчя. Саме ця особа викрала в нього велосипед в травні 2015 року /т.2 а.п.32-33/

Під час проведення слідчої дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2015 року, потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотознімків указав на фотознімок, на якому зображений обвинувачений ОСОБА_6 , та сповістив, що цю особу впізнає за рисами обличчя, зачіскою, формою носа. Саме ця особа викрала в нього велосипед в травні 2015 року. Про що слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол від 21.10.2015 року. /т.2 а.п.34-35/.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №5386-15 від 26.10.2015 року на момент вчинення злочину, на 15.05.2015 року ринкова дійсна вартість велосипеда марки «Україна» складала 1445 гривень /т.2 а.п.41-44/

При проведенні слідчого експерименту, 28.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 за участі понятих на місці скоєння злочину біля приміщення нічного клубу «Платинум», розташованого по вул. Леніна, 91 м.Павлограда Дніпропетровської області, - показав та розказав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_6 15.05.2015 року вдень викрали велосипед марки «Україна» у потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.97-101/.

При проведенні слідчого експерименту, 28.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 за участі понятих та захисника на місці скоєння злочину біля приміщення нічного клубу «Платинум», розташованого по вул. Леніна, 91 м.Павлограда Дніпропетровської області, - показав та розказав, як він разом з обвинуваченим ОСОБА_5 15.05.2015 року вдень викрали велосипед марки «Україна» у потерпілого ОСОБА_7 /т.2 а.п.124-128/.

Відповідно до копії розписки потерпілий ОСОБА_7 будь-яких претензій до обвинувачених не має, оскільки завдані збитки йому повністю компенсовані. /т.2 а.п.86/

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати:

- дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

- дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та повне відшкодування завданих збитків.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді арешту в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому ОСОБА_5 враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 05.06.2015 року, яким був визнаний винним за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та штрафу у розмірі 1700 гривень.

Положення пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачають випадок, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Враховуючи викладене роз`яснення, та обставини кримінального провадження: вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого злочину 15.05.2015 року до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 05.06.2015 року, - суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді арешту та самостійного виконання попереднього вироку суду.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не була обрана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривні /т.2 а.п.39/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути солідарно з обвинувачених на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 123 гривень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком на 5 (п`ять) місяців.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, - виконувати самостійно.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_5 затримати та направити до Дніпропетровського СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1