АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/878/13 Справа № 210/5988/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

28 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних

справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів Живоглядової І.К., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Письменної К.В.

прокурора Чумак О.М.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали

апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року захисника ОСОБА_3

Олексійовича в інтересах

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.4

ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 22 серпня 2013 року було задоволено клопотання

слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та

продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 60 днів, до 17

жовтня 2013 року.,

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції вказав, що ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, щодо якого є обґрунтована підозра у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією статті за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, не зменшилися і наявні обєктивні перешкоди для завершення досудового розслідування, у звязку з чим підстав для зміни раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не вбачається, а тому строк тримання підозрюваного під вартою підлягає продовженню в межах досудового розслідування, з 19 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник в інтересах підозрюваного

подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити

нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання

під вартою відмовити та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді

особистого зобовязання із покладенням на нього ряду обовязків, передбачених ч.5 ст.194

КПК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним

та постановлене з допущенням істотних порушень норм міжнародного та кримінального

процесуального права і не відповідає вимогам Вищого спеціалізованого суду з розгляду

кримінальних та цивільних справ, оскільки в клопотанні слідчого не обґрунтовано

обставини, які б свідчили про наявність ризиків, що свідчать про можливість

перешкоджання досудовому розслідуванню та виправдовують продовження строку

тримання його підзахисного під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисників, які підтримали вимоги

апеляційної скарги, доводи прокурора, який вважав необхідним апеляційну скаргу

залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, перевіривши представлені матеріали

та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга

задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду, оскаржуваною ухвалою слідчого

судді від 22 серпня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ

КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному

ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 17 жовтня 2013 року.

Таке рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованим, а доводи

апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними

виходячи з наступного.

Відповідно до ч. З ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою

підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти

місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Як слідує з положень ч.1 ст.199 КГІК України клопотання про продовження строку

тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором

не пізніше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 3 статті 199 КГІК України визначено, що клопотання про продовження

строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України, повинне

містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або

зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин,

які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої

ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про

продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для

розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого

клопотання суд повинен виконати вимоги, передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КГІК

України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що запобіжний захід у вигляді взяття під

варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано обґрунтовано.

Апеляційним переглядом встановлено, що 27 липня 2013 року ухвалою

апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано, а матеріали кримінальної

справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.296 КК України направлено

прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення додаткового розслідування. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

19 серпня 2013 року було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру

досудових розслідувань.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання пропродовження строку тримання під

вартою, вислухав думку учасників процесу, дослідив клопотання слідчого, в якому

викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до

закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного _під вартою та у

відповідності до вимог ст.ст. 177, 199 КПК України дійшов до вмотивованого висновку

про його задоволення та необхідність продовження строку тримання під вартою

підозрюваного.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні, необхідно провести додаткове

досудове розслідування, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо

підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження тримання його під вартою

колегія суддів вважає, іцо слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про необхідність

продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового

розслідування.

Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи

захисника про відсутність вагомих доказів для продовження строку раніше обраного

виняткового виду запобіжного заходу та можливість його зміни на інший, більш мякий,

є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання

під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж,

зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості,

виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим

позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», порушень норм

міжнародного права та кримінального процесуального закону, які б могли стати

підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому в задоволенні вимог

апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 22 серпня 2013 року про продовження строку триманняпід вартою ОСОБА_4

Анатолійовичу, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст.296, ч.4 ст. З 87 КК України, - залишити без змін.

Судді: