overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 24 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказуються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невірну кваліфікацію судами дій ОСОБА_2 за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України та необхідність, на його думку, їх перекваліфікації на ст. 118 КК України, не наводить доводів, які б підтверджували неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а відтак, й необхідності зміни судових рішень на підставі, передбаченій ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Захисник не погоджуючись із висновками судів, даючи власну оцінку зібраним у провадженні доказам, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_1 не зазначає й конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляції на вирок суду, з огляду на положення ст. 438 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 28 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього, вважає їх незаконними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема, вона повинна містити вимоги особи до суду касаційної інстанції та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 не містить обґрунтувань незаконності ухвали суду апеляційної інстанції постановленої відносно нього, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Більше того, прохання особи до суду сформульовано без дотримання положень ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Поміж іншого, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копії ухвали суду апеляційної інстанції та завіреної у відповідності до вимог інструкції з діловодства копії вироку суду.

Зазначені недоліки позбавляють колегію суддів можливості прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Для усунення недоліків встановити засудженому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинський міського суду Волинської області Пікула Н.В.

при секретарі Громяк А.М.

з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А.,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі - судді Каліщуку А.А., який здійснює розгляд кримінального провадження відносно неї, посилаючись на те, що даний суддя виносив постанову про притягнення її до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, а тому на її думку, розгляд справи буде проведений не обєктивно.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, заслухавши думку заявника, який заяву підтримав з мотивів вказаних вище, суд вважає, що в задоволенні такої заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які зазначає ОСОБА_1, як на підставу заявленого відводу, в даному переліку не передбачені.

Винесення суддею постанови, на яку посилається заявниця не може свідчити про особисту заінтересованість судді в результатах провадження, або викликати сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України ,суд -

У Х В А Л И Л А :

В заяві ОСОБА_2 про відвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщука А.А. - відмовити.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
154/2667/14-к
1-кс/154/423/14

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
« 18 вересня » 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області
в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
З клопотання вбачається, що 06 червня 2014 року, в період часу з 14 години 07 хвилин по 16 годину 46 хвилин, невстановлена особа чоловічої статі, здійснивши телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , шляхом обману, котрий виразився у повідомленні останній про те, що вона виграла автомобіль марки Шевроле Нива і тому для отримання авто необхідно їй перерахувати кошти, які становлять 2% від загальної суми вартості авто, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами потерпілої в сумі 8580 грн., які ОСОБА_4 перерахувала через банківський термінал в приміщенні банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення такої інформації, слідчий просить розгляд даного клопотання провести без участі працівника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку слідчого, котрий підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000 року банківською таємницею, є відомості про банківські рахунки (вклади) клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, й у відповідності до ст. 62 вказаного закону, інформація щодо фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ст.160 КПК України слідчий має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням за погодженням з прокурором про тимчасовий доступ до документів, зазначивши підстави та мотиви такого звернення.
Статтею 159 цього Кодексу визначено, що тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 - ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (публічне, МФО НОМЕР_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) надати дозвіл на вилучення (виїмку) вказаної інформації в паперовому та/або електронному вигляді.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Слідчий суддя :/
Справа № 5-84/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
представника КВІ Ківерцівського району ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням заступника начальника КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2010 року за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
У поданні начальника КВІ Ківерцівського району вказується, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, покладені на нього судом обов'язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно, повторного злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Тому, просить вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання, у зв'язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ківерцівського району, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 01.03.2011 року.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме: під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.03.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-138/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
представника КВІ Ківерцівського району ОСОБА_1
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням інспектора КВІ Ківерцівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,
У поданні начальника КВІ Ківерцівського району вказується, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
За час відбуття покарання засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконав, за місцем проживання характеризується посередньо, повторного злочину не вчинив.
Тому, просить вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_2 від покарання, у зв'язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Заслухавши пояснення представника КВІ Ківерцівського району, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 20.04.2011 року.
Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме: під час відбуття покарання повторного злочину не вчинила, по місцю проживання характеризується посередньо. Тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання.
На підставі ст. 78 ч.1 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/3950/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 вересня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії заступника начальника відділу СУ УМВС України у Волинської області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 28.09.2015 року о 16.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 1/0310/120/11
Провадження № 1/310/7177/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 листопада 2011 року м. Любом ль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк.Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю

прокурора Ковальчука О.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи на додаткове розслідування немає. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Істотних порушень кримінально-процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 237 К1ІК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду 2е) листопада 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити раніше обраний.

Про час і місце розгляду справи повідомити Любомльськог о міжрайпрокурора .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Справа № 0311/7233/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О. В. ,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Скучинського В.Є.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 23 жовтня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

В судове засідання викликати: підсудного, захисника, свідків.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар