Справа №1-21/2010 06.07.2010 06.07.2010
Номер провадження 1-21/2010
Дело № 1-21-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 июля 2010 года апелляционный суд Николаевской области
в составе: председательствующей судьи Погореловой Г.Н.
судьи Войтовского С.А.
народных заседателей ОСОБА_1
при секретарях Захарченко А.В.
с участием прокурора Коваль Н.М.
рассмотрев в г. Николаеве в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, армянина, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не трудоустроенного, определенного места жительства не имеющего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 21.12.2006 г. Суворовским районным судом г. Херсона (с учетом изменения приговора 19.06.2007 г. в апелляционном порядке) по ст.ст. 296 ч. 2, 122 ч 1 УК Украины, с применением ст. 70 УК Украины, на 3 года лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины в течение испытательного срока 3 года
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.2, 115 ч.2 п.п. 9, 12 УК Украины
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_7, официально не трудоустроенного, определенного места жительства не имеющего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого в силу ст. 55 УК Украины 1960 г.
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 121 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 9, 12 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в причинении группой лиц тяжких телесных повреждений ОСОБА_9 и в его умышленном убийстве с целью скрыть это преступление при следующих обстоятельствах.
15.09.2009 г., около 14 час., ОСОБА_7, его сожительница ОСОБА_10, их знакомые ОСОБА_8. и ОСОБА_9 пришли на берег озера, расположенного вблизи ул. Знаменская в г. Первомайске Николаевской области, где в течение 2 часов совместно употребляли спиртные напитки.
Около 16 час. между ОСОБА_7Г и ОСОБА_9 на почве ревности к ОСОБА_10 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_9 достал из сумки молоток и нанёс им 1 удар с незначительной силой в область голени правой ноги ОСОБА_7, не причинив ему телесных повреждений.
В этот момент у ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение ОСОБА_9 телесных повреждений. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_7 приблизился к ОСОБА_9 и нанёс ему не менее 5-6 ударов руками в область лица. В ответ ОСОБА_9 попытался снова ударить ОСОБА_7 молотком. Однако ОСОБА_7 отобрал молоток и нанёс им 1 удар по правой руке ОСОБА_9 Присутствовавший при этом ОСОБА_8 возмутился поведением ОСОБА_9 и решил причинить ОСОБА_9 телесные повреждения. С этой целью ОСОБА_8 нанёс ОСОБА_9 не менее 2 ударов ногой в область туловища, причинив незначительные телесные повреждения.
После вмешательства в конфликт ОСОБА_8, ОСОБА_9 попытался покинуть место событий и направился вдоль берега озера, выражаясь нецензурной бранью в адрес ОСОБА_7 и ОСОБА_8
В ответ на прозвучавшие оскорбления, у них в этот момент возник совместный умысел на причинение ОСОБА_9 телесных повреждений вплоть до тяжких. Реализуя преступный умысел, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 догнали уходящего ОСОБА_9, после чего ОСОБА_7 нанёс ему 4 удара в спину молотком.
От этого ОСОБА_9 упал на землю лицом вниз. Тогда ОСОБА_7 и ОСОБА_8, продолжая состоять в преступном сговоре на причинение телесных повреждений ОСОБА_9 и продолжая противоправные действия, стали избивать потерпевшего ногами. Действуя согласованно между собой во исполнение единой цели, находясь с обеих сторон от лежащего потерпевшего, они стали одновременно с разных сторон наносить ему многочисленные удары ногами со значительной силой в область туловища и головы. ОСОБА_9 сопротивления не оказывал, а только выражался нецензурной бранью в их адрес. Затем ОСОБА_9 замолчал и перестал двигаться. Тогда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прекратили его избивать и убедились, что ОСОБА_9 находится без сознания, но подаёт признаки жизни.
Указанными совместными действиями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинили ОСОБА_9 тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде множественных локальных и отдалённых переломов рёбер с двух сторон (сгибательные переломы рёбер справа 3-6 по среднеключичной линии, 3-7 слева по среднеключичной к переднеподмышечной линии; локальный перелом 10-го ребра по лопаточной линии), а также множественные кровоподтёки и ссадины лица и туловища (относятся к легким телесным повреждениям применительно к живым лицам).
Указанные телесные повреждения образовались от многократных воздействий тупого твёрдого предмета в различные части тела потерпевшего, который после получения телесных повреждений не мог совершать целенаправленные действия в силу обширной травмы грудной клетки и наличия алкогольной интоксикации.
Действия подсудимых в этой части органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Продолжая противоправную деятельность, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совместно приняли решение лишить ОСОБА_9 жизни, опасаясь, что он может сообщить в правоохранительные органы или иным гражданам об их противоправных действиях. Для достижения преступной цели они решили использовать водоем.
Действуя далее согласованно во исполнение преступного умысла, направленного на причинение смерти ОСОБА_9 с целью скрыть причинение ему тяжких телесных повреждений, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совместными усилиями переместили потерпевшего, который подавал признаки жизни, но не оказывал сопротивления, в водоем. При этом ОСОБА_7 удерживал его за ноги, а ОСОБА_8 за руки.
Переместив ОСОБА_9 в акваторию озера на глубину около 0,5 м., ОСОБА_7 и ОСОБА_8 полностью погрузили его тело под воду и совместными усилиями некоторое время удерживали его в таком положении, желая достичь наступление смерти ОСОБА_9 Убедившись, что ОСОБА_9 перестал подавать признаки жизни, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставили тело ОСОБА_9 под водой и покинули место преступления.
Смерть ОСОБА_9 наступила от механической асфиксии в результате утопления в воде.
Действия подсудимых в этой части органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 115 ч. 2 п.п. 9,12 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_8 обвиняется в незаконных действиях с наркотическим средством без цели сбыта, совершенных в период с августа 2008 г. по 29.06.2009 г. в г. Умань Черкасской области.
Его действия в этой части органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Прокурором Коваль Н.М. в судебном заседании 30.06.2010 г. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Прокурор ссылается, что согласно выводам проведенной в суде повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, изменилась степень тяжести причиненных ОСОБА_9 телесных повреждений в виде множественных переломов ребер с тяжких телесных повреждений на телесные повреждения средней тяжести, а также получен другой вывод экспертов - о возможности ОСОБА_9 совершать целенаправленные действия после причинения ему телесных повреждений.
Ссылаясь на противоречивость данных, добытых в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, прокурор считает необходимым дополнительное расследование обстоятельств и различных версий событий, имевших место 15.09.2009 г., в результате которых наступила смерть ОСОБА_9 Для этого необходимо провести розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, присутствующих на берегу водоема с целью выявления возможных очевидцев.
Прокурор также указывает, что согласно обвинению подсудимые с целью лишения жизни потерпевшего, внесли его в воду, на глубину примерно 0,5 м. Однако по данным протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, труп ОСОБА_9 располагался ногами на берегу и только головой был помещен в воду. В материалах дела отсутствуют данные о том, перемещалось ли тело потерпевшего после его обнаружения и не установлено об этом объективных данных в ходе судебного разбирательства. Установить лицо, которое первым обнаружило труп ОСОБА_9, при выполнении судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, не представилось возможным. И это возможно только путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, с последующим допросом по указанным обстоятельствам..
По мнению прокурора, органами досудебного следствия не принято надлежащих мер и по установлению лица, которое может быть признано потерпевшим по делу.
Заслушав мнение участников процесса, которые не возражали против заявленного ходатайства, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по указанным им основаниям и другим, выявленным в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место, если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В судебных заседаниях подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 неоднократно меняли показания:
- 06.04.2010 г. они отрицали ссору между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на почве ревности в ОСОБА_10, причинение ими телесных повреждений ОСОБА_9 и его утопление в воде;
- 19.04.2010 г. они показали о причинении ОСОБА_9 телесных повреждений одним ОСОБА_7 и утверждали, что ОСОБА_9 после этого остался на берегу озера примерно в 1 м. от воды и был жив, а подсудимый ОСОБА_7 заявил, что ОСОБА_9 мог сам упасть в воду, когда захотел помыться;
- 05.05.2010 г. они вновь показали, что не имеют отношения к причинению телесных повреждений ОСОБА_11 и к его утоплению, а затем в этом же судебном заседании изменили свои показания и указали о ссоре между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на почве ревности к ОСОБА_10, об избиении ОСОБА_9 одним ОСОБА_7, что ОСОБА_9 остался лежать на берегу, на расстоянии 1-2 м. от воды и что они его не топили.
В судебном заседании исследованы показания обоих подсудимых на досудебном следствии, которые также были противоречивыми:
- показания ОСОБА_8 в качестве подозреваемого от 17.09.2009 г. в т. 1 л.д. л.д. 23-24, в которых он в судебном заседании отрицал наличие своей подписи в протоколе допроса; его показания в качестве обвиняемого от 21.09.2009 г. в т. 1 л.д. 61-62 и от 23.12.2009 г. в т. 2 л.д. 104-105;
- показания ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 16.09.2009 г. в т. 1 л.д. 33-34, в которых он в судебном заседании отрицал наличие своих подписей в протоколе допроса; его показания в качестве обвиняемого от 21.09.2009 г. в т. 1 л.д. 56-57, в которых он отрицал наличие своих записей и подписей в протоколе допроса; его показания в качестве обвиняемого от 23.12.2009 г. в т. 2 л.д. 90-91.
На досудебном следствии в первоначальных показаниях ОСОБА_8 и ОСОБА_7 признавали ссору между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на почве ревности к ОСОБА_10, избиение ими обоими ОСОБА_9 и что вдвоем бросили ОСОБА_9 в воду на расстоянием около 1 м. от берега и «притопили» его тело под воду, чтобы он не написал заявление в милицию об избиении.
При предъявлении окончательного обвинения 23.12.2009 г.: подсудимый ОСОБА_7 показал, что с ОСОБА_9 не ссорился и не дрался, ушел вместе с ОСОБА_10 с берега озера раньше, а с ОСОБА_9 остался ОСОБА_8; а подсудимый ОСОБА_8 показал, что была ссора и драка между ОСОБА_7 и ОСОБА_9, что ОСОБА_7 избил ОСОБА_9, после чего он вместе с ОСОБА_7 и ОСОБА_10 ушел с берега водоема.
В судебном заседании 05.05.2010 г. свидетель ОСОБА_10 (очевидец происшедшего) дважды меняла показания. Сначала утверждала об отсутствии ссоры и драки между ее сожителем ОСОБА_7 и ОСОБА_9, о непричастности ОСОБА_8 к избиению ОСОБА_9 и что после совместного распития спиртного, ушла с берега водоема вместе с ОСОБА_7, а ОСОБА_9 остался с ОСОБА_8
Затем она показала, что ОСОБА_7 не понравилось, как ее назвал ОСОБА_9, что между ними возникла драка, в результате которой ОСОБА_9 упал на землю и остался лежать, а они втроем ушли с берега водоема. Утверждала, что ОСОБА_8 телесных повреждений ОСОБА_9 не причинял.
На досудебном следствия свидетель ОСОБА_10 показала о ссоре между ее сожителем ОСОБА_7 и ОСОБА_9Г на почве ревности к ней, об избиении ОСОБА_9 обоими подсудимыми, которые затем бросили ОСОБА_9 в воду лицом вниз и «притопили» в ил дна водоема недалеко от берега по предложению ОСОБА_8, чтобы ОСОБА_9 не смог пожаловаться в милицию (т.1 л.д.35-36). Эти ее показания также исследованы в судебном заседании.
По поводу первоначальных показаний на досудебном следствии своих и свидетеля ОСОБА_10, подсудимые в судебном заседании заявили, что эти показания даны в результате применения незаконных методов следствия. В связи с этим, 21.04.2010 г. судом назначалась дополнительная проверка этих утверждений подсудимых, что согласно постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010 г. не подтвердилось в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_7Г.(т. 3 л.д. 98-100). В судебном заседании и сама ОСОБА_10 заявила, что показания на досудебном следствии ею даны в результате применения физического насилия со стороны работника милиции Юркова.
При изложенных выше существенных противоречиях в показаниях подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7, в ходе досудебного следствия, в судебных заседаниях, которые ими неоднократно менялись, в том числе на протяжении одного судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УПК Украины, подлежат проверке их показания в качестве подозреваемых и обвиняемых, в которых они признавали себя виновными. Признание подозреваемым, обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью доказательств, которые имеются в деле.
Однако это требование закона органами досудебного следствия надлежащим образом не выполнено.
Так, по версии органов досудебного следствия, утопление ОСОБА_9 подсудимыми ОСОБА_8 и ОСОБА_7 осуществлено способом перемещения тела ОСОБА_9 в водоем на глубину около 0,5 м., погружения его тела под воду, удержания его в таком положении некоторое время, пока он не перестал подавать признаки жизни и оставления тела потерпевшего под водой.
Однако эта версия следствия не подтверждается первоначальными показаниями обоих подсудимых, которые указывали, что бросили ОСОБА_9 в воду на расстояние около 1 м. от берега, оба зашли в воду и «притопили» тело ОСОБА_9 таким образом, что оно погрузилось под воду. Убедившись, что ОСОБА_9 мертв, они вышли на берег и покинули место происшествия (т.1 л.д. 23-24, 33-34, 56-57, 61-62). При этом, органами досудебного следствия у подсудимых не выяснялся смысл слов «притопили тело», а о перемещении ОСОБА_9 в акваторию озера на глубину около 0,5 м. они в ходе всего досудебного следствия показаний не давали вообще.
Кроме того, эти первоначальные показания подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 противоречат данным протокола осмотра места происшествия от 16.09.2009 г., согласно которому труп ОСОБА_9 обнаружен в воде лицом вниз на расстоянии 0,3 м. от берега (т.1 л.д. 3-4). А из фотоснимков, которые являются приложением к данному протоколу, приобщенных к материалам дела на основании судебного поручения, в связи с тем, что имевшиеся в материалах дела были крайне некачественными (т.1 л.д. 5-об.), видно, что труп ОСОБА_9 на момент осмотра места происшествия находился ногами на земле на берегу озера, его правая рука располагалась на грунте, а в воду было погружено только лицо (т. 3 л.д. 86).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_12, принимавший участие в осмотре трупа ОСОБА_9 на месте происшествия в качестве специалиста, показал, что в месте осмотра трупа мужчины глубина озера была небольшая, просматривалось дно. В воде на небольшой глубине была только голова трупа, ноги трупа находились несколько на берегу, а локоть правой руки был на грунте, в начале дна. При первичном осмотре трупа им были выявлены прижизненные ссадина в области лба справа, по одной ссадине на боковой поверхности грудной клетки справа и в области правого тазобедренного сустава, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, рана и ссадина в крестцовой области, что отражено следователем в протоколе. По характеру трупных пятен считает, что положение трупа на момент осмотра не изменялось. На месте происшествия работник милиции опрашивал мужчину (рыбака), который обнаружил труп и записывал его пояснения.
Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13 показал в судебном заседании, что упустил в акте судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_9 выявленные судебно-медицинским экспертом ОСОБА_12 телесные повреждения при первоначальном осмотре трупа, поскольку акт составлял по памяти.
В суде проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ОСОБА_9 в связи с тем, что выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_13 о том, что множественные двусторонние переломы ребер у ОСОБА_9 по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения (акт № 325 от 10.11.2009 г., т.1 л.д. 93-95) не согласуются с положениями п. 2.1.2 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства охраны здоровья Украины от 17.01.1995 г. Также у суда возникло сомнение в обоснованности вывода этого эксперта о том, что после причинения телесных повреждений ОСОБА_9 целенаправленных действий совершать не мог. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела.
Согласно выводам этой повторной экспертизы (акт № 54-к от 25.06.2010 г.), экспертами учтены и телесные повреждения, имеющиеся на трупе ОСОБА_9, которые описаны судебно-медицинским экспертом ОСОБА_12 на месте происшествия при первичном осмотре трупа. Кроме того, эксперты пришли к другим выводам по 2-м вопросам и указали, что повреждения в виде множественных переломов ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям и ссадины на задней поверхности грудной клетки слева носят признаки телесных повреждений средней тяжести и что характер повреждений ОСОБА_9 и степень его алкогольной интоксикации не исключают возможности совершения им целенаправленных действий после причинения ему телесных повреждений. Эксперты указали в отношении количества травмирующих воздействий, что они могли образоваться, как минимум, в области лица и головы потерпевшего от 5-ти травмирующих воздействий, в области туловища от 5-ти травмирующих воздействий. В отношении механизма образования телесных повреждений на трупе эксперты указали, что они могли образоваться от действия тупых твердых предметов, причем характер перелома 10 ребра слева по лопаточной линии не исключает возможности его образования в результате удара молотком. Образование переломов ребер по передним анатомическим линиям в результате удара молотком в заднюю поверхность грудной клетки (т.е. в спину) исключается.
Вместе с тем, в обвинении обоих подсудимых в части причинения телесных повреждений ОСОБА_9 указано, что ему сначала один ОСОБА_7 нанес 5-6 ударов руками в область лица и 1 удар молотком по правой руке, один ОСОБА_8 нанес не менее 2-х ударов ногой в область туловища, причинив незначительные телесные повреждения (какие именно, не указано), а при совместном избиении ими ОСОБА_9 ему нанес ОСОБА_7 4 удара молотком в спину, затем оба подсудимые с обеих сторон нанесли многочисленные удары ногами в область туловища и головы, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
Вышеизложенное свидетельствует, что органами досудебного следствия в обвинении подсудимых изложены такие фактические обстоятельства в части способа утопления ОСОБА_9 и причинения ему телесных повреждений, которые не согласуются с объективными данными места осмотра трупа относительно места нахождения трупа, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 16.09.2009 г. и с данными о степени тяжести телесных повреждений у ОСОБА_9, об их характере и о расположении по областям тела, об общем количестве травмирующих воздействий на тело потерпевшего, в том числе о количестве травмирующих воздействий потерпевшему в спину, которые могли быть причинены молотком, содержащимися в выводах повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
Правильное установление этих фактических обстоятельств и их отражение в обвинении подсудимых (в случае доказанности их вины), влечет изменение обвинения на такое, которое существенно отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного подсудимым. По этой причине обвинение не может быть изменено прокурором в суде в порядке ст. 277 УПК Украины.
Кроме того, давая юридическую оценку действиям, совершенным в отношении ОСОБА_9 в части причинения ему телесных повреждений и в части умышленного противоправного причинения смерти, как двум самостоятельным преступлениям, органы досудебного следствия не указали в обвинении по второму преступлении (т.е. по умышленному убийству) время его совершения, т.е. день и час его совершения, а лишь сослались на то, что противоправные действия в отношении ОСОБА_9 были продолжены. В этом суд усматривает неправильность досудебного следствия, связанную с неконкретностью обвинения и с несоблюдением органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в числе других сведений должно быть отражено время совершения преступления, насколько оно известно следователю.
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что органами досудебного следствия не приняты меры по расследованию и других существенных обстоятельств дела, что является неполнотой досудебного следствия.
Так, не приняты меры для установления того, является ли место осмотра трупа ОСОБА_9 местом его обнаружения, а также местом его смерти. В судебном заседании получить данные об этом не представилось возможным. В связи с этим, необходимо установить и допросить лицо, обнаружившее труп ОСОБА_9, у которого, по показаниям в суде эксперта ОСОБА_12, работник милиции на месте отбирал объяснение, что требует проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые в порядке ст. 315-1 УПК Украины не проводятся. Также необходимо приобщить к делу данные журнала регистрации сообщений и заявлений о преступлениях и происшествиях органа милиции, в которых также могут быть сведения о том, кем, когда и где именно был обнаружен труп ОСОБА_9 и в этом случае такое лицо подлежит допросу.
Следователем давалось отдельное поручение об установлении возможных свидетелей происшедшего с ОСОБА_9 Согласно ответу и.о. начальника Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области от 26.01.2010 г. установить таких лиц не представилось возможным (т.1 л.д. 65-66).
Однако суд считает, что в ходе досудебного следствия не были приняты конкретные меры по этому поводу. Так, подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании 16.04.2010 г. показал, что днем 15.09.2009 г. на берегу озера, спиртное вместе с ними распивали 2 мужчин, одного из которых по имени ОСОБА_12, возрастом примерно 40 лет, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, он наглядно знает. Эти мужчины находились с ними непродолжительное время и ушли до возникновения ссоры между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 На другой стороне озера в это время также находились рыбаки.
Эти показания подсудимого ОСОБА_8 требуют проверки путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление указанных им лиц, с последующим допросом по известным им обстоятельствам дела.
По версии следствия телесные повреждения ОСОБА_9 были причинены на берегу озера в 2-х местах, после чего он был взят за руки и за ноги и перемещен с берега озера в водоем. В связи с этим, важное доказательственное значение имеют следы и предметы, обнаруженные на месте происшествия 16.09.2009 г., в частности, пятна бурого цвета, похожие на кровь (в двух местах), происхождение которых согласно выводам судебно-медицинской экспертизы не исключается от ОСОБА_9 (т.1 л.д. 114-117), мужские туфли, один из которых находился в воде, кепка черного цвета. Однако их расположение по отношению к месту нахождения трупа ОСОБА_9 в протоколе не отражено (кроме одного пятна). На фотоснимках, которые являются приложением к этому протоколу, также видно, что на месте происшествия находилась сумка, которая по показаниям подсудимых и свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании была у потерпевшего. В тексте этого протокола не отражено о наличии или отсутствии обуви на трупе ОСОБА_9 и это обстоятельство не видно на фотоснимках. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя от 28.09.2009 г. об отказе в признании вещественными доказательствами указанных мужских туфель и кепки (т.1 л.д. 75) со ссылкой на то, что не имеют значения для дела.
В связи с изложенным, необходимо путем допроса понятых и других лиц, которые 16.09.2009 г. принимали участие в осмотре места происшествия и указаны в протоколе, установить, имелась ли обувь на трупе ОСОБА_9 , находилась ли на месте происшествия сумка, которая изображена на фотоснимке (т.1 л.д. 8, т.3 л.д. 91, изображение № 12); в каком положении по отношению к трупу ОСОБА_9 и на каком расстоянии от него располагались предметы, перечисленные в протоколе осмотра, а также хозяйственная сумка. С использованием данных допросов этих лиц, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы необходимо составить схему приложение к протоколу осмотра места происшествия, в которой отразить эти обстоятельства. Также необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, которые на досудебном следствии проведены не были, по установлению принадлежности мужских туфель и кепки черного цвета. В зависимости от полученных результатов следует решить вопрос о законности указанного постановления следователя от 28.09.2009 г.
Судом давалось поручение об осмотре местности (с обследованием дна озера) в порядке ст. 190 УПК Украины, с привлечением специалистов и поисковой техники с целью обнаружения на дне озера молотка, которым по показаниям подсудимых были нанесены удары потерпевшему. Из представленного суду протокола осмотра участка местности от 06.05.2010 г. и фототаблицы к нему (т. 3 л.д. 75-80) видно, что для поиска молотка в воде озера был применен только магнитный металлоподъемник, что заведомо было неэффективным и не дало результатов.
Учитывая, что по показаниям подсудимых молоток был брошен в воду недалеко от берега, следует произвести повторный осмотр участка местности в районе обнаружения трупа ОСОБА_9 (с обследованием дна озера), с использованием поисковой техники типа миноискателя, специально предназначенной для обнаружения металлических предметов в водной среде, имеющейся в распоряжении воинских частей.
В ходе досудебного следствия с подсудимыми проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д. 37-42, 43-46). Из текстов протоколов этих следственных действий видно, что показания обоих подсудимых по обстоятельствам дела записаны фактически одинаково и что в протоколе воспроизведения с ОСОБА_8 отражено, что он (т.е. ОСОБА_8Ю.) вместе с ОСОБА_8 избивали ногами ОСОБА_9 в область туловища с обеих сторон (т.1 л.д. 44). В этих протоколах отсутствует какая -либо привязка показаний подсудимых к местности на берегу озера. Изложенное свидетельствует, что указанное следственное действие проведено формально.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 показал, что сначала следственное действие было начато с ним. Поскольку он не ориентировался на местности и не знал, какие места надо показывать, то его завели в машину. Тогда воспроизведение было проведено с ОСОБА_7 Затем оно снова было проведено с ним и он показал места, которые уже показал ОСОБА_7 Также утверждает, что одни и те же понятые (два пожилых мужчины) не присутствовали в начале воспроизведения, а потом сидели за деревянным столиком, за ними не ходили и их показаний не слышали. Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании утверждал, что места, где происходили события с ОСОБА_9, он показывал по подсказке следователя.
Фотоснимки, приобщенные к протоколам этих следственных действий, являются крайне некачественными, выполнены на простой бумаге с использованием принтера. Они не отображают достаточной информации об обстановке на месте воспроизведения, о которой поясняли подсудимые. Судом давалось поручение о предоставлении надлежаще оформленной фототаблицы, однако по сообщению следователя снимки не сохранились на электронном носителе (т. 3 л.д. 96).
В связи с изложенным, необходимо допросить понятых, эксперта -криминалиста, указанных в протоколах воспроизведений с подсудимыми, а также установить личность статиста, об участии которого записано в этих протоколах и допросить по обстоятельствам проведения этих следственных действий. Также следует повторно провести воспроизведение с подсудимыми тех обстоятельств обвинения, которые они признают, с привязкой их показаний к местности на березу озера, в частности, к деревянному столику и к месту осмотра трупа ОСОБА_9, с проведением необходимых измерений по отношению к указанным объектам и с применением видеозаписи в порядке ст. 85-2 УПК Украины.
Для проверки утверждений подсудимых в судебном заседании о том, что некоторые протоколы их допросов ими не подписаны (протокол допроса подсудимого ОСОБА_8 в качестве подозреваемого от 17.09.2009 г. в т. 1 л.д. л.д. 23-24, в котором он в судебном заседании отрицал наличие своей подписи в протоколе; протокол допроса подсудимого ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 16.09.2009 г. в т. 1 л.д. 33-34, в котором он отрицает наличие своих подписей, протокол его допроса в качестве обвиняемого от 21.09.2009 г. в т. 1 л.д. 56-57, в котором он отрицает наличие своих записей и подписей) следует провести почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о том, подсудимыми или другими лицами выполнены подписи и записи от их имени в указанных протоколах.
К участию в деле в начале досудебного следствия допущены в качестве защитников: адвокат ОСОБА_14 для защиты интересов подсудимого ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_15 - для защиты интересов подсудимого ОСОБА_7 Об участии этих защитников отражено в протоколах допросов подсудимых в качестве подозреваемых, обвиняемых и при воспроизведении с ними обстановки и обстоятельств события преступления.
Однако в судебном заседаний подсудимый ОСОБА_8 заявил, что следователь его с защитником не знакомил, что какой-то мужчина заходил в кабинет следователя и подписал готовые протоколы его допросов от 17 и от 21.09.2009 г., а фактически при допросах не присутствовал.
Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании заявил, что его защитник не присутствовал на допросах 16 и 21.09.2009 г.
Для проверки этих утверждений подсудимых необходимо допросить в качестве свидетелей адвокатов ОСОБА_14 и ОСОБА_15 по вопросам, связанным с их участием в указанных допросах подсудимых и при воспроизведении с ними обстановки и обстоятельств события преступления и по обстоятельствам подписания ими протоколов этих следственных действий.
Также необходимо в порядке ст. 97 УПК Украины проверить утверждение в судебном заседании ОСОБА_10, являющейся единственным свидетелем по делу, что показания на досудебном следствии о причастности ОСОБА_8 к избиению ОСОБА_9 и об утоплении потерпевшего подсудимыми были даны ею в результате применения физического насилия со стороны сотрудника Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области Юркова. Кроме нее, оба подсудимые заявили в судебном заседании, что во время нахождения ОСОБА_10 16.09.2009 г. в помещении отдела милиции у нее появился кровоподтек на лице. Копию решения, принятого по результатам проверки, следует приобщить к материалам дела.
В предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 64 УК Украины входит, в том числе, установление данных, которые характеризуют личность обвиняемого. Органами досудебного следствия допущена неполнота и при установлении данных о личности подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - лиц без определенного места жительства.
Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о судимости ОСОБА_7Г по приговору Суворовского районного суда г. Херсона от 21.12.2006 г. по ст. ст. 296 ч. 2, 122 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Приговор изменен 19.06.2007 г. апелляционной инстанцией, постановившей об освобождении ОСОБА_7 от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием в течение 3 лет и о возложении на него обязанностей из числа предусмотренных ст. 76 УК Украины. В судебном заседании по ходатайству прокурора приобщено сообщение Белозерской уголовно-исполнительной инспекции Херсонской области, на учете в которой находился ОСОБА_7 о том, что в связи с невыполнением возложенных обязанностей, 31.07.2008 г. инспекция обращалась в Белозерский районный суд Херсонской области с представлением о направлении осужденного для отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано постановлением от 15.08.2008 г. (т. 3 л.д. 66). Указанное постановление суду не представлено, поэтому необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела его копию.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании показал, что зимой 2009 г. доставлялся участковым инспектором в Первомайский ГО УМВД Украины в Николаевской области. Какие-либо официальные сведения об этом отсутствуют. Поэтому необходимо получить такие сведения и приобщить к делу.
Поскольку имеющуюся в деле отрицательную характеристику за подписью участкового инспектора Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области Балемы подсудимый ОСОБА_7 оспаривает, то необходимо допросить по личности подсудимого его брата ОСОБА_16, в отношении которого имеются сведения о проживании в ІНФОРМАЦІЯ_4.
В отношении подсудимого ОСОБА_8 имеются сведения о судимости по приговору Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20.09.2000 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год на основании ст. 45 УК Украины 1960 г., о его задержании 24.05.2004 г. органами прокуратуры Львовской области, об освобождении 20.08.2004 г. (с. Жовтанцы Камень-Бугского района Львовской области (т. 2 л.д. 144). Поэтому необходимо истребовать и приобщить к делу копию указанного приговора и данные об основаниях задержания и освобождения ОСОБА_8 в 2004 г. в Львовской области.
Также необходимо истребовать характеристики на подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_7 из СИЗО г. Николаева и приобщить к делу в целях соблюдения требований ст. 22 УПК Украины.
По данному уголовному делу не имеется потерпевшего применительно к положениям ч. 5 ст. 49 УПК Украины. В ходе досудебного следствия следователем было дано отдельное поручение начальнику Первомайского ГО УМВД Украины в Николаевской области об установлении родственников ОСОБА_9 и получен ответ об их отсутствии (т.1 л.д. 65, 66), что является формальным. Согласно копии приговора Первомайского горрайсуда Николаевской области от 05.05.2009 г. в отношении ОСОБА_9, приобщенной в суде по ходатайству прокурора, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, родился в ІНФОРМАЦІЯ_11 Республики Молдова. Однако не проводились мероприятия, направленные на установление его родственников по месту рождения на территории Республики Молдова путем дачи поручения об оказании правовой помощи в порядке, предусмотренном «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994 г.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что ОСОБА_9 ссылался на наличие у него сожительницы в г. Первомайске, где в последние годы проживал потерпевший.
В связи с изложенным, необходимо провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению сожительницы ОСОБА_9 в г. Первомайске, его близких родственников по месту рождения на территории Республики Молдова в порядке, предусмотренном указанной выше Конвенцией. В случае установления такого лица, его необходимо допросить по личности ОСОБА_9 и признать потерпевшим по делу.
Таким образом, по настоящему уголовному делу возникла необходимость в проведении не только оперативно-розыскных мероприятий по установлению потерпевшего, свидетелей, в проведении судебно-почерковедческой экспертизы, для чего необходимо истребование свободных образцов почерка подсудимых из учреждений в других областях Украины, в проведении следственных действий в таком объеме, выполнение которых невозможно с соблюдением специфики процессуальной формы судебного рассмотрения. Поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
Поскольку обвинение подсудимого ОСОБА_8 по ст. 309 ч.1 УК Украины в незаконных действиях с наркотическим средством является менее тяжким по сравнению с другим предъявленным ему обвинением, суд не находит возможным разрешить дело по существу в этой части, учитывая и то, что дела в отношении ОСОБА_8 объединены в одно производство на стадии досудебного следствия.
Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения подсудимым и то, что они являются лицами без определенного места жительства, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, апелляционный суд
Ходатайство прокурора Коваль Н.М. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 309 ч.1, 121 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 9, 12 УК Украины и ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 9, 12 УК Украины, возвратить прокурору Николаевской области на дополнительное расследование для выполнения указаний, содержащихся в мотивировочной части настоящего определения.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оставить прежнюю заключение под стражу.
На определение сторонами могут быть поданы кассационное представление и кассационные жалобы в течение 7 дней со дня его вынесения в коллегию судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины через апелляционный суд Николаевской области.
Председательствующая:
Судья:
Народные заседатели: