Провадження № 1-кс/755/1578/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчій СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.01.2014р., приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 знаходився в ТЦ «Квадрат», що розташований по пр-ту Перова, 36 в м. Києві, помітив ящик з цукерками та печивом. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ПРАТ «ікс 5 рітейл груп Україна».
Здійснюючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 23.01.2014, приблизно о 21.20 год. ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі складського приміщення ТЦ «Квадрат», що пр-ту Перова, 36 в м. Києві пачку ХБ 170 г. сенд Шантье вартістю 6 грн. 50 коп., цукерки шоколадні «ліщина» фірми «Рошен» вагою 4,8 кг. вартістю 200 грн. 02 коп. та печиво «Віночок» фірми «Магія смаку» вагою 22,57 кг. вартістю 51 грн. 91 коп., всього на загальну суму 258 грн. 43 коп. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник та мав можливість ним розпорядитись на власний розсуд, чим спричинив ПРАТ «ікс 5 рітейл груп Україна» матеріальної шкоди на загальну суму 258 грн. 43 коп..
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 29.01.2014, приблизно о 14.00 год., знаходився в приміщенні магазину «Сільпо», що розташований по вул. Стальського, 22/10 в м. Києві та побачив у відділі «алкогольних напоїв» на прилавку пляшки з горілчаними виробами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Фоззі-фуд», а саме двох пляшок горілки «Мedoff» ємкістю 1 літр. Здійснюючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, 29.01.2014 приблизно о 13.50 год. ОСОБА_4 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавку магазину «Сільпо», що по вул. Стальського, 22/10 в м. Києві дві пляшки «водки «Мedoff» ємкістю 1 літр вартістю 61 грн. 99 коп. кожна, чим спричинив ТОВ «Фоззі-фуд», матеріальної шкоди на загальну суму 123 грн. 98 коп. Проте ОСОБА_4 свої злочинні наміри не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки утримуючи викрадене вийшов за лінію кас та через декілька метрів був затриманий працівником даного магазину.
Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 23.01.2014 за адресою: м. Київ, бул. Перова, 36 в ТЦ «Квадрат» яким було вилучено в ОСОБА_4 викрадений ним товар; протоколом огляду місця події від 29.01.2014 за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 22/10 в магазині «Сільпо» яким було вилучено в ОСОБА_4 викрадений ним товар; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; довідкою про вартість з магазину «Перехресток»; довідкою про вартість з магазину «Сільпо», іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м.Києві, не має постійного місця роботи, а отже існує ризик, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і тому слідство приходить до висновку про необхідність звернення до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем реєстрації негативної характеристики не отримав, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, слідство вважає, що для запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде достатнім застосування найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання протоколами слідчих дій та поясненнями підозрюваного в судовому засіданні, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст.179, 184 КПК України.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування 19.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, факт того, що він не працює, зареєстрований та постійно проживає поза межами м. Києва, а тому існує ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, а саме передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя відзначає, що покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися з конкретного місця проживання приватного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , як про це зазначено в клопотанні, суперечитиме вимогам п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 19 липня 2014 року, наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва, за першою вимогою у встановлений час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2) Не відлучатися за межі смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, крім прибуття до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_5 , прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського районного суду м. Києва;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя
Дніпровського районного суду
міста Києва ОСОБА_1