overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1-392/2011
Провадження № 1-в/552/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року суддя Київський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi клопотання засудженої
ОСОБА_2 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,-
встановив:
12 січня 2015 року до суду від засудженої ОСОБА_2 надійшло клопотання про перерахування строку відбування покарання відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В клопотанні зазначено, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в УВК-129 Черкаської області, яка розташована за межами територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а сааме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути засудженій ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/44/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст.249 КК України відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 29 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених та захисника..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/241/16-к
Провадження № 1-кп/541/54/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 лютого 2016 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 від 24.11.2015р., відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
01.02.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/605/14-к
Номер провадження 11-кп/786/653/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 26. 06. 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На зазначений вирок першим заступником прокурора області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Скарга відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18 серпня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/873/14-к
Номер провадження 11-кп/786/680/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду та відеоконференції
26 вересня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_3 , провів підготовку до апеляційного розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Машівського районного суду від 16. 07. 2014 року ОСОБА_4 скорочено наполовину не відбуту частину основного покарання за вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», визнавши станом на 19.04.2014 року не відбуту частину основного покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.
На зазначену ухвалу обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
15 серпня 2014 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд скарги з його участю.
Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Машівській ВК УДПтСУв Полтавській області № 9, бажає взяти участь у судовому засіданні, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд провадження стосовно ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію» на 07 жовтня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області та провести в режимі відеоконференції між Машівською ВК УДПт СУ в Полтавькій області № 9 та апеляційним судом Полтавської області.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/445/13-к
Номер провадження 11-кп/786/979/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
16 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року,- Встановила:
Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.162 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України.

Вказаний вирок суду ніким із учасників процесу у встановлений кримінально процесуальним Законом строк оскаржений не був та набрав законної сили 30 березня 2013 року.

26 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку для подачі апеляційної скарги, тобто через 8 місяців після набрання вироком законної сили. При цьому апеляційну скаргу не надіслав.

Вважаю, що дана заява підлягає поверненню ОСОБА_3 без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки чинним КПК України не передбачено подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження окремо без подання апеляційної скарги, розцінюю подану ОСОБА_3 заяву, як апеляційну скаргу подану із порушенням вимог ст. 396 КПК України. При цьому вважаю, що не можливо дану апеляційну скаргу залишити без руху оскільки вона підлягає поверненню апелянту, згідно ч.3 п.4 ст. 399 КПК України.

Зокрема, у своїй заяві ОСОБА_3 не вказує будь яких причин із яких він не міг, чи був позбавлений можливості своєчасно оскаржити вирок Полтавського районного суду від 27.02.2014 року щодо нього та взагалі не аргументує свою заяву та не надає апеляційну скаргу із яких підстав даний вирок підлягає перегляду в апеляційній інстанції.

За цих обставин не вбачаю поважних підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження вироку Полтавського районного суду від 27.02.2013 року.

Керуючись ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву ( апеляційну скаргу) ОСОБА_3 повернути апелянту.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/556/11/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.02.2016 року
Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16.02.2016 року на 10.00 годину в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області ( смт. Володимирець вул.Вишнева, 11).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника, представника служби у справах дітей Володимирецької РДА і представника кримінальної міліції у справах дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/288/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.03.2014 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115, ст.70 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 02.02.2013 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 03.10.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 02.02.2013 року по 03.10.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 02.02.2013 року по 03.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 2013/1-37/2011
Провадження № 1-в/620/3/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Голова Зачепилівського районного суду, суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання..
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 який вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.03.2011 року був засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі, в якому він просить зарахувати до строку попереднього ув`язнення в строк відбування призначеного покарання.
Згідно ст. 539 ч.4 КПК України « Про порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку» :
- у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання повідомляють орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуюсь ст. 539 КПК України суддя., -

П О С Т А Н О В И В:
Провести відеоконференцію з Стрижаківською виправною колонією № 81 щодо клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Зачепилівського районного суду Харківської області від 11.03.2011 року до 5 років 3 місяців позбавлення волі, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, 27.01.2016 року о 10.00 год.
Доручити Стрижаківській виправній колонії № 81 провести відеоконференцію з засудженим ОСОБА_2 .
Копії ухвали надіслати до Стрижаківської виправної колонії № 81 для організації виконання зазначеного доручення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
25.08.2015
Справа № 642/7180/15-к
Провадження № 1кс/642/2231/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 23.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на автомобіль ВАЗ -217030, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.07.2015 року, якою заборонено відчуження, продаж та керування вказаним автомобілем.
Якщо клопотання подано без додержання вимог статті 171 КПК України, суддя повертає його.
25.08.2015р. ОСОБА_3 через канцелярію суду подав письмову заяву з проханням не розглядати його клопотання.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне, дане клопотання повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1/16
Справа № 711/6453/15-к
01 лютого 2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

21.08.2015 старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 27.07.2015 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу. Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її проголошення.

01.02.2016 прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з закінченням строку дії ухвали про дозвіл на затримання останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
Оскільки судом встановлено, що строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 закінчився, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 190 КПК України, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання, старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 04.04.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/409/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000088 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 9 год. 30 хв. 8 лютого 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/143/16-к Провадження №1-кс/694/37/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.02.2016 року м. Звенигородка
Скаржниця вважає вказану постанову незаконною та передчасною, просить суд скасувати дану постанову про закриття кримінального провадження.
Обґрунтовує незаконність оскаржуваної постанови неповнотою досудового розслідування, яка полягає у неналежному дослідженні підстав для притягнення ОСОБА_6 до відповідальності; невідповідністю висновків зроблених слідчим, викладених у постанові про закриття кримінального провадження, фактичним обставинам кримінального провадження; безпідставним посиланням слідчого на вичерпання можливості отримання доказів; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; неефективністю досудового розслідування, яке полягало в ухиленні слідчого в досліджені обставин та збирання доказів події кримінального правопорушення та винуватості винних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, не встановлення форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; грубим порушенням слідчим вимог ст. 19, 68 Конституції України та не виконанням вимог ст.ст. 91, 92 КПК України.
До початку розгляду скарги по суті прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій повідомив, що оскаржувана постанова 01.02.2016 скасована Звенигородською місцевою прокуратурою Черкаської області, додав копію процесуального рішення, просив закрити провадження за скаргою відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 28.09.2015 р. слідчим СВ Звенигородського відділу поліції в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Постановою Звенигородської місцевої прокуратури від 01.02.2016р. вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України надає право заявнику, потерпілому, його представнику чи законному представнику оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Абзац 2 ч. 2 ст. 305 КПК України встановлює, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись статтями 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1