Провадження № 11-кп/792/44/16
Справа № 670/789/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000173 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Дунаєвецького районного суду від 02 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Киселівка Білозірського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 18.11.1998 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 14.05.1999 року Старокостянтинівським райсудом за ст. ст. 81 ч 3, 17 ч. 2, 81 ч. 3, 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42, 43 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 3.06.2003 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;
-23.01.2012 року Ярмолинецьким районним судом за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 8.12.2014 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу, змінено з домашнього арешту на тримання під вартою і взято його під варту в залі судового засідання.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 02 листопада 2015 року.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Давидів Брід Великоолександрівського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 03.11.1995 року Старосинявським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;
- 12.03.1997 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст.86 - 1, 44, 17, 86 - 1, 44, 140 ч. 2, 3, 208, 89 ч. 1, 42, 43 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.09.2003 року Староконстянтинівським районним судом за ст .ст. 185 ч. 4, 15, 185 ч. 3, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
- 9.04.2009 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
- 25.11.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 07.04.2015 року по відбуттю строку покарання,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК Украї і призначено покарання: за ст. 185 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу, залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 7 липня 2015 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 на користь:
- потерпілого ОСОБА_12 134 220 грн. 83 коп. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. солідарно.
- Держави з кожного по - 773 грн. 38 коп.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 100 КПК України.

За вироком місцевого суду ОСОБА_13 11 травня 2015 року біля 23 год. в с.Подолянське Віньковецького району, по вул. Зеленій біля домогосподарства № 28, з метою крадіжки, повторно, шляхом вільного доступу, із незачиненого автомобіля « Мерседес - Спринтер» д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_14 , таємно викрав гроші в сумі 6000 гривень, які належали ОСОБА_15
12 травня 2015 року біля 05 год. 10 хв. в АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, повторно, з метою крадіжки, шляхом розбиття віконного скла, проникли в житловий будинок ОСОБА_12 , звідки таємно викрали його гроші в сумі 75000 гривень та 2800 доларів США вартістю 57651,61 гривня, що знаходились у металевому сейфі у вітальній кімнаті, та золоту вартістю 1569, 22 гривень із тумбочки у спальній кімнаті, а всього викрали майна належного потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 134 220, 83 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити і пом`якшити йому призначене покарання, просить врахувати його щире каяття, те, що він частково відшкодував завдану шкоду і має намір повністю її відшкодувати, працює, на утриманні у нього перебувають його мати та бабуся, які потребують його догляду.

Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі також просить вирок суду в частині призначення покарання відносно ОСОБА_8 змінити і призначити йому остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вважає, що вирок суду є занадто суворим і не відповідає особі засудженого. На думку апелянта судом не в достатній мірі враховано те, що ОСОБА_8 повністю визнав свою вину, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, проживає разом з бабусею, яка потребує його догляду, а також його мати є інвалідом ІІІ групи.

Обвинувачений ОСОБА_9 вирок суду не оскаржив.

В запереченнях на апеляційні скарги засудженого та захисника потерпілий ОСОБА_12 вважає їх необґрунтованими і просить вирок суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про необхідність пом`якшення обвинуваченому покарання з підстав зазначених в апеляційних скаргах, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому злочині за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених і не оспорюється в апеляційних скаргах, як не оспорюється апелянтами і правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Всім доказам суд дав належну оцінку і дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

При цьому судом першої інстанції враховано, що в судовому засіданні своєї вини ОСОБА_8 не визнав і обставин, що пом`якшують чи обтяжують йому покарання, не знайдено.

Враховуючи, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не став і знов вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо, підстав для зміни вироку і пом`якшення йому покарання, про що порушено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не знаходить.

Призначене покарання за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Дунаєвецького районного суду від 02 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційніц скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання зарахувати час перебування під вартою з 02 листопада 2015 року по 3 лютого 2016 року включно.

Зарахувати в строк відбування покарання час перебування під вартою ОСОБА_8 (94 дні) з розрахунку 1 день перебування під вартою в СІЗО на 2 дні позбавлення волі ( 94х2)= 188 днів, тобто 6 місяців 8 днів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .