Справа № 202/7030/15-к
УХВАЛА
Іменем України
28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального РВ Дніпропетровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001455 від 26 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 25 серпня 2015 року в невстановлений слідством час, перебуваючи в кафе «Бакинский дворик» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська запропонував ОСОБА_9 таємно викрасти чуже майно з квартири на розі АДРЕСА_2 та пр. ім. газети «Правда» в м. Дніпропетровську, на що ОСОБА_9 дав згоду, тим самим вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, що належить гр. ОСОБА_10 . Так, 26 серпня 2015 року, приблизно о 13:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до кв. АДРЕСА_3 , де переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними. Після чого, ОСОБА_8 , згідно відведеної йому ролі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , за допомогою спеціально пристосованого металевого предмету, відчинив дверний замок вхідної двері вказаної квартири та разом із ОСОБА_9 зайшли всередину, тим самим незаконно проникли до жилого приміщення. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до жилого приміщення, з корисливих мотивів, вчинюючи злочин, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 виконуючи відведену йому роль, згідно умовам попередньої змови, залишився в передпокої квартири для забезпечення таємності їх злочинних дій. В той час, як ОСОБА_8 продовжуючи вчиняти умисний корисливий злочин, з шафи, яка знаходилась в спальній кімнаті, вказаної квартири, таємно викрав золоті банківські злитки 2 шт. вагою 1 грам кожний, та 4 шт. вагою 2 грами кожний 999? проби вартістю 720 грн. за 1 грам, яке належить ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виконали всі дії, які вважали за потрібне для доведення злочинного наміру до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як співробітн6иками міліції вказане жиле приміщення було оточене. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що у них не має можливості з місця вчинення злочину зникнути та викраденим майном розпорядитися на свій власний розсуд, сховали його у невстановленому слідством місці. В результаті спільних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 7200 гривень, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як ОСОБА_9 і ОСОБА_7 були затримані співробітниками органів внутрішніх справ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

26.08.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 26 серпня 2015 року та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілого, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , який є громадянином іншої держави, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи ступень тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, якою передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави, а саме - 158 340 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, покладених на нього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 24 жовтня 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 158 340 (сто п`ятдесят вісім тисяч триста сорок) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_7 встановленої застави у розмірі 158 340 (сто п`ятдесят вісім тисяч триста сорок) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі;

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1