overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/1406/16-к
Провадження № - 1кп/201/121/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000154 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Потерпіла подала клопотання про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно нього, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачений.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 164 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілої і відмова потерпілої від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9810/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0003027 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке полягає в тому, що 22.10. 2015 року, повторно таємно викрав у своєї рідної сестри ОСОБА_5 , належне їй майно на суму 3 049, 56 гривень, з викраденим зник та обернув його на свою користь. За правовою кваліфікацією вчинив злочин передбачений ст.185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання і просить суд закрити провадження відносно обвинуваченого, оскільки вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1. ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/453/16-к
провадження № 1-кп/208/245/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання, призначене ухвалою суду від 01.02.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 06.01.2016 р., за обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
встановив:

При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та розгляду справи суддею одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав можливим призначити судовий розгляд. Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не було встановлено запобіжних заходів.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись положеннями ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 11.02.2016 року, на 10 годину 30 хвилин.

Місце проведення судового розгляду: приміщення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи,5).

Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати:

прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/0202/2773/2013
УХВАЛА

27 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Василевич Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме: у вчиненні торгівлі людьми, а так само вербуванні, переміщенні, передачі та одержанні людини, з використанням обману та уразливого стану осіб, щодо кількох осіб, повторно, за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації.

27 вересня 2013 року старшим слідчим СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Василевич Р.О. до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання, погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції Ражда В.В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.

За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Василевич Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ РОВС ЗУ ОГ і ЗУ СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Василевич Р.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко
Справа № 204/470/16-к
Провадження № 1-в/204/242/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд
ВСТАНОВИВ:
03 лютого 2016 року було винесено ухвалу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
Судом було встановлено, що при винесені ухвали у мотивувальній частині було допущено описку у ініціалах ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено « ОСОБА_5 », а на лікуванні в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» знаходиться « ОСОБА_4 ».
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Прокурор не заперечував проти виправлення допущеної описки.
Представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, згідно ч.2 ст.379 КПК України неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про винесення описки.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2016 року.
Вважати вірним написання у мотивувальній частині ухвали ініціали ОСОБА_4 « ОСОБА_4 ».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-154/10р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 квітня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Миколаївської виправної колонії Львівської області № 50 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільних телефонів ,-

встановив:

Представник Миколаївської ВК № 50 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільних телефонів марки « СІМЕНС А- 70» та «НОКІА»- 1110, які в районі території прилеглої до дільниці № 2 внутрішньої забороненої зони в напрямі цеху №1 та №2 перекинули невідомі особи, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Миколаївської ВК-50 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Миколаївської виправної колонії № 50 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучені мобільні телефони марки « СІМЕНС А -70» та „НОКІА" -1110, що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Миколаївської ВК № 50 передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7607/15

№ 1-кп/183/248/16

09 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 07 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 11.12.2015 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу, тому підготовче судове засідання проведено 09.02.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.15 годину 19 лютого 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8902/15-к
1-кс/214/1044/15
У Х В А Л А
іменем України
08 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описки, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення описок, допущених в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по справі № 214/8902/15-к за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на постанову про закриття кримінального провадження. Ухвалою суду по даній справі визнано протиправним та незаконним рішення слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 від 27 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004202 та скасовано постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 . Однак, при винесенні ухвали, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах, при зазначенні дати складання слідчим постанови про закриття кримінального провадження та фрази «не підлягає задоволенню з наступних підстав» допущені описки, а саме: невірно зазначена дата винесення слідчим постанови, замість вірної «27 серпня 2015 року» помилково зазначено «27 вересня 2015 року», а також при зазначенні судом висновку щодо задоволення скарги, замість вірного «суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав» помилково зазначив «суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущені описки виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2015 року по даній справі, а саме : вважати вірною дату складання слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження № 0004202 як 27 серпня 2015 року, та викласти шостий абзац мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:

«Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/422/16-к
Провадження № 1-в/192/360/16
Ухвала

"03" лютого 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись в смт Солоне з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення.
З наявних матеріалів вбачається, що ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року первісне клопотання засудженого розглянуто та задоволено.
Таким чином, подане клопотання слід повернути особі, яка його подала оскільки заявлені в ньому вимоги вже розглянуті.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ч. 6 ст. 9, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторне клопотання ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання, строку попереднього ув`язнення особі яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/530/16-к
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово утримується у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) УДПтС України в Дніпропетровській області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування попереднього строку ув`язнення з розрахунку один день до двох днів позбавлення волі у строк покарання за вироком від 19.08.2014 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України.

Вважаю, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

Згідно повідомлення Криворізької УВП № 3, отриманого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 11.02.2016 р., засуджений ОСОБА_2 тимчасово залишений у Криворізькій установі виконання покарань (№ 3) згідно ухвали від 08.12.2014 р. Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Тому роблю висновок, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим із дня отримання її копії.

Суддя:
Кримінальне провадження № 216/642/16-к
Провадження № 1-кс/216/284/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000142 від 18 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою на бездіяльність слідчого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000142 від 18 березня 2015 року.

Проте, 12.02.2016 року представник заявника адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, вислухавши заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_4 , вважає можливим заяву про залишення скарги без розгляду, задовольнити.

Керуючись ст. 303, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000142 від 18 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в 5 -денний строк з дня оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1