Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/162/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
До Путивльського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року.

Голова Путивльського районного суду звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням щодо направлення вищезазначеного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що в автоматизованій системі документообігу суду визначення судді для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалили вирок, про перегляд якого ставиться питання, та відповідно до ч.1 ст.464 КПК України не мають права брати участь у перегляді вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.464 КПК України у розгляді заяви та перегляді рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні рішення, про перегляд якого порушується питання.

Як вбачається з подання, судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалили вирок від 24 березня 2014 року, про перегляд якого ОСОБА_4 подав заяву, в зв`язку з чим розподіл справи автоматичною системою документообігу не відбувся через відсутність необхідної кількості суддів в штаті суду.

За таких обставин, із суддів Путивльського районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання голови суду є обґрунтованим згідно вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає доцільним подання задовольнити та направити матеріали провадження до іншого суду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання голови Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду від 24 березня 2014 року направити на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3