Дело № 1-508/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе председательствующего
районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.,
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
27 октября 2011 года в Апостоловский районный суд поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13.08.2011 года, примерно в 01 час 30 минут, при обнаружении его, с рыболовецкими сетями, охранником ООО «Зеленодольскрыба», вблизи территории данного предприятия, и предпринятых охранником ОСОБА_4 мерах по задержанию намеривающегося похитить рыбу из охраняемых прудов, извлек из кармана своих брюк нож, которым нанес один удар в область живота слева потерпевшего, чем причинил тому телесные повреждения в виде проникающего ранения левого эпигастрального участка брюшной полости с повреждением толстого и тонкого кишечника, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 обратился с ходатайствами: О вызове и допросе в судебном заседании лиц, принимавших участие в воспроизведении обстоятельств и обстановки события в качестве понятых (л.д. 139-140), оперативных работников Зеленодольского ГОМ , Апостоловского РО ГУМВД Украины, которые задерживали его 13.08.2011 г. О приобщении к материалам уголовного дела копий документов из его медицинской карты о перенесенной им тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. О назначении ему судебно-медицинской экспертизы с целью проверки его зрения. О назначении судебно-медицинской неврологической экспертизы с постановкой вопросов: 1) Учитывая состояние здоровья подсудимого в результате перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, какие могли быть для него последствия при ударах его по голове в данной ситуации. 2) Последствия произошедшего между подсудимым и потерпевшим ОСОБА_4 конфликта в результате сильного душевного волнения, мог ли подсудимый ОСОБА_2 при нанесении тяжкого телесного повреждения потерпевшему ОСОБА_4, в состоянии «неосудности», вследствие хронического заболевания эпилепсия и другими болезненными состояниями психики в результате перенесенной тяжелой закрытой ЧМТ. Об истребовании из СИ-3 г. Днепропетровска справки о его состоянии здоровья, нуждаемости в операции. О предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 255 УК Украины. Об оглашении показаний потерпевшего ОСОБА_4, данных тем в ходе досудебного следствия (л.д.21,34). О допуске в судебное заседание в качестве защитника его дочери ОСОБА_5.
Выслушав ходатайства подсудимого, мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, в частности мнение прокурора, полагающего, что ходатайства удовлетворению не подлежат, мнение защитника подсудимого адвоката ОСОБА_1, поддержавшего ходатайства своего подзащитного и заявившего ходатайство о назначении подсудимому амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы: Какие индивидуально психологические особенности подсудимого обусловили характер его действий во время совершения им противоправных действий. 2)Может ли подсудимый с учетом его эмоционального состояния и последствий ЧМТ осознавать реальную целесообразность собственных действий и в полной мере осознанно руководить ими и предусмотреть их последствия. 3) Не находился ли подсудимый в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения); исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимого и его защитника удовлетворению подлежат частично, в части назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы. В остальной части ходатайства подсудимого удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными, надуманными, заявленными с целью ввести суд в заблуждение и затянуть время рассмотрения дела по существу.
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, что лишает суд возможности и необходимости выяснять противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего. Потерпевший и свидетели по делу допрошены в судебном заседании, их показания, данные в ходе досудебного следствия судом проверялись, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Ни в ходе досудебного следствия, ни при избрании меры пресечения в судебном заседании ОСОБА_2 не ставил вопрос о плохом зрении и нуждаемости его в очках. Не поступали его заявления об этом после поступления уголовного дела в суд, хотя в заявлениях от 23.11.2011 г., 24.11.2011 г., 16.12.2011 г. подсудимый ставил вопросы о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами уголовного дела до начала судебного разбирательства, так как после ознакомления с обвинительным заключением у него возникли вопросы, которые он может разрешить, только ознакомившись с материалами уголовного дела, что ему необходимо для подготовки к защите его интересов в суде; о назначении ему защитника в установленном законом порядке через адвокатское объединение; о фиксировании судебного процесса техническими средствами (л.д. 169,171,179). При проверке и принятии решения в порядке ст. 97 УПК Украины по факту применения недозволенных методов досудебного следствия на подсудимого ОСОБА_2 во время проведения досудебного следствия установлено, что обвиняемый ОСОБА_2 с ходатайствами о предоставлении ему очков не обращался, записи и подписи в процессуальных документах выполнял самостоятельно. Из записей в процессуальных документах досудебного следствия, из заявлений, ходатайств, жалоб, предъявленных подсудимым в суд, видно, что те выполнены подсудимым самостоятельно, со ссылками на содержание процессуальных документов уголовного дела, листов дела, на которых те находятся. Материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы судом. Ни вопросов, ни замечаний от подсудимого по материалам дела не поступило. Заявив ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника дочери ОСОБА_5, подсудимый ввел суд в заблуждение, заявив, что та будет участвовать в судебном заседании в случае невозможности участия в судебном заседании защитника ОСОБА_6. Ходатайства подсудимого в судебном заседании поддержала защитник вторая дочь подсудимого (ОСОБА_5), назвавшаяся именем ОСОБА_6, уже допущенной судом к участию в деле в качестве защитника, что подтверждает намерение подсудимого затянуть рассмотрение дела по существу. Суд принял меры к истребованию медицинских справок о состоянии зрения подсудимого, исследовал предоставленную в предыдущем судебном заседании защитником подсудимого медицинскую карту; приобщил к материалам дела ксерокопии справок, направлений, выписки из истории болезни ОСОБА_2, находившегося на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 2-й городской клинической больницы г. Кривой Рог с 3.02.09. по 26.02.09. с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Ходатайства подсудимого об ознакомлении его с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 255 УПК Украины рассматривались судом неоднократно, о чем вынесены определения от 22.02.2012 г., от 20.03.2012 г., от 25.05.2012 г.
18.10.2011 г. с соблюдением требований ст. 218-220 УПК Украины ОСОБА_3 были предоставлены для ознакомления все материалы дела в подшитом и пронумерованном виде в одном томе на 155 листах.
Ознакомившись с материалами уголовного дела обвиняемый ОСОБА_3 заявил, что заявлений и ходатайств не имеет. (л.д.156). Отсутствуют при этом и заявления о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела в связи с плохим зрением.
Новых материалов дела для ознакомления с ними, в материалах уголовного дела не имеется.
Из письменных заявлений и ходатайств подсудимого видно, что материалы дела он знает, так как ссылается на содержание протоколов и других процессуальных документов со ссылками на листы дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ходатайства заявлены подсудимым с целью затягивания судебного процесса и допуска его к материалам дела в ходе судебного рассмотрения этого уголовного дела.
Однако, исследовав материалы дела, медицинскую карту больного ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что подлежит проверке психическое состояние подсудимого в связи с перенесенной тем черепно-мозговой травмой, для чего необходимо заключение специалистов.
Из данных медицинской карты больного ОСОБА_2 установлено, что в период с 3.02.2009 г. по 26.02.2009 г ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 2-й городской клинической больницы г. Кривой Рог с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 2-й степени с контузионным поражением. Перелом затылочной кости. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы.
В соответствии с заключением, данным в ходе исследования спиральной компьютерной томографии от 5.02.2009 г. у ОСОБА_2 установлены контузионные очаги справа в лобно-височной области; очаги кровоизлияния в теменной области справа и затылочной области слева; перелом затылочной кости слева.
20.07.2009 г. Коробкин И.В. отказался от госпитализации по поводу восстановительного периода тяжелой черепно-мозговой травмы, эпилепсии.
4.10.2009 г. больному ОСОБА_2, страдающему последствием черепно-мозговой травмы выписано направление в областную психиатрическую больницу.
Спиральная компьютерная томография головного мозга ОСОБА_2 от 15.10.2009 г. показала наличие признаков сосудистой энцефалопатии 2-й степени. Кистозно-атрофические изменения правой лобной доли. Атрофии правой лобной доли.
С 19.10.2009 г. по 28.10.2009 г. Коробкин И.В. находился на стационарном лечении в Апостоловской центральной районной больнице по поводу восстановительного периода тяжелой ЧМТ (3.02.2009 г.), ушиба головного мозга, САК, судорожного синдрома.
28.10.2009 г. Коробкин И.В. осмотрен невропатологом с установлением диагноза последствие перенесенной черепно-мозговой травмы (02.2009 г.) с ушибом головного мозга 11 ст…
Установленное вызывает у суда сомнение в психическом здоровье подсудимого.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 204 УПК Украины, законов Украины «О судебной экспертизе в Украине», «О психиатрической помощи» при возникновении сомнений в психической полноценности подсудимого назначается судебно-психиатрическая экспертиза.
Для ответа на вопросы о наличии у подсудимого во время инкриминируемого ему деяния психического расстройства, вследствие которого он не мог в тот период осознавать свои действия либо руководить ими; страдает ли подсудимый в данное время заболеванием, которое лишает его возможности осознавать свои действия и руководить ими, необходимы научные психиатрические исследования, для чего необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы.
Как правило, в целях оперативности проведения судебно-психиатрической экспертизы, целесообразно назначать амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу.
Руководствуясь ст. 273, 255, 97, 196 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Ходатайства подсудимого ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: 1) Страдал ли подсудимый ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, в следствие которого он не мог в тот период осознавать свои действия или руководить ими.
2) Страдает ли подсудимый ОСОБА_2 в настоящее времяпсихическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать свои действия или руководить ими. Если да, то когда началось это психическое заболевание.
Проведение судебно-психиатрической экспертизы поручить экспертам Днепропетровской областной психиатрической больницы.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отказ от исполнения возложенных на них обязанностей по ст. 384, 385 УК Украины.
Начальнику СИ-3 г. Днепропетровска этапировать подсудимого ОСОБА_2для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в Днепропетровскую областную психиатрическую больницу.
В удовлетворении остальной части ходатайств подсудимого отказать.
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины до проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Судья: