Справа № 487/2838/15-к
Провадження № 1-кс/487/443/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про тимчасовий доступ до документів,
що містять охоронювану законом таємницю
17.04.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у приватного акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:
16.04.2015 слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.03.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0001388 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати йому тимчасовий доступ із можливістю вилучення у ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 відомостей щодо власника мобільних терміналів із міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .
Доступ до відомостей слідчий мотивував тим, що вони необхідні для з`ясування важливих обставин кримінального провадження, зокрема доведеності чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що органом досудове розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 16.03.2015 внесені в ЄРДР за №0001388 із попередньою правовою кваліфікацією, зробленою за частиною третьою статті 185 КК України.

В рамках проведеного досудового розслідування, органом, що його здійснює встановлено, що 15.03.2015 невстановлена особа, таємно проникла до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташована, по АДРЕСА_1 , звідки викрала належне працівникам вказаної установи майно, завдавши матеріального збитку на загальну суму 13 500 грн.

Як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, перший заступник начальника вказаної установи ОСОБА_6 вказує на ОСОБА_5 .

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовує мобільний зв`язок за допомогою мобільного терміналу із міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 .
Окрім того, органу досудового розслідування вдалось з`ясувати, що близько 15:15 год. 15.03.2015, невідома особа, перебуваючи в районі приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 за допомогою мобільного телефону з активною сім-картою з номером НОМЕР_4 зателефонувала до ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомивши код доступу просила зняти приміщення інспекції з-під сигналізації. Сім-карта із зазначеним номером використовувалась у мобільних терміналах із міжнародними ідентифікаторами мобільних пристроїв (ІМЕІ) НОМЕР_3 , НОМЕР_2 .
Для підтвердження чи спростування факту знаходження ОСОБА_5 в час вчинення правопорушення в місці його вчинення, використання ним, чи іншою особою мобільних терміналів з указаними ідентифікаційними ознаками, перед органом досудового розслідування стоїть завдання дослідити інформацію, яка містить відомості про вказане кінцеве обладнання із зазначеними ідентифікаційними ознаками. Іншим способом довести обставини, які органом досудового розслідування передбачається довести та встановити, окрім вивчення вказаних відомостей не можливо.

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно провести для встановлення істини, суд дійшов висновку про те, що такий ступінь втручання у права та свободи особи, до документів якої слідчий просить надати доступ, повністю виправдовує потреби досудового розслідування, а мети доступу без вилучення вказаних документів, досягти не можливо.

Враховуючи, що інформація, до якої слідчий просить надати доступ є відомостями, які відбулися в минулому та не дають можливості локалізації (моніторингу) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто, не дають змогу отримати інформацію про те, де перебуває те чи інше кінцеве обладнання абонента на момент спостереження за ним, визначити маршрут його пересування тощо), суд приходить висновку про можливість надання доступу до інформації, вказаної у клопотанні.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Зобов`язати приватне акціонерне товариство ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати слідчому СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , в строк до 17 травня 2015 року здійснити тимчасовий доступ та вилучити інформацію щодо власників мобільних терміналів із міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою (ІМЕІ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за період часу з 01 березня 2015 року по день звернення ухвали до виконання, із зазначенням відомостей про:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентом (абонент «А»);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А»: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;

- типи з`єднання абонента «А»: вхідні та вихідні дзвінки, короткі текстові повідомлення (SMS), мультимедійні повідомлення (MMS), передачу інформації по незайнятим голосовим зв`язком смузі частот (GPRS), пере адресація тощо;

- дата, час, тривалість з`єднання, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента «А»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента «А» (абоненти «Б») - унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (IMEI) тощо;

- за наявності контрактної угоди з абонентом «А», надати копію відповідного договору.

Роз`яснити посадовим і службовим особам ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7