Провадження по справі № 1-кп/401/233/15
Справа № 401/1158/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001871 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.06.1999 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 140 ч. 2, ст. 140 ч. 3, ст. 81 ч. 3, ст.42 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 18.11.2002 року Деснянським районним судом міста Чернігів за ст. 185 ч. 5, ст. 187 ч. 1, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 02.02.2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.06.2014 року Крюковським районним судом міста Кременчук звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 22 дні;

- 15.05.2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяця позбавлення волі

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив правила адміністративного нагляду та вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за наступних обставин:

02 лютого 2012 року Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 289 ч. 2, ст. 309 ч. 1, ст. 71 КК України до міри покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. 04 червня 2014 року Крюковським районним судом міста Кременчук Полтавської області ОСОБА_4 було умовно-достроково звільнено з не відбутим покаранням 1 рік 2 місяці 22 дні. Відповідно до вказаної ухвали ОСОБА_4 перебував на обліку Світловодського MB УМВС України в Кіровоградській області, як особа котра підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та повинен виконувати обов`язки встановлені цим законом, а саме: заборона виходити з квартири з 22:00 години до 06:00 години, заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив, заборона виїжджати за межі місця проживання, а саме з квартири АДРЕСА_2 без дозволу Світловодського MB УМВС України в Кіровоградської області, про що він знав та був попереджений.

На початку листопада місяця 2014 року точної дати не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на порушення адміністративного нагляду. Реалізуючи свій злочинний намір до кінця, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 не попереджуючи працівників Світловодського MB УМВС України в Кіровоградській області, не отримавши відповідного дозволу, зібрав свої речі та поїхав до місця проживання своїх батьків, а саме до квартири АДРЕСА_3 , таким чином, ОСОБА_4 вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Крім того, в нічний час 12 січня 2015 року ОСОБА_4 прибув з міста Кременчук Полтавської області до міста Світловодськ Кіровоградської області для вчинення крадіжок з автомобілів, котрі припарковано у подвір`ях жилих багатоповерхових будинків, переслідуючи мету особистого збагачення. Близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , виявив автомобіль марки «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору який належить ОСОБА_6 , з якого вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з метою особистої наживи.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля та викруткою, яку він приготував заздалегідь як знаряддя вчинення злочину розбив заднє праве скло дверей автомобіля, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно повторно викрав чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору фірми «Fashion» вартістю 361 гривня, в якій знаходились документи на громадянина ОСОБА_6 , а саме: паспорт громадянина України та водійське посвідчення. Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 361 гривня 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , виявив автомобіль марки «Lada Kalina» д.н.з. НОМЕР_3 червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , з якого вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з метою власного збагачення.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та викруткою, яку він приготував заздалегідь як знаряддя вчинення злочину розбив заднє праве скло дверей автомобіля, та проникнувши до салону вказаного автомобіля, повторно таємно викрав шкіряну барсетку чорного кольору фірми «Rock» вартістю 301 гривня, в якій знаходились документи на громадянина ОСОБА_7 , а саме: водійське посвідчення та пенсійне посвідчення. Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 301 гривня 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , близько 02 години 10 хвилин, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , виявив автомобіль марки «Nisan Micro» д.н.з. НОМЕР_4 червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , з якого вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з метою особистої наживи.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля та викруткою, яку він приготував заздалегідь як знаряддя вчинення злочину розбив заднє праве скло дверей автомобіля, та проникнувши до салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав чоловічу шкіряну барсетку чорного кольору фірми «Wanlima», вартістю 1200 гривень, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2000 тисячі гривень та документи на громадянина ОСОБА_8 , а саме: паспорт громадянина України, водійське посвідчення, технічний талон на вказаний автомобіль та ліцензія на підприємницьку діяльність теплопостачання « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3200 тисячі гривень 00 копійок.

Крім того, продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4 , близько 03 години 20 хвилин, перебуваючи у подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , виявив автомобіль марки «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_5 сірого кольору, який належить ОСОБА_9 , з якого вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з метою особистої наживи.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля та викруткою, яку він приготував заздалегідь як знаряддя вчинення злочину розбив заднє праве скло дверей автомобіля, та проникнувши до салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав майно: дві пари зимових камуфляжних штанів 54 розміру, вартістю по 285 гривень кожні; зимову спортивну куртку, розкраска по типу камуфляжна, вартістю 617 гривень; мобільний телефон ««Nokia 515» чорного кольору вартістю 1591 гривню, в якому знаходились 2 (дві) сім картки стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 5 гривень кожна; ніж сувенірний, довжиною близько 25 см., лезо довжиною 14 см., з пластиковою ручкою, вартістю 180 гривень; пилку викидну, довжиною близько 25 см., лезо довжиною 20 см., з пластиковою ручкою, вартістю 120 гривень. Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3088 тисячі гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочину діяльність близько 05:00 години 12 січня 2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 18 по вулиці Павлова міста Світловодськ Кіровоградської області, виявив автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору, належний ОСОБА_10 з якого вирішив вчинити викрадення будь-якого майна для подальшої реалізації.

Реалізуючи свій корисливий злочинний намір, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 , підійшов до автомобіля та викруткою, яку він приготував заздалегідь як знаряддя вчинення злочину розбив заднє праве скло дверей автомобіля, та проникнувши до салону вказаного автомобіля повторно таємно викрав майно: пневматичний пістолет «ПМ UMAREX», вартістю 1195 гривень, в якому знаходився газовий балончик з С02, вагою 12 грамів «CROSMAN», вартістю 16,90 гривень; ліхтарик марки «Police», вартістю 301 гривня. Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_4 , з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1512 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих злочинах визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрадав з автомобілів різні речі, у вчиненому щиро розкаявся, свої дії мотивує тяжким матеріальним становищем, цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме повністю погодився відшкодувати вартість матеріальної шкоди підтвердженої відповідними документами та вказав, що своїми діями спричинив потерпілим моральну шкоду в сумі однієї тисячі гривень кожному.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вчиненням крадіжки з автомобіля йому було спричинено значних моральних страждань, які полягали у зміні звичного режиму життя, необхідністю відновлення документів на автомобіль та посвідчення водія, для чого він був вимушений від`їздити до іншої місцевості. Стосовно міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вчиненням крадіжки з автомобіля йому було спричинено моральних страждань, які полягали у зміні звичного режиму життя, необхідністю відновлення технічного стану автомобіля. Стосовно міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил адміністративного нагляду та у вчиненні викрадення чужого майна, вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.395 та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений будучи засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково від подальшого відбування покарання, вчинив умисні злочини середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 70 та ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 14.07.2015 року вказаний вирок вступив в законну силу.

Тому, за скоєні злочини ОСОБА_4 необхідно призначити покарання відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України та рахувати строк відбування покарання згідно вказаного вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка підтверджена відповідними доказами в сумі 1001 ( одна тисяча одна ) гривня, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі становить 2000 (дві тисячі) гривень, котра підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка підтверджена відповідними доказами, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі, суд вважає дещо завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_9 буде дещо менша сума ніж вказана потерпілим в його позові.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 761 (сімсот шістдесят одної) гривні, яка підтверджена відповідними доказами, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі становить 1000 (одну тисячу) гривень, котра підлягає повному задоволенню.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка підтверджена відповідними доказами, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі, суд вважає дещо завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_8 буде дещо менша сума ніж вказана потерпілим в його позові.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 підлягає задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, яка підтверджена відповідними доказами, а розмір моральних страждань у їх грошовому виразі, суд вважає дещо завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією моральних страждань потерпілого ОСОБА_10 буде дещо менша сума ніж вказана потерпілим в його позові.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 395 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по цьому вироку більш суворим покаранням за вироком Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15.05.2015 року остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 лютого 2015 року, зарахувавши в цей строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування під вартою в ІТТ КМВ УМВС України в Полтавські області з 12.12.2014 року по 15.12.2014 року включно.

Речові докази: мобільний телефон "Nokia" та пневматичний пістолет - передати за належністю потерпілим.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1001 (одну тисячу одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1497 (одну тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 761 (сімсот шістдесят одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 3200 (три тисячі двісті) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 301 (триста одну) гривню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
25.09.2015