Справа № 626/2128/15-к
Провадження № 1-кп/626/211/2015
Красноградський районний суд Харківської області

01 грудня 2015 року Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше засудженого : 24.04.1999 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст. 229-1 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; Красноградським районним судом Харківської області: 22.07.1999 року за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3-х років позбавлення волі; 13.05.2002 року за ст.ст. 185 ч.2, 15, 309 ч. 2, 395, 70, 71 КК України до 4-х років позбавлення волі; 27.11.2006 року за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3, 70,72 КК України до 5 років позбавлення волі; 09.12.2011 року за ч.2 ст. 309 КК України до 3-х років позбавлення волі, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, -
10 квітня 2015 року, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, приблизно о 10-й годині, проник на територію садиби ОСОБА_6 в с.Добренька Красноградського району Харківської області, де з двору таємно повторно викрав велосипед ТМ "Аіст 20" вартістю 868, 00 грн, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 15 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, після 19-ї години, діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконне проникнення до житла, пошкодив вікно і незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , чим порушив законне право ОСОБА_7 на недоторканність його житла, передбачене ст.. 30 Конституції України.
Крім того, 17 квітня 2015 року, ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, о 19-й годині 30 хвилин, діючи з прямим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна повторно, з корисливих мотивів проник до господарської будівлі на території садиби ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та таємно здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, який коштував 135 грн, а також велосипеда "Україна" вартістю 465 грн. Всього своїми діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на 600 грн, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Крім того, 24 червня 2015 року, ОСОБА_5 приблизно о 10-й годині, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію садиби ОСОБА_9 , де шляхом зриву замка проник до сараю, звідки таємно викрав деревообробний верстат марки "Електротяжмаш УБДН-1" вартістю 450, 00 грн, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 01.07.2015 року близько 17.00 годин, повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію садиби у ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття дверей, проник до сараю, звідки таємно викрав велосипед "Україна" вартістю 315,00 грн, а після чого зник з місця події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 13.06.2015 року, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна по корисливим мотивам, з метою особистого збагачення, повторно, розуміючи, що його дії помітні дітям, які знаходилися біля під`їзду за № 2 будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав велосипед марки «Україна» з жіночою рамою, який належав громадянці ОСОБА_11 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області за № 3621 від 21.08.2015 року склала 290, 00 грн, а після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 16 липня 2015 року приблизно о 09-й годині 30 хвилин перебуваючи на Базарній площі в м. Красноград Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з рук ОСОБА_12 гаманець, вартістю 40.00 грн, з грошима в сумі 250 грн. Після цього з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на 290, 00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 23.07.2015 року о 09-й годині 30 хвилин, перебуваючи на Базарній площі в м.Красноград Харківської області, діючи з прямим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, повторно, відкрито викрав з рук ОСОБА_13 гаманець за ціною 8 грн з грошима в сумі 340 грн Після цього з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на 348, 00 грн.
У пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_5 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, не оспорював факти викладені в обвинувальних актах, підтвердивши обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, просив суворо його не карати і щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений 10 квітня 2015 року скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно і ці дії вірно кваліфіковіні за ч.2 ст.185 КК України .
Також ОСОБА_14 17 квітня 2015 року, 24 червня 2015 року, 01 липня 2015 року умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно та з проникненням в інше приміщення, всі ці дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.
Його дії 15 квітня 2015 року правильно кваліфіковані як незаконне проникнення до житла потерпілої - за ч.1 ст.162 КК України.
Дії обвинуваченого 13, 16 та 23 липня 2015 року вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадене чужого майна (грабіж), вчинені повторно.
Проникнення в інше приміщення має місце виходячи з того, що ОСОБА_5 проникав до сараїв і господарських споруд потерпілих де зберігалося різне майно з метою вчинення крадіжки. Повторність, як кваліфікуючу ознаку в діях обвинуваченого суд вбачає в тому, що він раніше неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень. Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, ч.2 ст.185 КК України є середньої тяжкості, а ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України є тяжкими злочинами.
Враховуються дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_5 був раніше засудженим, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, хворіє на туберкульоз, має матір похилого віку.
Обставиною, яка пом"якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає те, що ОСОБА_5 розкаявся у вчинених злочинах. Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд вважає рецидив злочинів та вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння.
Визначаючи остаточне покарання обвинуваченому, слід призначити його за сукупністю злочинів відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Виходячи з положень ст.65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів і буде справедливим, оскільки перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.
Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України. Питання про речові докази та документи суд вирішить відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;.
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки;
-за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Вважати продовженим ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - 04 серпня 2015 року.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1989 (однієї тисячі дев`ятсот вісімдесят девять) грн. 88 коп.
Речові докази: велосипед "Аіст", алюмінієвий бідон, деревообробний верстат,велосипед "Україна" передані на зберігання до камери зберігання Красноградського РВ ГУМВС повернути власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Речові докази у виді гаманців з грошовими коштами і кредитними картками передані на зберігання потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 -вважати повернути законним власникам, а також залишити у власності потерпілої ОСОБА_11 велосипед марки "Україна".
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст..394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя