АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-190/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюха В.Н.,
судей Русских Е.Г., Косенко Л.Н.,
с участием прокурора Заворотной Е.В.
потерпевшей ОСОБА_1,
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 3 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 сентября 2009 года,
Этим приговором ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств.
Взыскано солидарно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба 9020 грн 21 коп, в счет возмещения морального ущерба 70 000 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_5 признан судом виновным в том, что 18 июня 2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом временного регистрационного талона и, управляя технически исправным автомобилем «Хонда ФРВ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащим на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ОСОБА_6, двигаясь по проезжей части ул. Косиора в г. Днепропетровске со стороны ул. ОСОБА_7 в направлении ул. Батумской, не включив при этом свет фар на управляемом автомобиле, не убедившись в безопасности движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь со скоростью 60 км/час, в темное время суток, без включенного света фар автомобиля, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения пешехода ОСОБА_8
В результате данного дорожного происшествия пешеходу ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
Согласно заключения автотехнической экспертизы при заданном механизме дорожно-транспортного происшествия действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п.19.1 (ч. «а») и 31.6 (ч. «б») Правил дорожного движения Украины, что с технической точки находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, так как судом не изложены обстоятельства, на основании которых были удовлетворены исковые требования в части взыскания материального и морального ущерба в пользу потерпевшего.
- потерпевшая ОСОБА_9 просит приговор отменить в части назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года, в части дополнительного наказания оставить без изменения. Просит назначить ОСОБА_5 основное наказание в виде семи лет лишения свободы. Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 700 грн в качестве компенсации затрат на уплату судебного сбора (госпошлины), 50 грн 40 коп в качестве компенсации затрат на оплату информационного обеспечения судебного процесса и 3000 грн в качестве компенсации затрат на оплату правовой помощи.
Адвокат ОСОБА_10 в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4 просит приговор в части гражданского иска изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исключить ОСОБА_4 из числа ответчиков по гражданскому иску ОСОБА_9, поскольку суд, рассматривая уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.299 УПК Украины, не допрашивая ОСОБА_4, принял за основу показания осужденного, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о том, что он якобы сел за руль автомобиля с согласия ОСОБА_4, в то время, когда ОСОБА_4 в судебном заседании в заявленном ходатайстве просила суд исключить ее из числа ответчиков в связи с тем, что она не давала осужденному согласия на управление автомобилем.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора в части гражданского иска, объяснения потерпевшего и в его интересах представителя ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции об отмене приговора, объяснения осужденного и в его интересах защитника ОСОБА_11, адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4, а также считавших необходимым удовлетворить апелляцию прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_5 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Из материалов дела видно, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_5 признавал себя виновным в совершении указанного преступления, при этом пояснял, что не справился с управлением, в результате чего было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Указанные показания согласуются с заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра и проверки технического состояния автомобиля. Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что ОСОБА_5 нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть потерпевшего ОСОБА_8, при этом квалификация его действий по ч.2 ст.286 УК Украины является правильной.
При решении вопроса о назначении наказания суд сослался в приговоре на то, что он учел степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного, а также то, что ОСОБА_5 ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.
Вместе с тем, как свидетельствуют материалы дела, при разрешении гражданского иска суд, взыскивая солидарно с осужденного ОСОБА_5 и ОСОБА_4 сумму материального и морального ущерба, определив порядок рассмотрения дела в соответствии со ст.299 УПК Украины, не допросил в судебном заседании ОСОБА_4 и не признав ее гражданским ответчиком, принял за основу показания осужденного о том, что он, якобы сел за руль с согласия ОСОБА_4, в то время, когда ОСОБА_4 в судебном заседании в заявленном ходатайстве просила исключить ее из числа гражданских ответчиков в связи с тем, что она не давала согласия подсудимому на управление автомобилем.
Поэтому следует признать, что приговор в части гражданского иска подлежит отмене ввиду неполноты судебного следствия и существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Поскольку судом допущена неполнота и существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, доводы апелляции потерпевшей ОСОБА_9 в части взыскания затрат на оплату судебного сбора, а также затрат на оплату информационно-технического обеспечения и на оплату правовой помощи подлежат проверке при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается остальных доводов апелляции потерпевшей ОСОБА_9, в части мягкости назначенного наказания, коллегия судей, исследовав этот вопрос, приходит к выводу, что назначенное ОСОБА_5 наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, поскольку оно является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, а поэтому считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах гражданского ответчика ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_9 оставить без удовлетворения.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_5 в части гражданского иска отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи: