печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2014 про закриття кримінального провадження №0001013, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.06.2014 про закриття кримінального провадження №0001013 від 19.11.2013. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній та доповненні до скарги, доводи, просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Прокуратурою м. Києва, за наслідками розгляду заяви ПАТ «Укрсоцбанк» від 18.11.2013 про вчинення кримінального правопорушення, було відкрито кримінальне провадження №0001013 від 19.11.2013 відносно службових осіб ГСУ МВС України за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

25.06.2014 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях службових ГСУ МВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим не було проведено необхідний об`єм перевірочних дій, достатній, для прийняття вмотивованого рішення. При проведенні перевірки, слідчий обмежився лише допитом двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Не зважаючи на подане клопотання про проведення слідчих дій, в установленому КПК України порядку, слідчим не було проведено жодної слідчої дії, та не залучено захисника потерпілої особи до участі в слідчій дії.

Так, ГСУ МВС України листом від 11.10.2013 №13/9/1-25302 повідомило, що до експертної установи направлено лист про повернення документів, проте фактично жодних дій направлених на реальне виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2013 по справі №757/21008/13-к слідчими так здійснено не було, оскільки станом на день подання даного клопотання встановити місцезнаходження документів встановити так і не вдалось.

Слідчим не було допитано генерального директора ТОВ «Бюро судових експертиз «Сова» ОСОБА_6 з приводу обставини та факти, що потребують встановленню в рамках кримінального провадження №0001013; не було надано оцінки юридичним фактам та не проведено слідчі дії на перевірку дійсних обставин справи, зокрема щодо встановлення факту повернення неправомірно вилученого майна.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 25.06.2014 про закриття кримінального провадження №0001013 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 25.03.2014 про закриття кримінального провадження №0001013 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0001013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1