overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/2095/15-к
Провадження № 1-кп/576/245/15
УХВАЛА
15.10.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 15.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 15.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України.

З`ясувавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Угоди про визнання винуватості чи за примирення не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявляли.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Враховуючи обставини справи та надання обвинуваченому мати достатньо часу і можливостей для підготовки свого захисту, вважаю за доцільним призначити судовий розгляд у строк більше ніж протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 15.08.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32) на 05.11.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9805/15-к
Провадження № 1-кс/592/3276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вищезазначеного товариства від 09.10.2015 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а з повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 15 жовтня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Ухвалив:
Скаргу ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 протягом першого робочого дня, що слідує за днем винесення ухвали повернути трактор робіт «JOHN Deere» серійний номер 1RW8335RAEP911507 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».
Ухвала окремо не оскржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2536/15-к

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених за ч.3 ст. 185 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовчому судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 30 жовтня 2015 року на 11-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя
Справа № 601/2220/15-к
Провадження № 1-кс/601/576/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрест» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Кременецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить поновити строк для подання даної скарги, якщо суд вважатиме строк пропущеним, оскільки йому стало відомо про бездіяльність слідчих, яка полягає у невнесенні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Просить зобов`язати слідчих СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР, щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення майна у ТОВ «Євротрест» поєднаний з проникненням у приміщення.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про повернення скарги скаржнику за наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї ж статті, а саме протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до п. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається із скарги ОСОБА_2 повідомив Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області про кримінальне правопорушення 10 липня 2010 року, а скарга до суду надійшла 15 жовтня 2015 року, тобто після закінчення десятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України. Підстав для поновлення строку подання скарги слідчий суддя не вбачає.

Слід також відмітити, що до матеріалів скарги не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_2 чи ТОВ «Євротрест» зверталися до Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області з повідомленням про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 і їм відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 304, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову на бездіяльність слідчого відділу Кременецького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 666/5757/15-к
Провадження № 1-кс/666/838/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
13.10.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 15.10.2015 року о 09 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/608/15
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про відмову в заміні ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 вересня 2015 року про відмову в заміні ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
Зобов`язати учасників кримінального провадження до 05 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу при наявності таких.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №1п-82/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою старшого слідчого СВ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС

України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи в період часу з 24.01.1994 року по 26.01.1994 року

невстановлені особи, з метою заволодіння індивідуальним майном, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_2

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 24.03.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 13.01.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи з 24.01.1994 року по 26.01.1994 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_2 - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Провадження № 1-кс/742/641/15
Єдиний унікальний № 742/3970/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190, 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190, 358 КК України.

Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що повідомлення від Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 18 вересня 2015 року про припинення перевірки за заявою банку про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст.190, 358 КК України, заявник отримав лише 28 вересня 2015 року.

Вивчивши скаргу, та враховуючи, що заявником порушено питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність начальника слідчого відділу, суддя вважає за можливе поновити заявнику строк для подання скарги, відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» для подання скарги на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190, 358 КК України.

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.190, 358 КК України та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/369/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погодившись з рішенням захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце розгляду повідомити прокурора та захисника ОСОБА_2 .

Підозрюваного ОСОБА_3 доставити в зал судового засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження № 751/9518/15-к.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 171/1682/13-к
Ухвала

25 червня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та органу дізнання щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та органу дізнання щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, начальника Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, явка яких є обовязковою.

Зобовязати начальника Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до15 год. 26 червня 2013 року матеріали за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.
Справа № 175/4171/15-к
Провадження № 1-кс/175/1088/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути заяву від 30.09.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши у судовому засіданні думку прокурора, що вважав скаргу не обґрунтованою, суд дійшов до наступного.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодекс) України (далі - КПК).

Зі скарги вбачається, що 30.09.2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання обґрунтовано відмовлено, оскільки не визначено процесуального статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» у кримінальному провадженні від 16.10.2014 року внесеному до ЄРДР за №0002524, що на даний час позбавляє Товариство права звернення з будь-якими клопотаннями по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Агро» ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, - відмовити.

Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1