Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , з базовою вищою освітою, працюючого водієм ТОВ «Авангард КС», неодруженого, судимого:

- вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.1996 року за ч. 3 ст. 206 та ч. 3 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення волі;

- вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 09.09.1996 року за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 2296 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 43 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.07.2003 року за ч. 5 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі;

- вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 10.12.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:

06 листопада 2014 року біля 00 годин ОСОБА_4 помітив ОСОБА_6 , яка рухалась від центру м. Радомишль в сторону с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, і у нього виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном потерпілої шляхом застосування відносно неї насильства.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 близько 00 годин 30 хвилин наздогнав ОСОБА_6 напроти будинку № 58 по вул. Великій Лутовецькій в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області та застосував до неї фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, нанісши один удар в область верхньої губи та поваливши її на землю. Після застосування насильства обвинувачений відкрито, з корисливих мотивів заволодів сумочкою ОСОБА_6 вартістю 550 гривень в якій знаходились:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy S III Duo GT-19300 RWISEK» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2470 гривень із сім-карками операторів «Київстар» вартістю 15 гривень та «Лайф» вартістю 15 гривень;

- гаманець вартістю 260 гривень;

- банківські картки банку «Райффайзен Банк Аваль» та банку «ПриватБанк»;

- парасолька вартістю 150 гривень;

- духи вартістю 295 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 3755 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 листопада 2014 року біля 02 години 30 хвилин на вул. Русанівській в м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_4 помітив переходу ОСОБА_8 , яка йшла додому. У обвинуваченого виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення розбійного нападу, та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_4 шляхом погрози застосування насильства, яке, враховуючи місце, характер і обстановку нападу, потерпіла сприймала як небезпечне для її для життя та здоров`я і виразилося в демонстрації та погрозі ножем, який він приставив до обличчя ОСОБА_8 , заподіявши при цьому тілесні у вигляді порізу губи та подряпини щоки, подолав опір потерпілої. Після цього обвинувачений відтягнув ОСОБА_8 до паркану, де відкрито, з корисливих мотивів заволодів її мобільним телефоном марки Fly IQ4416, вартістю 850 гривень з сім-картами операторів «Київстар» і «Лайф» вартістю 15 гривень кожна та картою пам`яті на 4 GB вартістю 100 гривень.

Внаслідок злочинного посягання ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден та синцю обличчя, стегон, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я та матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Вночі 17 листопада 2014 року ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на викрадення чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав наступне майно:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad G50-45», вартістю 5135 гривень;

- акустичну систему «Edifier» HCS 2330, вартістю 1376 гривень;

- акустичну систему «F&D» (R223), вартістю 633 гривні;

- фотокамеру «Canon» EOS 450 D, вартістю 5273 гривні;

- фотокамеру «Canon» PowerShot А1400, вартістю 998 гривень;

- спалах «Canon» 430 EX, вартістю 2323 гривні;

- автомобільний інвертор Gemix INV-300, вартістю 576 гривень;

- автомобільний інвертор Gemix INV-150, вартістю 423 гривні;

- мишку комп`ютерну «Logitec» M 185, вартістю 260 гривень;

- 3 G-модем «Novatel Wireless Mifi 4510», вартістю 400 гривень;

- 3 G-модем «Sprint», вартістю 300 гривень;

- мобільний телефон «Nokia 108», вартістю 548 гривень;

- USB-флешку «SilikonPover» 32Гб, вартістю 260 гривень;

- радіотелефон «Panasonic KX-TG1612», вартістю 697 гривень,

якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19202 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково. У вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 не визнав та показав, що в листопаді 2014 року він працював оператором на атракціоні, який в той час розміщувався в м. Радомишль Житомирської області. Одночасно виконував обов?язки водія, перевозячи на автомобілі атракціони. Одного разу вирішив скоїти крадіжку з магазину електротехніки, який знаходиться в м. Радомишль на другому поверсі торгового центру. З цією метою вночі 17 листопада 2014 року взяв викрутку і монтировку та пішов до магазину. Викруткою відкрив замок на вхідних дверях торгового центру та піднявся на другий поверх. Там за допомогою монтировки зламав вхідні двері магазину і таким чином потрапив в приміщення. Перебуваючи в магазині, викрав всі речі, які зазначені в обвинувальному акті, крім: фотокамери «Canon» PowerShot А1400, мобільного телефону «Nokia 108», USB-флешки «SilikonPover» та радіотелефону «Panasonic KX-TG1612». Викрадені речі склав у сумку та сховав в багажний відсік атракціону.

Через деякий час в м. Радомишль у незнайомих людей придбав телефон «Samsung Galaxy S III», який подарував знайомій ОСОБА_9 , та телефон «Fly», який залишив собі.

Згодом телефон «Fly» та деякі викрадені в магазині речі перевіз до с. Лютіж Вишгородського району Київської області, помістив їх в поліетиленові пакети і закопав в землю. Інвертори та одну із акустичних систем залишив в автомобілі, а комп`ютер з мишкою надав в користування смівмешканці ОСОБА_10 .

Інших злочинів не вчиняв.

Не дивлячись на часткове зізнання, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що вона працює в кафе в м. Радомишль Житомирської області, а проживає в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області. Одного дня в листопаді 2014 року біля 24 години поверталась з роботи додому. На вул. Великій Лутовецькій в с. Лутівка її наздогнав обвинувачений. Він був в масці з прорізами для очей. Обвинувачений вдарив ОСОБА_6 в губу, схопив за шию та почав відтягувати її з дороги. Потерпіла почала відбиватися. У відповідь на ці дії ОСОБА_4 повалив її на землю та запитав: «Жити хочеш?». Після цього підняв потерпілу, вихопив з її рук сумочку та втік в напрямку м. Радомишль.

В сумочці були наступні речі: мобільний телефон «Samsung Galaxy S III» з сім-картками операторів «Київстар» та «Лайф», гаманець, банківські картки банку «Райффайзен Банк Аваль» та банку «ПриватБанк», парасолька, духи.

Потерпіла одразу побігла до найближчого будинку в якому горіло світло. Там було два чоловіка, яким вона розповіла про пограбування. Вони взяли ліхтарі і пішли шукати нападника, але нікого не знайшли.

Впевнена, що на неї напав саме ОСОБА_4 , оскільки впізнала його по голосу та статурі.

- Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яка показали, що вони в листопаді 2014 року перебували в будинку ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 . Близько 24 години до них забігла ОСОБА_6 і повідомила, що на неї хтось напав і забрав сумочку з речами. Свідки взяли ліхтарі та пішли шукати нападника. Біля одного з будинків на вул. Великій Лутовецькій знайшли розірваний пакет потерпілої з якоюсь їжею, але нападника не знайшли.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що ОСОБА_4 13 листопада 2014 року подарував їй телефон «Samsung Galaxy», який вона пізніше здала в ломбард. Обвинувачений пояснив, що телефон він купив в м. Радомишль.

- Покази потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 08 листопада 2014 року о 02 годині 30 хвилин вона разом з подругою поверталася додому з центра міста Радомишль. Після того як провела подругу, то далі додому йшла сама та розмовляла по телефону із своїм хлопцем ОСОБА_13 . Біля СТО «Рижик» вирішила справити природні потреби та відійшла в сторону. Як тільки присіла, одразу налетів невідомий чоловік з ножем у руці. На голові у нього була маска з прорізами для очей. Він приставив до обличчя ОСОБА_8 ніж, порізавши при цьому губу та подряпавши щоку. Потерпіла почала кричати. У відповідь на це нападник сказав: «Жити хочеш значить мовчи». ОСОБА_8 злякалась та замовкла. Після цього обвинувачений відтягнув її до паркану та вихопив з рук мобільний телефон «Fly» з сім-картами операторів «Київстар» і «Лайф» та картою пам`яті на 4 GB, яку придбала окремо від телефону за 100 гривень. Цей телефон, не виключаючи, обвинувачений поклав собі в кишеню. Через деякий час нападник, почувши голос ОСОБА_14 , втік.

Також показала, що внаслідок нападу їй був спричинений сильній психічний стрес у зв`язку з чим вона тривалий час лікувалася.

- Показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що одного дня його дівчина ОСОБА_8 пішла зі своєю подругою в центр м. Радомишль, щоб відпочили. Після 2 години ночі вона поверталась додому і зателефонувала йому. Весь час коли вона йшла додому, вони розмовляли по телефону. Раптом свідок почув як потерпіла почала кричати. Хтось сказав їй: «Жити хочеш?». У зв?язку з цим ОСОБА_13 одягнувся та побіг ОСОБА_8 назустріч. Виявив її біля СТО. Вона розповіла, що на неї напав невідомий з ножем та забрав мобільний телефон. Після нападу потерпіла перебувала у психіатричній лікарні в дуже важкому емоційному стані.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що він є братом потерпілої ОСОБА_8 . Одного дня о 2 годині 30 хвилин до нього подзвонив хлопець його сестри та повідомив, що на ОСОБА_8 хтось напав. Коли свідок приїхав на місце злочину, то побачив потерпілу в жахливому емоційному стані.

- Показаннями свідка ОСОБА_16 , яка показала, що ОСОБА_8 є її дочкою. 08 листопада 2014 року дочка пішла із подругою в центр міста розважатися. Близько 24 години свідок їй зателефонувала і дочка повідомила, що вона у розважальному клубі «ФулХаус». Потім зателефонувала в 00 годин 55 хвилин. Дочка сказала, що з подругою йде додому. Після цього свідок заснула, а в ранці дізналась, що на неї напав невідомий в масці та заволодів мобільним телефоном. В дочки була порізана губа та подряпана щока.

Після нападу дочка більше двох неділь лікувалася в Житомирській обласній психіатричній лікарні, а після цього відвідувала в Житомирі психолога.

- Показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що він вночі 08 листопада 2014 року працював в СТО «Рижик» та біля 2 години ночі чув жіночі крики. Що сталося йому невідомо, але вранці приїхали працівники міліції та розпитували чи відомо йому щось стосовно нападу на дівчину.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_7 з яких вбачається, що у нього є магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Магазин розташований на 2 поверсі вказаного приміщення. 17 листопада 2014 року потерпілому зателефонувала його працівниця ОСОБА_18 і сказала, що з магазину зникли деякі товари. У зв?язку з цим потерпілий викликав працівників міліції і сам приїхав в магазин, щоб перевірити що зникло. Коли приїхав в магазин, то виявив, що обвинувачений проник туди шляхом зламу врізного замка. З магазину він викрав: ноутбук «Lenovo» з мишкою, акустичну систему «Edifier», акустичну систему «F&D», фотокамеру «Canon» EOS 450 D, фотокамеру «Canon» PowerShot А1400, спалах «Canon» 430 EX, два автомобіль інвертори, два 3 G-модема, мобільний телефон «Nokia 108», радіотелефон «Panasonic» та USB-флешку.

Пізніше були повернуті: ноутбук «Lenovo», дві акустичні системи, фотокамера «Canon» EOS 450 D, спалах «Canon», два автомобільні інвертори, безпроводна комп`ютерна мишка, один 3 G-модем та USB-флешка. Все інше не повернуто. Ноутбук був заблокований і за його розблокування були витрачені кошти.

- Показаннями свідка ОСОБА_19 , яка показала, що вона працює фотографом в магазині «Документ Центр» в м. Радомишль. Одного дня прийшла на роботу і побачила, що замок в дверях магазину зламаний. У зв?язку з цим зателефонувала ОСОБА_7 , а він викликав працівників міліції. При перевірці було з`ясовано, що з магазину зникли: ноутбук, колонки, модем, фотокамера, флешка, мобільний телефон нокіа, радіотелефон панасонік та інші речі.

- Показаннями свідка ОСОБА_14 з яких вбачається, що вона також працює в магазині «Документ Центр» в м. Радомишль. Одного дня прийшла в магазин і побачила, що двері в магазині пошкоджені. Від співробітниці ОСОБА_19 дізналась, що з магазину хтось викрав товар. Побачила, що зникли: ноутбук, дві фотокамери, спалах, модеми, автомобільні інвертори, флешка, комп?ютерна мишка, радіотелефон і інші речі.

На підставі показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_14 суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого стосовно того, що він не викрадав фотокамеру «Canon» PowerShot А1400, мобільний телефон «Nokia 108», USB-флешку «SilikonPover» та радіотелефон «Panasonic KX-TG1612» є неправдивими, оскільки свідки вказали, що крім усіх інших речей були викрадені: дві фотокамери, флешка, телефон панасонік та телефон «Nokia».

- Протоколом огляду місця події від 06 листопада 2014 року (Т.1, а.с. 18) відповідно до якого була оглянула ділянка вулиці Велика Лутовецька в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області, яка пролягає поблизу будинку № 58. Під час огляду цієї ділянки вулиці на проїзній частині був виявлений поліетиленовий пакет білого кольору біля якого розкидані куски хліба.

- Гарантійним талоном на телефон (Т.1, а.с. 27-28) з якого вбачається, що потерпілій ОСОБА_6 належав телефон «Samsung Galaxy S III Duo GT-19300 RWISEK» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_20 (Т.1, а.с. 47) відповідно до якої станом на 06 листопада 2014 року вартість телефону «Samsung Galaxy GT-19300» становить 2470 гривень.

- Кредитним договором № 187-14052370 укладеним між ПТ «Ломбард-Скарбниця» та ОСОБА_9 (Т.1, а.с. 54) згідно з яким свідок ОСОБА_9 отримала кредит в розмірі 1108 гривень 88 копійок під заставу телефону «Samsung 19300 Galaxy S III» з ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . У зв?язку з неповерненням кредиту на заставлений телефон було звернено стягнення (Т.1, а.с. 109).

Співпадання номерів телефону, які вказані в кредитному договору та номерів, які вказані в гарантійному талоні, свідчить про те, що свідок здала в заставу телефон, який належить потерпілій ОСОБА_6

- Протоколом огляду місця події від 17 листопада 2014 року (Т.1, а.с.67-77) згідно якого огляду піддавалось приміщення кінотеатру, яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Соборний майдан 16. Під час огляду було встановлено, що вхід в дане приміщення здійснюється з південної сторони через дерев?яні двері На момент огляду двері відчинені та мають пошкодження у вигляді відщеплення деревини. У верхній лівій частині рами дверей виявлений слід вдавлення. На другому поверсі вищевказаного приміщення розташований магазин «Документ центр». Вхідні двері до даного магазину оббиті металом та мають два замка один з яких не використовується. На момент огляду двері відкриті і мають пошкоджені. Металева оббивка дверей та ригель замка, який використовується для їх замикання, зігнуті.

Магазин «Документ центр» складається з двох приміщень. В першому приміщенні ліворуч від вхідних дверей стоять три шафи-вітрини з різним обладнанням біля якого розміщені цінники. В першій вітрині біля деяких цінників обладнання відсутнє, а саме відсутні: автомобільний інвертор, цифрова фотокамера, акустична система, мобільний телефон «Nokia» та інші. При огляді вітрини були виявлені та вилучені сліди пальців рук.

Після цього огляд продовжився у другому приміщенні магазину. В ньому розміщена різна комп?ютерна техніка та два штативи для фотокамер. На одному штативі наявна фотокамера, а на іншому штативі фотокамера відсутня. Зі слів потерпілого на цьому штативі розміщувалась фотокамера «Canon». При обробці цього штативу виявлений та вилучений слід долоні руки.

Крім того під час огляду приміщення кінотеатру було встановлено, що з північної сторони цього приміщення розташований магазин одяг. Біля магазину розміщена вивіска, яка прикріплена на зовнішній поверхні стіни. При обробці вивіски магнітним порошком були виявлені та вилучені сліди рук.

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 від 17 листопада 2014 року (Т.1, а.с. 86) відповідно до якої сума недостачі в магазині «Документ центр» становить 19202 гривні.

- Переліком речей, які були викрадені з магазину «Документ центр» (Т.1, а.с. 87) та довідкою приватного підприємця ОСОБА_7 про вартість речей (Т.3, а.с. 253) згідно яких в період з 16 на 17 листопада 2014 року з магазину «Документ центр» були викрадені наступні речі:

- ноутбук «Lenovo IdeaPad G50-45», вартістю 5135 гривень;

- акустична система «Edifier» HCS 2330, вартістю 1376 гривень;

- акустична система «F&D» (R223), вартістю 633 гривні;

- фотокамера «Canon» EOS 450 D, вартістю 5273 гривні;

- фотокамера «Canon» PowerShot А1400, вартістю 998 гривень;

- спалах «Canon» 430 EX, вартістю 2323 гривні;

- автомобільний інвертор Gemix INV-300, вартістю 576 гривень;

- автомобільний інвертор Gemix INV-150, вартістю 423 гривні;

- мишка комп`ютерна «Logitec» M 185, вартістю 260 гривень;

- 3 G-модем «Novatel Wireless Mifi 4510», вартістю 400 гривень;

- 3 G-модем «Sprint», вартістю 300 гривень;

- мобільний телефон «Nokia 108», вартістю 548 гривень;

- USB-флешка «SilikonPover» 32Гб, вартістю 260 гривень;

- радіотелефон «Panasonic KX-TG1612», вартістю 697 гривень.

- Технічною документацією на товар, викрадений в магазині «Документ центр» (Т.1, а.с. 88-101) відповідно до якої залишилась документація на наступні викрадені речі:

- акустичну систему «Edifier» HCS 2330,

- акустичну систему «F&D» (R223),

- фотокамеру «Canon» EOS 450 D,

- фотокамеру «Canon» PowerShot А1400,

- фотоспалах «Canon» 430 EX,

- 3 G-модем «Novatel Wireless Mifi 4510»,

- мобільний телефон «Nokia 108»,

Деяка з цих документацій містить серійні номери викрадених товарів.

- Товарним чеком та технічною документацією на телефон (Т.1, а.с. 169-170) з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 17.09.2014 року придбала телефон Fly IQ4416 ERA Life 5 з ІМЕІ НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 231 від 10.12.2014 року (Т.1, а.с. 172-173) в якому зазначено, що у потерпілої ОСОБА_8 малися тілесні ушкодження у вигляді ссадин та синцю обличчя, стегон, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров?я. Потерпілій було нанесено не менше 5 ударів. Дані ушкодження не могли виникнути внаслідок падіння потерпілої з положення стоя.

- Протоколом огляду сідлового тягача «Renault Premium» р.н. НОМЕР_6 з бортовим напівпричепом «Lecitrailer» р.н. НОМЕР_7 , які зареєстровані за ТОВ «Авангард КС» та якими керував обвинувачений ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 70-76). Під час огляду сідлового тягача були виявлені та вилучені:

- акустична система «F&D» (R223),

- автомобільний інвертор INV-150,

- автомобільний інвертор INV-300,

- картонна коробка з-під магнітоли «Supra» з інструкцією,

- чорна бавовняна шапка з вирізами для очей,

- дві флеш-картки синього та помаранчевого кольору об?ємом 2 Гб.,

- два ножі довжиною 21 та 14 см.,

- дві сім-картки операторів «Київстар» та «МТС Україна».

- Протоколом огляду від 26 січня 2015 року (Т.2, а.с. 78-80) відповідно до якого в приміщенні Радомишльського МВ УМВС України в Житомирській області був оглянутий ноутбук «Lenovo G50-45» з зарядним пристроєм та комп?ютерною мишкою «Logitec». Даний ноутбук з зарядним пристроєм та комп`ютерною мишкою добровільно видала працівникам міліції ОСОБА_10 , пояснивши, що їх їй надав в кінці грудня 2014 року співмешканець ОСОБА_4

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2015 року (Т.2, а.с. 96-99) під час якого ОСОБА_4 показав місце біля вулиці Вишгородській в с. Лютіж Вишгородського району Київської області де він закопав викрадені речі в магазині «Документ центр». При перевірці даного місця в землі виявили два поліетиленові пакети. В одному пакеті знаходився сабвуфер «Edifier», а в іншому пакеті знаходились:

- фотокамера «Canon» EOS 450 D із спалахом,

- дві колонки «Edifier»,

- підсилювач звуку «Edifier»,

- wi-fi роутер «Sprint»,

- мобільний телефон Fly IQ4416 з ІМЕІ НОМЕР_4 та

НОМЕР_5 ,

- 4 флеш-картки об?ємом: дві 16 Гб., одна 32 Гб., одна 8 Гб.,

- диск з програмним забезпеченням комп?ютера «Lenovo»,

- документація на комп?ютерну мишку «Logitec».

ІМЕІ телефону Fly IQ4416, що був вилучений в с. Лютіж Вишгородського району Київської області, збігаються з ІМЕІ телефону, що був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 .

Намагання ОСОБА_4 заховати телефон Fly IQ4416, який належить потерпілій ОСОБА_8 , свідчить про те, що саме він під час розбійного нападу на потерпілу заволодів вищевказаним телефоном. Також суд вважає, що ОСОБА_4 заволодів і майном потерпілої ОСОБА_6 . На це вказує схожість дій нападника по відношенню до потерпілих. Крім того як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_4 по статурі та голосу. Жодних даних про те, що їх показання є неправдивими, судом не отримано.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2015 року (Т.2, а.с. 100-104) під час якого ОСОБА_4 розповів та показав як він проник в приміщення магазину «Документ центр», пошкодивши замки на дверях, і викрав звідти: ноутбук, колонки, сабвуфер, роутер, флешку, фотоапарат із спалахом і інші речі.

- Товарним чеком приватного підприємця ОСОБА_20 (Т.2, а.с. 118) відповідно до якого сім-картки операторів «Лайф» та «Київстар» коштують по 15 гривень кожна.

- Довідкою приватного підприємця ОСОБА_21 (Т.2, а.с. 119) та довідкою Радомишльської районної спілки споживчих товариств (Т.3, а.с. 236) згідно яких вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_6 речей становить:

- жіночої сумочки 550 гривень,

- жіночого гаманця 260 гривень,

- жіночої парасольки 150 гривень,

- духів 310 гривень.

Однак суд діє в межах обвинувачення, а тому враховує вартість духів в тому розмірі, що вказаний в обвинувальному акті, а саме 295 гривень.

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 03 лютого 2015 року (Т.2, а.с. 122-123) в якій вказано, що вартість телефону Fly IQ4416, який належить потерпілій ОСОБА_8 , становить 850 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії наступним чином:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- за ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій);

- за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Злочини, які вчинив ОСОБА_4 , є тяжкими злочинами.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій частин статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Потерпілими у справі заявлені позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочинами.

Потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 4684 гривні та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень (Т.2, а.с. 146-148).

Потерпілий ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 12296 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень (Т.3, 66-67).

Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 4821 гривня 88 копійок та моральну шкоду в розмірі 75000 гривень (Т.3, а.с. 73-74).

Обвинувачений цивільні позови не визнав.

Суд вважає, що цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

При вирішенні позовів в частині стягнення матеріальної шкоди, суд керується ст. ст. 22, 1166, 1195 ЦК України.

Відповідно до цих статей особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Потерпіла ОСОБА_6 до розміру завданої їй матеріальної шкоди включила вартість: телефону «Samsung Galaxy S III, жіночої сумочки, парасольки, духів та гаманця. Згідно зібраних доказів вартість викрадених у ОСОБА_6 речей становить:

-телефону «Samsung Galaxy S III 2470 гривень (Т.1, а.с. 47),

-жіночої сумочки 550 гривень (Т.2, а.с. 119),

-парасольки 150 гривень (Т.2, а.с. 119),

-гаманця 260 гривень (Т.2, а.с. 119),

-духів 310 гривень (Т.3, а.с. 236), однак суд діє в межах обвинувачення, а тому враховує вартість духів в розмірі 295 гривень.

Загальна вартість викрадених речей становить 3725 гривень. У зв?язку з цим суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3725 гривень. В стягненні решти частини матеріальної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_7 до розміру завданої йому матеріальної шкоди включив вартість неповернутого товару 2643 гривні, вартість пошкодженого та несправного товару 8403 гривні, вартість пошкодженого дверного замка 560 гривень, вартість оббивки дверей 210 гривень, вартість розблокування ноутбуку 300 гривень, вартість розблокування жорсткого диску 180 гривень.

Зібрані у справі докази містять дані про те під час вчинення злочину обвинувачений пошкодив ОСОБА_7 вхідні двері, замок, користувався викраденим ноутбуком та не повернув частину викрадених речей, а саме:

- фотокамеру «Canon» PowerShot А1400 вартістю 998 гривень.

- 3 G-модем «Novatel Wireless Mifi 4510» вартістю 400 гривень,

- мобільний телефон «Nokia 108» вартістю 548 гривень,

- радіотелефон «Panasonic KX-TG1612» вартістю 697 гривень.

Крім того, вартість оббивки дверей становить 210 гривень, пошкодженого замка 560 гривень, вартість розблокування ноутбуку 300 гривень, вартість розблокування жорсткого диску 180 гривень (Т.3, а.с. 68-70). Таким чином вартість неповернутих речей в сумі з витратами, які необхідні для відновлення дверей та ноутбуку становить 3893 гривні.

У зв?язку з цим суд стягує з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 3893 гривні.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що частина викрадених у потерпілого речей, які були йому повернуті, пошкоджена або несправна. За таких обставин суд відмовляє ОСОБА_7 у стягненні решти частини матеріальної шкоди за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_8 до розміру завданої їй матеріальної шкоди включила вартість: сім-карт «Київстар» та «Лайф» 30 гривень, вартість картки пам?яті на 4 Gb 100 гривень, ліків та лікарських засобів 3691 гривня 92 копійки, витрати на проїзд до Житомирської обласної психіатричної лікарні 999 гривень 96 копійок.

Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 пояснила, що у викраденому в неї телефоні перебували сім-картки операторів «Київстар» та «Лайф», які коштують 15 гривень кожна (Т.2, а.с. 118), а також картка пам?яті на 4 Gb, яку вона придбала за 100 гривень.

Вартість ліків та лікарських засобів, згідно наданих довідок (а.с. 98-102), становить 3556 гривень 84 копійки. Суд не включив до цієї суми розмір благодійних внесків (а.с. 100) та вартість придбаної мінеральної води (а.с. 102).

Також згідно наданих доказів вбачається, що ОСОБА_8 перебувала на консультації у лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні 05.02.2015 року (а.с. 81) та перебувала на лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 09.02.2015 року по 24.02.205 року (а.с. 81). Таким чином суд вважає, що обгрутованими будуть витрати ОСОБА_8 , які здійснені на проїзд 05.02.2015 року з м. Радомишля до м. Житомира та з м. Житомира до м. Радомишля, а також витрати на проїзд з м. Радомишля до м. Житомира 09.02.2015 року та м. Житомира до м. Радомишля 24.02.2015 року.

Такі витрати підтверджують тільки три квитки:

-на проїзд з м. Житомира до м. Радомишля 05.02.2015 року вартістю 28 гривень 12 копійок (Т3, а.с. 92),

-на проїзд з м. Житомира до м. Радомишля 24.02.2015 року вартістю 30 гривень 01 копійка (Т3, а.с. 95),

-на проїзд з м. Радомишля до м. Житомира 09.02.2015 року вартістю 25 гривень 59 копійок (Т3, а.с. 96).

Необхідність здійснення інших витрати на проїзд нічим не підтверджена.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_8 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3770 гривень 56 копійок, до якої суд включив:

-вартість сім-карток операторів «Київстар» та «Лайф» - 30 гривень,

-вартість картки пам?яті на 4 Gb - 100 гривень,

-вартість ліків та лікарських засобів - 3556 гривень 84 копійки,

-вартість проїзду 83 гривні 72 копійки.

У зв?язку з цим суд стягує з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_8 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 3770 гривень 56 копійок.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд керується ст. ст. 23, 1167, 1168 ЦК України.

Відповідно до цих статей особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Також згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла, їх глибину, характер немайнових втрат та враховує інші обставини.

Оцінюючи заявлені потерпілими ОСОБА_23 та ОСОБА_7 розміри моральної шкоди, суд вважає, що вони є справедливими, а тому задовольняє їх позови в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі, стягуючи на користь ОСОБА_23 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, а на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Розмір моральної шкоди, який просить стягнути потерпіла ОСОБА_8 , є явно завищеним. Оцінюючи розмір завданої їй моральної шкоди, суд враховує, що після здійснення на неї нападу ОСОБА_8 проявляє посттравматичний стресовий розлад. Внаслідок цього вона проходила лікування в Житомирській обласній психіатричній лікарні з 09.02.2015 року по 24.02.205 року. Виходячи з засад розумності та справедливості, суд стягує з ОСОБА_4 га користь ОСОБА_8 . Моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В стягненні решти частини моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо обвинуваченого попередній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази:

- картонну коробку з-під автомагнітоли, інструкцію до автомагнітоли, дві флеш-картки, два ножі, рукавички дві сім-картки операторів «Київстар» та «МТС» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-два гіпсові зліпки та бавовняну шапку знищити;

- мобільний телефон Fly IQ4416 залишити потерпілій ОСОБА_8 ,

- ноутбук «Lenovo IdeaPad G50-45», акустичну систему «Edifier» HCS 2330, акустичну систему «F&D» (R223), фотокамеру «Canon» EOS 450 D, спалах «Canon» 430 EX, автомобільний інвертор Gemix INV-300, автомобільний інвертор Gemix INV-150, мишку комп`ютерну «Logitec» M 185, 3 G-модем «Sprint», USB-флешку «SilikonPover» 32Гб залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 січня 2015 року.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_4 попередній запобіжний захід тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3725 гривень копійок та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3770 гривень 56 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3893 гривні та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 393 гривні 12 копійок.

Речові докази:

- картонну коробку з-під автомагнітоли, інструкцію до автомагнітоли, дві флеш-картки, два ножі, рукавички дві сім-картки операторів «Київстар» та «МТС» повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

-два гіпсові зліпки та бавовняну шапку знищити;

- мобільний телефон Fly IQ4416 залишити потерпілій ОСОБА_8 ,

- ноутбук «Lenovo IdeaPad G50-45», акустичну систему «Edifier» HCS 2330, акустичну систему «F&D» (R223), фотокамеру «Canon» EOS 450 D, спалах «Canon» 430 EX, автомобільний інвертор Gemix INV-300, автомобільний інвертор Gemix INV-150, мишку комп`ютерну «Logitec» M 185, 3 G-модем «Sprint», USB-флешку «SilikonPover» 32Гб залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1