overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3862/15-к
Провадження № 1-кс/209/746/15
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0001502 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001502 за фактом крадіжки майна яке належить ОСОБА_5 .. За даним фактом 24 липня 2015 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання задоволенню не підлягає оскільки не надав слідчому судді будь-які документи які підтверджують, повноваження прокурора як процесуального керівника за даним провадженням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0001502 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 201/8809/15-к
Номер провадження 1-кп/201/335/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 24 липня 2015 року об 09 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2370/14-к
провадження №1-кп/176/105/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/176/105/14 (єдиний унікальний №176/2370/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/105/14 (єдиний унікальний №176/2370/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 13 годину 00 хвилин 28 серпня 2014 року за участі прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5718/15-к
Провадження №1-кс/205/652/15
Ед.унік.№205/5718/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягала у поверненні вилученого майна згідно протоколу обшуку.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву, відповідно до якої просить провадження по справі закрити, оскільки слідчим виконані дії, відсутність яких стала приводом для скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки слідчий виконав дії, у зв`язку з відсутністю яких була подана скарга.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа № 214/1512/15-к
1-кп/214/288/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, представник потерпілого в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, обвинуваченому надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хв. 07 вересня 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого та представника потерпілого.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 196/1081/15-к
№ провадження 1-кп/196/109/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2015 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2015 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додаток) по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження (обвинувальним актом та додатком), суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.125 ч.2 КК України на 31 серпня 2015 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області(смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Царичанського району Дніпропетровської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Царичанського району Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_3
Справа № 216/7770/13-к
пров. 1-кс/216/1327/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

14.10.2013 року. м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

з участю прокурора - Рижкової Н.П.,

старшого слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0004494 старшим слідчим Чепурненко Є.В. і погоджене прокурором Рижковою Н.П. клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Рижкової Н.П.,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 близько 15.50 годин на пустирі, розташованому між будинками № 27 та № 38 по вул. Глинки в Центрально-Міському районі м. Кривого Рога виявлено труп ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прикритий поліетиленовою плівкою блакитного кольору, з ознаками насильницької смерті тілесними ушкодженнями в ділянці голови.

У вчиненні вказаного злочину викрито неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якому 25.09.2013 року повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

24.09.2013 року судово-медичним експертом під час розтину трупу потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 відібранні його біологічні зразки.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, потрібне проведення судово-цитологічної експертизи, що своєю чергою, вимагає надання експерту для експертного дослідження біологічних зразків трупу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які були відібрані в Криворізькому міжрайонному відділенні ОКЗ Бюро СМЕ.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

2. Дозволити тимчасовий доступ до біологічних зразків трупу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають в Криворізькому міжрайонному відділенні ОКЗ Бюро СМЕ та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 здійснити їх вилучення .

3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Б. Філатов

З ухвалою про тимчасовий доступ до речей ознайомлений. Копію ухвали отримав
Справа № 216/7574/13-к
пров. 1-кс/216/1270/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року. Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі слідчого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю:

прокурора Сеіна Ю.О.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із вказаною скаргою, в якій вказав, що під час досудового слідства по обвинуваченню ОСОБА_3 в 2003 році слідчий прокуратури ОСОБА_5 застосовував недозволені міри розслідування, порушував права обвинуваченого. У звязку із цім ОСОБА_3 в квітні 2013 року звернувся до прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу та просив притягти до кримінальної відповідальності винних осіб. Постановою від 27.04.2013 року слідчий Тичина О.М. йому відмовив. Просить скасувати вказану постанову.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вказуючи, що правомірність дій осіб, яких скаржник просить притягти до кримінальної відповідальності, були встановлені вироком суду по обвинуваченню скаржника, в якому він був визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України. Вважати, що правомірні дії мали ознаки злочину немає підстав

В судовому засіданні встановлено, що справу по обвинуваченню скаржника за ст. 186 ч. 3 КК України розглянув Центрально-Міській районний суд міста ОСОБА_1, який вироком від 26 травня 2003 року визнав ОСОБА_3 винним та засудив за ст. 186 ч. 3 із застосуванням ст. 69 КК України, встановивши таким чином, що докази по справі здобуті законним шляхом, суттєвих порушень процесу на досудовому слідстві не відбувалося. Із вироку вбачається, що ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнав свою вину, і його показання в судовому засіданні були покладені в основу обвинувального вироку. При розгляді справи в суді ОСОБА_3 не заявляв про будь-які порушення своїх прав. Будучи засудженим до 3 років позбавлення волі, ОСОБА_3 не оскаржував вирок, багато років після відбуття покарання нікуди не звертався.

При таких обставинах кримінальну справу слідчий закрив на законних підставах і скасовувати винесену ним постанову немає підстав.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25 червня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/9377/13-к
У Х В А Л А

08.01.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 14.11.2011 року за ст 185 ч 2 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 2 років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.

Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ м. Кривого Рогу звернувся до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 14.11.2011 року за ст 185 ч 2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1319/15 Справа № 205/2556/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу засудженим ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 274/422/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/164/15
03.09.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання жодного разу не з"явився, причини неявки суду не повідомив.
23.07.15 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , виконання якої покладено на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області. Однак, вищевказана ухвала про привід працівниками Бердичівського МВ не виконана, обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не доставлено. Відомості стосовно невиконання ухвали суду про привід відсутні.
Прокурор вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд не може провести підготовче засідання та розглянути угоду про визнання винуватості без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323, 350, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий ОСОБА_1