28.10.2013.
Справа № 642/3099/13 к
№ 1кс/642/864/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2013 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженню, в якому просить надати дозвіл на здійснення приводу, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до СВ Ленінського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Слідчим в клопотанні зазначається, що 28.10.2012 року на східцевій площадці знаходився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який примав участь у даному конфлікті та знаходився в епіцентрі події, однак на неодноразові виклики повістками та викликами по телефону до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`являється, причини неявки не повідомляє, про що є відповідний коренець повістки та складений рапорт про виклик за номером мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно до ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У зв`язку з тим, що в доданих до клопотання слідчого матеріалах міститься коринець повістки про виклик ОСОБА_5 до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області на 25 липня 2013 року та рапорт про вручення повістки та здійснення виклику за телефоном без зазначення номеру та дати здійснення таких викликів, інших відомостей на підтвердження отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом, відповідно до ст. 136 КПК України, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.ст. 136, 139-140 КПК України щодо здійснення приводу зазначеної особи.
Таким чином вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1