АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-584/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2010 года г. Днепропетровск
29 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.А.
судей: Пискун О.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора: Максименко Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 25 октября 2010 года, которым избрана мера пресечения в виде заключение под стражу в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющего средне-специальное
образование, работающего инспектором охраны ЧП «ОА Сечь»
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3 лет ОСОБА_3
обвиняемого по ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 20 октября 2010 года, в период с 20.30 до 02.00 часов, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, являющимися работниками частного предприятия "Охранное агентство Сечь", работником ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" ОСОБА_9, а также гражданами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_13, путем злоупотребления своим служебным положением, проникли на территорию ПАО "ХайдельбергЦемент Украина", расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Акционерная, 1, и завладели имуществом указанного предприятия цементом в количестве 200 тонн на сумму 79 090,00 гривен и углем в количестве 360 тонн на сумму 355 436,64 гривен, причинив материальный ущерб ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" на общую сумму 434 526,64 гривен, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером причиненного ущерба.
Суд, избирая меру пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тем, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе и зная об ответственности, может скрыться от органов следствия, препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как органами досудебного следствия не предоставлены достаточные данные, дающие основания полагать, что ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия или суда. Суд не принял во внимание, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_14, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению.
Избранная судом мера пресечения соответствует требованиям ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а так же разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины № 4 от 25 апреля 2003г. «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадии дознания и досудебного следствия».
Выводы суда о необходимости избрать обвиняемому ОСОБА_2 меру пресечения заключение под стражей обоснованы и подтверждаются материалами дела.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в материалах дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия, поэтому оснований для удовлетворения апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 365, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 25 октября 2010 в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: