Номер производства: 11/1590/1196/11
Номер дела местного суда: 11 - 866/11
Председательствующий в 1-й инстанции Чеботаренко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
30.06.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Красноокнянского районного суда Одесской области от 13.04.11 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживаю про месту рождения в с. Ставрово, ранее судимый:
05.10. 2010 г. Красноокнянским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины, с испытательным сроком 1 год,
- по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
- в силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Этим же приговором осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины ОСОБА_4 к 3-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, от которого апелляция не поступила,
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором ОСОБА_3 осужден за то, что 29.10.2010 г. со двора дома потерпевшей ОСОБА_5, расположенного в с. Ставрово, Красноокнянского района, Одесской области тайно похитил медную проволоку в количестве 6 кг, общей стоимостью 270 грн, срезав ее с арки принесенными с собой ножницами.
После этого 04.11.2010 г., ОСОБА_3 с целью совершения кражи проник в гараж ОСОБА_6, расположенный во дворе ее домовладения в с. Ставрово, Красноокнянского района, Одесской области, откуда тайно похитил аккумуляторный шуруповерт, стоимостью 210 грн., причинив ущерб потерпевшей в указанном размере.
Кроме того, 21.01.2011 г., около 3-х часов ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, с подвала ОСОБА_6, расположенного во дворе ее домовладения в с. Ставрово, Красноокнянского района, Одесской области, похитили 12 л домашнего вина, общей стоимостью 120 грн., которым распорядились по своему усмотрению.
В апелляции осужденный просит смягчить наказание, ссылаясь на плохое состояние здоровья, наличие троих несовершеннолетних детей, признание вины и то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего доводы апелляции и просившего ее оставить без удовлетворения, однако просившего исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступления, как отягчающее обстоятельство, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, приговор следует оставить без изменения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении им умышленных преступлений основываются на исследованных и должным образом оцененных в судебном заседании доказательствах, которые изложены в приговоре и осужденным не оспариваются.
Что касается назначенной судом меры наказания, то она отвечает требованиям ст. 65 УК Украины: при ее избрании суд учел степень тяжести содеянного, в том числе характер, обстоятельства и последствия содеянного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание- вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб частично возмещен, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, в отношении престарелого лица,; данные о личности осужденного, который совершил преступление в период испытательного срока, установленного судом по предыдущему приговору за совершение аналогичного корыстного преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при условии изоляции от общества, фактически назначив минимальную меру наказания в виде лишения свободы, предусмотренную санкцией ст. 183 ч. 3 УК Украины.
Согласно характеристики с места жительства (л.д.93,94) ОСОБА_3 характеризуется отрицательно. Имеет троих детей, но они проживают с матерью, а он проживает сам, злоупотребляя спиртными напитками, из чего следует, что осужденный воспитанием и содержанием детей не занимается, в связи с чем нет оснований признавать наличие детей смягчающим обстоятельством.
Согласно справки начальника медсанчасти ОСИ ОСОБА_3 здоров (л.д.142).
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения наказания осужденному и в связи с этим для изменения приговора.
В месте с тем суд в мотивировочной части приговора суд необоснованно сослался на рецидив преступления, так как это обстоятельство учтено судом при квалификации действий осужденного в виде повторности (ст.67 ч.4 УК Украины), в следствие чего подлежит исключению из мотивировочной части приговора. Однако данный факт не является достаточным основанием для смягчения наказания осужденному, так как наказание ему назначено в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Красноокнянского районного суда Одесской области от 13.04.2011 г. в отношении него - без изменения, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступления.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную палату по рассмотрению уголовных дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении 3-х месяцев.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В.Олиниченко