У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/1854/14-к
Провадження № 1-кс/348/334/14
31 липня 2014 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, непрацюючому, одруженому, згідно ст.89 КК України не судимому, з повною загальною середньою освітою, громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 30.07.2014 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 08.07.2014р. року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 06.07.2014 о 23.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 3 пачки сигарет «Прима срібна», вартістю 28,5 грн., 3 пачки сигарет «Мальборо Тач», вартістю 49,5 грн., 20 пачок сигарет «Бонд Синій», вартістю 230 грн., 8 пачок сигарет «Прима з Муштуком», вартістю 40 грн., 2 пляшки настойки «Клюква», вартістю 33 грн., 6 пляшок горілки «Княгинин-Голд», вартістю 216 грн., 10 пляшок горілки «Франківська, вартістю 349 грн., 2 соки «Садочок», вартістю 20 грн., 3 пляшки пива «Оболонь-Преміум», вартістю 21 грн., 2 пляшки пива «Оболонь-Світле», вартістю 40 грн., завдавши при цьому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1027 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України.

29.07.2014 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав в повному обсязі.

Слідчий зазначає, що причетність ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 .

ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, про те постійного місця роботи не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Разом з тим існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати займатися злочинною діяльністю, з огляду на що виникає необхідність у обранні запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний, не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_3 , органом досудового розслідування, 29.07.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , має постійне місце проживання, про те постійного місця роботи не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 09 год. 45 хв. 28 вересня 2014 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Лісна Велесниця, Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Не відвідувати розважальні заклади, кафе, бари, ресторани та заклади громадського харчування, де здійснюється реалізація спиртного на розлив;

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1