12.03.2012 Справа № 1-61/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого: судді Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В., Черняк Н.А.,

з участю прокурора Чехівської Н.В., Слизькоухої О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 В, військовозобовязаного, не судимого;

у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України ,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, працюючого муляром на підприємстві «Інтербуд»в м. Києві, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочинів передбачених ст. 198 КК України ,-

встановив:

в листопаді 2010 року приблизно о 22.00 год. (точна дата та точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_2 прийшов до будинку №4, який розташований по вул. Зоряна в смт. Гостомель Київської області, де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В зазначений час ОСОБА_2, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна підійшов до будинку власником якого є ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна потрапив до середини будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_2 таємно викрав особисте майно ОСОБА_4, а саме: два металопластикових вікна з подвійним склопакетом розмірами 140*80 см. вартістю 800 грн. та 150*88 см. вартістю 790 грн.

З таємно викраденим вищевказаним майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, таємно викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1590 гривень.

Крім цього, в кінці листопада 2010 року приблизно о 22.00 год. (точна дата та точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_2 повторно прийшов до будинку №4, який розташований по вул. Зоряна в смт. Гостомель Київської області та де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В зазначений час ОСОБА_2 з метою проникнення в будинок, шляхом віджиму металопластикового вікна потрапив до середини будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_2 таємно викрав особисте майно ОСОБА_4, а саме: одне металопластикове вікно з подвійним склопакетом розміром 120*90 см. вартістю 808 грн.

З таємно викраденим вищевказаним майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 808 гривень.

Також, 03.04.2011 року приблизно о 14 год. (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_2 повторно прийшов до будинку №15, який розташований по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області та де у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна. В зазначений час ОСОБА_2, продовжуючи свої злочині дії направлені на таємне викрадення чужого майна власником якого є ОСОБА_5, з метою проникнення в будинок, шляхом ривка відкрив вхідні двері, після чого потрапив до середини будинку. Знаходячись в будинку ОСОБА_2 таємно викрав особисте майно ОСОБА_5, а саме: скатертини вартістю 20 грн., 1 кг. сала вартістю 25 грн., кросівки вартістю 150 грн., горілки від газового водяного нагрівача вартістю 70 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 60 грн., швейну машинку ПМЗ вартістю 250 грн.

З таємно викраденим вищевказаним майном потерпілого з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 575 гривень.

На початку листопада 2010 року (точна дата та точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 із корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що два металопластикових вікна з подвійним склопакетом розмірами 140*80 см. та 150*88 см., які запропонував йому продати ОСОБА_2 були попередньо викрадені останнім в смт. Гостомель по вул. Зоряна, 4 Київської області, продав їх в смт. Гостомель по вул. Червоноармійська, 191 громадянину ОСОБА_6, а саме металопластикове вікно розміром 140*80 см. за 350 грн., металопластикове вікно розміром 150*88 см. за 150 грн.

Крім цього, в кінці листопада 2010 року (точна дата та точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_3 із корисливих спонукань, достовірно знаючи про те, що одне металопластикове вікно з подвійним склопакетом, яке запропонував йому продати ОСОБА_2 було попередньо викрадене останнім в смт. Гостомель по вул. Зоряна, 4 Київської області, продав їх в смт. Гостомель по вул. Червоноармійська, 150-а громадянину ОСОБА_7, а саме металопластикове вікно розміром 120*90 см. за 300 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному висновку. Показав, що він на початку листопаду 2010 року о 22 год. 00 хв. прийшов до будинку №4 по вул. Зоряна в смт. Гостомель Київської області, шляхом віджиму монтировкою вікна проник до будинку та в подальшому викрав з нього два пластикових вікна. В кінці того ж місяця вдруге прийшов до вищевказаного будинку, шляхом віджиму монтировкою вікна проник до будинку та в подальшому викрав з нього одне пластикове вікно. В квітні 2011 р. він проник через двері до будинку №15 по вул. Леніна в смт. Гостомель Київської області, звідки викрав скатертину, 1 банку сала, кросівки, горілки від газового водяного нагрівача, зарядний пристрій до телефону, швейну машинку. У вчиненому підсудний щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях, завдану шкоду відшкодував повністю.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному висновку. Показав, що в листопаді 2010 р. ОСОБА_2В запропонував йому продати вікна, які той викрав з будинку потерпілого ОСОБА_8 Він погодився та допоміг ОСОБА_2 продати вікна гр м ОСОБА_6 за 300 грн. та ОСОБА_7 також за 300 грн. У вчиненому підсудний щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях, завдану шкоду відшкодував повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_9 вказала, що завдані шкода підсудними відшкодована в повному обсязі.

В звязку з тим, що підсудні повністю визнали свою вину, не оспорюють докази зібрані по справі, відповідно до ст. 299 КПК України інші докази по справі суд не досліджує.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за першим епізодом за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за другим та третім епізодами ст. 185 ч.3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчиненому повторно. Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною.

Органом досудового слідства дії підсудного ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 198 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом. Суд вважає таку кваліфікацію дій підсудного вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу підсудних та те, що підсудний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, а підсудний ОСОБА_3 злочин середньої тяжкості

Як особа підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Як особа підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, раніше судимий.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши підсудним покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити їх від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку. Суд вважає, що дане покарання є необхідне й достатнє для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 81 КПК України, цивільний позов відсутній, суд вважає за необхідне стягнути з підсудних понесені по справі судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи. Запобіжний захід підсудним залишається без змін - підписка про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично зявлятись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 х (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

- періодично зявлятись до органів кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за проведення дактилоскопічної 2 734 (дві тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: два металопластикових вікна з подвійним склопакетом розмірами 140*80 см. та 150*88 см. передані на зберігання ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_4; одне металопластикове вікно з подвійним склопакетом розміром 120*90 передані на зберігання ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_4І

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_10