Справа №10-35/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Захарченко О.П.,

суддів Ященка В.А.., ОСОБА_2,

з участю прокурора Аверіна О.М.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 січня 2011 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4, 22. 03.1974 року народження,

мешкаючого за адресою АДРЕСА_1,

раніше не судимому, працюючому директором ТОВ "Медлев",

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обвинувачується по порушеній відносно нього кримінальній справі за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 і ч.2 ст. 366 КК України, в тім, що він, будучи службовою особою за посадою директора ТОВ "Медлев", протягом 2009-2010 років за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів належними Державному підприємству "Дубов"язівський спиртовий завод" коштами в особливо великих розмірах в сумі 2 361 447 грн.

Постановою Зарічного районного суду міста Суми від 14 січня 2011 року за результатами розгляду подання слідчого, у провадженні якого перебуває вказана кримінальна справа, запобіжним заходом ОСОБА_4 обрано взяття під варту.

У поданій апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_5, просить дану постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, вважає що постанова не обгрунтована і суперечить вимогам ст. 148, 150 КПК України, а суд при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не дав належної оцінки доказам по справі, не врахував дані про стан здоров"я директора Державного підприємства "Дубов"язівський спиртовий завод" ОСОБА_6 та не врахував те, що обвинувачений має постійне місце проживання, на його утриманні перебувають дружина і двоє неповнолітніх дітей, до свого затримання безвідкладно зявлявся за викликами слідчого, активно сприяв встановленню істини по справі, а тому його поведінка свідчить про відсутність потреби в обранні запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника і обвинуваченого, які апеляцію підтримують, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора і думку захисника, та на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував дані про особу ОСОБА_4, приводи і підстави порушення щодо нього кримінальної справи, обгрунтованість пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за ознаками якого порушена кримінальна справа, і дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може впливати на хід слідства, перешкоджаючи встановленню істини у справі, а більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити його належної поведінки.

Доводи апелянта про безпідставність постанови суду спростовуються матеріалами кримінальної справи, а обставини, приведені за змістом апеляції , не порушують законність і обгрунтованість судового рішення.

Суд правомірно при розгляді подання не досліджував докази по справі та не перевіряв в інший спосіб доведеність вини обвинуваченого, які відповідно до вимог закону підлягають дослідженню під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування чи зміни постанови суду за поданою захисником апеляцією.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 14 січня 2011 року, якою ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_2