overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/1466/15-к
Провадження № 1-в/192/421/15
Ухвала
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника СВК-21 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07 листопада 2012 року Чорноморським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку:10.08.2012 року

Кінець строку: 10.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Солонянської виправної колонії № 21 та спостережна комісія Солонянської районної державної адміністрації звернулись до суду з поданням про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини строку покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований робочим підсобного господарства установи, має три заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура та спорт». Визнає провину в скоєному злочині.

Представник адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 у судовому засіданні подання підтримав.

Представник спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить розглядати подання у його відсутність (а.с. 21).

Засуджений в судовому засіданні просив замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке.

Суд, вислухавши представника адміністрації Солонянської виправної колонії № 21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 26 (двадцять шість) днів позбавлення волі більш м`яким: обмеженням волі.

З-під варти ОСОБА_4 звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0903/380/2012
Номер провадження № 1/0903/33/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Атаманюка Р.І.,

з участю: прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 204 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 23.03.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 1-18/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Потятинник Ю.Р.

з участю секретаря - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_5, працює в барі Чорний принц, не судимого - за ст. 125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони 28.06.2010р. біля 20 год. на вул. Шевченка в м. Снятині за попередньою змовою умисно нанесли ОСОБА_3 удари по різних частинах тіла, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні потерпілий звернувся до суду із заявою про закриття провадження по справі у зв»язку з примиренням та відшкодуванням завданих збитків, а тому суд вважає, що провадження по справі приватного обвинувачення слід закрити за примиренням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 282 ч. З КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_3 за примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення шляхом апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду Потятинника Ю.Р.
Справа № 1-127/11
П О С Т А Н О В А

26.09.2011смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , учня ІНФОРМАЦІЯ_3 , стан здоровя задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого

по ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) .

Справа призначалась до розгляду на 26.09.2010 р., свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не зявились та не повідомили суду про причину неявки .

Прокурор заявив клопотання про привід даних свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання в Голованівський райсуд Кіровоградської області разом з їх законними представниками.

Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню . До свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх законних представників необхідно застосувати привід . Їх покази в судовому засіданні мають суттєве значення по справі.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_4 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, та його законного представника ;

- ОСОБА_5 смт Побузьке вул.. Першотравнева, 39/24, Голованівського району, та його законного представника;

- ОСОБА_6 смт Побузьке вул.. Театральна, 1 /21, Голованівського району, та його законного представника;

- ОСОБА_7 смт Побузьке вул.. Радянської Армії 17/9, Голованівського району, та його законного представника;

забезпечивши їх явку в Голованівський районний суд Кіровоградської області в судове засідання в смт. Голованівськ вул. Леніна , 18 на 07.10.2011 року на 10 год.00 хв..

Виконання постанови покласти на Голованівський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 404/6595/15-к
Номер провадження 1-кп/404/457/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цхороцку, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого в Грузії АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-15.06.2014 року Козятинським районним судом м. Козятин Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 8 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 25 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/632/15-к
Провадження № 1-кп/399/102/15
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до розгляду по суті, оскільки він підсудний Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності із вимогами КПК України.
Керуючись ст. ст. 316, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/4103/15-к
1-кп/405/294/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений В.о. прокурора міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 12 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від В.о. прокурора міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 12 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003971 від 12 квітня 2015 року, на 23 вересня 2015 року на «11» годину «40» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №5-121/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Будди Харківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і йому було призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з трирічним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-686/10
Провадження № 5-686/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2011 року БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 про уточнення постанови суду про заміну покарання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.156, 70 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01.10 2008 року ОСОБА_5 визнана винною за ч.2 ст.156 КК України та призначено покарання у застосуванням ст.ст.70, 75,76 КК України в вигляді 3 років позбавлення волі.

Постановою суду від 14 грудня 2010 року подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну покарання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.156, 70 КК України задоволено .Скасовано іспитовий строк ОСОБА_5 та направлено для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .

Від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_4 у відношенні засудженої ОСОБА_5 надійшло клопотання про уточнення постанови , оскільки в резолютивній частині не вказано запобіжний захід .

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання .

Суд , дослідивши материали справи , вважає , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині постанови не вказано запобіжний захід ОСОБА_5 .

На підставі викладеного необхідно уточнити вказану постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. 409 КПК України , с у д

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_5 про скасування іспитового строку за ч.2 ст.156 КК України , де вказати в резолютивній частині постанови : «застосувати запобіжний захід ОСОБА_5 утримання під вартою .»

Постанова остаточна .

Суддя ОСОБА_1
дело № 5-522/10
г. Балаклея 16.09.2010 года
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , засудженого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Жовтневе Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, з вищою освітою, -
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2007 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання із дворічним іспитовим строком.
В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_5 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор і ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечували.
Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, тому відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КІЖ України, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Подання задовольнити.
2.Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25.10.2007 року.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

прокурора Власенко М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000912, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з'явився належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 який не повідомив суд про причини неявки.

Прокурор Власенко М.С. вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду, призначення дати нового підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 144, 146 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 13 січня 2014 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживає по АДРЕСА_2

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_1 грошове стягнення в розмірі 600 (шістсот) грн.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
1-кп/621/29/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що має вади зору та не в змозі самостійно вивчати документи, що вручені йому, в тому числі пам"ятку про права та обов"язки. Скористатися послугами захисника він не має можливості через відсутність коштів. Бажає, щоб судом був залучений захисник за призначенням.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що за обставин, повідомлених обвинуваченим, йому належить призначити захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
ОСОБА_4 заявив, що має вади зору, бажає залучити захисника, але за відсутністю коштів не в змозі самостійно це зробити.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та доручення центру призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, 350 КПК України, суд
Залучити захисника через Харківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.
Головуючий: