Машівський районний суд Полтавської області
Справа 1-3/2010 року
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

при секретарі Кульчицькій І.М.

з участю: прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого механіком ХДВ ЦМКР, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

11 серпня 2009 року близько 15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2102 державний номерний знак ( далі ДНЗ ) ВІ 3221АА та рухаючись по автодорозі Полтава-Машівка-Карлівка в напрямку м. Полтава, на 16 км вказаної автодороги порушив п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, при цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого при зміні напрямку руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21101 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми мяких тканин та садна шкіри лівого колінного суглобу, перелому 12-го грудного хребця, які кваліфікуються як середнього ступеню тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в предявленому обвинуваченні як і цивільний позов не визнав і показав, що 11.08.2009р. на автомобілі ВАЗ-2102 по автодорозі Машівка-Полтава їхав в с. Терешки. Близько 14.30 год. на заокругленні дороги помітив зустрічний автомобіль ВАЗ-2109, який на половину виїхав на його смугу руху, а при розїзді навіть захватив його узбіччя або проїхав по його краю, а тому, щоб уникнути зіткнення, він виконав маневр вправо, схватив узбіччя, став гальмувати, але його автомобіль крутнуло і він став некерованим. Після цього, автомобіль викинуло на смугу зустрічного руху в результаті чого відбулося зіткнення з іншим автомобілем в задню ліву частину його автомобіля і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то його автомобіль знаходився на полі, а на дорозі стояв ВАЗ-2110. Потім, допоміг потерпілій вибратися з автомобіля ВАЗ-2110 та попутним автомобілем відправили її у лікарню. Після ДТП дав потерпілій 1000 грн. на лікування, оскільки в її сімї не було грошей. Вважає, що слідчим не вірно вказано місце удару.

Незважаючи на невизнання підсудним вини по предявленому обвинуваченню, суд вважає, що його винність повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

Так, відповідно до рапорту чергового Машівського РВ, 11.08.2009р. до чергової частини надійшло телефонне повідомлення інспектора ДАІ Машівського району Ткач Ю.М. про те, що на автодорозі Полтава-Селещина сталося ДТП ( а.с. 7 ).

З протоколу огляду місця ДТП та схеми від 11.08.2009 року, а також фототаблиці вбачається, що на 16 км автодороги М-03-Машівка-Карлівка на проїзній частині, зафіксована слідова інформація, а саме: положення автомобілів НОМЕР_2 та ВАЗ-2110 ДНЗ ВІ 0675 АР після ДТП, зафіксовані початок та кінець видимих слідів гальмування автомобіля ВАЗ-2110, які знаходяться на смузі його руху та сліди юзу автомобіля ВАЗ-2102, які розпочинаються з правого узбіччя по ходу руху його автомобіля, перетинають смугу його руху та закінчуються на зустрічній смузі, та зафіксовано місце зіткнення, яке знаходиться на смузі руху автомобіля ВАЗ-2110, а також вилучені речові докази: вищевказані автомобілі, свідоцтва про їх реєстрацію, а також талон і посвідчення водія ОСОБА_2 ( а.с. 8-16, 19 ).

Згідно протоколів огляду транспортних засобів в автомобілі ВАЗ-2102 пошкоджена ліві задні дверцята, ліве крило, задні двері та бампер, деформоване заднє праве крило та дах, в автомобіля ВАЗ-21101 - пошкоджений передній бампер з правого боку, капот, крила, праві передні та задні дверцята ( а.с. 20-28 ).

З протоколів огляду водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на стан спяніння 11.08.2009р. встановлено, що вони тверезі ( а.с. 33, 37 ).

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 11.08.2009р. вона в якості пасажира разом з чоловіком та сином на автомобілі ВАЗ-2110 поверталися з м. Полтави. Близько 14 год. їх обігнав автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, який рухався по своїй смузі близько 250 м, при цьому на зустрічну смугу не виїжджав. Потім, на 16 км автодороги помітила зустрічний автомобіль червоного кольору, який виїхав на своє узбіччя і вона подумала, що він буде зупинятися. Але виїхавши з узбіччя, автомобіль почав рухатися по своїй смузі їм назустріч, після чого його винесло на їх смугу руху, чоловік почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувався передньою частиною їхнього автомобіля в задню праву частину зустрічного, після чого вона втратила свідомість. Коли прийшла до себе, дуже пекло в грудях, її витягли з переднього пасажирського сидіння автомобіля і попутним автомобілем доставили у лікарню. Через день ОСОБА_2 з дружиною приїхали до неї в лікарню, він дав 1200 грн. і сказав, що відшкодує витрати на лікування, але в послідуючому від спілкування відмовився. Вказаними діями підсудного, їй спричинені моральні страждання, оскільки вона нервується, постійно плаче, виникають приступи агресії, лікуватися ще 8 місяців.

З висновку судово-медичної експертизи № 2070 від 15.09.2009р. вбачається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: перелому 12 грудного хребця, гематоми мяких тканин та садна шкіри лівого колінного суглобу, в результаті загоєння яких утворилася ділянка гіперпігментації шкіри, могли утворитися в умовах даної ДТП та відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя ( а.с. 51-52 ).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 показав, що він проводив судово медичне дослідження потерпілій ОСОБА_3, яка на обстеження надавала ряд документів, а також з нею проводилася бесіда. Надані знімки направлялися лікарю-рентгенологу, і на цій підставі ним було зроблено висновок про тривалий розлад здоровя потерпілої і те, що виявлені тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах ДТП, оскільки в ході удару при осьовому навантаженні на хребет міг відбутися компресійний перелом без ушкодження спинного мозку, що залежить від особливостей організму і не заважало потерпілій самостійно пересуватися.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 70-КЭ/2010р. від 10.06.2010р. підтверджено, що закрита тупа травма грудного відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла 12 грудного хребця у ОСОБА_4 відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя ( а.с. 220-237 ).

Згідно довідки Машівської ЦРЛ від 03.02.2010р. ОСОБА_4 перебуває на амбулаторному лікуванні, на даний час працездатність знижена ( а.с. 198 ).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.08.2009р. на автомобілі ВАЗ-2110 ДНЗ 0675 виїхав з м. Полтави разом з дружиною та її сином. На 16 км, не доїжджаючи до с. Селещина їх обігнав автомобіль ВАЗ-2109 чи 2108, який і їхав попереду по своїй смузі руху, на зустрічну не звертав та віддалявся. В цей час, на заокругленні дороги, помітив зустрічний автомобіль ВАЗ-2102, який зїжджав на узбіччя, саме в цей час порівнявся з ВАЗ-2109, після чого при виїзді з узбіччя ВАЗ-2102 трохи проїхав по дорозі, і він, ОСОБА_3, почав застосовувати екстрене гальмування, а через 2-3 сек. відбулося зіткнення. Після ДТП дружину доставили у лікарню.

Допитаний свідок ОСОБА_6 підтвердив, що разом з вітчимом та матірю їхали з м. Полтави. Перед поворотом на Селещина вітчим почав пригальмовувати, потім різко загальмував і вони зіткнулися з іншим автомобілем.

Як показав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 під час перебування дочки ОСОБА_3 у лікарні, приїжджав підсудний з дружиною пропонували гроші і ОСОБА_2 визнавав себе винним.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9, кожен окремо показали, що після повідомлення дружиною ОСОБА_2, що останній потрапив в аварію, вони, поїхали на місце, де на дорозі помітили автомобіль ВАЗ-2110, а в кюветі ВАЗ-2102, потерпіла в цей час сідала в якусь машину. Після приїзду працівників ДАІ та слідчого, останнім вони були запрошені понятими, допомагали робити заміри, держали рулетку. Протокол і чорнову схему підписали на місці, а іншу схему підписували в райвідділі, але заміри не звіряли, а тому не можуть стверджувати, що це саме ті дані. Вважають, що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ-2110 не міг бути 26 м, був майже удвічі меншим, а сліди юзу ВАЗ-2102 були більше 50 м. і на узбіччі відображені не чітко. Також на місці не було кілометрового стовпчика.

Свідок ОСОБА_10 в засіданні показав, що в складі слідчо-оперативної групи оглядав місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ-2110 та ВАЗ-2102. В якості понятих він запросив 2 чоловіків, які були на місці і якими пізніше виявилися знайомі ОСОБА_2. На місці пригоди був складений лише один протокол і схема, які були підписані понятими, інших не було, і всі заміри поняті робили самі. Місце удару було зясовано по осипу скла, розливу технічної рідини, гальмівному шляху, заміри робилися відносно кілометрового стовпчика, який був присутній. В райвідділі лише відбирав пояснення в учасників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він є інспектором ВДАІ Машівського району і при огляді вказаного місця пригоди забезпечував безпеку дорожнього руху. На місці ДТП був кілометровий знак з позначкою 16, а тому від нього він відїздив та звіряв відстань і при звірці все співпало.

З повідомлення філії «Машівський райавтодор» вбачається, що дане ДТП сталося на автомобільній дорозі 4 технічної категорії Т-17-12 від автодороги М-03-Машівка-Карлівка 15+990 км, даний відрізок відноситься до прямої в плані ( а.с. 31 ).

В ході обстеження місця ДТП 12.08.2009р., недоліків у утриманні дороги, що могли сприяти виникненню вказаного ДТП не виявлено ( а.с. 29 ).

Під час відтворення обстановки та обставин події від 25.09.2009р. із застосуванням фотографування, зі слів підсудного встановлено та зафіксовано на схемі напрямок руху автомобіля ВАЗ-2109, відстань від місця зіткнення до передньої частини цього автомобіля в момент його виїзду на зустрічну смугу, яка склала 45, 6 м, під час перебування ВАЗ 2102 на правому узбіччі, в момент його розїзду з зустрічним автомобілем, зафіксована відстань від передньої частини ВАЗ-2109 до місця зіткнення, що складає 53, 1 м, а також, зі слів ОСОБА_3 встановлено відстань до місця зіткнення, з моменту виявлення некерованого автомобіля ВАЗ-2102 на узбіччі, яка склала 59, 8 м та встановлено інші дані ( а.с. 70-76 ).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 134 від 06.10.2009р. в діях водія автомобіля ВАЗ-2102 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди, а в діях ОСОБА_3 невідповідностей з вимогами ПДР, які б технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням ДТП не вбачається (а.с. 79-84 ).

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 показав, що підтримує висновок автотехнічної експертизи, який був ним виготовлений на підставі наданих вихідних даних, встановлених в ході відтворення та взятої слідової інформації з протоколу огляду місця пригоди. При цьому зазначив, що під час відтворення, де він був присутнім дані, зі слів учасників зафіксовано вірно. Разом з тим, вказав, що навіть якщо автомобіль ВАЗ-2109 і був, то водій ОСОБА_2 повинен був у разі виникнення небезпеки виконати вимогу п. 12.3 Правил дорожнього руху, не змінюючи напрямку гальмувати.

З висновку судово-медичної експертизи № 289 від 20.10.2009р. вбачається, що виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді розриву лівого ключично-стернального зчленування, відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоровя та могли утворитися в умовах ДТП 11.08.2009р. ( а.с. 100-101 ).

Суд відхиляє доводи захисту про те, що під час огляду місця ДТП допущено ряд порушень, а саме: понятими наведені доводи про те, що сліди гальмування автомобіля ВАЗ-2110 були значно меншими, що вони підписували 2 схеми, а не одну, доводи захисту про те, що менша відстань цих слідів відображена навіть на фототаблиці, оскільки довжина однієї роздільної смуги становить 3 м і їх повинно бути щонайменше 4, а не 1 та доводи підсудного про неправильність визначення місця удару, оскільки вони спростовується дослідженими вище доказами.

Так, як видно з протоколу огляду та схеми до нього вони були підписані понятими і водіями без будь-яких зауважень, в схемі чітко відображено слід гальмування автомобіля ВАЗ-2110, що складає 26 м.

Допитаний в судовому засіданні слідчий Білий О.В. зазначив, що схема складалася в одному екземплярі без чорнового варіанту, всі заміри робили самі поняті і тільки після цього вони заносилися до схеми.

Щодо наявності на фототаблиці ( а.с. 14 ) слідів гальмування ВАЗ-2110 відносно кількості роздільних смуг, то суд зазначає, що на вказаному фотознімку відображені видимі сліди гальмування, але не відмічено їх закінчення, а тому зазначене не може спростовувати той факт, що сліди гальмування ВАЗ-2110 відображені на схемі не відповідають дійсності. Місце удару слідчим вірно визначено з усієї наявної слідової інформації, і не спростовує тверджень підсудного про його неправильність.

В даному випадку, суд також враховує, що поняті є друзями та колегами по роботі підсудного.

Щодо доводів захисту про відсутність кілометрового стовпчика на місці ДТП, то це спростовано показаннями як слідчого Білого О.В., так і працівника ДАІ ОСОБА_13, які зазначили, що кілометровий стовпчик на місці пригоди був. Він також відображений на схемі місця ДТП та підтверджується довідкою Машівської філії «Райавтодор», що дане ДТП сталося на автомобільній дорозі 4 технічної категорії Т-17-12 від автодороги М-03-Машівка-Карлівка 15+990 км.

Доводи захисту про те, що відтворення проведено без належного зясування обставин не заслуговують на увагу, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що підстав для сумніву в достовірності даних автотехнічної експертизи, яка проводилась експертом за вихідними даними, отриманими при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_3 та підсудного немає, останній в свою чергу брав участь у вказаній слідчій дії з участю захисника, тобто був забезпечений правовою допомогою і будь-яких клопотань чи зауважень з приводу неправильності проведення даної слідчої дії не подавали, а лише після надходження висновку автотехнічної експертизи проведеної на підставі вихідних даних отриманих в ході відтворення, не погоджуючись з її висновками заявили клопотання про отримання додаткових доказів. Стовно невідповідності погодних умов при проведенні відтворення, суд зазначає, що вказаний факт жодним чином не вплинув та не міг вплинути на показання учасників, оскільки видимість дороги в даному випадку не замірялася. Присутність при відтворенні батька потерпілої ОСОБА_7, суд вважає не є беззаперечним доказом неправильності вказаної слідчої дії.

Щодо неправомірних дій водія невстановленого автомобіля ВАЗ-2109, суд зазначає, що при проведенні автотехнічної експертизи, експерту були надані вихідні дані отримані під час відтворення зі слів учасників, щодо швидкості руху автомобіля ВАЗ-2109, щодо його розташування від місця зіткнення до місця виїзду на смугу руху автомобіля ВАЗ-2102, встановлена відстань від місця розїзду автомобілів ВАЗ-2109 та ВАЗ-2102 до місця зіткнення та проведені інші заміри, які були взяті до уваги експертом, і з урахуванням викладеного було зроблено висновок лише про наявність порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2

Стосовно посилання захисту про однобічність слідства і невжиття заходів по встановленню водія автомобіля ВАЗ-2109, то ці доводи спростовуються доказами у справі, оскільки як видно з рапорту ст. оперуповноваженого СКР ОСОБА_14 від 26.09.2009р., в ході проведених оперативно-розшукових заходів автомобіль ВАЗ-2109 червоного кольору, який зі слів ОСОБА_2 перешкодив його руху і причетний до вказаної ДТП встановити не вдалося (а.с. 66 ).

Таким чином, невизнання вини підсудним по вказаному злочину, суд розцінює як спосіб обраного захисту.

З урахуванням викладеного, на підставі зібраних і оцінених доказів, суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає добровільне відшкодування шкоди потерпілій за лікування та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не вбачає.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно ( а.с. 105-106 ), за повідомленням Полтавської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с. 108 ), раніше не судимий ( а.с. 109 ).

Вирішуючи питання про обрання міри покарання підсудному, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується, як злочин невеликої тяжкості, вчинений по необережності, дані про особу підсудного, обставини, що помякшують покарання, а саме: добровільне відшкодування шкоди потерпілій за лікування, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, відсутність обтяжуючих обставин, а також, що він працює, заробітна плата складає близько 2000 грн. та приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_2 додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує, що він керував транспортним засобом будучи тверезим, дані про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху відсутні, він працює, після ДТП надавав допомогу потерпілій, а тому з урахуванням усіх цих обставин, вважає за можливе звільнити його від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Щодо предявленого потерпілою ОСОБА_4 позову, про стягнення з підсудного 5000 грн. матеріальних збитків на санаторно-курортне лікування та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню.

Так, з наданої потерпілою довідки для одержання путівки на санаторно-курортне лікування від 03.12.2009р. вбачається, що вона дійсна протягом 6 місяців з дня видачі ( а.с. 144 ), тобто з терміном дії до 03.06.2010р. Доказів про те, що потерпілою ця путівка використана і нею витрачені конкретні кошти на її придбання нею не надано. Разом з тим, обґрунтування потерпілою про вартість путівки нібито близько 5 000 грн. належними доказами не підтверджено. З урахуванням викладеного суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла зазнала фізичного болю та страждань внаслідок ушкодження здоровя, була позбавлена можливості вести нормальний, здоровий образ життя, а тому враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає можливе позов про відшкодування моральної шкоди задоволити частково в розмірі 15 000 грн.

Суд, вважає, що заявлений прокурором позов про стягнення з підсудного коштів затрачених на лікування потерпілої ОСОБА_4 в Машівській ЦРЛ в період з 11 по 26.08.2009р. ( 15 ліжкоднів ), що складає 1408, 35 грн. ( а.с. 124, 243 ) підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказаним медичним закладом саме в такому розмірі затрачені кошти на лікування потерпілої.

Долю речових доказів: автомобілів, які зберігаються в Машівському РВ ГУМВС та свідоцтв про їх державну реєстрацію і посвідчення водія з талоном підсудного, які зберігаються при справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України і вважає, що автомобіль ВАЗ-21101, що належить ОСОБА_3 слід повернути йому як власнику разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Оскільки підсудній звільнений від додаткового покарання, а тому йому слід повернути посвідчення водія серії ІХА № 118724 на його імя та талон до нього серії ІХА № 431143 ( а.с. 19 ).

Щодо речового доказу - автомобіля ВАЗ-2102, яким керував підсудний і який належить його дружині ОСОБА_15, суд враховує що він придбаний під час шлюбу, а тому вважає за необхідне звернути на нього стягнення з метою забезпечення заявлених позовів. Свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу слід зберігати при справі до вирішення питання про звернення стягнення на даний автомобіль.

Судові витрати, які складаються із затрат понесених на проведення автотехнічної експертизи в сумі 760, 59 грн. ( а.с. 79 ) покласти на засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляду штрафу в розмірі 6800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-автомобіль НОМЕР_3, що знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС та свідоцтво про його реєстрацію, що зберігається при справі повернути ОСОБА_3;

-посвідчення водія серії ІХА № 118724 та талон до нього серії ІХА № 431143 повернути засудженому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 15 000 ( п'ятнадцять тисяч ) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Машівського районного фінансового управління кошти затрачені на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_4 в розмірі 1408 ( одна тисяча чотириста вісім ) грн. 35 коп.

Звернути стягнення на автомобіль НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні в Машівському РВ ГУМВС з метою забезпечення заявлених позовів, а свідоцтво про реєстрацію цього автомобіля зберігати при справі до вирішення вказаного питання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Полтавській області витрати на проведення автотехнічної експертизи в розмірі 760 ( сімсот шістдесят ) грн. 59 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: