Справа № 212/6414/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001197 від 22.04.2014року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, українець, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимий, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 17 квітня 2009 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим: 31.03.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5 років, згідно ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену і не зняту в законному порядку судимість на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин.
Так, ОСОБА_5 22.04.2014 року приблизно о 01.25 годині, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), знаходячись в автомобілі таксі марки «Daihatsv» державний номер НОМЕР_2 біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , у водія вказаного автомобіля гр. ОСОБА_6 попросив мобільний телефон, з метою здійснення телефонного дзвінка родичу, який повинен винести грошові кошти в розмірі 550 гривень за послуги таксі, запевнив потерпілого в тому, що поверне йому мобільний телефон «Нокія 1201» через 5 хвилин, тим самим ввів потерпілого в оману щодо своїх істинних намірів.
22.04.2014 року, приблизно о 01.30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись в вищевказаному автомобілі та будучи впевненим в висловлених намірах ОСОБА_5 , передав останньому мобільний телефон «Нокія 1201» сірого кольору вартістю 100 гривень, в якому знаходилася картка абонента «Київстар» з номером НОМЕР_3 вартістю 50 гривен, на якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 грн.
ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та достовірно знаючи, що не виконає взяте на себе зобов`язання, заволодівши вказаним мобільним телефоном, з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене у свою користь, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 725 гривень.
Відомості внесені до ЄРДР 22.04.2014 року за ст. 190 ч.1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Докласти зусиль до пошуку роботи, що обґрунтовується матеріальними потребами, які ОСОБА_5 намагався задовольнити злочинним шляхом;
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси : АДРЕСА_2
Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання покладених до нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії запобіжного заходу до 27 липня 2014 року
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження.

«____» травень 2014 року Підозрюваний ОСОБА_5