печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000009 від 07.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000009 від 07.03.2014. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку заявника, досудове слідство не проводилося, було однобічне та неповним. Просить оскаржувану постанову скасувати, а справу повернути для продовження досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з?явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступних висновків.

Прокуратурою Білоцерківського району Київської області, за на виконання ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2014, було відкрито кримінальне провадження №0000009 від 07.03.2014 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

26.06.2014 постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбачених ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України в діях слідчого СВ Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 .

Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Разом з цим, слідчим, прокурором не було відібрано, в порушення ст. 95 КПК України, показання у заявника ОСОБА_3 .

Слідчим, прокурором не було проведено всіх необхідних слідчих дій, які б свідчили про належне збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме щодо невиконання слідчим ухвал суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові прокурора, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та перевірочні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000009 від 07.03.2014 задовольнити.

Постанову постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 26.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000009 від 07.03.2014 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000009 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1