overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1994/13-к
Номер провадження 1-кп/722/1/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
14 січня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 19.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 січня 2014 року.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даного кримінального провадження, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 січня 2014 року не з`явився.

На підтвердження поважності неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 його захисником адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні надано копію довідки Рава-Руської райполіклініки Львівської області №1 від 10.01.2014 року, яка підписана лише лікуючим лікарем та не посвідчена відповідною печаткою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, оскільки вважає, що надана захисником довідка медичної установи є неналежним доказом поважності причини неявки обвинуваченого в судове засідання, а відповідно неявка останнього в судове засідання є неповажною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення питання щодо застосування приводу до його підзахисного залишив на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище вимоги закону суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , привід в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 30 січня 2014 року.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання відповідному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого та для контролю її виконання прокурору прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного
суду Чернівецької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3(три) місяці. Вирішено долю речових доказів у провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1, 2 ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13 березня 2014 року по кримінальному провадженню №0000117 від 03.02.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до « 17» квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/158/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 березня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, громадянка України, українка, в силу ст.89 КК України не судима,

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На вказаний вирок прокурор ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій просила вирок районного суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у зв`язку з тим, що суд необґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ст.115 КК України на ст.119 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2013 року вирок було змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_7 на ст. 118 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти проведення часткового судового слідства по даній кримінальній справі, а також підсудну ОСОБА_7 та діючу в її інтересах захисника ОСОБА_5 , які також погодились з думкою прокурора, колегія суддів вважає, оскільки в апеляції прокурора порушується питання про погіршення становища засудженої, то для перевірки доводів апеляції необхідно провести по справі часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати підсудну ОСОБА_7 та дослідити письмові докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-

Справа №11/794/50/14 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч.1 ст.119 КК України Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛИЛА:
Провести по кримінальній справі щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 119 КК України часткове судове слідство, в ході якого додатково допитати підсудну ОСОБА_7 та дослідити письмові докази по справі.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 508/797/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" серпня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 18.08.2015 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/1401/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/204/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"18" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 , ст..277 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 , ст..277 ч.1 КК України

Клопотання відповідає вимогам КПК України

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Підстав направлення обвинувального акту у відповідний суд для визначення підсудності кримінального провадження не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Учасники судового розгляду висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру

відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.15 , ч.2 ст.185 , ст..277 ч.1 КК України

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області о 10 годин 15 хвилин 03.09.2015 року
Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-51/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Кравця Ю.І.

при секретарі Образенко Т.М.

з участю прокурора Горбань А.І.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні представлення інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником ВАТ «Сонячний». Засудженого 13.10.2009 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13.10.2009 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі умовно з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у звязку із закінченням строку. Вислухавши представника КВІ Тарутинського району, що підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовільнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомандував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, в данний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у звязку із закінченням строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 13 жовтня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД В МИКОЛАЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ
10.02.2012 р. № Прокурору Снігурівського району
Миколаївської області
Солованюк О.В.
копія: обвинуваченому ОСОБА_1
АДРЕСА_1
копія: обвинуваченому ОСОБА_2 АДРЕСА_2
копія: обвинуваченому
АДРЕСА_3
копія: потерпілому ОСОБА_4
АДРЕСА_4
Снігурівський районний суд Миколаївської області повідомляє, що попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України відбудеться 15.02.2012 о 09:30 .
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області З.А.Кішковська
Справа № 592/4145/15-к
Провадження № 1-в/592/203/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/

28 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК ОСОБА_4 , представника спостережної комісії при виконавчому комітеті сумської міської ради ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження с. Білокриниця, Підгаєцького району, Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, раніше судимого: 1)12.02.2003 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за 175 ч.1 КК України до штрафу 1700 грн., 2)28.07.2004 року Підгаєцьким р/с Тернопільської області за ст.364 с.2 КК України до 5 років п/волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з адміністративно розпорядчими функціями строком на 1 р.6 міс., з іспитовим строком на 2 роки,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника Сумської виправної колонії управління ДПтС України у Сумській області ОСОБА_7 та заступника голови спостережної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/582/62/14
Справа № 582/923/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2014 року до Недригайлівського районного суду звернувся слідчий СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " шляхом зняття наявної інформації в ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо зв`язку абонента НОМЕР_1 , а саме: вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 08 години 01 травня 2014 року по 08 годину 01 вересня 2014 року. Дане клопотання перебувало у провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

У зв`язку з переведенням судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на посаду судді Сумського окружного адміністративного суду, зазначена справа відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату суду від 17 листопада №25-К призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до довідки старшого секретаря суду ОСОБА_5 від 17 листопада 2014 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали клопотання розподіленні судді ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене є підстави прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Недригайлівського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Недригайлівського району ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів в кримінальному провадженні №0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1794/15-к
1-кп/576/213/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18.08.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 Кримінального кодексу України,

у х в а л и в.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 301 Кримінального кодексу України призначити на 10 годину 10 хвилин 27 серпня 2015 року.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого та його захисника.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу Громадської організації «Центр протидії корупції» на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо відомостей із заяви про злочин від 13.07.2015, за підписом Голови правління Громадської організації «Центр протидії корупції» ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-50 год. 18.08.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2015 року на грошові кошти, які були вилучені в ході обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 .

06.08.2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді шляхом заміни розміру суми грошових коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне, внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року щодо розміру суми грошових коштів, на які накладено арешт, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року накладено арешт на грошові кошти в сумі 79 010 доларів США та 14 570 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 року, зазначивши:

«…грошові кошти у сумі 79 010 доларів США та 14 570 грн. …»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1033/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/127/14 р.
УХВАЛА
про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання
22 вересня 2014 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Вироком Шосткинського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна та штрафу у сумі 850 грн.
10 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду надійшла заява від засудженого про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Відповідно до норм КПК України, судом була надана можливість засудженому ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
В зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 повільно знайомиться з матеріалами кримінального провадження, декілька разів перечитує один і той самий документ, дуже багато часу приділяє звичайному опису матеріалів кримінального провадження та супровідному, то суд розцінює його дії як навмисне затягування ознайомлення.
Тому суд вважає за необхідне встановити для засудженого ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання.
Керуючись ст.395 КПК України, -
Встановити для ОСОБА_2 , який засуджений вироком суду від 26.08.2014 року у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.1, 187 ч.2, 146 ч.2 КК України, графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та журналом судового засідання, а саме:
22 вересня 2014 року з 14-15 год. до 16-30 год. 60 арк.,
23 вересня 2014 року з 10-00 год. до 12-30 год. 50 арк., з 14-15 год. до 16-30 год. 50 арк.
24 вересня 2014 року з 10-00 год. до 12-00 год. 50 арк., з 14-15 год. до 16-30 год. 52 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1