Дата документу Справа № 11-303/12
Дата документу Справа № 11-303/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 303/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции Рыженко А.Г.
Категория ст. 352 УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 февраля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Грипаса Ю.А., Фомина В.А.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
защитника адвоката ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2 на постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 14 декабря 2011 года, которым
признана не подлежащей рассмотрению апелляция защитника ОСОБА_2 на приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3.
Согласно постановлению, приговором Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2011 года, ОСОБА_3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 382 УК Украины к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложено выполнение определенных обязанностей.
Не согласившись с указанным приговором, защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 подал на него апелляцию, в которой просил приговор отменить, а производство по делу в отношении ОСОБА_3, на основании ст. 376 УПК Украины, прекратить.
Постановлением суда от 30.11.2011 года апелляция защитника оставлена без движения, по мотивам отсутствия в ней ссылок на соответствующие листы дела в подтверждение своих доводов, а защитнику предоставлен срок для приведения апелляции в соответствие с требованиями ст. 350 УПК Украины.
В установленный в постановлении срок, защитник ОСОБА_2 требования ч.2 ст. 350 УПК Украины не выполнил, указав в уточненной апелляции, что в поданной им ранее апелляции на приговор, невозможно указать ссылки на конкретные листы дела, поскольку все имеющиеся материалы дела не являются доказательствами вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Вследствие этого, судом в порядке ст. 352 УПК Украины, принято решение о признании апелляции защитника ОСОБА_2 на приговор суда от 11.11.2011 года, не подлежащей рассмотрению.
В апелляции защитник ОСОБА_2 ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, указывает, что во исполнение постановления от 30.11.2011 года, которым его апелляция оставлена без движения, им подана уточненная апелляция, в которой он сослался на постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого и указал листы дела, на которых оно находится, при этом указал на невозможность сослаться на иные листы дела, в связи с отсутствием доказательств вины ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления. Поэтому, считая, что его апелляция соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, просит признать ее, подлежащей рассмотрению и дать указание суду первой инстанции о выполнении требований ст. 351 УПК Украины.
В возражении на апелляцию защитника, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего апелляцию подлежащей удовлетворению, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о несоответствии апелляции защитника требованиям ст.350 УПК Украины является необоснованным, противоречивым и несоответствующим требованиям закона.
Согласно норме ст.350 УПК Украины при обосновании прокурором и защитником необходимости изменения или отмены приговора, постановления, определения апелляция должна иметь ссылки на соответствующие листы дела.
Указывая в постановлении на нарушение защитником указанной нормы, суд первой инстанции не учел, того обстоятельства, что доводы апелляции на приговор суда содержат ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для осуждения ОСОБА_3 по ст.382 ч.1 УК Украины. Таким образом, суд неверно истолковал норму ст.3250 УПК Украины и допустил противоречие, требуя указать листы несуществующих доказательств.
Поскольку апелляция защитника ОСОБА_2 имеет все необходимые данные, предусмотренные ст.350 УПК Украины, коллегия судей считает постановление суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Новониколаевского районного суда Запорожской области от 14 декабря 2011 года, которым признана не подлежащей рассмотрению апелляция защитника ОСОБА_2 на приговор Новониколаевского районного суда Запорожской области от 11 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить. Дело направить в Новониколаевский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи:
ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5