overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-20Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 03.02.2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

З лютого 2011 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа" на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року про надання дозволу на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа"

встановила:

З матеріалів вбачається, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011р. задоволено подання ст.слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури і наданий дозвіл на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа" по кримінальній справі №47-1325.

На дану постанову від ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа" надійшла апеляційна скарга про скасування вказаної постанови.

Заслухавши думку прокурора Стаховської Н.О., яка вважала, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено оскарження постанов про надання дозволу на проведення виїмки документів, перевіривши матеріали за поданням ст.слідчого Бориспільської міжрайонної прокуратури, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 КПК України примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи, виїмка документа виконавчого провадження, а також виїмка первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною п»ятою статті 177 КПК України.

Згідно ч.5 ст.177 КПК України постанова судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає, на постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом З діб з дня винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

За таких обставин постанова суду про надання дозволу на виїмку первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів оскарженню не підлягає, а тому в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа" слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.357 КПК України,-

2.

постановила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Дистриб»юторська

компанія»Європа» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2011 року про надання дозволу на проведення виїмки первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Дистриб»юторська компанія»Європа"

Суддя підпис
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С. за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Вовка В.В., захисника ОСОБА_1, законного представника обвинуваченої - ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 - підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових 'засідань міського суду у м. Володимир- Волинському на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2010 року з викликом у судове засідання підсудної ОСОБА_3, її законного представника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, законного представника потерпілої ОСОБА_5, свідків відповідно до списку при обвинувальному висновку, представників служби у справах дітей Володимир- Волинської міської ради, кримінальної міліції у справах дітей Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області, Нововолинського вищого професійного училища, за участю прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15 липня 2010 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р, прокурора Вовка В.В.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 ч.І КК України,

встановив:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу - не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Учасниками судового процесу клопотання не заявлялись.

Керуючись ст.ст. 237,240,244 п.1,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 172 4.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі- Волинському на 11 год. 00 хв. 19 липня 2010 року, з викликом у судове засідання підсудного, потерпілих, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

1 жовтня 2010 року

Судця Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 при секретарі Шафатинській О.В., з участю прокурора Вовка В.В.,захисника ОСОБА_2

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_4 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст..ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 15 год. у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілого

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 157/894/15-к
Провадження №1-кс/157/44/15
УХВАЛА
про відкриття кримінального провадження
14 серпня 2015 року місто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2013 року по кримінальному провадженні № 0000080,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

Дана скарга подана до суду з дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

За таких обставин вважаю, що по ній слід відкрити провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2013 року по кримінальному провадженні № 0000080 відкрити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та інспектора по затриманих Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , який, будучи старшим слідчим, виносив оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3432/15
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 18 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188-189 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №274/2279/14-к
Провадження №1-кс/0274/303/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 10.05.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 09.05.2014р. близько 22 години 20 хвилин, поблизу кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що по АДРЕСА_1 , невідомі особи, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, скоїли хуліганство в ході якого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 ведеться відео спостереження в кафе та за прилеглою територією.
Таким чином в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перебувають відомості, що можуть мати значення для встановлення обставин, що досліджуються під час досудового розслідування. Зокрема, відомості про вчинене хуліганство, що мало місце 09.05.2014р., а також встановлення осіб, які його вчинили. Встановити іншим чином наведені обставини неможливо.
Після вилучення, огляду та оцінки відеоматеріалів буде вирішено питання про їх подальше приєднання до кримінального провадження, оскільки вони можуть містити відомості, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення відомостей, що можуть вказати на осіб, які вчинили хуліганство, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 та дозвіл вилучити відеоматеріал запису з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та прилеглої території за 09.05.2014р. під час вчинення хуліганства.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 10 червня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа №274/3300/14-к
Провадження №1-кс/0274/413/14

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 18.06.2014 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 07.06.2014 року під час проведення огляду вмісту посилки, яка надійшла на ім`я засудженого ОСОБА_3 , 1984 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Fly модель: DS 125, чорного кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 ; (2) НОМЕР_2 , навушники та зарядний пристрій до нього, 2 (дві) сім-карти мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Life», 2 (дві) картки поповнення мобільних операторів: 1) «Київстар» на 40 (сорок) гривень та «Life» на 40 (сорок) гривень.
В ході перевірки стало відомо, що 07.06.2014 року о 10 годині 10 хвилин молодшими інспекторами відділу нагляду і безпеки, в присутності засудженого ОСОБА_3 , проводився огляд вмісту посилки, яка надійшла на його ім`я від громадянина ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду вмісту посилки молодшими інспекторами було виявлено та вилучено мобільний телефон „Fly модель: DS 125, чорного кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 ; (2) НОМЕР_2 , навушники та зарядний пристрій до нього, 2 (дві) сім-карти мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Life», 2 (дві) картки поповнення мобільних операторів: 1) «Київстар» на 40 (сорок) гривень та «Life» на 40 (сорок) гривень.
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонені предмети знаходились в посилці не замаскованим способом, а саме серед інших речей, що знаходились у посилці. З пояснення засудженого стало відомо, що мобільний телефон йому вислав його брат, який дізнавшись про внесення змін до КВК України вирішив, що засудженим дозволили зберігати мобільні телефони.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 17.06.2014 року, довідку з особової справи, квитанцію, протокол вилучення №10 від 10.06.2014 р., пояснення, рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Fly модель: DS 125, чорного кольору, ІМЕІ: (1) НОМЕР_1 ; (2) НОМЕР_2 , навушники та зарядний пристрій до нього, 2 (двох) сім-карт мобільних операторів зв`язку «Київстар» та «Life», 2 (дві) картки поповнення мобільних операторів: «Київстар» на 40 (сорок) гривень та «Life» на 40 (сорок) гривень, які були вилучені в посилці, що надійшла на його ім`я передати на зберігання адміністрації колонії.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Справа №274/4409/14-к
Провадження №1-кс/0274/576/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 05.08.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 28.06.2014 року невстановлена слідством особа, шляхом обману заволоділа коштами гр. ОСОБА_5 , гроші якої були перераховані за її згодою її донькою ОСОБА_6 , яка на той час перебувала в Києві, на рахунок невстановленої особи, за продаж б/у меблів, які знаходились на сайті " ІНФОРМАЦІЯ_1 " чим заподіяла матеріальної шкоди гр. ОСОБА_5 у сумі 1352 грн.
Враховуючи те, що кредитна картка № НОМЕР_1 є власністю ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", а встановлення факту зарахування коштів та використання карткового рахунку невстановлено, має значення у кримінальному провадженні та іншим способом отримати вказану інформацію неможливо, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, що містяться у розпорядженні Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", щодо проведення операцій по банківському рахунку № НОМЕР_1 (з подальшим розшифруванням даної картки), в період з 12 години 04 хвилин, а також відомості про користувача картки на яку були перераховані гроші з кредитної карточки № НОМЕР_2 , а саме прізвище, ім`я, по-батькові, число місяць його народження та адреса проживання, дата заключення договору банківського обслуговування та видачі картки.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 05 вересня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №274/4787/14-к
Провадження №1-кс/0274/636/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 22.08.2014 року.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання слідчого 12.08.2014, близько 07 год., невстановлена слідством особа, неподалік кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що районі центрального ринку, по АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, відкрито заволоділа телефоном марки "Нокіа" та грошима в сумі 150 грн., гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1480 грн.
Під час опитування оперативними працівниками Бердичівського МВ, матері потерпілого ОСОБА_6 , встановлено, що на момент викрадення телефону в її сина ОСОБА_5 , в мобільному телефоні знаходилася сім карта « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із номером : НОМЕР_1 .
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, номер ІМЕІ мобільного терміналу та особи причетної до крадіжки.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон може бути активовано і працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку і може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншою особою, яка використовує для спілкування і може надати інформацію про місце придбання, або особу, яка продала вказаний термінал і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто встановлення ІМЕІ мобільного терміналу, який використовувався з абонентським номером НОМЕР_1 за період з 12 серпня 2014 року по теперішній час.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 22 вересня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали слідчого судді будуть застосовані положення закону, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №295/3223/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 30.07.2015року не доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання приводом не доставлено, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього повторний привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/848/15-к
Провадження №1-кс/0274/162/15

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 24.02.2015 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичеві клопотання начальника Райківської виправної колонії №73 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, 01.02.2014 року під час проведення обшуку камери №04 де знаходиться на загальних підставах засуджений ОСОБА_3 в його руці було виявлено та вилучено мобільний телефон „Hokia 5228 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, без батареї живлення б/в.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходиться на зберіганні в РВК №73.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 11.02.2015 року, протокол вилучення №9 від 01.02.2015 р., акти та рапорти працівників РВК №73, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучені працівниками Райківської виправної колонії №73 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Hokia 5228 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , б/в, без батареї живлення б/в - конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: