АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11- кп /774/1640/15 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №206/6466/15-к Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за участю засудженого
в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років і 1 місяць з конфіскацією всього особисто належного йому майна.
На вищевказаний вирок засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.
У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_6 просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року, посилаючись на те, що має тяжкі хронічні хвороби, стан здоров`я постійно погіршується, тому не мав змоги своєчасно направити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який просив задовольнити його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала, що засуджений пропустив строк апеляційного оскарження вироку з причини, яка не є поважною, а тому просила клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання засудженого, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що вирок суду щодо ОСОБА_6 був ухвалений 10 квітня 2015 року. Як убачається з матеріалів провадження, зокрема, розписки, копію вироку ОСОБА_6 отримав 15 квітня 2015 року.

Однак засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 21 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Посилання в клопотанні засудженого на те, що стан його здоров`я перешкодив йому подати апеляційну скаргу в установлений законом строк, не відповідає матеріалам провадження. Такі твердження в клопотанні ОСОБА_6 не підтверджені відповідними документами.

Так, ще 12 травня 2015 року засудженим направлялось до суду першої інстанції клопотання про те, щоб до кінця поточного тижня на адресу Дніпропетровського СІЗО було надіслано затвердженого вироку щодо нього.

При апеляційному розгляді ОСОБА_6 , хоч і підтримав своє клопотання, однак не надав об`єктивних даних про погіршення його стану здоров`я та неможливість адекватно оцінювати свої діяння в період строку апеляційного оскарження вироку суду щодо нього.

З медичної довідки Спеціалізованої туберкульозної лікарні при Дніпропетровській виправній колонії (№89), до якої він надійшов із Дніпропетровського слідчого ізолятору 18 травня 2015 року з діагнозом: туберкульоз легенів, яким він хворіє з 2003 року, вбачається, що стан його здоров`я за весь період перебування задовільний, стабільний, погіршення стану не було.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у ОСОБА_6 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження і необхідність відмови у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_6 в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4