Справа № 752/4756/14-к
Провадження №: 1-кп/752/698/14

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16.10.2014 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , колегія суддів, -

встановила:
до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_10 просив повернути обвинувальний акт у зв"язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у зв"язку непогодженістю із кваліфікацією дій його підзахисного та постійним місцем проживання в м. Києві.

Захисник ОСОБА_12 просив повернути обвинувальний акт у зв"язку із невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України та порушеням ст. 293 КПК України та також просив змінити міру запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_6 на будь-який інший не пов"язаний із триманням під вартою, але без застави так як він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому ризики, пердбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та просив змінити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міру запобіжного заходу.

За наслідками проведення підготовчого судового засідання судом встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, на ряду з іншим, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, на ряду з іншим має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В той же час, як встановлено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 взагалі не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Про зазначене порушення вимог КПК при складанні обвинувального акта, було також відмічено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року, якою було залишено без змін ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року, якою обвинувальний акт уже повертався прокурору, а тому числі, наряду з іншим, і з вищезазначених причин та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р..

Проте, недоліки прокурором не були усунуті.

Більше того, наявне формулювання обвинувачення залишилося суперечливим та не узгоджується між собою.

Так, в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_5 зазначено, що він 10.02.2014 року вступивши з ОСОБА_6 в злочинну змову, з проникненням у житло, вчинили розбійний напад на ОСОБА_9 , та застосовуючи фізичне насильство, ОСОБА_5 заволодів золотим ланцюжком, зірвавши його з шиї потерпілого та золотим браслетом. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в змову з ОСОБА_7 , та користуючись безпорадним станом потерпілого, знову проникли в будинок і вчинили відкрите викрадення чужого майна, зокрема апаратури. Всього своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали збитку потерпілому на суму 7949 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України.

В той же час, в формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_6 , дії якого також кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, уже взагалі не зазначено про заволодіння золотим ланцюжком та браслетом потерпілого. Проте відмічено, що своїми протиправними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали збитку потерпілому на ту ж суму 7949 грн.

Що стосується формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_7 , дії якого кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, то зазначено, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили відкрите викрадення чужого майна шляхом проникнення у житло та вчинили викрадення лише апаратури, але знову ж зазначено, що своїми діями заподіяв збитків потерпілому на загальну суму 7949 грн., як колегія суддів розуміє, з врахуванням викрадених розбійним шляхом ланцюжка та браслета.

Проте, враховуючи вищезазначену кваліфікацію дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України, а ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України, в обвинувальному акті про направленість їх умислу на різні дії або про ексцес виконавця, мова не йде.

Також, в обвинувальному акті не вказано, чому дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу та проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, хоча в описовій частині обвинувачення не зазначено, що потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою розлад здоров`я, або інші більш тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого - середньої тяжкості, тяжке тілесне ушкодження, що характерно для розбою.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, колегія суддів відмічає, що у обвинуваченні не зазначено окрему вартість кожного предмета чужого майна, яким заволоділи обвинувачені.

Слід також відмітити, що фактично з аналогічних підстав обвинувальний акт уже повертався прокурору, але вимоги суду першої інстанції та відмічені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва, та ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 07.07.2014 р. проігноровані та залишені без належного реагування.

Крім того, вищевказаний обвинувальний акт ухвалою Голосіївського районного суду від 03.09.2014 р. знов повертався прокурору для усунення недоліків, а саме, в супереч вимогам ст. 293 КПК України, прокурор не надав копії обвинувального акту із додатками до нього захиснику ОСОБА_12 ..

Колегія суддів вважає, що вказані недоліки також прокурором не були усунуті, всупереч вимогам ст. 293 КПК України захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не надані копії обвинувапльного акту та реєстру матеріалів досудового рмозслідування, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження розписок про отримання ними вказаних документів.

Виходячи із викладеного, заслухавши думку сторін, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, за якими обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , а саме вчинення тяжкого злочину проти власності та особи, поєднаним із насильством, що є небезпечним для життя, крім того, ОСОБА_5 раніше судимий за злочин проти власності, а тому на даний час, колегія суддів вважає можливим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а тому клопотання захисників обвинувачених про зміну відносно них запобіжного заходу у виді тримання вартою слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, - повернути прокурору Голосіївського району м. Києва.

У клопотанні захисників про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , відмовити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою залишити без змін до 29.11.2014 р. включно.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3