УХВАЛА

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Крещенка А.М.,
суддів: при секретаріКвасневської Н.Д.. Єлфімова О.В., Холявчук А.А.,
за участю прокурора захисника виправданого Матюшевої О.В., ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 22 вересня 2015 року кримінальне провадження № 0000001

встановила:

Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від

16 грудня 2014 року

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язок передбачений ч. 1 п.3 ст. 76 КК України..

За ч. 1 ст. 365 КК України ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за відсутністю складу злочину.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від

29 грудня 2014 року виправлено описку у вказаному вироку, зазначивши у резолютивній частині про позбавлення ОСОБА_7 права обіймати будь-які посади в органах внутрішніх справ строком на 2 роки.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 21 травня 2014 року, обіймаючи посаду заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, не виконав вирок Полонського районного суду від 21.05.2014 року в частині обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету правосуддя.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року вказаний вирок, а також ухвалу Полонського районного суду від

29 грудня 2014 року скасовано, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрито у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України, та вичерпанням можливостей їх отримання.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати увалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Зазначає, що всупереч вимогам ч. 3 ст. 404, ч. 2 ст. 405 КПК України, апеляційний суд задовольнив клопотання сторони захисту про виклик для допиту свідків та витребування документів. Посилається на те, що апеляційний суд належним чином не обґрунтував, чому саме взяв до уваги суперечливі показання обвинуваченого, які він давав в суді першої та апеляційної інстанції, при цьому не врахував показання свідків, які вони давали під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції.

Вказує, що досліджені в суді першої інстанції докази у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

Крім того, посилається на те, що в порушення ст. 419 КПК України, в ухвалі не зазначено мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали у частині апеляційної скарги прокурора, та підстав, з яких апеляційну скаргу визнано необгрунтованою при залишенні її без задоволення. Також, на його думку, апеляційний суд вийшов за межі судового розгляду, визначені ст.ст. 337, 404 КПК України, адже надав оцінку законності судового рішення, ухваленого в іншому кримінальному провадженні, яке жодним з його учасників не оскаржувалось.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи касаційної скарги, пояснення засудженого та його захисника, які просили ухвалу апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції при розгляді вищезазначеного кримінального провадження цих положень закону не дотримався та, не дослідивши докази, якими суд першої інстанції обґрунтував обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_7, дав їм зовсім іншу оцінку ніж місцевий суд та, скасувавши вирок суду, передчасно закрив кримінальне провадження у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 382 КК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду, як таке, що постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно ретельно перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, дати їм належну оцінку, та з урахуванням усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А. Крещенко Н. Квасневська О.Єлфімов