Провадження № 1-кп/127/11/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004028, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Лука-Мелешківська, Вінницького району, громадянином України, українцем, з середньою освітою, працюючим на посаді монтажника «ВІ БУ», одруженим, на утриманні малолітня донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимим:
-12.04.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
-02.09.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.1, ст. 15 КК України до штрафу 850 гривень;
-30.10.2009 року Ленінським районним судом за ст. 190 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
-13.09.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 396 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-13.08.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 309 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 18 червня 2015 року о 17:00 год., підійшов до кафе «Івушка», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 106, де за столиком помітив незнайомого йому на той час ОСОБА_5 , який вживав алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 підійшов до останнього та запропонував випити з ним горілки на що ОСОБА_5 погодився. За час перебування в кафе «Івушка» поблизу столика де відпочивали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 останній помітив велосипед належний ОСОБА_5 , в результаті чого в нього виник умисел направлений на повторне, незаконне заволодіння чужим майном. В подальшому ОСОБА_5 вийшов із приміщення кафе, а велосипед залишив без нагляду, в той час ОСОБА_7 використовуючи дані обставини на власну користь, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Ардіс» синьо-сіро-чорного кольору, залишкова вартість якого на момент скоєння злочину з урахуванням зносу, згідно висновку експерта № 619 від 02 липня 2015 року, складає 1629,60 грн.
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 1629, 60 гривень
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 18 червня 2015 року о 17:00 год., він зайшов в кафе «Івушка», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 106, де за столиком побачив незнайомого йому потерпілого, після чого ОСОБА_7 підійшов до нього та вони почали разом вживати алкогольні напої. Через кілька хвилин ОСОБА_5 пішов в туалет, а обвинувачений вирішив прокататись на велосипеді, який належить потерпілому. Прокатавшись по вулиці ОСОБА_7 впав та погнув крило велосипеда, повертати поломаний велосипед потерпілому він не хотів, вирішив полагодити його. Забравши велосипед, він сховав його в очереті, наступного дня полагодивши велосипед обвинувачений хотів повернути вказаний велосипед потерпілому проте де живе ОСОБА_5 він не знав. Наступного дня зустрівши ОСОБА_9 він віддав йому велосипед та попросив повернути його ОСОБА_5 . Ніяких зобов`язань між ним та ОСОБА_10 не було. Вже пізніше обвинуваченому стало відомо що ОСОБА_11 велосипед не повернув потерпілому, а продав його іншій людині.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , суду пояснив, що 18 червня 2015 року ввечері після роботи, він зайшов в кафе «Івушка» в м. Вінниц по вул. Київська, 106, щоб випити сто грам, до нього підійшов раніше не відомий ОСОБА_7 та запропонував випити разом. Випивши разом спиртного, через кілька хвилин потерпілий вийшов в туалет, а коли повернувся ОСОБА_7 не було і був відсутній велосипед. Потерпілий викликав працівників міліції та тільки через місяць велосипед був повернутий, зі слів працівників міліції йому стало відомо, що велосипед викрав обвинувачений.
Притензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого потерпілий не має. При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона працює офіціанткою в кафе «Івушка» в м. Вінниці, вул. Київська, 106. 18 червня 2015 року о 17:00 год. в кафе відпочивав потерпілий ОСОБА_5 , поруч за столиком відпочивав обвинувачений ОСОБА_7 . Через кілька годин свідок бачила як потерпілий з обвинуваченим вийшли курити. Повернувшись в кафе потерпілий повідомив, що його велосипед викрали та просив викликати міліцію. ОСОБА_7 після вказаного свідок не бачила в кафе.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в червні місяці 2015 року він мав намір купити велосипед. 19 червня 2015 року до нього зателефонував його дядько та повідомив, що є велосипед, який можна купити. Приїхавши на вул. Зарічну у м. Вінниці свідок зустрівся з ОСОБА_10 , оглянув велосипед, який останній пропонував на продаж за 150 грн. та вирішив купити його. Велосипед був марки «Ардіс» синьо-сіро-чорного кольору, з сильними пошкодженнями. ОСОБА_11 повідомив йому, що отримав вказаний велосипед за борги від невідомого чоловіка.
Через деякий час до свідка приїхали працівники міліції та повідомили, що велосипед крадений і вилучили його.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він знайомий тривалий час. Влітку 2015 року він позичив обвинуваченому 100 грн. В червні останній запропонував свідку, в якості відшкодування боргу віддати йому велосипед марки «Ардіс», походження його ОСОБА_7 не розповідав. ОСОБА_14 не погодився та хотів щоб обвинувачений віддав борг грошима, але через деякий час погодився та взяв велосипед. Велосипед був марки «Ардіс» синьо-сіро-чорного кольору, з сильними пошкодженнями. Через кілька днів свідок продав вказаний велосипед своєму знайомому ОСОБА_13 за 150 грн. Свідку не було відомо, що велосипед був крадений, ОСОБА_7 нічого не пояснював з приводу власника велосипеда.
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується і іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 червня 2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 18 червня 2015 року о 18:45 год. викрала велосипед марки «Ардіс», синьо-білого кольору біля кафе «Івушка» у м. Вінниці по вул. Київська, 106 ;
- протоколом огляду місця події від 18 червня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто місце скоєння крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_5 а саме, кафе «Івушка» та прилегла до нього територія, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №619 від 02 липня 2015 року, відповідно до якого залишкова вартість велосипеда марки «Ардіс» станом на 18 червня 2015 року з урахуванням зносу могла складати 1629, 60 грн.
- протоколом огляду місця події від 22 червня 2015 року, відповідно до якого була оглянута прилегла територія домогосподарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого було виявлено велосипед марки «Ардіс», з численними механічними пошкодженнями. Даний велосипед добровільно видав свідок ОСОБА_13 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 червня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед представлених фото впізнав особу, яка вчинила крадіжку його велосипеда марки «Ардіс» - громадянина на фото №7 ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 липня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед представлених фото впізнав особу, яка вчинила крадіжку його велосипеда марки «Ардіс» - громадянина ОСОБА_7 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24 липня 2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_7 , за участю статиста та понятих вказав на місце та спосіб вчинення крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_5 , біля кафе «Івушка», по вул. Київській, 106.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показанням та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює його показання в частині і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перекласти свою вину на інших осіб.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він взяв велосипед у потерпілого ОСОБА_5 щоб прокататись та віддав велосипед свідку ОСОБА_15 , щоб останній повернув велосипед власнику. Його показання в цій частині спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_13 даними в судовому засіданні.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7 на обліку не перебуває. У 2010 році ОСОБА_7 проходив стаціонарну судово-психіатричну експертизу, виписаний з діагнозом: без психічних розладів.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7 перебуває на обліку з 17.08.2010 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю та канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
За місцем проживання та роботи ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком,позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, має на утриманні малолітню доньку, відсутність обставини, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілого, який при обранні виду та міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.
Речові докази по справі: велосипед синьо-чорно-сірого кольору, з наявними на ньому позначеннями «Ардіс» - переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2014 року, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Речові докази по справі: велосипед синьо-чорно-сірого кольору, з наявними на ньому позначеннями «Ардіс», який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку залишити останньому.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 306 (триста шість) грн. 90 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: