Справа № 682/3178/15-к
Провадження № 1-кп/682/152/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000672 від 20.10.2015 р щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, раніше не судимого , - за ч. 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2015 року о 07:30 год на автодорозі між містом Славута та селом Улашанівка Хмельницької області поблизу непрацюючого магазину, що на межі з територією колишнього Славутського селікатного заводу, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, шляхом вільного доступу, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав велосипед "Мінськ" вартістю 654 грн 31 коп, що належить ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 654 грн 31 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

30 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, добровільно відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, щиро розкаюється у вчиненому;

- сторони погодили призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені у ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілому ОСОБА_4 зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують його покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину .

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення та призначення останньому за ч. 1 ст. 185 КК України узгодженого сторонами покарання у виді громадських робіт.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави відповідно до ст. 124 КПК України та долю речовий доказ - велосипед "Мінськ" слід передати потерпілому для використання відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

з а с у д и в:

Угоду про примирення, укладену 30 жовтня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 294 грн 62 коп процесуальних витрат.

Речові докази - велосипед "Мінськ", який знаходиться на зберіганні ОСОБА_4 , залишити останньому для використання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1