АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2015 року до ЄРДР під №0000052, та накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 160,2 кв.м. загальною вартістю 393 011 гривень 00 копійок (реєстраційний номер 7712964), яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер :01:018:0075, реєстраційний номер 24); та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294,1 кв.м. (реєстраційний номер 24), які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність такого арешту, а саме з метою забезпечення цивільних позовів, попередження незаконного відчуження майна, та у зв`язку з достатністю доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у кримінальному провадженні №0000052 про накладення арешту на майно - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, відмовити.

Апелянт зазначає, що всупереч положенням п. 2 ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий у клопотанні про арешт не зазначив жодного належного і допустимого доказу факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, а слідчий суддя в судовому засіданні при розгляді цього клопотання жодного такого доказу не дослідив.

Вказує, що арешт накладено необґрунтовано з порушенням норм кримінального процесуального закону, без дослідження всіх обставин кримінального провадження та без встановлення доказів належності підозрюваному ОСОБА_6 арештованого майна.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк захиснику на апеляційне оскарження, тоді як сама апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Оскільки розгляд клопотання слідчого в суді першої інстанції був проведений без участі захисника, та відсутні підтвердження про належне повідомлення захисника ОСОБА_5 про час та дату розгляду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно ухвали слідчого судді, у провадженні відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР під №0000052 від 21.02.2015 року, в рамках якого винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

16.10.2015 рокуслідчий відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000052, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

Як встановлено органом досудового розслідування ОСОБА_6 21.02.2015 р. близько 01:55 години в порушення вимог п. п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року (надалі - Правила дорожнього руху) відповідно до якого «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ...», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухаючись проїзною частиною вулиці Кірова в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області, що є другорядною дорогою, наближаючись до перехрестя з вул. Машинобудівників, що є головною дорогою, в порушення вимог п. п. 1.3, 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 1 січня 2002 року (надалі - Правила дорожнього руху) неухильно не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, був неуважний, в порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» відповідно до якого «забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком» Правил дорожнього руху, п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. Правил дорожнього руху, не зупинився перед вказаним знаком, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «SkodaOctavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі в напрямку с. Хотів, чим здійснив загрозу життю і здоров`я громадян.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажир автомобіля марки «Lexus LX 470», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_6 крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям статті 170 КПК України, оскільки у провадженні заявлено цивільні позови та існує ризик того, що підозрюваний спробує відчужити вказане у клопотанні слідчого майно з метою уникнення забезпечення цивільних позовів, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів.

З урахуванням вказаних обставин та з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження. Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо порушення вимог кримінального процесуального закону при накладенні арешту на майно то вони є безпідставними, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування з встановленням наявних у кримінальному провадженні доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, крім того і інші доводи апелянта не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 117, 167 ч. 2, 170, 171, 173, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 част. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.10.2015 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному 21.02.2015 року до ЄРДР під №0000052, та накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 160,2 кв.м. загальною вартістю 393 011 гривень 00 копійок (реєстраційний номер 7712964), яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0772 га (кадастровий номер :01:018:0075, реєстраційний номер 24); та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 294,1 кв.м. (реєстраційний номер 24), які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 к у р е н к о