overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/1860/14-к
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника-потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ про закриття кримінального провадження №0000123 за ст.358 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ про закриття кримінального провадження №0000123 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України, по якій судом 06.03.2014 року відкрите провадження.
При судовому розгляді скарги по суті 11.03.2014 року прокурор долучив копію постанови прокурора від 07.03.2014 року року про скасування постанови слідчого від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження №0000123 за заявою ОСОБА_4 за ст.358 ч.4 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги, з чим погодилась заявник-потерпіла ОСОБА_4 .
Заслухав думку учасників судового провадження, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно п.4) ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги ОСОБА_4 повинно бути відмовлено, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором.

Керуючись ст.ст.107,110,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000123, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.358 ч.4 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - в і д м о в и т и.

2. Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5281/14-к
УХВАЛА

27.06.2014 м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника-представника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000759 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000759 у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, по якій судом 26.06.2014 року відкрите провадження.
При судовому розгляді скарги по суті 27.06.2014 року прокурор долучив копію постанови прокурора від 26.06.2014 року про скасування постанови слідчого від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000759 за з ст.356 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Представник потерпілої ОСОБА_4 погодилась з прокурором.
Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно п.4) ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги ОСОБА_4 повинно бути відмовлено, оскільки оскаржувана постанова слідчого вже скасована прокурором 26.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.107,110,303,304,306,307,369,371,372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.04.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000759, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, - в і д м о в и т и.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення заявнику і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/3707/15-к
УХВАЛА
27.05.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000193 від 31.01.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, якому 20.04.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000193 від 31.01.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 27 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим до 19.06.2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/278/15-к
1-кп/171/83/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
04.02.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 13-00 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні залу суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/836/15-к
1-кп/171/133/15
УХВАЛА

встановив:
10.04.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

вирішив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/995/15-к
1-кс/171/113/15
УХВАЛА

08 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
08.05.2015 року суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на підставі ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_5 , заслухавши прокурора та заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
05.05.2015 року до Апостолівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказану скаргу у відповідності до положень ст.35 КПК України зареєстровано у автоматизований системі документообігу суду та розподілено судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 вказала підставу відводу родинні відносини з прокурором ОСОБА_3 . Прокурор ОСОБА_3 підтвердив факт родинних відносин із суддею ОСОБА_5 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, зокрема, він є близьким родичем прокурора.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області
№ 207/1860/15-к
№ 1-кп/207/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився представник потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відсутність представника потерпілого ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відсутність представника потерпілого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 194-1 КК України на 08.09.2015 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

У судове засідання на 08.09.2015 року на 14 год. 30 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Баглійського району м.Дніпродзержинська.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/3509/15-к
№ 1-кп/207/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлений обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явились потерпіла ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про поважні причини неявки, суду не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 вважає неможливим розпочати судовий розгляд у відсутність потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , керуючись ст.ст. 315-317 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 24.09.2015 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Про день і час судового розгляду повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4400/15-к
Провадження № 1-в/210/439/15

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу питання про усунення описки в ухвалі суду, суд

в с т а н о в и в:
11 вересня 2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції. При цьому, в ухвалі не вірно вказано дату винесення ухвали 11.09.2015 року замість, 14.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі суду та вказати вірну дату постановлення ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про призначення до розгляду заяви ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції.

Вказати дату постановлення ухвали 14 вересня 2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4271/15-к
Провадження № 1-в/210/419/15

"24" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщенням Криворізької виправної колонії УДПС України в Дніпропетровській області (№ 80), заяву засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 2 ст. 187 КК України, строк відбуття покарання рахується з 14 серпня 2013 року

про застосування ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» -

Учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді заяви: прокурор ОСОБА_4 , представник КВК № 80 - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищевказана заява.

В судовому засіданні засуджений заяву не підтримав, зазначив що відкликає її. Представник КВК № 80 УДПС України у Дніпропетровській області та прокурор просили залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній не підтримує її.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи, надані до суду докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.
За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у судовому засіданні заявник відкликав її.
На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами Законів України «Про застосування амністії в Україні», «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 5-366/10/0408

Провадження № б/н

"16" червня 2010 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Сільченко В.Є..

при секретарі: Хуторная Ж.І.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

ОСОБА_2, 1982

року народження, раніше не судимий.

По теперішній справі засуджений: 16.11.2007 року

Пятихатським районним судом, Дніпропетровської

області за ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років

позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку: 16.11.2007 р.

Кінець строку: 16.11.2010 р.

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Олександрович, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно.

Однак, враховуючи те, що він засуджений за ст. 307 ч.2 КК України тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичнх заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. "Г", Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні засудженого ОСОБА_2, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органа внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 209/252/14-к
Провадження № 1-кп/209/109/14
У Х В А Л А
про привід

05.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2014 було засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Засуджений ОСОБА_4 до теперішнього часу не сплатив штраф, тому, на підставі ст. 26 КВК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1