overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3109/15
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на незаконні рішення, дії чи бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні рішення, дії чи бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України.

Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10.12.2015 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 11.12.2015 року.
Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту положень ст.ст. 303-304 КПК України, скарга повинна бути підписана особою, яка її подає.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту скарги, однак, незважаючи на це, скарга має містити відомості, що вказують на скаржника, його вимоги, предмет скарги, доводи щодо незаконності / необґрунтованості рішення, законності, дії, бездіяльності, що оскаржуються.

Одним із елементів обов`язкового реквізиту документу є підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача документа.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Слідчий суддя, отримавши скаргу і вивчивши її, уповноважений винести ухвалу про повернення скарги, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, - тобто особа не зазначена у частині 1 ст. 303 КПК України або не наділена таким правом представництва у передбачених кримінальним процесуальним законодавством випадках.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд позбавлений можливості встановити авторство письмового звернення, оскільки скарга не підписана автором, а відтак розгляду не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу подану від імені ОСОБА_2 на незаконні рішення, дії чи бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України - повернути особі, вказаній у скарзі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту отриманні її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 371/1125/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1385/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 09.12.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ;

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7 ,

при секретарі: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000148 від 03.04.2015 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 11 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-316/2010
Провадження № 1-316/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого ПП «ЛЮГ» раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.357 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 9-00 год. 8 червня 2010 року.

Справу розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
Номер провадження 1-в/556/285/2015
У Х В А Л А
про залишення заяви без розгляду
10.12.2015 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, не працювавшого, раніше не судимого. Засудженого Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області 03.10.2012 року за ст.257, ч.4 ст.187, ст.70 КК України на строк 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування клопотання вказував, що він відбув передбачений законом строк для умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотав про залишення заяви без розгляду, оскільки в даний час він не бажає застосування до нього умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/4338/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н. В..

з участю прокурора Ковташа В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Любешівського району, Волинської області, засудженого 12.06.2008 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 152, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі початок строку 12.06.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: на виробництві установи працевлаштований в медичній частині установи, до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання режиму утримання не порушував, дисциплінарних стягнень не має, має одне заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою відділення, установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий посередньо. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 3/4 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись п. п. 11,18 розділу Прикінцевих та перехідних положень, ч.1 ст. 81 КК України від 05.04.2001 року, ст.ст. 407,411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців 28 днів ОСОБА_1.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
н/п 1-кс/640/7968/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"18" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 20 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11.12.15

Справа № 635/9182/15-к
Провадження № 1-кс/635/1047/2014
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання потерпілого ОСОБА_3 про забезпечення доказів,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять діб.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Час оголошення повного тексту ухвали 14 грудня 2015 року о 09-45 годині.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1712/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.399 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Харківської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року, якою повернута його скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05.10.2015 року.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала винесена 11 листопада 2015 року, а згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 01 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на її подання. Однак, при цьому, дана апеляційна скарга, а також додатки до неї не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали було направлено заявнику 19.11.2015 року (а.с.12), однак відсутні дані коли вона була отримана.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
Повернути ОСОБА_3 копію його апеляційної скарги від 01 грудня 2015 року на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року, якою повернута ОСОБА_3 скарга на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 05.10.2015 року.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з копією апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3039/14
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Черкаси ,-

В с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_3 23.11.2015 року звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Черкаси . Свою скаргу мотивує тим, що в рамках кримінального провадження №00011109 він та ОСОБА_4 визнані потерпілими. Кримінальне провадження умисно не розслідується з 2008 року. Скаржник 26.10.2015 року на адресу прокуратури м.Черкаси подав клопотання про необхідність встановити реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провести додатковий допит ОСОБА_7 , одночасний допит потерпілих та ОСОБА_7 , провести впізнання. Тому просить зобов`язати прокуратуру м.Черкаси розглянути його клопотання.

Вважаю, що скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав. Ст.303 КПК України включає вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого чи прокурора та вказані особи, які вправі дії чи бездіяльність оскаржувати. Як встановлено зі скарги, скаржник просить зобов`язати прокурора розглянути його клопотання, однак до суду може бути оскаржена тільки відмова прокурора в задоволенні клопотання. Відмову прокурора в задоволенні клопотання скаржником суду не надано .

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и л а :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність уповноваженої особи прокуратури м.Черкаси повернути в зв`язку з тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5347/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає , підстав для повернення скарги - не вбачається.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та заступнику прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 15.00 год. 15 березня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та заступника прокурора Печерського району м. Києва Кальніченко В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4188/13-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката Решка Стефана Стефановича на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Управління СБ України у м. Києві Ренкаса В.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла вказана скарга.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката Решка Стефана Стефановича на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Управління СБ України у м. Києві Ренкаса В.В., яка полягає у невиконанні положень ст. 220 КПК України.

Копію скарги направити до Управління СБ України у м. Києві.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Управління СБ України у м. Києві.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 14 годину 00 хвилин 27 лютого 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Управління СБ України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5913/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в ході досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить надати правову та юридичну оцінку діям посадових осіб, а саме: працівників Печерського РУ ГУ МВС України, у тому числі слідчого Шульга Н.В. в ході досудового розслідування кримінального провадження, порушеного стосовно нього за ч.3,4 ст.190 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що утримується під вартою в Київському СІЗО №13, стосовно нього висунуте обвинувачення за ч.3,4 ст.190 КК України та ведеться судове провадження в Печерському районному суді м. Києва, а в ході досудового розслідування з-за неправомірних дій працівників Печерського РУ ГУ МВС України, що виразилися у безпідставному оголошені його у розшук, йому безпідставно було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 у відповідності до положень ч.4 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303, ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в ході досудового розслідування,

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя С.Я. Волкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Кірові О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ГСУ МВС України Козлов Д.М. звернувся 18.05.2013 року до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Кіпчарським О.М. про надання тимчасового доступу до документів ТОВ "Печерський центр послуг" та дозвіл на їх виїмку.

24.05.2013 р. на 09:20 год. у судове засідання сторона кримінального провадження - слідчий Козлов Д.М. не з"явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник особи у володіння якої знаходяться документи - в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.163 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Отже, неявка сторони кримінального провадження перешкоджає розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів .

За таких обставин подане слідчим клопотання необхідно залишити без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.163, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ГСУ МВС України Козлова Д.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол