Справа № 404/2967/14-к
Номер провадження 1-кс/404/441/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, одруженої з ОСОБА_6 , матері трьох малолітніх дітей:2007 р.н.,2009 р.н.,2004 р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України по кримінальномупровадженню 0006329,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року слідчий вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру у тому, що вона 19.11.2013 року приблизно о 10 годині у стані алкогольного спяніння, в будинку АДРЕСА_2 таємно викрала належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки "LG T370" вартістю 479,02 грн.

04.04.2014 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Клопотання задоволенню не підлягає по наступним підставам:

Відповідно ч. 1, 3 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 3 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У тексті клопотання і під час його розгляду слідчий і прокурор наполягали що підозрювана свідомо переховується від органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали клопотання вказують на передчасність такого звернення оскільки у системі заходів забезпечення кримінального провадження,- затримання, з метою приводу, є найвпливовішим тимчасовим обмеженням гарантованих людині прав та свобод. Дозвіл на затримання можливо реалізувати виключно у випадку, коли безрезультатними залишилися менш впливові заходи забезпечення, як то: виклик, штраф, привід, тощо. Матеріали клопотання містять недостатньо доказів додержання слідчим наявних у нього процесуальних повноважень.

Порушені правила виклику підозрюваної, як то передбачено главою 11 КПК України, одним із способів вручення судової повістки. Так, на виконання вимог ч. 1, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Зазначені вимоги закону не додержано, оскільки триденний строк не додержаний (а.с.21), що є неприпустимим.

Допитані в якості свідків : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що підозрювана за останнім відомим їм місцем проживання, не мешкає. Повідомлений ними факт є оціночним, оскільки на показах вибіркових громадян не повинні будуватися твердження про ухилення підозрюваного від явок. Особа вправі обрати помешкання за іншою адресою.

Сторона обвинувачення не довела поважності неявок сторони захисту. Неможливість правоохоронним органом забезпечити виклик ОСОБА_5 за жодних умов не повинен підмінюватися судженнями про умисне ухиленням особи від правоохоронних органів.

Рапорти оперативних уповноважених: про відсутність особи мають настільки загальний і невизначений зміст, що не можуть бути доказом будь-чого, а насамперед, свідомого умисного ухилення підозрюваної від правоохоронного органу (а.с.20,23).

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, матеріали клопотання не містять доказів відправлення повістки про виклик особи, а також вручення, чи щонайменше відправлення повідомлення про підозру за три дні до виклику. Відсутність такої визначальної ознаки виключає можливість задоволення клопотання слідчого про отримання дозволу на затримання з метою приводу. Перераховані недоліки виключають можливість задоволення клопотання, до їх усунення.

Відмова у задоволенні передчасного клопотання слідчого, не позбавляє сторону захисту чи обвинувачення повторно ініціювати означене клопотання, за умов усунення перелічених недоліків.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.187-190, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , по матеріалам кримінального провадження № 0006329,

порушенного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою, відмовити.

Ініціатори клопотання : слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , вул. Жовтневої Революції, 58 в місті Кіровограді. Прокурор Прокуратури міста Кіровограда ОСОБА_4 , вулиця Медведева, 11 в місті Кіровограді.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1