Справа № 354/368/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/88/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представників потерпілої адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 ,-

В С Т А Н О В И В:
Яремчанським міським судом під головуванням судді ОСОБА_12 розглядається кримінальне провадження №000140 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.364 -1 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України. ОСОБА_11 визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.

В процесі розгляду кримінального провадження 22.10.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_12 мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_12 після залучення його до представництва інтересів потерпілої безпідставно відмовив йому в клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в результаті чого він був позбавлений законного права знати суть обвинувачення, подавати докази, брати участь у перевірці доказів, тобто був фактично усунений головуючим у справі від участі в судовому засіданні.В подальшому йому стало відомо, що в 2014 році під головуванням судді ОСОБА_12 розглянуто цивільну справу №354/610/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Поляницької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в м. Яремчому, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, за результатами розгляду якої судом надана оцінка питань, які є предметом дослідження і розгляду даного кримінального провадження (взаємне розміщення земельних ділянок ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , відсутність накладення належних їм земельних ділянок, наявність і законність встановлення (винесення) меж зазначених земельних ділянок в натурі), тобто фактично питань наявності складу злочину в діях обвинувачених.

Суд заслухавши представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, долучені до заяви про відвід, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановленняч підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено, підстава для відводу головуючому ОСОБА_12 стала відома представнику потерпілої ОСОБА_4 після початку судового розгляду.

Також встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що діючи умисно в інтересах ОСОБА_13 при наявності часткового перетину земельної ділянки останньої з земельною ділянкою ОСОБА_11 , вчинили неправомірні дії, внаслідок яких було захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_11 площею 0,04 га та позбавлено останню права користування та володіння належною частиною земельної ділянки.

Із наданої копії рішення Яремчанського міського суду від 15 травня 2014 року у справі №354/610/13-ц за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Поляницької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства в м. Яремчому, про скасування державних актів про право власності на земельну ділянку, розглянутої під головуванням судді ОСОБА_12 вбачається, що предметом дослідження у даній цивільній справі були обставини щодо накладення (перетину) земельної ділянки позивачки ОСОБА_11 з земельною ділянкою відповідачки ОСОБА_13 і визнання у зв`язку з цим недійсними державних актів на ім`я відповідачів, яким головуючий ОСОБА_12 надавав правову оцінку. Зокрема, суд визнав доведеним факт накладення земельної ділянки позивачки з суміжними ділянками, однак прийшов до висновку, що позивачка не довела того, що причиною перетину є оспорювані державні акти.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що у цивільній справі суддею ОСОБА_12 надано правові висновки щодо обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні. А тому, є наявними обставини, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_12 підлягає задоволенню.

Поряд з цим, незгода представника потерпілого із прийнятим судом процесуальним рішенням щодо ознайомлення одного з представників потерпілої з матеріалами кримінального провадження можуть слугувати підставою для оскарження процесуальних дій та рішень суду у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, однак не можуть розцінюватись як такі, що викликають сумніви щодо неупередженості судді, а відтак бути підставою для відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 , 81 КПК України, суд-

ухвалив:
заяву представника потерпілої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1