25.07.2014 Справа № 642/4667/14к
Провадження №1кс/642/1717/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001262 старшим слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці республіки Молдови, громадянина республіки Молдови, який не працює, раніше судимий 27.03.2001 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960) до 11 років позбавлення волі; звільнений 06.09.2011 року з Диканівської ВК № 12 по відбування терміну покарання, зареєстрований: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання на території України не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України , -

встановив:

Слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником прокурора Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим 27.03.2001 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960) до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, і знову, повторно скоїв аналогічний особливо тяжкий злочин при наступних обставинах:

Так, 30.05.2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого тимчасового проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де знімав кімнату у старої ОСОБА_8 , 1928 року народження, і між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у нього виник умисел, направлений на позбавлення життя останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи повторно, став здавлювати лівою рукою горло ОСОБА_8 до тих пір, поки остання не перестала подавати ознаки життя.

31.05.2014 відомості, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001262.

06.06.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у ньому, однак закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав. Захисник заперечував у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України. Підозрюваний вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, зобов`язався з`являтись на виклики до органів слідства та суду.

Вивчивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, відповідно до положення ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод «Кожен має право на свободу та особисту недоторканість.» Ніхто не можу бути позбавлений свободи крім наступних випадках та в порядку, встановленому законом: «(c) передбачає: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Крім цього, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2014 р. ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення в повному об`ємі, раніше судимий 27.03.2001 року Печенізьким районним судом Харківської області за ст. 94 КК України (в редакції 1960) до 11 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливання на свідків, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на даний час, застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 03.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 90 днів тобто до 03 вересня 2014 року без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1