Справа №11-196/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді ГончароваМ.В.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Сінашенка В.Г.

З участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П. Потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Захисника ОСОБА_4

Засудженої ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, громадянка України, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судима

засуджена за ст. 190 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

за ст. 190 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, крім житла.

за ст. 15.4.2, 27 ч. 4, 369 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією майна, крім житла.

Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_2 суму 212 000 грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 суму 175 000 грн., на користь держави судові витрати по справі в сумі 15 040 грн.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 визнана винною та засуджена за скоєння злочинів за слідуючих обставин:

ОСОБА_5 знаючи, що приватний підприємець ОСОБА_2 бажає придбати нежитлове приміщення, вирішила заволодіти грошима ОСОБА_2 шахрайським шляхом і повідомила ОСОБА_2, що нежитлове приміщення за адресою: м. Суми вул. Охтирська, 11 буде оформлено в оренду на її знайому, приватного підприємця ОСОБА_6, а в подальшому передано ОСОБА_2, а ОСОБА_2 повинна передати ОСОБА_5 суму 52 000 грн. на переоформлення майна та хабар для посадових осіб Сумської міської ради. Будучи введеної в оману, ОСОБА_2 20 листопада 2007 року передала ОСОБА_5, за місцем проживання останньої, в АДРЕСА_2 суму 1 000 грн., а 21 листопада 2007 року, в тому же приміщенні ще 51 000 грн. Отримавши від ОСОБА_2 гроші, ОСОБА_5 не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе обов'язки, привласнила отримані від ОСОБА_2 гроші в сумі 52 000 грн. та використала їх на власні потреби.

В лютому 2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_2, що у неї є можливість отримати у власність нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Кірова, 140, якщо ОСОБА_2 передасть їй 80 000 грн. для оформлення документів та передачі хабара службовим особам Сумської міської ради.

ОСОБА_2, будучи введеної в оману, 22 лютого 2008 року передала ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 суму 80 000 грн. Отримавши від ОСОБА_2 гроші та не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе обов'язки, привласнила гроші ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн. та використала їх на власні потреби.

Через деякий час, ОСОБА_5, зловживаючи довірою, вирішила знову заволодіти грошима ОСОБА_2 та запропонувала той придбати нежитлове приміщення по вул. Соборної, 32 м. Суми, за умови передачі їй суми 80 000 грн. для оформлення документів ТА передачі хабара службовим особам Сумської обласної державної адміністрації. ОСОБА_2 надала свою згоду та 3 березня 2008 року передала ОСОБА_5 за місцем мешкання останньої, в м. Суми вул. АДРЕСА_4 суму 80 000 грн. Отримавши від ОСОБА_2 гроші та не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе обов'язки, ОСОБА_5 привласнила гроші ОСОБА_2 в сумі 80 000 грн. ТА використала їх на власні потреби.

З метою підбурення ОСОБА_2 до давання через неї хабара службовим особам Сумської міської ради та службовим особам Сумської обласної державної адміністрації, ТА створити перед ОСОБА_2 про її, ОСОБА_5, можливість надати реальну допомогу в придбанні нежитлових приміщень, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шахрайським шляхом, ОСОБА_7 постійно повідомляла ОСОБА_2 про вчинення на її користь певних дій, необхідних для оформлення у власність нежитлових приміщень в м. Суми по вул. Охтирська, 11; Кірова,140 та Соборна, 32, чим запевняла ОСОБА_2 в реальності її пропозицій щодо можливості отримати нежитлові приміщення комунальної власності шляхом передачі через неї хабарів службовим особам.

В серпні 2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 що нежитлове приміщення по вул. Воскресенської,5 м. Суми буде приватизуватися і якщо вона бажає придбати це приміщення вона має передати ОСОБА_5 175 000 грн. для оформлення цього приміщення та дачі хабара службовим особам Сумської обласної державної адміністрації.

Підбурюючи ОСОБА_3 для дачі хабара начебто голові Сумської обласної державної адміністрації та продовжуючи реалізацію шахрайства відносно ОСОБА_3, ОСОБА_5 повідомила останню, що за умови передачі через неї хабара їй слід лише прийти на засідання конкурсної комісії, платити орендну плату за приміщення не потрібно, а вона, ОСОБА_5 буде займатися приватизацією нежитлового приміщення на користь ОСОБА_3, при цьому показувала документі на нежитлове приміщення за адресою м. Суми, вул. Охтирська, яке вона начебто оформила у власність на підставну особу.

Будучи введеної в оману, ОСОБА_3, 31 серпня 2008 року в АДРЕСА_5 передала ОСОБА_5 суму -70 000 грн., З вересня 2008 року суму 35 000 грн., 7 вересня 2008 року суму 70 000 грн. і ОСОБА_5 завірила її, що та отримає приміщення у власність на весні 2008 року. Отримавши від ОСОБА_3 гроші та не маючи реальної можливості та намірів виконувати взяті на себе обов'язки, ОСОБА_5 привласнила гроші ОСОБА_3 в сумі 175 000 грн. та використала їх на власні потреби.

В поданих апеляціях:

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок просить вирок суду скасувати. А справу направити на новий судовий розгляд, у зв'язку із призначенням ОСОБА_5 м'якого покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженої.

Потерпіла ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, у зв'язку із призначенням ОСОБА_5 надто м'якого покарання, та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у зв'язку із призначенням ОСОБА_5 м'якого покарання та постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_5 більш суворе покарання.

Захисник ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування, оскільки суд не надав належної правової оцінки показам потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які усвідомлювали, що надавали хабара, в справі не здобуто доказів, які б підтверджували винність засудженої, частина доказів, які покладені в основу вироку здобута з порушенням закону, також не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_5 за ст. 27 ч. 4 ст. 369 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які прохали призначити ОСОБА_5В, покарання у виді 10 років позбавлення волі, захисника ОСОБА_4, який прохав вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування, засуджену ОСОБА_5, яка підтримала апеляцію захисника, думку прокурора про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи, поновивши строк на подачу апеляції захиснику ОСОБА_4 та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_5 у скоєнні злочинів за обставин викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджуються розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції захисника про недоведеність вини засудженої ОСОБА_5 у скоєнні неї шахрайства та підбурення до давання хабара та необхідності направлення справи на додаткове розслідування є необгрунтованими, вони перевірялися судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 показала, що, ОСОБА_5 знаючи, що вона бажає придбати нежитлове приміщення, запропонувала свої послуги в наданні допомоги в придбанні приміщення за умови передачі їй суми 52 000 грн. і пояснила, що частина грошей потрібна для дачі хабара посадовим особам, а частина на оформлення документів на право власності. Вона погодилась і передала ОСОБА_5, за місцем її мешкання суму 52 000 грн. Вона постійно телефонувала ОСОБА_5 та цікавилась справами, але ОСОБА_5 запевняла її що все буде зроблено і справа не вирішується тому, що не збирається сесія міськради. Через деякий час, ОСОБА_5 сказала, що необхідно зробити оцінку приміщення по вул. Охтирська, 11 і вона сплатила 300 грн. від імені ОСОБА_6 Л,І. в Сумський регіональний експертний центр по вул. Жовтневій в м. Суми для отримання висновку про вартість приміщення. В кінці березня 2008 року ОСОБА_5 повідомила їй, що для отримання приміщення у власність, необхідно декілька місяців платити орендну плату і вона з квітня по листопад 2008 року, через свого продавця ОСОБА_8, в магазині, який розташований в м. Суми, провулок 9-го Травня, № 10/2, передавала ОСОБА_5 щомісяця, по 2000 грн. ОСОБА_5 умовила її провести ремонт в приміщенні, яке вона намагалася придбати і вона улаштувала в приміщенні пластикові вікна та металеві двері. Пізніше ОСОБА_5 запропонувала їй придбати ще два приміщення у власність, на вул. Кірова та на вул. Соборної м. Суми по 80 000 грн. кожне, частина грошей повинна бути передана в якості хабара посадовим особам, а частина витрачена на оформлена документів у власність. Вона погодилась і передала ОСОБА_5 суму 160 000 грн.

Потерпіла ОСОБА_3 показала, що вона підтримувала із ОСОБА_5 дружні стосунки і та запропонувала їй придбати у власність нежитлове приміщення на вул. Вознесенської в м. Суми. ОСОБА_5 повідомила, що за це вона повинна надати 175 000 грн. частина з яких буде передана в якості хабара посадовій особі місцевої влади, а частина витрачена на оформлення документів на право власності. ОСОБА_5 умовила її подати заявку для участі в конкурсі від

імені її матері, ОСОБА_9 та запевнила, що це формальність і рішення буде прийнято на користь ОСОБА_3 Вона погодилась та передала ОСОБА_5, за місцем її мешкання, 175 000 грн., на що ОСОБА_5 написала їй розписку про отримання грошей. 8 вересня 2008 року вона прийняла участь у конкурсі, але переможцем було оголошено іншу особу. Після цього вона вимагала у ОСОБА_5 повернути її гроші, але та відмовила, посилаючись на те, що у посадовій особи, якій були передані гроші фінансові труднощі і повернути гроші вона не може.

Сама засуджена ОСОБА_5 також підтвердила, що дійсно вона отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 175 000 грн., але брала ці гроші в неї у борг.

Свідок ОСОБА_10 надав покази, аналогічні показам ОСОБА_3

Із показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона мала в оренді нежитлове приміщення по вул. Охтирської,11 м. Суми. Оскільки у неї були труднощі з утриманням даного приміщення, вона розповіла про це ОСОБА_5 і та запропонувала їй допомогу. ОСОБА_5 сказала, що її знайома ОСОБА_2 погодилась вносити замість неї орендну плату та користуватися даним приміщенням. Вона передала ключі від приміщення ОСОБА_5, та ходила замість неї у Сумську міську раду, забирала договір оренди на це приміщення та ставила замість неї свій підпис. Хто платив за оренду приміщення їй не відомо, але вона бачила квитанції про оплату, також вона бачила і акт оцінки приміщення.

Свідок ОСОБА_11 показав, що коли, в серпні 2005 року він був призначений на посаду начальника Сумського обласного управління юстиції, на прохання ОСОБА_5 він працевлаштував її чоловіка на посаду водія. В грудні 2008 року, від ОСОБА_2 він дізнався, що начебто отримав від ОСОБА_5 гроші за сприяння в придбанні нежитлових приміщень у власність. В присутності ОСОБА_2 він, увімкнув гучномовець, почав виясняти з ОСОБА_5 це питання і вона сказала, що ніяких грошей ні у кого не брала.

Як вбачається із показів свідка ОСОБА_12, 31 грудня 2008 року ОСОБА_5 з ОСОБА_10, раніше їй незнайомим, приходила з проханням дізнатися, чи готові документи по двох об'єктах і вона надала їм відповідну інформацію.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 31 грудня 2008 року до нього заходила ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_12 та ОСОБА_10, раніше йому не знайомим, та цікавилися, чи не готові документи на приміщення по вул. ГагарінаДб в м. Суми, оскільки вона приймала участь у конкурсі на оренду комунального майна.

Свідок ОСОБА_14 показав, що на початку вересня 2008 року він приймав участь у конкурсі на отримання в оренду комунального приміщення по вул. Воскресенській, 5 м. Суми. В коридорі адміністрації перед конкурсом та під час проведення конкурсної комісії він бачив свою знайому ОСОБА_3, яка була разом із ОСОБА_5

Згідно висновків фоноскопічної експертизи № 935 від 23 березня 2009 року, фрази і репліки, позначені як « Неизв. 1» в розмовах, зафіксованих на фонограмах № 2-5, що міститься на речовому доказі, вилученому у ОСОБА_2 диктофоні - належать ОСОБА_5

Відповідно до висновків почеркознавчої експертизи № 74 від 13 квітня 2009 року підписи у ' документах: договорі на проведення незалежної оцінки № 84 від 7 лютого 2008 року та акті

прийому - передачі робіт за договором № 84, що укладені між Регіональним судово - експертним бюро та ОСОБА_5, договорі підряду № 781 від 24 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ « Сумиоблєнерго» та ПП ОСОБА_6; договорі підряду № 1213 від 4 липня 2008 року що укладений між ВАТ « Сумиоблєнерго» та ПП ОСОБА_6, які були вилучені у ОСОБА_2 29 січня 2009 року та у ВАТ « Сумиоблєнерго» 11 березня 2009 року; акті виконаних робіт від 4 липня 2008 року, що укладений між ВАТ « Сумиоблєнерго» та ПП ОСОБА_6, який був вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року та у ВАТ « Сумиоблєнерго» 11 березня 2009 року; договорі про приєднання до електричних мереж № 57/120 від 23 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ « Сумиоблєнерго» та ПП ОСОБА_6 і який вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року та у ВАТ « Сумиоблєнерго» 11 березня 2009 року; акті по наданню послуг згідно договору № 57/120 від 23 квітня 2008 року, що укладений між ВАТ « Сумиоблєнерго» та ПП ОСОБА_6, який вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року та у ВАТ «Сумиоблєнерго» 11 березня 2009 року; полісі - договорі № 36 від 23 квітня 2008 року, що укладений між АСО « Остра - Суми» та ПП ОСОБА_6, який вилучений у ОСОБА_2; договорі страхування майна № 36 від 26 лютого 2008 року, що укладений між АСО « Остра -Суми» та ПП ОСОБА_6, який вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року та АСО «Остра - Суми» 10 березня 2009 року; договорі на участь орендарів та власників нежитлових приміщень в витратах на утримання місць загального користування житлових будинків № 103 від 23 березня 2008 року, що укладений між ПВКП « Рубін» та ПП ОСОБА_6, який вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року, заяві від 13 березня 2008 року від імені ПП ОСОБА_6 на ім'я в.о. начальника УМКВ СМР щодо надання дозволу на проведення ремонтних робіт приміщення по вул. Охтирська, 11, який вилучений у ОСОБА_2 29 січня 2009 року, заяві про реєстрацію права власності та договорі на виконання термінових робіт № 9416215 від 12 травня 2008 року, що укладений між КП « Сумське МБТІ» та ПП ОСОБА_6, який вилучений в КП« Сумське МБТІ» та під час обшуку в приміщенні гаражу № 63 автогаражного кооперативу «Зарічний», що належить ОСОБА_15 - виконані ОСОБА_5 (т.3 а.с. 92 )

Відповідно до висновку фоноскопічної експертизи № 1786/1787 від 31 березня 2009 року, на мікрокасеті, вилученої у ОСОБА_3, слова ( фрази, репліки) позначені як « Неизв.1» в розмовах, зафіксованих на фонограмі № 1, належать ОСОБА_5 ( т. 3 а.с. 225).

Таким чином суд повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_5 винною у заволодінні чужим майном шляхом обману що завдало потерпілим шкоду у значному та особливо великому розмірі, а також у підбурюванні до давання хабара повторно і вірно кваліфікував її дії за ст.ст. 190 ч. 3, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 27 ч. 4 ,369 КК України.

Яких небудь доказів, які б підтверджували доводи засудженої в тому, що потерпілі її оговорюють в судовому засіданні не добуто, сама засуджена ОСОБА_5 також не вказала на причини, по яким потерпілі могли би її оговорювати. Самі потерпілі показували, що між ними та засудженої існували дружні та довірливі стосунки, тому вони і повірили ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що судом не допущено і порушень закону при призначенні

засудженої ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме в частині не

підлягаючої конфіскації майна у вигляді житла. Тому доводи потерпілих в своїх апеляціях про

конфіскацію також житла засудженої є безпідставними.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженої ОСОБА_5, то воно відповідає вимогам ст.65 КК України.

Як вбачається з вироку, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу засудженої, також враховані обставини , що пом'якшують покарання.

На думку колегії суддів, призначене ОСОБА_5 покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його зміни не вбачається.

Тому доводи апеляцій прокурора, який затвердив обвинувальний висновок і потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про призначення засудженої ОСОБА_5 надто м'якого покарання, є необгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 3 лютого 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, потерпілої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_1 ОСОБА_17