Справа № 202/4150/15-к
Провадження № 1-кс/0202/1650/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення їх виїмки),-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській областізнаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 09.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.01.2014 року з управління СБУ в Дніпропетровській області до чергової частини Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшли матеріали проведеної перевірки, якою було встановлено, що 21.06.2010 року Голова правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), 100 % акцій якого належить державі в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )» ОСОБА_3 , без погодження наглядової ради товариства уклала з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір позики на суму близько 1,6 млн. гривень, чим спричинила ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальні збитки, які у 250 і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Як встановлено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що отримані кошти 26.07.2010 року були переведені на розрахункові рахунки підприємства з ознаками фіктивності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нібито за труби, з подальшою протиправною метою їх переведення у готівку.

Таким чином, ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, або в інтересах третіх осіб, шляхом укладання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору позики на суму близько 1,6 мл грн., вчинила дії, що явно виходять за межі наданих повноважень, що спричинило тяжкі наслідки для акціонерного товариства, 100% акцій якого належить державі. Внаслідок зазначених дій керівництва ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» державі можуть бути нанесені збитки у вигляді позаприватизаційного відчуження майна підприємства та ненадходження коштів від його продажу до державного бюджету.

Даний факт було внесено до ЄРДР за №0000110 від 09.01.2014 року за ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно долучених документів, відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» корпоративне підприємство ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » має в Дніпропетровській філії ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », МФО НОМЕР_4 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_5 , через який здійснювався розрахунок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказав, що для проведення судово-економічної експертизи з метою встановлення суми майнової шкоди, а також підтвердження факту перерахування грошових коштів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» корпоративне підприємство ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 », виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до інформації, що містить банківську таємницю, а саме у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Тому, з метою повного та всебічного досудового розслідування документів, необхідно провести виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме:

· банківську справу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» корпоративне підприємство ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 ;

· виписку про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 з 01.01.2008 року по день винесення ухвали про тимчасовий доступ.
Вказані документи знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що розміщений по АДРЕСА_1 .

1)
травня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:банківську справу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» корпоративне підприємство ДАК « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 ; виписку про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 з 01.01.2008 року по день винесення ухвали про тимчасовий доступ.
У суді слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України розглядається клопотання без особи в володінні якої знаходяться речі та документи.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000110, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не надано жодних доказів на підтвердження того, що вищевказані документи, мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення по вищевказаному кримінальному провадженню. Надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність проведення тимчасового доступу до даної інформації.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
УХВАЛИЛА :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення (здійснення їх виїмки) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1