Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-127/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розведений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

-по ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 12 березня 2010 року близько 15.10 годин, знаходячись на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_2, розташованого в с. Олександрівка по вул. Перемоги, 5 Покровського району Дніпропетровської області, яке не являється його помешканням, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, намагався потрапити до будинку, в якому знаходився його син ОСОБА_3, при цьому виражався на адресу останнього грубою нецензурною лайкою. У зв'язку з відмовою ОСОБА_3 відчинити двері та впустити до будинку батька, ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля марки "ВАЗ-2102", д/н "55-42 ДПЕ", який знаходився на подвір'ї даного домоволодіння, та запустивши двигун автомобіля, виїхав на ньому на вулицю, де порушуючи громадський порядок, почав їздити на ньому в різні сторони.

В результаті протиправної поведінки ОСОБА_1, яка продовжувалася близько 20 хвилин, на місце події за викликом, у службовий час, знаходячись у форменому одязі, прибули працівники Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у тому числі дільничний інспектор міліції Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4, інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району сержант міліції ОСОБА_5 та інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування Покровського району молодший лейтенант міліції ОСОБА_6, які почали вимагати від ОСОБА_1 припинити протиправні дії. Однак, правопорушник ОСОБА_1 законні вимоги працівників міліції проігнорував, при цьому почав виражатися на їхню адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи їм насильством, та хватаючи за формений одяг, намагався нанести удари руками та ногами працівникам міліції.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 законної вимоги працівників міліції, ДІМ лейтенант міліції ОСОБА_4, ІДПС сержант міліції ОСОБА_5 та ІДПС молодший лейтенант міліції ОСОБА_6, відповідно до ст.14 Закону України "Про міліцію", а саме:

„Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби звязування... у таких випадках:

1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоровю...;

4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення...;

6) для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обовязки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю..., застосували до правопорушника ОСОБА_1. спеціальні засоби зв'язування БР-С та прийоми рукопашного бою, після чого ОСОБА_1 припинив свої протиправні дії та його було доставлено до Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 скоїв опір потерпілим працівникам міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та погрожував їм насильством під час виконання ними службових обовязків з охорони громадського порядку.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що він три дні в запої. 12.03.2010 р. близько 15.00 год. він перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до своєї колишньої дружини. Постукав, але син йому не відчинив. Він розсердився, сів за кермо автомобіля марки ВАЗ-2102, який знаходився на подвірї та поїхав в напрямку Олександрівського БК, потім розвернувся і знову підїхав до двору своєї колишньої дружини. В цей час підїхали працівники ДАІ і дільничний інспектор Лимарь В.С. та попросили предявити документи на автомобіль. Він почав на них кричати, висловлюватися в їх адресу нецензурною лайкою, погрожувати, хватати працівників ДАІ за грудки. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він працює інспектором з дізнання ВДАІ по обслуговуванню Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області. 12.03.2010 р. близько 15.30 год. під час несення служби надійшов дзвінок від чергового райвідділу про те, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо свого автомобіля та виїхав з двору. Він та інспектор Яківець прибули на місце події, там вже був дільничний інспектор Лимарь. Підсудний знаходився за кермом автомобіля, виражався в їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1 він та ОСОБА_5 одягли на нього наручники, але той продовжував чинити опір, намагався нанести їм удари, хапав за одяг. Після того, як підсудного було поміщено в службовий автомобіль, той припинив свої протиправні дії. Претензій до підсудного він не має.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Покровського району ГУМВС України в Дніпропетровській області. 12.03.2010 р. близько 15.30 год. під час несення служби надійшов дзвінок від чергового Покровського РВ про те, що ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння сів за кермо свого автомобіля та виїхав з двору. Він та інспектор Гордієнко підїхали до двору, де побачили, що підсудний, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, сидить в автомобілі, біля нього знаходився дільничний інспектор Лимарь. Коли вони попросили у підсудного документи, той почав виражатися в їх адресу нецензурною лайкою, схватив ОСОБА_6 за одяг. Вони застосували до підсудного спецзасоби, після чого посадили його в автомобіль дільничного, а автомобіль підсудного доставили на штрафний майданчик. Претензій до підсудного він не має.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що підсудний її колишній чоловік. 12.03.2010 р. вона знаходилася на роботі. Близько 15.30 год. їй зателефонував син та повідомив, що приїжджав ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння та стукав у вікна. Приїхавши до дому вона побачила свого колишнього чоловіка, який перебував в стані алкогольного спяніння та сидів за кермом автомобіля. Вона викликала по мобільному телефону дільничного інспектора. Через деякий час приїхали працівники міліції та забрали ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що підсудний його батько. 12.03.2010 р. він був вдома. Близько 15.30 год. прийшов батько, почав стукати у вікна, але він йому не відчинив, тому що той був в стані алкогольного спяніння. Потім батько почав виїжджати з двору на автомобілі. Він зателефонував матері. Потім приїхали працівники міліції і ДАІ

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом оперативного чергового Покровського РВ ГУМВС України в області майора міліції ОСОБА_7 від 13.03.2010 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.8);

- протоколом № 725 медичного огляду для встановлення факту вживання пси активної речовини та стану сп'яніння, згідного якого 12.03.2010 року в 17.20 годин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та його поведінка була роздратованою (а.с.9);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП (а.с.10);

- протоколом перегляду відеозапису від 28.04.2010 року про те, що на DVD-диску міститься відеозапис, яким зафіксовано протиправні дії ОСОБА_1 (а.с.19);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 про те, що з 20.06.2009 року по теперішній час він працює на посаді ДІМ сектору ДІМ Покровського РВ ГУМВС України в області. 12.03.2010 р. близько 15.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував оперативний черговий Покровського РВ та дав розпорядження виїхати до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Олександрівка вул. Перемоги, 5 Покровського району, де її колишній чоловік ОСОБА_1 скоїв сварку та порушує громадський порядок. У зв'язку з даним повідомленням, він разом з ДІМ ОСОБА_8, на службовому автомобілі виїхав за вище вказаною адресою. Прибувши на місце події, він побачив як з подвір'я домоволодіння ОСОБА_2 виїхав автомобіль марки ВАЗ-2102, при цьому водій даного автомобіля ОСОБА_1 допустив зіткнення з його службовим автомобілем, а саме: у задні праві двері та бампер, після чого він знову в'їхав до двору, де допустив зіткнення свого автомобіля з металевим стовпом вкопаним у землю. Він вийшов зі свого службового автомобіля та, підійшовши до автомобіля ВАЗ-2102, відкрив двері водія, звідки практично випав ОСОБА_1 та почав виражатися на його адресу грубою нецензурною лайкою, погрожуючи при цьому фізичною розправою і звільненням з органів внутрішніх справ. Коли він намагався підняти ОСОБА_1, то він почав пручатися, скоюючи йому опір, у зв'язку з чим він застосував до нього фізичну силу. В цей час на місце події на своєму службовому автомобілі прибули працівники ДАІ молодший лейтенант міліції ОСОБА_6 та сержант міліції ОСОБА_5, які почали вимагати від ОСОБА_1 припинити свої протиправні дії. Однак, ОСОБА_1 законні вимоги працівників міліції проігнорував та почав виражатися на адресу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою. Погрози та лайка ОСОБА_1 супроводжувалася намаганням нанести удари ногами та руками працівникам ДАІ та опором, у зв'язку з чим вони були вимушені застосувати до правопорушника фізичну силу й одягнути йому наручники. В теперішній час він до ОСОБА_1 претензій не має (а.с.28);

- наказами про призначення ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на посади працівників міліції (а.с.23, 26, 29).

Таким чином вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків з охорони громадського порядку.

- за ч.1 ст.345 КК України - погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1 суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, потерпілі претензій матеріального та морального плану до підсудного не мають. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді обмеження волі, але із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі;

- за ч.1 ст.345 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК Украины шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, встановивши випробний термін в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази - DVD-диск, який містить відеозапис неправомірних дій ОСОБА_1 зберігати при кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар