У Х В А Л А

Справа № 183/1714/15

№ 1-кс/183/180/15

24.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянула клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тинда, Амурської області, РФ, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

22.01.2015 о 06:00 год., ОСОБА_5 знаходився біля господарських споруд навпроти будинку АДРЕСА_2 . У ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з господарських споруд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.01.2015 близько 06:05 год. ОСОБА_5 діючи умисно, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до гвинтового замка, відкрив та незаконно проник до приміщення господарської споруди сараю, поблизу будинку № 22 по вул. Леніна с. Піщанка Новомосковського району, де виявив моторолер «Honda Tact».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 незаконно шляхом штовхання з використанням власної фізичної сили вилучив транспортний засіб моторолер «Honda Tact» та скориставшись ключем запалення завів двигун.

ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, незаконно заволодів транспортним засобом моторолером «Honda Tact», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно судово-автотоварознавчої експертизи № 1091-15 на суму 5 046 грн. 40 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, з проникненням у інше сховище.

23.01.2015 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Старший слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, розуміючи можливість реально призначеного покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, надав суду показання з приводу підозри, пояснивши, що вину свою у скоєному визнає.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені в п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, та з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколів огляду місця події;

Протоколу допиту потерпілого;

Висновку судової авто товарознавчої експертизи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню, а з урахуванням ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тинда, Амурської області, РФ, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· у разі офіційного працевлаштування та зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1