У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000263 за ст. 407 ч.2, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що наказом командира вказаної військової частини НОМЕР_1 №60 від 20.03.2014 рядового запасу ОСОБА_4 визнаним таким, що 19 березня 2014 року закінчив проходження навчальних зборів, зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду стрільцем-номером обслуги аеромобільно-десантного взводу 5 аеромобільно-десантної роти 2 аеромобільно-десантного батальйону, тобто, відповідно до ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», останній вважається військовослужбовцем, який проходить військову службу у Збройних Силах України за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Однак, рядовий ОСОБА_4 , під час проходження військової служби у Збройних Силах України, в порушення вищезазначених нормативно-правових актів, вирішив стати на злочинний шлях.

Так, 23 вересня 2014 року рядовий ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом та з метою ухилитися від проходження військової служби на певний час, самовільно без дозволу командування частини та поважних причин залишив військову частину тривалістю понад десять діб, службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, не виконував, маючи об`єктивні можливості, до місця проходження військової служби (військової частини НОМЕР_1 ) не прибув та проводить час на власний розсуд.

27.12.2014 рядовому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України.

У кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років.

Підозрюваний ОСОБА_4 , до теперішнього часу не прибувши до місця проходження служби, а саме військової частини НОМЕР_1 , продовжує вчиняти кримінальне правопорушення по ухиленню від проходження військової служби, а також не прибуваючи до військової прокуратури Житомирського гарнізону вчинює дії по переховуванню від органів досудового розслідування, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити слідчому військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1