overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/8681/15-к
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою, в якій зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 повернути тимчасове вилучене майно ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2, яка розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, а тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/8979/15-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_4 про зняття арешту по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 25 травня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст.46 КК України, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України закрито.

«05» листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про зняття арешту, накладеного на автомобіль марки « CheryA15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2011 року, посилаючись на те, що судом ухвалено про його звільнення від кримінальної відповідальності, кримінальна справа закрита і на даний час необхідність в арешті належного йому транспортного засобу відпала.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав.

Враховуючи думку прокурора, який не заперечив проти скасування арешту, накладеного в межах кримінальної справи, оглянувши матеріали справи, з яких вбачається, що цивільний позов чи інші майнові претензії до ОСОБА_4 не пред`являлись, конфіскація майна судом не призначена, суд приходить до висновку, що на даний час відпали підстави у вжитих заходах у виді арешту на автомобіль, належний ОСОБА_4 . Тому арешт, накладений на автомобіль марки «CheryA15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 згідно постанови слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2011 року слід скасувати.

Керуючисьст.ст. 126, 409, 411 КПК України (1960р.), суд, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «CheryA15 Amulet» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого СЧ СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25 квітня 2011 року.

Направити копію постанови для виконання Управління патрульної служби м.Львова.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9457/15-к
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, не працюючого, не судимого, -

в с т а н о в и в:

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.11.2013 р. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, та засуджено до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнео від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Шевченківський районний підрозділ Франківського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся в суд з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника КВІ, яка підтримала подання, висновок прокурора в підтримку подання, суд дійшов висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Під час встановленого іспитового строку засуджений ОСОБА_5 позитивно зарекомендував себе, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Визначений вироком суду від 15 листопада 2013 року іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 538, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 15.11.2013р.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 460/2721/15-к
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
"14" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальні акти кримінальних проваджень № 0000922 від 18.07.2015 року та № 0000326 від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, н/л ОСОБА_3 , про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, н/л ОСОБА_4 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року від судді ОСОБА_6 у неавтоматичному розподілі надійшли обвинувальні акти кримінальних проваджень № 0000922 від 18.07.2015 року та № 0000326 від 16 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, н/л ОСОБА_3 , про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, н/л ОСОБА_4 про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 про скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, які відповідають вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, для об*єднання їх з кримінальним провадженням №0001327 від 01.10.2015 року відносно н/л ОСОБА_7 , про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 грудня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисників, представників неповнолітніх обвинувачених, потерпілих та представника служби в справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 596/2228/15-к
УХВАЛА
"23" листопада 2015 р.
суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області № 112 спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ спільно із спостережною комісією Копичинецької міської ради про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , та заява даного засудженого про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд взявши до уваги заяву засудженого ОСОБА_2 , та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове засідання між Гусятинським районним судом та Копичинською ВК-112
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року, о 09.30 год. яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис
З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №681/1577/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.15 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення описки у вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015року,
встановив:
Згаданим вироком Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за заволодіння державними коштами шляхом зловживання службовим становищем, поєднаного з вчиненням службового підроблення-внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей за попередньою змовою групою осіб, доведено, тому їх дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.
Водночас у резолютивній частині вироку при призначенні додаткового покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення права займати посади пов`язаних з виконанням адміністративно-розпорядчих обов`язків при проведені виборів всіх рівнів у виборчих органах помилково було зазначено строк 2 (два) роки, замість 1(один) рік і 6 (шість)місяців.
Засудженні в судове засідання не прибули, телефонограмою повідомили про розгляд справи у їхню відсутність проти виправлення описки не заперечували.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що необхідно внести виправлення, оскільки це не змінює змісту рішення і міри призначеного остаточного покарання та не погіршує становище засуджених.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.
Враховуючи вищевикладене, думку учасників процесу, суд вважає за необхідне внести виправлення допущеної описки.
Таке виправлення описки судом не змінює суті змісту прийнятого судом рішення та не зачіпає права та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.379КПК України,
ухвалив:
Внести у резолютивну частину вироку Полонського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2015 виправлення описки, зазначивши:
« ОСОБА_4 :
за ч.3 ст.191 КК України із застосуванням ч.1ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права займати посади пов`язаних з виконанням адміністративно-розпорядчих обов`язків при проведені виборів всіх рівнів у виборчих органах строком на 1 (один ) рік і 6 (шість) місяців.», далі по тексту. , а також
« ОСОБА_5 :
-за ч.3 ст.191 КК України із застосуванням ч.1ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавлення права займати посади пов`язаних з виконанням адміністративно-розпорядчих обов`язків при проведені виборів всіх рівнів у виборчих органах строком на 1 (один ) рік і 6 (шість) місяців», далі по тексту.
Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання стосовно арештованого майна у кримінальній справі №1-565/09 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.03.2009 року вироком Хмельницького міськрайонного суду засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до суду із клопотанням про внесення уточнень, а саме стосовно скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.02.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що слідчим помилково було накладено арешт на його квартиру, оскільки він, згідно паспорта громадянина України являється іншою особою.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, документи, які посвідчують особу заявника, суд вважає, що з метою правильного виконання вироку слід вирішити дане питання та скасувати помилково накладений арешт.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
У резолютивній частині вироку зазначити: «накладений арешт постановою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 18.02.2009 року на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 , скасувати».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 688/3206/15-к
№ 1-кп/688/163/15
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

кримінальне провадження №0000499 від 22 травня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України;

в с т а н о в и в:
В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст.186, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, відкладене на 25 листопада 2015 року не з`явилася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду судового засідання належним чином була повідомлена. Про причини неявки суд не повідомила. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили проти примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , інші учасники судового розгляду поклалися на розсуд суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутності обвинуваченої справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139 - 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Доставити приводом в судове засідання на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Шепетівського міськрайонного суду обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати особу, яка виконуватиме ухвалу, оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу перед її виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю Шепетівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5873/15-к
Провадження № 1-в/210/719/15

"23" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 21.12.2015 року надійшла вищезгадана заява, в якій він просить звільнити його умовно-достроково від покарання, просить розглядати заяву за його участі.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1985 року народження до Криворізької УВП № З УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1985 року народження у судове засідання на 20 січня 2016 року на 12.45 год. та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3198/13-к

№ 1-в/183/202/15

21 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, судимого 06.09.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік, і на нього були покладені обов`язки з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, не змінювати місце проживання і роботи без їх дозволу, не виїжджати без згоди цих органів за межі України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки ОСОБА_4 за час випробування нового злочину не вчинив, термін покарання згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року минув.

Засуджений та представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2013 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1