Справа № 438/1493/15-к
Провадження № 1-кс/438/11/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції Фільварської- ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування скарги скаржник вказує на те, що постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2013р. начальник СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області закрила кримінальне провадження за № 0000191 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає згадану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що в оскаржуваній постанові начальник слідчого відділу чітко зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві співвласності як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6 , проте, слідча як і в попередній раз слідчий Матчишин свідомо ухилилась від надання правової оцінки факту самовільного виселення ОСОБА_5 старшої жінки ОСОБА_6 із належного їй на праві співвласності житла, де остання прожила останні десять років, а її кривдник ОСОБА_5 не проживав там попередньо жодного дня. Вважає, що такий факт самовільного виселення ОСОБА_6 має ознаки кримінально-караного діяння за ст. 356 КК України самоправство. Слідчим при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником і прийняте слідчим рішення не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому просить скасувати постанову начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області від 30.07.2013р.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні її змісту.

Вислухавши пояснення, оглянувши матеріали скарги слід прийти до висновку що подана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.07.2013р. начальником СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000191 від 23.02.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, підставою для якого стало звернення ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 не впускає ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить останній на праві спів власності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник ОСОБА_3 вважає, що при прийнятті згаданої постанови про закриття кримінального провадження слідчий не всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, не дав належної оцінки обставинам повідомленим ним у своєму зверненні, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Однак, в судовому засіданні не встановлено жодних порушень чинного законодавства з боку слідчого при прийнятті згаданої постанови, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області підполковника міліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовити.

На дану ухвалу протягом п`яти днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: