Справа № 638/2559/16-к
1-кс/638/579/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю
15 лютого 2016 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0005516 від 02 грудня 2015 року за ознаками тимінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

в с т а н о в и в :
Слідчий Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні свого клопотання вона посилається на те, що 02 грудня 2015 року до СВ Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали про те, що 01.12.2015 року приблизно о 14 год. 50 хв. яевстановлена особа таємно з корисних мотивів в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон LGG3S Dual D 724 Titan IMEI А: НОМЕР_1 и ІМЕІ В: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальні збитки в сумі 3812,06 гривень.
За даним фактом 02 грудня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_5 , яка пояснила, що у неї було викрадено мобільний телефон LGG3S Dual D 724 Titan IMEI А: НОМЕР_1 и ІМЕІ В: НОМЕР_2 .
Зважаючи на те, що цю інформацію не можливо отримати іншим способом, та є вірогідність її знищення, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, з метою отримання інформації про споживача телекомунікаційних послуг, який на теперішній час користується терміналом ІМЕІ НОМЕР_3 .
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні якого знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.

Як зазначено у ч. ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться у клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, може бути виконане.

Ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що дані стосовно спілкування осіб з використанням мобільного зв`язку та у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, які містяться в документах, про вилучення яких заявлено клопотання, можуть бути використані у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо наявності або відсутності факту спілкування між особами неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163, ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 165, 166, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області ст.. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати слідчому СВ Дзержинського відділу (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент терміналу ІМЕІ А: НОМЕР_1 и ІМЕІ В: НОМЕР_2 з 30 листопада 2015 року і на теперішній час.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя