Справа № 1-135/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Щурко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.12.2010 року приблизно о 02.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи неподалік перехресть вулиць Бориславської та ОСОБА_2 в м. Дрогобичі Львівської області, під час конфліктної ситуації з ОСОБА_3, що раптово виникла в нього на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та щелепи, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута зі зміщенням уламків, які згідно висновку експерта №1297 від 30 грудня 2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для житія в час їх спричинення, але викликали тривалий ( більше трьох тижнів) розлад здоров"я та садна па чолі справа, на спинці носа, в ділянках правого променево - зап»ясного суглобу, обох китиць, поверхневої рани на верхній губі справа, які згідно цього ж висновку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і суду пояснив, що 04.12.2010 року у найманій квартирі на площі ОСОБА_4 в м.Дрогобич, він із своїми друзями святкував своє день народження. На цьому святкуванні був також ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5. Вони розпивали спиртне. Вечір проходив без конфліктів, лише ОСОБА_3 мав непорозуміння зі своєю дружиною. 05.12.2010 р. близько 03.00 год., ОСОБА_3 разом зі своєю дружиною вирішили піти до дому. Після того як вони пішли, через 10 хв., на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_6 і попросила його підійти до колишнього кафе «Чанахи», так як її чоловік конфліктує з нею. Після дзвінка він одразу пішов до вказаного кафе, взявши із собою чотирьох друзів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Біля колишнього кафе «Чанахи»він побачив, що ОСОБА_3 бив свою дружину, тому забрав його у бік. Після цього вони обмінялися ударами і ОСОБА_3 упав на землю. Вставши він побіг у сторону сільзаводу. Він догнав його і в цей час ОСОБА_3 зняв зі свого пальця обручку, сказавши, що тепер у нього немає ні дружини ні друзів і викинув її в сторону. Після цього ОСОБА_3 побіг в бік автостоянки, де виліз на вишку до сторожа, а пізніше стрибнув звідти на землю. Підбігши, він бачив як ОСОБА_3 заліз у вікно сусіднього до автостоянки будинку, а тому разом з друзями - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли за ним та попросили жінку впустити їх у свій будинок для того, щоб забрати ОСОБА_3. Жінка впустила їх у свій будинок, і вони забрали ОСОБА_3 і провели його до дому. Куртки ОСОБА_3 він не рвав. Мобільний телефон ОСОБА_3 дала йому його дружина для того, щоб він міг з нею звязатися. На той час він вже був без панелі. Даний телефон він повернув. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє більше злочинів не вчиняти. Просить суворо не карати. Погоджується на відшкодування 2000 грн. моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї винності підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 04.12.2010 року він разом зі своєю дружиною пішли на день народження свого знайомого ОСОБА_11. На святкуванні вони випивали, сміялися. Виявилось, що своє день народження разом з ОСОБА_11 святкує його кум ОСОБА_1. Між ним та дружиною виник конфлікт з приводу того, що вона хотіла викурити сигарету. 05.12.2010 р. біля 02.00 год. вони пішли до дому, в напрямку кафе «Мальви», де мало бути таксі. Однак таксі там не виявилося і вони направилися в бік вулиці Нафтовиків. В цей час між ним та дружиною виник конфлікт. Він хотів ударити її, однак вона відбігла і зателефонувала ОСОБА_1 і попросила його прийти. Вони були біля кафе «Чанахи», коли підійшов ОСОБА_1 зі своїми друзями. Його друзі стояли в стороні, а ОСОБА_1 підійшов до нього та сказав, щоб він заспокоївся і йшов до дому. Втручання ОСОБА_1 у його з дружиною стосунки розізлило його, тому він відповів, що сам знає, що має робити. Тоді він намагався ударити його, однак той відхилився і почав наносити йому удари, внаслідок чого він упав. Друзі, які стояли в стороні, побачивши бійку забрали ОСОБА_1 від нього, після чого він побіг у сторону сільзаводу. Добігши до одного з будинків, який розташований за гуртівнею «1000 дрібниць», почав кликав людей на допомогу. Для цього він розбив ліктем правої руки шибу вікна. Це бачив ОСОБА_1 і спитав його для чого він це зробив. Тоді вдарив його і сказав, щоб він вставав і йшов геть. Ніхто на його крик з будинків не виходив. Після цього, він зняв зі свого пальця обручку і сказав, що в нього тепер не має ні дружини, ні друзів і викинув її в сторону. Після цього він побіг до автостоянки. Василь наздогнав його біля магазину «Каламбур» і штовхнув, внаслідок чого він упав на землю. В той час, коли він лежав на землі, він вдарив його кулаком в область щелепи. Він відчув сильний біль і спитав у ОСОБА_1 за що той його бє, на що ОСОБА_1 В відповів, - «За те, що не ціниш те, що маєш, та те, що раніше сказав Христині, що я клаповухий». Він знову вирвався від нього і переліз через ворота автостоянки, піднявся по сходовій клітці до сторожової будки, в якій на той час знаходився чоловік старшого віку. Він попросив цього чоловіка, щоб він викликав міліцію, так як його бють. Він був весь в крові. В той час він побачив, що по сходовій клітці йшов ОСОБА_1 Злякавшись, він зістрибнув із сторожової будки, переліз через паркан та побіг до сусіднього будинку, розташованого через дорогу. Забігши на подвіря, підійшов до вхідних дверей будинку і почав стукати в них, кликати на допомогу. Однак ніхто йому не відчиняв. Тоді він пішов до веранди і ліктем правої руки розбив шибу вікна та через утворений отвір заліз в помешкання невідомих йому людей. В середині будинку він побачив налякану жінку старшого віку. Він попросив її викликати працівників міліції, оскільки його бють і почав бігати по кімнатах, для того щоб хтось йому допоміг. Через деякий час жінка відчинила двері і ОСОБА_1 з друзями силою забрали його, сказавши тій жінці, що у нього біла гарячка. Коли вони вийшли на вулицю він заспокоївся і йшов з ними в невідомому напрямку. Згодом він побачив, що вони йдуть в сторону сільзаводу. Він подумав, що його хочуть бити. Тому для того, щоб врятуватися він почав вдавати, що не розуміє, що відбувається навколо. ОСОБА_1 він називав «Мітею», питав його, що сталося, хто його побив. В даний час прощає підсудному і просить стягнути з нього в його користь 2000 грн. моральної шкоди, а від решти позовних вимог відмовляється.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 05.12.2010 р. ОСОБА_1 привів її сина ОСОБА_3 додому, повідомивши, що ОСОБА_3 втратив розум бив свою дружину ОСОБА_6 головою об лід, тому він був змушений один раз його вдарити, щоб той прийшов до тями. З розмови він також дізнався, що його син залізав на вишку автостоянки, після чого, розбивши вікно будинку, заліз до чужої жінки, чим її налякав. Зранку він відвіз сина в лікарню. Після чого, пішов на місце подій - на автостоянку та до будинку жінки, в який проник його син. Сторож автостоянки та жінка розповіли йому правду про те, що син втікав від хлопців.

Після вказаної події сину зробили операцію, так як в нього виявився перелом щелепи. Після операції син не розмовляв протягом 22 днів. Коли він одужав, то розповів про те, що 05.12.2010 р. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 поверталися з дня народження. По дорозі додому між ними виникла суперечка і ОСОБА_5 зателефонувала до ОСОБА_1, щоб той допоміг відвести її чоловіка до дому, так як останній був випившим. ОСОБА_1 прийшов до сина та невістки до колишнього кафе «Чанахи». Коли його син відмовився йти з ОСОБА_1, той побив його не відвівши додому, таким чином розлучив жінку з чоловіком. ОСОБА_1 залишившись на одинці з ОСОБА_3 катував його, таке переросло з бійки у загрозу для життя. Він не вбив його сина лише тому, що його дії бачили свідки, тому привів його до дому, розуміючи, що за таке йому нічого не буде.

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 05.12.2010 р. вона та її чоловік були на дні народженні ОСОБА_11 та ОСОБА_1 на площі ОСОБА_4 в м. Дрогобич. Піч час святкування між нею та чоловіком ОСОБА_3 виникла суперечка, тому біля 03.00 год. вони пішли геть. Дорогою додому сварка між ними продовжилася, тому вона зателефонувала ОСОБА_1 і попросила допомогти відвести ОСОБА_3 до дому. ОСОБА_1 та його друзі догнали їх біля колишнього кафе « Чанахи»дорогою до сільзаводу. В той час вона йшла попереду свого чоловіка. ОСОБА_1 намагався заспокоїти ОСОБА_3, хотів відвести його до дому. Після чого ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1, а той вдарив його у відповідь. Після удару ОСОБА_3 упав на землю і з його ноги злетів черевик. Вона підняла черевик і віддала його ОСОБА_3, він взувся і побіг в сторону сільзаводу. Вона побігла за ним, а він не говорячи наніс їй удар і вона впала. Її підняв ОСОБА_1, попросив своїх друзів відвести додому. Під час того, як вони йшли до дому зателефонував ОСОБА_1 і попросив дати телефон ОСОБА_13, після чого той сказав хлопцям іти до ОСОБА_1, а сам провів її додому. В той час, коли вона була дома їй зателефонував ОСОБА_1 і сказав, щоб вона готувала бинти і перекись водню та щоб вона не налякалась, бо в ОСОБА_3 розбите лице. Через деякий час ОСОБА_1 привів додому її чоловіка, у якого все лице було в крові. ОСОБА_1 про щось розмовляв з батьком її чоловіка. З розмови ОСОБА_1 вона почула, що ОСОБА_3 заліз до чужого будинку, а він та друзі врятували його.

Руслан їй повідомив, що ОСОБА_1 бив його за те, що «він нічого не цінує». При цьому у її чоловіка було відчуття, що той хоче його вбити, тому він заліз у вікно до чужого будинку, щоб врятуватися. Він також повідомив їй, що обручку він викинув.

В мобільному телефоні ОСОБА_3 до основного корпусу не трималась панель, оскільки від раніше падав. Вона дала його ОСОБА_1, щоб той віддав його чоловіку. На даний час мобільний телефон не працює.

- показаннями свідка ОСОБА_14О, який суду пояснив, що з 04.12.2010 р. на 05.12.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_11 святкували своє день народження. На дні народженні крім нього було близько 15 чоловік, серед них був його друг ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яких він добре не знав. Під час святкування між ОСОБА_3 та його дружиною виник конфлікт. Близько 03.00 год. вони пішли до дому. Однак, через 15 хв. на телефон до ОСОБА_1 плачучи зателефонувала ОСОБА_5 і попросила прийти його до колишнього кафе «Чанахи», після чого ОСОБА_1, він, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 побігли в сторону вищевказаного кафе. Підійшовши до ОСОБА_3 та його дружини вони побачили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 сваряться між собою. ОСОБА_1 заступився за ОСОБА_5, після чого ОСОБА_3 вдарив його і між ними завязалася сутичка. Він та інші хлопці розтягнули їх і відійшли в сторону. У ОСОБА_3 злетів черевик і ОСОБА_5 підняла його та віднесла його своєму чоловікові, а він її вдарив і побіг у сторону сільзаводу. Тоді ОСОБА_1 попросив його та інших хлопців провести ОСОБА_6 до дому, а сам пішов за ОСОБА_3 Пізніше він передзвонив і попросив його провести ОСОБА_5 додому, що він і зробив, а хлопців вернутися до нього, пояснюючи це тим, що ОСОБА_3 не погоджується йти до дому, дивно себе поводить заліз на сторожову будку до сторожа автостоянки, кричить, що його хочуть вбити. Повертаючись до ОСОБА_1, біля магазину «Гігабайт +»ОСОБА_9 повідомив, що у ОСОБА_3 біла гарячка, так як він бігав по подвірї незнайомої жінки і розбивши вікно її будинку проник в середину. Власниця будинку перелякалась, кричала. Тому вони попросили її відчинити двері, щоб вони могли забрати ОСОБА_3 Жінка відчинила їм двері, однак ОСОБА_3 пручався, не хотів йти з ними, кричав, що він їх не знає, що вони хочуть його вбити. Однак все ж таки їм вдалося забрати його. ОСОБА_3 по дорозі до дому нікого з них не впізнавав, ОСОБА_1 називав Мітею. Близько 04. 00 год. вони відвели ОСОБА_3 додому, після чого розійшлися.

Від друзів він дізнався, що ОСОБА_3 викинув обручку, про мобільний телефон ОСОБА_3 йому нічого не відомо. ОСОБА_3 був одягнутий в куртку в той час, коли він та друзі пішли проводити ОСОБА_5 до дому. Однак, коли вони забирали його з будинку невідомої їм жінки, він був без куртки.

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в ніч з 04.12.2010 р. на 05.12.2010 р. святкували день народження ОСОБА_11 та ОСОБА_1 в м. Дрогобич по пл. Ринок. На дні народженні були ОСОБА_3 зі своєю дружиною. Близько 03 год. вони пішли додому. Через 15 хв. ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_1 та попросила прийти до колишнього кафе «Чанахи». ОСОБА_1, він, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до ОСОБА_5 Підійшовши до вищевказаного кафе, він побачив сварку між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які штовхалися, і при цьому ОСОБА_3 кричав, що у нього погане життя та вдарив свою дружину один раз по обличчі долонею. ОСОБА_1 втрутився і зробив зауваження ОСОБА_3 Тоді той вдарив ОСОБА_4 в ділянку голови через те, що ОСОБА_1 зробив йому зауваження про те, щоб він не бив своєї дружини і між ними почалася бійка. Під час бійки у ОСОБА_3 з ноги злетів черевик. Він та інші хлопці розєднали їх. Взувши черевик ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_5 і побіг у сторону сільзаводу. ОСОБА_1 пішов за ним, а їх попросив провести ОСОБА_5 додому. По дорозі додому, зателефонував ОСОБА_1 і попросив їх повернутися до нього, що вони і зробили. Зустрівши ОСОБА_1, той попросив їх та ОСОБА_7 знайти обручку ОСОБА_3, однак знайти її не вдалось. Тоді, вони побачили як по подвірї одного з будинків бігає ОСОБА_3 без куртки, тому ОСОБА_1 дав йому свою куртку, при цьому ОСОБА_3 називав ОСОБА_1 «Мітею». Мобільний телефон ОСОБА_3, який передала ОСОБА_1 ОСОБА_5 був без верхньої панелі, чи був він у робочому стані йому не відомо, так як такого в руках він не тримав. Йому також відомо, що ОСОБА_13 дав батькові ОСОБА_3 500 грн. на лікування.

- аналогічними до показань ОСОБА_8, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9,

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при якій вони частково підтримали покази один одного.

а.с. 45-46

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно з якою ОСОБА_3 відтворив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень.

а.с. 52-56

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, згідно якого ОСОБА_1 відтворив обставини нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

а.с. 57-61

- показаннями експерта ОСОБА_15, який показав, що під час проведення судово- медичного обстеження ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження, зокрема перелом нижньої щелепи зліва. Це ушкодження виникло внаслідок одноразової взаємодії з тупим твердим предметом з достатньою для його виникнення силою, можливо і при ударі кулаком. При цьому аргументовано судити про те, в якому саме положенні перебував ОСОБА_3 під час спричиненого йому цього ушкодження (лежачому чи стоячому ) спираючись тільки на медичні дані, не представляється можливим, тобто воно могло виникнули як при обставинах показаних ОСОБА_3 так і обставинах показаних ОСОБА_1

а.с. 62

- показаннями свідка ОСОБА_16, яка показала, що в ніч на 05.І2.2010 року у нічний час близько 3 години коли вона спала, то почула стук у вікно веранди. Прокинувшись, вона встала та підійшла до веранди і побачила як з вулиці невідомий їй хлопець 20-25 років розбив шибу вікна та заліз до неї додому. Хлопець її просив, щоб вона передзвонила в міліцію, оскільки його хочуть побити і після цього побіг в кімнату. Через розбиту шибу вона побачила ще двох хлопців, які сказали їй, щоб вона пустила їх додому, оскільки їм треба забрати додому свого друга. Від цього всього вона перелякалась і пустила хлопців додому. Вони підійшли до того хлопця, який забіг раніше і просили його, щоб він йшов додому. Вони його не били, не залякували, а просто спокійно говорили до нього. Цей хлопець додому не хотів йти, вони його взяли за руки та вивели з будинку, після цього пішли в сторону сільзаводу. На другий день її зять поміг їй поставиш вибиті три шибки. Нові вона не купляла, тому матеріальної шкоди їй не заподіяно. До того хлопця, який розбив їй шибки претензій не має.

а.с. 49

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він умисно спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в час їх спричинення, але викликали тривалий ( більше трьох тижнів) розлад здоровя.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винність визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. можливе при застосуванні покарання у виді обмеження волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. підлягає до задоволення, оскільки злочином йому було заподіяно таку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та обрати йому покарання один рік шість місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя