Справа №1-345/2011 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко
Номер провадження 11/1890/139/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Забари І. К.,

суддів - Демченка М. О., Пархоменко О. М.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Ромни, 2 пер. Червонопрапорної 1, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Знято арешт з грошових коштів 596 грн.80 коп., що знаходяться на рахунку № 25744 на імя ОСОБА_2

ОСОБА_3 в філії Роменського відділення №147 ВАТ Державний ощадний банк Україна.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений:

за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,

за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 повідомляти орган КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в орган КВІ.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області:

з ОСОБА_2 562,56 грн. за експертизу №265 від 14.09.2011 року; з ОСОБА_4 - 225,12 грн. за виконане дослідження №20 від 15.08.2011 року; з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 225,12 грн. з кожного за виконаний висновок №262 д від 19.08.2011 року; з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 56,28 грн. з кожного за виконаний висновок № 1507 від 30.08.2011 року; з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 168,84 грн. з кожного за виконану експертизу №

197 від 25.06.2011 року; з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 281,28 грн. з кожного за виконану експертизу № 200 від 27.06.2011 року; з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 210,86 грн. за виконану експертизу № 264 від 20.09.2011 року

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку, передбаченому ст.81 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за наступних обставин.

14.06.2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2, який залишився стояти на дорозі біля будинку і спостерігати, щоб ніхто не виявив вчинюваних злочинних дій, проник через дах до будинку ОСОБА_5, в с. Овлаші, 1-й пров. Жовтневої, 3, звідки таємно викрав електродрель, вартістю 250 грн., будівельний степлер, вартістю 90 грн., набір свердл, вартістю 100 грн., пилку по дереву, вартістю 70 грн., пилку по металу, вартістю 60 грн. та сокиру, вартістю 50 грн. Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 620 грн.

16-17 червня 2011 року о 3.00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою шляхом підбирання ключа, проникли в середину гаража ОСОБА_6 в м. Ромни, вул. Радянська, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 400 грн., дві карточки ПриватБанку, з яких в подальшому зняли грошові кошти в сумі 90 грн., два пристрої для заклепування алюмінієвих клеп, вартістю 35 грн. кожен. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 завдали майнову шкоду на загальну суму 560 грн.

В другій половині червня 2011 року о 24 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з належного ОСОБА_7 автомобіля НОМЕР_1, який перебував у дворі девятиповерхового будинку по вул. Коржівській в м. Ромни, викрали 4 колісні ковпаки з полімерного матеріалу R 15, вартістю 500 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В кінці червня 2011 року о 2 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повторно, за попередньою змовою з автомобіля, яким користується ОСОБА_8, ОСОБА_9 д.н. НОМЕР_2, який перебував у дворі п'ятиповерхового будинку таємно викрали ліве дзеркало з вказаного автомобіля, вартістю 350 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

В кінці червня 2011 року ОСОБА_4 домовившись з ОСОБА_10 про те, що він 2-3 дні буде випробовувати мопед останнього, а потім віддасть власнику грошові кошти за нього або інший мопед, та знаючи та розуміючи, що ні грошових коштів, ні іншого мопеда на заміну в нього немає, повторно шляхом обману заволодів мопедом ОСОБА_10, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 4800 грн.

06.08.2011 року ОСОБА_2 повторно о 2.00 год. проник до магазину «Продукти» в м. Ромни, вул. Мельникова, 1, належному ОСОБА_11, звідки викрав грошові кошти в сумі 2076 грн., 15 пачок вермішелі швидкого приготування «Мівіна» на загальну суму 22 грн. 50 коп. та м'ясні вироби на загальну суму 59 грн. 50 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2158 грн.

11.08.2011 року ОСОБА_2 повторно, проник до дачного будинку належному ОСОБА_12 в м. Ромни, вул. Алейна, 303, звідки викрав два Ордени І та ІІ ступенів часів Великої Вітчизняної Війни з документами на вказані ордени, вартістю відповідно 1600 грн. та 240 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1840 грн.

12.08.2011 року о 02.00 год. ОСОБА_2 повторно проник до магазину «Айс» в м. Ромни, вул. Дудіна, де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_13 та викрав гроші в сумі 6141 грн., чим потерпілій ОСОБА_13 спричинив майнову шкоду на вказану суму.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні вказаних злочинів та правильності кваліфікації вчинених ним дій, просить помякшити призначене йому покарання. При цьому мотивує свої вимоги тим, що вину свою визнав, щиро розкаявся, шкоду потерпілим відшкодовано.

Вислухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора щодо залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, перевіряючи справу в межах поданої апеляції у відповідності з вимогами ст. 365 КПК України, вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив обставини справи. При цьому дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано вірно.

Разом з тим при призначенні ОСОБА_2 покарання, судом не в повному обсязі дотримані вимоги ст.65 КК України.

Зазначивши у вироку, однакові як для ОСОБА_2, так і для ОСОБА_4 обставини, які помякшують покарання, а саме - позитивні характеристики засуджених, їх щире каяття, ті обставини, що до кримінальної відповідальності вони притягуються вперше, повністю відшкодували заподіяну шкоду, та не встановивши обставин, які б обтяжували покарання, врахувавши молодий вік ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд першої інстанції не мотивував своє рішення, чому без відбування покарання можливе виправлення лише ОСОБА_4 та прийняв рішення про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, засудивши ОСОБА_2 до відбування покарання у виді позбавлення волі реально.

Враховуючи всі вищенаведені обставини та з урахуванням особи винного, колегія суддів вважає можливим помякшити призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання та із застосуванням ст.75 КК України, звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.

У звязку з наведеним апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначення засудженому покарання - зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 373, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2 в частині призначення покарання змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Засудженого ОСОБА_2 з під варти звільнити негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_14 ОСОБА_15