Провадження № 1-кс/760/1803/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що за колективною заявою мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а також і скаржника було відкрито кримінальне провадження № 0000520 від 29.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

18.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме про призначення економічної експертизи.

Скаржник також зазначає, що 20.03.2014 року ним було отримано постанову слідчого від 22.02.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, яка є незаконною та не відповідає нормам Кримінально-процесуального кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином не з`явився, подавши заяву у якій просив розгляд скарги проводити у його відсутність.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Зацікавлена особа - слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 та представник прокуратури Солом`янського району м. Києва, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, надавши через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № №0000520 для їх дослідження в судовому засіданні. У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновків, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що в провадження СВ Соломянського РУ ГУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000520, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, а саме про призначення економічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи лейтенантом міліції ОСОБА_4 було ухвалено постанову від 22.02.2014 року, якою в задоволенні клопотання заявника відмовлено, мотивуючи тим, що особа яка подала клопотання про призначення економічної експертизи ОСОБА_3 не має статусу потерпілого, який може звертатися із зазначеним клопотанням до слідчого.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000520, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, 27.12.2013 року слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_4 ухвалена постанова про закриття кримінального провадження.

Судом також встановлено, що докази про скасування даної постанови в матеріалах справи відсутні та суду не надані, що у відповідності до вимог ст.ст. 283, 284 КПК України, виключає можливість розгляду слідчим клопотання ОСОБА_3 та проведння будь-яких слідчих дій по даному кримінальному проваженню після його закриття.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висноску, що постанова слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.02.2014 року про відмову в задловоленні клопотання підлягає скасуванню.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 9, 55, 94, 110, 220, 223, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.02.2014 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1