н/п 1-кс/640/9190/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
29.12.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання першого заступника Військового прокурора Харківського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться на ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
1) договір купівлі-продажу нежитлової будівлі корпусу № 12 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.10.2012 року;
2) протоколи засідань комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких обговорювалися питання реалізації нежитлової будівлі корпусу № 12;
3) протокол проведеного аукціону,
4) акт про передання права власності;
5) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні;
6) договір між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Організатор) та товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець);
7) договір між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
а також до завірених належним чином копій статуту та плану санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; списку членів комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та можливість їх вилучити.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем та повноваженнями, під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг арбітражного керуючого, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив продаж на аукціоні нерухомого майна підприємства (будівлі корпусу № 12) за ціною на 11,8 млн. грн. нижчою, ніж його оціночна вартість, що призвело до неотримання підприємством зазначених коштів та спричинило тяжкі наслідки.
В ході розслідування кримінального провадження, було встановлено, що в заяві генерального директора ДК « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 зазначено, що в період проведення санації державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою реалізації майна боржника, визначеного для продажу відповідно до плану санації, між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Організатор) та товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець) укладено договір від 26.11.2010 №218-16-10/12.
Згідно акту опису і арешту майна від 28.12.2010 на Корпус №12 (літ. Ж-8) було накладено арешт державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» проведення реалізації майна боржника, на яке накладено арешт, належить до компетенції саме органів виконавчої служби. Отже, керуючий санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не мав права включати майно, у тому числі корпус № 12 літ. «Ж-8» до «Замовлення на надання послуг з організації торгів».
Однак, починаючи з 13.01.2011 керуючим санацією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на адресу Організатора надавалися «Замовлення на надання послуг з організації торгів» із переліком майна, що пропонується для продажу на аукціоні, до якого включені і об`єкти нерухомості, зазначені в акті опису та арешту майна від 28.12.2010.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » станом на 10.09.2010, вартість вказаного об`єкту нерухомості становило 12 525 360,0 грн.
Корпус № 12 літ. «Ж-8», на який було накладено арешт та оголошено заборону про його відчуження, виставлявся на продаж понад 10 разів. За таких умов штучно створена ситуація, при якій в період з 13.01.2011 по 25.09.2012 початкова вартість вказаного корпусу зменшилася з 12 525 360,0 грн до 6 137 426,0 грн, а згодом реалізована за ціною 626 268,0 грн (у 20 разів меншою за ринкову).
Також зазначено, комітетом кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийнято рішення стосовно проведення аукціону через товарну біржу « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». При цьому, виключно щодо реалізації корпусу № 12 вирішено застосувати метод зниження ціни (протокол №12 від 20.08.2012), а початкову вартість встановити 12 525 360,0 грн, тобто початкова вартість була встановлена у відповідності до оцінки, проведеної станом на 10.09.2010.
Для встановлення істини по складеній ситуації необхідно проаналізувати документацію, що стосується реалізації корпусу №12 та після цього призначити судово-економічну експертизу, куди надати оригінали зазначених документів. Зазначені документи самі по собі мають доказове значення по справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований за адресою АДРЕСА_1 , надати першому заступнику Військового прокурора Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме:
1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі корпусу № 12 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.10.2012 року;
2) протоколів засідань комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких обговорювалися питання реалізації нежитлової будівлі корпусу № 12;
3) протоколу проведеного аукціону,
4) акту про передання права власності;
5) свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні;
6) договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Організатор) та товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець);
7) договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
8) статуту та плану санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
9) списку членів комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дозволити першому заступнику Військового прокурора Харківського гарнізону старшому лейтенанту юстиції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме:
1) договору купівлі-продажу нежитлової будівлі корпусу № 12 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 24.10.2012 року;
2) протоколів засідань комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких обговорювалися питання реалізації нежитлової будівлі корпусу № 12;
3) протоколу проведеного аукціону,
4) акту про передання права власності;
5) свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні;
6) договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Замовник), державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Організатор) та товарною біржою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (Виконавець);
7) договору між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;
8) статуту та плану санації ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
9) списку членів комітету кредиторів ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю їх копіювання.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 31.01.2016 року.
Роз`яснити ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1