АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/896/15 Справа № 695/154/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, громадянин України, не одружений, не працюючий, має повну середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

01.03.2007 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

11.03.2009 року Придніпровським районним судом м. Черкаси ч.2 за ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 3 роки і 1 місяць по вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.03.2007 року і кінцево визначено до відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. 03.01.2014 року звільнений по відбуттю строку покарання,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 14 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 1 845 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2 648 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 1 370 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 825,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Приватінвест» 12 699,90грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_15 2 500 грн.

Вирішена доля речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він, 20.07.2014 року близько 15 год., перебуваючи в магазині «Імпазант», що розташований в ТРЦ «Будинок Торгівлі», що за адресою: бул. Шевченка, 207, м. Черкаси. скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємні, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів грошовими коштами в сумі 14500 гривень, які знаходились в шухляді робочого столу, що належать ОСОБА_10 , після чого із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, 19.09.2014 року, близько 15 год. перебуваючи в магазині «Меріт», що розташований в ТРЦ «Дніпро Плаза», за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 34, м. Черкаси, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Nокіа Lumia 620» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1800 грн., з сім-карткою оператора «Life» за № НОМЕР_2 , вартістю 15 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн., що належить потерпілій ОСОБА_11 , та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1845 грн.

Він же, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, 01.10.2014 року, близько 16 год. перебуваючи в магазині «МоYо», розташований на першому поверсі ТРЦ «Дніпро Плаза», що за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 34, м. Черкаси, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «НТС С DESIRE X» ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартістю 2438 грн., з сім - карткою оператора «Life» за № НОМЕР_4 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 30 грн. та картою пам`яті на 16 ГБ, вартістю 170 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 , із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2648 грн.

Він же, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, 02.10.2014, близько 11 год. знаходячись в приміщенні магазину «Солоденько», що знаходиться за адресою: вул. Смілянська, 98, м. Черкаси, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung 19000 Саlаху S 8GВ» ІМЕІ: НОМЕР_5 , вартістю 1300 грн., з сім-карткою оператора вільного зв`язку ПрАТ «МТС України» вартістю 10 грн., на рахунку якої коштів не було та карту пам`яті на 4 Гб вартістю 60 грн., які належить ОСОБА_13 , та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1370 грн.

Він же, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майном, 06.10.2014 близько 16 год. перебуваючи в магазині «Океан», який розташований за адресою: бул. Шевченка, 332/24, м. Черкаси, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «Nокіа Аsha311» ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 825,90 грн., що належить ОСОБА_14 , та із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Він же, повторно, маючи намір на заволодіння чужим майно, 06.10.2014, близько 18 год.

перебуваючи в магазині «Брейн», який розташований за адресою: бул. Шевченка, 352, м. Черкаси, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном «НТС DESIRE 700» ІМЕІ: НОМЕР_7 / НОМЕР_8 ; «НТСОЕ8ІК 700»

ІМЕІ: НОМЕР_9 :«МТС DESIRE 610» ІМЕІ: НОМЕР_10 , на загальну суму 12699,90 грн., що належить ТОВ «Приватінвест», із викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав матеріальних збитків на вищевказану суму.

Він же, 22.10.2014 року приблизно о 14 годині перебуваючи в приміщенні магазину «ОПТ-МАРКЕТ», що розташований за адресою: вул. Новоселівська, 2а, м. Золотоноша, Черкаської області, скориставшись відсутністю оператора та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, таємно, умисно, повторно викрав з касового боку грошові кошти в сумі 2500 грн., що належать ОСОБА_16 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 01.11.2014, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в магазині взуття на «Привокзальній площі» за адресою: вул. Вернигори, 4, м. Черкаси, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 2500 грн., які належать ОСОБА_15 , чим завдав матеріального збитку потерпілій на вказану суму.

У поданих на вирок апеляціях:

- обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та пом`якшити призначене йому покарання, з посиланням на те, що він повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю та співпрацював зі слідством та має малолітню дитину.

- прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи просив про скасування вироку через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі. Зазначив, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, що істотно впливають па ступінь тяжкості вчиненого злочину. Зокрема, те, що останній востаннє був засуджений 11.03.2009 за вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 звільнений лише 03.01.2014 по відбуттю покарання, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинів.

Так, ОСОБА_7 вчинив нові злочини середньої тяжкості, які пов`язані з таємним викраденням чужого майна, матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в повному обсязі не відшкодовано. Також судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 до втручання працівників правоохоронних органів скоїв вісім крадіжок та свою злочинну діяльність припинив лише в зв`язку з ізоляцією від суспільства, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість особи засудженого та можливість виправлення останнього лише протягом тривалого строку ізоляції від суспільства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить задовольнити його апеляційні вимоги, доводи прокурора, який заперечує доводи апеляційної скарги обвинуваченого та підтримує свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно при обставинах, наведених у вироку, відповідає матеріалам провадження та ґрунтується на наявних доказах, яким суд дав належну правову оцінку, що у апеляційних скаргах обвинуваченого та прокурора не оспорюється.

Суд першої інстанції в цілому правильно встановив фактичні обставини вчинених обвинуваченим діянь, дав їм правильну юридичну оцінку, обґрунтовано встановив винуватість ОСОБА_7 та призначив йому необхідне і достатнє для його виправлення покарання у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд призначив покарання у межах, установлених у санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, правильно враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання суд першої інстанції в цілому дотримався вимог згаданої норми закону, належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, у тому числі на які є посилання і у апеляційній скарзі самого обвинуваченого, зокрема - наявність на його утриманні малолітньої дитини 2015 року народження, а також обставин, які пом`якшують покарання його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому судом також обґрунтовано ураховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, а також, що обвинувачений раніше був судимий, у тому числі за умисні корисливі злочини, проте належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, вчинив нові умисні злочини, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення нових злочинів.

Тому колегія суддів не вбачає підстав як для при значення винному більш суворого покарання, про що вимагається у апеляції прокурора, так і пом`якшення обвинуваченому призначеного судом першої інстанції покарання у виді позбавлення волі, як про це просить обвинувачений, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність застосування до нього покарання, пов`язаного з його ізоляцією від суспільства, оскільки обвинувачений, звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю попереднього покарання, вчинив вісім епізодів крадіжки чужого майна. При цьому колегія суддів ураховує і те, що за указаних вище обставин суд призначив обвинуваченому достатнє і необхідне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців позбавлення волі, наближене до мінімального покарання, а санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 без задоволення.

Дана ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :