overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-200/12
П О С Т А Н О В А

05 вересня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І

при секретарі Колотило А.В.

з участю прокурора Кукурудзяк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці матеріали про звільнення від покарання в звязку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 22.08.2011 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в:

Вироком Вижницького районного суду чернівецької області від 22.08.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком в 1 рік.

За період перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обовязки, громадського порядку не порушував, до адміністративної і дисциплінарної відповідальності не притягувався.

Наведене підтверджується представника ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, захисника, матеріалами контрольної справи та характеристикою ОСОБА_1

Заслухавши думку учасників процесу, прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком від 22.08.2011 року Вижницького районного суду Чернівецької області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на 1 рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0303/207/2012
Номер провадження: 1/0303/24/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2012смт. Іваничі

в складі : головуючого- судді Дильного Г.М.,

з участю : секретаря Кирилюк Л.М.,

прокурора Герасимчук Л.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іваничі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 345 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.296, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що під час досудового слідства його підзахисному ОСОБА_2 слідчим прокуратури 18 січня 2012 року було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. В допиті в якості підозрюваного слідчим не було забезпечено ОСОБА_2 право на захист. Атому вважає, що всі послідуючі дослідчі дії є порушенням прав ОСОБА_2 і добуті вони незаконним шляхом, а оскільки ці недоліки неможливо усунути в судовому засіданні, то справу слід направити на додаткове дослідування.

Заслухавши підсудних, які підтримали клопотання, думку прокурора, яка просила в клопотанні відмовити, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, про клопотання захисника безпідставне, а тому не підлягає задоволенню.

Так в клопотанні захисник посилається на те, що ОСОБА_2, як підозрюваному, слідчим не було розяснено права та не було забезпечено право на захист.

Однак, як вбачається з протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 т.1 а. с. 90, слідчим прокуратури 18 січня 2012 року при розясненні у відповідності до ч.3 ст. 107 КПК у підозрі у скоєнні злочинів було розяснено його права як підозрюваного у відповідності зі ст. 43 КПК України, а також із положенням ст. 63 Конституції України, з якими він ознайомився та власноручно підписався. Зауваження щодо протоколу в якості підозрюваного у ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, згідно постанови про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого від 24 січня 2012 року, йому у відповідності до ст. 142 КПК України були розясненні права, зокрема мати захисника, а також згідно з протоколом про ознайомлення обвинуваченого з його правами ОСОБА_2 вказав, що на даний момент інтереси захищатиме самостійно в чому і розписався.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що наведені захисником підстави у порушенні захисту прав в якості підозрюваного ОСОБА_2 відсутні, а тому підстав для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування суд не вбачає.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч.2ст.345 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.345 КК України на додаткове розслідування - відмовити за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-2/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2011 року Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гергеші З.А.,

прокурора Воробія П.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Павловичі Локачинського району Волинської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, згідно із ст.89 КК України несудимої, голови фермерського господарства «ОСОБА_3Н.», у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні підсудна заявила клопотання про відвід прокурора, мотивуючи, що він особисто заінтересований у результатах розгляду справи. Захисник підтримав дане клопотання.

Прокурор висловив думку у судовому засіданні, що він як прокурор здійснював нагляд за розслідуванням даної справи слідчим прокуратури, але ніякої особистої його або родичів заінтересованості у результатах розгляду справи немає.

Представник цивільного позивача висловив думку, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що здійснення нагляду за проведенням досудового слідства у справі не може бути підставою для відводу прокурора. Інших обставин, які викликають сумнів в заінтересованості та необєктивності прокурора суд не вбачає.

Керуючись ст. 54, 57, 58 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання підсудної про відвід прокурора відмовити.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В.С. Корнелюк
Справа № 165/1269/14-к
Провадження № 1-кп/165/109/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, клопотання прокурора про приєднання до матеріалів кримінального провадження документів, підлягає задоволенню.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст.107, 110, 314 - 316, 369,372 КПК України, -
Приєднати до матеріалів кримінального провадження документи надані прокурором на 101 (сто одному) аркуші.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/145/15-к Провадження № 1-кп/165/43/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

22 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000030 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000030 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 10 год. 17 лютого 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Нововолинського міського суду .

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора Нововолинської міської прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1917/15-к Провадження № 1-кп/165/143/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000528 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000528 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000528 від 17.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань №3.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потеріплих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддя ОСОБА_12
Справа № 170/401/14-к
Провадження № 1-кп/170/7/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року смт. Шацьк
Вироком Шацького районного суду Волинської області від 25 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Крім того, вироком суду запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено попередній - тримання під вартою. На даний час засуджений утримується в Луцькому слідчому ізоляторі.
02 жовтня 2014 року від прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 в суд надійшла заява про роз`яснення вироку суду в частині строку дії запобіжного заходу (до якого часу).
Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, який вважає свою заяву обґрунтованою, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів.
Судом встановлено, що у вироку щодо ОСОБА_4 вказано про запобіжний захід - тримання під вартою, без зазначення строку дії запобіжного заходу, тому вирок суду в цій частині слід роз`яснити, зазначивши строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо засудженого до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись статтями 374, 380 КПК України, суд
постановив:
Заяву прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
справа № 278/2270/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8596/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 4-К, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир на 06 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Викликати в судове засідання особу яка подала скаргу, представника прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/544/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

"27" червня 2012 р.м. смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.,

за участю прокурора Шуби Т.П.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Порушень прав обвинуваченого на захист при проведенні досудового слідства не встановлено. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного засобу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти до провадження Лугинського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 07 липня 2012 р.

Запобіжний захід відносно підсудних залишити підписку про невиїзд.

Явка прокурора обовязкова.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0614/3005/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 149 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 10 годину 24 квітня 2013 року не зявились підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4. Внаслідок цього розгляд справи був відкладений на 09 годину 13 червня 2013 року та 9 годину 14 червня 2013 року 22 квітня 2013 року.

Відповідно до статті 288 КПК України коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню. Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

У звязку з цим суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 привід.

Керуючись ст. 288 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 9 годину 13 червня 2013 року підсудних ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4).

Копію постанови направити на виконання:

- для приводу ОСОБА_1 начальнику Подольського РВ ГУ МВС України м. Києва (04108, м. Київ, просп. Правди 35);

- для приводу ОСОБА_2 ОСОБА_3 начальнику Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна 335).

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0614/1133/2012
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря Романової Л.П.,

прокурора Кучера Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною 2 статті 296 КК України та ОСОБА_3 за частиною 2 статті 296 і частиною 1 статті 122 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 06 березня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 не зявився. У звязку з цим розгляд справи був відкладений на 09 годину 30 хвилин 28 березня 2013 року та винесена постанова про привід підсудного в судове засідання. Однак постанова про привід виконана не була, оскільки ОСОБА_2 перебуває під вартою в Лукянівському СІЗО м. Києва (Київському слідчому ізоляторі) у звязку із підозрою його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

З метою забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді кримінальної справи 03 квітня 2013 року суд виніс постанову про етапування його до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, що знаходиться в м. Житомирі, по вул. Ватутіна 172, з наступною доставкою в Малинський районний суд Житомирської області в судові засідання на 11 та 12 годину 30 квітня 2013 року. Ця постанова виконана не була, а тому необхідно повторно етапувати підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. 262 КПК України, -

постановив:

Етапувати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України (04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 13) до слідчого ізолятора Житомирської установи виконання покарань № 8 управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) для наступної доставки в Малинський районний суд Житомирської області на 11 годину 12 червня 2013 року.

Начальнику Житомирської УВП № 8 повідомити Малинський районний суд Житомирської області про доставку етапованого ОСОБА_2 у ввірену йому установу.

Копії постанови направити для виконання:

- старшому слідчому СВ Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4;

- начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України;

- начальнику Житомирської установи виконання покарань № 8.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/172/15-к
Провадження №1-кп/283/35/2015
У Х В А Л А
20 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року був скасований вирок Радомишльського районного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Цією ж ухвалою відносно ОСОБА_4 залишений запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв?язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор та потерпілий вважають за необхідне продовжити цей строк. Обвинувачений та захисник заперечили проти продовження строку перебування під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він, ухилявся від суду, не з`являючись в судове засідання. У зв?язку з чим і був взятий під варту. Крім того ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, а тому він, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 21 квітня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0614/2772/2012
П О С Т А Н О В А

01 жовтня 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О. за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Литвиненка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для обрання запобіжного заходу немає,

- під час досудової підготовки матеріалів, порушення справи, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України на 15 годину 10 жовтня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Зобовязання ОСОБА_3 про явку в органи дізнання, прокуратури та суду залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_4