ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9132/2015
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002715 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Талалаївка, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, не одруженого, навчається на 3 курсі Дніпропетровського регіонального центру професійно технічної освіти, маючого середню освіту, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: розлад особистості та поведінки внаслідок органічного ураження центральної нервової системи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 14.06.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком № 1 на ж/м Сокіл 1, в м. Дніпропетровську, побачив раніше невідому йому потерпілу ОСОБА_7 , яка рухалася вздовж вказаного будинку, тримаючи в руці мобільний телефон марки «HTC Desire 500». Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме мобільного телефону марки «HTC Desire 500», який він визначив предметом свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, раптово підбіг до потерпілої та вихопив з її рук зазначений мобільний телефон марки «HTC Desire 500», вартістю 1343,20 гривень. Далі, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення втік разом з викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , 1994 року народження майнової шкоди на вищезазначену суму.

23.06.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002715, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.

25 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- 20-00 до 06-00 години не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 27 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1