Єдиний унікальний номер 219/9840/15-к
Номер провадження 11-кп/775/98/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у місті Артемівську Донецької області у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційні скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0002952 від 19.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гірське, Луганської області, Луганської області, громадянки України, працює на шахті «Гірська», заміжня, з середньотехнічною освітою, раніше не судимої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в ЄДРДР за № 0002952 від 19 вересня 2015 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив з вимог ст. 59 КК України і ч. 2 ст. 44 КПК України, згідно яких, законним представником неповнолітнього потерпілого може бути залучений тільки його батько, у зв`язку з чим на досудовому слідстві були грубо порушені права неповнолітнього потерпілого, це порушення вплинуло на хід досудового слідства, а потерпілий та сторона захисту були позбавлені можливості реалізувати надані їм законом права.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги кримінального процесуального закону. Законним представником неповнолітнього можуть бути залучені інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї. В матеріалах провадження мається заява від батька неповнолітнього потерпілого, про згоду на призначення законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , якій є його дідом.

До судового засідання прокурор, обвинувачена та законний представник неповнолітнього потерпілого не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно до ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім інших зазначених в цій нормі закону відомостей, має містити анкетні дані обвинуваченого та потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий або прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Наведені норми права вказують на вичерпність переліку вимог, порушення яких тягне повернення обвинувального акту зі стадії підготовчого провадження.

Натомість, як вбачається з ухвали суду першої інстанції та матеріалів кримінального провадження, суд повернув обвинувальний акт, вказавши, що законним представником потерпілого може бути призначений тільки його батько, а призначення законним представником діда, є порушенням норм кримінального процесуального кодексу України і таким, що вплинуло на подальший хід досудового слідства.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, оскільки з вищезазначених підстав обвинувальний акт не може бути повернутий прокурору.

Натомість колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.44 КПК України законним представником неповнолітньої особи можуть бути залучені батьки, а в разі їх відсутності опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 в ході досудового слідства надав заяву про неможливість бути залученим законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 у зв`язку з перебуванням у м. Харкові у лікарні, та не заперечував про призначення законним представником неповнолітнього діда неповнолітнього потерпілого, тобто ОСОБА_7 .

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів апеляційної інстанції

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року повергнення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню внесеному в ЄДРДР за № 0002952 від 19.09.2015 року відносно ОСОБА_6 , за ст. 286 ч.2 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першій інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: