overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/690/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2015 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання КВІ Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, -
В С Т А Н О В И В :

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, відповідно до ст.76 КК України його зобов`язано протягом іспитового строку періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

КВІ Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений виконував покладені судом обов`язки, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 за час іспитового строку не скоїв нових злочинів, до адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував покладені на нього судом обов`язки, зауважень з боку дільничного інспектора міліції та кримінально-виконавчої інспекції не мав, за місцем проживання характеризується задовільно.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-34/10
ПОСТАНОВА

«6» квітня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 13 квітня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Луговець О. А.
Справа № 747/457/15-к
Ухвала
"09" лютого 2016 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Срібнянського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 , засуджений за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

28 січня 2016 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 19.01.2016 року про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Засуджений ОСОБА_2 утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розглянувши матеріали справи та заяву засудженого, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_2 у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки до компетенції судів не входить виклик та доставка засуджених, вироки щодо яких набрали законної сили, для їх ознайомлення з матеріалами справи не пов`язаного з апеляційним чи касаційним оскарженням судових рішень.

Керуючись ст.372, 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1044/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/65/2016
Категорія - ст. 459 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного, керуючись ст. 404-407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 р. відносно ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 9 лютого 2016 р.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-207/11
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Бардиш О.В. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 186 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 15.02. 2011 року.10-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського суду Ю.О.Солопов

м. Кіровограда
Справа № 525/85/16-к
Номер провадження 1-кп/525/21/2016
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
09 лютого 2016 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
встановив:
26.01.2016 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою судді від 29 січня 2016 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Потерпілий до суду не прибув, в телефонному повідомленні просив суд розгляд провести за його відсутності.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, захисник, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Прокурором клопотань не заявлено.
Обвинуваченим та його захисником клопотань не заявлено.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 15 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, захисника, обвинуваченого, потерпілого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/4035/15-к

Провадження № 1-кп/126/50/2016

"04" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 16.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України надійшов до суду 29.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України призначити на 22.01.2016 року на 10-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1717/15
Номер справи місцевого суду: 501/976/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

встановив:
16.12.2015 року захисником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №0002698 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України.

Зазначена апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08.12.2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

2.Копію ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №666/2253/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0004634 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.321 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Ухвалою суду від 11.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.02.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити питання продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, захисника обвинуваченого, який не заявляючи клопотання просив не продовжувати обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» та просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на «особисте зобов`язання», обвинуваченого, який підтримав свого захисника, прокурора, який просив продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», враховуючи обставини справи та підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляду «тримання під вартою», з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, а також враховуючи, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою на теперішній час не зменшилися, запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» продовжити до 08 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , під час підготовчих дій до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 грудня 2015 року кримінальне провадження щодо засудженого ОСОБА_2 призначено до розгляду у касаційному порядку на 16 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Встановивши обставини для обов`язкової участі засудженого ОСОБА_2 у розгляді кримінального провадження в Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Одеської виправної колонії до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доставити ОСОБА_2 під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 16 лютого 2016 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
08 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

встановила:

у касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінально процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Разом з тим, засуджений, посилаючись на незаконність вироку суду першої інстанції, вказує на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК, і, поряд з цим, доводів, з огляду на вимоги ст. ст. 412-414 КПК, касаційна скарга засудженого не містить.

Крім того, як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, вирок суду першої інстанції був предметом перегляду суду апеляційної інстанції, проте засуджений питання щодо перегляду ухвали апеляційного суду у касаційній скарзі не порушує, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК.
Поряд з наведеним засуджений у касаційній скарзі не зазначає, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати засудженому строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати засудженому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційні скарги будуть повернуті особі, яка їх подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3