Апеляційний суд Харківської області
Дело № 10-287-в. 2009 г. Председательствующий 1 инстанции Цилюрик В.II.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик Емец А.П.
07 июня 2010 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Колтуновой А.И.,
судей Емца А.П. и Устименко В.Е..
с участием прокурора Шермазанова Г.Х.,
лица, подавшего жалобу, ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.05.2010г. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 31.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи окружного административного суда Бартош Н.С. за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины, -
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.05.2010г. жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 31.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи окружного административного суда Бартош Н.С. отменено. Материалы дела направлены в прокуратуру Октябрьского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.
В апелляции ОСОБА_1 просит изменить указанное постановление суда, дополнив мотивировочную часть постановления указаниями о необходимости опросить судью Бартош Н.С. по обстоятельствам, изложенным в заявлении и пояснениях ОСОБА_1 При этом она ссылается на то, что суд необоснованно указал, что при дополнительной проверке не должен опрашиваться судья, что по ее мнению противоречит требованиям ст. 97 УПК Украины. Указывает, что судом неправильно отражено, что якобы выполнена распечатка технической записи судебного заседания от 16.09.2009г., поскольку такая распечатка не выполнялась судом, а была выполнена самой ОСОБА_1 Указывает, что в заявлении идет речь о злоупотреблении судьи, нарушившей в отношении нее ЗУ «О судоустройстве» и ст.ст. 6. 13 Европейской конвенции, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для вынесения частного постановления достаточным образом не обоснован.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_1, поддержавшей апелляцию и просившей ее удовлетворить, возражения прокурора, считавшего требования апеллянта безосновательными, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляции, исходя из следующего.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины, предусматривающей процесс рассмотрения судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 настоящего Кодекса, принимает одно из следующих решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки:
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении жалобы ОСОБА_1 судом первой инстанции были соблюдены вышеуказанные требования закона.
Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения ОСОБА_1 и доводы; прокурора, судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял постановление об отмене обжалованного ОСОБА_1 постановления и направления материалов для дополнительной проверки.
Как по форме так и по содержанию постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.05.2010г. отвечает требованиям закона, содержит необходимые при разрешении данной категории дел реквизиты, сведения, правовую оценку.
Судья обосновано сослался на то обстоятельство, что доводы ОСОБА_1 о необходимости ее опроса с целью достоверного установления времени начала судебного заседания 16.09.2009г., опроса с этой целью работников СБСМ «Грифон» являются обоснованными. Кроме того, в соответствии со ст. 44 КАС Украины распечатка технической записи судебного заседания производится по требованию лица, принимавшего участие в судебном заседании. Судом установлено, что такая распечатка была произведена по требованию ОСОБА_1 Также суд указал, что в ходе дополнительной проверки следует сопоставить данные распечатки технической записи относительно начала судебного заседания 16.09.2009г. с пояснениями очевидцев.
Суд первой инстанции выполнил свою функцию и постановил судебное решение в пользу ОСОБА_1
По мнению коллегии судей доводы апеллянта не содержат сведений о допущенных судом при рассмотрении ее жалобы, нарушениях, которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для изменения или отмены постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.05.2010г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей. -
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.05.2010г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова от 31.12.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи окружного административного суда Бартош Н.С. за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи