overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/635/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р. Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарамеч, Вірменія, вірменіна, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючего, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його позиція має розбіжності із захисником .
Захисник ОСОБА_4 дала пояснення стосовно того, що надала роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_5 з приводу пропозиції потерпілого щодо відмови від обвинувачення у разі часткового відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди. До зміни позиції обвинуваченого вона його не примушувала, не схиляла.
Обговоривши відповідне клопотання , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню
з наступних обставин..
Відповідно до ст..78 КПК України особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник у разі: якщо вона в цьому кримінальному провадженню надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, що звернулася з проханням про правову допомогу; зупинення або припинення права зайняття адвокатською діяльністю;, якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
ОСОБА_5 не навів жодної з підстав, передбаченої законом, що виключає участь захисника у розгляді справи . Проте, обвинувачений заявив клопотання про надання йому часу для укладення договору на надання правової допомоги з іншим адвокатом.
Враховуючи право обвинуваченого на вільний вибір захисника та укладення з ним договору, відповідно до ст..ст.45,51 КПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 , яку призначено йому в якості захисника за розпорядженням Центру безоплатної правової допомоги на виконання ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,83 КПК України,-
Ухвалив :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Надати час для укладення ОСОБА_5 договору про правову допомогу з іншим адвокатом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/604/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 07.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України, ст.70 ККУкраїни штраф-1700,00 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 звинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,

на 23 листопада 2015 року на 11-30 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2149/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
9 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 р. апеляційна скарга захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 30 жовтня 2015 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_4 із Харківської виправної колонії (№43) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 р., якою його заява про перегляд вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 р., яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки залишена без задоволення, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 8 грудня 2015 р.
ОСОБА_4 , 1962 року народження, етапувати з Харківської виправної колонії (№43) до Харківського слідчого ізолятору.
Доставити ОСОБА_4 , 1962 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 8 грудня 2015 р.
Витребувати особову справу засудженого ОСОБА_4 для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Костичани,

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України тривалістю 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до подання, засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 408-1, 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2009 року за ст. 122 ч.1 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання.

На постанову суду протягом семи дів з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
137/1634/15-к
1-кп/137/93/15
У Х В А Л А

16.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 та ст. 395 КК України;
ВСТАНОВИВ:
08.09.2015 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду, продовживши строк тримання під вартою, так як ризики, які були враховані при обранні цього запобіжного заходу не минули.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявили. Щодо питання про запобіжний захід проти клопотання прокурора не заперечили.
Потерпіла ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до розгляду та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечила. Клопотань не заявила.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Ураховуючи, що строк обґрунтовано обраного запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується 17 вересня 2015 року, а ризики, які стали підставою щодо його обрання не відпали, то запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.314-316, 197 КПК України;
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 25.09.15 р. на 14 -00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
Строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжити до 17 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа153/1747/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області

підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 01.10.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406 від 01.10.2015 року, відносно ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не обирався.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_8 вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_9 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

визначив дату та місце проведення судового розгляду;

з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Дане кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області.

Підстав для затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тім числі запобіжного заходу, не заявлялось.

Керуючись ст.ст.314-316, 371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора прокуратури Ямпільського району Вінницької області юриста 3 класу ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_9 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10
Справа № 1- 655/2011 р.
В И Р О К
16.08.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д.В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Кошурка Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України,
07.07.2011 р. близько 11.00 год., ОСОБА_1 знаходячись в супермаркеті "Велика Кишеня" по пр. Миру, 1/1 в м. Миколаєві, заволодів набором картриджів "Джилет ОСОБА_2" вартістю 172 грн. 28 коп., що належать ТОВ "Фудмаркет" та намагався винести з приміщення супермаркету. Однак довести злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий працівниками супермаркету.
Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що знаходячись в супермаркеті "Велика Кишеня" по пр. Миру, намагався викрасти картриджі для гоління та винести з магазину, але був затриманий. У вчиненому кається.
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує його дії за ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини не доведення його до кінця, особу підсудного, який не судимий, характеризується позитивно, не працює, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, відсутність обставин обтяжуючих покарання, і вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Справа № 1- 650/2011 р.
В И Р О К
16.09.2011 м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого Захарченка Д. В.
при секретарі Титовій Т.Е.
за участю прокурора Умрихіна О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
04.07.2011 р. в період часу з 16.00 год. до 17.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в селищі Горького в м. Миколаєва, незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетилований опій, вагою 0,049 гр., який незаконно зберігав при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції о 17.25 год. на території залізничного вокзалу ст. Миколаїв.
Підсудний визнав себе винним і показав, що 04.07.2011 р. близько 16.00 год. в селищі Горького в м. Миколаєві, у знайомого чоловіка придбав шприц з опієм, та в подальшому після вжиття пива, був затриманий працівниками міліції на залізничному вокзалі. У вчиненому кається.
Згідно висновку експерта № 989 від 12.07.2011 р., рідина коричневого кольору, вилучена у гр. ОСОБА_1, містить особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого становить 0,049 гр. (а.с. 48-53)
На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.
З врахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і дії підсудного кваліфікує за ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, проте притягався до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, є інвалідом, перебуває на обліку з приводу вживання наркотичних засобів та алкоголю, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання вчинення злочину в стані спяніння, та, з метою виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів, вважає необхідним призначити покарання у вигляді арешту.
Враховуючи матеріальний стан підсудного, суд вважає необхідним покласти судові витрати на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 2 місяці.
Строк покарання обчислювати з дня затримання засудженого.
Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили, залишити - підписку про невиїзд.
Речові докази: 0,4 мл. ацетильованого опію, що зберігається в ЛВ на ст.Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці знищити.
Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 562 грн. 80 коп. - покласти на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 09.09.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кінько Р.Є., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 14.09.2011 р. о 10.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Приморський районний суд міста Одеси
Голові Апеляційного суду
про визначення підсудності
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, -
Головуючий ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_4
Дело № 5-64/ 2010 года
18 ноября 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе:председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре: Заболотной Л.В.
с участием прокурора: Кисее Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не работает.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 4 ноября 2009 года ОСОБА_3 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межраенного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_3 от оказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_3 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1ст.78 УК Украины,ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_2 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 4 ноября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья