справа № 201/8349/14к
провадження № 1кс/201/3609/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши за участю представників скаржника та слідчого у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , зацікавлена особа ТОВ СП «Ліфтсервіс Дніпро» про скасування ухвали та повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2014 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також про повернення вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме на: мобільний телефон HTC чорного кольору з сім-картою; мобільний телефон IPhone чорного кольору з сім-картою; мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору з сім-картою; мобільний телефон IPhone білого кольору з сім-картою. Грошові кошти: 4 (чотири) купюри номіналом 10 (десять) євро кожна на загальну суму 40 євро. 97 (дев`яносто сім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США кожна на загальну суму 9 700 доларів США. 2 (дві) купюри номіналом 20 (двадцять) доларів США кожна на загальну суму 40 доларів США. 17 (сімнадцять) купюр номіналом 200 (двісті) гривень кожна на загальну суму 3 400 грн. 227 (двісті двадцять сім) купюр номіналом 100 (сто) гривень кожна на загальну суму 22 700 грн. 17 (сімнадцять) купюр номіналом 50 (п`ятдесят) гривень кожна на загальну суму 850 грн. 47 (сорок сім) купюр номіналом 20 (двадцять) гривень кожна на загальну суму 940 грн. 96 (дев`яносто шість) купюр номіналом 10 (десять) гривень кожна на загальну суму 960 грн. 210 (двісті десять) купюр номіналом 5 (п`ять) гривень кожна на загальну суму 1 050 грн. 31 (тридцять одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) гривень кожна на загальну суму 15 500 грн.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому викладених.

ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_6 підтримав.

Слідчий ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення клопотання не заперечував.

Заявник посилався на те, що протягом 2011-2014 років з Департаментом комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради були укладені три договори: договір про виконання робіт №73 від 25.10.2011 року, договір про виконання робіт №34 від 27.03.2012 року та договір на розбору проектно-вишукувальної продукції №102 від 27.12.2011 року. Вартість виконаних робіт та реалізованого Департаменту ліфтового обладнання за цими договорами склала 527 274,96 гривень. Таким чином, загальна сума грошових коштів отриманих за наведеними договорами складає 527 247,96 гривень.

Також адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні та у судовому засіданні посилався на те, що мобільні телефони не можуть бути предметом кримінального правопорушення. Стосовно коштів, які було вилучено пояснив, що джерело отримання коштів свідчить про більш значну суму ніж ту, що було вилучено.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого першого відділу КР СУ ФР Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, що підтверджується копією ухвали наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, оцінюючи вимоги заявника в частині скасування ухвали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної частини вимог необхідно відмовити, оскільки до компетенції суду не входять повноваження щодо скасування ухвал.

Вирішуючи вимоги скаржника в частині повернення майна, суд приходить до висновку про те, що оскільки майно не знаходиться в розпорядженні суду, тому у задоволенні вимог в цій частині також необхідно відмовити. Вимоги про скасування арешту майна та вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії заявником заявлено не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1