Дело № 1-191/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 жовтня 2011 року г. Балта, Одесская область
Балтский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи БОДАШКО Л.И.
при секретаре ТИХОНОВОЙ Н.И.
с участием прокурора ПАШАЕВА Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта Одесской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, беспартийного, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 9 марта 2011 года, примерно в 20 часов, будучи в нетрезвом состоянии, с целью завладения чужим имуществом, через оконный проем проник в дом к потерпевшей ОСОБА_2, расположенный в с. Песчана Балтского района Одесской области, откуда тайно похитил ковер стоимостью 150 грн., палас стоимостью 150 грн., четыре шторы общей стоимостью 40 грн., мягкую игрушку стоимостью 250 грн., всего причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на сумму 590 грн.
Подсудимый виновным себя признал в полном объеме и подтвердил, что, проник в дом к потерпевшей через оконный проем и похитил ковер, палас, шторы и мягкую игрушку. Все похищенное принес домой к матери и отдал ей, сказав, что это все ему дал друг. В совершенной краже не признался. Не согласен с иском потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1590 грн., так как похитил только то, что указано в обвинительном заключении на 590 грн., что, что похитил, возвратил в милицию. В содеянном глубоко раскаивается, просит не лишать его свободы.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что она находилась в г.Одессе и ей позвонила соседка и сказала, что у нее в доме был взлом. Она приехала в с.Песчана, заметила следы взлома и вызвала милицию. Из дома пропал ковер, палас, шторы и игрушка. Позже она обнаружила что пропали металлические уголки с металлической арки под виноград во дворе, в сеть были включены машинка и телевизор, пропала гитара, позже она обнаружила еще и пропажу брюк сына с кожаным ремнем и солнцезащитные очки. Сразу об этом милиции не сообщила, так как пропажу обнаружила позже. Исковые требования на сумму 1590 грн. поддерживает и просит взыскать с подсудимого вышеуказанную сумму ущерба;
-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему от 26.03.2011 года, из которого усматривается, что в доме потерпевшей входные двери повреждены, на подоконнике и полу обнаружены осколки стекла, на которых имеются отпечатки пальцев рук человека, которые с места происшествия изъяты(л.д.3-4);
-объяснением потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в доме у нее совершена кража старых штор, 2-х старых ковровых дорожек, одного плюшевого медведя (л.д.6);
-протоколом осмотра домохозяйства ОСОБА_3 от 06.04.2011 года, из которого усматривается, что в ее доме обнаружены шторы, кражу которых совершил ее сын ОСОБА_1 (л.д.14);
-протоколом осмотра домохозяйства ОСОБА_4 от 06.04.2011 года, из которого усматривается, что у него нашли два ковра, похищенных ОСОБА_1, которые к нему принесла мать подсудимого ОСОБА_3Г.(л.д.16);
-справкой от 26.03.2011 года о стоимости похищенных вещей на общую сумму 590 грн.(л.д.17);
-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 18.04.2011 года, из которого усматривается, что металлическая арка под виноград в домохозяйстве потерпевшей Сариной не повреждена и не нарушена, по ней вьется виноград(л.д.19);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицами с участием ОСОБА_1, из которого усматривается, что он показал и рассказал как из дома Сариной тайно совершил кражу ковра, паласа, четырех занавесок и мягкую игрушку плюшевого медведя(л.д.34-36).
Что касается квалификации действий подсудимого по ст. 185 ч.3 УК Украины, то суд считает ее правильной, так как он совершил тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище .
При избрании вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность подсудимого.
К обстоятельствам, отягчающим ответственность подсудимого, предусмотренным ст.67 УК Украины, суд относит совершение преступления подсудимым в нетрезвом состоянии.
К смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.66 УК Украины, суд относит признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, первую судимость, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
С учетом вышеизложенного, указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что подсудимому следует избрать наказание, связанное с лишением свободы, однако с применением ст.ст.75, 76 УК Украины.
Что касается гражданского иска, заявленного потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 1590 грн., то в его удовлетворении следует отказать, поскольку все похищенное у Сариной изъято и находится на хранении в Балтском РО УМВД Украины в Одесской области, доказательств того, что по вине подсудимого потерпевшей причинен ущерб на вышеуказанную сумму не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины, освободить осужденного от назначенного судом наказания с испытанием сроком один год.
Обязать осужденного, в соответствии со ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы, извещать этот орган об изменении места жительства, периодически туда являться для регистрации.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1, подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Украины в Одесской области за проведение дактилоскопической экспертизы 2026 грпн.08 коп.
В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_2 отказать.
Вещественные доказательства, похищенные осужденным ОСОБА_1 у ОСОБА_2, а именно: ковер, палас, четыре занавески, мягкая игрушка, хранящиеся в камере хранения Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области по квитанции № 001084 от 13.04.2011 года, возвратить потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в 15-дневный срок с момента его провозглашения.