Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-942 2010 року Головуючий в 1 інстанції - Непомняща Н.А.
Категорія: ст. 187 ч.4, 121 ч.2 185 ч.З КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Буженко Н.В;

суддів: Заіченка В.Л.

ОСОБА_1;

з участю прокурора - ЧепуріноїА.С.;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2009 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 7 листопада 1990

року народження, раніше судимий 15.02.2007 р. за ст. 185 ч.З, 104 КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на дев'ять років позбавлення волі; за ст. 187 ч.4 КК України на дев'ять років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, визначено покарання - дев'ять років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання - десять років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано - взяття під варту з 15.12.2007 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 28.11.2002 р. за ст. 185 ч.З КК України - 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 06.03.2003р. за ст..ст. 186 ч.З, 71 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі; звільнений 08ю12ю2006 р. умовно-достроково на 9 місяців 6 днів;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі; 121ч.2 КК України на дев'ять років позбавлення волі; за ст. 187 ч.4 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, визначено покарання - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання - тринадцять років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано - взяття під варту з 15.12.2007 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 06.03.2003р. за ст..ст. 186 ч.З, 71 КК України - 4 роки позбавлення волі; 13.02.2004 р. за ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України - 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 06.06.2007 р. по відбуттю покарання;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 121ч.2 КК України на дев'ять років позбавлення волі; за ст. 187 ч.4 КК України на тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, визначено покарання - тринадцять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обрано - взяття під варту з 15.12.2007 року.

ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий;

засуджений за ст. 185 ч.З КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та зобов'язано не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися до нього для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Калінінської ЗОШ матеріальну шкоду на суму 1451 грн. в рівних частинах.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за наступне:

ОСОБА_3 в період умовно-дострокового звільнення від покарання, призначеного попереднім вироком, за попередньою змовою з ОСОБА_5 в січні 2007 року близько в вечірній час, перепиливши дужку навісного замку, проникли на територію вугільного складу Калінінської ЗОШ, що знаходиться на вул. Радянській в смт. Калінінське Великоолександрівського району Херсонської області, звідки викрали майно, яке належало учбовому закладу на суму 1451 грн.

ОСОБА_4 в третій декаді жовтня 2007 року, знаходячись у дворі будинку № 176-а по вул. О.Вишні в с. Кринки Цюрупинського району Херсонської області, маючи вільний доступ, таємно викрав 30 метрів кабелю, спричинивши ОСОБА_8 шкоду на суму 800 грн.

ОСОБА_2 в жовтні 2007 року створив організовану групу, в склад якої увійшли його брати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розробив єдиний план, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного, спрямований на систематичне вчинення особливо тяжких злочинів з метою заволодіння майном громадян на території Цюрупинського району Херсонської області. З метою реалізації злочинних намірів 27.10.2007 року близько 22.00 год., ОСОБА_2 організував здійснення розбійного нападу на ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , ОСОБА_2 проник у двір будинку № 41 по вул. Алеєва в смт. Нова Маячка Цюрупинського району, в якому мешкала ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після того, як ОСОБА_7 добровільно відчинила вхідні двері та вийшла на подвір'я, ОСОБА_4 напав на неї, наніс удар рукою в область голови від чого вона втратила свідомість. ОСОБА_4 затягнув її в будинок, куди увійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для її здоров'я та життя, зв'язували її руки та рот колготами та погрожуючи вбивством, відкрито заволоділи її грошима на суму 500 грн.

13.12.2007 року близько 01.00 год. Діючи в складі організованої групи ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проникли у двір будинку № 158 по вул. Жовтневій в смт.Нова Маячка, де мешкала ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка будучи раніше знайомою з членами організованої групи, добровільно впустила їх у свій дім, де брати ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вчинили напад на ОСОБА_9 Вони на відмову потерпілої видати їм своє майно, застосували до неї фізичне насильство, яке є небезпечним для її життя та здоров'я, били руками, ногами по голові, тулубу та ОСОБА_2 вдарив потерпілу табуретом по голові, чим заподіяли ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження від яких вона померла на місці пригоди, та заволоділи її майном на загальну суму 750 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає, що судом та досудовим слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, порушено його право на захист, оскільки під час проведення слідчих дій не був присутній його захисник, що є суттєвим порушенням норм КПК, оскільки був неповнолітнім. Крім того, під час досудового слідства до них застосовувалися недозволеніметоди слідства. Просить скасувати вирок, справу направити на додаткове розслідування, міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд.

Засуджений ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, вважає вирок суду незаконним, вину недоведеною, справу суду сфабрикованою, слідство проведено однобоко, не об'єктивно, оскільки він злочинів не вчиняв. Просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, оскільки порушено його право на захист, оскільки не був присутній захисник, вважає вирок суду незаконним, який ґрунтується на доказах, добитих незаконними методами слідства, вину не визнав, доказів цього вини не здобуто.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, яким вважав за необхідне залишити апеляції засуджених без задоволенні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема їх винність підтверджується особистими показами засуджених ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на досудовому слідстві, які в пред'явленому обвинуваченні визнали себе винними повністю та детально розповіли про вчинені ними злочини. Ці покази засуджених правильно судом покладені в основу вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Так, представник цивільного позивача ОСОБА_10, який пояснив, що на території двору Калінінської школи розташований вугільний склад, який огороджений парканом з воротами та замком та в нічний час охороняється. Взимку, перевіряючи наявність матеріальних цінностей, він виявив відсутність металевої труби з привареними кутами, а також металевий спортивний інвентар. Дужка замку була перепиляна. Про це він доповів директору школи.

Свідок ОСОБА_11, пояснив, що від завгоспу школи він дізнався про крадіжку металевого спортивного інвентарю та металевої труби. Школі була заподіяна шкода на суму 1451грн.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що взимку 2007 року він був свідком розмови між братами ОСОБА_2 та ОСОБА_11 та ОСОБА_5 про намір вчинити крадіжку, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що взимку 2007 року до приймального пункту металобрухту на станції Березніговате Миколаївської області були здані металева труба з кутами та металевий спортивній інвентар.

Свої визнавальні покази ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтвердили та уточнили під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину (т.1 46, 57-60, 64-66).

Потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 пояснили, що на початку серпня 2007 року у них працював ОСОБА_4, потім він пішов від них, але ще приходив. У них з двору було викрадено кабель 30 метрів, але дізналися про це вони від працівників міліції, які пояснили, що кабель викрав ОСОБА_4, заподіяна шкода на суму 800 грн. Потерпілий ОСОБА_8та свідок ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 під час впізнання особи по фотознімках (т.1 а.с. 88).

Свідок ОСОБА_15 вказав, що наприкінці жовтня 2007 року в вечірній час до нього додому прийшов невідомий хлопець та запропонував йому купити в нього мідний кабель без обмотки. Він його купив за 17 грн. за кілограм для господарських нужд, а потім продав особам, які скупали металобрухт.

Свої визнавальні покази ОСОБА_4 підтвердив та уточнив під час відтворення обстановки та обставин вчинення злочину (т.1 а.с.104-106).

Потерпіла ОСОБА_7 підтвердила факт розбійного нападу на неї 27.10.2007 року в вечірній час. Вона пояснила, що до неї в дім вдерлися троє хлопців в той момент, коли вона почувши лай собаки вийшла на вулицю. Один з нападників вдарив її рукою по голові, від чого вона упала на землю. Потім її за ноги затягнули в дім. Вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями, то була вже в домі, де її посадили на стілець. Їй колготами зав'язали рота, щоб вона не кричала вузол затягнули на шиї, цими же колготами ззаду зав'язали руки. Вони вимагали у неї гроші та золоті вироби. Налякавшись за своє життя вона сказала, що в неї є лише 500 грн. та сказала де вони лежать. Коли вони забрали гроші, один з них вхопив її за горло, збив з ніг, від чого вона упала, а вони пішли. Вона пролежала зв'язана до 6 години ранку, звільнила її сусідка, до якої вона доповзла на колінах.

Вона впізнала ОСОБА_4 під час пред'явлення їй фотознімків для впізнання, як особу яка на неї напала 27.10.2007 року (т.1 а.с.124).

Під час огляду місця події в помешканні ОСОБА_7 були знайдені та вилучені в'язані колготи, якими потерпілій нападники зв'язували руки та рот (т.1а.с. 113)

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що наприкінці жовтня вранці близько 5.00 години до неї додому постукала сусідка. Вона побачила, що ОСОБА_7 побита, її руки були зв'язані, на шиї теж були зав'язані колготи. Вона звільнила її та провела додому.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_17

Засуджені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили та уточнили свої покази під час відтворення обстановки та обставин події злочину, указали місце вчиненого розбійного нападу та розповіли про обставини скоєного ними злочину(т. 1 а.с. 140-146,159-161,178-181).

Потерпіла ОСОБА_18, пояснила, що ОСОБА_9 - її мати, про смерть матері вона дізналася 13.12.2007 року близько 13.00 години. 17 та 19.12.2007 року вона була присутня під час відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, під час проведення яких вони добровільно, без застосування будь-якого тиску на них, розповідали про всі обставини вчиненого ними пограбування та нанесення тілесних ушкоджень її матері, що призвело до її смерті. Вони забрали у матері гроші та мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_19, пояснила, що ОСОБА_2 - співмешканець її онуки, який проживає в їх домі. 12.12.2007 року близько 17.00 год. До них прийшли брати ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а пізніше їх батьки, яки всі разом вживали спиртні напої. Пізніше всі троє братів пішли додому. Онука близько 22.00 години ходила за ОСОБА_2, але він за нею не пішов. Він повернувся лише 13.12.2007 р. о 03.00 години та перебував у дуже сильному стані сп'яніння, його одяг був мокрий и брудний. Вона стягнула з нього одяг та випрала. Батьки ОСОБА_2 пішли додому лише о 4.00 годині. Онука прокинулась близько 7.20 год., та сповістила, що їй вночі двічі дзвонила ОСОБА_9 Вона відправила онуку до ОСОБА_9, повернувшись через 10 хвилин онука сповістила, що ОСОБА_9 лежить на полу в калюжі крові мертва. Вона теж пішла до дому ОСОБА_9, де впевнилась про її смерть.

Аналогічні покази дала свідок ОСОБА_20 - онука ОСОБА_19 Крім того, вона додала, що в момент відсутності її співмешканця - ОСОБА_2, його брат - ОСОБА_4, розповів їй, що в цю ніч вони були у ОСОБА_9 і ОСОБА_2 її вбив, але подробиці не розповів, крім того, що ОСОБА_2 розрізав ножем речі на ОСОБА_9, а потім бив її. Коли ОСОБА_2 прокинувся, вона намагалась з'ясувати у нього всі обставини, що сталися, але він нічого не розповів. Близько 15.00 години прийшов ОСОБА_4, у нього були нові дублянка та спортивні штани.

Свідки ОСОБА_6 т ОСОБА_21З, покази яких перевірені у судовому засіданні поясняли, що 12.12.2007 року ввечері вони були в гостях у ОСОБА_19, куди пізніше прийшли і три їх сина. Всі разом вживали алкоголь. Пізніше сини пішли додому, а вони лишились у ОСОБА_19. Близько 3.00 год. повернувся ОСОБА_2, він був дуже п'яний, впав у коридорі, одяг був мокрий та брудний. Мати з ОСОБА_19 роздягнули сина та уклали його спати. О 4.00 год. вони удвох пішли додому, де були сини ОСОБА_22 та ОСОБА_23, які були дуже схвильовані незабаром прийшов і ОСОБА_2. ОСОБА_24 і ОСОБА_6 пішли з дому, повернулися близько обіду, на них були нові речі. Як пояснив ОСОБА_24, гроші у нього були, з ним нібито розрахувався фермер, у якого він раніше працював(т.2 а.с.183-184, 192-193, 196-197).

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 пояснили, що 13.12.2007 року до них звернулася сусідка ОСОБА_19, пояснила, що ОСОБА_9 погано та їй потрібна допомога. ОСОБА_25 В з братом ОСОБА_1 пішли до ОСОБА_9 додому та побачили, що та лежить на підлозі вся синя та в крові. Вони сповістили про те, що побачили, після чого викликали працівників міліції.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.12.2007 року у помешканні ОСОБА_9 було знайдено її тіло з ознаками насильницької смерті, а також виявлені та вилучені: відбитки слідів пальців та долоней рук, фрагмент ДВП з відбитком сліду взуття, дерев'яний табурет із слідами бурого кольору, дві дерев'яні ніжки стільця, клинок ножа, сокира (т.2 а.с. 7-30)

Згідно до висновків судово-медичної експертизи ОСОБА_9 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження , від яких настала смерть потерпілої. Вказані пошкодження могли виникнути при обставинах на які вказують обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 під час їх допитів та відтворення обстановки та обставин події злочину (т.2 а.с.40-41, 62).

Висновки судово-цітологічної експертизи свідчать про те, що на ножі та сокирі, вилучених з місця події. Знайдена кров та клітинні елементи людини, які могли походити від потерпілої ОСОБА_9 (т.2 а.с. 99-100).

Дактилоскопічна експертиза свідчить про те, що слід, вилучений ппід час проведення огляду місця події залишений долонею правої руки та середнім та великим пальцями правої руки ОСОБА_3 (т.2 а.с. 75-85).

Згідно до висновків судово-імунологічної експертизи на двох деревяних ніжках від стільця і табурета, вилучених під час огляду помешкання ОСОБА_9, виялена кров людини, яка могла походити від потерпілої (т.2 а.с.116-117).

Висновки трасологічної експертизи свідчать про те, що слід взуття на фрагменті ДВП, вилученому під час огляду місця злочину, був залишений підошвою взуття на праву ногу, вилученого за місцем проживання ОСОБА_2 (т.2 а.с. 143-145, 158-165).

Крім того, винність засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у розбійному нападі на гр. ОСОБА_9 підтверджено протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину з їх участю, під час проведення яких вони детально розповіли та показали на місті всі обставини вчиненого ними розбійного нападу (т.2 а.с. 203-214, 216-224, 227-229) під час яких проводився відеозапис.

Свідок ОСОБА_27 підтвердив факт своєї участі в якості понятого під час відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, під час проведення яких вони добровільно без будь-якого тиску з боку слідчих, розповіли про скоєний ними розбійний напад на ОСОБА_9, детально вказуючи роль кожного з них.

Згідно до протоколу огляду місця події від 15.12.2007 року, ОСОБА_2 указав на місце - ділянку, розташовану на перехресті вулиць Пірогова та Перекопської, та пояснив, що в цьому місці він викинув мобільний телефон ОСОБА_9. Під час огляду вказаної ділянки було знайдено мобільний телефон «Nokia 1110і», який в подальшому був впізнаний потерпілою (т.2 а.с.130, 135).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 у апеляціях про те що вина їх не доведена - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи. Крім того, посилання засудженого ОСОБА_2 в апеляції на порушення його права на захист не відповідають дійсності, оскільки під час досудового та судового слідства в справі приймали участь адвокати ОСОБА_28М та ОСОБА_29 , проте, відповідно до ст. 438 КПК України, присутність законного представника неповнолітнього обвинуваченого, який досяг шістнадцяти років і, якого не визнано розумово відсталим при пред'явлені обвинувачення, його допиті є необов'язковою, а допускається за розсудом слідчого. Тому апеляції ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Відсутні й дані, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновки суду про винність ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії: ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.4, 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.З КК України, а призначене їм судом покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засуджених ОСОБА_2Г, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, вирок Новокаховського районного суду Херсонської області від 6 серпня 2009 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_30, ОСОБА_5 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: