Провадження №1-кп/751/373/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03.10.2015 року, в період часу з 13-30 год. по 14-00 год., з автомобілю «Mitsubishi Pajero», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, будинок 28, таємно викрав наручний годинник марки «Wenger», вартістю 5 000 грн., пристрій травматичної дії «ПМ-Т» КІ-004151, вартістю 9 000 грн., 2 магазини до нього, загальною вартістю 500 грн., набої споряджені гумовими кулями в кількості 14 шт., загальною вартістю 210 грн., дозвіл на пристрій травматичної дії «ПМ-Т» КІ-004151 та сумку-барсетку, які не мають матеріальної цінності, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 14 710 грн.
03.10.2015 року, приблизно о 17-50 год., ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, відкрив дверцята автомобіля «Ніссан Кашкай», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: м. Чернігів, вул. Музикальна, 1, який належить ОСОБА_8 , однак не вчинив всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця та не довів злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником автомобіля.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що через Інтернет він придбав електронний пристрій для відкривання автомобілів та з даним пристроєм 03.10.2015 року приїхав до міста Чернігова. В денний час, коли проходив по проспекту Миру, побачив, як чоловік поставив на сигналізацію автомобіль «Mitsubishi Pajero». Скориставшись цим, за допомогою придбаного пристрою він перехватив сигнал та, побачивши, що власник автомобіля пішов у підземний перехід, відчинив вищевказаний автомобіль та викрав з нього годинник та барсетку, в якій знаходився травматичний пістолет, два магазини з гумовими кулями та дозвіл на пістолет. Забравши вказані речі, він пішов по місту.
Після 17-ї години, коли направлявся на вокзал, біля супермаркету по вул.. Музикальна також перехопив сигнал автомобільної сигналізації автомобіля «Ніссан Кашкай». Побачивши, що власник пішов, він за допомогою свого електронного пристрою відчинив автомобіль та, сівши в нього, почав перевіряти, що там є. В даному автомобілі цінних речей не було та коли він вилазив з автомобіля, його затримав власник цього автомобіля. Після чого викликали працівників міліції.
Слідчому він добровільно віддав всі речі, які були викрадені ним в денний час з автомобіля «Mitsubishi Pajero».
Розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.
Крім визнавальних показів вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які учасники судового засідання, згідно ст. 349 КПК України, не вважають за доцільне досліджувати, але не заперечують, що вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження і тому, оцінюючи отримані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 за фактом таємного викрадення 03.10.2015 року майна, яке належать ОСОБА_7 , органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України; дії ОСОБА_5 за фактом незакінченого замаху на таємне викрадення 03.10.2015 року майна, яке належить ОСОБА_8 , вчиненого повторно, органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, за обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_5 суд приймає до уваги дані, які характеризують особу обвинуваченого, те, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся в скоєному, те, що він хворіє на ряд тяжких хвороб, що підтверджується ксерокопією довідки, суд вважає, що до нього можливо обрати міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речові докази, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити в його розпорядженні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд
Присудив:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном на два роки шість місяців.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтись на відмітку до кримінально виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, продовжити до набрання вироком законної сили.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1