Справа №459/2478/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 згідно ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2015 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з наступними обмеженнями: 1. заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС; реєстрація в міліції 2 рази на місяць; заборона відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив. ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомлений з вищевказаною ухвалою суду та попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 на зобов`язанні від 03.03.2015 року про ознайомлення із обов`язками особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд. Однак, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без дозволу Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, без поважних причин, ОСОБА_4 самовільно, на тривалий проміжок часу, а саме, з 15.05.2015 року до 24.07.2015 року, залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не з`являвся на реєстрацію в Червоноградський МВ ГУ МВС України у Львівській області, чим грубо порушив встановлені судом обмеження.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують його особу.
Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 395 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття в учиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 лише в умовах його ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді арешту строком в 1 (один) місяць.
Після вступу вироку в законну силу взяти ОСОБА_4 під варту та відраховувати строк відбуття покарання з моменту фактичного затримання.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокуророві.
Головуючий:ОСОБА_1