Справа № 171/1766/15-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Михайло-Заводське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, дітей не має, проживаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого - 20.05.2014 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, ст. 186 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік, ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.15 року звільнений від покарання,
в скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`янка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, дітей не маючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України,
На початку лютого 2015 року, більш точної дати в ході розслідування встановити не виявилося можливим, приблизно о 22.00 годині ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_4 , де у останніх виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вступили у змову на вчинення таєємноого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.
Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , який діяв повторонл, шляхом пошкодження віконного скла проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку двох килимів розміром 2х3 метри вартістю 2000 гривень, дві килимові доріжки довжиною по 4 метри кожна, вартістю 2000 гривень, бензокоси «Техмаш» вартістю 1500 гривень, дитячої пластмасової ванночки для купання вартістю 500 гривень, фарби водо емальованої вагою 5 кілограмів вартістю 50 гривень, вісім рулонів шпалер вартістю 200 гривень, шпаклівка вагою 25 кілограмів та вартістю 50 гривень, електроплитку двухкомфорочну вартістю 500 гривень, чайник електричний вартістю 150 гривень, оприскувач об`ємом 10 літрів та вартістю 200 гривень, вафельниці вартістю 400 гривень, сітки-рабиці висотою 1 метр та довжиною 10 метрів, вартістю 300 гривень, термосу об`ємом 1 літр та вартістю 200 гривень, корито металеве розміром 1х0,5 метри та вартістю 200 гривень, алюмінієвого бідончика об`ємом на 10 літрів та вартістю 150 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 5 літрів та вартістю 150 гривень, дві каструлі алюмінієвої об`ємом 2,5 літри вартістю 100 гривень, каструлі алюмінієвої об`ємом 3 літри та вартістю 100 гривень та каструлі чавунної об`ємом 3 літри та вартістю 150 гривень. Після чого з місця злочину зникли обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_4 заподіяний матеріальний збиток на загальну суму вісім тисяч дев`ятсот гривень.
Крім того, повторно, 08.08.2015 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_6 , проходячи біля будинку АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_9 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 переконавшись, що за останнім ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку дерев`яних дверей проник до вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку двох металевих конструкцій у вигляді металевих дводюймових труб довжиною по 3 метри кожна з привареним на краю кожної труби металевого кутка довжиною 1,5 метри та шириною 50 мм. загальною вагою 105 кілограмів, вартістю 315 гривень. Однак під час скоєння злочину був затриманий господарем вказаного домоволодіння, при цьому не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, що не залежали від його волі. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_9 міг бути заподіяний матеріальний збиток на загальну суму 315 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що дійсно він з ОСОБА_7 домовились вчинити викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_4 , вони знали, що там ніхто не проживає, витягли раму з вікна, проникли в будинок, викрали все що зазначено в обвинувальному акті, він взяв металеві речі та здав на метал, все інше забрав ОСОБА_7 . У вчиненому розкаюється. Також він в серпні 2015 року приїхав в м. Апостолове відпочивати, проходив по АДРЕСА_3 , побачив будинок, вирішив зайти подивитись, що там, зайшов в будинок, побачив металеві труби, хотів їх викрасти, проте, його затримав потерпілий, у вчиненому розркаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно, він з ОСОБА_6 домовились вчинити викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_4 , вони знали, що там ніхто не проживає, витягли раму з вікна, проникли в будинок, викрали все що зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_6 взяв металеві речі та здав на метал, все інше забрав він. У вчиненому розкаюється.
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , кожного окремо, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає у м. Апостолове, в с. Михайло Заводське в неї є будинок, в лютому 2015 року було викрадено значну частину майна, вона вважає можливим виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, просить стягнути заподіяну майнову шкоду, оскільки повернуті їй речі у непридатному для використання стані, також їй завдано моральної шкоди, оскільки щодо неї вчинено злочин, вказане майно було їй дороге, більша частина не повернута, тому, просила повністю задовольнити цивільний позов, стягнути матеріальну шкоду в розмірі, встановленому на досудовому слідстві, моральну в розмірі 2000 грн., витрати на послуги адвоката 2250 грн..
Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , кожного окремо, підтверджується також письмовими доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_4 про вчинення щодо неї злочину (а.с.9), товарним чеком, яким підтверджено, що вартість бензопили складає 1500 грн., вартість електроплити 500 грн., вафельниці 400 грн., електрочайника 150 грн. (а.с.11), довідкою вартості майна, згідно якої вартість килима розміром 2х3 метри становить 1000 гривень, килимової доріжки довжиною по 4 метри - 1000 гривень, дитячої пластмасової ванночки для купання 500 гривень, фарби водо емальованої вагою 5 кілограмів 50 гривень, шпаклівки вагою 25 кілограмів 25 гривень, сітки-рабиці висотою 1 метр та довжиною 10 метрів 300 гривень, термосу об`ємом 1 літр - 200 гривень, корита металевого розміром 1х0,5 метри - 200 гривень, оприскувача 200 грн., шпалер 50 грн. за рулон (а.с.12), протоколом огляду місця події, згідно якого місцем події є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , пошкоджено скла вікна (а.с.14-17), протоколом огляду ковра, виданого гр.. ОСОБА_7 (а.с.37), розпискою потерпілої про отримання ковра (а.с.38), протоколом огляду ковра, виданого гр.. ОСОБА_7 (а.с.39), розпискою потерпілої про отримання ковра (а.с.40), протоколом огляду бензокоси, виданої гр.. ОСОБА_7 (а.с.41), розпискою потерпілої про бензокоси (а.с.42), протоколом огляду ванної, електрочайника, оприскувача, печі (а.с.44-48), розпискою потерпілої про отримання ванної, електрочайника, оприскувача, печі (а.с.50).
Вина обвинувачено ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується також наступними письмовими доказами: заявою потерпілого ОСОБА_9 про вчиненя злочину (а.с.6), протоколом огляду місця події терторії домоволодіння АДРЕСА_4 (а.с.8-14), довідкою про вартість лому чорних металів яка складає 3 ггрн. За 1 кг (а.с.13), протоколом огляду труб, яку обвинувачений намагався викрасти (а.с.18-20), протоколом огляду металевої конструкції, яку обвинувачений намагався викрасти (а.с.21-23), розпискою ОСОБА_9 про отримання речей (а.с.25).
Оцінивши докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, а також вина ОСОБА_6 у замаху на кримінальне правопорушеня при вказаних обставинах знайшла своє повне доказове підтвердження .
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує:
- за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена повтороно,
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_7 , суд враховує те, що скоєний ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, частково повернув викрадене потерпілій.
Обираючи міру покарання обвинуваченому у справі ОСОБА_6 , суд враховує те, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, кожного окремо у відповідності зі ст. 66 КК України суд вважає щиросерде каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених у відповідності зі ст. 67 КК України не виявлено.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожного окремо, можливе без реального відбування покарання, а тому находить за необхідне призначити їм покарання із випробуванням.
Цивільний позов ОСОБА_11 підлягає частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпілій завдано матеріального збитку на суму 8900 грн., також встановлено, що частина речей повернута, проте у пошкодженому стані, тому суд вважає необхідним на підставі ст. 1166 ЦК України стягнути з обвинувачених на користь потерпілої 8900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню і на підставі ст.. 1167 ЦК України, враховуючи характер правопорушеня, глибину душевних страждань потерпілої, ступеня вини обвинувачених, суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь потерпілої 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, оскільки саме такий розмір розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. Також з обвинувачених слід стягнути витрати на оплату правових послуг. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення призначених покарань остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити та встановити випробувальний термін строком на два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити та встановити випробувальний термін строком на один рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 8900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 1125 грн. з кожного в рахунок відшкодування витрат на оплату правових послуг. В іншій частині позову відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілому.
Суддя: