ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/150/15
23 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Котовського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
1)27.07.1999р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.140 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.45 КК України з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 грн.;
2)07.03.2001р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.141 ч.3, 229-6 ч.1, 42 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст..43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
3)30.03.2007р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.05.2011р.;
4)27.01.2014р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
5)07.11.2014р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст..186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2014р. виконувати самостійно,
В ніч з 15.08.2013р. на 16.08.2013р. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення грабежів, повторно, з метою викрадення чужого майна прибув до Свято-Петро-Павлівського храму, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , настоятелем якого є ОСОБА_8 . Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізуючи свій намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла проник у приміщення храму, звідки таємно викрав металеве розп`яття Ісуса Христа вартістю 500 грн., 20 пляшок кагору об`ємом 0,75 л по ціні 25 грн. за пляшку вартістю 500 грн., книгу «Апостол» вартістю 700 грн., книгу «Євангелія» вартістю 800 грн., металевий кухлик з «Євхаристійного набору» вартістю 400 грн., металеву тарілочку та срібну чарку з набору для помазування вартістю 300 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власним розсуд, чим спричинив шкоду потерпілому на суму 3200 грн.
Також, у вересні місяці 2013р. ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 дізнався про наявність у ОСОБА_5 пневматичного пістолету «Alba Gletcher», поводження з яким не потребує спеціального дозволу. З метою заволодіння цим пістолетом, використовуючи свої особисті довірливі стосунки з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 попросив дати йому на деякий час для особистого користування цей пістолет, заздалегідь не маючи наміру його повертати власнику, а маючи намір обернути його на свою користь. Довірившись запевненням ОСОБА_6 про повернення пістолету, ОСОБА_5 добровільно передав належний йому пневматичний пістолет «Alba Gletcher» серійний номер 10 STN 4745 вартістю 820 грн. ОСОБА_6 для користування. Отримавши пістолет, ОСОБА_6 не повернув його власнику ОСОБА_5 , а розпорядився ним на власний розсуд в корисливих цілях, продавши пістолет третій особі, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 820 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину не визнав. Суду пояснив, що вказаних злочинів не вчиняв. Пояснив, що в ніч з 15.08.2013р. на 16.08.2013р. о 03.30 год. у нього прорвало кран, він вийшов в провулок перекрити кран загального користування. Побачив, що по провулку розкидані речі. Він пішов додому, взяв мішок, зібрав в нього речі, перелічені в обвинувального акті, та приніс їх додому. Через декілька днів вино він продав на ринку в с.Кучурган Роздільнянського району Одеської області за 100 грн., хрестик подарував приймальнику в ломбарді, кухлик він продав останньому за 70 грн., а інші речі залишились у нього вдома. Їх він добровільно видав працівникам міліції. Не повернув речі до церкві із-за жадібності, вважав, що вони вироблені із срібла.
Стосовно пістолета пояснив, що його знайомий ОСОБА_5 , коли робив ремонт в будинку у його бабусі, пістолет йому подарував для його сина. Пістолет був в неробочому стані. Він домовився зі знайомим на ім`я ОСОБА_9 про ремонт пістолета, але той запропонував купити у нього цей пістолет. Він погодився і продав його ОСОБА_10 за 100 чи 200 грн. Вважає, що ОСОБА_5 його обмовив на прохання його ( ОСОБА_6 ) співмешканки, щоб від нього позбавитись.
Не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , свідків.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_6 він раніше знав, так як бабуся ОСОБА_6 була його сусідкою, у них були добрі стосунки, вони бували в гостях один у одного. Йому на праві власності належить пістолет пневматичний газобалонний копія APS фірми «Alba Gletcher», який він придбав у 2012 році в магазині «Дуплет», що розташований в м.Одеса на Новому ринку за 1000 грн. У вересні 2013 року ОСОБА_6 зайшов до нього в гості на АДРЕСА_3 . Він показав ОСОБА_6 свій пістолет. ОСОБА_6 попросив у нього пістолет постріляти на пару тижнів. Він погодився і дав йому пістолет, але без набоїв, документів та упаковки. Через два тижні ОСОБА_6 пістолет не повернув. Коли він побачив ОСОБА_6 , то звернувся до нього з вимогою повернути пістолет, але той відмовив йому. Тоді він написав заяву до міліції. Пістолет йому повернули працівники міліції в неробочому стані. Чи був пістолет справний, коли він віддавав його ОСОБА_6 , він не знає, оскільки не перевіряв його, але за декілька місяців до цього він з нього стріляв. Пояснив, що звернувся до міліції тільки через 3 місяці після того, як віддав ОСОБА_6 пістолет, оскільки чекав, що ОСОБА_6 добровільно поверне його. Крім того, деякий час був відсутній в смт.Лиманське, так як перебував в м.Одесі у своєї матері. Категорично заперечував твердження обвинуваченого, що він подарував йому пістолет, оскільки тоді він віддав би його ОСОБА_6 з коробкою та документами, а також те, що співмешканка обвинуваченого заплатила йому, щоб він обмовив ОСОБА_6 .
Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 пояснила в суді, що наприкінці серпня початку вересня 2013 року придбала у обвинуваченого вино марки «Кагор» у кількості 10 пляшок. Вона перебувала на своєму подвір`ї, а ОСОБА_6 проїжджав мимо на автомобілі по с.Кучурган в якості пасажира. Він сказав, що працює на винзаводі і вино йому видали в рахунок зарплати. Крім того, він запропонував їй придбати у нього срібло та дорогу літературу, але вона відмовилась.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що в 2013 року ОСОБА_6 прийшов до нього в ювелірну майстерню, що розташована в м.Роздільна Одеської області на ринку і попросив перевірити столові прибори на предмет їх виготовлення із срібла. Він перевірив і сказав ОСОБА_6 , що вони вироблені із латуні, хрест був з олова, а маленький кухлик із срібла. Він придбав у ОСОБА_6 хрест та срібний кухлик за 100 грн., інші речі ОСОБА_6 забрав. ОСОБА_6 сказав, що знайшов вказані речі на горищі у бабусі. Через деякий час працівники міліції вилучили у нього хрест та кухлик.
Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його друг ОСОБА_14 у 2013 році придбав у ОСОБА_6 за 60 грн. пневматичний пістолет в неробочому стані для колекції. В його присутності працівники міліції вилучили з квартири ОСОБА_14 вказаний пістолет.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що у вересні 2013 році в смт.Лиманське придбав у ОСОБА_6 пневматичний пістолет чорного кольору за 60-70 грн. ОСОБА_6 прийшов до нього в гості, і він розказав йому, що хоче на стіну в квартирі повісити колекцію зброї. Тоді ОСОБА_6 запропонував йому придбати у нього зламаний пневматичний пістолет для його колекції. Пістолет був без коробки та документів. Через 2-3 місяці працівники міліції вилучили у нього пістолет.
Також вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
16.08.2013р. до міліції надійшла заява настоятеля Свято-Петро-Павлівського храму ОСОБА_8 про вчинення в ніч з 15 на 16.08.2013р. крадіжки з приміщення храму через пошкодження віконного скла майна та грошей, про що були внесені відомості до ЄРДР (а.с.185,186).
При огляді місця події 16.08.2013р. в приміщенні Свято-Петро-Павлівського храму за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено пошкодження вікна у вигляді розбиття віконного скла з боку вулиці. Вікно має захисні металеві грати розміром клітини 0,30м х 0,30м. На землі під вікном виявлена розбита пляшка з вином марки «Кагор» та уламки скла, а всередині приміщення виявлені уламки віконного скла та сліди переміщення речей та порушення обстановки, що відображено в протоколі місця події від 16.08.2013р. з фототаблицею. (а.с.187-191).
З протоколу додаткового огляду місця події від 19.09.2015р. з фототаблицею, проведеного за клопотанням обвинуваченого, - вбачається, що у вікні приміщення храму, через яке була вчинена крадіжка, наявні металеві грати розміром клітини первісно 26см х 26см, а після крадіжки додатково були наварені металеві грати іншого кольору. (а.с.180-184).
Згідно довідки про вартість майна встановлена вартість викраденого із храму майна та вирахуваний розмір спричиненої потерпілому шкоди (а.с.192).
02.12.2013р. свідок ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції розп`яття ОСОБА_15 та металевий кухлик, які були викрадені з приміщення храму і які він придбав у ОСОБА_6 (а.с.193).
При огляді домоволодіння співмешканки обвинуваченого ОСОБА_16 за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 в мішку були виявлені викрадені з храму речі дві книжки «Апостол» та «Євангелія», тарілка та металева чашка (а.с.195).
27.01.2014р. настоятель Свято-Петро-Павлівського храму ОСОБА_8 впізнав розп`яття Ісуса Христа, металеву тарілочку, металевий кухлик, металеву чарку, книги Апостол та Євангелія, які були викрадені в ніч з 15 на 16 серпня 2013 року з приміщення храму та отримав вказані речі під схорону розписку (а.с.199-214, 227-229).
10.12.2013р. до міліції надійшла заява ОСОБА_5 про заволодіння ОСОБА_6 належним йому пневматичним пістолетом шляхом зловживання довірою, про що до ЄРДР були внесені відповідні відомості (а.с.185, 215).
На підтвердження права власності на пістолет ОСОБА_5 пред`явив товарний чек вік 21.12.2012р. із магазину «Дуплет» та коробку від пістолету (а.с.274-275).
10.12.2013р. при огляді домоволодіння по АДРЕСА_4 , в якому проживає свідок ОСОБА_14 , був виявлений та вилучений пневматичний пістолет чорного кольору фірми «Alba Gletcher», належний потерпілому ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом огляду з фото таблицею (а.с.216-223).
12.12.2013р. потерпілий ОСОБА_5 отримав від працівників міліції належний йому пневматичний пістолет під схорону розписку (а.с.225).
Довідкою від 14.12.2013р. встановлена вартість пістолета в сумі 820 грн. (а.с.226)
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину цілком доведена, а його дії правильно кваліфіковані по першому епізоду за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, а по другому епізоду за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про його непричетність до вчинення вказаних злочинів, оскільки його показання не були послідовними і докладними та суперечать доказам, дослідженим судом, і є його бажанням уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.
За епізодом крадіжки доводи ОСОБА_6 про його непричетність спростовуються тією обставиною, що викрадені в храмі речі були виявлені за місцем проживання ОСОБА_6 , а також у осіб, якім він їх продав, при цьому він кожного разу повідомляв покупцям неправдиві відомості про джерело походження цих речей (отримав в рахунок зарплати, знайшов у бабусі на горищі).
Доказів того, що ОСОБА_6 знайшов ці речі в провулку, під час досудового розслідування та судового розгляду не добито, як і не добито доказів того, що ОСОБА_5 подарував ОСОБА_6 належний йому пневматичний пістолет.
Заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_5 про те, що якщо б він подарував пістолет ОСОБА_6 , то віддав би разом з пістолетом і документи, і коробку з-під нього. Крім того, ОСОБА_6 під час його допиту в суді пояснив, що продав пістолет чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , якому він приніс пістолет для ремонту, хоч при розгляду справи було встановлено, що пістолет він продав свідку ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_18 і за інших обставин.
Судом не встановлено, що свідки обвинувачення та потерпілий ОСОБА_5 заінтересовані у справі та дають неправдиві показання, оскільки всі вони, будучи попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих свідчень і за відмову від давання свідчень, приведені судом до присяги, заперечували наявність у них конфлікту з обвинуваченим . Їх пояснення у судовому засіданні послідовні та не суперечать іншим доказам, дослідженим судом. Наявність причин обмовляти обвинуваченого цими свідками та потерпілим, судом не встановлена.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів не визнав, заперечував свою причетність до їх вчинення, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимості не погашені, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.с.234), сім`ї не має, джерела доходу не має, хворіє на ряд тяжких захворювань (а.с.178, 265)
Пом`якшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною суд визнає наявність тяжких захворювань.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, а також те, що обвинувачений вчинив нові злочині до ухвалення вироку 07.11.2014р. Котовським міськрайонним судом Одеської області з призначенням ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, що належить відбувати реально, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частин статей, що передбачають відповідальність за вчинення даних злочинів з застосуванням ст.70 ч.1 і 4 КК України з призначенням покарання за сукупністю злочинів.
Речові докази: металеве розп`яття ОСОБА_15 та металевий кухлик (а.с.194), книга «Євангелія», книга «Апостол», металева тарілочка та металевий кухлик (а.с.198) слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 , а пневматичний пістолет ОСОБА_5 (а.с.224-225) в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Судові витрати по справі складають 880 грн. 20 коп. і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с.276)
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч.2 ст.190 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі більш суворим, призначеним за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2014р., у виді 4 років позбавлення волі остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 12.02.2014 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 880 грн. 20 коп. (а.с.276).
Речові докази: металеве розп`яття Ісуса Христа та металевий кухлик (а.с.194), книга «Євангелія», книга «Апостол», металева тарілочка та металевий кухлик (а.с.198) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_8 , а пневматичний пістолет ОСОБА_5 (а.с.224-225).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1