Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

02 березня 2011 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Завора І.М.

при секретарі Широколава О.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі кримінальну справу про обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України, освіта середня-

технічна, приватний підприємець, одружений,

має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст.292ч.2,185 ч.2,15 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

Лубенського району, українець, громадянин

України, ІНФОРМАЦІЯ_5, голова СФГ Орхідея,

розлучений, має на утриманні малолітню

дитину, раніше судимий:

-10.06.2008р. Лубенським міськрайонним

судом за ст. 121ч.1 КК України до 5 років

позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст.292ч.2,185 ч.2,15 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя

м. Лохвиця вул. Ватутіна,6, українець,

громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працює,

розлучений, має на утримані двох дітей,

раніше не судимий,

в скоєнні злочину, передбаченому ст.ст.292ч.2,185 ч.2,15 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст. 292 ч.2, ст.185 ч.2, ст.15 ч.2 КК України, а саме з метою крадіжки газоконденсату, пошкодженні магістральних нафтопроводів, який належить Сумському районному нафтопровідному управлінню філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ВАТ Укртранснафтата вчинили ряд крадіжок газоконденсату.

Під час розгляду даної кримінальної справи адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заявили клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Гадяцького району для проведення додаткового розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство по справі проведено односторонньо і неповно, в матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, які підтверджують участь підсудних в пошкодженні нафтопроводу та будь-які докази їхньої вини. Окрім того, підсудні своєї вини не визнають, їх вина матеріалами досудового слідства не підтверджується, підсудні свої покази давали під тиском працівників міліції. Також, в ході досудового слідства не проводилась перевірка пристрою, яким ОСОБА_6 здійснював несанкціоновані врізки в магістральний нафтопровод, який належить Сумському районному нафтопровідному управлінню філії Придніпровські магістральні нафтопроводи ВАТ Укртранснафта, чи саме

цим пристроєм здійснювалися зазначені врізки. Крім цього кримінальні справи були порушені за фактами скоєння злочинів і в подальшому ці справи відносно осіб не порушувались. В матеріалах справи відсутні докази щодо порушення нормальної роботи нафтопроводу, органами слідства не досліджено обставини та механізм вчинення безпосередньої врізки в трубопровід.

Також, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну підсудному ОСОБА_8 запобіжний захід утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ст.281 КПК України передбачає, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до п.8 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Таким чином, зазначені адвокатами в клопотанні обставини спростовуються матеріалами службової перевірки, в ході якої встановлено, що з боку працівників міліції фізичного і психологічного тиску стосовно підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не здійснювалось.

Крім цього, порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину чи відносно конкретної особи належить до компетенції осіб, зазначених у частині першій статті 98 КПК.

Досудове слідство проведено у відповідності з вимогами статей 22 і 64 КПК в повному обсязі, а тому підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

За статтею 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім цих обставин враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя та інші обставини, що її характеризують.

Обираючи вид запобіжного заходу, були враховані тяжкість злочину і дані, що характеризують особу обвинуваченого. Іншими даними, крім тих, що маються в справі суд не володіє, а тому підстав для зміни запобіжного заходу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 281, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

- клопотання адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування залишити без задоволення.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 залишити без змін утримання під вартою.

На постанову суду, в частині відмови в задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, протягом семи діб, а в частині зміни запобіжного заходу протягом трьох діб, з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуючий-підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_9