Справа № 667/6562/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольского району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000036 від 20.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
19.08.2014 року у провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання, відповідно до якого слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у провадженні Комсомольського РВ ХМВ УМВС України знаходиться кримінальне провадження № 0000036.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку поводження з бойовими припасами, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах придбав предмет, який згідно висновку експерта Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВД України в Херсонської області від 10.10.2014 № 2955 є вибуховим пристроєм промислового виготовлення (боєприпасом) ручною осколковою гранатою Ф1, виготовленою заводським способом, який без передбаченого законом дозволу зберігав в багажному відділенні свого автомобіля «Фіат Лінеа», д.н. НОМЕР_1 , до моменту його виявлення і вилучення -з незаконного обороту працівниками служби безпеки України в результаті проведення огляду місця події, що мало місце 19.09.2014 в період часу з 20:10 до 21:40 на паркувальному майданчику біля розважального центру «Мілленіум» за адресою: м. Херсон, вул. Ілліча, 66.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, на даний час ухиляється від органів досудового слідства, що є достатньою підставою вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, 10.07.2015 року він був оголошений в розшук.
Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 3), виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п. 5), обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
Зазначеним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає. Так, слідчим не викладено обставини, відповідно до яких до особи може бути застосовано такий запобіжний захід, про який йдеться мова у клопотанні, не надано витяг про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення зазначеного кримінального правопорушення та не надані документи, які підтверджують повноваження прокурора на його затвердження.
Згідно роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі за № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», зазначено що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:
-сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;
-перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;
-зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. З ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;
Враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання,а п. 10 передбачено що після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1)задоволення клопотання; 2)відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, з урахуванням положень ст. 184, ч. 6 ст. 9 КПК, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст. ст. 9, 131, 132, 184 КПК України, суд -
ухвалив:
Повернути клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольского району м.Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню за № 0000036 від 20.09.2014 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1