Справа № 361/8146/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/527/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він, 22 листопада 2015 року близько 02 години, з метою заволодіння чужим майном, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де за допомогою заздалегідь підготовленого розкладного ножа витягнув скло з вікна та проник до підвального приміщення будинку, де виявивши металеві вироби з міді та шуруповерт з метою подальшого їх викрадення виніс із підвального приміщення та поклав поряд із парканом домоволодіння. Продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на викрадення чужого майна, проник до підвального приміщення домоволодіння де намагався повторно таємно викрасти чуже майно, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий власником домоволодіння.

22.11.2015 слідчим СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за номером 0004323.

22.11.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24.11.2015 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

23.11.2015 слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 24.11.2015, слідчий суддя клопотання слідчого задовольнила та застосувала щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 січня 2016 року та одночасно визначила заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, вказавши на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. В обґрунтування її доводів указала на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б указували на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч.1 ст.177 КПК України. Поряд із цим, указала на те, що слідчим суддею безпідставно не враховано даних про особу підозрюваного, зокрема те, що він має родинні зв`язки, щиро розкаявся у вчиненому злочину та активно сприяє у його розкритті. Вказала на те, що про оголошення у розшук, підозрюваний ОСОБА_8 не знав, оскільки працював у місті Києві на будівництві. Просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Дана обставина ні захисником, ні самим підозрюваним ОСОБА_8 не оспорюється.

Є такими, які ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і висновки слідчого судді щодо наявності ризиків того, що підозрюваний може вчинити ряд дій, перелік яких даний у ч.1 ст.177 КПК України.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості про те, що на розгляді Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває клопотання прокурора від 24.12.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України. Ухвалою цього ж суду від 24.12.2013 ОСОБА_8 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання. Наведене обґрунтовано дає підстави вважати те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставами для такого висновку є те, що ОСОБА_8 підозрюється у повторному вчиненні крадіжок окремі епізоди яких вчинені у значній територіальній віддаленості один від одного у період часу, коли тривало досудове розслідування.

На думку колегії суддів, наведене обґрунтовано указує на високу імовірність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованими і такими, які ґрунтуються на вимогах закону є висновки слідчого судді про обрання ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що ні один із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити досягненню мети застосування запобіжних заходів, визначеній у ч.1 ст.177 КПК України, оскільки із урахуванням наявних ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, тривалістю протиправної поведінки підозрюваного, тяжкості злочину, у вчиненні якого його підозрюють, відсутності сталих соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам вчинення підозрюваним дій, які зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 20 січня 2015 року та встановлення розміру застави залишити без змін.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4