Провадження № 1-кс/750/3098/15

У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника особи,

яка подала скаргу - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянувши скаргу керуючого філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Керуючий філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, нині Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 року.

В своїй скарзі ОСОБА_7 зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з приводу незаконного відчуження іпотечного майна директором ТОВ «ВАТЕС» ОСОБА_8 , кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає таке закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак такий висновок є не правильним.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу таку підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення тієї, вважаючи, що було дотримано всіх вимог закону під час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, суд доходить висновку, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено не в повному обсязі, у зв`язку з чим постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно, оскільки посилання слідчого у своїй постанові на те, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення є передчасним висновком слідчого, при не дослідженні всіх спірних обставин, на які містить посилання скарга. Прийняте рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є недостатньо обґрунтованим з правової точки зору, за відсутністю в тексті самої постанови викладення ряду обставин, на котрі посилалась особа, яка подала скаргу.

Дійсно, потребує наведення доказів, а рівно і аналізу тих, щодо встановлення обставин, в якій частині було профінансовано об`єкт нерухомості як ТОВ «ВАТЕС», так і ОСОБА_9 , крім того чи мала право ОСОБА_9 на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, а також чи було порушено право іпотекодержателя нерухомого майна при реєстрації права власності за ТОВ «ВАТЕС». Існують суперечності у свідченнях директора ТОВ «ВАТЕС» та архітектора ОСОБА_10 щодо обставин та часу складання проектної документації по переплануванню мансардного поверху, котрі підлягають усуненню, з винесенням у подальшому правового судження в частині того, чи мало це якісь юридичні наслідки, відповідно до ознак кримінального правопорушення щодо якого здійснювалось це розслідування.

Таким чином, суд вважає таку точку зору особи, яка подала скаргу слушною та обґрунтованою на законі, в зв`язку з чим постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 року належить скасувати.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу керуючого філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Чернігові ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 від 20.07.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 22.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1