Номер провадження 1-кс/556/90/2015
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
розглянув погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Храпин, Зарічненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя -
14 серпня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, а саме розбою, вчиненого групою осіб за попередньою змовою з проникненням у житло, 13.08.2015 року приблизно о 02 годині в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, є достатні підстави застосувати до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 його законний представник та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання за його необґрунтованістю та недоведеністю, обравши більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
13 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ст..177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5) ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яка підтверджується показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду або іншого перешкоджання розслідуванню кримінального провадження підтверджується тією обставиною, що підозрюваний втік з місця вчинення злочину, проживає в іншому населеному пункті за межами Володимирецького району.
Ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших осіб, які приймали участь у вчиненні злочину суд не вважає достаньо мотивованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, дав визнавальні покази. Крім того, потерпілий , свідки, та інші особи, що підозрюються у вчиненні злочину, є повнолітніми, і можливість впливу неповнолітнього ОСОБА_5 на їх поведінку , в т.ч. шляхом залякування, не доведено.
Виходячи із вищезазначених обставин, наявність яких доведена у ході розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжному заходу.
Разом з тим, необхідність застосування до неповнолітнього найбільш суворого запобужного заходу - тримання під вартою - не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, активно займається спортом, займає призові місця на змаганнях. ОСОБА_5 є дитиною, що постраждала від авварії на ЧАЕС, є дитиною, що позбавлена батьківського піклування. Опікун неповнолітнього, з якими він проживає приділяє належну увагу вихованню підопічного, позитивно характеризуються за місцем проживання, і здатна забезпечити контроль за поведінкою ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов"язків .
З урахуванням викладеного, враховуючи характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на підставі ст.181 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний запобігти названим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування справи.
Так, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Враховуючи, що підозрюваний не працює і не навчається, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону залишати місце проживання цілодобово.
При цьому суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, запропоновані слідчим з метою обмеження його поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,181 КПК України, слідчий суддя

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області, яке погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Храпин, Зарічненського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта повна середня, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , крім випадків виклику до правоохоронних органів, слідчого або суду, а також у невідкладних випадках для отримання медичної допомоги;
2) про всі випадки залишення місця проживання невідкладно повідомляти слідчий підрозділ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області.
3) прибувати на виклики до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України у Рівненській області, прокурора Володимирецького району або до суду;
4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим по справі та з іншими особами, що підозрюються у вчиненні цього ж злочину, у всіх випадках, якщо це не пов`язано з проведенням слідчих дій;
5) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житловий будинок, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того роз`яснити, що у випадку порушення умов домашнього арешту до підозрюваного за клопотанням слідчого або прокурора може бути застосовано інший, більш суворий запобіжний захід.
Строк запобіжного заходу рахувати з 14 серпня 2015 року. Ухвала діє до 12 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1