Справа № 344/326/16-к
Провадження № 1-кс/344/137/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з начальником відділу прокуратури області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на знищення речових доказів в рамках досудового розслідування №0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що дане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2012 року слідчим відділом ДПС у Тернопільській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Підставою для реєстрації провадження слугували матеріалами перевірки ГВПМ ДПІ у Чортківському районі УПМ ДПА у Тернопільській області, що було приводом до порушення 18.05.2009 року кримінальної справи №1155445, у якій на день набрання чинності КПК України 2012 року проводилось досудове слідство.У подальшому, 29.11.2012 року прокурором Тернопільської області визначено територіальну підслідність вказаного кримінального правопорушення за слідчим відділом ДПС в Івано-Франківській області.

Як зазначається матеріалами клопотання, 08.09.2008 року працівниками податкової міліції ДПА в Тернопільській області поблизу приватного будинку, що знаходиться в с.Вовчинець по вул.Новгородська, 9 Івано-Франківської міської ради, встановлено факт готування до розвантаження спирту з ємкості, що знаходилась у напівпричепі "МЕТАСО SD 334" вантажного автомобіля марки "VOLVO FH 12". Зазначений спирт без будь-яких супровідних документів транспортували з м.Чернігова до м.Івано-Франківська гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підакцизний товар був переданий на відповідальне зберігання службовим особам МПД "Мишковицький спиртовий завод" ДП "Укрспирт".

Вказується на те, що проведеним досудовим розслідуванням за вказаним фактом не встановлено доказів незаконного зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою, а також збуту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спирту, що є обов`язковим при кваліфікації дій за ст.204 КК України. Наведене підтверджується показаннями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами клопотання встановлено, що проведеними судово-хімічними експертизами вилученого з напівпричепу спирту встановлено, що він відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 "Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови" як спирт етиловий сорту "Екстра" та "Вищої очистки" із вмістом 96,5% об`ємних. Отримані висновки експерта свідчать про високу якість вилученої сировини, що виключає заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей при її вживанні, знижують суспільну небезпечність діяння, передбаченого ст.204 КК України.

Встановлено, що згідно акту-передачі від 10.09.2008 року між УПМ ДПА у Тернопільській області та комісією ДП "Мишковицький спиртовий завод" спирт у кількості 29336,9 л знаходиться на відповідальному зберіганні у двох металевих ємкостях-контейнерах № НОМЕР_1 та №25 на території Мишковицького місця провадження діяльності ДП "Укрспирт" за адресою: вул.Л.Українки, 32, смт.Дружба Тернопільського району Тернопільської області. Крім зазначеного, відповідно до постанови від 20.05.2009, винесеної старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області, зазначений спирт визнаний речовим доказом.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, просить надати дозвіл на передачу для технологічної переробки речових доказів у кримінальному провадженні №0000004 від 24.11.2012 року.

Як передбачено ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля. У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Згідно ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Відповідно ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вищевказаних норм кримінально процесуального закону у клопотанні відсутня інформація, яка сума коштів буде виручена в результаті технологічної переробки, та на які рахунки дані кошти будуть перераховані в дохід держави. У клопотанні не вказано причини, які перешкоджають зберіганню речових доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, доказів фото- чи відеофіксації огляду та вилучення речових доказів, як того вимагає ч. 6 ст.100 КПК України, суду не надано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є передчасним, та складено слідчим формально, в ньому необґрунтовано порядок проведення технологічної переробки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 171 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Івано-Франківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на технологічну переробку речових доказів відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1