печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6336/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Хлуд А.Ю., особи, яка подала скаргу адвоката Сапожнікової О.Є., прокурора Шпиря А.В., розглянувши скаргу адвоката Сапожнікової Олени Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000054,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Сапожнікова О.Є. в інтересах ОСОБА_2 25.03.2013 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000054, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях колишнього старшого слідчогопрокуратури Київської області ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в її заяві.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - адвокат Сапожнікова О.Є. скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, яке відбулося 11.04.2013 року скаргу не визнав, просив відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що 05.03.2013 року слідчий Бозовуляк М.І. з дотриманням вимог чинного КПК України, виніс законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 с.1 ст.284 КПК України, з дотриманням вимог ч.3 ст.284 КПК України, виконавши при цьому положення ч. 5 ст.284 КПК України.

В судове засідання 22.04.2013 року прокурор та слідчий не з'явилися, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим провести розгляд скарги у відсутність слідчого та прокурора, так як їх неявка в судове засідання, не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката Сапожнікової О.Є., прокурора, вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, матеріали кримінального провадження №0000054, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що до Генеральної прокуратури України 14 лютого 2013 року адвокатами Бущенко А.П. і Сапожніковою О.Є, була подана заява про вчиненні кримінальні правопорушення старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_4, яка листом від 22.03.2013 року №06/1-2826-01 була перенаправлена для розгляду відповідно до вимог чинного законодавства до прокуратури Київської області.

26.02.2013 року зазначена заява прокуратурою Київської області внесена до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054 та розпочате досудове розслідування.

Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області молодшого радника юстиції М.В. Бозовуляка від 05.03.2013 закрито кримінальне провадження № 0000054 колишнього старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4, у зв'язку з встановленою відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Київської області старшого радника юстиції Колокол М.О. від 22 серпня 2005 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заявам засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. по злочинам скоєним на його думку колишнім старшим слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Перевіркою законності прийнятого рішення підстав для його скасування в порядку 100 КПК України (1960 року) з одночасним порушенням кримінальної справи не встановлено.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 6 КПК України (1960 року), кримінальна справа не могла бути порушена, а порушена підлягала закриттю, якщо про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту була чинною не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Оскільки ця норма втратила чинність з набранням 20 листопада 2012 року чинності новим КПК України, тобто з цієї дати перестала існувати стадія відмови в порушенні кримінальної справи, то 26 лютого 2013 року при подачі чергової заяви адвокатами Бущенко А.П. та Сапожніковою О.Є про злочин по тому ж факту ця заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054, по ній тривало досудове розслідування, результатом якого стала оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи чинне законодавство та вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000054 слідчий суддя вважає, що при чинній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не може одночасно вестись по тому ж факту досудове розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 05.03.2013 року прийнята з додержанням вимог чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Сапожнікової Олени Євгенівни в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Бозовуляка М.І. від 05.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000054 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва