№566/727/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4
представника кримінальної міліції у справах дітей Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Млинівської РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218 від 09 квітня 2015 року відносно,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Рівненської Духовної семінарії, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , 13 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» та керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Доманово-Ковель Чернівці-Тереблече в напрямку на м.Доманово. На ділянці дороги 187 км. + 190 м. поблизу с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, ОСОБА_4 під час здійснення повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дороги транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в напрямку на м.Тереблече. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 21 травня 2015 року, мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

В судовому засіданні ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю, і дав показання, що 13 квітня 2015 року, його, обвинуваченого, батьки поїхали на відпочинок. Він вирішив взяти без дозволу автомобіль батька, щоб поїхати на службу в церкву. Після служби він поїхав на цвинтар, щоб разом із батюшкою «відспівати на могилах». Коли він, обвинувачений, разом з ОСОБА_14 та ще двома жінками, їхали на цвинтар в с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, то перед їх автомобілем призупинився автомобіль, який їхав попереду них. Він, обвинувачений, також призупинив автомобіль. В цей час, по зустрічній смузі зі сторони м. Луцьк їхав автомобіль, водій якого міг легко обминути його, обвинуваченого, автомобіль. Однак він цього не зробив, в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів.

Він, обвинувачений, їхав з невеликою швидкістю. Покриття дороги було сухе. В керування автомобілем ніхто з постороніх осіб не втручався.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами, зокрема, з показань неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , допитаного в присутності матері ОСОБА_15 вбачається, що весною 2015 року, на другий день церковного свята - Пасхи, він, свідок, перебував на цвинтарі в смт. Млинів. Після того, як було проведено богослужіння, він разом з ОСОБА_4 та ще двома жінками поїхали на цвинтар в с. Маслянка Млинівського району Рівненської області. В с. Маслянка деякі люди попросили відправити службу на цвинтарі ще в с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області. Тоді вони поїхали в с. Малі Дорогостаї. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 , який їхав не швидко. Перед їхнім автомобілем, рухався інший автомобіль, який перед ними різко призупинився . ОСОБА_4 відповідно теж призупинив автомобіль, в якому вони сиділи. Тоді він, свідок, почув «свист» та в їх автомобіль в`їхав інший автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що вона, свідок, співає в хорі Покровської церкви в смт. Млинів. 14 квітня 2015 року, на другий день Пасхи, після того, як вони, хористи, «відспівали» на цвинтарі в смт. Млинів Рівненської області, вони поїхали в с. Маслянка Млинівського району Рівненської області. Після цього, їх попросили поїхати ще на цвинтар в Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненського області. Вона, свідок, поїхала в автомобілі разом з ОСОБА_4 , який був за кермом автомобіля. Коли вони їхали, то в них «в`їхав» автомобіль, який рухався зі сторони м. Луцька.

ОСОБА_4 їхав з невеликою швидкістю. Вона, свідок, побачила лише, як на них «налетів» автомобіль. З цього автомобіля вийшли люди, які кричали та виражались нецензурними словами в адресу ОСОБА_4 . Один із чоловіків кричав до ОСОБА_4 , що зараз його заб`є.

Крім показань свідків в судовому засіданні були дослідженні письмові докази, зокрема, протоколом огляду місця події від 13 квітня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, підтверджується, що місцем огляду є ділянка автодороги сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче, 187 км.+190 м., вказаної автодороги, що розташована поблизу села Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області. Ділянка автодороги, що оглядалася пряма в плані із ухилом зі сторони м.Луцьк (Доманово), покриття асфальтобетонне. На момент огляду на ділянці автодороги, що оглядається по середині проїзної частини дороги наявна дорожня розмітка 1.1

(вузька суцільна лінія). Огляд місця події проводиться зі сторони м.Луцьк (Доманово) в напрямку на м.Дубно (Теребляче).

На момент огляду проїзна частина дороги та узбіччя сухі. Ширина проїзної частини дороги становить 6,65 м. Права смуга руху шириною 3,7 м., ліва смуга руху шириною 2,95 м. 3 правої та лівої сторони дороги наявні узбіччя вкриті дрібним гравієм та частково ґрунтові, узбіччя на момент огляду сухі. Ширина правого узбіччя становить 2,4 м., ширина лівого узбіччя становить 2,2 м. 3 правого краю дороги за узбіччям наявна ділянка з трав`яним покровом, яка далі переходить в кювет. З лівої сторони дороги наявна ділянка з трав`яним газоном, що переходить в кювет. Місце огляду з правої сторони дороги наявне примикання ґрунтової другорядної дороги, що веде в с.Малі Дорогостаї Млинівського району на кладовище. Ширина другорядної дороги в місці її початку на правому узбіччі становить 4,7 м.

На момент огляду на правій смузі руху виявлено два сліди гальмування. Перший слід гальмування починається на відстані 25,1 м. до початку другорядної дороги та на відстані 3,1 м. від правого краю дороги. Даний слід гальмування із плавним зміщенням до правого краю дороги та різким зміщенням в праву сторону. Довжина сліду гальмування із плавним зміщенням становить 28,9 м., та закінчується біля внутрішньої сторони заднього лівого колеса автомобіля марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , на відстані 1,7 м. від дорожньої розмітки 1.1. Далі перший слід гальмування різко, під кутом, зміщується в праву сторону та закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля марки ««Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , на відстані 2,7 м. від дорожньої розмітки 1.1. Довжина сліду гальмування від місця різкої зміни до його закінчення становить 2,6 м. Ширина сліду гальмування становить 13 см. Слід гальмування відобразився у вигляді нашарування речовини чорного кольору на поверхні асфальту. Далі по ходу огляду на правій смузі руху виявлено другий слід гальмування, що починається на відстані 1,1 м. від правого краю дороги із плавним зміщенням в праву сторону. Довжина даного сліду гальмування із плавним зміщенням в праву сторону, становить 8,8 м. та закінчується на відстані 0,75 м. від правого краю дороги із зовнішньої сторони правого заднього колеса автомобіля марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 . Далі другий слід гальмування різко, під кутом, зміщується в праву сторону та закінчується біля переднього правого колеса автомобіля «Васіа Зоїепга» р.н. НОМЕР_2 . Довжина сліду гальмування від місця різкої зміни до його закінчення становить 1,85 м.

На момент огляду на правій смузі руху знаходиться автомобіль марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , який розташований під кутом по відношенню до проїзної частини дороги. Заднє праве колеса автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 розташоване на відстані 1,85 м. від правого краю проїзної частини дороги. Переднє праве колесо розташоване на правому узбіччі. Заднє ліве колесо автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 розташоване на відстані 1,55 м. від дорожньої розмітки 1.1, переднє ліве колесо автомобіля розташоване на відстані 2,7 м. від дорожньої розмітки 1.1. На момент огляду в автомобілі марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 виявлено наступні пошкодження: деформований капот, деформований передній бампер, деформоване переднє праве крило, частково деформоване переднє ліве крило, розбите лобове скло, розбита передня права фара, частково пошкоджена передня ліва фара. На момент огляду в автомобілі марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , увімкнуте ближнє світло фар, ричаг коробки передач знаходиться в нейтральному положенні.

Також частково на правій смузі руху та на правому узбіччі знаходиться автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . Заднє ліве колесо автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . розташоване на відстані 2,9 м. від переднього лівого колеса автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 та на відстані 3,4 м. від дорожньої розмітки 1.1. Переднє ліве колесо автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . розташоване на відстані 5,27 м. від дорожньої розмітки 1.1. На момент огляду в автомобілі марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 ., виявлено наступні механічні пошкодження: частково деформований передній бампер, деформоване переднє праве крило, деформоване переднє праве колесо, деформована передня права дверка, подряпини на задній правій дверці. На момент огляду в ізтомобілі марки «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , увімкнене ближнє світло фар, ричаг коробки передач в положенні увімкнена четверта передача.

На момент огляду на проїзній частині дороги, а саме на правій смузі руху перед передньою частиною автомобіля марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 та на правому узбіччі наявний розсип скла, який проходить до переднього правого колеса автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . Також на момент огляду на правій смузі руху на рівні задньої частини автомобіля ««Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 та на відстані 1,5 м. від правого краю дороги наявний осип грудні з діаметром 1,4 м.

На цьому огляд місця події було завершено. В ході огляду складено схему. З місця події вилучено:

1-автомобіль «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , доставлено в Млинівськйй РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області.

2-автомобіль ««Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 ., доставлено в Млинівський РВ(з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло

(а. с. 17-18 кримінального провадження № 0000218)
До протоколу огляду місця події від 13 квітня 2015 року долучено схему та фототаблицю.

(а. с. 19-29 кримінального провадження № 0000218)
З додаткового протоколу огляду місця події від 16 травня 2015 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих та за участю ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_17 та батька ОСОБА_4 вбачається, що місцем огляду є ділянка автодороги сполученням Доманово-Ковель - ІЧернівці-Теребляче на 187 км. + 190. м, поблизу с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області. Огляд здійснюється в напрямку зі сторони м.Дубно в напрямку м.Луцьк. На даній автодорозі у зазначеному напрямку, в якому проводиться огляд, що передує оглядуваній ділянці дорожні знаки відсутні, за межами оглядуваної ділянки розміщений дорожній знак 5.47 початок населеного пункту «Дорогостаї» на відстані 190 м. від місця зіткнення. На момент огляду проїзна частина дороги вкрита асфальтобетонним покриттям і є суха, узбіччя сухі, погода сонячна. Метою проведення даного огляду є :

- визначення місця зіткнення автомобілів ««Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 і «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ;

- визначення місця, з якого водій «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 розпочав маневр повороту;

- визначення відстані, яку подолав водій «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту початку повороту до моменту зіткнення;

- визначення часу, за який водій «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 подолав відстань з моменту початку повороту до моменту зіткнення;

Для фіксації і встановлення вищевказаних параметрів, водій автомобі «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 в присутності понятих сів за кермо автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . аналогічному автомобілю яким керував в час ДТП 13 квітня 2015 року і розмістив його на своїй смузі руху в напрямку м. Луцьк відносно елементів проїзджої частини дороги в такому положенні, в якому здійснював рух до початку виконання маневру повороту 13 квітня 2015 року. При цьому було встановлено, що боковий інтервал від правого переднього та правого заднього коліс до правого краю проїжджої частини становить 1,1 м. Відстань від лівого переднього та заднього коліс до дорожньої розмітки 1.1 становить 70 см. Після цього, ОСОБА_4 автомобілем під`їхав на оглядуваній ділянці до місця звідки розпочав маневр повороту. При цьому ліве переднє колесо знаходиться на дорожній розмітці 1.1, ліве заднє колесо знаходиться на відстані 30 см. від дорожньої розмітки 1.1. В подальшому ОСОБА_4 під`їхав до місця, де відповідно до його показань відбулось зіткнення з автомобілем «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 подолав відстань від початку виконання маневру повороту до місця зіткнення 7,2 м., дану відстань встановлено шляхом заміру відстані від місця знаходження правого переднього колеса автомобіля в момент виконання маневру повороту до переднього правого колеса автомобіля у місці знаходження автомобіля в момент зіткнення. При розташуванні автомобіля аналогічному положенні що і на момент зіткнення встановлено, що відстань від лівого переднього колеса до правого краю проїжджої частини на зустрічній смузі руху перебування даного автомобіля після пересікання дорожньої розмітки 1.1 становить 40 см., відстань від лівого заднього колеса до дорожньої розмітки 1.1 становить 3,4 м. Відстань від правого переднього колеса до краю початку другорядної грунтової дороги, розташованої зі сторони м.Луцьк становить 1 м., відстань від правого заднього колеса до краю початку другорядної грунтової дороги зі сторони м.Луцьк становить 1,5 м. В подальшому для визначення часу, за

який водій «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 подолав відстань з моменту початку повороту до моменту зіткнення, водій ОСОБА_4 зі швидкостю, яку він зазначив, з якою рухався він під час виконання маневру повороту під час ДТП, а саме, 30 км/год. проїхав визначену в ході огляду відстань відповідно за 2,95 с. На цьому додатковий огляд було завершено. До протоколу складено схему.

Протокол огляду місця події всім учасникам був зачитаний вголос, заяв та доповнень не надійшло.

(а. с. 31-32 кримінального провадження № 0000218)
До протоколу огляду предмета від 16 квітня 2015 року долучено схему.

(а. с. 33 кримінального провадження № 0000218)
Висновком експерта №74 від 29 травня 2015 року підтверджується, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пп. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

У дорожній ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо- транспортної пригоди.

В даному випадку дії водія автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
(а. с. 39-43 кримінального провадження № 0000218)
З висновку експерта № 596 від 16 квітня 2015 року вбачається, що на підставі даних судово-токсилогічної експертизи в крові ОСОБА_4 етиловий спирт не знайдений.

(а. с. 46 кримінального провадження № 0000218)
Висновком експерта № 597 від 16 квітня 2015 року підтверджуєся, що на підставі даних судово-токсилогічної експертизи в крові ОСОБА_11 етиловий спирт не знайдений.

(а. с. 49 кримінального провадження № 0000218)
З протоколу огляду транспортного засобу від 13 квітня 2015 року проведеного з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства в присутності понятих та ОСОБА_4 вбачається, що оглядався легковий автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 . Виявлені несправності : деформована передня права дверка, крило, бампер, поріг, задня дверка, права передня фара розбита, розбите скло правої передньої дверки.

(а. с. 51 кримінального провадження № 0000218)
Висновком експерта № 51 від 29 травня 2015 року підтверджуєся, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 знаходилась в технічно несправному стані через пошкодження рульової тяги та поворотного важеля правого переднього колеса.

Так як несправностей у робочій гальмівній системі наданого на дослідження автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . не виявлено, то питання про час виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору.

Несправність системи рульового керування (пошкодження рульової тяги з поворотного важеля правого переднього колеса) досліджуваного автомобіля «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 виникла під час ДТП.

Так, як несправностей у вказаних вище системах наданого на дослідження автомобіля ««Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, то питання про можливість водієм їх виявити перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору.

(а. с. 58-61 кримінального провадження № 0000218)
З висновку експерта № 50 від 29 травня 2015 року вбачається, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

На момент експертного дослідження система рульового керування досліджуваного автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 знаходилася в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією.

Так як несправностей у робочій гальмівній системі та системі рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 не виявлено, то питання про час виникнення несправностей втрачає зміст з технічної точки зору.

Так, як несправностей у робочій гальмівній та рульовій системах наданого на дослідження автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , які могли б виникнути до ДТП не виявлено, то питання про можливість водієм їх виявити перед виїздом, втрачає зміст з технічної точки зору.
(а. с. 73-76 кримінального провадження № 0000218)
Висновком автотоварознавчої експертизи №34 від 24 квітня 2015 року підтверджується, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження при ДТП, на момент проведення експертизи складає 17 149,12 грн.

(а. с. 83-86 кримінального провадження № 0000218)
З висновку судової транспортно-трасологічної еспертизи № 52 від 29 травня 2015 року вбачається, що місце зіткнення автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 з автомобілем «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_4 знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче зі сторони м. Луцьк в напрямку м. Дубно на відстані близько 0,75... 1,5 м. від правого краю проїзної частини в місці різкого відхилення слідів гальмування праворуч автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , зафіксованих в протоколі огляду місця полії та схемі до нього.

(а. с. 97-98 кримінального провадження № 0000218)
Висновком експерта №109 від 21 травня 2015 року підтверджується, що гр. ОСОБА_12 13 квітня 2015 року, зверталась за медичною допомогою в приймальне відділення Млинівської ЦРЛ, де у неї виявлено підшкірні гематоми обличчя, закритий перелом правої плечової кістки в нижній третині. Вказані ушкодженні мають ознаки дії тупого предмета, могли утворитись у пасажира легкового автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 13 квітня 2015 року та згідно п. 2.2.1.в. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ № 6 Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року) мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

(а. с. 136 кримінального провадження 0000218)
Дії ОСОБА_18 слід кваліфікувати як умисні, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, так як ОСОБА_13 13 квітня 2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, не отримавши у встановленому законом порядку посвідчення на право керування транспортним засобом категорії «В» та керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі сполученням Доманово-Ковель Чернівці-Тереблече в напрямку на м. Доманово. На ділянці дороги 187 км. + 190 м. поблизу с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, і під час здійснення повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав дороги транспортному засобу, що рухався по зустрічній смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в напрямку на м.Тереблече. В результаті ДТП пасажир автомобіля «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правої плечової кістки із зміщенням уламків, що згідно висновку судово-медичної експертизи №109 від 21 травня 2015 року, мають ознаки середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_4 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4 Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Порушення вимог пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року знаходилися з технічної точки зору в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у заподіянні ОСОБА_12 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який як по місцю навчання, так і проживання характеризується виключно з позитивної сторони, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_18 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_18 судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України в якому обвинувачується ОСОБА_13 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_13 вчинив злочин невеликої тяжкості, по місцю навчання та проживання характеризується позитивно, сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, а тому, вважає, за доцільне призначити йому покарання у виді арешту.

Статтею 101 КК України передбачено, що арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
У відповідності до п.10 Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх» суд ухвалює судове рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу XI КК. Судам необхідно зважати, що при постановленні вироку щодо неповнолітньої особи вони повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання. Суд має максимально індивідуалізувати покарання, призначаючи його конкретній неповнолітній особі за конкретне кримінальне правопорушення. Вважаючи, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд відповідно до положень ч. 3 ст. 337 КПК має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, погіршення становища особи за ініціативою суду не допускається.
Індивідуалізація покарання є важливою вимогою принципового характеру, що передбачає персоніфікацію кримінальної відповідальності: вона настає лише щодо конкретної особи, яка вчинила злочин (статті 2, 18, 50 КК). Тому призначення покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи неповнолітнього та обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, повинно максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні неповнолітнього засудженого, його вихованні та соціальній реабілітації.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження та висновокслужби у справах дітей Млинівської РДА щодо доцільності перевиховання неповнолітнього обвинуваченого в колі родини, вважає за доцільне звільнити ОСОБА_18 від призначеного покарання і застосувати відносно нього примусові заходи виховного характеру у відповідності до вимог ст. 105 КК України, так як ОСОБА_13 щиро розкаявся у вчиненому злочині, як особа, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, вчинив злочин у неповнолітньому віці та частково відшкодував матеріальну шкоду.

У відповідності до вимог ст. 105 КК України, суд може застосувати до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру:
1) застереження;
2) обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього;
3) передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання;
4) покладення на неповнолітнього, який досяг п`ятнадцятирічного віку і має майно, кошти або заробіток, обов`язку відшкодування заподіяних майнових збитків;
5) направлення неповнолітнього доспеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, але на строк, що не перевищує трьох років. Умови перебування в цих установах неповнолітніх та порядок їх залишення визначаються законом.
Частиною 3 ст. 497 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, може прийняти рішення про застосування до неповнолітнього обвинуваченого примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» від 15 травня 2006 року № 2 примусові заходи виховного характеру можна застосовувати до особи, яка у віці від 14 до 18 років учинила злочин невеликої або середньої тяжкості, а також до особи, котра у період від 11 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, учинила суспільно небезпечне діяння, що має ознаки дії чи бездіяльності, передбачених Особливою частиною Кримінального кодексу України.

Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_19 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке зазначене в санкції ч.1 ст. 286 КК України як альтернативне, то суд вважає, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є неможливим.

У відповідності до п.6 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) право на керування транспортними засобами надається особам, які досягли: вісімнадцятирічного віку - категорії В1, В, С1, С.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.
Додаткове покарання, передбачене як обов`язкове ч. 3 ст. 286 КК України, суд може відповідно до ст. 69 КК не призначати лише за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, і з урахуванням особи винного.
Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Така ж позиція щодо не призначення особі додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобами, яка не має права керувати транспортними засобами, викладена у п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (із змінами, внесеними згідно з Постановами Верховного Суду № 18 від 10 грудня 2004 р. № 8 від 12 червня 2009 р. № 11 від 06 листопада 2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання».
В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

(а. с. 145-150 кримінального провадження 0000218)
До початку розгляду кримінального провадження по суті потерпіла ОСОБА_12 звернулась до суду з заявою про залишення цивільного позову без розгляду.

У відповідності до п.п.5,7 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_18 не приймалось.

Постановою про приєднання речових доказів від 28квітня 2015 року, вилучені автомобілі «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 та «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами і приєднані до кримінального провадження в якості речового доказу та передані на зберігання власникам.

(а. с. 61кримінального провадження № 0000218)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку
На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.370, 373-374,497 КПК України
ст. 105 КК України,
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 105 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного судом покарання і застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків строком на один рік.
Контроль за виконанням вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року покласти на кримінальну міліцію Млинівського РВ ( з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС Рівненської області та службу у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації.
Копію вироку Млинівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року направити начальнику кримінальної міліції Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС Рівненської області та начальнику служби у справах дітей Млинівської районної державної адміністрації.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без розгляду.
Речові докази по справі:
- автомобіль «Dacia Solenza» р.н. НОМЕР_2 залишити ОСОБА_11 , а автомобіль «Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 залишити ОСОБА_4

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1