АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1227/15 Справа № 183/1654/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року . м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України строком до 08 години 40 хвилин 17 квітня 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував достатньо наведеними у судовому засіданні підставами. В провадженні старшого слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

19 березня 2015 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 березня 2015 року о 18 годині 35 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Врахувавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та дійсні обставини справи, що підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, огляду місця події від 18 березня 2015 року, показаннями потерпілого, актом судово-медичного обстеження від 19 березня 2015 року, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість вважати вірогідними доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого, продовження ним вчинювати інші кримінальні правопорушення відносно близьких осіб потерпілого, а також, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї підозрюваний ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки суддя не прийняла до уваги його доводи, що слідчий ОСОБА_10 є колегою потерпілого ОСОБА_12 та був раніше його підлеглим по службі, а прокурор ОСОБА_11 є однокласником потерпілого, відносно потерпілого ОСОБА_12 прокуратурою Дніпропетровської області також провадиться досудове розслідування за ч.3 ст.364 КК України. Слідчим під час допиту ОСОБА_7 та спроби вручити підозру не було забезпечено присутність перекладача. Судом перекладачем залучено учителя російської мови, а не перекладача, як того вимагає кримінальний процесуальний закон. Слідчий суддя постановила ухвалу без доказової бази відносно винуватості ОСОБА_7 та наявних ризиків, не врахувала хронічних захворювань підозрюваного, його соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, доповнення до неї, і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з показань потерпілого, акта обстеження СМЕ, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а це: незаконний вплив на потерпілого, а також можливість продовження ОСОБА_7 вчинення інших кримінальних правопорушень відносно близьких осіб потерпілого. Таким чином, слідчий суддя встановив, що на момент розгляду зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами і у висновках, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, послався на вимоги п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки триваючі неприязні відносини та ставлення Агєєва до потерпілого ОСОБА_12 , як колишнього слідчого, який проводив досудове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , свідчать про бажання цілеспрямованої помсти конкретній особі та її близьким родичам.

Зазначені висновки слідчого судді у відповідності до положень ст. 198 КПК України не мають ніякої преюдиціальної сили ні для органів досудового розслідування, ні для суду під час судового розгляду, ні для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження, а мають значення лише для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На момент подання клопотання 20 березня 2015 року слідчий ОСОБА_10 виконував свої обов`язки відповідно до вимог КПК України. Посилання підозрюваного ОСОБА_7 на рішення суду від 03 квітня 2015 року про відвід слідчого ОСОБА_10 колегією суддів не може бути прийнятим, оскільки таке рішення прийнято після розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 ..

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 про наявність хронічних захворювань органів слуху, перебування на його утриманні матері похилого віку та собаки мають місце, однак самі по собі не мінімізують ризиків, встановлених слідчим суддею та не можуть бути підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З вказаних встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
__________________ __________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4