Справа № 461/9544/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/788/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000369 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої у АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором, задоволено. Продовжено підозрюваній ОСОБА_6 термін тримання під вартою до 19.12.2015 року включно.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 не може бути змінено, оскільки остання обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і продовжують існувати достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, що в сукупності підтверджує наявність заявлених раніше ризиків, які виправдовують її тримання під вартою, свідчить про необхідність збереження раніше обраного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваній слід задовольнити.

На дану ухвалу захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі захисник не погоджується із рішенням слідчого судді, вважає його незаконним та необгрунтованим. Покликається на те, що висновки слідчого про існування ризиків не відповідають дійсним обставинам а навпаки підтверджують добросовісне ставлення ОСОБА_6 до своїх процесуальних обов`язків. Водночас слідчим суддею не дано оцінки в розрізі практики Європейського суду з прав людини.Вказує, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в той час як докази, на підставі яких було оголошено підозру, є недопустимими. Крім цього, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваної, її соціальне становище та неможливість переховуватися від органів слідства та суду. При цьому захист вказує на дані про особу підозрюваної, яка одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, постійне місце проживання в м. Кривому Розі. Водночас, на думку захисника, не обгрунтовано неможливості запобігти ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що депутат Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську ОСОБА_10 висловила зобов`язання взяти підозрювану на особисту поруку. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила незаконну угоду, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою групою осіб, вчинену щодо малолітнього, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 149 КК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 вересня 2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_11 від 19 жовтня 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 30 грудня 2015 року.
Старший слідчий СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 , покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний термін.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій допиту ряду свідків, протоколами одночасного допиту осіб і ці дані, всупереч доводам захисника, підтверджують наявність обгрунтованої підозри.
Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.
Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 149 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років); особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, репутацію; наявність у підозрюваної малолітніх дітей.
Дані про особу підозрюваної, її сімейний стан, на які покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваною не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
На думку колегії суддів слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, в той час як з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі особистої поруки.

На думку колегії суддів, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_6 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_6 термін тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4