overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №562/64/14-к
У Х В А Л А
іменем України

28.03.2014 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000078 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
28 лютого 2014 року від прокуратури Здолбунівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000078 від 29.01.2014, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що матеріали про застосування до малолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру необхідно виділити в окреме провадження.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Частиною ч.4 ст. 217 КПК України передбачено, що матеріали не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, тобто на повноту з`ясування фактичних обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, якщо їх дії із вчинення кримінального правопорушення у співучасті і тісно пов`язані і важко визначити ступінь вини кожного з них при здійснені судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по даній справі відсутні застереження, передбачені ч.2 та 4 ст. 217 КПК України, які перешкоджають прийняттю процесуального рішення про виділення матеріалів відносно неповнолітнього ОСОБА_5 в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за вчинення суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виділити з матеріалів кримінальної справи № 562/64/14-к в окреме провадження та присвоїти даній справі номер відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-п-703/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1595-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 11 год. 09.10.1996р. до 09.30 год. 10.10.1996р., невстановлені особи, діючи за попередньою змовою між собою, шляхом вибиття скла кватирки вікна, проникли в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрали індивідуальне майно ОСОБА_1, а саме ювелірні вироби із золота, норкову шапку, швейну машинку «Веритаз» чим останній було спричинено матеріального збитку на загальну суму 780 грн.

17.10.1996 року за даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 05.12.1996 р. по14.10.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

14.10.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.3 ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.3 ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 1-п-690/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

провівши в судовому засіданні розгляд кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна поєднаного з проникненням (справа № 1/1638-96), -

встановив:

До суду на розгляд надійшла погоджена з заступником прокурора м. Рівне постанова слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, про вирішення питання закриття кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по факту таємного викрадення майна.

Досудовим слідством встановлено, що 15.10.1996р. в період з 16.00 год. до 17.00 год. невстановлена особа, з квартири ОСОБА_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 викрала жіночі парфуми, 24 долари США та ювелірні вироби, чим заподіяла збиток на суму 2058 грн.

25.10.1996 року за даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК УРСР (в редакції 1960 року).

В період з 02.12.1996 р. по 11.10.2011 р. досудове слідство по справі було зупинене.

11.10.2011 року, на підставі ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 КК України, дії невстановленої досудовим слідством особи було перекваліфіковано із ч.2 ст. 140 КК України чинного до 1 вересня 2001 р. на ч.3 ст.185 КК України (2001року).

В ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила вищевказаний злочин.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому цей злочин відноситься до тяжкого, а максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину 10 років.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Таким чином заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що по справі встановлені підстави для задоволення постанови та закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, 11-1, 237, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу судді Рівненського районного суду від 09 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою судді відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків щодо ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 перебуває в проваджені Рівненського районного суду з 20 серпня 2015 року, а 9 вересня 2015 року суддею (головуючим у справі) на стадії судового провадження, одноособово постановлено ухвалу про відмову в задоволенні зазначеного вище клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України (ч.3 ст.303 КПК України). Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення , яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави та виконання обов`язків щодо ОСОБА_2 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/1539/15-к
У Х В А Л А
11.09.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000574 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що 09.09.2015 року о 22 годині 45 хвилин, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, на 424 км + 300 м. сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля МАЗ 437041-262, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В результаті даної пригоди, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження і госпіталізований до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий ставить питання про необхідність отримання тимчасового доступу до автомобіля «МАЗ 437041-262», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, була внесена 10.09.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль МАЗ 437041-262, державний номер НОМЕР_2 , 2011 року випуску, належить ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України, містить положення, щодо порушення особами, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчим, не надано даних, відносно того, що будь-хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.09.2015 року отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Отже, слідчим в судовому засіданні не доведено те, що мала місце подія кримінального правопорушення.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 132, 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу слідчому ОСОБА_2 до автомобіля «МАЗ 437041-262», державний номер НОМЕР_2 , білого кольору, 2011 року випуску, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/210/13-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.,

при секретарі Партола О.Є.,

з участю прокурора Лапіної Л.Ю.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, в зв»язку з чим необхідно призначити судово психіатричну експертизу, для проведення якої необхідно вилучити медичні документи на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах суд вважає за необхідне витребувати медичну картку ОСОБА_1

Керуючись ст.83 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Вилучити з Валківської центральної районної лікарні (63002 пров. Майський, 34, м. Валки Харківської області медичну картку ( історію хвороби ) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає вул. Леніна, б. 1 АДРЕСА_1.

Суддя:підпис. ОСОБА_3

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
ПОСТАНОВА

2червня 2010 року Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 11 листопада 2009 року о 17.00 г. на кухні квартири
АДРЕСА_1 вона умисно заподіяла їй легкі тілесні
ушкодження.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 вважаю за необхідне залишити її без розгляду та
повернути їй, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224, 251 ч.І КПК України, а саме: у
скарзі не зазначено які саме тілесні ушкодження їй спричинено, відомості про потерпілого,
повні відомості про особу ОСОБА_3 та інше.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251,223,224 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 за ст.125 ч.І КК України залишити без розгляду та повернути їй.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-кс/643/1388/15
УХВАЛА

В ході досудового слідства встановлено, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S5» має міжнародний ідентифікаційний номер: IMEI НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI НОМЕР_1 не встановлено і він може використовуватись особою, що вчинила кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації (на паперовому та цифровому носії), що знаходиться у операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (СТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_3 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », АДРЕСА_4 ) про всі вхідні та вихідні дзвінки, про всі вхідні та вихідні текстові повідомлення (смс), здійсненні з номеру мобільного телефону, що має IMEI НОМЕР_1 чи на вказаний телефон, який працює в мережі стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон в період з 16.08.2015 по теперішній час.
Строк дії ухвали до 18.10.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-149/10
п. Новая Водолага 12 января 2010 г.
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 по ч.З ст.18 5 УК Украины
Настоящее уголовное дело поступило к производству Нововодолажского районного суда Харьковской области. Не разрешая вопроса о виновности причастных лиц к совершенному преступлению согласно действующего закодательства Украины Нововодолажский районный суд Харьковской области обязан поставить в известность всех участников процесса, что уголовное дело назначается к предварительному судебному рассмотрению.
Явка прокурора района является обязательной. Неявка остальных участников процесса не может препятствовать рассмотрению дела в ходе предварительного судебного рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 240,241 УПК Украины,
1.Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.З ст.. 185 УК Украины, назначить к предварительному судебному рассмотрению в помещении Нововодолажского районного суда Харьковской области на 10 часов 15 января 2010 года с вызовом всех участников процесса, а также адвокатов.
2.Учитывая, что явка прокурора обязательная дополнительно направить ему сообщение.
3.Копию обвинительного заключения и сообщение о вызове в суд направить обвиняемым по делу.
4.О времени и месте предварительного судебного рассмотрения
поставить в известность всех остальных участников процесса согласно
Судья Покальчук Ю.М.
Дело № 1-589/11 год
18.05.2011 г. Московский районный суд г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, суд
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 осуждены приговором Московского районного суда г. Харькова от 01.03.2011 года по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В приговоре суда, а именно при написании фамилии подсудимого ОСОБА_7 была допущена описка - фамилия указана как « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вместо правильного ОСОБА_8 .
Кроме того, в резолютивной части приговора (6 абзац) указано: меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе, то есть допущена описка в фамилии осужденного.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Уточнить приговор Московского районного суда г. Харькова от 01.03.2011 года в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , указав фамилию осужденного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 как « ОСОБА_6 » вместо « ОСОБА_6 ».
Шестой абзац резолютивной части приговора изложить в такой редакции:
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 898 /14-к
н.п. 1-кп/644/ 211 /14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002483 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 26 лютого 2014 року о 17-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/8028/14-к
Провадження № 1-кс/645/1310/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 вересня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 20 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

22 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга, яка подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 20 жовтня 2013 року.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова в судовому засіданні на 26 вересня 2014 року на 12.15 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати прокурора Фрунзенського району м. Харкова надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003576 від 20 жовтня 2013 року - для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: