overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2120/8219/12
ПОСТАНОВА

іменем України

10.07.2012 року Суддя Суворовського районного суду міста Херсона Слюсаренко О.В., за участю прокурора Расинської А.В. розглянувши подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. по кримінальній справі № 030243-12 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ХФ ПАТ ВТБ Банк, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. К. Маркса, 34, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з поданням про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю та про проведення в ХФ ПАТ ВТБ Банк, виїмки документів, що становлять банківську таємницю, а саме інформації щодо здійснення всіх розрахунково-касових операцій по рахунку ТОВ КОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ() № 9994 у друкованому вигляді (відомості про рух грошових коштів) з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з дня відкриття розрахункового рахунку по день проведення виїмки, а також оригіналів документів щодо здійснення розрахунково-касових операцій по рахунку (про зняття грошових коштів з зазначеного рахунку) грошові чеки, платіжні доручення, картки із зразками підпису та відбитком печатки.

Слідчим зазначене подання внесено у рамках кримінальної справи № 030243-12 порушеної 20.04.2012 р. за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами Австрійської фірми ОСОБА_1 Хандельс ГмбХ за ознаками злочину , передбаченого ч 4 ст. 190 КК України.

Достатні підстави для отримання інформації, що містить банківську таємницю відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГв матеріалах кримінальної справи відсутні, слідчим подання належним чином не обгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141 ч. 5, 178 КПК України та п. 2 ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Ситниченко Т.М. про розкриття банківської таємниці відносно ТОВКОМПАНІЯ КАСКАД-ЮГ та виїмки документів в ПАТ ВТБ Банк відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом з діб з моменту проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
№1-166/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ СПРАВИ

02 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі Драган Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_1 за ст..125 КК України

ВСТАНОВИВ:

За скаргою ОСОБА_2 в пор. ст.27 КПК України відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст..125 КК України.

2 листопада в судовому засіданні скаржниця склала заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як вона помирилася з підсудною.

Керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.125 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілої з обвинуваченою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб.

Суддя: В.М. Коваленко
Дело № 2025/1-621/11
Номер провадження 1/629/17/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 августа 2013 года судья Лозовского горрайонного суда Харьковской области Горчакова О.И., рассмотрев апелляцию Прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 на приговор Лозовського горрайонного суда Харьковской области от 23 июля 2013 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины (№ 2961 вих -13 от 06.08.2013),-
23 июля 2013 року приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области признан виновным и осужден ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
2. изменить приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 23 июля 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.
Указанная апелляция подлежит оставлению без движения, поскольку она подана с нарушением требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно: Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 не обосновывает просьбу об отмене вышеуказанного приговора и доводы в его обоснование - не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года); апелляция не содержит полных ссылок на соответствующие листы дела - чем не выполнены предписания ч. 2 ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года).
В соответствии со ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года) в случае несоблюдения, подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течении семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах, апелляцию Прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 следует оставить без движения, предоставив ему срок 7 (семь) суток с момента получения уведомления, для приведения апелляции в соответствии с требованиями ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года),-
п о с т а н о в и л:
Апелляцию Прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 на приговор Лозовського горрайонного суда Харьковской области от 23 июля 2013 року по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 УК Украины (№ 2961 вих -13 от 06.08.2013) - оставить без движения.
Уведомить Прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_1 о необходимости выполнения требований ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) в течении 7 (семи) суток с момента получения уведомления и разъяснить, что в случае, если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция будет признана неподлежащей рассмотрению.
Копию настоящего постановления направить прокурору.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: О.И. Горчакова
Дело № 2025/5329/2012
Номер провадження 1/629/35/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 ноября 2013 года судья Лозовской горрайонный суд Харьковской области ОСОБА_1,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харкьвской области находится уголовное дало по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины.
17 сентября 2012 года постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, выделено в отдельное производство и подсудимый ОСОБА_2 объявлен в розыск (т. 4 л.д. 151-152).
До настоящего времени результаты розыска не известны.
На основании изложенного, суд по собственной инициативе, считает необходимым возобновить производство по делу, назначить уголовное дело для рассмотрения в судебное заседание.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины ( в редакции 1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 309 УК Украины производством возобновить, назначить в судебное заседание на 15 часов 00 минут 06 ноября 2013 года в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области.
В судебное заседание вызвать: прокурора, защитника адвоката, подсудимого, потерпевшего.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: О. И. Горчакова
Справа № 2025/1-543/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 октября 2011 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Полехина А.Ю., при секретаре Высоцкой И.О., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.

Постановление является окончательным.

Судья: А.Ю.Полехин.
№ 1-кс/359/1748/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

03.11.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Борисполі скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України

В С Т А Н О В И В:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого Бориспільського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у зобов`язанні прокурора та слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області діяти згідно ст.214 КПК України.

Статтею 303 КПК України визначено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та право на оскарження. Встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 303-304 КПК України, подана у встановлений законом строк, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора та слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області в порядку ст. 303 КПК України

Призначити скаргу до розгляду 06.11.2015 року 14.00 год.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1621/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №621/712/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 серпня 2015 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
На вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 захисником подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

В строк до 20 серпня 2015 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3290/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Швиденко В.А.,

з участю секретаря Приймак Л.О.,

прокурора Гошовського Р.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 333 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_3, оскільки вказаний свідок про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, викликався в судове засідання неодноразово, а подальший розгляд даного кримінального провадження без допиту свідка є неможливим.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Судом встановлено, що в судові засідання свідок ОСОБА_3 неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, застосовані приводи відносно нього залишились без виконання.

Враховуючи вище викладене, а також те, що свідок підлягає безпосередньому допиту в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка ОСОБА_3 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про примусовий привід свідка - задовольнити.

Застосувати примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 17 жовтня 2013 року свідка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Бориспільському МРВ ГУ МВС України в Київській області (08330, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Києва.

Зобов'язати начальника Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 18 години 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3488/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Швиденко В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Нечипорука П.Д. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нечипорука П.Д. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання вчинити певну дію.

Відповідно до вимог ст.303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Вказана скарга подана до суду без порушення встановленого ст.304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві Нечипорука П.Д. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов'язання вчинити певну дію.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які подали скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
27 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Жука Р.Н.
Представителя уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2
Представляемого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье представление Добропольского МО уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от наказания
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, инвалида 3 группы,
В суд 29 августа 2011 года обратился Добропольский МО уголовноисполнительной инспекции с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_3., осужденного по приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 августа 2009 года по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами с испытанием на 2 года на том основании, что срок испытания истек 11 августа 2011 года, представляемый положительно характеризуется , других преступлений и административных правонарушений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался.
Представитель уголовно- исполнительной инспекции ОСОБА_2 поддержала представление и просит его удовлетворить.
Выслушав представителя органа, представляемого ОСОБА_3, мнение прокурора Жука Р.Н. , который согласен с удовлетворением представления , исследовав материалы, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
По приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 августа 2009 года, которым осужден ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием на 2 года, на него судом возложены обязанности явки в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации.
В силу ст. 78 ч. 1 УК Украины осужденный освобождается судом от назначенного ему наказания после окончания испытательного строка, если он выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления.
Как следует из предоставленных материалов , выполнил возложенные на него по приговору суда обязанности , положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности в период испытательного срока не привлекался, административных правонарушений не совершал. Испытательный срок закончился.
Руководствуясь ст.ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 освободить от наказания по приговору Першотравневого районного суда Донецкой области от 25 августа 2009 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.
У Х В А Л А

06.11.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2»» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк підозрюваним, його захисником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Хрещатик-2» на бездіяльність слідчого Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ТОВ «Хрещатик-2» від 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 09 год. 20 в. 10.11.2015 року.
Викликати в судове засідання представника Ужгородського РВ УМВС України, прокурора прокуратури м. Ужгород та скаржника.

Зобов`язати представника Ужгородського РВ УМВС України надати суду матеріали сприводу розгляду заяви ТОВ «Хрещатик-2» від 30.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/9973/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/852/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянула 4 листопада 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, дітей на утримані не має, який не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.12.2009 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.02.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ст. 69, ч. 1 ст.70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання;

29.07.2010 року постановою Перевальського районного суду Луганської області попередні вироки приведено у відповідність до вимог КПК України, та на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2009 року та призначено покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 06.06.2014 року по відбуттю строку покарання,

та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16-50 години 15 грудня 2015 року, з одночасним визначенням застави у сумі 82 680,00 гривень.

Строк тримання під вартою рахується з 16 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 15 грудня 2015 року до 16 години 50 хвилин.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 години 50 хвилин 15 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 5 листопада 2015 року на 10-15 год.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4