Добропільський міськрайонний суд Донецької області
17 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
При секретаре Михайловской Т.П.
С участием прокурора Стеценко Д.И.
Подсудимого ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,гражданина Украины, военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведен, имеет несовершеннолетнюю дочь, учредитель и руководитель частного предприятия « Тандем» с. Староигнатьевка Тельмановского района Донецкой области, не судим,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, являясь единоличным учредителем и руководителем частного предприятия « Тандем» , зарегистрированного и расположенного по адресу: Донецкая область, Тельмановский район, с. Староигнатьевка, ул. Давыдова,70, будучи должностным лицом, исполняющим организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции, совершил должностную халатность, повлекшую причинение тяжких последствий при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2010 года ОСОБА_3, преследуя цель обогащения и не имея намерения выполнять взятые обязательства, действуя вопреки положениям Устава ЧП « Тандем» , заключил договор купли- продажи № 174 сООО « Перспектива» , расположенным в с. Доброполье Добропольского района Донецкой области, ул. Степная,5 , путем электронного обмена документами . Согласно договору ЧП « Тандем» при условии полной предоплаты обязалось поставить ООО « Перспектива» удобрения (аммофос) в количестве 62 тонн общей стоимостью 312487 грн. 50 коп.
Выполняя взятые обязательства ООО « Перспектива» 12 ноября 2010 года платежным поручением № 1660 перечислило на указанные в договоре банковские реквизиты ЧП « Тандем» 312187,50 грн. полной стоимости аммофоса в счет будущей поставки.
ОСОБА_3, имея достаточные возможности для выполнения обязательств своего предприятия , проигнорировал их исполнение . В период с 12 по 16 ноября 2010 года снял со счета предприятия наличные деньги в сумме 160000 грн., а другие 150620 грн. перечислил в счет расчетов на счета других предприятий . В результате с учетом комиссии банка к вечеру 16 ноября 2010 года на счету ЧП « Тандем» оставалось 41,08 грн. денежных средств. При этом, никаких действий к выполнению обязательств по указанному договору ОСОБА_3 не предпринял.
Срок действия договора купли- продажи истек 31 декабря 2010 года, но к этому времени ОСОБА_3 не предпринял никаких действий по выполнению обязательств , лереговоров по изменению его условий не проводил, мер к погашению причиненного ущерба не предпринимал , а полученные средства использовал в иных хозяйственных целях.
В результате действия ОСОБА_3 повлекли тяжкие последствия в виде причинения ООО « Перспектива» материального ущерба на сумму 312187,50 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину признал. Пояснил, что является учредителем и руководителем ЧП « Тандем» , и с 2006 года занимается поставкой удобрения. По договору с ООО « Перспектива» на условиях предоплаты его предприятие обязалось поставить аммофос . При поступлении на счет денег он снял наличными 50 000 грн. как предполагаемый заработок . Были сняты наличные средства для расчетов с поставщиками аммофоса и перечислены суммы по платежным поручениям другим предприятиям. Условия договора с ООО « Перспектива» не были выполнены, деньги не возвращены.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил , что как директор ООО « Перспектива» он заключил договор с ЧП « Тандем» на поставку аммофоса, по которому была сделана предоплата 312187,50 грн., однако удобрения не были поставлены.
Свидетель ОСОБА_5дал суду аналогичные показания тем,чтоАнтипенкоВ.В.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_6 в процессе досудебного следствия он как руководитель ФХ « Адонис» заключил договор о поставке аммиачной селитры в количестве 44 тонн с ЧП « Тандем» ,были перечислены денежные средства . Однако хозяйство всего количества удобрения не получило, несмотря на заверения и гарантийное письмо ОСОБА_3 -директора предприятия.
Исследовав иные доказательства по делу: протокол выемки от 14 февраля 2011 года банковских документов ( л.д.34-38); протокол обыска от 2 марта 2011 года по месту жительства ОСОБА_3 (л.д. 76-77,86), обозрев вещественные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 367 ч. 2 УК Украины, его действия квалифицированы правильно.
Выслушав прокурора Стеценко Д.И, который считает, что имеются основания для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с амнистией , защитника адвоката ОСОБА_2 А, самого подсудимого ОСОБА_3, который не возражает против применения к нему амнистии, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 подлежит освобождению от уголовной ответственности по амнистии.
Содеянное подсудимым преступление по ст. 367 ч. 2 УК Украины относится к разряду преступления средней степени тяжести . Он впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, что подтверждается копией свидетельства о ее рождении , выданного Артемовским городским отделом РАГС Донецкой области , в отношении которой родительских прав не лишен и подпадает под действие ст. 1 «в» Закона Украины « Об амнистии».
В соответствии со ст. 6 Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году» ОСОБА_7 подлежат освобождению от уголовной ответственности.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся в деле, следует хранить с делом.
На основании Закона Украины от 8 июля 2011 года « Об амнистии в 2011 году», руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины ОСОБА_3.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_3 подписку о невыезде отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся в деле, хранить с делом.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток.
Судья Титова Т.А.