Справа № 520/1338/15-к
Провадження № 1-кп/520/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінальне провадження № 0001225 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Василівка Болградского району Одеської області, болгарина, офіційно не працюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні дітей : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.04.2014 року біля 15 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 знаходячись на прибудинковій території за адресою м.Одеса,СТ`Маяк-3», на АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, щодо будівництва додаткової прибудови до будинку АДРЕСА_3 , на земельній ділянці загального користування, відрізком металевої труби, умисно наніс удар в область шиї потерпілому ОСОБА_7 і тим самим обвинувачений умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді : закритої травми гортані, в виді вертикальних, лінійних переломів обох пластинок щитовидного хряща зі зміщенням уламків, деформацією і звуженням просвіту гортані та підв`язкового простору, забиття(яке проявилося набряком) грудинно-підязикових голосових мязів справа,

які згідно висновків судово медичних експертиз № 948 від 02.04.2014 року та №3335 від 18.12.2014 року КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Далі обвинувачений ОСОБА_9 продовжуючи свої противоправні дії по відношенню до потерпілого там же, підібрав із землі відрізок металевої арматури, якою умисно, наніс один удар потерпілому ОСОБА_7 в область передньої частини голови по обличчю, чим умисно завдав потерпілому тілесні ушкодження у виді забиття рани лобно-тімяної області справа. В результаті зазначеного ушкодження потерпілого, згідно висновків судово медичних експертиз № 948 від 02.04.2014 року та №3335 від 18.12.2014 року КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» встановлено, що після загоєння забиття рани на обличчі потерпілого ОСОБА_7 утворився рубець значних розмірів. Вказаний на обличчі рубець, виражений, помітний, сам по собі зі спливом часу не зникне, і суттєво не змінить своїх властивостей, є невиправним сам по собі, без хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, в звязку з чим ушкодження обличчя потерпілого, являється непоправним знівечення обличчя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину, у вчиненні злочину проти потерпілого, за вище наведених, як встановлених в суді обставинах, про завдання обвинуваченим потерпілому умисних двох ударів металевими предметами в область горла потерпілого та передньої частини голови - в обличчя, не визнав, заперечує про свою причетність до завданих потерпілому у вказаний час, місце і спосіб всіх вказаних вище тілесних ушкоджень, якими потерпілому були завдані умисні тілесні ушкодження та було заподіяно умисне непоправиме знівечення обличчя.

Обвинувачений наполягав на тому, що потерпілий погрожував йому, бив його, що він захищався від потерпілого.

Він не може пояснити де взялася металева труба на місці злочину. Йому невідомо, хто завдав потерпілому 1.04.2014 року встановлені у потерпілого, судово медичною єкспертизою, тілесні ушкодження.

Він бачив металеву арматуру у вказаний період часу в руках у дружини потерпілого. В місці, де вони виясняли між собою відносини, було багато металевої арматури, металевої труби він не бачив.

Підтверджує, що 1.04.2014 року біля 15 годин 30 хвилин він знаходився разом з потерпілим на прибудинковій території за адресою м.Одеса,СТ`Маяк-3», на АДРЕСА_2 , де раптово виник конфлікт між ним та потерпілим, щодо будівництва додаткової прибудови до будинку АДРЕСА_3 .

Цивільний позов він не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисні версії, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 , за викладених вище обставин, у завданні умисних тілесних ушкоджень потерпілому, а також у завданні умисних тілесних ушкоджень, що спричинили непоправимее знівечення обличчя потерпілого підтверджується, крім показань потерпілого в суді, також показаннями свідків і усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають у суду жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що обвинувачений є його сусідом. Їх будинки розташовані по сусідству. Між ними, раніше на побутовому грунті виникали сварки. 1.04.2014 року біля 15 годин 30 хвилин між ним та обвинуваченим ОСОБА_10 виникла сварка через будівництво прибудови, яку проводив обвинувачений без належного дозволу.

Він знаходячись на земельній ділянці загального користвання, зробив зауваження обвинуваченому, який незаконно проводив будівництво,тому він хотів зупинити незаконне будівництво. В цей час, обвинувачений ОСОБА_9 , який був дуже розлючений на нього, взяв в руки відрізок металевої труби і коли він вставав з землі, то обвинувачений металевою трубою навмисно з усієї сили вдарив його в область голови попав в шию в область гортані, потім почав наносити йому удари ногами і руками по тілу. Чим умисно завдав йому тілесні ушкодження в області гортані, завдав йому біль та тілесні ушкодження.

Обвинувачений продовжуючи відносно нього противоправні дії на місці, де проводилося будівництво, підібрав із землі відрізок металевої арматури підбіг до нього і арматурою з усієї сили навмисно ударив його в переднюю частину голови - по обличчю. Своїми неправомірними навмисними діями обвинувачений завдав йому тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани лобно-тімяної області справа, чим навмисно заподіяв непоправимее знівечення його обличчя.

Умисними діями металевими предметами обвинувачений непоправимо скалічив йому обличчя,а також умисно завдав інші тілесні ушкодження. Обвинувачений навмисно пошкодив його здоровья. Обвинувачений навмисно наносив йому удари різними металевими предметами, один раз в горло, другий раз в область передньої частини голови - по обличчю.

Встановлені у нього експертизою тілесні ушкодження були завдані умисно обвинуваченим ОСОБА_10 1.04.2014 року. Від умисних противоправних дій обвинуваченого, який металевими прдметами два рази умисно наніс йому удари в область голови, для нього була опасність для його життя та для його здоровя.

Між діями обвинуваченого і наступившими в нього наслідками від дій обвинуваченого, є причиннний звязок.

Всі противоправні дії відносно нього обвинувачений скоїв в присутності його дружини. Його дружина бачила, як обвинувачений металевими предметами навмисно два рази вдарив його в область голови, в тому числі в передню частину голови- в обличчя.

По відношенню до обвинуваченого, він не допускав ніяких неправомірних дій.

Він знаходився на лікуванні в лікарні, де пройшов курс лікування від отриманих травм, по вині обвинуваченого, він поніс матеріальні витрати на своє лікування. Також він вимушений був звертатися за оплатною правовою допомогою до адвоката, в звязку з чим також по вині обвинуваченого поніс матеріальні витрати.

Обвинувачений причинив йому також і моральну шкоду своїми неправомірними діями навмисно причинивши йому тілесні ушкодження,фізичну біль, та моральнушкоду тому він оцінює свою моральну шкоду в сумі 150 000 гривень

Він вважає, що вказані в висновках єкспертизи медичні висновки єксперта є обьективним, яким встановлено тяжкість отриманих ним тілесних ушкоджень від обвинуваченого і обвинувачений навмисно непоправимо знівечив його обличчя.

Цивільний позов заявлений по справі підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 177 грн.35 коп., витрати на надання йому правової допомоги в сумі 20 000 грн., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що потерпілий є її чоловіком, а бвинувачений є їх сусідом, так як їх будинки розташовані по сусідству.

В її присутності 1.04.2014 року в АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на земельній ділянці загального користування, між обвинуваченим, який незаконно проводив будівництво прибудови до свого будинку, чим затрудняв загальне користування земельною ділянкою іншим людям і чим спровокував сварку, між її чоловіком та обвинуваченим, тому на побутовому грунті виникла сварка.

Під час сварки обвинувачений взяв в руки металеву трубу, підійшов до потерпілого і з великою силою, металевою трубою навмисно вдарив потерпілого по голові,удар наніс в той момент, коли потерпілий відвернувся й не бачив удару, а обвинувачений металевою трубою попав в область горла потерпілого і вдаривши потерпілого по горлу, спричинив своїми діями потерпілому тілесні пошкодження і тим самим біль та спричинив шкоду здоровью потерпілого.

І тут же, обвинувачений, як вона вважає, хотів добити потерпілого, взяв в руки металеву арматуру, підбіг до потерпілого, який був у важкому стані, після нанесенного йому обвинуваченим першого удару в горло, повторно навмисно з великою силою вдарив потерпілого в передню частину голови - по обличчю. Від чого кров залила голову та обличчя потерпілого, чим обвинувачений завдав потерпілому тілесні ушкодження Вона старалася захистити потерпілого від нанесення обвинуваченим йому другого удару предметом по голові, но фізично не змогла перешкодити обвинуваченому, оскільки обвинувачений сильніший від неї, тому вона не мала можливості захистити потерпілого.

Обвинувачений, в її присутності умисно, з великою силою, наніс потерпілому в область голови два удари різними металевими предметами, чим завдав потерпілому різні тілесні ушкодження, в тому числі завдав - непоправимее знівечення обличчя.

Потерпілий по відношенню до обвинуваченого не допускав ніяких неправомірних дій.

Вона викликала міліцію та швидку допомогу. Працівники міліції з місця злочину забрали речові докази, в тому числі металеву трубу та арматуру, які долучили до справи. Потерпілий лежав у лікарні на лікуванні після отриманих від умисних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що знайомий з обвинуваченим та потерпілим, очевидцем скоєння злочину не був. Йому відомо, що між ними, як сусідами, виникла сварка через будівництво, яке проводив обвинувачений без належного дозволу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він по найму за гроші працював у ОСОБА_9 на протязі одного місяця до 1.04.2014 року.Тому проживав в будинку обвинуваченого. З обвинуваченим він в добрих стосунках, він був на місці сварки між обвинуваченим та потерпілим і не бачив, як обвинувачений вдарив потерпілого. Він бачив, що приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він знаходится в дружніх стосунках з ОСОБА_9 , якому в період 1.04.2014 року допомагав в будівництві, тому проживав разом другим робітником ОСОБА_14 в будинку обвинуваченого. 1.04.2014 року, з другого поверху будинку, він дещо бачив, чув як виясняли відносини обвинувачений та потерпілий, однак він не бачив хто вдарив потерпілого і спричинив потерпілому тілесні ушкодження. Він бачив, що приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого.

- згідно тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 1.04.2014 року видно, що працівником міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області прийнято від ОСОБА_7 заяву. З її змісту видно, що потерпілий просить прийняти міри до обвинуваченого, який вдарив його металевими предметами і в результаті спричинив йому тілесні ушкодження.

- згідно тексту заяви ОСОБА_7 від 8.05.2014 року поданої в Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області видно, що потерпілий просит суд

притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

-згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2014 року складеному в присутності понятих видно, що досудовим слідством було оглянуто земельну ділянку загального користування за за адресою АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 і де було скоєно злочин. Де також було зроблено фотографування місця злочину. І фотографії з місця скоєння злочину приєднані до матеріалів кримінального провадження.

- згідно протоколу огляду предмету від 19.09.2014 року видно, що досудовим слідством було оглянуто предмети : чоловічий светр, чоловічу куртку, відрізок металевої труби, відрізок металевої арматури.

- як видно з висновку судової імунологічної експертизи №461 від 30.05.2014 року на куртці потерпілого ОСОБА_7 встановлена кров людини,при встановленій груповій приналежності в якій виявлений антиген Н, властивий як основній групі крові О з ізогемаглютининами анти- А і анти В ізосерологічною еритроцитною системою АВО.

Таким способом, не виключається можливість походження крові на вказаній куртці від потерпілого ОСОБА_7 , так як згідно даних воєнного білету НО №4542956,виданого Малиновським РВК М.Одеси 01.05.1984р,його кров відноситься до групи О(І).

-згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2014 року видно,

що досудовим слідством в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_7 , на місці скоєння злочину відносно нього, показав та розповів про обставини скоєння злочину відносно нього обвинуваченим ОСОБА_9

-згідно з дослідженим висновком судової - медичної експертизи № 948 від 02.04.2014 року КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» видно, що при дослідженні потерпілого ОСОБА_7 судовим медичним експертом встановлено у потерпілого тілесні ушкодження : закрита травма гортані в виді вертикальних, лінійних переломів обох пластинок щитовидного хряща зі зміщенням уламків, деформацією і звуженням просвіту гортані та підв`язкового простору, забій(який проявився набряк) грудинно-підязикових голосових м`язів праворуч, які згідно експертного висновку відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вказані тілесні ушкодження були причинені від дій тупих предметів,не виключно,що могли бути причинені ударами металевої арматури. Дані тілесні ушкодження були причинені 1.04.2014 року.

Після заживання забиття рани на обличчі потерпілого ОСОБА_7 сформувався рубець значних розмірів, який виражається, якого видно і сам по собі, з проходженням якогось часу, або під впливом не хірургічного методу лікування не зникне і суттєво не змінить свої властивостей, тобто являється непоправимим знівеченням і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію непоправимого знівечення обличчя.

- згідно з дослідженим висновком повторно проведеної судової - медичної експертизи № 3335 від 16.12.2014 року, при повторному дослідженні потерпілого ОСОБА_7 судовою медичною експертизою підтверджено встановлені у потерпілого висновком судової - медичної експертизи № 948 від 02.04.2014 року тілесні ушкодження.

Крім цього з висновку експертизи видно, що тілесні ушкодження потерпілому не могли бути причинені при обставинах та при механізмі вказаному обвинуваченим.

Суд проаналізувавши встановлені фактичні обставини кримінального провадження, зокрема умови, через які виникла сварка, що ніяких противоправних, чи небезпечних дій зі сторони потерпілого до обвинуваченого не було, враховуючи обстановку, в якій обвинувачений умисно два рази металевими предметами з великою силою вдарив потерпілого в область голови, співвідношення сил та характер дій обвинуваченого і потерпілого,тобто фактичне безпосереднє активне використання обвинуваченим металевих предметів для заподіяння ударів потерпілому у життєво важливу частину тіла людини голову, в тому числі в передню частину голови - в обличчя, що призвело до заподіяння потерпілому встановлених тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про те, що неправомірні дії обвинуваченого відносно потерпілого були умисними, а також, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_15 щодо потерпілого ОСОБА_7 була викликана неприязненими стосунками, а не необхідністю захищатися від потерпілого.

Суд вважає, що всі вище викладені докази повністю підтверджують покази в суді потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11 про обставини умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому тілесних ушкоджень встановлених судово медичними експертизами які підтверджують висновок суду про те, що в результаті навмисних противоправних дій обвинуваченого по відношенню до потерпілого 1.04.2014 року потерпілому обвинуваченим умисно було спричинено непоправне знівечення обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого про те, що він не наносив потерпілому два удари металевими предметами в область голови, в тому числі в передню частину голови - в обличчя судом перевірено.

Такі доводи обвинуваченого, як вважає суд, спростовані в суді поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , очевидцем скоєння злочину свідком ОСОБА_11 , висновками судово медичних експертиз про час отримання потерпілим встановлених у нього тілесних ушкоджень, поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 які пояснили, що вони підтверджують, що 1.04.2014 року за адресою м.Одеса, СТ`Маяк-3», на АДРЕСА_2 , був конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Після якого приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілого.

Тому, враховуючи досліджені докази, суд вважає, що у суду немає підстав не вірити поясненням в суді зазначених свідків, які об`єктивно узгоджуються з висновками судово медичних експертиз про тілесні ушкодження, про час отримання тілесних ушкоджень та про невідповідність пояснень обвинуваченого фактичним обставинам злочину.

Тому суд повністю ложить в основу вироку пояснення потерпілого ОСОБА_7 , очевидця скоєння злочину свідка ОСОБА_11 , висновки судово медичних експертиз досліджених судом які співвідносяться між собою.

Також судом перевірені доводи обвинуваченого про те, що потерпілий погрожував йому, бив його, що він захищався від потерпілого, а в підтвердження версії обвинуваченим надано суду висновок судово медичного експерта № 808 від 09.04.2014 року про те, що у ОСОБА_9 були виявлені садна голови, садна правої кісті, які можуть відноситися до обставин від 01.04.2014року.

Судом досліджено вказані доводи обвинуваченого, які, як суд вважає є спростовані в суді поясненнями очевидців скоєння злочину стосовно ОСОБА_7 та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Обставини скоєння злочину обвинуваченим, які дослідив суд, як вважає суд, не викликали ніякої небезпеки для обвинуваченого, тим більше не викликали реальної небезпеки для здоров`я чи життя обвинуваченого. Навпаки, суд встановив, що потерпілий зовсім не допускав ніякого правопорушення відносно обвинуваченого.

А встановлені у обвинуваченого висновком судово медичного експерта № 808 від 9.04.2015 року тілесні ушкодження, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження про час та місце їх отримання саме 01.04.2014 року, при обставинах на які посилається обвинувачений.

Суд вважає, що це є захисною версією обвинуваченого, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.

Тому, суд приходить до висновку про те, що доводи обвинуваченого заявлені в судовому засіданні про те, що потерпілий погрожував йому, бив його, що він захищався від потерпілого спростовані в суді.

Обвинувачений в судовому засіданні, ні в якій формі і ніяким способом, не заперечував і тим самим не спростував, про факт знаходження з потерпілим в неприязних стосунках 01.04.2014 року, і тим самим як суд вважає, обвинувачений не спростував в судовому засіданні встановлені судом обставини та факти по пред`явленому обвинуваченню, в тому числі пояснення потерпілого.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ніяких противоправних, чи небезпечних дій зі сторони потерпілого до обвинуваченого, не було.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, дослідивши висновки судово медичних експертиз, і враховуючи висновки судмедекспертиз, візуально переконавшись в тому, що після загоєння забиття рани на обличчі потерпілого ОСОБА_7 утворився рубець значних розмірів, який виражений, помітний і по теперішній час не зник, суд приходить до висновку про те, що у потерпілого є непоправне знівечення його обличчя.

Доводи про те, що рани, які спричинені обвинуваченим потерпілому і встановлені у потерпілого ОСОБА_7 на обличчі, де сформувався рубець значних розмірів, який виражається і якого добре видно, що він розташований не на обличчі, а розташований на голові, судом досліджені. Суд вважає, що такі доводи спростовуються тим, що згідно судової практики встановлено, що у людини обличчям вважається : передня частина голови - обмежена краєм волосяного покрову голови; бокова частина голови - передній край основи вуха, щоки, підборіддя. На обличчі людини розташовані : чоло, брови, перенісся, щоки, вилиці, губи і підборіддя.

Судом досліджено доводи про те, що прокурор не мав повноважень на здійснення повноважень прокурора в судовому процесі.

Згідно наданого суду прокурором роздрукованого документу про інформацію з єдиного реєстру досудових розслідувань про повноваження прокурорів для здійснення повноважень прокурора у конкретному кримінальному провадженню, по даному кримінальному провадженню, видно, що керівником прокуратури Київського району м.Одеси 02.04.2014 року було призначено прокурорів по даному кримінальному провадженню для здійснення повноважень прокурора, чим спростовуються доводи про те, що у прокурора не було повноважень на здійснення повноважень прокурора в кримінальному процесі.

Доводи про це, що обвинувачений діяв з метою замаху на умисне вбивство потерпілого судом перевірені. Суд вважає, що такі доводи не підтверджені в суді дослідженими судом доказами. Оскільки судом перевірені та враховані такі суб`єктивні ознаки, як спрямованість умислу, всі обставини злочину, предмети злочину, кількість, характер і місця поранень, спрямованість ударів у життєво важливий орган людини, причини припинення злочинних дій, попередні взаємовідносини потерпілого та обвинуваченого, що не підтверджує зміст умислу обвинуваченого на замах, з метою умисного вбивства потерпілого.

Суд дослідивши докази по справі, вивчивши висновки судово медичні експертизи, оглянувши в судовому засіданні потерпілого приходить до наступного.

Згідно наданих суду, як доказ по справі, висновків проведених судово медичних експертиз № 948 від 02.04.2014 року та №3335 від 18.12.2014 року КУ «Одеського обласного бюро судово медичної експертизи» видно, що зазначені експертизи проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України, згідно з правилами судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тому їх висновки не викликають у суду ніяких сумнівів в їх об`єктивності та справедливості.

Згідно висновків експертиз встановлено, що у потерпілого після загоєння забиття рани від умисних дій обвинуваченого на передній частині голови тобто на обличчі потерпілого ОСОБА_7 утворився рубець значних розмірів. Вказаний на обличчі рубець, виражений, помітний, сам по собі зі спливом часу не зникне, і суттєво не змінить своїх властивостей, є невиправним сам по собі, без хірургічних методів лікування не зникне та суттєво не змінить своїх властивостей, в звязку з чим ушкодження обличчя потерпілого, являється непоправним знівечення обличчя.

Суд, враховуючи зазначені висновки судово медичних експертиз, якими експертиза

як суд вважає, обьективно встановила : вид ушкодження навмисно завданого обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 , його особливості, механізм утворення, а також встановлено, що ушкодження обличчя потерпілого є невиправним ушкодженням, також візуально оглянувши обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у потерпілого ОСОБА_7 є непоправимим знівечення його обличчя, що наступило від умисних противоправних дій обвинуваченого.

І, що між противоправними діями обвинуваченого, по відношенню до потерпілого, та наступившими наслідками від дій обвинуваченого, є причинний звязок.

На підставі викладеного суд приходить до висновку що обвинуваченим потерпілому спричинено умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило непоправиме знівечення обличчя.

Із роз`яснень,викладених у п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 1.11.1996 року № 9 » Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно наданих суду доказів досліджених судом, судом встановлено про направленість умислу обвинуваченого на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений навмисно наносячи з великою силою потерпілому два удари металевими предметами в область голови, в тому числі в передню частину голови - в обличчя, зобов`язаний був усвідомлювати і розуміти, що спричинить потерпілому такі тілесні ушкодження від яких наступить шкода здоров`ю потерпілого.

До цього, що прийдеться відповідати за свої навмисні противоправні дії, по відношенню до потерпілого, в момент навмисного нанесення потерпілому металевими предметами двох ударів з великою силою в область такого життєво важливого органа людини як голова та в її передню частину - обличчя, обвинувачений зобов`язаний був усвідомлювати і розуміти, що спричинить потерпілому такі тілесні ушкодження від яких буде шкода здоров`ю потерпілого, до свої дій обвинувачений віднісся безрозсудливо, достовірно знаючи, що металевими предметами він може спричинити потерпілому різної степені тяжкості тілесні ушкодження і шкоду здоров`ю потерпілого.

Суд вважає, що обвинувачений відносно потерпілому, наносячи удари в голову потерпілого, в передню частину голови потерпілого - в обличчя потерпілого, діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх противоправних дій, передбачав що наступлять суспільно небезпечні наслідки і бажав щоб вони наступили.

Згідно ст.24 КК України злочин визнається скоєним умисно, якщо особа, яка його скоїла, усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, а також коли особа передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча і не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочину за ч.1ст.121 КК України.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1ст.121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило непоправиме знівечення обличчя.

Суд призначаючи покарання, враховує, що обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст.66 КК України, суд вважає скоєння злочину вперше,що на утриманні має троє дітей, інші пом`якшуючі обставини, на підставі яких суд може мотивувати пом`якшення покарання обвинуваченому суд не встановив.

Суд не вбачає правових підстав для визнання поведінки обвинуваченого такою, що свідчить про його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,так як ставлення обвинуваченого до свого противоправного діяння не свідчить про його щире каяття.

Суд призначаючи обвинуваченому покарання керуючись вимогами КК України, враховуючи порядок та межі призначення покарання при призначенні певного виду і конкретної міри покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, що згідно ст.12 КК України обвинувачений скоїв за класифікацією злочинів тяжкий злочин, суд враховує обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, що обвинувачений раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, і приходить до висновку про те, що обвинуваченому доцільно призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Вивчивши обставини по справі, встановивши особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, для мотивації судом правових підстав про застосування статті 75 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Також суд вважає, що в судовому засіданні при розгляді справи судом правові підстави для мотивації про призначення обвинуваченому, на підставі статті 69 КК України, більш м`якого покарання, ніж передбачено законом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні тяжкого насильницького злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_9 зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду, суд вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому з домашнього арешту на запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбаченіст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних зобов`язань, які випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_7 подав по справі цивільний позов, який в судовому засіданні підтримує в повному обсязі, просить стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 177 грн. 35 коп., витрати на надання йому правової допомоги в сумі 20 000 грн., і в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. Оскільки він лікуючись поніс витрати на лікування.

Обвинуваченим йому були заподіяні моральні і фізичні страждання,фізичний біль, переживання, він тривалий час лікувався та лікується від отриманих травм.

Суд, вирішуючи питання цивільного позову, дійшов до наступних висновків.

Відповідно по п.3,ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Суд вивчивши поданий позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін по цивільному позову, вислухавши думку обвинуваченого який не визнав позовні вимоги, приходить до висновку про те, що поданий позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1 177 грн. 35 коп. користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, як доказаний в суді:

- позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 витрат на надання йому правової допомоги в сумі 20 000 грн. підлягають задоволенню судом, на підставі наданих суду доказів, та керуючись ч.2 ст.120,ч.1 ст.124 КПК України;

- позов в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. на користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.

У відповідності з ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню,та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань, в зв`язку з погіршенням здоров`я потерпілого, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Що узгоджується з роз`ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України п.9 від 31.03.1995 №42 «Про судову практику по справам про стягнення моральної шкоди», розмір стягнення моральної шкоди, суд встановлює залежно від характеру страждань, які вчинені позивачу, характеру немайнових збитків і з врахуванням інших обставин.

.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.2ст.197, статтями 177,178,183, 368, 370-376,395 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченому ст.121ч.1 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5(п`ять)років, з утриманням в кримінально-виконавчій установі, визначеній органами, які відають виконанням покарання.

До набрання вироку законної сили застосувати щодо засудженого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 30 вересня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 1 177 грн. 35 коп., 20 000 гривень витрат на надання потерпілому правової допомоги, та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Речові докази які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів при Київському РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області:

-речі потерпілого светр, куртку повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-відрізок металевої арматури довжиною 1 метр, діаметром 1,5 см. та відрізок металевої труби довжиною 37 см., діаметром 2,5 см. - знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1