печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувнань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу, дії обов`язків та покладення на особу нових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0013152 від 19.08.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч1 ст.351, ч2 ст.365 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу, дії обов`язків та покладення на особу нових обов`язків. Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час розгляду та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0013152 за підозрою командира оперативної роти № 2 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України у перешкоджанні 19.08.2013 діяльності народних депутатів України та їх доступу до приміщення Київської міської державної адміністрації шляхом створення штучних перешкод та застосування стосовно них фізичної сили, за фактом перешкоджання 30.11.2013 законній професійній діяльності журналістів ПІІ TOB «Телерадіокомпанія «НБМ» (5 канал), а також у перевищенні влади ним і працівниками підпорядкованого йому спецпідрозділу при затриманні в ніч з 22.01.2014 на 23.01.2014 учасників рухів Автомайдан та Євромайдан на Кріпосному провулку в м. Києві.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2013 група народних депутатів України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші прибули до приміщення Київської міської державної адміністрації, щоб взяти участь у засіданні Київської міської ради.

Однак співробітники ПМОП «Беркут» при ГУМВС України у м. Києві, які були залучені для здійснення охорони громадського порядку, за вказівкою командира роти № 2 ОСОБА_4 та безпосередньої його участі, перевищуючи владу і службові повноваження, діючи у порушення вимог ст. ст. 1-5, 10, 20 Закону України «Про міліцію», ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», Присягу працівника органів внутрішніх справ України, не виконали законних вимог народних депутатів України, сформувавши ланцюг, перешкоджали їм потрапити у приміщення, що супроводжувалося штовханням, ударами та іншим фізичним впливом з боку працівників міліції стосовно народних депутатів України, у результаті чого спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_8 .

У подальшому, після потрапляння народних депутатів у будівлю КМДА через вікно, працівники спецпідрозділу міліції «Беркут» за наказом ОСОБА_4 та за безпосередньої його участі заблокували народних депутатів України в кабінеті № 112, розташованому на першому поверсі приміщення, чим створили штучні перешкоди у їх роботі, а також умови, за яких народні депутати не змогли потрапити до зали засідання Київської міської ради і змушені були залишити приміщення КМДА. При цьому заподіяли тілесні ушкодження народному депутату України ОСОБА_8 .

Також ОСОБА_4 та підпорядковані йому працівники міліції 30.11.2013, перебуваючи на перетині вул. Хрещатик та Інститутської у м. Києві, перевищуючи владу та службові повноваження, перешкодили законній професійній діяльності журналістів ШІ TOB «Телерадіокомпанія «НБМ» (5 канал), які виконували редакційне завдання телеканалу, а також застосували насильство стосовно відеооператора вказаної телерадіокомпанії ОСОБА_21 і пошкодили відеокамеру, якою він здійснював відеозапис.

Крім цього, 23.01.2014 близько 4 години 40 хвилин на Кріпосному провулку в місті Києві працівники вказаної роти, перевищуючи надану їм владу, за вказівкою ОСОБА_4 та за безпосередньої його участі незаконно затримали із застосуванням насильства та заподіянням тілесних ушкоджень учасників громадських рухів Автомайдан і Євромайдан, а саме: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , помістили до службового автобуса, привезли до Міського саду, де також заподіяли тілесні ушкодження та принижували честь і гідність указаних осіб. Після цього доставили їх до Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві і склали неправдиві рапорти та надали показання про вчинення указаними особами хуліганських дій, на підставі чого їх затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КПК України. При затриманні цих громадян працівники ПМОП «Беркут»

також умисно пошкодили автомобіль VolkswagenTransporter Т5, державний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 22.01.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 351, ч. 2 ст. 365 КК України, а 17.08.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України.

Будучи допитаним по суті оголошеної підозри, ОСОБА_4 свою причетність до інкримінованих злочинів заперечив, вказавши, що діяв як працівник правоохоронного органу відповідно до чинного законодавства.

Однак, незважаючи на це, підозра ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними під час слідства доказами у своїй сукупності, зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_9 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 даними протоколів пред`явлення для впізнання, огляду відеозаписів подій 19.08.2013 та 23.01.2014, висновками судово-медичних експертиз, документами з кримінальних проваджень, визнаних речовими доказами, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 05.02.2015 за клопотанням слідчого в ОВС прокуратури м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено години застосування, а саме: з 23 до 6 години ранку, строком на 60 днів.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 23.04.2015 за клопотанням старшого слідчого прокуратури м. Києва стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначено години застосування, а саме: з 23 години до 7 години ранку, строком на 60 днів, а саме до 21.06.2015.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 строк домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування продовжено на ЗО днів, тобто до 21.07.2015 та покладено на підозрюваного ряд обов`язків, у тому числі носити електронний засіб контролю.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2015 вищезазначену ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2015 залишено без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення, тобто судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для застосування менш тяжкого запобіжного заходу, а також щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.07.2015 строк домашнього арешту ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування продовжено до 21.08.2015, що згідно статті 181 КПК України є граничним терміном дії запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015 за клопотанням прокурора запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 змінено на особисте зобов`язання з покладенням на нього низки обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до органів досудового слідства та суду відповідно до отриманих повідомлень;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2015 за клопотанням сторони захисту скасовано покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, визначений п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2015, якою строк виконання покладених обов`язків ОСОБА_4 визначено до 17.10.2015 включно, не вбачається за можливе у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Строк досудового розслідування в установленому порядку продовжено 12.10.2015 заступником Генерального прокурора України до 12 місяців, а саме до 22.01.2016.

У кримінальному провадженні необхідно здійснити значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема, провести додаткові судово-медичні та криміналістичні експертизи, додатково допитати окремих потерпілих, встановити й допитати очевидців та свідків вчинених кримінальних правопорушень, працівників ПМОП «Беркут» та інших співробітників органів внутрішніх справ, провести слідчі експерименти, за наявності протиріч - одночасні допити.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії не видалось можливим, оскільки вони виконуються послідовно за результатами проведення необхідного комплексу слідчих та розшукових дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів або висновків необхідних експертних досліджень, а також через великий обсяг необхідних слідчих дій.

Водночас всі вищенаведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, а також для встановлення і притягнення до відповідальності інших винних осіб.

Орган досудового розслідування з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконному впливу на потерпілих, свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу та зобов`язань, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просив взяти до уваги , що обраний найменш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із встановленням відповідних обов`язками є вимушеною мірою, оскільки відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який ефективніше забезпечував виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігав існуючим ризикам, не може перевищувати 6 місяців, а для обрання більш тяжкого запобіжного заходу немає достатніх вагомих підстав.

Встановлені на час обрання та продовження ОСОБА_4 попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та на час зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, вищевказані ризики, які враховано при обранні йому зазначеного запобіжного заходу не зменшилися.

Щодо підозрюваного ОСОБА_4 наявна обґрунтована підозра у скоєнні низки злочинів, три з яких є тяжкими, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слідство вважає, що існування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання дозволить забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків лише за умови покладення на нього комплексу обов`язків у тому числі носити електронні засоби контролю.

При цьому тільки покладення на ОСОБА_4 у комплексі обов`язків носити електронний засіб контролю;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає тобто з міста Києва, без дозволу слідчого або прокурора або суду;повідомляти слідчого/прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; прибувати за кожною вимогою слідчих слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України; утриматись від спілкування з колишніми працівниками ПМОП «Беркут» ГУМВС України в м. Києві, працівниками Полку міліції особливого призначення ГУМВС України в м. Києві, зможуть забезпечити виконання покладених на нього обов`язків та забезпечити в цілому ефективність такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Слід також враховувати, що у разі скасування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також залишення такого, однак без покладення на нього зазначеного комплексу обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у тому числі носити електронний засіб контролю, відкриває можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, потерпілих, які на даний час ще не допитані, експертів, спеціалістів у цьому провадженні, знищенні, переховуванні або спотворенні будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та приховуванні доказів, які викривають його у вчиненні злочину.

Необхідність продовження строку дії зобов`язання носити електронний засіб контролю зумовлюється і тим, що ОСОБА_4 має реєстрацію за однією адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в іншому місці ( АДРЕСА_2 ), до того ж допускав порушення покладених на нього обов`язків щодо неприбуття за вимогою суду.

Крім того, мали місце і факти порушення правил носіння ним електронного засобу контролю.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладанням ряду обов`язків у тому числі носити електронний засіб контролю, з метою запобігання його можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та забезпечення належного контролю за виконанням рішення суду або ж його застосування без покладання на підозрюваного цих обов`язків не виявляється можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про те, що досудове розслідування проводиться з вересня 2013 року, в січні 2015 року пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Свої процесуальні обов`язки підозрюваний здійснює у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши клопотання прокурора ОСОБА_49 , думку підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , вивчивши додані до клопотання та надані в судовому засідання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено,що 22 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч1 ст.351,ч2 ст.365 КК України, та в подальшому 05.02.2015р. застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який діяв з урахуванням його продовження до граничного строку,тобто до 21.08.2015р.

20 серпня 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків: - прибувати за викликами до суду, слідчого судді та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні; - повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні; - залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора або суду.

Обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків прокурором зазначено про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим у зв`язку із значним обсягом слідчий та процесуальних дій. При цьому прокурором не надано підтвердження призначення додаткових експертиз, не обґрунтована необхідність додаткового допиту потерпілих, неможливість проведення слідчих експериментів у визначені раніше строки.

З цього приводу слід зазначити про те, що строк досудового розслідування продовжено прокурором 12 жовтня 2015 року до дванадцяти місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків слід виходити з того, що особа підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а тому ризик можливого переховування підозрюваного наразі не зменшився. Однак враховуючи тривалість досудового розслідування з часу пред`явлення підозри та відсутність достатніх аргументів та доводів на неможливість завершення досудового розслідування слід визнати строк на який прокурор просить продовжити термін дії обов`язків таким, що підлягає коригуванню.

Також із наданих матеріалів та пояснень сторін видно, що підозрюваним виконуються покладені на нього процесуальні обов`язки. При цьому ухвалою слідчого судді від 30.09.2015р. було скасовано покладений обов`язок : не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого або прокурора або суду. Ухвала слідчого судді набрала законної сили, а тому підстав для встановлення вказаного обов`язку є безпідставним.

З урахуванням викладеного вище, враховуючи особу підозрюваного, строки дії запобіжних заходів, слід також визнати не достатньо обґрунтованим клопотання в частині покладення обов`язку на підозрюваного носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 131, 132, 176-178, 179, 184, 194, 199,309т КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Продовжити покладені на підозрюваного у кримінальному проваджені № 0013152 від 19.08.2013р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки , а саме:

- прибувати за викликами до суду, слідчого судді та/або слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків до 17.11.2015р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1