Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 462 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 травня 2014 року в провадження суду надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано - 20.05.2014 року.

Суд перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам статті 462 КПК, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу. До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою. Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Як убачається з заяви заявника, а саме безпопередньо самого обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, підставою вимог є той факт, що вказані обставини випливають із заяви ОСОБА_7 поданої до Дніпровського районного суду м. Києва про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 р.

Нововиявленими обставинами, виходячи із вимог ст. 459 КПК України, визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому, з долученої заявником копії аркушів 28 та 31 газети «Факты» № 69 (3324) за 15.04.2011 року, як додатку до заяви, який має значення для кримінального провадження і підтверджує нововиявлені обставини, що не були відомі на час ухвалення судового рішення, убачається, що ОСОБА_7 про зазначені обставини повідомляла у ЗМІ 15 квітня 2011 року, а вирок було винесено судом 20 квітня 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва - 26.03.2012 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - 01.03.2013 року, що ставить під сумнів факт того, що дані обставини не були відомі суду під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, та при перегляді вироку у апеляційній та касаційній інстанціях, у зв`язку з чим, суд вважає в даній частині заяву такою, що в повній мірі не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.2014 року, яка міститься в базі автоматизованого документообігу суду «Д-3», вбачається, що судом встановлено, що "обставини, на які посилається ОСОБА_7 , є фактичним оскарженням вироку, оскільки заявник вважає необґрунтованим рішення суду щодо ОСОБА_3 , не погоджується із кваліфікацією інкримінованих йому діянь, піддає сумніву правильність дослідження та оцінки доказів у справі. Відповідно, така заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 5 ст. 462 КПК України, оскільки не містить обґрунтування фактів, які б могли бути визнані судом нововиявленими обставинами, згідно з положенням п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України" (судове провадження № 755/10844/14-к, № 1-о/755/7/14), у зв`язку з чим, у відкритті кримінального провадження відмовлено, а заяву повернуто заявнику.

Пуктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» регламентовано, що судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

З ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України слідує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

Враховуючи вище зазначене, суд, перевіривши заяву на виконання вказаних вимог КПК України, вважає, що форма та її зміст, додатки та подані документи не дають підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вона, у супереч положень п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України та п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, не містить належного обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, враховуючи, що судовим рішенням від 30.04.2014 року заява ОСОБА_7 визнана такою, що за своєю суттю являється фактичним оскарженням вироку та не містить новиявлених обставин, відомостей про обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, будь-яких інших обґрунтованих обставин, які, у контексті ст. 459 КПК України, є нововиявленими, тобто за своєю суттю являється сумнівною, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги.

За таких обставин, суд, на підставі ч. 3 ст. 464 КПК України, яка дає змогу при невідповідності заяви нормам ст. 462 КПК України застосувати тільки положення ч. 3 ст. 429 КПК України, без права посилання на норми інших частин даної статті Кодексу, вважає за необхідне, повернути її заявнику.

Крім того, виходячи з положень ч. 2 ст. 467 КПК України, яка передбачає право оскарження тільки судового рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами, дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 369-372, 459- 464, 469 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 20.04.2011 року у кримінальній справі № 1-155/2011 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 384 КК України повернути заявнику.

Копія ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1