Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/303/11 Головуючий у 1-й інст. Тарасенко
Категорія : ст. 165-2 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Ляшука В.В., Фоміна Ю.В.,

за участю : прокурора Шиманчука А.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

відмовлено в обранні запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 липня 2011 року в період з 2 год. 45 хв. до 3 год. 33 хв., в м. Малині по вул. Приходька, 66, перебуваючи на робочому місці ПАТ ?Вайдман МФП?, де він працював охоронником-бригадиром, за попередньою змовою з охоронцем вказаного товариства ОСОБА_3, стороннім громадянином ОСОБА_4 та невстановленими особами, з метою крадіжки чужого майна на прохання ОСОБА_4 запустив на територію ПАТ ?Вайдман-МПФ? невстановлений автомобіль під керуванням невстановлених осіб, які шляхом вільного доступу проникли на склад цеху № 6 ПАТ ?ВайдманМПФ?, звідки таємно викрали картон в кількості 131 штуку вартістю 1 304,76 грн., картон в кількості 95 штук вартістю 9 633 грн. і картон в кількості 89 штук вартістю 8 900 грн., а всього заволоділи майном на загальну суму 19 833,76 грн., чим завдали матеріальну шкоду ПАТ ?Вайдман МПФ?

19 липня 2011 року щодо ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ст. 185 ч. 3 КК України і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

Постановою Малинського районного суду від 22 липня 2011 року строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 7 діб.

Постановою Малинського районного суду від 26 липня 2011 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою.

В постанові суду зазначено, що органом досудового слідства не надано доказів про те, що ОСОБА_2 може вплинути на хід слідства, ухилитися від явки до органу досудового слідства, виїхати за межі України.Також досудовим слідством не здобуто доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення інших злочинів.Крім цього, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції постанову просить скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на те, що при винесенні рішення судом не було взято до уваги значну матеріальну шкоду заподіяну вчиненням злочину, яка не відшкодована у добровільному порядку.Апелянт також посилається на те, що під час розслідування кримінальної справи ОСОБА_2 визнав свою вину, а в подальшому відмовився від таких показань, вказавши на психологічний тиск з боку працівників міліції, однак дії працівників міліції в передбаченому законом порядку він не оскаржив, що свідчить про його намір ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, і що в подальшому може виявитись в ухиленні від явки до органів слідства і суду.

Заслухавши доповідача, слідчого в провадженні, якого знаходиться кримінальна справа, прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника, який вважав постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.2 КПК України взяття під варту на стадії досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів справи видно, що хоча ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що він може ухилитися від слідства й суду або виконанню процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони, має на утриманні малолітню дитину, в даний час ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

За таких обставин, районний суд цілком обгрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова суду, є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2011 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_2 без зміни.

Судді