Номер провадження 11-сс/775/273/2015

У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286, ч.2 ст.412 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000002, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він обіймаючи посаду командира інженерно-саперного взводу батальйону оперативного призначення (1 резервного батальйону) військової частини НОМЕР_1 , 5 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. керуючи цивільним вантажним автомобілем «Mercedes Benz АG», кузовний номер VIN НОМЕР_2 рухаючись в голові військової колони здійснював марш за маршрутом «м. Слов`янськ м. Артемівськ» зі швидкістю 70-80 км/год.

В цей же час, назустріч колоні рухався завантажений 3,5 тонами боєприпасів вантажний автомобіль військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України «КрАЗ НОМЕР_4 », військовий номер НОМЕР_5 Ф4 (надалі «КрАЗ») у технічно справному стані зі швидкістю 50-70 км/год під керуванням військовослужбовця ОСОБА_8 .

На відрізку дороги 703 км автошляху «Київ-Харків-Довжанський». ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Mercedes» рухаючись по своїй смузі руху на зустріч автомобілю «КрАЗ» під керуванням ОСОБА_8 , на вказаній ділянці автомобільної дороги, діючи недбало, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, порушив п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху та не врахував швидкість руху, дорожню обстановку, особливості транспортованого вантажу, стан керованої машини, а також недотримуючись безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустив дотиково - вдавлююче зіткнення з автомобілем «КрАЗ» під керуванням ОСОБА_8 .

Вищевказане зіткнення в подальшому призвело до лобового зіткнення вищевказаного автомобіля «КрАЗ» з автобусом «АТАМАН», який рухався під керуванням водія ОСОБА_9 у зустрічному напрямку у складі колони вслід за автомобілем «Mercedes».

В цей час водій автомобілю «КамАЗ» ОСОБА_10 , яких їхав вслід за автобусом «АТАМАН», на даному напрямку руху, спостерігаючи перед собою послідовну зміну розміщення машини «КрАЗ» та намагаючись уникнути з ними наступного зіткнення, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, де своєю передньою частиною, не маючи технічної можливості уникнути контакту з «КрАЗ», зіткнувся з правою його боковою частиною.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, вищевказаними діями лейтенант ОСОБА_7 вчинив порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель 13 осіб, спричинило 5 потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та 9 потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286, ч.2 ст.412 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року до ОСОБА_7 обраний запобіжний заход у виді тримання під вартою.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не пов*язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів автор апеляції посилається на те, що ОСОБА_7 не обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії необережних. Звертає увагу колегії на відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що суддя безпідставно відмовив у долученні до матеріалів справи висновку судово-автотехнічної експертизи, який свідчить проневинуватість його підзахисного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання на строк до 10 років.

3 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, але 8 липня 2015 року він зник в невідомому напрямку з Артемівської міської лікарні, де перебував на лікуванні.

Крім того, СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області 13.01.2015 йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а 20.04.2015 досудове розслідування зупинено у зв*язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_7 у розшук та зазначені відомості, що містяться в матеріалах справи стороною захисту не спростовані.

Обговорюючи доводи апеляції захисника про необґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_7 , що підтверджується наданим висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якому у діях водія ОСОБА_7 невідповідностей вимогам ПДД України не вбачається, колегія суддів зазначає наступне.

Наданий захисником висновок судово-автотехнічної експертизи, зроблений ТОВ «Українські незалежні судові експертизи» суперечить висновку аналогічної експертизи НДЕКЦ ГУ МВС України в Донецькій області, згідно з яким дії водія ОСОБА_7 знаходилися у причинному зв*язку з настанням ДТП, тому оцінку зазначеним доказам повинен дати суд при розгляді справи по суті у сукупності з іншими доказами.

Суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, наслідки що настали: загибель 13 осіб, спричинено 5 потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та 9 потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За таких обставин слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України та інші більш м*які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 404 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді