Справа № 743/722/15-к
Провадження №1-кс/743/89/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні внесене слідчим слідчого відділу Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пруди Советского району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України,

ВСТАНОВИЛА:
12 червня 2015 року до слідчого судді Ріпкинського районного суду звернувся слідчий СВ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, оскільки підозрюваний вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся, давав визнавальні покази, співмешкає з жінкою, яка вагітна.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши клопотанням та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників, приходжу до наступних висновків.

10.06.2015 року ОСОБА_6 , обґрунтовано повідомлено про підозру в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, в період не відбутої частини покарання, повторно, 10.06.2015 року, приблизно о 02.00 годині, знаходячись в АДРЕСА_3 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому водійських дверцят, проник до автомобіля ВАЗ 2105 д.р.н. НОМЕР_1 та викрав автомагнітолу "Pioneer" MOSFET, вартістю 500 гривень, яка належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , повторно, 10.06.2015 року приблизно о 02.40 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому водійських дверцят, проник до автомобіля ВАЗ 2106 д.р.н. НОМЕР_2 де ричагом відкрив капот та викрав акумулятор "АКОМ 6СТ-60Ач", вартістю 1400 гривень, яка належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на вищезазначену суму.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчим обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, при цьому будучи раніше судимим за вчинення злочинів з корисливих мотивів та будучі звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, в період не відбутого покарання вчинив нові злочини та вчиняє адміністративні правопорушення. ОСОБА_6 ніде не працює, немає постійного джерела доходу. Після повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування у осіб раніше судимих за тяжкі злочини. Підозрюваний фактично проживає в гуртожитку Замглайського АПТУ та після вчинення злочинів постійно змінює адреси проживання, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, при цьому зареєстрований на території АР Крим, а тому може виїхати туди з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як дана територія не є підконтрольною Україні.

Наведені слідчим обставини є обґрунтованими та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Вказані обставини підтвердженні доказами доданими до клопотання, зокрема, копією довідки про звільнення, з якої вбачається, що ОСОБА_6 звільнений 04.07.2014 року на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.06.2014 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 13 днів, копією постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.05.2015 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, копією характеристики на ОСОБА_6 виданої Замглайським АПТУ, копією паспорта ОСОБА_6 НОМЕР_3 виданого Прилуцьким МВ УДМС України в Чернігівській області 23.01.2014 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи наведене, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим на термін до кінця досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб з моменту затримання, тобто до 11.08.2015 року.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, вважаю, що розмір застави слід визначити в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 12180 грн., внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний захід у вигляді застави, яка може бути внесена у будь-який момент до 11 серпня 2015 року, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою останнього.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пруди Советского району АР Крим, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 10 червня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, визначених КПК України. Розмір застави встановити в розмірі десяти мінімальних заробітних плат, в сумі 12180 (дванадцяти тисяч сто вісімдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернігівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово Ріпкинський районний суд Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого або суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 години 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали підозрюваному вручено " " 2015 року о " "год. " "хв.

Підозрюваний - __________________________ _______________

(прізвище, ім`я, по-батькові) (підпис)