У Х В А Л А
26 грудня 2014 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 3 статті 307 КК України.
30 жовтня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів вчинені повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.
30 жовтня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
06 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30 жовтня 2014 року, про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин вчиненими повторно в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України.
Строк досудового розслідування 24 грудня 2014 року продовжено заступником прокурора Рівненської області до трьох місяців, а саме до 29 січня 2015 року.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, закінчити розслідування немає можливості, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у кримінальному провадженні необхідно виконати:
- додатково допитати як підозрюваного ОСОБА_5 , який користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України відмовився давати покази;
- допитати як свідків понятих, які були присутніми під час проведення: ідентифікації грошових коштів в сумі 3000 гривень 07 жовтня 2014 року та під час добровільної видачі 07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 двох згортків з металевої фольги у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; понятих, які були присутніми під час проведення ідентифікації грошових коштів в сумі 3000 гривень 13 жовтня 2014 року та під час добровільної видачі 13 жовтня 2014 року ОСОБА_7 двох згортків з металевої фольги у яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; понятих, які були присутніми під час проведення ідентифікації грошових коштів в сумі 6000 гривень 21 жовтня 2014 року та під час добровільної видачі 21 жовтня 2014 року ОСОБА_7 поліетиленового пакета, у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; понятих, які були присутніми під час проведення ідентифікації грошових коштів в сумі 3000 гривень 30 жовтня 2014 року та під час добровільної видачі 30 жовтня 2014 року ОСОБА_7 поліетиленового пакета, у якому містилась порошкоподібна речовина білого кольору, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_11
- встановити місцезнаходження майна підозрюваного та з метою забезпечення можливої конфіскації майна звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 ,якому під час досудового розслідування повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, не працюючий, не має постійного джерела прибутку, систематично з корисливих мотивів вчиняв злочини у сфері наркотичних засобів, що дає достатні підстави вважати, що у разі не продовження йому запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на осіб, яким незаконно збував наркотичний засіб амфетамін (фенамін), з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного джерела доходів може вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до трьох місяців.
ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою,крім відомостей,зазначених у ст.184 КПК України,повинно містити: 1)виклад обставин,які свідчать про те,що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики,які виправдовують тримання особи під вартою; 2)виклад обставин,які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави,які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, існує ризик, що буде намагатись змінити місце свого проживання та ухилятись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Однак, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за яке він підозрюється, стан здоров`я, вік підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 29 січня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 202,205, 309,395 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 17 год.45 хв. 29 січня 2015 року
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів,учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 лютого 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Рівненського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1