11-сс/775/315/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 01 травня 2015 року було затримано ОСОБА_7 ..

За № 0000218 дане кримінальне провадження 30 квітня 2015 року внесено до ЄРДР.

02 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 передавав дані щодо місць розташування військової техніки та особового складу ЗСУ представникам терористичної організації «Донецька народна республіка».

Тим самим ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

02.05.2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 червня 2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 120 днів, тобто до 27 серпня 2015 року включно.

Постановою першого заступника прокурора Донецької області від 26.08.2015 року строк досудового розслідування продовжений до 6 місяців, тобто до 01.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 26.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 180 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року включно.

Захисник ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Вважає, що підозра необґрунтована. Просить ухвалу скасувати, провадження направити на повторний розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали, що стосуються продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.

При продовженні ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що він може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків правопорушення та інших учасників кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.

Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Тому доводи стосовно того, що прокурором не доведено, що існують реальні ризики, зазначені в клопотанні, неспроможні.

Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення провадження, а саме: фоноскопічну експертизу за телефонними переговорами ОСОБА_8 та інших учасників групи, яка, згідно відповіді УНДІ СТ та СЕ СБ України, планується бути завершеною в кінці вересня 2015 року, отримати відповіді здійснення тимчасових доступів до інформації по номерам оператору мобільного зв`язку, які використовували вказані особи для зв`язку і встановлення їх місцезнаходження, маршруту пересувань у певний період часу та встановлення осіб, які володіють фактичними даними щодо їх причетності до вчинення на території України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 111, 114, 258, 263 КК України, здійснити огляд отриманої в ході тимчасових доступів інформації щодо з`єднань по номерам мобільних телефонів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , витребувати матеріали комп`ютерно-технічних експертиз, які на теперішній час ще проводяться, виконати з вказаними особами та їх захисниками вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, оскільки без проведення зазначених процесуальних дій направлення провадження до суду не можливе, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою і погоджує його.

Також слідчий суддя правильно продовжив строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, не працює.

Так, ОСОБА_7 народився у смт. Розівка Розівського району Запорізької області, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами, обидві з яких знаходяться на території Запорізької області.

Також ОСОБА_7 неодружений, має дві неповнолітні дитини, на території Донецької області підозрюваний місця мешкання не має, що також свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в Донецькій області.

Вищенаведене підтверджує можливість його переховування від правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати іншим чином процесові збирання доказів та здійснення правосуддя.

Слідчий суддя правильно зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_13 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: мобільними терміналами: «Samsung» блакитного кольору, «Nokia» чорного кольору з номерами абонентів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за допомогою яких ОСОБА_14 , передавав дані щодо місць розташування військової техніки та особового складу Збройних Сил України своєму родичу ОСОБА_15 ; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від 02.05.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 01.05.2015 року; речовим доказом у даному кримінальному провадженні - мобільним телефоном «Samsung S5233 Т» із сім-карткою до номеру абонента мобільного зв`язку оператору «МТС» та мобільним телефоном «Fly» з сім-картками абонента мобільного зв`язку оператору «Київстар» та іншими доказами по кримінальному провадженню.

Таким чином, доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги стосовно того, що підозра необґрунтована безпідставні.

Крім того, колегія суддів відмічає, що згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, проте захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити клопотання слідчого на повторний розгляд до суду першої інстанції, що не передбачено діючим КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника неспроможні, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.08.2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Судді: