Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Миколюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Дриги А.М.

за участю потерпілої: ОСОБА_1

її представника : ОСОБА_2

засудженої : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року , яким

ОСОБА_3, 14.10.1955 року

народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України , ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Постановлено стягнути з засудженої на користь потерпілої ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

За вироком суду ОСОБА_3 визнана винною і засуджена за те , що 25.09.2007 року між нею та ОСОБА_1 в підїзді будинку № 1 по вулиці Головатого в м. Борисполі виникла сварка з приводу того, що остання випускає свою собаку і кота, які відправляють фізіологічні потреби безпосередньо в підїзді та в звязку з тим, що ОСОБА_1 обробила хлорним розчином підлогу в підїзді.

27.09.2007 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3, побачивши біля своїх дверей в квартиру № 18 потерпілу ОСОБА_1 , на ґрунті неприязних взаємовідносин, які виникли 25.09.2007 року , за вказаних вище обставин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, почала наносити удари ногами та руками по тулубу і голові потерпілої, завдавши не менше двох ударів , тримаючи за волосся стягнула ОСОБА_1 по східцях з другого поверху на перший .

В результаті умисних дій ОСОБА_3, ОСОБА_1 було заподіяно легке тілесне ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока.

В апеляціях засуджена та її захисник просять вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України виправдати. В обґрунтування апеляції посилаються на те, що вирок суду винесений незаконно, з однобічним обвинувальним ухилом, не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи і має істотні порушення норм кримінально процесуального законодавства. Зокрема, потерпіла весь час давала протирічиві показання , як щодо обставин справи , так і з приводу спричинення їй тілесних ушкоджень, а суд у вироку визнав їх послідовними і правдивими. Свідок ОСОБА_5 є зацікавленою і також давала суперечливі свідчення, однак суд не дав їм належної оцінки . У матеріалах справи відсутні будь які дані, які підтверджували б умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 Що стосується стягнення моральної шкоди , то суд встановив, що від фізичного болю потерпіла страждала морально, про конфлікт стало відомо жителям підїзду і з цього приводу стосунки із сусідами погіршилися . Але потерпіла в суді стверджувала, що вона більш як 10 років перестала спілкуватися з усіма сусідами. Незрозуміло звідки взялася в матеріалах справи позовна заява, яка без вхідного номеру , в судовому засіданні також не вирішувалося питання про її залучення до матеріалів справи. Крім того, вирок суду датовано 07.07.2009 року , хоча насправді вирок було проголошено 08.07.2009 року.

Заслухавши доповідача , думку засудженої та її захисника , які підтримали свою апеляцію та просили вирок суду скасувати і постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3, думку потерпілої та її представника , які заперечували проти апеляцій та просила вирок суду залишити без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженої та її захисника підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Вирок в усякому разі належить скасувати, якщо при розгляді справи були допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону .

Так, відповідно до ст.319 КПК України після промови захисника або підсудного головуючий оголошує судові дебати закінченими і надає підсудному останнє слово.

Судом всупереч вимогам закону не було надано підсудній ОСОБА_3 останнє слово / а.с.166 зворот /.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві ненадання підсудному можливості виступити в судових дебатах і з останнім словом є істотними порушеннями кримінально процесуального закону і тягнуть скасування вироку /п.13 ч.2 ст.370 КПК/ , а тому вирок суду підлягає скасуванню з зазначених вище підстав з направленням справи на новий судовий розгляд .

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказувала на те , що тілесні ушкодження потерпілій могли бути спричинені від удару ручки дверей в той час , як вона відчиняла вхідні двері своєї квартири. Судом нічим не спростовані такі її показання , а тому для їх спростування або підтвердження суду необхідно з даного приводу допитати експерта та вияснити можливість спричинення потерпілій синця нижньої повіки правого ока при вказаних обставинах.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути вказані недоліки та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженої та її захисника - задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2009 року щодо ОСОБА_3 - скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М. Капічон