В И Р О К
Іменем України
27 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

педагога - ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працює, раніше не судимої, яка проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року приблизно о 21:00 год. між неповнолітньою ОСОБА_5 та її знайомим ОСОБА_10 в загальному коридорі 1-го поверху в під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 сталася сварка під час раптово виниклого конфлікту з останнім. В ході сварки ОСОБА_10 став ображати ОСОБА_5 , наносити руками удари по тілу, а потім схватив за волосся та затягнув на кухню квартири АДРЕСА_3 , де остання взяла зі стола кухонний ніж та тримаючи його перед собою, намагалась випровадити ОСОБА_10 з квартири, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перемістились в загальний коридор 1-го поверху. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_10 продовжив ображати ОСОБА_5 , сказав, що вб`є та схватив за одежу. Після чого ОСОБА_5 , захищаючись, діючи умисно, з метою нанести тілесні ушкодження, перевищуючи межі необхідної оборони, нанесла ОСОБА_10 удар ножем в область грудей, що не відповідало небезпечності посягання зі сторони останнього, маючи при цьому можливість нанести удар у менш важливі частини тіла. В результаті дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з пошкодженням діафрагми та перикарду, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, від яких він в лікарні помер ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 01:10 год.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 889 від 20.04.2015 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням діафрагми, навколосерцевої сорочки, стінки шлуночка серця, яке ускладнилося масивною внутрішньоплевральною і внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

При судово-медичному дослідженні трупа, за винятком слідів проведених медичних маніпуляцій, виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір`я з раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів 5-го межребір`я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину;

Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також морфологічні характеристики рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір`я, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаднені краї, один край якої скошений, інший нависаючий, верхній кінець при зведенні країв набирає П-подібну форму, нижній - загострений, та наявність раневого каналу проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів 5-го межребір`я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, утворилася в результаті однократної дії плоского колюче-ріжучого предмету, який має вістря, обух та лезо.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_10 .

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України не визнала та пояснила, що 17.04.2015 року вона сиділа у дворі зі своїм знайомим, прийшов ОСОБА_11 , з яким вона посварилась та вона пішла додому. О 20:30 год. прийшов ОСОБА_11 , почав стукати в двері, вони почали сваритися, він намагався пройти в квартиру. ОСОБА_11 грубив їй, був агресивний, ображав її, казав покликати тих, з ким вона була, плював їй в обличчя, потім почав таскати її за волосся, затягнув її в кухню, вдарив її. Вона обперлась на стіл, ОСОБА_11 почав її бити. Вона взяла ніж, який лежав на столі, ніж вона тримала перед собою, просила того піти з квартири. ОСОБА_11 почав виходити, витягнув її в коридор. Потім там ОСОБА_11 плюнув їй в обличчя, сказав, що вб`є та схопив за блузку. Захищаючись, вона вдарила його ножем, проте вона не цілилась. ОСОБА_11 присів, в неї був шок. Через п`ять хвилин вона до нього підсіла, потім завела до квартири, вклала на ліжко. Вона намагалась обробити рану, сиділа на кухні. Тричі телефонувала в швидку допомогу, ОСОБА_11 казав їй, щоб вона не викликала. Прийшла мама о 22:10 год. приїхала швидка, та вона поїхала разом з ОСОБА_11 в ЛШМД, де той і помер.

Вона вдарила ОСОБА_11 в область живота. Вона не хотіла навмисно наносити удар, вона захищалась. У неї на обличчі була подряпина. Вдарила його за межами квартири в коридорі. Ільїн був неадекватним, раніше вживав наркотичні засоби і її не бив, вона його таким не бачила раніше. В квартирі була племінниця ОСОБА_12 . Коли вони зайшли, та втекла в кімнату, що було на кухні, племінниця не бачила. По поведінці вона зрозуміла, що ОСОБА_11 був в наркотичному сп`янінні. ОСОБА_11 їй казав, що вживає наркотичні засоби, в нього були булькаті очі. У вчиненому кається.

Покази обвинуваченої ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_11 її бив під час вищевказаних подій підтверджуються висновком експерта № 502 від 20.04.2015р., згідно якого у ОСОБА_5 виявлені пошкодження у вигляді одного садна в області обличчя, трьох саден в області правої верхньої кінцівки, двох крововиливів в області кисті, які утворились від дії тупого твердого предмету, можливо в строк та за обставин, вказаних ОСОБА_5 .

Вина обвинуваченої також підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що ОСОБА_14 приходився їй сином. Він був хорошим, вживав наркотичні засоби з січня 2015 року. 02.07.2014 року ОСОБА_11 звільнився з колонії , став на біржу, шукав роботу. В березні лікувався в ОНД, лежав там 10-11 днів. Син сидів за крадіжки. Знаходився на метадоновій терапії. Був судимий тричі. Вона зателефонувала ОСОБА_13 , син повинен був погуляти з молодшим сином на площадці, спитала, де ОСОБА_15 , та відповіла, що ОСОБА_15 йде з роботи.

ОСОБА_16 їй зателефонувала, та сказала, що ОСОБА_15 агресивний та щось «таке» зробила, сказала, що ОСОБА_15 поїхав на швидкій. Потім зателефонував ОСОБА_15 та сказав, що його кладуть в лікарню та потрібні гроші. Вона приїхала в ЛШМД, син був в реанімації, потім їй сказали, що він помер. Катя казала, що він її не бив, казала, що він йшов на неї;

- показами свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_16 приходиться їй дочкою. Вона живе з ОСОБА_17 , сином та онукою, яка знаходиться під опікою. Катя хороша, допомагає їй. Сину 12 років. Приводи в міліцію були, ОСОБА_16 не ходила в школу. 17.04.2015 року вона була на роботі, їй зателефонувала дочка о 20:30 год. та сказала, що вдарила ОСОБА_18 , спитала, що робити, казала, що нанесла травму, питала де перекис водню та йод. Вона прийшла додому о 22:00 год., ОСОБА_15 лежав на ліжку на балконі, був блідий, в цей час приїхала швидка, вони сказали, що потрібно його забрати до лікарні.

Дочка пояснила, що ОСОБА_11 прийшов та просила його вийти, не пам`ятає коли і як вона його вдарила, це було в коридорі. Онука казала, що злякалась, просила їх заспокоїтися, вони з`ясовували стосунки в дверях кричали, вона вийшла в коридор, ОСОБА_15 вже сидів в коридорі на присядки. У доньки помітних пошкоджень не було. Було почервоніння на обличчі, ОСОБА_15 вдарив по обличчю. Дочку затримали в ЛШМД працівники міліції Заводського району. Казала, що зустрічається з ОСОБА_19 , що той старший її, казала, що ОСОБА_15 «сидів» , що вживає наркотичні засоби. Потім донька їй казала, що та його кинула;

- показами свідка ОСОБА_20 , яка суду пояснила, що ОСОБА_21 не ходила в школу, притягалась до адміністративної відповідальності, не ночувала вдома. З нею була проведена профілактична бесіда. Це було до 17.04.2015 року. ОСОБА_16 казала, що живе з хлопцем, та що до школи ходити не хоче. Мати зверталась до них, казала, що в неї конфлікти з дочкою. Мати неналежним чином виховує дочку. ОСОБА_16 не хотіла робити, що їй каже мати;

- показами свідка ОСОБА_22 , яка суду пояснила, що ОСОБА_21 на обліку не перебувала. В вересні 2014 року був рейд - діти вулиці. Катя не відвідувала школу протягом 10 днів, не приступила до навчання, школа № 50 написала їм подання. Була проведена бесіда. Мати не мала впливу на дочку. Дитина конфліктна;

- показами свідка ОСОБА_23 , який суду пояснив, що приблизно17 квітня 2015 року після 21.00 годин він був вдома, спав, почув крик, сварилась ОСОБА_16 з її молодим чоловіком в тамбурі, це було 10-15 хвилин. Сварились нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_24 . Бачив знайомого ОСОБА_24 на сходинковому майданчику, відкрив двері та закрив двері. Після всього ОСОБА_16 заходила за марлею, нічого не пояснювала, вона була налякана, хвилювалась. Він живе по сусідству два роки, його квартира друга. Може охарактеризувати ОСОБА_25 позитивно, спокійна, раніше інцидентів не було;

- показами свідка ОСОБА_26 , яка суду пояснила, що 17.04.2015 року вона з ОСОБА_17 була вдома, час не пам`ятає, було темно. О 20:00-20:30 год. почали стукати в двері. Катя відкрила двері, стояв ОСОБА_11 , у нього були скляні очі, той почав кричати на ОСОБА_25 , вдарив по обличчю, в груди, штовхав її. Вона була в коридорі квартири, а вони були в тамбурі. ОСОБА_11 почав хапати ОСОБА_25 за речі, затягнув її за волосся на кухню, ображав, ОСОБА_16 плакала, просила піти. Потім стало тихо, підійшла до ОСОБА_24 , та була в шоці, обперлась на стіну, присіла до ОСОБА_27 . Катя завела того до квартири, приносила все, що той просив. ОСОБА_11 пішов курити, ОСОБА_16 сиділа на кухні, той просив не викликати швидку, ліг на балконі, Катя викликала швидку, прийшла бабуся та приїхала швидка;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є коридор першого поверху, розташований зліва від вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_4 . На підлозі на відстані 7 м від вхідних дверей виявлено три плями бурого кольору. В кімнаті біля ліжка на підлозі в куті знаходиться тільняшка, на одному рукаві якої мається речовина бурого кольору. На кухні в раковині виявлено ніж, лезо якого має сліди речовини бурого кольору. В ході огляду було вилучено кухонний ніж, змиви РБК та тільняшку;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є труп ОСОБА_10 , який знаходиться в морзі ЛШМД м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14. В ході огляду трупа на передній поверхні грудної клітини в середній третині зліва виявлений розріз шкірних покровів, вшитий 7 хірургічними швами та розташований горизонтально на передній поверхні живота по серединній лінії, у верхній та середній третині виявлений розріз шкірних покровів, який вшитий 12 хірургічними швами та на два пальці нижче від розрізу № 1 виявлений розріз шкірних покровів, який розташований косо-вертикально та вшитий одним хірургічним швом;

- протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, згідно якого в ході огляду підсобного приміщення, розташованого на третьому поверсі хірургічного відділення № 1 ЛШМД м. Миколаєва було вилучено одяг ОСОБА_10 , а саме: три футболки зі слідами речовини бурого кольору та прорізом приблизно 1,5 см довжиною;

- розпискою ОСОБА_7 про те, що вона отримала від слідчого належні її дочці ОСОБА_5 мобільні телефони "Самсунг GТ-С3520" з сім-карткою "Лайф" № НОМЕР_1 та Самсунг GТ-S3600 і" з сім-карткою "Лайф" № НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду предметів від 25.04.2015 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон "Samsung GT-C3520" з сім-картою "Лайф" № НОМЕР_1 . При перегляді журналів вхідних та вихідних дзвінків було встановлено, що з вказаного номеру були здійснені вихідні дзвінки 17.04.2015 р. о 22:24 тривалістю 11 секунд, 22:20 тривалістю 32 секунди, 21:06 тривалістю 33 секунди на номер 103, а також вихідний дзвінок 17.04.2015 о 20:24 тривалістю 2 секунди на номер 102;

- висновком експерта № 889 від 20.05.2015 року, згідно якого:

1. Смерть гр. ОСОБА_10 настала внаслідок одного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням діафрагми, навколосерцевої сорочки, стінки правого шлуночка серця, яке ускладнилося масивною внутрішньоплевральною і внутрішньочеревною кровотечею та геморагічним шоком, що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

2. При судово-медичному дослідженні трупа за винятком слідів проведений медичних маніпуляцій виявлені тілесні пошкодження у вигляді:

- рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го міеребір`я з раневим каналом, який проникає в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів 5-го межребір`я зліва, купола діафрагми зліва, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину;

- ран та саден в ділянці верхньої та середньої третини обох передпліч.

Всі вищевказані тілесні пошкодження є прижиттєвими, на що вказує наявність крововиливів в місцях їх утворення.

Беручи до уваги дані медико-криміналістичного дослідження, а також морфологічні характеристики рани на передній поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в проекції 6-го межребір`я, а саме щілиноподібна форма, рівні неосаднені краї, один край якої скошений, інший нависаючий, верхній кінець при зведенні країв набирає П-подібну форму, нижній - загострений, та наявність раневого каналу проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів 5-го межребір`я зліва, купола діафрагми, навколосерцевої сорочки по передньо-нижньому її краю в проекції правого шлуночка, стінки правого шлуночка та проникає в його порожнину, дають можливість сказати про те, що вона утворилася в результаті однократної дії плаского колюче ріжучого предмету, який має вістря, обух та лезо.

За ступенем тяжкості вищевказані тілесні пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень внаслідок яких настала смерть гр. ОСОБА_10 .

Морфологічні ознаки тілесних пошкоджень у вигляді ран та саден в ділянці верхньої та середньої третини обох передпліч вказують на те, що вони утворилися не менш ніж за 3-5 діб до настання смерті від багаторазової дії якогось ріжучого який має кромку предмету, не виключно гостро-заточеного леза ножа та стосовно до живих осіб мають ознаки легких тілесних пошкоджень та в причинно-слідчому зв`язку з настанням смерті не перебувають.

3. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, характерних для боротьби чи самозахисту, або які б свідчили про здійснення з ним фізичного опору, в момент посягання на його життя чи здоров`я, не виявлено.

4. Локалізація рани, хід та напрямок раневого каналу вказують на те, що в момент їх спричинення потерпілий ОСОБА_10 знаходився у вертикальному положенні обернений лицем до нападника, не виключно в строк та при обставинах, як вказує підозрювана ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту 18.04.2015 р.

5. Згідно даних судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів можливо сказати про те, що смерть гр. ОСОБА_10 після нанесення йому тілесних пошкоджень в ділянці грудної клітки могла настати через проміжок часу, який рахується декількома годинами.

6. Дата та час настання смерті, вказані в історії хвороби, тобто 18.04.2015 р. о 01:10 год., що не суперечить судово-медичним даним.

7. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_10 етиловий спирт не виявлений.

8. При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_10 встановлено: кров ОСОБА_10 відноситься до групи А ізогемаглютиніном Анти-В ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 304 від 20.04.2015 р., згідно якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- висновком експерта № 307 від 13.05.2015 р., згідно якого:

Кров ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

На фрагменті марлевої серветки (змиві), наданому на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі від ОСОБА_5 та виключається від ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № 306 від 06.05.2015 р., згідно якого:

На футболці, представленій на експертизу, знайдена кров людини, при дослідженні якої виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб), в групову характеристику якої (яких) входять вищевказані антигени, в тому числі ОСОБА_10 і ОСОБА_5 .

Суд не визнає допустимим доказом протокол проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої ОСОБА_5 про обставини нанесення 17.04.2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , оскільки він проведений з порушенням ст. 227 КПК України, а саме без участі законного представника, педагога або психолога.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати не за ч.2 ст. 121 КК України, а за ст. 124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки вбачається, що ОСОБА_5 вимушена була захищатися від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_11 , однак при цьому для ОСОБА_13 існувала небезпека бути побитою, реальної ж загрози для її життя не було.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що під час посягання на неї, вона знаходилась в стані сильного душевного хвилювання та не змогла правильно оцінити відповідність заподіяної нею шкоди ОСОБА_11 небезпечності посягання, оскільки згідно висновку додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 494 від 09.10.2015 року, ОСОБА_5 в момент вчинення злочину не знаходилась в стані фізіологічного афекту, а знаходилась в стані вираженого емоційного напруження, яке по глибині та вираженості не поступалось стану фізіологічного афекту. Цей стан суттєво вплинув на її свідомість та поведінку, обмеживши можливість усвідомлення своїх дій, їх контролю і регуляції.

Вивченням особи неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у службі у справах дітей адміністрації Ленінського району та СКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 15.05.2015 року, ОСОБА_5 на момент вчинення кримінального правопорушення психічним захворюванням не страждала та могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час в неї також немає психічного захворювання. Застосування до неї примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Вивченням особи померлого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, перебував на обліку в ОНД з 2011 р. з приводу синдрому залежності від опіоідів, зловживання каннабіноїдами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 - щире каяття, вчинення злочину неповнолітньою, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт.

Розглядаючи в порядку ст.1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 442,29 грн. в інтересах держави на лікування потерпілого від злочину, то в ньому необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

В задоволенні цивільного позову прокурора на суму 442,29 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 9971,64 грн. за проведення молекулярно-генетичних експертиз.

Речові докази - диск DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту - зберігати при матеріалах кримінального провадження, футболка, яка знаходиться в спец. пакеті, футболка, светр, теніска, які знаходяться в пакеті, ніж, що знаходиться в спец. пакеті № 1694033, волосся ОСОБА_10 , зрізи нігтів з рук ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_5 (2 конверти), зрізи нігтів з рук ОСОБА_5 , змив крові - які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області (квит. № 193) - знищити, змиви з рук підозрюваної ОСОБА_5 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1