Провадження №1-кс/751/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252, -

Встановив:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252. В обґрунтування скарги зазначено, що постанова про закриття кримінального провадження незаконна, необґрунтована, винесена упереджено, без належної об`єктивної правової оцінки, а обставини та причини ДТП належним чином не встановлені. Зокрема під час здійснення досудового розслідування швидкість руху автомобіля «KIA PRIDE GLXI», реєстраційний номер: НОМЕР_1 , встановлена слідчим винятково на показах свідків, відсутній жодний експертний висновок з приводу швидкості даного транспортного засобу, припущення слідчого відносно того, що водій автомобіля перед моментом виїзду на зустрічну смугу та ДТП втратив свідомість у зв`язку з ознаками наявності в нього виразкової хвороби, не є об`єктивними та спростовуються наведеними висновками комісійної судово-медичної експертизи № 201 від 20.08.2015 р.. Згідно результату токсилогічного дослідження в крові ОСОБА_7 виявлено етанол в концентрації 1,83 г/л., що ставить під сумнів правдивість більшої частини показів і пояснень ОСОБА_7 та його дружини в даному кримінальному провадженні. Тому вважає, що в діях останнього прослідковується суб`єктивний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України з обтяжуючими обставинами (керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння), а слідчий, посилаючись на об`єктивність та законність своїх дій, керується суб`єктивним припущенням, а не встановленими фактами. З даних підстав постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна.

Скаржник та її захисник в судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити. Зазначили, що причини та обставини при яких сталася дорожньо транспортна пригода слідчим належним чином не з`ясовані.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вважає, що в ході слідства були виконані всі необхідні слідчі дії, проведені необхідні експертизи, допитано свідків по справі, доказів вини і підстав для пред`явлення підозри водію транспортного засобу KIA ОСОБА_7 не встановлено, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Представник прокуратури вважає, що дії слідчого правомірні, він діяв в межах норм кримінально - процесуального законодавства та виніс обґрунтовану постанову. Досудове розслідування проведено повно, всебічно, під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії, але вина водія автомобіля KIA в ДТП не була доведена, тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000252, за фактом ДТП в результаті якої загинули ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пасажири автомобіля KIA під керуванням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв виходячи із здобутих доказів, та в межах норм кримінально процесуального законодавства, приймаючи дане процесуальне рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Для встановлення об`єктивних обставин даного провадження проведено допити водіїв «KIA PRIDE GLXI» та транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку руху, які дали покази з приводу обставин дорожньо транспортної пригоди, дружини водія ОСОБА_10 щодо стану здоров`я чоловіка ОСОБА_7 , медичних працівників, зокрема лікаря ОСОБА_11 , який оперував ОСОБА_7 безпосередньо після дорожньо транспортної пригоди та вказав, що під час операції у останнього була виявлена гостра виразка шлунку нетравматичного характеру, допитані працівники ДАІ, які зазначили, що водій автомобіля КІА на час їх приїзду на місце ДТП був непритомний, потерпілі, завідувач відділу комісійних СМЕ КЗ «Чернігівське обласне бюро судово - медичних експертиз» ОСОБА_12 , який приймав участь у проведенні комісійних судово медичних експертиз та пояснив, що виразка, виявлена у водія автомобіля КІА, є наслідком захворювання, в подібному стані людина не може ефективно керувати транспортним засобом, а больовий шок може супроводжуватись втратою свідомості, виконані рішення судів, якими були скасовані попередні постанови про закриття даного кримінального провадження. За матеріалами досудового розслідування проведено достатню кількість необхідних експертиз, в т.ч. судово автотехнічну, комісійну судово медичну, транспортно трасологічну.

В постанові про закриття кримінального провадження дано аналіз всім зібраним доказам, але підстав для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_7 не встановлено. З матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 порушив вимоги ПДР України, але дорожньо транспортна пригода трапилась з причин різкого погіршення стану здоров`я останнього, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, тому і було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій. Деякі недоліки слідства, на які вказує скаржник, не мають суттєвого значення для встановлення обставин ДТП та не можуть вплинути на кінцеве рішення по даному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2015 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 діяв в межах норм діючого законодавства, слідство провів належним чином та виходячи з тих обставин, які були встановлені в ході досудового розслідування прийняв вмотивовану та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252, за відсутністю складу кримінального правопорушення.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

Ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 від 15.12.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2014 року за №0000252 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1