Дата документу Справа № 10-30/11
Дата документу Справа № 10-30/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-30 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 122 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Белоконева В.Н., Дутова О.Н.
С участием прокурора: Гальчанский Е.А.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 14 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 06.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, удовлетворена, постановление следователя отменено,
Согласно постановления, адвокат ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 06.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины, в которой указал, что считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что следователем были нарушены требования ст. 94 УПК Украины, в частности, на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали основания для его возбуждения.
Суд своим постановлением жалобу удовлетворил, постановление следователя отменил по следующим основаниям.
В постановлении от 06.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины указано, что 03.09.2010 года в 3 часа 15 минут ОСОБА_4, находясь на оптовом круглосуточном рынке, расположенном по улице Жуковского, 32 в городе Запорожье, умышленно причинил ОСОБА_7 телесные повреждения, а именно: черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом скуловой кости справа, которые носят характер телесных повреждений средней степени тяжести. Поводом к возбуждению данного уголовного дела является заявление ОСОБА_7 Основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Изучив представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела № 8401003, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для обоснованного возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины.
В постановлении указано, что ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие в соответствии с требованиями УПК степень тяжести телесных повреждений. В материалах имеются лишь справки о том, что ОСОБА_7 обращался в 5-ю городскую больницу и в 3-ю городскую больницу, где у него были установлены телесные повреждения, но от госпитализации ОСОБА_7 отказался.
Из материалов дела следует, что на момент возбуждения дела были опрошены только ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, несмотря на то, что из показаний указанных лиц следует, что свидетелями произошедшего было значительно большее количество людей. В частности: жена ОСОБА_4, парни по имени ОСОБА_9, ОСОБА_3 и другие, которые работают на оптовом рынке, но которые не были опрошены.
Из протокола устного заявления ОСОБА_7 от 03.09.2010 года следует, что телесные повреждения он получил в ходе обоюдной драки. Из письменного заявления ОСОБА_7 на имя начальника ОСОБА_9 от 03.09.2010 года следует, что потерпевшим он себя не считает, материальный ущерб ему не причинен, и просит органы милиции не проводить проверок по факту его обращения в 5-ю горбольницу.
Из объяснения ОСОБА_4 следует, что конфликт произошел вследствие того, что неизвестный без его ведома проник в кабину его автомобиля, и после того, как он его застал в кабине, неизвестный первым его ударил. В кабине в барсетке находились деньги и документы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у органов следствия не было достаточно данных для возбуждения в отношении ОСОБА_4 уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания. Суд исследовал вопросы, которые исследуются при рассмотрении дела по существу.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.
В возражении на апелляцию адвокат ОСОБА_3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_3 и ОСОБА_4, просивших постановление суда оставить без изменений, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию прокурора - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_7 причинены телесные повреждения средней степени тяжести, однако в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие в соответствии с требованиями УПК степень тяжести телесных повреждений. В материалах имеются лишь справки о том, что ОСОБА_7 обращался в 5-ю городскую больницу и в 3-ю городскую больницу, где у него были установлены телесные повреждения, но от госпитализации ОСОБА_7 отказался.
Кроме того, в материалах имеется заявление ОСОБА_7 в котором он просит не проводить какие либо проверки по поводу обращения его в 5-ю горбольницу, потерпевшим себя он не считает и материальный ущерб ему не причинен.
Коллегия судей считает, что суд обоснованно принял решение об отмене постановления следователя Мушина В.В. от 06.09.2010 года, поскольку оно является преждевременным и вынесено без надлежащей проверки обстоятельств происшедшего конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_7, кроме того, следователь не располагал экспертными исследованиями урегулированными Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений причиненных ОСОБА_7, а ссылка лишь на рапорт работника милиции и медицинскую справку не является основанием к возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.122 УК Украины.
Утверждение прокурора о том, что судом нарушены требования ч.13 ст.236-8 УПК Украины является несостоятельным, поскольку суд выяснял лишь обстоятельства происшедшего конфликта, а не исследовал и оценивал доказательства по делу, поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием к отмене постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Запорожье от 14 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката ОСОБА_5 в интересах ОСОБА_4 на постановление следователя Жовтневого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_6 от 06.09.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, удовлетворена, постановление следователя отменено, - оставить без изменения.
Судьи: /подписи/