Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/522/2015 Справа № 641/9751/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 23 серпня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 14 квітня 2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 20 серпня 2015 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля торгівельного супермаркету «Фора» за адресою: м. Харків пр-т 50 років СРСР б. 20, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, заліз на карниз вказаного супермаркету і, опинившись на рівні вікон другого поверху, побачивши не зачинене вікно, розірвав москітну сітку і проник до приміщення кухні квартири АДРЕСА_2 , де почав здійснювати пошуки цінностей у квартирі, а саме доставати речі з шкафів. Враховуючи, що пошук цінностей ОСОБА_4 здійснював у неосвітленій квартирі та в темний час доби, останній знайшов та викрав гаманець власника квартири ОСОБА_5 , у якому знаходились гроші у сумі 400 грн. , купюрами по 100 грн., але ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки внаслідок стану алкогольного сп`яніння заснув на підлозі кімнати, а у 23.30 год. 20 серпня 2015 року був виявлений потерпілим ОСОБА_5 , який видворив ОСОБА_4 з квартири.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно20 серпня 2015 року, він був у стані алкогольного сп`янніня, вирішив вчинити крадіжку чужого майна і з даною метою з карнизу супермаркету «Фора» проник до квартири АДРЕСА_2 , де став шукати речі, які можливо викрасти. Оскільки було темно, він став викідати речі з шкафів, а потім знайшов гаманець, який лежав на полиці під телевізором і викрав його. Але не зміг покинути квартиру, оскільки був у стані алкогольного сп`яніння і заснув у квартирі. Потім прийшов хазяїн квартири та вигнав його.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини, пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має та просить міру покарання призначити на розсуд суду.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст фактичних обставин, які ними не оспорюються, усвідомлюють неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності їх позицій.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від психостимуляторів, офіційно не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме ця міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у період іспитового строку за вироком від 14 квітня 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова яким він засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України іспитовим строком на 2 роки, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання за правилами ст.. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у судовому засіданні не заявлено.

Питання про скасування арешту майна вирішити відповідно до ст. 100, 174 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, дані витрати становлять: на проведення дактилоскопічної експертизи № 279 від 23 серпня 2015 року - 368, 28 грн., на проведення дактилоскопічної експертизи № 280 від. 23 серпня 2015 року 1536 грн.. на проведення трасологічної експертизи № 281 від. 23 серпня 2015 року 1227, 06 грн., а всього 3131, 34 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком від 14 квітня 2014 року Комінтернівського районного суду м. Харкова та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення експертиз у загальній сумі 3131, 34 грн. ( три тисячі сто тридцять одна грн. 34коп.).

Згідно ст. 100, 174 КПК України скасувати арешт речових доказів, арештованих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року.
Речові докази, арештовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року, а саме: три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук; слід взуття з підвіконня кухні;- два медичні одноразові шприци (2мл., 5мл.)заповнені рідинами коричневого кольору;- дві коробки сірників, пачка з цигарками, запальничка- знищити.
Речові докази, арештовані ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року, а саме: ключі, пара спортивного взуття (кросівок), куртка чоловіча чорного кольору - повернути ОСОБА_4 або іншій особі, уповноваженій за належно оформленим дорученням від ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1