Справа № 450/2205/14-к Провадження № 1-кп/450/23/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, внесених в ЄРДР за №0000746 від 09.06.2014 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов"язаного, безпартійного, який не має на утриманні дітей та не перебуває на наркологічному і психіатричному обліках, не інваліда, не військовослужбовця, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_8 , 08.06.2014 р. близько 04 год. 00 хв., умисно, таємно, з метою отримання можливості керування транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився у АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_9 , заподіявши останньому майнової шкоди, шляхом пошкодження його майна, на загальну суму 58395,51 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винність у вчиненому визнав повністю та пояснив, що він працював в званні сержант на посаді молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії водій відділення активних заходів по боротьбі з наркотрафіком мобільної прикордонної застави "Львів" НОМЕР_2 прикордонного загону І категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 категорії Державної прикордонної служби України. В ніч з 07.06.2014 р. на 08.06.2014 р. він знаходився вдома і дивився телевізор, а близько 04 год. 00 хв. у нього виник намір проїхатись на транспортному засобі марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 до повороту в с.Виннички Пустомитівського району Львівської області. Вказаний автомобіль був припаркований у нього на подвір"ї, відкритий і з ключами в замку запалення, оскільки такий залишив потерпілий ОСОБА_9 для незначного ремонту, який мав здійснювати його вітчим. Про те, що він бере транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 , не знали ні його вітчим, ні його матір. Рухаючись по дорозі в напрямку с.Виннички Пустомитівського району Львівської області на вказаному автомобілі він пробив колесо і для того щоб таке поміняти заїхав в поле, де поставив на домкрат, однак транспортний засіб злетів з домкрату і зачепив дверкою дерево. Завершивши заміну колеса він поїхав по дорозі, однак автомобіль заглох, оскільки нагрівся і щоб його охолодити він їздив по калюжі. Через деякий час він пішов за допомогою, так як автомобіля не заводився. З допомогою однокласника вони завели автомобіль і він поїхав далі по дорозі, однак пробив заднє праве колесо. В цей час до нього підійшов вітчим, якому він віддав ключі від транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 , а сам пішов додому. У вчиненому щиро розкаюється та просить його суворо не карати. Заявлений до нього потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов визнав частково, а в подальшому не визнав, оскільки вважає завищеною вартістю завданої майнової та моральної шкоди.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність стверджується наступними доказами :

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 даними в судовому засіданні про те, що він купив транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 , користувався ним по довіреності, оскільки власником є ОСОБА_10 . Вказаний автомобіль знаходився з 07.06.2014 р. на незначному ремонті у вітчима обвинуваченого ОСОБА_8 на подвір"ї будинку АДРЕСА_1 . 08.06.2014 р. він виявив відсутність належного йому транспортного засобу і звернувся в правоохоронні органи, спільно з якими вони виявили транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 в пошкодженому стані. Цивільний позов від 12.08.2014 р. з уточненням від 04.09.2015 р. підтримує повністю та просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в його користь суму боргу, а саме 58395,00 грн. майнової шкоди, 20000,00 грн. моральної шкоди, 787,26 грн. індекс інфляції за час прострочення грошового зобов"язання та 3% річних в сумі 2375,00 грн., що в цілому складає 81557,73 грн., а також накласти арешт на належне майно обвинуваченого;

-протоколом огляду місця події від 08.06.2014 р., якими встановлено, що на ділянці дороги с.Дмитровичі Пустомитівського району Львівської області знаходиться транспортний засіб марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 в якого пошкоджено поріг, деформована передня дверка водія та задня ліва дверка, пробито заднє праве колесо, пошкоджений бампер та інше (т.1, а.п.6-8);

-протоколом проведення слідчого експеременту від 15.07.2014 р. з фототаблицею, якими встановлено факт незаконного заволодіння обвинуваченим ОСОБА_8 транспортним засобом марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.п.56-63);

-висновком судової автотоварознавчої експертизи №9/301 від 28.07.2014 р., яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "Мерседес Бенц 300D" номерний знак НОМЕР_1 становить 58395,51 грн. (т.1, а.п.68-77).

Таким чином, аналізуючи зібрані по кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину і його дії слід кваліфікувати за ст.289 ч.1 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 від 12.08.2014 р. з уточненням від 04.09.2015 р. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на її відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв"язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи №9/301 від 28.07.2014 р. встановлено ринкову вартість автомобіля марки "Мерседес Бенц 300D" номерний знак НОМЕР_1 належного на праві власності ОСОБА_10 , яка, до нанесення йому пошкоджень становить 58395,51 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику, становить 58395,51 грн., а вартість відновлювального ремонту становить 103725,79 грн., що з технічної точки зору можливо, але економічно недоцільно (т.1, а.п.68-77).

Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" визначено, що постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому статтями 35, 36 ЦПК України, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов"язки щодо однієї зі сторін.

Судом залучено протокольною ухвалою ОСОБА_10 в якості третьої особи без самостійних вимог у цивільному позові ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування завданої шкоди, однак такий на виклик не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про судове засідання (т.2, а.с.111,120).

Отже, цивільний позов від 12.08.2014 р. з уточненням від 04.09.2015 р. (т.2, а.с.10,11,90-93) потерпілого ОСОБА_9 підлягає задоволенню лише в частині стягнення майнової шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 у розмірі 58395,51 грн., а щодо 787,26 грн. індексу інфляції за час прострочення грошового зобов"язання та 3% річних в сумі 2375,00 грн., то в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки шкода завдана йому злочином, а не простроченням грошового зобов"язання.

Щодо моральної шкоди заявленої у цивільному позові з уточненням потерпілого ОСОБА_9 , то з врахуванням спричинення йому нервово-емоційного стану, душевних страждань, обмеженні у пересуванні внаслідок пошкодження автомобіля, завданого протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволенню підлягає лише 5000,00 грн., які слід стягнути з останнього в користь ОСОБА_9 .

Заявлене клопотання (т.2, а.с.81) потерпілого ОСОБА_9 про накладення арешту на належне майно обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, оскільки доказів наявності та переліку майна суду не надано сторонами кримінального провадження, які з власної ініціативи суду здобувати такі заборонено вимогами КПК України.

Крім цього, суд не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_6 щодо передачі транспортного засобу марки "Мерседес Бенц 124" номерний знак НОМЕР_1 обвинуваченому ОСОБА_8 з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_11 пояснив, що визначена ним ринкова вартість автомобіля марки "Мерседес Бенц 300D" номерний знак НОМЕР_1 це і є матеріальний збиток.

З врахуванням показань експерта та висновку судової автотоварознавчої експертизи №9/301 від 28.07.2014 р., суд приходить до переконання, що належний потерпілому автомобіль марки "Мерседес Бенц 300D" номерний знак НОМЕР_1 може використовуватись за призначенням, такий не є фізично знищеним, а тому не підлягає передачі обвинуваченому ОСОБА_8 .

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, який раніше не судимий (т.1, а.п.40), пом"якшуючу покарання обставину як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, який повністю визнав свою винність, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває (т.1, а.п.38,39), посередньо характеризується 25.06.2014 р. за місцем проживання (т.1, а.п.41), негативно 14.11.2014 р. за місцем проживання (т.2, а.с.48) та негативно за місцем попередньої праці (т.1, а.п.112), де заохочень не отримував, а лише стягнення (т.1, а.п.115), будучи працівником Державної прикордонної служби України дискредитував таку своїми діями, які становлять суспільний резонанс, на протязі 1 (одного) року не працевлаштувався і жодним чином не намагався відшкодувати завдану шкоду, зловживав під час судового розгляду своїми процесуальними правами та обов"язками, зневажливо відносився до суду, що змусило обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, та з врахуванням висновку №103 від 03.06.2015 р. судово-психіатричного експерта, яким встановлено обмежену осудність обвинуваченого в період інкримінованих йому дій (т.2, а.с.65-69), приходить до переконання обрати покарання в межах санції статті у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 737,10 грн. (т.1, а.п.67) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 в доход держави. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді домашнього арешту (т.2, а.с.114,115) залишити без змін до звернення вироку до виконання.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 в доход держави процесуальні витрати за проведення судової автотоварознавчої експертиз в сумі 737,10 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь потерпілого ОСОБА_9 заподіяну майнову шкоду в розмірі 58395,51 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_13 у виді домашнього арешту залишити без змін до звернення вироку до виконання.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1