overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-920/2011
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" квітня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Гоменюк А.О.

з участю прокурора Постемської Ю.Ф.

Розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Справа до розгяду була призначена на 23.08.2011 на 14-30 годин, 14.09.2011 року на 10-00 годин, 11.10.2011 року на 14-30 годин, на 08.11.2011 року на 09-30 годин, на 05.12.2011 року на 11-00 годин, на 21.12.2011 року на 10-00 годин, на 20.01.2012 року на 11-00 годин, 15.02.2012 року на 14-30 годин, на 07.03.2012 року на 14-30 годин, 03.04.2012 року на 14-00 годин, 11.04.2012 року на 15-30 годин, 25.04.2012 року на 09-00 годин.

Приводом викликалися в судове засідання свідки.

Виконання даної постанови судом було покладено на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві, а здійснення контролю на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Однак, зазначені особи в судове засідання доставлені не були, що вказує на невиконання постанови суду та відсудність контролю з боку прокурора Дніпровського району м. Києва.

В судовому засіданні було встановлено, неявка свідків, що перешкоджає обєктивному, повному та всебічному розгляду справи та прийняття законного рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючого ст.315-1 КПК україни,-

ПОСТАНОВИВ :

Доручити ГУ МВС України в м. Києві:

1. Встановити місцезнаходження та доставити в судове засідання свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець Запорізької обл, смт. Андріївка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. моб. тел. 067-620-73-77.

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, Києво-Святошинського рн. Київської обл., НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 років, 4, кв. 3. моб.тел. 067-620-73-77.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_10, працює директором ТОВ Будтрансавто, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11. моб. тел. 067-501-37-88.

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_13, Васильківський рн., с. Плисецьке, НОМЕР_3 4975 виданий вишенським РВ ГУ МВС України в Київській обл. 22.11.1996 року, працює водієм в ТОВ Е технологіїпроживає за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський рн., АДРЕСА_1. моб. тел. 096-942-64-84.

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянин України, працює начальником Державної екологічної інспекції в Київській обл. Головний державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Київській обл.проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 вал. 16-б, кв. 16. тел. 246-44-35.

2. Свідків доставити в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського рійонного суду м. Києва, вул. Сергієнко, 3 каб № 6 о 14 годині 30 хвилин 07 березня 2012 року.

Виконанння постанови доручити ГУ МВС Укрвїни в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Києва.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000159,-

В С Т А Н О В И В :
13.08.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в порядкуст.303 КПК України на бездіяльність начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_5 , щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання у кримінальному провадженні № 0000159. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотань, отриманого 03.08.2015 ГСУ МВС України, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого судді зобов`язати начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування №0000159, а саме: висновок експертизи щодо справності відтисків печатки ТОВ «Юкойл» у договорі між компанією «FEVIER SNC.» та ТОВ «Юкойл» № 15-0/14 від 15.06.2015; висновок експертиз щодо справжності відтисків печатки ТОВ «ТПП «Альянс» у договорі між компанією «FEVIER SNC.» та ТОВ «Юкойл» № 10-04/14 від 10.04.2014; протоколи допитів народних депутатів України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

07.10.2015 через канцелярію суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

В судовому засіданні з розгляду скарги адвокат ОСОБА_3 та начальник відділу ГСУ МВС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про час та дату слухання справи повідомлись належним чином.

Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та начальника відділу ГСУ МВС України в м.Києві.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подали скаргу просить залишити її без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу ГСУ МВС України ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000159 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвокота ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду провадження № 757/36001/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні з розгляду провадження № 757/36001/15-к за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду вказаної заяви. Вказане клопотання мотивує тим, що дії та рішення прокурора ОСОБА_6 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_6 проти клопотання про його відвід заперечив, просив відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого.

Разом з тим заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні заявником у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям слідчого.

Не міститься таких порушень КПК України і в матеріалах, доданих заявником до заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 - залишити без задоволення..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., за участю секретаря Хлуд А.Ю., прокурора Коваленка Ю.О., особи, яка подала скаргу Бордунова Олексія Олександровича, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 - Бордунова Олексія Олександровича на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 14 жовтня 2013 року надійшла скарга адвоката Бордунова Олексія Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України у кримінальному провадженні № 0000017. У скарзі захисник посилається на те, що ним 30.09.2013 року подавалося клопотання до слідчого прокуратури м. Києва Рибки Геннадія Івановича про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного, оскільки, не має складу злочину, який інкримінується ОСОБА_2 Захисник у скарзі вказав, що станом на 10.10.2013 року слідчий не розглянув клопотання захисту, а тому наявна бездіяльність.

У зв'язку з наведеним, заявник просив встановити незаконність бездіяльності слідчого прокуратури м. Києва Рибки Геннадія Івановича, зобов'язати слідчого прокуратури м. Києва, Рибку Геннадія Івановича, розглянути клопотання Бордунова Олексія Олександровича, клопотання про закриття кримінального провадження та винести вмотивовану постанову за результатами його розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що клопотання захисника було розглянуто та 04 жовтня 2013 року винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Як вбачається з наданої прокурором копії постанови про відмову в задоволенні клопотання захисника, старшим прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу прокуратури м. Києва, молодшим радником юстиції Коваленко Ю.О. 04 жовтня 2013 року було винесено постанову за результатами розгляду клопотання адвоката Бордунова О.О. про закриття кримінального провадження.

Дана постанова була направлена супровідним листом адвокату Бордунову 10.10.2013 року та отримана захисником 15.10.2013 року.

Відповідно до ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи винесення прокурором за результатами розгляду клопотання захисника постанови, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження з розгляду скарги

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 305, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 - Бордунова Олексія Олександровича на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва Рибки Геннадія Івановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В.Ісаєвська
ун. № 2608/1842/12
пр. № 1/2608/320/12
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20 лютого 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Свінтоновського С.О., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 289 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 11 годину 00 хвилин 06 березня 2012 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
пр. № 1/2608/370/12
ун. № 2608/2643/12
У Х В А Л А

07 серпня 2012 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Шевченка Ю.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2

по ст. 289 ч. 3 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 07.08.2012 року не зявився підсудний ОСОБА_2, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 20.08.2012 року на 11.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_2, що мешкає в АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/646/12
пр. № 1/2608/266/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Біда М.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125ч.2 КК України, мотивуючи це тим, що останній 18.10.2011 року в 18 годин 30 хвилин на ліфтовій площадці пятого поверху будинку 4- б , що розташований на вулиці Жолудєва в м. Києві заподіяв йому умисно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Згідно акту судово-медичного дослідження № 5928 ОСОБА_1 18.10.20011року було заподіяно тілесні ушкодження на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині , на задній поверхні лівого ліктьового суглобу (1,5х1см.) проекції правої ключиці (4х2 см.) на переднє _ внутрішній поверхні правого стегна у верхній третині (3х2см.) , на зовнішній поверхні лівого стегна середній третині (4х2 см.) розташовуються синці овальної , подовженої невизначеної форми , синьо фіолетового кольору . В проекції правої величини дуги (2,5 х 1.5 см .), в надбрівній ділянці зліва ( 1, 5х1 см.) розташовуються червоно - синього кольору синці овальної форми . В області правої та лівої кисті будь- яких ушкоджень не виявлено. Описані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень ( за критерієм тривалості розладу здоровя .

На підставі викладеного та беручи до уваги наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_1 , які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, керуючись ст. ст. 27, 94, 97, 98 , 251 КПК України ,

постановив:

Порушити щодо ОСОБА_2 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 6 лютого 2012 року в 11 годин 30 хвилин . В судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_2 Міс, потерпілого ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" лютого 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4

по ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 09.10.2012, 23.10.2012, 01.11.2012, 22.11.2012, 04.12.2012, 18.12.2012 , 25.12.2012 року, 10.01.2013 року, 21.01.2013 року, 05.02.2013 року не з"явилась свідок ОСОБА_5, причину неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 70, 135-136, 292 КПК України (в редакції 1961 р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 12.02.2013 року на 11.00 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) свідка:

ОСОБА_5, що мешкає в АДРЕСА_1, моб.тел НОМЕР_1.

Виконання постанови доручити Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/290/13
ун. № 759/8088/13-к
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004299 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 30.05.2013 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004299 від 19.03.2013, з додатками стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

31.05.2013 відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0004299 стосовно ОСОБА_1, якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на 10 год. 30 хв. 14 червня 2013 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмудь В.О.
Справа № 1-409/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11 березня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Заріцької О.А., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 309 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 30 хвилин 24 березня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2013 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Якимець О.О.,

з участю прокурора Кравчука С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ст. 190 ч. 1 КК України, складено відповідно вимогам КПК. Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, які підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 09.08.2013 року, 11 годин 00 хвилин.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.А.Біда
Справа № 1-477/11
У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

потерпілого ОСОБА_1,

законного представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілого ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту, мотивуючи це тим, що останній систематично не зявляється до суду та затягує розгляд справи. Підсудний заперечує стосовно завленого клопотання посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином, так як в м. Пирятин по місцю реєстрації розформована пошта. Заслухавши думку прокурора та учасників процессу, суд вважає, що дане клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 155 КПК України Взяття під варту як запобіжний заход застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Злочин передбачений ст. 286 ч. 1 КК України є не тяжким, підсудний характеризується посередньо, а тому змінювати міру запобіжного заходу останньому на даний час не має необхідності.

Керуючись ст. 296 КПК України,

У Х В А Л И В:

В заявленному клопотанні представнику потерпілого ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 про зміну зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 з підписки про невиїзд на взяття під варту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: