Справа № 11-458/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 26.05.2010
УХВАЛА

Іменем України

,, 26 „ травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого - Беха М.О.

суддів - Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора - Брагіна І.С.

засудженого -ОСОБА_2

його захисника-Коваля В.Ф.

потерпілого-Оноко О.В.

та його представника адвоката -ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями

потерпілого і прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на

вирок Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовослужбовця строкової служби в/ч 3030 (м. Київ), жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на пять років. Відповідно до ст. 104 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки. В порядку ст. 76 КК-України на ОСОБА_4 покладені обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. За вироком з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто моральну шкоду у сумі 50 000 гривень.

Як зазначено у вироку, близько 00 годин ЗО хвилин 19 жовтня 2007 року в приміщенні бару «Бархан» в місті Ржищів Київської області, під час сварки, яка виникла на грунті неприязних відносин та в подальшому переросла в бійку, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 удар рукою в обличчя, збивши останнього з ніг на підлогу, а коли потерпілий почав підніматись, то наніс йому удар коліном ноги в ділянку лівого ока, після чого продовжив наносити удари руками і ногою в обличчя потерпілому, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді травми лівого очного яблука, що призвело до повної втрати зору ока.

В апеляціях прокурор і потерпілий, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 та правильності юридичної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 121 КК України, просять вирок скасувати та постановити новий вирок, при цьому потерпілий просить призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1. ст. 121 КК України без застосування ст. 75 КК України та стягнути на свою користь з засудженого двісті тисяч гривень за моральну шкоду, а прокурор-за ч.1 ст. 121 КК України призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, стягнути з засудженого на користь потерпілого 70 000 гривень за моральну шкоду. Прокурор і потерпілий вважають, що міра покарання засудженому є занадто м'якою і не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі засудженого. В обґрунтування апеляцій прокурор і потерпілий вказують, що ОСОБА_4

Р.Ю. свою вину визнав лише частково, що свідчить про його спробу ухилення віл відповідальності, не вжив ніяких заходів для відшкодування збитків потерпілому. Крім того потерпілий зазначає, що внаслідок отриманого каліцтва втратив звичний для себе спосіб життя, оскільки не може повноцінно працювати і, як наслідок, належним чином матеріально забезпечувати свою сім»ю, маючи двох неповнолітніх дітей. На думку прокурора поза увагою суду залишились наслідки скоєного ОСОБА_4 злочину -втрата потерпілим ока, що є непоправимим для його здоров'я та нормального способу життя.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого та його представника, які

підтримали вимоги відповідно своїх поданих апеляцій, засудженого і його захисника,

котрі просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції підлягаючими до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, ніким не оспорюються, а дії ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковані за ч. 1 т. 121 КК України.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_6 покарання з застосуванням ст. 104 КК України, суд неправильно застосував кримінальний закон, що згідно з п. 4 ст. 367 КПК України є підставою для скасування вироку, оскільки на момент винесення вироку ОСОБА_4 був повнолітнім. Крім того, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, суд недостатньо мотивував даний висновок, так як з моменту скоєння злочину пройшло більше двох з половиною років, а ОСОБА_4 зовсім не відшкодував ніяких коштів потерпілому за моральну та матеріальну шкоду.

При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені в ухвалі недоліки та прийняти законне і обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора і потерпілого задовольнити частково. Вирок Ржищівського міського суду Київської області від 01 березня 2010 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді

Ґ ¦