печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., прокурора Бондура Д.В., представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Печерського району м. Києва з невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 11.06.2013 про вчинення кримінального правопорушення, як посилається ОСОБА_1, посадовими особами МОЗ України за ст.382 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України прокурор відомостей по заяві до ЄРДР не вніс і не розпочав досудове розслідування, разом з тим, на думку ОСОБА_1, заява містить дані про вчинення посадовими особами МОЗ України злочинного невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2002 про зобов'язання МОЗ України видати наказ про направлення хворого ОСОБА_1 до зарубіжної клініки на лікування та вчинення службової недбалості при видачі МОЗ України відповідного Наказу від 04.06.2003 №250 на виконання даного рішення суду, який за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому на підставі цього наказу не може бути направлено ОСОБА_1 на лікування до зарубіжної клініки./а.с.1-35/

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направив свого представника ОСОБА_2, який скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини, додатково пояснив суду, що ОСОБА_1 постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного рішення суду у зв'язку з його реальним виконанням, а також наказ МОЗ України 04.06.2003 №250 в судовому порядку не оскаржував.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги, пославшись про відсутність підстав для внесення відомостей згідно ст.214 КПК України по заяві ОСОБА_1 від 11.06.2013, оскільки заява фактично не була повідомленням про кримінальне правопорушення і не містила жодних даних про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України, оскільки згідно матеріалів рішення суду виконано повністю, виконавче провадження закінчено, на вчинення службової недбалості в заяві ОСОБА_1 не посилався. За вказаних обставин, прокурор вважає відсутніми дані, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, про що і було повідомлено ОСОБА_1 листом за підписом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, прокурора, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається матеріалів скарги, вищевказана заява ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення 11.06.2013 отримана прокуратурою Печерського району м.Києва 11.06.2013 та зареєстрована за №7705вх-13./а.с.14-19, 20/

Листом за підписом першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. №7591 вих-13 від 08.07.2013/448-13 ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по заяві до ЄРДР, оскільки відповідних відомостей заява не містить./а.с.20/

Як перевірено слідчим суддею, зазначена вище заява ОСОБА_1 містить посилання та твердження останнього про вчинення посадовими особами МОЗ України протиправного невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.07.2002 про зобов'язання МОЗ України видати наказ про направлення хворого ОСОБА_1 до зарубіжної клініки на лікування з посиланням останнього на невідповідність чинному законодавству Наказу від 04.06.2003 №250, який був виданий МОЗ України на виконання вказаного рішення суду, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 не направлено на лікування до зарубіжної клініки.

Разом з тим, з огляду на наявні дані про те, що постановою державного виконавця від 12.06.2003 виконавче провадження з виконання про рішення суду закінчено у зв'язку з його реальним виконанням згідно Наказу МОЗУ №250 від 04.06.2003, а також відсутність даних про скасування постанови держвиконавця з підстав неповного виконання рішення суду, а також даних про скасування наказу внаслідок його протиправності, вказане твердження ОСОБА_1 є припущенням, обставин чи відомостей, які б вказували на вчинення посадовими особами МОЗ України невиконання рішення суду та службової недбалості за ст.367, ст.382 КК України і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначено і такі в заяві відомості відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов'язання вчинити такі дії.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. з невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва