Справа № 640/1943/16-к
н/п 1-кс/640/1006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
08.02.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , у якому слідчий просив тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк два місяці; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 вилучити та передати у УПД ГУ НП в Харківській області на строк обмеження у користуванні спеціальним правом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28 вересня 2015 року керував технічно справним автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 60 км/год по вул. Гв. Широнінців зі сторони вул. Механізаторської в напрямку пр. 50 річчя ВЛКСМ у м. Харкові.
Під час руху в районі будинку № 22 по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, ОСОБА_5 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не переконавшись у безпеці, почав обгін транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився перед вказаним пішохідним переходом, чим порушив вимоги п. 10.1 та п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:
- 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»,
та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво по ходу руху автомобілю «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно висновку судово-медичної експертизи № 1333-А/15 пішоходу ОСОБА_6 спричинене наступне тілесне ушкодження: закритий крайовий перелом крижі зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення вимог правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , виразилось у тому, що він керуючи автомобілем, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , почав обгін транспортного засобу, який зупинився перед вказаним пішохідним переходом, не переконавшись, що це буде безпечним та допустив наїзд на вказаного пішохода, який перетинав проїжджу частину з права наліво по ходу руху автомобіля, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні пошкодження середньої тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 67/16 від 28.01.2016 невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п. 10.1 та п. 18.1 Правил дорожнього року України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на цей час продовжує керувати транспортними засобами.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 ,було встановлено, що на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Слідчий вказав, що на сьогодні є підстави вважати, що у разі продовження підозрюваним ОСОБА_5 керувати транспортними засобами,останній може вчинити нове кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України, що відповідає ч. 1 ст. 148 КПК України.
Слідчий також вказав, що з метою запобігання іншого кримінального правопорушення виникла необхідність в тимчасовому позбавлені підозрюваного ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкликання клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом відносно ОСОБА_5 .
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 107 ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1