overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3662/15-к
Провадження № 1-в/577/129/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 02.10.2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст.. ст.. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Конотопського МРВ КВІ 02.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 і направлення його до місця відбування покарання у виді 2-х років обмеження волі в порядку, визначеному для осіб, які засуджені до позбавлення волі, обґрунтовуючи клопотання тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до 2-х років обмеження волі , вирок набрав законної сили, однак засуджений ухиляється від відбування покарання.

До суду 11.02.2016 року надійшло повідомлення Конотопського МРВ КВІ про те, що ОСОБА_4 поміщений 03.02.2016 року до Конотопського ВЦ № 130 для відбування покарання у виді 2-х років обмеження волі згідно вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2015 року . Заявлене клопотання не підтримують.

Прокурор вважає, що за таких обставин клопотання не підлягає розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про залишення клопотання Конотопського МРВ КВІ без задоволення.

Керуючись ст. 539 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання Конотопського МРВ КВІ УДПСУ в Сумській області про примусове направлення до місця відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 02 жовтня 2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 КК України до двох років обмеження волі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 667/954/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
16.02.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчим суддею встановлено, що скаржником в скарзі зазначено, що копію оскаржуваної постанови він отримав 08.02.2016 року, але доказів цього суду не надано, виходячи з передбаченого чинним КПК України строку розгляду скарг, суд вважає, що пропущено строк звернення до слідчого судді зі скаргою, що є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1410/13-к
Провадження №11-кп/791/257/16 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року лютого місяця «09» дня суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч. 2 ст. 187 КК України , -

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна яке є його власністю..

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції не погоджуючись з вказаним вироком місцевого суду, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, яке рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, з урахуванням вимог ст.ст. 407, 415 КПК України.

З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, прокурором не були додержані.

Прохання прокурора викладені в резолютивній частині апеляційної скарги протирічать одне одному.

Так, прокурор просить змінити вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року та в той же час ставить питання про необхідність ухвалення нового вироку, і такі прохання прокурора є суперечливими та з них незрозуміло, яке ж рішення відповідно до вимог ст.407 КПК України на думку прокурора має ухвалити суд апеляційної інстанції.

До тогож прокурор в апеляційній скарзі не вказує, яким чином зазначені , на його думку, недоліки вплинули на законність прийнятого судом рішення, та які підстави відповідно до ст.409 КПК України для його зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши прокурору строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч. 2 ст. 187 КК України залишити без руху, надавши йому строк до 19 лютого 2016 року для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 1-в/734/22/16 Справа № 734/255/16-к
У х в а л а

іменем України

16 лютого 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання ст. інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання за вироком від 19 березня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області засудженого 19 березня 2015 року Козелецьким районним судом по ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно, було призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки та із застосуванням ст. 76 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 15 жовтня 2014 року Козелецьким районним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, -
в с т а н о в и в:

відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні подання ст. інспектора Козелецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного судом покарання за вироком від 19 березня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

Визначити час проголошення тексту ухвали 19 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/152/16-к
Номер провадження 1-кп/736/26/16

У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2016 року за супровідним листом Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно до норм ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404 від 27 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка, Корюківського району, Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1481/16-к
Провадження №1-кс/751/298/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 лютого 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Встановив:
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення коли ОСОБА_4 приступив до виконання обов`язків головного лікаря КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », хто мав право підпису договорів у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також для отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , для проведення судово-почеркознавчих експертиз договорів № 1-03/2015 від 31.03.2015 та договір № 1-03/2015 від 31.03.2015, в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів реєстраційної справи КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та можливість їх вилучення старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 747/46/16-к
Провадження № 1-кп/747/12/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
16.02.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000335 від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
16 лютого 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000335 відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 22 січня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, на 26 лютого 2016 року на 10.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/46/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/269/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Новгород-Сіверській установі УВП № 31, відмовлено в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Новгород-Сіверській установі УВП № 31, відмовлено в клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/855/16-к
УХВАЛА

16.02.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

04.02.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
11.01.16 Провадження №1в-200/145/16
Справа № 200/140561 /14-к
УХВАЛА

Іменем України

11 січня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 жовтня 2014 року за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_3 був засуджений до двох років позбавлення волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на один рік, та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Згідно, подання кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно. Строк випробування закінчився 08.10.2015 року.

У судове засідання інспектор Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності та просила задовольнити подання і звільнити ОСОБА_3 від покарання.

Прокурор та засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши контрольну особову справу № 50/15, суд вважає за можливе подання кримінально-виконавчої інспекції задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_3 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, постійно проживав за вказаною ним адресою, порядок та умови відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на реєстрацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, строк випробування закінчився 08.10.2015 року, що свідчить про виправдання ним довіри суду

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Бабушкінського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 8 жовтня 2014 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .