Провадження № 1-кп/537/100/2015
Справа № 537/1028/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , захисника підсудного адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «Кременчуцький шкіряний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин:

25 жовтня 2014 року, близько 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем «ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Тимірязєва, зі сторони вулиці Крупської в напрямку «Деївського звалища» у м. Кременчуці Полтавської області.

Попереду вказаного автомобіля, на правому узбіччі відносно напрямку його руху, знаходилась малолітня ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час проїзду ділянки дороги, поряд з будинком №18 по вул. Тимірязєва, при виникненні небезпеки - початку руху малолітнього пішохода ОСОБА_9 на проїзну частину, яку водій ОСОБА_8 мав об`єктивну спроможність виявити, однак відволікся від дороги і не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування керованого ним автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.3«Правил дорожнього руху України», який зобов`язує водія: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» і допустив наїзд передньою частиною автомобіля у задню поверхню тіла малолітнього пішохода ОСОБА_9 , яка спочатку перетинала проїзну частину справа на ліво, а потім рухалась попереду у попутному для автомобіля напрямку.

В результаті наїзду, малолітній ОСОБА_9 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 671 від 27.11.2014 року, завдано тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травми, яка спричинила синець на лобі справа, садна на правій щоці з переходом на праву вилицеву ділянку, на правій вушній раковині; закритої травми грудної клітини, яка спричинила синці в проекції правої ключиці, на грудній клітині зліва в проекції 4-го ребра по середнє ключичній лінії, на спині, в проекції нижнього краю лівої лопатки; крововиливів в м`які тканини спини в проекції нижнього краю лівої лопатки та в між лопатковій ділянці; перелому 4-го ребра по середнє-ключичній лінії з крововиливом в міжреберні м`язи; розриву легень, наявність в правій плевральній порожнині 600 мл. темної рідкої крові, в лівій плевральній порожнині 750 мл. темної рідкої крові; масивних крововиливів в ділянці коренів легень; синців на тильній поверхні правої кисті у основи 1-го. 2-го. 3-го пальців, на задній поверхні нижньої третини правого плеча, на правому колінному суглобі; садна на тильній поверхні верхньої та середньої третин правого передпліччя.

Смерть малолітньої ОСОБА_9 наступила в наслідок закритої травми грудної клітини, яка спричинила розриви легень і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснивши, що працює водієм на Кременчуцькому шкіряному заводі. 25.10.2014 року, близько 16.00 години, рухався на закріпленому вантажному автомобілі по вул..Тимірязєва на сміттєзвалище зі швидкістю 35-40 км/год. Погодні умови були нормальні, видимість добра, дорога суха, ширина дороги достатня для проїзду двох вантажних автомобілів. По вказаній вулиці кожного дня возив сміття на звалище, знав, що вулицю мешканці використовували як двір, ходили по дорозі люди, бігали діти, домашня птиця. Перший раз попереду зліва побачив трьох чоловік, двох дорослих і малолітню дівчинку метрів за 50-100, яка перебігла дорогу від батьків на праву сторону. Він посигналив, батьки перейшли з дороги на обочину, а дівчинка перебігла назад та стояла біля матері. Він збавив швидкість і свою увагу звернув на вибоїни справа на дорозі, неподалік від перебування вищеназваних осіб. При цьому відволікся від дороги. А коли знову подивився на дорогу, попереду автомобіля, по центру, знаходились та ж сама малолітня дівчинка. Він намагався вивернути руля та загальмувати, але не встиг, автомобіль був навантажений і гальма зразу не спрацювали, тому автомобіль продовжував рухатись, і гальмівного сліду не залишив, та наїхав на дитину. Не хотів щоб так сталося, жалкує про смерть дитини.

Крім особистого визнання вини обвинуваченим, його провина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується показаннями потерпілих та свідка:

Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в день дорожньо-транспортної пригоди до них в гості приїхали друзі і всі стояли біля двору по вул..Тимірязєва, 31. З ними на вулиці знаходились їх діти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які бігали, гуляли, розважались. Коли метрів за 200-300 на вулиці появився вантажних автомобіль, Ксенія перебігла через дорогу до них, а ОСОБА_12 стояла на іншій стороні дороги, де на обочині зривала плоди з дерева. Коли автомобіль під`їхав на відстань 15-20 метрів, він сказав Вероніці, щоб та пропустила авто. А за 10-15 метрів водій посигналив ОСОБА_12 , яка стояла на обочині зі сторони руху автомобіля. Вероніка злякалась і відповідно стала бігти до батьків та почала перебігати дорогу, а потім побігла попереду автомобіля по його ходу, але автомобіль не зупинився і не гальмував і наїхав на дитину.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що в день коли загинула донька ОСОБА_12 , біля їх двору по вул.. ОСОБА_13 перебувало семеро осіб. П`ятеро дорослих та їх доньки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . По вулиці в їх сторону до звалища рухався вантажний автомобіль. Більш ніж за 100 метрів до під`їзду автомобіля, старша донька ОСОБА_11 перебігла дорогу до них, а ОСОБА_12 залишилась на правій стороні дороги. Їй батько ( ОСОБА_10 ) сказав там стояти. На її думку водій побачив ОСОБА_12 метрів за 5 до неї, оскільки посигналив їй, а вона злякалась, заметушилась від сигналу, почала перебігати дорогу, потім намагалась побігти вперед і навіть повернутись назад вправо на обочину. Водій не зупинив автомобіль і не тиснув на гальма, і автомобіль «вильнувши» вправо продовжив рух і наїхав на дитину. Зупинився тільки тоді, коли чоловік почав бити палицею по кабіні автомобіля.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що восени 2014 року, після обіду, разом з ОСОБА_15 приїхали до ОСОБА_16 по питанню побудови огорожі. Стояли на вулиці біля в`їзду у двір Мендель. На іншій стороні дороги перебували діти ОСОБА_16 . Вероніка щось обривала з куща. По вулиці проїздив автомобіль сміттєвоз зі швидкістю близько 40 км/год. ОСОБА_4 сказала дітям стояти на тій стороні дороги. Однак, коли автомобіль під`їхав ближче, і метрів за 4 подав сигнал, ОСОБА_12 мабуть злякалась і побігла спочатку через дорогу, а потім звернула і побігла спереду автомобіля, а автомобіль продовжував їхати і наїхав на ОСОБА_12 не гальмуючи. Він ще подумав, що напевно несправні гальма. Потім поклав дівчинку в свій автомобіль і повіз в лікарню.

Крім вказаних показань потерпілих та свідка, винність ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та документами:

-протоколом огляду місця події, зі схемою та фото таблицею від 25.10.2015 року, з якого встановлено час, місце дорожньо-транспортної пригоди та обстановку на дорозі;

-актом обстеження дорожніх умов від 25.10.2015 року на ділянці м.Кременчук вул..Тимірязєва, буд.18 з якого встановлено стан проїзної частини;

-протоколом огляду транспортного засобу від 25.10.2015 року - автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого встановлено технічний стан автомобіля, а саме: справність рульового управління та гальмівної системи;

-протоколом огляду трупу ОСОБА_9 від 25.10.2015 року, у ході якого на тілі виявлено тілесні ушкодження;

-висновком судово-медичної експертизи №671 від 27.11.2014 року про те, що смерть малолітньої ОСОБА_9 наступила в наслідок закритої травми грудної клітини, яка спричинила розриви легень і ускладнилась масивною внутрішньою крововтратою;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи № 671/1 від 09.01.2015 року про те, що малолітня ОСОБА_17 в момент первинного контактування знаходилась у вертикальному положенні та була повернута задньою частиною тулу ба до виступаючих частин автомобіля, що рухався;
-висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №297-МК від 07.11.2014 року, згідно якої на дослідженому експертом одязі загиблої ОСОБА_17 , а саме дитячій куртці, штанах спортивних, полувері, колготах та майці виявлені ділянки, які утворились внаслідок вираженого тертя зачепів при контакті з нерівною поверхнею, якою могла бути поверхня дорожнього покриття;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року зі схемою за участю потерпілого ОСОБА_10 у ході якого він пояснив та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть малолітньої ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року зі схемою за участю потерпілої ОСОБА_4 у ході якого вона пояснила та показала про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть малолітньої ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року зі схемою за участю свідка ОСОБА_14 у ході якого він пояснив та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть малолітньої ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року зі схемою за участю обвинуваченого ОСОБА_8 у ході якого він пояснив та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої настала смерть малолітньої ОСОБА_9 ;

-протоколом додаткового огляду проїзної частини по вул..Тимірязєва у м.Кременчуці від 05.02.2015 року, у ході якого було визначено кут нахилу проїзної частини;
-висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 1158/1158/1 від 17.02,2015 року, про те, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ««ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди.

За результатами дослідження вказаних доказів суд визнає їх належними і допустимими та такими, що в повній мірі дають підстави для визнання ОСОБА_8 винним в тому, що він керуючи вантажним автомобілем порушив п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», допустив наїзд на пішохода, в результаті чого настала смерть потерпілої ОСОБА_9 і дії обвинуваченого суд кваліфікує за частиною 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Обставиною, у відповідності до ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений працює, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання і реєстрації задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно поданої ним заяви здоровий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи перелічені вище дані про особу підсудного, його вік та стан здоров`я, суд вважає за можливе призначити йому покарання, в межах санкції статті, яка передбачає покарання за вчинений злочин, у виді позбавлення волі. При цьому, суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого положень ст..75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням, враховуючи наслідки злочину та вважаючи недостатнім для цього однієї пом`якшуючої покарання обставини.

Відповідно до обвинувального висновку зазначені судові витрати по справі, за проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи на суму 1180 грн.80 коп. Зазначені витрати підтверджені актом здачі-приймання висновку даної експертизи від 17.02.2014 року. У відповідності до ст.124 КПК України документально підтверджені витрати по залученню експерта для проведення відповідних експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави. Тому суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно стягнути на користь держави витрати по залученню експертів у сумі 1180 грн.80 коп..

Заявлений під час судового розгляду справи цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з доповненнями про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином, підлягає залишенню без розгляду, оскільки під час судового розгляду про залишення позову без розгляду заявила представник потерпілої та проти цього не заперечували інші учасники процесу. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій, що залишення позову без розгляду, не позбавляє її права звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про речові докази по справі, суд керується положеннями ст.100 КПК України: автомобіль «ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання представнику власника ТОВ «Кременчуцький шкіряний завод» - необхідного залишити в розпорядженні власника; дитячі куртку, штани спортивні, полувер, колготи та майку, що належали загиблій ОСОБА_9 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області необхідно знищити, оскільки вони після ДТП непридатні для використання; компакт-диск PHILIPS CD-R, серійний номер LH6112RK29060612, з матеріалами відео та фотозйомки огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2014 року, суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки..

З метою забезпечення кримінального провадження, обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, затримавши його в залі суду.

Позов потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих злочином залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду з позовом у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати по залученню експертів у сумі 1180 грн.80 коп.

Речові докази по справі: автомобіль «ЗИЛ - ММЗ 45023» державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні власника ТОВ «Кременчуцький шкіряний завод»; дитячі куртку, штани спортивні, полувер, колготи та майку, що належали загиблій ОСОБА_9 знищити; компакт-диск PHILIPS CD-R, серійний номер НОМЕР_3 , з матеріалами відео та фотозйомки огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.10.2014 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого у даному провадженні, тобто з 02 жовтня 2015 року.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суду м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинувачений до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1