справа№539/282/16-к
пров.№1-кс/539/46/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Володимирівка, Сахновщинського району, Харківської області, українець, громадянин України освіта не повна середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000146 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до поданого клопотання та додатків до нього ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 26.01.2016, о 21-40 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у залі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виражалися нецензурною лайкою, наносили удари кулаками та руками по різним частинам тіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , спричинивши тілесні ушкодження, при цьому пошкодивши меблі закладу.

В той час працівниками кафе «Капкан» було викликано працівників Лубенської МВ УПО в Полтавській області.

26.01.2016, о 21-50 год. поліцейські Лубенського МВ УПО в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (старший групи), сержант поліції ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , сержант поліції ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , перебуваючи на добовому чергуванні, будучи на маршруті патрулювання у м. Лубни, на службовому автомобілі «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням останнього, отримали повідомлення від чергового по Лубенському МВ УПО в Полтавській області, про те, що у кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, спрацювала тривожна кнопка виклику охорони.

Того ж дня, о 21-53 год. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , прибули до кафе «Капкан». Водій ОСОБА_15 залишився в автомобілі, а ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи одягнутими у формений одяг, маючи при собі вогнепальну табельну зброю та спеціальні засоби, виконуючи свої службові обов`язки, щодо припинення правопорушень, зайшли в середину приміщення.

В той час, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, о 21-53 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у коридорі приміщення кафе «Капкан», яке розташоване за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярмаркова 7, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , умисно, почали наносити удари ногами та руками по голові та тулубі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виштовхнувши їх на подвір`я, намагались заволодіти табельною вогнепальною зброєю. Водій ОСОБА_15 , який перебував у службовому автомобілі, підбіг на допомогу колегам, але ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , продовжили наносити удари по голові та тулубі ОСОБА_15 ..

У свою чергу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дістали з кобур та оголили табельну вогнепальну зброю, попередили про можливість її застосування, але ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на попередження не реагували, а навпаки продовжували погрожувати насильством. В результаті цього ОСОБА_13 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 2 постріли у повітря, ОСОБА_14 використав табельну вогнепальну зброю, здійснивши 3 постріли, де одна куля влучила у ногу ОСОБА_7 ..

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_13 у вигляді струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 у вигляді - струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_15 у вигляді - струсу головного мозку, ЗЧМТ, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями які виразились у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, погрозі насильством працівнику правоохоронного органу, в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України.

27.01.2016 відомості за фактом погрози застосування насильства, умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України внесено до ЄРДР за № 0000146.

27.01.2016 відомості за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України внесено до ЄРДР за № 0000156.

28.01.2016 кримінальні провадження № 0000146 та № 0000156 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000146 від 27.01.2016 року за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

28.01.2016 року за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

На обгрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення вказано , що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь підтверджується наступними доказами :

даними встановленими з протоколу огляду місця події від 27.01.2016 в ході якого вилучено шкарпетку сіро-голубого кольору, з слідами бурого кольору схожого на кров, з двома отворами, металевим предметом схожим на кулю, гільзою 9 мм;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_14 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_13 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_15 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_10 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_11 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_12 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_16 , котра в ході допиту повідомила обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 та інших;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_17 , котрий в ході допиту повідомив обставини вчиненого злочину ОСОБА_6 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_18 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_19 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 ;

даними встановленими з протоколу свідка ОСОБА_20 , котрий в ході допиту повідомив про тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 ;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_14 , котрий впізнав ОСОБА_6 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 , котрий впізнав ОСОБА_6 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_15 , котрий впізнав ОСОБА_6 по фотознімку як особу, яка 27.01.2016 року нанесла йому тілесні ушкодження, вчиняла хуліганські дії разом з іншими;

Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України і з метою запобігання спробам переховуватися від досудового слідства та суду та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечує, прохає суд обмежитись відносно нього більш м`яким видом запобіжного заходу .

Захисник адвокат ОСОБА_5 прохає відмовити прокурору у задоволені клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою .

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку , прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до переконання , про відсутність підстав що до обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу утримання під вартою .

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, санкція за вчинення яких передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, являеться учасником АТО .

При цьому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризики , що давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає можливим застосувати інший запобіжний захід.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного вважаю, за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України де зазначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту слідчий суддя бере до уваги і інші обставини, а саме є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з метою недопущення вказаних вище ризиків та для належного виконання процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194-196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження № 0000146 від 27.01.2016 року розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали про обрання домашнього арешту обчислювати з наступного дня після її постановлення і до 01.04.2016 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання передати Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та надіслати для контролю за виконанням прокурору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1