Справа 562/3285/13-к
У Х В А Л А

08.11.2013 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

встановив:

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 18 жовтня 2013 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від директора ПП "Компанія автоленд", про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Дніпропетровськ вул, Новоорловська, 2Б/87. шляхом шахрайства незаконно заволодів жаткою марки "Capello Quasar F8".

18 жовтня 2013 року Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726. Кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 25 липня 2013 року між ПП «Компанія Автоленд», в особі директора ОСОБА_2 та С/Г ТзОВ «Перемога», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір № А-25/07/13-2 на поставку сільськогосподарської техніки, а саме жатки «Capello Quasar F8», кукурудзяної, 2013 року випуску до комбайна «Claas Lexion 580» в кількості 1 (однієї) штуки. Відповідно до даного договору С/Г ТзОВ «Перемога», в особі директора ОСОБА_1 повинне було провести попередню оплату в сумі 120435,00 грн. за товар (жатку «Capello Quasar F8», кукурудзяну, 2013 року випуску до комбайна «Claas Lexion 580») та в подальшому здійснити остаточний розрахунок шляхом проведення трьох платежів по 97887.00 грн., в строк до 31 жовтня 2013 року. Однак після проведення попередньої оплати та прийому товару згідно акту приймання-передачі товару директор С/Г ТзОВ «Перемога» ОСОБА_1, придбавши право на майно шляхом зловживання довірою директора ПП «Компанія Автоленд» ОСОБА_2, не здійснив взяті на себе згідно укладеного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки зобов'язання. На даний час місцеперебування гр. ОСОБА_1 не відоме.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 користувався абонентськими номерами оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

З метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення теперішнього місцезнаходження гр. ОСОБА_1, встановлення місцезнаходження майна, яким у шахрайський спосіб заволодів ОСОБА_1 і встановлення осіб, які можливо, володіють інформацією для розслідування даного кримінального провадження просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з абонентських номерів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2 та активності їх дії у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів в період часу з 00.00 год. 09 серпня 2013 року по 00.00 год. 05 листопада 2013 року, які знаходяться у Львівській філії ПрАТ «Київстар», що по вул. Генерала Грекова,. 3 у м. Львів та можливість зробити їх копії, оскільки дана інформація в подальшому може бути використана як доказ. Крім цього, на даний час неможливо іншим способом встановити дані обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається, якщо слідчий доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

В матеріалах кримінального провадження на даний час відсутні будь-які докази, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що між сторонами виник цивільно-правовий спір.

Пояснення слідчого про те, що особа, яка укладала договір скористалася підробленим паспортом на прізвище ОСОБА_1 не підтверджується жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, -

ухвалив:

Слідчому СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС-повідомлень з абонентських номерів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2 та активності їх дії у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» з зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів в період часу з 00.00 год. 09 серпня 2013 року по 00.00 год. 05 листопада 2013 року, які знаходяться у Львівській філії ПрАТ «Київстар» та вилучення відмовити.

Слідчий суддя