overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/10/16-к
Провадження № 1-кс/581/4/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До початку судового розгляду даної скарги ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивований тим, що в заявника виникли сумніви щодо об`єктивності слідчого судді, а тому він вважає, що слідчий суддя його скаргу розгляне не об`єктивно та односторонньо.
Заслухавши заявника, який в судовому засіданні подану заяву підтримав та додав, що суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_5 раніше неодноразово розглядав інші справи за його позовами та виносив рішення не на його користь, у зв`язку з чим у нього виникли неприязні відносини до слідчого судді, дослідивши вказані в заяві обставини, суддя приходить до наступних висновків.
6 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати слідчого слідчого відділення Липоводолинського ВП ГУНП у Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України. Однією з таких підстав є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі. Наявність винесених суддею рішень по іншим справам не вказує на упередженість судді.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/23/16-к
1-кп/588/30/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

11.01.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 18.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 11.01.2016 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 18.01.2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №573/682/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 10/788/1/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Справа за апеляцією ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року була відкладена на 12 січня 2016 року, на 10 -00 год.

Засуджений ОСОБА_5 в своєї апеляційній скарзі прохав слухати справу з його обов`язковою участю, однак в судове засідання доставлений не був, оскільки він на даний час знаходиться в Кролевецькому районному суді у зв`язку з розглядом його заяви. Також в судове засідання не з`явився захисник засудженого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 . В поданої заяві захисник прохає перенести слухання справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 360, 362 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Розгляд матеріалів справи за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Білопільського районного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 серпня 2012 року, відкласти на 28 січня 2016 року на 10-30 год., з повідомленням всіх учасників судового розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких міститься охоронювана законом таємниця, -
Заслухавши прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 2011 по 2015 роки в ході здійснення господарської діяльності на території Вілійської сільської ради Шумського району, проводять вилучення підземних вод із трьох артезіанських свердловин для використання у виробництві з метою отримання продукції при відсутності дозвільних документів, а саме спеціального дозволу на користування надрами.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфікується за ч.1 ст. 240 КК України
Згідно ст.163 КПК України, надання тимчасового доступу до речей і документів проводиться на підставі ухвали слідчого судді, оскільки ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах.
З врахуванням того, що інформація, яка зберігається в приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати начальнику відділу УЗЕ в Тернопільській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_4 , дозвіл на проведення тимчасового доступу до оригіналів журналів обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями по формі № ПОД-11 TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 2011 по 2015 роки, які зберігаються в приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з вилученням копій вказаних документів.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.01.2016 Справа №607/74/16-к
05 січня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9601/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до довідки Херсонської обласної психіатричної лікарні обвинувачений страждає на психічну хворобу, коштів на оплату послуг захисника не має, а тому, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

З метою охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, відсутністю у обвинуваченого коштів самостійно залучити собі захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відбудеться о 15-00 год. 26 січня 2016 року в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№678/67/14-к
№1-кп-678-81/14
УХВАЛА

10 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одруженого, непрацюючого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 154 арк. згідно опису.

Потерпілі, обвинувачений і його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 23.07.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 154 арк. згідно опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1723/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження
"25" грудня 2015 р. слідчий суддя Томашпільського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 року після задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Томашпільського районного суду ОСОБА_3 в моє провадження в порядку ст. 35 КПК України надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000432 від 28.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка мотивована тим, що слідчий , отримавши 17.12.2015 року клопотання потерпілої про невідкладне надання копії з ЄРДР в кримінальному провадженні, надання можливості ознайомитися з матеріалами провадження та отримати копії його матеріалів, своєчасне вручення копії процесуальних документів, в порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України станом на час звернення до слідчого судді із скаргою, про результати розгляду клопотання потерпілу не повідомив.
Вивчивши скаргу, додані до неї докази, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень частини 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема й на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексо м; одержання копії процесуальних документів та письмових повідомлень у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000342 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 15 годину 28 грудня 2015 року в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Вінницької області.
В судове засідання викликати скаржницю, слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого Томашпільського ВП Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в строк до 10:00 год. 28.12.2015 року надати в розпорядження слідчого судді Томашпільського районного суду матеріали кримінального провадження №0000342.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Копії ухвали направити слідчому та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, а саме: двох аркушів паперу та фрагменту паперу, вилучених у автомобілі ОСОБА_6 на яких, на його думку, мав залишитись слід відображення тексту заяви, яку писала ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, з мотивів того, що вказані лиски паперу не є доказами вини підсудних, органу досудового слідства не надано доказів, того, що на вказаних листках паперу здійснювалось написання розписки, й призначення експертизи спрямовано на затягування розгляду справи.
Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 висловились про вирішення питання на розсуд суду.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Оцінивши доводи ОСОБА_4 , пояснення прокурора, думку підсудних, суд вважає що клопотання є необґрунтованим, безпідставним й спрямованим на затягування часу розгляду справи, оскільки доведення винуватості підсудних в судовому засіданні покладається на прокурора, в судовому засіданні не було надано доказів, того, що на долучених листках паперу та фрагменті паперу повинні міститись сліди будь-яких написів а доводи ОСОБА_4 є надуманими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів - ВІДМОВИТИ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/9625/15-к
Номер провадження 11-кп/775/574/2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України від потерпілого ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить вирок Артемівського міськрайонного суду від 06.11.2015 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції вказавши про необхідність посилення покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам кримінального законодавства. Згідно з ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги додаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження. По справі приймають участь прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, представник потерпілого. Потерпілим ОСОБА_2 надано лише дві копії апеляційної скарги.

Вимоги потерпілого щодо призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції з метою посилення покарання не відповідають вимогам ст. 415 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 не вказує, яке покарання слід призначити та не зазначає в чому полягає порушення вимог, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0001064 відносно ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України залишити без руху.

Надати потерпілому ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати потерпілому ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 171/950/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

29.04.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Горбенка О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000634, яка надійшла до Апостолівського районного суду 12.04.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 12.04.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2013 року о 14:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого. 6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Крамар О.Т., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.