Справа № 1-кс/679/125/2014
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , 07.04.2014 року в 00:30 год. перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Миру, діючи між собою за попередньою змовою як група осіб, керуючись єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, підійшли до автомобіля ВАЗ «2107», д.н.з НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_7 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали автомобільну магнітолу марки «Pioneer», вартістю 800 грн. та акумулятор живлення марки «ISTA», вартістю 300 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії об`єднанні єдиним умислом, 07.04.2014 року, о 00:50 год, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , пройшли до паркувального майданчику будинку АДРЕСА_2 , де за попередньою змовою між собою, викрали з автомобіля марки «ВАЗ-2108» д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , автомобільну магнітолу марки «Fancao», вартістю 250 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 заподіяли матеріальної шкоди ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на загальну суму 1350 грн.
24.04.2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав у повній мірі, при цьому вина його повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, що об`єктивно підтверджується довідкою про судимість останнього, та в даному випадку є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування, чим чинити перешкоди повноті та своєчасності розслідування кримінального провадження, офіційно ніде не працює, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, та з метою належного забезпечення кримінального провадження, просить:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Підозрюваний клопотання визнав.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1