№1-41/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Тернової Г.В., Грищенко І.Г.

з участю прокурора Гризун С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні

малолітню дитину, працюючого ВАТ ВТБ банк начальником супроводження

банківських операцій, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, пров.

Київський 1, кв. 5, раніше не судимого.

у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2007 року близько 8 години ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався по автодорозі «Київ-Овруч» в напрямку м. Київ і с. Лютіж Вишгородського району Київської області з обмеженням швидкості 60 км/год, рухався з швидкістю більшою 92 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год). Проїжджаючи ділянку автодороги поруч з будинком № 85 по вул.. Леніна с. Лютіж Вишгородського району Київської області, ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості для руху та допустив наїзд передньою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною мопеда «Карпати» та пішоходом ОСОБА_3, який переходив дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_2 та котив мопед «Карпати» справа від себе.

Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 44/Д/№2/Д-2008 р. від 22.03.08, ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав наступні тілесні ушкодження «Тяжка політравма: розрив селезінки, розрив кореня брижейки тонкої кишки, зачеревна гематома. Внутрішньочеревна крововтрата. ЗЧМТ струс головного мозку. Забійні рани обличчя і лівого плеча. Багатоуламковий перелом обох кісток лівої голені в нижній третині зі зміщенням. Багатофрагментарний перелом стегнової кістки зі зміщенням. Травматичний шок 2-3-го ступеня. Перелом 8-6-го ребер зліва».

Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах викладених в постанові про призначення даної експертизи, тобто при ДТП ударі виступаючими частинами рухомого транспортного засобу в тіло потерпілого в момент, коли останній займав вертикальне положення. Вони в своїй сукупності були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний гр.. ОСОБА_2свою вину у вчиненому злочині не визнав та суду пояснив, що не визнає вину саме в тому, що він здійснив наїзд не на пішохода, оскільки у нього було зіткнення з мопедистом, як учасником дорожнього руху. Суду пояснив, що він 16 червня 2007 року близько 7 години їхав в м. Київ на роботу, його швидкість руху була приблизно 70-80 км/год, по дорозі він підібрав пасажира, як пізніше зясувалось, що це був саме ОСОБА_4, потім пізніше він ще підібрав ще одного пасажира, але він так і не дізнався його прізвища. Наближаючись до с. Лютіж Вишгородського району Київської області він помітив мопедиста, який рухався йому назустріч зі сторони м. Києва на відстані 100-150 м., наблизившись один до одного метрів за 15-20, водій мопеда різко повернув ліворуч, на що він відреагував сигналом та застосував екстрене гальмування. Зіткнення відбулося в районі пішохідного переходу. Після того, як сталося зіткнення автомобіль ще йшов юзом близько 20 метрів. Як стало пізніше відомо, потерпілий проживав навпроти місця зіткнення, тому цілком логічно, те що він повернув навпроти свого будинку, не доїхавши до пішохідного переходу. Вину свою не визнає, проти застосування Закону України «Про амністію» заперечує.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснила, що 16 червня 2007 року її співмешканець ОСОБА_3 поїхав на роботу на зустріч зі своїм співробітником для того, щоб передати йому папери, очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, вона чула удар та свист гальм, вона вибігла зі свого двору, коли вже пройшло 30-40 секунд, на той момент вже зібралося багато людей. На дорозі лежав її чоловік, який знаходився в шоковому стані. Вона викликала швидку допомогу та міліцію. Поки вона повернулась на місце пригоди сусіди вже загасили полумя, яким палав мопед. В цей час вона нікого не підпускала до свого чоловіка, поки не приїхав лікар, чоловіка забрала швидка допомога, а вона поїхала разом з чоловіком до лікарні. В швидкій допомозі не було чутно запаху алкоголю, було чутно тільки запах морфію та знеболюючого.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 16.06.2007 року він разом з своїми синами ОСОБА_2 та ОСОБА_7 їхали на роботу в м. Київ, він не може сказати, з якою швидкістю рухався автомобіль, вони рухалися в колоні, попереду них рухався сірий автомобіль. Він дивився в бік, а потім почув звуковий сигнал та відчув, як їх автомобіль починає гальмувати, різкий удар та водій мопеда впав на лобове скло їх автомобіля. Він знаходився в автомобілі до повної зупинки автомобіля. Потім побачив, що загорівся мопед, вони вийшли з автомобіля і йому стало погано і він сів під огорожею.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 16.06.2007 року він був свідком ДТП, а саме він знаходився у автомобілі разом зі своїм братом ОСОБА_2, їх автомобіль рухався в колоні, попереду них рухався білий автомобіль. Назустріч їм рухався чоловік на мопеді з нахиленою головою, коливаючись з ліва в право. Коли він почав наближатись, то різко повернув через трасу на їх смугу руху, при цьому він не подав жодних сигналів про намір повернути, до пішохідного переходу він ще не доїхав. Його брат посигналив та різко загальмував, а мопедист вилетів на лобове скло, а мопед впав трохи далі та загорівся. В швидкій допомозі він їхав разом з потерпілим і відчував від нього запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.06.2007 року він був свідком ДТП, а саме він знаходився у автомобілі підсудного та сидів позаду його. Він побачив, як з лівого боку їхав мопедист, який різко повернув і поїхав на переріз в праву сторону на зустрічну смугу руху. Зіткнення відбулося по центру автомобіля і водій впав на лобове скло і відкотився на узбіччя,а мопед ще просунувся по дорозі та загорівся.

Пояснення підсудного спростовуються висновком та поясненням експерта ОСОБА_8, протоколом огляду місця події /а.с.16-23 т.1/, схемою дорожньо-транспортної пригоди /а.с.24 т.1/, протоколами огляду транспорту /а.с.25-26 т.1/ , висновком експерта №539-А /а.с.213-218 т.1/

Відповідно до висновку комплексної медико-автотехнічної експертизи №66/Д2010 /а.с.227 т.1/ ОСОБА_3 в момент зіткнення з автомобілем був пішоходом, який вів мопед справа від себе.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок комплексної медико-автотехнічної експертизи, суду вказав, що він разом з техніком експертом зясовували питання, в якому положенні знаходився потерпілий під час ДТП . З проведеного висновку експерта мало ймовірності, що потерпілий міг би пошкодити голень під час сидіння на мопеді, до того ж якби потерпілий їхав на мопеді, то тоді було б зовсім інше розташування тілесних ушкоджень та всі пошкодження були б праворуч та був би закид на капот, до того ж його могло перекрутити та могли б бути пошкоджені голені. Перелом бедра відбувся від мопеда, всі інші пошкодження могли відбутися від закиду на автомобіль, якщо такий закид відбувся, а у іншому випадку від контакту з дорожнім покриттям.

Висновок експертизи та пояснення ОСОБА_8 узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_3, висновком судово-медичної експертизи, висновком експерта №584-А /т.1 а.с.234-235/,спростовують пояснення підсудного ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта №584-А /а.с.239 т.1/ покази водія ОСОБА_2 в частині вказаного ним механізму ДТП технічно не спроможні. Покази потерпілого ОСОБА_3 в частині вказаного ним механізму ДТП технічно спроможні за виключенням траєкторії руху мопеда по пішохідному переходу.

Суд приймає до уваги даний висновок, оскільки він узгоджується з іншими доказами по справі .

З даного висновку вбачається, що перед початком гальмування автомобіль НОМЕР_3 рухався зі швидкістю більше 92 км/год.

Підсудний ОСОБА_2 не заперечує, що швидкість руху його автомобіля перед ДТП становила більше 60 км/год.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що 16.06.2007 року він був свідком ДТП, а саме він з товаришем приїхали в с. Лютіж для того щоб замовити автомобіль для перевезення піску, сам момент зіткнення він не бачив, а лише чув, що потерпілий стогнав від болю. А коли повернувся, то побачив, що потерпілий лежить на дорозі та на ньому горять штани та горить мопед. Ні він ні його товариші до постраждалого не підходили, оскільки побоювались, що мопед може вибухнути.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що на початку літа 2007 року близько 8-00 9-00 години в с. Лютіжі біля траси, він з товаришем приїхали для того, щоб замовити деякі послуги, коли вони їхали, то він побачив літнього чоловіка, який стояв біля пішохідного переходу з мопедом. Потім вони пішли до двору та сам момент зіткнення він не бачив, а лише чув, що потерпілий стогнав від болю. А коли повернувся, то побачив, що потерпілий лежить на дорозі та на ньому горять штани та горить мопед. Ні він ні його товариши до постраждалого не підходили оскільки побоювались, що мопед може вибухнути. Дорожньо-транспортна пригода сталась приблизно на пішохідному переході.

Експерт ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює експертом в установі, яка називається державне підприємство багатопрофільна лабораторія при НДКЦ. Він проводив експертизу, в ході якої він встановив, що місце наїзду знаходиться після кінця сліду правого колеса автомобіля, автомобіль до місця зіткнення просунувся в загальмованому стані понад 27 метрів. Якби автомобіль рухався 60-70 км/год, то автомобіль зупинився би на відстані найбільше 20 метрів від слідів юзу руху, тобто до того, як автомобіль досяг місця контракту. На підставах обєктивної інформації,що знаходиться в матеріалах справи він може стверджувати, що зіткнення відбулося за межами пішохідного переходу в бік м. Києва. Мопед знаходився праворуч від пішохода, але центр ваги людини знаходиться вище поясниці, тому при зіткненні відбулося закидання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 44/Д/№2/Д-2008 р. від 22.03.08, ОСОБА_3 в результаті ДТП отримав наступні тілесні ушкодження «Тяжка політравма: розрив селезінки, розрив кореня брижейки тонкої кишки, зачеревна гематома. Внутрішньочеревна крововтрата. ЗЧМТ струс головного мозку. Забійні рани обличчя і лівого плеча. Багатоуламковий перелом обох кісток лівої голені в нижній третині зі зміщенням. Багатофрагментарний перелом стегнової кістки зі зміщенням. Травматичний шок 2-3-го ступеня. Перелом 8-6-го ребер зліва».Такого характеру тілесні ушкодження могли виникнути в строк і при обставинах викладених в постанові про призначення даної експертизи, тобто при ДТП ударі виступаючими частинами рухомого транспортного засобу в тіло потерпілого в момент, коли останній займав вертикальне положення. Вони в своїй сукупності були небезпечними для життя в момент їх спричинення і по цій ознаці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень /а.с.41 т.1/.

Суд враховує пояснення підсудного ОСОБА_2 про те, що швидкість руху його автомобіля була більшою, ніж передбачено Правилами дорожного руху в населеному пункті. Суд також враховує, що зіткнення автомобіля ОСОБА_2 та пішохіда ОСОБА_3 відбулось за межами пішохідного переходу, про що свідчить осип скла та уламки пластмаси згідно схеми до ДТП /а.с.24 т.1/, разом з тим пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 суд розцінює, як намагання ОСОБА_2 уникнути від передбаченої законом відповідальності.

Суд не приймає пояснення ОСОБА_3 /а.с.31 т.1/ про те, що він переходив дорогу по пішохідному переходу, оскільки дане пояснення спростовується матеріалами кримінальної справи. Разом з тим,суд вважає, що ОСОБА_3 саме переходив дорогу як пішохід, а не їхав на мопеді.

Згідно висновку експерта №794 А /а.с.47-49 т.1/ слід гальмування автомобіля, зафіксований на місці пригоди, відповідає швидкості руху цього автомобіля перед гальмуванням 92 км/год. Дійсна швидкість автомобіля ВАЗ-21150 була більшою, оскільки в процесі зіткнення було затрачено частину кінетичної енергії на деформацію транспортних засобів та переміщення мопеда. Водій автомобіля ВАЗ-21150 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мопедом шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю 60 км/год та застосувавши термінове гальмування в той же самий момент.

Суд вважає, своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 12.4,/в населених пуктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год/, п. 2.3; 12.3. Правил дорожнього руху, тобто для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Між порушенням правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та наслідками у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 є прямий причинний звязок, що підтверджується висновком автотехнічної експертизи № 794А від 31.07.2008; висновком транспортно-трасологічної експертизи № 66/д від 03.08.2010; висновком автотехнічної експертизи № 584А від 12.08.2010 року.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками вчинення порушення правил безпеки дороднього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_2, обтяжуючі та помякшуючі обставини.

Помякшуючих та обтяжуючих вину обставин справи суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує, що потерпілий ОСОБА_3 переходив проїзжу частину дороги поза межами пішохідного переходу, що зменшує ступінь вини підсудного ОСОБА_2

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується позитивно /т.1 а.с.93-94/.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З врахуванням особи підсудного, обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за ним з боку кримінально-виконавчої системи.

Суд вважає, що позов прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння підлягає задоволенню /а.с.106-110 т.1/

Керуючись ст.ст.321, 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Застосувати до ОСОБА_2 ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням строком на два роки.

В відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Позов прокурора Вишгородського району задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» 4014 /чотири тисячі чотирнадцять/ грн..54 коп.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_4 залишити ОСОБА_2 , мопед «Карпати» повернути потерпілому ОСОБА_3 /а.с.37 т.1/

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі 15 днів через районний суд, а засудженим в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Л.Ф.Войнаренко