АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010987 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 вересня 1998 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, 42, 44 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29 квітня 2004 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 24 лютого 2012 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого 30 березня 2004 року Голосіївським районним судом м. Києва до примусового заходу виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_15 на 1 рік 6 місяців; 04 травня 2006 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі та на підставі ст.ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 03 грудня 2007 року за ч. 2 ст. 296, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 17 липня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого 07 серпня 2003 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 роки; 16 квітня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 08 грудня 2009 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі; 16 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 1 рік позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутністю даних про місце проживання потерпілого ОСОБА_16 .

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скасувати в частині повернення обвинувального акта прокурору, ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Своє прохання прокурор мотивує тим, що повернення обвинувального акту з підстав, вказаних в ухвалі суду, суперечить вимогам ст. ст. 291, 314 КПК України.

Обвинувальний акт містить в собі всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, проте суд на попередньому судовому засіданні розглядав кримінальне провадження по суті, що є істотним порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які заперечували проти апеляції; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , які покладалися на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , суд в ухвалі зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено точне місце проживання потерпілого, оскільки зворотні повідомлення повертаються до суду з поміткою про уточнення адреси одержувача.
З ухвали суду про повернення обвинувального акту убачається, що суд намагався викликати потерпілого ОСОБА_16 , направляючи йому повідомлення за адресою: АДРЕСА_7 , за якою потерпілого сусіди не бачили протягом трьох місяців. Також в ухвалі суду вказано, що потерпілий не відповідає на телефонні дзвінки, оскільки номер мобільного оператора знаходиться поза зоною досяжності, встановити місце знаходження ОСОБА_16 не виявляється можливим.
Колегія суддів відмічає, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначені анкетні дані потерпілого ОСОБА_17 , як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України, і серед інших анкетних даних вказані місце реєстрації та місце фактичного проживання потерпілого (т. 1, а.п. 9).
Згідно з обвинувальним актом потерпілий ОСОБА_17 , будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 , підсобне приміщення.
З матеріалів кримінального обвинувачення убачається, що потерпілий ОСОБА_17 приймав участь в одному з судових засіданнях (т.1, а.п. 55-58).
Також з матеріалів провадження убачається, що починаючи з 05 березня 2015 року, повідомлення потерпілому ОСОБА_17 стали направлятись за адресою: АДРЕСА_7 , проте з яких підстав була змінена поштова адреса потерпілого, з`ясувати неможливо, оскільки в матеріалах провадження відсутні заяви чи повідомлення про те, що потерпілий змінив місце проживання, зазначене в обвинувальному акті.
Повідомлення, направлені на ім`я потерпілого ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_7 , повернулись до суду з відміткою про відсутність вказаних будинку та квартири (т. 1, а.п. 152), неправильне зазначення адреси (т. 1, а.п. 219, т. 2, а.п. 15), проте, при перевірці вказаної адреси було встановлено, що потерпілий ОСОБА_17 за вказаною адресою дійсно проживав (т. 2, а.п. 57-58).
В матеріалах провадження відсутні дані про те, що потерпілому ОСОБА_17 направлялись повідомлення за адресою проживання, вказаному в обвинувальному акті: м. Київ, вул. Горького, 125, чи за місцем реєстрації, також вказаному в обвинувальному акті.
Таким чином, в матеріалах провадження відсутні дані про те, що потерпілий ОСОБА_17 належним чином повідомлявся по час слухання провадження в суді першої інстанції, тому посилання в ухвалі суду на неможливість встановлення місця перебування потерпілого є необґрунтованим.
Враховуючи те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначені місце реєстрації та місце фактичного проживання потерпілого ОСОБА_17 , колегія суддів вважає, що обвинувальний акт в цій частині відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України, тому, приймаючи до уваги доводи апеляції прокурора, ухвалу суду про повернення обвинувального акта прокурору слід скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року продовжено до 27 листопада 2015 кожному з підсудних (т. 2, а.п. 40-41).
Оскільки судове провадження щодо вказаних обвинувачених не завершено, та враховуючи строк, на який обвинуваченим було продовжено тримання під вартою ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року, колегія суддів, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 331 КПК України, зобов`язана розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.
Висловлюючись з приводу доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 прокурор, посилаючись на наявність ризиків вчинення підсудними інших злочинів та можливість уникнути відповідальності, вважав, що обвинуваченим слід продовжити строки тримання під вартою, а обвинувачені та їх захисники заперечували проти продовження вказаних строків.

Колегія суддів, враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства до потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимими, колегія суддів вважає, що ризик вчинення обвинувачених інших злочинів наразі залишився незмінним.

Також колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у разі визнання їх винуватими в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та дані про особи кожного з підсудних, які були враховані при обранні запобіжного заходу та продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вищевказані обставини такими, що підтверджують на даній стадії розгляду провадження потребу в подальшому триманні під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що термін дії запобіжного заходу слід продовжити на тридцять діб, тобто до 25 грудня 2015 року включно.

При цьому колегія суддів, керуючись правом, передбаченим ст. 183 КПК України, про визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе, враховуючи дані про особи обвинувачених, розмір шкоди, заподіяний злочином, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити розмір застави у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України щодо осіб, обвинувачених у вчиненні тяжких злочинів.
Одночасно з визначенням розміру застави на обвинувачених слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи вищевказані рішення, колегія судді виходила з вимог міжнародного та національного законодавства та враховує, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів потребує від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою на 30 діб до 25 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою на 30 діб до 25 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою на 30 діб до 25 грудня 2015 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без змін та продовжити строк тримання під вартою на 30 діб до 25 грудня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожному - заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить у національній грошовій одиниці 24360 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820019, реєстраційний рахунок 0104).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/2091/2015 Категорія КК: ч. 3 ст. 186 КК України КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_19

Доповідач ОСОБА_1