Провадження № 11-кп/780/1463/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 03.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючогосудді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001368 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, українка, гр.України, зсередньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
1)27.08.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.302, ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 гривень та у виді позбавлення волі строком на 5 років. В порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
про вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернуто до прокуратури м. Біла Церква у зв`язку з невідповідністю його вимогам чинного КПК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а саме відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт по кожному з епізодів злочинної діяльності ОСОБА_7 не містить конкретних даних про час та місце вчинення злочину, не зазначено, яким чином та з якою метою ОСОБА_7 зобов`язувала дівчат надавати інтимні послуги чоловікам, не встановлено, коли і яким чином саме ОСОБА_7 розмістила оголошення в мережі Інтернет, якого змісту це оголошення. Також не зазначено скільки, ким, коли та де були передані кошти обвинуваченій.
Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам КПК України, а саме, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Реєстр матеріалів містить перелік усіх проведених процесуальних дій та, відповідно, прийнятих процесуальних рішень під час досудового розслідування. За таких обставин вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 06.11.2015р. про повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам закону та винесена з істотним порушенням вимог КПК України.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 року без змін. В обґрунтування своїх заперечень вказує на те, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку щодо повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України. Вказує, що посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що питання щодо обсягу формулювання обвинувачення може бути вирішене судом тільки в ході судового розгляду під час встановлення обставин провадження та перевірки їх доказами, а не в ході підготовчого судового провадження, є безпідставним, оскільки формулюючи обвинувачення, орган досудового слідства не вказав час та місце вчинення злочину, не встановив осіб та мету вчинення кримінального правопорушення, не розкрив спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 та ч.2 ст.303 КК України, що впливає на безпосередній виклад фактичних обставин, і вказане не може бути усунуто в ході судового розгляду.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, думку обвинуваченої, яка просила апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 п.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме, не містить формулювання обвинувачення.

Однак, з даним висновком суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, а саме: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого; 3) анкетні відомості кожного потерпілого; 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта; 9) дату та місце його складання та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001368 щодо ОСОБА_7 , в ньому викладенні фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення, а тому посилання суду першої інстанції, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, а тому не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України, є безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. ст. 314, 315 КПК України.

Крім того, як вбачається з ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2015р. обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме, до 06.12.2015р. Враховуючи, що на час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є злочином середньої тяжкості, а інше тяжким злочином, з урахуванням даних про особу обвинуваченої, колегія суддів вважає за необхідне продовжити їй строк тримання під вартою ще на 60 днів.
Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001368 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України прокурору м. Біла Церква скасувати.
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001368 щодо ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.314, 315 КПК України.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі УДПтС України в м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 12-00 год. 04 лютого 2016р. включно.
Судді

______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3