печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подала скарга, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обгрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2014 за клопотанням слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення оригіналів установчих документів та оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Лейт Біз (), ТОВ Київська регіональна інженерна компанія (), ТОВ Пінта Рей (), ТОВ Компані Інвест Лтд (), ТОВ Тенза Ліга (), ТОВ Авто-Коннект ЛТД (), ПП Хамсін плюс (),ТОВ ОК Груп (), ТОВ Укрдевелопмент (), ТОВ ЕВЕНТИС (), ТОВ АДЦ (), ТОВ Бел Мех Тойс (), ТОВ Перітус Альянс(), ТОВ Твін Стар Груп (), ТОВ НВП Центр земельних відносин (), ТОВ ТД Тантос-М (), ТОВ Студія Фентезі () грошових коштів, печаток, штампів, засобів зв`язку, електронних засобів накопичення інформації, комп`ютерних системних блоків, ноутбуків, планшетів, інших речей та документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06.06.2014 за клопотанням слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14.05.2014 за клопотанням слідчого слідчого відділу Вишгородського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_6 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW118D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення оригіналів установчих документів та оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Лейт Біз (), ТОВ Київська регіональна інженерна компанія (), ТОВ Пінта Рей (), ТОВ Компані Інвест Лтд (), ТОВ Тенза Ліга (), ТОВ Авто-Коннект ЛТД (), ПП Хамсін плюс (),ТОВ ОК Груп (), ТОВ Укрдевелопмент (), ТОВ ЕВЕНТИС (), ТОВ АДЦ (), ТОВ Бел Мех Тойс (), ТОВ Перітус Альянс (), ТОВ Твін Стар Груп (), ТОВ НВП Центр земельних відносин (), ТОВ ТД Тантос-М (), ТОВ Студія Фентезі () грошових коштів, печаток, штампів, засобів зв`язку, електронних засобів накопичення інформації, комп`ютерних системних блоків, ноутбуків, планшетів, інших речей та документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Між тим, обшук було проведено з порушенням порядку та процедури, визначених процесуальним законом. Крім того, в обгрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що під час проведення обшуку слідчим було також вилучені грошові кошти, що належать йому особисто та не мають відношення до кримінального провадження та на які поширюється режим тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 ОСОБА_3 просила задовольнити скаргу.

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подана скарга, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000032 від 12.02.2014, що були надані прокуратурою Печерського району міста Києва, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим відділом прокуратури Печерського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000032 від 12.02.2014 року за фактом привласнення та розтрати службовими особами Державного Українського об`єднання Політехмед () грошових коштів в особливо великих розмірах та за фактом використання завідомо підроблених документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03.06.2014 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 06 червня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 ; ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 14 травня 2014 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки BMW118D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення оригіналів установчих документів та оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ Лейт Біз (), ТОВ Київська регіональна інженерна компанія (), ТОВ Пінта Рей (), ТОВ Компані Інвест Лтд (), ТОВ Тенза Ліга (), ТОВ Авто-Коннект ЛТД (), ПП Хамсін плюс (),ТОВ ОК Груп (), ТОВ Укрдевелопмент (), ТОВ ЕВЕНТИС (), ТОВ АДЦ (), ТОВ Бел Мех Тойс (), ТОВ Перітус Альянс(), ТОВ Твін Стар Груп (), ТОВ НВП Центр земельних відносин (), ТОВ ТД Тантос-М (), ТОВ Студія Фентезі () грошових коштів, печаток, штампів, засобів зв`язку, електронних засобів накопичення інформації, комп`ютерних системних блоків, ноутбуків, планшетів, інших речей та документів, які можуть мати істотне значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зі змісту протоколів, складених за результатами проведених обшуків вбачається, що 05.06.2014, в період з 19 години до 00 годин 20 хвилин 06.06.2014 на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді було проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , автомобілю марки BMW118D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , автомобіля марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуків були вилучені особисті грошові кошти, які належать ОСОБА_5 . Відповідно до постанови від 07.06.2014 про передачу грошових коштів на зберігання, вбачається, що старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_8 було передано вилучені при обшуках грошові кошти до вирішення питання судом до управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ МВС України в Київській області для внесення на депозитний рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчим суддею Вишгородського районного суду Київської області не було надано дозволу на вилучення особистих грошових коштів, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України таке майно визнається тимчасово вилученим та підлягає поверненню, оскільки воно не було арештовано в порядку та на підставах ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме не пізніше наступного дня.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 2 КПК України, одним з основних завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного і неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучені грошові кошти є тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів, вилучених у ОСОБА_5 під час проведення обшуків 05.06.2014, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня до суду не надходило та арешт не було накладено у передбаченому законом порядку. В даному випадку, порядок регламентується ст. ст. 167-169, 235-236 КПК України, грошові кошти, які були вилучені, не є предметами, які містять на собі ознаки злочину і не вказані в ухвалі слідчого судді. Отже, таке майно підлягає негайному поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі Мороко проти Російської Федерації від 12.06.2008, Судом зазначається: Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені грошові кошти є особистими грошами ОСОБА_5 та становлять значну суму, щодо якої у скаржника були особисті плани, отже виходячи з п. 45 Рішення Європейського Суду по справі Мороко проти Російської Федерації, при вилученні може бути порушена ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі Бакланов проти Російської Федерації, Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі Фрізен проти Російської Федерації, Судом наголошується на тому, що перша та набільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури Печерського району м. Києва, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000032, та/або управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Київській області повернути тимчасово вилучене майно грошові кошти в сумі: 9 018 621 грн.; 200 доларів США; 500 чеських крон; 44 190 грн.; 16 010 доларів США; 1660 ЄВРО; 68 300 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1