ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
07.06.2010 г. Дело № 1-294
Ленинский районный суд в составе
Председательствующего судьи Семерея М. Ф.
При секретаре - Семенко И.Ф.
С участием прокурора - Румянцева АВ.В.
Защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению :
-ОСОБА_5, 21.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, не женат, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судим, не работает, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.189, ч. 1 ст. 357 УК Украины;
-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, украинец, женат, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим, не работает, прож: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины;
-ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_10, гражданин Украины, русский, женат, ІНФОРМАЦІЯ_7, судим 20.10.1986 г. Кировским районным судом г. Керчи по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 голам лишения свободы условно досрочно освободился 26.06.1990 г. не отбыв 7 месяцев 17 дней, 05.08.1992 г. Кировским районным судом г. Керчи по ст.ст. 140 ч. 3, 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 27.03.1996 г. городским судом г. Керчи по ст. 222 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, 09.12.1997 г. Верховным судом АР Крым по ст.ст. 93 п.п. «г», «е», 140 ч. 2, 222 ч. 1, 111 ч. 1 УК Украины к 15 годам лишения свободы, условно - досрочно освободился, 05.09.2007 г. не отбыв 2 года 1 месяц 19 дней, не работает, прож: ІНФОРМАЦІЯ_11. ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины,
03.11.2009 г. примерно в 18.00 час. ОСОБА_5 находясь возле ДТ «Южный Буг» по адресу проспект Ленина 259 в г. Николаеве в результате внезапно возникшего умысла направленного на незаконное завладение официальными документами с корыстных побуждений, похитил свидетельство о регистрации № ВЕС 058163 на автомобиль марки «ОСОБА_8 С 40» (тех. паспорт) и генеральную доверенность № 6284 на вышеуказанный автомобиль на имя ОСОБА_9, с целью дальнейшего незаконного завладения автомобилем марки «ОСОБА_8 С 40» г/н ВЕ 5436 ВЕ.
03.11.2009 года, примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другими неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, находясь на стоянке ДТ «Южный Буг» расположенного пр. Ленина 259 в г. Николаеве, угрожая ОСОБА_9 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в высказывании угроз причинения телесных повреждении, незаконно завладели автомобилем марки «ОСОБА_8 С 40» регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 90 000 гривен, а так же ключами и документами на указанный автомобиль, с целью вымогательства денежных средств за вышеуказанный автомобиль. После чего на автомобиле «ОСОБА_8 С 40» с места происшествия скрылись.
В период времени с 03.11.2009 г. по 05.11.2009 г. Харечко В.С., действуя по предварительному сговору с иными лицами (дело в отношении, которых выделено в отдельное производство) после незаконного завладения автомобиля марки «ОСОБА_8 С 40» регистрационный номер НОМЕР_1 требовали у гр-на ОСОБА_9 за возврат вышеуказанного автомобиля передачу им денег в сумме 2000 долларов США (что в перерасчете составляет 17 560 гривен), угрожая при этом уничтожением имущества.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду пояснил, что 03.11.2009 г. он зашел в гости к «Волику», там находились ребята с Харькова Гранюк, Гаенко, которые пояснили, что у них проблемы в г. Первомайске Николаевской области, что один предприниматель им должен деньги за поставленное ими мясо. Они сказали, что надо ехать в г. Первомайск, снять машину с учета и отдать документы на поставленное мясо. Они выразили беспокойство о том, что у них заберут оригиналы документов и они не смогут снять с учета машину и просили его поехать с ними помочь снять с учета машину за вознаграждение. Он знал ОСОБА_10, который должен был переоформить машину «Вольво» на ОСОБА_9, в связи с чем он и согласился помочь. Машина стояла во дворе у «Волика». Кто - то из харьковчан ее выгнал со двора. В машину сели ОСОБА_9, ОСОБА_11 он и еще один парень по имени ОСОБА_12 с которым он познакомился в это время и поехали в г. Первомайск. По приезду в Первомайск их встретил Малый со своим отцом. Игорь дал свой паспорт для оформление машины на его имя, ОСОБА_9 потребовал оформление машины на его имя, что было сделано после передачи оригиналов расписок ОСОБА_10. После снятия с учета машины тем же составом они вернулись в Николаев примерно в 18:00. В торговом центре «Южный Буг» он ОСОБА_9 и Гаенко зашли в кафе «Страус» поужинать. В Кафе он завел разговор о получении причитающегося ему вознаграждения. ОСОБА_9 в оплате его услуг отказал. Он предложил поехать к «Волику», харьковчане отказались. Все втроем вышли в торговый зал скупится. Затем пошли к машине. Там находился ОСОБА_12. К машине, подъехали ранее незнакомые ему ребята. К нему подошел ОСОБА_6 с незнакомым ему парнем они поговорили. Затем все начали ругаться между собой. Харьковчане и Игорь спорили за какие то 2 тыс. долларов. Игорь отдал брелок с ключами от машины «Вольво» харьковчанам. Кто передал ему документы на машину он не помнит. Эти документы он передал ОСОБА_12. Кто забрал машину он не помнит.
На следующий день ему позвонил Малый и пояснил, поскольку он присутствовал при забирании машины, то должен присутствовать при ее возврате. 05.11.2009 г. ему позвонил Малый и сообщил, что они в Николаеве. Возле «Южного Буга» документы на машину ему передал парень и было условлено передачу машины на кладбище возле церкви, где они и нашли машину. Он с малым выехал из кладбища и передал машину и документы ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые сразу же уехали, а он сел в машину к ОСОБА_10, что бы он подвез его домой. На ул. Скороходова и 3-ей Слободской их машину задержали работники милиции. Потерпевшему не угрожал расправой за невыполнение его требований. Он понимал, что совершает преступление, однако ему нужны были очень деньги и он в этот период не отказался от совершения преступления. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.
В судебном заседании ОСОБА_6, в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил что: 03.11.2009 г. в течение дня он созвонился с его знакомым ОСОБА_7 с которым они должны были встретиться по поводу продажи декоративного камня. ОСОБА_7 сказал, что у них назначена встреча 18.00 час. с покупателями вышеуказанного камня. Это были клиенты ОСОБА_7, он их не знает. Он с ОСОБА_7 договорились встретиться примерно в 17:30 на офисе, который расположен по ул. 7-я Слободская, точный адрес он не знает. Как они и договаривались они встретились на вышеуказанном офисе. Кто кроме них был на офисе, он точно сказать не может. Он с ОСОБА_7 собирался поехать на встречу к «Южному Бугу». ОСОБА_7 ему пояснил, что можно заработать денег. Поучаствовать в «массовке» в отношении лиц которые не отдают деньги за оказанные услуги и в счет долга забрать машину. Он, ОСОБА_7 и еще несколько мужчин поехали к «Южному Бугу». Он и ОСОБА_7 вышли из автомобиля и направились к стоянке к месту встречи. Об этом месте знал ОСОБА_7, он о месте не знал т.к. о встречи договаривался ОСОБА_7. После этого он увидел как дальше на стоянке находятся парни которые ехали с ними в автомобиле, так же с ними были парень по имени ОСОБА_12, других данных он не знает и ОСОБА_5. Он с ОСОБА_7 подошли к ним и увидели, что все вышеуказанные парни стоят с еще двумя ранее не знакомыми парнями. ОСОБА_7 ему пояснил, что надо помочь забрать машину в счет не возврата долга. Он и ОСОБА_7 в резкой форме стали требовать от данных мужчин(как позже они узнали, что это были ОСОБА_9 и Гаенко) отдать машину в счет долга. Когда машину «Вольво» угнали они поехали к офису.
Примерно через 10-15 минут они увидели, как к офису подъехал автомобиль марки «Вольво» белого цвета. Из машины вышли ОСОБА_12 и ОСОБА_5. ОСОБА_5 спросил, есть ли у кого-то гараж для того, что бы поставить на некоторое время автомобиль. Он сказал, что у него есть знакомый по имени ОСОБА_7, других данных он не знает, и что он проживает в ОСОБА_13 в частном доме и у него во дворе можно оставить автомобиль. ОСОБА_5 не стал возражать и он созвонился с ОСОБА_7 и спросил, можно ли у него оставить на время автомобиль, на что он дал свое согласие, после чего он, ОСОБА_7, Игорь и Александр сев в автомобиль «Вольво» направились к его знакомому. ОСОБА_5 с ними не поехал т.к. был пьян. Приехав к его знакомому они оставили автомобиль и разошлись по своим делам. В содеянном раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении, вину признал и пояснил что 03.11.2009 г. вечером ему позвонил его знакомый и попросил подъехать к торговому центру «Южный Буг» поучаствовать в «массовках» при возврате долга. Он предложил ОСОБА_6 поехать с ним, так, как за это участие было обещано вознаграждение. Примерно в 18:00 он ОСОБА_6 и еще несколько парней поехали к торговому центру где встретили ОСОБА_5 и еще одного парня по имени ОСОБА_12. Возле них стояло два парня и машина «Вольво», как позже он узнал это были ОСОБА_9 и Гаенко. Он в резкой форме стал пояснять им, что долги за указанные услуги необходимо отдавать. Убийством он им не угрожал. Затем все стали расходится ОСОБА_5 уехал на машине, а они уехали в офис. Через некоторое время к офису на «Вольво» приехал ОСОБА_5 и Игорь. Машину поставить они решили у знакомого в Солянах. На машине «Вольво» поехал он ОСОБА_7, парень по имени ОСОБА_12. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний их вина подтверждается
показаниями потерпевшего ОСОБА_9 который пояснил что, 03.11.2009 г. примерно в 18.00 час. ОСОБА_5 находясь возле ДТ «Южный Буг» завладел тех. паспортом и генеральной доверенностью на автомобиль «ОСОБА_8 С 40» на имя ОСОБА_9 и в дальнейшем завладел автомобилем марки «ОСОБА_8 С 40» г/н ВЕ 5436 ВЕ и за его возврат требовал 2000 долларов США;
-показаниями свидетеля ОСОБА_11, который пояснил, что, 03.11.2009 г. примерно в 18.00 час. ОСОБА_5 находясь возле ДТ «Южный Буг» завладел тех. паспортом и генеральной доверенностью на автомобиль «ОСОБА_8 С 40» на имя ОСОБА_9 и в дальнейшем завладел автомобилем марки «ОСОБА_8 С 40» г/н ВЕ 5436 ВЕ и за его возврат требовал у ОСОБА_9 2000 долларов США;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что по
Он работает таксистом. 03.11.2009 г. примерно в 18.00 час. он приехал на заказ, согласно которого его должен был ожидать клиента на стоянке ТЦ «Южный Буг». В это время он увидел, что перед его машиной стояли несколько парней, примерно 4-6 человека. Они между собой общались. О чем они говорили, он точно сказать не может т.к. он не слышал. ОСОБА_12 один из парней подошел к нему и спросил как можно вызвать милицию. Он дал ему номер и после этого получив заказ уехал. Больше ему пояснить не чего;
Следующий раз ему харьковчане позвонили, когда они были уже в г. Николаеве и сказали, что двое парней которых они привезли в г. Николаев ходят за ними и не отпускают. Они в этот момент находились возле супермаркета «Южный Буг». Он сказал им, что бы они уезжали в г. Харьков. Так же они рассказали, что с них требуют деньги за то, что якобы переоформление машины прошло успешно.
Примерно в 18 час. 30 мин. ему на мобильный номер снова позвонил ОСОБА_11 и сказал, что у них забрали автомобиль «Вольво», ключи и документы на него и что если они не отдадут 2000 долларов, то они машину не увидят. Он сказал, что позвонит ОСОБА_8 и все выяснит. Он созвонился с Воликом и он ему сказал. Что он не знает о чем идет речь и что он на следующий день разберется и 04.11.2009 г. примерно в 11.00 час. у себя дома назначил встречу. Он приехал на встречу. На встречи был не только ОСОБА_8, а так же другой мужчина по кличке «Туник». Он спросил вчем дела, а ОСОБА_8 сказал, что харьковчане должны деньги им за то, что якобы они помогли забрать машину, в противном случае харьковчане машину не увидят. Волик сказал, что они должны отдать деньги в сумме 2000 долларов. Волик так же не захотел с ними встречаться и сказал, что он взял деньги и привез к ним, а после этого они отдадут автомобиль для того, что бы он его отдал харьковчанам. Он перезвонил ОСОБА_11 и все рассказал. Так же ОСОБА_11 он сообщил, что передача автомобиля будет происходить на его глазах, на что он согласился, но больше ему не перезванивал и в передаче автомобиля он участия не принимал.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд других доказательств не исследуя о фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса, приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_7 доказана и с учетом изложенного суд считает необходимым действия подсудимых квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины,
как незаконное завладение транспортным средством совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_7 совершенное повторно.
Кроме того вина ОСОБА_5 доказана в совершении преступление предусмотренное ч. 2 ст. 189 УК Украины, т.е. требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Квалифицирующий признак, с угрозой уничтожения имущества, из обвинения исключены, как ненашедший своего повреждения в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное суд считает вину ОСОБА_5 доказанной в совершении преступления, предусмотренное ст. 357 ч. 1 УК Украины, то есть вымогательство официальных документов совершенные из корыстных побуждений.
Квалифицирующий признак, кража, из обвинения исключить, как ненашедшие своего повреждения в судебном заседании.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 установлено:
-он ранее не судим (т. 2 л.д. 59);
-на учете в НОПБ не состоит, консультировался в 2009 г. с диагнозом - эпилепсия (т.2 л.д. 61);
-на учете в ОНД не состоит (т.2. л.д.73);
-по месту жительства характеризуется положительно (т. 2.л.д. 78).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено:
-он ранее не судим (т. 2 л.д. 80 );
-на учете в НОПБ не состоит (т.2 л.д. 84);
-на учете в ОНД не состоит (т.2. л.д.73);
-по месту жительства характеризуется положительно (т. 2.л.д. 85).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено:
-он ранее судим (т. 2 л.д. 87 );
-на учете в НОПБ не состоит (т.2 л.д. 100, 103);
-на учете в ОНД не состоит (т.2. л.д. 102,);
-по месту жительства характеризуется положительно (т. 2.л.д. 85).
При определении наказания ОСОБА_5, суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечные раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, совершение преступления впервые.
Также при назначении наказания суд учитывал поведение потерпевшего, который за разрешение гражданско - правовых споров обратился не в компетентные учреждения о взыскании долга по договорным обязательствам, а к иным лицам и просил за вознаграждение разрешить его спор с должником и помочь ему получить деньги за поставленную продукцию.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес: чистосердечные раскаяния в содеянном, положительные характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает, как основание применение ст. 75 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
При определении наказания ОСОБА_6, суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечные раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые.
Также при назначении наказания суд учитывал поведение потерпевшего, который за разрешение гражданско - правовых споров обратился не в компетентные учреждения о взыскании долга по договорным обязательствам, а к иным лицам и просил за вознаграждение разрешить его спор с должником и помочь ему получить деньги за поставленную продукцию.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес: чистосердечные раскаяния в содеянном, положительные характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает, как основание применение ст. 75 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы..
При определении наказания ОСОБА_7, суд учитывал обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечные раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Также при назначении наказания суд учитывал поведение потерпевшего, который за разрешение гражданско - правовых споров обратился не в компетентные учреждения о взыскании долга по договорным обязательствам, а к иным лицам и просил за вознаграждение разрешить его спор с должником и помочь ему получить деньги за поставленную продукцию.
Отягощающих вину обстоятельств судом не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам суд отнес: чистосердечные раскаяния в содеянном, положительные характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд расценивает, как основание применение ст. 75 УК Украины, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289; 2 ст. 189; ч.1 ст. 357 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ч. 2 ст. 289 УК Украины 5 лет лишения свободы, без конфискации имущества;
-по ч. 2 ст. 189 УК Украины 4 года лишения свободы;
-по ч.1 ст. 357 УК Украины 3 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определить меру наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 3 года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить освободив из под стражи в зале суда.
ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 3 года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить освободив из под стражи в зале суда.
ОСОБА_7, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 3 года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить освободив из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства возвратить заинтересованным лицам, не истребованные и не имеющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: