overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1807/13-к
Номер провадження №1-кп/351/91/13
УХВАЛА

02 серпня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Боднарука М.В.

секретаря- Лакуста М.З.

з участю прокурора- Книгиницького І.В.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання, призначене на 09.00 год. 02.08.2013 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до п. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до п. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 139, 140 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи відкласти на 11.00 годину 12.08.2013 р.;

застосувати до обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1 привід в судове засідання Снятинського районного суду на 11.00 годину 12.08.2013 р.

виконання приводу покласти на Снятинський районний відділ УМВС в Івано-Франківській області;

контроль за виконанням ухвали доручити Управлінню МВС України в Івано-Франківській області.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Головуючий: підпис

В.о.Голови Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 351/2209/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/108/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.09.2013м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 03.09.2013 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського району обвинувальний акт від 02.09.2013 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України на 06.09.2013 на 11:50 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/2485/13-к
Номер провадження № 1-кп/351/119/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.10.2013м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.

вивчивши матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2013 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 11.10.2013 11:00 год. в приміщенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ухвала іменем україни 12 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 вересня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду із заявою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Усупереч п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, захисник не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності зміни оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави та з огляду на положення ст. 413 КПК. Натомість він обмежився лише вказівкою на окремі форми вказаного порушення, визначені ч. 1 ст. 413 КПК.

Також захисник не дотримався п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК. Він не сформулював вимог до суду касаційної інстанції стосовно виду та міри покарання, які необхідно було б призначити ОСОБА_2 у разі задоволення касаційної скарги. Крім того, у касаційній скарзі захисник порушував питання про зміну судових рішень і перекваліфікацію дій ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 121 КК на ч. 1 ст. 125 КК, а у заяві зазначає, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК.

Оскільки захисник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4498ск15
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування із зазначенням підстав для скасування або зміни судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції повинен керуватися статей 370-372 КПК України 1960 року.

Хоча ОСОБА_2 і зазначав вимогу про закриття кримінальної справи щодо нього, однак усупереч ст. 350 КПК України 1960 року не навів обґрунтувань на яких підставах її необхідно закрити, що суперечить вимогам ст. 400-1 КПК України 1960 року, якою передбачено вичерпний перелік обставин, за яких суд касаційної інстанції може ухвалити відповідне рішення.

При цьому, у касаційній скарзі засуджений хоча і посилається на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, однак не обґрунтовує яким чином указані ним порушення перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законні та обґрунтовані судові рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України 1960 року.

За таких обставин скарга ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

У зв'язку з цим, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених вище недоліків не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 12 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. 5 листопада 2015 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 8 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000298,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі потерпілим ОСОБА_4 порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку щодо ОСОБА_5

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.

Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, потерпілий ОСОБА_4 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.

Також, не конкретизовано в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та не наведено належних доводів на обґрунтування скарги.

Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, долучені до касаційної скарги копії ухвал належним чином не завірені, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати потерпілому строк для усунення недоліків 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Баранник Н.В.,

за участі прокурора Костирі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальну справу за фактом таємного викрадення, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.), у звязку з закінченням строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 1996 року, невстановлена особа, викрала золоті прикраси у ОСОБА_1, це було виявлено під час отримання з моргу тіло ОСОБА_1

За цим фактом 12 червня 1996 року була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.).

Вказуючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України (2001 року), вказаний вище злочин є тяжким, особа, яка вчинила цей злочин до цього часу не встановлена, але відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року), строк притягнення такої особи до кримінальної відповідальності закінчився, слідчий Олександрійського МВ УМВС України за погодженням з прокурором міста ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття вказаної кримінальної справи у звязку із закінченням максимальних строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 12 червня 1996 року була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року), що відповідає ч. 2 ст. 185 КК України (2001 року). Особа, яка вчинила дану крадіжку до цього часу не встановлена і з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 48 КК України (1960 р.), ч. 2 ст. 49 КК України (2001 р.), перебіг давності зупиняється, коли особа, що вчинила злочин ухилилася від слідства і суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із часу вчинення нею злочину минуло пятнадцять років.

Суд дійшов висновку, що з дня вчинення злочину минуло понад пятнадцять років, що являється остаточним терміном притягнення особи до кримінальної відповідальності, винна особа до цього часу не встановлена, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити у звязку з закінченням максимальних строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 48 КК України (1930 р.), ч. 2 ст. 49 КК України (2001 р.), ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом таємного викрадення, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (1960 р.), у звязку з закінченням строків давності для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 24.09.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 02.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004598 від 24.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, - на 09.10.2015 року об 12-00 годині в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/295/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 09 листопада 2015 року о 10:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67910841 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 28.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.04.1991 года по признакам ст. 142 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту разбойного нападения.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67910841 по факту разбойного нападения прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .