Справа № 452/310/15-к
Номер провадження 1-кп/452/37/2015
ВИРОК
іменем України
17 лютого 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області в залі суду кримінальне провадження № 0001266 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, розлученого, маючого неповнолітню дочку, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого Оболонським районним судом м. Києва 03.02.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підстав ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на один рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08 грудня 2014 року, близько 21.00 год., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , що належить чоловіку ОСОБА_4 ОСОБА_8 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, розподіливши свої ролі, згідно яких ОСОБА_6 відволікав увагу ОСОБА_8 , розмовляючи з ним, а ОСОБА_5 в цей час виніс пилу ланцюгову бензинову марки Sadko GCS-560 E з даного будинку та заховав у канаві за деревом, яке знаходиться навпроти згаданого будинку. Після цього віднесли цю пилу ОСОБА_9 , за що кожен отримав по 0,5 л горілки, а на наступний день грошові кошти в загальній сумі 470 грн, а саме 230 грн. отримав ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 250 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся , показав, що 08 грудня 2014 року, близько 21.00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_8 разом із ОСОБА_6 викрали пилу ланцюгову бензинову із будинку та заховав у канаві за деревом, яке знаходиться навпроти будинку. Після цього, разом із ОСОБА_6 віднесли цю пилу ОСОБА_9 , за що кожен отримав по 0,5 л горілки, а на наступний день кошти в сумі 230 грн., а ОСОБА_6 - 250 грн., які вони згодом витратили на власні потреби.

Аналогічні показання дав у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєному визнав себе винуватим, щиро розкаявся та ствердив, що був ініціатором злочину.

Крім повного визнання вини обвинуваченими у вчиненому, їхня винуватість у скоєному доведена показаннями потерпілої та іншими доказами, які не досліджувались в судовому засіданні в силу ч.3 ст. 349 КПК України за згодою обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Так, потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що на даний час проживає в АДРЕСА_2 . В АДРЕСА_1 знаходиться будинок батьків її чоловіка ОСОБА_8 .

Коли 09.12.2014 року приїхала у цей будинок, зауважила відсутність бензопили, яка раніше постійно знаходилась в коридорі. Вказану бензопилу вона придбала влітку 2014 року приблизно за 1500 грн. Згодом від чоловіка їй стало відомо, що до нього 08.12.2014 року приходиди обвинувачені. Коли її син поїхав до них, ті повернули їй бензопилу. На даний час претензій до них немає. Просить винних суворо не карати.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у викраденні ним 08.12.2014 року в АДРЕСА_1 в групі з ОСОБА_6 ланцюгової бензинової марки Sadko GCS-560 E, яка належить ОСОБА_8 , чим було заподіяно потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1500 гривень, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, групою осіб.

Також суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у викраденні ним 08.12.2014 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 в групі з ОСОБА_5 ланцюгової бензинової марки Sadko GCS-560 E, яка належить ОСОБА_8 , чим потерпілій було заподіяно майнову шкоду на суму 1500 гривень, а тому кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є вірною таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який 03.02.2014 року судимий Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Як пом`якшуючі вину обставини згідно зі ст.66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, активно сприяв у розкритті злочину, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, ці пом`якшуючі обставини суд вважає такими, що істотно знижують покарання обвинуваченого та пом`якшують покарання, а тому суд вважає за можливе обрати обвинуваченому йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - більш м`яке, ніж передбачене санкцією ст.185 ч.2 КК України, а саме у виді штрафу.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин.

Як пом`якшуючі вину обставини, згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину, думку потерпілої, яка просить його суворо не карати, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

За таких обставин суд вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у даному провадженні, не спричинено.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відсутні.

Питання щодо речового доказу пили ланцугової бензинової марки Sadko GCS 560 E, яку визнану та приєднану до справи постановою від 15.12.2014 року у кримінальному провадженні № 0001266 та повернуту під розписку потерпілій, слід вважати повернутою потерпілій.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт, слід залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368- 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. зі сплатою в дохід держави.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2014 року, яким ОСОБА_5 визнано винним за ч.2 ст. 186 КК України та засуджено до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, - виконувати самостійно.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 (одного) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він на протязі іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 домашній арешт залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речовий доказ, пилу ланцюгову бензинову марки Sadko GCS 560 E, повернуту під розписку потерпілій, вважати повернутою потерпілій.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1