16.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4557/15
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець к. Совіт Калініна Калінінського району Ташкентської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий в 2009 р. Бахмачським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Зареєстрованому у АДРЕСА_1 .
Причетність гр. ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, вказаними у клопотання та доданими до нього.
Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на такі ризики: 1) може переховуватись від слідства та суду. А крім того, перебуваючи на свободі, наявний ризик 2) незаконного впливати на потерпілу, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також 4)вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, оскільки він хворий на ВІЧ, приймає таблетки, у нього вивих суглобу руки.
Захисник ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт за тих же обставин.
Заслухавши пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що органами досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
Досудове слідство довело, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 ризиками є наступні: 1) може переховуватись від слідства та суду, 2) незаконно впливати на потерпілу, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також 4)вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Досудове слідство довело про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має тісних соціальних зв`язків, він не одружений, не працює, не має постійного місця мешкання у Дніпропетровській області, раніше судимий за корисний злочин.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Оскільки ОСОБА_5 затриманий 14 червня 2015 р. о 02 год. 40 хвилин, з цього часу починається строк тримання під вартою.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом шістдесяти днів починаючи з 02 годин 40 хвилин 14 червня 2015 року та до 02 годин 40 хвилин 13 серпня 2015 року.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначається.
Дата закінчення дії ухвали - 02 години 40 хвилин 13 серпня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1