Справа №578/15/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/14/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000006, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, не працюючого,

запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні за номером 0000006 ОСОБА_7 підозрюється у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме в тому, що він 08 січня 2016 року, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими майном, близько 09 години 40 хвилин, за попередньою змовою групою осіб проник у приміщення відділення поштового зв"язку УДППЗ "Укрпошта" за адресою: вулиця Сумська,4 в селі Великий Бобрик Краснопільського району Сумської області, де з використанням пістолета "СТАЛКЕР 917С" вчинив напад на начальника відділення ОСОБА_9 з метою заволодіння наявними у відділенні грошовими коштами, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров"я потерпілої.

Заступник начальника слідчого відділення Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 , що здійснює досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся до Краснопільського районного суду Сумської області з погодженим з прокурором (процесуальним керівником) клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2016 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням строку дії ухвали до 10 години 55 хвилин 07 березня 2016 року, з урахуванням часу затримання підозрюваного, без визначення застави.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя недостатньо врахував вимоги ч. 3 і ч. 4 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема про те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно з підстави суворості можливого судового рішення.

Також, на думку захисника доводи органу досудового розслідування про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 є лише припущенням, тоді як прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, за умов, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання з батьками в місті Суми, характеризується позитивно, раніше працював за домовленостями, має молодий вік, стійкі соціальні зв`язки у місті Суми і не має їх на території Краснопільського району, щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_6 і пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , яка проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та дослідивши в порядку ст. 404 КПК України додатково надані прокурором письмові докази, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши додані до клопотання матеріали, дійшов обґрунтованого на вимогах ст.ст. 178, 183 КПК України висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 може вдатися до переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших злочинів, незаконного впливу на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

При цьому, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, слідчий суддя мотивовано урахував не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а і активну його участь у вчиненні злочину та підтверджені матеріалами кримінального провадження факти того, що ОСОБА_7 після вчинення злочину, будучи озброєним, вдався до втечі від працівників поліції, а також те, що даний підозрюваний може бути причетний до вчинення в місті Суми іншого злочину, передбаченого ст. 187 КК України.

В ході апеляційного розгляду прокурором надано апеляційному суду докази про провідомлення ОСОБА_7 в інших чотирьох кримінальних провадженнях про підозру у вчиненні на території міста Суми до 08 січня 2016 року ще інших умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, що об"єктивно підтверджує доведеність прокурором ризику того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може вдатися до вчинення інших тяжких чи особливо тяжких злочинів проти власності та життя і здоров"я потерпілих.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який характеризується реальними погрозами застосування насильства, небезпечного для здоров`я і життя потерпілої, цілком правомірно дійшов висновку про недоцільність визначення застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжкий злочин і встановлення істини, що за зазначених обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на виконання вимог ч. 4 ст. 196, ч. 1 і ч. 2 ст. 197 КПК України вірно визначив строк застосування такого запобіжного заходу та строк дії ухвали.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків ухвали слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам закону є безпідставними, а зазначені за змістом цих доводів посилання на молодий вік підозрюваного, його заяви про каяття у вчиненні злочину, наявність у нього місця проживання та на характеристику його особи не порушують законності і обґрунтованості постановленої слідчим суддею ухвали.

Тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої захисником апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді, яка постановлена у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10 січня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу- залишити без задоволення.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4