Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1253/16-к
Провадження № 1-в/644/666/16
Справа № 644/1253/16-к
1-в/644/666/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Орджонікідзевського районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 11.10.2010 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 27.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд посилаючись на те, що ОСОБА_3 11.10.2010 року Апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 27.11.2014 року.

Однак з моменту звільнення і по теперішній час ОСОБА_3 зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, на зауваження та попередження працівників поліції не реагує. Так, 02.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 07.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 11.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про необхідність повернути подання на доопрацювання, виходячи з наступного…

Як вбачається із подання начальника Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області, останній просить суд встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд. В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання зарекомендувала себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, притягалася до адміністративної відповідальності, а саме: 02.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, 07.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП, 11.01.2016 року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП.

Однак, подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 подане із порушеннями, а саме:

-у поданні не чітко вказані обмеження, які начальник Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області просить застосувати до ОСОБА_3 , також вони містять протиріччя та не відповідають Закону.

Так, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року чітко передбачає можливі обмеження дій піднаглядних, у яких зазначено: до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Таким чином, суд позбавлений можливості зобов`язати ОСОБА_3 проживати у АДРЕСА_1 .

Також в поданні не вказано на який саме строк робітники поліції просять встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить о висновку про необхідність повернути подання начальника Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області на доопрацювання, за аналогією Закону.

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Орджонікідзеського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1