04.01.2016 Єдиний унікальний № 375/1753/15-к
Провадження №1-кп/371/12/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі- ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000420 від 06 жовтня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда 3 групи, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 грудня 2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2015 року до Миронівського районного суду в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000420 від 06 жовтня 2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судді від 31 грудня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, передбачені КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик свідків у судове засідання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вказаний строк закінчується о 24.00 год. 04 січня 2016 року.
Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики, визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, наявний ризик його ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник думку прокурора підтримали.
Потерпілі у підготовче судове засідання не зявилися, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, до суду надіслали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000420 від 06 жовтня 2015 року, колегія суддів приходить до наступного.
Вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст.34 КПК України підсудне Миронівському районному суду.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Порушень вимог КПК, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено. Підстав для закриття провадження чи повернення прокурору немає.
Вимоги ч. 2 ст. 384 КПК України прокурором виконано, обвинуваченому роз`яснено його права на розгляд справи судом присяжних. Обвинувачений зазначеним правом не скористався.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження відповідно до ч.2 ст.27 КПК України слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, свідки, захисник, обвинувачений, у звязку з цим клопотання прокурора щодо виклику свідків підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого також підлягає задоволенню.
Згідно вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 11 цього Кодексу.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід обрано 09 жовтня 2015 року тривалістю на 60 днів, а ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду від 04 грудня 2015 року продовжено до 04 січня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчинити інші кримінальні правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, санкція статті, за якою він обвинувачується передбачає, у тому числі, призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Продовжуючи обвинуваченому такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки жоден інший із більш мяких видів запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним вище ризикам.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду.
Згідно ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого- судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Оскільки обвинувачений своїм правом на розгляд кримінального провадження судом присяжних не скористався, колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 жовтня 2015 року за №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Миронівського районного суду.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Дію запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів до 03 березня 2016 року.

У судове засідання викликати потерпілих, прокурора, свідків, зазначених у додатку до обвинувального акта, доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Головуючий суддя ОСОБА_1