Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10/0690/31/11 Головуючий у 1-й інст. Митюк
Категорія в порядку КПК Доповідач КотікВ П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючий - суддя Котік В.П.

судді: Ткач С.О., Ляшук В.В.

з участю:

прокурора Джуня В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2010 року про відмову в скасуванні постанови про порушення кримінальної справи, щодо

ОСОБА_1, 05.07.1959р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Землевпорядник», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.364 ч.1, 366 ч.1 КК України,

встановив:

Постановою від 29.11.2010 року порушена кримінальна справа по факту зловживання владою або службовим становищем і службової підробки ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.

22 грудня 2010 року Ружинський районний суд залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1, який просив вказану постанову скасувати і винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати і постанову про і постанову про порушення кримінальної справи.

Посилається на те, що постанову виносили дві особи - прокурор Ружинського району Козлов Ю.С. та старший помічник прокурора цього району ОСОБА_2, що не передбачено чинним КПК України. Крім того вважає, що в його діях відсутній склад злочину та, що підстав і приводів для порушення проти нього кримінальної справи не було.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, обвинуваченого, адвоката, пояснення слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція. підлягає задоволенню частково, а справа поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1, суд залишив поза увагою його посилання на те, що в постанові про порушення кримінальної справи вказані дві різні процесуальні особи і не навів переконливих мотивів того, що рішення прийнято повноважною особою з дотриманням установленого законом порядку порушення справи, оскільки чинний КПК України не передбачає винесення колегіально процесуальних документів при порушенні кримінальної справи.

Крім того, суд залишив поза увагою те, що відповідно до вимог частини четвертої статті 2367 КПК скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд приймає до розгляду протягом часу перебування справи в провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Моментом закінчення слідства, згідно розяснень наведених в Постанові №6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року, слід вважати складання протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і предявлення йому матеріалів.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню.

Колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляції, в яких суд спонукається до розгляду та передчасного вирішення тих питань, які повинні вирішуватись судом при розгляді справи по суті.

Що ж стосується решти посилань про які йдеться в апеляції, то їх врахування не впливає на законність та обґрунтованість рішення прийнятого судом першої інстанції.

При новому розгляді суду необхідно належним чином дослідити доводи учасників судового розгляду і в залежності від встановленого прийняти законне і вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати постанову Ружинського районного суду від 22 грудня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1

Справу направити в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Судді: