АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
12 июля 2011 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 4 мая 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее не судимый
был осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к наказанию в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Указанным приговором ОСОБА_2 был оправдан судом по ст. 126 УК Украины - за отсутствием события преступления.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том , что он, вместе со своей женой -ОСОБА_3, 21 апреля 2010 года , около 1 часа , прибыли в квартиру АДРЕСА_1 , где проживает ОСОБА_2 Дверь в квартиру им открыла ОСОБА_4, супруга ОСОБА_2, впустив в прихожую квартиры ОСОБА_1 Последний предложил ОСОБА_2 выйти из квартиры и разобраться.После того , как ОСОБА_2 откзался выполнить требования ОСОБА_1 , последний схватил ОСОБА_2 за верхнюю одежду и вытащил на лестничную площадку .Далее , имея умысел причинить телесные повреждения ОСОБА_2, ОСОБА_1 нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в лицо , от которого ОСОБА_2 ОСОБА_1 продолжал наносить ОСОБА_2 удары руками и ногами , нанеся при этом не менее семи ударов в различные части тела ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся.В результате нанесенных ОСОБА_1 ударов ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела односторонне и неполно исследовал обстоятельства дела, суд признал его виновным в умышленном причинении телесных повреждений руками и ногами ОСОБА_2 , однако л не учел , что никто из свидетелей не указывал о том, что он наносил ОСОБА_2 удары руками и ногами по различным частям тела.Суд не учел , что инициатором конфликта был сам ОСОБА_2 , а они пришли в квартиру , чтобы забрать свою дочь с малолетним ребенком. Суд положил в основу приговора в отношении него показания свидетеля ОСОБА_5, которая видела конфликт через дверной глазок .При этом , суд не принял во внимание , что данный свидетель неоднократно изменяла свои показания. Также суд не дал должной оценки поведению ОСОБА_2, не учел , что ОСОБА_2 также изменял свои показания.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил отменить приговор суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2, и свое решение обосновал показаниями потерпевшего ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_6 , при этом суд не принял во внимание показания ОСОБА_1, его жены ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_4, указав в приговоре , что показания указанных лиц являются непоследовательными и противоречивыми.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах.
Суд первой инстанции положив в основу приговора показания свидетеля ОСОБА_6 ( л.д.112-114 ) , однако при этом не принял во внимание , что со слов свидетеля она весь конфликт наблюдала через дверной «глазок». При этом свидетель не указывала о том,что ОСОБА_2 избивал ОСОБА_1 При этом данный свидетель неоднократно изменяла свои показания , указав первоначально , что какой-то мужчина нанес ОСОБА_2 около 40 ударов , в дальнейшем свидетель поясняла , что количество ударов она не помнит , потом о том,что было нанесено ударов 20.
Однако , данным противоречиям суд не дал надлежащей оценки в приговоре.
При этом судом также не было учтено , что показания свидетеля ОСОБА_6 полностью противоречат показаниям самого ОСОБА_2, который указывал , что ОСОБА_1 нанес ему только семь ударов , а также заключению судебно-медицинского эксперта ( л.д.4-5), из которого следует , что на теле ОСОБА_2 имелись только несколько синяков.
Суд в приговоре указал , что объективность показаний свидетеля ОСОБА_6 подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_7, однако при этом суд отверг показания данного свидетеля в той части, что она не видела нанесения ударов.
С таким выводам суда нельзя согласиться , так как суд фактически признал показания свидетеля ОСОБА_7 в качестве доказательства по делу и в то же время и не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8
Из материалов уголовного дела следует , что показания как ОСОБА_1, так и показания ОСОБА_2, свидетелей , допрошенных в судебном заседании имеются противоречия, которые суд не устранил, проводя судебное следствие.
Указывая в приговоре, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует событие преступления , так как суд пришел к выводу , что ОСОБА_2 не наносил 21.04.2010 года ОСОБА_1 ударов, в связи с чем он должен быть оправдан по ст. 126 чЛ УК Украины , суд не привел никаких мотивов такого вывода, сославшись только на то, что показания ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 являются непоследовательными и противоречивыми, чем нарушил требования ст.327 УПК Украины.
Однако , при этом суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_7, которая поясняла в судебном заседании , что она видела, что дверь в квартиру ОСОБА_2 была открыта , на полу лежат ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которые боролись между собой ( л.д.117-118).
С учетом изложенного , в соответствии со ст. 369 УПК Украины , приговор суда подлежит отмене , так как выводы суда , изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела , а уголовное дело должно быть направлено на новое судебное рассмотрение
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 , 369 УПК Украины коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от 4 мая 2011 года , которым ОСОБА_1 был осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины , а ОСОБА_2 был опрвдан по ст. 126 УК Украины , за отсутствием события преступления -отменить ,а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ,в ином составе судей.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Категория ст.125ч.2, 126УК Украины Докладчик Пистун А.А.