overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5738/14-к
Провадження № 1-кс/592/1718/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до позбавлення волі на строк 10 років, перебуває у Київському слідчому ізоляторі, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -

встановив:

У провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0004693 від 03.04.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України .
Справу за скаргою ОСОБА_2 призначено до розгляду на 06.06.2014 р. Скаржник перебуває у Київському слідчому ізоляторі, що унеможливлює його доставку у судове засідання.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що скаржник ОСОБА_2 знаходиться за межами Сумської області і що унеможливлює його особисту участь у судових засіданнях, ч.2 ст.306 КПК України передбачено, що скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги, є необхідність , при умові його згоди і як передбачає ч.2 ст. 336 КПК України , розгляд скарги провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження і внесеного до ЄРДР за № 0004693 від 01.07.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення і передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, провести в режимі відеоконференції, яку призначити на 06.06.2014 року, на 11-15 годин / при умові згоди скаржника ОСОБА_2 на її проведення та його знаходження на цей день у Київському слідчому ізоляторі /.
Про день і час судового засідання повідомити слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумськеій облаті ОСОБА_3 .
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Ковпаківський районний суд м. Суми, а також адміністрацію Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, надіславши їм копії ухвали / 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13 /.

Ухвала є остаточною і оскарження в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/486/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 жовтня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005114, внесеному в ЄРДР 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

встановив:

24.10.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005114, внесеному в ЄРДР 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0005114, внесеному в ЄРДР 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_2 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України на 28.10.2014 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40019, м. Суми, вул. Першотравнева, 12.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2273/15-к
Провадження № 1-в/592/139/15

УХВАЛА

іменем України

27 квітня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого вальником лісу ФОП ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про умовно-дострокове звільнення від основного покарання у виді виправних робіт та від додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 376, 537 ч.1 п.2, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від основного покарання у виді виправних робіт та від додаткового покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами задовольнити частково.

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт на строк 1 рік 5 місяців 20 днів.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 28 квітня 2015 року о 09-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа №582/422/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/70/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Яременка Г. М., Олійника В. Б.,

з участю секретаря - Сокол О.М.

з участю прокурора - Матеки А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 травня 2013 року щодо вирішення питання направлення матеріалів кримінального провадження №0000248 від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України до іншого суду.

ВСТАНОВИЛА:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження №0000248 від 16 травня 2013 року разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України.

До початку судового розгляду в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_3 вніс до Апеляційного суду Сумської області подання, вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 є неповнолітнім, а згідно з рішенням зборів суддів Недригайлівського районного суду Сумської від 01 червня 2012 року розгляд проваджень відносно неповнолітніх осіб здійснює суддя Жмурченко В.Д., який перебуває у відпустці.

Вислухавши доповідь судді про обставини провадження і зміст подання, перевіривши додані матеріали та обговоривши подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, згідно з рішенням зборів суддів Недригайлівського районного суду Сумської від 01 червня 2012 року розгляд проваджень відносно неповнолітніх осіб здійснює суддя Жмурченко В.Д., який з 20 травня 2013 року перебуває у відпустці і у звязку з цим неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_3 та передати матеріали кримінального провадження, в порядку ст. 34 КПК України до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_3 задовольнити.

Передати з Недригайлівського районного суду Сумської області матеріаліи кримінального провадження №0000248 від 16 травня 2013 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 185 ч. 3 КК України до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 1-22/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"26" квітня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на "06" травня 2010 р. на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/1764/13-к
Провадження № 1-кп/603/64/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"25" вересня 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23 вересня 2015 року згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 15.09.2015 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим прокурором Бучацького району обвинувальним актом з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 29 червня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.474 КК України явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом з підписаною сторонами угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 06 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
У х в а л а

про призначення захисника

31 травня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., розглянувши матеріали обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області 28.05.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22.03.2013 року.

Із обвинувального акта випливає, що в ході досудового розслідування захисником обвинуваченого ОСОБА_1 був залучений ОСОБА_2

Виходячи із наведеного, обвинуваченому ОСОБА_1 слід забезпечити право на захист при судовому розгляді обвинувального акта, залучивши захисника через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суддя, -

у х в а л и в:

Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 22.03.2013 року через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та забезпечити його прибуття на 10.00 13 червня 2013 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя
Справа № 2120/7819/12
ПОСТАНОВА

іменем України

06.07.2012 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., за участю заступника прокурора Суворовського району м. Херсона ОСОБА_1 та секретаря Двіняніна С.Д., розглянувши матеріали

кримінальної справи № 030975-97, порушеної за ознаками ч.3 ст.81 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 20:30 год. 04.06.97 р. по 07:30 год. 05.06.1997 р. невстановлені особи проникли в вираховуючий центр по вул. Фрунзе, 3 в м. Херсоні, звідки таємно викрали два компютери державної власності, чим спричинили значну матеріальну шкоду на загальну суму 2745 грн.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності,

Керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу № 030975-97 провадженням закрити.

2. Копію даної постанови направити прокурору.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1300/13-к

06.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов ОС, при секретарі Хандусенко О.Є., за участю адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про залучення експерта

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного звернувся до суду з клопотанням про залучення експерта спиртовмісних речовин та судову трасологічну експертизу закупорювального обладнання.

Клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, особою, що звернулася з клопотанням, не доведено обставин вказаних у п.1 ч.З ст.244 КПКУ, а саме те, що існують підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок, а також не доведено обставин вказаних у п.2 ч.З ст.244 КПКУ, а саме те, що особа, що звернулася з клопотанням не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин, так як відповідно до ч.2 ст.243 КПКУ сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243,244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 про залучення експерта спиртовмісних речовин та судову трасологічну експертизу закупорювального обладнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1384/13-к

06.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. про обшук житла чи іншого володіння особи,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання підлягає задоволенню, так як відповідно до ст.234 КПКУ слідчий у своєму клопотанні довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та вони можуть знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити

Надати слідчому СВ ДПС у Херсонській області Бикалюк В.С. дозвіл на обшук у гаражі, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Паровозна, б/н, гаражний кооператив "Таврія -К" гараж №47, який належить ОСОБА_1 з метою вилучення первинних бухгалтерських документів ПП "М'ясо Херсонщини" (код 35469147), компютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнових записів, які б підтверджували причетність службових осіб ПП "М'ясо Херсонщини" (код 35469147) до протиправної діяльності, а також грошових коштів, які використовувались як засіб у вищезазначеній злочинній схемі по ухиленню від сплати податків або здобутих злочинним шляхом.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 06.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1116/13- к

01.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши клопотання в м.Херсоні слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 у матеріалах досудового розслідування №0000060 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ " МетаБанк" та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а також слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні речі чи документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів, що становлять банківську таємницю, які перебувають у володінні АТ "МетаБанк" стосовно клієнта ТОВ "ВВВВ" відмовити.

Оскарження ухвали законом не передбачено.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1716/13-к

18.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.6 ст.163 КПКУкраїни слідчим не доведено, що відомості, які містяться в зазначених в клопотанні речах і документах, можуть використанні як докази (тобто, можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Олефіренко В.І. про тимчасовий доступ до інформації з телекомунікаційних мереж ЗАТ "Київстар GSM".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2116/13-к

25.02.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, що стосується абонента, який користується мобільним терміналом, ідентифікатор ІМЕІ 44920 з зазначенням ІМЕІ телефонів з якими працювала СІМ-картка, деталізацією вхідних та вихідних дзвінків, в т.ч. нульових зєднань, та смс - повідомлень з привязкою до базових станцій мобільного, стільникового звязку, як вказаного абонента, так і абонентів з якими він зєднувався, за період часу з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Зобовязати ПрАТ МТС Україна надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації в цифровому вигляді на оптичному носії у вигляді диску.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2