overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2403/2229/12
Провадження № 5/2403/97/12
П О С Т А Н О В А

06.11.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Бічер А.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване i підлягає до задово¬лення, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2011 року за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Бірса О.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 грудня 2013 року звернулась до суду з заявою в якій просить поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0014783 відносно ОСОБА_2.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час до судового слідства.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 просить поновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0014783 відносно ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 від 11 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С у д д я :
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у провадженні № 755/21085/14-к за клопотанням слідчого слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 15.08.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва знаходилося вказане клопотання слідчого.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року клопотання було задоволено та надано розпорядження (забезпечити) слідчому слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), стосовно юридичної справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ухвали Господарського суду м. Києва від 07.04.2009 року № 38/32 з супровідними документами про надходження до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю їх вилучення (здійснення виїмки).
27.08.2014 року до суду надійшла заява прокурора про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме в частині ЄДРПОУ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки резолютивна частина містить ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у той час, як вірним є ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
В судове засідання учасники провадження не з`явилися, однак суд, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За таких обставин, слідчий суддя, дослідивши заяву заявника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, вважає за необхідне виправити описку допущену при винесенні ухвали та вірно ЄДРПОУ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме замість ЄДРПОУ НОМЕР_1 , вважати вірним ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Заяву задовольнити.
Внести виправлення в резолютивну частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року у провадженні № 755/21085/14-к стосовно ЄДРПОУ ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та замість ЄДРПОУ « НОМЕР_1 », вважати вірним ЄДРПОУ « НОМЕР_2 ».

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінально процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.05.2014 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565, -

в с т а н о в и в:
24.11.2014 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 28.11.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 06.05.2014 року про закриття кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 13 годину 45 хвилин 03 грудня 2014 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
29.10.2015 Справа № 756/8351/15-к

№ 1-кп/756/608/15
№ 756/8351/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнього разу 29 вересня 2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 червня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, прокурор заявив клопотання про залишення обвинуваченого ОСОБА_6 , який був засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Захисник не заперечував стосовно призначення кримінального провадження до розгляду та залишення обвинуваченого в слідчому ізоляторі. Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_6 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному суді м. Києва.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілого на 16-ту годину 30 хвилин 9 листопада 2015 року.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в Оболонському районному м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 09/10/15-25 від 09.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 9.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 09/10/15-25 від 09.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 15/10/15-16 від 15.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 15.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 15/10/15-16 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2015 Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007749, внесеного до ЄРДР 22.10.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нові Петрівці, Вишгородський р-н., Київської обл., не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, надійшло в провадження суду 29 жовтня 2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 02.11.2015 року, не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/681/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі - головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження № 0014667 від 29 грудня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014667 від 29 грудня 2014 року.

В судове засідання 02.11.2015 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст. 323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання до 18 листопада 2015 року 09.00 годин.

Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Смирнова - Ласточкіна, 10Б, каб.53), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали покласти на Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві. Копію ухвали направити прокурору Шевченківського району м.Києва для здійснення нагляду за дотриманням вимог закону під час виконання приводу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Прокуратури Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1