overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9040/15-к
Провадження № 1-кс/711/2604/15
У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

25.09.2015 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 про те, що він незаконно утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі.

У відповідності з положеннями ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він тривалий час перебуває під вартою і в даний час на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області, якою строк тримання під вартою продовжено до 09.11.2015 року.

Таким чином, у слідчого судді відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, тому підстав для негайної доставки ОСОБА_2 до слідчого судді немає.

Разом із тим, з метою перевірки доводів ОСОБА_2 слідчим суддею витребувано із Черкаського слідчого ізолятора ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2015 року, якою строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжено до 09 листопада 2015 року включно.

Таким чином, ОСОБА_2 позбавлений свободи на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку такому судовому рішенню.

Наведене дає підстави вважати, що скарга є безпідставною та необґрунтованою, а тому підстав для її задоволення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Провадження № 1кп/712/447 /15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором міста Черкаси у кримінальному провадженні № 0002661 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_4 Соснівським районним судом м. Черкаси 20.08.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, і були враховані Соснівським районним судом м. Черкаси 20.08.2015 року при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , при прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, тобто по 17.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 грудня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/886/15 Справа № 703/2740/15-к Категорія: ч. 2 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 жовтня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 29.09.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 09.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на 14 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 1-кс/755/3857/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"06" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013849, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013849, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (задовольнити клопотання або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) за заявою ОСОБА_5 від 16.09.2015 року, в частині вирішення клопотання про негайне зняття та вилучення відеокамери із квартири АДРЕСА_1 , у цьому кримінальному провадженні в строки визначені ст. 220 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді в частині зобовязання вчитини дію орган досудового розслідування, на підставі ст. 121 Конституції України, покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, який у розумінні положень ст. 37 КПК України, наділений повноваженнями прокурора в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013849.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год. 20 хв. 09.10.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1316/15-к
У Х В А Л А
"05" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин подання начальника Літинського РВ УМВС Вінницької області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Літинського районного суду від 03.12.2009 року ОСОБА_3 був засуджений по ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 03.01.2013 року. Літинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку із тим, що останній на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та порушує громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.173-2 ч.1, 173, 178 ч.1 КУпАП України. Був попереджений ОВС про недопустимість антигромадської поведінки. ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно порушував громадський порядок після звільнення з місць позбавлення волі, і його попереджували ОВС про недопустимість такої поведінки. Дослідивши зібрані докази, суд вважає необхідним встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд за таких підстав. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 порушує громадський порядок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, суд має підстави вважати, що після звільнення з місць позбавлення волі він на шлях виправлення не став, з метою недопущення подальшого порушення громадського порядку та профілактики скоєння нових злочинів, суд вважає необхідним застосувати до нього адміннагляд строком в 12 місяців. Керучись ст.3, 4, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком в 12 місяців з такими обмеженнями : 1. Знаходитися вдома за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 6 години наступної доби. 2. Заборонити виїзд за межі Літинського району по особистих питаннях без дозволу міліції. 3. Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну останню п`ятницю місяця. 4. Заборонити відвідувати місця з значним скупченням населення, кафе, бари, ресторани, інші заклади де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів після проголошення.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006332 від 22.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.10.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України на 14:20 год. 30.10.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-13/11
Провадження №11/772/764/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 25.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Після виконання районним судом положень ст. 351 КПК України (1960р.) кримінальна справа направлена на апеляційний розгляд без призначення дати його проведення та повідомлення про це учасників розгляду, чим порушено вимоги ст.354 КПК України, яка передбачає обовязок суду першої інстанції, окрім передачі справи для розгляду до апеляційного суду, також призначення дати її розгляду цим судом.

Враховуючи наведене та погоджуючись з думкою прокурора про необхідність повернення справи в районний суд для призначення її до розгляду в апеляційній інстанції, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути Тульчинському районному суду Вінницької області для виконання положень ст.354 КПК України (1960 р.).

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 129/496/13-к Категорія: крим.
Провадження №11/772/169/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , провівши попередній розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2014 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України повернуто прокурору Іллінецького районну Вінницької області для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції, призначаючи до апеляційного розгляду дану кримінальну справу, не дотримався положень ч. 2 ст. 354 КПК України (1960 року) згідно якої справа призначається до розгляду не пізніше трьох місяців з дня направлення її до апеляційного суду. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати її розгляду.

Проте, як вбачається з супровідного листа, справа надійшла в апеляційний суд 28.04.2014 року ( вх. № Е-2074), тобто майже за тиждень до її апеляційного розгляду, який призначений районним судом на 07.05.2014 року.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що апеляція прокурора ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350 КПК України (1960 року), оскільки при обґрунтуванні ним необхідності скасування постанови не міститься посилання на відповідні аркуші справи.

Враховуючи наведене та погоджуючись з думкою прокурора ОСОБА_2 про необхідність повернення справи в суд першої інстанції для усунення недоліків і виконання положень ст. ст. 350 354 КПК України, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960 року), -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути Гайсинському районному суду Вінницької області для виконання положень ст. ст. 350, 354 КПК України (1960р.).

Копію постанови направити для відома начальнику Вінницької УВП УДД ПВП України у Вінницької області.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Провадження №11-кп/772/933/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 12 листопада 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 302/1070/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000441 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора прокуратури Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000441 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 125 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 05.11.2015 року на 09 год. 00 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

05.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду 01.10.2015 року з прокуратури м. Ужгород надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002245 від 18.07.2015 року.
Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 03.11.2015 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.
В підготовче судове засідання викликати прокурора.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1