УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді оперуповноваженого СКР Дружківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в якому зазначив, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою оперуповноваженого СКР Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що приблизно о 16-00 годині 01.07.2014 року, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи при собі вогнепальну зброю пістолет, приблизно з 8-ма невстановленими в ході розслідування особами, озброєними автоматичною зброєю та керуючи ними, без наявності будь-яких законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, застосовуючи до ОСОБА_7 заходи фізичного впливу у вигляді заведення рук за спину та застосувавши до останнього спеціальні засоби наручники, усупереч волі потерпілого, незаконно проникли до подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи у подвір`ї зазначеного будинку, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо повідомлення йому про місце знаходження автомобіля останнього "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", а також ключів від вказаного автомобілю та документів на нього. Отримавши від потерпілого інформацію про місце знаходження вказаного майна, ОСОБА_5 наказав озброєним особам «упакувати» ОСОБА_7 . Після цього, 4 озброєні особи, утримуючи ОСОБА_7 за руки, посадили його до автомобіля марки «Шкода» сірого кольору, на якому доставили останнього до будівлі Краматорського МВДСО УДСО при ГУМВС України в Донецькій області, яке розташоване по вул. Рибіна, 3 у м. Дружківка Донецької області. У зазначеній будівлі ОСОБА_7 помістили до однієї з камер, що розташована у підвальному приміщенні будівлі, при цьому ОСОБА_7 утримувався у вказаній камері до 05.07.2014, тобто був незаконно позбавлений волі з 01.07.2014 по 05.07.2014.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, діючи спільно з близько 4-ма невстановленими в ході розслідування особами та керуючи ними, приблизно з 16-00 по 19-00 годину 01.07.2014 року, незаконно проникли до житлового будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та заволоділи грошовими коштами потерпілого у сумі 30000 грн., мобільним телефоном NOKIA-С5-00 чорного кольору вартістю 4250 грн., ноутбуком "SAMSUNG R530" вартістю 3349 грн. та незаконно проникли до гаражу, розташованому на території вказаного вище домоволодіння, де заволоділи автомобілем "TOYOTA LAND CRUISER PRADO" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 вартістю 352032,89 грн., чим родині ОСОБА_8 було спричинено матеріальних збитків на суму 389631,89 грн.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з невстановленою в ході розслідування особою чоловіком, озброєним автоматичною зброєю та керуючи діями останнього, 01.07.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, без наявності будь-яких законних підстав, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, під виглядом проведення обшуку, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відкрити вхідні двері зазначеної квартири, у якій вони у вказаний час перебували, погрожуючи їх вибиванням. Після цього, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою з автоматичною зброєю проник до зазначеної вище квартири, у приміщенні якої погрожуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вогнепальною зброєю, що потерпілі сприймали як реальну загрозу їх життю та здоров`ю, повідомили про проведення обшуку за місцем їх мешкання з метою відшукання наркотичних засобів. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, 01.07.2014року приблизно з 19 години 30 хвилин до 20 годин 30 хвилин, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 проти волі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вилучив мисливській ніж вартістю 700 грн. та ноутбук "ACER В960", вартістю 3800 грн. Крім того, у цей же час у вказаній квартирі невстановленим чоловіком, який діяв спільно з ОСОБА_5 , було протиправно вилучено мобільний телефон NOKIA-С3-01 вартістю 425 грн., чим родині ОСОБА_8 було спричинено матеріальних збитків на суму 4225 грн.

Крім того, 02.07.2014, ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з 3-ма невстановленими в ході розслідування особами, перебуваючи в одній з камер, у якій на той час протиправно утримувався ОСОБА_7 , яка знаходилась у підвальному приміщенні будівлі Краматорського МВДСО при ГУМВС України в Донецькій області, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Рибіна, 3, з метою заволодіння майном останнього висунув ОСОБА_7 протиправну вимогу щодо передачі йому права власності на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та іншу нерухомість, що належить потерпілому на праві приватної власності, погрожуючи при цьому завданням тілесних ушкоджень особисто ОСОБА_7 та застосуванням насильства до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В результаті зазначених вище злочинних дій ОСОБА_5 та інших невстановлених в ході розслідування осіб, що діяли спільно з ОСОБА_5 , родині Меренкових спричинено матеріальних збитків на загальну суму 393856,89 грн., що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками та завдано моральних страждань ОСОБА_7 в результаті протиправного позбавлення його волі з 01.07.2014 року до 05.07.2014 року.

Крім того, того внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 підірвано авторитет та престиж органів внутрішніх справ України, як органу, на який покладено обов`язок з охорони життя, здоров`я, прав і свобод громадян, інтересів суспільства і держави від противоправних посягань, дискредитував високе звання міліціонера, як уповноваженого представника правоохоронного органу України, який зобов`язаний виявляти, розкривати та запобігати правопорушенням, а не скоювати їх.
Слідчий зазначає, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно продовжити строк тримання під вартою відносно останнього до 30.01.2015 року, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилаючись на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись, на те, що відсутні передбачені законом підстави для продовження строку тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи позицію підозрюваного та слідчого, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України

31 липня 2014 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.09.2014 року.

27 листопада 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
27 листопада 2014 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком до 28.12.2014 року.

26 грудня 2014 року постановою заступника прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 строк досудового розслідування було продовжено до шести місяців, тобто до 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 не завершено, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За матеріалами кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, займаючи посаду оперуповноваженого СКР Дружківського міськвідділу, може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні та впливати на свідків і експертів, яким доручено проведення судових експертиз, в тому числі через своїх близьких родичів чи колег. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, його близькі родичі проживають на території Російської Федерації.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний стан, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до 30.01.2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Продовжуючи строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Крім того, слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника з приводу того, що на даний час обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30 січня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1