ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1015/13
« 31» жовтня 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого в клінічній лікарні м. Херсона на посаді зубного техніка, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

встановив:

Як вбачається з клопотання ОСОБА_4 за невстановлених досудовим слідством обставин, в невстановлені дату та час, будучи мешканцем міста Херсону, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю та боєприпаси до неї обріз мисливської рушниці ИЖ -58МА, серії № Н02393 і три патрони 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, які переніс до автомобілю марки ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, де продовжував зберігати без передбаченого законом дозволу та перевіз їх до міста Миколаєва.

28.10.2013 року, приблизно о 22:00 годині, біля будинку 81/1 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, працівниками ДАІ за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.121, 126, 130 КУпАП, був затриманий ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ 2108 та на якому він змінив виданий даному транспортному засобу державний номерний знак НОМЕР_1 на неналежний йому номерний знак НОМЕР_2.

Під час огляду даного автомобілю в сумці, яка знаходилась на задньому сидінні вказаного транспортного засобу виявлено вогнепальну зброю та боєприпаси до неї обріз мисливської рушниці ИЖ -58МА, серії №Н02393 і три патрони 16-го калібру до гладкоствольної мисливської зброї, які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №1424 від 29.10.2013 року: предмети у кількості 3 шт., надані на експертизу, є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської зброї патронами 16-го калібру, придатні до стрільби. Дані патрони є штатними до гладкоствольної мисливської зброї, крім того, дані патрони можуть використовуватися для стрільби з вогнепальної зброї, виготовленої саморобним способом, або переробленої вогнепальної зброї.

Предмет наданий на експертизу є ручною, середньоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовлений способом саморобної переробки двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ 58МА» серія № НО2393, 16-го калібру, шляхом вкорочення стволів до залишкової довжини 285 мм та відпилюванням прикладу до шийки ложа. Вогнепальна зброя до проведення пострілів придатна.

29.10.2013 ОСОБА_4 було затримано в порядку, передбаченому ст.208 КПК України та допитано в якості підозрюваного. Під час допиту останній відмовився від давання показань та не зміг пояснити причини знаходження в його автомобілі вогнепальної зброї, боєприпасів та предметів для маскування зовнішності, а також причини встановлення на автомобілі іншого номерного знаку.

29.10.2013 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Як зазначено в клопотанні підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном до 7 років, будучі зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_4, постійного місця проживання у м. Миколаєві не має.

Слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника, заслухав відповіді підозрюваного суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України не визнав і суду показав, що сумку з обрізом рушниці номерними знаками для машини, та накладними вусами, бородою знайшов на узбіччі дороги в Херсоні. Після знайденого вирішив поїхати до знайомої дівчини в Миколаїв, але телефонна та де вона мешкає він не знає. В м. Миколаєві був затриманий на віл Космонавтів працівниками ДАІ. Хотів би, щоб йому обрали міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дану позицію підозрюваного підтримала захисник, що нема підстав обрання такого суворого запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення суду надала характеристику з місця проживання підозрюваного ОСОБА_4, згідно якої він характеризується негативно.

На думку суду ОСОБА_4 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 7 років.

ОСОБА_4 має середньою освіту, працює на відповідальній роботі в лікарні, тобто на думку суду він інтелектуально розвинута людина. Його пояснення на заміну державних номерів машини на інші, не може судом бути сприйнята як бравада і суд дані дії сприймає як спосіб конспірації, що також підтверджується комплектами змінного одягу, та атрибутикою зміни зовнішності . На думку суду він також вигадав і побачення в м. Миколаєві з дівчиною: номер телефонна якої не знає, де вона мешкає не знає. Суд критично віднісся до його пояснень, що до найденої сумки. У підозрюваний в м. Миколаєві соціальних звязків немає, в місті він не проживає, що дає підстави суду вважати, що він може переховуватися від слідства та суду, та беручи до уваги вилучені предмети суд вважає, що він може скоювати інші злочини, тобто перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_4 як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Вік та стан здоровя підозрюваного не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваним як зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, що становить 1147,0х70= 80291,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обовязки:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування с потерпілим;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 29.10.2013 р. з 09 години 55 хвилин і тримання під вартою закінчується 27.12.2013 р. о 09 годині 55 хвилин.

При внесенні застави в розмірі 80291,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: