Справа №577/5988/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження 11-сс/788/342/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Демченка М. О., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Волосюка Ю.Б. на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року, якою було відмовлено у задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

з участю учасників судового провадження прокурора - Кліманова О.О.

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся прокурор Волосюк Ю.Б., який здійснює повноваження прокурора у кримінальному проваджені, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вважає її незаконною та такою, що суперечить вимогам КПК України та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0002248 від 01 листопада 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, щодо накладення арешту на таке майно: три сім карти оператору зв'язку «Київстар» с/н № 952573434 Р, с/н № 012112171 Р, с/н № 076288933 Р, належні ОСОБА_5; мобільний телефон марки «Нокіа 1616-2», імеі 64937, з сім картою оператора « Київстар» с/н 211676968 Р, належні ОСОБА_6, який спільно проживає з ОСОБА_5; карта пам'яті «Сандіск» -№2090001, належні ОСОБА_7; ніж у коричневому чохлі, належний ОСОБА_7; ніж з зеленою рукояткою, належний ОСОБА_5; чорну в'язану шапку з білими полосами та написом «Адідас». належний ОСОБА_5; світло бежевий рюкзак з написом «МАХІ», належний ОСОБА_5; два армійські рюкзаки, належні ОСОБА_5; чорну шкіряну куртку, належну ОСОБА_6; мобільний телефон марки «Нокіа 6300», імеі 00133 і мобільний телефон марки «Нокіа 1800», імеі 41568. належні ОСОБА_5; три пластикові картки від сім - карток «Київстар» № +13 та +317, «Лайф» +52, належні ОСОБА_5; чоловічі комуфляжну куртку та комуфляжні штани, належні ОСОБА_5; саморобний моторчик «Рига», без документів, належний ОСОБА_5

Дане клопотання мотивоване необхідністю арешту зазначеного майна на забезпечення проведення експертиз для з'ясування обставин кримінального правопорушення і можливою причетністю ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, які є

власниками вище зазначених речей, до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з мотивів відсутності передбачених ст.ст.170, 173 КПК України правових підстав для арешту майна ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6О, оскільки на момент розгляду клопотання дані особи не були підозрюваними, обвинуваченими, ні особами, які несуть цивільну відповідальність та в умовах відсутності даних про достатність доказів вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6О кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що виявлені і тимчасово вилучені у

ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 речі, можуть бути доказами причетності

зазначених осіб до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення,

передбаченого ст.115 ч.1 КК України, оскільки покази ОСОБА_5 не збігаються з

показами інших свідків по кримінальному провадженню, вилучені речі можуть зберігати

на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення, прокурора, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. виходячи з наступного.

Твердження прокурора про невідповідність викладених за змістом ухвали слідчого судді висновків фактичним обставинам провадження є непереконливими і безґрунтовними.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно вимог ст.173 ч.2 КПК України, при вирішені питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів,, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та спів розмірність обмеження права власності шляхом арешту майна завданням кримінального судочинства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що станом на 12 листопада 2013 року у кримінальному провадженні, по якому слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, відсутні данні про належність цього майна підозрюваному, обвинуваченому або особі, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально - протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого, а також відсутні достатні дані про обставини, врахування яких при вирішенні питання про арешт майна передбачене ст.173 ч.2 КПК України є необхідним.

За таких умов слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту заявленого за змістом клопотання слідчого майна і правомірно не взяв до уваги доводи зазначеного клопотання.

Тому, ухвала слідчого судді у даному провадженні про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна є законною і зміні чи скасуванню за поданою прокурором апеляційною скаргою не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити без змін, а подану прокурором Волосюком Ю.Б. апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8. ОСОБА_9.