Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

16.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Сочка О.І.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді постанову прокурора м. Ужгород про направлення матеріалів кримінальної справи відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Рівненської облает смт. Степань, Сарненського району та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, на утриманні неповнолітній син. працюючої начальником відділу кадрів ВАТ «Ужгородське АТП 12107», раніше не судимої,

до суду для вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Ужгород звернувся до суду з постановою про направлення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного:

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, будучи службовою особою, працюючи з 18 липня 2000 року на посаді голови профспілкового комітету ВЛТ "Ужгородське ЛТП- 12107", входячи до складу комісії з продажу акцій ВАТ "Ужгородське АТП-12107" згідно наказів РВ ФДМ України по Закарпатській області №3/425 від 29 вересня 1998 року та №09-06/234 від 11.07.2001 року під час проведення приватизації вказаною товариства, до обов'язків якої, за рішенням правління товариства, входило проведення опитування акціонерів щодо їх бажання придбати акції товариства на пільгових умовах та прийом їх заяв згідно списку акціонерів ВАТ "Ужгородське АТП-12107". які придбали акції на пільгових умовах і мають право на викуп акцій відповідно до п.57 Державної програми приватизації на 2000-2002 роки, затвердженого 15 червня 2001 р. головою правління підприємства ОСОБА_3, у приміщенні адміністративного будинку ВАТ «Ужгородське АТП-12107», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Радищева. 2, протягом червня - серпня 2001 р., умисно, діючи всупереч інтересам служби та осіб, які мали право на викуп акцій на пільгових умовах, в порушення п.2.8. наказу Фонду державного майна України «Про затвердження Порядку проведення пільгового продажу акцій відкритих акціонерних товариств" від 3 липня 2000 року, склала завідомо неправдиві документи, а саме заповнила друковані бланки заяв довільної форми про відмову акціонерів від купівлі акцій на пільгових умовах від імені громадян ОСОБА_4Ь, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10-А.М.. завідомо знаючи, що ці особи мають право на пільговий викуп акцій за грошові кошти і від купівлі акцій не відмовлялися. Таким чином вищеназвані особи були позбавлені права на викуп акцій товариства.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст.366 КК України - службове підроблення, тобто складання і видача завідомо неправдивих документів.

Постанова мотивована тим, що вчинений ОСОБА_2 злочин, згідно ст. 12 КК України, відносить до злочинів невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який складає 3 роки, а з моменту вчинення ОСОБА_2 злочину пройшло 9 років і ОСОБА_2 простить звільнити її від відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому наявні підстави для закриття кримінальної справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що винною в інкримінованому їй злочині себе не визнає, злочин вона не вчиняла. На даний час заявлене нею клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності не підтримує, про що надала суду письмову заяву. Органу досудового слідства заявила клопотання тому, що їй не в повній мірі було розяснено наслідки закриття кримінальної справи з цих підстав. Оскільки закриття справи у зв'язку із строками давності є нереабілітуючою підставою, вона себе винною не вважає, то заперечує проти закриття кримінальної справи по строкам давності.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесену постанову, пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, які заперечили проти закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку із закінченням строків давності. До направлення кримінальної справи до суду, особі повинно бути роз'яснено сутність обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право особи заперечувати проти закриття справи з цієї підстав.

З фактичних обставин справи слідує, що органом досудового слідства зазначені вимоги закону дотримані не були, підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, ОСОБА_2 було роз'яснено не в повній мірі, що призвело до хибного, як зазначає ОСОБА_2, заявления клопотання про закриття справи по строкам давності.

Відповідно до ч.3 ст. 7-1 КПК України, направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_2 заперечує проти закриття кримінальної справ по строкам давності, суд проходить до висновку, що внесена прокурором постанова не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні постанови прокурора м. Ужгород про направлення матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_2, до суду для вирішення питання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Матеріали справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.366 КК України - повернути до прокуратури м. Ужгород.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий В.М. Малюк