Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-1305/10 Головуючий у суді 1 інстанції Матюшко.О.І
Доповідач Годун В.А.
Категорія: скарга на постанову
про порушення кримінальної
справи
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

головуючого Г одуна В. А.,

суддів Заіченка В.Л.,

ОСОБА_1,

з участю прокурора Касьяненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні 1 березня 2010 року матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року,

установила:

Зазначеною постановою суду залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Голопристанчького району від 12.01.2010 про порушення кримінальної справи відносно начальника Голопристанського відділення АІКБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 за фактом зловживання нею службовим становищем при оформленні договору № 0 від 13.06.2008 про надання ОСОБА_4 споживчого кредиту на суму 20800 доларів США, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Суд мотивував свою постанову наявністю приводів і підстав для порушення кримінальної справи: заяви ОСОБА_4 від 10.10.2009 та матеріалів дослідчої перевірки. В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року, направити справу на новий судовий розгляд та зупинити проведення слідчих дій до моменту розгляду скарги, обґрунтувавши своє прохання тим, що суд посилається у своїй постанові на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, прокурор в судове засідання не зявився та не надав суду матеріали перевірки, на підставі якої було порушено кримінальну справу, а лише їх копії. Адвокат стверджує, що підстави для порушення кримінальної справи відсутні, оскільки у матеріалах справи немає даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції та просив залишити постанову місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18 лютого 2010 року та оскаржуваної постанови, судом не були досліджені матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_3 за ч.2 ст. 364 КК України, а лише їх копії, що суперечить вимогам ч.5-6 ст. 236-8 КПК України і є підставою для скасування постанови суду.

Прохання ОСОБА_2 про зупинення слідчих дій до моменту розгляду скарги не підлягає задоволенню, оскільки ці повноваження відповідно до ст. 238-8 КПК України віднесені до компетенції місцевого суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи суду необхідно дослідити оригінали матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу та розглянути інші доводи скарги.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Голопристанчького району від 12.01.2010 про порушення кримінальної справи відносно начальника Голопристанського відділення АІКБ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 за фактом зловживання нею службовим становищем при оформленні договору № 0 від 13.06.2008 про надання ОСОБА_4 споживчого кредиту на суму 20800 доларів США, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, - скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд іншим суддею.

Головуючий Годун В.А.