Справа № 361/699/16-к
Провадження № 1-кс/361/132/16
У Х В А Л А
6 лютого 2016 року
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Семиполки Броварського району Київської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, не маючому освіти, учню дев`ятого класу Броварської районної вечірньої школи, раніше судимому вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців -

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
Слідчий Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 04 лютого 2016 року, за погодженням з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області внесла до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 , приблизно о 07 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою шуруповерта відкрутив механізм фіксації навісного замка та проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 підійшов до вказаного транспортного засобу та скориставшись ножем, шляхом пошкодження замка лівих передніх дверцят, проник до салону транспортного засобу марки «ВАЗ-2108», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , де демонтував замок запалювання та шляхом з`єднання дротів здійснив запуску двигуна і почав рух автомобілем.

Надалі, ОСОБА_7 на викраденому транспортному засобі марки «ВАЗ-2108», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим автомобілем на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 майнової шкоди.

04 лютого 2016 року, відомості про дане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339.
06.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Будучи допитаним як підозрюваний ОСОБА_7 свою причетність до інкримінованого злочину визнав.

Причетність до вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_7 доведена наступними доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 04 лютого 2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
- постановою про визнання автомобіля марки «ВАЗ-2108», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом.

Оскільки ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також, що він раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, та злочин вчинив в період відбуття кримінального покарання, прокурор вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та для забезпечення виконання процесуальних рішень просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді втримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, опитавши підозрюваного ОСОБА_7 , який пояснив, що він має відношення до інкримінованого йому злочину, хоча вважав, що користуючись автомобілем вітчима, він не порушує закон та вважає, що йому можна обрати не суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, висновок прокурора, який підтримав клопотання, думку захисника, про необгрунтованість клопотання, оскільки прокурором не доведено належних ризиків, аналогічну думку законного представника, слідчий суддя вважає клопотання немотивованим і таким, що непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним злочину такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому репутація підозрюваного, який вважається судимим за вчинення умисних злочинів, здатний на неконтрольовану поведінку, не працює та не має офіційного джерела доходу, вказують на недостатність у нього моральних цінностей, котрі стимулюватимуть від подальшої протиправної поведінки, що дає слідчому судді достатні підстави вважати наявним існування відносно ОСОБА_7 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому підстави вважати обґрунтованими існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, прокурором не доведені, оскільки ОСОБА_7 зареєстрований і постійно мешкає в . Семиполки, Броварського району в родині бабусі., відомості про вплив з його боку на свідка в цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджання здійсненню досудового розслідування іншим чином в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177,179,183,184,190,194, 492 КПК України -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 04 лютого 2016 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Семиполки Броварського району Київської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 04 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_7 в період з 20 години до 07 години наступного дня залишати місце проживання - територію домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1