Справа № 194/1961/15-к р.
Провадження № 1-кп/194/21/16
В И Р О К

06 січня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2015 року за № 0000677 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.11.2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 31.03.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч.1,

185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.11.2015 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2

років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23 серпня 2015 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, прийшов в гості до свого діда ОСОБА_5 , який проживає разом з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в передпокої будинку, з під столу, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: подрібнювач зерна і коренеплодів, вартістю 749 грн. 75 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 749 грн. 75 коп.
Крім того, ОСОБА_3 24 серпня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, прийшов в гості до свого діда ОСОБА_5 , який разом з ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та побачивши, що ОСОБА_5 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_6 відсутня за місцем проживання, по раптово виниклому злочинному умислу, шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов до кімнати передпокою, де з полиці, що прикріплена до стіни над входом в підвал, умисно, таємно повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: електричний рубанок (ИЕ)-5701 Б. 1984 року виробництва, вартістю 226 грн. 80 коп. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшов в спальну кімнату, де з поверхні столу, умисно, таємно, повторно викрав криптоновий ліхтар моделі «Varta Active Day Light 2D, вартістю 197 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_6 та пройшовши в кімнату господарчої будівлі (літньої кухні), розташованої на території вказаного домоволодіння, зі столу, що знаходиться в кімнаті, умисно, таємно, повторно викрав лещата слюсарні настільні, вагою 8 кг., вартістю 192 грн. 30 коп., що також належать ОСОБА_6 . З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн. 50 коп.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23 серпня 2015 року він прийшов провідати свого діда, дід знаходився вдома у стані сильного алкогольного сп`яніння. В будинку він побачив подрібнювач зерна, який вирішив вкрасти. Потім він зателефонував знайомим та продав подрібнювач, а отримані гроші витратив на власні потреби. Наступного дня він також прийшов провідати діда. Дід знову знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому він вирішив взяти з будинку деякі речі, які він потім також продав. Коли він брав речі з будинку, то він вважав, що вони належать його діду. На даний час завдану шкоду він відшкодував. Інших злочинів після цього він не вчиняв. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. У вчиненому він розкаюється та просить його суворо не карати.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, оскільки вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого суд приходить до висновку, що в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст. 65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризуються за місцем тимчасового проживання, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі та враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини до ухвалення відносно нього вироку Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, остаточне покарання йому необхідно призначити за сукупності злочинів у відповідності з ч.4 ст.70 КК України, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

З врахуванням сукупності пом"якшуючих відповідальність обставин, а також тих обставин, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, на даний час проходить курс реабілітації, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе з застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 369 грн., за залучення експерта для проведення експертиз № 5899-15 та № 5900-15 від 01.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27.11.2015 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк два роки шість місяців.

На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; - періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по кримінальному провадженню: - інструкцію по експлуатації до подрібнювача зерна і коренеплодів та паспорт до електричного рубанку, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 5899-15 та № 5900-15 від 01 грудня 2015 року, грошові кошти в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1