Справа № 541/49/16-к
Провадження № 1-кп/541/43/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року, близько 5 години ОСОБА_5 перебуваючи біля будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_2 , постукала в двері будинку, а коли їй ніхто не відчинив, шляхом пошкодження защіпки на вхідних дверях, зайшла до середини будинку та пройшовши до приміщення кухні побачила там потерпілу ОСОБА_6 , якій стала погрожувати фізичною розправою. Потерпіла ОСОБА_6 , злякавшись можливих протиправних дій ОСОБА_5 залишила будинок, вийшовши на подвір`я. ОСОБА_5 перебуваючи в будинку одна, зачинила вхідні двері на металеву защіпку та виявила наступне майно належне потерпілій ОСОБА_6 : в кухні на дерев`яному столі мобільний телефон марки «Nokia 1200» ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 125 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн. та мобільний телефон «Nokia 1616», вартістю 112 грн. в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. Дані мобільні телефони вона забрала собі. Після цього ОСОБА_5 зайшла до приміщення зали, де з шафи взяла жіночу курточку чорного кольору, вартістю 157 грн. 50 коп. та сумку чорного кольору, вартістю 175 грн. Всі речі ОСОБА_5 помістила до поліетиленового пакету після чого вийшла на подвір`я, де побачила потерпілу ОСОБА_6 . Незважаючи на правомірні вимоги потерпілої щодо повернення речей, ОСОБА_5 відповіла відмовою, залишивши з майном місце вчинення суспільно-небезпечного діяння та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 609 грн. 50 коп.

В цей же день, 14 жовтня 2015 року, близько 10 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинковолодіння потерпілої ОСОБА_8 , що розташоване в АДРЕСА_3 , побачила потерпілу ОСОБА_8 , яка займалася господарськими справами та спочатку стала з нею розмовляти, а потім забігла до приміщення житлового будинку належного потерпілій, де з приміщення кімнати зали зі столу привласнила належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1200і» вартістю 320 грн., в якому заходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 20 грн. З майном ОСОБА_5 залишила місце вчинення суспільно-небезпечного діяння заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 340 грн.

Вина ОСОБА_5 в скоєних суспільно-небезпечних діяннях підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що ОСОБА_5 проживає з нею по сусідству і постійно викрадає речі з її будинковолодіння. 14.10.2015 року, близько 5 год. ОСОБА_5 спочатку стукала до неї в двері, вікна, а потім розхитала защіпку на дверях та проникла в житловий будинок, де погрожувала їй фізичною розправою, внаслідок чого вона змушена була вийти з будинку на подвір`я. ОСОБА_5 , залишившись в житловому будинку, викрала два належних їй мобільних телефони та інші речі, серед яких: куртка, сумка, чоботи, шуба, чашки, кип`ятильник. Частину викрадених речей їй повернуто, а частину ні;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 14.10.2015 року, близько 10 год. на територію її будинковолодіння прийшла ОСОБА_5 , яка спочатку попрохала у неї напитися води, а потім забігла до неї в будинок і викрала звідти належний їй мобільний телефон. В подальшому телефон їй був повернутий працівниками міліції;

- протоколом огляду місця події, домогосподарства АДРЕСА_2 та фото таблицею до нього, де дається докладний опис житлового будинку та окремих його приміщень, зафіксовані конкретні місця з яких було викрадено належні потерпілій речі;

- протоколом огляду місця пригоди та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що у громадянки ОСОБА_5 на проїзній частині біля домогосподарства по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено сумку з трьома мобільними телефонами та чорну курточку;

- висновками товарознавчих експертиз, в яких дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу майна викраденого у потерпілої ОСОБА_6 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_6 про отримання від працівників міліції викраденого у неї майна: сумки, курточки та двох мобільних телефонів;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих серед пред`явлених їй для впізнання фотознімків осіб, впізнала ОСОБА_5 , оскільки проживає з нею по сусідству та особисто з нею знайома, як особу, яка у неї викрала речі з житлового будинку;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що серед пред`явлених для впізнання потерпілій ОСОБА_6 телефонів, вона впізнала належний їй мобільний телефон, яким протиправно заволоділа ОСОБА_5 14.10.2015 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_6 , з якого вбачається, що потерпіла в присутності понятих докладно розповіла та показала на місці про обставини за яких ОСОБА_5 заволоділа належними їй речами, що знаходилися в житловому будинку;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання, з яких вбачається, що серед пред`явлених потерпілій ОСОБА_6 для впізнання сумок і мобільних телефонів, вона впізнала належний їй мобільний телефон та сумку, якими протиправно заволоділа ОСОБА_5 14.10.2015 року;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що серед пред`явлених потерпілій ОСОБА_6 для впізнання курток, вона впізнала належну їй куртку, якою протиправно заволоділа ОСОБА_5 14.10.2015 року;

- протоколом огляду місця пригоди, житлового будинку належного потерпілій ОСОБА_8 розташованого в АДРЕСА_3 , де дається докладний опис приміщень будинку та місця з якого був викрадений належний потерпілій мобільний телефон;

- висновком товарознавчої експертизи, де дається оціночна вартість з врахуванням проценту зносу викраденого у потерпілої ОСОБА_8 мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що серед пред`явлених потерпілій для впізнання фотознімків, вона впізнала фотознімок ОСОБА_5 як особи, яка неправомірно заволоділа належним їй мобільним телефоном;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, з якого вбачається, що серед пред`явлених потерпілій ОСОБА_8 для впізнання мобільних телефонів, вона впізнала належний їй мобільний телефон , яким протиправно заволоділа ОСОБА_5 ;

- протоколом слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_8 , та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 в присутності понятих докладно розповіла про обставини за яких ОСОБА_5 заволоділа належним їй мобільним телефоном;

- висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , з якого вбачається, що ОСОБА_5 , страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної форми. В період часу, що відноситься до інкримінованих їй протиправних діянь, страждала на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії параноїдної форми в стадії загострення, що позбавляло її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 підпадає під дію ч.2 ст. 19 КК України, перед слідством і судом постати не може. ОСОБА_5 у відповідності до ч.2 ст. 94 КК України потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснювала, що крім майна зазначеного в клопотанні у неї 14.10.2015 року ОСОБА_5 також було викрадено шубу, чоботи, кип`ятильник, чашки. Виходячи із засад диспозитивності, суд позбавлений можливості вийти за межі сформульованої в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру фабули правопорушення відносно об`єму майна яким протиправно заволоділа ОСОБА_5 та стосовно кваліфікуючих обставин суспільно-небезпечних діянь, що ставляться їй в вину.

Оцінивши досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 186 ч.3 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до житла і дане діяння вчинене нею в стані неосудності.

Також суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 вчинила суспільно-небезпечне діяння передбачене ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла і дане діяння нею також вчинено в стані неосудності.

Вирішуючи питання відносно виду примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 суд враховує клінічну форму психічного захворювання, його глибину і стійкість, динаміку хворобливого процесу (відомості про які досліджувалися з висновку психіатричної експертизи), тяжкість вчинених діянь, які класифікуються як тяжкі суспільно небезпечні діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (зі способу та обставин діянь встановлених в ході кримінального провадження), характер вчиненого та можливих суспільно небезпечних наслідків , а також психічний стан особи на момент розгляду кримінального провадження судом і небезпечності даного хворого для оточуючих.

Зважаючи на вище наведене, суд вважає за необхідне застосування до ОСОБА_5 примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оскільки ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, у неї немає статусу обвинуваченої в даному кримінальному провадженні, обвинувальний вирок щодо неї не виноситься, а отже, судові витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з неї, а повинні бути компенсовані за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 503; 505;512; 513 КПК України, ст. ст. 93, 94 КК України, суд, -
у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Речовими доказами по справі: мобільним телефоном марки «Nokia 1200» з сім карткою мобільного зв`язку «МТС», мобільним телефоном «Nokia 1616» з сім карткою мобільного зв`язку «Київстар», жіночою курткою чорного кольору, жіночою сумкою чорного кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «Samsung GT-E 1200і» , що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Витрати пов`язані з залученням експерта в сумі 1227 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_9