У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
17 листопада 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.07.2004 Харківським районним судом Харківської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.05.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, 11.06.2014 Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнений від відбування покарання, 30.06.2014 обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України направлено прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 06.11.2014 року СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України, 13.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід особисте зобов`язання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.11.2014 близько 22 години 50 хвилин ОСОБА_5 із заздалегідь виниклим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна та подальшого обертання його на свою користь прийшов до кафе «Пломбір», який розташований за адресою м. Харків вул. Сумська, 53. Перебуваючи в приміщенні вказаного кафе, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 під приводом повісити верхній одяг підійшов до вішалки, де знаходилась куртка ОСОБА_6 . Впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 з карману куртки ОСОБА_6 дістав гаманець, звідки викрав грошові кошти в розмірі 5 тисяч 800 гривень, купюрами номіналом 50, 100, 200 та 500 гривень, після чого зазначені грошові кошти поклав собі в лівий карман своєї куртки та вийшов з приміщення кафе. Поведінка невідомого викликала у ОСОБА_6 підозру про вчинення крадіжки його грошових коштів, які знаходились в гаманці його куртки, у зв`язку з чим останній підійшов до вішалки, де виявив відсутність своїх грошей в розмірі 5 тисяч 800 гривень. Одразу після цього він вибіг на вулицю та почав переслідувати ОСОБА_5 і кричати, щоб той зупинився, останній в свою чергу, усвідомлюючи, що його дії стали відкритими та свідомо ігноруючи це почав тікати від переслідувача, однак через деякий час був затриманий потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 та співробітниками ЦОМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які під час особистого обшуку вилучили у ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 5 тисяч 800 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (грабіж).
15.11.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину за ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав себе винним в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в клопотанні про застосування запобіжного засобу.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, встановлені ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходів не має, раніше вчиняв умисні корисні злочини, що свідчить про його негативну репутацію у суспільстві, беручи до уваги те, що Орджонікідзевським районним судом м. Харкова вже здійснюється судовий розгляд відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, та 13.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню у якому він є підозрюваним за скоєння кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та скоїв новий корисливий злочин з метою виконання ОСОБА_5 покладених обов`язків і запобігання вчиненню ним нових злочинів і спробам переховуватися від органу досудового розслідування, суду виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що зас тава у межах, визначених п. 1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання пі дозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого зло чину, пок ла де них на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 80 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО №27 м. Харкова строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 23 год. 30 хв. 13 січня 2015 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк з 23 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

« 17» листопада 2014 року ___ год. ____ хв._________ ( ОСОБА_5 )