Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-146/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. з участю:

прокурора- Афійдчука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Ружин кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого слюсарем- ремонтником в ДП « Ілліч - Агро - Умань «, не судимого.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч.2 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7. вул. Пригосподарська 18, Ружинського району , Житомирської області, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого різноробочим в ДП « Ілліч- Агро - Умань «, раніше судимого 16.03.2005 року Ружинським районним судом по ст. 185 ч.З КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік 6 місяців судимість погашена.

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 за попередньою змовою 04.10.2010р. близько 13 год. під час посівних робіт на полі №2, відділку №3 ДП « Ілліч-Агро-Умань» біля с. Огіївка Ружинського району, Житомирськсн області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи шляхом вільного доступу таємно викрали на полі 5 мішків, вагою по 50 кг. кожен, азотно-фосфорно- калійного комплексного мінерального добрива, загальною вагою 250кг. по ціні 3,5 грн. за І кг., чим заподіяли ДП «Ілліч-Агро-Умань» матеріальної шкоди на загальну суму 875 грн.?

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 свою вину у вчиненому пізнали повністю, щиро розкаялися та пояснили, що 04.10.2010р. вони разом із ОСОБА_3 Золодимиром та ОСОБА_4 перебували на полі №2 віділку №3 с. Огіївка на посівних І роботах і близько 13.00 год. під час обідньої перерви, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли в лісопосадку, щоб відпочити, то вони разом домовилися викрасти декілька мішків мінерального добрива із причепа, який знаходився тоді на даному полі та на якому тоді було близько 20 мішків з азотно-фосфорно-калійним комплексним мінеральним добривом. Так, вони вилізши на причеп скинули звідти 5 мішків, по 50 кг. кожен, мінерального добрива, а потім перенесли та заховали їх в лісосмугу, яка знаходиться неподалік вищевказаного поля. По закінченню обідньої перерви, близько 14.00год прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вони знову розпочали працювати на полі, відсутність 5-ти мішків міндобрива в причепі останні не помітили. Коли закінчився робочий день ОСОБА_1В та ОСОБА_2 відправилися додому, ідучи по дорозі вони домовилися, що викрадені ними 5 мішків міндобрива вони продадуть отримавши кошти розділять між собою. Так, близько 20.00 год. вони прийшли до 'господарства ОСОБА_5, який являється фермером, і запропонували йому купити в них 5 мішків азотно-фосворно-калійного комплексного мінерального добрива по ціні 70 грн. за І мішок, про те,, що дані мішки були викрадені вони його не повідомляли, на запропоноване ними ОСОБА_5 трохи вагався так, як в нього не було грошей, щоб їм тоді заплатити, але згодом погодився і вони йому сказали, що вищевказані мішки з мінеральним добривом потрібно поїхати і забрати з лісосмуги, яка за селом Огіївка. Так, сівши до автомобіля ОСОБА_5 ВАЗ-2ЮЗ вони втрьох поїхали до вищевказаної лісосмуги. Приїхавши туди ОСОБА_1В і ОСОБА_2 вийшли з автомобіля та завантажили в багажник 5 мішків міндобрива, вагою по 50кг. кожен, а потім ОСОБА_5 підвіз їх до вул. Жовтневої і вони пішли по своїх домівках. ОСОБА_5 заплатив їм гроші в сумі 350 грн. за 5 мішків міндобрива. Дані гроші вони розділили порівно між собою, тобто по 175 грн.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відповідно ст. 299 КПК України, обмежившись показами підсудніх.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_1за ст.185 ч.2 КК України, та ОСОБА_2. за ст. 185 ч.2 їх вина доводиться дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.

- протоколом огляду місця події від 07.10.2010р. - господарства гр. ОСОБА_5, де під час огляду було виявлено та вилучено 5 мішків азотно-фосворно-калійного комплексного мінерального добрива (по 50 кг. кожен). /а.с. 15-16 /.

- протоколом огляду місця події від 08.10.2010р. - лісосмуги, що розташована біля с. Огіївка, під час огляду було встановлено місце де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приховували мішки з міндобривом. / а.с. 19-20 /.

- довідкою про те, що 04.10.2010р. на полі №2 відділку №3 с Огіївка проводилися роботи по внесенню «азотно-фосворно-калійного комплексного міндобрива» / а.с.23 /.

- довідкою про вартість викраденого мінерального добрива станом на 04.10.2010р. - вартість 350грн за 1 ц., тобто 3,50 грн. за 1кг. /а.с. 24 /.

- протоколом огляду предметов, речових доказів - 5 мішків міндобрива, вагою по 50 кг кожен, яких було вилучено під час огляду господарства ОСОБА_5 від 07.10.2010./а.с.32 /.

- накладною № 458 та розпискою агронома віділенням №3 агроцеху №3 ДП « Ілліч-Агро- Умань» ОСОБА_6 про те, що він отримав на зберігання 5 мішків мінерального добрива загальною вагою 250 кг., тобто по 50 кг, кожен мішок. /а.с. 17-18 /.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 року з участю ОСОБА_1, який показав місце та обставини скоєного ним та ОСОБА_2 злочину, /а.с.50 /.

- лротоколом відтворення обстановки та обставин події від 26.10.2010 року з участю ОСОБА_7. який показав місце та обставини скоєного ним та ОСОБА_1 злочину.

цінивши зібрані по справі до досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до шевненості, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми мисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за ' :опередньою змовою групою осіб, то їх дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст 185 КК України.

Призначаючи підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виявлено.

Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного ОСОБА_1, активне сприяння розкриттю злочину, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік він людина молода, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України у виді обмеження волі з випробуванням.

Суд не застосовує до підсуднього ОСОБА_1 арешт так, як вважає, що він не судимий та може виправитися без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції. Враховуючи вказані обставини справи, щире каяття підсудного ОСОБА_2, активне сприяння розкриттю злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,його вік він людина молода, суд вважає можливим призначити йому покарання, з застосуванням ст. 75 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням.

Суд не застосовує до підсуднього ОСОБА_2 арешт так, як вважає, що в силу ст. 89 КК України він несудимий, судимість знята та погашена, перебуває в цивільному шлюбі на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази передати на зберігання в ДП « Ілліч - Агро - Умань «..

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

3АСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, перед-баченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 ( два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому

:питовий строк терміном 1( один ) рік 6 ( шість ) місяців, якщо він протягом визначеного ¦судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 :овідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи іоо навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком З три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання, встановивши йому іспитовий строк терміном З І ( три ) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового - злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти орган кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції

Речові докази: 5 (п'ять ) мішків мінерального добрива, загальною вагою 250 кг., які знаходиться на зберіганні у ДП « Ілліч - Агро - Умань « передати - останьому.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя М. М. Грек.