Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/728/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд

в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395 від 29 липня 2014 року, щодо обвинувачених ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, за ч. 3 ст. 289 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, за ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Інші учасники процесу вважають , що ОСОБА_7 необхідно обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_10 клопоче перед судом про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт. Таке клопотання підтримав і обвинувачений ОСОБА_7 ..

Судом встановлено, що в ході даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_7 за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 31.10.2015р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Прокурором доведено обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст.194 КПК України, що існує ризик, передбачений ст. 177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Однак прокурором не доведено обставину, передбачену п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, що не виключає застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, на які посилається прокурор, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав недоведеності обставини, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, його вік, постійне місце проживання, відсутність судимостей, суд вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо обвинуваченого необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів суд не вбачає.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У клопотанні прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити.
Змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з утримання під вартою на домашній арешт строком на два місяця, до 29 грудня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1)прибувати до Сторожимнецького районного суду за першою вимогою;
2) заборонити ОСОБА_7 :
-залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Зобовязати Сторожинецький РВ УМВС України у Чернівецькій області негайно доставити ОСОБА_7 до місця його проживання у АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Чернівецької області .

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3