УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13635/15-к

16.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про відвід прокурору при розгляді клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
До суду з внесене клопотання в.о. начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000745 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 .

В підготовчій частині судового засідання захисником підозрюваного усно заявлено про відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав того, що копію клопотання про відсторонення від посади вручено особою, яка не є повноважною (слідчій ОСОБА_7 , який 12.11.2015 р. не був ще працівником Національної поліції, додані до клопотання копії не засвідчені печаткою, підозрюваного ОСОБА_4 своєчасно працівники міліції не відпустили на судове засідання (дозвіл був наданий о 10-00 год., що позбавило підозрюваного приїхати своєчасно на розгляд клопотання), крім того, участь в розгляді клопотання повинний приймати прокурор, який підписав клопотання. Зазначене на думку захисника свідчить про зацікавленість прокурора в розгляді справи.

Прокурор вважав заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, оскільки його повноваження підтверджені витягом з реєстру та постановою про призначення прокурора, крім того слідчим управлінням своєчасно надана вказівка про розгляд справи в суді для працівників МВС, які контролюють домашній арешт ОСОБА_4 , слідчій ОСОБА_7 , на момент вручення клопотання був діючим працівником МВС.

Суд заслухавши заявника, вивчивши додані суду матеріали та заяву про відвід вважає, що у задоволені заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Заява про відвід за приписами ч.4 ст. 80 КПК України подається до початку судового розгляду, а після початку судового розгляду лише у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Під час досудового розслідування одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Заява про відвід прокурору ОСОБА_3 заявлена як особі, яка приймає участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчим суддею.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та є фактично невмотивованим. Доводи, зазначенні заявником у судовому засіданні містять виключно суб`єктивну оцінку останнього діям органів МВС та поліції, які своєчасно не відпустили підозрюваного в судове засідання, питання щодо вручення копій клопотання пов`язано з реформуванням органів МВС та не свідчать про зацікавленість прокурора ОСОБА_3 . Крім того, повноваження на участь прокурора ОСОБА_3 підтверджені належним чином.

Матеріалів, які б містили обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора слідчому судді не надано.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням прокурора долучена до матеріалів справи витяг з реєстру.

Зважаючи на викладене, оцінив надані докази в сукупності, приходжу до висновку, що відвід прокурору є безпідставним, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору, що приймає участь в розгляді клопотання про про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий
СуддяОСОБА_1