overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-59/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дячков С.В. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Шабанова Н.С., Чернусь Е.П.
С участием прокурора Загной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Заводского
районного суда г. Днепродзержинска от 8 февраля 2010 г.
В отношении ОСОБА_2, родившийся 4
августа 1982г. в г. Днепродзержинске, украинца,
гражданина Украины, несудимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных чЗ ст.185, ч2 ст.186 УК Украины
Постановлением Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 8
февраля 2010г. в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде
заключения под стражей.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемый
ОСОБА_2 находясь на свободе, будет пытаться уклониться от следствия и
суда, препятствовать установлению истины по делу и продолжить свою
преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и
избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки с
По мнению адвоката при избрании меры пресечения суд не принял во
внимание те обстоятельства, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно
характеризуется, вину в содеянном признал, скрываться от следствия не намерен,
препятствовать установлению истины не намерен.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего что постановление суда
является законным и обоснованным, проверив материалы, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей
суд обоснованно принял во внимание как данные о его личности так и то
обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и
продолжить свою преступную деятельность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в
отношении ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 8 февраля
2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/5322/11 Дело № 11-1862/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гончаренко Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 года г. Днепропетровск
2011 года октября 20 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Власкина В.Н., Коваленко В.Д.
С участием прокурора Демиш О.О.
Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 29 августа 2011г.
Которым в отношении уголовное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого
Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного в ст. ст. 118, 121 ч1 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования .
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том что он 04 декабря 2009 года, примерно в 18 часов 15 минут, следуя по ул. Набережной Ленина в г.Днепропетровске возле дома №33 совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Далее ОСОБА_3 находясь в установленное время в указанном месте, действуя в не приделах необходимой обороны причинил потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а данные изложенные в нем не соответствуют материалам дела. ОСОБА_3 находился в обстановке защиты от преступного посягательства.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_3 поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего отменить постановление суда потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, представителей потерпевших ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_2, возражавших против апелляций и просивших оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, поскольку органом досудебного следствия не выполнены требования суда первой инстанции и апелляционной инстанции, изложенные в постановлении и определении указанных судов.
Кроме того органом досудебного следствия при проведении дополнительного следствия действия обвиняемого ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, но при этом в обвинении допущены противоречия, кроме того не установлен мотив преступления.
А по этому в ходе дополнительного расследования необходимо устранить все недостатки указанные в постановлениях суда первой инстанции и в определениях коллегией судей апелляционного суда.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 Е,О. оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 29 августа 2011 года в отношении ОСОБА_3 о возвращении прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования- без изменения.
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/1416/12 Справа № 436/7232/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лісняк В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

07 грудня 2012 року Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лісняк В.С.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали по апеляції ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Самарського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи.

У цей же день, Самарським районним судом м. Д ніпропетровська копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_2

ОСОБА_2 на постанову суду подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно вимог ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. Якщо пропуск строку на апеляційне оскарження був з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Відповідно до матеріалів, апеляція ОСОБА_2 була отримана судом апеляційної інстанції 07 листопада 2012 року, а районним судом - 14 листопада 2012 року, тобто з порушенням строків на апеляційне оскарження.

Так як, вирішення питань, передбачених ст.353 КПК України віднесено до компетенції суду першої інстанції, справа підлягає поверненню в суд для виконання вимог зазначеної статті.

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2012 року повернути в Самарський районний суд м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351,353 КПК України.
Кримінальне провадження №274/4430/15-к
Провадження №1-кп/0274/396/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Захисник та обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили. Також не заперечили про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про зміну, скасування обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.
Дію попередньо обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на 30 днів а саме до 29 жовтня 2015 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. При цьому продовжити також строк дії обов"язку встановленого судом в порядку ст.194 ч.5 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до суду.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/612/15-к
УХВАЛА
29 вересня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальній установі «Брусилівська центральна районна лікарня»,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальній установі «Брусилівська центральна районна лікарня».

Керуючись ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в комунальній установі «Брусилівська центральна районна лікарня» до розгляду 30 вересня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Клопотання розглядати з участю прокурора прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/1755/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із скарги приватного звинувачення слідує, що 10.09.2012 року близько 15 год. 30 хв. смт. Володарськ-Волинський по вул. Миру 40 між ОСОБА_1 .І. та ОСОБА_2 на грунті існуючих особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_2 наніс декілька ударів по голові ОСОБА_1 заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров"я.

Визнаючи матеріали достатніми для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст. ст. 27, 98,251 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Порушити відносно ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2кримінальну справу і віддати його до суду за ст. 125 ч. 1 КК України.

Визнати потерпілою ОСОБА_1.

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_1, а цивільним відповідачем ОСОБА_2.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 09 годин 06 листопада 2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого і свідків вказаних у списку доданому до скарги.

Копію постанови вручити підсудному та потерпілому.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя Мельник М.Л.
Причина нерозгляду: за клопотанням прокурора
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 05.02.2013 о 13:30.
Суддя: ОСОБА_1
Причина нерозгляду:Оголошено перерву з інших підстав
Призначити судовий розгляд в приміщені Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1), на 09.04.2013 о 11:00.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0606/900/2012
Провадження по справі 1-в/276/11/14

12 березня 2014 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
інспектора КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володарськ-Волинський подання кримінально-виконавчої інспекції Володарськ-Волинського району від 8.01.2014 року про скасування випробування та направлення засудженого для відбування призначеного покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 25.02.2013 року Володарсько Волинським районним судом за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про скасування ОСОБА_5 випробовування та направлення його для відбування призначеного покарання згідно вироку Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.02.2013 року, обґрунтовуючи тим, що засуджений одинадцять раз не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції та направлено подання до Володарсько-Волинського РВ УМВС України для оголошення його в розшук.
На виклики до суду 28.02.2014 року та 12.03.2014 року ОСОБА_5 не прибув, причину неявки суд не повідомив.
На вимогу суду забезпечити явку ОСОБА_5 в судове засідання Володарсько-Волинський РВ УМВС України повідомив, що останній за місцем проживання відсутній.
З листа Володарсько-Волинського РВ УМВС слідує, що ОСОБА_5 оголошений в розшук.
Участь засудженого в судовому засіданні по даній справі є обов`язковою.
Враховуючи, що розгляд справи без участі засудженого є неможливим, ОСОБА_5 розшукується до направлення подання органом кримінально-виконавчої інспекції, суд повертає подання органу КВІ від 8.01.2014 року до розшуку ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання старшого інспектора Володарсько-Волинської МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_4 про скасування випробовування та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання повернути до Володарсько-Волинської МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/160/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/32/15

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.02.2015 року о 14.00 годині.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 296/3987/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 01 листопада 2014 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проходив військову службу на посаді старшого стрільця 3 аеромобільної роти.

06.04.2015 прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 подав заяву про повернення матеріалів клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п.19 ч.1 ст.7 КПК України та ч.1ст.26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню слідчому.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8706/15-к
УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянув заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 по кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України. Судове провадження здійснюється суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8

04.08.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 мотивуючи її тим, що дії судді при розгляді питань продовження та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 а також вирішенні клопотань про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого вимоги заяви підтримав з підстав, викладених в ній. Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не заперечували проти відводу судді від участі у судовому провадженні, потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд слідчого судді.

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 , прокурор та інші сторони кримінального провадження - потерпілі про час та місце розгляду заяви повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які у судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими процесуальними рішеннями головуючого судді ОСОБА_8 та порядком проведення судових засідань суддею, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_3 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1