н/п 1-кс/640/8300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мєльгуни Мордовського району Тамбовської області, громадянина України, який не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованицй за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
30.11.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків.
На обґрунтування слідчий вказує, що ОСОБА_4 14.08.2015 о 21.00 год., керував технічно справним автомобілем «DAЕWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на території Чугуївського району Харківської області в с. Кам`яна Яруга зі сторони м. Чугуєва в напрямку м. Харкова зі швидкістю 90 км/год., яка встановлена експертним шляхом.
На шляху прямування, в районі 529 км+700 м автодороги Київ-Харків-Довжанський в с. Кам`яна Яруга водій ОСОБА_4 , грубо порушив вимоги п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно якими: п. 12.3 « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.» та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху автомобіля.
В наслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 281-Чт/15 від 20.10.2015, спричинені тяжкі тілесні ушкодження та причиною смерті останнього стала тупа травма тіла в результаті дорожньо-транспортної пригоди з переломами кісток черепу та скелету, несумісними з життям.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем «DAЕWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 , перевищив максимально допустиму швидкість руху транспортного засобу в межах населеного пункту та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїжджу частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, в наслідок чого останній загинув на місці пригоди.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015 перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .
26.11.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 14.08.2015 року, свідченнями свідка ОСОБА_6 , висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 , 1957 р.н., № 281-Чт/15 від 20.10.2015 р., висновками авто технічної експертизи № 8464 від 20.10.2015 р. та автотехнічної експертизи № 944/15 від 23.10.2015 р.
Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у органа досудового розслідування та прокурора є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Вищевикладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у органу досудового розслідування та прокурора виникла необхідність для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 застави залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України, оскільки буде подане нове клопотання із викладенням інших обставин.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, прокурором в судове засідання доставлений для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не був.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, враховуючи, передбачене ч. 2 ст. 185 КПК України, право прокурора звертатися з новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у випадку, якщо після подання клопотання прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, з урахування цих підстав, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та залишає без розгляду, подане прокурором 30.11.2015 до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарад цій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1