overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6208/15-к

УХВАЛА
про повернення скарги
16 грудня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
23.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Але вказану скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник просить поновити строк для оскарження бездіяльності прокурора та посилається на те, що відповідь прокурора №65-78-15 від 02.11.2015 року була отримана ним лише 24.11.2015 року, а тому строк для оскарження ним було пропущено з поважних причин.
Але слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути, оскільки скаржником не надано жодних доказів, які б свідчили про отримання ним вищезазначеної відповіді прокурора саме 24.11.2015 року.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення з цією ж скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Провадження № 1-кс/344/4437/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 , внесеного в кримінальному провадженні № 0004302 від 23.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Із клопотання вбачається, що 22.10.2015 року ОСОБА_4 закриваючи рот ОСОБА_5 притиснув її до землі і застосовуючи фізичне насильство та погрози його застосування, всупереч її волі, вступив із потерпілою ОСОБА_5 у статеві зносини.

З метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу для проведення якої необхідно надати експертам медичну карту стаціонарного хворого ОКЛ та рентгенограми із описом.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ст. 160-163 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання підставним.

На підставі наведеного, керуючись ст.131, 132,159-160, 162, 163,166,309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволити.

Надати прокурору прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого та рентгенограм із описами на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , і які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 та можливість її вилучення на час проведення судово-медичної експертизи.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць із дня постановлення ухвали.

За невиконання ухвали настають наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 415/3665/15-к
Провадження № 11кп/782/291/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16.12.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015р., -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015 р. в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Лисичанська про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 366 ч.2 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності було відмовлено.

Надійшли апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

Апеляційні скарги подані в строк передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами поданими прокурором прокуратури м. Лисичанська ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 18.11.2015р..

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційні скарги десять днів.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №639/4497/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження №11-кп/790/1383/15 ОСОБА_1
категорія: ст. 81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області провадження №11-кп/790/1383/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого вироком Первомайського районного суду Харківської області від 11 листопада 2014 року за ч. 2 ст. 186 К України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про заміну на підставі ст. 82 КК України не відбутої частини покарання більш м`яким, оскільки відповідно до матеріалів провадження та особової справи засуджений не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ставить питання про скасування ухвали суду, а також просить судовий розгляд у суді апеляційної інстанції провести за його участю.

Однак засудженого ОСОБА_7 до апеляційного суду із слідчого ізолятору не доставлено, оскільки його направлено до Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області /№12/.

Вислухавши думку прокурора про необхідність перенести розгляд справи і постановити рішення про проведення етапу щодо засудженого ОСОБА_7 , керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Начальнику Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області /№12/ провести етап засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області.

Начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області повідомити апеляційний суд Харківської області про прибуття засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого ізолятора та забезпечити доставку останнього в зал судового засідання апеляційного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали направити начальнику Диканівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області /№12/ та начальнику Харківського слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківський області для виконання.

Перенести судовий розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 402/1473/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 14.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.389 ч.2 КК України до 1 року 10 днів обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст.389 ч.2 КК України до 1 року 10 днів обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України

Інспектор Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.

Представник Голованівського МВ Ульяновського РП КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання МВ КВІ ДПтС в Кіровоградській області, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року за ст.389 ч.2 КК України до 1 року 10 днів обмеженя волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8095/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1910/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 05.08.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробовуванням на 1 рік.

Не погодившись із вказаним вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, потерпілим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року на 14-00 годину 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 139/1038/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 грудня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року виконуючим обов`язки прокурора Мурованокуриловецького району Вінницької області до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора, який повідомив, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та потерпілі не заперечили, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні клопотання учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу. Обвинувачений заявив клопотання про виклик і допит як свідка сина ОСОБА_7 . Інші учасники не заперечили проти задоволення такого клопотання.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-ту годину30 хвилин 23 грудня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілих, заявленого свідка.

Копію цієї ухвали вручити учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
У Х В А Л А
Справа № 149/3374/15-к

Провадження №1-кп/149/241/15

17.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000749 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, слюсаря по ремонту газового обладнання в Хмільник УЄГГ, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
26.10.2015 року біля 19 години на дорозі неподалік домогосподарства АДРЕСА_1 обвинувачений ОСОБА_4 під час сварки із потерпілим ОСОБА_5 спричинив останньому згідно висновку експерта № 189 від 29.10.2015 року та № 214 від 26.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, лівій кисті, правій гомілці, правому коліні, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії твердого тупого предмета (предметів).

Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Згідно ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо відповідних кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України під час судового провадження кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення і якщо обвинувачений не заперечує в цьому.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить заяву потерпілого задовольнити, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження № 0000749 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/535/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участі заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 17 грудня 2015 р.

судову справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 р., якою скаргу

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ,

на бездіяльність прокурора щодо невнесеня відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви від 14.09.2015 р. повернуто автору, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні автор апеляційної скарги заявив відвід колегії суддів, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 вирішував його попереднє звернення до апеляційного суду та прийняв, на його думку, необґрунтоване рішення про повернення апеляційної скарги ухвалою від 21.06.2013 р. Крім того, ОСОБА_6 не довіряє суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , так як вони входять до даного складу колегії та можуть бути упередженні.

Заслухавши заяву ОСОБА_6 про відвід, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, до таких віднесено наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_2 повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 на інше судове рішення, з цих же підстав ОСОБА_6 висловив недовіру суддям ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з метою забезпечення прав скаржника на справедливий та неупереджений суд, з метою запобігання сумнівам скаржника стосовно об`єктивності суддів, керуючись ст. ст. 80 - 82 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судовій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2015 р. задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі у даній справі, яку передати на перерозподіл.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Вірно: