Справа № 1-693/10
В И Р О К

іменем України

"21" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Косенко О.В.,

з участю прокурора Ткачук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2010 року приблизно о 14 годин 10 хвилин, знаходячись в приміщенні перукарської майстерні ВПУ-25 по вул. Стальського, 2, в м. Києві, побачила, що поряд з нею на кріслі знаходиться жіноча сумка в якій лежить гаманець, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань таємно викрала чуже майно, що належало ОСОБА_2, а саме: гаманець, вартістю 50 грн. 00 коп., в якому знаходились дві банківські картки банку «Райффайзен» та «Промінвест» на рахунку яких грошей не було, матеріальної цінності які не представляють, студентський квиток на імя ОСОБА_2, який матеріальної цінності не представляє, та гроші в сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн., завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн. 00 коп. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнала повністю і показала суду, що 15 лютого 2010 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, вона зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_3 біля будинку № 69 по вулиці Радужна з метою піти безкоштовно підстригтися у практикантів ВПУ-25 по вулиці Стальського, 2, в м. Києві. Приблизно о 14 годині 00 хвилин зайшовши до приміщення перукарської майстерні ОСОБА_4 сів в крісло до вільного майстра, а вона, так як вільних майстрів не було, присіла на стілець біля виходу. Перебуваючи там її увагу привернула жіноча сумка, в якій знаходився гаманець. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення гаманця, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, простягнувши праву руку, витягла гаманець з сумочки, поклала його собі до внутрішньої кишені своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 вийшла з приміщення перукарні та направилася до зупинки громадського транспорту. По дорозі вона роздивилась вміст гаманця: в ньому були гроші в сумі 100 грн. купюрами номіналом по 50 грн., банківські картки, студентський квиток. Гроші вона забрала собі, а гаманець та картки, які були в гаманці, заховала в покришку, біля жилого будинку поблизу зупинки громадського транспорту «Сантехніка». Гроші які вона вийняла з викраденого гаманця, вона не встигла витратити на власні потреби, так як загубила по дорозі.

В подальшому вона вирішила піти до перукарні, щоб забрати ОСОБА_4 та була затримана працівником охорони, та передана працівникам міліції.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудною змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1, суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка офіційно не працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, раніше скоювала злочин, судимість за який погашена.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, суд не вбачає.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, проте, враховуючи наявність помякшуючих вину обставин та даних про особу підсудної, суд вважає за доцільне надати їй можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 79, 76, КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі гаманець білого кольору в якому знаходиться студентський квиток на імя ОСОБА_2 та дві банківські картки банків «Райффайзен» та «Промінвест» залишити у власності ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя