Справа № 214/8549/15-к
1-кс/214/1040/15
У Х В А Л А
іменем України
11 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0003348 від 25 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в обґрунтування якого зазначив, що 25.11.15 року до Саксаганського РП надійшов рапорт від працівників ДПС про те, що при несенні служби по вул. Волгоградській в Саксаганському районі м. Кривого Рогу було виявлено автомобіль Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водієм ОСОБА_4 , у якого при перевірці документів та транспортного засобу виявлено вварення кустарним шляхом номерної балички кузова.
Для всебічного та повного розгляду по справі необхідно провести експертне дослідження транспортного засобу, направити запити до митниці на встановлення особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, направити запити до Інтерполу для встановлення інформації чи не перебуває вказаний автомобіль у міжнародному розшуку,
У зв`язку з викладеним слідчий. у поданому клопотанні накласти арешт на автомобіль та на свідоцтво на автомобіль.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав частково, просив його накласти арешт на автомобіль, яким керував ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб та свідоцтво на нього визнано речовим доказом. Він підтримує клопотання про арешт автомобіля, вказав на те, що автомобіль зберігається на території відділу поліції. Експерт оглянув транспортний засіб, готовить свій висновок. Транспортний засіб було вилучено 25.11.2015 року, на наступний день він звертався з клопотанням до суду, але клопотання було повернуто для доопрацювання. Усі процесуальні дії будуть проводитись після отримання висновку експерта. По цій справі підозра нікому на пред`явлена.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна. Вказав, що у вересня 2015 року отримав автомобіль для керування по довіреності, до цього експерт оглядав номерні знаки агрегатів, пошкодження виявлені не були.

Учасники судового розгляду не заявили клопотань про здійснення фіксації ходу судового розгляду.

Враховуючи думку слідчого, ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слідчого. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Судом встановлено, що 25.11.2015 року у ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб НОМЕР_1 , слідчий вперше 26.11.2015 року звернувся з клопотанням про арешт майна, але клопотання йому було повернуто для доопрацювання.
Також судом встановлено, що на час розгляду клопотання проведено експертне дослідження, подальші слідчі дії не ведуться, підозра нікому не пред`явлена.

Суд вважає, що слідчим не доведена необхідність подальшого використання транспортного засобу для експертного дослідження, необхідність вилучення цього майна у володільця, для забезпечення кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволені клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-171, 173, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Саксаганського РП про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0003348на автомобіль ЗАЗ «Lanos» д/з НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 відмовити. Транспортний засіб повернути особі, у якої його було вилучено - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1