overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-9/11
Провадження № 1/442/2/2013
П О С Т А Н О В А

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

09 квітня 2010 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., при секретарі Кіндратишин Л.Р., з участю прокурора Лупака І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора, потерпілих чи їх представників про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду

та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 30 квітня 2010 року о 10.00 годин.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-156/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Соболя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, військовозобовязаного, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи з 15.05.2008 року відповідно до наказу № 40-к "Про кадрові зміни на ДП "Кераміка" с. Солонське Львівської області" від 06.05.2008 року, на посаді директора дочірнього підприємства "Кераміка" Закритого акціонерного товариства "Львівський керамічний завод", що розташоване в с. Солонське по вул. Механізаторів, 1, Дрогобицького району Львівської області та будучи службовою особою, в період лютого 2009 року неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло охоронюваним законом громадським та державним інтересам на загальну суму 98091,36 грн., що є тяжким наслідком.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Суду пояснив, що на даний час він звільнений із займаної посади, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і закрити провадженням відносно нього кримінальну справу, так як внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин внаслідок зміни обстановки, оскільки вчинене ним діяння належить до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаюється, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, в даний час ОСОБА_1 не є директором ДП "Кераміка" ЗАТ "Львівський керамічний завод". Таким чином, суд приходить до переконання, що обстановка, яка оточувала підсудного на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на нього і робить маловірогідним вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку зі зміною обстановки, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа №463/4331/15-к
Провадження №1-кп/463/305/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2014 року за №0002490 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :
обвинувачений ОСОБА_5 , органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, зокрема в тому, що він 11.08.2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , знаючи те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , завдав останній декілька ударів руками в різні частини тіла.

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 05.09.2015 року виданим Личаківським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Заслухавши думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.284 ч.1 п.5 КПК України, суд, -, -

ухвалив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку із смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-86/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2011 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Гавриляк О.Б. з участю прокурора Денис Н.Я., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокуратури Старосамбірського району Львівської області про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Старосамбірському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підписки про не виїзд - немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання та досудового слідства не допускалися порушення вимог процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає, відсутні також підстави для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому, керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, прийняти до переведення Старосамбірського районного суду Львівської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні у залі суду, за адресою: місто Старий Самбір вул.Шевченка бічна,1 Львівської області, на 10:30 29.08.2011.з участю прокурора та адвокатів.

Запобіжний захід обвинуваченому підписку про не виїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13.01.2011 Справа №4-60/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Франчук Л.В.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши подання дізнавача СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Пр. АТ "МТС Україна", про факти зєднань,

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про дачу дозволу на отримання інформації від оператора стільникового звязку "Пр. АТ "МТС Україна", про факти зєднань, посилаючись на те, що в період часу із 31.10.2010 року по 01.11.2010 року, невстановлена особа, перебуваючи в приміщення нічного клубу "Riverpool", що знаходиться по вул. Чумацька в м. Тернополі, із сумки ОСОБА_1, таємно викрала належний їй мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", спричинивши шкоду на суму 2 555 гривень.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_2 повідомила, що мобільний телефон торгової марки "Samsung I 710", який був предметом злочину, на даний час може використовуватись іншою особою, а тому необхідно отримати інформацію від оператора стільникового звязку "Пр. АТ "МТС Україна", про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону торгової марки "Samsung I 710", імеі: 66144

Заслухавши міркування прокурора, який вважає подання підставним і таким, що підлягає до задоволення, а також враховуючи те, без отримання інформації від оператора стільникового звязку, іншим способом неможливо здобути фактичних даних про вчинення злочину, суд приходить до переконання, що подання є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на витребування інформації в Тернопільській філії компанії оператора стільникового звязку "Пр. АТ "МТС Україна", щодо інформації у текстовому вигляді про всі вхідні та вихідні дзвінки з привязкою до базових станцій та вказуванням азимуту перебування абонента, які мали місце з 23.30 год. 31.10.2010 року по 10.01.2011 року із мобільного телефону імеі: 66144.

Головуючий Ломакін В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/401/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/384/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 подані в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 та адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_5 .

2.Надіслати прокурору прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст.36, 402 КПК України.

3.Надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 42,402 КПК України.

4.Надіслати адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора прокуратури Лановецького району Тернопільської області ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 47, 402 КПК України.

5.Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 211/5905/15-к
Провадження № 1-кп/211/516/15
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника в порядку надання йому безоплатної правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений з ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника в порядку надання безоплатної правової допомоги, оскільки він не може залучити його самостійно.

Відповідно до статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо, зокрема, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Суд вислухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 не працює, йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, отже, з об`єктивних причин він позбавлений можливості залучити захисника самостійно, суд приходить висновку, що є підстави для задоволення заявленого обвинуваченим клопотання про залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 349, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3, каб № 6) на 15 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року для надання обвинуваченому ОСОБА_4 правової допомоги в кримінальному провадженні № 0002029 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 1500 години 01 жовтня 2015 року.

Копії ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-361/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге материалы уголовного дела №531624, возбужденного 26.11.1996 года по факту совершения преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года, переквалифицированного на ст. 185 ч.3 УК Украины
В период времени с 18.00 часов 18.11.1996 года по 12.00 часов 19.11.1996 года неустановленное лицо путём взлома входной двери проникло в дачный домик, расположенный в содружестве «Дружба» в г. Кривом Роге, откуда похитило велосипед «Салют», велосипед «Десна», а также ящик с яблоками, принадлежащие гр. ОСОБА_4 , и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
По данному факту 26.11.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.3 УК Украины 1960 года. 24.12.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
22.11.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года.
22.11.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 19.11.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Прекратить производство по уголовному делу №531624, возбужденному по факту совершенного преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-34/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Миткж О.В., розглянувши подання та матеріали в.о.слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянинаУкраїни

встановила:

В.о. слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернулася до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1, мотивуючи це тим , що є підстави вважати , що по місцю проживання останнього можуть знаходитись предмети злочинного посягання, які мають значення для встановлення істини по справі.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.2010 року було порушено кримінальну справу па факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з хуліганських спонукань, за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що 12.06.2010 року близько 22 години невідомі особи біля приміщення кафе «Світанок», яке розташоване по АДРЕСА_2 з хуліганських спонукань нанесли ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

В ході розслідування даної кримінальної справи було встановлено, що в помешканні де проживає ОСОБА_1 можуть зберігатися предмети, які мають значення по справі. Що підтверджує у своїх поясненнях ОСОБА_2.

Тому при розслідуванні вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1 з метою знаходження предметів, якими було вчинено злочин, що має значення для встановлення істини по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КПК України ,- ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Ружинського району Житомирської області.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 909/324/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.191 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.27-191 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються в тому, що, відповідно, працюючи машиністом та помічником машиніста тепловоза, здійснюючи 12 жовтня 2011 р. рейс «Стрий Івано-Франківськ» о 5 год. 15 хв. на залізничній станції смт. Рожнятів Івано-Франківської обл., ОСОБА_3 за згодою ОСОБА_2 злив із тепловоза 60 л. дизпалива, яке продав черговому по залізничній станції смт. Рожнятів ОСОБА_4. Таким чином із матеріалів кримінальної справи вбачається, що злочин вчинено на залізничній станції смт. Рожнятів Івано-Франківської обл. і відповідно дана кримінальна справа, згідно ст.37 КПК України є підсудною ОСОБА_5 районному місцевому суду Івано-Франківської області, за територіальною підсудністю, тому дану кримінальну справу згідно ст.41 КПК України, слід направити для вирішення по суті до ОСОБА_5 районного місцевого суду Івано-Франківської області за підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.41 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.191 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.27-191 ч.3 КК України скерувати до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю.

Суддя: ОСОБА_1