28.02.2015
Справа № 642/1512/15к
Провадження № 1кс/642/581/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків 28 лютого 2015 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захиснику ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 27.02.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля, знаходячись по вул. Переяславській,23 в м. Харкові, підійшов зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та схопив її однією рукою за зап`ястя правої руки в якій вона тримала свою жіночу сумку, та придавив її, так, що остання від болю відпустила руку якою тримала сумку, а ОСОБА_5 другою рукою вихопив сумку та почав тікати по вул. Переяславській в сторону вул. Єлізарова в. м. Харкові, однак не довів свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном, так як був затриманий невідомим йому чоловіком, який в той час проїжджав поруч.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насилля (грабіж).

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті провадження. Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник підозрюваного також просила суд обрати запобіжний зажід, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час прокурором та слідчим не доведені.

Допитана у судовому засіданні мати ОСОБА_8 вказала, що останнім часом її син ОСОБА_5 проживав разом з батьком, де насправді проживав не знає. Він ніде не працював, але забезпечував себе сам. У разі обрання запобіжного заходу не пов`язаному з позбавленням свободи не заперечувала щоб сін проживав разом з нею.

Прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підозрюваним скоєний тяжкий злочин, крім того він в поясненнях вказав, що це не єдиний злочин, який він скоїв. Маються ризики, що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування і суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; а також, враховуючи, що він вчинив тяжке навмисне кримінальне правопорушення, веде антигромадський спосіб життя, ніде не працює і не має постійного джерела прибутку, неможна виключати ризик скоєння ним іншого кримінального правопорушення.

У ході вивчення особи ОСОБА_5 було встановлено, що він раніше не судимий, не має місця працевлаштування та стабільного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і ін.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, не має місця працевлаштування та стабільного заробітку, що свідчить про антисоціальний спосіб життя останнього, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені данні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України , керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -

УХ В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського СІЗО строком на 60 днів, тобто до 29 квітня 2015 року включно .

Відповідно до вимоги ч. 4 ст.183 та ст.ст. 177-178 КПУ України розмір застави не визначається.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя