Провадження № 1-кп/461/22/16
УХВАЛА
13.01.2016 р. Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002941 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. Обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 25 вересня 2015 року. Згідно з розписками, підозрюваний та його захисник ОСОБА_6 отримали копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування 25 вересня 2015 року.
Щодо ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 22 вересня 2015 року був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року строк тримання під вартою був продовжений до 17 січня 2016 року.

Прокурором у судовому засіданні заявлене та надано суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 02 місяці. Вимоги щодо продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені ухвалою слідчого судді, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які потребують додаткового допиту. Крім того, злочин обвинуваченим вчинений в період іспитового строку за вироком від 21 серпня 2014 року.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою заперечували. Крім того, на думку сторони захисту, прокурором не було доведене продовження існування ризиків.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надане прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи продовження строку слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на час проведення судового засідання є достатньо підстав до обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі до шести років. Суд також бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Його дії, і сам ОСОБА_5 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від суду, вчинити інші злочини, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом впливу на свідків, які будуть допитані в суді додатково, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на два місці з дня проведення судового засідання, тобто до 12 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у Львівській установі виконання покарання УДПтС України у Львівській області (№ 19) до 12 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1