Справа № 405/7080/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 01.10.2015 р. у кримінальному провадженні № 0000029 від 27.08.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горячківка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 27.12.2014 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , використовуючи особисту ПЕОМ, розташовану за місцем проживання останнього, розмістив на сайті Русская народная линия статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів Всесвітньої мережі Інтернет. Згідно висновку спеціаліста № 11 від 25.08.2015 року вказана стаття містить непрямий заклик до кожного (хто ознайомлюється з даним текстом) до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України та розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій, заклик до кожного (хто ознайомлюється з даним текстом) підтримати учасників НВФ ДНР та ЛНР, які виступають під назвами земля та народ Новоросії у їх протиправній діяльності на шкоду державній безпеці України, що суперечить положенням ст.ст. 2, 17, 73, 132, 133 Конституції України, тобто є закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

02.04.2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , використовуючи особисту ПЕОМ, розташовану за місцем проживання останнього, розмістив на сайті Русская народная линия статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів Всесвітньої мережі Інтернет. Згідно висновку спеціаліста № 11 від 25.08.2015 року вказана стаття містить заклик до кожного (хто ознайомлюється з даним текстом) до розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України, що суперечить положенням ст.ст. 2, 17, 73, 132, 133 Конституції України, тобто є закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на розповсюдження закликів до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, 19.05.2015 року, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_5 , використовуючи особисту ПЕОМ, розташовану за місцем проживання останнього, розмістив на сайті Русская народная линия статтю під назвою ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 яка була доступна для загального ознайомлення всіх користувачів Всесвітньої мережі Інтернет. Згідно висновку спеціаліста № 11 від 25.08.2015 року вказана стаття містить заклик до населення Кіровоградської області до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України з метою включення території сучасної Кіровоградської області до складу так званої Новоросії (тимчасово непідконтрольної державним органам влади території України, яка контролюється НВФ ДНР-ЛНР), непрямий заклик, до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України, що суперечить положенням ст.ст. 2, 17, 73, 132, 133 Конституції України, тобто є закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Крім того, згідно висновку спеціаліста № 11 від 25.08.2015 року зазначені вище матеріали із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, спеціально розміщені відкрито в мережі Інтернет на загальний огляд для інформування широкого загалу користувачів Глобальної інформаційної комп`ютерної мережі Інтернет і є публічними.

Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що розмістивши на сайті Русская народная линия(ruskline.ru) Всесвітньої мережі Інтернет статті із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, що були доступні для загального ознайомлення всіх користувачів Всесвітньої мережі Інтернет, які відвідували вказаний Інтернет-ресурс, діючи умисно, з метою розповсюдженні матеріалів із закликами до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, умисно розповсюдив такі матеріали.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного злочину та обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:

-протоколом огляду електронних сторінок від 01.09.2015 року, в ході якого на сайті мережі Інтернет Русская народная линия (ruskline.ru) виявлено статті Украинская болезнь: о врачевании и врачевателях, Возвращение русской весны та Забытая земля Новороссии, опубліковані 27.12.2014, 02.04.2015 та 19.05.2015 року відповідно;

-протоколом огляду приміщення від 16.09.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що на комп`ютері, який належить та яким користується останній, в історії браузеру міститься інформація про виходи на сайт Русская народная линия (ruskline.ru), а в пам`яті комп`ютера зберігаються документи із текстом зазначених статей;

-протоколом огляду предметів від 17.09.2015 року, в ході якого детально оглянутий системний блок до комп`ютера, що належить та яким користується ОСОБА_5 . Під час огляду системного блоку, виявлено, що в пам`яті зберігаються тексти статей Русская народная линия розмістив статті Украинская болезнь: о врачевании и врачевателях, Возвращение русской весны та Забытая земля Новороссии, О Сергее Здрилюке: «Абвер» против «вервольфов», а також карикатури та агітаційні зображення на так звану антимайданівську тематику;

-поясненнями ОСОБА_5 , який показав, що дійсно є автором статей Украинская болезнь: о врачевании и врачевателях, Возвращение русской весны та Забытая земля Новороссии, О Сергее Здрилюке: «Абвер» против «вервольфов», особисто розміщав їх на сайті мережі Інтернет Русская народная линия (ruskline.ru) та є прибічником думки про те, що Україна не повинна відокремлюватись від Росії і Білорусі, а бути разом з ними. Крім того, ОСОБА_5 схвалює дії ОСОБА_6 на прізвисько ОСОБА_7 , який на його думку є героєм та діє правильно (воює на боці незаконних збройних формувань ДНР);

-висновком спеціаліста № 11 від 25.08.2015 року, згідно якого, статті Украинская болезнь: о врачевании и врачевателях, Возвращение русской весны та Забытая земля Новороссии містять заклики до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України;

-допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали що в ході перегляду інформації мережі Інтеренет ознайомились зі статтями ОСОБА_5 на сайті Русская народная линия (ruskline.ru) Украинская болезнь: о врачевании и врачевателях, Возвращение русской весны та Забытая земля Новороссии.

22 вересня 2015 року на підставі отриманих під час досудового розслідування фактичних даних слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні було складено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Після складання повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, з метою його негайного вручення зазначеній особі, слідчим було здійснено виїзд на адресу реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , але ОСОБА_5 був відсутній.
В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 не користується номером мобільного телефону, який йому належить, 21 та 25 вересня 2015 року викликався слідчим для проведення слідчих дій за його участі, але на виклик не з`явився. Також, з метою його виклику слідчим було здійснено неодноразові виїзди на адресу за місцем фактичного проживання та за місцем роботи ОСОБА_5 , у ході яких було встановлено, що останній за даною адресою не перебуває, його дружина - ОСОБА_11 , яка разом з ним мешкає, 22 та 28 вересня 2015 року в ході допитів її як свідка, повідомила що її чоловік - ОСОБА_5 телефонував їй кілька разів та зв`язувався за допомогою програми Viber. Під час спілкування ОСОБА_5 повідомив, що 20.09.2015 року приблизно о 3 годині 30 хвилин перетнув державний кордон України та вирушив до Російської Федерації. Повертатись на територію України не збираєтсья.
22.09.2015 року допитаний як свідок син ОСОБА_5 ОСОБА_12 повідомив, що 19.09.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 виїхав у невідомому напрямку та до цього часу не повернувся. Контактів не підтримує, номери телефонів, якими останнім часом користувався ОСОБА_5 не працюють.

Допитаний як свідок власник ПрАТ Акватек ОСОБА_13 показав, що 19.09.2015 року ОСОБА_5 заступив на добове чергування по охороні ставку, проте 20 вересня зміну не здав. Де він знаходиться на даний час ОСОБА_13 не відомо. Як свідку повідомила дружина ОСОБА_5 ОСОБА_11 , він виїхав за межі України.

28.09.2015 року дружині ОСОБА_5 ОСОБА_11 , яка підтримує зв`язок зі своїм чоловіком, вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

28.09.2015 року постановою слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , здійснення якого доручено відділу КІБ УСБУ в Кіровоградській області.

Згідно відповіді з відділу КІБ УСБУ в Кіровоградській області приблизно о 02 годині 30 хвилин 20.09.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території України, здійснив дзвінок своїй дружині - ОСОБА_11 , після чого з 03 години 00 хвилин його телефон знаходиться на території Російської Федерації.

02.10.2015 року слідчим за погодженням з прокурором до Ленінського районного суду м. Кіровограда подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, знищити або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши прокурора та вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

При цьому враховується, що відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ст. 177 КПК України відповідними ризиками визначено переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (ч.1 ст. 183 КПК України).

Відповідно до пункту 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо проккурорм, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Встановлено, що ОСОБА_5 є повнолітньою працездатною особою і підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 позбавлення волі. 20.09.2015 р., після виклику його до слідчого, ОСОБА_5 зник з місця свого проживання і під час досудового розслідування отримано дані про його перебування на території Російської Федерації. До клопотання слідчим додано матеріали, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Викладене свідчить про як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, так і про існування ризику переховування вказаної особи від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим існує необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу і саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які, ніж тримання під вартою, запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти ризику, що зазначений вище. Даний висновок відповідає положенням п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, встановивши передбачені законом підстави для тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя окремо відзначає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим вважає необхідним надання дозволу на затримання вказаної особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст.177,183,187-190, 194 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Кіровоградській області від 01.10.2015 р. у кримінальному провадженні № №0000029 від 27 серпня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі даної ухвали ОСОБА_5 не пізніше 36 годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Дата втрати законної сили ухвалою 01.04.2016 р.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1