ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/407/14-к
УХВАЛА

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженні за №0000180,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року. В обґрунтування зазначеної скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова від 26 грудня 2013 року не відповідає вимогам закону та має бути скасована у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведене неповно та проігноровано більшість фактів щодо незаконних дій із заарештованим майном, викладені в постанови слідчого аргументи базуються на припущеннях та не спростовують докази, які були надані ОСОБА_3 . Окрім цього, при проведенні досудового розслідування, на думку скаржника, слідчий невірно кваліфікував злочинні дії, щодо втрати заарештованого майна.

Крім того, 14 січня 2014 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженні за №0000180.

У ході судового засідання 17 січня 2013 року провадження по зазначеним скаргам було об`єднане, оскільки чинним кримінально процесуальним кодексом не передбачено розгляду жодних скарг відносно даного провадження, якщо воно закрито. Об`єднаному провадженню призначений номер 201/407/14-к.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити об`єднану скаргу по обставинам зазначеним в останній.

Слідчий-прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість винесених вищезазначених постанов.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 грудня 2013 року постановою слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження за №0000180 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень в діяннях службових осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Досудове розслідування прокуратурою Дніпропетровської області було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України. Всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року винесено із додержанням вимого чинного законодавства. Суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовому розслідуванні під час якого встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення в діяннях службових осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні об`єднаної скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженні за №0000180 та на постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 26 грудня 2013 року по кримінальному провадженні за №0000180 відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1