Справа № 1-183/11
Провадження № 1/2214/2679/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого

вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 березня 1994 року за ст.ст. 181 ч.3, 44 КК України до 2 років виправних робіт з конфіскацією майна;

вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 29 липня 1998 року за ст. 81 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт з затримкою 20 % заробітку;

вироком Славутського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2000 року за ст.ст. 102, 43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого в 2003 році по відбуттю строку покарання;

відданого до суду за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, 29 вересня 2010 року о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підійшов до магазину «Маркет», що розташований по вулиці Леніна в селі Крупець Славутського району Хмельницької області, де з-під стіни, повторно, таємно викрав велосипед марки «Аист», завдавши збитки потерпілому ОСОБА_2 на суму З50 гривень.

В кінці червня 2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, пройшов на подвіря будинковолодіння потерпілої ОСОБА_3, що розміщене під номером № 61, що по вулиці Набережна в селі Полянь Славутського району Хмельницької області, де розбив скло у вікні будинку, проник у будинок, звідки таємно викрав 50 алюмінієвих столових ложок, вартістю 250 гривень, 50 алюмінієвих столових виделок, вартістю 250 гривень, матерчатий мішок, вартістю 10 гривень, металеві дверцята до печі опалення, вартістю 92 гривні, двохколісну господарську тачку, вартістю 250 гривень, дві алюмінієві каструлі, ємкістю 2, 5 літра, вартістю 90 гривень, алюмінієву каструлю, ємкістю 1 літр, вартістю 30 гривень, три алюмінієві каструлі, ємкістю 3,5 літра, вартістю 180 гривень, 20 фаянсових тарілок, вартістю 120 гривень, миску, ємкістю 10 літрів, вартістю 30 гривень, 10 рушників, вартістю 250 гривень, три розкладних ліжка, вартістю 255 гривень, заподіявши шкоду на суму 1807 гривень.

В кінці червня 2011 року, підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вдруге пройшов у будинковолодіння потерпілої ОСОБА_3 ви вивши скло тильного вікна, проник в будинок, звідки таємно викрав газовий балон, заповнений скрапленим газом, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 124 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих діянь. Зокрема, підсудний дав показання, що дійсно 29 вересня 2010 року в селі Крупець Славутського району викрав велосипед, що стояв біля магазину, а протягом червні двічі проникав у житло потерпілої ОСОБА_3 та викрадав майно. Велосипед та інше крадене майно продавав, кошти тратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування.

Крім зізнання, вина підсудного підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 дав показання, що 29 вересня 2010 року зайшов у магазину в селі Крупець, залишивши велосипед незамкненим. Повернувшись через кілька хвилин з магазину виявив пропажу велосипеда.

Потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що 8 липня 2011 року приїхавши у будинок, що в селі Полянь виявила пошкоджені вікна в будинку та зникнення частини посуду та предметів домашньої обстановки.

Обєктивно вину підсудного підтверджено в суді даними:

протоколу огляду місця події від 09.07.2011 року та фото-таблиць до нього, з яких слідує виявлення та фіксування місця проникнення у будинок шляхом розбиття скла в вікні та порушення розташування предметів хатньої обстановки, розкиданих речей по кімнаті;

довідок про вартість викраденого майна, з яких слідує доведення факту вчинення підсудним ОСОБА_1 крадіжок чужого майна з проникненням та заподіяння шкоди потерпілому ОСОБА_2 в розмірі 350 гривень, потерпілій ОСОБА_3 в розмірі 1931 гривня 50 копійок;

висновку додаткової судової дактилоскопічної експертизи, згідно яких сліди, які були виявлені та вилучені з місця пригоди по факту крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_3, залишені безіменним пальцем правої руки та мізинним пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_1;

протоколу огляду та добровільної видачі від 13.07.2011 року, з яких слідує видача свідком ОСОБА_4 газового балону, придбаного свідком у підсудного ОСОБА_1;

протоколу явки з повинною, з якого слідує доведення факту звернення підсудного ОСОБА_1 до органу дізнання із заявою про вчинення крадіжки велосипеда наприкінці вересня 2010 року;

протоколів відтворення обстановки та обставин події, з фото-таблицями до них, якими підтверджується факт вчинення крадіжок з деталізацією епізодів вчинення злочинів.

Досліджуючи зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України та повне доведення вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.2 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового слідства та суду.

Враховуючи викладене, ставлення підсудного до вчиненого, його поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність, можливість та доцільність призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 506 гривень 52 копійки, що становлять вартість проведення експертиз.

Речові докази:

металевий газовий балон, переданий на зберігання потерплій ОСОБА_3, суд визнав за необхідне повернути власнику ОСОБА_3;

дві пачки сигарет марки «Астра», два господарські ножі, навісний металевий замок, уривки від газетного листа «Нетішинський вісник», які знаходяться в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, визнав за необхідне знищити, як такі, що не являють собою цінності;

конверт з відбитками пальців рук, які зберігаються при кримінальній справі, суд визнав за необхідне зберігати при справі.

Керуючись ст.ст. 93, 321-341, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання

за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років обмеження волі,

за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

За ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 506 гривень 52 копійки на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013, код № 25575309.

Речові докази:

металевий газовий балон, переданий на зберігання потерплій ОСОБА_3, повернути ОСОБА_3;

дві пачки сигарет марки «Астра», два господарські ножі, навісний металевий замок, уривки від газетного листа «Нетішинський вісник», які знаходяться в камері схову речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, - знищити;

конверт з відбитками пальців рук, які зберігаються при кримінальній справі, зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.