Справа № 523/511/15-к
Провадження №1-кп/523/182/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0005781 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина

України, середньої освіти, не одруженого, не маючого дітей, працюючого неофіційно на СТО, засудженого: 27.11.2012р. Приморським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення. Звільнився 13.03.2014 року за відбуттям покарання. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

Встановив:
19.11.2014 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який зберігався в гаражі, розташованому на території зазначеного домоволодіння, шляхом вільного доступу проникнувши до салону, заволодів автомобілем марки «Honda Prelude», 1997 року випуску, синього кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_5 , після чого за допомогою ключів від автомобілю завів двигун та поїхав з місця скоєння злочину, однак в той же день приблизно о 20:30 годині під час руху по вул. Воробйова в м. Одесі, знаходячись напроти Одеської обласної дитячої лікарні, не впоравшись з керуванням, скоїв зіткнення з мікроавтобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобіль «Honda Prelude» отримав механічні пошкодження та втратив здатність до пересування. ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції в салоні автомобілі на відстані 20 метрів від місця дорожньої транспортної пригоди.

Згідно висновку експертизи №6586 від 9.01.2015 року ОСОБА_6 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34112 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день знаходився за місцем свого мешкання у дворі будинку АДРЕСА_2 . В гаражі домоволодіння стояв автомобіль «Хонда», належний потерпілому, який він залишив брату для здійснення ремонту. Вирішивши поїхати в магазин, не маючи дозволу від потерпілого на користування транспортним засобом, він взяв у брата ключі від машини, завів її, виїхав з подвір`я. Коли повертався, знаходячись на вул. Воробйова, не справився з управлінням, внаслідок чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом. Зупинившись, відкотив машину назад, потім сам подзвонив хазяїну, повідомив, що сталося. Був затриманий співробітниками міліції в той же день. Вину визнає повністю, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов на суму 34112 гривень матеріальної шкоди та15000 моральної шкоди визнає повністю.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких було проведено судом.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно надав свій автомобіль марки «Honda Prelude» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ремонт брату ОСОБА_6 . Машина стояла у боксі, який розташований на подвір`ї приватного будинку в провулку Оранжерейний. Автомобіль знаходився в робочому стані, був пошкоджений капот, бампер. У вказаний день обвинувачений йому подзвонив, та попросив приїхати на місце ДТП. Мав місце угон автомобілю, дозвіл на користування транспортним засобом ні ОСОБА_6 , ні його брату він не давав, автомобіль був залишений тільки на зовнішній ремонт. На теперішній час автомобіль не відремонтований, цивільний позов не відшкодований, вирішення питання щодо міри покарання потерпілий поклав на розсуд суду, при цьому зазначивши, що довіри до обвинуваченого не має.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого, потерпілого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленої підозри, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками ст.289 ч.2 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неофіційно працює, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується приєднаною до обвинувального акту характеристикою, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, бажання відшкодувати завданий збиток, а також думку потерпілого щодо обрання обвинуваченому покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Honda Prelude» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був переданий потерпілому на відповідальне зберігання під розписку.

Також встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення судової авто товарознавчої експертизи щодо визначення вартості КТС, відновлювального ремонту та матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Honda Prelude» д/н НОМЕР_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 1968 гривень.

Матеріали кримінального провадження № 0005781 від 20.11.2014 року до обвинувального акту прокурором не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, оцінюючи обставини скоєного кримінального правопорушення, особисте ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, який у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, позитивну характеристику за місцем мешкання, спосіб його життя, щире каяття, суд, при визначенні виду та міри покарання, вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого ст. 69 КК України, призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 289 ч.2 КК України з застосуванням конфіскації майна, при цьому суд вважає, що міра покарання у вигляді позбавлення волі є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Разом з цим, суд приймає до уваги ту обставину, що під судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 12.10.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Оцінюючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 заявлені на суму 34112 гривень матеріальної шкоди та 15 тис. морального збитку, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначена сума матеріальних збитків доказана документально матеріалами справи, а саме висновком авто товарознавчої експертизи за № 6586 від 9.01.2015р., найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вартості майнової компенсації, яка підлягає виплаті ОСОБА_5 , характеру та обсягу страждань, їх тривалості та значимості для потерпілого.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 393-395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, призначив йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час судового провадження щодо ОСОБА_6 залишити не змінним - тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12.10.2015 року.

Речовий доказ - автомобіль марки «Honda Prelude» д/н НОМЕР_1 , переданий потерпілому на відповідальне зберігання, вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі ОНДІСЕ процесуальні витрати у загальній сумі 1968 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення авто товарознавчої експертизи під час досудового розслідування.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_5 34112 гривень матеріальної шкоди та 15000 гривень морального збитку.

Матеріали кримінального провадження № 0005781 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014 року зберігати у прокуратурі Суворовського району м. Одеси.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: