Справа № 602/36/16-к
Провадження № 1-кп/602/13/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці кримінальне провадження № 0000016 від 17 січня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Торговиця Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої
за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Хлібодар», який знаходиться в м.Ланівці, вул..Шкільна,3А Лановецького району Тернопільської області, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «САМСУНГ ЖТ-Е 1200 1», в якому була СІМ-картка мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 залишила на морозильній камері в приміщенні цього ж магазину без нагляду. Після цього ОСОБА_4 вільно покинула приміщенні продуктового магазину «Хлібодар», маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 272 гривні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнала повністю та заявила клопотання не досліджувати докази, зібрані по справі, фактичні обставини яких вона не заперечує.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила суду про те, що дійсно вона, перебуваючи в магазині «Хлібодар», на морозильній камері побачила мобільний телефон, який знаходився без нагляду. Вона забрала даний мобільний телефон і покинула приміщення магазину. Вдома вона вийняла сім-картку з викраденого телефону, вставила свою і користувалась телефоном кілька днів. Потім вона мала намір повернути викрадений телефон і вставила викрадену сім-картку, після цього до неї прийшли працівники міліції.

Обвинувачена ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, обіцяє подібного не допускати, просить її суворо не наказувати.

Крім повного визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення самою обвинуваченою, її вина повністю доведена зібраними органом досудового слідства доказами, наявними у кримінальному провадженні, які обвинувачена не оспорює та на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, розмір завданих збитків, відсутність обтяжуючих покарання обставин, як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, заяву потерпілої про відсутність претензій до обвинуваченої, особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання згідно статті звинувачення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити покарання у виді 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 935 грн. (дев`ятсот тридцять п`ять гривень).

Речові докази по справі - мобільний телефон «САМСУНГ ЖТ-Е 1200 1», що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернути потерпілій;

- компакт-диск із відеозаписом, на якому видно обставини вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 16 січня 2016 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000016, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 6-56/16 від 21.01.2016 р. в сумі 245,52 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6 Сенюх