АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-1071/11
Справа № 11-1071/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Зуб І.Ю.
Категорія порушення кримінальної
справи Доповідач Ришкова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року червня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Ришкової Н.М.,

суддів: Литвиненко І.І., Буженко Н.В.,

з участю прокурора -Бондаря Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області про порушення кримінальної справи від 14 березня 2011 року відносно директора TOB «Укрспецтранс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, [передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції зазначив, що матеріали на підставі яких було порушено передчасно кримінальну справу, не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України. Привід до порушення кримінальної справи вказаний слідчим в постанові став п.5 ст. 94 КПК України,, при цьому не зазначено частину вказаної норми права, та яким саме чином були виявлені ознаки злочину, а підстави порушення кримінальної справи ґрунтуються на припущеннях слідчого про вартість бензину.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду незаконною та підлягаючою скасуванню. Вказує, що і справу порушено у відповідності з вимогами ч.1 ст. 94 КПК України, за наявності достатніх підстав та приводів до її порушення, просив постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2011 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, матеріали направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, дослідив приводи, підстави, законність джерел отримання даних, та мотивував в постанові причини задоволення скарги захисника ОСОБА_1

Так, з постанови слідчого від 14.03.2011 року про порушення кримінальної справи №598 вбачається, що кримінальна справа порушена відносно директора TOB «Укрспецтранс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, який, переслідуючи мету контрабандного ввезення на територію України бензину у великому розмірі, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс» ОСОБА_3, як відповідальна oсоба за переміщення бензину автомобільного EURO PLUS 95 транзитом через територію України надав до Енергетичної регіональної митниці (м. Херсон) транзитну вантажну декларацію ТР-80 відЗО.11.2010 року з внесеними завідомо неправдивим відомостями щодо режиму переміщення вантажу - транзит та його одержувача, достовірно знаючи при цьому, що фактично бензин залишиться на території України в розпорядженні підприємства TOB «Укрспецтранс» для подальшої реалізації. Також зазначено в постанові, що з метою доведення свого злочинного задуму до кінця ОСОБА_2 надав до митниці договір відповідального зберігання №ХР-02 від 20.01.09 р. та акт №32 від 30.11.2011 року, на підставі яких одержав дозвіл та розвантажив бензину загальною вагою 528 4176кг на зберігання в резервуари TOB «Укрспецтранс».

Постанову про порушення даної кримінальної справи винесено в порушення вимог ст.ст.94, 97,98 КПК України, на момент прийняття рішення слідчим 14.03.201І були відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Як зазначено в постанові слідчого, посилання на акт № 32 від 30.11.2011 року як підставу порушення кримінальної справи, не можна вважати законним , так як справа порушена 14.03.2011 року, а 30.11.2011 року ще в цьому році не настало.

Крім того, в зазначеній постанові слідчого вказано, що кримінальна справа порушена на підставі п.5 статті 94 КПК України, при цьому не зазначено частину вказаної норми права.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд першої інстанції, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити не тільки наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а й законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Проте, в постанові слідчого відсутні дані, щодо джерел отримання даних, на підставі яких слідчий дійшов висновків щодо наявності приводів, передбачених ст. 94 ч.1 п.5 УПК України.

З пояснень прокурора в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що справа порушувалась по матеріалам перевірки, проведеної в межах оперативно-розшукової справи, інформація щодо якої є секретної. Відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» - інформація, яка міститься в ОРД є не для загальну користування, але в матеріалах справи повинні міститись дані щодо номеру вказаної справи та дати її відкриття, оскільки відповідно до ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» саме матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються як привод для порушення кримінальної справи.

Згідно із ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Зазначаючи в постанові від 14.03.2011 року щодо визначення великих розмірів перевезення бензину автомобільного EURO PLUS 95 транзитом через територію України та його вартості, слідчий посилається на висновок (т.2 а.с.106) ХТПП від 15.02.2011 року щодо визначення вартості бензину автомобільного А-95, а не бензину автомобільного EURO PLUS 95. За таких обставин, підстави порушення кримінальної справи, ґрунтуються на припущеннях слідчого щодо вартості бензину.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що порушення кримінальної справи №598 за постановою слідчого від 14.03.2011 року є передчасним, без зясування всіх необхідних обставин справи, оскільки матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, не містять достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України в діях ОСОБА_2, та слідчим при порушенні кримінальної справи № 598 не були дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому задовольнив скаргу захисника ОСОБА_1, а постанову про порушення кримінальної справи №598 скасував.

Згідно із ст. 236-8 КПК України, приймаючи рішення по даній справі, суд не вдавався до оцінки доказів по справі, оскільки це віднесено до компетенції суду під час судового слідства.

За таких обставин апеляційні вимоги прокурора про скасування постанови суду як незаконної, необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 09 червня 2011 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 14 березня 2011 року відносно директора TOB «Укрспецтранс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України - залишити без змін.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)