overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить залишити без руху, виходячи з наступного:

- скарга ОСОБА_1 не підписана ним;

- не зазначено доказів на підтвердження отримання скаржником копії оскаржуваної постанови ( копія конверта).

Керуючись ст. 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

14.10.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить: скасувати постанову слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 23.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 383 КК України, у кримінальному провадженні № 0000048; визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області та зобов'язати слідчого розглянути клопотання від 04.03.2013 року про вчинення слідчих, негласних слідчих та процесуальних дій; зобов'язати слідчого перевірити обставини справи, викладені заявником у заяві, під час його допиту та допитів інших свідків; зобов'язати слідчого здійснити комплекс слідчих та процесуальних дій з метою дослідження всіх обставин справи та встановлення істини у справі.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку, що скаргу належить повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, серед іншого, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником оскаржується рішення слідчого прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району міста Житомира, тому така скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді міста Житомира і має бути повернута заявнику.

На підставі з викладеного та, керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Справа № 275/468/15-к
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області кримінальне провадження № 0000183, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороття, Брусилівського району Житомирської області , громадянина України, освіта неповна середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1 . проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення та примиренням з обвинуваченим, подавши до суду заяву.

Прокурор вважав, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник обвинуваченого підтримав думку прокурора .

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку про обґрунтованість заяви потерпілої та необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, кримінальне провадження по яким розпочинається, згідно вимог ст. 477 КПК України виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 318, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Житомирської області через Брусиловський районний суд Житомирської області протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду

Суддя ОСОБА_1 .
гСправа № 358/890/15-к Провадження № 1-кп/358/76/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області, в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миронівського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Богуславі, кримінальне провадження за №30000014 відносно:

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки термін під вартою закінчується, а ризики, які враховувалися раніше при вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти продовження терміну утримання під вартою.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.06.2015 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 24.08.2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою, обраний обвинуваченому закінчується 24.08.2015 року, однак судове провадження розпочалось і до його закінчення необхідно значний час, оскільки не проведено всіх процесуальних дій у суді.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Крім того, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися раніше при вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились і не відпали.

З урахуванням вищевказаних обставин, та те, що обвинувачений може ухилитися від явки до суду та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 залишити без зміни, продовживши строк цього запобіжного заходу на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2015 року включно.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО №13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 1007/4286/2012
Провадження № 5/1007/87/2012
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від покарання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік у відповідності із ст. 75 КК України.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 являється інвалідом І групи. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з»явився, в поданій письмовій заяві просить розглянути подання відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про його звільнення від покарання у його відсутність, оскільки він є інвалідом І групи і за станом свого здоров»я не може з»явитися до суду.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, виконав покладені на нього обовязки і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2011 року в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа № 1007/2181/2012
№4/1007/74/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., з участю старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотного М.Д., прокурора Кравчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бровари подання старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області Піхотного М.Д. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИ В:

20 лютого 2012 року старший слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ Піхотний М.Д. вніс до суду подання за погодженням заступника Броварського міжрайонного прокурора про проведення обшуку житла квартири за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що слідчим відділенням податкової міліції Броварської ОДПІ в Київській області розслідується кримінальна справа № 07-8406, порушена щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.2І2 КК України.

Досудовим слідством встановлено:

ОСОБА_2, працюючи з 24.08.01 директором ТОВ «Шельф» (код за ), яке є платником податків у Броварській ОДПІ, юридична адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Гоголів, вул. Жовтнева, буд. 92, будучи службовою особою підприємства, умисно з метою ухилення від сплати податків документально створив видимість здійснення з підприємством TOB «Еко-Статус» (код СДРГЮУ 35677455) протягом травня, червня, липня, серпня, вересня, жовтня, листопада та грудня 2008 року фінансово-господарських операцій з приводу постачання товарів та шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2008 року по взаємовідносинах з TOB «Ежо-Статус» умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, введеного у встановленому законом порядку, що спричинило фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 2724200 грн.

У кримінальній справі мається необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання директора TOB «Шельф» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтва про право власності від 03.11.04 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали подання, враховуючи те, що бухгалтерські документи TOB «Шельф», а саме: первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, чорнові записи, кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитися за місцем проживання директора TOB «Шельф» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла - квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова є обов'язковою і оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова ТЛ.
Справа № 367/2954/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/215/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2015 за № 0000652, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000652, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
В підготовчому судовому засіданні захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0000652, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 29.05.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/94/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/841/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 11.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
11 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілої ОСОБА_11 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника та обвинуваченої на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бучі Київської області, громадянку України, освіта середня, приватного підприємця, маючу на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
-
У Х В А Л И Л А :

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14 серпня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий:

Судді:
Провадження 1-кс/127/8897/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12.01.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1130/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 03 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 31 липня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характерезуючих даних.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 без дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити на 10:35 год. 14 серпня 2015 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: