УХВАЛА
01 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів та слідчого від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України,
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурорам Прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та слідчому прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 з тих підстав, що прокурори та слідчий не підтвердили свої повноваження щодо участі у розгляді клопотання. Вказана заява підтримана підозрюваним ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_7 .
Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення заявника, заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В якості підстав для відводу адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що прокурорами та слідчим не підтверджено повноважень на участь у розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
З матеріалів, які в копіях додані до клопотання про продовження дії запобіжного заходу вбачається, що постановою Заступника прокурора Запорізької області від 09.09.2015 року у даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів у складі прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Суду також надані для огляду матеріали кримінального провадження, де міститься зазначена постанова. Особи присутніх у судовому засіданні прокурорів та їх повноваження перевірені згідно службових посвідчень.
Слідчий ОСОБА_5 здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі доручення Начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області від 17.09.2015 року. Його особа встановлена та повноваження перевірені на підставі службового посвідчення.
Підстави для відводу прокурора, слідчого викладені у ст. 77 КПК України.
Наведені в усній заяві адвоката ОСОБА_6 обставини не являються підставами для відводу та спростовані матеріалами справи. Інших підстав для відводу сторона захисту не зазначала.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81,309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурорів та слідчого від участі у розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 14 ч.2 ст. 258 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1