Справа № 10-289 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Категорія 17.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 17 » листопада 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Літвінова Є.В.

суддів - Ященко І.Ю., Гайдай Р.М.

з участю прокурора - Мойченко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією адвоката, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року, якою подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_2 29.01.1983р.н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, працюючому директором ТОВ «Інжинігинг», не судимому,

задоволено, -

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, вчинив фіктивне підприємництво, тобто виступив засновником суб»єкта підприємницької діяльності ТОВ»Міріс» з метою прикриття незаконної діяльності, де виступив як організатор, що заподіяло велику шкоду державі. Так, незаконна діяльність ОСОБА_4 була прикрита з зовнішнього боку легальними діями по перереєстрації ТОВ»Міріс» на ім»я ОСОБА_5 і полягала у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою в період з 22.10.2010р. документально оформили видимість здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «БК»Арміс» та ТОВ»Міріс» з приводу купівлі-продажу будівельних матеріалів, достовірно знаючи про відсутність будь-яких взаємовідносин між вказаними підприємствами в результаті чого державі спричинена шкода у великому розмірі.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_4 в період березня 2011р. скоїв ухилення від сплати податку на додану вартість в сумі 6 309 708 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфікуються за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України,

29.08.2011р. начальником СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Міріс» за ознаками складу злочину. передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

2.

14.09.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ,ч.2 ст.205 КК України.

14.09.2011р. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.09.2011р. постановою Києво-Святошинського райсуду продовжений строк затримання ОСОБА_2 до 10 діб.

22.09.2011р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28 ,ч.2 ст.205 КК України.

30.09.2011р. відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати ПДВ в сумі 6 309 708 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 212 КК України.

4.10.2011р. постановою К-Святошинського райсуду відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

27.10.2011р. ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч.3ст.212 КК україни.

10.11.2011р. строк досудового слідства продовжений заст. прокурора К-Святошинського району до 3 місяців до 14.12.2011р.

11.11.2011р. ст.слідчий СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі Київської області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_2 строків тримання під вартою до 3 місяців. У поданні наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також зазначено, що закінчити розслідування справи у двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою неможливо, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій та виконати оперативно-розшукові заходи наведені в поданні.

У поданні, в обгрунтування необхідності тримання обвинуваченого під вартою, слідчий послався на відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який представляє підвищену суспільну небезпеку, перебуваючи на волі буде намагатися ухилятися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.

11.11.2011р. постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області подання ст. слідчого про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 задоволено, продовжено строк тримання під вартою до 3 місяців.

Задовольняючи подання ст. слідчого, суд послався на те, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, а також те, що підстави на яких ОСОБА_2 обиралась міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не відпали.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, в звязку з порушенням норм процесуального права та прийняти рішення про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи апеляцію апелянт посилається на те, що зазначений в постанові факт придбання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ТОВ «Міріс» є прямою фальсифікацією доказів по справі, оскільки вони відчужували ТОВ «Міріс» на користь інших осіб і тільки за період подальшого функціонування СПД_ТОВ «Міріс» були начебто виявлені порушення в його діяльності, посилання суду на факт фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 як організаторами є порушенням конституційного принципу невинуватості особи, судом не враховано та не дано оцінки тому факту, що ОСОБА_2 у розшуку не перебував, повістки не отримував, відсутність ОСОБА_2 протягом двох тижнів за місцем постійної реєстрації не може трактуватися судом як факт ухилення від слідства.

3.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Мойченко Л.П., яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду, матеріали кримінальної справи №13-8373 та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_3 про незаконність постанови суду є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу згідно ст. 150 КПК України також враховуються тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.

Згідно з вимогами ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу чи у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення. слідчий за погодженням з відповідним прокурором або прокурор звертається до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою. У поданні зазначаються причини, у зв»язку з якими необхідно продовжити строк, обставини та факти, що належить дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що подання слідчого відповідає вимогам ст.165-3 КПК України.

Так, в поданні вказані докази, які на думку органів досудового слідства підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих дій, обсяг слідчих дій, які виконані під час розслідування справи, зазначені причини необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою та обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, які необхідно виконати, а також обгрунтування необхідності збереження запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З постанови суду вбачається, що перевіряючи доводи подання слідчого, судом виконані вимоги ст.ст.148,150, 165-3 КПК України, оскільки судом прийнято до уваги те, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій, те, що підстави на яких ОСОБА_2 обирався запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали, т.я. він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання понад 5 років, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини у справі.

Тому, на думку колегії суддів, суд обгрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до 3 місяців.

Підстав для задоволення апеляції захисника і скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляції щодо оцінки доказів по справі не грунтуються на законі, оскільки оцінку доказам суд дає під час розгляду кримінальної справи по суті.

На підставі наведеного і керуючись ст. 382 КПК України колегія суддів,-

4.

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2011 року, якою подання слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців задоволено залишити без зміни.

Судді підписи