печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, що має вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р. н., зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , є депутатом Бориспільської районної ради Київської області VI скликання, працює комерційним директором ПП «Фролов», раніше не судимий, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави, -

В С Т А Н О В И В :
09.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в провадженні №757/7045/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000351 від 08.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21 липня 2015 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730800 грн., а також за умови внесення застави покладено обов`язки згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, строк дії яких визначено до 21 липня 2015 року.

13.07.2015 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

31.07.2015 старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення в межах двох місяців строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного. 05.08.2015 слідчому судді подано прокурором ОСОБА_3 клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України. Розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відкладено до 29.10.2015.

09.10.2015 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 201 КПК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави.

В поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 просить змінити підозрюваному запобіжний захід, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу тримання під вартою, як і строк покладених на підозрюваного обов`язків, було визначено ухвалою слідчого судді до 21.07.2015. Таким чином, з 22.07.2015 застосований запобіжний захід як у вигляді тримання під вартою, так і у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, втратив силу.

Пункт 11 ст. 182 КПК України передбачає, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 не звертався із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, разом із тим, підозрюваний ОСОБА_6 виконував покладені на нього обов`язки, передбачені ухвалою від 09.07.2015, належним чином, що було встановлено також ухвалою слідчого судді від 01.10.2015, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави. Покладені на нього обов`язки підозрюваний ОСОБА_6 виконував належним чином в тому числі з 09.07.2015 по день подачі даного клопотання захисником. На підставі викладеного вважав відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали повністю, додатково вказавши, що ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій, які свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а запобіжний захід у вигляді застави негативно відображається на добробуті родини підозрюваного, оскільки застава внесена дружиною ОСОБА_6 , та для внесення значної суми коштів вона змушена була взяти позику під великий відсоток, та на даний час на заборгованість вже нараховується пеня. Також зазначили, що вважають, що запобіжний захід у вигляді застави має дві складових, а саме внесення коштів та покладення на підозрюваного обов`язків, тому дія застави у разі закінчення строку дії обов`язків неможлива. Вказали, що в кримінальному провадженні досудове розслідування майже завершено, захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування, що спростовує існування ризиків.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, посилаючись на те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 ризики не зменшились, підозра є обґрунтованою, тому відсутні підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Заслухавши позиції захисників, підозрюваного, прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2, 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України в кримінальному провадженні №0000351.

09.07.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в провадженні №757/7045/15-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000351 від 08.09.2014 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 21 липня 2015 року. Визначено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730800 грн., а також за умови внесення застави покладено обов`язки згідно ч. 4 ст. 195 КПК України, строк дії яких визначено до 21 липня 2015 року.

13.07.2015 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду при застосуванні запобіжного заходу чи продовженні строку його дії.

При постановленні слідчим суддею ухвали від 09.07.2015 про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , були досліджено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захист в обгрунтування своєї позиції про необхідність зміни запобіжного заходу посилається зокрема на те, що протягом досудового розслідування ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього обов`язки, в тому числі після закінчення строку дії відповідної ухвали слідчого судді, тому вважали відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не приймає доводів захисту щодо нівелювання ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні досудове розслідування майже завершено, підозрюваному та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів, оскільки хоча ризики знищити чи спотворити речі і документи, що мають значення для кримінального провадження і втратив актуальність у зв`язку із тим, що стадії збору доказів в кримінальному провадженні завершена, проте слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу і визначеності доведеності існування ризиків було зазначено, що підозрюваний на стадії досудового розслідування тривалий час перебував у розшуку, та закінчення досудового розслідування не впливає на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, вказаними доводами, як і іншими даними, на які посилається сторона захисту, не спростовано наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_6 , а належне виконання ним обов`язків підтверджує, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави гарантує його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , те, що на момент розгляду даного клопотання даних про зміну підозри стороною захисту не надано, доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що оцінено слідчим суддею в сукупності з даними про особу підозрюваного, та вважає відсутніми підстави для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя не погоджується із доводами сторони захисту щодо припинення відносно ОСОБА_6 будь-якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді застави не продовжувався, а як визначено ухвалою слідчого судді, якою застосовувався запобіжний захід, строк її дії до 21 липня 2015 року. Слідчий суддя виходить з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, а закінчення строку дії покладених на підозрюваного обов`язків не має правовим наслідком закінчення чи скасування запобіжного заходу.

Інші доводи сторони захисту, в тому числі щодо фінансового тягара на родину підозрюваного у зв`язку із внесенням застави, не спростовують висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Враховуючи всі наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, а відтак і відсутніми підстави для вирішення по суті питання про повернення застави, яке є похідним від питання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1