Справа № 760/9066/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат звернувся із клопотанням про скасування арешту, накладеного за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва 11.12.2014 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 14.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування посилався на те, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року було накладено арешт на автомобіль марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності .

25.12.2014 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва захиснику власника відмовлено в задоволені клопотання про зняття арешту з майна та повернення автомобіля, з тих підстав, що ухвалою слідчого судді від 11.12.2014 року арешт накладено з метою проведення авто-технічної експертизи, визнання речовим доказом та доручення до матеріалів справи в якості речового доказу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав дане клопотання і доповнив, що автомобіль ОСОБА_3 знаходиться на штрафному майданчику, внаслідок погодних умов його технічних стан погіршився. Вважає, що арешт на автомобіль був накладений виключно для проведення авто-технічної експертизи, яка 06.02.2015 року проведена, і як йому відомо за висновками не має слідів кримінального правопорушення, тому відпали підстави для арешту зазначеного автомобіля і він може бути переданий власнику на відповідальне зберігання.

Слідчій ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження за № 0000125 від 14.10.2014 року не надав, і пояснив, що авто технічна експертиза була призначена взимку, точної дати не пам`ятає, для її проведення був викликаний ОСОБА_3 ,машину зі штрафного майданчика перегнали до місця проведення експертизи, експерт її оглядав. Через деякий час прийшов висновок про те, що експертизу провести неможливо із-за відсутності об`єкту дослідження. Чому експерт зробив такий висновок, йому невідомо, після цього він повторно експертизу не призначав. На даний час матеріали кримінального провадження перебувають в Головному слідчому управлінні, куди були витребувані понад півтора місяця тому. На підтвердження своїх пояснень доказів не надав.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0000125 від 14.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу від 04.09.2012 року в рамках кримінальної справи № 21-0365, що перебувала в провадженні Управління правозахисної діяльності та протидії корупції у сфері транспорту Генеральної прокуратури України, було вилучено автомобіль марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 колір сірий, 2006 року випуску НОМЕР_3 , який в подальшому визнаний речовим доказом по справі та 29.08.2012 року переданий слідчим на відповідальне зберігання до штрафного майданчику ДП « Розвиток».

У 2014 році власник зазначеного автомобіля ОСОБА_5 з`ясовує, що його автомобіль марки LЕXUS ES 350 на штрафному майданчику відсутній. Під час з`ясування місцезнаходження свого автомобіля Голованцов отримав від керівництва штрафного майданчика « Розвиток» копію вимоги ГПУ № 07/232 від 05.03.2014 року, в якій зазначено, що автомобіль марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску, НОМЕР_3 необхідно передати працівнику ГПУ. Згідно відповіді ГПУ від 18.08.2014 року автомобіль марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску НОМЕР_3 не вилучався, лист з такою вимогою не надсилався. Отже встановлено, що невстановлена слідством особа, використовуючи завідомо підроблений документ, незаконно заволоділа транспортним засобом марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску НОМЕР_3 .

Згідно інформації з ВДАІ Солом`янського району м. Києва 30.04.2014 року зазначений автомобіль зареєстрований на гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ВРЕВ м. Умань на гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Умань на гр. ОСОБА_8 , 30.10.2014 року ВРЕВ м. Умань на гр. ОСОБА_3 , який до теперішнього часу є власником автомобіля.

Згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надано дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки LEXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні ОСОБА_3 та його вилучення для проведення огляду, визнання речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2014 року накладено арешт на вилучене майно, що знаходилось у володінні ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки LЕXUS ES 350, номер кузову НОМЕР_1 , колір сірий, 2006 року випуску для проведення авто-технічної експертизи та визнання речовим доказом.

Відповідно до вимог ст..174 КПК України арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю КК, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у виді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; установлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Разом з тим, адвокат власника майна стверджує, що 06.02.2015 року в присутності ОСОБА_3 була проведена авто- технічна експертиза, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, і жодного разу не був допитаний в якості свідка в даному кримінальному проваджені. Однак, слідчий суддя позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі впевнитись в проведенні авто технічної експертизи та інших слідчих дій, щоб зробити обґрунтований висновок про належність підстав для скасування арешту. Тож, вважаю клопотання про зняття арешту передчасним.

Керуючись ст.ст. 173,174,376 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л А:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .