Справа № 1-кп/489/256/2015
У Х В А Л А
13 листопада 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2015 р. до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти продовження строку домашнього арешту, проте заявили клопотання про виключення одного з обов`язків, покладених на обвинуваченого в зв`язку з застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме носіння електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що ризики, враховані при обранні вказаного запобіжного заходу зменшилися, ОСОБА_4 не ухиляється від суду, прибуває в суд за викликом, не доведена вина в двох епізодах збуту зброї.

Суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого не підлягає задоволенню, оскільки воно необґрунтоване, судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено, а отже висновки про доведеність вини робити передчасно, а строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 263 КК України) та трьох тяжких злочинів (ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України), один з яких є багатоепізодним (чотири епізоди збуту автоматичної зброї та боєприпасів у складі ОГ), вину у вчиненні злочинів визнав частково, тому є ризики вважати, що ОСОБА_4 , в разі скасування або зміни запобіжного заходу на більш м`який, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених по даному провадженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до 11.01.2016 року та дію покладених на нього обов`язків:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, який підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000045 від 31.01.2015, або суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є обвинуваченими, свідками в кримінальному провадженні № 0000379, № 0000045;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для виконання.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про виключення обов`язку носіння електронного засобу контролю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1