overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/114/15-к
провадження №1-кс/176/29/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

17 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, що подала клопотання - ОСОБА_3

та ст.слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке 24.12.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню відомості про яке 24.12.2014 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001533 - відмовити.

У відповідності до ст. 309 КПК України ця ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2015 року о 08 год 15 хв.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1505/15-к
1-кп/0187/242/15
УХВАЛА

"22" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/1505/15-к (кримінальне провадження № 0000432) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Миколаївка, Новомосковського району, Дніпропетровської області; останнє місце проживання без реєстрації АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Обвинуваченим, якого підтримав захисник, заявлено клопотання про проведення аудіо та відеозапису жорсткого диску, а також просить викликати для допиту експертів, які проводили дактилоскопічну та трасо логічну експертизу.

Прокурор вважає, що аудіофіксації достатньо. При цьому для повноти судового слідства не заперечує проти виклику експерта.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд виходить з такого.

Щодо проведення судового слідства з аудіо та відеозаписом жорсткого диску, суд зауважує, що під час судового провадження реалізуються вимоги ч.5 ст. 27 КПК України шляхом здійснення фіксування за допомогою технічного засобу "Камертон", яка не передбачає відео запису. Окрім цього проведення фіксації в такий спосіб відповідно до положень КПК України не є обов`язковим. Також відповідно до ст. 11 ч.3 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом.

Таким чином, з огляду на те, що судом здійснюється фіксація технічними засобами дане клопотання обвинуваченого є необґрунтованим. Окрім цього з огляду на положення ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", останній не довів необхідності відео фіксації судового розгляду саме судом.

Щодо клопотання про виклик експерта, суд вважає, що хоча воно заявлено передчасно з огляду на стадію судового слідства, однак для процесуальної економії та на виконання ст. 356 КПК України необхідно викликати експерта ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого про проведення аудіо та відеозапису жорсткого диску, а також про виклик для допиту експерта, який проводив дактилоскопічну та трасо логічну експертизу задовольнити частково.

Викликати для допиту експерта ОСОБА_6 для допиту.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1299/15-к
провадження № 1-кп/197/179/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000744,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000744 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 02.12.2015 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 612/854/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.,

при секретарі Кравчук К.П.,

з участю прокурора Шуби Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у вироку від 27 грудня 2012 року, винесеному у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вказана кримінальна справа розглянута 27.12.2012 року. У справі постановлено вирок, яким ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 400 годин громадських робіт.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне внести у вирок від 27.12.2012 року виправлення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з тексту вироку, ОСОБА_1 призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 400 годин громадських робіт.

Між тим, відповідно до частини 2 статті 56 КК громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

Таким чином, суд, виносячи вирок від 27.12.2012 року, помилково замість 240 годин громадських робіт, призначив 400 годин.

Вказана описка є перешкодою для належного виконання судового рішення.

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вироку від 27 грудня 2012 року, винесеному у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 246 КК України , виклавши другий абзац резолютивної частини вироку наступним чином: На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №333/6621/15-к
Провадження №1-кп/333/590/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №1-кп/333/590/15 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

1 грудня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення судового провадження.

14 грудня 2015 року обвинувачений з`явився до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Прокурор зазначив про необхідність відновлення кримінального провадження.

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 368/2135/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику заяву прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури про виправлення описки в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2015 р. ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року у виді позбавлення волі звільнено умовно- достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні.

Прокурор звернувся до суду з заявою про виправленя описки в ухвалі суду поскільки в згаданій ухвалі в резолютивній частині помилково вказано , що ОСОБА_4 звільнений на 1 рік 1 місяць 10 днів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року засуджений за ст.. 286 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Початок строку покарання 26.04.2011 року, кінець строку покарання 26.04.2018 року. Невідбутий строк становить 2 роки 4 місяці 3 дні, про що було оголошено в судовому засідання в ухвалі суду.

Однак в згаданій ухвалі суду помилково вказано, що ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 10 днів.

А тому, слід внести виправлення до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23.12.2015 року, та вказати, що звільнити від покарання умовно достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Внести зміни до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 грудня 2015 року, в частині строку невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 від відбуття покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2006 року у виді позбавлення волі звільнити умовно-достроково на 2 роки 4 місяці 3 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 405/7071/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0008392 від 7.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до судового засідання на 18.12.2015 року однак свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлені про день, час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка ОСОБА_6 працівниками поліції.

Керуючись ст.327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання за кримінальним провадженням №0008392 від 7.09.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України відкласти на 11.01.2016 року на 14.30 год.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда, вул. В. Перспективна 40, зал.411 на 11.01.2016 року на 14.30 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу ГУ НП України у Кіровоградській області, та прокурору ОСОБА_7 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/421/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, росіянина, освіта середня-технічна, одруженого, має дітей 1996р. та 2004р.народження, приватного підприємця, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чугуєва Харківської області, громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніш судимого 22.01.2014р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850,0грн., зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, раніш не судимого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України,-
В С Т АН О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, яким інкримінується участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівлі, опором представникам влади із застосуванням зброї та інших предметів, які використовувалися, як зброя.
В судове засідання 19.05.2015р., 22.05.2015р., 03.06.2015 та 10.06.2015р. обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився, у зв`язку з чим судом постановлено ухвали про привід обвинуваченого. Відповідно до рапорту дільничого інспектора СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВСУ у Запорізькій області за адресою, яка вказана в обвинувальному акті м.Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36-А ОСОБА_11 не мешкає, встановити його місцезнаходження не виявилося можливим.
Враховуючи відповідні дані, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 ухиляється від явки до суду без поважних причин.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334,335 КПК України, суд, -
Кримінальну справу щодо обвинуваченого ОСОБА_11 за ст. 294 ч. 1 КК України виділити в окреме провадження, оголосивши його розшук.
Судове провадження по справі стосовно ОСОБА_11 -зупинити до розшуку обвинуваченого.
Дозволити затримання ОСОБА_11 з метою приводу до суду для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
Ухвалу направити для забезпечення виконання прокурору Київського району м.Харкова та Київському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській обл.
Ухвалу може бути оскаржено обвинуваченим до апеляційного суду Харківської області через районий суд у термін 7 діб з моменту винесення ухвали.
Суддя
Справа № 643/641/15-к
Номер провадження 1-кп/643/424/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Прокурор заявив клопотання про забезпечення явки свідків через органи внутрішніх справ.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що явка свідків є необхідною, відкладає слухання справи для доставки їх приводом.
Керуючись ст. 142 КПК України, суд
У Х В А Л И В
Слухання справи відкласти на 22.09.2015р. до 11.30 год.
Здійснити привід в судове засідання в Московський районний суд м. Харкова до 11 годин 30 хвилин 22 вересня 2015 року свідків:
ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Судді
Справа № 645/8486/15-к
Провадження № 1-кп/645/457/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002271 від 24 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, а двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 25.12.2015 року.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом, приходить до висновку, що оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які слугували обранню такого запобіжного заходу продовжують існувати, з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, двомісячний строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом закінчується 25.12.2015 року, вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді домашнього арешту продовжити на два місяці, тобто до 22 лютого 2016 року.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Московському ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5161/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

11.11.2015 року, в судовому засіданні заявник ОСОБА_4 усно зробив заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , в обґрунтування якої висловлював сумніви в його об*єктивності та неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, який звернув увагу на відсутність підстав для відводу прокурора, пояснення заявника, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -

Слідчий суддя