overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

м. Черкаси 16 грудня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов із апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 34 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 проживає за межами Черкаської області і раніше висловлював згоду на проведення судових засідань в режимі відеоконференції, та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання режимі відеоконференцзв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми.

Копії даної ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми та на електронну пошту захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №583/3163/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/723/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 26 серпня 2015 року, за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання повного тексту судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ст.376 КПК України колегія суддів обмежується оголошенням лише її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

Запобіжний захід залишити особисте зобов`язання.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена і оголошена 14 грудня 2015 року о 15.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 724/7/16-к
Провадження № 1-кс/724/1/16
У Х В А Л А

12 січня 2016 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
12 січня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 15 січня 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП у Чернівецькій області в строк до 14 січня 2016 року до 11-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/3019/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 грудня 2015 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2015 року до Деснянського районного суду м. Києва слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана представником ОСОБА_2 на підставі довіреності від 21.03.2014р., посвідченої приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області.

Провадження по скарзі не може бути відкрито, на підставі ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Згідно вимог Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні представництво інтересів фізичних осіб здійснюється адвокатами, повноваження яких підтверджується, згідно положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ці вимоги закону не виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 304 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю.

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, якою подано скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1601, № 1663,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 1601, № 1663,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30.12.2015 0 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2016 року слідчий cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло провадження № 757/46872/15к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

15.12.2015 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що за інформацією ОСОБА_4 їй стало відомо про те, що за його заявами органом досудового розслідування внесені відомості про вчинення, на його погляд, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України та прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР у провадженні № 757/46872/15к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4080/13-к
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000108,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000108.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 11 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000108.

Копію постанови направити до Прокуратури Печерського району м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та посадовій особі рішення якої оскаржується.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 13:00 год. 04 березня 2013 року.

Зобов'язати слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. надати до початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000108.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у м. Києві Кобріна Володимира Михайловича про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у м. Києві Кобріна Володимира Михайловича про відмову у задоволенні клопотання про відмову у задоволенні клопотання.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у м. Києві Кобріна Володимира Михайловича про відмову у задоволенні клопотання.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та посадовій особі рішення якої оскаржується.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08.30 год. 31 травня 2013 року.

Зобов'язати слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у м. Києві Кобріна Володимира Михайловича надати до початку розгляду скарги матеріали кримінального провадження №0000070.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3022/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н. Г, за участю прокурора Богомолова О.С.,особи, що подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про злочини - задовольнити частково.

Зобов'язати компетентних посадових осіб прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення, що зареєстрована на прийомі прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури м. Києва 29.01.2013 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-45 хв. 18.03.2013року.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8148/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Горовій Н.Г., за участі прокурора Данько Д. О., особи, що подала скаргу ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань - задовольнити частково.

Заяву ОСОБА_1 про відкриття кримінального провадження направити до Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті задоволення вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-30 хв. 25.06.2013.

Слідчий суддя С. В. Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8226/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., при секретарі Скрибка А.В., за участю заявника ОСОБА_1, адвоката Турського В.М., прокурора Капелюшного О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Турського Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Турського Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 30 квітня 2013 року.

Слідчий суддя В.П. Кицюк
Справа № 1-кс/679/604/2015
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором прокуратури м.Нетішин ОСОБА_4 .
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В клопотанні зазначено, що до даного часу, встановити особу яка скоїла кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в подальшому дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, тяжкість злочину, неможливість отримати відомості в інший спосіб, а також те, що у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до відповідальності, тому в поданому клопотанні слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м.Нетішин Хмельницької області:
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій м.Нетішин Хмельницької області:
Строк дії ухвали до 01.01.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 740/4717/14
Провадження № 1-кп/740/1/16
УХВАЛА
12 січня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В призначений час в підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_8 , який про причини своєї неявки суд не повідомив, а також не з"явивились захисники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18.12.2015 року щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання на 12.01.2016 року на 10.00 год. не була виконана Бориспільським відділом поліції ГУНП в Київській області.

З урахуванням того, що явка обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, тому суд, з урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання, і тому вважає необхідним його відкласти і виклик учасників підготовчого судового засідання повторити.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то його слід доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

До цього Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області неодноразово виносились ухвали щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, а саме: 10.03.2015 року, 24.04.2015 року, 20.05.2015 року, 19.06.2015 року, 3.07.2015 року, 16.07.2015 року, 3.09.1015 року, 13.11.2015 року, 18.12.2015 року, копії яких направлялись для виконання в Бориспільський МВ ГУМВС України в Київській області, проте жодного разу ухвала суду про привід ОСОБА_8 в судове засідання виконана не була, що призводить до порушення строків розгляду кримінального провадження, та порушення прав інших учасників судового розгляду, і зокрема обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , котрі утримуються під вартою.

Керуючись ст. 323 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України, відкласти на 29 січня 2016 року на 10.20 год.

Виклик учасників підготовчого судового засідання повторити.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання приводом через органи поліції.

Копію ухвали суду направити начальнику Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області для виконання, на ім"я начальника ГУНП в Київській області, та на ім"я прокурора Київської області, для здійснення контролю за виконанням ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1