03.11.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9964/15
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Згідно п. 3.1.11 договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008, до виконання зобов`язань у повному обсязі, ОСОБА_4 не має права, без згоди іпотекодержателя, тобто відділення № 40 Філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ, розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки, в цілому або окремим майном, зо входить до його складу, а саме: відчужувати будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користуватися (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно предмету іпотеки або його частини будь-які інші угоди без згоди Іпотекодержателя.
В серпні 2008 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відчуження заставленого майна, яке йому було ввірене, отримав в Садівничому товаристві «Висотник-2» довідку № 12 від 08.08.2012, на підставі якої в Піщанській сільській Раді Новомосковського району Дніпропетровської області отримав довідку за вихідним № 1688 від 28.08.2012 щодо зміни номеру будинку з АДРЕСА_2 ; з метою його подальшого відчуження і на підставі яких в подальшому змінена юридична адреса вказаного нерухомого майна, яке знаходилось у заставі, згідно договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008.
Після чого, 28 серпня 2012 року ОСОБА_4 у денний час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на відчуження заставленого майна, яке йому було ввірено, знаходячись у садовому будинку, за адресою: АДРЕСА_3 ; діючи з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, порушуючи умови кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008 та договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008, уклав з гр. ОСОБА_7 , якому нічого не було відомо про існування вказаних договорів та про злочинні дії ОСОБА_4 , у простій письмовій формі договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_7 за 500000 грн. придбав у ОСОБА_4 наступне нерухоме майно:
- садовий будинок з будівлями та спорудам (загальною площею 424,90 кв.м.), розташований на земельній ділянці площею 1170 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 , так як ОСОБА_4 незаконно було змінено номер будинку з АДРЕСА_4 і тим самим було змінено юридичну адресу вказаного нерухомого майна, яке згідно кредитного договору № 761976/ФЛ від 01.02.2008 та договору іпотеки № 761976 від 01.02.2008, знаходилось у заставі.
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, здійснив незаконні дії щодо відчуження заставлено майна, яке було йому ввірено, на користь третьої особи, тобто ОСОБА_7 , а грошові кошти отримані за продаж вищевказаного майна витратив на власний розсуд.
Своїми діями, що виразилися у відчуженні заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України.
03.11.2015 СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, одруженому і маючому двох неповнолітніх дітей, приватному підприємцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 ; мешкаючому за адресою: АДРЕСА_6 ;
повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились відчуженні заставленого майна, здійснене особою, якій це майно ввірено, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 388 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді: штрафу від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2-х років або обмеженням волі на строк на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років або без такого.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протоколами тимчасового доступу та вилучення документів, протоколами огляду документів, висновком судово-економічної експертизи, висновком судово-почеркознавчих експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами в своїй сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З метою запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 вважаю доцільним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою уникнення вказаних ризиків.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді: штрафу від 200 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до 2-х років або обмеженням волі на строк на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3-х років або без такого, у зв`язку з чим, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Слідчий клопотання підтримала.
Підозрюваний свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто м. Дніпропетровська, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .