overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/323/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені 01 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проживають за межами м. Вінниці, в режимі відеоконференції.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вищезазначені свідки проживають за межами м. Вінниці, а допит їх є обовязковим, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Макарівському районному суду Київської області, на території юрисдикції якого перебувають вищезазначені свідки, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь даних свідків у судовому провадженні дистанційно.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Макарівського районного суду Київської області організувати дистанційно проведення судового засідання 24 грудня 2015 року о 10.30 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_9 , проживаючої: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 .
Зобов"язати секретаря судового засідання вищезазначеного суду вручити свідкам: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 пам"ятки про їх процесуальні права та обов"язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/982/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
особи відносно якого розглядається подання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

засудженого вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5

ОСОБА_5 засуджено вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012 за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Представник КВІ підтримав своє подання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 просив подання відносно нього задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, думку засудженого, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про можливість звільнення від покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, не вчиняв нових злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, яка міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6132/15-к
Номер провадження 11/775/35/2015

УХВАЛА
20 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року заяву в.о. прокурора м. Горлівки ОСОБА_6 про здійснення судового провадження в порядку ч.3 ст. 1 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням АТО» у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повернуто прокурору .
На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга.
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_5 відмовився від своєї апеляційної скарги.
Апеляцій від других учасників не поступало.
В зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_5 від поданої ним апеляційної скарги та виходячи з вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, заслухав думку прокурора вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 403; 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 серпня 2015 року про. повернення прокурору заяви стосовно ОСОБА_5 закрити.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2235/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004077, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначено покарання, кожному окремо, у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На вказаний вирок обвинуваченими подані апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами, кожним окремо, дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2015 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/461/143/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Франківського районного суду м. Львова від 23.01.2014 року, відповідно до якого його засуджено до 2 (двох) років та 1(одного) місяця позбавлення волі, в зв`язку з відбуттям ним 2/3 строку призначеного покарання.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, викладених у поданій заяві.
Прокурор, який був присутній при розгляді заяви, просив відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю, оскільки на даний час ОСОБА_3 має статус ув`язненого.
Заслухавши пояснення засудженого, який заяву підтримав, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 від 19.11.2015 року ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до частини 6 ст.539 КПК України, якщо суд відмовить в умовно-достроковому звільненні засудженого від покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд повторного подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за інші злочини, може відбутися не раніше як через шість місяців з дня винесення постанови.
Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання було предметом судового розгляду, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, роз`яснивши ОСОБА_3 право на повторне звернення з даною заявою не раніше як через шість місяців.
Керуючись ст.ст. 81 КК України, 539 КПК України, суд,-
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1244/15-к
провадження №1-кп/457/136/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
04 грудня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особи відносно якої вирішується
питання про застосування заходів
медичного характеру ОСОБА_5
Ухвалою судді від 25.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просив підготовче судове засідання проводити за його відсутності, претензії до ОСОБА_5 в нього відсутні, завдані збитки йому відшкодовані, у вирішенні клопотання покладається на думку суду.
Суд, заслухавши думки прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, дослідивши зміст клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Трускавецькому міському суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Клопотання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, його захисника, потерпілого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/1596/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року смт. Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла скарга від представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171 за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою від 18.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд на 21.12.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий надали суду постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження та відновлення кримінального провадження № 0000171.

Також до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 , в якій він просить провадження за скаргою закрити, так як 18.12.2015 року оскаржувану ним постанову про закриття кримінального провадження скасовано.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 305, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 478/968/15-к пров. №1-кп/478/70/2015
16.10.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальне провадження №1-кп/478/70/2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
Свідок ОСОБА_7 , яка належним чином була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, у судове засідання не прибула, про причини неприбуття суду не повідомила.
Посилаючись на вимоги ст.139 КПК України щодо наслідків неприбуття свідка ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання щодо прийняття судом рішення про здійснення приводу свідка до суду в порядку, передбаченому ст.140, ст.143 КПК України.
В силу ст.139 КПК України до свідків, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.
Свідок ОСОБА_7 яка у встановленому порядку була сповіщена про дату та місце проведення судового розгляду справи, не виконала покладених на неї законом процесуальні обов`язки, визначені п.1 ч.2 ст.66 КПК України, щодо прибуття за викликом суду, а вразі неможливості прибуття за викликом у призначений строк заздалегідь повідомляти про це.
Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликається потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За таких обставин та відповідно до положень ст.139, ч.3 ст.142, ст.323 КПК України заявлене стороною кримінального провадження клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.139, ст.140, ч.3 та ч.4 ст.142, ст.143 КПК України, суд
Здійснити привід у судове засідання, що відбудеться 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду, свідка ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.

Суддя
Справа № 495/8748/15-к
Ухвала
іменем україни
(вступна та резолютивна)

18 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001408 від 08 вересня 2015 року, суд -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.284, 303, 309, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001408 від 08 вересня 2015 року.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001408 від 08 вересня 2015 року відмовити.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 22 грудня 2015 року о 16.30 год.

Ухвала підлягає рскарженню безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 5-ти денний строк з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3366/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
При підготовці матеріалів скарги до розгляду слідчим суддею було встановлено, що 12.08.2015 року слідчим суддею ОСОБА_3 була розглянута скарга ОСОБА_2 , рішення по якій не було оскаржено та набрало законної сили.

Крім того, слідчим суддею було встановлено, що 08.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 , була розглянута аналогічна заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

В даному випадку, слідчий суддя, вважає, що подана ОСОБА_2 заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід, так як аналогічна заява ОСОБА_2 вже була розглянута 08.12.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 по скарзі на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2419/15-к Провадження № 1-кп/576/288/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
23.12.15 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 грудня 2015 року від прокурора Глухівської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
01 грудня 2015 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2015 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
На час проведення підготовчого судового засідння порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думки прокурора, представника потерпілого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1