overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/4391/15

УХВАЛА
01.09.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК Українипро накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт (заборони на розпорядження та використання) на об`єкт - житловий будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 38,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м.).

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Окрім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Так, слідчим не надано жодних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та, окрім того, ОСОБА_4 , у кримінальному провадження не є підозрюваним, обвинуваченим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004192 від 21.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК Українипро накладення арешту на житловий будинку з надвірними спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа 38,3 кв.м., житлова площа 30,3 кв.м.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/263/14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора по матеріалам подання Бериславського РП КВІ УДПтС України у Херсонській області про скасування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2014р.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.03.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 04.03.2014р. призначити на 04 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/397 /14 Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2014 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Ухвалою від 30.04.2014 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Проведена підготовка вказаного кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2014р. призначити на 20 травня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/160/11
П О С Т А Н О В А

"18" серпня 2011 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Островській В.Г.., з участю прокурора Трунової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі подання інспектора Ізяславського МВ КВІ УДДУПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб за адресою: м.Ізяслав, вул..Б.Хмельницького, 54, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 засуджений 04.02.2010 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік 6 місяців.

Засуджений ОСОБА_1 поставлений на облік Ізяславського МРВ КВІ 09.03.2010 року. 12.03.2010 року був ознайомлений під розписку з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за невиконання обовязків, покладених на нього судом. За час іспитового строку ОСОБА_1 виконав усі обовязки, покладені на нього судом, на реєстрацію зявлявся у визначені інспектором дні. Однак він не зявився за викликом інспектора без поважної на те причини 18.07.2011 року, у звязку із цим ОСОБА_2 було винесено застереження у вигляді попередження, та ним написано пояснення про причину своєї неявки.

З матеріалів перевірки ДІМ встановлено, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, не порушує громадський порядок, спиртними напоями не зловживає, наркотичних засобів без призначення лікаря не вживає, за період іспитового строку нового злочину не вчинив.

Засуджений ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши подання інспектора КВІ, суд знаходить, що подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Ізяславського району у Хмельницькій області підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ст. 78 ч. 1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 04 серпня 2011 року.

Проаналізувавши всі досліджені докази, враховуючи думку прокурора, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому покарання.

Постанову для виконання направити кримінально виконавчій інспекції в Ізяславському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 676/6135/15-к
Номер провадження 1-кп/676/422/15
У Х В А ЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001356 від 25 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001356 від 25 червня 2015 року за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, ст. 372 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7.)

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1/2515/343/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Лиштван А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

В попередньому судовому засіданні прокурор заявила клопотання та просила направити кримінальну справу до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю, оскільки злочин було вчинено на території, яка відноситься до Деснянського району м. Чернігова.

Обвинувачений не заперечував проти направлення справи до Деснянського районного суду м. Чернігова за належною підсудністю.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що дану кримінальну справу слід направити до Деснянського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 37 КПК України, оскільки кримінальна справа розглядається в тому суді, в районі діяльності якого вчинено злочин.

Керуючись ст. 37, 41, 42, 244 п. 4 КПК України ,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України - направити до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Суддя: І.М. Шипов
Провадження №1-кп/748/179/15
Єдиний унікальний№ 748/2362/15-к
У Х В А Л А
14 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2015 року за № 0000240, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Партизані, Носівського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 28.08.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
27.08.2015 року з прокуратури Чернігівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25 березня 2015 року за № 0000240, згідно яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .. Захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 заперечили щодо продовження запобіжного заходу. Враховуючи, що суду не було надано даних, які свідчать про зміну обставин, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання запобіжного заходу не зникли, то суд приходить до висновку про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на один місяць.
Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 17 вересня 2015 року об 10:00 год., суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисниката потерпілої.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-6/11 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
17 січня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.317 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.317 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2011 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Справа № 1-239/11 Провадження № 1-кп/591/4/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

при секретарі Кіріловій Ю.В.,

за участю: прокурора Бондарь О.П., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудній свою вину визнав частково.

В дане судове засідання повторно не зявилися свідки, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до них примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 71,72, 290, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 - 00 год. 16 серпня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:

- свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.д. 64-63-96, т.м. );

- свідка ОСОБА_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_8 РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, ( м.т. );

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"31" травня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Дуди В.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.204 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 15.06.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 14 вересня 2015 року прийнято рішення про допуск до провадження Верховного Суду України кримінальної справи щодо ОСОБА_1 і відкрито провадження у справі по заяві засудженого про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року.

З метою перегляду Верховним Судом України судового рішення касаційної інстанції щодо ОСОБА_1, необхідно здійснити підготовчі дії відповідно до частини першої статті 452 КПК України.

Керуючись частиною 1 статті 452 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Черкаського обласного суду від 19 грудня 1997 року.

Направити копію ухвали Апеляційному суду Черкаської області, якому не пізніше трьох робочих днів з дня надходження ухвали надіслати справу до Верховного Суду України.

Справу щодо ОСОБА_1 розглянути у відкритому судовому засіданні.

5-213 кз15

Доручити членам Науково - консультативної ради при Верховному Суді України, які є фахівцями в галузі кримінального права, підготовку наукового висновку щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність у подібних правовідносинах та неоднакового застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої кримінальним процесуальним законом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1, в строк до 14 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданих до неї документів передати Науково - консультативній раді при Верховному Суді України.

Органом державної влади, представник якого може дати пояснення в суді щодо норми кримінального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції щодо подібних суспільно небезпечних діянь та норми кримінального процесуального закону, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції щодо однієї і тієї самої норми права, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, у справі щодо ОСОБА_1, визначити Міністерство юстиції України.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2