Справа №10-370/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Захарченка О.П., Демченка М.О.

з участю прокурора Камчатного О.П.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2010 року, якою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 364 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю міста Харків, раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Станом на 08 жовтня 2010 року ОСОБА_3 підозрювався, а на даний час обвинувачується по порушеній щодо нього кримінальній справі в тім, що він 05 жовтня 2010 року за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи владою та з використанням, як працівником правоохоронного органу, свого службового становища всупереч інтересам служби вчинив вимагання від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 грошей в сумі 10000 доларів США в обмін на звільнення її сина ОСОБА_6, попередньо затриманого при безпосередній участі ОСОБА_3

Слідчий, що здійснює провадження досудового слідства по вказаній кримінальній справі, звернувся 07 жовтня 2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з погодженим з Конотопським міжрайонним прокурором поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2010 року зазначене подання слідчого задоволено.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_4, просить дану постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою, вважає що судом всупереч вимогам закону не перевірено виконання органом досудового слідства вимог закону щодо наявності підстав порушення кримінальної справи відносно її підзахисного, не дано оцінку належності зібраних у справі доказів, не враховано всіх обставин, що характеризують особу підозрюваного та його сімейний стан, не наведено аргументів непогодження з доводами підозрюваного і захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника і обвинуваченого, які апеляцію підтримують, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу суд, згідно ст. 165-2 КПК України вивчив матеріали кримінальної справи, допитав підозрюваного, вислухав думку прокурора і думку захисника, на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155 КПК України з"ясував та врахував дані про особу підозрюваного, приводи і підстави порушення щодо нього кримінальної справи, обґрунтованість підозри вчинення саме ним злочинів, за ознаками яких порушена кримінальна справа, а також те, що ОСОБА_3 підозрювався у вчиненні тяжких злочинів, і дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду, впливати на хід слідства, перешкоджаючи встановленню істини у справі.

Суд правомірно при розгляді подання не досліджував докази по справі та не перевіряв в інший спосіб доведеність вини підозрюваного, які відповідно до вимог закону підлягають дослідженню під час розгляду кримінальної справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не може погодитися з доводами захисника про незаконність постанови суду.

Приймаючи до уваги обставини, за якими була порушена кримінальна справа, а також факт оголошення розшуку інших обвинувачених по справі, колегія суддів дійшла до переконання, що більш м"які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3

Тому, правові підстави для скасування постанови суду за поданою захисником апеляцією відсутні.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_3 обрано запобіжним заходом взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_4В - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8