Справа № 667/400/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, такого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 22.01.2016 року звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та виконання обов`язків. покладених на нього ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року про застосування запобіжного заходу, строком до 04.02.2016 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу начальника УМВС України в Херсонській області №377 о/с від 31.12.2014 року, обіймаючи посаду першого заступника начальника районного відділу начальника слідчого відділення Генічеського районного відділу УМВС України в Херсонській області, ОСОБА_4 16.09.2015р. та 03.10.2015р., перебуваючи в адміністративній будівлі зазначеного органу внутрішніх справ, одержав від ОСОБА_5 готівкові грошові кошти на загальну суму 60 000 грн. за вирішення питання щодо зміни правової кваліфікацій дій сина останнього ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000843, досудове розслідування у якому проводилось підлеглими ОСОБА_4 .

Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262.

06.10.2015р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

06.10.2015р. до ОСОБА_4 , якого 03.10.2015р. було затримано в порядку ст. 208 КПК України, ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.11.2015 року з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у сумі 97 440 грн., з покладенням у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з Іванівського району без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_7 щопонеділка о 13.00 годині; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та з працівниками прокуратури Генічеського району і Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області, окрім участі у процесуальних діях; здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_4 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням визначеної слідчим суддею застави, тому відповідно до ч.6 ст. 182 КПК України та ухвали суду від 06.10.2015 року він є особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави у термін до 27.11.2015 року, та ухвалою суду від 27.11.2015 року виконання покладених на нього обов`язків продовжено до 24.01.2016 року.

25.11.2015 року заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування продовжено до 04.02.2016 року, у зв`язку із необхідністю завершення проведення експертиз та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Підставою для продовження строку дії обраного запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацію майна та позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльність на строк до трьох років і який відповідно до Примітки до ст. 45 КК України є корупційним і до осіб, засуджених за вчинення якого відповідно до ст.ст. 45, 56, 47, 48, 69, 74, 75 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, не може бути застосовано. Крім того, до теперішнього часу продовжують існувати ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 06.10.2015 року, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на нього у зв`язку з внесенням застави, останній може, використовуючи службові зв`язки, які в нього є як колишнього першого заступника керівника правоохоронного органу, незаконно впливати на заявника у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 і його сина ОСОБА_6 та переховуватися від органів досудового розслідування і суду, в зв`язку з чим прокурор просив клопотання задовольнити.

Копія клопотання про продовження строків запобіжного заходу отримано ОСОБА_8 та його захисником 22.01.2016 року о 10-00 год.

Звернення до суду прокурора з зазначеним клопотанням з порушенням строків передбачених ч. 6 ст. 194 та ч. 1 ст. 199 КПК України, призвело до того, що суд в день його надходження- 22.01.2016 року о 13-30 год. був позбавлений можливості розглянути зазначене клопотання, у зв`язку з виїздом захисника ОСОБА_9 за межі міста для проведення слідчих дій по іншій справі, а підозрюваний наполягав на участі захисника при розгляді клопотання.

Прокурор в судовому засіданні 25.01.2016 року клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю.
Захисник в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання, про причини неявки суд не повідомив. Підозрюваний просив розглянути клопотання у відсутність захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії запобіжного заходу.
Враховуючи, що строк, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на час розгляду зазначеного клопотання закінчився 24.01.2016 року згідно ухвали слідчого судді від 27.11.2015 року, слідчий суддя вважає що подане клопотання є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000262 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави та виконання обов`язків відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1