overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/66/16-к
№ 1-в/688/25/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , що відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, відповідно до поданого ним клопотання не заперечує проти розгляду клопотання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 13 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/20/16-к
Провадження № 1-кп/732/8/16
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11.01.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.10.2015 року за №0000405 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України;-

В С Т А Н О В И В :
08.01.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.10.2016 року за №0000405 згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 19.10.2016 року за №0000405 відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Радянська, 67) 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/18/16-к
Провадження № 1-в/737/7/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
14 січня 2016 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області №(66), про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -
В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить застосувати щодо нього Закон України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та КПК України, застосування цього Закону здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців. Якщо клопотання про застосування Закону подано до місцевого суду з порушенням територіальної юрисдикції, клопотання повертається особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Оскільки, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області №(66), то клопотання підлягає розгляду у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області.
За вказаних обставин клопотання необхідно повернути особі, яка подала клопотання, для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 9, 537 та 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування щодо нього Закону України №838-VIII від 24.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із клопотанням, для подачі до належного суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція через суд, який ухвалив судове рішення, до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб після її проголошення.
Суддя Куликівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 676/7646/15-к
Номер провадження 1-в/676/3/16
У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про зарахування строку попереднього ув`язнення до терміну відбування покарання, -
в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з клопотанням про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2010 року за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), ч.1 ст.263 КК України (в редакції 2001 року), ст.70 (в редакції 2001 року) до дев`яти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 вересня 2010 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2010 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 травня 2011 року - вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.05.2010 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07.09.2010 року залишено без змін. 24 грудня 2015 року в дію вступив Закон №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за яким один день попереднього ув`язнення слід перерахувати у два дні позбавлення волі, а тому адвокат ОСОБА_4 просить зарахувати засудженому ОСОБА_5 термін знаходження під вартою з врахуванням вимог вказаного Закону.
В судовому зсіданні прокурор вважав за необхідне повернути клопотання захиснику засудженого, оскільки останнє подане з порушенням вимог КПК України.
Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що у відповідності до п.2 ч.4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,9, 34, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України , суд -
Повернути адвокату ОСОБА_4 клопотання подане в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення до терміну відбуття покарання.
Роз`яснити зацікавленим особам що повернення клопотання не позбавляє їх права повторного звернення до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
Копію ухвали направити зацікавленим особам.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 03 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№639/1336/14-к
Провадж. №1-в/639/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора-

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження

за клопотанням ОСОБА_4 , 1984 року народження,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений та представник Холодногірської виправної колонії № 18 у розгляді справи участі не приймає. Відповідно до вимоги ч.4 ст.539 КПК України та ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» відсутність зазначених осіб не є перешкодою для розгляду справи судом.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали судової справи, дійшов до такого.

Відповідно до листа начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.03.2015 року ОСОБА_4 був звільнений умовно достроково на підставі ст. 81 КК України та вибув за місцем мешкання.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 був звільнений умовно - достроково, клопотання підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 , 1984 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-480/10
ПОСТ А її О В А судового засідання
04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Адамович Б.М.
при секретарі Козак І.Я.
з участю прокурора Ковальчука О.Г.
розглянувши кримінальну справу по факту викрадення автомобіля, за ст.289 ч.2 КК України, -
03 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту викрадення автомобіля, за ст. 86-1 КК України, 1960року.
В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст, 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.
Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області майора міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.
Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.
Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.
Судом встановлено, 03 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_1, порушено кримінальну справу по факту викрадення автомобіля, за ст. 86-1 КК України, 1960року.
Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 289 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.
Відповідно до ст, 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.
Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.
Керуючись : ст.11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу по факту викрадення автомобіля за ст. 289 ч. 2 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 458/5/16-к
1-кп/458/11/2016
УХВАЛА
15 січня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Прокурор заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_10 .
Заперечень не поступило.
Вислухавши учасників судового розгляду та керуючись ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в м.Турці на 19 січня 2016 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча -
Справа № 667/123/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувся у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання, -

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» провести перерахунок строку відбування покарання з урахуванням вказаних змін.

З листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року вбачається, що згідно системного аналізу ст. ст. 537,539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.

З конверта, у якому надійшло клопотання вбачається, що засуджений відбуває покарання у ПВК-90, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, що знаходиться за межами територіальної юрисдикції Комсомольського району м. Херсона.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк основного покарання для подання до іншого суду.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування призначеного йому покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/448/16-к
Провадження№1-кп/751/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадження відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0008004 від 16.10.2015 відносно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України на 21 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/7282/15-к
1-кс/214/34/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши заяву про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 подану в рамках кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд
В С Т А Н О В И В:
11 січня 2016 року в ході розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 захисником ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з посиланням на те, що є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , оскільки він відмовив захиснику в задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвів та зазначив на те, що 23 жовтня 2015 року під час судового розгляду суддею ОСОБА_5 йому відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , що свідчить про упередженість судді в розгляді справи та є підставою для відводу.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 ..
Заслухавши захисника, обвинуваченого, вивчивши заяву, обставини, на які посилається заявник, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки захисником не наведено об`єктивних причин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.81 КПК України,-
У X В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1