Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Заява прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшла в провадження суду 07 травня 2014 року.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року за заявою було відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставиними.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, а саме змінити вирок в частині анкетних даних засудженого з підстав викладених у заяві, та додатково зазначивши, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0018613 від 22.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є судимим в листопаді 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік за анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, останній повідомив, що після набрання вироком від 02.12.2013 року законної сили, він систематично відвідував органи кримінально-виконавчої інспекції під прізвищем " ОСОБА_8 ", у зв`язку з чим, державне обвинувачення прийшло до висновку, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 30.11.1978 є однією особою, тому, необхідно змінити вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013р., яким засуджено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України в частині анкетних даних засудженого.

ОСОБА_4 , у судовому засіданні пояснив, що заяву прокурора про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримує у повному обсязі, оскільки він дійсно був засуджений судом під дівочим прізвищем своєї матеріа "Заставний", однак за результатами розгляду справи просив суд, винести новий вирок, яким призначити його покарання у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши думку сторін повадження,вивчивши матеріали у кримінальному провадженні № 0017208, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.13 року (суддя ОСОБА_9 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язано не виїжджати за межі території України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції (а.п. 51-53, 54-56).

При цьому, особу ОСОБА_6 органом досудового розслідування та судом було встановлено на підставі довідки без дати на номера слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_10 з урахуванням витягу з АРМОР та показів матері ОСОБА_11 , 1955 року нраодження (а.п. 41).

Згідно норм ст. 28 ЦК України, ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус щодо посвідчення водія" документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про громадянство», документами, що підтверджують громадянство України, є: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; тимчасове посвідчення громадянина України; дипломатичний паспорт; службовий паспорт; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну.

В свою чергу, на даний час, органом досудового розслідування, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0018613 від 22.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 67-69).

Особу останнього органом досудового розслідування встановлено на підставі форми №1, відповідно до якої ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві. Батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Крім того, відповідно до форми №1 ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив, що він судимий в листопаді 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Однак, він засуджений за анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, він повідомив, що після набрання вироком від 02.12.2013 року законної сили він систематично відвідував органи кримінально-виконавчої інспекції під прізвищем " ОСОБА_8 " (а.п. 75-77).

Проведеною перевіркою встановлено, що відповідно до Форми №1 ОСОБА_7 отримав паспорт громадянина України на підставі свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого Дніпровським РАЦС м. Києва 04.01.07 року (а.п. 81).

Згідно листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 16.01.2014 №369/02-10 актового запису про зміну імені ОСОБА_7 не виявлено (а.п. 70).

Тобто, під час здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0017208 від 23.10.2013 ОСОБА_7 , умисно ввів в оману органи досудового розслідування та суд, повідомивши не вірні анкетні дані, а саме прізвище та дату народження.

В свою чергу, свідок ОСОБА_14 , будучи допитаною, як свідок 30.10.2013 року та попередженою про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України, повідомила наступні анкетні дані свого сину без будь-яких доповнень та зауважень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.п. 27, 35-36).

Крім того, у кримінальному провадженні, слідчим було встановлено особу обвинуваченого у спосіб, який прямо заборонений законом, більше того, слідчим було вчинено дії, які прямо виходять за межі його повноважень, а саме складено довідку, якою засвідчено громадянство та особу безпосередньо певної фізичної особи, що прямо суперечить нормам Закону України "Про єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус щодо посвідчення водія", Закону України «Про громадянство».

У даному випадку, на думку суду, у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 КПК України, підстави для перегляду судового рішення є наступні обставини: штучне створення доказів слідчим ОСОБА_10 , завідомо неправдиві показання свідка ОСОБА_14 та підозрюваного/обвинуваченого ОСОБА_15 та інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За таких обставин, суд вважає довденим факт того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є однією особою, у зв`язку з чим, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 467 КПК України, яка регламентує, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, заяву заявника задовольнити часткового та скасувати вирок, а не змінити його, оскільки правом зміни при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами останній не наділений.

На підставі ч. 1 ст. 467 КПК України, при ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Тобто, якщо судове рішення за нововиявленими обставинами переглядається судом першої інстанції, суд, керуюється ст.ст. 284, 314, 335, 373, 501, 513 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як убачається з матеріалів провадження, судом, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин, є Дніпровський районний суд м. Києва, який 25 листопада 2013 року постановив ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду в тому числі з підстав того, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України (а.п. 15-16), тобто у даному випадку нововиявлені обставини безумовно свідчать про факт неправильності такого судового рішення, оскільки саме поява нововиявлених обставин призводить до нової оцінки наявних у справі доказів, тобто до нового рішення по справі, у зв`язку з чим суддя не зв`язаний думкую, що склалась у суді під час попереднього розгляду справи.

За таких обставин, суд, діючи у межах повноважень регламентованих ч. 1 ст. 467 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у даному кримінальному провадженні.

При цьому, суд враховує, що згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як убачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0017208, він був складений 31.10.2013 року слідчим СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 та затверджений 31.10.2013 року прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_16 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В той же час, судом у даному судовому засіданні, встановлено, що прізвище обвинуваченого ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто обвинувальний акт не відповідає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Серед іншого, суд бере до уваги, що у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру також було вручено ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту долучається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів провадження випливає, що розписку про отримання копії матеріалів визначених ст. 293 КПК України, було складено ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 .

Крім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення стороною обвинувачення здійснено відносно Заставного, а не Птіцина, у зв`язку з чим, обвинувальний акт у даній части не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

При цьому, враховуючи той факт, що судом скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2013 року, з урахуванням норми ч. 1 ст. 467 КПК України, суд при ухвалені нового судового рішення користується повноваженнями суду відповідної інстанції, визначеними ст. 314, 467 КПК України та вважає за необхідне обвинувальний акт повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінально процесуального Кодексу України.

Поряд з цим суд враховує, що згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Статтею 8 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Частиною 3 статті 17 КПК України визначено, що підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Судом, у судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування, було грубо проігноровано вище зазачені правові норми Кримінально процесуального Кодексу України, що призвело до порушення усіх можливих завдань цього Кодексу, регламентовани статтею 2.

При цьому, суд враховує, що нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання й досудове слідство, здійснює прокурор у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ч. 2 ст. 36 КПК України, ст. 30 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України), однак у даному провадженні прокуратурою, вказані вимогу законодавства виконано не було.

Таким чином, судом встановлено факт того, що сторона обвинувачення (орган досудового розслідування та прокуратура), у супереч діючим нормам Кримінально процесуального Кодексу України, грубо ігноруючи його основоположні завдання, регламентовані статтею 2, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженнні відносно ОСОБА_6 здійснили комплекс дій, які могло суттєво вплинути на права та свободи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого а саме: піддано необґрунтованому процесуальному примусу, застосовано не належну правову процедуру, могли призвести до позбавлення свободи, у зв`язку з чим, виходячи з норм ст. 206 КПК України, яка регламентує загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, та положень ст.ст. 2, 8, 9, 11, 12 даного Кодексу вважаю за необхідне про цей випадок довести до відома начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора Дніпровського району м. Києва, прокурора м. Києва для відповідно розгляду та реагування, у тому числі шляхом проведення відповідних навчань та семінарів у своїх структурах, з метою захисту основоположних прав людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 369-372, 459-467 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 02.12.2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року та ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2013 року у кримінальному провадженні № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - скасувати за нововиявленими обставинами.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження № 0017208 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінально процесуального Кодексу України.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

З набранням законної сили даним судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших суддів у цьому кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, довести до відома та відповідного реагування начальника Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві, начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора Дніпровського району м. Києва та прокурора м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

С у д д я: ОСОБА_1