Дата документу Справа № 336/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/403/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. 11сс/778/80/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 26 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000012 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі адвокат вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення права підозрюваного на захист. Вважає, що слідчим не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи вчинити новий злочин, посилається на відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_7 має місце реєстрації, мешкає із громадянкою та неофіційно працює, не ухилявся від слідства, надає пояснення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.

01 січня 2015 року, приблизно о 20 00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи у групі з ОСОБА_11 , знаходячись біля СШ №77, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Панфьорова, будинок №59, у ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_12 , нанесли множинні удари руками та ногами в область голови та тулуба останнього, внаслідок чого ОСОБА_13 17 січня 2015 року знаходячись в 5-й МКЛ та ШМД в м.Запоріжжя від отриманих поранень помер.

02 січня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000012.

20 січня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 , врахував що останній не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного офіційного джерела прибутку, раніше був судимий за скоєння умисних злочинів.

Заслухавши доповідача, думку захисника, який підтримав доводи та вимоги апеляції, прокурора, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав законності оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Так, при вирішенні питання стосовно застосування особі запобіжного заходу слідчий суддя або суд керується вимогами, передбаченими ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Зміст клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою засвідчує, що, в його обґрунтування, слідчий зазначив про висунуту ОСОБА_7 підозру у вчинення тяжкого злочину та ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтував недостатність обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

З доводами слідчого щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 вище наведеного кримінального правопорушення та наявності ризиків погодився і слідчий суддя.

Твердження апелянта щодо відсутності доказів обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_7 , невідповідність застосованого запобіжного заходу особі підозрюваного слід вважати непереконливими.

Колегія суддів вважає вірними вище наведені висновки слідчого судді, оскільки зазначені обставини, і зокрема, обґрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри об`єктивно підтверджується наявними по справі доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_14 , який знайомий з ОСОБА_7 , медичними документами.

З урахуванням викладеного, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , очікуваного покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, у разі визнання підозрюваного винним, приймаючи до уваги зникнення ОСОБА_7 з місця злочину, його неодноразові притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із відсутністю у останнього родини, відсутність постійного місця роботи та заробітку, у своїй сукупності та відповідно до положень ст. ст. 178, 199 КПК України, свідчать на користь прийнятого слідчим суддею рішення та доводять існування заявлених слідчим ризиків щодо переховування підозрюваного, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення..

За вказаних обставин, судова колегія вбачає наявність підстав вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У зв`язку із викладеним, відношення підозрюваного до висунутої йому підозри, наявність у ОСОБА_7 місця проживання, з урахуванням встановлених ризиків, не спростовують висновків, викладених у оскаржуваному рішенні.

Стосовно доводів апеляції про порушення слідчим суддею права підозрюваного на захист у зв`язку із обов`язковістю участі захисника з підстави особливої тяжкості кримінального правопорушення, підозра щодо якого висунута ОСОБА_7 , судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, щодо якого ОСОБА_7 повідомлена підозра відноситься до категорії тяжких злочинів.

Отже, передбачена ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника з підстави провадження щодо особливо тяжких злочинів, не розповсюджується на дане кримінальне провадження, оскільки стосується тяжкого злочину.

Таким чином, твердження захисника про порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст. 52 КПК України є безпідставними.

З урахуванням відомостей щодо загибелі потерпілого, слідчий суддя законно застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, що узгоджується з положенням ч. 4 ст. 183 КПК України.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів не може погодитись з доводами захисника про те, що суд, при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу, порушив вимоги закону.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляційної скарги захисника, яка розглянута апеляційною інстанцією відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4