печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000024 від 05.03.2015 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.

Додатково зазначає, що ОСОБА_5 , обіймає посаду заступника начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальника відділу СВПР Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області, тобто, згідно з приміткою до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Вказує на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 відбуває покарання у Бориспільській виправній колонії № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області. За час відбування ОСОБА_6 покарання протягом трьох років, загалом, характеризувався позитивно, у зв`язку з чим останнього залучали до виконання робіт поза межами колонії.

В подальшому ОСОБА_6 , у зв`язку із зразковою поведінкою призначено завгоспом їдальні виправної установи, де у грудні 2014 вчинено вбивство ув`язненого. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_6 не причетний до вказаних подій, разом з тим, за рішенням керівництва та з метою покарання ОСОБА_6 , переведено до приміщення камерного типу. У вказаному приміщенні ОСОБА_6 утримувався понад місяць, зокрема до особової справи останнього занесено три дисциплінарні стягнення.

У грудні 2014 у ОСОБА_6 настав термін можливого застосування пільги, умовно- дострокового звільнення, проте комісійно зазначеному засудженому відмовлено. У зв`язку із відмовою комісії Бориспільської виправної колонії №119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області застосування до засудженого ОСОБА_6 зазначеної вище пільги мати останнього ОСОБА_7 вирішила особисто з`ясувати причини відмови та можливість розгляду вказаного питання повторно.

Так, у січні 2015 (точний час досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_7 особисто зустрілась із заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи - начальником відділу СВПР Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області майором внутрішньої служби ОСОБА_5 .

Під час зустрічі ОСОБА_7 поцікавилась у ОСОБА_5 щодо можливості звільнення її сина умовно-достроково. На що ОСОБА_5 повідомив, що після завершення всіх можливих перевірок по факту вбивства ув`язненого у грудні 2014 та сплину певного строку можливо буде повернутись до питання звільнення ОСОБА_6 достроково, одночасно вказавши, що із вказаного питання до нього можливо звернутись у квітні 2015 року.

У подальшому, під час спілкування засудженого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (точну дату та час досудовим слідством не встановлено), який в тому числі являється членом комісії установи, яка приймає рішення щодо застосування відносно ув`язнених умовно- дострокового звільнення, останній повідомив засудженого, що він може посприяти у знятті з нього раніше накладених дисциплінарних стягнень, що є безпосередньою передумовою до застосування умовно дострокового звільнення та подачі до суду позитивних матеріалів зі схвальним рішенням відповідної комісії щодо можливого застосування пільги - умовною дострокового звільнення від подальшого відбування покарання за умови надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 гривень. ОСОБА_6 усвідомлюючи, що у разі ненадання зазначеної ОСОБА_5 неправомірної вигоди для нього, як ув`язненого можуть настати негативні наслідки, погодився надати визначену ОСОБА_5 неправомірну вигоду.

Після того, як ОСОБА_6 погодився надати визначену ОСОБА_5 неправомірну вигоду, останній повідомив, що грошові кошти мають надати родичі засудженого. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 07.06.2015 повідомив свою матір ОСОБА_7 про те, що йому необхідно надати неправомірну вигоду, яка є передумовою його дострокового звільнення, ОСОБА_5 у сумі 30000 гривень.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи негативні наслідки, які можуть настати для її сина засудженого ОСОБА_6 , у разі відмови від надання визначеної ОСОБА_5 , неправомірної вигоди, 09.06.2015 (точний час досудовим слідством не встановлено) прибула до Бориспільської виправної колонії № 119 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області розташованої за адресою: Київська область; Бориспільський район, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1 де особисто під час зустрічі З ОСОБА_5 поблизу адміністративної будівлі колонії передала останньому раніше обумовлену частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень. Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 останній повідомив, що залишок неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27000 гривень необхідно перерахувати на картковий рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 у строк до 16.06.2015 року.

Разом з тим, через власну необізнаність та не довіру до безготівкових переказів грошових коштів ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_5 , що не зможе перерахувати на зазначений ним картковий рахунок ПАТ «КБ «Приватбанк» визначену неправомірну вигоду. У зв`язку з чим 18.06.2015 ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на отримання залишку неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 27000 гривень, призначив зустріч ОСОБА_7 у АДРЕСА_2 . У подальшому приблизно о 20 годині 50 хвилин під час зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за вказаною адресою ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_5 передала йому грошові кошти у сумі 27000 гривень, які останній поклав у пакет білого кольору разом з харчами. Одразу після цього, ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні з доводами клопотання не погодились, вказали на наявність в ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, відсутність будь - яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 0000024 від 05.03.2015.

При цьому перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання: протоколах допиту ОСОБА_6 , її заяві про вчинення злочину, протоколі обшуку та протоколі затримання ОСОБА_5 , які у своєму взаємозв`язку з точки зору належності та допустимості вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.З ст. 368 КК України.

Разом з цим, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості впливу підозрюваного на інших осіб, які беруть участь в даному кримінальному провадженні, в силу займаної посади та вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язку заборони спілкування з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії № 119, громадянкою ОСОБА_8 та засудженим ОСОБА_6 та з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного в цій частині вважає необхідним застосувати до останнього обов`язок щодо носіння електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:

-не відлучатися з місця свого проживання, а саме з: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, та/або роботи;

-здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

і в`їзд в Україну;

-заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

спілкуватися з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії №119 УДІІСУ в м. Києві та Київській області, громадянкою ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово строком до 20 год. 53 хв. 18.09.2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники

органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в

житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень

з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати

електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця свого проживання, а саме з:

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або

місця навчання, та/або роботи;

- здати на зберігання прокурора прокуратури Київської області свій

паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України

і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

-заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

спілкуватися з усіма працівниками Бориспільської виправної колонії №119 УДІІСУ в м. Києві та Київській області, громадянкою ОСОБА_7 та засудженим ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 18.09.2015 до 20 год. 53 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1