Справа № 495/7534/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В :
16.10.2015 року слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим старшим прокурором Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001682 від 07.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Встановлено, що впродовж періоду часу з травня 2009 року й до січня 2015 років, посадові особи Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , в особі:

? головного лікаря Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ;

? голови комітету з конкурсних торгів, заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_6 ; юрисконсульта (юриста) - ОСОБА_7 , неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до спричинення тяжких наслідків державним інтересам - фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - 5 984 982 грн., у вигляді розкрадання бюджетних коштів, що були використані для державних закупівель за конкурсними торгами. ОСОБА_5 обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто був службовою особою і був наділений правомочністю по розпорядженню й управлінню майном підприємства.

В грудні 2010 року ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснено закупівлю 90 т вугілля кам`яного марки АС за процедурою запиту цінових пропозицій, згідно до якої у Віснику державних закупівель опубліковано оголошення: запит цінових пропозицій (бюлетень № 49/16 (437/16) від 07.12.2010 р., оголошення № 51771), повідомлення про акцепт цінової пропозиції (бюлетень № 54 (442) від 22.12.2010 р., оголошення № 11221), оголошення про результати торгів (бюлетень № 56/12 (444/12) від 28.12.2010 р., оголошення № 46336), та укладено з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) договір поставки № 104 від 28.12.2010 р. на загальну суму 131 040 грн.

Разом з тим, мають місце обставини, які дають підстави стверджувати про незаконність зазначеної процедури закупівлі, а також про наявність в діях посадових осіб ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ознак кримінально-караних діянь, в результаті яких завдано збитки державі та мешканцям санаторію. Так, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його фактичним власником разом зі своєю рідною дочкою засновником товариства ОСОБА_8 являється ОСОБА_9 . Головним лікарем ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » працює ОСОБА_5 . За таких підстав можливо стверджувати про наявність між головним лікарем ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » родинних зв`язків та попередніх домовленостей щодо закупівлі санаторієм вугілля, а також про незаконне сприяння останньому щодо участі у державні закупівлі з боку посадових осіб санаторію.

Договір постачання № 104 від 28.12.2010 р. не відповідає вимогам законодавства в сфері державних закупівель.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N2289-VI (в редакції Закону від 01.08.2010 р.), замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Згідно з ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N2289-VI (в редакції Закону від 01.08.2010 р.), умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю. Статтею 41 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N2289-VI (в редакції Закону від 01.08.2010 р.) встановлено, що істотними умовами договору про закупівлю є: предмет договору (найменування, номенклатура, асортимент); кількість товарів, робіт і послуг та вимоги щодо їх якості; порядок здійснення оплати; ціна договору; термін та місце поставки товарів, надання послуг, виконання робіт; строк дії договору; права та обов`язки сторін; зазначення умови щодо можливості зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків; відповідальність сторін.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов, договір про закупівлю вважається неукладеним. Якщо учасник вчинив фактичні дії щодо виконання договору, правові наслідки таких дій визначаються відповідно до Цивільного кодексу України.

В документації конкурсних торгів зазначається, що предметом закупівлі являється вугілля кам`яне марки АС у кількості 90 т. Однак з цінової пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів та тексту договору постачання № 104 від 28.12.2010 р. випливає, що сторони не досягли згоди щодо таких істотних умов, як кількість товару та ціна за одиницю товару.

В договорі постачання № 104 від 28.12.2010 р. зазначено лише предмет закупівлі вугілля кам`яне марки АС та ціна договору 131 040 грн.

Відсутність в договорі постачання № 104 від 28.12.2010 р. умов щодо кількості вугілля та ціни за одиницю товару (однієї тони вугілля) надає замовнику та постачальнику можливість значно завищити вартість вугілля та, відповідно, незаконно заволодіти бюджетними коштами. Згідно з ч.1 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» N2289-VI (в редакції Закону від 01.08.2010 р.), договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до ч.4 ст.632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Ціни на вугілля марки АС, які діяли на момент укладення договору № 104 від 28.12.2010 р. можливо прослідкувати виходячи з попередньої закупівлі вугілля санаторієм.

Так, за результатами проведення попередньої закупівлі вугілля у ПП « ОСОБА_10 » санаторій придбав вугілля марки АС за ціною 990 грн. за 1 т. вугілля. Відповідний договір поставки № 68 укладено 02 вересня 2010 року.

Виходячи з таких розрахунків, за умови, що вугілля дійсно було поставлене до санаторію, наслідком неналежного виконання своїх обов`язків посадовими особами ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час закупівлі в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вугілля в 2010 році являється розтрата (привласнення) бюджетних коштів в розмірі щонайменше 41 940 грн.

Крім того, від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договір постачання № 104 від 28.12.2010 р. підписано ОСОБА_11 , яка нібито являлась директором товариства згідно Статуту.

Однак згідно відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, станом на 16.09.2010 р., тобто вже за три місяці до укладення договору, директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » являється виключно ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не значиться ані засновником, ані директором чи іншою посадовою особою підприємства, уповноваженою діяти від його імені.

Таким чином, цілком очевидним являється висновок про те, що закупівлю вугілля здійснено з суттєвими порушеннями вимог законодавства та із застосуванням шахрайських схем, пов`язаних з заволодінням бюджетними коштами та приховуванням своєї протиправної діяльності шляхом залучення до закупівлі підставних осіб або підроблення офіційних документів.

За твердженням слідчого, в грудні 2010 року, тобто в період співпраці з ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приймало участь та перемогло в конкурсних торгах щодо постачання вугілля кам`яного до Кримського республіканського закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться в с. Аромат, Бахчисарайського району, АРК.

20 грудня 2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та КРЗ «ФТЛ «Чорні води» укладено договір закупівлі товарів (вугілля) за державні кошти № 268. При цьому зазначений договір від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » підписано ОСОБА_11 , яка вже не являлась директором чи іншою посадовою особою, уповноваженою діяти від імені підприємства.

Того ж дня, посадовими особами КРЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме в.о. головного лікаря, «документально» прийнято вугілля згідно договору № 268, однак фактично його не було доставлено до КРЗ «ФТЛ «Чорні води», а лише залишено в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відповідальне зберігання. При цьому КРЗ «ФТЛ «Чорні води» оплатив постачання вугілля ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в повному обсязі.

В подальшому ані посадові особи КРЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ані посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вжили заходів щодо фактичної поставки вугілля до лікарні, внаслідок чого державі завдано суттєві матеріальні збитки.

Як стверджує слідчий, в ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні документи, якими підтверджується реальне отримання та використання вугілля кам`яного згідно договору №104 від 28.12.2010 року.

Зважаючи на викладене, такі обставини, як потенційна спорідненість керівників ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », укладення від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » договору поставки вугілля кам`яного № 104 від 28.12.2010 р. посторонньою особою, яка видає себе за посадову особу, уповноважену діяти від імені товариства, а також причетність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до оборудок щодо заволодіння бюджетними коштами за допомогою маніпуляцій з державними закупівлями, вчинених під час укладання з ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договору поставки вугілля, а також відсутність в такому договорі умов щодо вартості 1 т. вугілля та кількості вугілля, що придбавається, дають обґрунтовані підстави стверджувати можливе незаконне заволодіння посадовими особами ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетними коштами в кількості щонайменше 41 940 грн., як то мало місце під час закупівлі вугілля КРЗ «ФТЛ «Чорні води» у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З огляду на зазначене, досить сумнівним являється також фактичне отримання та використання вугілля кам`яного, яке ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » придбав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно договору постачання № 22 від 07.03.2012 р.

Закупівля вугілля кам`яного згідно вказаного договору здійснювалась з аналогічними зловживаннями та службовою недбалістю, за виключенням підписання такого договору (договір підписано повноважною особою директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та застосування процедур закупівлі (передбачені Законом України «Про державні закупівлі» процедури закупівель не застосовувались, адже закупівлю здійснено на суму менше 100 000 грн.).

Інші закупівлі вугілля кам`яного протягом 2010-2014 років також здійснено з численними порушеннями вимог законодавства у сфері державних закупівель, що може свідчити про привласнення посадовими особами ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетних коштів у значних розмірах.

Так, в договорах поставки № 68 від 02.09.2010 року, укладеному з ПП « ОСОБА_10 » (ціна договору 277 200 грн.), та № 8 від 15.02.2011 року, укладеному з ФОП ОСОБА_12 (ціна договору 36 100 грн.) такі умови договору, як ціна однієї тони вугілля та кількість вугілля, що підлягає постачанню, - відсутні.

В договорах поставки № 22 від 07.03.2012 року, укладеному з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ціна договору 10 290 грн.), та № 11 від 2012 року день та місяць не вказані (ціна договору 71 000 грн.) попри наявність ціни за одиницю товару, не вказано кількість вугілля, що підлягає постачанню.

Договір поставки № 11 від 10.03.2010 року, укладений з ПП ОСОБА_13 (ціна договору 132 100 грн.) без проведення процедур закупівель, передбачених діючим на той час Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою КМУ № 921 від 17.10.2008 р. (далі за текстом - Положення), пунктом 5 якого передбачено, що Положення застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тис. гривень, а робіт - 300 тис. гривень.

Але, з невідомих причин, під час вказаної закупівлі посадовими особами ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не застосовано жодну з передбачених Положенням процедур закупівлі: відкриті торги, редукціон або запит цінових пропозицій, що є прийнятними в дійсному випадку.

Таким чином, головний лікар ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 свідомо проігнорував вимоги законодавства у сфері державних закупівель та уклав договір закупівлі на суму більш ніж 100 000 грн. без застосування процедур закупівель, що дає цілком обґрунтовані підстави вважати такі дії головного лікаря санаторію спрямованими на привласнення бюджетних коштів. Враховуючи ціни на вугілля згідно попередньої та наступної після вказаної закупівлі, 608 та 990 грн. за 1 т. відповідно, розмір завданих державі збитків внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 складає від 33 100 до 71 300 грн.

За твердженням слідчого, привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлю вугілля, має своїм наслідком не тільки завдання збитків державі, але й суттєве завищення вартості послуг з теплопостачання, яку сплачують мешканці будинку АДРЕСА_1 (далі за текстом - гуртожиток), що знаходиться на балансі ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та централізоване опалення якого здійснюється санаторієм. Це пояснюється тим, що під час розрахунку тарифів на теплопостачання посадові особи ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » враховують загальну суму коштів, витрачених на закупівлю вугілля кам`яного, а не фактично отримане та використане вугілля.

Як наслідок, привласнені посадовими особами ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетні кошти до бюджету повертають саме мешканці гуртожитку за рахунок значного завищення тарифів. При цьому якість послуг з теплопостачання, незважаючи на значно завищену їх вартість, залишається на досить низькому рівні кошти за теплопостачання мешканці гуртожитку сплачують, але теплової енергії фактично не отримують.

Крім того, кількості закупленого протягом 2008-2015 років вугілля фактичним потребам ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Так, для опалення та підігріву води в ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовуються наступні котли:

- універсал 4;

- Е 1/9;

Згідно попередніх розрахунків, на опалення та підігрів води ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовує в середньому 200 кг вугілля кам`яного марки АС в день. Разом з тим, протягом 2009-2014 років ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » закуплено 3 461 т. вугілля кам`яного марки АС:

- в 2009 р. 700 т.;

- в 2010 р. 470 т.;

- в 2011 р. 340 т.;

- в 2012 р. 781 т.;

- в 2013 р. 670 т.;

- в 2014 р. 500 т.

Це означає, що у вказаний проміжок часу ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » начебто використовував в середньому 1 580 кг вугілля кам`яного марки АС в день.

Таким чином, в ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » кожного дня щонайменше 1 380 кг вугілля кам`яного марки АС «зникає» з одночасним відображенням у внутрішній документації санаторію того, що таке вугілля використане за цільовим призначенням.

Такі обставини вкотре підтверджують злочинність дій посадових осіб ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем, вважаючи, що фактично санаторій закуповує вугілля в значно меншій кількості, ніж це відображено в офіційних документах.

Згідно із ч.1 ст.364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією. Приміткою до ст.357 КК України передбачено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Окрему увагу слідчий звертає на те, що «іншому підробленню офіційних документів», як ознаці кримінально-караного діяння, передбаченого ст.366 КК України, кореспондують ознаки кримінально-караного діяння, передбаченого статтею 358 КК України, зокрема використання офіційних документів до яких внесено завідомо неправдиві відомості.

За таких підстав кримінально караними є також дії інших посадових осіб Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання документації із закупівлі вугілля кам`яного.

Згідно з ч.1 ст.222 КК України, надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак злочину проти власності - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наслідком таких злочинних дій посадовими особами Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється завдання мені, ОСОБА_14 , матеріальних збитків, що полягають в платі за послуги з теплопостачання, яке фактично ОСОБА_14 не надавалось та вартість якого розраховувалась на підставі сфальсифікованих документів.

Зокрема, згідно рішення апеляційного суду Одеської області від 19.01.2015 року, якому не було відомо про використання ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підроблених документів, з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стягнуто 14 365,02 грн.

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні та визначенні документальної обґрунтованості цільового витрачання бюджетних коштів службовими особами ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що можливо тільки за допомогою судової економіної експертизи. Крім цього враховуючи, що службовими особами ДЗ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було вчинено службове підроблення офіційних документів тендерної документації, то необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця рукописного тексту.

Згідно інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а також відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», а саме розділу I п.1.1 для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В ході досудового розслідування з метою досягнення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення цього провадження шляхом тимчасового доступу до документації за 2009-2014 роки, які знаходяться у ДЗ ДССС ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме оригіналів:

1.річних планів закупівель;

2.тендерної документації із закупівлі вугілля кам`яного;

3.протоколів засідань комітету з конкурсних торгів щодо процедур із закупівлі вугілля кам`яного;

4.документації щодо закупівлі вугілля кам`яного без застосування тендерних процедур;

5.реєстри бюджетних та бюджетних фінансових зобов`язань щодо закупівель вугілля кам`яного, а також підтверджуючі документи про взяття ДЗ ДССС ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідних зобов`язань;

6.журналів та інших облікових документів щодо використання вугілля кам`яного;

7.звітів про використання бюджетних та інших коштів;

8.паспортів та іншої технічної документації щодо опалювальних котлів, які використовувалися в 2009-2014 роках.

9.копії особових справ на наступних службових осіб:

- головного лікаря Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ;

- голови комітету з конкурсних торгів, заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_6 ;

- юрисконсульта (юриста) - ОСОБА_7 ;

- копії статуту ДЗ ДССС ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки на їх підставі органом досудового розслідування буде вирішено питання про призначення судових експертиз та буде вирішено питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 07.07.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУ МВС України в Одеський області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001682 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно із ст.93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Згідно із ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлення з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.160, п.7 ст.162, ст.ст. 163-165 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , або за його дорученням о/у міжрайонного відділу №3 УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_16 , вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в Державному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ):

1.річних планів закупівель;

2.тендерної документації із закупівлі вугілля кам`яного;

3.протоколів засідань комітету з конкурсних торгів щодо процедур із закупівлі вугілля кам`яного;

4.документації щодо закупівлі вугілля кам`яного без застосування тендерних процедур;

5.реєстри бюджетних та бюджетних фінансових зобов`язань щодо закупівель вугілля кам`яного, а також підтверджуючі документи про взяття ДЗ ДССС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідних зобов`язань;

6.журналів та інших облікових документів щодо використання вугілля кам`яного;

7.звітів про використання бюджетних та інших коштів;

8.паспортів та іншої технічної документації щодо опалювальних котлів, які використовувалися в 2009-2014 роках.

9.копії особових справ на наступних службових осіб:

- головного лікаря Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ;

- голови комітету з конкурсних торгів, заступника головного лікаря з технічних питань ОСОБА_6 ;

- юрисконсульта (юриста) - ОСОБА_7 ;

- копії статуту ДЗ ДССС ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Зобов`язати службових осіб Державного закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити вказаним співробітникам органу співробітникам органу внутрішніх справ можливість вилучити (провести виїмку) оригіналів вищезазначених документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1