overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 527/3168/13-к
Провадження № 1-кп/527/171/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

17 грудня 2013 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Левицької Т.В.

при секретарі - Папенко Л.І.

з участю

прокурора - Ворони І.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.

Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 15:00 год. 17 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Гнатенка С.О.

при секретарі Папенко Л.І

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.263 ч.2КК України

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.263 ч.2КК України призначити до судового розгляду на 10:00год. 25.02.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1604/810/2012
провадження № 1/1604/79/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2012 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В.

з участю прокурора Стіхіна А.М.

при секретарі Папенко Л.І.

під час попереднього розгляду справи, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено .

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 04.04.2012 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

19.06.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М..,

при секретарі Любовській О.М..,

з участю прокурора КривонісР.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на дії прокурора Кобеляцького району і про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 05.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні головуючий суддя Мороз Т.М.. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки ОСОБА_2 працює суддею Кобеляцького районного суду .

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд,-

Постановив:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Мороз Тетяни Миколаївни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова

Іменем України

30.08.2012 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Копитець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5

В судовому засіданні 30 серпня 2012 року головуючий суддя Тесленко Т.В. заявила самовідвід у розгляді справи, пояснивши що приймала участь, як захисник ОСОБА_1 під час розслідування відносно нього кримінальної справи за якою він засуджений та ОСОБА_1 ставив питання про порушення відносно неї кримінальної справи, що виключає її участь при розгляді даної справи.

Прокурор Корпитець О.О. не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Тесленко Т.В., вважаючи що розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 цим складом суду є не можливим, оскільки зазначені суддею обставини можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, суд, -

Постановив:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Тесленко Тетяни Вікторівни про самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/537/59/2013
Справа № 537/701/13-к
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

з участю прокурора Дубодєл А.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н України, не одружений, не працює , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановив:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2010 року гр. ОСОБА_1 був засуджений за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 3 р.

За час іспитового строку обовязки покладені на нього судом виконував, не допускав порушення, зявлявся на реєстрацію, за місцем проживання негативної інформації відносно неї не надходило, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий термін скінчився 31.01.2013 р., тому кримінально виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Крюківського району м.Кременчука подання підтримав, прохав звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_1 в суді прохав звільнити його від призначеного покарання в зв*язку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання і приймаючи до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обовязки згідно вироку Кременчуцького районного суду від 01.02.2010р, позитивно характеризується, а також у звязку з закінченням іспитового строку, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити останнього від відбування призначеного покарання .

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,-

Постановив:

Подання кримінально виконавчої інспекції Крюківського району м. Кременчука про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбуття призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 р. згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01.02.2010р по закінченню іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 1-240/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011р.м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю: прокурора Хасаєва К.Н.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 12 травня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

УХ В А Л И В:

Свідків:

1. ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 20 травня 2011 року на 10 год.

Копію ухвали для виконання направити до ВБК в ОДПС ПДА в Полтавській області .

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/2751/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Карпенко О.В., з участю прокурора Гончаренка Д.В.., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2З за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.06.2012 року до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

В попереднє судове засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про передачу кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України для обєднання з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст.ст.26 КПУ України ,

постановив:

Кримінальну справу № 1615/2751/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, передати для обєднання з кримінальною справою №1615/1690/ 2012 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Суддя
Іменем України
Дата документу 16.09.2015
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олішкани, Різинського району Молдови, українки, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
12 серпня 2015 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 41, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала: флакон чоловічої туалетної води Eclipse Shirley May 100 вартістю 171 гривня 15 копійок, шоколадний батончик «Snickers» вартістю 18 гривень 90 копійок, пенал «Фентезі» вартістю 45 гривень 90 копійок, пару панчох PIERRE CARIN ST. TROPEZ вартістю 49 гривень 95 копійок, чоловічу футболку Wand Rough, вартістю 295 гривень, чим спричинила ТОВ «Епіцентр К» матеріальні збитки на загальну суму 580 гривень 90 гривень.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та детально розповіла про обставини крадіжки чужого майна. Зазначила, що усе викрадене майно у неї було вилучене поблизу гіпермаркету «Епіцентр». У вчиненому щиро розкаялася.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження у суді, оскільки встановлено, що вона вчинила крадіжку чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, призначенням їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази повернути власнику ТОВ «Епіцентр К».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/5826/2015

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
14 вересня 2015 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..303 ч.1 КПК України-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , за участі якого сталася ДТП 14.08.2015 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в порядку ст..303 ч.1 КПК України.
Скаргу призначити до розгляду на 09-30 год. 16 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати скаржника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/3625/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"22" жовтня 2012 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали апеляції прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2012 року по кримінальній справі № 1625/3625/2012 р., провадження 1/1625/256/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України в частині, відносно засудженого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2012 року на адресу Полтавського районного суду Полтавської області надійшла апеляція від прокурора прокуратури Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2012 року по кримінальній справі № 1625/3625/2012 р., провадження 1/1625/256/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України в частині вироку відносно засудженого ОСОБА_2М, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, а саме: при обгрунтуванні прокурором скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Постановою судді Полтавського районного суду від 08.10.2012 року апеляцію прокурора Полтавського району залишено без руху та надано строк 7 діб з моменту одержання копії постанови для виконання зазначених вимог ст. 350 КПК України.

Копію постанови прокурор Полтавського району Мушук Т.В. отримав 11.10.2012 року. До даного часу вимоги ст.350 КПК України, що викладені у постанові прокурором не виконані.

Згідно положень ч.2 ст. 352 КПК України якщо особою, яка подала апеляцію ці вимоги у визначений строк не будуть виконанні, то апеляцію постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

За даних обставин, вважаю за необхідне апеляцію прокурора Полтавського району Мушук Т.В. визнати такою, що не підлягає апеляційному розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію прокурора Полтавського району Мушук Т.В. на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2012 року по кримінальній справі № 1625/3625/2012 р., провадження 1/1625/256/12 - визнати такою, що не підлягає апеляційному розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1625/3821/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Іщенко Т.А.

з участю прокурора Снісаренка Г.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 01.10.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-241/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"11" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Бутирін О.М.,

прокурора Волков С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про накладення арешту на майно по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду від 28.11.2011р. засуджено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.191 КК України.

02.04.2013 до Полтавського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить суд скасувати постанову слідчого про накладення арешту на його майно.

В судове засідання зявився прокурор, прокурор не заперечував проти заяви, так як вважає, що дане питання вирішується при винесенні вироку, але не було вирішено судом при його постановленні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області ОСОБА_6 від 19 травня 2011 року, накладено арешт на майно гр. ОСОБА_1, де б воно не перебувало і в чому воно б не виражалось.

Вироком Полтавського районного суду від 28.11.2011 р. вирішено питання речових доказів та скасовано постанову про накладення арешту на нерухоме майно засуджених, в тому числі і ОСОБА_1, але рухоме майно не вказано, вирок набрав законної сили і в даний час виконується кримінально виконавчою інспекцією.

За даних підстав суд вважає, що так, як справа розглянута по суті, але питання рухомого майна по суті не вирішено, вироком суду майно не вилучалися і не конфісковувалося, тому постанову слідчого від 19 травня 2011 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 296, КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Полтавській області від 19 травня 2011 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7