Дата документу Справа № 334/8527/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 334/8527/15-к
№ пров. 11-сс/ 778/789/15 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 183 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

28 вересня 2015 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року, якою
задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187, ч.3 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 07 вересня 2015 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом розбою, обравши в якості об`єкта злочинного посягання магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ПП ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , де одягнули маски на обличчя, після чого ОСОБА_10 , побачивши продавця магазину ОСОБА_13 біля входу до нього, схопив її за волосся і, погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, завів її в приміщення магазину, за ними слідом до його приміщення проникли ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Продовжуючи діяти умисно, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 дві картонні коробки з грошовими коштами в загальній сумі 3000 гривень, третю коробку з грошовими коштами в сумі 2000 гривень передав ОСОБА_11 , які переклали гроші до своїх кишень.

Після цього потерпіла за наказом ОСОБА_10 зняла з себе дві золотих і одну срібну каблучку і віддала їх ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з прилавка взяв дві пляшки горілки "Мороша" загальною вартістю 112 гривень, а ОСОБА_9 , в свою чергу, звідти ж взяв два мобільних телефони марки "Нокиа" загальною вартістю 300 гривень. З викраденим таким чином майном на загальну суму 6 600 гривень співучасники розбійного нападу з місця вчинення злочину зникли і в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

07 вересня 2015 року відомості про вказаний злочин, який кваліфікований за ч.3 ст. 187 КК України, внесені до ЄРДР за № 120 150 8, 16.09.2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 17 вересня 2015 року його повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Як вказано в судовій ухвалі, слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_14 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_15 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, мотивуючи клопотання тим, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи ступінь його тяжкості та невідворотність покарання за його вчинення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в цім провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, і менш суворими заходами запобігти вищезазначеним ризикам неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року клопотання задоволено, щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 14 листопада 2015 року, без встановлення розміру застави.

В апеляції адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, посилаючись на те, що припущення слідчого в його клопотанні про можливість наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені, оскільки даних про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_9 переховувався від органу досудового розслідування чи іншим чином перешкоджав розслідуванню або йому висунуто підозру у вчиненні інших злочинів, матеріали провадження не містять, крім того, як вбачається з клопотання, ОСОБА_9 раніше не судимий, на даний час активно сприяє розкриттю злочину, має постійне місце проживання, навчається в коледжі, характеризується позитивно, у вчиненому злочині розкаюється, не доведена прокурором і неможливість застосування щодо підозрюваного менш суворого з запобіжних заходів, просить обрати щодо ОСОБА_9 інший запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням його під вартою.

Заслухавши доповідь судді по справі, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи клопотання слідчого про необхідність обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з огляду на це, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки останнього часу за місцем реєстрації не проживав, а за місцем його тимчасового мешкання були виявлені викрадені речі, зброя та інші предмети, що використовувалися для вчинення злочинів, тому, зважаючи на ці обставини, а також на необхідність виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дійшов висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є обгрунтованим, доцільним і достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, і менш суворим запобіжним заходом запобігти вищевказаним ризикам неможливо.

Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у причетності до вищевказаного кримінального правопорушення ним самим не заперечується, а також підтверджується поясненнями про це потерпілих, вилученими речовими доказами, доведена прокурором також і наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_9 за місцем своєї реєстрації не проживає, отже, має можливість переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, з матеріалів провадження також випливає, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_9 до іншого аналогічного злочину, отже, доводи апеляції захисника про відсутність в матеріалах справи доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є хибними і такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також на вищеперелічені обставини, судова колегія вважає за необхідне погодитися з висновками слідчого судді в його ухвалі про те, що в даному випадку, незважаючи на вказані захисником в його апеляції дані, що позитивно характеризують підозрюваного, тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який гарантує виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків в ході досудового розслідування.

З огляду на те, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , пов`язаний із погрозою застосування насильства, слідчим суддею в його рішенні у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України обгрунтовано не встановлений розмір застави.

Таким чином, будь-яких порушень кримінального процесуального закону з боку слідчого судді при розгляді даної справи судова колегія не вбачає, і за таких обставин підстави для скасування судового рішення, яке прийняте за клопотанням слідчого відносно підозрюваного ОСОБА_9 , вважає відсутніми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді: