overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 706/1697/15-к
УХВАЛА
28 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсішок Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який проживає по АДРЕСА_1 ,
Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 05.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, на підставі п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Заслухавши пояснення інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_4 , який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просив задовольнити подання, думку прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 5 грудня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1113/15 Справа № 712/9323/14-к Категорія: ч. 2 ст. 364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
28 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року виправдано за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

На вказаний вирок прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

21 грудня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області вказана апеляційна скарга залишена без руху та прокурору надано строк для усунення виявлених недоліків.

Станом на 28.12.2015 року виявлені недоліки апеляційної скарги прокурором не усунуті .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху , у встановлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 п.4 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2015 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ч. 2 ст. 364 КК України, - повернути апелянту.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Суддя: ОСОБА_2
29.12.2015
Справа № 717/2237/15-к
Ухвала

29 грудня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000346 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області,

за ч. 2 ст. 317 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначалося на неодноразово і востаннє на 29.12.2015 року. В судове засідання не з`явилася за судовим викликом обвинувачена ОСОБА_3 без поважних причин. Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 24.12.2015 року до ОСОБА_3 був застосований привід у судове засідання через органи внутрішніх справ, який не виконаний. З інформації Кельменецького відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області вбачається, що обвинувачена відсутня за останнім місцем свого проживання і вона перебуває на лікуванні в місті Чернівці, проте, орган внутрішніх справ не встановив точне місце лікування обвинуваченого.

Враховуючи, викладене вище суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 ухиляється від суду, тому суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої. Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судове провадження слід зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 335 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Кельменецькому відділу поліції ГУНПУ в Чернівецькій області та прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 722/1935/15-к
Номер провадження 1-в/722/356/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника-адвоката: ОСОБА_4
представника СВК №67: ОСОБА_5
та засудженого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Сокирянської виправної колонії №67 клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 звернулася до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням про заміну засудженому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2015 року, більш м`яким покаранням у виді виправних робіт.
В судовому засіданні захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просила залишити без розгляду, подане нею клопотання в інтересах засудженого, про що надала суду відповідну письмову заяву.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 та представник СВК №67 ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заяви адвоката.
З огляду на викладене, а також враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження з розгляду даного клопотання слід закрити.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №1-в/722/356/15 (№722/1935/15-к) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді виправних робіт закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 27/11/15-37 від 27.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 27.11.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 27/11/15-37 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2166/15-к
Провадження 1-кп/483/225/2015
У Х В А Л А
про виправлення описки у вироку суду
25 грудня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду,
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Цим же вироком було постановлено конфіскувати в дохід держави речові доказі, а саме чотири сітки ліскові довжиною 80 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм, та гумовий човен.
При виготовлені вироку в його резолютивній частині була допущена описка у найменуванні органу, якому передано на зберігання речові докази, а саме: помилково зазначено, що вони передані до рішення суду на зберігання до складу ВПС «Очаків», тоді як фактично їх було передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області згідно з квитанцією № 90 від 21 жовтня 2015 року (а. с. 21).
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки у вироку суду, а саме зазначити у його резолютивній частині місце зберігання речових доказів як кімната зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
У Х В А Л И В :
Виправити описку в тексті вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 03 грудня 2015 рокув кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«Речові докази у справі:
чотири сітки ліскові довжиною 80 м, висотою 1,5 м, з вічком 40 мм, та гумовий човен, передані до рішення суду на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Очаківському МВ УМВС України в Миколаївській області, конфіскувати в дохід держави».
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий:
Справа № 484/5451/15-к
Провадження № 1-кп/484/353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 року
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 14.09.2015 року близько 11 години з метою вчинення крадіжки прийшов до домоволодіння своєї рідної сестри ОСОБА_4 , яка мешкає по АДРЕСА_1 . Користуючись тим, що сестра відсутня була за місцем мешкання та за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити перешкоди, обвинувачений приставив драбину до сараю та відчинивши двері, витягнувши зі скоби цвях, на який вони зачинялись, потрапив на горище сараю, звідки таємно викрав 10 мішків кукурудзи у качанах, загальною вагою 150 кг, з розрахунку близько 15 кг у кожному мішку, вартістю по 2,70 грн. за 1 кг. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на 405 грн.
Вказані дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 та просила закрити кримінальне провадження відносно нього, так як він являється її рідним братом і завдану шкоду відшкодував повністю.
Прокурор, обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно останнього.
Враховуючи, що згідно ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, передбачене в тому числі і ст. 185 ч.3 КК України, а ст. 284 ч.1 п.7 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовиться від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, то заява потерпілої підлягає задоволенню, так як ст. 314 ч.3 п.2 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 393-395 КПК України, суд -
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1013/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року суддя Свяошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006642 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 24.12.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015 за № 0006642, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 28.12.2015 зазначений обвинувальний акт 29.12.2015 отриманий головуючою суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0006642 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 січня 2016 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2563/15-к
Провадження № 1-кп/493/193/15

УХВАЛА
29.12.2015 м. Балта, Одеська область
Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 12.01.2016. о 08:00 годині.
Участь прокурора, обвинуваченої та потерпілого є обов`язковою.
№ 1/1522/1728/11, 1-в/522/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу матеріалів до судудля приведення у відповідність даних вироку суду та паспортних даних на засуджену відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кодими Одеської області, громадянки України, заміжньої, із вищою освітою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 7.09.2012 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України із застосуванням ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із позбавленням права займати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків на підприємствах, організаціях, установах будь якої форми власності строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки, та покладено обов`язки: повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, суд

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області на підставі п.14 ст.537 КПК України / 2012 р. / звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із поданням про передачу матеріалів до судудля приведення у відповідність даних вироку суду та паспортних даних на засуджену ОСОБА_4 .

Згідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 7.09.2012 р. ОСОБА_4 була визнана винною у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
24.04.2014 р., тобто після винесення указаного вироку суду від 7.09.2012 р., ОСОБА_4 змінила свої прізвище на Торішню, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб та копією паспорта / а.с. 4,5 /.
Суд, розглянувши указане подання, приходить до наступного.

Як передбачено п.14 ч.1 ст. 537 КПК України / 2012 р. / під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд не вбачає наявність сумнівів і протиріч при виконанні зазначеного вироку суду від 7.09.2012 р., так як у кримінально виконавчої інспекції наявні всі необхідні документи, що дають можливість ідентифікувати засуджену ОСОБА_4 , яка змінила свої прізвище на ОСОБА_5 .
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні законні підстави для задоволення указаного подання.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України /2012 року/, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про передачу матеріалів до судудля приведення у відповідність даних вироку суду та паспортних даних на засуджену ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути направлена апеляція до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 діб з дня винесення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1

28.12.2015