УХВАЛА
Справа № 564/2771/15-к

20 листопада 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання заступника прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не працездатного, раніше судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.11.2015 року біля 21 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою вчинити злочин прибув до належного ОСОБА_7 дачного будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 без дозволу ОСОБА_7 зайшов на подвір`я вказаного будинку, а далі насильницьким способом проник до приміщення будинку, де діючи умисно, спільно з ОСОБА_6 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 повторно вчинив напад на останнього, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилось у завданні ОСОБА_7 ударів руками і ногами у різні частини тіла, чим спричинив йому тілесні ушкодження та відкрито заволодів моторолером «Suzuki Sepia». У зв`язку з цим фактом ОСОБА_4 20.11.2015 року оголошено про підозру. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. Прокурор зазначає, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що у досудового слідства не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 в разі не взяття його під варту буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливатиме на потерпілого, свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, окрім того вказав, що зазначені у клопотанні ризики нічим не обґрунтовані, зібрані докази суперечать одні одним, а тому просив суд застосувати ОСОБА_4 домашній арешт.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, та підтримав клопотання свого захисника, щодо обрання йому запобіжного заходу непов`язаного з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Однак на думку суду, прокурором взагалі не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_4 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

Прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде порушувати покладені на нього процесуальних обов`язки.

Навпаки в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину .

Твердження того, що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працездатного, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати цілодобово житло, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 ,

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненському міському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурору та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 20 січня 2015 року.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 20 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1