н/п 1-кс/640/5881/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника
потерпілої ОСОБА_3 - адвоката - ОСОБА_4 ,
14.08.2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якому вона просила дозволити тимчасовий доступ та вилучення (здійснити виїмку) оригіналів документів, а саме виписки щодо руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , відкритого у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 1 червня 2011 року по 1 липня 2011 року, та знаходяться у володінні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання представник потерпілої, зокрема, зазначила, що 22 червня 2011 року за адресою: АДРЕСА_3 Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » були складені протоколи прилюдних торгів, які фактично проведені не були, оскільки торгуючою організацією навмисно, з метою забезпечення перемоги на торгах конкретній особі - ОСОБА_5 , не повідомлялося про час, дату та місце їх проведення, власнику майна та необмеженому колу осіб.
Повідомлення про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011 р. на сайті ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відсутнє.
Представник потерпілої вважав, що таким чином посадовими особами ПП « ОСОБА_6 » навмисно прихована інформації про прилюдні торги, призначені на 22.06.2011, та відповідно порушено вимоги про обов`язкову публікацію інформаційного повідомлення, що у свою чергу фактично позбавило можливість участі в торгах потенційних покупців і, відповідно, забезпечило перемогу у торгах конкретній, поінформованій про торги невстановленим способом особі- ОСОБА_5 . На торги, в порушення порядку проведення аукціонів та прилюдних торгів, прибув лише ОСОБА_5 . В протоколі проведення прилюдних торгів відсутні анкетні дані другого учасника, в зв`язку з чим виникають обґрунтовані підстави вважати, що інші учасники торгів були відсутні. В результаті проведених так званих прилюдних торгів, в цей же день, ОСОБА_5 був визнаний їх переможцем.
В протоколах прилюдних торгів було зазначено, що ОСОБА_5 нерухомість продано та складено акти державного виконавця про проведені прилюдні торги.
ОСОБА_5 вніс на рахунок Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошову суму у розмірі 12 960 000 грн., яка є незначною по відношенню до реальної ринкової вартості об`єктів нерухомості. Відповідно до Звіту про оцінку вартості майна № А-11/04 ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості складає 4 444 000 дол. США.
ОСОБА_5 отримав відповідні документи та 20.07.2011 року надав їх приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , та оформив право власності, отримавши свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
Заявник зазначив, що для встановлення обставин, при яких проводився аукціон та того, чи зазначена особа дійсно приймала участь у прилюдних торгах необхідно отримати інформацію про те чи був внесений в період часу з 1.06.2011 по 22.06.2011 учасником торгів під №2 - ОСОБА_8 Ід № НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_4 , гарантійний внесок на п/р № НОМЕР_1 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві МФО НОМЕР_3 СДРПОУ НОМЕР_2 , в якому розмірі, та чи був він повернений зазначеному учаснику.
Представник також вказав, що для встановлення цих обставин у сторони кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення, що стосуються банківської таємниці, а саме виписки щодо руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , відкритого у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у м. Києві МФО НОМЕР_3 ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідно до листа ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначена інформація містить банківську таємницю, в зв`язку з чим в отриманні інформації відмовлено. Отримати іншим способом інформацію, яка містить банківську таємницю, в рамках відкритого кримінального провадження не є можливим.
Представник також вказав, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, та просив надати тимчасовий доступ до вищевказаних речей і документів з можливістю їх вилучення.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві МФО НОМЕР_3 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Києві МФО НОМЕР_3 за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки представник потерпілої довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; містить охоронювану законом банківську таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Разом з тим, представник потерпілої всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме виписки щодо руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за період з 1 червня 2011 року по 1 липня 2011 року, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
Зобов`язати представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , надати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме виписки щодо руху грошових коштів по поточному рахунку № НОМЕР_1 , який належить Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за період з 1 червня 2011 року по 1 липня 2011 року, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , МФО НОМЕР_3 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , а також можливість вилучити завірені належним чином копії вищевказаних документів.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.09.2015 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1