overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-594/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16 травня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Гурові О.В., з участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст.ст..15,185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.. 15,185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 31 травня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 1-274/11
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2011 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Біди М.А.,

при секретарі Сівак В.В.,

з участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

по ст.309 ч. 1 КК України, -

В с т а н о в и в:

В судове засідання 10.02.2011 року, 25.02.2011 року, 18.03.2011 року, 01.04.2011 року, 28.04.2011 року не зявився підсудний ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою,

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Доставити примусово приводом в судове засідання на 19.05.2011 року на 10.30 годин в приміщення Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А) підсудного:

ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 1-964/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 серпня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Біди М.А., при секретарі Сівак В.В., з участю прокурора Кравчука С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1

за ст. 185 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва. Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не має.

Порушення вимог кримінально-процесуального Кодексу під час порушення справи, проведення дізнання або порушення слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2011 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/915/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки в судовому рішенні
20 жовтня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0006532 від 07.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошений в розшук з метою приводу його до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після винесення зазначеної ухвали Солом`янського районного суду м. Києва було встановлено, що в резолютивній частині даного судового рішення була допущена технічна описка замість вірного «23 березня 2016 року» зазначено «23 березня 2015 року».

Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання у встановленому законом порядку, до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року необхідно внести виправлення, де слово "2015" замінити на "2016".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , а саме замість «23 березня 2015 року» читати «23 березня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/996/15
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001526 від 01 серпня 2015 р, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 28 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід.

Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 11.20 год. 20 жовтня 2015 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/921/14

УХВАЛА
Про здійснення приводу

13 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007522 від 22 серпня 2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В судові засідання, призначені на 07 листопада та 13 листопада 2014 року, обвинувачений, будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 16.00 год. 03.12.2014 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/252/13- к
Провадження №1-кп/761/45/2013
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 22 листопада 2012 року)

в с т а н о в и в:

04 січня 2013 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 22 листопада 2012 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2012 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, вчиненого відносно одного потерпілого, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв'язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

у х ва л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 22 листопада 2012 року) до розгляду підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10- Б, каб. 35 на 16 січня 2013 року на 11:00 год.

Прокурору Шевченківського району м. Києва забезпечити явку прокурора прокуратури у підготовче судове засідання.

Копію вказаної ухвали направити прокурору Шевченківського району м. Києва, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Бугіль В.В.
Провадження 1-кс/760/5048/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №757/27037/15-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що в засобах масової інформації поширюються відомості відносно судді ОСОБА_4 про те, що він є хабарником, а тому викликає у заявників обґрунтований сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги.

Вважають, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу.

Вивчивши зміст заяви, суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

Обставини, про які зазначають у своїй заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є підставами для відводу судді.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_4 в даному провадженні є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №757/27037/15-к за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора прокуратури м. Києва з приводу невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінальних правопорушень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/2646/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/102/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Гайсинського МРВ КВІ - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , -

Встановив:
Вироком Гайсинського районного суду від 7.08.2014 р. ОСОБА_5 за ч. 1 ст.296 КК України засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з іспитовим строком один рік відповідно до ст. 75 КК України, покладено на засудженого обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст. 76 КК України.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених вироком суду на ОСОБА_6 обов`язків.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки, іспитовий строк минув, тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив:
Подання начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 7.08.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк два роки - у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 21.09.2015 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.10.2015 року, о 10.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-59/11
Провадження №11/772/211/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_5 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 липня 2014 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину у зв`язку з декриміналізацією.

На постанову суду ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 22 липня 2014 року поштою подано апеляцію.

Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року на постанову про закриття справи протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

Виходячи з наведеної норми закону, останнім днем для оскарження постанови є 21 липня 2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України, оскільки апеляцію подано з пропуском встановленого строку оскарження, питання про його відновлення не вирішено.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, зняти з апеляційного розгляду та повернути в Томашпільський районний суд Вінницької області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 1-463/11
Провадження №11/772/11/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

прокурора : ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 .

В с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_8 до початку апеляційного розгляду заявив відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор йому невідомий, заперечення на апеляцію писав інший прокурор Балонь.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвід прокурору, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він, як прокурор прокуратури вищестоящого рівня має право на участь у перегляді вироку в апеляційній інстанції, підстави, передбачені ст.58, 54 КПК України на його думку відсутні, колегія суддів вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Наявність обставин, що виключають участь прокурора у розгляді справи в апеляційному порядку, визначені ст.58 КПК України.

Твердження засудженого ОСОБА_8 не відносяться до обставин, які ставлять під сумнів участь прокурора ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, оскільки він виконує функціональні обов`язки , до яких відноситься перегляд вироку в апеляційній інстанції , що не є підставою для його усунення від участі в справі відповідно ст.54, 58 КПК України.

Керуючись ст.58 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору .

Судді: ( підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя : ОСОБА_2