overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №812/5858/12
Пр.№1/812/608/12
20 ноября 2012 года г.Запорожье
Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Тучкова С.С.,
при секретаре Никончик А.М.,
с участием прокурора Кнута Ю.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/5858/12 по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
Из материалов дела следует, что свидетель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи надлежащим образом уведомленным судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание, назначенное на 12-00 часов 20 ноября 2012 года, не явилась, уважительных причин неявки суду не предоставила.
В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовно-процессуального кодекса Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явится в указанные место и время, и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Согласно со статьей 292 Уголовно-процессуального кодекса, если не все вызванные свидетели явились в судебное заседание, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, разрешает вопрос о рассмотрении дела или об отложении его, принимая при необходимости, в отношении свидетелей меры, указанные в статьях 70 и 71 Уголовно-процессуального кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.280 Уголовно-процессуального кодекса, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с неявкой кого-либо из вызванных лиц, суд откладывает разбирательство дела и принимает необходимые меры для вызова лиц, не явившихся в судебное заседание.
Согласно ч.2 ст.70 Уголовно-процессуального кодекса, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 Уголовно-процессуального кодекса.
Выслушав ходатайство прокурора о необходимости подвергнуть свидетеля ОСОБА_3 приводу, мнение участников процесса, которые не возражали против ходатайства прокурора, руководствуясь ст.ст.70, 135, 136, 292, ч.1 ст.280 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
1. Подвергнуть приводу в судебное заседание, назначенное на 10-00 часов 18 декабря 2012 года, свидетеля ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Исполнение постановления поручить сотрудникам Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
3. Копию постановления направить начальнику Коммунарского районного отделения ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и прокурору Коммунарского района г.Запорожья для контроля.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья С.С. Тучков
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-317/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Гнедчик В.О.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає у м. Запоріжжя, вул.. Задніпровська 24/29, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 р. позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 р.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: С.А. Ширіна
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-75/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества ОСОБА_1 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 09-30 час. по 11-00 час. 15.12.1994 года неизвестный, путем взлома входной двери, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб в сумме 21000000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
21.12.1994 года по факту кражи имущества ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 12269407, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Дело № 1п-226/2010г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 июня 2010 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи Нещеретной Л.М.
при секретаре Мороз В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица, -
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи имущества СШ-51 по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в ночь на 03.02.1994 года неустановленные лица проникли через окно СШ-51 по ул. Воронежской в г. Запорожье, откуда тайно похитили холодильник «Апширон», причинив материальный ущерб на сумму 2952000 карбованцев.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения уголовного дела, а установить лиц, совершивших кражу не представилось возможным, на основании ст. 111 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, дело подлежит прекращению.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
11.02.1994 года по факту кражи имущества СШ-51 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), наказание за которое предусматривалось в виде лишения свободы на срок до 8 лет. На основании ст. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) данное деяние переквалифицировано на ч. 3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, данное преступление отнесено к категории тяжких.
Согласно со ст. 111 ч. 3 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч. 2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 111 ч. 3, 237, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Уголовное дело № 1049407, возбужденное по факту кражи имущества СШ-51 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд г. Запорожья в течении 7 дней.
Судья:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 5-80/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

за участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали про звільнення від покарання у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харків, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає у м. Запоріжжі, бул. Будівельників 8/115;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до пяти років позбавлення волі з випробувальним терміном на два роки.

Органи, які відають виконанням вироку, клопочуть про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки він позитивно характеризується по місту проживання, правопорушень не допускав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконував.

Розглянувши у відкритому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухав думку прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по тім підставам, що засуджений за період випробування правопорушень не допускав, позитивно характеризується по місту проживання, обов'язки покладені на нього вироком суду виконував.

В теперішній час суспільної небезпеки не становить.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46-1 ч. 5, 6 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.03.2008 року у зв'язку з закінченням випробувального терміну.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом 15 діб.

Суддя:
Дата документу Справа № 0808/7514/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/449/13 Председательствующий в 1-й инстанции судья
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием: прокурора Стоматовой В.П.
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_3
рассмотрев 18 марта 2013 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 21.11.2012 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_3,
У С Т А Н О В И Л А:
Рассмотрение апелляций осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 21.11.2012 года назначено к рассмотрению в апелляционной инстанции на 18 марта 2013 года.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился адвокат ОСОБА_7, допущенный к участию в деле на стадии апелляционного производства в качестве защитника осужденного ОСОБА_6 на основании постановления Апелляционного суда Запорожской области от 05.03.2013 года, и надлежаще уведомленный о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют данные материалов дела, а также заявление самого защитника об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором им указана дата рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Поскольку адвокат ОСОБА_7 был допущен защитником на основании заявления осужденного ОСОБА_6, который не подлежал доставке в судебное заседание в силу требований закона, коллегия судей считает необходимым рассмотрение дела перенести на иной коллегиальный день и вызвать в судебное заседание осужденного ОСОБА_6
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляций осужденного ОСОБА_6 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3 перенести на 25 марта 2013 года на 14.00 часов, о чем уведомить участников процесса, в том числе защитника ОСОБА_7
Вызвать в судебное заседание апелляционной инстанции через администрацию следственного изолятора осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_3
Судьи:
ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_9
Дата документу Справа № 219/5338/2014-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/798/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 219/5338/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 263 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001883, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.03.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 лютого 2015 року стосовно нього.

Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 0804/1116/2012
Дата документу Справа № 0804/1116/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/673/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Потапова О.М.
Категорія ст. 197-1 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Шаповал О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С. з участю прокурора Стоматової В.П. 08.05.2013 року, здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого на підставі ст. 55 КК України /в ред. 1960 р./,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./, призначена до розгляду в апеляційному порядку апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 15.03.2013 року, згідно з якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, повернута прокурору Веселівського району Запорізької області на додаткове розслідування.

При направленні кримінальної справи на апеляційний розгляд, судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Відповідно до норм, передбачених ст.281 КПК України / в ред.1960 р./, постанова суду підлягає оскарженню протягом семи діб з дня її винесення. Відповідно до даних протоколу судового засідання постанова суду по справі була винесена 15.03.2013 року у присутності прокурора /а.с.246/ і підлягала оскарженню в строк з 15.03.2013 року до 24.00 години 22.03.2013 року.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погодився з постановою суду і 25.03.2013 року подав на неї апеляцію, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що забовязувало суд першої інстанції по цій апеляції виконати вимоги ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Згідно п.5 ч.2 ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення кримінальної справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Веселівського районного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для виконання вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/3450/15-к
Провадження №1-кс/442/732/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

"20" травня 2015 р. м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 подано до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, в якій просить зобов`язати слідчого внести його заяву від 20.05.2015 року до ЄДРДР про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Вказана скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 303 - 304 КПК України, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області докази щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 від 20.05.2015 року.

Подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 травня 2015 року о 14.30 год. з участю скаржника, Дрогобицького міжрайонного прокурора та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області.

За скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно подати до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області докази щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 .

Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1589/13-к
Провадження № 1-кп/443/4/14
У Х В А Л А
судового засідання
28 лютого 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання внесення виправлень у вироку Жидачівського райсуду від 24.02.2014 р.

в с т а н о в и в :

Вироком райсуду від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України і призначено покарання за ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з виконанням адміністративно- господарських функцій на строк 1 рік.

В абзаці 2 резолютивної частини вироку допущено описку, а саме вказано: у відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, замість: у відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у зазначеному абзаці вироку допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 24.02.2014 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України допущену описку:

- в абзаці 2 резолютивної частини вироку звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням виправити на звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням і викласти цей абзац в такій редакції: у відповідності з ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, періодично з"являтися для реєстрації в інспекцію та повідомляти про зміну місця проживання .

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 7 днів.

Суддя райсуду