overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/7031/2015
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про злочин від 30.10.2015.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_2 проживає у м.Кременчук Полтавської області, а тому слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції на 09 годину 45 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.

Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про злочин від 30.10.2015.

Виконання ухвали щодо проведення судового розгляду відеоконференції доручити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області (адреса: м.Кременчук, вул.Красіна, 37/49 ).

Доручити відповідній службовій особі Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та перебувати з ним до закінчення судового розгляду.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали для виконання направити Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1028/15-к Номер провадження 11-кп/786/772/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На зазначений вирок потерпілий подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

08 жовтня 2015 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,
УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на 14-00 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 569/9248/14-к

18 червня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування скарги вказав, що в рамках кримінального провадження від 28 травня 2014 року слідчому ОСОБА_3 , було направлено доповнення до доказів від 28 травня 2014 року. В доповненні він надав роз`яснення та підтвердження викладених ним 20 серпня 2013 року показам, що працівники Рівненського МВ УМВС України, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Рафальський, під час проведення дізнання порушили його право на захист. Вказує, що в слідства є всі підстави для оголошення підозри даним працівникам міліції.
Просить зобов`язати слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 виконати вимоги гл.22 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у відкритті скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити з наступних підстав.
Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Глава 22 КПК України, передбачає порядок та вручення особі повідомлення про підозру.
Оскарження дії слідчого, щодо відмови в повідомленні особи про підозру, не передбачено ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядається під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №2021/1-п-224/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.11.2011 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./,- -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла на розгляд від прокурора Красноградського району в порядку ст. 11-1 ч. 2 КПК України для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК УРСР /в ред. 1960 р./ призначити до судового розгляду року на 25.11.2011 року на 14:30 год. в залі судового засідання Красноградського районного суду.

Справу розглянути за участю прокурора.

Суддя
Справа № 629/4560/15-к
Номер провадження 1-кс/629/705/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, -
встановив:
06.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області.

Підстав для повернення скарги або ж відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.304, ч.2,306 ч.3КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області тапризначити її розгляд на 08-30 год. 12.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1522/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 628/246/15-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
3 серпня 2015 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України у кримінальному провадженні № 0000410,-
В с т а н о в и л а:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених за ч.2 ст.309, ч. 2 ст. 15,ч.3 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та на підставі ч.1,4 ст.70 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі.

Зазначений вирок оскаржений прокурором та обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2015 року стосовно ОСОБА_4 на 12-30 годину 13 серпня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, май-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/2621/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2009/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1ст.115,ч.1ст.185КК України
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації, і згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України у суді першої інстанції користувався послугами перекладача на російську мову. Тому, згідно вимог, передбачених ст. 68 КПК України, суду необхідно залучити до участі в апеляційному провадженні перекладача з української мови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 401, ст. ст. 42, 68 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Харківському національному університету ім. Г.С.Сковороди призначити перекладача російської мови для обвинуваченого ОСОБА_3 та забезпечити прибуття перекладача до Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Руднєва,36 зала суду № 20) на 10-00 годину 01 грудня 2015 року для участі у зазначеному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на ректора Харківського національного університету ім. Г.С.Сковороди.

Копію ухвали направити на адресу Харківського національного університету ім. Г.С.Сковороди для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2027/15 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 639/3251/15-к ОСОБА_1
Категорія: питання щодо виконання вироку
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
м. Харків 11 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційний розгляд вищевказаного клопотання призначено на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.
09 листопада 2015 року до апеляційного суду Харківської області з Холодногірської виправної колонії (№18) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції.
Положення п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України передбачають можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Оскільки вищевказане провадження стосується питання застосування амністії до засудженого ОСОБА_3 , який відбуває його у Холодногірській ВК (№18) УДПтСУ в Харківській області, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності судового провадження, слід дійти висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 336КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», що призначений на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року, провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії (№18) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії (№18) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/1315/14-к
Провадження № 1-кп/698/83/15
02 листопада 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого: ОСОБА_6 ,
В підготовчій частині судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника, в порядку ст. 49 КПК України, оскільки він є юридично необізнаною і не має можливості захищатися особисто, а оплатити послуги захисника не має можливості посилившись на своє тяжке матеріальне становище та відсутність коштів.
Прокурор заявлене клопотання обвинуваченого підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення обвинуваченої, думку прокурора, приходить до наступного.
У відповідності до положень ст. 49 КПК України захисникпризначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК Українипередбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію) та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі слідчий, прокурор виносять постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 , права на захист при розгляді кримінального провадження щодо нього, враховуючи обставини кримінального провадження, суд вважає за можливе доручити, Центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги Черкаської області, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10862/15-к

Провадження № 1кп/712/426/15

про призначення судового розгляду

11 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Згідно даних матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 23.09.2015 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.11.2015 року, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 20 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв..
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 11 січня 2016 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 703/5868/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/250/15 за заявою КЗ ЧОПЛ про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_6 ,-
Ухвалою Золотоніського райсуду Черкаської області від 15 січня 2015 року до Мохонька застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричний заклад зі звичайним наглядом.
Адміністрація КЗ ЧОПЛ своєю заявою просить припинити примусове лікування особі, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких заява підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в КЗ ЧОПЛ слід припинити, оскільки згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 64 від 23 жовтня 2015 року, його психічний стан поліпшився, суспільної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього можуть бути припинені.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, суд
Примусовий захід медичного характеру ОСОБА_6 припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.
Головуючий: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_6 ,
розглянувши у підгтовчому відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець об`єднані кримінальні провадження за №0000419 та №0000377 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :
Обвинувачений ОСОБА_7 06 листопада 2015 року та 11 листопада 2015 року в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засіданні суду першої інстанції відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, а також з метою повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи і постановлення справедливого вироку та на підставі ст.ст.135, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити в порядку примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області та жителя АДРЕСА_1 в Сторожинецький районний суд Чернівецької області за адресою м. Сторожинець вул. Чернівецька, 6 на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції головного управління національної поліції у Чернівецькій області.

СУДДЯ