Справа № 474/472/13-к.
Провадження №1 - кс / 474/88/2013 року.
УХВАЛА

Іменем України

24.07.13 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді Тихоненко М.І.

При секретарі Степанову В.В.

За участю прокурора Кучеренко М.О.

Слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- в 2002 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. ст. 396 ч.1, 187 ч.3 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі;

-26.10.2007 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.2 КК України до 7 (семи) років 2 (двох) місяців позбавлення волі, Звільнений 19.02.2013 року за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 15 днів, судимість не погашена.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Врадіївського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що 20.07.2013 року приблизно о 04 годині ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету та умисел на таємне викрадення чужого майна, через незаперті на замок вхідні двері проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_3 що знаходиться по вул.. Калініна, 25, в смт. Врадіївка Миколаївської області, звідки таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1200M» IMEI: 40386, із сім карткою оператора мобільного звязку «djuice», чим спричинив ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 125 грн.

При допиті підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, останній визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення по факту крадіжки із приміщення літньої кухні ОСОБА_3, мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1200M». Вина підозрюваного ОСОБА_2 в скоєнні крадіжки із приміщення літньої кухні ОСОБА_3, мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1200M» підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ти мінського М.П., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_2, показаннями потерпілого ОСОБА_3

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зя яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що він раніше двічі був засудженим за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Будучи звільненим умовно - достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 в період невідбутой частини покарання вчинив умисний, тяжкий злочин, що свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та сімї тобто відсутні міцні соціальні звязки, що є підставами вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Крім зазначеного, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний сховав викрадений мобільний телефон, що є підставами вважати, що при обранні більш мякого запобіжного заходу підозрюваний може знищити речовий доказ, викрадений мобільний телефон.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, оскільки у разі застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1200M».

В судовому засіданні прокурор Кучеренко М.О. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не збирається переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000814,слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

3. недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 20 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_3

22.07.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 20.07.2013 року ним було зазначено, що 20.07.2013 року приблизно о 4 годині ранку він бачив як ОСОБА_2 заходив до нього на територію двору та коли він йому крикнув то останній втік. Коли він зайшов в літню кухню то виявив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1200M». Протоколом слідчого експерименту від 21.07.2013 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 який спочатку розповів, а потім наглядно показав спосіб проникнення, місце скоєння крадіжки мобільного телефону. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 22.07.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речовий доказ викрадений мобільний телефон який на час розгляду клопотання не знайдений правоохоронними органами, що підозрюваний не маючи постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 20 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814внесено запис про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у потерпілого ОСОБА_3

22.07.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати,що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий,прокурор;

3. недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

21.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 В.М. із приміщення літньої кухні мобільного телефону.

22.07.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 22.07.2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, наявність достатніх даних вважати, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, знищити речовий доказ викрадений мобільний телефон який на час розгляду клопотання не знайдений правоохоронними органами,

Згідно п. 5 до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У ході розгляду клопотання встановлено,що підозрюваний ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не одружений, працює сторожем в ПП „ Селецкий та його заробітна плата за місяць складає 1500 грн.., за станом здоровя є здоровою людиною, не жонатий та не має сімї, за місцем свого проживання без реєстрації характеризується з негативної сторони.

З урахуванням особи підозрюваного, тяжкості вчиненного ним кримінального правопорушення, вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров"я, що він не має постійного місця проживання, скоїв злочин який є тяжким в період умовно - дострокового звільнення від покарання, знаходячись на волі може знищити речовий доказ по справі, мобільний телефон та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.2 ч.5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 24.07.2013 року становить 91200 грн. Оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків.

Згідно ч.7 ст. 182 КПК України, у випадках, передбачених ч.3,ч.4 ст. 193 цього кодексу підозрюваний, обвинувачений мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляджі тримання під вартою.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього покладаються обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить, згідно ч.1 ст. 197 КПК Украни становить 60 (шістдесят ) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, обчислювати з 24.07.2013 року з моменту затримання, і закінчується 24.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182-184,193-194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого ЧВ Врадіївського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, яке погоджене з прокурором району, який здійснює процесуальне керівництво про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, не жонатого, працюючого сторожем ПП „Селецкий, раніше судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, - підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання : 24.07.2013 року .

Строк дії ухвали -до 24.09.2013 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 200 (девяносто одна тисяча двісті) грн.. у національній грошовій одиниці,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Врадіївського районного суду Миколаївської області № 0131, , код призначення 21081300.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов»язки:

- прибувати до визначеної особи (слідчого, прокурора, слідчого судді, суду ) із встановленою періодичністю. за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

-не відлучатись із населеного пункту, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.09.2013 року.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі пеніціарної установи за місцем утриманні підозрюваного ОСОБА_2.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її про оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя