overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/490/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/829/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17.09.2015 м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року, який ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді чотирьох місяців двох днів арешту. У своїй апеляційній скарзі потерпілий просить колегію суддів апеляційного суду вирок місцевого суду скасувати в зв`язку із м`якістю призначеного обвинуваченому покарання, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, вважаю, що вона подана з порушенням вимог ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
В даному випадку, апеляційна скарга потерпілого містить обґрунтування вимог, зазначених в апеляційній скарзі, однак вимоги резолютивної частини апеляційної скарги не відповідають вимогам діючого законодавства.
Так, частиною першою статті 407 Кримінального процесуального кодексу України визначено виключний перелік рішень, що можуть бути ухваленні апеляційним судом за наслідками апеляційного розгляду скарг на вирок або ухвалу суду першої інстанції. Даний перелік містить шість пунктів, серед яких відсутній пункт про те, що за наслідками апеляційного розгляду скарг суд апеляційної інстанції має право на скасування вироку суду першої інстанції в зв`язку із м`якістю призначеного покарання судом першої інстанції та направлення матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Таким чином, потерпілому ОСОБА_3 необхідно визначитись з вимогами апеляційної скарги та викласти їх відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням викладених порушень, вважаю, що потерпілому ОСОБА_3 необхідно надати час для виправлення зазначених недоліків, а його апеляційне звернення залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 396, 399, 407, 417 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року залишити без руху.
Надати потерпілому ОСОБА_3 п`ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 червня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

обвинувачено ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання з'явився прокурор. Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого засідання за відсутності потерпілого.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Якщо одна зі сторін заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності учасника судового провадження, який не з'явився, суд вправі відкласти судове засідання.

Прокурор заперечує проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України на 14 год. 00 хв. 18 червня 2013 року в залі судового засідання приміщення Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39)

У судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

18.06.2013
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

28 вересня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Бокоча О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 367 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11.10.2011 на 14:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Бокоча Олександра Васильовича

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 1-п-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Баник С.Ю., розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу, порушену по факту крадіжки корів з КСГП «Тячівське».

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 17 грудня 1995 року в м. Тячів, невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла в середину корівника, що розташований на території КСГП «Тячівське», звідки таємно викрала дві корови карпатської породи за інвентарним номером №№ 7426 та 154, в результаті чого КСГП «Тячівське»спричинена матеріальна шкода на суму 38 266 000 карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України ( ред. 1960 року ) і після проведення декількох слідчих дій кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення особи, яка вчинила злочин.

14.12.2010 року досудове слідство в даній кримінальній справі було відновлено і дії невстановлених осіб, що вчинили злочин, перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України та згідно до постанови органу досудового слідства, погодженої прокурором, вказану справу надіслано до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років, а особу, яка вчинила злочин не встановлено, та її не можна притягнути до кримінальної відповідальності.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, враховуючи висновок прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 49 ч.1 п. 4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років. А згідно до ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Беручи до уваги , що з моменту вчинення злочину , по факту якого порушено дану кримінальну справу , минуло 15 років , а особу , яка вчинила злочин , не встановлено , суд вважає, що дану кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України , суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України, 1960 р., по факту крадіжки корів з КСГП «Тячівське». та перекваліфікованій на ч. 3 ст. 185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-242/2010
15 марта 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №2369505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 17.02.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 10 февраля 1995 года в 07-00 часов неизвестные проникли в киоск № 2, расположенный на остановке транспорта «Запорожсталь» по ул.Южное шоссе, 36, принадлежащий ПТП «Запорожхлеб» (хлебозавод № 3), откуда похитили материальные ценности и деньги, причинив материальный ущерб на сумму 103 248 500 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 19.02.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.4 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.4 ст.185 УК Украины как кража, совершенная в больших размерах, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 8 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 2369505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей и денежных средств из ПТП «Запорожхлеб», по ч.4 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-338/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что 18.11.1989 года в период времени с 11:00 до 17:00 неизвестный преступник тайно похитил из здания химчистки по ул. Орджоникидзе 25 полушубок стоимостью 182 руб., принадлежащие гражданке ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевшая и гражданский истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела судом была уведомлена своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5718905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 28.11.89г. по признакам ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием была признана потерпевшей и гражданским истцом и допрошена ОСОБА_1, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения 18.11.1989 года в период времени с 11:00 до 17:00 из здания химчистки по ул. Орджоникидзе 25 полушубок стоимостью 182 руб., принадлежащих гражданке ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №4-269/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.06.2010г. г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Забияко Ю.Г., с участием прокурора Деева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, представление следователя прокуратуры района ОСОБА_1, о проведении выемки в банковском учреждении, -
Органом досудебного следствия установлено, что в период времени с 2009-2010 ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, производство которого находится по адресу: г. Запорожье, ул. Троллейбусная, 1 осуществляло закупку семечки подсолнечника у ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 для последующей переработки и реализации.
В это же период времени ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083, с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, в графе « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458.
В это же период времени ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 с целью уклонения от уплаты НДС, отражало в налоговых декларациях по НДС, « расшифровка налогового кредита в разрезе контрагентов» операции по приобретению НДС, которые предоставляют право оформления налогового кредиту с ООО «Торгово-промышленная компания «Укрторгпром» ЕГРПОУ 33700796 (в дальнейшем ООО «ТПК «Укрторгпром»), директором и собственником которого является ОСОБА_2
В свою очередь, ООО «ТПК «Укрторгпром», в указанный период времени предоставило в ГНИ Орджоникидзевского района г. Запорожья налоговые декларации по НДС и прибыль, в которых указало нулевые показатели, то есть предприятие не работало.
В ходе проверки было установлено, что по месту регистрации: г. Запорожье, ул. Победы, 62/97 ООО «ТПК «Укрторгпром» не находится.
Согласно вывода специалиста на заверенных копиях деклараций по НДС и налогу на прибыль подписи в графе «руководитель» «главный бухгалтер» ООО «ТПК «Укрторгпром» выполнены не ОСОБА_2, а другим лицом.
Так, в период времени с 2009 по 01.06.2010 служебные лица ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС, и прикрытия незаконной деятельности предприятия, имея умысел на составление и выдачу заведомо ложных официальных документов деклараций по ПДС и налога на прибыль, внесли в них заведомо ложные сведения, о праве оформления налогового кредита, и то что ООО «ТПК «Укрторгпром», не вело финансово-хозяйственной деятельности, хотя фактически ее проводило, о чем указанно в налоговых декларациях по НДС ООО «Альтаир-XXI 7к» ЕГРПОУ 36789458 и ООО «ЖЕ-Люкс» ЕГРПОУ 34749083.
10.06.2010 прокуратурой Заводского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело № 211005пр по факту служебного подлога служебными лицами ООО «ЖЕ-Люкс», ООО «Альтаир-XXI 7к» и ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и по факту фиктивного предпринимательства служебными лицами ООО «ТПК «Укрторгпром», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 205 ч. 1 УК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
1.Представление удовлетворить.
Судья Ю.Г. Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-177/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в ночь на 1 июня 1989 года неизвестный преступник из столовой № 14 ОРСа к-та «Запорожстрой» совершил кражу материальных ценностей на сумму 254 руб. 15 коп. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №2708905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 14.06.89г. по признакам ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к нетяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.1 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.1 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к преступлению средней тяжести.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей были допрошены работники к-та «Запорожстрой», назначена судебно-дактилоскопическая экспертиза, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в ночь на 1 июня 1989 года из столовой № 14 ОРСа к-та «Запорожстрой» кражу материальных ценностей на сумму 254 руб. 15 коп., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Н.Б.Диденко
Справа № 5-66/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Щербана В.Я.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Бориславського міського суду Львівської області від 27.07.2007 року за ч.2 ст.186; ч.І ст.187 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання три роки пять місяців девять

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, в навчанні проявляє старанність, дисципліну не порушує, зауважень з боку вчителів не було. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ, де здобув спеціальність слюсар - ремонтник. Засуджений працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Правил техніки безпеки дотримується. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді восьми місяців двадцяти одного дня.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді восьми місяців двадцяти одного дня умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя