overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-108/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Винниченко Ю.М., при секретарі Листопад В.Л., за участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 заст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хорольському районному суду.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику .в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45,47, 50, 237, 240, 244, 245, 253, 268 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, прийняти до провадження Хорольського райсуду і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

2. Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередню - триманння під вартою.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого, повідомити прокурора. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/1240/14-к
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні відводу

12 січня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під час розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року під час розгляду заяви судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, представник потерпілого ОСОБА_4 від імені потерпілого ОСОБА_6 заявив відвід присутньому в судовому засіданні прокурору прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 про що надав відповідну письмову заяву.

В обґрунтування пояснив, що на його думку прокурор є упередженим та разом з іншими прокурорами прокуратури району свідомо допустив ряд процесуальних порушень при розслідуванні кримінального провадження відносно братів Книшів.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви мотивуючи це відсутністю жодних, передбачених КПК України, підстав.

Підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України. Судом не встановлено жодних передбачених цією статтею обставин для відводу прокурора у вказаній справі, а отже заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 80-81, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора прокуратури Шишацького району Полтавської області ОСОБА_3 у справі щодо розгляду заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000100 відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8 Сиволап
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3990/15-к Номер провадження 11-кп/786/771/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст.396 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 місцяв арешту.

На вирок суду обвинуваченим і захисником подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27.08.2015 р. відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.10.2015 року.
Судя- доповідач ОСОБА_2
Справа № 555/1960/14-к
Номер провадження 1-кп/555/126/14
У Х В А Л А
04.11.2014 року
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження відкладалося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , застосований до нього привід не виконано.

В судовому засіданні прокурор, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вказуючи на причину невиконання приводу засудженого відсутність останнього за місцем його постійного проживання, заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із урахуванням думки прокурора, також того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, судове провадження на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити: старшому слідчому СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_6 та прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1914/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

"26" червня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.,

при секретарі Комісарук Г.П.

з участю прокурора Заболотного А.Л.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Тищука М.С. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області Тищук М.С. звернувся в Дубенський міськрайонний суд з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

27 травня 2013 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000534 за ознаками злочину, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що чоловік на ім'я "ОСОБА_2" являється громадянин - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1. А також здобуто достатньо даних, що вказують на те, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні засоби, а саме марихуана - каннабіс та субітекс.

Слідчий Тищук М.С. обґрунтовує необхідність проведення обшуку тим, що з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, підтвердження вини ОСОБА_2, здобуття інших даних, які мають значення для кримінального провадження, а також виявлення по місцю його проживання наркотичних засобів, які він незаконно зберігає необхідно провести обшук житла ОСОБА_2, тому що іншим шляхом, як проведення по місцю його проживання обшуку це зробити не представляється можливим.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для проведення за місцем проживання ОСОБА_2 обшуку.

Керуючись ст. 235 КПК України,-

У Х В А Л И В :

дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів.

Виконання ухвали провести до 02.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1147/15-к
У Х В А Л А
"06" жовтня 2015 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого суддя - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000262 від 11.04.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 17 серпня 2015 року призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Судовий розгляд неодноразово відкладався. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 2 жовтня 2015 року, судом було відкладено судове засідання на 6 жовтня 2015 року і прийняте рішення про його привід, який не здійснено.

Щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід особисте зобов`язання.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та забезпечити явку ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000262 від 11.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3051/15-к
Номер провадження 1-кс/585/406/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 жовтня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и л а:
06 жовтня 2015 р. до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 03.10.2015 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул..Комсомольська в м.Ромни відбулося зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля « MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження і доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля « MITSUBISHI» д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області від 24.01.2013 року, для їх вилучення.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримала, застосовувати технічні засоби фіксування не просила.

Прокурор для розгляду клопотання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його розгляду.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 0001239 за ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Відповідно до положень ст. ст. 159-163 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження надається тимчасовий доступ до речей і документів для ознайомлення з ними та їх вилучення (виїмки).

Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України і вбачаються підстави для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166 КПК України

у х в а л и л а:
Надати заступнику начальника СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля « MITSUBISHI» Pagero sport 3.0 ЗНГ д/н НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Роменським ВРЕР УДАІ УМВС України в Сумській області від 24.01.2013 року (вилучення, тобто можливості ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання можливому знищенню).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий має право звернутися з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Суддя підпис-

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/5127/15-к
16 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року, суд
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 30 квітня 2015 року, щодо відмови в застосуванні відводу судді ОСОБА_5 ..
Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.
Так, у вступній частині ухвали помилково не вказано прізвище прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання.
З огляду на викладене, заява про роз"яснення ухвали суду є такою, що підлягає до задоволення, а тому суд вважає за необхідне роз"яснити ухвалу суду, вказавши у вступній частині ухвали прізвище прокурора ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду від 07 квітня 2015 року задовольнити .
Роз"яснити ухвалу Рівненського міського суду від 07.04.2015 року, вказавши у вступній частині ухвали прізвище прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку , то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. .

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/838/15-К
Провадження № 1-КП/611/98/15
У Х В А Л А
м. Барвінкове 05 жовтня 2015 року

Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області в залі судового засідання питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадженняя №0000506 від 30 липня 2013 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 версня 2015 року до Барвінківського районного суду Харківської області від прокурора Барвінківського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 30 липня 2013 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст.185 КК України.
21 вересня 2015року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, судовий розгляд можливий.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Барвінківському районному суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, на 07 жовтня 2015 року о 10 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
справа №619/4199/15-к
провадження №1-кп/619/407/15
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001796 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

установив

06 жовтня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001796 від 29.09.2015 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8717/15-к
Провадж. №1-КП/639/479/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під №0001717 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під №0001717, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 01 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 17.09.2015 року в ЄРДР під №0001717, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1