Справа № 363/4513/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/467/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявника ОСОБА_7
представника заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 30 травня 2015 року про закриття кримінальному провадження № 0000002.

Ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2015 року скаргу було повернуто ОСОБА_7 . Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що оскаржувана постанова була винесена 30 травня 2015 року, про що ОСОБА_7 було відомо, а тому, строк для подачі скарги був пропущений. Підстав для його поновлення слідчий суддя не знайшов.

На зазначену ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 12 жовтня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою її скаргу від 05 жовтня 2015 року задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. Твердження про те, що їй було відомо про оскаржувану постанову на момент звернення до прокурора, тобто 10 липня 2015 року, не відповідає дійсності.

Апелянт вказує, що 02.10.2015 року вона подала заяву для ознайомлення з постановою про закриття кримінального провадження №0000002, і лише в цей день отримала її копію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці та її представника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16. 01. 2015 за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження №0000002.

30 травня 2015 року слідчий СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положення ст. ст. 303, 304 КПК, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання починається з дня отримання особою її копії.

Копію вказаної постанови ОСОБА_7 отримала лише 02 жовтня 2015 року після того, як подала заяву про ознайомлення з даним рішенням.

05 жовтня 2015 року ОСОБА_7 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження до Вишгородського районного суду Київської області.

12 жовтня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду повернув скаргу ОСОБА_7 з підстав пропущення строків для оскарження постанови слідчого.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 з підстав пропущення строку на оскарження постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, копію вказаної постанови вона отримала 02 жовтня 2015 року, а подала скаргу 05 жовтня 2015 року, тобто, в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України. Наведене свідчить, що заявник не пропустила строк на оскарження постанови слідчого.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно застосував до скарги апелянти положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, що тягне за собою скасування ухвали суду.

Що стосується вимог апеляційної скарги в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, то вони не можуть бути предметом розгляду апеляційного суду, оскільки ці вимоги не розглядалися слідчим суддею по суті.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 422, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Головуючий:

Судді: