overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5719/14-к
Провадження № 1-кп/191/100/15
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Синельникове
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000657 відносно:

ОСОБА_3 , який народився в 1979 році у лютому місяці 02 числа, у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000657 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.
Судове засідання було призначено на 13-30 годину 18 вересня 2015 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.
Статтею 323 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора про привод обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,323,372 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000657 відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, на 15 год. 00 хв., 12 жовтня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - підвергнути примусовому приводу в судове засідання на 15 год. 00 хв., 12 жовтня 2015 року.
Ухвалу направити в Синельниківський МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання та Синельниківському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4524/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 18.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 від 18.12.2014 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 02.10.2015 року о 09-20 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
номер справи 710/1788/15-к
номер провадження 1-кп/710/105/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

-в с т а н о в и в :-
11.08.2015р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити по обвинувальному акту підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:30 год. 19.08.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.09.2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» звернулося зі скаргою бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 8.09.2015 р. до прокуратури Печерського району м. Києва було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України, заява вирішена не була. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго», посилаючись на зазначені обставини, просило внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз» кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності заявника товариства з обмеженою відповідальністю«Торгова компанія «Арго», та, вивчивши скаргу, прикладений документ, вислухавши прокурора, наданий ним витяг з кримінального провадження №0006253, який свідчить про внесення 26.09.2015 р. заяви товариства з обмеженою відповідальністю з приводу невиконання рішення Господарського суду м. Києва товариством з обмеженою відповідальністю «Драйд Фудз», із правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України, орган досудового розслідування: Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві дійшов висновку про закриття провадження за скаргою з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Арго» на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/5574/15-к
1-в/465/126/15
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
02.10.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву КЗ «ЛОКПЛ» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
В Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з 02.10.2014 року перебуває на примусовому лікуванні ОСОБА_4 .

Лікар-психіатр КЗ «ЛОКПЛ» ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з звичайним наглядом хворому ОСОБА_4 .

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про призначення ОСОБА_4 адвоката.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо вони вирішать, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що ОСОБА_4 слід призначити адвоката для здійснення його захисту. Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити для здійснення захисту ОСОБА_4 адвоката, прибуття якого забезпечити на 02 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-7/2011
ПОСТАНОВА

про запобіжне обмеження, щодо особи, відносно якої порушено кримінальну справу

06.08.2010 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали кримінальної справи, що порушена за ознаками ст. 125 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа № 1-140/10 року, яка порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України.

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Із заяви потерпілого ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 часто виїжджає за кордон, в т.ч на роботу.

Вважаю, що ОСОБА_1 має можливість ухилитися від суду.

З метою забезпечення можливого проведення судового слідства в кримінальній справі та запобігання виїзду ОСОБА_1 за межі України, слід заборонити їй виїзд за кордон.

Керуючись ст.. 98-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Заборонити виїзд за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Копію даної постанови направити для виконання в органи Державної кордонної служби.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 1-155/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

16 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюк А. О. .;

при секретарі Трофа М. В.,

прокурора - Козарійчук М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 05.09.2011 на 10:00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Справа № 1-167/11
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

15 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді Мартинюка А. О.;

при секретарі - Паламар Н.В;

прокурора - Веклича І.В.

адвокатів - ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7 за ст.296 ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.121ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Хотинському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанню обвинувального висновку не встановлено. В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, про можливість призначення до розгляду кримінальної справи, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245. 253 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.296ч.3 КК України та ОСОБА_4 за ст.121ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2011 року на 10.00 годину у залі судових засідань Хотинського районного суду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю прокурора .

В судове засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мартинюк А. О.
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 1-200/11
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2011 року м. Хотин

у складі: головуючого судді: Мартинюка А.О.

при секретарі: Паламар Н.В

за участю прокурора: Козарійчук М.В.

адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальну справу по звинуваченні

ОСОБА_2 ВІКТОРОВІЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого

за ст. 185 ч. 3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

органи досудового слідства звинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України .

21.03.2011 року мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 обрано підписку про невиїзд.

Разом з тим ОСОБА_2 з метою ухилення від відповідальності з місця постійного проживання скрився, в судові засідання 20.05.2011 , 10.06.2011, 06.07.2011, 11.08.2011, 26.10.2011 року не зявився, про зміну місця знаходження суду не повідомив .

Вислухавши думку учасників процесу з приводу явки в судове засідання підсудного, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст. 280 КПК України суд , -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати його та доставити в Хотинський районний суд Чернівецької області.

Виконання постави покласти на Хотинський РВ УМВС України.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/1592/14-к
Провадження № 11кп/791/502/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 187 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 , на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги адвоката ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_8 , прокурора потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 27 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді взяття під варту залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 червня 2015 року о 15:00 год.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_5
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/3760/14-к
Провадження № 11кп/791/584/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст 307 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
15 червня 2015 року закінчена підготовка до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року.
Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Херсонському слідчому ізоляторі за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора, на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року проводити в режимі відео конференції.
Начальнику Херсонського СІЗО забезпечити проведення розгляду кримінального провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції з апеляційним судом Херсонської області 26 червня 2015 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали направити до Херсонського слідчого ізолятора для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 29 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 березня 2015 року та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 01 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурори звернулися до суду з касаційною скаргою, однак вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 07 липня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку прокурори повторно звернулися до суду з касаційною скаргою аналогічного змісту, проте не усунули усі недоліки, зазначені в ухвалі, тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК ухвалою колегії суддів ВССУ від 28 липня 2015 року їм було повернуто касаційну скаргу.

24 вересня 2015 року прокурори знову звернулися до суду з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідача і перевіривши доводи касаційної скарги, у котрій міститься клопотання, колегія суддів вважає, що у поновленні строків на касаційне оскарження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 426 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторно звернутися до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно з п. 3 ч. 3 Ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ухвалу Апеляційного суду Львівської області проголошено 25 березня 2015 року.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурори не навели жодних причин пропуску строку на касаційне оскарження та звернення до касаційного суду лише 24 вересня 2015 року, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити прокурорам, які брали участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 березня 2015 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і повернути касаційну скаргу прокурору прокуратури Львівської області ОСОБА_6

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5