справа № 462/3488/14-к

УХВАЛА

23 травня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Станіслави Радивилівського району Рівненської області, з вищою освітою, неодруженому, приватному підприємцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, покликаючись на те, що 20.05.2014, близько 20.00 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_10 , де застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, за допомогою дерев`яних палок та металевого кийка заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрий також знаходився у вказаному приміщенні, після чого відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме ноутбуком марки «Самсунг», нет-буком марки «Асер» та барсеткою з документами загальною вартістю 5250 грн, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого намагалися втекти, однак у вчиненому були викриті і затримані працівниками міліції.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , який будучи допитаним, як підозрюваний, від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.
В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачені ч.3 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин проти власності, не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного соціально-стримуючих факторів, намагався втекти з місця вчинення злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, оглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено, що з матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України стверджуєьться зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 20.05.2014 будинку АДРЕСА_2 та подвір`я; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .
З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , а також факт того, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю, що існують достатні підстави підозрювати, що ОСОБА_8 може здійснювати дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, а відтак, з метою запобіганню спробам підозрюваного вчиняти вказані дії, до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, який є тим, запобіжним заходом, що забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, а також, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того до підозрюваного слід застосувати зобов`язання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого. Оскільки ОСОБА_8 працює ФОП, має укладені трудові договори з працівниками, необхідно зобов`язати ОСОБА_8 не залишати місце постійного проживання з 19 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіж ний захід у виді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження з 19 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 .
Дата закінчення дії ухвали 23 липня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.