Справа № 640/9296/15-к
н/п 1-кс/640/3980/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2015 р. м. Харків Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чупахівка, Ахтирського району Сумської області, громадянина України, українця, пенсіонера, який має середньо-технічну освіту, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
26.05.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що що 01.04.2015, в період часу з 13:00 до 16:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 періодично виникали словесні сварки. Після того, як ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжували розпивати спиртні напої, близько 17:30 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел направлений на навмисне позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив ніжку дерев`яного стільця та наніс ОСОБА_8 не менше 10 ударів по голові, спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці. Відповідно до довідки Лозівського МРВ ХОБСМЕ від 02.04.2015 причиною смерті ОСОБА_8 є гостра втрата крові, зумовлена множинними забійними ранами голови.
Вину підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженню доказами, наданими до суду.
У зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не передбачається можливим, оскільки необхідно виконати наступне: отримати висновки судово-медичної, судово-цитологічної, судово-імунологічної експертиз, повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, відкрити доступ до матеріалів досудового розслідування, ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, тому є достатні підстави для продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.
Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу строком не менш ніж на місяці.
Орган досудового розслідування зазначає, що враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого останньому повідомлено про підозру, а також те, що санкцією ч.1 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, в органа досудового слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід відносно його підзахисного у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні підозрюваний оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 01.04.2015, 01.04.2015 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
02.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.04.2015, обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м. Харкова строком на 60 днів, а саме, до 30.05.2015.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується оглядом місця події від 01.04.2015, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями, а також вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний показав та розповів про обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що містяться в протоколах їх допитів; довідкою про причину смерті ОСОБА_8 .
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливання на потерпілого чи свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 не працює та не має офіційних джерел існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 32 дні, до 01.07.2015.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області в межах строку досудового розслідування на 32 (тридцять два) дні - до 01 липня 2015 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв. ___________ ( ОСОБА_6 )