АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003754 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Печерського району м. Києва на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не одружений, має середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003754 відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва.

Повертаючи даний обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції вмотивував постановлене рішення тим, що в ньому відсутні повні анкетні відомості обвинуваченого, тобто порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 291КПК України, а саме не зазначено фактичне місце проживання ОСОБА_5 , що позбавляє суд можливості повідомити обвинуваченого про час та місце розгляду кримінального провадження та викликати його в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор прокуратури Печерського району м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року про повернення обвинувального акта у

Справа № 11-кп/796/2213/2015

Категорія: ст. 404 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1
кримінальному провадженні № 0003754 відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є незаконною, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки місить повні анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство. Зазначає, що суддею проведено підготовче судове засідання та повернено обвинувальний акт без участі обвинуваченого, а також порушено розумні строки провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 2 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме його прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акта прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Печерського районного суду м. Києва 08 вересня 2015 року (а.с. 19), і по ньому ухвалою вказаного суду від 09 вересня 2015 року було призначено підготовче засідання на 12-00 год. 16 вересня 2015 року (а.с. 12), яке в подальшому переносилось на 29.09.2015 року (а.с. 28), 22.10.2015 року (а.с. 35), 27.11.2015 року (а.с. 57). У вказані судові засідання ОСОБА_5 не з`явився.

Згідно з довідками почтового відділення, за адресою вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не проживає (а.с. 33, 40, 41), а відповідно до пояснень, відібраних інспектором в Печерському районі ГУНТ в м. Києві ОСОБА_8 від ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 не появлявся більше трьох місяців і його місцезнаходження не відоме (а.с.51).

Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обвинувальний акт містить недоліки, а саме не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, так як у ньому невірно зазначено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема місце проживання останнього, та повернув вказаний вище процесуальний документ прокурору для усунення недоліків.

За вказаних обставин доводи апелянта про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, яке на думку прокурора, виразилось в тому, що суд повертаючи обвинувальний акт прокурору, провів підготовче судове засідання без участі обвинуваченого та порушив розумні строки кримінального провадження, є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, яка є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного від 27 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003754 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Печерського району м. Києва для усунення недоліків без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3