пр.№ 1-кс/464/2122/13
У Х В А Л А

28.11.2013 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., за участю: прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, законного представника ОСОБА_5, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6, за секретарем Калітовській А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 26.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.11.13 р. слідчий СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 з покладенням на нього обов'язків прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру №6 будинку №40, що по проспекту Червоної Калини у м.Львові без дозволу слідчого, прокурора, або суду; носити електронний засіб контролю. В обґрунтування покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, 23.10.2013 року приблизно о 01.00 год., знаходячись поблизу будинку № 36, що на пр. Ч. Калини у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_8, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, а саме ОСОБА_9 відчинив автомобіль, а неповнолітній ОСОБА_6 через опущене вікно крутив кермом. Після цього, автомобіль ВАЗ 2101, вартість якого згідно висновку експертизи № 9/445 від 13.11.2013 року становить 5601.07 грн., з місця скоєння злочину пропхали в сторону кінотеатру ім. О. Довженка, та поблизу будинку № 58, що на пр. Ч. Калини у м. Львові, були затримані працівниками міліції. 26.11.2013 року неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаний, не одружений, раніше не судимий, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 на пр. Ч. Калини, 40/6. Вина неповнолітнього ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10, показаннями свідка ОСОБА_11, показаннями свідка ОСОБА_12, рапортом ДІМ ОСОБА_2, протоколом допиту декількох осіб. Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої. Беручи до уваги те, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, не працює, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт, просить клопотання задовольнити.

26 листопада 2013 року неповнолітнього ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просять таке задовольнити. Додатково слідчий зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, вчинено неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_6 у нічний час групою осіб та відноситься до тяжких злочинів.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання повністю, оскільки відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутні будь-які докази відносно підозри у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6О, а відтак у такому відмовити.

Законний представник та неповнолітній підозрюваний у судовому засіданні підтримали думку захисника у повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У ході розгляду клопотання встановлено, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який згідно з ст.12 КК України є тяжким злочином; подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у Львівському професійному політехнічному ліцеї ІІ рівня акредитації (м.Львів, вул.Зелена,151а), не одружений, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 на пр.Ч. Калини, 40/6, не перебуває на обліках в КЗ Львівському обласному дитячому психоневрологічному диспансері та ОКЗ ЛОР «Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері», має формальну характеристику за місцем проживання та навчання, військовозобовязаний, раніше не судимий.

Враховуючи особу неповнолітнього підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання та реєстрації, та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, вчинене у нічний час в групі осіб, а відтак може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, щодо застосування до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке необґрунтоване, оскільки останній навчається у навчальному закладі на денній формі, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права неповнолітнього підозрюваного в отриманні освіти, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 необхідно застосувати домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання неповнолітнім підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. Крім цього, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України необхідно зобовязати неповнолітнього підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з вимогою слідчого щодо покладення на неповнолітнього підозрюваного обовязку носити електронний засіб контролю, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на таке.

Приписами ч.5 ст.194 КПК України визначено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; носити електронний засіб контролю.

Слідчим при зверненні до суду з клопотання про застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу та у судовому засіданні прокурором не доведеного необхідності покладення на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 обовязку у вигляді носіння електронного засобу контролю, а відтак, слідчий суддя, враховуючи його особу, зокрема навчання на денній формі, дійшов висновку про відмову у вимозі клопотання щодо покладення обовязку носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 181, 184, 193-196, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборони залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7 у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 30 хв. наступного дня та зобовязати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяці та припиняє свою дію 28.01.2014 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В.Борейко