Провадження № 1-кс/554/7789/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора відділу процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична альтернатива-7» на рішення про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав повністю, додатково пояснив, що слідчим з 18.08.2015 року не опитано представника ТОВ «Енергетична альтернатива-7» в частині невиконання ухвали суду, та щодо обставин повернення майна, місцезнаходження майна, його кількості. Слідчий неодноразово звертався до ТОВ щодо надання правовстановлюючих документів на рідини, проте в ухвалі суду було чітко вказано все необхідне. На даний час майно повернуто, проте підприємству були спричинені збитки за період невиконання ухвали суду. Про умисел слідчого свідчать його неодноразові звернення до слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, пояснила, що досудове розслідування проведене у повному обсязі, надано оцінку діям ОСОБА_6 , майно повернуто. Вважає, що діям ОСОБА_6 чинились перешкоди, а саме: це не роз`яснення рішення суду слідчим суддею, не надання документів ТОВ для розмежування майна ТОВ «ПАСІПОЛ» та ТОВ «Енергетична альтернатива-7». Через два місяці слідчий повернув майно, хоч ці перешкоди і не були усунені.
Вислухавши представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.
Суд вважає, що рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України. Зокрема, не опитано представника ТОВ «Енергетична альтернатива-7» в частині невиконання ухвали суду, та щодо обставин повернення майна, місцезнаходження майна, його кількості. Не дана оцінка фактам неодноразових звернень до ТОВ щодо надання правовстановлюючих документів на рідини, тоді як в ухвалі суду було чітко вказано все необхідне; неодноразовим зверненням до слідчого судді з заявами про роз`яснення порядку виконання рішення суду; про можливі спричинені збитки підприємству за період невиконання ухвали суду. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування. За таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена,
окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий судя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1