Справа № 133/1073/15-к
Провадження №11-кп/772/776/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянув «07 » вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора,який приймав участь у кримінальному провадженні в першій інстанції ОСОБА_8 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року , яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-базова, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого

визнано винним за ч.1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 296 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,104 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 10 місяців.

На підставі ст. 76 п.п. З, 4 КК України покладено на ОСОБА_9 зобов`язання: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнено процесуальні витрати з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь держави в розмірі 1/3 частки від загальної їх суми, в розмірі - 2599, 01 гривень.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, обвинувачений ОСОБА_9 03.02.2015 близько 21 год. в с. Козятині Козятинського району за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, прийшли до будинку потерпілого ОСОБА_13 , що знаходиться по АДРЕСА_2 та почали стукати у віконні шибки та вхідні двері, вимагаючи у власника відчинити двері, проте, почувши відмову, через господарське приміщення зайшли в середину будинку, де почали стукати у двері, що ведуть до кухні, які власник відчинив.

Зайшовши до кухні, де окрім власника, перебували його знайомі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_11 безпричинно почав чіплятися до ОСОБА_13 , після чого, виражаючи особливу зухвалість, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, наніс йому удар ногою в область ребер з лівої сторони та відійшов в сторону. В цей час до ОСОБА_13 підійшов обвинувачений ОСОБА_9 , який, виражаючи особливу зухвалість, наніс останньому декілька ударів долонями по лівій стороні обличчя, а також, завдав декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_14 .

Від таких протиправних дій, потерпілому ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження у виді перелому 11 ребра без зміщення, синців та саден на обличчі, синців на лівій вушній раковині, в лівій завушній ділянці та на грудній клітці зліва, які згідно висновку експерта № 26 від 12.02.2015 синці та садна за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, перелом 11 ребра без зміщення - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_9 з присутніми покурили, випили пива і продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_12 спільно з обвинуваченим ОСОБА_9 , проявляючи свою неповагу до існуючих правил поведінки в суспільстві, пройшли у іншу кімнату будинку, де обвинувачений ОСОБА_9 почав безпричинно перевертати речі та меблі у кімнаті. Потім, обвинувачений ОСОБА_9 помітив там мобільний телефон «Нокіа С 1 - 01» із зарядним пристроєм до нього та телевізор «Електроніка - 404 Д» і, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені сторонніми особами, виходячи за межі попередньої домовленої про вчинення хуліганських дій, відкрито заволодів телевізором «Електроніка - 404 Д», вартістю згідно довідки - 100 гривень; мобільним телефоном «Нокіа С1-01», вартістю згідно висновку експерта - 249, 70 гривень; зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно довідки - 85 гривень, після чого з місця події зник, викраденими розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму - 434, 70 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі та у змінах до апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи вирок, суд першої інстанції незаконно стягнув судові витрати з неповнолітнього ОСОБА_9 у якого відсутні будь - які доходи або майно, достатнє для відшкодування даних витрат, між тим суд мав їх стягнути з його матері ОСОБА_10 ,яка є його законним представником.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження розглядалось відповідно до вимог ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст обставин,чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій і роз`яснив їм , що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Висновки суду про винність ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, тобто, відкритому викраденні чужого майна та у вчиненні кримінального правопорушення ст. 296 ч. 2 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за обставин викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і є правильними.

Ці висновки ґрунтуються на обставинах подій, які ніким не заперечуються, а тому зазначені обставини перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Як вбачається з вироку судом першої інстанції при обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , було враховано характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого. До пом`якшуючих його покарання обставин, суд відніс щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене апеляційний суд , вважає , що Козятинський міськрайонний суд вірно дійшов до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, погоджується з видом та розміром обраного ОСОБА_9 покарання, яке йому призначене за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора, що суд першої інстанції необґрунтовано стягнув процесуальні витрати за проведення судових експертиз з неповнолітнього обвинуваченого, у якого відсутні будь які доходи або майно для відшкодування вказаних витрат

Так, відповідно до п. п. 2 ч.4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1179 ЦК України відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, однак у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 є неповнолітнім та непрацюючим, у нього відсутні будь як доходи або майно, достатнє для відшкодування судових витрат.

Однак у вироку суд першої інстанції стягнув з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави в розмірі 1/3 частки від загальної їх суми, в розмірі - 2599, 01 гривень.

Отже, при ухваленні вироку у даному провадженні, судом першої інстанції зазначені вище вимоги чинного законодавства дотримано не було, тому вирок Козятинського міськрайонного суду від 15.06.2015 року в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,408,419 КПК України, ст. 1179 ЦК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року, щодо ОСОБА_9 змінити.

В резолютивній частині вироку питання щодо стягнення судових витрат викласти у наступній редакції: стягнути із законного представника неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 судові витрати на залучення експерта у розмірі 1/3 частини від загальної суми витрат (7 797,04 грн.), тобто 2 599, 01 грн.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом 3-х місяців

Судді:

З оригіналом вірно: