Справа № 711/701/13- к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

за участю прокурора Пампущенко Ю.В., Коваленко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу Приватного підприємства «ЮрКонсалЦЕНТР» в особі: директора ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 03 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» в особі: директора ОСОБА_1 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи №150819, виписка в Єдиного державного реєстру юросіб та ФОП №746884) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 03.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 за ст. 364 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що зазначена постанова від 03.03.12р. є незаконною та необгрунтованою, оскільки висновки ст. помісника прокурора Грибанової А.О., яка винесла постанову, не відповідають наданим документам, фактичним обставинам справи. У постанові не відображено встановлені перевіркою обставини, відсутні висновки у підтвердження викладених фактів або їх спростування. Під перевірки, як вважає скаржник, не був опитаний директор ПП, тобто особа, яка подала заяву від 03.02.11р. про порушення кримінальної справи. Вважає, що при опитуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було з»ясовано ряд питань, про з»ясування яких зазначено у заяві від 03.02.11р. Просить скасувати постанову від 03.03.12р. та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, як уточнив в судовому засіданні, - до прокуратури м. Черкаси.

В судовому засіданні скаржник повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що прокуратурою повно та всебічно проведена перевірка доводів заяви ПП про порушення кримінальної справи від 03.02.2011р. Постанова від 03.03.12р. є законною та обгрунтованою. При прийнятті такої постанови, були враховані вказівки, викладені в постанові Придніпровського райсуду м. Черкаси від 31.01.12р. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали судової справи за скаргою та відмовний матеріал №337пр-11, суд вважає, що скарга ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 03.03.12р. на підставі ст. 6 п.2 КПК України відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 в зв»язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України (а.с.93-99 відм.матеріал).

Даних про те, що ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» був належним чином повідомлений про прийняте органами прокуратури рішення від 03.03.2012р. у відмовному матеріалі відсутні, оскільки як вбачається з повідомлення від 03.03.12р. №337пр-12 186-2744вих-12 (а.с.101) ОСОБА_6 повідомлено про те, що 21.11.11р. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п.2 КПК за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

За таких обставин, спростовуються доводи прокурора про те, що скарга, яку ПП в особі: директора ОСОБА_1 подав до суду 04.12.12р., - не підлягає розгляду, оскільки з 19.11.2012р. набрав чинності КПК України в ред. 2012р. Відповідно до даних заяви від 22.11.2012р. (а.с.105 відм.матеріал), яка цього ж дня прийнята працівником прокуратури м. Черкаси, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами відмовного матеріалу та дізнався про рішення, прийняте 03.03.12р.

Отже, суд вважає, що скарга, яка подана до суду 04.12.2012р. (вхідний суду від 05.12.12р.) подана скаржником у терміни та порядку, визначеному ст. 236-1 КПК України (в ред. 1961р.) та підлягає до розгляду відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КПК України в ред. 2012р.

Також, в судовому засіданні встановлено, що постановою суду від 31.01.2012р. скасована постанова помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 21.11.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи та матеріали направлені на додаткову перевірку до прокуратури м. Черкаси. Дана постанова набула законної сили. Зокрема, в судовому рішенні зазначено про необхідність під час проведення додаткової перевірки провести ряд дій, направлених на встановлення істини по справі та прийняття законного рішення, а саме: прийняти рішення стосовно всіх осіб на порушення чинного законодавства якими вказує заявник ОСОБА_1 в своїй заяві; опитати самого заявника, тобто директора ПП ОСОБА_1; відібрати пояснення від державного виконавця Расторгуєва С.С.; призначити та провести службову перевірку відносно вказаних в заяві посадових осіб ЦВ ДВС; провести інші перевірочні дії, в яких виникне необхідність.

Як вбачається з матеріалів відмовного матеріала, під час проведення додаткової перевірки органами прокуратури, на виконання зазначених вказівок суду, жодні перелічені перевірочні дії вчинені не були. Мається лише лист прокуратури м. Черкаси до начальника ГУ юстиції у Черкаській області від 03.03.12р. (а.с.100 відм.матеріал) щодо необхідності проведення службової перевірки відносно службових осіб ЦВ ДВС при виконанні виконавчих листів Соснівського райсуду м. Черкаси. Самі ж результати службової перевірки відсутні. Крім того, суд звертає увагу, що такий лист був направлений до ГУ в день винесення рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.93-99 відм.матеріал).

Пояснення ОСОБА_3 (а.с.83-92 відм. матеріал), що містяться у відмовному матеріалі, не містять відповідей на питання, що викладені у заяві ПП від 03.02.11р. про порушення кримінальної справи (а.с.8 відм.матеріал).

Таким чином, суд вважає, що вказівки, викладені в постанові суду від 31.01.12р. по даній справі не виконані, що свідчить про неповну, необ»єктивну перевірку доводів заяви від 03.02.11р. та прийняття незаконного рішення від 03.03.12р.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до положень Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. та іншого законодавства на органи прокуратури, як органи державної влади, покладено завдання, функції та повноваження, в т.ч. по виявленню правопорушень та притягнення винних осіб до відповідальності у розумні строки.

Статтею 2 КПК України (в ред. 1961р.) передбачено, що завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи (ст.22 КПК в ред. 1961р.).

Крім того, прокурор зобов»язаний в усіх стадіях кримінального судочинства своєчасно вживати передбачених законом заходів для усунення всяких порушень закону, від кого б ці порушення не виходили (ч.2 ст. 25 КПК в ред. 1961р.).

Таким чином, суд вважає, що з огляду на обставини справи та вимоги чинного національного законодавства, права скаржника ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» в особі: директора ОСОБА_1 щодо ефективності перевірки (розслідування) протягом розумного строку органами прокуратури його заяви від 03.02.11р.; щодо виконання органами прокуратури вимог ст.ст. 402, 403 КПК України (в ред.1961р.) про обов»язковість судових рішень, які набрали законної сили, - порушені: перевірка проведена всупереч вимогам законодавства та не в повному обсязі, поверхово; заява ПП від 03.02.11р. знаходиться на вирішенні відповідних органів держави тривалий термін з 07 лютого 2011р. і до цього часу свого завершення не знайшла, а тому постанова від 03.03.2012р., яка є предметом розгляду в судовому засіданні, підлягає до скасування, а матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи направленню прокурору м. Черкаси для проведення додаткової перевірки. Під час додаткової перевірки необхідно, з дотриманням вимог чинного законодавства, виконати всі вказівки, викладені в судових рішеннях, які не скасовані, не змінені і набрали законної сили, з»ясувати обставини звернення юрособи, встановити фактичні дані, дати відповідну юридичну оцінку і прийняти законне та обгрунтоване рішення, про яке належним чином повідомити заявнику.

На підставі викладеного та, керуючись Конституцією України, ЗУ «Про прокуратуру» від 05.11.1991р., ст. 364 КК України, ст.ст. 2, 22, 25, 94-99, 236-1, 236-2, 402, 403 КПК України (в ред. 1961р.), Прикінцевими та Перехідними положеннями КПК України (в ред. 2012р.), суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу Приватного підприємства «ЮрКонсалЦЕНТР» в особі: директора ОСОБА_1 на постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 03 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, задовольнити.

Постанову старшого помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_2 від 03 березня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо старшого державного виконавця ЦВ ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 за ст. 364 КК України, - скасувати.

Матеріали направити до прокуратури м. Черкаси для проведення додаткової перевірки.

Копію постанови направити:

- прокурору м. Черкаси,

- скаржнику ПП в особі: директора ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7