overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.01.2016 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коканд Ферганської області Республіка Узбекистан, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає без визначеного місця на території України, узбек, громадянин Республіки Узбекистану, освіта середня, неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючий, на території України раніше не судимий

у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
30.12.2015 року до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 28.03.2014 р., яке розпочато відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.122015р. кримінальне провадження надійшло з Апеляційного суду Львівської області та 29.12.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 автоматизованою системою документообігу суду передано судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3

30.12.2015р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв"язку із ухвалою від 29.12.2015р. про самовідвід судді ОСОБА_3 , передано судді ОСОБА_1 .

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 12 год. 30 хв. 15 січня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/73/16-к

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

11 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
11.01.2016 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
15.10.2015 Справа № 490/9920/15-к
н/п 1-кс/490/5368/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 12.06.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, с. Новоселівка, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва вирішено питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У резолютивній частині ухвали від 09.10.2015р. при задоволенні клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначенко, що клопотання судом задоволено, однак, з технічних причин пропущено визначення: "Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 307 КПК України."

Керуючись статтею 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У резолютивній частині ухвали суду від 09.10.2015р. , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додати: "Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КПК України."

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5859/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годин 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5738/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушенн.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 13 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1606/12
П О С Т А Н О В А

про обєднання скарг

м. Луцьк 22 серпня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Клок О.М., розглянувши матеріали скарги представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться скарга представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року (головуючий суддя Калькова О.А.).

21 серпня 2012 року на адресу Луцького міськрайонного суду надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року.

У відповідності до ст.26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів.

Оскільки адвокат ОСОБА_1 представляє інтереси осіб, які, згідно постанови про порушення кримінальної справи, являються співучасниками вчинення злочину, в скаргах ставиться питання про скасування однієї і тої ж самої постанови, тому з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження і вирішення справ, суддя вважає за необхідне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.26 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Скаргу представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року, обєднати з скаргою представника адвоката ОСОБА_1 в інтересах скаржника ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2012 року.

Обєднаній скарзі присвоїти номер 0308/13677/2012, номер провадження 4/0308/1606/2012.

Обєднану скаргу передати для розгляду судді Кальковій О.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Справа №610/4055/15-к
Провадження №1-кп/610/28/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.01.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12.01.2016 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
інспектора Млинівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Млинівського районого сектору кримінально-виконавчої інспекціїпро звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 грудня 2013 року за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Млинівського районного сектору КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Обгрунтовуючи клопотання зазначив, що за час перебування на обліку Млинівського РС КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. Під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Млинівського районного сектору КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд,-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котельниково, Волгоградської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, пенсіонера від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/116/16-к
Провадження № 1-кп/644/195/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000414, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000414, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України на 20 січня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/154/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002057 від 25.09.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № № 0002057 від 25.09.2015 року.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року розгляд обвинувального акту призначено у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання, призначені на 17.12.2015 року та 11.01.2016 не зявився з невідомих суду причин, про день та час проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, що є підставою для приводу останнього до суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11-00 годину, 25 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 698/1113/15-к
Провадження № 1-кп/698/140/15
24 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з думкою учасників судового провадження та призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Катеринопільським районним судом Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК Українине встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК Україникримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, оскільки відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 27, 32, 33, 107, 291, 314, 318 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1040/15-к
У Х В А Л А
05.01.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_2 .

Ухвалою Тальнівського районного суду від 14.12.2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, а провадження по справі зупинено.

04 січня 2016 року до суду надійшло повідомлення про те, що в ході виконання ухвали Тальнівського районного суду про розшук ОСОБА_2 було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , а тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 371, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора Тальнівського району Черкаської області про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , відновити та призначити судове засідання на 13.01.2016 року на 09.30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13597/15-к
Провадження №1кс/712/5488/15
м. Черкаси 10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна.

До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав заяву, в якій просив повернути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна -повернути заявнику.

Копію ухвали разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1