Справа № 667/3674/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона у ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» на постанову про закриття кримінального провадження ,

встановив :

Директор ТОВ « Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та скасувати як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням вимог ст.110 КПК України постанову від 20.03.2015 року старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним за ЄРДР за № 0000251 від 17.10.2014 року за ч.1 ст.367 КК України щодо неповернення майна та документів ТОВ « ВВВВ" та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що 28.02.2012 року слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 в ході розслідування кримінальної справи здійснювався обшук службових приміщень ПСП «Каїсса» за адресою: м. Херсон, вул. Радянська,46, в ході якого крім документів ПСП «Каїсса» вилучено документи ТОВ «ВВВВ» та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», які не вказані в ухвалі суду. При вилученні документів слідчим не здійснено їх докладний опис, а лише називалася назва папки з документами за певний період. Ухвалою слідчого судді від 19.02.2013 року зобов`язано слідчого ОСОБА_7 повернути ТОВ Верхньосірогозький ОПЗ» та ТОВ «ВВВВ» майно та документи, вилучені в ході обшуку ПСП «Каїсса» від 28.02.2012. Також, в ході обшуку за адресою: с. Верхні Сірогози вул. Поштова 36-б, у ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» тим же слідчим ОСОБА_7 16.05.2014 року вилучено документи та комп`ютер, який також тривалий час не повертався. 20.08.2014 року слідчий ОСОБА_7 на численні вимоги скаржника щодо виконання ухвали слідчого судді від 19.02.2013 року запропонувала отримати комп`ютер без важливого програмного забезпечення (був відсутній жорсткий диск), що стало відомо при його включенні фахівцем у галузі комп`ютерної техніки.

Вважав, що слідчим ОСОБА_6 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не надана оцінка показанням свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими підтверджено факт втрати документів слідчим ОСОБА_7 , показанням свідка ОСОБА_12 , ваговика ТОВ «Верхьосірогозький ОПЗ», який зазначив, що на вилученому комп`ютері він особисто у день його вилучення здійснював фіксацію товару, що зважувався на підприємстві, свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що комп`ютерна техніка підприємства була технічно справною, документам бухгалтерського обліку ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», якою підтверджено наявність на балансі комп`ютера, автовагів, їх придбання, а також вартість відновлювального ремонту на суму 56 тис. гри., у зв`язку з чим завдано збитки підприємству. Слідчий прийняв за основу прийнятого процесуального рішення пояснення свідка ОСОБА_7 без перевірки її доводів.

Посилаючись на те, що при прийнятті оскаржуваної постанови не дослідженні всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не надана їм юридична оцінка, представник скаржника просив її скасувати.

Щодо поважних причин пропуску строків на оскарження представник скаржника зазначив, що слідчий ОСОБА_6 в порушення вимог ч.5 ст. 284 КК України не надіслав на адресу підприємства копію постанови від 20.03.2014 року та не повідомив своєчасно потерпілого про прийняте рішення. Копію постанови отримано ОСОБА_3 як представником скаржника лише 14.04.2015 року та у 10 денний термін оскаржено її до Комсомольського райсуду м. Херсона. Ухвалою слідчого судді від 28.04.2015 року скаргу залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2015року ухвалу слідчого судді скасовано та повернуто скаргу особі, яка її подала. Повний текст ухвали апеляційного суду Херсонської області потерпілою стороною було отримано лише 18.05.2015 року. 20.05.2015 року скарга на зазначену постанову знову була подана до суду з заявою про поновлення строку. Оскільки термін на оскарження постанови слідчого від 20.03.2015 року пропущено з поважних причин, просив строк на оскарження постанови поновити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з мотивів її необґрунтованості, також зазначив, що скаржником пропущено строк на її оскарження, а підстави для його поновлення відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги, його неявка не перешкоджає її розгляду.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження №0004260 слідчим суддею встановлено наступне.

20.03.2015 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області

ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного за ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона до ЄРДР за № 0000251 від 17.10.2014 за ст. 367 ч. 1 КК України щодо неповернення слідчим СУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 документів та комп`ютерної техніки.

Матеріали судового провадження містять копію оскаржуваної постанови, на якій особисто слідчим ОСОБА_6 зазначено, що повідомлено та надано копію зазначеної постанови представнику ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_3 14.04.2015 року.

З ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду від 28.04.2015 року вбачається, що скаргу представника товариства на постанову про закриття кримінального провадження від 20.03.2015 залишено без задоволення.

З ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15 травня 2015року вбачається, що ухвала слідчого судді скасована, а скарга повернута скаржнику, оскільки вона подана з пропуском строку на оскарження постанови від 20.03.2015 року без порушення питання про поновлення цього строку, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді.

20.05.2015 року представник ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» у 10 денний термін звернувся до Комсомольського райсуду м. Херсона зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, порушивши питання на поновлення строку на її оскарження.

Зазначене свідчить, що строк звернення до суду зі скаргою був пропущений скаржником з поважних причин, а тому відповідно до вимог ст.117 КПК України підлягає поновленню.

Згідно ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий ОСОБА_6 , допитавши свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , дослідивши протоколи обшуку, договір купівлі-продажу майна від 01.10.2009, акту прийому-передачі від 01.10.2009 та видаткової накладної № РН0000056 від 30.04.2010, висновок експерта № 429 від 27.02.2015 та ін., прийшов до висновку, що діями старшого слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПС у Херсонській області ОСОБА_7 порушено вимоги ст. 186 КПК України, але через малозначність дії останньої не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли і не могли заподіяти істотної шкоди ТОВ «Верхньосірогозьский ОПЗ», ТОВ «ВВВВ», ПСП «Каїсса», доводи останніх в частині неповернення документів та системного блоку, вилучених під час обшуків, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів щодо наявності таких документів та системного блоку слідством не здобуто і потерпілими не надано, останній відмовився отримувати системний блок «Sinabro», а тому вважає необхідним закрити кримінальне провадження №0000251 відносно старшого слідчого з ОВС відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПС у Херсонській області ОСОБА_7 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначений в оскаржуваній постанові висновок слідчого, що не знайшли свого підтвердження обставини неповернення документів та системного блоку ТОВ «Верхньосірогозьский ОПЗ», вилучених під час обшуків, спростовується показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які стверджують факт втрати документів слідчим ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_12 , ваговика ТОВ «Верхьосірогозький ОПЗ», який зазначив, що на вилученому комп`ютері він особисто у день його вилучення здійснював фіксацію товару, що зважувався на підприємстві, свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що комп`ютерна техніка підприємства була технічно справною. В постанові слідчий не зазначив, чому він не приймає до уваги показання зазначених свідків в цій частині. Не надано в постанові оцінки документам бухгалтерського обліку ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» про наявність на балансі комп`ютера, автовагів, їх придбання, відомостям про вартість відновлювального ремонту у розмірі 56 тис. грн., чим завдані збитки підприємству.

Слідчий прийняв за основу прийнятого процесуального рішення пояснення свідка ОСОБА_7 , але її доводи не перевірив.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, так як не містить в собі посилань на мотиви прийняття вказаного рішення з обґрунтуванням та посиланням на положення кримінально-процесуального законодавства.

Доводи скаржника про неповноту досудового розслідування не спростовані прокурором в судовому засіданні.

Доводи прокурора, про те що в ході досудового розслідування не здобуто даних, які б підтверджували ознаки складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.367 КК України, не свідчать про те, що слідчий перевірив та оцінив обставини, які підлягають доказуванню в сенсі положень ст. 91 КПК України з урахуванням положень кримінально-процесуального законодавства.

В порушення положень ч.2 ст.9 КПК України слідчим не виконані зобов`язання щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка та не забезпечено прийняття законного процесуального рішення, тому суд приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.1,4 ч.2 ст.307 КПК України постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст.304, 307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Поновити строк ТОВ « Верхньосірогозький ОПЗ» на звернення до суду зі скаргою на постанову від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження за кримінальним провадженням №0000251 від 17.10.2014 року

Задовольнити скаргу ТОВ « Верхньосірогозький ОПЗ» про скасування постанови від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження за кримінальним провадженням № 0000251 від 17.10.2014 року.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 20.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000251 від 17.10.2014 року за ч.1 ст.367 КК України щодо неповернення майна та документів ТОВ "ВВВВ" та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» слідчим СУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_7 документів та комп`ютерної техніки, скасувати та направити матеріали зазначеного кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1