overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/1468/14- к
Провадження № 1-кп/702/134/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

08 грудня 2014 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5 : не з"явився

в с т а н о в и в :
26 листопада 2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 08.12.2014 року про розгляд справи у його відсутність.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотання про застосування відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, не заявлено.

Суд вважає за можливе розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та визначає склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, а саме прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Клопотання прокурора про виклик та допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підлягає до задоволення.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 32, 99, 291, 314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження № 1-кп/702/134/14 (кримінальну справу) № 702/1468/14-к про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирати, в зв"язку з відсутністю клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження та направити потерпілому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 702/937/14-к
Провадження № 1-кc/702/102/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення скарги
08 серпня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кс/702/102/14 у справі № 702/937/14-к за скаргою представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

08.08.2014 року на адресу суду надійшла скарга представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що скарга підлягає поверненню та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В матеріалах скарги відсутня копія оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що фактично позбавляє суд можливості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі перевірити наявність самого предмету оскарження, а також перевірити питання подання скарги в строки, предбачені ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Якщо слідчий, прокурор взагалі не надішлють винесеної постанови учаснику провадження, він може оскаржити це як бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, повернути представнику потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвокату ОСОБА_2 .

При цьому суд роз"яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 304, 392, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути скаргу представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000185 адвоката ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, адвокату ОСОБА_2 , з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно направити скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/4639/15-к
1-кп/705/432/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
10.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 05.08.2015, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липовець Вінницької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.08.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з прокуратури міста Умані надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 20.08.2015 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченої, яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, представника потерпілого, який підтримав позицію прокурора, дослідивши обвинувальний акт з додатками, судом встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні сторони клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування документів чи виклик свідків не заявили. Представник потерпілого заявив клопотання здійснювати судовий розгляд за його відсутності, оскільки обвинувачена відшкодувала завдані матеріальні збитки і Уманський міський центр зайнятості не має до неї претензій і цивільний позов заявляти не буде.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора і обвинуваченого, за відсутності представника потерпілого.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.09.2015 Справа № 756/1270/15-к

Унікальний№ 1-кп/756/191/15
Порядковий№ 756/1270/15-к

У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судові засідання, призначені на 26.02.2015, 11.03.2015, 06.04.2015, 09.04.2015, 30.04.2015, 21.05.2015, 02.07.2015, 14.07.2015, 30.07.2015, 14.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явився.
Ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого залишилися без виконанням. Згідно рапортів співробітників Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалося можливим.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , якому відомо про знаходження в суді кримінального провадження щодо нього ухиляється від суду, а розгляд даного кримінального провадження за його відсутності неможливий, суд приходить до висновку про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук.
Одночасно суд вважає необхідним, враховуючи положення ст. 331 КПК України обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді взяття під варту, враховуючи факт його переховування від суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, згідно з якою у разі, якщо обвинувачений ухилявся від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, суд вважає правильним зупинити судове провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 331, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, утримуючи його у СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 становить 60 днів, початок строку тримання рахується з моменту його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі колегії суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи в суді, неодноразово в судове засідання викликався свідок ОСОБА_7 , який жодного разу в судове засідання не з`явивсяь, причини неявки суду не повідомляв.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140,143, 327 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21(каб. 17) о 09 годині 30 хвилин 25.04.2014 року.

Виконання приводу доручити Подільському РУ ГУМВС України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_5 .

У випадку неможливості виконання приводу, завчасно проінформувати Подільський районний суд міста Києва про причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Богінкевич ОСОБА_8 ,

ОСОБА_3
Справа № 1-85/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року

12.08.2011 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Бандури І.С. при секретарі Ковальчук В.В., з участе прокурора Дудка Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, систематично не з»являються в судове засідання, яка про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що явка підсудних в судове Засідання є обов'язковою, а їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті, та керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу підсудних ОСОБА_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 14 годин 15 хвилин 30.08.2011 року.

Виконання приводу підсудних доручити:

Начальнику Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві

Копії: Начальнику ГУ МВС України у м. Києві

Суддя:
09.09.2015
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7640/15
09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника УПФ України в Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 ,
07 вересня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Так, у вересні 2006 року до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшло анонімне звернення про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно отримує пенсійне забезпечення за пільговим списком, хоча насправді не має на це права.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до усіх документів з пенсійної справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із можливістю їх вилучення.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 07 жовтня 2015 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2181/15-к
Номер провадження 1-кп/213/259/15
У Х В А Л А
28 серпня 2015 року року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000803 у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 125ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

-з боку обвинувачення : прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

-з боку захисту - обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що це кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Прокурор, обвинувачена, потерпіла, погодилися проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

З`ясоване питання, щодо складу осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, та встановлено, що перекладач та захисник обвинуваченій не потрібні.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченій на час судового розгляду кримінального провадження відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, потерпілої, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.1 КК України до судового розгляду в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, приміщення суду № 12, на 16 вересня 2015 року на о 09.50год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на час судового розгляду не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3043/15-к
Провадження №1кп/205/3352/15
(№205/3043/15-к)
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року із прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001152 від 07 квітня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 08 травня 2015 року, було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду заяву, згідно якої просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м.Дніпропетровська. Клопотань про обрання або зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 10 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 180/1677/15-к
У Х В А Л А
10 вересня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для надання йому кваліфікованої правової допомоги.
Суд, заслухавши думку прокурора з цього приводу, який не заперечував проти залучення захисника для надання кваліфікованої правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 ,приходить до наступного.

Пунктом 2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_4 засуджений вироком Марганецького міського суду від 11.03.2015 року до покарання у виді позбавлення волі. Самостійно залучити захисника не має можливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому засіданні у справі по кримінальному провадженню № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття призначеного адвоката в судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1