АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-81/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Лукінова Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 января 2010 года г. Днепропетровск
2010 року января 19 дня колегия судей судебной палаты с уголовных дел
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Кухаря А.В.
Судей Капелюхи В.Н., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Заворотней Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_1 на приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 25 октября 2009 года которым:
ОСОБА_2, 02 апреля 1986 года
рождения, гражданин Украины, ранее судим:
- 28.05.2008 года Васильковским районный судом
Днепропетровской области по. ст. ст. 81 ч. 3, 44 УК
Украины к Ігоду 6 мес. л/св., с применением ст. 46-1 УК
Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
14.08.2008 г. Васильковским районный судом
Днепропетровской области по ч. 2 ст.185, ч.З ст. 185,
ст.198, ст.304, ст.289 УК Украины с применением ст.ст.
70,71 УК Украины к 5 год.6 мес.л/св., осужден к наказанию
в виде лишения свободы:
По ч.4 ст. 187 УК Украины с применением ст.69 УКУкраины сроком на 7 лет с
конфискацией лично принадлежащего имущества.
По ч.2 ст.121 УК Украины сроком на 7 лет.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем частичного погашения наказания
определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с конфискацией
лично принадлежащего имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединить неотбытое по приговору4 Васильковского районного суда от 14.08.2008 г. И
окончательное наказание ОСОБА_2 определить в виде лишения свободы сроком
на семь лет два месяца, с конфискацией лично принадлежащего имущества.
ОСОБА_1, 06 мая 1968 г.
рождения, гражданин Украины, ранее судим:
-03.03.1992 г. по ст.ст.81 ч.З 46-1 УК Украины к 3 год.
6 мес.л/св. с отсрочкой приговора на 1 год 6 месяцев.
-09.02.1995г. по ст.ст.81 ч.З,45 КК Украины к 3 год. л/св. с испытательным сроком 3 года.
-21.06.1999 г. по ст.ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 3 год.
6 мес. л/св освобожден 16.03.2001г. УДО на 1 год 1 мес. 16 дней.
-14.08.2008 г. Василькоским районным судом
Днепропетровской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 год. 6 мес. л/св-. - осужден к наказанию в виде лишения свободы:
-по ч.4 ст.187 УК Украины сроком на 9 лет с конфискацией лично принадлежащего имущества.
-по ч.2 ст. 121 УК Украины сроком на 8 лет.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказания определить в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией лично принадлежащего имущества.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному ОСОБА_1 наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору Васильковского районного
суда от 14.08.2015г. и окончательно определено к отбытию девять лет два месяца лишения
свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Приговором суду ОСОБА_2Н и ОСОБА_1 осуждены за то, что 26
сентября 2005г по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом в с.
Алексеевка Покроского района Днепропетровской области около 04 часов пришли к
домовладению ОСОБА_3 проживающей по ул. Фрунзе - 10 и стали ожидать
потерпевшую и когда около 06.40 час. ОСОБА_3 выходила из дома и открыла входную
дверь, то осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_1 с целью завладения деньгами
потерпевшей в сумме 5000грн. совершили на нее разбойное нападение, затащили ее в дом,
где нанесли ей удары руками и ногами и применяя насилие опасное для жизни и здоровья
прижали ОСОБА_3 к кровати, лицо накрыли подушкой, что бы потерпевшая перестала
кричать и звать людей на помощь, при этом причинили ей телесные повреждения в виде
кровоподтеков в области головы, шеи, перелом щитовидного хряща, которые согласно
заключения СМЭ от 06.12.2005г. относятся к тяжким телесным повреждениям как
опасные для жизни в момент причинения и от которых наступила смерть потерпевшей
Прокурор в апелляции просит приговор в отношении осужденных ОСОБА_2
Н.Н., и ОСОБА_1 отменить из-за назначения им чрезмерно мягкого наказания и
назначить им более строгое наказание.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и в дополнениях в апелляции просит
суд приговор отменить из-за односторонности и неполноты судебного следствия,
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что
преступление он не совершал, что на досудебном следствии осужденный ОСОБА_2
Н.Н. дал в отношении его показания под воздействием работников милиции.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который апелляцию прокурора
принимавшего участие в рассмотрении дела не поддерживает и считает, что приговор
суда законный и обоснованный, заслушав осужденного ОСОБА_1
поддерживающего апелляцию и осужденного ОСОБА_2 возражающего против
апелляции прокурора и указывающего, что с приговора в отношении его он согласен,
обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия считает,
что апелляции удовлетворению не подлежат.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления за которые он осужден
судом остановлены на основании доказательств, которые суд исследовал судебном
заседании, дал им правильную юридическую оценку и привел в приговоре.
Так, в явке с повинной и приложении к ней, схемой места совершения
преступления осужденный ОСОБА_2 рассказал о совершенном им совместного
преступления совместно с осужденным ОСОБА_1 что они с целью завладения
деньгами совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_3 избили ее, накрывали
подушкой лицо в результате чего потерпевшая осталась лежать на кровати без признаков
жизни, свои показания осужденный ОСОБА_2 подтвердил при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события совершенного преступления. (т.1 лд.75-76; 86-87;109-114).
Суд правильно и обосновано пришел к выводу о правдивости показаний
осужденного ОСОБА_2 о совершенно и преступлении совместно с ОСОБА_1
А.Н. так как его наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления и
подтверждается другими доказательствами по делу, а измененные показания осужденного
ОСОБА_2 в суде, что преступления он не совершал являются неправдивыми, даны
с целью воспрепятствовать установлению истины по делу.
Свидетель ОСОБА_5 указал, что по деревне ходили слухи, что ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 убили бабушку и когда он с осужденным ОСОБА_1 распивал спиртные
напитки, то ОСОБА_1 сказал, что он проникал в дом убитой и искал деньги.
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что при разговоре с осужденным ОСОБА_2
Н.он ему сказал что ОСОБА_7 была заказчиком убийства, она предложила убить
потерпевшую ОСОБА_3 забрать у нее деньги и разделить.
Свидетель ОСОБА_8 показал, что он был задержан работниками милиции и
при этапировании совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 они о чем-то разговаривали и он
слышал как ОСОБА_5 сказал ОСОБА_1, что у него ничего не получится.
Осужденный ОСОБА_2 на очной ставке с осужденным ОСОБА_1Н
подтвердил свои показания о совершении преступления с ОСОБА_1 (л.д.140-141
Согласно заключения СМЭ смерть ОСОБА_3 наступила при обстоятельствах на
которые указывает осужденный ОСОБА_2
Виновность осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подтверждена и
другими доказательствами приведенными в приговоре. Это и показания свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, которые дают показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые в
совокупности подтверждают виновность осужденных в совершении преступления за
которые они осуждены и подтверждают показания на досудебном следствии осужденного
ОСОБА_2 о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ОСОБА_3
совместно с осужденным ОСОБА_1
Таким образам доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что преступление он не
совершал не обоснованы и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами
подтверждающие виновность ОСОБА_14 совершении преступления и суд
правильно расценил показания осужденного ОСОБА_1как стремление избежать
ответственности за содеянное.
Суд правильно не принял во внимание показания дочери осужденного ОСОБА_1 -
ОСОБА_15, что он, осужденный, был дома и никуда не отлучался не достоверными
так как преступление было совершено после четырех утра, а до того как в семье все легли
спать ОСОБА_1 мог быть дома.
Не обоснованы доводы осужденного ОСОБА_1Н о применении на досудебном
следствии недозволенных методов следствия, доводы осужденных проверялись и
постановлением помощника прокуратуры Покровского района от 30.08.2008г. по
заявлению осужденных ОСОБА_1, и ОСОБА_2 о применении к ним
недозволенных методов следствия отказано в возбуждении уголовного дела за
отсутствием состава преступления.
Как следует из материалом дела и рапортов работников органов милиции,
осужденный ОСОБА_1 доставляли в Покровку для ознакомления с материалами
дела но с камеры не стал выходить для следования в суд и отказался от ознакомления с
материалами дела, в материалах дела имеется расписка осужденного ОСОБА_2 об
ознакомлении его с материалами дела.
Коллегия судей считает, что виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершенных преступлениях судом установлена, его действия квалифицированы
правильно, а мера наказания осужденным ОСОБА_1, ОСОБА_2 назначена в
соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных
преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих и отягчающих
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
инстанции и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Покровского районного суда Днепропетровской области от 25 сентября
2009 г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1
Николаевича оставить без изменений.
Судьи: