Справа №10-327/2010 16.11.2010 16.11.2010 16.11.2011
Справа № І0-327-2010р. Категорія: оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
Головуючий суду 1 інстанції
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого

суддів: Значок І.С.

за участю прокурора

заінтересованої особи ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

16 листопада 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 р., якою

- відмовлено в задоволенні скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 7 серпня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників УБОЗУ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, слідчого даного відділу ОСОБА_13 за фактами перевищення службових повноважень під час провадження досудового слідства і оперативного супроводження кримінальної справи № 084200032 за обвинуваченням ОСОБА_14 та інших за ст. 307 ч.2 КК України.

Постановою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 07.08.2009р. відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні вище вказаних працівників міліції та слідчого на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю складу злочину.

Дана постанова оскаржена до суду 1 інстанції ОСОБА_3, за заявою якого проводилася перевірка стосовно застосування незаконних методів слідства до його брата ОСОБА_14. У скарзі ставилися питання про скасування постанови прокурора як необґрунтованої.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010р. скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні скарги на вказану постанову, суд вказав, що прокурором до вирішення зазначених питань було вжито всіх необхідних можливих заходів для перевірки заяви ОСОБА_3. Було опитано брата заявника ОСОБА_14, слідчого Антоненка Ю.В., надано доручення на проведення службового розслідування інформації, викладеної у заяві ОСОБА_3 та одержано висновок цього розслідування, і матеріали на підставі яких його зроблено. Встановлено особи працівників УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, які брали участь у затриманні брата заявника та в оперативному супроводженні розслідування кримінальної справи щодо нього, та одержано їх пояснення з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_3

З інформації, одержаної з СІЗО м. Миколаєва та ІТТ ММУ УМВС України в Миколаївській області слідує, що на момент надходження ОСОБА_3 до цих установ він був оглянутий лікарями, не мав тілесних ушкоджень та скарг на поганий стан здоров'я і на дії працівників міліції. При відібранні у нього пояснень, він не підтвердив факту вимагання хабара за його звільнення.

Одних стверджень скаржника ОСОБА_3 та самого ОСОБА_14 про застосування до нього працівниками УБОЗ насильства, не є достатніми даними, що вказують на наявність ознак злочину та дають підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2010 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Свою апеляцію мотивує тим, що суд належним чином не дослідив матеріали перевірки, не оцінив сукупність зібраних документів, на підставі яких було відмовлено в задоволенні його скарги. Суд не спростував доводи прокурора Кременцова А.В. про те, що ОСОБА_14 надавав пояснення до моменту винесення оскаржуваної постанови і не підтвердив факту вимагання хабара за його звільнення, та про те, що прокурор вивчав медичну картку ОСОБА_14 хоча в матеріалах достатньо доказів для цього.

Зазначає, що 15 відділом СВБ ГУБОП МВС України в Миколаївській області перевірка фактів викладених в його заяві проводилася поверхово та вказує на те, які документи відсутні в матеріалах перевірки. Що залишено без уваги той факт, що після вилучення у ОСОБА_14 мобільного телефону, останній дзвонив йому з цього телефону на протязі 4-х днів.

Звертає увагу на те, в судовому засіданні не було розглянуто більше 10 його клопотань. Проігноровано його заяву про фіксацію процесу технічними засобами. Суддя проводив засідання не у форменій одежі судді.