дело № 4-32/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 марта 2011 года Дзержинский районный суд г. Харькова
в составе судьи Штых Т.В.
при секретаре Падалка И.А.
прокурора Колодчина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2010 года,
ОСОБА_2 обратился в Дзержинский районный суд г. Харькова с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановленное оперуполномоченным СУР Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 по материалам ЖРЗСП № 1682/1 от 16.02.2010 года.
В обоснование своих требований ОСОБА_2 ссылается на то, что органом досудебного следствия было необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, указанных в заявлении ОСОБА_2
Заявитель указывает, что в ходе проверки не полно были исследованы все факты изложенные им в заявлении в милицию, проверка проведена поверхностно.
В судебное заседание заявитель явился, настаивал на удовлетворении заявленной жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 года.
Защитник ОСОБА_2 также настаивал на удовлетворении жалобу, обратил внимание суда, что действительно, те факты, которые изложил его доверитель в заявлении, не проверены должным образом, постановление содержит небольшой объем, не мотивировано, материалы проверки предоставлены в ненадлежащем виде, что служит основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова в судебное заседание также явился, указал на то, что вышеуказанное постановление принято согласно действующим нормам УПК Украины.
Выслушав пояснение заявителя, его защитника, мнение представителя Дзержинской районной прокуратуры г. Харькова, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что при постановлении вышеуказанного постановления в его основу положено отсутствие в указанных событияхпризнаки состава преступления, а также наличие гражданско - правовых отношений. Однако, как утверждает заявитель, он неоднократно предлагал работникам милиции предоставить необходимые документы, просил их истребовать недостающие документы, опросить всех заинтересованных лиц. Также в ходе проверки по вышеуказанному заявлению лицо составившее постановление никаких других действий кроме как опроса и приобщения к материалам неизвестных копий не проводило, проверка проведена формально.
Как усматривается из постановления от 23.02.2010 года, при проверке был допрошен ОСОБА_2, ОСОБА_4, иные лица на которых указывал заявитель даже не допрашивались. Кроме того при опросе заявителя ОСОБА_2 он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а опрошенному ОСОБА_4 не разъяснены положение норм Конституции Украины, что нарушило его права. Однако даже данным показаниям не была дана правовая оценка, данные показания остались не проверены. Поэтому в ходе дополнительной проверки по жалобе ОСОБА_2 необходимо проверить все показания, определиться в их правдивости, опросить всех лиц, на которых указывает заявитель, дать им правовую оценку.
В результате вышеизложенного не выясненными остаются условия, при которых возникла конфликтная ситуация, что является существенным обстоятельством разрешения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении.
Кроме этого суд обращает внимание на тот факт, что предоставленные суду материалы проверки не прономерованы, опись не соответствует материалам дела, в данных материалах содержатся копии документов, природу которые невозможно установить, как и не возможно, установить источник их происхождения. При этом копии не заверены, плохо читаемы.
Согласно ст. 236-1 УПК Украины судья, рассмотрев жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что постанавливая постановление от 23.02.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела СУР Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, не выполнил требования УПК Украины, не обеспечил полную и всесторонюю проверку изложеных фактов в заявлении ОСОБА_2, не дал оценку всем собранным в ходе проверки материалам, и преждевременно сделал вывод об отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
В связи с вышеизложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 года является необоснованным, при его постановлении не выполнены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем постановление подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление постановленное СУР Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2010 года по материалам ЖРЗСП № 1682/1 от 16.02.2010 года, по обращению ОСОБА_2- отменить.
Направить материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 в Дзержинский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки по данному заявлению.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его оглашения через районный суд.
Судья Т.В. Штых