Справа № 535/853/15-к
Провадження № 1-кп/535/75/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за № 0000327 від 17 серпня 2015 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимому; 08.08.2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 75 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 09.04.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.09.2011 року звільнений 14.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий сторок 1 рік 1 місяць 3 дні; 28.02.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. (судимість погашена),

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 17 серпня 2015 року близько 02.00 години, повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей горища проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 3 310 гривень та продуктів харчування, а саме: сирокопченої ковбаси, консервів, згущеного молока, цукерок, печива, кави та інше, відповідно до акту інвентаризації від 17.08.2015 року на суму 3 877 гривень 75 копійок чим потерпілому ОСОБА_5 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 7 187 гривень 75 копійок. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 в свої поясненнях суду свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочину) фактично визнав повністю. Пояснивши суду, що дійсно 17 серпня 2015 року близько 02.00 години ночі, погоджуючись з кількістю та вартістю викраденого майна та грошей в обвинувальному акті, викрав дане майно шляхом проникнення через горище в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначивши суду, що викраденим майном та грошима скористався на власний розсуд, а решту майна повернуто працівниками міліції потерпілому. При цьому обвинувачений шкодує про вчинене, цивільний позов визнає повністю, і готовий нести покарання.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стверджена витягом з кримінального провадження за № 0000327 від 17 серпня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , котрий під час судового засідання пояснив суду, що дійсно 17 серпня 2015 року в магазині було здійснено крадіжку грошей та продуктів. Завдані збитки за мінусом вартості повернутого майна просить стягти з обвинуваченого, підтримавши заявлений ним цивільний позов в повному обсязі на суму 5887 гривень 75 копійок.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільними дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження, зокрема прокурор, обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом було роз`яснено прокурору, обвинуваченому і потерпілому, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, про що обвинувачений та потерпілий знають.

Суд системно, допитавши обвинуваченого, потерпілого, проаналізувавши норми кримінального закону, дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), за вище вказаних обставин, а саме в крадіжці вчиненій повторно шляхом проникнення до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у потерпілого ОСОБА_5 , і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України є закінченими з моменту коли ОСОБА_4 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав чуже майно у потерпілого ОСОБА_5 , поєднане з проникненням до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеним чужим майном як своїми власними, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично і зробив.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить, із вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він в минулому мав конфлікт із законом неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога у лікаря психіатра на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, як під час досудового так і під час судового слідства не встановлено.

З урахуванням пом`якшуючої обставини та за відсутності обтяжуючих його покарання обставин, стан здоров`я зазначеного у висновку, позицію потерпілого, який наполягає на позбавленні волі обвинуваченого, державного обвинувача, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на певний строк відповідно до санкції відповідної частини та статті КК України, так як інша міра покарання, буде недоцільною і не матиме виховного та профілактичного впливу для обвинуваченого.

Таке покарання на думку суду, буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

При цьому, оскільки покарання обвинуваченому визначене для відбування у виді реального позбавлення волі, тому його необхідно взяти під варту в залі судових засідань.

Згідно медичного висновку про стан здоров`я, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_4 , має діагноз: наслідки ЧМТ, стан після видалення гематоми. Лікування від вживання ПАР потребує амбулаторно.

По даному кримінальному провадженню процесуальні витрати в сумі 491 гривню 04 копійки за проведення судово трасологічної експертизи, яку проведено експертами НД ЕКЦ України в Полтавській області, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню про відшкодування суми заподіяних кримінальним правопорушенням збитків в сумі 5887 гривень 75 копійок, у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити повністю.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сирокопчену ковбасу, консерви, згущене молоко, цукерки, печиво, каву та гроші в сумі 500 гривень необхідно повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , взуття спортивного типу марки «Сlassika» сірого кольору необхідно повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 , 2-ва сліди від взуття, які вилучено шляхом фотографування, та опечатані в один конверт, скріплено печаткою Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, а також 2 сліди фактури тканини, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані необхідно знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376, КПК України, суд;-
З А С У Д И В :
Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 за даним вироком під варту в залі судових засідань.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню про відшкодування суми заподіяних кримінальним правопорушенням збитків в сумі 5887 гривень 75 копійок, у відповідності із вимогами ст. 1166 ЦК України необхідно задовольнити повністю.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 суму заподіяних кримінальним правопорушенням збитків в сумі 5887 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 75 копійок.

Стягти з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НД ЕКЦ України в Полтавській області суму 491 гривню 04 копійки за проведення судово трасологічної експертизи.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: сирокопчену ковбасу, консерви, згущене молоко, цукерки, печиво, каву та гроші в сумі 500 гривень повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 , взуття спортивного типу марки «Сlassika» сірого кольору повернути законному володільцю обвинуваченому ОСОБА_4 , 2-ва сліди від взуття, які вилучено шляхом фотографування, та опечатані в один конверт, скріплено печаткою Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, а також 2 сліди фактури тканини, як такі, що не мають ніякої цінності і не можуть бути використані знищити.

Вирок може бути оскаржений через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженому який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору вирок вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя