Номер провадження: 11-сс/785/1551/15
Номер справи місцевого суду: 495/7592/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровськогоміськрайонного суду Одеської області від 19.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, заступника директора МПП «Уют-Сервіс», з вищою освітою, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України. Строк дії ухвали становить 60 днів. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 15.12. 2015 року, розмір застави не визначався,

встановила:

Досудовим слідством встановлено, що 17.10.2015 року приблизно о 06:30 хвилин, заступник директора МПП «Уют Сервіс» ОСОБА_7 , маючи посвідчення на керування водного транспорту, виконуючи обов`язки капітана теплоходу «Іволга», порушуючи тактико-технічні характеристики вказаного теплохода, пасажировмісткістю до 20 осіб, нехтуючи безпекою пасажирів та членів екіпажу, незважаючи на погіршені погодні умови, заради отримання грошової винагороди. Взяв на борт вищевказаного теплоходу «Іволга» 33 особи відпочиваючих та 4 особи екіпажу, отримавши дозвіл у прикордонників Кароліно-Бугазької застави ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшли з причалу № 6, розташованого в Дністровському лимані в Чорне море до «Білгород-Дністровської банки» на морську рибалку.

В порушення правил безпеки осіб, які знаходились на теплоході «Іволга», пасажирам не були надані рятувальні жилети, та з ними не проведено інструктаж з правил безпеки при поводженні на воді, що створило небезпеку для життя.

17.10.2015 року приблизно о 6:00 годині в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області в районі Затокського залізничного мосту у воді Чорного моря на відстані приблизно 200-300 метрів від берегу з причин того, що капітаном теплоходу ОСОБА_7 порушено правила безпеки та експлуатації водного транспорту, а також, через перевантаження теплоходу та погіршення погодних умов, хвилею перевернуло вказаний теплохід, пасажири та екіпаж опинись у воді Чорного моря, в наслідок чого загинуло 14 осіб та 20 доставлено до лікарні з отриманими тілесними ушкодженнями різного ступеню.

17.10.2015 року Білгород-Дністровським МВ ГУМВС України в Одеській області було розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРР за № 0002981 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

17.10.2015 року ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

18.10.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України.

Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 .

Розглянувши вказане клопотання, слідчий суддя ухвалою від 19.10. 2015 року задовольнив вказане клопотання, та обрав у відношенні ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат, діючи на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки висновок суду про винність ОСОБА_7 є передчасним, не проведений комплекс експертиз, які дадуть можливість дійти об`єктивного висновку про причини аварії судна та визначити винних. Крім того, апелянт вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 тривалий час знаходився на місці події, допомагав рятувати потерпілих, він не здійснював незаконного впливу на потерпілих та свідків, не чинив протиправний тиск на потерпілих, та не намагався приховати документи та речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

На думку апелянта, суд не врахував позитивну характеристику, постійне місце проживання, відсутність судимостей, тощо.

Колегія суддів заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України зокрема, спробі переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно вливати на свідків та потерпілих, перешкодити кримінальному провадженню.

Суд першої інстанції прийняв до уваги особливу тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному, а також вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність родини, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію підозрюваного, тощо, та прийняв обґрунтоване рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України - залишити без зміни. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3