Провадження №1-кс/127/8413/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Кіровоградського району, с. Молодецьке, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, у відповідності до ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, місце реєстрації не встановлено, проживає в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 13.10.2007 року близько 05 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань шляхом вільного доступу з квартири здійснив крадіжку наступних речей: мобільного телефону марки «Соні-Еріксон 2 - 550 і», вартість якого згідно висновку експерта № 1261 від 26.10.2007 року становить 645,00 гривень, мобільного телефону «Нокія 6021», вартість якого згідно висновку експерта № 1262 від 26.10.2007 року становить 412,50 гривень, шкіряної куртки, вартість якої згідно висновку експерта № 1263 від 26.10.2007 року становить 665,00 гривень, шкіряних черевиків, вартість яких згідно висновку експерта № 1264 від 26.10.2007 року становить 212,50 гривень, а також з подвір`я здійснив крадіжку моторолера марки «(QМ 50 (QТ-6S», вартість якого згідно висновку експерта № 1265 від 26.10.2007 року становить 3924,36 гривень, що належали ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5859,36 гривень, а також із шафи в будинку здійснив крадіжку грошей у сумі 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 6459,36 гривень.

Слідчий вказав, що причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, крім того існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості щодо своєї особи та назвався анкетними даними свого брата ОСОБА_8 під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд 31.10.2007 року за вчинення вищезазначеного злочину. В подальшому вказаний запобіжний захід порушив та переховувався від органів досудового розслідування. Одночасно ОСОБА_5 раніше судимий за умисні корисливі злочини 25.10.2001 року міським судом Кіровоградського району за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців. Однак належних висновків для себе не зробив та порушив умови іспитового терміну, в результаті чого згідно постанови міського суду Кіровоградського району від 21.07.2003 року у зв`язку з скасуванням іспитового строку призначено 2 роки позбавлення волі на підставі вироку міського суду Кіровоградського району від 25.10.2001 року.

ОСОБА_5 має не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, однак незважаючи на те, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов підозрюється у вчиненні нового умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_5 не зареєстрований, не має постійного місця проживання, роботи та джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суду пояснив, що на даний час має постійне місце проживання, працевлаштований, тому вважає, що можливо застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням часу обмеження.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що займається сільськогосподарською діяльністю, а саме фермерством, на даний час ОСОБА_5 працює в нього в господарстві та проживає з ним в АДРЕСА_1 . Просить застосувати до підозрюваного більш мий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю в денний час бути зайнятим ОСОБА_5 на роботі по господарству, позитивно характеризував його.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000171 від 05.12.2012 року, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, свідка ОСОБА_9 , суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що ОСОБА_5 , хоча є підозрюваним у кримінальному правопорушенні невеликої тяжкості, однак раніше судимий за умисні корисливі злочини, порушував умови іспитового терміну, тому, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 на даний час має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, сам спростовує факт намагання переховуватися від слідства та суду, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло у період доби з 22 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме до 25 жовтня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: зобов"язати його прибувати до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. 00 хвилин до 06 год. 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: