Провадження 1-кс/646/5787/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000826, та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

20.11.2015р. ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000826, та зобов`язати вчинити певні слідчі дії. В обґрунтування скарги послався на неповноту перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, прийнятого слідчим рішення.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, та доказів щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчому судді не надали.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя слідчий суддя вважає строк на оскарження постанови слідчого від 31.10.2015р. не пропущеним, оскільки доводи заявника про отримання її копій 12.11.2015р. ніякими доказами не спростовані.
В провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.10.2015р. №0000826 за ч.1 ст.365 КК України, внесене на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2015 року за заявою ОСОБА_3 про перевищення службових повноважень службовими особами УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою слідчого від 31.10.2015р. вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що слідчим не в повній мірі досліджені обставини, що є предметом даного досудового розслідування, оскільки не з`ясовано причини розбіжностей в показаннях свідків шляхом проведення їх одночасного допиту. Крім того, до матеріалів даного кримінального провадження долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення (л.д.52), на який слідчий послався в своєму рішенні про закриття кримінального провадження, разом з тим, через низьку якість друку з виготовленої копії неможливо встановити достовірний зміст документу, що було скопійовано.

Також слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження диск з відеозаписом, який надав ОСОБА_3 на підтвердження фактів, викладених в його заяві про злочин, однак вказаний диск слідчим не досліджений відповідно до вимог КПК України та в постанові про закриття кримінального провадження вказаному доказу не дана відповідна правова оцінка.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії, то відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення скарги в цій частині. Разом з тим, заявник не позбавлений права звернутись до слідчого з клопотанням про проведення зазначених ним слідчих дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 40, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000826 від 02.10.2015року скасувати.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1