Номер провадження: 10/1590/8683/11
Номер справи місцевого суду: 10 - 1158/11
Головуючий у першій інстанції Кушніренко
Доповідач Стоянова Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А.

Судей - Титиевской В.Д., Бриткова С.И.

с участием прокурора - Кучеренко С.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Приморского районного суда города Одессы от 27 сентября 2011 года в отношении

ОСОБА_2, 17.06 1977года рождения, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего,ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины.

Удовлетворено представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

установила:

ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления ст. 190 ч.З УК Украины.

Удовлетворяя представление следователя суд 1 инстанции сослался, на требования ст.ст. 148-150,165-1,165-2, УПК Украины.

Кроме того , суд 1 инстанции сослался на то, что ОСОБА_2 скрывается от суда и досудебного следствия, находясь на свободе может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений.

троспт отменить постановление суда и избрать меру пресечения г с;-л не учел требований ст. ст. установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений не х дела и нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_2 Может

В апелляции защитник просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде, тю.е. суд не учел требований ст.ст. 155 ч.1, 148 ч.1,2 УПК Украины, суд без каких либо оснований пришел к выводу, что ОСОБА_2 находясь на свободе может может воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений не основаны на материалах дела и нет оснований полагать, что ОСОБА_2 может уклонянться от следствия.

Кроме того, ОСОБА_3 имеет среднее образование, не окончил высшее учебное заведение, имеет временную работу, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, женат имеет двоих малолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, имеет родителей пенсионного возраста и его материальное положение не дает оснований полагать, что он будет продолжать преступную деятельность.

Основываясь на этих доводах защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд 1 инстанции при рассмотрении представления следователя проверив данные о личности обвиняемого, учёл тяжесть инкриминируемого ему деяния, обосновано дал оценку всем обстоятельствам по делу в соответствии с требованиями ст .ст. 155,150, 148, УПК Украины в том числе и те на на которые ссылается адвокат в своей апелляции и пришел к правильному выводу об удовлетворении представления следователя, дав оценку доводам представления.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляции адвоката не могут быть приняты во внимание и постановление суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.365,366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда города Одессы от 27 сентября 2011 года, в ОСОБА_2 оставить без изменения.

Судьи: Стоянова Л.А. Титиевская В.Д . ОСОБА_4.