Справа № 151/1101/15-к
Провадження № 1-кп/151/4/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деребчин, Шаргородського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого вчителем математики та інформатики в КЗ "Вербській ЗОШ I-III ступенів", раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла "ZONGSEN" д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав, відповідно висновку експерта № 204 від 04.12.2015 року тілесні ушкодження у вигляді забоїв м"яких тканин та синців на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді ран на лобі та верхній губі справа, крововиливу під кон"юктиву правого ока, вивиху першого пальця лівої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров"я; ушкодження у вигляді переломів кісток лицьового черепа (перелом передньої стінки гайморової пазухи) відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень, за критерієм тривалості розладу здоров"я; ушкодження у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепу (задня стінка гайморової пазухи, переломи крила глиноподібної кістки) відносяться тяжких тілесних ушкоджень як загрозливих для життя в момент їх виникнення.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 619а від 16.12.2015, у дорожній ситуації, що склалася дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що дійсно керуючи власним автомобілем виїжджаючи з другорядної дороги із-за поганої видимості не побачив на ній рухаючий мотоцикл, з яким і зіткнувся. Зразу викликав швидку та подзвонив в міліцію, потерпілому відшкодував витрати на лікування та ремонт мотоцикла, також визнає витрати по автотехнічній експертизі та цивільний позов. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат матеріалів справи.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд, не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов`язану з позбавленням волі.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, в судовому засіданні доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно. Щире каяття, сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування шкоди - є обставинами, що пом"якшують відповідальність.
Суд враховує думку потерпілого про несуворе покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч.2 ст. 286 КК України без застосування додаткового покарання, з застосуванням ст.ст. 75, 76 п.3 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно, до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 понесені витрати на проведення автотехнічної експртизи в сумі 491 грн. 04 коп.
Також підлягає задоволенню цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування в сумі 1516 гривень 50 копійок, що підтверджено довідкою.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.349,368,373,374,376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до п.3 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев"яносто одна) гривня 04 копійки.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :