overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2514/4563/12
Провадження № 1-в/740/38/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Сумській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання , -
в с т а н о в и в :
13.01.2016 року за вх. № 375 ОСОБА_2 , засуджений за ст. ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Сумській області, звернувся в Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В поданій заяві ОСОБА_2 просить застосувати до нього Закон України № 138 УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у відповідності цього закону.
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ були внесені зміни до ч.5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. У зв`язку з цим засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення такого зарахування.
Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, захиснику, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок ініціювати застосування цього Закону.
Але відповідно до вимог ст. ст. 537, 539 КПК України усі питання, які вирішуються судом, пов`язані з виконанням вироку, розглядаються судом у межах територіальної юрисдикції, тобто за місцем відбування покарання засудженим.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за адресою: АДРЕСА_1 , тому заяву необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання за адресою: АДРЕСА_1 та роз`яснити йому, що він особисто, його захисник, чи його родичі мають право звернутись до Ямпільського суду Сумської області з такою заявою, за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Керуючись ст. ст. 72, 537, 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , засудженого за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання в Сумській області про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути засудженому ОСОБА_2 за непідсудністю Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що із зазначеною заявою він вправі звернуться до Ямпільского районного суду Сумської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/133/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/133/2016 за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозавдського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_4 , від подальшого відбування покарання призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Новозавдського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2015 року на 03 лютого 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 738/10/16-к
№ провадження 1-кс/738/7/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

14 січня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91 скаргу засудженого ОСОБА_4 на дії слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 16 січня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-14/00
Провадження № 5/795/46/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
18 січня 2016 року м. Чернігів
18 січня 2016 року суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, якими змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку: одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі. Що стало підставою для звернення засудженого ОСОБА_2 до апеляційного суду з клопотанням про проведення зарахування.
Пункт 3 прикінцевих положень названого Закону дозволяє родичам засудженого, самому засудженому, а також суду, який виніс обвинувальний вирок, ініціювати питання про застосування цього Закону. Проте, за змістом ст.ст. 537п. 13 , 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку про звільнення від покарання чи його пом`якшення, до яких віднесений новий порядок зарахування терміну попереднього ув`язнення, розглядаються місцевим судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений відбуває покарання у Житомирській установі виконання покарань (№ 8). В матеріалах особової справи засудженого, яка знаходиться в зазначеній виправній установі наявні усі відомості щодо часу знаходження засудженого ОСОБА_2 в умовах ізолятору тимчасового затримання та слідчого ізолятору під час попереднього ув`язнення. Такими даними апеляційний суд Чернігівської області не володіє. Вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення за відсутності необхідних даних судом апеляційної інстанції на стадії виконання вироку є неможливим. За таких підстав засуджений може особисто звернутися до суду за місцем відбування покарання для вирішення зазначених в клопотанні питань.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, повернути без розгляду за непідсудністю його апеляційному суду Чернігівської області.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення з клопотанням про перерахування строку покарання до місцевого суду за місцем відбування покарання - Житомирської установи виконання покарань (№ 8) .
Суддя ОСОБА_1
Справа №167/31/16-к
Провадження №1-в/167/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рожище подання начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -
В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого 04.07.2011 року Рожищенським районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 28.03.2014 року по відбуттю міри покарання. ОСОБА_4 після звільнення, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, вчиняє інші правопорушення.

Згідно ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбуття покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти встановлення адміністративного нагляду, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки останній будучи раніше судимий та перебуваючи на обліку в Рожищенському ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, що стверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд на один рік та відповідно до ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» - обмежити його дії.

Куруючись ст.ст.3, 5 ч.2, 6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника Рожищенського відділення поліції Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 на строк один рік та встановити слідуючі обмеження його дій:

1.Не відвідувати кафе, ресторани, буфети та інші заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

2.Не виходити з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 години до 06.00 години.

3.Не виїжджати за межі району по особистих питаннях без дозволу ОВС.

4.З`являтися на реєстрацію в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області 1 та 15 числа кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1618/988/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.03.2012 року у зв`язку з прийняттям 26.11.2015 року ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку покарання».

Суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з таких підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, засуджена просить зарахувати їй строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Павлоградській виправній колонії № 142 Дніпропетровської області.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8032/15-к
Провадження № 1-кп/644/59/16
Справа № 644/8032/15-к
УХВАЛА
Іменем України

18 січня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001919 від 10 липня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження і просив постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до суду.

Клопотання прокурора вмотивовано тим, що обвинувачений на виклики суду в судове засідання по даному кримінальному провадженню неодноразово не з`являвся, про час та місце їх проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку сторін за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали судового провадження, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході проведення судового провадження неодноразовий виклик обвинуваченого було здійснено з додержанням вимог ст. 135 КПК України та відповідно до положень ст. 136 КПК України. За викликами суду обвинувачений не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, суду не повідомив.

На підставі наявних доказів слід дійти висновку, що на теперішній час потреби судового провадження виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження для виконання завдання, для забезпечення виконання якого прокурор звернувся з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 137, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури № 3 м. Харкова про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001919 від 10 липня 2015 року у виді здійснення приводу обвинуваченого - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , 1974 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі в судовому засіданні на 02 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НПУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в :
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 09.01.2013 року у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

У відповідності до Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року «Про висловлення позиції щодо застосування окремих положень ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ЗУ від 26 листопада 2015 року № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для подачі до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2323/15-к
Номер провадження 1-в/305/11/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року . Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в якому просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього увязнення у відповідності до вимог ст. 72 КК України в редакції від 26.1.2015 р. та ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-У11 від 26.11.2015 р. з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

11.01.2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути подане нею клопотання про зарахування ОСОБА_3 строку попереднього увязнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 537 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 клопотання про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-505/10
ПОСТА НО В А судового засідання

04 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 України, 1960року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області майором міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи суд вважає, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 1995 року дільничим інспектором Червоноградського MB УМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, порушено кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 України, 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло пять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись: ст. 11-1 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд, -

П О СТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, 2001 року - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з дня її винисення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № № 585/8/16-к
Номер провадження 1-кп/585/60/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважала, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Захисник, обвинувачений, представник потерпілого, кожен зокрема, не заперечували проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, бул. Шевченка, 14).

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1