overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1191/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/2966/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України
У Х В А Л А

2 липня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнанний винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.
На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника для надання правової допомоги на стадії апеляційного розгляду кримінального провадження, оскільки він не може його залучити самостійно за відсутністю коштів.

Враховуючи, що обвинувачениймає право на захист на стадії апеляційного розгляду, бажає залучити захисника-адвоката, але не має такої можливості за відсуь/тності коштів, про що заявив клопотання, відповідно до ст. 49 КПк України, захисник адвокат йому повинен бути призначений через Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, проти чого не заперечував прокурор.

Керуючисьст.ст. 49 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 відкласти на 12 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника об 12-00 годині 28 липня 2015 року до зали №22 Апеляційного суду Харківської області.

СУДДІ:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-350/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

09.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Очерятяного М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваних і обвинувачених на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано ч.1 ст.304 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 28 грудня 2011 року на 12 год. 00 хв. з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4513/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей і документів

24 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Тесля В.В., винесеного у кримінальному провадженні № 000244 від 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Тесля В.В., в провадженні якого знаходиться кримінальна справа за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням винесеним у кримінальному провадженні № 000244 від 26.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачення ч. 1 ст.286 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2, 2005р. народження №351, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена карта, що знаходиться в Черкаській дитячій обласній лікарні.

Своє клопотання мотивує тим, що 26 квітня 2013р. бл. 10год. в м. Золотоноша Черкаської області водій ОСОБА_3, 1987р. народження, керуючи автомобілем ВАЗ-21033 д/н А7897РК та, рухаючись по вул. Шевченка від центру даного населеного пункту у напрямку до вул. Богуна, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, 2005р. народження, який перетинав проїзну частину вулиці Шевченка зліва направо відносно напрямку його руху по пішохідному переході, що розташований перед перехрестям з вулицею Богуна. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Черкаської обласної дитячої лікарні, де складено мед карту стаціонарного хворого №3351. Лікування ОСОБА_2 продовжувалось з 26.04.13р. по 17.05.13р.

Крім того, в клопотанні зазначено, що для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, є потреба у встановленні ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема, проведенні судово-медичної експертизи.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання необхідно повернути на дофоормлення, як таке, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, - як в клопотанні, так і в наданих матеріалах відсутні дані про те, що слідчий через будь-які перешкоди був позбавлений можливості отримати вказану медичну карту в медичному закладі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 160, 162-163, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Тесля В.В., винесеного у кримінальному провадженні № 000244 від 26.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене з прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути для оформлення у відповідності до вимог ст.160 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5750/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

02 липня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Павленка Р.І. від 27.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Павленка Р.І. від 27.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Просить зобов»язати слідчого СВ СУ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 вчинити у повному обсязі слідчі дії, вказані у клопотанні захисника ОСОБА_5С. від 25.06.21013р.

Скарга відповідає положенням ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Павленка Р.І. від 27.06.2013р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/6045/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги та

призначення скарги до слухання

17 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого у особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.06.2013р. про часткове задоволення клопотання від 27.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000015 від 08.03.2013р. , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого у особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.06.2013р. про часткове задоволення клопотання від 27.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000015 від 08.03.2013р.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв»язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: заявника, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого у особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.06.2013р. про часткове задоволення клопотання від 27.06.2013р. за кримінальним провадженням №0000015 від 08.03.2013р., - призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/8991/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про

призначення скарги до слухання

23 жовтня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Заволокіна О.О. від 20.06.2013р. про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, зобов»язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Заволокіна О.О. від 20.06.2013р. про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, зобов»язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

В зв»язку з призначенням судового засідання, необхідно викликати учасників судового провадження: скаржника, прокурора, слідчого.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Заволокіна О.О. від 20.06.2013р. про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, зобов»язання вчинити певні дії, - призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 04 листопада 2013 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника., прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6857/15-к
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 щодо незаконного перебування її під вартою, перевищення граничного терміну тримання під вартою в порядку статей 197, 206 КПК України (2012),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у своїй заяві вказує, що вона незаконно утримається під вартою більше семи років, при цьому вказує на процесуальні порушення допущені під час розслідування, заявляє про фальсифікації у справі, а також відсутність доказів її обвинувачення, що дає підстави для її звільнення.

Просить негайно її звільнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задоволити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви, вважає, що звернення не підлягає розгляду слідчим суддею, так як ОСОБА_4 засуджена вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011 за нормами Кримінально-процесуального кодексу в редакції 1960 року. Цим вироком запобіжний захід ОСОБА_4 залишений тримання під вартою. Крім того, на даний час кримінальна справа відносно останньої переглядається апеляційним судом Черкаської області.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п. 18 ч.1 ст.3 КПК України (2012), слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Дійсно, положеннями статті 206 КПК України (2012) встановлений обов`язок слідчого судді перевіряти законність позбавлення свободи у кримінальному провадженні, на що він наділений відповідними повноваженнями.

Але враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.12.2011, який постановлений за правилами Кримінально-процесуального кодексу 1960 року, а тому слідчий суддя не вправі перевіряти законність перебування її під вартою за правилами Кримінального процесуального кодексу 2012 року, що дає підстави для залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 206, 309 КПК України (2012) слідчий суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 щодо незаконного перебування її під вартою, перевищення граничного терміну тримання під вартою, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/874/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/76/15
УХВАЛА
06 серпня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської областів складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.395 КК України.
Будучи повідомленимпро час та місце розгляду справи, ОСОБА_4 повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки, як і не надав документального підтвердження поважності причин свого неприбуття до суду.

В судовому засіданні прокурор прохав застосувати до обвинуваченого привід.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Згідно до ст., ст. 139, 140 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і за його відсутності кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст.139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід і доставити його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 10 серпня 2015 року о 10год.30хв.

Виконання постанови доручити начальнику Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області.

Головуюча
номер справи 710/22/14-к
номер провадження 1-кп/710/23/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

10.01.2014 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , вчинившого кримінальне правопорушення,
-в с т а н о в и в :-
9 січня 2014р. Шполянський районний суд отримав обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно автоматизованої системи документообігу надійшов в моє провадження.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України,
- у х в а л и в: -
призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шполянського районного суду на 09:30 год. 17.01.2014 р.
В підготовче судове засідання викликати:
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
справа 710/1447/14-к
провадження № 1-в/710/63/2014
ПОСТАНОВА
18.07.2014р. року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області подання начальника Шполянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бородянка, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, судимого 25.10.2010р. по ст.15-185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 29.12.2012 р. умовно - достроково на невідбутий термін 10 місяців 4 дні.
-в с т а н о в и в
ОСОБА_3 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок. В період з 10.07.2014р.по 16.07.2014р. тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме;
-10.07.2014 року по ч.1ст.178 КУпАП попередження.
-15.07.2014року по ч.2 ст.178 КУпАП штраф 51 грн.
-16.07.2014 року по ч.1 ст.177 КУпАП штраф-17 грн.
ОСОБА_3 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз`яснено Закон України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі". Однак він на попередження не реагує, тому начальник Шполянського РВ УМВС направив до суду подання для вирішення питання про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців з встановленням певних обмежень його дій.
Суд вважає, що подання начальника Шполянського РВ УМВС підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5 ч.1, п.2 ст.10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -
- п о с т а н о в и в
встановити відносно ОСОБА_3 , адміністративний нагляд на строк 12 місяців.
Встановити ОСОБА_3 слідуючі обмеження дій:
- заборонити вихід з будинковолодіння, де він проживає з 22.00 до 6.00 год.;
- заборонити виїзд за межі його місця проживання без отримання дозволу;
- заборонити з`являтися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв;
- зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Шполянський РВ УМВС кожну першу суботу кожного місяця.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя
У Х В А Л А
номер справи 710/1657/14-к
номер провадження 1-кс/710/189/2014
21.08.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника скаржника адвоката ОСОБА_3
слідчого Шполянського РВ УМВС ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
- в с т а н о в и в: -
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він допитавши ОСОБА_7 , не встановив в його діях умислу на крадіжку чужого майна у великих розмірах, тому перекваліфікував його дії на ч.1 ст.185 КК України і виніс постанову про закриття провадження.
Керуючись ст.307 КПК України,-
- у х в а л и в :-
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задоволити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 710/24/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кп/710/18/2015
13.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з`являвся, в зв`язку з чим, ухвалою Шполянського районного суду від 06.02.2015р. ОСОБА_3 був оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене.
Згідно даних Шполянського РВ УМВС ухвала суду виконана, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 встановлене, що є підставою для відновлення провадження і призначення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 369,372 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Суддя
справа № 1-148/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
15.08.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
за участю секретаря: Педченко Т.Ю..
прокурора: Петрової В.В.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ч. 3 ст.185 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч 1 ст 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2011 року на 11:30 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, потерпілого, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
У Х В А Л А справа № 4-108/11

07.11.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретарі Ткаченко В.Б.

прокурора Петрової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р.начальник СДІМ Шполянського РВ УМВС, капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст..185 КК України на підставі ст..6 п.2 КПК України відносно демонтажу та крадіжки майна з будинку ОСОБА_1 по вул.. Козиря,7, м.Шпола, Черкаської області.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови.

Прокурор Шполянського району 03.11.2011р. постанову ДІМ Шполянського РВ УМВС ОСОБА_2 від 30.09.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи скасував. В звязку з цим скаржниця ОСОБА_1 від поданої до суду скарги відмовилась.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-2,273 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

в зязку з відмовою скаржниці ОСОБА_1 від скарги, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя