overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/6165/15-к
Номер провадження 11/775/49/2015

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

30 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , з участю прокурора, розглянувши в порядку попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

06 квітня 1998 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 206 ч.3, 143 ч.2, 141 ч.2, 140 ч.2, 17 ч.2, 140 ч.2, 208 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; умовно, 16.07.2001 року до 7 років 6 місяців позбавлення волі 30.11.2007 року умовно-достроково звільнено на підставі постанови Кіровського міського суду Донецької області від 22.11.2007 року 30.08.2003 року звільнився по відбуттю строку покарання. мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 ч.1, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 ч.1, ст. 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляцію.

Доповівши причини винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність перенесення розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.354 КПК України 1960 року суд 1-ї інстанції призначив апеляційний розгляд даної справи на 9.00 годину 01 грудня 2015 року.

Оскільки, дана кримінальна справа потребує додаткового часу для вивчення, в зв`язку зі складністю, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне перенести розгляд справи на 12-30 годину 03 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.357, 358 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2008 року щодо ОСОБА_2 , перенести на 12-30 годину 03 грудня 2015 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей
№ 4-200-10 03 июня 2010 года
Заводский районный суд г.Запорожья в составе суда: судьи Марченко Н.В., при секретаре Фурдак В.И. с участием прокурора Гриценко., рассмотрев представление старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и материалы уголовного дела № 3471005 в отношении:
ОСОБА_2, 16.02.1989г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, холост, учащийся 4-го курса Металлургического техникума, со слов ранее не судим, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины,-
31.05.2010 года СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области в отношении ОСОБА_2, 1989г.р. возбуждено уголовные дела №3471005, по признакам преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины.
В этот же день ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
02.06.2010г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины.
02.06.2010г. в Заводский районный суд поступило представление СО Заводского РО ЗГУ об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания данной меры пресечения мотивирована тем, что он совершил особо тяжкое преступление, наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, а также тем, что ОСОБА_2, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить преступную деятельность, либо скрыться от суда и следствия.
Изучив уголовное дело №3471005, выслушав пояснения обвиняемого ОСОБА_2 который просит избрать в отношении него, меру пресечения, не связанную с лишением свободы, так же выслушав мнение следователя и прокурора, которые поддерживают представление, суд считает целесообразным удовлетворить представление об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям:
ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7-и до 12-ти лет.
ОСОБА_7 не имеет постоянного источника дохода.
Данные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_2 может вновь совершить преступление, а так же воспрепятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений, руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 ч.2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Мерой пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_2, 16.02.1989г.р., избрать заключение под стражей в СИЗО № 10 г.Запорожья.
Копию настоящего постановления направить: прокурору Заводского района г. Запорожья; следователю Заводского РО ЗГУ; начальнику Запорожского СИЗО.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 3-х дней.
Судья
Заводского районного
суда г. Запорожья
Справа 10-97/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

м. Львів 23 лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Львівської області І.Є. Зазуля з участю прокурора Фігурського Ю.М. та апелянта ОСОБА_1 провівши попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1В на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року, -

встановив:

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року скаргу ОСОБА_1В, на постанову старшого прокурора відділу захисту майнових, інших особистих прав громадян та інтересів держави від 12 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом створення дочірніх підприємств ВАТ „Львівський завод „Автонавантажувач залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати рішення (постанову) суду першої інстанції як винесене з порушенням вимог КПК України, а також прийняти і скерувати в прокуратуру в м. Київ заяву про скоєння злочину, яка повинна її розглянути і прийняти рішення про порушення, або про відмову в порушенні кримінальної справи.

Перевіривши матеріали внесеної апеляції, заслухавши думку учасників судового розгляду вважаю, що справу за апеляцією ОСОБА_1 слід повернути в суд 1 інстанції з наступних підстав:

У відповідності до ст.350 ч.1п.п.4,5 КПК України, в апеляції, помимо інших даних, зазначаються: вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію.

Згідно ст.352 КПК України, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог протягом 7-ми діб з моменту одержання повідомлення.

Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція - постановою головуючого ви.знається такою, що не підлягає розгляду.

Як вбачається з внесеної ОСОБА_1 апеляції, у ній відсутня конкретна вказівка на то, в чому полягає незаконність постанови суду та доводи на її обґрунтування, а в резолютивній частині апеляції не вказано, яку постанову суду першої інстанції апелянт просить скасувати і як поступити із справою після скасування постанови.

З врахуванням наведеного, справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького райсуду м. Львова від 25 грудня 2009 року слід зняти з апеляційного розгляду та повернути суду 1 інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України

Керуючись ст. 357 КПК України, -

постановив:

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року зняти з апеляційного розгляду та повернути суду 1 інстанції для вирішення у відповідності до ст.ст. 350, 352 КПК України питань, повязаних з прийняттям до розгляду внесеної апеляції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду І.Є. Зазуля
Справа № 211/6399/15-к
Провадження № 1-в/211/274/15
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника кримінально - виконавчої інспекції Центрально - Міського міжрайонного відділу Довгинцівського підрозділу м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого для подальшого відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. П"ятихатки Великоолександрівського району Херсонської області , українки, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , суд -

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року в судове засідання не з`явилася засуджена ОСОБА_5 .

Повідомлення про поважність причин неявки в судове засідання засудженої до суду не надходило, про день слухання справи повідомлялася.

Суд вважає необхідним застосувати до засудженої примусовий привід до зали суду.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_5 на 09 грудня 2015 року , на 14-30 год.

Застосувати до ОСОБА_5

привід в судове засідання, яке відбудеться 09 грудня 2015 року , о 14-30 год.

в залі № 24 приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання приводу доручити Начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області .

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8364/15-к
Провадження №1кс/0202/2989/2015
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7944/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1368/2015
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088 від 26.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088 від 26.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002088 від 26.06.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Призначити розгляд справи на 12.00 год. 13.11.2015 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7600/15-к
1-кп/214/710/15
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000435 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просив долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження №0000435 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000435 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000435 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України в двох томах.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/321/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
05 листопада 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження мешкав: АДРЕСА_1 , -
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 06 листопада 2015 року о 09:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5972/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 листопада 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
11.11.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , викликати прокурора, захисника та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1801/15 Справа № 185/7356/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника по кримінальному провадженню на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року відносно нього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну його захисника.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
З огляду на те, що обвинувачений просить замінити його безоплатного захисника ОСОБА_8 на іншого - платного адвоката ОСОБА_9 , з якою його родичі уклали договір про надання юридичної допомоги, колегія суддів вважає за необхідне залучити адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 49, 54, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Залучити адвоката ОСОБА_9 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7
у судовому засіданні.
Адвоката ОСОБА_8 звільнити від обов`язків захисника обвинуваченого.
Судді:
Справа № 275/670/15-к
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
надійшов з прокуратури Брусилівського району Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження складу суду, який здійснює судове провадження у кримінальному провадженні № 0000211 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання. Клопотання мотивоване тим, що Брусилівським районним судом Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_6 вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , справа №275/430/15-к.
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд
ухвалив:
Повернути кримінальне провадження №0000260 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, до канцелярії Брусилівського районного суду Житомирської області для передачі складу Брусилівського районного суду Житомирської області, головуючий суддя ОСОБА_6 , яким вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_4 , справа №275/430/15-к, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за номерами №0000211 та №0000260.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 607/1039/12
ПОСТАНОВА

25.10.2012 смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Заполовського В.В.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю прокурора Хотько В.Ю.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

10.10.2012 року було винесено постанову про примусовий привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2, який не був виконаний працівниками Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області у звязку з тим, що на момент виконання постанови підсудний ОСОБА_2 був відсутній за адресою постійного місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_2 повторно примусового приводу в суд.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виконання постанови доручити Ємільчинському РВ УМВС України в Житомирської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 листопада 2012 року до підсудного ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_3