Справа № 1-КП/746/74/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Срібне кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бабинці Погребищенського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше судимого 01 березня 2013 року Талалаївським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 30 березня 2015 року за ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 30 березня 2015 року звільнений від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року близько 00.30 години ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, таємно, шляхом розбирання цегляної кладки стіни складу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , проник в середину приміщення, де перебуваючи в середині приміщення складу та з метою проникнення до торгового залу і інших приміщень вказаного магазину, ОСОБА_5 болгаркою ``VORHUT``, яку він знайшов на місці, розпиляв навісний замок на металевих воротах з тильного боку та ригель врізного замка суміжних дверей, що ведуть в приміщення магазину, звідки виніс бензинову косу «Кентавр» вартістю 1655.75 гривень, ножівку вартістю 52.19 гривень, сокиру вартістю 137.01 гривень, бокорізи (кусачки) вартістю 34.25 гривень та рукавиці вартістю 5.26 гривень, а всього на загальну суму 1884.46 гривень, які поклав на траву поряд з ангаром, але не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєному злочині визнав, і пояснив, що 24 червня 2015 року в нічний час він знаючи про слабкість стіни складу магазину «Будівельник» ФОП ОСОБА_6 , розібрав цегляну кладку та проник до середини приміщення. У середині приміщення складу він болгаркою, яку знайшов на місці, розпилявши замки на воротах та суміжних дверях, проник до приміщення магазину, звідки виніс бензокосу, ножівку, сокиру, кусачки та рукавиці, які поклав на траву поряд з ангаром, бо почувши якісь звуки мав намір втекти, але біля паркану його затримали працівники міліції. У вчиненому щиро кається.

У зв"язку із визнанням своєї вини обвинуваченим в скоєному злочині, і відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи докази по справі і даючи їм оцінку, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України органами досудового слідства кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину. Від скоєння цього злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, має обмежену працездатність, має постійне місце проживання.

Матеріали кримінальної справи не містять в собі даних про притягнення ОСОБА_5 протягом року до адміністративної відповідальності. На обліку у лікаря психіатра та нарколога він не перебуває. Раніше судимий. Як пом"якшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений щиросердно розкаявся в скоєному злочині та активно сприяв розкриттю злочину, страждає на гіпертонічну хворобу ІІ-2. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, але з застосуванням ст.69 КК України, тобто покарання більш мяке, ніж передбачено законом.

Цивільний позов у справі відсутній.

У справі наявні речові докази бензинова коса «Кентавр», сокира, ножівка, подовжувач, болгарка ``VORHUT``, печатки, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , які відповідно до ст.100 КПК України залишити законному володільцю; відпиляна дужка від замка, металевий навісний замок з відпиляною дужкою, плоскогубці з червоними ручками, ліхтарик чорного кольору з написом POLICE 2000 w, кусачки з синіми ручками, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, які відповідно до ст.100 ч.9 п.3 КПК України підлягають знищенню; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080 I та СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , які відповідно до ст.100 КПК України залишити законному володільцю.

Процесуальні витрати по справі, які складаються: із вартості проведення товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. 66 копійок, відповідно до ст.ст.118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити йому з застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01.03.2013 року і остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу його затримання, тобто з 25 червня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити той же до набрання вироком чинності тримання під вартою.

Речові докази по справі бензинова коса «Кентавр», сокира, ножівка, подовжувач, болгарка ``VORHUT``, печатки, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити законному володільцю; відпиляна дужка від замка, металевий навісний замок з відпиляною дужкою, плоскогубці з червоними ручками, ліхтарик чорного кольору з написом POLICE 2000 w, кусачки з синіми ручками, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити; мобільний телефон марки «SAMSUNG» GT-E1080 I та СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «КИЇВСТАР», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити законному володільцю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 66 коп. у відшкодування витрат по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження також мають отримати в суді копію вироку.

Суддя: