overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Міліціанова Р.В., з участю секретаря Бузової Т.І., заявника ОСОБА_1, прокурора Білан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Бурда Б.В. по справі №591/11051/13-к, провадження №1-кс/591/1423/13 -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/11051/13-к за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_2

Під час розгляду вказаної скарги по суті надійшла заява про відвід слідчому судді Бурда Б.В., яку було передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді Бурда Б.В. підтримав, повідомив, що заздалегідь знає результати рішень судді Бурда Б.В., які виносяться не на його користь, вважає, зазначив, що з приводу неправомірних дій судді ним подано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-3 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не повідомлено жодних обставин, які свідчать про упередженість судді Бурда Б.В. Не доведено, що слідчий суддя Бурда Б.В. є родичем ОСОБА_3 дії якої оскаржуються ОСОБА_4

Предмет розгляду відводу у даній справі обмежений, відвід заявлений виключно з тих підстав, що ОСОБА_1 незгоден з судовими рішеннями, винесені суддею Бурда Б.В., які набрали законної сили. Однак, не надано доказів упередженого прийняття даних рішень.

Факт звернення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою, за якою не відкрито дисциплінарне провадження та яку не розглянуто по суті, не може свідчити про упередженість слідчого судді.

Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому. Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відвід слідчому судді Бурда Б.В. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Бурда Б.В. по справі №591/11051/13-к, провадження №1-кс/591/1423/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 591/4093/14-к Провадження № 1-кс/591/609/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2014 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/6285/14-к Провадження № 1-кс/591/956/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР ,-
ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою. В суду відсутні відомості, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення. Тому, суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.
Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).
Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Сумському слідчому ізолятору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР у дистанційному судовому провадженні.
Доручити Сумському слідчому ізолятору, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6285/14-к, яке відбудеться 02 вересня 2014 р. о 11-20 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6756/14-к Провадження № 1-кс/591/1064/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року м. Суми
Скаржниця до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 21.03.2012р.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим також є майно отримане в результаті огляду (ч.2 ст.168 КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Слідчим не надано доказів накладення арешту на тимчасово вилучене майн0 - автомобіль ВАЗ211440 д.н.з. НОМЕР_1 .
Оскільки, судом встановлено, що арешт на транспортний засіб в порядку ст.170-175 КПК України не накладено, то скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.97, 167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7577/14-к Провадження № 1-кс/591/1196/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури м. Суми.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 16 жовтня 2014 року о 14-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1159/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року у справі №591/5907/14-к, -
Заявник свої вимоги мотивує тим, що йому не зрозуміла ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 з огляду на внесення змін до чинного законодавства України та положення міжнародно-правових актів, які ратифіковані Україною.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Судом встановлено, що за наслідками вивчення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/5907/14-к, провадження №1-кс/591/893/14 відмовлено в задоволенні заяви про відвід.
Зазначена Ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2014 року за своїм змістом та формою відповідає вимогам законодавства та є цілком зрозумілою.
Заявник в своїй заяві про роз`яснення судового рішення посилається на прийняття Закону України «Про очищення влади» та подачею скарг на дії судді ОСОБА_5 .
Однак, суд не суб`єктом застосування передбачених Законом України «Про очищення влади» заходів, наявність скарг на дії судді ОСОБА_5 було враховано при постановленні ухвали від 23.10.2014р., положення міжнародних актів не містять прямих вказівок щодо неможливості розгляду суддею справи за наявністю на її дії скарг про притягнення її до кримінальної відповідальності, якщо дана посадова особа не відсторонена від посади у визначеному законом порядку.
Роз`яснення мотивів ухвалення судового рішення не допускається.
Зазначене свідчить на те, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення, а тому у задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - Ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2014 року у справі №591/5907/14-к - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9149/14-к Провадження № 1-кс/591/1442/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 04 грудня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/8125/14-к Провадження № 1-кп/591/473/14
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження

23 грудня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
23 грудня 2014 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .. Привід обвинуваченого працівниками міліції не здійснено. За результатами виконання доручення про привід суду повідомлено про відсутність обвинуваченого за місцем проживання, тобто на даний час місцезнаходження обвинуваченого невідоме.
В зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 прокурором ініційовано питання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , був повідомлений за адресою вказаною в обвинувальному акті, але він за даною адресою вже не мешкає тривалий час, за повідомленням родичів виїхав на заробітки до Росії.
Оскільки обвинувачений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, а на виконання доручення приводу надано матеріали, що свідчать про відсутність відомостей про його місцезнаходження, суд вважає, що останній ухилився від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинуваченого належить оголосити в розшук, доручивши організацію виконання ухвали слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 331, 335 КПК України /2012 року/, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож. м. Суми, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання цієї ухвали доручити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та прокурору м. Суми ОСОБА_3 .

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 591/752/14-к Провадження № 1-кп/591/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -
Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року судове провадження зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
18.02.2015 р. ДІМ ВДІМ Сумського МВ ОСОБА_3 надано рапорт та доставлено ОСОБА_2 до суду.
Отже, підстави, які зумовили зупинення провадження по справі припинили свою дію, тому судове провадження підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, суд -
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2015 р. о 14-10 год.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1451/15-к Провадження № 1-кс/591/392/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_3 -
02.03.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_3 .. Свою скаргу мотивує тим, що він звертався до прокуратури Сумської області, а 19.02.2015 року отримав відповідь за підписом старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .. Вважає відповідь відпискою у відмові у допиті потерпілих. Просив суд в порядку судового контролю виконати вимоги КПК по його заяві.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою належить відмовити, в зв`язку з наступним.
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Як зазначає сам скаржник: він звернувся до прокуратури з відповідним зверненням, а 19.02.2015 року отримав відповідь на вказане звернення від слідчого прокуратури, яка і є предметом оскарження. Слід зазначити, що з матеріалів скарги взагалі не зрозуміло, з якою заявою звертався скаржник до прокуратури і про що скаржник отримав відповідь з прокуратури. Проте вказана відповідь не підпадає під перелік, встановлений ст.303 КПК України.
З урахуванням вказаного, вважаю, що підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 591/1799/15-к Провадження № 1-кс/591/457/15
про відкриття провадження
17 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 ..
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
19 березня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом особи, яка подала скаргу, прокурора та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/4003/2012 Провадження № 1/591/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 364 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На протязі тривалого часу неодноразово в судове засідання викикався потерпілий ОСОБА_9 однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомив.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до потерпілого ОСОБА_9 привід, так як він викликалася в судове засідання але до суду не з`явився.

Керуючись ст.72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 10 хв. 02.04.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми до: ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору Сумської області для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6659/15-к
Провадження № 1-кп/592/377/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої особи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003357, яке надійшло від прокуратури м. Суми 16.07.2015 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого

за ст. 185 ч.2 КК України,-

Встановив:
До суду 16.07.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження №0003357, разом з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України. В підготовче судове засідання 21.07.2015 року ОСОБА_5 не з`явився.

Після проведення підготовчого судового засідання 28.07.2015 року в судове засідання для розгляду справи по суті 31.07.2015 року на 11 годину ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвала суду про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 16 годину 05.08.2015 року не виконана.

З матеріалів по виконанню приводу ОСОБА_5 в судове засідання на 11.08.2015 року вбачається, що він з квітня 2015 року не мешкав за адресою АДРЕСА_1 , тобто ще до внесення до ЄРДР відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення, його знаходження за місцем реєстрації працівниками міліції не перевірялось.

Суд вважає необхідним здійснити привід підсудного в судове засідання попередньо з`ясувавши місце знаходження ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Ухвалив:
Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого не працюючого, мешкає АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою АДРЕСА_3 на 09 годину 21 вересня 2015 року.

Перевірити знаходження ОСОБА_5 за місцем вказаному в обвинувальному акті як місце проживання АДРЕСА_1 та за місцем реєстрації АДРЕСА_2 , опитавши осіб, які мешкають за вищевказаною адресою та сусідів про можливе місце перебування ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського МВ УМВС України в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1831/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року м. Охтирка
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 14.09.2015 року о 09:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1