Номер провадження 1-кп/643/915/15
УХВАЛА

21.12.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
04.11.2014 р. до провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року вирок Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою від 09.11.2015 року суд призначив по вказаному кримінальному провадженню підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору Московського району м. Харкова для усунення виявлених недоліків. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого йому обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування, та правова кваліфікація, з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність. В обвинувальному акті відсутнє обґрунтування виникнення тілесних ушкоджень потерпілого, відсутнє пояснення, від яких дій утворилися тілесні ушкодження у потерпілого, відсутнє розмежування виниклих тілесних ушкоджень у потерпілого, обставини та механізми кожного з них, та спрямованість умислу обвинуваченого, форма вини та відношення щодо кожного з утворених тілесних ушкоджень. Крім того, обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_6 , хоча анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 . Таким чином, обвинувальний акт складений відносно іншої особи. Вважають, що ОСОБА_6 обвинувачення відповідно до вимог КПК України до теперішнього часу не пред`явлено. В обвинувальному акті не міститься відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, що суперечить вимогам п.7 ч.2 ст. 291 КПК України. В порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті відсутнє місце складання обвинувального акту та затвердження, а саме організація, де складено та затверджено обвинувальний акт. Обвинувальний акт в порушення вимог ч.3 ст. 291 КПК України, підписаний, слідчим, прокурором, а також т.в.о. начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_8 . Останній будь-якого відношення до кримінального провадження не має, повноважень на підписання обвинувального акту останній не має, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України. Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню складено слідчим всупереч статті 109 КПК України. В реєстрі відсутні реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Вказані недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог КПК України, що вважає, може бути перешкодою у розгляді обвинувального акту згідно з вимогами ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Також зазначив, що АГК «Горизонт», де відбулася подія, має загальну площу 2,5 кв.км, однак в обвинувальному акті не визначено, де саме сталася ця подія, викладена в обвинувальному акті.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зазначені недоліки обвинувального акту можуть бути виправлені під час судового розгляду кримінального провадження, а висновок судово-медичної експертизи не досліджується під час підготовчого судового засідання, то вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпілий підтримав думку прокурора, при цьому зазначив, що в обвинувальному акті зазначені не всі тілесні ушкодження, які він отримав внаслідок дій ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважає можливим повернути обвинувальний акт прокурору Московського району м. Харкова для усунення недоліків.
Пункт 3 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема, прийняти таке рішення: повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до обвинувального акту та додатків до нього, які є невід`ємною частиною, які повинні бути надіслані до суду.
Зокрема, цією статтею передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими ; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Судом встановлено, не всі вимоги закону під час складання обвинувального акту дотримано. Так, неналежним чином відображено анкетні відомості обвинуваченого, зокрема його по батькові, що перешкоджає розгляду справи.
Викладене дозволяє суду зробити висновок про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, а саме п.2 частини першої статті 291 цього Кодексу: в ньому не зазначені достовірні анкетні відомості обвинуваченого, що призвело до порушення процесуальних прав останнього та унеможливило суд провести судове засідання відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Таким чином, уточнення анкетних даних обвинуваченого шляхом зміни обвинувачення діючим КПК України не передбачено.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1