Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 4 - 79/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
іменем України
14 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
представника ВДВС Н- Сіверського РУЮ в Чернігівській області - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський скаргу ВДВС Н- Сіверського РУЮ на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 388 КК України, винесену 22 червня 2010 року дільничого інспектора міліції Н-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2010 року дільничим інспектором міліції Н- Сіверського РВУМВС України ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 388 КК України відносно ОСОБА_7 .
Не погоджуючись з вказаною постановою ВДВС Н- Сіверського РУЮ звернулося до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Представник ВДВС Новгород-Сіверського РУЮ в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що все детально викладено в скарзі, хоче добавити, що оскаржувана постанова за своїм змістом подібна на інші, що виносились органом дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту та він вважає винесену постанову незаконною, оскільки, на його думку дільничий не перевірив наявності ознак злочину в діях особи відносно якої було винесено рішення про конфіскацію майна.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловилась про необхідність залишення скарги без задоволення, так-як оскаржувана постанова прийнята відповідно вимог КПК України, органом дізнання було проведено повну всебічну та об`єктивну перевірку. В даному випадку після проведеної перевірки було з`ясовано, що у ОСОБА_7 не було умислу на знищення майна, випливає, що виникають цивільно-правові відносини.
Суд, вислухавши пояснення представника ВДВС Н-Сіверського РУЮ в Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №1285 вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
Згідно відмовного матеріалу органами дізнання було проведено повну всебічну та об`єктивну перевірку, вимог КПК України під час проведення перевірки не було допущено,були опитані особи, яким було відомо причину того, що ОСОБА_7 зарізав коня не з метою його знищення, а тому, що кінь захворів та в селі Мамекине Н- Сіверського району немає ветеринарного лікаря, оскільки кінь міг загинути, то ОСОБА_7 зарізав його. Акт опису і арешту майна було винесено 10.09.2009 року , а коня ОСОБА_7 зарізав навесні 2010 року.
Що стосується вимоги скаржника про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, то суд вважає згідно ст. 236- 1 КПК України процесуальні строки пропущено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 236- 1, 236- 2 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу відділу ДВС Новгород-Сіверського РУЮ в Чернігівській області на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого за ст. 388 КК України відносно ОСОБА_7 від 22.09.2010 року - залишити без задоволення.
Постанова протягом семи днів з дня її винесення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.
Головуюча: ОСОБА_1