overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/25/15-к 09.10.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок Заводського райсуду м.Миколаєва скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та необґрунтованого звільнення обвинувачених від призначеного покарання. Просив призначити їм покарання без застосування ст. 75 КК України.

Системою автоматичного розподілу справ як суддю члена колегії по вказаному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_2 , якій під час апеляційного розгляду було заявлено відвід захисником ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що вона перебуває в родинних відносинах із ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ст.75 КПК України, виключає її участь у кримінальному провадженні.

Розглянувши вказану заяву, думку судді ОСОБА_2 , яка підтвердила даний факт, апеляційний суд вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

___________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/538/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї обвинуваченого.

З метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді, заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з заміною судді члена колегії.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді члена колегії ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити, замінивши суддю члена колегії.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/497/32/13
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2013 року. Болградський районный суд Одесскої області в складі:

головуючої - судді Сабади В.В.,

за участю секретарі Ковтун О.І.

прокурора Булгар В. П..

у відкритому судовому засіданні в м. Болграді розглянув клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання в зв*зку з закінченням випробувального терміну

ОСОБА_2, 06.07.1993

року народження, уродженця

с. Табаки Болградського району Одеської області,

українца за національністю, гр. України,

з середньою освітою, не одруженого,

не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого

Болградським районним судом Одеської області 26.03.2012 року за ст. 129 ч.1 КК України

із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року

обмеження волі з випробувальним терміном 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті йому призначено покарання у вигляді обмеження волі на термін 1 рік. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

Ззідно клопотання засуджений ОСОБА_2 в період випробувального терміну проявив себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов*язки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і перевиховання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обовязки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Приводом для вирішення цього питання є заява засудженого або клопотання органу відбування покарання.

Обговоривши вказане клопотання, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 26.03.2012 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 7 днів.

Суддя В.В.Сабада
Справа № 507/1415/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 06 жовтня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий вказує, що місце скоєння злочину перебуває у зоні покриття слідуючих базових станцій мобільного зв`язку:
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про з`єднання (моніторингу з`єднань) абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку.
Отриманні відомості в подальшому можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Тому, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ та виготовлення на паперовому та електронному носіях інформації про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійсненні через базові станції ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період часу з 23 години 00 хвилин 31 серпня 2015 року до 03 години 00 хвилин 01 вересня 2015 року.
Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей зазначається наряду з іншими даними і підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слідчим надано докази, що стільникові вежі дійсно обслуговують місце, де було скоєно злочини, а також ймовірні шляхи відходу злочинців.
Тому, вказане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей
і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4000/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт.Овідіополь матеріали з поданням прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського р/суду Одеської області від 02.06.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.286 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн.

В подані прокурор просить замінити покарання засудженому у зв`язку з несплатою штрафу на громадські роботи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення клопотання без розгляду, оскільки засуджений сплатив штраф.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає залишенню без розгляду, оскільки засуджений сплатив штраф, що підтверджується квитанцією №236 від 18.06.2015 року.

Керуючись ст.537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання прокурора Овідіопольського району Одеської області про заміну покарання у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/714/2013 Головуючий у 1-й інстанції Францішко Ю.В. Категорія: ст. 307 ч. 2, 311 ч.1, 2 КК України Доповідач Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого Грушицького А.,

суддів Раєнка В.І., Ковальової Н.М.,

з участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи, засудженої ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

цим вироком ОСОБА_1,

засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком шість років, із застосуванням ч.2 ст.69 КК України, без конфіскації майна;

- за ч.1 ст.311 КК України у виді обмеження волі строком один рік;

- за ч.2 ст.311 КК України у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком шість років, з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

В апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища засудженої а тому її явка до апеляційного суду є обовязковою.

Оскільки засуджена ОСОБА_1 злісно ухиляється від явки до апеляційного суду, внаслідок чого порушуються строки розгляду справи в апеляційній інстанції,

керуючись ст. 361 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом в апеляційний суд Херсонської області на 10 вересня 2013 року на 09:00 годину.

Виконання ухвали про привід доручити Білогірському РВ УМВС України АР Крим.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Білогірського району АР Крим.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: А.А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп-791/226/13р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 259 КК України Доповідач: Грушицький А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.,

суддів Ковальової Н.М., Ришкової Н.В.,

з участю секретаря Фокіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження № 0000840 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга прокурора у якій він порушує питання про скасування вироку, та постановлення нового.

Розгляд апеляційної скарги прокурора був призначений на 16 вересня 2013 року.

Сторони кримінального провадження до суду не зявились, і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 липня 2013 року щодо ОСОБА_2, відкласти на 09. 00. год. 17 вересня 2013 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: А. Грушицький
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1405/15-к
Провадження № 1-кп/674/116/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року, суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому судовому засіданні клопотання, по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 20.09.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України, про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру,

В С Т А Н О В И В :

Дане клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного зарактеру підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

По клопотанню наявні докази для судового розгляду.

Клопотання складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 20.09.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 06 жовтня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати законного представника, захисника, потерпілу, свідків, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/183/15 Справа № 734/3244/15-к
У х в а л а
09 жовтня 2015 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальну справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт Козелець, вул. Леніна, 7 Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 15.20 годину 15 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/93/14
Єдиний унікальний № 742/1169/14
УХВАЛА

17 березня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000014 клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, представник ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходиться необхідна інформація в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ :
02.01.2014 до Прилуцького МВ УМВС надійшла заява ОСОБА_5 про викрадення з її робочого кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 гаманець з грошима та картку ІНФОРМАЦІЯ_3 з якої у подальшому було знято грошові кошти у сумі 1950,00 грн.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення визначена слідчим за ч.1 ст.185 КК України.

На підтвердження показів потерпілої про зняття її коштів, може свідчити інформація АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 згідно якої трансакція на суму 1950,00 грн. з картки АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 була здійснена 22.10.2013 в банкоматі ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та копії документів щодо оформлення та обслуговування вказаної банківської картки, а також документи щодо руху коштів по даному рахунку і фотознімки особи, яка здійснювала операції з карткою по зніманню коштів, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вимог п.2 ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Адміністрації ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ) надати старшому слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації та документів щодо обслуговування банківської картки АТ ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_6 , з можливістю тимчасового вилучення копій даних документів та вилучення роздруківки руху коштів по даному картковому рахунку з вказівкою кореспондентів та фотознімків за період з 22 жовтня 2013 року по теперішній час.

Ухвала діє до 17 квітня 2014 року.

Невиконання ухвали адміністрацією ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних докумнетів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа№1п-45/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення складу бази громадського харчування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період з 17-00 год. 08.08.1994 року по 10-00 год. 09.08.1994 року, невстановлені особи, шляхом пролому у стіні, проникли до приміщення складу консервації бази громадського харчування по вул. Любецька 70, звідки здійснили крадіжку товарів на загальну суму 10 647 456 крб.

18.08.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Ющенко О.В. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення бази громадського харчування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 08.08.1994 року по 09.08.1994 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна з приміщення складу бази громадського харчування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна з приміщення бази громадського харчування, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протятим семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-п-443/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04716, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що 10.12.1996р. невстановлені особи, шляхом пошкодження труби бензопроводу Гніденці-Прилуки, в районі автобази №3, що знаходиться біля с.Івківці Прилуцького району, скоїли крадіжку бензину.

24.12.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04716 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 26.12.1996року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Начальник СД Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 11.12.2011 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04716 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А К Р И Т И в зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О. Ільченко