АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5923/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/45/16 Спічак о.б.
категорія: ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002254, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2000 за ст. ст. 17, 140 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафом у сумі 680 гривень; 2) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2000 за ст. ст. 142 ч. 1, 43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.01.2006 за ст. 395 КК України на 3 місяці арешту; 4) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.12.2006 за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі; 5) за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.02.2012 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 05.09.2014, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України,

за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та захисника ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року,

встановила:

Цим вироком ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислюється з 08 червня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без зміни.

Вирішено питання про стягнення процесуальних витрат та речові докази.

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

08 червня 2015 року близько 08 год. 15 хв. ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати в м. Херсоні по вул. Димитрова, 10, шляхом вільного доступу, повторно, таємно для оточуючих, намагався викрасти з вітрини аптеки флакон „Contex гель Romantic вартістю 119,17 гривень, флакон „Contex гель Strong вартістю 112,27 грн., флакон „Contex гель Wave вартістю 121,42 грн. та гель - смазку „DurexPlayHeat вартістю 76,92 грн., які належать ТОВ ВКФ „Медпрепарати, але з причин, що не залежали від його волі не здійснив всіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками аптеки.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на показання свідка ОСОБА_9 та відеозапис з камер спостереження аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати. Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного його підзахисним злочину, а при призначенні виду та міри покарання, судом не об`єктивно оцінені дані про особу ОСОБА_8 , який не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, з сусідами не конфліктує, скарг на нього до органів внутрішніх справ не надходило, хворіє на туберкульоз, має постійне місце проживання і реєстрації та посередньо за цим місцем проживання характеризується. Окрім того, суд не врахував обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , зокрема: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. У зв`язку з чим просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити та призначити йому покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали скаргу сторони захисту та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 404 КПК України, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, який просив пом`якшити йому покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення про кваліфікацію дій ОСОБА_8 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, суд першої мотивував його тим, що ні відкритого ривка з метою заволодіння майном, ні насильства з метою його утримання та самого утримання майна обвинувачений не здійснював.

Проте зазначений висновок суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 4 постанови № 10 від 06.11.2009 „Про судову практику в справах про злочини проти власності дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування залежно від характеру насильства чи погрози як грабіж чи розбій.

В судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_9 показала, що 08 червня 2015 року вранці до аптеки зайшов чоловік, коли вона відвернулась, то почула якийсь звук, озирнулась та побачила, що невідомий чоловік тримає в руках флакони з гелем, з якими йде на вихід. Вона підбігла до нього, однак обвинувачений продовжував утримувати флакони з гелем у руках. Застосовуючи силу вона відібрала флакони з гелем з рук ОСОБА_8 .

З дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису з камер спостереження аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати вбачається, що ОСОБА_8 , перебуваючи у залі зазначеної аптеки, викрав чотири флакони з гелем, після чого, будучи викритим працівником аптеки ОСОБА_9 , продовжував утримувати викрадене майно та намагався покинути приміщення. Як видно з відеозапису ОСОБА_9 , застосовуючи силу насильно відібрала флакони з гелем з рук ОСОБА_8 .

Окрім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , яка показала, що 08 червня 2015 року близько 08.10 08.15 год. співробітники аптеки попросили викликати охорону, вона побачила обвинуваченого, який в руках тримав гелі. ОСОБА_9 у нього їх відібрала, а він намагався вийти з приміщення аптеки, усе це відбувалося близько двох хвилин.

З показань свідка ОСОБА_11 видно, що 08 червня 2015 року вранці спрацювала кнопка виклику з аптеки № 3 „Медпрепарати, що розташована по вул. Димитрова, 10 у м. Херсоні. Коли приїхали за викликом то побачили, що працівники аптеки утримували обвинуваченого, не давали тому втекти та пояснили, що цей чоловік намагався викрасти чотири флакони гелю.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2015 видно, що ОСОБА_10 впізнала особу під № 3 ОСОБА_8 , який 08.06.2015 близько 08 год. 05 хв. намагався заволодіти належними аптеці № 3 медпрепаратами.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2015 видно, що ОСОБА_9 впізнала особу під № 1 ОСОБА_8 , який 08.06.2015 близько 08 год. 05 хв. намагався заволодіти належними аптеці № 3 медпрепаратами.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення та дослідженні у судовому засіданні докази колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати заволодів чотирма флаконами з гелем та будучи викритим працівником аптеки ОСОБА_9 , продовжив свої дії направлені на утримання викраденого майна, намагався покинути приміщення аптеки разом з викраденим майном і лише завдяки застосуванню ОСОБА_9 фізичної сили зазначене майно було повернуто аптеці.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_8 08 червня 2015 року близько 08 години 15 хвилин, знаходячись в приміщенні аптеки № 3 ТОВ ВКФ „Медпрепарати в м. Херсоні по вул. Димитрова, 10, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито для оточуючих, намагався викрасти з вітрини аптеки флакон „Contex гель Romantic вартістю 119,17 гривень, флакон „Contex гель Strong вартістю 112,27 грн., флакон „Contex гель Wave вартістю 121,42 грн. та гель - смазку „DurexPlayHeat вартістю 76,92 грн., які належать ТОВ ВКФ „Медпрепарати, але з причин, що не залежали від його волі не здійснив всіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками аптеки.

Зазначені дії ОСОБА_8 колегія суддів кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст. 186 ч. 2 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Обговорюючи питання про міру покарання, колегія суддів, у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує конкретні обставини справи, тяжкість скоєного ОСОБА_8 злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України, яка визначає, що строк або розмір покарання за вчинення замаху на злочин не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

У зв`язку з необхідністю скасування вироку та застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_8 і необхідності пом`якшення покарання необґрунтованими та залишає їх без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 420 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій та призначеного покарання скасувати.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 08 червня 2015 року по 27 січня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)

________________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2