overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/8396/15-к
Провадження № 1-кс/591/2339/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 02.12.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 02.12.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 14-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 667/9586/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 30.09.2015 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 який є директором ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000251 від 17.10.2015 року за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 382 КК України.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000251 від 30.09.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 11-30 годину 11 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 417.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати у слідчого матеріали кримінального провадження № 0000251 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя________________________/ ОСОБА_1 /
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 664/3827/14-к
Номер провадження 11-кп/791/1062/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2015 року яким його засуджено за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На вказаний вирок 26.10. 2015 року прокурор та 10.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Їх апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.10.2015 року яким його засуджено за ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.12.2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/750/140/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Деснянського РВ м.Чернігова КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вироку Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у один рік.

Деснянський РВ м.Чернігова КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Деснянського РВ м.Чернігова КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи №15/2015 КВІ на ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 , згідно довідки УІАЗ ГУНП в Чернігівській області від 20.11.2015 року, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 листопада 2014 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2015, ?

ВСТАНОВИВ
Цією ухвалою при проведенні підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні № 0007153 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , який на думку органу досудового розслідування чинив суспільно небезпечні дії , які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення Голосіївського районного суду міста Києва із закриттям кримінального провадження у зв`язку з відсутністю доказів або зібраних доказів незаконним шляхом працівниками міліції та відкрити нове кримінальне провадження про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність повернути дану апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Ст.393 КПК України визначає перелік осіб, наділених правом на апеляційне оскарження.

Виходячи зі змісту ухвали підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2015, ОСОБА_2 визнаний неосудним. В судовому засіданні під час проголошення рішення судом першої інстанції про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру прокурору, був присутній захисник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , якому роз`яснено право про апеляційне оскарження оголошеної ухвали.

Особа, відносно якої винесено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, не входить в коло суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ст.393 КПК України. Іншими нормами КПК України також не визначається право апеляційного оскарження такими особами, оскільки їх інтереси представляють захисники і законні представники. Однак, від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції від 06.11.2015, не надходило.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, вона підлягає поверненню особі яка її подала.
На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06.11.2015, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району міста Києва, ? повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0903/17/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року смт. Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Атаманюка Р.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.

секретаря Ласкурійчук С.І

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України .

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12 годину 00 хвилин 02 березня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р.І. Атаманюк
Номер провадження: 11-кп/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.12.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою , призначити до розгляду на 09 год. 30 хв., 15.12.2015 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .
Справа № 160/668/15-к
Провадження № 1-кп/160/75/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.12.2015 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 01.12.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,запобіжні заходи та заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинуваченого та потерпілої необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11 год. 17 грудня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_6 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5141/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,
в с т а н о в и л а :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 403 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року закрити.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а ОСОБА_7 , який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошений 10.12.2015 року о 10 год.
Судді:
Справа № 1п-529/2010
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 31 травня 1994 року близько 18 год. 50 хв., невстановлена особа шляхом підбору ключа здійснила крадіжку автомобіля КАМАЗ- 5511 д.н. 25-50 КХС, який належить Кагарлицькому АТП-1 3255 в м. Біла Церква по вул. Леваневського на площадці гастронома №6, де потім на околиці села Піщане Білоцерківського району підпалила цей автомобіль, завдавши цим Кагарлицькому АТП-1 3255 матеріальну шкоду на суму 64 мли. 220 тис. крб.

В звязку з цим 06.06.1994 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 ч. 1 КК України.

16.03.1994 року було винесено постанову про закриття кримінальної справи порушеної за ст. 81 ч. 1 КК України та порушено кримінальну справу за ст. ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 2, 88 ч. 2 КК України.

23.01.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч.З КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-8254 порушену 16.03.1994 року за ст. ст. 215-3 ч. 1, 140 ч. 2, 88 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/5584/15-к
"07" грудня 2015 р. м. Олександрія
встановив :
Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), стосовно користувачів абонентських номерів НОМЕР_1 .
Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.
19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.
Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області Фільштейна.
Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.
Керуючись ст. 132 КПК України,
постановив :
Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
справа №562/2256/14-к
У Х В А Л А
10.11.2015 року Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові справу за поданням інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13.10.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 (Трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 (Один) рік, з покладенням обов`язків передбачених п. 2-4 ст. 76 КК України.
Як вбачається з подання, за час іспитового строку засуджений кримінальних правопорушень не вчиняв, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього судом обов`язки.
В судовому засіданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 подання підтримав, просить задовольнити.
Прокурор вважає, що є всі правові підстави для задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 539 ЦПК України його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши пояснення представника Здолбунівського міжрайонного відділу КВІ, прокурора, дослідивши матеріали наглядової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 за час іспитового терміну не вчиняв нових злочинів, до кримінальної відповідальності не притягався, громадського порядку не порушував, виконав покладені на нього обов`язки, став на шлях виправлення.
Вказану сукупність обставин суд вважає свідченням виправлення засудженого протягом іспитового строку та підставою для його звільнення від відбування призначеного покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
С у д д я :