Дата документу Справа № 322/1288/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/1288/15 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/942/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000383 від 10 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, громадянина України, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
01 грудня 2015 року захисник-адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України продовжено, на 30 днів, тобто до 30 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а також обставин, що свідчать про існування та збільшення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні слідчого.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що клопотання слідчого в достатній мірі не вмотивовано та в ньому не обґрунтовані належними доказами ризики, передбачені ст.177 КПК України, крім того, зазначає, що а ні слідчим, а ні прокурором у судовому засіданні, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.284 КПК України, не було доведено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, прокурор Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 09 серпня 2015 року, близько 22 години 00 хвилин, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, застосувавши до ОСОБА_10 насилля, яке виразилося у нанесенні йому невстановленим колючо-ріжучим предметом чисельних ударів в область тулуба та шиї, незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ 1102», р/н НОМЕР_1 , мобільним телефоном «ТНL» та грошовими коштами останнього в сумі 1200 грн, які знаходилися у вказаному автомобілі.

Після цього, 25 вересня 2015 року, в період часу з 01-00 години по 03-00 годину, ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, проникнув до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_11 , та діючи внаслідок раптово виниклого умислу, направленого на позбавлення життя останнього, підійшов до ОСОБА_11 , який знаходився у спальній кімнаті, наніс йому удари по обличчю, чим заподіяв йому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Після цього, ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь підготованого предмету, схожого на сокиру, наніс ОСОБА_11 один удар по голові чим заподіяв останньому тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи свій корисливий умисел, зняв з пальця лівої руки вбитого ним ОСОБА_11 золотий перстень, а також зняв з шиї трупа ОСОБА_11 золотий ланцюжок з хрестиком та взяв копилку у виді кота, з монетами номіналами по 50 копійок та по 1 гривні. Далі ОСОБА_6 , з метою приховання слідів вчиненого злочину, підпалив диван, на якому знаходився труп ОСОБА_11 та зник з місця вчиненого злочину, закривши помешкання ключами померлого.

10 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 внесено відомості за фактом вчинення злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, та ч.3 ст.289 КК України.

13 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України; 30 жовтня 2015 року - у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, тобто до 30 листопада 2015 року.

Постановою прокурора Новомиколаївського району Запорізької області від 25 листопада 2015 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статті 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясувати причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні прокурора підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення самого підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що дані, наведені у клопотанні прокурора та ті, що містяться у доданих до цього клопотання документах, свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно з клопотанням та доданими до нього документами, підозра обґрунтовується: показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та незаконно заволоділа його автомобілем; висновком судово-медичної експертизи від 04 листопада 2015 року щодо потерпілого, згідно з яким у останнього виявлені ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі, легкі та легкі, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я; показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_6 з середини вересня 2015 року пропонував йому спільно вчиняти корисливі злочини проти мешканців смт.Новомиколаївка Запорізької області та цікавився місцям проживання осіб, які можуть зберігати вдома гроші або золоті вироби; показаннями свідка ОСОБА_13 , який 25 вересня 2015 року на прохання ОСОБА_6 здав у ломбард «Карат» в м.Запоріжжя золотий ланцюжок з хрестиком; показаннями свідка ОСОБА_14 , який 25 вересня 2015 року на своєму автомобілі возив ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в м.Запоріжжя; протоколом обшуку ломбарду «Карат» від 02 жовтня 2015 року , згідно з яким, вилучено золотий ланцюжок з хрестиком, які здавалися ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06 жовтня 2015 року, під час якого сестрою ОСОБА_11 - ОСОБА_15 , було впізнано вказані вироби, як речі, які належали її покійному брату; висновком судово-медичної експертизи від 22 жовтня 2015 року трупу ОСОБА_11 та ін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя дослідив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести первинну амбулаторну психологічну експертизу, долучити до матеріалів провадження висновок товарознавчої експертизи, виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що вказані доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час, а саме, ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що вищевказані ризики збільшились, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ще одного особливо тяжкого злочину - передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України. Місцезнаходження частини предметів, що мають значення для встановлення обставин правопорушень, а також знаряддя вищевказаних правопорушень до цього часу не встановлене.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, врахував: дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який ніде не працює, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; конкретні обставини інкримінованих йому правопорушень та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді ґрунтуються на відомостях, що містяться в матеріалах провадження, та належним чином вмотивовані в оскаржуваній ухвалі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з вищевказаними висновками слідчого судді та вважає, що доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність цих висновків не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2015 року, якою строк тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, п.6 ч.2 ст.115 КК України, продовжено на 30 днів, тобто до 30 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4