АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/815/15 Справа № 693/837/15-к Категорія: ст.ст. 459-467 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6
підозрюваноїОСОБА_7
захисникаОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги підозрюваної ОСОБА_7 та прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 11.08.2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :
07.07.2015 року старший прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Жашківського районного суду від 20.06.2013р. про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48, ч.4 ст.212 КК України.

Підставою для направлення 06.06.2013 року до Жашківського районного суду Черкаської області клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.212 КК України стало надання ОСОБА_7 слідчому платіжних доручень ніби то про погашення збитків завданих державі злочином, а саме: №8 від 18.01.2013 року, №26 від 11.02.2013 року та №31 від 21.02.2013 року.

Під час проведення перевірки ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області 04.03.2015 року до Жашківського відділення Уманської ОДПІ спрямовано лист щодо зарахування коштів від ТОВ «ВІР - Жашківський цукрозавод» згідно відповіді на нього: кошти від ТОВ «ВІР - Жашківський цукрозавод» 18.01.2013 року, 11.02.2013 року, 21.02.2013 року на особовий рахунок не зараховувались.

Впродовж 2013 року ТОВ «ВІР - Жашківський цукрозавод» сплачено 9915 гривень з яких: податок на прибуток - 15 гривень, податок на додану вартість - 9900 гривень.

Згідно з відповіддю ліквідатора ТОВ «ВІР - Жашківський цукровий завод» по рахунках підприємства упродовж січня-лютого 2013 року кошти на рахунок Державної казначейської служби України в Жашківському районі, як оплата податку на прибуток в сумах 600000 гривень, 300000 гривень, 370000 гривень, не перераховувалися.

Вказані факти стали відомі прокуратурі Черкаської області 17.04.2015 року, коли слідчим відділом прокуратури Черкаської області за матеріалами ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області, зареєстроване кримінальне провадження №0000141 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим 27.04.2015 року на адресу управління Державної казначейської служби України в Жашківському районі направлено лист щодо зарахування коштів відповідно до платіжних доручень: №8 від 18.01.2013 року, №26 від 11.02.2013 року та №31 від 21.02.2013 року, відповідно до отриманої інформації, кошти зазначені у платіжних дорученнях ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до державного бюджету не зараховувались.

Зазначені факти спростовують відшкодування шкоди завданої державі діями головного бухгалтера ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» ОСОБА_7 .

Отже, невстановленою особою підроблено докази відшкодування збитків завданих державі без їх фактичного погашення, що є підставою для скасування рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48, ч.4 ст.212 КК України.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11.08.2015 року заяву старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про перегляд ухвали Жашківського районного суду від 20.06.2013 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальні відповідальності на підставі ст.48, ч.4 ст.212 КК України за нововиявленими обставинами задоволено, ухвалу Жашківського районного суду від 20.06.2013 року - скасовано.

Не погодившись з ухвалою Жашківського районного суду від 20.06.2013 року підозрювана ОСОБА_7 та прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляції підозрювана ОСОБА_7 посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали Жашківського районного суду Черкаської області, неповноту встановлених обставин, які мають значення, неправильне застосування судом кримінального процесуального закону, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на той факт, що підстави для перегляду ухвали Жашківського районного суду Черкаської області можуть бути наявні тільки після винесення вироку у кримінальному провадженні №0000141, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року відмовити.

Прокурор в поданій апеляції посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Жашківського районного суду від 11.08.2015 року змінити доповнивши її резолютивну частину про повернення клопотання прокурору Черкаської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, виступ прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 та підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а апеляція ОСОБА_7 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 5 ч.2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Висновок суду першої інстанції про те, що ухвала Жашківського районного суду від 20.06.2013 року підлягає скасуванню у зв`язку з нововиявленими обставинами, на думку колегії суддів, є правильним, оскільки ґрунтується на доказах досліджених в судовому засіданні, та яким надана правильна юридична оцінка.

Доводи ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі про те, що підстави для перегляду ухвали Жашківського районного суду Черкаської області можуть бути наявні тільки після винесення вироку у кримінальному провадженні №0000141 є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати ухвалу і постановити нову або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Тобто, скасовуючи за нововиявленими обставинами ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд повинен постановити нову ухвалу у порядку, передбаченому параграфом 2 Глави 24 КПК України.

Частиною 4 статті 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Дослідженням встановлено, що вимоги ч.1 ст.467 та ч.4 ст.288 КПК України судом першої інстанції не виконанні.

Враховуючи те, що підставою для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Жашківського районного суду від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_7 послугувало встановлення обставин, що свідчать про відсутність факту відшкодування заподіяних злочином збитків, суд, скасовуючи таку ухвалу повинен постановити рішення про відмову у задоволенні клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку, що судом першої інстанції зроблено не було, у зв`язку з чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48, ч.4 ст.212 КК України необхідно змінити, доповнивши резолютивну частину ухвали абзацом про відмову у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.48, ч.4 ст.212 КК України та повернення його прокуратурі Черкаської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 288, 404, 405, 409, 412, 459, 461, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст..48, ч.4 ст.212 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину ухвали абзацом наступного змісту: «У задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України на підставі ст..48, ч.4 ст.212 КК України відмовити та повернути його прокуратурі Черкаської області для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

В іншій частині ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 20.06.2013 року залишити без змін.

У задоволенні апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді