overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17436/13-к

08.01.2014 2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №61 ОСОБА_4
преставника спостережної комісії ХМР ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Херсонської ВК УДПС України в Херсонській області( 61 ) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 засуджений за вироком від 25.08.2011 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 313 ч.3, 69,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Херсонська ВК УДПС України в Херсонській області( 61 ) звернулась з поданням до суду про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника ПВК №90 УДПС України в Херсонській області, представника спостережної комісії пр виконавчому комітеті Херсонської міської ради, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 засуджений за вироком від 25.08.2011 року Центрально-міським райсудом м. Кривого Рога Дніпропетровської області за ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1, 313 ч.3, 69,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
За час перебування в Херсонській ВК УДПС України в Херсонській області( 61 ) зарекомендував себе задовільно, режиму утримання не порушував, має 4 (чотири) заохочення за сумлінне ставлення до праці та добру поведінку, а саме за активну участь у благоустрої відділення та проведенні поточних ремонтів, з представниками адміністрації тактовний, не схильний до конфліктних ситуацій.
Станом на час розгляду справи засуджений відбув більше половини строку покарання.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його умовно-дострокового звільнення від невідбутої частини покарання.
Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК, ст.539 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Херсонської ВК УДПС України в Херсонській області( 61 ) відносно засудженого ОСОБА_6 , 1974 р.н., про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_6 , 1974 р.н., умовно-достроково звільнити від відбування покарання строком на десять місяців десять днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/797/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309, ст.71 КК України на 2 роки 1 місяць обмеження волі.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 735/831/14
№ провадження 1-кс/738/242/2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Мена
Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про усний відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000148 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області на підставі ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року, надійшли матеріали кримінального провадження №0000148 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України для розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 ..
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись ст. 81КПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду 05 листопада 2015 року о 14:30 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, розташованого за адресою: м. Мена вулиця Леніна, 146 «а», Чернігівської області.
Про розгляд справи повідомити суддю Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Коропського району ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілу - ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/9878/15-к
Провадження№1-кп/751/341/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження № 0006290 від 25 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити даний обвинувальний акт до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суддя -

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 30 жовтня 2015 року на 11-00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 747/365/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/681/2015
Категорія - ст. 125 ч. 1 КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернігові заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2015 року апеляційним судом Чернігівської області було розглянуто апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_7 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст. 125 ч. 1 КК України,

Після винесення ухвали була виявлена описка у вступній частині, а саме в даті постановленої апеляційним судом ухвали.

16.10.2015 року прокурором було подано заяву до апеляційного суду про виправлення зазначеної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 379 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора задовольнити.

У вступній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 14 серпня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора області на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року виправити описку, вказавши дату постановлення ухвали "14 серпня 2015 року" замість дати "14 липня 2015 року".

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 11а-149 /2010 Головуючий у 1-й інстанції: Засланець
Категорія: ст. 286 ч. України Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненка О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу, відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 2 КК України, із вироком місцевого Цюрупинського районного суду 24 листопада 2009 року,

в с т а н о в и в :

Вироком місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.

На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, із якою справа надійшла до апеляційного суду. Згідно повідомлення 18.02.2009 року, ними же апеляція відкликана.

Вислухавши думку прокурора про закриття справи, вважаю, що справу необхідно закрити, у звязку з тим, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а апеляції інших учасників процесу відсутні.

керуючись ст.ст. 355, 359 ч. 4 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд кримінальної справи, за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України за вироком місцевого Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 року - закрити.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-17/11
ПОСТАНОВА

26.01.2011м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючої: судді - Хоменко Л.В.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю прокурора Тищенка Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові постанову слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, погоджену з прокурором Чернігівського району про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством особи , -

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з постановою про закриття кримінальної справи порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Вимоги мотивовані тим, що 26.01.1995 року було порушено кримінальну справу за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, з будинку в с. Олександрівка, Чернігівського району та області, яка мала місце 20 листопада 1994 року. На час винесення постанови злочин не розкритий.

Постановою органу досудового слідства від 10 березня 2010 року діяння перекваліфіковано на частину 3 статті 185 КК України (в редакції 2001 року).

Відповідно до ст. 12 КК України, зазначений злочин віднесений до категорії тяжких злочинів, тому особа, яка його вчинила, згідно ст. 49 КК України звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком суду законної сили минуло десять років.

Однак, враховуючи, що особа, яка вчинила злочин, ухиляється від слідства, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 (пятнадцять) років.

Статтею 11-1 КПК України визначено, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто за закінченням строків давності .

На підставі викладено, враховуючи, що особа, яка вчинила злочин досудовим слідством не встановлена, з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому кримінальну справу, порушену за фактом незаконної порубки лісу слід закрити у звязку із закінченням строків давності відповідно до ст..7-1 ч.1 КПК України.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись п.5 ст. 7-1, ст.11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити за закінчення строків давності провадження по справі, порушеній за ч.2 ст.140 КК України ( в ред.. 1960 року) за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, з будинку в с. Олександрівка, Чернігівського району та області, яка мала місце 20 листопада 1994 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2168/15-к
Номер провадження 1-кп/213/258/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ст.213 ч.1КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст.213 ч.1 КК України.

Згідно повідомлення Криворізької установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3) від 28.08.2015 року, ОСОБА_2 в зв`язку з захворюванням на туберкульоз та потребою в наданні спеціальної медичної допомоги, з 29.08.2015 року переведений до дільниці слідчого ізолятора при Дніпропетровській виправній колонії № 89 в Дніпропетровській області.

У відсутності обвинуваченого розгляд кримінального провадження неможливий.

Для забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_2 у розгляді справи його необхідно етапувати до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) та перерахувати за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу до закінчення розгляду кримінального провадження за ст. 213 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 352, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Адміністрації Дніпропетровської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.213 ч.1 КК України, до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Перерахувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ст.213 ч.1 КК України за Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу та утримувати його у Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) до закінчення розгляду справи.

Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) доставити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу в підготовче судове засідання, призначене на 30 вересня 2015 року на 13.00 годину.

Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Дніпропетровської ВК УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 89) та Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7839/15-к
Провадження №1-кс/0202/2806/2015
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами скарги представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника Дніпропетровської міської ради на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 195/1451/15-к
1кп/195/141/15
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України вважається не судимим,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 22.07.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, реєстр досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання, оскільки даний обвинувальний акт містить всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.11.2015 року о 10.00 годині в залі судового засідання Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Томаківського району, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1368/15 Справа № 216/7521/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши 20 жовтня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
06 жовтня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3

07 жовтня 2015 року за ухвалою судді-доповідача апеляційного суду, у зв`язку з невідповідністю вказаної апеляційної скарги вимогам ст.396 КПК України, скарга була залишена без руху та надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача від 07 жовтня 2015 року усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1891/15 Справа № 209/1915/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 04 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за його апеляційною скаргою на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Не погодившись з винесеним рішенням, обвинувачений звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України, та надано апелянту 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали була невідкладно надіслана обвинуваченому.

23 жовтня 2015 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся лист, направлений 07 жовтня 2015 рок на адресу обвинуваченого, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на те, недоліки апеляційної скарги усунені не були, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2015 року, повернути.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя ОСОБА_2