Провадження 1-кс/127/7465/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, працюючої в ПП «Голд мастер» на посаді менеджера з продаж, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.09.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді менеджера з продаж ПП «Голд мастер», 14.липня.2014 знаходячись в приміщенні вказаного приватного підприємства за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 40 отримала, згідно накладної № 362-1 від 19.05.2014, наступні групи товарів:

- виріб з із срібла (браслет) в кількості 335 шт. загальною вагою 602,23 г;

- виріб із срібла (Виделка для торта) в кількості 1 шт. загальною вагою 18.50 г;

- виріб із срібла (Каблучка) в кількості 21 шт. загальною вагою 82,94 г;

- виріб із срібла (ланцюжок) в кількості 4808 шт. загальною вагою 21282,12 г;

- виріб із срібла (Ложка «малюк») в кількості 1 шт. загальною вагою 25.45г;

- виріб із срібла (ложка для морозива) в кількості 2 шт. загальною вагою 42,96 г;

- виріб із срібла (ложка кавова) в кількості 8 шт. загальною вагою 100,30 г;

- виріб із срібла (ложка маленька) в кількості 4 шт. загальною вагою 35,53 г;

- виріб з із срібла (ложка чайна) в кількості 2 шт. загальною вагою 38.35 г;

- виріб із срібла (обручка) в кількості 65 шт. загальною вагою 174,11 г;

- виріб із срібла (підвіска) в кількості 474 шт. загальною вагою 2581,39 г;

- виріб із срібла (перстень) в кількості 14 шт. загальною вагою 67,90 г;

- виріб із срібла (сережки) в кількості 263 шт. загальною вагою 26083,29 г;

а всього виробів із срібла в кількості 5990 шт., загальною вагою 25989,32 г.

Після цього, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відчуження виробів із золота та срібла, порушуючи умови договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 16.06.2014 між ПП «Голд мастер» та ОСОБА_4 з метою подальшого збагачення, привласнила вироби із срібла, а саме згідно акту інвентаризації виробів із срібла ПП «Голд мастер» від 09.10.2014 виробів із зі срібла загальною вагою 9310,15 г на загальну суму 178846,00 грн.

Даними злочинними діями ОСОБА_4 заподіяла ПП «Голд мастер» матеріального збитку на загальну суму 178846,00 грн., що є великими розмірами..

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.4 ст. 191 КК України.

За даним фактом 22.10.2014 ОСОБА_4 повідомлено по підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та рекомендованим листом направлено за місцем її реєстрації, а саме АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом допиту потерпілого, договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, актом інвентаризації виробів із золота та срібла ПП «Голдмастер», протоколами допиту свідків.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з конфіскацією майна,на неодноразові виклики до слідчого не з`являлася, не має постійного місця проживання на території м. Вінниці,її діями заподіяно матеріальну шкоду у великому розмірі потерпілому та на момент звернення з клопотанням до слідчого судді шкоду не не відшкодовано, з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та надалі може знову ухилятися від проведення слідчих та судових дій, тому з метою запобігання цьому, виключена можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Підозрювана ОСОБА_4 у судове засідання про застосування до неї запобіжного заходу не з`явилась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук

У зв`язку з відсутністю у судовому засіданні слідчого та підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: