АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:: ч.1 ст.122 КК України С.Т.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Костенка В.Г., Герасименко В.М.

з участю прокурора Гриня Н.Г.

потерпілого ОСОБА_2 і його

представника ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого та захисника в інтересах засудженого на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року.

Даним вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Лубни Полтавської області, 1-й провулок П.Осіпенко, 17, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, пенсіонер, раніше не судимий, -

визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені певні обовязки.

Цивільний позов потерпілого задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 3 000 грвн. матеріальної та 5 тис. гривень моральної шкоди.

Згідно вироку суду 10 травня 2010 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 прийшов до господарства ОСОБА_6, розташованого в м. Лубни по вул. С.Разіна,16/4, де в цей час перебував ОСОБА_2 Між ними виникла сварка яка переросла в бійку в ході якої ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставиться питання про скасування вироку суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, а також у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме ст. 75 КК України. Просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В апеляції потерпілого ставляться аналогічні питання стосовно призначеного покарання, а крім того потерпілий вважає за необхідне призначити 3 роки позбавлення волі та збільшити розмір відшкодування моральної шкоди

В апеляції захисника в інтересах засудженого ставиться питання про скасування вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та однобічність досудового слідства. Вважає, що як досудовим так і судовим слідством не взято до уваги факт нанесення засудженому тілесних ушкоджень потерпілим, який є сильнішим. Крім того, покладено в основу вироку показання свідка ОСОБА_6, яка є заінтересованою особою, а їх клопотання про допит свідка, який допитаний був по справі, але в цій частині справа виділена в окреме провадження, судом не задоволено, але його показання мають суттєва значення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію та просить постановити новий вирок, вислухавши потерпілого та його представника, які також підтримали свою апеляцію та вважають за необхідне призначити засудженому більш тяжке і реальне покарання, пояснення засудженого та його захисника, які вважають за необхідне вирок скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція захисника в інтересах засудженого підлягає до повного задоволення, а апеляції прокурора та потерпілого до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Вказані вимоги чинного кримінально-процесуального закону орган досудового слідства виконав не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи 6 грудня 2010 року слідчим Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за нанесення ним 10 травня 2009 року ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду від 11 квітня 2011 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за нанесення ним ОСОБА_5 10 травня 2009 року легких тілесних ушкоджень та справа направлена Лубенському міжрайонному прокурору для обєднання з кримінальною справою стосовно ОСОБА_5

Постановою слідчого від 28 квітня 2011 року кримінальні ці дві кримінальні справи з метою всебічного і обєктивного розслідування були обєднані в одне провадження, так як стосувались одних і тих же осіб і щодо одного факту.

Постановою цього ж слідчого від 11 травня 2011 року прийнято рішення про виділення кримінальної справи порушеної стосовно ОСОБА_2 в окреме провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Враховуючи, що слідчим при розслідуванні даної кримінальної справи було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що виразились у безпідставному виділенні кримінальної справи, що призвело до однобічності та неповноти досудового слідства, а суд першої інстанції не звернув на це уваги, колегія суддів вважає з необхідне вирок суду скасувати а справу направити прокурору для організації додаткового розслідування, в ході якого усунути недоліки досудового слідства та дослідити всі обставини події, яка стала підставою для порушення двох кримінальних справ.

Крім того, в ході досудового слідства перевірити доводи, викладені у апеляції захисника засудженого ОСОБА_5 про однобічність та неповноту досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_2 частково задовольнити.

Апеляцію захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_5 скасувати та справу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

ОСОБА_1. ОСОБА_7. ОСОБА_8.