overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/9258/15-к
Провадження № 1-кп/369/451/15
УХВАЛА
Іменем України
21.10.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання виправлення описки у ухвалі суду від 23.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0002396 щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_4 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задоволено. Застосовано до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Проте, у резолютивній частині ухвали була допущена описка не вірно вказано період оскарження вищезазначеної ухвали.

Прокурор вважав за можливе виправити описку в ухвалі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд, заслухавши прокурора, вважає можливим виправити допущену описку, оскільки таке виправлення залишає ухвалу незмінною.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року, зазначивши у пункті третьому резолютивної частини - ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1252/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 49 22.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту,
в с т а н о в и в :
12 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.364, ч.1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України було повернуто старшому прокурору прокуратури Київської області ОСОБА_6 через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків.

Також, були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження та встановлено строк, протягом якого могли бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.364, ч.1,2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 307 КК України було повернуто прокурору для усунення недоліків, на 18 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 398/2659/15-к
УХВАЛА
"21" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля Червоноармійського району Донецької області, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
Засуджений через адміністрацію слідчого ізолятору звернувся з проханням про застосування до нього амністії. Своє прохання мотивує тим, що його було засуджено до 4 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України. Однак, вилучений у нього пістолет ніколи не демонструвався і, виходячи з цього, не був розрахований для здійснення злочину. А, виходячи з проходження в країні бойових дій, кожна людина має право на захист свого житла і на захист своєї Батьківщини, якщо вимагатиме цього держава.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного:
Згідно діючого кримінального процесуального законодавства під час виконання вироку питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК). В випадку порушення територіальної підсудності суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08.09.2015 р., ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 293 КК України до 4 років позбавлення волі за те, що в період з 1 до 5 лютого 2015 р. він знайшов вогнепальну зброю (пістолет) і зберігав її до 12 лютого 2015 р.
Юрисдикція Олександрійського міськрайонного суду поширюється на територію м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області, де немає місць відбування покарання в виді позбавлення волі. Тому заяву засудженого необхідно повернути та роз`яснити йому, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду того району, де він буде відбувати покарання після перебування в слідчому ізоляторі. Крім того, засудженому потрібно роз`яснити, що на протязі 2015 р. закони про амністію не приймалися.
Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 заяву про застосування амністії.
Роз`яснити йому, що подібні заяви розглядаються судом за місцем виконання вироку та що в 2015 р. закони про амністію не приймалися.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа №1624/1154/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

До початку судового слідства 17.04.2012 суддя Сімонова С.Г. подала заяву про самовідвід у звязку з тим, що 28.02.2012 нею винесена постанова про продовження строків затримання (а.с.192). Уважає, що ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.21 ст.54 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Згідно з ч.1 ст.56 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Заслухавши думку прокурора Алещенко Н.П., яка не заперечує проти задоволення заявленого відводу.

Як випливає з ч.5 ст.57 КПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 55 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись, п.21 ст. 54, ч.1 ст.56, ч.5 ст.57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відвід, заявлений суддею Сімоновою Світланою Григорівною, задовольнити.

Кримінальну справу направити до іншого суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2231/15-к Номер провадження 11-кп/786/783/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання Комсомольського виправного центру № 136 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено .

На ухвалу суду засудженим та захисником подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Комсомольському виправному центрі УДПтСУ в Полтавській області (№ 136) та бажає брати участь при розгляді його апеляційної скарги, заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що є його правом, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Водночас, враховуючи те, що Комсомольський виправний центр № 136 не забезпечений технічними засобами для здійснення дистанційного судового провадження, відеоконференцію необхідно провести між Комсомольським міським судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області, доручивши начальнику виправного центру забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 до Комсомольського міського суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 23 жовтня 2015 року призначити на 10 год. 00 хв.3 грудня 2015 року та провести в режимі відеоконференції між Комсомольським міським судом та Апеляційним судом Полтавської області.

Начальнику Комсомольського ВЦ №136 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області для участі у судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження, в Комсомольський міський суд Полтавської області, Начальнику Комсомольського ВЦ №136.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 1715/4250/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2012 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.,

при секретарі Райковській О.К.

з участю прокурора Корнійчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про заміну покарання у вигляді штрафу засудженій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Рівненського міського суду від 07.06.2012 року ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (30 неподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Після оголошення вироку ОСОБА_1 було роз'яснено порядок виконання вироку, про що відібрана письмова розписка (а.с.102).

Станом на 18.10.2012р. вирок суду не виконаний. 09.08.2012р. з відділу ДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 штрафу повернутий без виконання у зв'язку з тим, що виконання штрафу не підпадає під юрисдикцію органу державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється. Ніде не працює. З клопотанням про надання розстрочки виплати штрафу не зверталася.

Відповідно до ч.1 ст.410 КПК України, питання про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами, виправними роботами або позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.53 КК України вирішується суддею суду, який постановив вирок.

Згідно з ч.5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за днадцять установлених законодавством неоподаковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджена ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду питання про заміну покаранання була повідомлена рекомендованою кореспонденцією, проте по невідомій суду причині, до суду не з'явилася. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність ОСОБА_1

Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання зі штрафу на громадські роботи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід замінити покарання з штрафу на 30 годин громадських робіт .

На підставі викладеного ст. 53 КК України, керуючись ст. 410 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Замінити, засудженій вироком Рівненського міського суду від 07.06.2012 року за ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 , покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. на тридцять годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її оголошення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 639/9173/15-к
Провадж. №1-КП/639/504/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 22 жовтня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачену та її захисника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/936/15-к
н/п 1-кп/611/108/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 23 жовтня 2015 року
Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 22 жовтня 2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 27 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 639/8753/15-к
1-кп/639/487/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
За вказаних обставин суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Ухвалою суду від 07.10.2015 року ОСОБА_4 тимчасово залишено у ХУВП №27 до розгляду справи.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 317 КПК України, суд,

ухвалив:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.30 хв. 29 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілу, свідків, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7346/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 Київського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові кримінальне провадження № 0001115 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, судимій Дзержинським районним судом м. Харкова 30.01.2012 року за ч. 2. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Ізюм Харківської області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 року в порядку ст. 283 КПК України судом отримано обвинувальний акт № 0001115 від 11.03.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, для розгляду по суті.

Відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 07.05.2014 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.05.2014 року.

Обвинувачені у судове засідання не з`явились.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що обвинувачені неодноразово не з`являються у судові засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачені обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України та не з`являється у судові засідання. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 16.10.2015 року о 09-45 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинувачених:

ОСОБА_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Київський РВ ГУМВС України

в Харківській області

02.10.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова

Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 02.10.2015 року для виконання.

Додаток за текстом на 1-му аркуші.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1 .