Справа № 387/1037/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/109/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, не одруженої, утриманців та пільг не має, освіта базова загальна середня, в силу ст. 89 КК України визнана такою, що не має судимості, відносно якої 31.08.2015 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ОСОБА_5 заволоділа чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) за таких обставин:
ОСОБА_5 в першій декаді травня місяця 2015 року, більш точної дати та часу не встановлено, перебуваючи в с. Новоглиняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області познайомилась з ОСОБА_7 , якій почала допомагати у веденні домашнього господарства. Отримавши інформацію від ОСОБА_8 про те, що остання бажає придбати для своєї доньки в м. Южноукраїнськ квартиру, ОСОБА_5 , маючи мету заволодіти майном ОСОБА_8 , вирішила використати вказану інформацію для реалізації свого злочинного наміру. Так, ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_8 повідомила її завідома неправдиву інформацію, про те, що вона має у власності квартиру в АДРЕСА_2 , яку вона хоче продати за грошові кошти у сумі 45 000 доларів США. ОСОБА_9 не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_5 , довіряючи останній, повідомила, що дана пропозиція зацікавила її та запропонувала ОСОБА_5 як завдаток за зазначену квартиру автомобіль марки ВАЗ 2106, 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що належить згідно тимчасового реєстраційного талону чоловіку потерпілої - ОСОБА_10 та корову віком 5 років. Вказані матеріальні цінності сторони оцінили за домовленістю в 50 000 грн., решту коштів ОСОБА_9 зобов`язалась сплатити протягом 2-3 років. На пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_5 погодилась.
ОСОБА_5 15.05.2015 перебувала з потерпілою ОСОБА_4 у м.Южноукраїнськ, Миколаївської області для огляду запропонованої квартири. В свою чергу ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, а також переслідуючи мету власного збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , попросила останню перерахувати на банківську картку нотаріуса грошові кошти у сумі 1000 грн., який за словами ОСОБА_5 , здійснюватиме операцію з купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Не здогадуючись про злочинний намір ОСОБА_5 , спрямований на заволодіння чужим майном, довіряючи останній, ОСОБА_9 погодилась на пропозицію ОСОБА_5 .. Відповідно ОСОБА_4 зателефонувала до доньки - ОСОБА_11 , яка проживає в м. Полтава, щоб остання перерахувала грошові кошти у сумі 1000 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 . ОСОБА_11 того ж дня - 15.05.2015 здійснила вказаний платіж. Слідством встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 належить мешканцю села Кропивницьке, Новоукраїнського району, Кіровоградської області ОСОБА_12 , якому ОСОБА_5 була винна грошові кошти у розмірі 1000 гривень. Таким чином ОСОБА_5 вирішила повернути власний борг ОСОБА_12 .. Відповідно ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою розпорядилась коштами потерпілої ОСОБА_4 на власний розсуд та для задоволення власних потреб.
Обвинувачена свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та надала показання, які відповідають викладеним обставинам у обвинувальному акті, а також повідомила, що щиро розкаюється та зобов`язується на протязі 6 місяців відшкодувати заподіяну майнову шкоду.
Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинувачену та дослідивши документи, які характеризують особу ОСОБА_5 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися. В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 умисно заволоділа грошовими коштами та майном ОСОБА_4 шляхом обману та зловживанням довірою. Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст.190 КК України.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обставини справи що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, уродженка міста Южноукраїнськ, Миколаївської області, жителька АДРЕСА_1 , не працює, громадянка України, не одружена, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, фізично здорова, наявний молодий вік особи, щиро розкаялася та активно сприяла у розкритті злочину, вважається такою що раніше вчиняла корисливі злочини, в силу ст.89 КК України обвинувачена не має судимості.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з потерпілою особою.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Приймаючи рішення суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без реального відбування нею покарання із встановленням іспитового строку, передбаченого ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз - відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд, -

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту необхідно змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_13