overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-468/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Рівненський міський суд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, вченого ч.2 ст.358 КК України з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з смертю обвинуваченого,-

ВСТАНОВИВ :

В Рівненський міський суд надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з смертю обвинуваченого.

Постановою Рівненського міського суду від 08 жовтня 2010 року кримінальну справу №1-142-08 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання про речові докази та судові витрати по кримінальній справі.

Відповідно до ч.1 ст.411 КПК України питання звязані виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Речові докази по кримінальній справі №1-142-08 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, а саме: паспорт громадянина України серії ВК 148579, який зберігається в кімнаті збереження речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - передати для знищення у Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в ОСОБА_2; особову медичну книжку №105913 серії АА, довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення криміналістичної експертизи в суді 600,96 грн. - віднести за рахунок держави.

Головуючий:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Рівне
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні №0000207 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.189 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року ,

в с т а н о в и в :
На даний вирок суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
До Апеляційного суду Рівненської області обвинувачений ОСОБА_2 з звернувся з клопотанням про призначення йому захисника, оскільки відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника в даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Відповідно до ст.49 КПК України , суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.
У зв`язку з вищевикладеним необхідно призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника в порядку ст.49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 49, 369 КПК України, -
у х в а л и в:
Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000207 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 лютого 2014 року.
Забезпечити прибуття призначеного захисника на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року в судове засідання апеляційного суду Рівненської області за адресою: м.Рівне, вул. Шкільна,1, про що повідомити Апеляційний суд Рівненської області.
Копію ухвали направити керівнику Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
Справа № 5-86/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Линдюка B.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про зняття судимості, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2002 року гр. ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за злочин, вчинений ним у 1998 р., що передбачений ч.2ст.167 КК України, діючого до 2001 р., а на час винесення постанови була діюча ч. 2 ст. 367 КК України, який діє з 5.04.2001 р., заст.1 п. «б» Закону України « Про амністію » від 21.07.2001 р.

Справа закрита провадженням.

10 грудня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про погашення даної судимості.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Прокурор вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, так як ОСОБА_2 згідно вказаної постанови є таким, що не має судимості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним відмовити ОСОБА_2 у задоволенні вказаної заяви на тій підставі, що він є не судимим.

Згідно з ч. ч. З і 4 ст.88 КК України визнаються такими, що не мають судимості особи, які звільнені судом від кримінальної відповідальності на підставі закону про амністію.

Таким чином, оскільки заявник був звільнений по постанові Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.04.2002 р. від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.167 КК України, діючого до 2001 р., а на час винесення постанови цеє ч. 2 ст. 367 КК України, діюча з 5.04.2001р., за ст.1 п. «б» Закону України « Про амністію » від 21.07.2001 р., що вступила в законну силу 9 травня 2002 р., тому він - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, а житель ІНФОРМАЦІЯ_3 є особою, як не має судимості за вказаний у постанові злочин,оскільки він за такий судом не засуджувався, а був звільнений по Закону України « Про амністію » від 21.07.2001 р.

Керуючись ст.414 КПК України, ст. 88 КК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 про зняття судимості відповідно до постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2002 р., якою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 367 КК України, діючої з 5.04.2002 р., на підставі ст.1 п. «б» Закону України « Про амністію» від 21.07.2001 р.,так як він є таким, що не мав і не має судимості.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд.

Головуючий:
Справа №701/1070/13-к
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
17.10.2014 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Призначити подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 9 год. 20 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, представника Маньківського підрозділу Жашківського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5673/15-к
провадження № 1-в/711/382/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

25 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Черкаси 29 грудня 2012 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Чекраського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк тримання під ватою до трьох місяців щодо підозрюваної ОСОБА_2, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за наявності наступних підстав: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років, а також те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити її належної процесуальної поведінки, та виконання покладених на неї процесуальних обовязків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 немає, а її вік, стан здоровя та сімейний стан не перешкоджають їй перебувати під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме:

- долучити акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4;

- долучити висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4;

- долучити висновок судово-психіатричної експертизи;

- долучити висновок судово-медичної експертизи;

- долучити висновок судово-цитологічної експертизи;

- ознайомити ОСОБА_2, з матеріалами експертиз;

- скласти обвинувальний акт.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до тридцяти днів, тобто з 03.01.2012 року до 03.02.2013 року.

Слідчий суддя: Грабовий П.С.

З ухвалою ознайомлена ОСОБА_2

___.12.2012
Справа №:1-335-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Горбунова Б.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, пенсіонера, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 05 травня 2009 року близько 01 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з гр.ОСОБА_2 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою проникнення до житла, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадян, самовільно та незаконно, проти волі власниці будинку, шляхом виламування вхідних дверей, проник в домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно він 05.05.2009 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння спільно з ОСОБА_2 проник в домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини та щиросердечного каяття вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_7 та іншими зібраними під час досудового слідства доказами, дослідження яких відповідно до вимог ст.2 99 КПК України учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено усім під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що пред'явлене обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_1 доведене і його дії підпадають кваліфікації по ч.І ст.162 КК України як незаконне проникнення до житла особи.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудному суд враховує його щире каяття, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров'я, а обставиною, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що поскільки підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, тому необхідно йому вибрати покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.162 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти діб після проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.Г.Михайленко
Справа № 705/5442/14-к
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
01.09.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.
Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 , який показав, що 18.08.2014 року, близько 04 години на автовокзалі м.Умань він зустрів знайомого ОСОБА_5 на чорному велосипеді, який сказав що хоче здати свій мобільний телефон марки «SAMSUNG», сенсорний, чорного кольору в ломбард, але в нього при собі не має паспорта, тому він погодився закласти телефон ОСОБА_5 на свої паспортні дані в ломбарді ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 600 гривень. Гроші та квитанцію він відразу віддав ОСОБА_8 . Трохи згодом коли вони вийшли з комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому перебували до 07 години ранку ОСОБА_5 запропонував йому купити свій велосипед за 500 гривень. Він відразу погодився, віддав частину грошей, а саме 250 гривень та забрав велосипед собі.
Дані покази повністю підтверджуються показами підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала діє протягом 10 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 705/5508/14-к
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , -
Слідчий Уманського РВ УМВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні знаходиться кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України, де потерпілим є скаржник. Він допитував потерпілого ОСОБА_3 , але 27 серпня 2014 року до нього надійшло клопотання від скаржника про допит як потерпілого, дане клопотання задоволено та повідомлено ОСОБА_3 від 1 вересня 2014 року про розгляд клопотання та його задоволення і його виклик для допиту в якості потерпілого.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 від поданої скарги відмовився, не підтримав її, оскільки в судовому засіданні слідчий повідомив, що клопотання задоволене і він його викликає для допиту, тому відсутній предмет оскарження бездіяльності слідчого, хоч повідомлення він не отримував.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , слідчого, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, так як скаржник в судовому засіданні скаргу не підтримав та просив закрити провадження у справі за його скаргою, крім того судом встановлено, що слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 розглянув клопотання скаржника від 27 серпня 2014 року про допит його в якості потерпілого, задовільнив його та надіслав ОСОБА_3 повідомлення про виклик до СВ Уманського РВ УМВС України. За таких обставин, будь-яких прав ОСОБА_3 , як потерпілого не порушено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 705/6928/14-к
У Х В А Л А
20 листопада 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої МВ УМВС ОСОБА_4
Допитаний 11.11.2014 року ОСОБА_6 показав, що він 25.10.2014 року, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись моментом коли ніколи не було вдома, взяв ноутбук марки«Asus» R704VС-TY205H, який належить його вітчиму ОСОБА_5 і того ж дня заклав його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , за кошти в розмірі 3299,32 грн.
Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що викрадений в нього ноутбук марки «Asus» R704VС-TY205H він придбав 13.02.2014 року в кредит. Даний ноутбук він зберігав в своїй кімнаті до якої мали доступ усі члени родини. Без його дозволу ноутбук ніхто не брав. 25.10.2014 року його дружина ОСОБА_7 виявила відсутність ноутбука. Невдовзі його пасинок ОСОБА_8 підтвердив, що це він взяв ноутбук та показав їм з дружиною договір з ломбарду.
Дані покази повністю підтверджуються показами свідка ОСОБА_7 .
Окрім того, отримання тимчасового доступу до ноутбука марки «Asus» R704VС-TY205H, з можливістю його вилучення необхідно для приєднання його до матеріалів кримінального провадження, оскільки він являється предметом кримінального правопорушення та може використовуватись як речовий доказ, а також забезпечення повного відшкодування завданих збитків потерпілому, що можливо лише в такий спосіб.
Наявність вказаного ноутбука марки «Asus» R704VС-TY205H в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підтверджується договором № 350-14003531 від 25.10.2014 року, який підтверджує факт наявності в них на даний час ноутбука, що дає підстави вважати, що існує реальна загроза в подальшому продажу належного потерпілому майна.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили задоволити.
Вислухавши думку прокурора, слідчої, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до ноутбука марки «Asus» R704VС-TY205H та можливості його вилучення, який на даний час знаходиться в Уманському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний ноутбук є доказом кримінального провадження, іншим способом отримати його неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати слідчій СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до ноутбука марки «Asus» R704VС-TY205H, який знаходиться в Уманському відділенні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та можливість його вилучити.
Ухвала діє протягом 10 днів з моменту винесення.
У разі не виконання даної ухвали суду ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/790/15 Справа № 693/298/14-к Категорія: ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення проведення підготовчих дій

25 серпня 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Жашківського району ОСОБА_3 на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 27 липня 2015 року у кримінальному провадженні , відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, на 11:30 год. 10 вересня 2015 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2