ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4919/14-к
Провадження № 1-кс/210/734/14
"28" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув в режимі відео конференції (дистанційного судочинства) клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимий останній раз 05.11.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.ст.70,71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнившись 22 лютого 2014 року по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчим суддею встановлено, що 01 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії запобіжного заходу закінчується об 11 год. 00 хв. 29 жовтня 2014 року.
В обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшилися, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, не має постійної офіційної роботи, тобто не має засобів для існування, раніше судимий, вказане кримінальне правопорушення здійснив у період не погашеної судимості, що дає підстави вважати, що залишаючись на волі ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже не має постійного джерела існування, або ж незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, запобіжний захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. При цьому, за твердженням слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 на 60 діб не можливо, тому що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого правопорушення, необхідно проведення ряду слідчих дій, передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством. Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2014 року.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання, просили його задовольнити. Зазначали, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, крім того може впливати на потерпілого, свідків, та переховуватись від слідства, а у подальшому від суду.
Підозрюваний проти клопотання не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного приходить до наступних висновків.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_5 01 вересня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за наступних обставин: так, ОСОБА_5 30 серпня 2014 року, о 21 годин 40 хвилин, діючи повторно, знаходячись у парку ім. Богдана Хмельницького біля кафе Дерев`яшка в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, побачив автомобіль ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_1 , 1986 року випуску, в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_8 , після чого у нього виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ-21061, д/н НОМЕР_1 , з корисливих мотивів. Скориставшись відсутністю власника автомобіля та інших свідків ОСОБА_5 , шляхом підбору ключа, проник до салону автомобіля, після чого умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснюючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння автомобілем та зверненням його на свою користь, запустив двигун вказаного автомобілю та зник на ньому з місця вчинення правопорушення, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 15 000 гривень.
Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують продовження тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до вимог ст.ст.177-179, 183, 184, 194, 199 КПК України та п.е ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається із клопотання, підставою для продовження строку тримання під вартою є необхідність остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено необхідність продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно з ст. 197 КПК України, а саме ч. 1 строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно дотримуватись принципу забезпечення поваги до особистої свободи та презумпції невинуватості, яка має враховуватися при будь-якому ув`язненні особи без відповідного вироку суду та тривалості строків досудового розслідування, увязнення до вироку суду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою Ферарі-Браво проти Італії.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання з наданими до нього додатками, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини викладені у клопотанні. При цьому підозрюваний не позбавлений можливості звернутись до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який є тяжким злочином, в силу ч. 4 ст. 12 КК України, спосіб та характер вчинення кримінального правопорушення, мотиви таких дій, прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема ухилятись від суду, органів досудового розслідування, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення повного всебічного виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою до 19 листопада 2014 року.
Також, слідчим суду надано копію постанови від 24 жовтня 2014 року про продовження строку досудового слідства у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 19 листопада 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 178, 183, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0002436 від 31.08.2014 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 24 годин 19 листопада 2014.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1