overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 352/2131/14-к
Провадження № 1-кп/352/137/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

30 вересня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 11 год. 20 хв. 08 жовтня 2014року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-259/11
Провадження № 1/0915/58/12
П О С Т А Н О В А

07.05.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з транспортного засобу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з транспортного засобу.

Згідно постанови старшого слідчого відділення розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.12.2011 року на автомобіль підсудного ОСОБА_1 марки „ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, шляхом заборони його відчуження до розгляду кримінальної справи в суді.

Вироком Тисменицького районного суду від 01.03.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи засудженого, строком на два роки, з відрахуванням 20% із суми заробітку в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до переконання, що оскільки при постановленні даного вироку судом не вирішено питання щодо вищевказаного транспортного засобу, який являється власністю підсудного ОСОБА_1, то слід скасувати накладення арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати арешт, накладений згідно постанови старшого слідчого відділення розслідування ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області 15.12.2011 року на автомобіль марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 360/62/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 15 січня 2016 року на 08 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.01.2016 394/1333/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000452 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000452.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000452 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 13 січня 2016 року на 11.30 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2782/12
У Х В А Л А

15 листопада 2012 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я..

при секретарі Козлової Т.В.

з участю прокурора Бурбак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Карлівка кримінальну справу про обвинувачення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше неодноразового судимого, в скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 190 КК України , -

в с т а н о в и в:

На 14.00 годину 15.11.2012 року було призначено розгляд даної кримінальної справи, у зв'язку з чим 31.102012 року до Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області було направлено ухвалу про привід підсудного на даний час Однак підсудний не був доставлений до суду, без будь яких пояснень на те , що призвело до відкладення судового засідання.

Таким чином, з викладеного вбачається неналежне виконання своїх обов'язків працівниками Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, що виразилось у ігнорування ухвали Карлівського районного суду про привід підсудного до суду .

Відповідно до ч.1 ст.23-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд за наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-2,340 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Про неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівниками Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області довести до відома начальника Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Карлівського району, для вжиття відповідних заходів.

Про результати виконання окремої ухвали повідомити Карлівський районний суд в місячний термін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя П. Жмурко
Справа № 559/2195/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 вироком Дубенського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року про перерахунок строку відбування покарання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження №0000324 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України.

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_3 визнаний винним у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Дружиною засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 подано клопотання про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувавши строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст. 539 КК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом з викликом засудженого, захисника, законного представника та прокурора.

Оскільки, засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ОСОБА_4 , підстав конвоювати його до суду немає, судовий розгляд клопотання необхідно провести в режимі відеоконференції проведення якої доручити службовим особам установи виконання покарання

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду клопотання ОСОБА_2 , дружини засудженого ОСОБА_3 , проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з Маневицької виправної колонії УДПтС України у Волинській області (№42).

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 13 січня 2016 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Маневицької ВК (№42).

Копію ухвали направити в Маневицьку виправну колонію УДПтС України в Рівненській області (№42).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/658/15-к
провадження №1-кп/619/38/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого-суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисників обвинуваченихОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.3 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3 та 186 ч.3 КК України

В СТ А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002032 від 25.12.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року справа була призначена до розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року справа була призначена до розгляду, строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був продовжений до 14 січня 2016 року.

Прокурор, в зв`язку з викликом в судове засідання потерпілих, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Захисники ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти даного клопотання та просили суд застосувати до них більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням ризиків передбачених ч.1 п.1,3,5 ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників та обвинувачених, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити до спливу строку.
Керуючись ст.ст. 331, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вважати продовженим до 10 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/4/16
УХВАЛА

13.01.2016 р. Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 ,-

Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р., оскільки іспитовий строк скінчився.
В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились. Начальник Московського РВ КВІ, прокурор та ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких просили розглядати подання без їх присутності, подання підтримали.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений від відбування призначеного покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком -2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки за вироком суду виконав. Іспитовий строк за вироком суду закінчився.

Відповідно до положень ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів справи №49/2014 у відношенні ОСОБА_3 останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, у зв`язку з чим, у суду є підстави для звільнення ОСОБА_3 від покарання.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/202/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2015 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003319 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, маються усі підстави призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003319 від 26 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3549/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Києва,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2013.

ОСОБА_2 висуває до суду вимогу про зобов`язання прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, витребувати із вказаної прокуратури матеріали та здійснити перевірку і контроль за додержанням прав заявниці, свобод і законних інтересів, відповідно до ст. 3 КПК України.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення, датованою 06.12.2014.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України у редакції 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проте, зі скаргою до суду ОСОБА_2 звернулася 12.02.2014, про що свідчить відмітка поштового штампу на конверті, у якому надійшла скарга з додатками, не порушуючи перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги.

Оскарження бездіяльності прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 06.12.2013 могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання прокуратурою вищевказаної заяви.

ОСОБА_2 вказує, що 26.12.2013 отримала листа прокуратури міста Києва стосовно поданої нею заяви.

Доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 у термін до 26.12.2013 не наводить.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2, ч. 6 ст. 304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу, що подана ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури міста Києва повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.09.2014 о 17-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Генеральної прокуратури України розглянути заяву від 14.07.2014 ОСОБА_3 , що зареєстрована за № 66, у порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09-10 год. 06.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
471/20/16-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 16.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 12.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...