печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням компанії «Sonic Star Navigation Co» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :
Компанія «Sonic Star Navigation Co» в особі представника ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначило наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 за клопотанням старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина та держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим ОСОБА_3 накладено арешт на судно «Aliot», ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія «Sonic Star Navigation Co» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, Marshall Islands), заборонено кому-небудь використовувати та розпоряджатись судном.

Проте, за твердженням заявника, матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність компанії «Sonic Star Navigation Co» до вчинення злочину за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, оскільки судно було вимушено здійснити захід в Керченський морський порт Камиш-Бурун внаслідок технічної несправності, жодній посадовій особі «Sonic Star Navigation Co» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Представник «Sonic Star Navigation Co» ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подавши письмове клопотання від 02.11.2015 щодо можливості проведення судового розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на безпідставність наведених заявником доводів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 24.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 накладено арешт на судно «Aliot», ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія «Sonic Star Navigation Co» (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake road, Ajeltake Island, MH 96960, Majuro, Marshall Islands).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов`язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2015 вбачається, що при накладенні арешту на судно «Aliot», ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній посадовій особі компанії компанія «Sonic Star Navigation Co» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належне компанії судно не має правового підґрунтя, безпідставне.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на судно «Aliot», ІМО номер 8847492, MMSI номер 214181606, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання компанії «Sonic Star Navigation Co» в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1