overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

01 березня 2011 року місто .Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.З ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону та у зв'язку із м'якістю призначеного засудженим покарання.

Відповідно до ч.І ст.351 КПК України, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора та інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень.

Разом з тим, судом першої інстанції дані вимоги закону належним чином не виконано , а саме не повідомлено сторони про надходження апеляції потерпілої та засудженого.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ч.іст. 351 КПК України. Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для виконання вимог передбачених ч.І ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/750/359/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004222 від 14 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004222 від 14 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 25 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №5-466/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Михайлової О.О.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці до арешту: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 26.11.2007 року за вироком Залізничного районного суду м. Львова за ст. 307 ч. 2, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа № 742/2298/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/731/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року м. Чернігів
17 серпня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, судимий 30 жовтня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1995 року народження у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України.

2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.

3. Встановити строк до 25 серпня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_2
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/495/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/495/2015 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 06.08.2015 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/5306/14-к
Провадження № 1-в/592/403/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, засудженого 16.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за 355 ч.2, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду 26.05.2014 року з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році».
Встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 16.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за 355 ч.2, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2014 року набрав законної сили.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтневській виправній колонії УДпС України в Харківській області №17.
Під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому із роз`ясненням права та порядку звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 9, 539 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , 1990 року народження, засудженого 16.05.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за 355 ч.2, ч.2 ст.146, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 роки 2 місяці позбавлення волі, про застосування відносно нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році» повернути останньому роз`яснивши права та порядок звернення з даним клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/392/14-к
Провадження № 1-кс/594/41/2014
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2014 року із доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и л а :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 лютого 2014 року із доповненнями про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.115 та ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 9 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розяснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013 Справа №607/11768/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Нестер М.Б. про проведення позапланової документальної виїзної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Збаразької районної ради в рамках кримінального провадження №0000019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України звернувся старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Нестер М.Б.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланові ревізії суб"єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

Крім того, позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

У клопотанні не наведено жодних відомостей, про те, чи проводилась у Збаразькій районній раді на протязі кварталу позапланова ревізія, а також чи відноситься Збаразька районна рада до підконтрольних установ в розумінні Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задволення не підлягає.

Керуючись ст.11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні ", слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Нестер М.Б. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12871/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісний В.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000132 від 26 червня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Нестер М. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені наркотичні засоби, приладдя для виготовлення та вживання наркотичних речовин, мобільні телефони, використовуючи які останній спілкується з наркозалежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби, грошові кошти і матеріальні цінності, отримані в результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000132 від 26 червня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Пісного В.І. - задовольнити.

Надати дозвіл дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де проживає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в будинку АДРЕСА_1 господарських будівлях, спорудах та земельній ділянці на яких вони розміщені з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, приладдя для виготовлення та вживання наркотичних речовин, мобільних телефонів, використовуючи які останній спілкується з наркозалежними особами, яким в подальшому збуває наркотичні засоби, грошових коштів і матеріальних цінностей, отриманих в результаті незаконного збуту наркотичних засобів.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2013 Справа №607/12849/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцький А.І. звернувся в рамках кримінального провадження № 0000073 від 9 липня 2013 року в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури Тернопільської області Талашем П.П. про надання дозволу на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними побудовами і спорудами № АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 здійснює незаконне виготовлення та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за місцем свого проживання в антисанітарних умовах шляхом розведення спирту етилового сирою водою.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та доповнив, що просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000073 від 9 липня 2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в житловому будинку з надвірними побудовами і спорудами № АДРЕСА_1 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені об"єкти, які зберегли на собі сліди злочину, речі, предмети і документи, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області Хоміцького А.І. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку з надвірними побудовами і спорудами № АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та приладдя для їх виготовлення

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слыдчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013 Справа №607/13568/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі с/з Гніданик А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. про застосування запобіжного заходу - особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.345, ч.2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в області Слобода О.М. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Івасик Н.Є. звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в рамках кримінального провадження №0001146 від 21 березня 2013 року з клопотанням про застосування підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

До початку розгляду клопотання на адресу суду надійшла заява прокурора прокуратури м.Тернополя Василенко О.М. про залишення без розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу вони зобов'язані відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, з огляду на подання заяви прокурором про відклик клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.183, 185, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Слободи О.М. про застосування запобіжного заходу - особистого зобов"язання до підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний