overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 22.10.2014 року близько 14 год. перебуваючи біля будинку № 22/2 по вул.Зарічанській у м.Хмельницькому, на грунті особистих неприязних відносин, правою рукою взяв за капюшон куртки малолітнього ОСОБА_7 , а лівою долонею умисно, з прикладанням сили наніс останньому один удар в праву частину голови та один удар ногою по нозі ОСОБА_7 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку з розвитком посттравматичного запалення слухового нерва обох вух, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тобто, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 заявили клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи що звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу ОСОБА_5 на рішення від 20 листопада 2013 року № 09/1/1-2076-13 та бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 під час досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення від 20 листопада 2013 року № 09/1/1-2076-13 та бездіяльність заступника прокурора м. Києва старшого радника юстиції ОСОБА_6 під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 17 год. 00 хв. 13 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/732/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи яка звернулася зі скаргою: ОСОБА_3 , представника МВС України ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 20 хв. 07 лютого 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 757/7976/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306-307, 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 08 годині 15 хвилин 11 квітня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391 -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 12.05.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000391, скасувати та зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , старшого прокурора відділу ГПУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23.10.2014 № 5,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303-310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 23.10.2014 № 5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 40 хвилин 10 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого старшого слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000228,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 93, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0000228 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Нагібіній Я.О., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, прокурора відділу Генеральної прокуратури України: Базуркаєва О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора України Пшонки В.П., яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Гайченя О.Д., за участю особи яка звернулася до суду зі скаргою: ОСОБА_1, старшого прокурора відділу прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзвязку в м. Києві в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 17 год. 45 хв. 04 листопада 2013 року.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Справа № 0414/513/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого -судді - Мринського М.М.

при секретарі -Литвиненко Є.М.

з участю прокурора -Янюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальну справу про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна магазину № 5 АТ ТВЦ "Жовті Води"), -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 1997 року Жовтоводським МВ ГУМВС України було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України 1960 року, за фактом викрадення майна магазину № 5 АТ ТВЦ "Жовті Води".

Постановою слідчого від 21 лютого 2012 року злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

Досудовим слідством не встановлено особу, яка вчинила зазначений злочин.

До суду надійшла узгоджена з прокурором постанова слідчого про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності, так як особу, винну у вчиненні злочину не встановлено, а визначений законом строк притягнення до відповідальності скінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України суд вправі закрити справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Пославшись у ч. 3 ст. 11-1 КПК України на ч. 2 ст. 49 КК України як норму, що передбачає підставу для закриття справи, у якій не встановлено особу, котра вчинила злочин, законодавець тим самим визначив, що й такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, зазначеного у ч. 4 ст. 49 КК України, до якого дана справа не відноситься).

Оскільки у даній справі особу, що вчинила злочин, не встановлено, а 15-річний строк із дня вчинення злочину минув, є законні підстави для її закриття.

Тому суд, вислухавши думку прокурора, керуючись ст. 49 КК України і у відповідності зі ст.ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за фактом викрадення майна магазину № 5 АТ ТВЦ "Жовті Води"), -

- закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк оскарження постанови 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6242кв15
Ухвала
11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в касаційному провадженні за скаргою останнього на вирок Київського районного суду міста Полтави від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за скаргою засудженого відкрито 02.11.2015.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
В касаційній скарзі засуджений заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.
З метою дотримання при розгляді справи засад змагальності та створення умов для здійснення наданих сторонам процесуальних прав та відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України клопотання підлягає задоволенню.
Зважаючи на зазначене, чч. 3, 4 ст. 430 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, який утримується у Полтавській установі виконання покарань (№ 23) до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 29 березня 2016 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління - командувача Національної гвардії України та голову Державної пенітенціарної служби України.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/1259/15-к
Провадження № 1-кп/272/94/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
з участю законних представників обвинувачених ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12
до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду, просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування..
Захисники, обвинувачені їх законні представники, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклику для допиту свідків, заявлених прокурором.
Клопотань про виклик в судове засідання інших свідків та проведення процесуальних дій від обвинуваченого не надійшло.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10:30 годині, за участю прокурора, адвокатів, обвинувачених, їх законних представників.
В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 0601/4-73/11
Провадження № 0601/4-6/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції Бенедюка В.Г., про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,, за адресою АДРЕСА_1,-

встановив :

В поданні зазначається, що в ході розгляду матеріалів перевірки по рапорту ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції Музики С.Д. було встановлено, що адресою: АДРЕСА_1 проживає гр-нка ОСОБА_2, де за місцем свого проживання займається виготовленням, зберіганням та збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каранне діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
11.12.2015 року м. Житомир
07.09.2015 року відомості згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поданою гр. ОСОБА_4 , було внесено до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України.
У зв`язку з тим, що для досягнення повноти, всебічності при розслідуванні даного кримінального провадження необхідно встановити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження виникла потреба у дослідженні відомостей, що містяться у вищевказаних документах.
Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 та 164 КПК України слідчий суддя,-
Встановити строк дії ухвали до 11.01.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім випадку вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність. У цьому разі ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 278/3576/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_5 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (далі - лікарня), в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному відділенні з посиленим наглядом.
Представник лікарні в судовому засіданні підтримав заяву повністю, просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 надійшов до лікарні 19.10.2015 року у відділення з посиленим наглядом відповідно до ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 29.07.2015 року.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 69-2015 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1