1/522/5/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 декабря 2015 года
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Одессе, уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое, холостого, работающего экспедитором в ООО «Лузановка», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 152 ч.1, ст. 153 ч.1. УК Украины,
Как усматривается из обвинительного заключения, 21 июля 2015 года примерно в 06.40 часов ОСОБА_7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул.Б.Арнаутская в сторону ул. Заславского в г. Одессе, увидел идущую навстречу ему ранее не знакомую ОСОБА_8 , в отношении которой у него возник преступный умысел на половое сношение с применением физического насилля и угрозой его применения. Реализуя свой преступный умисел ОСОБА_7 подойдя сзади, применил к последней физическое насилие, которое выразилось в том, что он левой рукой обхватил шею потерпевшей ОСОБА_8 , и стал ее удерживать, а правой рукой прикрыл ей рот, чтобы последняя не могла позвать на помощь. После чего ОСОБА_7 угрожая применением физического насилия, в случае если она будет кричать, ударами ножом в область туловища, и избиении довел ОСОБА_8 до полуподвального помещения, расположенного возле дома №29 по ул. Заславського в г. Одессе, где стал понуждать ОСОБА_8 вступить с ним в половое сношение. На предложение ОСОБА_9 , потерпевшая ОСОБА_8 ответила категорическим отказом, и стала плакать, просить ее отпустить. Получив отказ на свои требования ОСОБА_7 умышленно применил к последней физическое насилие, выразившееся в том, что он со всей силой стал толкать ОСОБА_10 в данное полуподвальное помещение, где насильно повернул ее лицом к себе, и левой рукой придавил к стене в области груди, а правой рукой насильно стянул с нее шорты и трусы ниже колен. ОСОБА_8 в свою очередь плакала и просила ее отпустить, но ОСОБА_7 пригрозил последней применением физического насилия, нанесении ударов в области груди и печени. Таким образом подавив волю последней к сопротивлению ОСОБА_7 насильственно вступил с ОСОБА_8 в насильственное половое сношение. После чего ОСОБА_7 стал понуждать ОСОБА_8 вступить с ним в половое сношение в извращенной форме на предложение ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ответила категорическим отказом. Тогда ОСОБА_7 применил к последней физическое насилие, одной рукой схватил ее за шею, и силой опустил ее на колени, затем одной рукой схватил за волосы и стал удерживать, второй рукой разжал ей челюсть, и насильственно вступил с ОСОБА_8 в орогенитальный контакт. После которого ОСОБА_7 снова насильственно вступил с ОСОБА_8 в насильственное половое сношение.
Кроме того, 21 июля 2015 года около 06.50 часов ОСОБА_7 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в полуподвальном помещении возле дома № 29 по ул. Заславского в г. Одессе, после того как он совершил в отношении ОСОБА_8 половое сношения с применением физического насилия, и угрозой его применения, стал понуждать ОСОБА_8 вступитъ с ним в половое сношение в извращенной форме, на предложение ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ответила категорическим отказом. Тогда ОСОБА_7 применил к последней физическое насилие, выразившееся в том, что он. одной рукой схватил ее за шею, сильно сдавив при этом, и силой опустил ее на колени. Затем ОСОБА_7 потребовал, чтобы ОСОБА_8 открыла рот, на данное предложение ОСОБА_8 ответила отказом, после чего ОСОБА_6 при помощи силы рук, одной рукой схватил ОСОБА_8 за волосы, и стал удерживать, а второй рукой разжал ей челюсть, при этом угрожал применением физической силы, тем самым подавив волю последней к сопротивлению ОСОБА_7 насильственно вступил с гр-кой ОСОБА_8 в орогенитальный контакт.
18 декабря 2012 года постановлением Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_6 был предан суду по ст. 152 ч.1, ст. 153 ч.1. УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 категорически отрицал свою причастность к инкриминированных ему преступлениям и от дачи каких-либо показаний отказался.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в процессе судебного следствия, в силу специфики судебного разбирательства. При этом ссылаясь на то, что в ходе проведения досудебного расследования, органами досудебного следствия, факты принятые, как доказательства по данному уголовному делу, должным образом не оценивались и не проверялись. Показания подсудимого ОСОБА_11 и потерпевшей ОСОБА_8 , существенно противоречат друг другу, 08 апреля 2014 года, 30 мая 2014 года, 13. 06. 2014 года и 25 июня 2014 года судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины вынесены судебные поручения, которыми начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области поручено выполнить ряд следственных действий, а именно:
- установить и допросить в качестве свидетелей: мужчину, спортивного телосложения и женщину, гулявшую с собакой, которые 21 июля 2012 года в утреннее время проходили мимо полуподвального помещения, расположенного возле дома №29 по улице Заславского в городе Одессе;
- продавца магазина, расположенного на углу улиц Большая Арнаутская и Заславского в городе Одессе, где 21 июля 2012 года в утреннее время ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_8 покупали пиво;
- мужчину, находившегося в Прохоровском сквере города Одессы, к которому потерпевшая ОСОБА_8 обратилась с просьбой о помощи и попросила провести ее домой;
- соседа по лестничной площадке, где проживала потерпевшая ОСОБА_8 по адресу: город АДРЕСА_3 , который помог потерпевшей вызвать милицию;
- банщика сауны, расположенной на улице Преображенской в городе Одессе, в которой ОСОБА_12 оказывались интимные услуги;
- проституток, местом концентрации которых, согласно показаний подсудимого ОСОБА_11 , является улица Преображенская угол улицы Большая Арнаутская, оказывавших ОСОБА_12 21 июля 2012 года интимные услуги;
- руководителя предприятия ООО «Лузановка», в котором ОСОБА_7 работал экспедитором;
- продавца магазина, расположенного в районе улиц Большая Арнаутская и Преображенская в городе Одессе, работавшего ночью 21 июля 2012 года;
- сотрудников телеканала Украина, готовивших к выходу в эфир, и принимавших участие в телепередаче «Говорит Украина» с участием подсудимого ОСОБА_11 , в которой, согласно показаний последнего, он подробно рассказал о событиях произошедших с ним 21 июля 2012 года.
Однако, указанные постановления суда (судебные поручения) исполнены не были. Суду были предоставлены только рапорта оперуполномоченного СУР Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_13 , без указания дат проведения оперативно розыскных мероприятий, а также дат их составления, о том, что выполнить поручения не представилось возможным.
Судебные поручения, данные судом в порядке ст.315-1 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) об установлении места нахождения потерпевшей и ее доставке в суд для дачи показаний, органом досудебного расследования также исполнены не были.
Кроме того, согласно материалов дела, а именно:
- ориентировки, 21 июля 2012 года неизвестное лицо, возле дома № 29 по улице Заславского в городе Одессе совершило изнасилование ОСОБА_14 , 15 марта 1980 года рождения.
- постановления о признании потерпевшим от 21 июля 2012 года
- описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23 июля 2012 года, 21 июля 2012 года
- представления об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_11 от 24 июля 2012 года, 21 июля 2008 года
- описательной части постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств от 22 июля 2012 года, 11 сентября 2012 года и 18 августа 2012 года, 21 июля 2008 года
- постановления об объединении уголовных дел в одно производство от 14 сентября 2012 года, 21 июля 2008 года значится, что 21 июля 2012 года ОСОБА_7 изнасиловал ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Однако, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 21 июля 2012 года указано, что 21 июля 2012 года, примерно в 06.40 часов, ОСОБА_7 возле дома АДРЕСА_4 , изнасиловал ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Согласно копии паспорта потерпевшей по данному уголовному делу является - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Кроме того, в поручении в порядке ст. 114 УПК Украины, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, в заключении эксперта №164-Д/2598, в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 07 августа 2012 года, в заключении эксперта №163-Д/2597, в постановлении об отобрании слюны и крови потерпевшей и задержанного ОСОБА_11 от 23 июля 2012 года, в постановлениях о назначении судебно-иммунологических экспертиз от 07 августа 2012 года, в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз от 07 августа 2012 года, в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 18 августа 2012 года, в постановлении о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30 августа 2012 года, в акте № 459 комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2012 года, а также в постановлении об объединении уголовных дел в одно производство от 14 сентября 2012 года указано, что обстоятельства произошедшего имели место 21 июля 2008 года.
Как следует из заявления Березиняну Виктории Ивановны, 15 марта 1990 года рождения, обстоятельства произошедшего имели место 21 июля 2012 года.
Рассмотрев ходатайство защитника подсудимого адвоката ОСОБА_5 , изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, суд вынужден согласиться с доводами защитника и считает, что данное уголовное дело подлежат направлению прокурору Приморского района г. Одессы для организации проведения дополнительного расследования.
В силу ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование может иметь место лишь по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В ходе судебного следствия судом установлено, что досудебное следствие по настоящему уголовному делу проведено неполно, необъективно с явным обвинительным уклоном, грубыми нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства, и поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 152 ч.1, ст. 153 ч.1. УК Украины, подлежит направлению на дополнительное расследование, поскольку существенная неполнота инеправильность досудебного следствия в данном случае не могут быть устранены в судебном заседании.
Так из обвинительного заключения и материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_6 совершил изнасилование потерпевшей ОСОБА_8 при обстоятельствах указанных в настоящем постановлении, т.е. преступлений, предусмотренных ст. 152 ч.1, ст. 153 ч.1. УК Украины на чем настаивала в ходе досудебного следствия ОСОБА_8 и что впоследствии категорически отрицал подсудимый ОСОБА_6 .
В подтверждение вины ОСОБА_6 по инкриминированным ему преступлениям орган досудебного следствия фактически ссылается лишь на показания потерпевшей ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 . Именно показания указанных лиц положены в основу обвинения ОСОБА_6 .
Однако, допросить потерпевшую ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_16 в судебном заседании суд лишен был возможности поскольку на неоднократные вызовы в суд указанные лица не явились, принудительные приводы в отношении них не были исполнены, также как не были исполнены и неоднократные судебные поручения следователю в порядке ст. 315-1 УК Украины в редакции 1960 года об установлении их местонахождения и доставке приводом в суд.
Не возможность проведения таких процессуальных действий, как проверка показаний в суде, лиц допрошенных на досудебном следствии, лишает суд возможности исполнить требования закона и постановить решение по делу. Других же доказательств, представленных следствием суду, по убеждению суда объективно недостаточно для постановления обвинительного либо оправдательного приговора.
Рапорта сотрудников милиции о невозможности установить местонахождение потерпевшего и свидетелей по делу, очевидцев происшедшего, рапорта об игнорировании лицами судебных заседаний, могут свидетельствовать не о доказанности вины лица, обвиняемого в совершении преступления, а о неудовлетворительном качестве работы органов милиции, и отношении граждан к органам на которые возложена государством обязанность по охране порядка, прав и свобод граждан, установленных Конституцией Украины.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда. Никто не обязан доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, т.е. в нарушение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица должны истолковываться в его пользу.
При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами защиты в части неполноты и неправильности досудебного следствия и, принимая во внимание, что в ходе судебного следствия устранить неполноту и неправильность досудебного следствия не представляется возможным, считает, что настоящее уголовное дело подлежит направлению органу досудебного следствия для производства дополнительного досудебного расследования, в ходе которого необходимо
- установить местонахождение потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_16 , передопросить их , при необходимости провести очные ставки с подсудимым
- установить местонахождение понятых ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , принимавших участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и допросить их в качестве свидетелей при необходимости провести очные ставки с подсудимым
- допросить в качестве свидетеля сотрудника милиции ОСОБА_19 , также принимавшего участие в проведении воспроизведения с участием ОСОБА_6 , при необходимости провести очную ставку с подсудимым
- установить местонахождение понятых ОСОБА_20 и ОСОБА_21 принимавших участие в проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 и допросить их в качестве свидетелей
- установить и допросить в качестве свидетелей: мужчину, спортивного телосложения и женщину, гулявшую с собакой, которые 21 июля 2012 года в утреннее время проходили мимо полуподвального помещения, расположенного возле дома №29 по улице Заславского в городе Одессе;
- продавца магазина, расположенного на углу улиц Большая Арнаутская и Заславского в городе Одессе, где 21 июля 2012 года в утреннее время ОСОБА_7 и потерпевшая ОСОБА_8 покупали пиво;
- мужчину, находившегося в Прохоровском сквере города Одессы, к которому потерпевшая ОСОБА_8 обратилась с просьбой о помощи и попросила провести ее домой;
- соседа по лестничной площадке, где проживала потерпевшая ОСОБА_8 по адресу: город АДРЕСА_3 , который помог потерпевшей вызвать милицию;
- банщика сауны, расположенной на улице Преображенской в городе Одессе, в которой ОСОБА_12 оказывались интимные услуги;
- проституток, местом концентрации которых, согласно показаний подсудимого ОСОБА_11 , является улица Преображенская угол улицы Большая Арнаутская, оказывавших ОСОБА_12 21 июля 2012 года интимные услуги;
- руководителя предприятия ООО «Лузановка», в котором ОСОБА_7 работал экспедитором;
- продавца магазина, расположенного в районе улиц Большая Арнаутская и Преображенская в городе Одессе, работающего ночью 21 июля 2012 года;
- сотрудников телеканала Украина, готовивших к выходу в эфир, и принимавших участие в телепередаче «Говорит Украина» с участием подсудимого ОСОБА_11 , в которой, согласно показаний последнего, он подробно рассказал о событиях произошедших с ним 21 июля 2012 года.
А также устранить другие имеющиеся по делу противоречия, на которые ссылается защитник ОСОБА_5 в своем ходатайстве.
При дополнительном расследовании дела необходимо в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, а именно: требования статей 64, 65 УПК Украины. Органам досудебного следствия следует предпринять меры к установлению любых фактических данных, на основании которых в определенном законом порядке установить наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, совершившего эти деяния и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органам досудебного следствия также следует выполнить другие следственные действия, направленные на полное , всестороннее исследование всех обстоятельств по делу как уличающих, так и оправдывающих подсудимого и в зависимости от этого решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела.
Исходя из вышеизложенного, с целью более полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 273, 281, 296 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ст.152 ч.1, ст. 153 ч.1. УК Украины направить прокурору Приморского района города Одессы для организации проведения дополнительного расследования, в процессе которого надлежит устранить отмеченные судом недостатки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение семи суток.
Судья местного Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_1