пр. № 1-кс/759/1995/14
ун. № 759/9961/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на кошти внесене слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання клопотання про накладення арешту на кошти внесене слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

До СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт №3064/26-58-22-08-11/35334479 від 31.12.2013 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК Моноліт Мегабуд» () з питань дотримання вимог податкового законодавства, складений ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Відповідно до висновків вищевказаного акту перевірки встановлено, що службові особи ТОВ «БК Моноліт Мегабуд» () в період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року шляхом незаконного формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Украгро-тек» (), ТОВ «Каліон» (), ТОВ «Імпульс Трейд» (), ТОВ «Капекс-буд» (), ТОВ «Арторріум» (), ТОВ «Чізар компані» (), ПП «Мірасол Трейд» (), ТОВ «Альтаір Компані» () умисно ухилились від сплати ПДВ на суму 202,8 тис. грн. та податку на прибуток на суму 770,3 тис. грн., а всього податків на загальну суму 973,2 тис. грн., що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «БК Моноліт Мегабуд» () здійснювало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємством з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Украгро-тек» (). Допитаний директор ТОВ «Украгро-тек» (), ОСОБА_5 показав, що підприємство «Украгро-тек» йому не відоме, і він не являється ні директором ні засновником даного підприємства та ніколи не був, фінансово-господарську діяльність взагалі не здійснював, в тому числі з ТОВ «БК Моноліт Мегабуд».

Відповідно до висновку експерта №130 від 18.04.2014, складеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України на Південно-західній залізниці, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 в первинних фінансово-господарських документах укладених між ТОВ «Украгро-тек» та ТОВ «БК «Моноліт Мегабуд» виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Так, 29.04.2014 складено, погоджено у прокуратурі Святошинського району м. Києва та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000011 за ч. 1 ст. 212 КК України, відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «БК Моноліт Мегабуд» ОСОБА_6 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в банківській установі АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

З метою відшкодування в подальшому спричинених державі збитків, та забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти юридичної особи ТОВ «БК Моноліт Мегабуд», де ОСОБА_6 займав посаду директора до 11.03.2014, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_6 .

Розглянувши зазначене клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Частиною 2 статі 171 КПК України визначено, що у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, слідчим не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на кошти, яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000011 від 29.01.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1