Категорія:ч. 1ст. 125 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001133 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Луцького міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липини Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше несудимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що злочину він не вчиняв, умислу наносити потерпілому тілесні ушкодження не мав, а по необережності зачепив його рукою під час суперечки, попавши в область ока, а також на незаконність, необґрунтованість і невмотивованість вироку та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду скасувати, а його виправдати. Вважає, що досудове та судове слідство проведені неповно, судом не взято до уваги його показання та показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не досліджено усі докази, що мають значення для справи та до матеріалів не долучено відеоспотереження з камер ТРЦ «Порт Сіті». Стягуючи моральну шкоду, суд не вказав у чому вона полягає.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_12 вказує на її безпідставність та законність вироку суду першої інстанції.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковувааних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_12 одну тисячу п`ятсот гривень моральної шкоди, в решті позову відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що 05 липня 2015 року, біля 23 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля ТРЦ «Порт Сіті», що за адресою: м. Луцьк, вул. Сухомлинського, 1 Волинської області під час словесної суперечки із ОСОБА_12 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_12 , спричинивши йому умисні легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений, виклав доводи апеляційної скарги та заперечення на неї потерпілого, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення і його висновок про доведеність винності ОСОБА_6 у заподіянні ОСОБА_12 умисного легкого тілесного ушкодження ґрунтується на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.

Посилання обвинуваченого в апеляції на неповноту та однобічність судового розгляду і невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження є безпідставними і спростовуються сукупністю наявних доказів.

Як показав потерпілий ОСОБА_12 , 05 липня 2015 року, близько 23 год., біля ТРЦ «Порт Сіті», що в м. Луцьку між ним та ОСОБА_6 виникла словесна суперечка з приводу того, що обвинувачений назвав його малолітнім. Під час цієї суперечки ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком лівої руки в область правого око, а він у відповідь вдарив його рукою в обличчя.

Про те, що 05 липня 2015 року, близько 23 год., біля ТРЦ «Порт Сіті», що в м. Луцьку між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виникла суперечка під час якої ОСОБА_6 наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_13 підтвердили в суді свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Під час слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_14 давали аналогічні свідчення, показавши яким чином обвинувачений ОСОБА_6 05 липня 2015 року, близько 23 год., біля торгового центру «Порт Сіті» наніс удар кулаком лівої руки у праву сторону обличчя потерпілого, що підтверджується протоколами слідчого експерименту ( а.к.п. 26-32).

Будь-яких підстав вважати показання потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 неправдивими, а протоколи слідчого експерименту такими, що не відповідають події, на що вказує обвинувачений в апеляційній скарзі, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.

Крім того, вищенаведені показання потерпілого і свідків підтверджуються висновком судовомедичної експертизи №836 від 24 липня 2015 року, з якого видно, що у ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця навколо правого ока, яке належить до легких тілесних ушкоджень. Дане тілесне ушкодження утворилося внаслідок травмуючої дії тупого предмету, не виключається, що в час вказаний у фабулі постанови (а.к.п.25).

Висновок цієї експертизи досліджувався судом і суд дав йому належну оцінку у сукупності з іншими доказами.

Сам ОСОБА_6 в суді першої інстанції, підтвердив про конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_12 05 липня 2015 року, біля 23 год. поблизу ТРЦ «Порт Сіті» в м. Луцьку.

Про те, що ОСОБА_6 під час заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння ствердили у суді потерпілий та свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Наведеними доказами підтверджується висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_6 05 липня 2015 року, близько 23 години під час суперечки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока ОСОБА_12 , заподіявши останньому умисне легке тілесне ушкодження та спростовуються твердження обвинуваченого в скарзі, що він з необережності штовхнув ОСОБА_12 , задівши рукою його обличчя.

Посилання обвинуваченого, що судом не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час судового слідства, то воно є безпідставним, оскільки таке клопотання учасниками судового провадження, в тому числі і обвинуваченим, під час розгляду справи не заявлялося. Не заявлялося також учасниками кримінального провадження і клопотання про долучення до матеріалів провадження відео із камер спостереження ТРЦ «Порт Сіті».

Як видно з матеріалів кримінального провадження та звукозапису судового засідання судом першої інстанції всебічно та повно досліджено усі докази надані сторонами і суд дав їм правильну юридичну оцінку, як кожному зокрема так і в сукупності, а тому доводи про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження та те, що вирок винесений на припущеннях, суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження і зібраним у ньому доказам та висновкам суду.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 .

Щодо призначеного ОСОБА_6 виду та міри покарання, то воно відповідає вимогам ст.ст. 60, 65 КК України, оскільки суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини його вчинення, наявність обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховано судом і характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, працює та позитивно характеризується

Врахувавши вищенаведене, суд призначив покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України найменш суворе за санкцією статті, яке на думку апеляційного суду відповідає принципам законності, справедливості і індивідуалізації покарання та є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Розмір моральної шкоди визначений судом відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України і обґрунтовано стягнуто з обвинуваченого 1500 грн., врахувавши фізичний біль та глибину душевних та фізичних страждань в результаті заподіяння обвинуваченим умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому. Тому твердження апелянта про те, що судом у вироку не вказано в чому полягає моральна шкода також є безпідставними.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскільки підстав для скасування вироку і закриття кримінального провадження за доводами апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не вбачає, тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4