Справа №490/8134/15-к 03.09.2015 03.09.2015 03.09.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_6 , який народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артік, Вірменія, мешканця АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню № 0004492.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 жовтня 2015 року до 18.00 години.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 стверджує, що прокурором та слідчим не наведено наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Вважає підозру ОСОБА_6 необґрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також стверджує, що не визнання підозрюваним своєї вини не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апелянт вказує, що суддею не обґрунтовано чому він при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується в тому , що він 17 серпня 2015 року близько 13.00 години, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом "Фольсваген" Т-5, державний номер НОМЕР_1 , рухалися разом з потерпілим ОСОБА_9 із с. Коблево в бік м. Миколаєва. Прибувши до м. Миколаєва близько 14.30 годині та знаходячись біля будинку № 55 по вул. Веселинівська в м. Миколаєві, ОСОБА_6 , погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням предмету схожого на револьвер, наказав останньому вийти з автомобіля, так як вони з невстановленою в ході досудового розслідування особою далі поїдуть без нього. В подальшому ОСОБА_9 покинув салон автомобіля а ОСОБА_6 сів за кермо транспортного засобу і разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою рушили в невідомому напрямку.
17 серпня 2015 року відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України .

25 серпня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

27 серпня 2015 року начальник відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою і підтверджується здобутими доказами: показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 22 серпня 2015 року, поясненнями ОСОБА_15 .

Суд також зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, здійсненого у групі із невстановленою особою, із погрозою застосування насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, не має жодних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, є громадянином іншої країни, проживає в м. Одесі в орендованій квартирі, не має власної квартири та офіційного місця роботи.
На думку суду, таким ризикам не можуть запобігти інші запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 не має житла в м. Миколаєві, а знаходячись на волі зможе вчинити вплив на потерпілого, який є його знайомим та який, з його пояснень винен йому велику суму грошей.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків. Які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вірно зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років.
Про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 свідчать пояснення потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протокол пред`явлення особи для впізнання; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_14 , протокол огляду місця події від 22 серпня 2015 року, пояснення ОСОБА_15 .

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, є громадянином іншої країни, проживає в м. Одесі в орендованій квартирі, не має постійного місця проживання та офіційного місця роботи, може вчинити вплив на потерпілого, який є його знайомим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Посилання апелянта на не визначення слідчим суддею розміру застави при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Тому слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог закону, застосовуючи до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави і дане рішення судом належним чином вмотивоване.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання начальника відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком до 24 жовтня 2015 року до 18.00 години залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді