Дело № 0809/4454/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
20.08.2012 гор. Запорожье
Заводский районный суд города Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Федоренко А.И.;
при секретаре: Савочка А.В.,
с участием прокурора: Проценко М.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.2 ст.263 УК Украины,
В суд поступило вышеуказанное уголовное дело, при изучении которого выявлено следующее.
Согласно, неподписанному следователем, постановлению от 14.7.2012 года, о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.309 и ч.2 ст.263 УК Украины (л.д.106), по тексту: 25.06.2012 года примерно в 12 часов 00 минут, ОСОБА_2 имея умысел на незаконное приобретение, хранение особо опасных наркотических средств, без цели сбыта, находясь на пересечении улиц ОСОБА_3 и Новселова г. Запорожья, незаконно приобрел у неизвестного лица, одноразовый медицинский шприц, емкостью 5 мл с раствором жидкости темно-коричневого цвета объемом 0,5 мл, которая согласно заключению эксперта № 1243 от 09.07.2012 года является особо опасным наркотическим средством ОПИЙ (ацетилированный опий), масса в пересчете на сухое вещество 0,0080 г., которое затем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления, и в этот же день примерно в 12 часов 30 минут был задержан работниками милиции на пересечении улиц ОСОБА_3 и Новоселова в г.Запорожье.
Кроме этого, в середине августа 2011 года, гр-н ОСОБА_2, находясь в АР Крым г.Ялте, действуя умышленно, приобрел путем покупки за 200 грн. у неизвестного лица металлический предмет, который согласно заключения эксперта № 78 от 09.07.2012 года является колюще-режущим холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей, который впоследствии незаконно носил при себе без предусмотренного законом разрешения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 27.06.2012 года в 16 часов 00 минут возле дома № 1 по ул. Глазунова в г. Запорожье.
Постановление от 14.7.2012 года о привлечении в качестве обвиняемого, следователем не подписано, что судом воспринимается как непредъявление обвинения, что является грубым нарушением прав лица, в том числе его права на защиту.
Помимо этого, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого нарушены требования ст.132 УПК Украины обвинение по ч.1 ст.309 УК Украины неконкретно не указан способ приобретения особо опасного наркотического средства (присвоение найденного, покупка, обмен на что-либо, получение в качестве оплаты, заем, подарок), хотя в протоколе допроса ОСОБА_2 в качестве обвиняемого отражено, что 25.5.2012 года он за 50 грн. у мужчины, который сам ему предложил, купил одноразовый полимерный шприц с 1 мл ширки, т.е. способ приобретения является покупка.
Вместе с тем, форма приобретения холодного оружия указана покупка за 200 грн. у неизвестного лица.
Помимо того, формулировку досудебного следствия, как приобретение у неизвестного лица суд считает юридически неправильной, поскольку согласно ст.22 УПК Украины, досудебным следствием, при проведении следствия должны быть приняты все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, т.е. установлению всех обстоятельств дела и лиц, причастных к этому. Сбыт как особо опасного наркотического средства, так и холодного оружия являются противозаконными действиями, поэтому лицо, у которого приобретены запрещенные законом предметы тоже подлежит юридической ответственности и досудебным следствием должны быть приложены все возможные усилия для его установления, а при неустановлении этого лица в обвинении оно должно быть указано как неустановленное следствием, а не неизвестное. Также суд считает недопустимым употребление в процессуальных документов жаргонизмов, в частности ширка.
Помимо этого, в заключении эксперта по судебной экспертизе наркотических средств, психотропных веществ, из аналогов и прекурсоров № 1243 от 09.07.2012 года жидкость в шприце, изъятом у подсудимого мутная коричневого цвета (л.д.19,47), вместе с тем, в обвинении цвет жидкости указан уже как темно-коричневый.
Кроме этого, 14.7.2012 года вынесено постановление о назначении подсудимому судебной наркологической экспертизы (л.д.118), при ознакомлении с которым подсудимым указано, что он отказывается от проведения этой экспертизы т.к. является наркозависимым (л.д.119). Вместе с тем, согласно фотокопии (к материалам уголовного дела приобщаются оригиналы документов, причины отсутствия в деле оригинала не указаны) справки КП Областной клинический наркологический диспансерЗапорожского облсовета (л.д.115) ОСОБА_2 с апреля 2000 года состоит на деспансерном учете с диагнозом Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления опиатов и психотропных веществ. Синдром зависимости.
Суд считает, что в данном случае и при таком диагнозе экспертиза должна быть проведена в обязательном порядке, поскольку она являться как определением дееспособности подсудимого в момент совершения преступления, так и в последующем для суда, основанием в случае применения к лицу ст.75.76 УК Украины вменение обязательности прохождения лечения.
Назначение досудебным следствием и, не проведение судебной экспертизы, суд считает намерением досудебного следствия переложить выполнение своих обязанностей на суд.
Помимо того, утвержденное прокурором обвинительное заключение, не подписано следователем (л.д. не пронумерован, находится между листами дела 134 и 136).
Кроме этого, в описательной части обвинительного заключения, при ссылке на доказательства: протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства (л.д.134), отсутствует содержание этих документов, что является нарушением ст.223 УПК Украины обязывающей краткое изложение доказательств подтверждающих наличие преступления и вины обвиняемого.
Кроме этого, в приложении к обвинительному заключению, в справке о вещественных доказательствах и судебных издержках отсутствуют указание на листы дела, что также есть нарушением ст.224 УПК Украины.
Помимо всего вышеизложенного суд считает необходимым обратить внимание досудебного следствия на грамотность при составлении процессуальных документов, в частности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а именно правильное использование падежей и знаков препинания.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 30.3.2008 года № 6 О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанциисущественными нарушениями, при составлении обвинительного заключения, правильность которого обязан проверить прокурор, следует считать неконкретное обвинение, обвинительное заключение не подписано следователем, в обвинительном заключении не указаны доказательства, нет ссылки на листы дела.
Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.2.2005 года № 2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследованиепрямо запрещает назначение дела к судебному рассмотрению, в частности нарушение требований УПК об обязательности предъявления обвинения и нарушение права обвиняемого на защиту при проведении досудебного следствия.
Данное основание в соответствии с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины отнесено к существенному нарушению требований уголовно-процессуального закона и является обязанностью для суда возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.
В соответствии со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, наличия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,246 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309 и ч.2 ст.263 УК Украины возвратить прокурору Заводского района города Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Запорожской области.
Судья А.И. Федоренко