АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10 111-в/2011 року Головуючий 1 інстанції Цилюрик В.П.
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач : Колтунова А.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2011 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів: Глініна Б.В., Олефір Н.О.,

з участю прокурора Гандзя М.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 лютого 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_1 і скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А :

28 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Жовтневого району м.Харкова із заявою в порядку ст. 95 КПК України щодо невиконання працівниками Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ухвали Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2009 року по цивільній справі № 2-160/09/13 про розшук відповідача ОСОБА_2, в якій просив встановити винних осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області у невиконання судового рішення і порушити проти них кримінальну справу за ст. 382 КК України (матеріал перевірки №204 а.с. 3).

Постановою старшого помічника прокурора Жовтневого району м.Харкова від 03 грудня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно о/у СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, начальника СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та колишнього начальника Жовтневого РВ ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_1 щодо невиконання ухвали суду за ст. ст. 364, 382 КК України, відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочинів (матеріал перевірки а.с. 39-40).

22 грудня 2010 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і скасувати її як незаконну та необґрунтовану (судова справа а.с.1-6).

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 лютого 2011 року скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 грудня 2009 року скасована, матеріали за заявою ОСОБА_1 повернені до прокуратури Жовтневого району м.Харкова для проведення додаткової перевірки.

При цьому суд першої інстанції встановив, що передумовою звернення ОСОБА_1 до прокуратури із заявою про порушення кримінальної справи стало тривале невиконання органами міліції ухвали суду у цивільній справі 2-610/09/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та інших про визнання ОСОБА_6 таким, що перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Флавіо». У звязку із систематичною неявкою без поважних причин відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, суд оголосив останнього у розшук і копію ухвали направив на виконання до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розшуку останнього за його останнім місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявою ОСОБА_1 неодноразово виносилися постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03 грудня 2010 року, оскаржену ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 236-2 КПК України, суд, в обґрунтування свого рішення зазначив, що перевірка за доводами заяви ОСОБА_1 від 28 грудня 2009 року є неповною, а рішення про відмову в порушенні кримінальної справи передчасним.

На цю постанову заявник ОСОБА_1 подав апеляцію, доводи якої, загалом, ґрунтуються на незгоді останнього із висновком суду про відсутність підстав для винесення окремої постанови на адресу органу досудового слідства з причини тривалого невиконання судового рішення.

За доводами своєї апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду в частині відмови у винесенні окремої постанови на адресу прокуратури Жовтневого району м.Харкова при приведенні ними перевірок за його заявою щодо встановлення винних службових осіб Жовтневого РВ та порушення кримінальної справи за невиконання ухвали суду про розшук фізичної особи, винести окрему постанову (ухвалу) та направити її прокурору Харківської області для вжиття відповідних заходів реагування до службових осіб прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (судова справа а.с. 27-31).

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1, матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приймає рішення в залежності від того, чи були виконані при цьому вимоги ст.99 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.99 КПК України, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься при відсутності підстав до її порушення. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд при розгляді скарги ОСОБА_1 виконав вказані вимоги закону, належним чином перевірив усі доводи заявника про необґрунтовану відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні працівників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і обґрунтовано прийшов до висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_1 органом досудового слідства проведена неповно. За таких підстав скарга заявника була задоволена, а матеріали за його заявою направлені для додаткової перевірки прокурору Жовтневого району м.Харкова.

У вказаній частині колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Зі скарги заявника ОСОБА_1 вбачається, що він також просив суд винести окрему постанову щодо недбалості, допущеної, як на його думку, в роботі працівників прокуратури Жовтневого району і відсутності належного контролю за якістю їх роботи з боку прокурора району при проведенні перевірок за його заявою про встановлення винних осіб Жовтневого райвідділу міліції м.Харкова у невиконанні ухвали суду по розшуку фізичної особи і порушення проти винних службових осіб кримінальної справи (судова справа а.с. 6).

Суд прийшов до висновку, що підстави для ухвалення окремої постанови відсутні.

Колегія суддів вважає, що висновки суду у зазначеній частині підлягають виключенню з мотивувальної частини постанови.

Разом з тим, колегія суддів вбачає правові підстави для постановлення окремої ухвали у відповідності з вимогами ст. 23-2, 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 360, 362, 365, 366, 382 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 лютого 2011 року доводи про відсутність підстав для ухвалення окремої постанови.

В іншій частині постанову Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 лютого 2011 року, якою скасована постанова старшого помічника прокурора Жовтневого району міста Харкова від 03 грудня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без змін.

Головуючий -

Судді: