Справа № 1-57/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

та адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2nbsp; Волинський, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, маючої трьох малолітніх дітей, непрацюючої, перебуваючої в декретній відпустці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 І.0. у період з 25 червня 2009 року по 8 вересня 2009 року, на підставі трудового договору від 25.06.09 року, перебувала на посаді продавця магазину СПД ОСОБА_2, що розташований в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району.

25 червня 2009 року між Костюк І.0. та СПД ОСОБА_2 укладено договір про матеріальну відповідальність працівника за доручені йому грошові та матеріальні цінності, згідно якого ОСОБА_1 взяла на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані їй СПД ОСОБА_2С під звіт, на охорону і для видачі майново-матеріальні цінності і грошові кошти, як ті, що прийняті нею за інвентаризаційними списками і записами бухгалтерії СПД ОСОБА_2С на день підписання договору, так і ті, що надійдуть їй під звіт протягом всього часу чинності договору.

25.06.09 року Костюк І.0. відповідно до інвентаризаційного опису отримала в підзвіт товарно-матеріальні цінності магазину СПД ОСОБА_2С на загальну суму 17 643, 31 грн. Крім того, за період з 25.06.09 року по 08.09.09 року продавцем Костюк 1.0. отримано в підзвіт товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 30 457, 97 грн.

Працюючи на посаді продавця магазину СПД ОСОБА_2С, ОСОБА_1, усвідомлюючи що вона несе повну матеріальну відповідальність за всі передані їй СПД ОСОБА_2 під звіт, на охорону і для видачі майново-матеріальні цінності і грошові кошти, як ті, що прийняті нею за інвентаризаційними списками і записами бухгалтерії СПД ОСОБА_2С на день підписання договору, так і ті, що надійдуть їй під звіт протягом всього часу чинності договору, діючи умисно, в інтересах інших осіб - мешканців с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, в період часу з 25.06.09 року по 08.09.09 року, вчинила розтрату, а саме безоплатне відчуження, ввіреного їй майна СПД ОСОБА_2С передавши іншим особам - мешканцям с. Майстрова Воля безоплатно товарно-матеріальні цінності з магазину СПД ОСОБА_2 на загальну суму 8501 грн. 47 коп., тим самим спричинила матеріальної шкоди СПД ОСОБА_2С на вказану суму.

Потерпілою ОСОБА_2 по кримінальній справі заявлено цивільний позов на суму 7425, 36 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині не визнала і показала, що 25.06.2009 року вона була прийнята на роботу продавцем магазину в с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, за сумісництвом в ПП ОСОБА_2 та Ярунського СТ, про що підписала трудовий договір та договір про повну матеріальну відповідальність, розуміючи та усвідомлюючи можливі наслідки. При цьому, коли вона приймала магазин від попереднього продавця ОСОБА_3, була проведена ревізія, в ході якої недостачі виявлено не було і була встановлена сума товару яку вона приймала в магазині. В подальшому, коли вона виставляла товар на полиці, то помічала, що відсутні деякі найменування товару, що були вказані в акті ревізії. Але про це ОСОБА_2 не повідомляла.

В подальшому вона здійснювала торгівлю в магазині сама, крім неї продавців більше не було. В неї знаходились п'ять ключів від замка вхідних дверей магазину. Ні в кого іншого ключів від магазину не було. Магазин сигналізацією не обладнаний, а є лише решітки на вікнах, також відсутній контрольний замок. Фактів вчинення крадіжок за період її роботи не було. В ході здійснення торгівлі вона постійно давала місцевим жителям товари в борг, про що здійснювала записи до свого зошиту боржників, який вела. ОСОБА_2 не дозволяла товари давати в борг, сама взяла на себе таку відповідальність. Борги люди повертали. Лише не розрахувалися за товар ОСОБА_4 в сумі 83 грн. 70 коп. та Тупаєць - 123 чи 127 грн. Брала товар також в борг собі. Але коли отримувала заробітну плату, то гроші повертала до каси.

03.09.2009 року в магазині була проведена ревізія, тоді був один товар, а коли провели ревізію 08.08.2009 року, то того товару вже не було. Ревізори сказали, що цей товар вона забрала собі. При проведенні вже другої ревізії 08.09.2009 року по ПП Самойлюк було виявлено нестачу . По Ярунському СТ нестачі виявлено не було, так як вона повернула гроші, які зібрала з боржників. Яким чином утворилася дана нестача вона пояснити не може. Завжди, коли давала жителям села товари в борг, то про це записувала в зошиті і відмічала, коли їй борг повертали, але де подівся даний зошит не знає.

Хоча підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнала, її винність повністю доведена і підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Із показань потерпілої ОСОБА_2 видно, що вона орендує магазин в Яруньському СТ в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району. Продавцем в магазині працювала ОСОБА_3 25.06.2009 року, по трудовому договору вона прийняла на роботу Костюк І.0. Перед цим в магазині була проведена ревізія за участю ОСОБА_1 та колишнього продавця ОСОБА_5, в результаті якої недостачі в магазині виявлено не було. Після цього, проводила торгівлю в магазині тільки ОСОБА_1, і ключі від магазину були тільки у неї, фактів крадіжки майна з магазину не було.

03.09.2009 року, в магазині була проведена ревізія і було виявлено недостачу в Ярунському СТ на суму близько 4-х тис. грн., а в неї на суму близько 9 тис. грн. ОСОБА_1 не змогла пояснити. Чому виникла недостача. Через декілька днів ОСОБА_1 повернула Ярунському СТ гроші в сумі близько 4-х тис. грн., погасивши недостачу. 08.09.2009 року, була проведена повторна ревізія, в результаті чого в неї було виявлено недостачу на суму 8488 грн. 03 коп. Частково ОСОБА_1 гроші повернула, залишилась недостача в сумі 7425,36 грн. Вона хоче, щоб ОСОБА_1 ці кошти повернула. При призначенні покарання підсудній, не наполягає на позбавленні її волі.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона працювала в Яруньському СТ 20 років. Потім знайшла собі іншу роботу в м. Києві і звільнялася. Запропонувала йти на своє місце ОСОБА_1, яка погодилася і стажувалася 2 тижні. 25 червня 2009 року була в магазині ревізія, яку проводили ревізори Яруньського СТ, також була вона і ОСОБА_1 Товар спочатку рахувала сама, а потім за нею ОСОБА_1, дрібні товари рахували окремо. Вона передала товар на суму, яка була в магазині. Після ревізії всі підписали акт, вона передала ОСОБА_1 5 ключів від магазину.

Із показань свідка ОСОБА_6 видно, що вона працює економістом в ОСОБА_7 Так,25 червня 2009 року в магазині с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району була інвентаризація. Звільнялася продавець ОСОБА_3 і приймала товар ОСОБА_1 Останні разом перераховували весь товар, ОСОБА_1 нікуди не виходила. Потім було складено акт, де всі його підписали, в т.ч. і ОСОБА_1 Недостачі по магазину не було.

Свідок ОСОБА_8 показала, що працює бухгалтером у ПП ОСОБА_2 25.06.2009 року ОСОБА_1 приймала товар у ОСОБА_3 При цьому також була присутня крім неї, економіст Яруньського СТ ОСОБА_6 До цього, недостач у ОСОБА_3 ніколи не було. Зробили інвентаризацію, все зійшлося, вона тоді була головою комісії. Товари рахували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після цього, склали акт, ОСОБА_1 його прочитала, ніяких зауважень у неї не було, і підписала його.

Згідно показань свідка ОСОБА_9, вона працює головним бухгалтером ОСОБА_10 ОСОБА_1 працювала продавцем в магазині в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району. 25 червня 2009 року, коли ОСОБА_1 приймала товар у колишнього продавця ОСОБА_3, при проведенні інвентаризації недостачі виявлено не було. Потім ОСОБА_1 працювала сама. У вересні 2009 року робили в магазині знову ревізію, була присутня ОСОБА_1, потерпіла і вона. Тоді виявили недостачу товару біля 8000 грн. ОСОБА_1 при цьому пояснила, що на 4000 грн. товар роздала людям, а де ще товар на решту коштів не знає.

Свідок ОСОБА_11 показав, що його дружина ОСОБА_1 в період з 25.06.2009 року по 08.09.2009 року працювала продавцем в магазині в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району у ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 Вона, під час роботи на посаді продавця давала в борг місцевим мешканцям продукти харчування, крім спиртних напоїв та цигарок, на невеликі суми, про що проводила відповідні записи в зошиті. Ці люди завжди повертали борги в магазин. Так, після проведення ревізії його дружина сказала, що в Ярунському споживчому товаристві та у ПП ОСОБА_2С, виявлено недостачу. Після цього його дружина за рахунок власної заробітної плати, а також повернутих коштів місцевих мешканців, яким вона давала продукти в борг, погасила борг перед Ярунським СТ, яку суму йому не відомо, вона про це не розповідала. Його дружина визнала, що недостача була через те, що вона давала продукти мешканцям в борг, який вони вже повернули. Звідки могла взятись недостача в ПП Самойлюк, йому невідомо, так як його дружина зібрала всі борги та повернула їх в магазин, яку саме суму йому невідомо. За час роботи, його дружина, в середньому отримувала близько 500-600 грн., загальної заробітної плати на місяць, які приносила готівкою. Також, було декілька випадків, що його дружина брала собі в борг продукти харчування, але не у великих розмірах, на загальну суму близько 30-50 грн. на місяць, в основному це був хліб, про що робила відповідні записи у зошити на своє ім'я.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_4, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснили, що в період з липня по серпень 2009 року в магазині в с. Майстрова Воля Новоград-Волинського району у продавця ОСОБА_1 брали товари, продукти харчування в борг, розрахувалися за вимогою ОСОБА_1 на початку вересня 2009 року.

Як видно із протоколу огляду місця події від 15.09.2009 року, у ОСОБА_2 було вилучено зошит, в якому проводила записи боржників ОСОБА_1 І.0. (т.1 а.с. 108).

Згідно копії трудового договору, укладеного між ПП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25 06.2009 року, остання була прийнята на посаду продавця у ПП ОСОБА_2С, в магазині Яруньського СТ, що розташований в с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району ( т.1 а.с. 8).

Як видно із копії договору про матеріальну відповідальність ОСОБА_1, від 25.06.2009 року, остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за всі передані їй під звіт, на охорону і для видачі майново-матеріальні цінності і грошові кошти, як ті, що прийняті нею за інвентаризаційними списками і записами бухгалтерії на день підписання договору, так і ті , що надійдуть їй під звіт протягом всього часу чинності договору (т.1 а.с. 9).

Згідно розпорядження № 26 від 24 червня 2009 року, було призначено інвентаризацію товарів ігрошових цінностей в магазині с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району (т.1 а.с.66).

Відповідно до інвентаризаційного опису товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі, від25.06.2009 року, в магазині ПП ОСОБА_2С, в с.Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 25.06.2009 року, становив 17643 грн. 31 коп. (т.1 а.с. 10-18).

Згідно розпорядженням № 33 від 08 вересня 2009 року, було призначено інвентаризації товарів ігрошових цінностей в магазині с.Майстрова Воля, Новоград-Волинського району (т.1 а.с.67).

Як видно із інвентаризаційного опису товарів, матеріалів, тари і грошових коштів в торгівлі, від08.09.2009 року, в магазині ПП ОСОБА_2С, в с.Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, залишок товарно-матеріальних цінностей станом на 08.09.2009 року, становив 145076 грн. 59 коп. ( т.1 а.с. 30-37).

Відповідно до порівняльної відомісті результатів інвентаризації товарів, матеріалів, тари і грошовихкоштів в торгівлі, від 08.09.2009 року, в результаті проведеної інвентаризації виявлено недостачу на суму 8488 грн. 03 коп. (т.1 а.с. 51).

Згідно акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності приватного підприємцяОСОБА_2 за період з 25 червня 2009 року по 08 вересня 2009 року, за період часу з 25.06.2009 року по 08.09.2009 року, в магазині ОСОБА_2С, в с.Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, встановлено недостачу в сумі 8501 грн.47 коп., яка утворилась з вини колишнього продавця даного магазину ОСОБА_1 (т.2. а.с. 18-26).

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнала, у той же час пояснити в звязку з чим виникла недостача товарів та матеріальних цінностей в період її роботи не може. Враховуючи вище викладене, непослідовність у показах підсудної, їх неузгодженість із показаннями свідків та іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позиція ОСОБА_1 обумовлюється її розумінням тяжкості скоєного злочину і безповоротністю покарання за вчинене, однак намаганням будь-яким чином його уникнути.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає повністю доведеною вину підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, яке перебувало в її віданні.

Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення із підсудної у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7425, 36 грн. В судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_1 у заподіянні вказаної шкоди, тому цивільний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При обранні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 скоїла злочин середньої тяжкості, вину та цивільний позов не визнала, вона раніше не судима, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, характеризується позитивно.

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, особу підсудної, її відношення до скоєного, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, як передбачено санкцією ч.1 ст. 191 КК України із застосуванням до неї вимог ст. 75 КК України, звільненням від відбування призначеного покарання із випробуванням та встановленням іспитового строку. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нового злочину.

ОСОБА_29 запобіжного заходу ОСОБА_1 суд залишає попередньо обрану підписку про невиїзд.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України і призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, повязаною із зберіганням, перевезенням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів.

Застосувати до засудженої ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично зявлятися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_29 запобіжного заходу засудженій залишити попередньо обрану підписку про невиїзд.

Речові докази: бухгалтерські документи, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, - залишити їй у власність; зошит із записами ОСОБА_1, що знаходиться в справі, - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 7425(сім тисяч чотириста двадцять пять)грн. 36 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий