Номер провадження 1-кс/643/1823/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що 16.12.2015 року, приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу тимчасового торгівельного майданчику з реалізації ялинок, що розташований на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Героїв Праці у м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме дерева породи сосна, вартістю 48 гривень, яке знаходилось на вказаному майданчику, таємно викрав вказане дерево, що належить фізичній особі- підприємцю ОСОБА_5 , після чого намагався з викраденим майном втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, однак був помічений ОСОБА_6 , який знаходився на вказаному майданчику та здійснював охорону ялинок . Після цього ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_4 , але останній, розуміючи, що його дії були помічені сторонню особою та бажаючи довести свій умисел, спрямований на викрадення вказаного майна, до кінця, з метою звернення викраденого на свою користь, став погрожувати ОСОБА_6 пневматичним пістолетом, який мав при собі, при цьому висловивши погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Останній сприйняв вказану погрозу як реальну для свого життя та здоров`я, однак, незважаючи на це, протиправні дії ОСОБА_4 були зупинені ОСОБА_6 , який повалив ОСОБА_4 на землю, та співробітниками Національної поліції, які прибули на місце події.
17.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Підозра обґрунтовується наступними доказами: фактом огляду місця події від 16.12.2015 року, в ході якого у період часу з 23 год. 50 хв. 16.12.2015 по 00 год. 30 хв. 17.12.2015 на ділянці місцевості на перехресті вул. Героїв Праці та вул. Гв. Широнінців у м. Харкові було виявлено та вилучено пістолет, який має маркування А-3000 4,5/177/88, а також пістолет, що має маркування НОМЕР_1 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , який в повному обсязі визнав свою вину та пояснив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, офіційно не працевлаштований, законних джерел заробітку не має, не зареєстрований за місцем свого фактичного проживання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду і жоден з більш мяких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти існуючим ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та викладені в ньому доводи. Пояснив, що оскільки підозрюваний не зареєстрований за місцем проживання, офіційно не працевлаштований, існує необхідність у обранні йому вказаного вище запобіжного заходу. Також прокурор уточнив, що з урахуванням даних про особу підозрюваного не просить застосувати відносно останнього електронні засоби контролю. Крім того, з урахуванням даних відносно того, що підозрюваний неофіційно працює та має на утриманні дружину і двох неповнолітніх дітей, прокурор вважає за достатнє покласти на підозрюваного обов`язок щодо заборони залишати житло у період часу з 21-00 год. по 06-00 год., з метою надання підозрюваному можливості працювати.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання прокурора. При цьому підтвердив вчинення ним вищевказаного злочину за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що дійсно після того, як здійснив крадіжку ялинки та був помічений охоронником, погрожував останньому пневматичним пістолетом, що знаходився при ньому.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.
17.12.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого на місці події було виявлено два пістолети, даними протоколів допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які надали пояснення з приводу обставин вказаного вище кримінального правопорушення, пояснення ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 не зареєстрований за місцем свого проживання, офіційно не працевлаштований, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є, крім іншого, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, та необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти існуючим ризикам у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора або суду.
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня.
Встановити строк дії ухвали по 16.02.2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1