Дата документу Справа № 10-283/11
Дата документу Справа № 10-283/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 283/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції Кучеренко В.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойкова Ю.В.

суддів: Мульченко В.В., Бєлоконєва В.М.

за участю прокурора Якушева Ю.С.

заявника ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі матеріал за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року, якою

задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12 березня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, в якій посилаючись на незаконність зазначеної постанови, внаслідок того, що кримінальна справа порушена без достатніх на то приводів і підстав, та законних джерел отримання даних, які б вказували на наявність в його діях ознак вказаного злочину, просив її скасувати.

Приймаючи рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції, мотивував свої висновки тим, що слідчий порушуючи кримінальну справу, не переконався в законності джерел отримання даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак цього злочину та свідчили б про реальність конкретної події злочину, а саме, в порушення вимог ст. ст. 94 п.5, 98 КПК України, не перевірив законність отримання заяви ОСОБА_6 та проведення подальших дій органом дізнання, до якого відноситься служба внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України, не усунув протиріччя в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданих при наступній перевірці, яка в свою чергу проведена з порушенням строків, передбачених ст. 97 КПК України.

Внаслідок цих обставин, суд прийшов до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи не містить приводу для порушення кримінальної справи, оскільки вказані в ній приводи - джерела інформації про злочин одержані з порушенням діючого законодавства і містять протиріччя, внаслідок чого вважав, що зазначена постанова і надані слідчим матеріали не містять достатніх та законних даних, які б вказували на ознаки злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України в діях ОСОБА_2

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на незаконність постанови суду, невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам та матеріалам справи, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вважає, що постанова про порушення кримінальної справи, є законною і винесена при наявності приводів і підстав, та законних джерел отримання даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Вказуючи при цьому на те, що заява ОСОБА_6 прийнята у відповідності до встановленого законом порядку, що в її поясненнях та ОСОБА_7 під час додаткової перевірки усунені протиріччя, та, що ця перевірка проведена у встановлені законом строки, тому з урахуванням вказаних обставин, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення і аргументи апеляції, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника ОСОБА_2 та його захисників, які вважали постанову суду законною, та просили залишити її без зміни, перевіривши матеріали провадження по скарзі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про порушення кримінальної справи, є законною і винесена при наявності приводів і підстав, та законних джерел отримання даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Вказуючи при цьому на те, що заява ОСОБА_6 прийнята у відповідності до встановленого законом порядку, що в її поясненнях та ОСОБА_7 під час додаткової перевірки усунені протиріччя, та, що ця перевірка проведена у встановлені законом строки. Доводи апеляції не відповідають фактичним обставинам та спростовуються матеріалами справи. Посилання ОСОБА_2 та його захисників на протиріччя у поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є необґрунтованими, тому що вони стосуються оцінки доказів, що у данній стадіїї неприпустимо.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задоволити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 квітня 2011 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 і скасована постанова старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 12 березня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_10