Справа № 645/9017/13-к
Провадження № 1-кс/645/1130/13
У Х В А Л А
іменем України
25 вересня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4

захисника підозрюваного - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003258 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славянськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.02.2005 року Олександрівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст.185 КК України до З років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 09.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 05.08.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 28.04.2013 приблизно о 02.00 годині, перебуваючи в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, проходячи повз готелю «Турист» по пр. Московському, 144 в м. Харкові, побачив ігровий салон «Зигзаг». В той момент у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами з даного ігрового салону. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_6 зірвав гілку з дерева, обточив її об асфальт, після чого через незамкнуті вхідні двері проник у вищезгаданий салон, де знаходилась раніше незнайома йому ОСОБА_7 , і усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_6 приставив заточену гілку до горла ОСОБА_7 , яка сприйняла гілку як ніж, тобто реальну загрозу для свого життя та здоров`я, а лівою рукою схопив за шию потерпілу, тим самим долаючи її волю до опору, і під погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, висунув вимогу вказати на місцезнаходження грошових коштів, на що ОСОБА_7 вказала на приміщення операторської кімнати. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи утримувати потерпілу за шию, незаконно проник до операторської кімнати, де відштовхнув від себе ОСОБА_7 в ліву сторону, а сам взяв, тим самим відкрито викрав, зі столу грошові кошти в сумі 3000 гривень, які належали ТОВ «ЦСО «СІВ-СЕРВІС». Після чого ОСОБА_6 , звернувши викрадену грошову суму на свою користь, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЦСО «СІВ-СЕРВІС» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечний для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше скоїла розбій, поєднаний з проникненням до приміщення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на особливу тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше судимий та скоїв умисно особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, постійного місця мешкання в м. Харкові не має, ніде не працює, у зв`язку з чим, є дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може вчинити новий злочин, а також сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 0003258, фактичними даними, які містяться в протоколах допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.04.2012 року та від 25.09.2013 року; фактичними даними, які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.05.2012 року; фактичними даними, які містяться в протоколі очної ставки від 28.04.2012 року; фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2012 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, а також, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працює, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів - до 17 год. 20 хв. 23 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________ 2013р. ___год.__хв. ОСОБА_6