АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1411/15 Справа № 183/2457/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року.

Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше судимий:

-31.03.2005 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.ст.69,70 КК України до 2 років позбавлення волі;

-20.05.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-24.01.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. 17.07.2013 року звільнений з Солонянської ВК №21 по відбуттю терміну покарання,

засуджений: - за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

12 вересня 2014 року приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_8 знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_1 , для реалізації якого ОСОБА_8 в цей же день, тобто 12 вересня 2014 року приблизно о 21.10 годин, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену калитку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до вікна будинку, видавив віконне скло та через утворений отвір проник до приміщення будинку, з кухні якого таємно викрав електричний продовжувач довжиною 22 м. вартістю 121 грн., кутово-шліфувальну машинку марки "Craft-man AG 227" вартістю 43,05 грн., кутово-шліфувальну машинку марки "Craft-man AG 227" вартістю 157,85 грн. та пилу ланцюгову електричну "Темп" моделі "ПЦ-2000", яка для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 321,90 грн..

В апеляції та доповненні до апеляції обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та направити справу на новий судовий розгляд. Свої доводи обвинувачений аргументує тим, що він не скоював даного злочину, оскільки ті речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 він взяв у ОСОБА_10 , який попросив їх продати, на що він погодився. Також обвинувачений зазначає, що йому не був вручений обвинувальний акт.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_8 , який змінив свої апеляційні вимоги, просив вирок суду змінити та пом`якшити йому покарання застосувавши ст.75 КК України, захисника ОСОБА_7 який підтримав апеляцію обвинуваченого, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, судом першої інстанції досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства в ході судового слідства, які б були підставою для скасування або зміни вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

В ході досудового та судового слідства, обвинувачений ОСОБА_8 свою провину визнавав повністю не заперечував проти того, що він скоїв крадіжку речей, які належать потерпілому ОСОБА_9 ..

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції обвинуваченого про те, що він не скоював крадіжку, є безпідставними та такими, що спростовуються показами самого обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 ..

З показів обвинуваченого ОСОБА_8 наданих ним в судовому засіданні вбачається, що 12.09.2014 року о 21.00 годин, він разом зі знайомими вживав спиртні напої в АДРЕСА_1 . Коли закінчилися гроші на спиртні напої, він згадав, що на сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_2 , він бачив болгарку, яку вирішив вкрасти. В той же день, він через вікно проник до кухні, звідки викрав дві кутово-шліфувальні машинки, чорний електричний продовжувач та електропилу. Після чого, він поїхав до м. Новомосковська та продав одну болгарку за 70-80 грн.. На отримані гроші він купив спиртні напої та повернувся до с. Знаменівка. Електропилу та електропродовжувач він відніс ОСОБА_10 , а другу болгарку він віддав своєму другу, який продав її невідомому чоловіку. На цей час потерпілому повернуто усе викрадене ним майно, крім однієї болгарки.

Із показань потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що 12.09.2014 року ввечері, він приїхав до себе на дачу по АДРЕСА_2 та побачив, що в будинку розбите одне вікно та в кімнаті будинку, де завжди лежали речі, не було двох болгарок, плащ-палатки, двох електричних продовжувачів, безнокосилки та інших речей, які не включені до обвинувального акту. На цей час з переліку викраденого майна йому повернули електричний продовжувач, електропилу та болгарку.

Свідок ОСОБА_10 , допитаний в ході судового слідства показав, що у 2014 році, дату і місяць він не пам`ятає, ОСОБА_8 приніс йому додому електропродовжувач та електропилу, за які він пообіцяв пізніше віддати обвинуваченому 300 грн.. Однак наступного дня, до нього додому приїхали працівники міліції, які повідомили йому, що дані речі були вкрадені.

Також вина обвинуваченого підтверджується матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.09.2014 року, у відповідності до якого невідома особа вчинила крадіжку електроінструмента, який знаходився в дачному будинку по АДРЕСА_2 (а.п.24);

- протоколом огляду кухонної кімнати в домоволодінні АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, що в одному із вікон розбите скло (а.п.49-50);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею, а саме: кутово-шліфувальної машини марки "Craft-man AG 227" яка була добровільно видана працівникам міліції ОСОБА_8 від 27.09.2014 року (а.п.45-46, 47-48) та постановою від 12.03.2015 року про її визнання та залучення до справи як речового доказу (а.п.32);

- протоколом огляду предметів з фототаблицею, а саме: електричної пили та електричного продовжувача, які були добровільно видані працівникам міліції ОСОБА_10 від 13.09.2014 року (а.п.51-52, 53-54);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 4269-14 від 18.02.2015 року (а.п.28-31).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, а тому не вбачає причин для скасування вироку суду та задоволення апеляції обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого про те, що йому не був вручений обвинувальний акт, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню прокурором був затверджений 21.04.2015 року, а отримав обвинувачений ОСОБА_8 копію даного обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідно до його розписки, в той же день, тобто 21.04.2015 року та в присутності свого захисника ОСОБА_7 (а.п.9).

Також в матеріалах кримінального провадження знаходиться обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 25.05.2015 року, при цьому, відповідно до показів обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні 04.06.2015 року, він ознайомився з даним обвинувальним актом, визнав себе винним та доповнень не мав (а.п.85).

Відносно доводів апеляції обвинуваченого про пом`якшення йому призначеного покарання, то колегія суддів вважає, що вони не можуть бути підставою для зміни вироку і не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу засудженого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, - Ухвалила:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4