Справа № 138/3772/14-к
Провадження №:1-кс/138/28/15

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , в якості свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0000893 від 23.12.2014,-

ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 слідчий ОСОБА_3 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , в якості свідка, в зв`язку з наступним.

досудовим розслідуванням встановлено, що із Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшла кримінальна справа №12130191 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.307 КК України, яка 15.11.2012 була направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду для розгляду справи по суті. Пройшовши три інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу було повернуто на новий апеляційний розгляд, ухвалою апеляційного суду від 14.11.2014 в порядку ст. 366,367,374, КПК України (в редакції 1960 року) повернуто кримінальну справу Могилів-Подільському міжрайонному прокурору для проведення досудового розслідування за фактом того, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів на шлях виправлення не став та знову вчинив нові, тяжкі, умисні злочини.

Зокрема, 29 лютого 2008 року близько 10.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в м. Могилів-Подільський на узбережжі річки Дністер, в місці розташування колишньої річкової пристані, що по вул. Київська, 2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи фізичне насильство, наніс шість ударів долонею руки по обличчю ОСОБА_6 , завдавши останньому при цьому фізичного болю. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 власноруч почав перевіряти кишені ОСОБА_6 , де виявив та викрав належний останньому мобільний телефон марки Nokia 3250. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 628 від 25.03.2008 вартість мобільного телефону з урахуванням зносу станом на дату проведення експертизи складає 1143,60 грн. Після вчинення грабежу ОСОБА_5 з місця пригоди зник, викрадене присвоїв та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1143,60 грн.

Крім того, ОСОБА_5 в невстановленому слідством місці, в невстановлений час придбав наркотичну речовину коноплю, яку приніс до території домогосподарства в якому проживає, що розташоване по АДРЕСА_1 , де наркотичну речовину заховав та зберігав в приміщені сараю, під столом. 5 вересня 2012 року близько 14.30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 70 грн. збув ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,78 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 12 вересня 2012 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 70 грн. збув ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,87 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 14 вересня 2012 року, близько 18.00 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 50 грн. збув ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,66 г. у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, 16 вересня 2012 року, близько 12.30 год., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконну реалізацію наркотичних засобів, під час проведення оперативної закупівлі, яка проводилась працівниками СБНОН Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області на підставі постанови про проведення оперативної закупівлі, на вулиці біля будинку № 31 по вул. Дачна в м. Могилів-Подільський, за грошові кошти в сумі 50 грн. збув ОСОБА_7 паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 981 від 6 жовтня 2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою 1,55 г. у перерахунку на висушену речовину.

Як зазначено в клопотанні, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання та збут наркотичних засобів вчинений повторно.

За даним фактом 23.12.2014 року СВ Могилів-Подільського MB УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

№ 0000893 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках кримінальної справи № 12130191 був двічі допитаний в якості свідка від 12.05.2009 та 13.08.2009 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Могилів-Подільський, не одружений, проживаючий АДРЕСА_2 , який пояснив, що ОСОБА_6 під час того, коли брав у ОСОБА_5 на прокат мопеди завжди із ним розраховувався та перед ОСОБА_5 боргу не мав. Будучи допитаним ОСОБА_4 під час судового засідання змінив свої покази дані ним під час досудового розслідування кримінальної справи та пояснив, що ОСОБА_6 мав борг за прокат мопедів.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження. № 0000893 від 23.12.2014 адже покази ОСОБА_4 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні причетності до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Під час телефонної розмови, ОСОБА_4 , який користується номером мобільного телефону оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_1 , пояснив, що на даний час у зв`язку із своєю трудовою діяльність проживає в АДРЕСА_3 , на виклик слідчого для участі у процесуальній дії, а саме: допиту свідка, приїздити відмовився аргументуючи своєю трудовою зайнятістю. Крім того, у телефонній розмові слідчим було роз`яснено свідку ОСОБА_4 його права та обов`язки, та наголошено на обов`язку свідка прибути за викликом до слідчого, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

Так, 08.01.2015 на вище вказану адресу було надіслано три листи із повістками про виклик в них, а саме: про необхідність з`явитися ОСОБА_4 о 09.00 годині 16.01.2015, 17.01.2015, 18.01.2015 до СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в кабінет № 316 для участі у допиті в якості свідка. Останній на даний час до місця проведення досудового розслідування не з`явився. Телефонні дзвінки слідчого ігнорує.

Як зазначено в клопотанні, виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик є фіскальні чеки в кількості 3 штук, які підтверджують відправлення листів свідкові ОСОБА_4 . Крім того, в рамках кримінального провадження була допитана мати ОСОБА_4 ОСОБА_8 , яка підтвердила, що її син ОСОБА_4 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що в свою чергу свідчить про отримання свідком повісток про виклик.

Однак за викликом свідок ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.

А тому слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_3 о 12 год. 00 хв. 06.02.2015 до слідчого відділу Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, кабінет № 316 до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 23.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Дослідивши зміст клопотання з додатками, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав:

згідно ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

При цьому, частиною 1 ст. 135 КПКУ передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом: вручення повістки про виклик; надіслання її поштою; електронною поштою чи факсимільним зв`язком; здійснення виклику по телефону або телеграмою

Проте, в матеріалах відсутні дані, які б свідчили, що виклик свідка був здійснений відповідно до порядку, встановленого ст. 135 КПК, а долучені корінці повістки без розпису про отримання та фіскальні чеки не є доказом належного повідомлення, оскільки з них не вбачається, що свідок повістку отримав. Крім того, рапорт на ім`я першого заступника начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, щодо здійснення телефонної розмови зі свідком, також не є достатнім доказом належного повідомлення.

Тобто слідчим не доведено слідчому судді, що особа отримала виклик на допит і ухилилася від явки, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.135-142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про постановлення ухвали про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , в якості свідка, за матеріалами кримінального провадження № 0000893 від 23.12.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: