Справа № 646/576/15-к
№ провадження 1-кс/646/427/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження № 0000354 від 11.02.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
18.01.2016р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 із клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 11.02.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку тимчасово виконуючого обов`язки директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , який незаконно заволодів приватним підприємством " ОСОБА_5 ", ЄДРПУ НОМЕР_1 , яке здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , директором якого, під час життя, була ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була донькою заявника.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.05.2013 року ОСОБА_7 , 1976 р.н. була вбита, за даним фактом було порушено кримінальну справу та на даний час проводиться досудове розслідування.

При житті ОСОБА_7 була засновником, директором та єдиним підписантом ПП « ОСОБА_5 » відповідно до статуту, підприємство займалось купівлею та продажом будівельних матеріалів.

Після смерті ОСОБА_7 , а саме 10.05.2013 року, ОСОБА_6 , який перебував в цивільному шлюбі з останньою, з якою вони мали спільних дітей, склав та видав наказ № 6 від 10.05.2013 року, та призначив себе на посаду виконуючого обов`язки директора ПП « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ПП « ОСОБА_5 », більшість працівників приватного підприємства « ОСОБА_5 » перевів на своє підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а решту звільнив.

Після звільнення працівників ПП « ОСОБА_5 », 29.10.2013 року ОСОБА_6 самовільно усунувся з посади виконуючого обов`язків директора ПП « ОСОБА_5 ».

Крім того, в ході досудового розслідування була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка була сестрою померлої ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона працювала на ПП « ОСОБА_5 » на посаді менеджера, після смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 видав наказ № 6 від 10.05.2014 року та призначив себе на посаду виконуючого обов`язки директора ПП « ОСОБА_5 ».

Після того, як ОСОБА_6 було переведено більшість працівників на підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на якому він був директором, а решту працівників було звільнено, ОСОБА_8 17.10.2013 року було написано заяву про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 31.10.2013 року з займаної посади на підприємстві, однак у зв`язку з тим, що 29.10.2013 року ОСОБА_6 з займаної посади звільнився, останню не було звільнено. Після чого ОСОБА_8 звернулась з позовною заявою до Червонозаводського районного суду м. Харкова, згідно рішення якого від 27.12.2013 року було встановлено, що ОСОБА_8 перебувала у трудових відносинах з ПП « ОСОБА_5 », а ОСОБА_6 не є ні керівником підприємства, ні спеціально уповноваженою власником особою, тому суд вважає, що ОСОБА_6 не мав права видавати наказ про звільнення ОСОБА_8 з підприємства. Також судом було зазначено, про те, що між спадкоємцями ОСОБА_7 існує спір про визнання права на спадщину.

В результаті того, що ОСОБА_6 призначив себе виконуючим обов`язки директора ПП « ОСОБА_5 », всі документи вищевказаного підприємства та печатка перебувають за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за місцем реєстрації підприємства.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що між ПП « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір про абонентське юридичне обслуговування та надання консультацій з юридичних питань від 03.01.2013 року, який вважається укладений з дня підписання та діє до 31.10.2013 року. Згідно умов даного договору вартість абонентського юридичного обслуговування складає 50 000 грн. за календарний місяць. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_9 звернувся з позовною заявою до Господарського суду Харківської області, яку було задоволено та сплачено 204000 грн. Однак в ході досудового розслідування виникли сумніви, щодо дійсності даного договору.

Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 : громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період часу з 27.12.2012 року по 06.01.2013 року перебувала за межами території України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 показав, що оригіналу договору який він укладав з ПП « ОСОБА_5 » в нього немає.

Слічдий зазначив, що з метою встановлення місцезнаходження оригіналу договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультативних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року та оригіналів актів виконаних робіт, виникла необхідність в тимчасовому доступі до речей та документів, та можливості їх вилучення в копіях для долучення до матеріалів кримінального провадження, які можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , в матеріалах справи № 922/2119/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до Приватного підприємства « ОСОБА_5 ».

Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали за справою, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий суддя встановив, що в провадженні СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000354 від 11.02.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя на підставі наведених слідчим обґрунтування даних вважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ та які перебувають або можуть перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до матеріалів справи № 922/2119/13 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 до Приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які можуть перебувати в ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого ознайомлення з ними, встановлення наявності оригіналу договору про абонентське юридичне обслуговування та надання консультативних послуг з юридичних питань від 03.01.2013 року та оригіналів актів виконаних робіт в матеріалах справи, з можливістю виготовлення належним чином завірених копій відповідних документів.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя