УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Пирятин

13 листопада 2013 року

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участю секретаря Тютюнник А.О.,

слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2, представника заявника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 березня 2013 року,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про відвід слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 березня 2013 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Мотивуючи заяву ОСОБА_2 посилається на існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого, які заявник обгрунтовує неефективним проведенням досудового розслідування слідчим Лимаренком О.С. у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 березня 2013 року, невчиненням необхідних процесуальних дій та порушення розумних строків ведення досудового слідства.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримали, пояснивши, що ОСОБА_2 має статус свідка у даному кримінальному провадженні, проте слідчий, не повідомивши його про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запропонував добровільно відшкодувати потерпілій особі завдану шкоду, що, на їх думку, викликає сумніви у його неупередженості.

Слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив про необґрунтованість заяви про відвід та необ'єктивність посилань ОСОБА_2 щодо його упередженості, які не відповідають дійсності, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводилось ним з дотриманням вимог КПК України, в тому числі вчинялись необхідні процесуальні дії, при цьому відсутня будь-яка його особиста заінтересованість та упередженість у результатах даного провадження.

Приписами ст.77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та достатніх даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в тому, що слідчий СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу слідчого, що визначені положеннями ст.77 КПК України.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з порядком проведення досудового розслідування слідчим Лимаренком О.С. у даному кримінальному провадженні, що не є підставами для відводу слідчого відповідно до положень, визначених ст.77 КПК України.

З огляду на викладене, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали б обґрунтовані сумніви щодо упередженості слідчого, а жодної із визначених законом підстав, які б виключали участь слідчого Лимаренка О.С. у даному кримінальному провадженні не встановлено, тому заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1С у кримінальному провадженні № 0000070 від 07 березня 2013 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: