Справа № 369/6731/15-к
Провадження № 1-кп/369/345/15
В И Р О К
іменем України
25.09.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001926 від 25.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком від 18.12.2014 року Фастівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
20.05.2015 року близько 23 години ОСОБА_5 , знаходячись в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області біля будинку № 7 по вул. Південній, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Леново А-850» вартістю 2040 грн., який належить ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що з ОСОБА_6 він знайомий близько двох років. 20.05.2015 року ввечері вона йому зателефонувала та запропонувала випити пива, на що він погодився. Вони зустрілись, придбали пиво, яке пили, сидячі на лавочці біля будинку № 7 по вул. Південній в м. Вишневе. У сумочці ОСОБА_7 , яка була трохи розстебнута, він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Коли ОСОБА_8 відволіклась він непомітно витягнув з її сумки мобільний телефон марки «Леново» та сховав у кишеню своїх штанів. В подальшому викрадений мобільний телефон продав. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, запевнив, що відшкодує потерпілій завданий його діями матеріальний збиток протягом місяця.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що з ОСОБА_5 вона знайома близько 2-х років. 20.05.2015 року вони вирішили випити пива. При ній було два мобільних телефони «Нокія» та «Леново». Пиво придбали в магазині та сіли його пити на лавці біля будинку № 7 по вул. Південній в м. Вишневе. Вона точно пригадує, що коли в магазині розраховувалась за пиво, то в сумці були два мобільних апарати. Близько 22.40 на телефон «Нокія» їй зателефонував батько та спитав, чому інший телефон у неї не відповідає. Після чого вона почала шукати свій телефон «Леново», але його в сумці не було. Про те, що в неї пропав мобільний телефон, відразу сказала Кобилинському, але він сказав, що телефону не брав. Наступного дня написала заяву в міліцію, в якій вказала, що у викраденні мобільного телефону підозрює саме ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що викрадений мобільний телефон їй не повернуто та його вартість не відшкодована, просила стягнути з Кобилинського на свою користь 2040 грн. завданої матеріальної шкоди. При призначенні покарання заявила, що для неї важливо відшкодування завданої шкоди.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю документів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001926 (том 2 а.с. 1); даними з протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 від 21.05.2015 року, в якій вона повідомила про обставини виявлення відсутності належного їй мобільного телефону марки «Леново А-850», у викраденні якого підозрює ОСОБА_5 (том 2 а.с. 6-8); документами на підтвердження належності викраденого мобільного телефону марки «Леново А-850» ОСОБА_4 (том 2 а.с. 19); даними, отриманими під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 (том 2 а.с. 20-27, 54-61); висновком спеціаліста від 16.06.2015 року, відповідно до якого вартість телефону марки «Леново А-850» станом на 20.05.2015 року становить 2040 грн. (том 2 а.с. 29).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений та потерпіла дали суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами та свідчать про доведеність вини ОСОБА_5 у таємному викраденні 20.05.2015 року мобільного телефону марки «Леново А-850», який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 185 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_5 раніше судимий (том 2 а.с. 48-51), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 53), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 52), обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи обставини вчиненого, процесуальної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, вважає за доцільне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт в межах санкції відповідної статті, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення та перевиховання.

Також суд приходить до переконання про доведеність позовних вимог потерпілої, а тому повністю задовольняє заявлений нею позов.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, а також запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази у справі документи на мобільний телефон марки «Леново А-850», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінальної провадження.

Цивільний позов потерпілої задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 2040 (дві тисячі сорок) грн. завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1