Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 1-кп/704/13/15
Єдиний унікальний номер: 704/1532/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу про обвинувачення: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончариха, Катеринопільського району, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, заміжньої, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимої, в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 22 квітня 2014 року близько 20 год. знаходячись в с. Залізнячка, Катеринопільського району, Черкаської області, біля території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві особистої власності належить гр. ОСОБА_4 , під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно, маючи на меті заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла один удар кухонним ножем, який знаходився в руках останньої, по лобній частині голови зліва, гр. ОСОБА_4 , яка закрила правою рукою голову від послідуючих ударів, в результаті чого отримала один удар ножем по третьому пальці правої кисті руки, після чого продовжуючи свої злочинні наміри заподіяла ще один удар цинковим відром, яке тримала в лівій руці, по тій же лобній частині голови зліва останній, в результаті спричинених ударів згідно висновку судово медичного експерта № 1135 від 12.06.2014 року потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці лоба та рани третього пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також крововиливи та набряки м`яких тканин лоба, лівої навколо очної ділянки та правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

До початку судового слідства потерпіла цивільний позов до суду не подавала, вказавши, що питання по цивільному позову буде вирішено пізніше.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину не визнала, та повідомила, що ні 22.04.2014 року ні в будь який інший день у неї з обвинуваченою конфлікту не було, вона взагалі не бачила її з 18.04.2014 року коли вони перебували в Катеринопільскому районному суду по цивільній справі, але чула як потерпіла бігала по дворі і кричить. На город вона не виходила протягом п`яти днів, так як були празники та відповідно працювати в ці дні не дозволяється, тому на городі вона з потерпілою зустрітись не могла. В подальшому обвинувачена вказала, що можливо була на городі але не пам`ятає коли. 22 квітня вона ходила получати пенсію через банкомат, потім пішла до магазину, та приблизно в 16-00 год. вона прийшла додому. Чоловік порався по господарству, рубав дрова та інше. Десь в 19-15 год. вона пішла до ОСОБА_7 занести борг. Там вона перебувала приблизно до 21-10 год. так як хотіла подивитись передачу «Шустер» тому пішла додому. Після того як прийшла додому, через деякий час приїхала міліція і їй повідомили що ОСОБА_4 написала на неї заяву. Коли міліція уходила від ОСОБА_4 вже було пізно близько 24 год. то перебуваючи біля своєї хати вона побачила що на потерпілій тілесних ушкоджень немає, також перебуваючи біля винограду на своєму дворі, так як вона хотіла почути що відбувається, вона почула що чоловік потерпілої сказав: «Свідків не було хай докаже». На слідуючий день вона поїхала в міліцію. Потім її викликали в міліцію приблизно через місяць.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінуємого їй злочину, її винна достовірно встановлена судом і підтверджується безпосередньо дослідженими доказами по справі, а саме показаннями потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими матеріалами кримінальної справи.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що проживає в АДРЕСА_2 . По сусідству з нею проживає ОСОБА_6 . Між нею та ОСОБА_6 відбуваються постійні суперечки із за різних причин. 22 квітня 2014 року приблизно о 20 год. вона вирішила піти на свою городню ділянку так, як мала намір вирвати бур`ян. Коли вона проходила до своєї городньої ділянки, то помітила, що з лівої сторони від неї, попід городню ділянку знаходиться сусідка ОСОБА_6 , яка почала до неї кричати. Коли вона зайшла на стежку то помітила, що ОСОБА_6 різала ножем бур`ян та складала у відро. Коли вона підійшла ближче до ОСОБА_6 , сусідка піднялась і знову почала до неї кричати, при цьому взяла дерев`яну палицю, яка знаходилась неподалік і почала махати палицею перед нею. Потім ОСОБА_6 покинула палицю і почала махати кухонним ножем, яким різала траву. Коли вона вирішила обійти ОСОБА_6 і порівнялась з нею, то ОСОБА_6 схопила її за рукою за одяг і відразу нанесла їй два удари в область голови, але чим був перший удар ножем чи відром вона не пам`ятає, так як одразу почала закриватись руками. Захищаючи своє обличчя вона наставила праву руку так, як мала намір відштовхнути сусідку своєю рукою, після чого отримала ушкодження на правій руці від ножа, які нанесла ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_6 забрала відро, з якого після нанесення ударів випала трава та направилась в напрямку свого домоволодіння, ображаючи її нецензурними словами. Конфлікт відбувався на протязі близько 10 хв. В подальшому ОСОБА_4 зателефонувала працівникам міліції та пішла додому. Коли прийшла додому то її чоловік сказав, що бачив як сусідка ОСОБА_6 ішла до свого домоволодіння разом з відром та ножем, при цьому ще й показувала «дулі». Коли вона перебувала в будинку то помітила в дзеркалі, що в неї на лобній частині голови знаходилось ушкодження у вигляді порізу, вона викликала працівників швидкої допомоги. В лікарні її було оглянуто та зафіксовано виявлені у неї тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_2 . 22 квітня 2014 року він знаходився у власному домоволодінні а саме в будинку приблизно о 20 год., коли його дружина знаходились на городі, він почув як загавкав собака і вирішив підійти до вікна, яке було відкрито. Після чого він через відкрите вікно почув жіночі голоси та побачив, як під хатою ішла сусідка ОСОБА_6 в руках у неї був ніж та відро. ОСОБА_6 виражалась нецензурними слова та тикала «дулі». Потім він перейшов до іншого вікна будинку, через яке побачив дружину на лобній частини голови якої була кров. Самої сутички його дружини з сусідкою він не бачив. В цей час він бачив, як ОСОБА_6 , яка знаходилась біля кута хати кричала, що його дружина сама впала з ганку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що разом з дружиною ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . 22 квітня 2014 року він знаходився у власному домоволодінні. В той день він рубав дрова на подвір`ї свого будинковолодіння. Близько 19.20 год. 19.30 год. його дружина ОСОБА_6 пішла віддати борг ОСОБА_7 , так як в цей день отримала пенсію. Дружина повернулась близько 21 год. 20 хв. Яку суму боргу дружина віддавала він не знає, так як вона неодноразово позичала гроші у сусідки ОСОБА_7 . Якщо йти через город то до будинку ОСОБА_7 можна дійти за 10 хв. Проте що розповідає потерпіла ОСОБА_4 він не знає і не бачив. В що була одягнута його дружина він не пам`ятає. Як проводили обшук він пам`ятає. І може повідомити, що він пам`ятає як прийшли працівники міліції, зачитали ухвалу суду. Він віддав відро та ножа які використовувались для нарізання трави, їх це не задовольнило і вони почали вилучати інші ножі та відра.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 22 або 23 квітня 2014 року, точно дату вказати не може, але пам`ятає що це було не третій день після Пасхи, до неї приходила ОСОБА_6 , яка принесла борг. Вони деякий час розмовляли і десь приблизно у 21-00 год. ОСОБА_6 пішла додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 22.04.2015 року вона, перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Катеринопільсьокого РВ УМВС в Черкаській області разом із старшим оперуповноваженим Катеринопільського РВ УМВС ОСОБА_11 виїхала до лікарні де зустрілись із потерпілою ОСОБА_4 , після чого разом із нею поїхали в райвідділ де потерпіла написала заяву. Потім вони виїхала на місце події. Було відібрано пояснення потерпілої ОСОБА_4 та пояснення її чоловіка ОСОБА_8 . Вона також в якості свідка допитала ОСОБА_7 , яка вказала, що якого числа вона не пам`ятає а саме 19 чи 20 квітня до неї приходила ОСОБА_6 щоб віддати борг. Крім того свідок ОСОБА_10 пояснила що потерпіла ОСОБА_4 показувала місце де відбулась сутичка із ОСОБА_6 і де дійсно знаходилась свіжа зрізана трава. Вказана трава із слів потерпілої випала з відра ОСОБА_6 коли остання наносила удар.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 вказав, що він перебуває на посаді старшого оперуповноваженого Катеринопільського РВ УМВС та 22 квітня 2014 року з лікарні поступило повідомлення про наявність тілесних ушкодження у ОСОБА_4 . До лікарні виїхала група працівників Тальнівського РВ УМВС, де він побачив ОСОБА_4 яка мала тілесні ушкодження. Після чого вони повернулись до райвідділу де було відібрано заяву від потерпілої. Також свідок повідомив що потім вони виїхали на місце конфлікту, де він бачив свіжу нарізану траву. Вказана трава із слів потерпілої випала з відра ОСОБА_6 коли остання наносила удар.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_12 вказала, що до неї прийшла працівники міліції та запропонували бути понятим при обшуку. Вона пам`ятає що працівники міліції попросили видати ніж та відро після чого чоловік обвинуваченої добровільно видав ніж та відро. Чоловік обвинуваченої пояснив що з цим відром та ножем обвинувачена ходить за травою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що він був понятим при обшуку який відбувався в помешкання де проживає ОСОБА_6 . Працівниками міліції запропонували видати ніж та відро якими обвинувачена наносила удари потерпілій на що ОСОБА_9 добровільно видав ніж та відро з якими його дружина ходить за травою. Потім ОСОБА_9 ще видав декілька ножів та відер на прохання працівників міліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості експерта ОСОБА_14 пояснив, що ним була проведена судово-медична експертиза по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 . Було встановлено, що у ОСОБА_4 мали місце такі ушкодження - рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті. Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень. Також експерт повідомив, що вказані тілесні ушкодження не характерні для тих які виникають при паданні з висоти власного зросту.

Матеріалами кримінальної справи:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 від 20 травня 2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 розказує та показує про обставини події які відбулись 22 квітня 2014 року приблизно о 20 год. на городній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 від 20 травня 2014 року, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 розказує та показує про обставини події які відбулись 22 квітня 2014 року приблизно о 20 год. на городній ділянці домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновком судово-медичної експертизи №1135 від 03.06.2014 року з якої вбачається, що всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи і по ступеню тяжкості кваліфікуються наступним чином: рана в ділянці лобу, рана третього пальця правої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововиливи та набряки м`яких тканин лобу, лівої навколоочної ділянки, правої кисті до категорії легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу обшуку від 28.05.2014 року.

Доводи наведені в судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_6 про те, що вона не вчиняла злочин, суд вважає надуманими і недостовірними і розцінює їх як засіб захисту так, як вони не є послідовними, спростовуються наведеними у вироку показами потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_14 , даними протоколу проведення слідчого експерименту, висновком судово-медичної експертизи. Так обвинувачена не змогла достовірно вказати чи зустрічалась із потерпілою після 18 квітня 2014 року, чи виходила на городню ділянку на протязі п`яти днів, заперечувала існування конфлікту із потерпілою, але в той же час вказавши на наявний між ними спір, який розглядався в Катеринопільському районному суду.

Суд також відноситься критично до показів свідка ОСОБА_7 надані нею в судовому засіданні і розцінює їх як надумані та недостовірні, так як вони не послідовними та повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_14 , та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи. Так свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні не змогла достовірно вказати дату коли до неї приходила обвинувачена ОСОБА_6 , крім того свідок ОСОБА_10 в своїх поясненнях вказала що свідок ОСОБА_7 раніше вказувала на те, що обвинувачена ОСОБА_6 приходила до неї 19 або 20 квітня 2014 року.

Крім того суд відноситься критично до показів свідка ОСОБА_9 надані ним в судовому засіданні і розцінює їх як надумані та недостовірні, та такими, які повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , експерта ОСОБА_14 , та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об`єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 суд враховує те що вона притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 по справі не вбачається.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченою злочину, особу обвинуваченої, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні їй покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази: цинкове відро ємкістю 12 л. та кухонний ніж, які в опечатаному вигляді були здані у кімнату зберігання речових доказів Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні злочину передбаченому ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Судові витрати відсутні.

Речові докази цинкове відро ємкістю 12 л. та кухонний ніж, які в опечатаному вигляді були здані у кімнату зберігання речових доказів Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий