УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Ангрен Ташкентської області Республіки Узбекистан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
до 25 січня 2016 року з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 18.09.2015 року близько 15 години 25 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу джерела, розташованого за адресою: м. Коростишів вул. Назаренка Житомирської області побачив, що з пагорба, який знаходиться поблизу вказаного місця, спускається раніше незнайома йому малолітня ОСОБА_10 . У вказаний день, час та місці у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на насильницьке задоволення статевої пристрасті щодо ОСОБА_10 неприродним способом із застосуванням фізичного насильства. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, наздогнав малолітню ОСОБА_10 та вчинив щодо останньої кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.У результаті злочинних дій ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців, крововиливів та саден на обличчі, шиї, задньої стінки глотки, язичка, піднебінних дужок, внутрішній поверхні обох стегон, які, відповідно висновку експерта №1929 від 21.09.2015 року, утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути рука, затиснута в кулак, нігті пальців рук сторонньої особи, садна на спині та лівому колінному суглобі, які утворилися від дії тупих предметів з необмеженою контактуючою поверхнею, не виключено при падінні на поверхні; садна в ділянці лобка - від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли б бути зуби людини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та не є небезпечним для життя в момент спричинення.
26 вересня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 23.12.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.01.2016 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що з урахуванням того, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під домашнім арештом спливає 26 грудня 2015 року, а до зазначеної дати не можливо завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні по об?єму роботи, яку потрібно буде виконати, слідчий суддя не вбачає підстав для зміни обраного підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у скоєні яких він підозрюється, даних про його особу, а також з урахуванням того, що на даний час не відбулося істотних змін у ризиках, що бралися до уваги слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.Зазначає, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення не є обгрунтованою зібраними по кримінальному провадженню доказами, а ризики наведені прокурором, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є надуманими.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , про задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , з підстав в ній наведених, прокурора ОСОБА_11 , який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом не знайшли свого підтвердження.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_9 вислухана думка прокурора, захисників, а також з?ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під домашнім арештом.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з?ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування вказаного запобіжного заходу та умови за яких продовження строку тримання під домашнім арештом є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з?ясував, що наведені в клопотанні дані свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
При розгляді клопотання досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зазначених у клопотанні прокурора. Також судом з?ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, до 25 січня 2016 року.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в їх сукупності, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк перебування під домашнім арештом ОСОБА_9 , доводи апеляційної скарги захисника не спростовують цього висновку, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.
Ухвала слідчого судді є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року про продовження строку тримання ОСОБА_9 під домашнім арештом - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :