АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/27/2012
Справа № 10/2190/9/2012 Головуюча в 1-й інстанції Іванцова Н.К.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року січня місяця «13» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
З участю прокурораОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією адвоката ОСОБА_5, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою обрано запобіжний захід взяття під варту щодо

ОСОБА_6 Ва гіфа Айдановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. покришена, к. 2, кв. 8 такого. Що судимості не має, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На постанову суду адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляцію, в якій покликається на необґрунтованість постанови суду внаслідок неналежної оцінки судом даних про особу підозрюваного, зокрема, його соціальний статус, образ життя. Просить постанову суду скасувати, обравши запобіжний захід ОСОБА_6 підписку про невиїзд.

Заслухавши міркування прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали спарви і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом подання слідчого та постанови суду ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється у тому, що він, працюючи на посаді слідчого Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, одержав від ОСОБА_7 хабара у розмірі 8 000 гривень.

Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід взяття під варту, суд першої інстанції вказав, що при умові перебування його на волі, є підстави вважати, що він перешкоджатиме встановленню істини по справі і саме такий запобіжний захід забезпечить виконання процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155, 434 КПК України запобіжні заходи

застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства

або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити

злочинну діяльність, а також забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу також враховуються

тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і

матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її

характеризують,

Взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за яш

законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на стирок понад три рокіт

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,

за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десята

років, не сприяє органам досудового слідства у розкритті злочину, мас зв'язки з

особами, працюючими у правоохоронних органах. При таких обставинах у суду першої

інстанції було достатньо підстав вважати, що, при умові перебування ОСОБА_6 на

волі, він зможе перешкодити встановленню істини у справі, а тому найбільш суворий

запобіжний захід зможе забезпечити виконання процесуальних рішень.

Підстав для зміни постанови суду та задоволення апеляції адвоката колегія суддів не

вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_5О, залишити без задоволення, а постанову

Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 січня 2012 року про обрання

запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 Вагіфа Айдиновича - без зміни

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя