overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.02.2016 Пр..№ 1-кп/337/70/2016
ЄУН 337/591/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.02.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло з Запорізької місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 26.02.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8882/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/448/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8882/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.02.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Враховуючи, що по скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою від 08.02.2016 року призначено апеляційний розгляд, слід об`єднати зазначену скаргу із апеляційною скаргою прокурора та розглядати в одному провадженню.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Об`єднати апеляційну скаргу прокурора із скаргою обвинуваченого та розглядати їх у визначений раніше час та день, а саме о 14 годині 00 хвилин 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/49/16
19.02.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі від 20.01.2016 року,
в с т а н о в и в :
22.01.2016 року до Галицького районного суду м. Львова поступила заява про виправлення описок в ухвалі від 20.01.2016 року.
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання.
Як видно з абзацу першого мотивувальної частини ухвали від 20.01.2016 року, в такій вказано «Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 визнання протиправною бездіяльності слідчого». Заява у цій частині підлягає до задоволення і дану описку слід виправити.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає що заява підлягає до часткового задоволення. Задоволення даної заяви в частині внесення змін у резолютивну частину змінить зміст прийнятого рішення, що є неприпустимим на думку слідчого судді та з точки зору діючого законодавства. Заява в решті вимог не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.374, 379 КПК України, слідчий суддя,
заяву задовольнити частково.
«Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 14 січня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого».
У решті вимог заяви відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/709/16-к
УХВАЛА

17 лютого 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНК в Дніпропетровській області, -
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНК в Дніпропетровській області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНК в Дніпропетровській області.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-00 г. 22 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора та слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1165/16-к
пр.№ 1-в/464/419/16
У Х В А Л А
10 лютого 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.06.2015р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; строк відбуття покарання зараховано з часу затримання та/або взяття засудженого під варту з 22.03.2015р. Вирок набрав законної сили 18.08.2015р.

Від засудженого ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 22.03.2015р. по 18.08.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Садгірського районного суду м.Чернівці від 16.06.2015р., строк попереднього ув`язнення з 22.03.2015р. по 18.08.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 4 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 205/942/16-к
Провадження № 1-в/205/385/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше судимого, про його умовно - дострокове звільнення, , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.11.2012 року за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 5 років 1 дня позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2015 року, на підставі п. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», невідбуту частину покарання скоротити на 1/2.

Початок строку: 28.03.2013 року Кінець строку: 09.04.2016 року.

Станом на 19.02.2016 року засуджений відбув 3/4 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання порушує за що мав 1 стягнення, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, ставлення до лікування задовільне. За час відбування покарання заохочення не застосовувалися

В своєму клопотанні засуджений прохає звільнити його умовно-достроково у зв`язку з тим, що він відбув 3/4 строку покарання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає що в умовно достроковому звільненні засудженому має бути відмовлено, оскільки до ОСОБА_5 було застосовано випробувальний термін, призначений вироком Петрівського районного суду Дніпропетровської області, проте, не виправдавши довіри суду, останній в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин та був направлений до місць позбавлення волі для відбування покарання. Разом з цим, засуджений ОСОБА_5 за весь період відбування покарання не має заохочень, має одне стягнення, що свідчить про те, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не став на шлях виправлення та не довів цього, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

На підставі викладеного, відповідно ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/4117/14

№ 1-кс/183/336/14

19.06.2014 року м. Новомосковськ
м. Новомосковську слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення закону слідчим Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим та зобов`язання слідчого надати йому перекладача,

встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про порушення слідчим Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 законів під час досудового слідства по справі, де він є обвинуваченим та зобов`язання слідчого надати йому перекладача.

Виходячи з викладених обставин у скарзі ОСОБА_2 суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено, так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав оцінку обставин справи та дав їм аналіз та послався на право мати перекладача.

Відповідно ст. 303 КПК України вказано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. У скарзі ОСОБА_2 відсутні посилання на такі підставі, що позбавляє суд законної можливості відкривати провадження по цій скарзі і відомості викладені у скарзі ОСОБА_2 не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що факти, викладені ним у скарзі підлягають вирішенню в ході досудового розслідування, в тому числі і призначення перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про порушення закону слідчим Новомосковського міського відділу головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали та скаргу повернути ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/5985/14

№ 1-кс/183/469/14

15.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши скаргу Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос» на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури,-

встановив :

ОСОБА_3 , як представник Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос», звернувся до суду 17 вересня 2014р. зі скаргою на бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, вказавши, що 05.09.2014р. представником за довіреністю ОСОБА_3 , який діє і інтересах УР ТОВ ТК «Югос» до Новомосковської міжрайонної прокуратури подано заяву про вчинення злочину. Проте протягом встановленого строку заявника не було повідомлено про включення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У телефонному режимі представнику УР ТОВ ТК «Югос» було повідомлено, що заява перебуває на виконанні у прокурора ОСОБА_4 , та заявника повідомлять про результати протягом місяця з дня реєстрації заяви у канцелярії. Про те такі дії суперечать вимогам КПК України та порушують права заявника. Станом на 16.09.2014р. жодних дій з боку прокурора щодо повідомлення заявника про внесення заяви до ЄРДР не було вчинено.
В судове засіданні представник Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос», ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки 14 жовтня 2014р. на адресу скаржника надійшла відповідь Новомосковської міжрайонної прокуратури щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви скаржника.
Судом встановлено, що до Новомосковської міжрайонної прокуратури надійшла заява Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос» про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 382, ч.1 ст.388 КК України посадовими особами ТОВ «Шаролезька вівця». (а.с.3)
Скаржник ОСОБА_3 відмовився від скарги поданої ним 17 вересня 2014 р. на бездіяльність прокурора, що є його правом.
Виходячи з викладеного судом не знайдено підстав згідно КПК України для задоволення скарги і в скарзі повинно бути відмовлено повністю, оскільки представник Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос» ОСОБА_3 відмовився її підтримувати внаслідок поновлення їх порушено права, оскільки 07.10.2014р. Новомосковською міжрайонною прокуратурою винесено відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, -

постановив :

відмовити представнику Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія «Югос», ОСОБА_3 в задоволенні його скарги бездіяльність прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/677/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002020 від 05 серпня 2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 листопада 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений старшим прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений старшим слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області підполковником міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002020 від 05 серпня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 09.00 год. 30 листопада 2015 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/41/16-к
Провадження № 1-кп/185/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
19 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003000 від 11 листопада 2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора та обвинуваченого коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді має становити обвинувачений.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.291,315-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003000 від 11 листопада 2015 року, на 19 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/5152/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/153/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження №0002552, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 28.08.2014року у виді 3 /трьох/ років 6 /шість/ місяців позбавлення волі,

з участю прокурора - ОСОБА_7

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року,
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 15 лютого 2016 року о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4