АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/659/15 Справа № 696/805/15-к Категорія: ч.1 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ «Кам`янського АТП-17142», одруженого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПрАТ «Кам`янського АТП-17142». Повідомлено трудовому колективу ПрАТ «Кам`янського АТП-17142» про передачу їм ОСОБА_8 на поруки та направлено копію ухвали. Роз`яснено ОСОБА_8 , що у разі порушення ним умов передачі на поруки, відповідно до ч.2 ст.47 КК України він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Роз`яснено трудовому колективу ПрАТ «Кам`янського АТП-17142», що відповідно до ч.1 ст.286 КК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_8 на поруки колективу, він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по справі в розмірі 368 грн. 94 коп.

Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 29.06.2014 року близько 12 год. 40 хв., керуючи автобусом ЛАЗ 695 Н, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ПрАТ «Кам`янського АТП-17142», в порушення вимог п.2.3. б) Правил дорожнього руху України, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну.

Так, він керуючи автобусом ЛАЗ 695 Н, д.н.з. НОМЕР_1 та заїжджаючи на посадочну платформу автовокзалу м. Кам`янка, Черкаської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зупинки автобуса та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , яка сиділа на посадочній платформі. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку судово-медичної експертизи №002 від 16.02.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки із садном області лівого гомілково-ступневого суглобу. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автобуса ЛАЗ 695 Н д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , п.п.2.3. б), 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді нанесення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою, в якій, не заперечуючи доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, під час оформлення протоколу №3 загальних зборів трудового колективу керівництвом АТП спотворено фактичні дані про кримінальне правопорушення, які установлено досудовим розслідуванням та зорієнтовано на них колектив.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив задовольнити з наведених підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до положень ст. 369 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання щодо фактичних обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, і правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 286 КК України сторонами і зокрема прокурором у апеляційній скарзі не оскаржується.

Висновок суду першої інстанції про можливість і доцільність передачі ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу ПрАТ «Кам`янського АТП-17142», за відповідним клопотанням колективу та захисника, колегія суддів знаходить обґрунтованим і справедливим.

Суд дотримався як положень ст. 47 КК України, так і порядку звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки.

Так, відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялась, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи, організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, тобто умовами для передачі на поруки є клопотання колективу підприємства, вчинення злочину невеликої або середньої тяжкості та щире каяття особи.

Судом обґрунтовано враховано, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся, по місцю роботи характеризується позитивно.

Як вбачається з протоколу №3 загальних зборів трудового колективу ПрАТ «Кам`янське АТП-17142», де працює обвинувачений, трудовий колектив просить передати ОСОБА_8 на поруки.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений з часу отримання травми надавав їй допомогу, проти задоволення клопотання про передачу обвинуваченого на поруки не заперечувала.

Доводи прокурора, що до обвинуваченого безпідставно застосовано ст. 47 КК України, оскільки він не визнав своєї вини у вчиненому не відповідають дійсності.

Згідно обвинувального акту та ухвали суду ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та щиро розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 працює водієм в «Кам`янське АТП-17142» і за весь час роботи характеризувався як сумлінний дисциплінований водій, який не допустив жодного порушення трудової та транспортної дисципліни.

Підстава звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України єднає в собі наявність щирого каяття обвинуваченого у вчиненні злочину і наявність клопотання трудового колективу про передачу обвинуваченого на поруки. У даному випадку сам обвинувачений щиро кається, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпіла не заперечує проти передачі ОСОБА_8 на поруки та є клопотання трудового колективу.

Остаточне звільнення виникає автоматично, однак лише після спливу однорічного терміну дії поручительства колективу та зразкової поведінки взятого на поруки. У випадку недотримання цих умов протягом року з дня передачі особи на поруки, (як і у разі застосуванням ст. 97 КК України) трудовий колектив своїм рішенням загальних зборів може відкликати поручительство і суд може прийняти рішення щодо притягнення винного до кримінальної відповідальності за раніше вчинений ним злочин.

Доводи прокурора, що керівництвом АТП спотворено фактичні дані про кримінальне правопорушення були заявлені у судовому засіданні в суді першої інстанції та відкинуті як безпідставні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляції безпідставним та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін.

Головуючий :

Судді :