У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа153/1266/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000168 , про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою від 26.11.2015, постановленою в підготовчому судовому засіданні, судовий розгляд вказаного кримінального провадження призначено в межах встановленого ч.2 ст.316 КПК України строку - 27 листопада 2015 року о 14 годині із викликом учасників судового провадження.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.135 ч.8 КПК України обвинувачений належним чином повідомлений про виклик у судове засідання на 27.11.2015 о 14 годині шляхом оголошення йому у підготовчому судовому засіданні змісту ухвали від 26.11.2015, в якій зазначено дату, час та місце судового розгляду кримінального провадження, а також про здійснення його виклику в судове засідання, про що свідчить наявний у матеріалах кримінального провадження звукозапис та журнал підготовчого судового засідання (а.к.п.219). Крім цього, на виконання вимог ч.6 ст.135 КПК України секретарем судового засідання в приміщенні суду здійснювалося вручення обвинуваченому повістки про виклик та здійснене ознайомлення з її змістом відповідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, однак, обвинувачений відмовився від отримання повістки про виклик, що свідчить повістка (повідомлення) про виклик у кримінальному провадженні (а.к.п.224-225) із відміткою про це, засвідченою секретарем судового засідання та судовим розпорядником.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є разом з іншими будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Дані, які містяться у матеріалах кримінального провадження на аркушах 219 та 224-225 підтверджують факт повідомлення обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик у судове засідання та ознайомлення його зі змістом повістки про виклик у судове засідання 27.11.2015 о 14 годині.

Про причини своєї неявки обвинувачений не повідомив, що дає підставу вважати, що він ухиляється від явки до суду.

Оскільки обвинувачений не прибув в судове засідання, на підставі ч.2 п.1 ст.322 КПК України суд має підстави для відкладення судового розгляду на час, необхідний для здійснення повторного виклику обвинуваченого в судове засідання.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання та накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні і має підстави для відкладення судового розгляду, застосування приводу відносно обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення у розмірі - одного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої ст.8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 № 80-VIII 1378 гривень, розмір грошового стягнення становить 1378 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 18 січня 2016 року 10 годину 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та накладення на обвинуваченого грошового стягнення задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання 18 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого направити начальнику Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для виконання відповідно до вимог ст.143 КПК України.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ч.1 ст.139 КПК України, грошове стягнення у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень на користь держави.

Про відкладення судового засідання кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6