Справа № 304/1688/13-к Провадження № 1-кс/304/218/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., при секретарі Готра І.В., з участю прокурора Перечинського району Братюка О.П. старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Перечинського району Братюк О.П. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Комі АССР, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, те, що ОСОБА_2 07 жовтня 2013 року по місцю свого проживання, а саме в м. Перечин, вул. Духновича, 19, придбав зібравши нарковмісні рослини коноплі, які виросли в нього на земельній ділянці, що позаду його будинку, виробив наркотичний засіб, від»єднавши від стебла конопель, суцвіття та листя, після чого по місцю проживання виготовив, тобто висушив і подрібнив та висипав на два листи газети які поклав на печі з кафелю, де й зберігав без мети збуту, до 07.50 год. 15 жовтня 2013 року, коли дану речовину, яка згідно висновку експерта № 18/518 від 28 жовтня 2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вага якого становить 631,75 г. та яку було вилучено працівниками міліції. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 протоколом обшуку від 15 жовтня 2013 року, висновком експерта № 18/518 від 28 жовтня 2013 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює, а також те, що ОСОБА_2 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану у великих розмірах. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, в будинку проживає сам, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобовязання, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання м.Перечин, вул.Духновича, № 19 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 14.00 год. до 12.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор Братюк О.П. та старший слідчий Перечинського РВ Сочка А.Я. клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та останній зобов»язався виконувати покладені на нього обов»язки, в скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 по місцю свого проживання, а саме в м. Перечин, вул. Духновича, 19, придбав зібравши нарковмісні рослини коноплі, які виросли в нього на земельній ділянці, що позаду його будинку, виробив наркотичний засіб, від»єднавши від стебла конопель, суцвіття та листя, після чого по місцю проживання виготовив, тобто висушив і подрібнив та висипав на два листи газети які поклав на печі з кафелю, де й зберігав без мети збуту, до 07.50 год. 15 жовтня 2013 року, коли дану речовину, яка згідно висновку експерта № 18/518 від 28 жовтня 2013 року, має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, вага якого становить 631,75 г. та яку було вилучено працівниками міліції.

Також встановлено, що 29 жовтня 2013 року о 17 год.00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_2 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від двох до п»яти років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, протокол обшуку від 15 жовтня 2013 року, висновок експерта № 18/518 від 28 жовтня 2013 року, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_2 веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_2 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язок за першою вимогою прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про застосування зопобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, прокурора, слідчого судді або суду в період з 14.00 год. до 12.00 год. наступного дня.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, слідчого судді, прокурора, або суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 06 січня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6