Справа № 550/51/14-к Провадження № 1-кс/550/4/14
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2014 року смт.Чутове

Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2014 р. слідчий СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором.

До клопотання доданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001041, в рамках якого подається клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тім, що він в один із днів третьої декади вересня 2013 року, в лісі поблизу с. Черняківка Чутівського району Полтавської області, зірвав листя дикоростучих рослин коноплі, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого, листя коноплі відніс до власного господарства та поклав сушитися в одній із кімнат квартири. Висушене листя коноплі ОСОБА_5 перетер на дрібні частини, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, який розмістив у скляні банки, які незаконно зберігав в своєму помешканні, з метою подальшого збуту. За даними досудового розслідування предметом злочинної діяльності ОСОБА_5 є особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою, в перерахунку на суху речовину 1324,415 г, який останній придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

20.01.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши надане прокурором обґрунтування клопотання, пояснення підозрюваного та думку захисника, допитавши свідка ОСОБА_6 встановив наступне.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у зв"язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки протягом тривалого часу не виходив на зв*язок із слідчим і спроби вручити йому повістки про виклик для проведення слідчих дій були марними в зв*язку із відсутністю за місцем проживання та перебуванням на території іншої області, не працює, фактично з дружиною не проживає. Також на думку слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може знищити речові докази. Крім того, досудовим слідством не встановлено всіх каналів надходження наркотичних засобів на територію Чутівського району та всіх фактів злочинної діяльності ОСОБА_5 . Прокурор вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов"язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Проте, прокурором в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування, знищити речові докази та незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя не може взяти до уваги посилання прокурора про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Так відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є підпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Слідчому судді не надано доказів про те, що ОСОБА_5 було відомо про виклик до слідчого. В матеріалах подання маються лише копії повісток про виклик, на яких відсутній розпис особи про отримання повістки та ознайомлення зі змістом ст.ст. 138,139 КПК України. Рапорти працівників міліції про те, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання не є належним доказом в підтвердження отримання особою повістки про виклик в розумінні ст. 136 КПК України.

Прокурором не надано доказів в підтвердження обставини про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може знищити речові докази.

В судовому засіданні не встановлено також достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може впливати на свідків шляхом їх залякування та схиляння до дачі неправдивих показань.

Таким чином, досудовим слідством не встановлено та прокурор в судовому засіданні не довів наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речові докази, або незаконно впливати на свідків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та має дружину та двох неповнолітніх доньок, по місцю проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с. 36). Свідок ОСОБА_6 підтвердила суду, що її чоловік ОСОБА_5 дійсно проживає разом із нею та дітьми за вищевказаною адресою. За даними Чутівської ЦРЛ підозрюваний на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Також слід зазначити, що тяжкість інкримінованого особі злочину не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, вважаю не доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не можна погодитись і з посиланням прокурора на те, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливим ризикам з боку ОСОБА_5 .

Проте, прокурор в обґрунтування клопотання посилається про те, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу не виходив на зв*язок із слідчим і спроби вручити йому повістки були марними. Так в матеріалах справи містяться рапорти працівників міліції про те, що ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання, а тому вручити повістку про виклик до слідчого не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов*язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, слідчий суддя встановив, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, тому слідчий суддя відповідно до частини 3 цієї ж статті прийшов до висновку про необхідність зобов*язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 184, 186, 192-194, 196, 205, 309, 310, 395 КПК

України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Зобов*язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1