Справа № 221/3227/2012р.

П О С Т А Н О В А
30.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю прокурора Калитко В.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні представник цивільного позивача ТОВ Автомир-Вінниця
заявив клопотання про призначення додаткової судовопочеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області з тих підстав, що надані у справі висновки експертів є протирічними за змістом та суттю. Призначаючи повторну експертизу суд виходив з того, що висновок експерта №191-П від 04.05.2011 року викликає сумніви в його правильності.. Висновок експерта №191-П від 04.05.2011 року був вчинений в межах досудового розслідування, за постановою органів слідства, а не суду. У висновку експерта № 191-П від 04.05.2011 року не обгрунтовано належним та беззаперечним чином із чого виходив експерт роблячи згаданий висновок, в звязку з чим вказаний висновок є неповним та неясним.
Зясувавши позиції учасників судового розгляду, думку прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли зясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі (постанові) про призначення додаткової експертизи необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними, або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Аналогічне правило міститься у ч. 5 ст. 75 КПК України, згідно якого якщо експертиза буде визнанана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2012 року під час розгляду справи
захисником підсудного було заявлене клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Під час вирішення данного клопотання представник цивільного позивача заперечував проти його задоволення та просив відмовити в його задоволенні. Постановою суду від 27.12.2012 року по справі призначено повторну експертизу та 08.04.2013 року до суду надано висновок експерта № 338/339/13-12 від 04.04.2013 року.
Обґрунтованих підстав для висновку, що надані у справі висновки експертів є недостатньо обґрунтованими, суперечать іншим матеріалам справи, а також надані з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, представником цивільного позивача у клопотанні не зазначено й таких підстав суд не вбачає, а тому вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 273 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст.190, ч.3 ст. 190 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Антонюк