НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
17 серпня 2015 року Справа № 322/718/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має неповну середню освіту, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
05 лютого 2015 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, направився на неогороджену та не охоронювану ділянку місцевості, яка розташована на південній околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, де шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, з недіючого підземного водогону, належного ТОВ «Барвіновка», викопав та таємно викрав металеву трубу довжиною 6 м. діаметром 20 см., вагою 60 кг. по ціні 2,51 грн. за один кілограм лому чорного металу, на загальну суму 150,60 грн., чим спричинив ТОВ «Барвіновка» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 лютого 2015 року, близько 8 год. 00 хв., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, направився на неогороджену та не охоронювану ділянку місцевості, яка розташована на південній околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області, де шляхом вільного доступу, за допомогою лопати, з недіючого підземного водогону, належного ТОВ «Барвіновка», діючи повторно, викопав та таємно викрав металеву трубу довжиною 6 м. діаметром 20 см., вагою 60 кг. по ціні 2,51 грн. за один кілограм лому чорного металу, на загальну суму 150,60 грн., чим спричинив ТОВ «Барвіновка» матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_5 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_5 , пояснив суду, що він дійсно, взимку 2015 року на південній околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області за допомогою лопати викрав, викопавши із землі, металеву трубу з недіючого підземного водогону, яку пізніше здав як металобрухт. Також обвинувачений пояснив, що, приблизно, в лютому 2015 року на південній околиці с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області він за допомогою лопати викрав, викопавши із землі, металеву трубу з недіючого підземного водогону, яку пізніше здав як металобрухт

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, а також тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на певний строк. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся, речові докази та документально підтверджені процесуальні витрати у справі відсутні.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось, а строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного обвинуваченому під час досудового розслідування закінчився 15.08.2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 75, 76, ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

2. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі на строк два роки.

3. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

4. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1