Справа № 1-278/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Донченко Ю.В.

при секретарі Безанюк Т.С.

з участю прокурора Марків І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобов»язаного на обліку в Личаківсько - Шевченківсько - Залізничному ОРВК м. Львова, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого - водієм ВАТ «Львівське АТП 146 30», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

29.03.2010 року близько 23.30 год. підсудний ОСОБА_2 керуючи автобусом марки "ПАЗ 3205 03м р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Миколайчука в м. Львові, порушив вимоги Р. 1 п. п. 1.5. 1.10.; Р. 2 п. 2.3. підпункт "б", Р. 10 п. п. 10.1.; Р 16 п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожні умови - нічний час, при виконанні маневру лівого повороту не переконався в його безпеці, не дав дорогу мопеду марки «Хонда Діо» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, тим самим поставив останнього в такі умови , в яких потерпілий ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті зіткнення потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 згідно висновків

судово-медичної експертизи № 208/10 від 12.05.2010 року, № 207/10 від 12.05.2010 року отримали тілесне ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 29.03.2010 року, близько 23.30 год. він керуючи автобусом марки "ПАЗ 3205 03" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись ним по вул. Миколайчука в м. Львові, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Хвильового в м. Львові не дав дорогу мопеду марки «Хонда Діо» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався із пасажиром - потерпілим ОСОБА_4 по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автобусом під його керуванням, потерпілі ОСОБА_3Б, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Шкода потерпілим відшкодована частково. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість підсудного у вчиненні злочину, крім повного визнання своєї вини самим підсудним, повністю стверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними в судовому засіданні про те, що. 29.03.2010 р. близько 23.30 год. він разом із потерпілим ОСОБА_3, який керував мопедом марки «Хонда Діо» рухались по вул. Миколайчука в м. Львові. Наблизившись до перехрестя вул. Хвильового в м. Львові побачив автобус марки «ПАЗ», який рухаючись у зустрічному напрямку, різко повернувши в ліву сторону, виїхав на їхню смугу руху і здійснив зіткнення з мопедом на якому вони їхали, внаслідок зіткнення він та потерпілий ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що 29.03.2010 р. близько 23.30 год. він керуючи мопедом марки «Хонда Діо» разом із потерпілим ОСОБА_4 рухались по вул. Миколайчука в м. Львові. Наблизившись до перехрестя вул. Хвильового в м. Львові побачив автобус марки «ПАЗ», який рухаючись у зустрічному напрямку, різко повернувши в ліву сторону, виїхав на їхню смугу руху і здійснив зіткнення з мопедом під його керуванням, внаслідок зіткнення він та потерпілий ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те, що 29.03.2010 р. близько 23.50 год вона дізналась про ДТП за участю її сина - потерпілого ОСОБА_4, а саме про те, що 29.03.2010 р. близько 23.30 год її син разом із потерпілим ОСОБА_3, який керував мопедом марки «Хонда Діо» рухались по вул. Миколайчука в м. Львові, при повороті на вул.

Хвильового в м. Львові із мопедом на якому вони їхали зіткнувся автобус під керуванням підсудного ОСОБА_2. Внаслідок зіткнення потерпілий ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Аналогічними за змістом та по суті показаннями представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що 29.03.2010 року, близько 23.30 год. він знаходячись в якості пасажира в салоні автобуса марки «ПАЗ» під керуванням підсудного ОСОБА_2, проїжджаючи по вул. Миколайчука в м. Львові та при виконанні ним маневру лівого повороту на вул. Хвильового в м. Львові відчув удар в праву бокову частину автобуса. Після чого було з»ясовано, що даний удав був спричинений зіткненням автобуса із мопедом марки «Хонда Діо» під керуванням потерпілого ОСОБА_3, який рухався із пасажиром - потерпілим ОСОБА_4

Аналогічними за змістом та по суті показаннями свідка ОСОБА_8 даними в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_9 1.1, даними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні про те, що у його власності є мопед марки «Хонда Діо», який 29.03.2010 року, близько 23.00 год. був у нього викрадений його знайомими з вул. Миколайчука в м. Львові. Про ДТП дізнався 30.03.2010р. близько 1 год від працівників міліції ( а. с. 69-70)

Протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 30.03.2010 року та схемою до протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 30.03.2010 року з якого вбачається де і за яких обставин відбулась вказана пригода. ( а. с. 6-8)

Протоколом огляду і перевірки технічного стану автобуса марки «ПАЗ 3205 03» р.н. НОМЕР_1 від 30.03.2010 р., згідно якого видно яким був технічний стан вказаного автобуса на момент огляду. ( а. с. 20-21)

Протоколом огляду і перевірки технічного стану мопеда марки «Хонда Діо» від 30.03.2010 р., згідно якого видно яким був технічний стан вказаного мопеда на момент огляду. ( а. с. 16-17)

Протоколом відтворення обстановки та обставин події і схемою до нього, згідно яких підсудний ОСОБА_2 вказав обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. ( 71-72)

Висновком судово-медичної експертизи № 208/10 від 12.05.20Н року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_4 виявлено травму тіла 3 вигляді закритого через виросткового перелому правої стегнової кістки забійної рани верхньої губи зліва, перелому коронок двох зубів на верхнії щелепі. Садна на передній поверхні правої гомілки у в/3 та н/3, як; утворилась від контакту з тупими предметами, могла бути причинені 29.03.2010 року в якості пасажира мопеда під час зіткнення з автобусом, ні характерна для заподіяння внаслідок падіння на площину з висоти власног< росту, відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознап тривалого розладу здоров 'я ( а.с. 81-83)

Висновком судово-медичної експертизи № 207/10 від 12.05.2011 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_3 виявлено травму тіла ; вигляді закритого перелому правої стегнової кістки, відкритого перелом; верхньої третини (метаепіфізу) обох кісток правої гомілки, забійної ран] передньої поверхні правого колінного суглобу, точкової ранки в/З передньс поверхні правої гомілки, садна в ділянці правої ключиці, струсу головноп мозку, ускладнені травматичним шоком легкого ступеня. Пошкодженн утворились від контакту з тупими предметами правої гомілки та стегш правої ключичної ділянки 29.03.2010 року, могли бути причинені під ча ДТП - зіткнення за кермом мопеда з автобусом, не характерні дл заподіяння внаслідок падіння на площину з висоти власного рост) відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаї тривалого розладу здоров'я. ( а.с. 87-89)

Висновком автотехнічної експертизи № 1/155 від 20.04.2010 рокз згідно якого як на момент огляду і експертного дослідження, так безпосередньо перед пригодою робоча гальмівна система автобуса "ПА 3205 03" р.н. НОМЕР_1 знаходилась в працездатному стані та могл виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду експертного дослідження, а також до моменту пригоди система рульовог керування автобуса "ПАЗ 3205 03" р.н. НОМЕР_1 знаходилась працездатному стані та могла виконувати функції, передбачеі конструкцією. (а.с. 95-98)

Висновком автотехнічної експертизи № 1/154 від 20.04.2010 рок; згідно якого як на момент огляду і експертного дослідження, так безпосередньо перед пригодою робоча гальмівна система переднього і заднього гальму мопеда "Хонда Діо" знаходилась в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду експертного дослідження рульове керування мопеда "Хонда Діс знаходилось в стані повної відмови По причині деформації рульової демпфера, в напрямку спереду до заду мопеда. Виявлені несправнос рульового керування мопеда носять аварійний, не експлуатацій™ характер, утворились внаслідок дії на систему значних одномоментш ударних навантажень і виникли під час ДТП - зіткнення транспортних засобів. (а.с.103-105)

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 1/156 від 19.04.2010 року згідно якого в даній дорожній ситуації мало місце зустрічне зіткнення транспортних засобів, поздовжні осі автобуса «ПАЗ 3205 03» р.н. НОМЕР_1 та мопеда "Хонда Діо" в початковий момент зіткнення знаходились під кутом в межах 160 ± 5 градусів. Зіткнення автобуса "ПАЗ 3205 03" р н ВС 0240 АА з мопедом відбулось на смузі руху мопеда в напрямку вул. Липинського на ділянці зафіксованого осипу грунту. ( а.с. 110-113)

Висновком трасологічної експертизи № 1674 від 25.05.2010 року, згідно якого в момент пошкодження колби електролампи фари мопеда "Хонда Діо" електричний струм по нитках розжарювання як ближнього, так і дальнього світла не протікав, електролампа - не світилась тобто працювала ні в режимі ближнього світла, ні в режимі дальнього світла. ( а.с. 120)

Висновком автотехнічної експертизи № 1/216 від 26.05.2010 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автобуса "ПАЗ 3205 03" р.н. НОМЕР_1 підсудний ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів 1.5., 1.10. (стосовно значення термінів "дати дорогу", "дорожні умови" дорожня обстановка"), 2.3. (підпункт "б"), 9.2. (підпункт "б"), 9.3., 9.4., 10.1. та 16 13 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій мопеда "Хонда Діо" потерпілий ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів; 1.5., 1.10. (стосовно значення терміну "небезпека для руху") та 12.3. ПДР України. З технічної точки зору в обстановці дорожньо- транспортної пригоди водій мопеда "Хонда Діо" потерпілий ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення з автобусом "ПАЗ 3205 03» р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, з моменту виїзду останнього на смугу його руху. З технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали дії водія автобуса "ПАЗ 3205 03" р.н. НОМЕР_1 підсудного ОСОБА_2, які суперечили технічним вимогам пунктів ,1.10. (стосовно значення термінів "дати дорогу", "дорожні умови", "дорожня обстановка"), 2.3. пункт "б"), 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України. ( а.с. 129-132).

Речовими доказами по кримінальній справі. ( а.с. 137-140)

Оцінюючи показання потерпілих, свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об'єктивному зв'язку з матеріалами кримінальної справи, стверджуються іншими об'єктивними доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість підсудного у вчиненому злочині доведена повністю.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.І ст. 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, оскільки підсудний порушив вимоги правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом на якому їхали потерпілі, в результаті чого отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його позитивну характеристику, щире каяття, є обставиною, яка пом'якшує покарання, обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі.

З підсудного слід стягнути в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 644,40 грн. витрат за проведення трасологічної експертизи.

З підсудного слід стягнути в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 1407,60 грн. витрат за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу.

З підсудного слід стягнути в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 1690,20 грн. витрат за проведення транспортно - трасологічної експертизи.

З підсудного слід стягнути в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 1407,60 грн. витрат за проведення судово - автотехнічної експертизи.

Речові докази по справі - 1) автобус марки «ПАЗ 3205 03» р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання представнику ВАТ «Львівське АТП 14630» ОСОБА_10 слід повернути ВАТ «Львівське АТП 14630»; 2) мопед марки «Хонда Діо», який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання за адресою: с. Солонка Пустомитівський район Львівської області слід повернути ОСОБА_9 1.1.; 3) електролампу фари мопеда марки «Хонда Діо», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області слід повернути ОСОБА_9 ( а.с. 137-140)

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 ( двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк засудженому рахувати з моменту проголошення вироку- 29 червня 2010 року.

Речові докази по справі - 1) автобус марки «ПАЗ 3205 03» р.н. НОМЕР_1, який переданий на зберігання представнику ВАТ «Львівське АТП 14630» ОСОБА_10 повернути ВАТ «Львівське АТП 14630»; 2) мопед марки «Хонда Діо», який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання за адресою: с. Солонка Пустомитівський район Львівської області повернути ОСОБА_9; 3) електролампу фари мопеда марки «Хонда Діо», яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області повернути ОСОБА_9

Стягнути з засудженого в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 644,40 грн. витрат за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з засудженого в користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 1407,60 грн. витрат за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу.

Стягнути з засудженого в користь науково-дослідного експертно- жриміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області 1690,20 грн. витрат за проведення транспортно - трасологічної експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Шевченківський суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_11