Справа № 1-16/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді - головуючого Місінкевич А.Л.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальну справу в порядку приватного звинуваченя за скаргою ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с. Шевченко Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, тимчасово не працююча, не судима

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с. Цигановка Троїцького району Луганської області та жителька с. Шевченкове Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонерка, не судима

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

08 листопада 2010 року біля 17 год. в селі Шевченкове Ярмолинецького району в садку біля господарства ОСОБА_4 виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та її родиною, яка переросла в побиття потерпілого в ході якого ОСОБА_3, яка перебувала в стані алкогольного спяніння деревяною палкою нанесла ОСОБА_5 удар по голові, від якого він присів та спричинила тілесні ушкодження у вигляді 1 поверхневої забійної рани шкіри в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосяну частину голови, закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, які по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а згодом ОСОБА_4 нанесла удари деревяною палкою по спині ОСОБА_2 та спричинила тілесні ушкодження у вигляді 1 синець на задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини, що по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитані в ході судового розгляду підсудні повідомили наступне .

Так, підсудна ОСОБА_3 вину визнав частково. Показала, що дійсно в цей день ОСОБА_5 був в саду і між ними виникла сварка за корову і ОСОБА_5 почав сваритись на її сина, обзивати його, взяв за груди і відштовхнув. В цей час син також в грубій формі вживаючи нецензурні слова відповів ОСОБА_5. Між ними виникла сварка, в цей час до неї прийшла її матір ОСОБА_4, яка також почала сваритись з ОСОБА_5 і той її кинув, і вона впала на землю. Побачивши це вона взяла з землі патику та ударила ОСОБА_5 по голові, та через деякий час побачила, що в нього з голови іде кров. Вказує, що більше ніхто потерпілого крім неї не бив.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину не визнала в суді показала, що близько 17 год. вона почула сварку в саду. Коли прийшла там де сварились то помітила там своїх внуків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і дочку ОСОБА_8. Вони сварились з ОСОБА_5 із-за корови. Вона підійшла до ОСОБА_5 та почала говорити, щоб він ішов з господарства, та положила на нього руку, в цей момент він обізвав мене та штовхнув, в результаті чого вона впала не землю. В цей момент ОСОБА_3 взяла палку та ударила ОСОБА_5 по голові. Василь ще посварившись з нами і пішов з господарства. Вона потерпілого палкою не била, оскільки виходила до них без своєї палки.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підсудні не визнали.

Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому їй злочині визнали частково, а ОСОБА_4 не визнала, їх вина доведена зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6, в суді вказав, що 08 листопада 2010 року біля 17 год. в селі Шевченкове Ярмолинецького району в садку біля господарства ОСОБА_4 він був із чоловіками та помагав різати пилкою дрова. В цей час додому прийшла ОСОБА_3, яка пригнала корову. Разом з ними прийшло і два сина. Під час цього ОСОБА_3 почала в ним сваритись, за його корову, що вона когось ударила під час того як вона випасала корову. Він з нею також почав сваритися і вона почала виганяти його з подвір'я. Під час сварки ОСОБА_3 взяла палку та ударила нею по голові. В цей момент у нього запаморочилось в голові та він присів, Потім вибігла ОСОБА_4 та сказала, щоб йшов додому та палицею вдарила його по руці, якою він прикрився і ховав голову, а також бабця вдарила його по плечі. Тоді він вийшов на дорогу з їх подвір'я та почув, що мокрий, коли глянув, то побачив крові і потім пішов на ФАП.

Заявлений цивільний позов підтримав, вказав, що від заподіяних пошкоджень йому прийшлось лікуватись в лікарні та він придбав ліки, отримав струс головного мозку, на сьогодні від цього при зміні погоди погано себе відчуває.

Допитаний в суді сводок ОСОБА_9, вказав, що дійсно він стояв на вулиці із знайомою чув крики та сварку, бачив, як ОСОБА_3 вдарила палицею потерпілого. Під час даного конфлікту була також і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_10 вказала, що дійсно вона також бачила і чула сварку та бачила, як ОСОБА_4 коли гонила потерпілого декілька разів вдарила його палкою. Дані покази також підтвердила свідок ОСОБА_11, яка також бачила і чула даний конфлікт.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що дійсно між потерпілим і підсудними був конфлікт за корову і була бійка. Свідок ОСОБА_7 показав, що дійсно був конфлікт та з приводу корови в ході якого його мати вдарила палкою по голові потерпілого. Свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що ОСОБА_3 била палицею по голові потерпілого і в них був конфлікт та сварка за корову.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив факт конфлікту між потерпілим та підсудними і коли він закінчився він бачив розбиту голову потерпілого і що йшла кров.

Відповідно висновку судово-медичної експертизи за № 274 від 14.06.2011 року у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді одної поверхневої забійної рани шкіри в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосяну частину голови, закрита черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, 1 синець на задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини. Поверхнева забійна рана шкіри в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосяну частину голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку заподіяні тупим твердим предметом, могли утворитись від одного удару по голові тупим твердим предметом із травмуючою поверхнею продовгуватої форми, яким могла бути і палиця. Ушкодження м'яких тканин в ділянці голови у вигляді поверхневої забійної рани шкіри в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосяну частину голови є точкою прикладання травмуючої сили від дії якої утворився струс головного мозку. Поверхнева забійна рана шкіри в лобній ділянці голови справа на межі переходу у волосяну частину голови, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку могли виникнути 8.11.10р., і по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Синець на задній поверхні лівого передпліччя на межі середньої та нижньої третини заподіяний тупим твердим предметом, міг утворитись від одного удару по лівому передпліччі тупим твердим предметом із травмуючою поверхнею продовгуватої форми, якими могла бути і палиця та подібний предмет і судячи по кольору синця, він міг утворитись 8.11.10р., по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Експертом вказано, що враховуючи характер, локалізацію, морфологічні особливості ушкоджень виявлених в ділянці голови та лівого передпліччя вони могли утворитись в термін та за обставин на які вказує ОСОБА_5 8.11.10р. коли ОСОБА_3 наносила йому удар патиком в лоба з правої сторони, та від удару ОСОБА_4, коли вона палицею вдарила його.

Суд вислухавши пояснення потерпілого, підсудних, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи оцінює дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності із врахуванням обставин справи і за своїм внутрішнім переконанням та із врахуванням вимог ст., ст. 16-1, 22, 27, 323 КПК України і приходить до наступного.

Суд до показів підсудних відносить, як до способу захисту від предявленого звинувачення та оцінює критично, як бажання уникнути від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на часткове визнання підсудною ОСОБА_3 своє вини її вина підтверджується сукупністю доказів, які в цілому і підтверджують правдивість показів потерпілого. А пояснення численних свідків підтверджують наявність конфлікту, що і не заперечує сама підсудна.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також сукупністю доказів, які в цілому спростовують покази підсудної і підтверджують правдивість показів потерпілого. Так, пояснення свідків ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та інших, які були учасниками сварки та конфлікту підтверджують наявність конфлікту, що і не заперечують всі учасники конфлікту, але до їх показів в частині, що підсудна ОСОБА_4 була без палки і не била потерпілого суд відноситься критично, оскільки дані свідки перебувають в родинних відносинах, є зацікавленими, крім того в поясненнях свідків даних на досудовому слідстві та в суді є суперечності. Одночасно виявлені тілесні ушкодження у потерпілого повністю підтверджують характер пошкоджень та ділянки в які наносились удари, що підтверджено висновком експерта та відповідають механізму їх утворенню, та по часу із показами потерпілого. В ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які б вказували, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого могли виникнути за наявності інших обставин ніж на ті що вказують потерпілий.

За таких підстав суд вважає, що вина ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведена і їх дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, щодо ОСОБА_4С, а дії ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При призначені покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Так, підсудні вчинили злочин невеликої тяжкості. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає, обтяжуючими покарання ОСОБА_3 суд визнає скорення злочину в стані спяніння, а помякшуючих обставин покарання підсудних суд не знаходить. По місцю проживання підсудні характеризується позитивно, ОСОБА_4 є пенсіонеркою, а ОСОБА_3 тимчасово не працююча, дані особи раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

З врахуванням наведеного, враховуючи вік підсудної ОСОБА_4 і на сьогодні вона є пенсіонером, тому відповідно вимог ст. 56, 57 КК України суд призначає покарання у вигляд штрафу. Одночасно відносно підсудної ОСОБА_3 суд вважає, що достатнім для виправлення буде призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Заявлений цивільний позов потерпілими про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, так частково підлягає задоволенню матеріальна шкода відповідно до представлених чеків, моральна також частковому, оскільки при визначенні розміру відшкодування суд виходить із характеру конфлікту, стосунків між сторонами та із врахуванням вимог розумності і справедливості та начал ст. 23 ЦК України.

Судових витрат та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст., ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду розмірі 714 грн. 34 коп. та моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 1000 (тисячу) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 500 (пятсот ) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15-ти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.

Головуючий підпис

Копія вірно:

Суддя райсуду ОСОБА_15