Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 1-292/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хрипун С.В.

при секретарі Бесчастній В.В.

за участю прокурора Литвиненка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше судимий: 15.09.1989 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на строк 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.. 46-1 КК України виконання вироку відстрочене на 1 рік;

19.09.1995 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 215 КК України (1960 року) на строк 5 років позбавлення волі з позбавленням права протягом 5 років після відбування покарання керувати транспортними засобами, звільнений 01.08.1997 року з Березанської ВК (№ 95) на підставі ст. 3 КК України Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;

26.12.2002 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

23.12.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 189 ч. 2 ст. 125, ст. 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 10.08.2006 року з Ірпінської ВК (№ 132) умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 07 місяців.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.02.2012 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у дворі багатоквартирного будинку по вул. Полярна 10 в м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, побачив наглядно знайомого йому хлопця неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, після чого реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відрите викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_3 та із застосування та погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя, що виразились у штовханині останнього та залякуванні потерпілого у застосуванні фізичного насильства, яке ОСОБА_3 сприймав як реальне, відкрито заволодів його грошовими коштами у сумі 40 (сорока) гривень, купюрами номіналом 10 гривень, дві по 5 гривень та 20 гривень, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму. Викраденими грошовими коштами у розмірі 40 гривень розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_8 разом з колишньою дружиною ОСОБА_4, її донькою від першого шлюбу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_9, та їх спільним сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 14.02.2012 року був за місцем свого проживання, вжив пляшку коньяку, оскільки було свято «День Валентина». Близько 14 години пішов до компютерного клубу по вул. Полярна 10 в м. Боярка, біля вхідних дверей магазину «Олімп» зустрів однокласника своєї доньки ОСОБА_5, його імені та прізвища не знає. Згадав, що донька скаржилась, що її ображають хлопці з класу. Підсудний став розпитувати у однокласника ОСОБА_5 про хлопців, які до неї чіпляють, під час розмови трохи рознервувався, взяв хлопця правою рукою за ліве плече, хлопець відступив та сказав, що він не чіплявся до його доньки і його претензії безпідставні. Після цього підсудний сказав, щоб хлопець дав йому 10 гривень на пиво, хлопець був наляканий і тому витяг 10 гривень однією купюрою з кишені, решта купюр в сумі 30 гривень, впали на землю, він підібрав їх та поклав до кишені. Хлопець просив повернути йому грошу, але підсудний на його вимоги не зважав, сказав хлопцю, щоб зайшов разом з ним до компютерного клубу, показав йому сайти з мотоциклами, потім хлопець пішов. Гроші витратив на власні потреби у той же день.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати, доповнив, що повернув гроші законному представнику потерпілого.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненому злочині, його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, допитаний в присутності свого законного представника ОСОБА_6 у судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що навчається у восьмому А загальноосвітньої шкоди № 3 м. Боярка. 14.02.2012 року близько 14 години пішов до компютерного клубу по вул. Полярна 10 в м. Боярка, щоб придбати картку поповнення домашнього інтернету. Неподалік магазину «Олімп» зустрів батька своєї однокласниці ОСОБА_5, який його зупинив, почав говорити з ним у грубій формі, погрожував, схопив правою рукою за ліве плече, через що потерпілий відступив. Чоловік запитав, чи знає він його доньку, сказав, що якщо хтось у класі буде до неї чіплятися, він з ним розбереться і наказав потерпілому дати йому 10 гривень на пиво. Потерпілий, злякавшись, дістав з кишені 10 гривень однією купюрою, та дав підсудному, інші купюри : 20 гривень та дві купюри по 5 гривень випали з кишені на землю, підсудний забрав і їх. Потерпілий просив його повернути гроші, але той сказав, що його це не хвилює. Потім підсудний сказав йому йти разом з ним у компютерний клуб, де показував йому фото мотоциклів та розповідав йому про своє життя. Через деякий час потерпілий пішов додому та розповів про все матері, в увечері вони разом з вітчимом пішли до Києво-Святошинського РВ, де написали заяву. Гроші підсудний їм повернув, вибачився.

На реальному позбавлення волі підсудного потерпілий та його законний представник не наполягають, просять призначити покарання не повязане з реальним позбавленням волі.

Незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини, його винність підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

-заявою ОСОБА_7 від 14.02.2012 року, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_8, який близько 14 години 14.02.2012 року заволодів грошовими коштами його прийомного сина ОСОБА_3 у сумі 40 гривень в м. Боярка по вул. Молодіжна. (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від 14.02.2012 року, відповідно якого було оглянуто ділянку двору біля багатоповерхового будинку по вул. Полярна 10 в м. Боярка, під час огляду з місця події нічого не вилучалося (а.с. 7);

- явкою з повинною ОСОБА_1, в якій він зізнається, що 14.02.2012 року заволодів грошовими коштами у розмірі 40 гривень по вул. Молодіжна в м. Боярка у невідомого йому хлопця (а.с. 12)

- протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 20.02.2012 року, відповідного якого ОСОБА_3 впізнав чоловіка на фотокартці № 3, який 14.02.2012 року заволодів його грошовими коштами в розмірі 40 гривень (а.с. 19);

- протоколом очної ставки від 20.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, під час якої ОСОБА_1 підтвердив, що погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 та заюрав у нього 40 грн., ОСОБА_3 повністю підтвердив свої покази (а.с. 30-32)

Суд визнає, що потерпілий, частково підсудний давали правдиві показання, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані та досліджені по справі, суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням та погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 вчинення грабежу повторно, оскільки ні під час досудового слідства, ні під час судового слідства дана кваліфікуюча ознака не знайшла свого підтвердження, оскільки попередні судимості ОСОБА_1 відповідно до ст. 89 КК України погашені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не має судимості відповідно до ст. 89 КК України, обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч. 2 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, його щире каяття, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, активне сприяння розкриттю злочину, що полягає у добровільному повідомленні підсудним обставин вчинення ним злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди,позитивні характеристики, а також те, що потерпілий не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

кашубського сергія григоровича визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи періодично зявлятись для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію..

Строк відбування покарання рахувати з моменту оголошення даного вироку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя : С.В.Хрипун