overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/2667/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/246/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
04 лютого 2016 року. м.Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року на підставі угоди між прокурор та підозрюваним про визнання винуватості ОСОБА_4 було визнано винним за ч.1 ст.263 КК України і призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій зазначає, що вирок не відповідає вимогам ч.3 ст.475 КПК України, а саме резолютивна частина вироку не містить рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З аналізу оскаржуваного вироку суду та апеляції прокурора вбачається, що прокурором даний вирок суду оскаржено з підстав, відмінних від підстав, передбачених п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст.394 цього Кодексу.

Таким чином, судове рішення оскаржене прокурором виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене згідно з положенням ст.394 цього Кодексу, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.394, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного
суду Львівської області ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кп/489/69/2016
У Х В А Л А
ім`ям України
6 січня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.1, 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.07.2015 р. до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 09.11.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.01.2016 р.

Судом розгляд кримінального провадження, відкладено до 04.02.2016 р. для ознайомлення обвинуваченого зі зміненим прокурором обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень не зменшився, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким та пов`язаний із застосуванням насильства, даних про відсутність у нього постійного місця роботи, перебування його на обліку з приводу залежності від алкоголю та зловживання наркотичними засобами.

При цьому, суд враховуючи, що розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, який виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 06.03.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Кримінальне провадження № 473/493/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"04" лютого 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська кримінальне провадження №0000102 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Скопивка, Добровеличківского району, Кіровоградської області, не працює, не одружений, не судимий в силу ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження слід призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про витребування доказів чи виклик свідків, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0000102за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Вознесенськ, вулиця Кібрика, 11) на 04 лютого 2016 року на 13.20 годину.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/155/16-к
Провадження № 1-кп/483/43/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_3 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 14 січня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 годину 00 хвилин 16 лютого 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/
Справа № 1-кп/489/129/ 2016 р.

04.02.2016 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/129/2016 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 04.02. 2016 року на «09» год. « 25 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/1298/15-к 03.02.2016 03.02.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
3 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , до розгляду
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.01.2016 р. за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 надіслані копії апеляційної скарги, крім того останнім роз`яснено право на подачу до 3 лютого 2016 року заперечень на подану апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2015 року призначити на 13.30 годину 23 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №1-кп/523/579/15
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

Керуючись ст.ст.242,332,350 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судово-товарознавчої експертизи (стосовно визначення ринкової вартості витрачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ліків) та судово-психологічної експертизи (стосовно встановлення факту заподіяння моральної шкоди ОСОБА_5 та визначення її розміру) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
03.02.2016Справа №: 518/86/16-к Провадження № 1-в/518/35/2016

УХВАЛА
03 лютого 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення в строк покарання брату ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України своєму брату ОСОБА_3 .
28.012016 року Ширяївським районним судом розглянуто клопотання ОСОБА_4 про перерахунок строку, яке задоволене.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а саме зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України,
Залишити клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України брату ОСОБА_5 без розгляду, так як клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволене.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1957/15-к
У Х В А Л А
"03" лютого 2016 р. м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 14 січня 2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Станом на 3 лютого 2016 року вирок не набрав законної сили.

Засуджений звернувся до Кролевецького районного суду з клопотанням про зарахування в строк покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

Клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, вироком суду від 14 січня 2016 року, яким є засуджений ОСОБА_2 проведено зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення на підставі та в порядку, передбачених ч.5 ст.72 КК України до моменту постановлення вироку.

Наступне зарахування, в даному випадку тримання засудженого під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку та постановлення нового чи залишення вироку суду першої інстанції без зміни, або у випадку його зміни.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області та з цих підстав його слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути ОСОБА_2 як таке, що не підлягає розгляду Кролевецьким районним судом Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/303/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року в судове засідання по даній кримінальній справі повторно не з*явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не повідомили суд про причини неявки, тому необхідно відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження і доставити вказаних вище свідків в судове засідання примусовим приводом.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження на 14-00 годин 15 лютого 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити в зал судового засідання Сумського районного сулу в м.Суми по вул.. Академічній № 13 на 14-00 годин 15 лютого 2016 року примусовим приводом через органи поліції:
1)свідка ОСОБА_6 , 1952 р.н., мешканця АДРЕСА_1 .
2)свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ поліції Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та прокурору прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/683/16-к
Провадження № 1-кс/589/55/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
02 лютого 2016 р. м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, студента Хіміко-технологічного коледжу Шосткинського інституту Сумського державного університету, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

...
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід в виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло - будинок АДРЕСА_1 з 21 до 06 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою,

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 24 години 02 квітня 2016 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/218/16-к
УХВАЛА

"04" лютого 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з самовідводом судді, розпорядженням керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/218/16-к провадження № 1-кс/583/111/16 призначено на повторний автоматичний розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, на 05 лютого 2016 року о 09.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, прокурора Охтирської місцевої прокуратури, слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1