Дело № 1-198/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 октября 2012 года Апостоловский районный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего судьи Дыбы Л.Н. ,
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.,
рассмотрев замечания осудженого ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, -
Приговором Апостоловского районного суда от 24.11.2011 года осужден ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
04.10.2012 года поступили замечания осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания.
Так, из содержания замечаний на протокол судебного заседания осужденного ОСОБА_1 установлено следующее:
1.л.д. 107-110 неотражено, что рана у потерпевшего была небольшая и ее можно было забинтовать самому; неотражено, что ОСОБА_1 говорил ОСОБА_2, что ОСОБА_3 предлагал сожительствовать ОСОБА_4 с ним, а ОСОБА_1 бросить; не ображено что ОСОБА_4 непризналась, что состоит на учете в ПНД , однако листы дела 107-110 содержат показания ОСОБА_2, и каких либо пояснений во время допроса осужденного ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_5 не давал;
2. л.д. 111-112 не зафиксировано, что ОСОБА_1 нанес один удар по голове ОСОБА_6 обухом по голове, при этом ОСОБА_3 был в шапке, однако прокотол судебного заседания (л.д. 112 оборот) содержит ответы на вопросы прокурора осужденного ОСОБА_5, где указано, что он нанес один удар по голове в затылок обухом топора; на л.д. 113 указано, что осужденный ОСОБА_1 на вопросы адвоката ОСОБА_7 пояснил, что ОСОБА_6 был сильно пъян и что-то мычал. Кроме того, л.д. 111-112 не содержат ответов на вопросы, которые задавались ОСОБА_1 учасниками процеса о обстоятельствах, которые повлекли за собой весь конфликт, а также мотивы, которые побудили к этому ОСОБА_1, однако л.д. 112 оборот и л.д. 113 содержат ответы об обстоятельствах дела на вопросы прокурора, адвоката ОСОБА_8,адвоката ОСОБА_7, а мотивы указаны на л.д. 112, а именно ОСОБА_6 над ней наклонился и что-то говорил, меня это возмутило, я ее приревновал. Согласно воспроизведения техническогой записи судебного заседания, речи либо показаний учасников процесса о том, что ОСОБА_3 был в шапке, не установлено.
3. л.д.113 не ображено, что ОСОБА_2 показал, что ОСОБА_3 предлагал сходить в магазин за выпивкой и закуской, после чего ходили 2-3 раза; не ображено, что ОСОБА_2 показал, что он предлагал ОСОБА_2 подвести к тому, чтобы он купил випивку, так как у того были деньги, однако л.д. 109 протокола судебного заседания содержит показания подсудимого ОСОБА_2 на вопросы председательствующего по делу, где указано, что потерпевший давал деньги на водку и бегал сам; л.д. 109 оборот сожержит показания подсудимого ОСОБА_2 на вопросы адвоката ОСОБА_8 о том, что деньги на випивку давал ОСОБА_6, купюрами по 50 и 100 грн. Сразу он дало коло 60 грн. и ОСОБА_2 ходил по водку. Второй раз ОСОБА_2 тоже ходил за водкой, деньги до 80 грн. дал ОСОБА_6
4.л.д. 114 не зафиксировано, что ОСОБА_1 писал показания под диктовку следователя и что у него не было очков и ему отказали в их предоставлении, однако л.д. 112 оборот содержит показания ОСОБА_5А о том, что следователь Мирошник ему дал показания написанные, он их подписал. Имеется запись о том, что он плохо видет. Сын ему очки привез позже.; л.д.114 оборот содержит показания ОСОБА_1 на вопросы председательствующего по делу о том, что ОСОБА_1 не читал протокол, ему продиктовал следователь и он писал с моих слов написано верно , мной прочитано.Показаний ОСОБА_5 о том, что он писал показания под диктовку следователя, не установлено.
Данные указанные осужденным ОСОБА_1 в пунктах заметаний 4,7,10 на л.д. 111, 114, 133 не отражены в протоколе судебного заседания. На л.д. 104 никаких записей нет.
В судебное заседании для рассамотрения заметаний на протокол судебного заседания осужденный ОСОБА_1 не доставлялся, будучи надлежащим образом уведомленым о месте и дате судебного заседания.
Защитники, потерпевший и свидетели о места и дате рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседания не явились, поэтому судом принято решение о возможности рассмотрения замечаний осужденного ОСОБА_1 на протокол судебного заседания в отсутствие осудженого и указанных учасников процесса.
Прокурор отметил, что никаких оснований для удовлетворения указанных замечаний ОСОБА_1 не имеется. Информация в протоколах судебных заседаний отвечает фактическим обстоятельствам проведенного судебного разбирательства. Все показания лиц и другие данные, которые приведены в содержании замечаний ОСОБА_1, последний перекручивал с целью создание надуманной позиции защиты и введения суд в заблуждение.
Изучив материалы уголовного дела, исследовав протокол судебного заседания, проверив его на соответствие замечаний осужденного , воспроизведя техническую запись судебного заседания, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные замечания ОСОБА_1 являются безосновательными, протокол отвечает требованиям ст.88 УПК Украины, его содержание отвечает фактическим обстоятельствам проведенных судебных заседаний, а тому, вышеуказанные замечания ОСОБА_1 на протокол судебного заседания следует отклонить.
Руководствуясь ст. 88 - 88-2 УПК Украини, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Замечания на протокол судебного заседания осужденого ОСОБА_1 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, - отклонить.
Удостоверить правильность заметаний в п.4,7,10.
Удостоверить отсутствие каких либо записей на л.д. 104.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: