Справа № 717/2004/13-К
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 вересня 2013 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.

при секретарі Дєдовій В.С.

з участю:

- слідчого СВ Кельменецького

РВ УМВС України у Чернівецькій області Дубика І.В.

- прокурора Ткача О.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Дубика І.В. у кримінальному провадженні № 0000269 від 26 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС у Чернівецькій області Дубик І.В. за погодженням з прокурором прокуратури Кельменецького району Ткачем О.В. звернувся до суду з поданням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 25.07.2013 року біля 20 години житель АДРЕСА_1 ОСОБА_2 прийшов в господарство своєї покійної співмешканки ОСОБА_4. Дане господарство, після смерті ОСОБА_4, за заповітом останньої належить її донці жительці АДРЕСА_2, ОСОБА_5, яка на даний час оформляє право власності на вищевказане господарство.

Перебуваючи в господарстві ОСОБА_4, ОСОБА_2 увійшов до приміщення літньої кухні де розпочав випивати спиртні напої та в даному приміщенні заснув. Наступного дня, тобто 26 липня 2013 року біля 04.00 години, ОСОБА_2 прокинувшись та випивши залишки випивки через вікно житлового сараю заліз до даного приміщення, щоб там знайти необхідні йому речі. Але в той же час перебуваючи в кімнаті житлового сараю в ОСОБА_2 виник умисел на знищення та пошкодження майна в господарстві ОСОБА_4. Тоді ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел взяв із кімнати житлового сараю, знайдену перед тим, пластикову пляшку ємкістю 0,5 л. із бензином, листки паперу та шматок тканини і вийшов на вулицю. Після цього, продовжуючи здійснювати свої протиправні дії, ОСОБА_2 підійшов до одного із вікон житлового сараю, яке було відчинене та обіллявши шматок тканини бензином, який був у пляшці, підпалив її і вкинув у відчинене вікно. Після цього ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на знищення та пошкодження чужого майна, підійшов до одного із вікон житлового будинку, який розташований поряд із господарським сараєм та розбив скло віконної рами. Тоді ОСОБА_2 за допомогою сірників, які були в його кишені, підпалив декілька листків паперу та кинув їх до кімнати житлового будинку, на легкозаймисті матеріали. Після цього ОСОБА_2 пройшов до приміщення літньої кухні, в якій до того спав, та при відчинивши кватирку вікна підпалив листок паперу та вкинув його в середину на підвіконник із внутрішньої сторони. Окрім цього, здійснивши вищевказані дії, ОСОБА_2, доводячи до кінця свої злочинні протиправні дії, а саме проходячи повз вікно житлового будинку, яке розташоване навпроти приміщення кухні, помітив, що воно привідчинене, тоді останній знову ж таки за допомогою сірників, які були в нього в руках підпалив листки паперу, які залишилися та просунувши їх до кімнати будинку вкинув їх у середину. Після цього ОСОБА_2 покинув місце події.

02 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

Слідчим в клопотанні вказується, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч.2 КК України, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 10 років та відповідно до вимог ст. 183 ч. 4 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

В судовому засіданні слідчий Дубик І.В. довів, що відносно підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою причетність до скоєного правопорушення визнав та не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що у нього та його родичів відсутні кошти для внесення застави.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків: а саме протягом часу з 26.07.2013 року по 01.09.2013 року переховувався від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами працівниками СКР Кельменецького РВ УМВС. Окрім цього в ОСОБА_2 місця постійного проживання немає, оскільки господарство по АДРЕСА_1 в якому він проживав належить донці покійної ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка в свою чергу забороняє йому проживати в господарстві і таким чином ОСОБА_2 може покинути місце свого проживання та перебування, та тим самим переховуватися від досудового слідства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, крім того враховується, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства та може покинути територію України, оскільки в Республіці Молдова проживає його сестра ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім цього відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України - слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину,- від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому до ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182 -184, 193-194 КПК України, - ПОСТАНОВ И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі 25 000 гривень, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Виконання ухвали доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ. Строк дії ухвали - шістдесят днів, тобто до 01 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: