overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 438/216/13-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/458/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 липня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 липня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2014 року вирок апеляційного суду Львівської області від 27 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційний розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України за апеляційними скаргами прокурора, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 29 липня 2013 року призначити на 10.00 год. 11 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-кс/489/1012/15 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
02.10. 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського р-ну м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в його заяві про викрадення з приміщення адвоката ОСОБА_3 особливо важливих документів за яке встановлена відповідальність передбачена ч. 2 ст.357 КК України.

У скарзі зазначає, що відомості викладені в його заяві про вчинені кримінальні правопорушення безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, прокурор, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ззгідно положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів до ЄРДР внесено заяву скаржника за кваліфікацією ч. 1 ст. 357 КК України від 17.07.2015 р. Крім того за період з 17.07.2015 р. по теперішній час за одних фактичних обставин до ЄРДР була визначена і внесена правова кваліфікація за ч. І ст. 192 ; ч.І ст.125 ; ч.І 399, ч.2 ст.190; ч.2 ст.186 КК України.

З наведеного вбачається, що такі дії як незгода у визначенні кваліфікації не можуть бути предметом оскарження у розумінні ст. 303 КПК України.

При таких обставинах суд вважає за неможливе відкрити провадження по скарзі.

Приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 304 КПК України, надсилаю вам копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.303, 304 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Ленінського району , щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей викладених в його заяві про вчинення ОСОБА_3 дій передбачених ч. 2 ст. 357 КК України відмовити на підставі зазначеної у мотивувальній частині ухвали.

Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу особою, яка подала скаргу, протягом 5 діб з дня її винесення(одержання) може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 5/2517/140/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

20 липня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., при секретарі Геєць О.О., розглянувши подання начальника Прилуцького МРВ УМВС про припинення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.07.2006 року за ст.. 309 ч.2, 71 КК України до 5 р. 1 міс. позбавлення волі, звільненого 31.08.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2011 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 місяців зі встановленням наступних обмежень:

А) Зобовязати прибувати в період нагляду від одного до чотирьох разів на місяць до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ, який проводить реєстраційну відмітку.

Б) Заборонити вихід з місця проживання у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В) Заборонити виїзд чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).

Г) Заборонити перебування у визначених місцях району (міста).

Начальник Прилуцького МВ УМВС звернувся до суду з поданням про припинення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що засуджений під час здійснення адміністративного нагляду не мав жодного порушення встановлених йому обмежень адміннагляду. Крім того спиртними напоями не зловживав, та в причетності до правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотиків помічений не був..

Тому, враховуючи вищевикладені обставини справи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 став на шлях виправлення, перестав бути небезпечним для суспільства, що дає правові підстави, для задоволення подання начальника МВ УМВС про дострокове припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 ч. 1 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністативний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_1 постановою Харківського районного суду Харківської області від 26 липня 2011 року припинити достроково.

На постанову суду може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя:: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-410/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АНИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1964г.р. отбывающего наказание с 24.04.2008 года по приговору от 23.07.2008года судом Красногвардейского района города Днепропетровска , который по ст. 185ч3,71ч1 УК Украины, осужден на 3 года 2 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 11 мес.6дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 жовтня 2015 р. м. Житомир
відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/839/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 619/1144/14-к
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)
27 червень 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженны № 0001621,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 5100 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі п. ґ ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від призначеного покарання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням в частині відшкодування завданих збитків внаслідок ДТП, законний представник потерпілого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження, інтересів яких стосується.

Однак в супереч вимогам цієї норми, законний представник потерпілого ОСОБА_3 не надала копії апеляційних скарг в кількості 4 один., необхідних для надіслання сторонам провадження.

Крім того, у скарзі ОСОБА_3 ставить питання про часткове скасування рішення суду першої інстанції в частині сум стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, і задоволення її цивільного позову в повному обсязі, проте відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції має повноваження лише щодо зміни вироку.

За таких даних, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та залишається без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року стосовно ОСОБА_4 залишити без руху та надати 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і є остаточною.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2631/11 Головуючий суддя І інстанції Гуменний
Провадження № 11/2090/272/2012 Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/1-266/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11 /2090/272/2012 ОСОБА_1
Категория ч. 1 ст. 122 УК Украины Докладчик Аверина Н.В.
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Авериной Н.В., судей - Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
осужденного - ОСОБА_2,
защитника - адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции защитника осужденного - адвоката ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 ноября 2011 года, -
Учитывая, что для составления мотивированного определения требуется значительное время, коллегия судей в соответствии со ст. 379 УПК Украины ограничивается составлением и оглашением лишь резолютивной его части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 8 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Полный текст определения ог ласить в зале суда 7 февраля 2012 года в 12 часов.
Председательствующий
Судьи
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1917км15 УХВАЛА
30 вересня 2015 року м. Київ
Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23.07.2014 року щодо ОСОБА_2,
Судом касаційної інстанції 29 вересня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 відкладено розглядом у зв'язку з неотриманням учасниками кримінального провадження копій процесуальних документів: про відкриття кримінального провадження, про витребування матеріалів провадження, про призначення касаційного розгляду та копії касаційної скарги прокурора.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 430 КПК України,
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 24 листопада 2015 року.
Про місце і час розгляду повідомити сторони кримінального провадження та повторно направити кожній стороні цього провадження процесуальні рішення: про відкриття кримінального провадження, про витребування матеріалів провадження, про призначення касаційного розгляду та копії касаційної скарги прокурора і пам'ятки про процесуальні права та обов'язки.
Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про повернення касаційної скарги
8 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4, залишено без руху з наданням йому п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням пункту 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимог ч. 1 ст. 433 КПК України, в скарзі так само оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, а також однобічність і неповнота судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2015 року, повернути йому

у зв'язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху,

в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в м. Києві 05 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про захист прав і законних інтересів та роз'яснення порядку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвалою апеляційного суду вказану ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений просить змінити оскаржувані судові рішення та встановити йому строк, коли він може звернутись до суду для вирішення питання про умовно-дострокове звільнення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питання, пов'язаного з виконанням вироку, та постановлені відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.

Частиною 5 ст. 539 КПК України встановлено, що за наслідками розгляду клопотання (подання) пов'язаного з виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена лише в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
154/3273/15
1-кп/154/355/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:

12 жовтня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 12 год 00 хв. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дистанційно в режимі відеоконференції обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4; 115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України, які обвинувачуються в тому, що 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_11 .. Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 18.10.2015 року. В зв"язку з неетапуванням засудженого в судове засідання закінчення судового розгляду до вказаної дати не можливо.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту клопотала про зміну запобіжного азходу на домашній арешт.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, оскільки судовий розгляд не закінчено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою продовжити на 60 діб до 12 грудня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :
Судді:
1: 2:
підпис: копія згідно оригіналу: головуючий суддя: