№1-231/11
23.08.2011 Заводский районный суд г .Запорожья в составе:
председательствующего судьи Меркуловой Л.А.,
при секретаре Вдовкиной Е.С.,
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего в ООО Инвестстроителем, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого;
- обвиняемого по ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 УК Украины, суд, -
15.11.2010 года в вечернее время ОСОБА_1, находясь в помещении Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, расположенного по адресу: г.Запорожье,ул.Посадочная.4-а, имея умысел на заведомо ложное сообщение органу дознания, соединенное с обвинением в тяжком преступлении, несмотря на то, что был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения, умышленно подал органу дознания оперуполномоченному СУР Заводского РО ЗГУ ОСОБА_2 заявление о совершении в отношении него преступления. После рассмотрения материала доследственной проверки по заявлению ОСОБА_1, зарегистрированного 15.11.2011 года в ЖРЗПЗ Заводского РО ЗГУ под номером 7019 по факту разбойного нападения на последнего, следственным отделом Заводского РО ЗГУ было возбуждено уголовное дело № 8041005 по признакам преступления, предусмотренного по ст.187 ч.2, 357 ч.3 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям. В ходе досудебного следствия 11.12.2010 года уголовное дело по факту совершения в отношении ОСОБА_1 было прекращено на основании п.1 ст.6 УПК Украины в виду отсутствия события преступления.
Кроме этого, в период времени с 10-20 час. До 12-00 час. ОСОБА_1, находясь в кабинете №15 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул. Посадочная.4-а, будучи признанным по уголовному делу № 8041005 потерпевшим, имея умысел на заведомо ложное показание потерпевшего, соединенное с обвинением в тяжком преступлении, несмотря на то, что был под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно при допросе в качестве потерпевшего, дал заведомо ложные показания по обвинению неизвестных лиц в совершении в отношении него разбойного нападения, совершенное по предварительному сговору группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 УК Украины, которое относится к тяжким преступлениям.
При даче показаний в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснил, что в ночь с 13.11.2010 года на 14.11.2010 года в районе ОАО Завод полупроводников, расположенного по адресу: г.Запорожье, ул.Тепличная, 16, неизвестные усадили его в автомобиль и вывезли за черту г.Запорожья, при этом обездвижив его в районе с. Матвеевка Вольнянского района Запорожской области, завладели принадлежащим ему мобильным телефоном Нокиа, черного цвета с сим-картой НОМЕР_1, денежными средствами в сумме 7600 гривен. Паспортом гражданина Украины и пропуском на имя ОСОБА_1
Кроме того, 26.03.2011 года примерно 03-30 час. ОСОБА_1, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, ведущей к выходу из подъезда жилого дома №112 по ул.Космической в г.Запорожье, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, а именно: женской сумкой черного цвета стоимостью 100 грн, в которой находилось: косметический набор стоимостью 200 грн., денежные средства в сумме 20 грн., сим-карт оператора мобильной связи Киевстарстоимостью 25 грн., на счету которой денежных средств не находилось, другое имущество, которое не представляет для потерпевшей материальной ценности.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 345 грн. при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное время ОСОБА_3 вышла из квартиры АДРЕСА_1.
ОСОБА_1, действуя умышленно с целью открытого похищения имущества ОСОБА_4, последовал за ней.
Примерно на расстоянии 1 метра от входа в вышеуказанную квартиру, ОСОБА_1 схватил женскую сумку, которая находилась в руках ОСОБА_4 и начал тянуть ее на себя. ОСОБА_3 стала сопротивляться и просила ОСОБА_1 отдать принадлежащую ей сумку. Но последний на ее просьбы не реагировал и продолжал свои преступные действия.
Когда ОСОБА_3 находилась на лестничной площадке, которая расположена между первым и вторым этажом вышеуказанного жилого дома, ОСОБА_1 резко дернул на себя сумку и выхватил ее из рук ОСОБА_3, после чего начал убегать с места совершения преступления.
В этот момент ОСОБА_3 последовала за тринчуком Ю.В. с целью вернуть принадлежащую ей сумку, при этом она громко просила ОСОБА_1 вернуть ранее похищенное у нее имущество, но ОСОБА_1 на требования ОСОБА_3 не реагировал и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 свою вину признал полностью и в судебном заседании подтвердил все обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, но предоставила суду письменное заявление, в котором указала, что от своего гражданского иска отказывается и просить ОСОБА_1 строго не наказывать.
Другие доказательства судом не исследовались в соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 383 ч.2 УК Украины по признакам: заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении, соединенное с обвинением в тяжком преступлении, по ст. 384 ч.2 УК Украины по признакам: заведомо ложное показание потерпевшего, соединенное с обвинением в тяжком преступлении, по ст..186 ч.1 УК Украины по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж).
С учетом того, что ОСОБА_1 совершил несколько преступлений, то при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила ст.70 УК Украины, то принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
- характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений: по ст. 383 ч.2 УК Украины является средней степени тяжести, оконченным; по ст. 394 ч.2 УК Украины является средней степени тяжести, оконченным; по ст.186 ч.1 УК Украины является средней степени тяжести, оконченным;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание:
ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства, чистосердечно раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб по делу возмещен частично.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, то есть без отбытия назначенного наказания в силу ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. ст. 383 ч.2, 384 ч.2, 186 ч.1 УК Украины и определить ему наказание по этим статьям:
- по ст.383 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст. 384 ч.2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
- по ст.186 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы
На основании ст.70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить в виде 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить осужденного от назначенного наказания, если он в течении 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения подписку о невыездеоставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: женская сумка черного цвета, блеск для губ, пудра, переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_3 оставить в собственности последней.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова