overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4141/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/01/16-13 від 19.01.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

В судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/01/16-13 від 19.01.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/228/16
Справа №1-882/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком суду від 25.09.2012 року по кримінальній справі №1-107/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 , яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до останнього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 25.09.2012 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та йому призначено покарання у виді 8-ми років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його захиснику з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2012 року ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 25.09.2012 року по кримінальній справі №1-107/12 - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
243/7099/14
1-в/243/117/2016

09 лютого 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника військової частини ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 5 м. Слов`янську подання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року командира розвідувальної десантної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 було визнано винниму вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 426 КК України та на підставі ст. 58 КК України призначено покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 роки з щомісячним відрахуванням із суми його грошового забезпечення 10 відсотків у дохід держави.

На теперішній час командир військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) звернувся до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 обгрунтовуючи його тим, що засуджений відбув встановлену ст. 81 КК України частину покарання та довів своє виправлення сумлінною поведінкою і відношенням до військової служби.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та представник військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_4 підтримали подання, просили суд його задовольнити; прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку та пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 426 КК України за яке ОСОБА_5 було засуджено відноситься до катергорії тяжкого злочину (ст. 12 КК України), яке засуджений вчинив умисно, а відповідно до положень п.2 ч.3 ст 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 537, ч. 3-5 ст. 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про умовно - дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семи - денний строк з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
11-кп/775/94/2016(м)
221/1464/15-к

Резолютивна частина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь пр. Леніна.1-а, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 02 грудня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нижні Сірогози Херсонської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 13.08.2012 року Волноваським районним судом Донецької області за ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст.70 КК України до 10 місяців позбавлення волі,

засуджений за ч.1 ст.213 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, покладено на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Керуючись ст.404, 407,409,415 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 2 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошений 11.02.2016 року о 10-00 год.

Судді:
Справа № 301/96/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.
Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не судимого
за ч.1 ст. 286 КК України

з участю:
прокурора - ОСОБА_4
20 січня 2016 року в Іршавський районний суд поступило клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 просить суд закрити кримінальне провадження на підставі ст. 49 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Потерпілий громадянин Словацької Республіки ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився у зв`язку з неможливістю повідомлення його судом про дату і місце судового розгляду справи, позаяк в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, не зазначено місця його проживання латинськими літерами.
Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Заслухавши учасників кримінального провадження по підозрі ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Однак, вимоги даної норми прокурором порушено, оскільки відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого ОСОБА_6 та його думка щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відсутні.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.
Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Однак, в клопотанні та матеріалах, доданих до нього, згідно вимог п. 47 Постанови кабінету міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» не зазначено місця проживання латинськими літерами потерпілого ОСОБА_5 , який є громадянином Словацької Республіки.
Дане порушення унеможливило виклик потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання для виконання вимог ст. 288 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284-288 КПК України та ст. 49 КК України, суд,
В задоволенні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України відмовити, повернувши його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/70/16-к Провадження № 1-в/314/66/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) після звільнення його з місць позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами,вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
Призначити дистанційне судове засідання за поданням начальника установи Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про встановлення адміністративного наглядувідносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), на 20.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.01.2016
Справа № 317/615/16-к
Провадження № 1-кп/317/71/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 лютого 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 01.02.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань не заявляли.
Вислухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження на даній стадії розгляду не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора щодо залишення обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 27.01.2016 року строком на 60 днів, адже існують підстави та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо необхідності залишення даного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Залишити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 26 березня 2016 року включно.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частина )Справа №335/10020/15-к Провадження №1кп/335/569/2015
23 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001098 від 26.03.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полярний, Мурманської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, який має середньотехнічну освіту, працюючого комірником в ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 2,3,10 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.162 КК України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 336/751/16-К
Провадження № 1-кп/336/176/2016
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.02.2016 р. заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, по якій затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

26.02.2016 р. об 11:00 годині.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 316/1438/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/223/16 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/1438/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 128 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії.
Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засудженого за ст.128 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 18 березня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2