Справа № 645/5675/15-к
Провадження № 1-кп/645/366/15
В И Р О К
Іменем України
13 серпня 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 09.06.2015 року приблизно о 20.0 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючу умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати, де проживала його знайома ОСОБА_5 , яка в цей час була відсутня, взяв з ліжка її планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy ТАВ4», вартістю 5698 грн. 58 коп.. Після чого в цей же день ОСОБА_4 відніс планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy ТАВ4» до ПТ «Ломбард Розман і компанія» за адресою: м.Харків, пр.. М.Жукова, 5, де заклав його, отримавши грошові кошти в сумі 1000 грн., тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ст. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 09.06.2015 року, ввечері, він знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати, де тимчасово проживала його знайома ОСОБА_5 , яку він запросив до себе. З ліжка взяв її планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy ТАВ4», який відніс до ломбарду за адресою: м.Харків, пр.. М.Жукова, 5, і заклав його, отримавши грошові кошти в сумі 1000 грн., так як йому необхідно було повернути борг. А на слідуючий день до нього прийшли робітники міліції. В подальшому він викупив з ломбарду планшет, відав його працівникам міліції для повернення планшету потерпілій. У скоєному щиро каявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням даних які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.
При визначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який раніше не був засуджений в силу ст.. 89 КК України, за місцем мешкання характеризується негативно, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин не виявлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства або обмеження волі, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy ТАВ4», переданий потерпілій ОСОБА_5 , згідно розписки на відповідальне зберігання, повернути потерпілій за належністю.
Цивільний позов заявлено не було.
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 6375 від 23.06.2015 року у розмірі 307,50 грн..
Запобіжний захід ОСОБА_4 особисте зобов`язання , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді штрафу на користь держави в розмір і 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати у сумі 307,50 гривень.
Речові докази: планшетний комп`ютер марки «Samsung Galaxy ТАВ4», повернути потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1