№ провадження 1-кс/646/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України, так як слідчим досудове розслідування взагалі не було проведено.

В судовому засіданні заявник доводи викладені в скарзі підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги і вважала, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Достовірно встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року, прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2015 року внесені відомості за №0000907 за заявою ОСОБА_3 щодо неправдивого повідомлення про вчинення злочину молодшим інспектором Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 спочатку за ч. 1 ст. 383 КК України, а пізніше дії перекваліфіковано на ч. 1 ст. 384 КК України, за якою в своїй заяві і просив провести розслідування заявник.

Під час проведення досудового розслідування слідчим був допитаний свідок ОСОБА_6 , до матеріалів кримінального провадження були долучені копії із кримінального провадження № 0000436.

За результатами досудового розслідування, 27 листопада 2015 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні колишнього молодшого інспектора ХМВ УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КК України.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим не виконані.

У своїй заяві про вчинення злочину від 29 вересня 2015 року заявник ОСОБА_3 повідомив про кримінальне правопорушення, вчинене молодшим інспектором Харківського міського відділу УДСО при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 під час дачі показань в апеляційному суді Харківської області.

Приходячи до висновку про відсутність складу злочину в діях зазначеної особи, слідчий аналізує кримінальне провадження №0000436 від 19.06.2015 року, посилаючись на те, що з приводу даного питання кримінальне провадження вже було закрито.

Проте, кримінальне провадження №0000436 стосувалось дій ОСОБА_6 підчас подій 20 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів спірного кримінального провадження, слідчим не з`ясовувались: факт давання ОСОБА_6 показань в судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області, їхньої суті.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявник не був допитаний в межах цього кримінального провадження по обставинам ним повідомленим, у нього не з`ясовано, в чому показання ОСОБА_6 є неправдивими.

Крім того, на розсуд слідчого судді, викладені дії слідчого не відповідають вимогам статей 55, 56 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені ОСОБА_3 обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги скарги щодо: встановлення слідчому конкретного переліку слідчих дій, які він зобов`язаний виконати, звернення уваги процесуального керівника на невідповідність дій вимогам закону, що не відповідає положенням ст. 40 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000907 від 26 жовтня 2015 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1