overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1800/11
Постанова

Іменем України

22.12.2011 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., з участю прокурора Гордієнка В.І., розглянув подання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу прокуратури Житомирської області знаходиться кримінальна справа № 11/070893, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом марки «AUDI» Q7 3.0 TDI Quattro, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

На даний час слідчий звернувся до суду з поданням про винесення постанови про надання дозволу на отримання в ПрАТ Київстар інформації щодо вихідних і вхідних телефонних зєднань з привязкою до базових телефонних станцій звязку: здійснених за період з 28 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2011 року, а також 28 листопада 2011 року, абонентами: 1) 067 410 3668, 2) , 3) , 4) , 5) ; за період з вересня по листопад 2011 року включно абонентами: 1) , 2) , 3) НОМЕР_2, 4) , 5) ; за 28 жовтня 2011 року абонентами: 1) , 2) .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку слідчого, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для цього є достатні підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати слідчому дозвіл на отримання в ПрАТ Київстар інформації щодо вихідних і вхідних телефонних зєднань з привязкою до базових телефонних станцій звязку: здійснених за період з 28 жовтня 2011 року по 29 жовтня 2011 року, а також 28 листопада 2011 року, абонентами: 1) 067 410 3668, 2) , 3) , 4) , 5) ; за період з вересня по листопад 2011 року включно абонентами: 1) , 2) , 3) НОМЕР_2, 4) , 5) ; за 28 жовтня 2011 року абонентами: 1) , 2) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1258/14-к
Провадження № 1-кс/280/231/14
У Х В А Л А
24 липня 2014 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
До Коростишівського районного суду 24.07.2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000963 від 27.12.2013 року. Скаржник просив : скасувати постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження № 0000963 від 17.07.2014 року та направити кримінальне провадження до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 17.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000963 від 27.12.2013 року.

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.07.2014 року на 13.20 год., яке буде проведено в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

У судове засідання викликати прокурора, скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/4961/14-к

провадження № 1-кс/0285/387/14

25 грудня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати начальника СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області до 12 год 00 хв. 26.12.2014 року подати до суду всі матеріали з приводу яких подано скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Дворак Г.П.

з участю потерпілої ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2011 року Олевським районним судом Житомирської області було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та надала до суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 27 КПК України слідує, що справи про злочини, передбачені статтею 125, частиною 1 статті 126 Кримінального кодексу України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановляння вироку.

В даному випадку ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження по справі у звязку з примиренням, до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Наслідки закриття кримінальної справи потерпілій зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 27 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв'язку з примиренням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1-61/10

01 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Обвинувачений судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає попередньому розгляду справи.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Враховуючи неявку обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Підсудного ОСОБА_1 доставити до суду приводом через орган внутрішніх справи, направивши для цього копію даної постанови начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч
ПОСТАНОВА

Справа №1-190/10

08 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було. Причетності інших осіб до скоєння злочину не встановлено. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 годину 00 хв. 28 жовтня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-128/10

10 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю прокурора Жука О.В.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування зобов'язання про явку на виклик органів дізнання і суду немає. Під час порушення справи, провадження досудової перевірки матеріалів порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 14 год. 30 хв. 17 червня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 282/701/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 України закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На прийняте судом рішення, законний представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
До початку судового розгляду провадження в апеляційній інстанції законний представник потерпілого ОСОБА_8 надіслала до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на зазначену ухвалу, в якій просить прийняти її до відома.
З урахуванням наведеного, а також того, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, думки прокурора, який вважає за можливе закрити апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України,закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:
Провадження № 1-кп/344/499/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 07.10.2015 року о 09-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа №348/936/13-к

08 квітня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Надвірнянськьго районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження №0000306 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений рахується за Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області.

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 просить суд надати дозвіл на проведення слідчих дій з арештованим ОСОБА_3, відносно якого СВ Надвірнянського РВ УМВС порушено 06.02.2013 року кримінальне провадження №000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл слідчому СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 на проведення слідчих дій без обмеження в кількості та тривалості з арештованим ОСОБА_3,який рахується за Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області для дослідження всіх обставин кримінального провадження №000221.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до3-х років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного йому судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_7 зарекомендував себе позитивно: покладені судом обов?язки виконував належним чином, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, працевлаштований, порушень порядку відбування покарання не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування на переконання суду відсутні.

За таких обставин ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-799/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши подання начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київської області майора міліції ОСОБА_1 про отримання даних що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», по кримінальній справі № 05-7755 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою Бориспільського міжрайонного прокурора звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53, по кримінальній справі № 05-7755, а саме:

чи використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», мобільний телефон з імеі 02934.

- в разі використання зазначеного мобільного терміналу надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону з імеі: 02934 з привязкою до місцевості в період часу з 24.07.2010 року до моменту вибірки.

Заслухавши пояснення начальника СД, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити та надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53, по наступним підставам.

Як слідує з матеріалів кримінальної справи, 24.07.2010 року, близько 1 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні кафе-бару „Дніпро , що в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях 12 а, діючи умисно та з корисливих мотивів, таємно викрала належний гр-ці ОСОБА_3 мобільний телефон „Нокіа-7230 вартістю 1100 гривень, який знаходився у сумці потерпілої , чим заподіяла гр-ці ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

На даний час особа яка вчинила злочин не встановлена.

З метою встановлення особи, що вчинила злочин, необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю від компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53.

Тому для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю.

Беручи до уваги, що ця інформація містить комерційну таємницю компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53.

Керуючись ст.ст. 66, 187 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю компанії ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», яка розташована за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53, по кримінальній справі № 05-7755, а саме:

чи використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ, «ОСОБА_2 Ем.», мобільний телефон з імеі 02934.

- в разі використання зазначеного мобільного терміналу надати інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного телефону з імеі: 02934 з привязкою до місцевості в період часу з 24.07.2010 року до моменту вибірки.

Постанова на протязі трьох діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

СУДДЯ І.В.Криворучко