Провадження №1-кс/193/243/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, українка, громадянка України, не працююча, одружена, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , зі слів судима, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000595 від 11.11.2015,-
В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2015 року старший слідчий СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, та зазначив в ньому, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 14:00 годин до 18:30 год. 10.11.2015 року за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 , спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими мешканцями с. Миколаївка Софіївського району розпивали спиртні напої. Через деякий час, після спільного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почалась словесна сварка яка переросла в бійку; під час якої ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння та переслідуючи умисел направлений на побиття ОСОБА_6 , наніс останній декілька удар кулаком в область обличчя. Після чого ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині, зайшла до приміщення вищевказаного житлового будинку і взяла на його веранді кухонний ніж, після чого вийшла на подвір`я домоволодіння де вказаним ножем спричинила ОСОБА_8 одиночне смертельне ножове поранення в область грудної клітини справа.

11.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В своєму письмовому поясненні ОСОБА_6 розповіла про обставини вчинення нею даного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, показаннями свідків, матеріалами огляду місця події та трупа, іншими матеріалами кримінального провадження.В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України . В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, висловили думку про необхідність тримання під вартою. Підозрювана та її захисник проти клопотання заперечують, вважають що потрібно застосування особисте зобов"язання. Розглянувши матеріали клопотання, та кримінального провадження №0000595, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити зі слідуючих підстав: У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, згідно свідчень мешканців с. Миколаївка в якому вона проживає, є схильною до вчинення насильницьких дій проти життя та здоров`я особи; зловживає спиртними напоями; за місцем проживання характеризується негативно; вчинила умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи; перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, якими є мешканці вказаного села Миколаївка; продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення; іншим чином перешкодити проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як після вчинення даного злочину ОСОБА_10 намагалась приховати сліди його вчинення та знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та може переховуватися, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1.Клопотання старшого слідчого СВ Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 в межах досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000595 від 11.11.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовільнити.
2.Обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2016 року .
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1