№ провадження 1-кп/646/146/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002096 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :
20 серпня 2015 року близько 18 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля одного з будинків по пров. Колісниченківському в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав з салону автомобілю «Volkswagen Transporter» державний номер НОМЕР_1 через відчинене скло бокового вікна мобільний телефон «HTS Desire 500 Black» вартістю 4966 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 грн., картою пам`яті Silscon Power micro SDHC об`ємом на 16 ГБ вартістю 98 грн. в силіконовому чохлі вартістю 66 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 324 від 30 вересня 2015 року на суму 5145 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надав пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище. Щиро розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення, обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Речових доказів нема, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний суд

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення ш ляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1