overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-108/11
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача-прокурора - ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України, -

у вчинені злочину, передбаченого за ст. 296 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 11.00 год. 21 грудня 2011 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 30 грудня 2011 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 708/23/2012
Провадження № 1/708/23/2012
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М.О.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю обвинувача - прокурора Бокоча О.В.,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 лютого 2012 року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі свідків неможливо зясувати фактичні обставини справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 292 КПК України, с у д, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 24 лютого 2012 року.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
У Х В А Л А

20.08.2015 року місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо відмови у передачі за підслідністю кримінального провадження №0000087 до СУ УМВС В Закарпатській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора під час досудового розслідування щодо передачі за підсудністю кримінального провадження №0000087 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. У скарзі просить зобов`язати прокурора та посадових осіб прокуратури Закарпатської області передати кримінальне провадження за підсудністю до СУ УМВС України а Закарпатській області.

Ст.303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 вказаної статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Скарги на інші, ніж визначено згідно наведеного у ч.1 ст.303 КПК України переліку, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скаржник оскаржує бездіяльність щодо нездійснення за його клопотанням передачі кримінального провадження для подальшого досудового розслідування до СУ УМВС В Закарпатській області.

Оскільки КПК України строк для вчинення такої дії, як передача кримінального провадження за підслідністю, не визначено, бездіяльність органу досудового розслідування щодо невчинення такої процесуальної дії не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст.218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Керуючись ст. ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Закарпатської області щодо відмови у передачі за підслідністю кримінального провадження №0000087 до СУ УМВС В Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1705/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/113/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.09.2015
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000253 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, українця, гр. України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Косівського району Івано-Франківської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000253 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 40 хв. 09.09.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1п-22/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано - Франківської області в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

з участю прокурора БОРДЯКОВСЬКОГО І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі матеріали кримінальної справи, порушеної 28.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року),-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року в суд поступили матеріали даної кримінальної справи з постановою про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши і перевіривши матеріали справи вважає, що постанова підлягає до задоволення виходячи із

слідуючого.

З матеріалів кримінальної справи видно, що в період з 16 по 18 грудня 1995 року невстановлені досудовим слідством особи через вікно проникли в приміщення складу спілки селян ім. Грушевського в с. Перлівці Галицького району звідки таємно виклали холодильник, 40 кг. цукру, 4 пачки електродів

та 26 мішків.

28.12.1995 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до вимог ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) за вчинення цього злочину передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, що згідно ст..12 КК України в редакції 2001 року відноситься до категорії тяжких злочинів

Згідно ч.І ст.49 КК України в редакції 2001 року строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за дану категорію злочинів становить 10 років.

З часу скоєння цього злочину пройшло більше 15 років і хто його вчинив досудовим слідством не встановлено.

На підставі викладеного, ч.І ст..49 КК України , керуючись ст. ст.. 11-1, 273 КПК України, суд;

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 28.12.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна із приміщення складу спілки селян ім. Грушевського, що в селі Перлівці Галицького району Івано-Франківської області закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області протягом семи діб з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.08.2015Справа №: 518/1217/15-к Провадження № 1-в/518/74/2015
УХВАЛА
07.08.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника органу (установи)
виконання покарань: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.01.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26.06.2014 року замінено не відбуту частину покарання 2 роки 3 місяці 4 дін більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Станом на 07.08.2015 року відбув більше 2/3 строку 3 роки 6 місяців 7 днів.
Не відбута частина строку складає 1 рік 20 днів.
В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.
Вислухавши прокурора, засудженого, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Засуджений ОСОБА_7 , відбув 2/3 строку покарання, діючих дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.
Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд
Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 30.01.2012 року Тарутинським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 1 рік 13 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб із дня її проголошення, через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:
справа № 1007/6239/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області і складі: головуючого.-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали тосовно ОСОБА_2, 29.08.1988року народження, родженки с. Богачівка Кривоозерського району Миколаївської області, жит. м. зовари вул..Шолом- Алейхема, 63 кв.З Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1, еодруженої, непрацюючої,

зо звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Бабушкінського районного суду ОСОБА_3 від 07.06. 10р. умянцева Л.А.засуджена за ст. 185 ч.ЗКК України до 3 р. позбавлення волі

відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з апробуваннями іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення умянцевої Л.А.від покарання,оскільки вона в період іспитового строку ірактеризувалася позитивно, порушень порядку відбування покарання не опускала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не їитягувалася,злочинів не скоювала,зобов"язання виконувала. Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1 ,яка підтримала подання, засуджену ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджена порушень не допускала,до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася,зарекомендувала себе позитивно,зобов"язання виконувала. Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 201 О року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 592/8416/15-к
Провадження № 1-кс/592/2736/15

УХВАЛА

02 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0007874 від 28.11.2013 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0007874 від 28.11.2013 року.

Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0007874 від 28.11.2013 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 04 вересня 2015 року на 09-20год..

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/4062/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

при секретарі Гаркуші Ю.В.,

з участю прокурора Слизькоухої О.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника КОПНЛ №2 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою лікаря КОПНЛ № 2 про продовження примусового лікування зі звичайним режимом нагляду терміном до 6 місяців щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Лікуючий лікар КОПНЛ № 2 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про продовження ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом терміном до шести місяців.

Згідно з актом, складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_3 потребує продовження примусового лікування.

У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. В даний час стан здоровя його не покращується і він потребує продовження примусового лікування.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що заяву необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_3 строк примусового лікування до шести місяців.

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти продовження ОСОБА_3 примусового лікування.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2003 року до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні із посиленим наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.09.2005 року змінено щодо ОСОБА_3 застосовані постановою Іванківського районного суду Київської області від 08.04.2003 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в умовах психіатричної лікарні з посиленого режиму нагляду на звичайний режим примусового лікування.

Постановою Васильківського міськрайонного суду від 23.02.2006 року відносно ОСОБА_3 продовжено примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 05.10.2011 року відносно ОСОБА_3 продовжено примусові заходи медичного характеру в психіатричній лікарні із звичайним режимом нагляду строком на 6 місяців.

Керуючись ст. 93,94 КК України, 416, 419-421 КПК України суд, -

постановив:

Заяву лікуючого лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом до шести місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/3830/13-к
Провадження № 1-в/362/358/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки суду виконував. За місцем проживання характеризується позитивно, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДДВП України в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,- від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайоного суду Київської області від 19.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , 1981 року народження, -

встановив:
Начальник БВК №85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_4 , терміном на 2 роки, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.01.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ст. 122 ч. 1, 71 КК України до 2 років б місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 08.01.2008 року.

Кінець строку покарання: 08.07.2010 року.

ОСОБА_4 , як злісний порушник установленого порядку відбування покарання підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. б, ст. З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

постановив:
Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання щоденно, в період із 22.00 до

6.00;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Cуддя ОСОБА_1