overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2443/14-к
Провадження № 1-кп/488/195/14 р.
У Х В А Л А

18.08.2014 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за ст. 187 ч.3 КК України відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 . Миколаївським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений заявив відвід захиснику, мотивуючи його тим, що останній не відвідує його в СІЗО м. Миколаєва, крім того, ОСОБА_6 висловив сумнів у професійній компетентності захисника.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пояснивши, що готовий прибувати до СІЗО м. Миколаєва на вимогу підзахисного ОСОБА_6 , проте такої вимоги ОСОБА_6 жодного разу не висловлював, хоча мав таку можливість під час попередніх судових засідань.

Прокурор залишив вирішення відводу на розсуд суду та заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, зазначивши, що вказаний строк спливає 25.08.2014 року.

ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, захисник залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає відвід захиснику таким, що не підлягає задоволенню, оскільки статтею 78 КПК України не передбачено таких підстав для відводу захисника, які заявлені обвинуваченим.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, раніше судимий.

Відомості про те, що ризики, які були заявлені при обранні запобіжного заходу зменшилися, суду не надані. ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, вчинити новий злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику ОСОБА_7 - відмовити.

Продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою до 16.10.2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до СІЗО м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 488/5942/14-к
Провадження № 1-кп/488/355/14 р.
У Х В А Л А
26.11.2014 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м. Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливістю вчинення тиску на свідків, скоєння нового злочину, переховування від суду.

Вислухавши думку обвинуваченого, який проти задоволення клопотання заперечував, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки відомості про те, що вказані ризики припинили існування, суду не надані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 призначити на 16-00 год. 02.12.2014 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , продовжити до 20.01.2015 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1930/14-к
Провадження № 1-в/488/112/15 р.
УХВАЛА

11.06.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, учня ЗОШ №49, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 102 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

29.07.2014 року вказаний вирок прийнятий до виконання Корабельним МВ КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області; ОСОБА_4 ознайомлений з порядком і умовами відбування покарання.

Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у своєму поданні ставить питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року.

ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, подання підтримують.

Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 06.06.2015 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 червня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4924/13-к
Провадження № 1-кп/488/227/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2013 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Федорченко А.А., отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 190 ч.2 КК України призначити на 10-30 год. 16.10.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя А.А.Федорченко
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/181/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС Україні в Миколаївській області ОСОБА_1 по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 від 05.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2013, близько 17.45, біля будинку № 5 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві співробітниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення був затриманий ОСОБА_2, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною коричневого кольору обємом 0, 8 мл.

Вивчивши матеріали які надійшли з клопотання, тобто

висновок експерта №94 від 08.02.2013 року, з якого вбачається, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0427 г.

Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,5634 г.

Медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наданими протоколом огляду місця події від 05.02.2013 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4; протоколами про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Приймаючи до уваги, що особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,5634 г, який було вилучено у ОСОБА_2, є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом у кримінальному провадженні, тому що містить на собі сліди кримінального правопорушення, вважаю за необхідне накласти арешт на тимчасове вилучено майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0, 5634 г, що було вилучено у ОСОБА_2 та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена б безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/309/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000566 від 30.01.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2013 року Ленінським РВ ММУ було зареєстровано матеріали за фактом розкрадання державних коштів посадовими особами ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», під час здійснення підрядних робіт будівлі КП «Дослідно-проектний центр кораблебудування».

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», за адресою - м.Миколаїв, вул, Кірова,238Б, а саме:

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів направлених на проведення робіт в ДП «ДПЦК», а саме: договори із постачальниками продукції; специфікації; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення;

- документи, щодо взаємовідносин із субпідрядними організаціями, а саме: договори; акти приймання виконаних робіт; платіжні доручення;

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів на оплату праці за період 2011-2012рр.;

- проекти виконання робіт;

- акти приймання виконаних будівельних робіт із розрахунком одиничної вартості.

Представник ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД» був належним чином повідомлений в судове засідання не зявився, письмових клопотань на адресу суду не надіслав.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться у ТОВ «ОСОБА_2 ЛТД», за адресою - м.Миколаїв, вул, Кірова,238Б, а саме:

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів направлених на проведення робіт в ДП «ДПЦК», а саме: договори із постачальниками продукції; специфікації; рахунки; видаткові накладні; податкові накладні; платіжні доручення;

- документи, щодо взаємовідносин із субпідрядними організаціями, а саме: договори; акти приймання виконаних робіт; платіжні доручення;

- документи, що підтверджують факт витрачання грошових коштів на оплату праці за період 2011-2012рр.;

- проекти виконання робіт;

- акти приймання виконаних будівельних робіт із розрахунком одиничної вартості.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1156/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа намагалася шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_2

Дане кримінальне правопорушення 20.11.2013 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0006548, правова кваліфікація правопорушення визначена за ч. 1 ст. 190 КК України.

Було встановлено, що невстановлена особа телефонувала потерпілій на домашній телефон, а саме 24-22-04. При розмові з гр. ОСОБА_2, особа що скоїла злочин, своїх анкетних даних не вказала.

16.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій «УкрТелеком», найменування підприємства ПА «Укртелеком», поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, та зобовязати останнього надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 копію інформації, в якій обовязково зазначити: відомості про вихідні та вхідні дзвінки, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, IMEI їх мобільних терміналів. Копію зазначеної інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Представник ПА «Укртелеком» був належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- суду не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували положення ч. 5,6 ст. 163 КПК України та доцільність задоволення клопотання.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Пахомовой А.М.
с участием прокурора Малюка Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Установлено, что ОСОБА_1 с 05.03.2011 года по настоящее время содержится во Врадиевском РО УМВС Украины в Николаевской области.
В связи с тем, что находящееся в Ленинском районном суде г. Николаева дело по обвинению ОСОБА_1 не рассмотрено, то его необходимо этапировать из Врадиевского РО УМВС Украины в Николаевской области в СИЗО г. Николаева.
Руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, этапировать из Врадиевского РО УМВС Украины в Николаевской области в СИЗО г. Николаева для рассмотрения находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Николаева уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 УК Украины.
Копию настоящего постановления для исполнения направить начальникам СИЗО г. Николаева и Врадиевского РО УМВС Украины в Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2012г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Румянцева А.В.,
рассмотрев приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 2 февраля 2012г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 2 февраля 2012г. осуждены ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч.2 ст.149, ч.2 ст. 303 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества с испытанием сроком на 3 года.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об уточнении резолютивной части приговора, так как не решен вопрос в части изъятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 паспортов гражданина Украины для выезда за границу, а также в части имущества, с которого снят арест.
Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, поскольку в резолютивной части приговора не решен вопрос изъятых у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 паспортов гражданина Украины для выезда за границу, а также в части имущества, с которого снят арест.
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Абзац двенадцатый резолютивной части приговора дополнить словами следующего содержания:
"и вернуть перечисленное имущество осужденной ОСОБА_1 ".
Абзац тринадцатый резолютивной части приговора дополнить словами следующего содержания:
"и вернуть перечисленное имущество осужденной ОСОБА_2А.".
После абзаца тринадцатого резолютивной части приговора дополнить абзацами четырнадцатым и пятнадцатым следующего содержания:
"Паспорт гражданина Украины для выезда заграницу на имя ОСОБА_1, хранящийся в СГИРФЛ Заводского РО НГУ, возвратить осужденной ОСОБА_1
Паспорт гражданина Украины для выезда заграницу на имя ОСОБА_2, хранящийся в СГИРФЛ Центрального РО НГУ, возвратить осужденной ОСОБА_2А."
В связи с этим, абзацы четырнадцатый и пятнадцатый считать абзацами шестнадцатым и семнадцатым соответственно.
В остальном, приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 02.02.2012 г., оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а также в УМВД Украины в Николаевской области.
Судья: Ю.П. Крутий
Дело: 1/1416/77/2012г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Сугак Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 28 июля 2011 года примерно в 22:00 час он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в палатке возле железнодорожного вокзала по ул. Новозаводской в г. Николаеве, незаконно приобрел у неустановленного в ходе следствия лица особо опасное наркотическое средство каннабис весом 7,1 гр. (вес сухого вещества составляет 6,4 гр.), который он незаконно храня при себе в своей одежде для личного употребления без цели сбыта, перенес к пересечению пр. Октябрьского и ул. Космонавтов в г. Николаеве.
29 июля 2011 г. примерно в 00:05 час ОСОБА_1, находясь на пересечении пр. Октябрьского и ул. Космонавтов в г. Николаеве за совершение административного правонарушения был задержан работниками милиции и особо опасное наркотическое средство - каннабис весом 7,1 гр., которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, было изъято.
В подготовительной части судебного заседания прокурор заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с его смертью.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого.
Что касается вещественного доказательства по делу каннабиса весом 5,9 гр. (0,5 гр. израсходовано в ходе проведения экспертизы), то в соответствии со ст.81 УПК Украины, он подлежит уничтожению.
Руководствуясь п.8 ст.6, ст.282 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины прекратить, в связи со смертью подсудимого.
В соответствии со ст.81 УПК Украины, вещественное доказательство по делу каннабис весом 5,9 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского РО НГУ подлежит уничтожению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента оглашения.
Судья Ю.П. Крутий
Справа № 483/1698/15-к
Провадження № 1-кп/483/172/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
21 серпня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та позовну заяву, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000801 від 27 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 11 годину 00 хвилин 09 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: