Справа 127/3258/14-к
Провадження 1-кс/127/1237/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження № 000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження № 000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у неї в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР 0000426 від 21.10.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Також слідчий дане клопотання мотивує і тим, що розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_1 № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.

Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_5 , який 12.08.2013 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», який було повернуто на доопрацювання.

У подальшому, у вересні 2013 року ОСОБА_5 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою з метою подальшого одержання у ІНФОРМАЦІЯ_2 позитивного висновку такої експертизи звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , який познайомив його із ОСОБА_3 .

У подальшому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти в сумі 3000 доларів США ОСОБА_5 повинен передати ОСОБА_7 , а той, у свою чергу, повинен передати начальнику відділу землевпорядних вишукувань № 5 Інституту ОСОБА_8

ОСОБА_9 20.11.2013 приблизно о 16:00 год., у приміщенні Інституту, в інтересах ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , передав ОСОБА_8 одержану від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США., для передачі ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 , вступивши у змову із ОСОБА_8 , умисно прийняв рішення шляхом обману одержати незаконну матеріальну винагороду, і реалізовуючи свій умисел, перебуваючи у приміщенні інституту землеустрою, за адресою: АДРЕСА_1 , 06.11.2013 повідомив ОСОБА_5 недостовірні відомості про те, що той зможе отримати в оренду вищевказані земельні ділянки за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 23 000 доларів США, службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 за видачу наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок в оренду, а також подальшого присвоєння цьому наказу реєстраційного номеру. ОСОБА_5 10.01.2014 прибув до службового кабінету ОСОБА_3 , де останній повідомив про необхідність передачі цих коштів ОСОБА_8 , та після передачі ОСОБА_5 цих коштів ОСОБА_8 , заволодів ними.

Після передачі 10.01.2014 ОСОБА_5 грошових коштів, ОСОБА_3 викрито працівниками прокуратури області та УМВС України у Вінницькій області., а грошові кошти в сумі 23000 доларів США вилучено у службовому кабінеті ОСОБА_8

ОСОБА_3 07.02.2014 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області надано дозволи на проведення стосовно ОСОБА_3 негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо, -відео контролю особи та зняття інформації з телекомунікаційних мереж, результати яких оголошувались підозрюваному, відтак, він заперечує свою причетність до розмов та відео зображення, що отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій. ОСОБА_3 від надання зразків голосу відмовився.

З огляду на викладене, виникла потреба у призначенні фоноскопічної експертизи з метою вирішення питань щодо ідентифікації осіб за усним мовленням, розмови яких зафіксовані на оптичних носіях інформації.

Оскільки, ОСОБА_3 , притягувався до кримінальної відповідальності та 08.05.2013 звільнений Вінницьким міським судом від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 368-2 КК України, з передачею на поруки колективу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », то він неодноразово брав участь у судових засіданнях, де застосовувались технічні засоби фіксування судового процесу, на фонограмах яких є зразки голосу ОСОБА_3

3 метою повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також із необхідністю проведення фоноскопічної експертизи, постала необхідність у тимчасовому доступі до документів суду Вінницького міського суду, слідчий просила дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є не обґрунтованим та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність" оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право з дозволу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, витребовувати документи та дані, що характеризують спосіб життя окремих осіб, підозрюваних у підготовці або вчиненні злочину, джерело та розміри їх доходів.

Частиною 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, крім іншого, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається це клопотання, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч наведених норм дане клопотання не містить ні викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким воно подається, достатнього для здійснення слідчим суддею у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ні обґрунтування значення документів, які незрозуміло у власності кого вони перебувають для встановлення обставин по оперативно - розшуковій справі, можливості використання як доказів відомостей, а також неможливості іншим способам довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про оперативно - розшукову діяльність", ст. ст. 160 - 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів матеріалів кримінального провадження № 000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: