Код суду 233 Справа № 233/77/15-к
Вирок
Іменем України
26 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
підсуднього ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, раніше судимого 01.08.2008 року Харцизським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.1, ст..15ч.2 ст.70ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, 28.07.2011 року звільнений умовно-достроково згідно постанови Дзержинського міського суду в Донецькій області від 20.07.2011 року, не відбутий строк 1 рік, 6 місяців, 28 днів ,-
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..185ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22 листопада 2014 року, приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходився в залі очікування залізничного вокзалу ст. Костянтинівка ДІЇ "Донецька залізниця", що розташована за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Леніна 81, де у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону, який належить потерпілому ОСОБА_5 , знаходився підключеним до електромережі та лежав на лаві біля ноги потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, сидячи на лаві для пасажирів, а інших пасажирів чи працівників вокзалу поряд не було, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Duos С3312» вартістю - 334,94 грн, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та просив його строго не карати. Також пояснив, що викрадений мобільний телефон у нього вилучений працівниками міліції та були повернуті потерпілому. Також просив суд не вивчати зібрані на досудовому слідстві докази його вини, визнавши, що вони отримані законним шляхом та відповідають дійсності.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, у відповідності до ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд не вивчав зібрані органом досудового слідства докази.
Суд вважає, що ОСОБА_6 таємно, із корисливих мотивів, шляхом свобідного доступу викрав чуже майно, а його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України.
В ході судового провадження були вивчені характеризуючи дані про обвинуваченого та встановлено, що він раніше до скоєння вказаного кримінального правопорушення був судимий до покарання у вигляді позбавлення волі, він одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України суд вважає його щире каяття, а обставин, що обтяжують його покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Призначаючи покарання суд враховує характеризуючи дані обвинуваченого, суспільну небезпечність скоєного кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує його відповідальність. Також, суд враховує, що обвинувачений умисно укривався від суду, знаходився у розшуку і з цього приводу був узятий під варту.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді арешту, бо вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою. строк покарання йому слід рахувати з моменту затримання з 13 травня 2015 року і з цього часу у відповідності до ст. 72 КК України рахувати йому строк покарання як один день тримання під вартою до одного дня арешту.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Duos С3312», який належить ОСОБА_5 , слід закріпити за ним же за належністю і вважати йому повернутим.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 5 (п`ять) місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили обрати утримання під вартою у Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області, строк покарання йому рахувати з моменту затримання з 13 травня 2015 року з урахуванням положень ст.. 72 КК України..
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos С3312», який належить ОСОБА_5 , - закріпити за ним же за належністю і вважати йому повернутим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя