overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7830/15-к
УХВАЛА

12.11.2015 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчих з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.11.2015 року о 9 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3837/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"20" листопада 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , по обвинуваченню за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання поставлено питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, згідно ст. 177 КПК України на 60 днів, так як обвинувачений тривалий час знаходився у розшуці.

Захисник просить обрати обвинуваченому запобіжний захід більш м`який, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має захворювання на сухоти легенів та потребує лікування.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення немає.

У суду відсутні дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 , погіршився а він потребує лікування, що виключає можливість утримувати обвинуваченого під вартою.

Таким чином є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів до 18 січня 2016 року.

Копію ухвали направити в Кіровоградський слідчий ізолятор УДПтС в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
26.12.2014
642/723/14-к
1кп/642/182/14
УХВАЛА
про виправлення описки
26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у вироку суду від 23.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 307 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
У вироку Ленінського районного суду м. харкова від 23.12.2014 року було допущено описку в резолютивній частині, а саме: відсутня вказівка на конфіскацію майна засудженого.
Прокурор проти виправлення описки не заперечував.
Захисник поклалася на розсуд суду.
Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року, доповнивши речення:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі - словами "з конфіскацією майна".

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/5685/15-к
Провадження № 1-кс/638/1340/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/689/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.11.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.11.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 635/4061/15-к
Провадження № 1-кп/635/568/2015
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судові засідання, призначені на 15 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 17 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/789/15-к
Провадження №1-кп/726/54/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
21.04.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-КП/726/54/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 ч. 1 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінальних правопорушень без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутністю учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Підготовче судове засідання провести з врахуванням та відповідно до ст.ст. 314-317 КПК України, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження № 1-КП/726/54/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 231 ч. 1 КК України до підготовчого судового засідання призначити на 06.05.2015 року на 09:30 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м. Чернівці, обвинуваченого.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
11 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 , на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2015р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 , на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2015р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який захищає інтереси ОСОБА_3 , на рішення слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 02.11.2015р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000229.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 13 листопада 2015 року о 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0000229 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 148/2592/14-к
Провадження №11-кп/772/1066/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000525 від 11.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 396 КПК України, відповідно до якої в апеляційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. При цьому, вимоги особи повинні відповідати повноваженням апеляційного суду, передбаченим ст.407 КПК України. Крім того, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Однак подана захисником ОСОБА_3 апеляційна скарга зазначеним вимоги закону не відповідає. Зокрема, як вбачається із апеляційної скарги, в прохальній її частині захисник ОСОБА_3 просить скасувати вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, виправдати. Проте, ця вимога апеляційної скарги не узгоджується із повноваженнями апеляційного суду, передбаченими ч.1 ст.407 КПК України.

Підстави ухвалення нового вирок апеляційним судом, передбачені ст.420 КПК України.

Крім цього, в порушення п.6 ч.2 ст.396 КПК України, захисник ОСОБА_3 до апеляційної скарги додав лише одну її копію, тоді як копії апеляційної скарги слід направити прокурору та обвинуваченій.

Відповідно до частини 1 статті 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, її слід залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396 ч.2, 399 ч.1 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_3 строк п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали на усунення зазначених в ухвалі порушень статті 396 КПК України.

Копію даної ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/1020/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційним скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі.
Захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 на зазначений вирок було подано апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк, належними особами, підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2015 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 487/7696/15-к
Провадження № 1-кп/487/558/15
Ухвала
Іменем України

18.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004563 від 27. 08. 2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 22. 10. 2015, 02.11.2015, 18.11.2015 обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце судового засідання належним чином та своєчасно повідомлявся судом, до суду неодноразово не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора про відкладення слухання справи для застосування до обвинуваченого приводу з метою забезпечення його явки підтримав.

Таким чином, у зв`язку з тим, що обвинувачений від явки до суду ухиляється, що перешкоджає повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, а подальший розгляд зазначеної справи за такого неможливий, суд вважає, що відносно обвинуваченого необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 04. 12. 2015 о 14 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3), каб. 27

обвинуваченого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).
Виконання ухвали доручити Заводському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Миколаєва для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

08.08.2014 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Ізмаїльському слідчому ізоляторі УДПС України в Одеській області.

У зв`язку з тим, обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, суд вважає за необхідне повторно етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 29.09.2014 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 29.09.2014 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 493/2285/15-к
Провадження № 1-кп/493/176/15

УХВАЛА
20.11.2015 м. Балта Одеська область
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підгтовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/176/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор, посилаючись на те, що 25.11.2015. закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинувачених під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та адвокат не заперечують проти задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватим, наявність судимостей у обвинувачених та приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до двох місяців, тобто до 20.01.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя