АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6376/11 Дело № 10-556/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Шелестов К.А. Докладчик - Сенченко І.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Сокола А.В.
рассмотрев 5 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26 сентября 2011 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 369 ч. 4 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, являясь адвокатом, дал взятку и.о. начальника отделения расследования ДТП СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление следователя прокуратуры Днепропетровской области и в отношении обвиняемого ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что Исаев обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы,
Дело № 10- 556/ 2011 год Судья в 1 инстанции Шелестов К.А.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
указывая в обоснование, что уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность он не намерен. Кроме того, при избрании такой суровой меры пресечения суд объективно не принял во внимание то, что он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а на иждивении у него имеется двое малолетних детей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция обвиняемого является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции обвиняемого о необоснованности и незаконности избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд объективно принял во внимание данные о личности ОСОБА_1, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется и то обстоятельство, что по делу реально существует риск того, что обвиняемый может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения обвиняемым ОСОБА_1 процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 26 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области