АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/16/16 Справа № 711/9699/15-к Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Прокурор ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано прокурора Черкаської області розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 від 15.10.2015 року, яке надійшло до прокуратури Черкаської області 20.10.2015 року, в порядку і строки, визначені ст. 220 КПК України.

Заяву мотивує тим, що вказане судове рішення є незрозумілим, тому що у чинному КПК України, на відміну від КПК України 1960 року, відсутні норми щодо проведення розслідування нововиявлених обставин, за наслідками яких прокурор міг винести процесуальне рішення у вигляді постанови.

Стаття 220 КПК України, на яку послався слідчий суддя в ухвалі від 04.11.2015 року, міститься у розділі ІІІ «Досудове розслідування», а питання здійснення провадження за нововиявленими обставинами регулюються нормами глави 34 цього Кодексу, якими не передбачено зокрема прийняття прокурором процесуального рішення у випадку відмови у подачі заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.12.2015 року роз`яснено ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.11.2015 року, а саме: що за результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 прокурор відповідно до положень ст. 220 КПК України у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії у виді подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен ухвалити постанову, копію якої вручити (направити) засудженому ОСОБА_7 , а, у разі задоволення клопотання, - письмово повідомити про це засудженого ОСОБА_7 .

Ухвала суду мотивована тим, що відповідно до положень ч. 3 ст. 43, п. 12. ч. 3 ст. 42 КПК України засуджений має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій. При цьому слідчий суддя прийшов до висновку, що засуджений має право як самостійно подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і звернутися із клопотанням про проведення відповідної процесуальної дії - подання прокурором такої заяви. Реалізація цього права здійснена засудженим в рамках кримінального провадження, частиною якого є і судове провадження, тому відношення між засудженим та прокурором з цих питань повинні регулюватися лише кримінальним процесуальним законодавством України, а не Законом України «Про звернення громадян».

При цьому доводи прокурора про те, що главою 34 КПК України не передбачено такого порядку вчинення прокурором процесуальних дій, слідчим суддею не прийнято до уваги в силу ч. 6 ст. 9 КПК України, якою встановлено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Таким чином, слідчий суддя зазначає, що порядок розгляду клопотань врегульований ст. 220 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28.12.2015 року та направити заяву прокурора про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України на новий судовий розгляд.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вказує, що питання здійснення провадження за нововиявленими обставинами чітко регулюються нормами глави 34 КПК України. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України провадження за нововиявленими обставинами включено до стадії судового провадження.

Як вбачається з норм ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. При цьому як прокурор, так і інші учасники судового провадження, мають право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за наявності підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

Прокурор на стадії провадження за нововиявленими обставинами відповідно до чинного КПК України може прийняти єдине рішення - подати заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у випадку наявності підстав, визначених ст. 459 КПК України. Ухвалення прокурором будь-яких процесуальних рішень, у тому числі постанов, на вказаній стадії чинним КПК України не передбачено. Окрім того, главою 34 КПК України не передбачено порядок подання прокурору учасниками провадження заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, як і порядок розгляду таких заяв прокурором.

Окрім цього, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо нововиявлених обставин згідно з вимогами глави 34 КПК України також не передбачено.

Таким чином, вказує апелянт, статтею 220 КПК України регулюються питання, пов`язані із розглядом клопотань учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки стаття має назву «Розгляд клопотань під час досудового розслідування» та міститься в розділі III КПК України «Досудове розслідування».

Крім того, зазначає прокурор, кримінальне провадження, в межах якого прокурору необхідно в даному випадку ухвалити постанову про відмову у задоволенні клопотання про подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, фактично відсутнє. У зв`язку із цим, на думку апелянта, суд першої інстанції необґрунтовано вказав на реалізацію ОСОБА_7 свого права на подання клопотання до прокурора про звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме у межах кримінального провадження.

Також, зазначає апелянт, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчий суддя безпідставно застосував норми ч. 6 ст. 9 КПК України про застосування загальних засад кримінального провадження у випадку неоднозначного регулювання чи не регулювання питань кримінального провадження щодо порядку та строків розгляду указаного звернення ОСОБА_7 , оскільки норми глави 34 КПК України чітко регулюють дії учасників провадження на вказаній стадії судового провадження.

Водночас, стверджує апелянт, виходячи із роз`яснення суду відповідно до ухвали від 28.12.2015 року, прокурор, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зобов`язаний ухвалити постанову, ухвалення якої на вказаній стадії судового розгляду чинним КПК України не передбачено.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала з мотивів, які в ній наведені та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, вивчивши матеріли заяви, колегія суддів вважає, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Таким чином, ч. 1 ст. 306 КПК України встановлює, що рішення слідчого судді можуть бути роз`яснені, так само, як і рішення суду, ухвалені в ході судового провадження щодо розгляду певного кримінального провадження по суті. Тобто ст. 380 КПК України у повному обсязі може і має застосовуватися до рішень, ухвалених слідчим суддею.

Слідчий суддя указаних вище вимог закону дотримався, а саме: прийняв до розгляду і розглянув по суті заяву прокурора ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.11.2015 року. За наслідками розгляду по суті цієї заяви в резолютивній частині оскаржуваної ухвали дослівно зазначено наступне: «Роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04 листопада 2015 року наступним чином. За результатами розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 прокурор відповідно до положень ст. 220 КПК України у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання про виконання процесуальної дії у вигляді подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинен винести постанову, копію якої вручити (направити) засудженому ОСОБА_7 , а, у разі задоволення клопотання, - письмово повідомити про це засудженого ОСОБА_7 ».

Колегія суддів враховує, що предметом судового розгляду слідчим суддею було роз`яснення прокурору змісту ухвали цього ж слідчого судді від 04 листопада 2015 року, згідно з якою суд зобов`язав прокурора Черкаської області розглянути клопотання засудженого ОСОБА_7 від 13 жовтня 2015 року у порядку і в строки, визначені ст. 220 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді є чинною, а тому у будь-якому разі підлягає виконанню незалежно від того, наскільки її зміст вбачається обґрунтованим з точки зору прокурора, колегії суддів апеляційного суду тощо.

Колегія суддів виходить з того, що оскаржуваною ухвалою від 28 грудня 2015 року слідчий суддя фактично роз`яснив зміст вже раніше постановленої ним іншої ухвали, яка набрала чинності. Враховуючи це, насамперед сам слідчий суддя може достеменно знати, що він мав на увазі при постановленні іншої ухвали.

Апеляційні вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки, скасовуючи ухвалу слідчого судді про роз`яснення рішення, колегія суддів згідно з вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України має постановити нову ухвалу, якою фактично має сама роз`яснити зміст ухвали слідчого судді від 04 листопада 2015 року, що є також неможливим, оскільки рішення ухвалювалося не апеляційним судом.

Враховуючи це, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 380, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2015 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :