overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/4005/14-к
УХВАЛА
18 березня 2015 р.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржниці ОСОБА_3

та слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
16.03.2015 р. до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Скаржниця посилається на те, що являється потерпілою по кримінальному провадженню № 0000747 від 21.09.2013 р.

20.11.2014 р. та 25.12.2014 р. вона звернулася із клопотаннями до слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4

12.11.2014 р. та 29.12.2014 р. її адвокат ОСОБА_5 також звернувся із клопотаннями до слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 .

На даний час, її клопотання та клопотання адвоката слідчим не розглянуті.

Таким чином, вона просить зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання від 12.11.2014 р., 20.11.2014 р., 25.12.2014 р. та 29.12.2014 р.

В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скаржника визнала частково та вказала, що клопотання від 25.12.2014 р. та 29.12.2014 р. розглянуті та скаржниці і її адвокату надіслані відповіді.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так як ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню є потерпілою, вона, та її адвокат мають право звернутися до слідчого з клопотаннями, які остання зобов`язана розглянути.

Відповідно до ст. 303 КПК України, скаржниця у скарзі навела у чому конкретно полягає бездіяльність слідчого ОСОБА_4 по проведенню досудового розслідування.

Таким чином, вимоги скаржниці ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання скаржниці ОСОБА_3 від 20.11.2014 р. та 25.12.2014 р. та адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_5 від 12.11.2014 р. та 29.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис. З оригіналом вірно.

Слідчий суддя : Секретар :

18.03.2015
Справа № 138/1133/14-к
Провадження №:1-в/138/98/14

Справа № 138/1133/14-к
1-в/138/98 /14

УХВАЛА
Іменем України
06 травня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_3 ,-
З 25.04.2014 року в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 ..
06.05.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення вищевказаного подання та особової справи без розгляду, як помилково направлених до суду.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що вказане подання з доданими до нього матеріалами слід повернути без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду подання начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 з доданими до нього матеріалами.
Суддя:
Справа № 138/2364/14-к
Провадження №:1-в/138/496/14

Справа № 138/2364/14-к
1-в/138/496/14

01 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 09 год. 20 хв. 06.08.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1088/14-к
Провадження №:1-в/138/91/14

Справа № 138/1088/14-к
1-в/138/91/14

22 квітня 2014 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання. У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відео конференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воє-водченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засі-данні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійсню-вати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29.04.2014.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/9661/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "ЗМ" на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо не внесення відомостей до ЄРДР до судового розгляду на 11 годину 30 хв.01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та представника Вінницької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 1-210/2011
Провадження №11/0290/1148/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Кузьміна С.В. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Струсь О.Ю., засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області

від 30 серпня 2012 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70, 71 КК України на 5 р. 6 м. позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 р. позбавлення волі.

Всупереч вимог ст. 88, 351 КПК України засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_2, які звернулись до суду із відповідними заявами, не ознайомлені із протоколом судового засідання, а також засудженим, які перебувають під вартою, не направлені копії всіх апеляцій (ОСОБА_3 не направлено копію апеляції ОСОБА_2, а ОСОБА_2 не направлено копію апеляції ОСОБА_3А.).

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_2 з апеляційного розгляду та повернути в Іллінецький районний суд для виконання вимог, передбачених ст. ст. 88, 351 КПК України.

Суддя: (підпис)
Справа № 1-кс/130/1/2013
Провадження №11-п/772/6/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Паська Д.П., Аліфанова Ю.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 16 січня 2013 р.

подання голови Жмеринського міськрайсуду ОСОБА_1 про визначення підсудності розгляду клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_2, погодженого із ст. прокурором Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000001 від 18.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Як зазначено в поданні, кримінальне правопорушення вчинено на території Могилів-Подільського району Вінницької області, а тому клопотання підлягає направленню до Могилів-Подільського міськрайсуду.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які наведенні у поданні суду, колегія суддів приходить до висновку про залишення подання без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Лінійний відділ на станції Жмеринка УМВС України на Південно-Західній залізниці знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жмеринського міськрайсуду. Підстав для направлення клопотання на розгляд Могилів-Подільського міскрайсуду немає.

Керуючись ст. ст. 34, 132 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Жмеринського міськрайсуду Вінницької області про направлення клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на ПЗЗ майора міліції ОСОБА_2, погодженого із ст. прокурором Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000001 на розгляд Могилів-Подільського міськрайсуду залишити без задоволення. Дане клопотання повернути на розгляд Жмеринського міськрайсуду.

Судді:
Справа № 212/9141/2012
Провадження №11/772/634/2013 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1 КОПІЯ
Доповідач :Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., провівши за участю прокурора Миколайчука Д.Г, попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції у порушення вимог частини 3 статті 87-1, 88 КПК України 1960 року про виготовлення протоколу судового засідання не повідомлено потерпілих та захисника ОСОБА_3, чим порушено їх право знайомитися з протоколом судового засідання та подавати на нього свої письмові зауваження (т.3, а.с.137)

Крім того суд першої інстанції всупереч ст.351 КПК України 1960 року не повідомив потерпілих та захисника ОСОБА_3 про надходження апеляцій (т.3, а.с.148, 156).

Також судом першої інстанції прийнято апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам статті 350 КПК України 1960 року, оскільки не містить доводів на обґрунтування вказівки про те, в чому полягає незаконність вироку з посиланням на відповідні аркуші справи.

Заслухавши прокурора Миколайчука Д.Г., який вважає, що справу слід повернути в суд першої інстанції для усунення зазначених недоліків, вважаю, що вона підлягає поверненню у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 351, 352 КПК України 1960 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України зняти з апеляційного розгляду 18.07.2013 року і повернути у Вінницький міський суд Вінницької області для виконання вимог ст.ст.87-1, 88, 351, 352 КПК України 1960 року.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з цього числа зарахувати утриманням під вартою за Вінницьким міським судом Вінницької області, направивши копію постанови начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) ОСОБА_5

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 10-385/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 вересня 2011 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Пікановського Б.В.,
Суддів: Старинця Ю.В., Слободяна К.Б.
За участю прокурора Шеремета Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 08 вересня 2011 р.
кримінальну справу за апеляцією прокурора Зайко Т.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Бершадського районного суду
від 11 липня 2011 р., якою подання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Потребчука О.О. про взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України,
залишено без задоволення.
Ухвалою апеляційної інстанції апеляція прокурора Зайко Т.В. задоволена частково. Вищезазначена постанова скасована через порушення вимог ст. ст. 148, 150 КПК України із поверненням подання слідчого на новий судовий розгляд.
Під час розгляду даної справи встановлено, що апеляція всупереч вимогам ч. 5 ст. 349 КПК України подана заступником прокурора Бершадського району Зайко Т.В. в суд першої інстанції, а не безпосередньо до апеляційного суду. Крім того, зазначене в даній апеляції прохання обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту, не узгоджується із вимогами ст. 165-2 КПК України, відповідно до яких, право обирати такий запобіжний захід під час провадження досудового слідства надано суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів, -
Довести до відома прокурора Вінницької області про вищенаведені порушення вимог кримінально-процесуального закону при оскарженні прокурором постанови Бершадського районного суду від 11 липня 2011 р. у даній справі для вжиття відповідних заходів, з метою попередження таких порушень надалі.
Про результат розгляду окремої ухвали повідомити апеляційний суд у встановлений законом місячний строк.
Судді:
Справа № 130/2463/15-к
Провадження №11-кп/772/947/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року матеріали подання Жмеринського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2012 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року про направлення для відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2012 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185, ст. 70, 75 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 206/1425/2012
Провадження №11/0290/444/2012 Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Аліфанов Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Аліфанова Ю.Б.,

суддів: Нешик Р.І., Паська Д.П.,

за участю прокурора: Кузьмина С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 квітня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а:

Дана кримінальна справа надійшла до апеляційного суду за апеляцією (зі змінами) прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 та апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 6 березня 2011 року.

В апеляції (зі змінами) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням кримінального закону та мякістю призначеного покарання, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьмина С.В., колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи необхідно перенести з таких підстав.

У судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України засуджений підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення його становища.

Оскільки, явка ОСОБА_2 в апеляційний суд обовязкова, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи необхідно перенести.

Керуючись ч.4 ст.360 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.296 КК України перенести на 3 травня 2012 року на 10 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: підписи.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

З оригіналом вірно: Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

20 вересня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В.,

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 310 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п. 1 ст. 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 310 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 10 жовтня 2012 року на 10.00 год., за участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мамалуй