АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/7/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, відповідно до ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового провадження. Вказує, що слідчим суддею також безпідставно зазначено як підставу у відмові у відкритті провадження наявність ухвали від 24 листопада 2015 року, якою відмолено у відкритті провадження за скаргою її представника адвоката ОСОБА_8 , так як дана ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в якій остання просила зобов`язати слідчого зареєструвати кримінальну справу в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, скасувати постанову слідчого від 20 лютого 2012 року про зупинення досудового розслідування по кримінальній справі №09010301. В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на наявність ухвали від 24 листопада 2015 року за аналогічною скаргою представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , якою відмовлено у відкритті провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, який вирішення апеляції поклав на розсуд суду, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим.
Як видно із змісту скарги ОСОБА_6 , яка визнана потерпілою у кримінальній справі №09010301, нею до слідчого судді оскаржується бездіяльність слідчого Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до п. 10 Перехідних положень КПК України, даних по кримінальній справі №09010301, порушеній 10 квітня 2009 року за фактом крадіжки її майна, з попередньою кваліфікацією злочину за ч. 5 ст. 185 КК України та постанова слідчого від 20 лютого 2012 року про зупинення досудового розслідування по вказаній кримінальній справі.

Тобто заявницею (потерпілою) оскаржується бездіяльність та рішення, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Наявність ухвали слідчого судді про відмову у відкритті за подібною скаргою, виходячи із змісту ч. 4 ст. 304 КПК України, не є підставою для відмови у відкритті провадження за іншою скаргою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 4 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно відмовив у відкритті провадження, а тому ухвала про відмову у відкритті провадження підлягає скасування.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про відмову у відкритті провадження прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника (потерпілої) фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги заявниці (потерпілої) ОСОБА_6 на бездіяльність та рішення слідчих слідчого Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії та бездіяльність слідчого, скасувати, скаргу ОСОБА_6 від 27 листопада 2015 року направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: