Справа №127/2110/16-к
Провадження №1-кс/127/831/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 30.09.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 ..

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000838 від 05.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2016 близько 18:00 год. ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна із підсобних приміщень будинків для власного збагачення прогулювався м. Вінницею. Під час того як він проходив повз будинок АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного під`їзду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення ОСОБА_4 зайшов до середини під`їзду вищевказаного будинку, після чого піднявся до підсобного приміщення, що знаходилось між 7 та 8 поверхом, де шляхом ривка зірвав навісний замок, на який було зачинено вищевказане приміщення та зайшовши до середини здійснив крадіжку паркувального датчика марки «Tiger», після чого із викраденим майном зник із місця вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку в розмірі 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом ОМП від 05.02.2016; рапортом о/у Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 05.02.2016; заявою потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваному ОСОБА_4 06.02.2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

05.02.2016 о 21 годині 50 хвилин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , хоча раніше не судимий, однак 30.09.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області стосовно нього направлено обвинувальний акт за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, схильний до вчинення корисливих злочинів, тому в подальшому може продовжувати свою злочинну діяльність, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та предмети, що можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник заперечила стосовно даного клопотання, просила застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак на даний час у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається обвинувальний акт за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного, корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, відсутнє джерело існування, а відтак, перебуваючи на волі зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, тому з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000838 від 05.02.2016 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_4 необхідно визначити заставу в розмірі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 05.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 04.04.2016 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: