Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3225/15-к
Провадження № 1-кс/553/738/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

26.09.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

В провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000776 від 02.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по факту того, що у квітні 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, в ході сварки з ОСОБА_9 відкрито викрав у останнього мобільний телефон марки "Prestigio", моделі "4040 duos", вартістю 800 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

18.08.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду мобільного телефону від 04.08.2015 року, виданого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2015 року.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, не має сталих соціальних та сімейних зв`язків, не працює, не навчається, немає матеріальних засобів для існування, що дає підстави стверджувати про те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, ухилитись від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є знайомими підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення клопотання слідчого та обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, інкриміноване діяння вчинив в період звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, згідно класифікації, встановленої в ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний не працює, тобто не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на одержання прибутку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, що в своїй сукупності обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню є знайомі з підозрюваним, наявні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може незаконно впливати на них.

З огляду на вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи, суд приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобов`язання або домашнього арешту не забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, сім`ї, тобто міцних соціальних зв`язків, й конкретних обставин справи, на переконання суду, не здатне перешкодити ухиленню від слідства та суду, продовженню вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, пов`язаних з перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 16 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року по 16 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року включно.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_8 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обов`язків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_8 у разі внесення застави, визначити по 16 жовтня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1