overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Мошковського П.Г.,

розглянувши в попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012р. в ході попереднього розгляду кримінальної справи за обвинуваченням гр-на ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.375 ч.1 КК України, останній заявив відвід прокурору, мотивуючи це тим, що вони давно між собою знайомі і між ними склалися дружні стосунки, так як він і прокурор Мошковський П.Г. жили якийсь час в м.Каховка, де він працює суддею, а прокурор працював в районній прокуратурі.

Тому вважає, що цей факт викликає в нього сумнівів відносно можливої обєктивності прокурора.

Інших мотивів відводу прокурору обвинувачений ОСОБА_1 не привів.

Прокурор Мошковський П.Г. підтвердив факт свого знайомства з обвинуваченим ОСОБА_1, так як він деякий час працював в районній прокуратурі м.Каховка і мав ділові стосунки з суддею Таранцовим С.П., які не виходили за межі службових відносин. Тому вважає, що сам факт його знайомства з обвинуваченим не може бути підставою для його відводу з участі у зазначеній кримінальній справі.

Вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, думку представника потерпілого ОСОБА_2, який вважав необхідним відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, вважаю, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Мошковського П.Г. не підлягає задоволенню, так як на думку суду відсутні обставини, передбачені ст.ст.54,56 КПК України, що виключають участь прокурора в даній кримінальній справі.

Керуючись ст.ст.54, 56, 58, 273 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору Мошковському Павлу Григоровичу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

26 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В. , розглянувши матеріали кримінальної справи № 675 і подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про проведення виїмки оригіналів документів кредитної справи № 08/01/2008/840-К255 ОСОБА_2, що знаходиться у філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 ОСОБА_2 у відділенні філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, уклав кредитний договір № 08/01/2008/840-К255 і отримав кредит у сумі 52832 доларів США для купівлі нерухомого майна. Тоді ж укладено договір поруки, відповідно до якого поручителем ОСОБА_2 виступив його син ОСОБА_3, який несе солідарну відповідальність щодо виконання умов кредитного договору.

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що договір поруки він ніколи не підписував і в момент укладання договору перебував в Івано-Франківській області.

24.05.2012 заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва за фактом підроблення документу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, порушено кримінальну справу № 473.

В ході проведення досудового слідства з метою проведення криміналістичних експертиз виникла необхідність у залученні до матеріалів кримінальної справи оригіналів документів, що знаходяться кредитній справі № 08/01/2008/840-К255 ОСОБА_2, які підтверджують факт отримання останнім кредиту.

Матеріали зазначеної кредитної справи знаходяться у філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1.

У поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки оригіналів документів, що знаходяться у кредитній справі № 08/01/2008/840-К255 ОСОБА_2, які підтверджують факт отримання останнім кредиту у філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 46/1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю можливим задовольнити подання, оскільки в філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, в кредитній справі № 08/01/2008/840-К255 знаходяться оригінали документів, які підтверджують факт отримання кредиту ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у філії ПАТ КБ «Надра» Миколаївського РУ, розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 46/1, оригіналів документів, що знаходяться кредитній справі № 08/01/2008/840-К255 ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________ О.В. Беспрозванний

«Постанову мені оголошено»

«___»___________201__ року _____________
Справа №1/1416/151/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д. В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчій частині судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться також кримінальна справа №1/1416/193/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України.

На підставі ст.26 КПК України суд вважає необхідним обєднати кримінальну справу №1/1416/157/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України з кримінальною справою №1/1416/193/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, який являється співучасником злочину вчиненого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за ст.186 ч.2 КК України, яка знаходиться в провадженні суду та судове слідство по якій не розпочато.

Керуючись ст.26, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1/1416/157/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.186 ч.2 КК України обєднати з кримінальною справою №1/1416/193/2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.186 ч.2 КК України, надавши їм спільний номер №1/1416/151/2012 р.

Головуючий:
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

Імям України

17 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2011 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :
Справа №784/2847/13 04.09.2013 25.06.2013 05.07.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/162/ 2013 р.
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Крім того, до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3, яка буде також розглянута під час апеляційного розгляду справи і з якою учасники можуть ознайомитися до початку розгляду апеляцій по суті.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.05.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, на 17 липня 2013 року на 10.00 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-165/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.04.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Сотської С.О. при секретарі - Виковій О.П. за участю прокурора - Кривошеї О.М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 213 КК У країни,-

В СТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ст. 213 КК України,-

призначити до розгляду в залі суду на 04.05.2011 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
про попередній розгляд кримінальної справи
20.12.2010 р. м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1
при секретарі: - ОСОБА_2
за участю прокурора: - ОСОБА_3
захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника підсудного - ОСОБА_6
представника відділу КМСД
Первомайського МВ УМВС: - ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Первомайської міської ради - ОСОБА_8
попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ст. 198 КК України -
ВСТАНОВИЛА:
Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.
Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.
Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.
Керуючись ст.ст.237-245(251), 253-256 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченому ст. 198 КК України, прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, захисників, представників відділу КМСД Первомайського МВ УМВС та служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області на 29.12.2010р. на 11.00 год.
В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, потерпілого, свідків.
Запобіжний захід підсудній залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.
СУДДЯ:
Справа № 491/519/15-к
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч.2 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 409 ч. 2 КК України, на 08 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора та обвинуваченого, без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.03.2014 м. Білгород-Дністровський
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском Одесской области материалы, поступившие с инспекции Белгород Днестровского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород - Днестровский горрайонный суд поступили материалы в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы.
Дело назначалось к слушанию на : 30.01.2014 года, 12.02.2014 года, 27.02.2014 года, 13.03.2014 года.
Однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.
Дело слушать в его отсутствие не имеется оснований. Его явка обязательна.
Руководствуясь ст. ст. 140-143 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к судье ОСОБА_1 на 24.03.2014 года на 09-00 часов :
1.ОСОБА_4 , проживающего : АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Судья :
Справа № 491/1142/15-к
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного предствника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8
законного предствника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10
захисника - ОСОБА_11
о/у ГКМСД Ананьївського РВ ГУМВС ОСОБА_12
начальника служби у справах дітей Ананьївської РДА - ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 26 серпня 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілих, законних представників неповнолітніх обвинувасчених, захисника, о/у ГКМСД Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області та начальника служби у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,

Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 повідомлених про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на 15 вересня 2015 року на 09.50 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинувачених, потерпілих, законних представників неповнолітніх обвинувасчених, захисника, о/у ГКМСД Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, начальника служби у справах дітей Ананьївської райдержадміністрації та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
18 июня 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - КУШНИРА И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего грузчиком Балтского райснаба, военнообязанного, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины,
25 апреля 2010 года примерно в 23 часа ОСОБА_1, находясь на улице в с.Белино Балтского района Одесской области, понимая, что ОСОБА_2 осознает противоправный характер его действий, из внутреннего кармана пиджака последнего открыто похитил денежные средства в сумме 4000 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и показал, что 25 апреля 2010 года в вечернее время на улице в с.Белино Балтского района он разговаривал с ОСОБА_2, решил похитить деньги у него, с этой целью из внутреннего кармана пиджака, в котором тот был одет, вытащил 4000 грн. и ушел с похищенным. Потерпевший заметил, что он похищал деньги, просил вернуть их, но он не реагировал на его просьбы. В содеянном он раскаивается, с материалами дела ознакомлен в полном объеме, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их в судебном заседании не исследовать.
Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждена другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.186 ч.1 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимым, активное способствование раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме восемьсот пятьдесят грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Справа № 495/5957/15-к
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 26.08.2015 року була постановлена ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ухвали було зобов`язано ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного номеру НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 по 12:00 годин 25.07.2015, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4 наступної інформації:

1.Вхідні та вихідні з' єднання вищевказаного мобільного номеру.

2.Адреси розташування та номери базових станцій.

3.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

4.Дата, час та тривалість з`єднання.

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський,

серійний, IMSI номери сім-картки, ІМВІ).

6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б),

з' єднання нульової тривалості.

7.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

17.09.2015 року до суду надійшла заява слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_4 , в якій останній просить вказати у резолютивній частині ухвали абонентський номер НОМЕР_4 , оскільки він помилково був пропущений судом при постановленні ухвали, хоча був предметом дослідження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що дійсно в резолютивній частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2015 року по справі №495/5957/15-к помилково був пропущений абонентський номер НОМЕР_4 .

З огляду на викладене вище, суд вважає клопотання слідчого про виправлення описки в судовому рішенні обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.08.2015 року по справі №495/5957/15-к доповнити абонентським номером НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: