Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-388 Головуючий у 1-й інст. Шелепа
Категорія ст. 165-2 КПК Доповідач Михайловський В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Мельничук Н.М.

суддів: Михайловського В.І.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Хоменка А.В.

адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою відмовлено слідчому СВ ПМ ДПА в Житомирській області в обранні щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та він звільнений з-під варти в залі суду.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи зареєстрованим як приватний підприємець, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом незаконного формування податкового кредиту, в порушення вимог чинного законодавства, включив до податкового кредиту даних підприємств суми податку на додану вартість по податковим накладним, отриманим від ряду транзитних і фіктивних підприємств, внаслідок чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму понад 1,3 млн. грн., що призвело до ненадходження до державного бюджету податків в особливо великих розмірах.

Кримінальну справу було порушено 30.09.2010 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, 8.10.2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.115 КПК України та порушено кримінальну справу за ст.212 ч.3 КК України проти ОСОБА_3, який

відмовився від дачі показань щодо відомих йому обставин вчинення злочину та просив не обирати відносно нього запобіжний захід взяття під варту.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сімю, характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягався та має ряд хронічних захворювань.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, його злочинними діями державі завдано збитків на суму понад 1,3 млн. гривень, які не відшкодовано, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі останній буде намагатися ухилитися від слідства та суду, вчиняв злочини протягом тривалого часу.

Адвокат в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заперечення на апеляцію прокурора, в яких просить залишити без зміни постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року та посилається на те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має постійне місце проживання та сімю, на утриманні малолітнього сина та батьків похилого віку. Обвинувачений ОСОБА_3 є несудимим та страждає рядом хронічних захворювань, до органів досудового слідства для виконання слідчих дій зявлявся систематично.

Заслухавши доповідача по справі, міркування прокурора, який підтримав апеляцію з наведених мотивів, адвоката та обвинуваченого ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи справу за поданням слідчого по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив всі обставини і підстави щодо необхідності обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином дотримався вимог ст.ст.148-151, 1652 КПК України, прийнявши законне та обгрунтоване рішення.

Відмовляючи в обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою та обираючи інший запобіжний захід, суд першої інстанції достатньо повно врахував дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоровя.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 може вплинути на хід досудового слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки будь-яких доказів з цього приводу органами досудового слідства ні суду першої інстанції ні апеляційному суду надано не було. Таким чином, враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Богунського районного суду м. Житомира від 18.10.2010 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 1652 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 18 жовтня 2010 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 без зміни.

Судді: