Справа № 1-137/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Савкової І.М.

при секретарі: Цибульській Т.І.,

з участю прокурора: Свириди Т.І.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, за ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником підсудного заявлено письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, з метою повного та обєктивного розгляду справи. Проведення експертизи просить доручити НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, на вирішення поставити наступні питання: як повинен був діяти водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 в умовах даної пригоди відповідно до ПДР України; яка допустима швидкість автомобіля по умовах видимості дороги, яка встановлена під час відтворення обстановки та обставин події; чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість попередити наїзд на пішохода з моменту появи останнього в полі зору водія, при русі автомобіля при допустимій швидкості руху в умовах даної пригоди; встановити час існування небезпеки для руху; встановити розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання, однак вважає, що доцільно спочатку допитати в судовому засіданні експерта-автотехніка, який проводив автотехнічне дослідження під час досудового розслідування кримінальної справи.

Потерпілий та його адвокат ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що це затягує розгляд справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходь до висновку задоволити клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в тім, що він 10.11.2011 року близько 01.20 год. ночі в м. Могилів-Подільському по вул. Полтавській, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки Опель Вектрадержавний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 94,6-98.8 км/год., неподалік від перехрестя вулиць Полтавської-Карбишева, допустив порушення п.п. 12.2, 12.3,12.4, 2.9 (а) ПДР України, в результаті не впорався з керуванням та на зустрічній смузі руху по вулиці Полтавській допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши йому згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/29 від 23.01.2012 року, тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчим під час досудового слідства було призначено автотехнічне дослідження, за результатами якого експерт-автотехнік надав висновок в якому вказав, що перевірити відповідність дій водія вимогам п. 12.2,12.3 ПДР не представляється можливим, оскільки у відношенні про призначення дослідження не вказано: фактичну відстань видимості дороги, фактичну видимість пішохода, час існування небезпеки для руху, розташування місця наїзду відносно елементів проїзної частини.

В ході судового слідства слідчому було доручено провести відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного та потерпілого із залученням експерта автотехніка. Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.11.2012 року, гранична видимість пішохода в момент появи в полі зору водія складала 30 метрів, видимість елементів дороги складала 78 метрів. Під час відтворення обстановки та обставин події встановити час існування небезпеки для руху не представилось можливим. Встановити розташування місця наїзду не представилось можливим, через розбіжність в показаннях потерпілого, підсудного: пішохід ОСОБА_4 при відтворенні обстановки та обставин події вказав, що наїзд на нього відбувся на лівій смузі руху, приблизно 0,7 м. до дорожньої розмітки, що поділяє дорогу навпіл; водій ОСОБА_3 вказав, що вказане місце знаходиться на правій смузі руху на відстані 0,9 м від дорожньої розмітки у вигляді білої переривчастої лінії.

Враховуючи вищевикладене з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду справи суд вважає за доцільним призначити додаткову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 подане в інтересах підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Яка максимально припустима швидкість ТЗ в умовах видимості дороги, яка встановлена під час відтворення обстановки та обставин події (видимість елементів дороги 78 м)?

3. У якому місці дороги відбувся наїзд на пішохода (слідова інформація зафіксована на схемі ДТП під час огляду місця події)?

4. Виходячи з аналізу дорожньої обстановки визначити момент виникнення небезпеки для руху?

5. Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту появи останнього в полі зору водія (згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події 30 м), при русі автомобіля при фактичній (згідно висновку експерта № 306 а від 22.12.2011р. 94.6-98.8 км/год) та допустимій швидкості руху в умовах даної пригоди?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерту матеріали кримінальної справи № 1-137/2012 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: