№ 666/4816/14-к
Провадження № 1-кс/666/531/14

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
21.07.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, раніше судимого Дніпровським районним судом за ст.309 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 186 ч.1 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 03.06.2014 року біля 17.00 годин в м. Херсон по вул. Миру, напроти будинку № 28, відкрито для заявника, намагався заволодіти майном ОСОБА_7 .
16.06.2014 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.15 ч.3, ст. 186 ч.1 КК України, яку 21.07.2014р. йому вручено.
01.07.2014 оголошено у розшук ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.1 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодились із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, просив відмовити в задоволенні клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання у вигляді взяття під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що слідчий не мотивував наявність ризиків, передбачених КПК України.
На думку слідчого вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 03.06.2014 відносно неї ОСОБА_6 було вчинено пограбування, в ході якого останній заволодів гаманцем з грошима та телефоном «Флай». Окрім цього, у своєму допиті потерпіла вказала, що ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину, внаслідок чого викинув відкрито викрадені її речи та свої особисті речі, потерпіла вказала на прикмети нападника.
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала грабіжника ОСОБА_6 .
- показаннями свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали, що невідомий чоловік рухався по вул. Миру від торгової точки ОСОБА_7 з гаманцем в руках, після цього, виронив гаманець та свої особисті речи та зник між домами АДРЕСА_2 . придбала мобільний телефон «Леново».
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що по прикметам зупинив чоловіка який назвався ОСОБА_6 .
- протоколом огляду грошей, гаманця, мобільного телефону;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, постійного місця роботи не має, працює по найму, займається будівельним роботами, має постійне місце проживання, зі слів на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, перебуває в наркологічному диспансері, раніше судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.
При розгляді клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено обставин, щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає можливим застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні,як то передбачено ч.4 ст.194 КПК України, а також покладення на нього обов`язків,передбачених ч.5 ст. ст.194 КПК України. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні, слідчий суддя виходить з того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, як то передбачено ч.1 ст.183 КПК.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам та лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування й суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, поклавши обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.177,178,181, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Обрати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, а також виконувати інші обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- носити електронний засіб контролю на гомілці ноги;
- прибувати до слідчої СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , не рідше, ніж раз на тиждень;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії цієї ухвали до 18.09.2014року.
Копію ухвали направити до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1