overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2001/1-п-15/11
Провадження № 1-п/2836/11
05.01.2011 года г. Балаклея
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи, -
В ночь на 15 декабря 1995 года в с.Пятигорск Балаклейского района Харьковской области неустановленный преступник проник в дом быта АП «Поиск», откуда совершил кражу материальных ценностей на сумму 5 989 000 карбованцев.
29 декабря 1995 года СО Балаклейского РОВД по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
29 января 1996 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК Украины.
27 декабря 2010 года досудебное следствие по делу возобновлено, квалификация преступления изменена на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд считает необходимым уголовное дело прекратить, исходя из следующего.
По смыслу ст.49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности и уголовное дело подлежит прекращению в любой стадии уголовного процесса, если со дня совершения им преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, истекло 15 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из дома быта АП «Поиск`в с.Пятигорск Балаклейского района Харьковской области, возбужденное 29 декабря 1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1
Справа №2002/996/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 р. суддя Барвінківського райсуду ОСОБА_1 за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районому суду Харківської області.
По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її у суді.
Підстав для закритття справи або її зупинення не має.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально процесуального Кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
Приймаючи до уваги наведене та враховуючи те, що по справі є достатньо даних для розгляду її у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237,244,245,253 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
прийняти до Барвінківського районного суду та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області на 10 годину 28 квітня 2012 року , про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудного, захисника-адвоката, свідків, відповідно до додатку до обвинувального висновку.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Барвінківського районного суду
Харківской области ОСОБА_1 .
29.08.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 11:30 часов 02.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей, свидетелей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
01.09.2011 года г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В., прокурора Данилина О.Е.
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого приговором Первомайского городского суда Харьковской области от 17.10.2001 года по ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 145 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года, приговором Первомайского городского суда Харьковской области от 23.10.2003 года по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188 УК Украины, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц, в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не установлено.
Нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению не установлено.
В ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Указанная мера пресечсения не обеспечила исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения, в связи с чем постановлением судьи Змиевского районного суда от 20.01.2011 года производство по делу было приостановлено до розыска обвиняемого ОСОБА_1
01.09.2011 года ОСОБА_1 был доставлен в Змиевской районный суд, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Обвиняемый ОСОБА_1 пояснил, что с марта по август 2011 года находился в местах лишения свободы по приговору Первомайского горрайонного суда за иное преступление, которое также совершено им в 2010 году.
При таких обстоятельствах, меру пресечения ОСОБА_1 надлежит изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку менее строгие меры пресечения не обеспечат исполнение им процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения,
Руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165-1, 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины принять в производство Змиевского районного суда Харьковской области и назначить дело к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области на 15:00 часов 08.09.2011 года,
с вызовом в судебное заседание подсудимого, потерпевшей;
с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в Харьковском СИЗО.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Провадження № 1-кп/161/394/13
У Х В А Л А

про застосування приводу

м. Луцьк 01 серпня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, секретаря Ющак О.А., потерпілої ОСОБА_2, законного представника потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000078, що надійшло з прокуратури м.Луцька 02.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, в порядку ч.3 ст.88 КК України судимості не має;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000078, що надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Відносно обвинуваченої ОСОБА_5 під час досудового провадження запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 03.07.2013 року у даному провадженні призначено підготовче судове засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання 22.07.2013 року обвинувачена ОСОБА_5 була присутня, про дату судового засідання була ознайомлена особисто, що стверджується її розпискою.

В судове засідання 29.07.2013 року обвинувачена не з»явилася з невідомих суду причин, в зв»язку з чим, на підставі ст.323 КПК України, судовий розгляд було відкладено та призначено дату нового засідання. Однак на визначену судом дату та час, не зважаючи на вжиті заходи щодо забезпечення явки обвинуваченої до суду, остання не з»вилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, то суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Прокурор заявив суду клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 приводу, оскільки остання свідомо уникає явки до суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, аналізуючи матеріали клопотання та кримінального провадження в цілому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 141, 323 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 23.09.2013 року за адресою м.Луцьк Волинської області, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ, зокрема органу, що здійснював досудове провадження - Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим пояснення причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/161/3689/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 листопада 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю секретаря Ющак О.А., прокурора Бущака В.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1кс/161/16316/13-к за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_4 Подана заява, в порядку ст.35 КПК України, передана для розгляду слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. та призначена до розгляду.

24.09.2013 року надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковтуненка В.В. у даному провадженні, оскільки вони не довіряють розгляд поданої ними заяви, так як вважають, що його обрання на посаду судді безстроково, проведено з порушенням встановленої законом процедури, останній поводить себе неетично та некомпетентно, в зв»язку з чим у них виникають сумніви у його неупередженості, окрім того, заявникам не було надано відомостей, передбачених ч.3 ст.35 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду поданої ним заяви.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен зокрема, підтримали подану ними заяву, просили її задовольнити.

Прокурор з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає подану заяву безпідставною.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді скарги, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу судді.

Згідно ст.80 КПК України заяви про відвід під час досудового провадження подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Заслухавши пояснення заявників, думку прокурора, дослідивши подані суду матеріали вважаю, що заявлений відвід немотивований, так як наявність публікацій у пресі не може підтвердити неетичність поведінки, а тим більше її аморальність, як це викладено у заяві. Скасування або ж зміна судового рішення не тягне за собою відповідальності, якщо ж не встановлено умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до своїх службових обов»язків.

Керуючись ст. 75-76, 80-81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. у провадженні №1кс/161/16316/13-к за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Луцька ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Провадження № 1-кп/161/441/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 31 липня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., при секретарі Ющак О.А., за участю прокурора Бущака В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілої адвоката ОСОБА_4, провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000350, яке надійшло з прокуратури м.Луцька 15.07.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

16 липня 2013 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000350 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000350 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України о 10.00 год. 07 серпня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Справа № 274/6527/14-к
Провадження № 1-кс/0274/868/14
У Х В А Л А

02.12.2014 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в:
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 05.12.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/1441/13-к
УХВАЛА

08.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС в Херсонській області Фурсенко А.І. у матеріалах досудового розслідування за №0000091 про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ДПС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 за ознаками ч.2 ст.212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ФОП ОСОБА_2

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_2, протягом 2010-2011р.р. шляхом заниження валових доходів та не нарахування податку з доходів фізичних осіб на користь платника, ухилився від сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 1752672 грн.

Так, ФОП ОСОБА_2 здійснював закупівлю овочів та фруктів у фізичних осіб за готівкові кошти, однак не нарахував та не сплатив податок з доходів на користь платників - фізичних осіб.

Крім того, ФОП ОСОБА_2 не було відображено в декларації про доходи за 2010-2011р.р. суму грошових коштів, отриманих від підприємств-нерезидентів за сільськогосподарську продукцію на рахунок у банку та готівкою.

Під час досудового слідства отримані дані про причетність до діяльності ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання первинних фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_2

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування №0000091, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки матеріали розслідування містять достатні дані вважати, що документи фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені та можуть зберігатись за вказаною адресою.

Керуючись ст.234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та фактично знаходиться у володінні ОСОБА_3 та ОСОБА_5, з метою відшукання оригіналів первинних фінансово-господарських документів ФОП ОСОБА_2, технічних засобів (у тому числі комп"ютерної техніки), які використовувались при здійсненні незаконної діяльності, печаток підприємств, чорнових записів та записних книжок, щодо такої діяльності, незаповнених бланків з відбитками печаток, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі, а також тих, що виключені законом з обігу, та можуть бути використані для виявлення інших злочинів.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяО. В. Головко
Справа №668/1566/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням постановити ухвалу про надання дозволу на проведення слідчої дії тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 70009 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 04.12.2012 до 06.02.2013, з вказанням номерів абонентів, номерів абонентів з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мається суттєву значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор ІМЕІ 70009 абонентськими номерами ПрАТ МТС Україна, для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 04.12.2012 до 06.02.2013, з вказанням номерів абонентів, номерів абонентів з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2