Провадження № 1-кп/761/1017/2015
гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, перебуває у шлюбі, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України, -
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, групою осіб, шляхом демонтування викрав алюмінієві ламелі з рекламних щитів, власником яких є ТОВ РА «Краш».
Зокрема, 18 грудня 2014 року вказані події відбулися поблизу будинку № 107 по вул. Жилянській, на початку січня 2015 - поблизу будинку № 23 по вул. Овруцькій у м. Києві.
У підготовчому судовому засіданні прокурор погодився з думкою представника потерпілого про необхідність змінити підсудність, оскільки при направленні обвинувального акту до Шевченківського районного суду м. Києва прокурору не було відомо про розгляд справи щодо ОСОБА_5 Дарницьким районним судом м. Києва. Державний обвинувач просив продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Представник потерпілого наполягав на ініціюванні питання про направлення обвинувального акту до Дарницького районного суду м. Києва з огляду на те, що останній за часом злочин з числа інкримінованих ОСОБА_5 вчинений саме на території вказаного району. Дана обставина відповідно до ст. 32 КПК України є підставою для зміни підсудності.
Гр. ОСОБА_5 погодився з думками прокурора та представника потерпілого, вважав за необхідне об`єднати справи за його обвинуваченням в одне провадження.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.
Згідно з наданими документами Дарницьким районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст.185 КК України. Відповідно до повідомлення про підозру від 09.04.2015 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки аналогічних діянь, останнє з яких мало місце 07.04.2015 біля будинку № 15 по вул. А.Ахматової у м. Києві.
Статтею 32 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Однак даною статтею також визначено, що у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження має здійснювати той суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом однакове за тяжкістю кримінальне правопорушення.
Аналіз даної норми з позиції процесуальної економії та правової визначеності доводить недоцільність одночасного здійснення різними судами судових проваджень за обвинуваченням однієї і тієї ж особи у вчиненні аналогічних діянь у декількох адміністративно-територіальних одиницях.
Таке тлумачення положень ч.1 ст. 32 КПК, узгоджуючись з її змістом у широкому розумінні, також не суперечить застосованим у ній формалізованим вимогам, оскільки не пов`язує місце здійснення судового провадження з місцем проведення досудового розслідування.
Також судом до уваги прийнято те, що у даному випадку суд, який має провести розгляд обвинувального акту, фактично на власний розсуд визначений прокурором, при цьому останній помилково не врахував наявності щодо ОСОБА_5 судового провадження у Дарницькому районному суді м. Києва.
Неможливість виходу за межі прийнятого прокурором рішення призводить до безпідставного звуження процесуальних повноважень суду.
У силу ч.2 ст.34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Сукупність наведеного свідчить про існування передбачених законом приводів для ініціювання перед Апеляційним судом м. Києва питання про зміну підсудності даного кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід. За відсутності таких клопотань запобіжні заходи вважаються продовженими.
Враховуючи, що сторони вказаних клопотань не заявили, суд вважав за необхідне продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.32, 34, 314, 315 КПК України, суд
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженими.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1