Справа №403/4560/12
Провадження №4/403/369/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

за участі прокурора Дзюби В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №62129003 від 18.01.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи №62129003 від 18 січня 2012 року за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб МППФ «Геракл», що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що саме ОСОБА_2 є особою, якого стосується порушена прокурором 18.01.2012 року кримінальна справа №62129003, оскільки на час подій, які кваліфікуються прокурором як зловживання службовим становищем з боку посадових осіб МППФ «Геракл», саме він був директором МППФ «Геракл», і саме він, як посадова особа, укладав договір, який став приводом порушення кримінальної справи.

Крім того, в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2, заявник вказує, що під час досудового слідства по вказаній кримінальній справі було проведено виїмку документів за постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. У відповідності до постанови про проведення виїмки, слідчий прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що в січні 2006 року ОСОБА_2, нібито подав до АКБ СР «Укрсоцбанку» документи на отримання кредиту, у які було внесено завідомо недостовірні відомості про неперебування ОСОБА_2 у будь-яких шлюбних відносинах. Також зазначено, що у визначені кредитним договором та додатковими договорами до нього ОСОБА_2 кредитні кошти та відсотки банку не сплачував, а МППФ «Геракл» заставне майно, що було предметом іпотечного договору продало, чим спричинило банку шкоду на суму, що перевищує 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками. Крім того, в поданні слідчого зазначено, що 18.01.2012 року прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська порушено кримінальну справу №62129003 відносно ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки. Дані обставини також викладені в постанові Бабушкінського районного суду про надання дозволу на проведення виїмки в МППФ «Геракл».

Таким чином, оскільки посадовою особою, яка здійснила укладання іпотечного договору є ОСОБА_2, то і кримінальну справу повинно бути порушено саме відносно нього, а не за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами.

Також, вказує на те, що ОСОБА_2 є депутатом Сімеїзької селищної ради, тому порушити кримінальну справу відносно нього може в даному випадку прокурор області

Обґрунтування порушення кримінальної справи щодо внесення завідомо недостовірних відомостей до анкетних даних під час укладення кредитного договору, а саме в частині зазначення сімейного стану вважає безпідставним, оскільки на час укладення цього договору ОСОБА_2 в сімейних відносинах ні з ким не перебував. Вважає, що правовідносини, які виникли між фізичною особою ОСОБА_2 та АКБ СР «Укрсоцбанк»врегульовані Цивільним кодексом України, порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем з боку посадових осіб МППФ «Геракл»порушує права ОСОБА_2, є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши захисника ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, прокурора Дзюби В.В., який просив відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, дослідив матеріали скарги, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд зобовязаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Із наданих суду матеріалів кримінальної справи №62129003 вбачається, що підставою порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки дій посадових осіб МППФ «Геракл», а приводом порушення - заява ПАТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування порушення кримінальної справи зазначено, що в січні 2006 року ОСОБА_2 подано до АКБ «Укрсоцбанк»документи на отримання кредиту, до яких внесено завідомо недостовірні відомості щодо неперебування ОСОБА_2Х в шлюбних відносинах з будь-ким. 31.03.2006 року таку заяву посвідчено нотаріально. В той же день, між банком та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6, відповідно якого боржник отримав 3 млн. дол.. США.

В забезпечення виконання зобовязань укладено іпотечний договір №226, предметом якого було нерухоме майно, розташоване по пр.Карла Маркса, 49 в м.Дніпропетровську.

ОСОБА_2 відсотки та кредитні кошти банку не сплачував, МППФ «Геракл»заставне майно, що було предметом іпотеки продало за договором купівлі-продажу 06.08.2009 року. Таким чином, посадові особи МППФ «Геракл», які достовірно знали про отримання кредиту за завідомо підробними документами, зловживаючи службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби підписали іпотечний договір №226, чим спричинили АКБ «Укрсоцбанк»шкоду на суму, що перевищує двісті пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

З таким висновками прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, з 15.05.1995 року ОСОБА_2 приступив до виконання обовязків генерального директора МППФ «Геракл», про що свідчить наказ №3-К та рішення №1 про призначення ген директора.

Вказана обставина підтверджується витягом з ЄДРПОУ за номером №590.

31.03.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Укрсоцбанк»укладено кредитний договір та додаткові угоди, при цьому заява ОСОБА_2, до якої останній вніс нібито недостовірні відомості, посвідчена нотаріусом ОСОБА_3 теж 31.03.2006 року.

Також 31.03.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та МППФ «Геракл»укладено іпотечний договір, відповідно до якого майновий поручитель /МППФ «Геракл»/ передає в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязань фізичною особою ОСОБА_2 нерухоме майно, розташоване по пр.К.Маркса 49 в м.Дніпропетровську.

На забезпечення виконання умов кредитного договору від 31.03.2006 року ОСОБА_2, були укладені договори поруки: 15.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ТОВ «Торговий Дім «Інтерпап», 31.03.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк»та ОСОБА_4.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що кримінальну справу порушено цілком законно, підставою її порушення є юридичний факт спричинення матеріальної шкоди банку, при цьому оцінка дій ОСОБА_2 в частині зазначення недостовірних відомостей про свою особу не була основною підставою порушення кримінальної справи. Приводом порушення кримінальної справи стало звернення з відповідною заявою посадових осіб АКБ «Укрсоцбанк»до правоохоронних органів. Також, вказав на те, що підписання договору іпотеки стало можливим завдяки саме такому викривленню даних про особу ОСОБА_2, хоча його сімейний стан встановлений рішенням суду. Разом з тим, наголосив на тому, що вже в момент підписання договорів іпотеки та кредиту, сторони правочинну усвідомлювали, що погашати кредит ОСОБА_2 не збирається. Вважає, що без укладення договору іпотеки, договір кредиту не був би укладений, тому продаж заставленого майна є лише обставиною в справі, а не підставою порушення кримінальної справи, оскільки останньою є протиправне, незаконне укладення договору іпотеки, внаслідок чого спричинено матеріальну шкоду банку. На твердження захисника ОСОБА_1 щодо скасування рішення суду про встановлення факту проживання однієї сімєю зазначив, що вказане рішення для порушеної кримінальної справи не має обовязкового характеру, та не може бути підставою скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказував на те, що зазначення недостовірних відомостей про особу ОСОБА_2 не є посадовим злочином, рішення суду, на яке посилається прокурор скасовано апеляційною інстанцією, кредит ОСОБА_2 спочатку отримав в розмірі 3 млн. дол. США, а з урахуванням відновлювальної кредитної лінії всього на суму близько 9 млн. дол.. США, при цьому до початку фінансової кризи третину кредиту він погасив. Наполягав на тому, що відносини між сторонами правочинну суто цивільно-правові, підстав для порушення кримінальної справи за ч.2 ст.364 КК України немає, оскільки кредит отримував не як посадова особа, відомості зазначенні в анкеті вірні, в МППФ «Геракл»його підзахисний є єдиним засновником та учасником підприємства, тому кримінальну справу слід було порушувати у відношенні особи.

При розгляді скарги також встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 Джульєтти Урусханівни до ОСОБА_2, ПП «Фірма Геракл», АКБ СР «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, визнано договір про надання відновлювальної кредитної лінії №09.2/120-6 від 31.03.2006 року недійсним, також визнано недійсними додаткові угоди до цього договору, визнано недійсним договір іпотеки №226 від 31.03.2006 року та договори про внесення змін до нього, визнано недійсним договір поруки, укладений в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, скасовано заборону на відчуження обєкту іпотеки.

Згідно ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2009 року заочне рішення суду від 16 квітня 2009 року скасовано, ухвалою вказаного суду від 16 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 Джульєтти Урусханівни до ОСОБА_2, ПП «Фірма Геракл», АКБ СР «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів залишені без розгляду.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержиснька від 27.03.2009 року задоволено заяву ОСОБА_5, встановлено факт проживання однією сімєю та перебування у фактичному шлюбі ОСОБА_5 із ОСОБА_2 без шлюбу, яке було скасовано апеляційною інстанцією відповідно до ухвали від 18 березня 2010 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 07.10.2010 року за позовом ОСОБА_5 до АКБ СР «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 визнано кредитний договір недійсним та постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АКБ СР «Укрсоцбанк»76727000 грн., а з АКБ СР «Укрсоцбанк»на користь ОСОБА_2 17278013 грн. 20 коп. Вказане рішення 25.11.2010 року скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області та в позові про визнання кредитного договору відмовлено.

Згідно постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПК є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Також суддя, окрім зазначеного, має зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити, чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення по справі є актом, яким підтверджується наявність або відсутність спірних правовідносин, його конкретний зміст і в такий спосіб спірні правовідносини перетворюються в безспірні, підлягаючими примусовому виконанню.

Судове рішення це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Факт проживання ОСОБА_2 однією сімєю з ОСОБА_6 встановлено судом 27.03.2009 року, рішення якого згодом скасовано апеляційною інстанцією 18.03.2010 року.

Таким чином, на момент укладення правочинів між банком та ОСОБА_2, перебування останнього в шлюбних відносинах не було встановлено судом, окрім того посилання на це рішення є цілком безпідставним внаслідок його скасування.

Разом з тим, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що банку спричинено матеріальну шкоду, втім до матеріалів перевірки не долучено будь-яких документів, які свідчили б про спричинення такої шкоди, неповернення кредиту, або продаж заставленого майна, не перевірено наявність платежів по кредитному договору, а також за ким зареєстровано право власності на предмет іпотеки, що дає підстави суду вважати, що при проведенні перевірки звернення ПАТ «Укрсоцбанк»та на час порушення кримінальної справи не були перевірені докази наявності складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З матеріалів перевірки вбачається, що відносно МПП «Фірма «Геракл»порушено справу про банкрутство, АКБ СР «Укрсоцбанк»залучено до списку кредиторів боржника.

Також встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з грудня 2009 року знаходиться цивільна справа за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2, МПП «Геракл», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Торговий Дім «Інтерпап»про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2006 року.

Таким чином, відносини між сторонами на даний момент є суто цивільно-правові, доказів спричинення матеріальної шкоди банку не надано, кредитний договір є спірним, а тому підстав порушення кримінальної справи не має

Виходячи з викладеного, суд доходить думки про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо посадових осіб МППФ «Геракл»за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи №62129003 задовольнити.

Постанову Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська старшого радника юстиції ОСОБА_9 від 18 січня 2012 про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб МППФ «Геракл» за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.В. Шевцова