overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

17.12.2012 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1, при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого ЛВ у порту УМВС України в Херсонській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, 04.02.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012року старший слідчий ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона дане клопотання задоволено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Разом з тим у вступній частині ухвали помилково зазначена дата проголошення ухвали 20.11.2012 року.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з дати звернення слідчого з вказаним клопотанням до суду та з журналу судового засідання від 17.12.2012 року, зазначену вище справу було розглянуто та оголошено ухвалу 17.12.2012 року.

Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 20.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Вважати датою проголошення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2 17.12.2012року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/2120/163/12
УХВАЛА

29.12.2012 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М., за участю ст..слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2012 близько 18.30 год. дві невстановлені особи, знаходячись між ЗОШ № 24 та будинком № 34 по вул.. Карбишева в м. Херсоні, відкрито шляхом ривку заволоділи майном, що належало ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: барсетклю, в якій знаходились гроші в сумі 400 гривень та паспорт громадянина України; та мобільним телефоном «Нокіа», вартістю 1200 гривень.

Заява про злочин від ОСОБА_2 23.11.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000101, та розпочато досудове розслідування за ст.186 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI 14137 з сім-картою оператора МТС № 050 49 40 672.

З метою встановлення осіб, які скоїли даний злочин, що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 23.11.2012 до 20.12.2012, керуючись ст. ст. 40 159, 160, 162 п.7 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобовязати оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ „МТС Україна про факти використання мобільного терміналу ідентифікатор IMEI 14137 абонентськими номерами ПрАТ „МТС Україна для здійснення сеансів звязку, що мали місце з 23.11.2012 до 20.12.2012, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси звязку, вид сеансу звязку з вказанням тривалості та привязкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

25 травня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, розглянувши подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури знаходиться кримінальна справа № 66/00947, порушена відносно директора ТОВ «Рітс» ОСОБА_2 за фактом невиплати заробітної плати за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 175 КК України.

В ході слідства було встановлено, що ОСОБА_2В, окрім того, що є директором ТОВ «Рітс», є ще і приватним підприємцем, і нею відкрито у ФВАТ КБ «Надра» м. Чернігів, розрахунковий рахунок.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі знаходяться у ФВАТ КБ «Надра» м. Чернігів, суд приходить до висновку, що подання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття інформації, що містить банківську таємницю та проведення виїмки оригіналів документів у ФВАТ КБ «Надра» м. Чернігів, а саме:

- роздруківку руху грошових коштів по рахунку № 9001, який належить ОСОБА_2 із вказівкою призначення кожного платежу та контрагентів за період з моменту відкриття по теперішній час;

- в частині можливого отримання кредитів, роздруківку руху коштів по кредитному рахунку і стану розрахунків, а також копії кредитних справ фізичної особи - ОСОБА_3.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

01 листопада 2010 року Справа № 1-п-38/10 Провадження № 1-п-38/10

В складі головуючого при секретарі за участю прокурора

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу № 95030343, яка порушена за ст.185 ч.З КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.08.1995 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області порушено кримінальну справу № 95030343 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), на тій підставі, що в період з 3 по 15 серпня 1995 року в с.Лісниче Бершадського району Вінницької області невідомі особи, шляхом витягування металевої скоби та відкриття дверей житлового будинку ОСОБА_4, що по вул.Петровського,152, проникли всередину приміщення будинку, звідки таємно викрали два килими та інше господарське майно, заподіявши потерпілому значну матеріальну шкоду.

Після проведення всіх можливих слідчих дій кримінальну справу №

95030343 провадженням зупинено, згідно вимог ст.206 п.З КПК України.

18.10.2010 року СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відновлено досудове слідство по даній кримінальній справі, дії невідомої особи перекваліфіковано зі ст.140 ч.З КК України (в редакції 1960 року) на ст.185 ч.З КК України, відповідно до норм чинного КК України.

Вжитими оперативно-розшуковими заходами не вдалося встановити особу, яка скоїла злочин.

В постанові слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ставиться питання про закриття кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1,11-1 КПК України суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95030343 порушену за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.З КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Глушко
У Х В А Л А

17.09.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 15 год. 18.09.2014 року.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 225/2049/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Волошин Ігор Андрійович ,

при секретарі Чудак Г.І. ,

з участю прокурора Басюка А.А.

розглянувши у попередньому розгляді в смт. Тростянець кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тростянецькому районному суду.

По справі відсутні будь-які підстави для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Відсутні будь-які підстави для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, що дає підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2012 о 09:00 року в приміщенні Тростянецького районного суду з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню підпіску про невіїзд.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/412/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року яким, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року яким, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 2 п. 7 ст. 115 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 26 червня 2015 року.
Суддя:
Справа № 140/1266/15-к
Провадження №11-кп/772/813/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем
та жителем
АДРЕСА_1 ,
українцем, громадянином України,
з середньою освітою, пенсіонером,
раніше несудимий, який
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та вирішено долю речових доказів,

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2015 року, щодо ОСОБА_9 змінити.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 182 гривні 39 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи №409 від 07.05.2015.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 21 вересня 2015 року.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 1-126/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

24.10.2011 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Кравченко В.С. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 15:50 01.11.2011 року.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова
Справа № 1401/428/12
№ провадження 1/1401/39/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

20.03.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., з участю прокурора Арбузинського району Донаканян А.Д. попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає.

Так, як обвинувачений ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання у Арбузинській ВК № 83 смт. Костянтинівка, суд прийшов до висновку про наобхідність його тимчасового переведення до СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 391 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:00 29.03.2012 року.

В судове засідання доставити підсудного.

Перевести засудженого ОСОБА_1 до Миколаївського СІЗО № 20 м. Миколаєва.

Суддя О.М. Пісоцький
Справа № 472/1197/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"21" вересня 2015 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 16.09.2015 року.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду.
Прокурор в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по справі дотримані вимоги, викладені в ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченої та потерпілої щодо питань, зазначених у ст. 315 КПК України, вважаю, що кримінальна справа підлягає судовому розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 30, 32 КПК України справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
ухвалив:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 ..
Ухвала судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

18 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора - Бороденка С.А.,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, судима Доманівським районним судом Миколаївської області 20 червня 2008 року за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; жителька с. Козубівка, Доманівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2008 року за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Іспитовий строк закінчився 20.06.2010 року.

За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї вироком суду обовязки виконувала.

Засуджена ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду матеріалів подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути звільнена від відбуття покарання у звязку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,08 травня 1976 р.н ., , звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2008 року за ст.121 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 4(чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки - у звязку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.Зміст рішення
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

24.07.2012р м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко МВ.

за участю прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України.

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КГІК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду за участю державного обвинувача - прокурора Ленінського району м.Миколаєва, на 01.10.2012р. на 13-00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку. Запобіжний захід підсудному залишити попереднім.

Суддя: О.В.Беспрозванний