overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/2294/15-к
провадження №1-кп/619/338/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, раніше судимого:

- 21.04.2004 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 28.04.2005 року за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України строком до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.07.2006 року за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ст.. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі в силу ст.. 75 КК України від відбуття строку звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

- 03.08.2008 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ст..185 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України на строк до 3 років та 1 місяця позбавлення волі;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005569 від 22.10.2014 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 серпня 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 639/1071/14-к
1-в/639/125/14
УХВАЛА
14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік -
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області та прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова надіслали заяви в яких просили подання розглядати без їх участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2013 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1033/14-к
Провадж. №1-КП/639/569/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.12.2013 року в ЄРДР під №0002913, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області після скасування вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.07.2013 року в ЄРДР під №0002913, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 17 грудня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 06.07.2013 року в ЄРДР під №0002913, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 23 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5835/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"13" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2015,-
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання працівників Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.07.2015 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.08.2015
Справа №642/6807/15-к
Провадження №1-кп/642/571/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

19.08.2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця с. Алісівка Близнюківського району Харківської області, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001864 від 13.07.2015 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 11.08.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року у 14 год. 45 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2011 г. Харьков

Московский райсуд г.Харькова

в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 25.05.1989г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 142 УК Украины к 7 годам л/св.; 25.07.1997г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 196-1, ч.2 ст. 123, 102 УК Украины к 4 годам л/св.; 11.06.2004г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам л/св.; 21.10.2010г. Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 263 УК Украины 3 3 месяцам ареста, проживающего в АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.395 УК Украины,-

у с т а н о в и л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в нарушении правил административного надзора, т.е. в самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, имевшему место с 16.01.2010г. по 25.02.2010г.

Постановлением суда от 24.05.2011г. объявлен розыск подсудимого.

07.09.2011г. в адрес суда поступила информация и.о. начальника Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области о том. Что в отношении ОСОБА_4 27.07.2011г. Киевским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело № 61111576 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины и 04.08.2011г. в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 26, 273 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л:
Уголовное дело № 67100296 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 395 УК Украины направить прокурору Московского района г. Харькова для объединения с уголовным делом № 61111576 по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, возбужденное Киевским РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Судья ОСОБА_5 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2014 Справа № 634/739/14-к Провадження № 1-кс/634/34/14

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого слідчого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина клопотання прокурора прокуратури Сахновщинського району Харківської області про допит слідчим суддею свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000443 від 29 червня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Сахнощинського району Харківської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.115 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових №0000443 від « 29» червня 2014 року, звернулася до суду із клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в якості свідка ОСОБА_5 з метою отримання більш повних та об`єктивних показань, а також з метою запобігання викривлення показань на користь осіб, які можуть бути причетними в скоєнні даного злочину, так як встановлено, що ОСОБА_5 безпосередньо контактувала з можливими вбивцями, а також відомо, що остання спільно проживала з одним із головних підозрюваних, що може вплинути на повноту чи достовірність показань ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, під час судового засідання було з`ясовано, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лакаря- психіатра Сахновщинської ЦРЛ.

На запит суду від лікаря-психіатра Сахновщинської ЦРЛ надійшла довідка, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у лакаря- психіатра Сахновщинської ЦРЛ з діагнозом « Легка розумова відсталість в стадії вираженої дебільності».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У допиті слідчим суддею свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000443 від 29 червня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Копія вірна
Справа № 635/4940/15-к
Провадження № 1-кс/635/667/2015
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Харківської міжрайонної прокуратури та постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить:

- зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру надати відповідь на його скаргу від 06.08.2014 року щодо скасування неправосудної постанови ОСОБА_3 від 18.10.2012 року;

- скасувати постанову РВВС від 18.11.2012 року як неправосудну і направити справу на новий розгляд;

- дати правову оцінку шахрайству і підробці документів слідчим Єфстратовим і прокурором ОСОБА_4 ;

- визнати нікчемним підроблений договір демонтажу з Дзюбою і повернути заявникові гроші.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи з положень статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Харківської міжрайонної прокуратури, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Комсомольське шосе, 52, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Харківського районного суду, у зв`язку з чим розгляд скарги в цій частині відноситься до компетенції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України, згідно з якими скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга в частині вимог зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру надати відповідь на скаргу від 06.08.2014 року щодо скасування неправосудної постанови ОСОБА_3 від 18.10.2012 року підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_2 скаргу в частині вимог зобов`язати Харківську міжрайонну прокуратуру надати відповідь на скаргу від 06.08.2014 року щодо скасування неправосудної постанови ОСОБА_3 від 18.10.2012 року, роз`яснивши скаржникові право звернутися з даними вимогами до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7328/15-к
№ провадження 1-кс/646/2943/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000022 від 10 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :
09 червня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою, в якій просила визнати незаконною бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора прокуратури ОСОБА_3 , щодо не розгляду ним клопотання від 25.052015 року.

В судове засідання заявник не прибула, просила розглянути скаргу без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки 28 травня 2015 року слідчим винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду скарги на його бездіяльність.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000022 від 10 грудня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 3811 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та начальником відділення СВ Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 28 травня 2015 року старший слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000022 від 10 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Іваничівський районний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

25 червня 2010 р. Суддя Іваничівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

За участю прокурора Лісневської С.К..

секретаря Вишневська Л.Л.

провівши попередній розгляд по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Іваничівському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або досудового слідства не було допущено порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11 год. 30 червня 2010 року в приміщенні Іваничівського районного суду.

2.В судове засідання викликати підсудну, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шумський А.А.
Іваничівський районний суд Волинської області
Справа № 5-42/10
ПОСТАНОВА

08 листопада 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Дильного Г.М.

при секретарі Кирилюк JI.M.

за участю прокурора Хвесик Т.С.

інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Іваничі подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Іваничівського районного підрозділу УДДУПВП у Волинській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, обґрунтовуючи його тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2009р. ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбуття призначеного покарання з однорічним іспитовим строком. За період іспитового строку засуджений характеризується із позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. В скоєному розкаюється, став на шлях виправлення. Зобовязується в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень. Обовязки, встановлені вироком суду, виконав.

В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримав подання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Заслухавши думку прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів особової справи ОСОБА_2, засуджений власною поведінкою довів своє виправлення, за час іспитового строку нового злочину не вчинив та виконав покладені на нього обовязки, а тому його слід звільнити від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2009р.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від

покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 04.11.2009р.

Суддя Г.М.Дильний