overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 282/383/13-к
Провадження № 1-кп/282/13/13
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 квітня 2013 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Демчук В. І.

з участю прокурора: Каліновського О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000110, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 14 березня 2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого Любарським районним судом: 23.03.2012 року за ч.2 ст.164 КК України до покарання у виді 2-х років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Обрано запобіжний захід - особисте зобов"язання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000110.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, з викликом свідків без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 о 10:00 в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілого, з викликом свідків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - особисте зобов"язання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №282/329/14-к
Провадження № 1-кп/282/23/14
У Х В АЛ А
про призначення справи до судового розгляду
24 березня 2014 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні, рішення про проведення якого було ухвалене 18 березня 2014 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000029, який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 17.03.2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого непрацюючого, раніше судимого 15.05.2013 року Любарським районним судом за ч.1 ст.164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, які відпрацював 10.09.2013,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор заявив клопотання про долучення до справи матеріалів кримінального провадження №0000029 від 24.01.2014 року .

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого без витребування певних речей та документів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2014 року о 08 годині 45 хвилин в залі судових засідань №1 Любарського районного суду Житомирської області .

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченого без виклику свідків.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 283/3504/14-к
Провадження №1-кс/283/418/2014
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського МВ , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ :

Скарга відповідає вимогам ст.304 КПК України , подана особою , яка має право подавати скаргу , підсудна Малинському районом суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі відсутні.

Керуючись ст.304 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Малинського МВ , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 30 грудня 2014 року на 12 год.

Повідомити скаржника , начальника СВ Малинського МВ , прокурора.

Витребувати з Малинського МВ матеріли перевірки по заяві ОСОБА_2 , яка зареєстрована в ЖСО № 3361 від 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання та до Малинського МВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/322/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000194 від 07.04.2015 року , відкритого по факту порушення вимог законодавства про охорону праці , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах , заслухавши пояснення слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року , до чергової частини Олевського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те , що громадянка ОСОБА_4 працюючи на приватному підприємстві отримала тілесні ушкодження .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000194 відомості були внесені до ЄРДР 07.04.2015 року з правовою кваліфікацією передбаченою ч. 1 ст. 271 КК України .

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів надійшло до суду 03.09.2015 року і відповідає вимогам ст. 160 КПК .

В клопотанні зазначено , що для проведення судово-медичної експертизи потерпілої необхідно надати судовому експерту медичні документи , а саме історію хвороби , яка містить дані про діагноз та лікування потерпілої в період з 02.04.2015 року до закінчення курсу лікування .

Враховуючи , що в матеріалах досудового розслідування та клопотанні є достатньо підстав вважати , що вилучення для експертного дослідження історії хвороби потерпілого може мати суттєве значення по кримінальному провадженню і є речовим доказом , а іншими способами її не можливо отримати .

На підставі викладеного , керуючись : ст.ст.40 , 160,163 , 164 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

1. Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам СКР , до історії хвороби ( заведеної 02.04.2015 року ) на громадянку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку с. Білокоровичі Олевського району Житомирської області , яка знаходилася на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_3 » , АДРЕСА_1 , керівник - головний лікар ОСОБА_5 , шляхом тимчасового вилучення , для проведення судово медичної експертизи потерпілої .

2.Зобов? язати головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 надати слідчому СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 або працівникам СКР історію хвороби громадянки ОСОБА_4 .

3. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали , тобто дана ухвала підлягає виконанню в строк до 03.10.2015 року .
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-81/2010 року
К.с. № 05-7191
ПОСТАНОВА
про отримання даних, що містять комерційну таємницю
27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7191
встановив:
Згідно даного подання, 02.12.2009 року в період часу з 07.00 годин до 12.00 годин невідома особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, проникла до належної ОСОБА_5 квартиру, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 звідки таємно викрала належні ОСОБА_5 особисті речі, а саме грошові кошти в сумі 111 000 гривень, фотоапарат «Олімпус» вартістю 1237, 80 гривень та відеокамеру «Соні» вартістю 3000 гривень. В результаті вчинення крадіжки ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 115237, 80 гривень. В даній крадіжці ОСОБА_5 підозрює двоюрідного брата своєї дружини ОСОБА_6 , який проживав у квартирі ОСОБА_5 з 23.11.2009 року по 30.11.2009 року та мав доступ до ключів від вищезазначеної квартири. В ході проведення слідчих дій було встановлено, що на момент вчинення злочину у ОСОБА_6 в користуванні був мобільний телефон із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7191, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:
Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме:

-інформацію про вхідні та вихідні дзвінки абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 , в період з 23.11.2009 року до 05.12.2009 року з прив`язкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-88/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ТОВ «АСТЕЛІТ» мобільний телефон з ІМЕ : 10043 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного зв»язку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-105/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА

про отримання даних, що містять комерційну таємницю

27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., при секретарі Бондаренко О.В., з участю прокурора Шевченка О.П., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1, про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278

встановив:

Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в м. Бориспіль по вул. В. Вал, 26-а на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № 121, який належить ОСОБА_2, звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ЗАТ УНЗ «Український мобільний звязок», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного звязку ЗАТ УНЗ «Український мобільний звязок», мобільний телефон з ІМЕ : 17045 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного звязку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з привязкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 369/9616/15-к
Провадження № 1-кс/369/2114/15
УХВАЛА
Іменем України
м.Київ 10.09.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0002842, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0002842, в якому останній просить суд змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському С130 №13 УДПтС в м. Києві та Київській області на домашній арешт за місцем реєстрації з забороною залишати житло в період часу з 22.00 години до 06.00 години, а також з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч,5 ст. 194 КПК України.
Свої вимоги обґрунтовує зазначеними у клопотанні обставинами.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні охарактеризували підозрюваного з позитивної сторони.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання.

Обставини, на які посилається захисник для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 судом досліджувалися і враховувалися при обрані йому запобіжного заходу. Нових обставин захисником не наведено, які повинні судом бути враховані і давали підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 177, 194,201 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженні № 0002842 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/532/32/2014
У Х В А Л А

17.02.2014 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/32/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 17.02.2014 р. не виконана, так як згідно повідомлення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, він був відсутній за місцем проживання.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого, що не з`явився приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та привід.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 19.03.2014 року на 09:15 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя: