Провадження № 11-кп/779/416/2015
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002609 за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 19 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору, згідно якого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , де і проживає

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_6 вважає, що дане судове рішення є незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, прийняте за відсутності правових підстав, а тому підлягає скасуванню. Просить скасувати ухвалу Івано Франківського міського суду від 19.08.2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002609 від 24.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано Франківського міського суду від 19.08.2015 року, вважає її незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що суд вказуючи на неправильність правової кваліфікації дій обвинуваченого як на підставу повернення обвинувального акту прокурору вийшов за межі питань, які вирішуються судом під час підготовчого судового засідання і фактично перейшов до судового розгляду кримінального провадження та оцінки доказів. Окрім цього, в даній ухвалі суд поряд з поверненням обвинувального акту прокурору, всупереч вимогам КПК України незаконно продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 19 жовтня 2015 року. Просить ухвалу Івано Франківського міського суду від 19.08.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України скасувати, а обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого провадження. Звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Вказаною ухвалою обвинувальний акт по кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження зазначено вважати продовженими.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою, зазначено вважати продовженим на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, щодо апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 то її слід задовольнити тільки в частині повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8

- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 підтримав подані ним та прокурором апеляційні скарги просив їх задовольнити;

Заслухавши суддю - доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_6 слід задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тобто суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Отже, виходячи з вище викладеного підставою для повернення обвинувального акта прокурору в порядку ст. 314 ч.3 п.3 КПК, є невідповідність його вимогам ст. 291 КПК.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 ч.5 КПК України, оскільки в даному обвинувальному акті при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_8 за ст. 296 ч.2 КК України органом досудового розслідування вказано, що обвинувачений вчинив даний злочин 24.06.2015 року близько 05 год. 00 хв. за попередньою змовою із ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, однак щодо обвинувачення ОСОБА_10 та інших осіб у вчиненні даного злочину в обвинувальному акті будь які відомості відсутні тому являється незрозумілим, виходячи з кваліфікації попередньої змови, чому слідству не вдалося встановити осіб, з якими була попередня змова, що суперечить вимогам законодавства та презумпції невинуватості.

Проаналізувавши дану ухвалу, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 є обґрунтованими, а твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 ч.5 КПК України є безпідставними, оскільки суд під час підготовчого судового засідання не вправі давати оцінку доказам та вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді кримінального провадження по суті.

Також, слід зазначити що суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору вказує на його невідповідність ст. 291 ч.5 КПК України, однак в ст. 291 КПК України не має п`ятої частини, а є тільки чотири.

Окрім цього, як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002609, він містить як виклад обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 так і правову кваліфікацію його дій з посиланням на положення закону про кримінальну відповідальність.

А тому, зазначені порушення не позбавляють суд першої інстанції можливості призначити судовий розгляд такого обвинувального акту, розглянути його та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Згідно ст. 314 ч.4 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В силу ст. 315 ч.1 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд встановив підстави для прийняття рішення згідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України, повернув обвинувальний акт прокурору, і тією ж ухвалою всупереч вимог ст.315 ч.1 КПК України вирішив питання пов`язане з підготовкою судового розгляду, а саме згідно ст. 315 ч.3 КПК України вказав застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважати продовженим, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 тримання під вартою, вважати продовженим на строк два місяці, тобто до 19 жовтня 2015 року.

При цьому суд не наводить жодних мотивів прийнятого рішення, тобто мотивувальна частина з цього приводу відсутня, хоч в ст.315 ч.3 КПК України вказано, що при розгляді клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.

Зокрема питання запобіжних заходів вирішується при підготовчому судовому засіданні з дотриманням вимог Глави 18 КПК України і при цьому, суд продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обґрунтованим клопотанням прокурора зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження права людини у кримінальному провадженні.

В силу ст. 316 ч.1 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Крім цього, ухвала про продовження строку тримання під вартою, постановлена судом під час підготовчого судового засідання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає виходячи з положень ст. 392 ч.2 КПК України.

Отже доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині неправильності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 підлягають перевірці під час проведення підготовчого засідання.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи прокурора та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 щодо повернення обвинувального акту прокурору в апеляційних скаргах є обґрунтованими, а рішення суду незаконне і підлягає скасуванню з направленням обвинувального акта та доданих до нього матеріалів для здійснення судового провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Івано Франківська, ОСОБА_6 - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано Франківського міського суду Івано Франківської області від 19 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ст.186 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2