УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Камінь. Коростишівського району Житомирської області, громадянина України. Українця, з повною середньою освітою, працюючого двірником ХРЕО № 404, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання. Раніше судимого Апеляційним судом Житомирської області за п.п. 4, 6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст.. 70 КК України до 12 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі на підставі Ухвали Комсомольського міського суду умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 12 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 24 червня 2015 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 22-А по вул. Празька в м. Києві, помітив наглядно знайому малолітню ОСОБА_7 , яка гралася у дворі будинку. В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на розбещення останньої.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , з метою розбещення малолітньої ОСОБА_7 , підійшов до останньої та, під вигаданим приводом, провів ОСОБА_7 до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де, працюючи прибиральником, проживав останнім часом.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному приміщенні, закрив вхідні двері на замок та продемонструвавши потерпілій ніж, висловив їй погрозу застосування останнього, чим викликав у ОСОБА_7 почуття страху. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленні малолітньої особи, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ОСОБА_5 догола роздягнув ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 оголив перед ОСОБА_7 свій статевий член і вчинив розпусні дії щодо останньої, які полягали у дотиках статевим членом та руками статевих органів потерпілої, а також інших непристойних дотиках, що викликають статеве збудження.
В порядку ст. 208 КПК України 25 червня 2015 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

25 червня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Дніпровським районним судом міста Києва 26 червня 2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 24 серпня 2015 року. .

Прокурором Дніпровського району міста Києва ОСОБА_8 20 серпня 2015 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, до 25 вересня 2015 року.
На даний час неможливо прийняти остаточне обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: отримати висновок призначеної судово-цитологічної експертизи; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_7 ; провести судово-психіатричну експертизу з потерпілою ОСОБА_7 ; повідомити підозрюваного про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та малолітню потерпілу, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, не забезпечить виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню та необхідно провести значний обсяг слідчих дій та прийняти ряд процесуальних рішень, що становить відносну складність і унеможливлює закінчення провадження досудового розслідування у, передбачений п.2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк.

Оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілу, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 3-х місячного терміну до 25 вересня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: