Номер провадження: 11-кп/785/1141/15
Номер справи місцевого суду: 522/21/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

та його захисника: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_9 вінтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_8 , 1956 року народження, уродженця міста Одеси, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в Одеському професійному ліцеї морського транспорту, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України,

-за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком десять років;

-за ст. 348 КК України до позбавлення волі строком на п`ятнадцять років;

-за ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки;

-за ст. 263 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на два роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 112 000 грн., на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1 55 0962 грн., на користь комунальної бюджетної установи "Одеська обласна клінічна лікарня" грошові кошти у сумі 4 510 грн., на користь ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 12 000 грн., на користь держави судові витрати у розмірі 13 470 грн.

Як вбачається з вироку, наприкінці травня 2014 р., ОСОБА_8 , у невстановлені час та місці, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет марки «ІЖ-79», калібру 9Х18 мм., а також сім бойових патронів та один макет бойового патрону, вважаючи, що всі вісім патронів до пістолету є бойовими. Згідно з висновком комплексної балістичної експертизи №614-б від 24.12.2014 р., пістолет «ІЖ-79» є нестандартною вогнепальною зброєю, калібру 9Х18 мм., переробленого саморобним способом з газово-шумового, шляхом встановлення стволу калібру 9Х18 мм., з п`ятьма полями нарізів, заміни накидки руків`я, та затворної затримки. Також, серед чотирьох набоїв вилучених з магазину пістолета, три з них є бойовими припасами, які ОСОБА_8 незаконно переніс та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 19.09.2014 р. ОСОБА_8 вказаний пістолет з боєприпасами незаконно переніс з місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою вчинення умисного вбивства.

У невстановлені час та місці, ОСОБА_8 незаконно придбав у невстановленої особи ніж, який згідно з висновком криміналістичної експертизи №283 від 26.09.2014 р. є холодною зброєю, виготовленою промисловим способом за типом дволезних металевих ножів кинджального типу, який ОСОБА_8 незаконно переніс, та зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, 19.09.2014 р. ОСОБА_8 вказаний ніж незаконно переніс в двір будинку АДРЕСА_4 , з метою вчинення умисного вбивства.

Після масових заворушень, які відбулися 02.05.2014 р. в м. Одесі, внаслідок яких в приміщенні будинку №1 Одеської обласної організації всеукраїнських професійних спілок робітників загинула велика кількість людей, ОСОБА_8 , вважаючи винуватим в даних подіях ОСОБА_10 , вирішив вчинити його умисне вбивство. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_8 встановив двір будинку АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_10 , а також дізнався про його особистий розклад, і, таким чином, спланував та визначив спосіб, місце, і час вчинення вбивства ОСОБА_10

19.09.2014 р., о 06.00 годині, ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , озброївшись ножом, та вогнепальним пістолетом «ІЖ-79», спорядженим патронами до нього, а також взявши з собою змінний одяг, перуку, панаму, окуляри, направився від будинку АДРЕСА_5 , де він мешкав, до двору будинку АДРЕСА_4 , де мешкав ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 , з метою змінення свого зовнішнього вигляду та уникнення можливості бути впізнаним випадковими свідками, в сквері, розташованому між вулицями Дюківська, та Балківська, в м. Одесі, перевдягнувся, одів на голову перуку, панаму та прикрив очі і частину обличчя сонцезахисними окулярами.

19.09.2014 р., о 08.00 годині, ОСОБА_8 , будучи озброєним пістолетом та ножем, а також перевдягненим, прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , де, сховавшись за деревом, очікував ОСОБА_10 , з метою вчинення його вбивства. Через деякий час, 08 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в дворі вказаного будинку помітив, як з під`їзду вийшов хлопець ОСОБА_11 , якого ОСОБА_8 сплутав з ОСОБА_10 . Бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_10 , - ОСОБА_8 взяв пістолет, привів його у готовність, а саме: зняв його із запобіжника та пересмикнув затвор, чим дослав патрон в патронник, і прослідував за ОСОБА_11 , який спускався по сходах вниз, від будинку №26/2 по вул. Пішонівській, в м. Одесі, в напрямку магазину «Віртус». В цей час, ОСОБА_8 , будучи повністю впевненим, що ОСОБА_11 є ОСОБА_10 , бажаючи вчинення умисного вбивства, почав здійснювати одиночні постріли в спину ОСОБА_11 , при цьому, ОСОБА_11 , намагаючись уникнути вогнепальних поранень почав тікати в напрямку магазину «Віртус», а ОСОБА_8 , бажаючи довести свій намір до кінця, продовжував наздоганяти ОСОБА_11 здійснюючи в нього постріли. Таким чином, ОСОБА_8 чотирма пострілами, згідно з висновком судово-медичної експертизи №3033 від 10.12.2014 р., спричинив ОСОБА_11 наступні тілесні ушкодження: вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом правої дужки і правої бокової поверхні тіла одинадцятого грудного хребця, проникаюче в грудну і черевну порожнини з пошкодженням правої легені, поперечно-ободової кишки, правої долі печінки, що ускладнилось забоєм-здавленням спинного мозку тяжкого ступня з розвиненням нижньої параплегії і порушенням функцій тазових органів по центральному типу, двостороннім гемопневмотораксом і внутрішньочеревним крововиливом; вогнепальне наскрізне кульове поранення спини з переломом поперечного відростку першого поперекового хребця, проникаюче в черевну порожнину з пошкодженням висхідної частини ободової кишки, що ускладнилося внутрішньочеревним крововиливом і розвитком калового перитоніту; сліпе вогнепальне кульове поранення правої сідниці з пошкодженням правої стегнової артерії, сліпе вогнепальне кульове поранення правого стегна з пошкодженням правої підколінної артерії і вени, які були небезпечними для життя ОСОБА_13 , як в момент спричинення, так і в подальшому періоді і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; наскрізне вогнепальне кульове поранення лівого передпліччя не було небезпечним для життя ОСОБА_11 викликає розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Після отримання тілесних ушкоджень у вигляді вогнепальних поранень ОСОБА_11 впав на землю на спину, а ОСОБА_8 , вважаючи що ОСОБА_11 є ОСОБА_10 , бажаючи довести свій намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті, підбіг до нього, та направивши на ОСОБА_11 пістолет в область паху почав натискати на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись, з причин, що не залежали від його волі, так як в патроннику пістолета заклинило п`ятий патрон, який є макетом пістолетного патрону 9Х18 мм., та до категорії боєприпасів не відноситься.

19.09.2014 р., о 08 годині 40 хвилин, інспектор ВДАІ м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 , будучи одягненим в формений одяг співробітника органів внутрішніх справ, знаходився біля магазину «Віртус», розташованому біля будинку №26/2, по вул. Пішонівській, в м. Одесі, почув постріли, та побачив як ОСОБА_8 здійснював постріли з пістолету в ОСОБА_11 . З метою припинення вчинення злочину, та запобігти можливості довести ОСОБА_8 свій намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті до кінця, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_8 , намагаючись його затримати. Помітивши співробітника міліції, не бажаючи бути затриманим на місці вчинення злочину, ОСОБА_8 , з метою вбивства працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, тримаючи в руці пістолет «ІЖ-79», який ще був споряджений бойовими патронами, вважаючи, що пістолет справний, та є можливість зробити постріли, направив його в бік ОСОБА_12 , та пальцем почав натискати на спусковий гачок, однак, постріли не відбулись з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , так як в патроннику пістолета заклинило п`ятий патрон, який є макетом пістолетного патрону 9Х18 мм., та до категорії боєприпасів не відноситься. Разом з тим, ОСОБА_12 , продовжуючи затримання ОСОБА_8 , застосувавши прийоми рукопашного бою, намагався вибити з руки ОСОБА_8 пістолет, при цьому, схопив за затвор пересмикнув його в крайнє положення, що унеможливлює здійснення пострілів. Тим часом, ОСОБА_8 , не бажаючи бути затриманим, чинив опір і продовжуючи утримувати пістолет у руці вдарив ним в верхнє віко лівого ока ОСОБА_12 , і, згідно з висновком судово-медичної експертизи №2531 від 23.09.2014 р., заподіяв ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді садна розташованого на тлі синця верхньої повіки лівого ока, і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_8 був затриманий ОСОБА_12 та водієм таксі ОСОБА_14 на місці події.

В апеляції захисник ОСОБА_9 , не заперечуючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_8 по ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1, і ч. 2 ст. 263 КК України, просить змінити вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 по ст. 348 КК України, у зв`язку з неправильністю застосування Закону України про кримінальну відповідальність, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, зменшити міру покарання з урахуванням ряду пом`якшуючих обставин. Крім того, в задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди та витрат на загальну суму 112 000грн. відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та його адвоката на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, і представника потерпілих, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 , й правова кваліфікація дій обвинуваченого за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 263 ч. 1, 2, 348 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

На думку апеляційного суду вина ОСОБА_8 в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, в повному обсязі встановлена судом на підставі доказів, досліджених в ході судового розгляду.

Ствердження обвинуваченого, що він не бачив хто його затримував і не направляв на нього вогнепальну зброю, були досліджені у судовому засіданні районного суду і його висновок по цьому приводу, на думку апеляційного суду обґрунтовано.

Зокрема вина ОСОБА_8 в замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підтверджується проведенням слідчого експерименту від 8.10.2014 року, за участю обвинуваченого, а також свідченнями потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Показання зазначених свідків є послідовними, детальними, вони узгоджуються між собою, об`єктивно підтверджуються іншими доказами.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені докази є належними і допустимими, вони перевірені судом першої інстанції, який визнав їх достовірними, їм дана судом належна правова оцінка в сукупності з іншими доказами, на підставі чого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 .

Що стосується призначеного покарання, то воно хоча і вказано, що призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу, але на думку колегії суду, не є справедливим.

Колегія суддів вважає необхідним знизити покарання призначене по ст. 348 КК України, приймаючи до уваги, що ніяких наслідків не настало.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 414, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_9 вінтересах засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити.
Вирок Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року в відношенні ОСОБА_8 , змінити.

Призначене покарання за ст. 348 КК України зменшити до дванадцяти років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4