УХВАЛА
Справа № 564/646/15-к

12 березня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, востаннє 24.12.2008р. Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 звернувся в суд із вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 зазначено, що ним проводиться досудове розслідування по кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 01.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 17.01.2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму помешканні, що за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно з метою заподіяння смерті завдав не менше двох ударів господарським молотком у скроневу ділянку голови свого знайомого ОСОБА_8 , чим спричинив тілесні ушкодження, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті останнього. Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також є підстави вважати, що останній може спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримала клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначила, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному міри запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і не має наміру ухилятись від слідчого та /або суду, ризики наведені у клопотанні слідчим безпідставні, тому провив суд застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, просив залишити його на волі та застосувати домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 та дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він працездатний однак, ніде не працює, неодружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного у клопотанні запобіжного заходу, не встановлено. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше було засуджено вже за залочин вчиненний проти життя та здоров`я особи, а саме 24.12.2008 року Костопільським районним судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Досліджені в судовому засіданні документи дають обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 115 КК України, тобто за злочин, який спричинив загибель людини, розмір застави слідчим суддею не встановлюється.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, працездатного, який не навчається і не працює, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі управління ДПС України в Рівненській області, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 17 год. 05 хв. 12 березня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1