Справа №498/585/15-к
Провадження №1-кп/498/113/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000125 від 01 квітня 2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівского району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, співмешкаючого, не працюючого, маючого на утримані одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.10.2014 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року, біля 18:30 годин, в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, обвинувачений ОСОБА_4 прибув до складських приміщень потерпілого ОСОБА_6 де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію господарчого двору, де повторно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку одного металевого диску від а/м МАЗ загальною вагою 50 кг, вартістю 3 грн. за 1 кг. лому чорного металу. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 150грн. Збитки відшкодовано.

Крім того, 01 квітня 2015 року біля 01:30 годин по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, повторно, умисно з корисливих мотивів , шляхом відкриття вхідних дверей проник до підсобного приміщення потерпілої ОСОБА_7 , звідки таємно викрав одне порося віком 2 місяці вартістю 600 грн. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 , своїми протиправними діями завдав матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 600 грн. Збитки відшкодовано.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 31.03.2015 року він поїхав в с. Новопетрівка до свого знайомого. Проїжджаючи біля складу ОСОБА_6 він побачив що там відкриті ворота, під`їхав туди бо думав, що там хтось є, почав кричати, але там нікого не було. Коли заходив на територію бачив багато металобрухту і побачив металевий диск, взяв і поклав його на велосипед і поїхав до смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області. По дорозі його зустрів ОСОБА_6 зі своїм сином, зупинили та відібрали цей металевий диск, після чого викликали міліцію і відвезли його до районного відділку міліції. Крім того пояснив, що 01 квітня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 для того, щоб купити вина, зайшов в двір стукав в двері, але ніхто не вийшов, побачив в загородці порося, піймав його і пішов. Після чого продав порося ОСОБА_8 . У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Крім зізнальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , даних ним в судовому засіданні, його вина підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що ввечері 31.03.2015 року загородка в якій знаходилось порося була закрита на гачок. Вранці, коли вона вийшла поратися по господарству побачила, що двері від загородки були відчиненні, порося не було. Вона відразу звернулася в міліцію, приїхали працівники міліції, оглянули все. Через деякий час порося повернули. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати на розсуд суду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 31.03.2015 року він їхав із смт. Велика Михайлівка в с. Новопетрівка Великомихайлівського району, Одеської області разом зі своїм сином, по дорозі вони зустріли ОСОБА_4 , який повертався із с. Новопетрівка до смт. Велика Михайлівка і побачили у нього на велосипеді металевий диск від причепа МАЗ. Він впізнав даний диск, тому що він самостійно наварював зварювальним апаратом по всій поверхні навколо ободка диска кільце. Коли вони повернули, щоб наздогнати ОСОБА_4 його вже не було. Потім вони знову побачили його як він їхав на велосипеді. Забрали у нього даний диск і викликали працівників міліції. Ніяких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить покарати пом`якше.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , даними нею в судовому засіданні, про те, що 31.03.2015 року ОСОБА_4 пішов з дому в 14:00 годин за сигаретами. І повернувся додому вже зранку 01.04.2015 року. З собою він взяв гроші 10 грн. на сигарети. Коли він прийшов зранку приніс з собою буханку хліба та пляшку горілки. Звідки він взяв гроші вона не знає. Після чого приїхали працівники міліції і забрали його.

Показаннями свідка ОСОБА_10 даними нею в судовому засіданні про те, що 31.03.2015 року до неї додому прийшли біля 21:30 годин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_11 . ОСОБА_11 це чоловік її покійної доньки . ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_11 велосипед і поїхав, а ОСОБА_11 залишився і ліг спати. Потім вже вночі біля 21:30 годин до неї додому знову прийшов ОСОБА_4 і постукав у вікно і спитав чи може він залишитися у неї до 5 годин ранку, і вона побачила у нього на обличчі синяк, вона спитала у нього , що сталося на що він відповів, що він вкрав металевий диск у дядька дружини, а він його наздогнав і вдарив. А потім до неї приїхали працівники міліції з обшуком, але нічого не знайшли. Від працівників міліції вона дізналась, що ОСОБА_4 вкрав ще порося.

Показаннями свідка ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні про те, що 03 квітня 2015 року його було запрошено працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведені слідчого експерименту на території складу який належить ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 , добровільно показав те місце де саме перебував диск та розповів як саме він скоїв крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_13 даними ним в судовому засіданні про те, що 03 квітня 2015 року він був запрошеній працівниками міліції бути присутнім в якості понятого при проведенні слідчого експерименту на території складу ОСОБА_6 . ОСОБА_4 добровільно без будь-якого примусу показував та розповідав як саме він скоїв крадіжку.

Показаннями свідка ОСОБА_8 даними ним в судовому засіданні про те, що біля 03:00 годин ночі ОСОБА_4 запропонував купити у нього порося. Він спитав у нього де він його взяв це порося на що він відповів, що це його порося і йому терміново потрібні гроші. Він заплатив за дане порося 100 грн. та помістив його до себе до підсобного приміщення.

Витягом з кримінального провадження № 0000125 від 31.03.2015 року, в якому вказано, що 31 березня 2015 року, від ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 31.03.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з території бригади, яка розташована в АДРЕСА_3 скоїла крадіжку металевого диску від а/в МАЗ. (а.с.145).

Протоколом огляду місця події від 07.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється база яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 (а.с.146-153).

Протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється територія, яка розташована в АДРЕСА_1 , а саме на відстані 100 м. від Великомихайлівського РЕСу в бік с. Новопетрівка, Великомихайлівського району, Одеської області. ( 154-159)

Протоколом огляду предмету від 01 квітня 2015 року з фото таблицями, згідно якого предметом огляду є один металевий диск від вантажного автомобіля МАЗ R 17,5 загальною вагою 50 кг.( а.с.160-161)

Протоколом зважування від 01.04.2015 року, згідно якого у процесі зважування встановлена вага 50 кг. лому чорного металу.( а.с. 162)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2015 року, з фото таблицями, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 було пред`явлено для впізнання: один металевий диск від автомобіля марки МАЗ б/в з ввареним кільцем з внутрішньої сторони диска паралельно до бурту встановлення шини; один металевий диск від автомобіля марки МАЗ чорного кольору з кріпленням на вісь з десятьма шпільками; один металевий диск від автомобіля марки МАЗ б/в без кріплінь на вісь з ввареним зовнішнім кільцем за буртом встановлення шини. Перед предявленям речей для впізнання у потерпілого попередньо з`ясовано, чи може він впізнати річ, опитано про ознаки цих речей. Ознакою за якою потерпілий впізнав річ, було те що він демонтував даний диск самостійно за власної ініціативи, а саме було наварено зварювальним апаратом по всій поверхні навколо ободка диска кільце.( а.с. 163-166)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2015 року, згідно якої один металевий диск від вантажного автомобіля МАЗ R17,5, загальною вагою 50 кг. залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 01.04.2015 року, в якості речових доказів, та передано даний диск під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 167)

Зберігаючою розпискою від 01.04.2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 , отримав від працівників міліції на збереження один металевий диск від а/м МАЗ б/в та зобов`язався зберігати дану річ до розгляду справи по суті. ( а.с. 168)

Довідкою вартості від 01.04.2015 року, згідно якої середня ціна 1 тони металобрухту на ПАО «Втормет» складає 3000 грн. ( а.с. 169)

Протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 . ( а.с. 170- 174)

Довідкою від 27.04.2015 року про витрати на проведення експертизи № 25 в кримінальному провадженні № 0000125, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 368,28 грн. ( а.с. 176)

Висновком експерта № 25 від 27.04.2015 року, згідно якого на одному « СД» - диску, представленому на дослідження , є 7 електронно-цифрових файлів ( зображення) до протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року по факту крадіжки майна ОСОБА_6 з території бригади розташованої по АДРЕСА_3 , серед яких є файл електронно-цифрового зображення одного сліду низу підошви взуття під назвами «Зображення 007», який придатний для ідентифікації низу підошви взуття, яке його залишило, по груповій належності. Остаточно встановити придатність для ідентифікації досліджуваного сліду низу взуття можливо лише після надання порівняльного матеріалу ( взуття), співпадаючого з даними слідами за загальними ознаками. Слід низу взуття на електронно- цифровому зображені « Зображення 007», міг бути залишений підошвою взуття розміром 42 розмір ( в штрих масовій системі), що відповідає 28 см. ( в метричній системі), удовжина підошва, що відповідає 27 см. ( в метричній системі). Слід низу підошви взуття на електронно- цифровому зображені « Зображення 007», міг бути залишений підошвою взуття типу ботинок, чобіт або іншим взуття на ліву ногу. Досліджуваний слід низу взуття на електронно- цифровому зображені « Зображення 007», залишений низом підошви взуття, який має однакову форму, розміри та малюнок з формою, підошвенної частини на ліву ногу ботинок вилучених в ході огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з тим, що в досліджувальному сліді не відобразилися індивідуальні ( особливості) ознаки, відповісти в категоричній формі, чи цими ботинками залишено слід, не надається можливим. ( а.с. 177-193)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 , в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав як саме він проник до території бази потерпілого ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав куди саме він направився перебуваючи на території бази потерпілого ОСОБА_6 . Потім обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на місце на якому перебував металевий диск від а/м МАЗ, який він викрав. ( а.с. 194- 198)

Витягом з кримінального провадження № 0000126 від 01.04.2015 року, згідно якого 01.04.2015 року до Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , про те, що в ніч з 31.03.2015 року на 01.04.2015 року невідома особа шляхом проникнення до підсобного приміщення ОСОБА_7 , яке розташовано в АДРЕСА_4 скоїла крадіжку порося віком 2 місяці. ( а.с. 199)

Протоколом огляду місця події від 01.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ( а.с. 200- 208)

Протоколом огляду місця події від 02.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 .( а.с. 209- 215)

Протоколом огляду предмету від 02.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого предметом являється одна пара чоловічих зимових ботинок коричневого кольору 42 розміру б/в. (а.с. 216-218)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2015 року, згідно якої одну пару чоловічих зимових ботинок коричневого кольору, 42 розміру б/в залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 01.04.2015 року в якості речових доказів та передано вище вказаний предмет до кімнати зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. (а.с. 219)

Протоколом отримання добровільно наданого предмету від 03.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав порося біло- рябого кольору, вагою біля 20 кг. віком біля 2 місяців, яке йому продав 01.04.2015 року біля 03:00 години ОСОБА_4 . ( а.с. 220-223)

Протоколом огляду тварини від 03.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого під час огляду виявлено: одне порося біло-рябого кольору віком 2 місяці, вагою 20 кг. (224-226)

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 04.04.2015 року, з фото таблицями, згідно якого було пред`явлено для впізнання: одне порося біло-рябого кольору віком 2 місяці вагою 20 кг.; одне порося білого кольору віком 2 місяці вагою 20 кг.; одне порося біло-чорного кольору віком 2 місяці вагою 20 кг. Перед пред`явленням речей для впізнання у потерпілої ОСОБА_7 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати річ, опитано про ознаки цих речей. Ознаками за якими особа впізнала річ були: чорні плями на морді кругоподібні на очах та плями на задній частині тулубу біля хвоста.( а.с.227-230)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.04.2015 року, згідно якої одне порося біло-рябого кольору віком 2 місяці вагою 20 кг. залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000126 від 01.04.2015 року в якості речового доказу та передати вище вказане порося під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_7 до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. ( а.с. 231)

Зберігаючою розпискою від 04.04.2015 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників міліції на збереження одне порося віком 2 місяці. Та зобов`язалась зберігати дане порося до розгляду справи по суті. ( а.с. 232)

Довідкою вартості від 01.04.2015 року, згідно якої ринкова вартість на 01.04.2015 року за одне порося звичайної білої свині віком 2 місяці складає 600 грн. ( а.с. 233)

Довідкою від 07.05.2015 року про витрати на проведення експертизи № 26 в кримінальному провадженні № 0000126, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 368,28 грн. ( а.с. 235)

Висновком експерта № 26 від 07.05.2015 року, згідно якого на одному « СД» - диску, представленому на дослідження є 16 електроно-цифрових файлів ( зображення) до протоколу огляду місця події від 01.04.2015 року по факту крадіжки майна ОСОБА_15 з підсобного приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , серед яких є файл- електроно цифрового зображення одного сліду низу підошви взуття під назвами « IMG 7554», який придатний для ідентифікації низу підошви взуття, яке його залишило по груповій належності. Слід низу взуття на електронно- цифровому зображені « IMG 7554», міг бути залишений підошвою взуття 42 розміру ( в штриховій системі), 41 розмір здовженої підошви ( в штрих масовій системі), що відповідає 28 см. ( в метричній системі), удовжина підошва, що відповідає 27 см. ( в метричній системі). Слід низу підошви взуття на електронно- цифровому зображені « IMG 7554» міг бути залишений підошвою взуття типу ботинок, чобіт або іншим взуттям на ліву ногу. Досліджуваний слід низу взуття на електронно- цифровому зображені « IMG 7554», залишений низом підошви взуття, який має однакову форму, розміри та малюнок з формою, підошвенної частини на ліву ногу ботинок вилучених в ході огляду місця події у домоволодінні ОСОБА_14 в АДРЕСА_1 , та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з тим, що в досліджуваному сліді не відобразилися індивідуальні ознаки, відповісти в категоричній формі, чи цими ботинками залишено слід, не надається можливим. ( а.с. 236-252)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2015 року з фото таблицями, згідно якого обвинувачений в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав як саме він проник на територію двору потерпілої ОСОБА_7 . Після чого в присутності всіх учасників слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 вказав куди саме він направився перебуваючи на території двору ОСОБА_7 .Потім обвинувачений ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав до якого саме підсобного приміщення він проник та звідки викрав порося, яке належало потерпілій ОСОБА_7 . Після чого в присутності всіх учасників слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 вказав куди саме він направився з викраденим поросям. ( а.с. 253-260)

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.04.2015 року, згідно якої одну пару чоловічих зимових ботинок коричневого кольору, 42 розміру б/в залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000125 від 01.04.2015 року, в якості речових доказів та передати вище вказаний предмет до кімнати зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню в суді. ( а.с. 261)

Актом передачі речових доказів від 28.04.2015 року, згідно якого слідчим Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області було передано на зберігання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000125 від 01.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області: одна пара зимових чоловічих ботинок коричневого кольору, 42 розміру. ( а.с. 262)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображують хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні даних злочинів доведена повністю.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 31.03.2015 року, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 01.04.2015 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні одну неповнолітню дитину, скоїв злочини в період іспитового строку, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, також суд враховує думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Також згідно до ст.71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, й до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в загальному розмірі 736 гривень 56 копійки, понесені на проведення трасологічних експертиз за напрямком експертної спеціальності 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) № 25 від 27.04.2015 року (а.с.176) та №26 від 07.05.2015 року (а.с.235).

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 30.10.2014 року у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 квітня 2015 року.

Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в загальному розмірі 736 гривень 56 копійки, понесені на проведення трасологічних експертиз за напрямком експертної спеціальності 4.1 (дослідження слідів людини та слідів тварини) № 25 від 27.04.2015 року (а.с.176) та №26 від 07.05.2015 року (а.с.235).

Речовий доказ: один металевий диск від вантажного автомобіля МАЗ R17,5, загальною вагою 50 кг, ( а.с. 168) - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Речовий доказ: одне порося біло-рябого кольору віком 2 місяці вагою 20 кг. ( а.с. 232) - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 .

Речовий доказ: одна пара зимових чоловічих ботинок коричневого кольору 42 розміру (а.с.262) - знищити

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, захиснику та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а засудженим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1