Ухвала іменем україни 29 січня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:

Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з вироком ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за те, що він 25 липня 2015 року близько 5 та 7 години на власному автомобілі марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на поле, розташоване на околиці с. Клинове Городоцького району з боку с. Кутківці Чемеровецького району, з метою крадіжки залізобетонних електроопор, які належать Городоцькому РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», де молотом надбив електроопори № 361 та № 363 біля землі. За допомогою металевого троса та автомобіля він відламав її верхні частини і шляхом вільного доступу таємно викрав відламані частини цієї електроопори довжиною 9 м та 7 м відповідно, чим заподіяв шкоди Городоцькому РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» на загальну суму 8870,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись з постановленими щодо нього судовими рішеннями через неправильне застосування норм процесуального права, просить їх скасувати. Своє рішення мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми статей 91, 98 КПК, оскільки помилково визнали автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом та в подальшому прийняли рішення про його конфіскацію.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 185 КК, у касаційному порядку засудженим не оспорюються.

Доводи засудженого про неправильне визнання його автомобіля марки «ГАЗ-САЗ 3507», державний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом та прийняття рішення про його конфіскацію, аналогічні наведеним у касаційній скарзі, були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи його апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою. Зокрема, як зазначено в ухвалі апеляційного суду, постановою слідчого СВ Городоцького РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 20 серпня 2015 року автомобіль марки „ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , визнаний знаряддям злочину та ухвалою Городоцького районного суду від 21 серпня 2015 року накладено арешт на вказаний автомобіль. Разом з тим, апеляційний суд належним чином вмотивував своє рішення і в частині правильності конфіскації вказаного автомобіля марки „ГАЗ-САЗ 3507, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду першої інстанції без зміни, відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та вмотивованою.
Покарання засудженому ОСОБА_4 призначено відповідно до вимог закону, з урахуванням обставин, на які посилається у скарзі засуджений, та є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів.

Враховуючи, що з касаційної скарги засудженого та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, тому відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 8 грудня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3