АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
потерпевшего ОСОБА_1
оправданного ОСОБА_2
рассмотрев 31 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 21марта 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
оправдан по ст.356К Украины.
ОСОБА_1 обратился с жалобой в порядке частного обвинения в которой указал, что 2 июня 2007 года он купил дачный домик в садовом товариществе «Дружный», расположенном по ул. Добронравова в г.Кривом Роге, где фактически стал проживать.
Председатель СТ «Дружный» ОСОБА_2 предъявляя необоснованные претензии, угрожая им отрезать от их домика электроэнергию и отключить воду. 12 мая 2009 года около 14 часов ОСОБА_2 лично обрезал ввод электрической линии в садовый домик ОСОБА_1 в садовом товариществе «Дружный», лишив ОСОБА_1 возможности пользоваться электроэнергией.
16 мая 2009года во второй половине дня по указанию ОСОБА_2 и в его присутствии слесарь перекрыл подачу воды на земельный участок ОСОБА_1, заварив патрубок, в результате чего ОСОБА_1 лишился возможности пользоваться водой, без которой невозможно жить и ухаживать за огородом.
Отключением электроэнергии, подачи воды ему был причинен существенный вред, т.к. не может пользоваться дачным домиком, земельным участком.
7 августа 2009 года судом возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины. Также ОСОБА_1 был предъявлен иск, в котором он просит возместить моральный ущерба в сумме 5000 грн причиненный ему переживаниями в связи с самоуправными действиями ОСОБА_2 и обязать последнего восстановить подачу электроэнергии и воды.
Приговором суда от 21 марта 2011 года ОСОБА_2 был оправдан. В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что решение об отключении воды и электроэнергии от дачного домика ОСОБА_1 решался коллегиально, комиссиями, собранием, а поэтому нельзя говорить о самоуправных действиях подсудимого. Так как субъектом преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, является физическое лицо.
В апелляции потерпевший просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о коллегиальном принятии решения ни на чем не основаны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшего, поддержавшего апелляцию, оправданного ОСОБА_2, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решение об отключении от подачи воды и электроэнергии садового участка, принадлежащего ОСОБА_1 принималось на собрании уполномоченных членом Товарищества «Дружный», также коллегиально проводилось отключение воды и электроэнергии. Решение, принятое Товариществом, ОСОБА_1 в административном порядке не обжаловал.
Согласно ст. 18 УК Украины субъектом преступления является физическое лицо.
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины являются обоснованными.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 21 марта 2011 года, которым ОСОБА_2 оправдан по ст.356 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного
суда