overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2046/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
"18" січня 2016 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 3 серпня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловодяного Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, неодружений, з неповною середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Краматорського районного суду Донецької області від 30 жовтня 2003 року за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк дев`ять років. Звільнився з місця позбавлення волі 8 червня 2010 року умовно-достроково,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим та його захисником указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого, його захисника з викликом потерпілого.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду о 10:00 годині 17.02.2016 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора та захисника.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); потерпілого ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 399/311/15-к
Провадження № 1-кп/399/3/16

18 cічня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з"явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомили. Ухвала від 12 січня 2016 року про привід свідків залишилась невиконаною.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до вказаних свідків привід повторно, захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Нормами ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши клопотання прокурора, суд важає, що відносно свідків необхідно постановити ухвалу про привід.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

постановив:

По справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 привід в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 привід в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 привід в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Застосувати до ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_4 привід в судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 січня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Онуфріївському ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/582/2015 Справа № 537/4949/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВК (№69) - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці в режимі відеоконфереції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Борислав Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,2009 року народження, жителя АДРЕСА_1 , судимого:

01.12.1993 року Бориславським районним судом Львівської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.215-1, ст.72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

08.12.1995 року Бориславським районним судом Львівської області зач.2 ст.81. ч.3 ст.140, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

29.05.2001 року Бориславським районним судом Львівської області за ч.2 ст.141 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

09.04.2003 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185,70 КК України до 3років позбавлення волі;

23.02.2006 року Миколаївським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років позбавлення волі;

16.02.2009 року Трускавецьким районним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік 6 місяців;

09.07.2010 року Трускавецьким районним судом Львівської області за ст.166, 10 ч.2, ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

06.07.2011 року Бориславським районним судом Львівської області за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 18 днів;

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.154 КВК України, ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким»,
постановив:
В задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 1703/867/2012
УХВАЛА
15 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Гощанського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі.

28.12.2015 засуджений ОСОБА_2 звернувся до Гощанського районного суду з клопотанням, яке надійшло на адресу суду 13.01.2016, про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З положень ст.537 та ст.539 КПК України вбачається, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

З клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що на даний час він відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76, яка знаходиться Володимирецький район, с. Іванчі, Рівненської області.

В зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала. Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про його право звернутися із даним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - до Володимирецького районного суду Рівненської області.

Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, роз`ясненнями Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися із даним клопотанням до Володимирецького районного суду Рівненської області, в межах територіальної юрисдикції якого на даний час виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3144/15-к
провадження №1-кп/619/67/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 14.02.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.07.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001234 від 11.07.2015 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31.07.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 19.08.2015 року .

ОСОБА_4 в підготовчі засідання що були призначені на 07.10.2015 року , 28.10.2015 року ,18.11.2015 року не з`являвся.

Ухвалою від 18.11.2015 року було призначено привід в підготовче судове засідання на 09.12.2015 року привід не було виконано.

Ухвалою від 10.12.2015 року було призначено повторний привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 15.01.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Керуючись ст. ст. 27,36,134,315,316,392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_4 за фатом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/642/149/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Справа підсудна суду Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

По справі не заявлено цивільного позову.

Суд вважає, з урахуванням думки участників судового засідання, полного, визнання вини з боку обвинуваченого не викликати в зал судового засідання свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_4 не обирались запобіжні заходи у кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 16 січня 2016р. о 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 Справа № 634/1276/15-к Провадження № 1-кс/634/112/15

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000592 від 18.08.2015 року за фактом крадіжки корів у гр. ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановити :

До Сахновщинського районного суду надійшло клопотання по кримінальному провадженні внесенному в ЄРДР за №0000592 від 18.08.2015 року за фактом крадіжки корів у гр. ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.160 КПК України сторонни кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст.160, 163 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження внесенному в ЄРДР за №0000592 від 18.08.2015 року за фактом крадіжки корів у гр. ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15:15 годин 25 грудня 2015року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 635/337/16-к
Провадження № 1-в/635/207/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), про умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена заява.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 , який утримується в Хролівському виправному центрі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 140), про умовно-дострокове звільнення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року об 11-30 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/491/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.301 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.2 ст.301 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100грн.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 9 жовтня 2015 року.

На цю ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у відкритті провадження за якою було відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, оскільки у розумінні ч.3 ст. 307 та ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на вищезазначену бездіяльність прокурора апеляційному оскарженню не підлягає.

Що стосується ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року то її оскарження може мати місце лише в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Оскільки обидва судові рішення, про які йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова та на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді від 18 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ці судові рішення йому повернути разом з доданими до скарги матеріалами.

Дана ухвалу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
31 грудня 2015 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови прокуратури Черкаської області про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2015,
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови прокуратури Черкаської області про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2015.
Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.
Скаржник ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення відеоконференції, оскільки його захистник ОСОБА_3 перебуває в м. Суми у зв`язку із тим, що він не має можливості прибути в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
У зв`язку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги із застосуванням відеоконференції в`язку з скаржником із приміщення Зарічного районного суду м. Суми.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови прокуратури Черкаської області про відмову у визнанні потерпілим від 18.12.2015
Розгляд скарги призначено на 10 год.30 хв. 12 січня 2016 року.
Провести судове провадження в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13.
Доручити відповідальній особі Зарічним районним судом м. Суми забезпечити:
-перевірку документів, що посвідчують особу адвоката ОСОБА_3 ;
-перебування відповідальної особи установи поряд із адвокатом ОСОБА_3 протягом судового засідання.
Копії даної ухвали направити електроною почтою до Зарічного районного суду м. Суми.
Викликати адвоката ОСОБА_3 за телефоном та прокурора шляхом надіслання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1