Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді Поповича С.С.

суддів Фіцака Т.Д., Вилки С.С.

з участю прокурора Григоришина І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Тисменицького районного суду від 21 липня 2011 року по скарзі ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

Постановою прокурора Івано-Франківської області Гошовського М.І. від 13 вересня 2010 року порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

Як вбачається з тексту вказаної постанови приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення прокуратурою Тисменицького району під час перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням земельного законодавства ознак вказаних злочинів, а як підстави зазначено таке : що скаржник, як Тисменицький міський голова, зловживаючи владою і службовим становищем, одноособово, без рішення міської ради, технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір ділянки, склав та видав завідомо неправдиве рішення сесії міської ради від 16 листопада 2007 року, згідно якого міська рада, нібито розглянувши заяву ОСОБА_3, передала йому, на думку прокурора незаконно, у приватну власність земельну ділянку площею 0,0750 га на масиві «Біля цвинтаря» і площею 0,0827 га по вул. Монастириська, на підставі чого той отримав державний акт на право приватної власності на ці ділянки, і в результаті із земель комунальної власності незаконно вилучено та передано у власність вказаного громадянина земельні ділянки загальною площею 0,1577 га, чим заподіяно шкоду інтересам територіальної громади на суму 51950 гривень.

ОСОБА_2, мотивуючи свою позицію тим, що вважає зазначену постанову прокурора незаконною, прийнятою з порушенням чинного кримінально-процесуального законодавства, виходячи з того, що у прокурора, на його думку, не було достатніх підстав для порушення справи, звернувся до суду зі скаргою про скасування вказаної постанови.

Постановою суду від 28 вересня 2010 року, залишеною в силі ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2010 року, скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову прокурора скасовано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2011 року вказані постанову та ухвалу скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим складом суду.

Оскаржуваною постановою суду скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Прокурор у апеляції вважає постанову суду незаконною та по суті своєї позиції виходить з того, що на час порушення справи у прокурора були для такого як приводи так і підстави, посилається на обставини зазначені у постанові прокурора, що оскаржена ОСОБА_2. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, котрий доводи апеляції підтримав, скаржника по справі ОСОБА_2 та його захисника, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи за скаргою та матеріали кримінальної справи, що стали приводами та підставами до порушення справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 236-8 КПК України суддя протягом доби з дня отримання такої скарги має винести відповідну постанову в якій вказати в тому числі і строк подання до суду матеріалів, на підставі яких було порушено справу. Прокурор зобов»язаний у встановлений суддею строк надати такі матеріали. І у судовому засіданні суддя досліджує матеріали на підставі яких було порушено справу, заслуховує думку сторін по справі.

Дана стаття КПК України передбачає, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, своєю мотивованою постановою або залишає скаргу без задоволення або ж скасовує постанову. Конкретним доводам скаржника слід дати конкретну мотивовану оцінку.

Положення вказаної статті про те, що суд не вправі розглядати й зазделегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті не означає, що суд не повинен виконати зазначені вище вимоги тієї ж статті.

В той же час, як вбачається з матеріалів судової справи, суддя, не винісши відповідної постанови, не витребувавши матеріалів, на підставі яких було порушено справу, і які послужили приводами та підставами до її порушення, не вивчивши їх і не давши їм оцінку, не надавши скаржнику та його захиснику в порушення вимог вказаної статті КПК України можливості ознайомитись з цими матеріалами під час судового розгляду скарги, що підтверджують як зміст протоколу судового засідання так і пояснення сторін при апеляційному розгляді справи, виніс постанову якою задовольнив скаргу ОСОБА_2.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд навів по її тексту ряд норм чинного законодавства, коментарів до них та роз»яснень з приводу застосування цих норм закону, навів кілька фактичних обставин, що згадуються у постанові прокурора, а звернення скаржника по суті так і не вирішував, в той же час питання законності постанови має бути вирішено тільки після того як суд вказаним шляхом перевірить чи були наявні чи ні приводи і підстави для винесення прокурором оскаржуваної постанови.

Викладене вище дає підстави прийти до висновку, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 порушив вимоги вказаного кримінально-процесуального закону, і тим самим виніс не обґрунтовану і не мотивовану фактичними даними та чинним законодавством постанову, чим допустив істотне порушення кримінально-процесуального законодавства, що є підставою для скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд виходячи зі змісту ст. 370 ч. 1 КПК України.

При новому судовому розгляді скарги суду слід, з врахуванням зазначеного вище, дати оцінку оскаржуваній постанові на предмет її відповідності вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства як по формі так і по суті, і мотивовано, а не загальними фразами, або відхилити або взяти за основу мотиви та доводи скаржника. При цьому суду належить перевірити шляхом співставлення конкретних доводів скаржника щодо обставин які зазначені в оскаржуваній постанові та матеріалах прокурорської перевірки, що стали приводами і підставами до порушення справи, та конкретних статтей КК України за якими порушено кримінальну справу та встановити чи відповідають ці дії об»єктивній стороні вказаних злочинів, після прийняти мотивоване на встановлених обставинах рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, що приймав участь у вирішенні справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду від 21 липня 2011 року по справі за скаргою ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

С У Д Д І :

--------------------------------- ---------------------------------- --------------------------------

С.С. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1