Справа № 591/5952/15-к
Провадження № 1-кс/591/2288/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000137, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою на Постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000137: про проведення одночасних допитів, проведення фоноскопічної експертизи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити. ОСОБА_5 до суду не з`явилася, ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_5 просила розглядати справу у її відсутність.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали скарги та додані документи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження №0000137 за заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно позбавлення життя їх сина.
19.11.2015 року скаржника подано клопотання про проведення одночасних допитів та призначення фоноскопічної експертизи аудіокасет, дисків та стенограм.

20.11.2015 року слідчим відмовлено у задоволенні даного клопотання з тих підстав, що частина осіб, з якими заявлено проведення одночасних допитів, не допитувались в рамках кримінального провадження, проведення одночасних допитів з раніше допитаними свідками є процесуально недоцільним, питання про проведення експертизи вирішено постановою прокурора від 12.11.2015 року.

Відповідно до ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст.93 КПК України).

Питання проведення фоноскопічної експертизи вирішено постановою прокурора від 12.11.2015 року, тому скаржники не позбавлені можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на вказану постанову.

Згідно з ч.9 ст.224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Оскільки, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 не допитано в рамках кримінального провадження №0000137, тому суд погоджується з позицією слідчого з приводу відсутності підстав для одночасного допиту даних осіб.
Водночас, скаржники не позбавлені можливості звернутися до слідчого з клопотання про допит вказаних осіб в якості свідків.
В силу п.4 ч.2 ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право: брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Слідчому судді не надано доказів, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 забезпечено можливість поставити запитання свідкам ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Порушення права на перехресний допит визнається істотним порушенням прав людини (п.5 ч.2 ст.87 КПК України).

Також, під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 допитані в ході досудового розслідування, однак в оскаржуваній постанові жодним чином не відображено підстав відмови у проведенні одночасного допиту даних осіб за участі потерпілого.

Тобто, слідчим з дотриманням вимог ст.220 КПК України, не розглянуто заяву потерпілих у цій частині.

Тому, належним способом захисту прав скаржників є покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання в цій частині.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Тому, суд вважає протиправною постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання скаржників в частині одночасного допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 з потерпілим ОСОБА_4 .
Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 56, 93, 223-275, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000137 скасувати в частині відмови у проведенні одночасного допиту ОСОБА_4 зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Зобов`язати Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 повторно розглянути заяву потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 19.11.2015 року в частині проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 за участі ОСОБА_4 .
Зобов`язати Старшого слідчого СВ Прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137провести одночасний допит Над`ярного ОСОБА_30 зі свідками ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1