У Х В А Л А

Справа № 183/7564/14
№ 1-кс/183/553/15
17 серпня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді, -
В провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №183/7564/14 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.
14.08.2015 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 . Заява обґрунтована тим, що є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, 07.04.2015 року нею було заявлено відвід судді ОСОБА_4 перед судовим засіданням, однак незважаючи на це суддя провела судове засідання на якому було вирішено відмовитися від ряду свідків по справі й поспіхом призначила наступне судове засідання, на якому вже повинні були перейти до дебатів. 10.04.2015 року без виклику та повідомлення особи, якій заявлено відвід, суддею ОСОБА_7 було відмовлено в заяві про відвід. Однак після слухання справи про відвід не відбулося жодного засідання суду, заявник не отримала жодної повістки. В цих діях судді ОСОБА_4 заявник вбачає умисне затягування справи з особистої зацікавленості. Також, при відвідуванні Новомосковської прокуратури заявнику стало відомо від працівників прокуратури, що відносно судді ОСОБА_4 подана заява про порушення кримінального провадження. У зв`язку з цим вона не довіряє вказаній судді.
В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи вказані обставини суд вважає за можливе розглянути заяву без участі заявника.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_4 тривалий час насамперед через те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово не з`являлася в судові засідання, що призводить до затягування розгляду справи. Відвід судді ОСОБА_4 призведе до необхідності розглядати кримінальне провадження спочатку. Вважає, що заява необґрунтована і не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про відвід та заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов до висновку, що заяву про відвід необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Однак заявником не надано суду жодних доказів наявності підстав, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження, в якому заявник має статус потерпілої, а також доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 . Наведені в заяві доводи заявника суд вважає необґрунтованими, оскільки вони зводяться до суб`єктивної оцінки заявником наведених ним обставин та дій судді, і не доводять наявність підстав для відводу судді.
Крім того, 03.08.2015 року заявник вже зверталась до суду з ідентичною заявою про відвід судді ОСОБА_4 і ухвалою суду від 13.08.2015 року їй було відмовлено в задоволенні вказаної заяви. Тому, з огляду на положення ч. 4 ст. 81 КПК України, суд розцінює подану заяву про відвід з повністю аналогічним текстом із заявою про відвід від 03.08.2015 року як зловживання заявником своїм правом на відвід, адже жодних нових обставин нею не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1