У Х В А Л А

Справа № 183/862/15

№ 1-кс/183/78/15

16 лютого 2015 року м. Новомосковськ слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, холостого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз:

- 22 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровській області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, звільнений з Свердловської ВК № 38 Луганської області 11 червня 2014 року умовно-достроково на строк 1 рік 2 місця 23 дні,

- підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, -

встановила:

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання, яке підтримав в судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_5 посилався на те, що 29 вересня 2014 року близько 12-00 годин ОСОБА_7 знаходився по АДРЕСА_2 у нього виник злочинний умисел, на проникнення через хвіртку на територію вищезазначеного домоволодіння, яке огороджене парканом, з метою викрадення чужого майна, що знаходиться у будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел 29 вересня 2014 року близько 12-10 годин ОСОБА_7 діючи умисно, незаконно проник через незачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 підійшов до будинку та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута, шляхом злому вікна, таємно проник в житловий будинок. Діючи умисно таємно повторно викрав майно, що належать ОСОБА_8 , ноутбук марки «Lenovo Z400» вартістю 9500 гривень, гроші в сумі 3000 гривень та особисті документами ОСОБА_8 ..

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядився їм на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду всього на суму 12500 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 30 вересня 2014 року був внесений до ЄРДР за № 0003824 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 16 жовтня 2014 року близько 22-30 годин ОСОБА_7 знаходився в номері № НОМЕР_1 в готелі «Relax» за адресою: вул. Сучкова, 2 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де вживав спиртні напої з ОСОБА_9 ..

Близько 01-00 годин 17 жовтня 2014 годин ОСОБА_9 заснув в номері, а ОСОБА_7 побачив на столу ноутбук марки «eMAchines» моделі eMG7292-PG24G50Mink та портмоне, що належить ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме ноутбуку та портмоне.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, 17 жовтня 2014 близько 01-10 годин ОСОБА_7 знаходячись в номері № 107 в готелі «Relax» переконавшись, що його дії ніким не помічені, умисно таємно повторно викрав ноутбук марки «eMAchines» моделі eMG7292-PG24G50Mink вартістю 3549 гривень, портмоне, яке для потерпілого не має матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 350 гривень та три картки «Приватбанк».

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3899 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 19 жовтня 2014 року був внесений до ЄРДР за № 0004116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 січня 2015 приблизно о 18-00 годин ОСОБА_7 перебував в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 та зустрів неповнолітнього ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_10 , поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 05 січня 2015 близько 18-05 годин ОСОБА_7 діючи умисно,з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи відкритий характер противоправних дій, здійснив напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел здійснив напад з метою заволодіння майном, завдав один удар правою рукою в область груди ОСОБА_10 та дістав з правої кишені своєї куртки розкладний ніж, та погрожуючи ножем і застосовуючи психічне насильство в погрозі вбивства, якщо ОСОБА_10 не виконає його вимоги в подальшому.

ОСОБА_10 сприйняв погрозу ОСОБА_7 як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я. ОСОБА_7 подавив волю ОСОБА_10 , поклав ніж до своєї куртки та примусив ОСОБА_10 передати йому свій мобільний телефон «Samsung Star II S5260».

ОСОБА_10 перебуваючи у стресовому стані передав свій мобільний «Samsung Star II S5260» ОСОБА_7 , який в подальшому змусив ОСОБА_10 зайти в ліфт й піднятися на 8-ий поверх з метою покликати дівчину.

ОСОБА_7 заволодівши мобільним телефоном «Samsung Star II S5260» вартістю 900 гривень, що належить неповнолітньому ОСОБА_10 покинув місце вчинення розбою.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 06 січня 2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 січня 2015 о 22-00 годині ОСОБА_7 знаходився в приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_4 . У ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з прилавку вищевказаного магазину, а саме дерев`яної бочки з вином «Кагор» об`ємом 10 л., що належить ФОП ОСОБА_11 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 січня 2015 близько 22-05 годин ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні продуктового магазину по АДРЕСА_4 , переконавшись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав та сховав під куртку дерев`яну бочку вартістю 100 гривень з вином «Кагор» об`ємом 10 л. вартістю 700 гривень.

Після чого, вийшов із приміщення магазину тобто з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.

Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 23 січня 2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

13 лютого 2015 року прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальне провадження № 0003824 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0004116 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000148 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , кримінальне провадження № 0000033 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0003824 від 30 вересня 2014 року

13 лютого 2015 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК в порядку п.2 ст. 208 КПК України був затриманий.

13 лютого 2015 року ОСОБА_7 , у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0003824 від 30 вересня 2014 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

Вважає, що під час досудового слідства встановлені наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає дійсне існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з урахуванням особи підозрюваного, до якого неможливо застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою визнав, пояснив, що він дійсно вчинив вищевказані злочини в яких підозрюється, але просив застосувати до нього запобіжній захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав можливість відшкодувати потерпілим завдану ним шкоду.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він від органів досудового слідства переховуватися не буде та не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного приходжу до наступного.

При обранні запобіжного заходу враховуються, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим та звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці та 23 дні, покарання не відбув, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, більша частина яких відноситься до категорії тяжких та санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років; постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя, вживає наркотичні засоби та зловживає спиртними напоями.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 веде антисоціальний образ життя, постійного місця проживання не має, веде бродячий образ життя, за місцем реєстрації характеризується з посередньої сторони, вживає наркотичні засоби, зловживає спиртними напоями. Наведене свідчить, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому необхідно забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Крім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, легальних доходів не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, про що свідчить довідка УІТ, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового терміну, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі він матиме можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також суд не зазначає розміру можливою застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183 КПК України,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська, Дніпропетровської області, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 15-30 години 13 квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1