overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №336/1134/15-к
№пр.1-кп/336/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,за результатами судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/336/678/15 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ч.1,2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 19.11.2015 року перебуває кримінальне провадження №336/1134/15-к пр.1-кп/336/678/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Крім того, 04.12.2015 року в провадження судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 336/7107/15-к пр.1-кп/336/590/2015 у відношенні ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії ухвали про застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки 01.02.2016 р. спливає строк дії ухвали, підстави на яких було обрано та продовжено даний запобіжних захід - не змінились.
Обвинувачений та його захисник, а також потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти вказаного клопотання.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Так, захисником обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу було мотивовано тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування закінчено та допитані сторони по справі. Вважає, що на даний момент відсутні докази того, що ОСОБА_4 буде ухилятися від суду, а також якимось чином впливати на сторони кримінального провадження.

Всі учасники процесу окрім прокурора підтримали вказане клопотання.
Суд, розглядаючи вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді триманні під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.331,372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строком на 60 діб, починаючи з 12 січня 2016 р. до 08 березня 2016 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання під вартою - до 08 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/1806/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1806/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/272/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

12 січня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000682 від 5 липня 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 січня 2016 року о 14.10 годині.

Судді:

1. 2. 3.
Справа № 461/9403/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/102/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 грудня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.332 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України.

Питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл. Соборна, 7).

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/121 /16
Справа № 487/8328/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки без його участі він не в змозі захистити сам себе.
Вислухав думку учасників кримінального провадження, у зв`язку з тим, що обвинувачений сам не в змозі здійснювати свій захист та не має коштів самостійно запросити собі адвоката, суд вважає за необхідне призначити йому адвоката з числа таких, що надають безоплатну правову допомогу, для проведення судового розгляду справи.
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.
Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 68, п.2 ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 49, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду на 18 січня 2016 року 15 год.00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0003406 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,, адвоката для захисту його інтересів під час судового розгляду справи.
Копію ухвали надіслати для виконання до Миколаївського обласного центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Нікольська, 46, м. Миколаїв) для забезпечення явки адвоката в судове засідання, призначене на 18 січня 2016 о 15:00 год.
Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/42/16-к
Провадження № 1-кп/496/60/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001269 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.01.2016 року до Біляївського районного суду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001269 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001269 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 20.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/20/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
засуджена ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 .
Захисник та ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_5 вимоги ЗУ «Про амністії в 2014 році»
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.01.2013 року вироком Любашівського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

13.01.2014 року вироком Любашівського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

07.03.2014 року вироком Любашівського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була засуджена за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, так як вона має дві і більше судимості за вчинення тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. 1-в/521/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , СУД, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений вироком Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2013 року, за ст. ст. 15 ч. 2, 309 ч. 3 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Малиновському РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області з 10.02.2014 року по теперішній час.

У поданні начальник Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2013 року у зв`язку із закінченням строку випробування. За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, які було покладено на ОСОБА_5 судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні підтримала подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2013 року, оскільки, доводи, викладені в поданні Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області повністю підтверджені матеріалами особової справи засудженого в своїй сукупності, що, в свою чергу, дозволяє суду зробити висновок, стосовно добросовісного виконання ОСОБА_5 покладених на нього судом обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Малиновського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Шевченківського р/с м. Києва від 25.12.2013 року, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1301/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Сумській виправній колонії № 116, звернувся до суду з клопотанням про застосуванням до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону, стосовно вирішення питань підсудності клопотань за ч. 5 ст. 72 КК України необхідно виходити з того, що заявлені клопотання в будь-якому випадку порушують питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України щодо вирішення судом в порядку частини третьої статті 74 КК України питань про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 72 КК України відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, має розглядатися за такою ж територіальною підсудністю.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відтак клопотання підлягає поверненню заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України,

Ухвалив :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа, де засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-177/11
Провадження № 1-в/682/15/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 року Місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 року до Славутського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 289, ч.2 ст.286, ч.3 ст.135, ч.1 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі і відбуває покарання в Ізяславській ЗВК-58 в місті Ізяслав однойменного району Хмельницької області.

Засуджений просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Вирішення клопотання заявленого під час виконання вироку відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України належить до компетенції місцевого суду (п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Відповідно до ст. 539 КПК України розгляд даного клопотання повинен здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи відбування покарання засудженим у ЗВК-58 міста Ізяслав Ізяславського району Хмельницької області, клопотання необхідно повернути заявнику та роз`яснити його право на звернення до суду в межах територіальної юрисдикції за місцем його перебування.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 липня 2015 року м. Хмельницький

10 липня 2015 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ).
В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєного вищевказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні особи, які користуються абонентськими номерами оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_1 .
Іншими способами встановити особу злочинця та її місцезнаходження не можливо, а тривале не вжиття заходів по встановленню і виявленню останньої може призвести до її виїзду за кордон та укриття злочинної діяльності.
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відомості у якого можуть бути використані, як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, і можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) інформації про ІМЕІ мобільних терміналів, із яким працювали сім-картки оператора мобільного зв`язку: № НОМЕР_1 , у період часу з 01.01.2015 р. по момент виконання ухвали, із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, з прив`язкою до ІМЕІ телефонів, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 12 серпня 2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя