Справа № 592/4514/15-к
Провадження № 1-кс/592/1384/15

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

14 травня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури міста Суми юриста 3 класу ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування № 0000898, відомості за якими 27.02.2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, професійно-технічна освіта, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК україни, невійськовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2014 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , розпивав алкогольні напої із раніше йому невідомою ОСОБА_5 . Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив на столі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , і у цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, а саме: вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.01.2014 близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , діючи таємно, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, належного на праві власності ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону Флай IQ 445 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 382 від 17.03.2014 року становить 982 грн. , в якому перебувала сім-карта оператора МТС з грошовими коштами на рахунку 20 грн. та сім-карта оператора Лайф з грошима на рахунку 5 грн. , чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1007 грн. . У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Прокурор прокуратури міста Суми юрист 3 класу ОСОБА_2 обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив корисливий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
У закритому судовому засіданні прокурор прокуратури міста Суми юрист 3 класу ОСОБА_2 клопотання підтримав з зазначених вище підстав. Він просив суд задовольнити клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів вказаних обставин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури міста Суми юристом 3 класу ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , уродженця міста Суми, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який тимчасово не працює, неодруженого, професійно-технічна освіта, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК україни, невійськовозобов`язаного, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 (099-431-14-24) .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 12 листопада 2015 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1