АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1948/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2015 року включно підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стаханов, Луганської області, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст355 КК України,
Ухвала суду мотивована тим, слідчий суддя, врахувавши конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 355 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_8 , який раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації на контрольованій владою території України, не одружений, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, прийшов до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до чинного кримінального-процесуального законодавства, є невмотивованою, оскільки наведені в ній висновки не підтверджуються доданими до клопотання слідчого матеріалами. За таких обставин, всі зазначені слідчим суддею ризики не підтверджуються наявними в справі матеріалами, а є лише припущеннями, також захисник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в якій не зазначено, якими саме доказами підтверджується підозра.
Також захисник вказує на те, що слідчим суддею в порушення вимог ст. 199 КПК України не враховано, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не було проведено жодної слідчої дії, які мали бути проведені згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26.03.2015 р., а тому посилання слідчого в клопотанні на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування є необґрунтованими.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000124 від 07.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 355 КК України.
14.05.2014 р. вироком Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України до десяти років позбавлення волі.
26.03.2015 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ вирок Баришівського районного суду Київської області скасовано, а матеріали кримінальної справи № 07-6953 направлено прокурору Баришівського району Київської області на нове розслідування.
20.04.2015 р. кримінальна справа № 07-6953 надійшла до прокуратури Баришівського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
07.05.2015 р. СУ ГУ МВС в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України. Того ж дня СУ ГУ МВС України в Київській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України, а також відомості за № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.05.2015 р. кримінальні провадження № 00124, № 00125, № 00126 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним № 00124.
09.06.2015 р. ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України.
09.06.2015 року старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при розслідуванні злочинів проти життя та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою останнього має бути продовженим, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.06.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 продовжено до 07.07.2015 р. включно.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_10 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_10 , оцінив, відповідно до ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 355 КК України.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якою залишено без змін раніше обраний ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Разом з тим, як встановлено колегією суддів, слідчим суддею враховано положення ст. 197 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, який з урахування даних про внесення відомостей до ЄРДР від 07.05.2015 р. закінчується 07.07.2015 р.
Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 07.07.2015 р.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.
Не заслуговують на увагу і посилання захисника про недоведеність ризиків, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить і вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що супроводжувались заподіянням фізичних страждань та спричинили тяжкі наслідки, а також заподіли смерть іншій людині.
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою до 20.07.2015 року включно підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4