overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1043/15-к
1-кп/291/50/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
Встановив:
01.09.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідування та позовною заявою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 16 год. 00 хв 21.09.2015 року
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-132/2010р.
ПОСТАНОВА Іменем України

21 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бондаренка І.А.,

при секретарі: Кравчук М.Г.,

з участю прокурора: Дідорук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за поданням Бориспільської міжрайонної кримінально-виконавчої інспекції ДДУ з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. засудженого 08.07.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК звільнений від відбуття основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні Бориспільська МКВІ ДДУ прохає скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, призначеного вироком суду від 08.07.2009 року, мотивуючи тим. що на протязі іспитового строку з випробуванням систематично порушував покладений на нього судом обов'язок по реєстрації - сім разів не зявлявся на реєстрацію без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності. не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, в зв"язку з чим за ним неможливо здійснювати контроль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт неодноразового неприбуття на реєстрацію, у зв'язку з постійним перебуванням у стані алкогольного спяніння.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку представника інспекції і прокурора, які підтримати подання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити подання, скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, постільки за час іспитового строку з випробуванням систематично порушував покладений на нього судом обов'язок по реєстрації - сім разів не з'являвся на реєстрацію без поважних причин, притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим за ним неможливо здійснювати контроль.

На підставі ст.78 ч.2 КК України, керуючись ст.408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направити його до кримінально-виконавчої установи для відбуття покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.07.2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити із підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО №13 Державного департаменту по виконанню покарань в Київській області. Строк арешту рахувати з моменту затримання - 21.07.2010 р.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: І.А.Бондаренко
Справа № 361/9175/14-к
Провадження № 1-в/361/171/15
У Х В А Л А
=========================================================================
16 вересня 2015 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого не офіційно, проживаючого АДРЕСА_1 ,
07 вересня 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року на громадські роботи.
В судове засідання прибула прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, просила перенести розгляд клопотання на іншу дату.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дослідивши вирок суду суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року затверджено угоду укладену 10 листопада 2014 року між старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури радником юстиції ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1020( одна тисяча двадцять) грн. штрафу.

На момент подачі Броварською міжрайонною прокуратурою клопотання, покарання засудженим у виді штрафу не виконано.

Проте, враховуючи, що 18.12.2014 року вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості, суд позбавлений можливості в порядку ст.539 КПК України замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 , як вказано в клопотанні, окільки наслідки невиконання угоди визначені ст. 476 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 476, 537, 539 КПК України, , суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2014 року покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6878/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/83/2015
У Х В А Л А
28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши лист першого заступника головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 р.,-
встановив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшов лист першого заступника головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2014 р. щодо неосудності ОСОБА_3 та підстави застосування до нього примусових заходів медичного характеру «до виходу із хворобливого стану».
У своєму листі перший заступник головного лікаря ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_2 просить роз`яснити підстави застосування до ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру «до виходу із хворобливого стану», і які процесуальні дії мають бути вжиті до нього після виходу з цього стану.
В судове засідання учасники процесу не з`явились, суд вважає за можливе розглянути лист у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне роз`яснити, що в разі виходу ОСОБА_3 із хворобливого стану, відносно нього мають бути виконанні вимоги ч. 2 ст. 514 та ст. 515 КПК України.
Керуючись ст. 380 КПК України суд, -
ухвалив:
Роз`яснити ухвалу від 19.12.2014 р. по кримінальному провадженню № 367/6878/14-к, а саме те, що в разі виходу ОСОБА_3 із хворобливого стану, відносно нього мають бути виконанні вимоги ч. 2 ст. 514 та ст. 515 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-33/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу дізнання з приводу досудового слідства у кримінальній справі,-

встановив :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 Просить визнати дії та бездіяльність органу дізнання, які виявилися у неналежному ведені кримінальної справи № 17-7927, незаконними та притягнути до кримінальної відповідальності начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї документами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст.. 110 КПК України, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Аналогічно можуть бути оскаржені до суду і дії слідчого ( ст.. 234 КПК України). Кримінальна справа, дії органу дізнання по якій при провадженні досудового слідства скаржник просить визнати незаконними, до суду станом на 29.06.2011 року не надходила. Розгляд вимог, які ставить скаржник в своїй скарзі, до попереднього розгляду справи або до розгляді її по суті в суді, нормами чинного КПК України не передбачено.

Крім того, скаржник просить притягнути до кримінальної відповідальності дії начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 98 КПК України, суддя може порушити кримінальну справу лише у справах про злочини, перелік яких встановлений ст. 27 цього Кодексу. В інших випадках, при наявності передбачених ст.. 94 КПК України приводів і підстав, справа може бути порушена прокурором, слідчим чи органом дізнання.

На підставі викладеного, керуючись 110, 234 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність органу дізнання з приводу досудового слідства у кримінальній справі залишити без розгляду.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 524/7600/15-к
Провадження №1-в/524/236/15
17.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 09.09.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1,2 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
Гр. ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 20.10.2014 року. 28.10.2014 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка та встановлена реєстрація. 17.11.2014 року засуджений не з`явився на реєстрацію, за що йому 24.11.2014 року було винесено попередження та повторно роз`яснено порядок та умови звільнення від відбування покарання з випробуванням. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового терміну громадянин ОСОБА_5 двічі притягувався до адміністративної відповідальності, за що мав застереження у вигляді попередження, однак це не було систематичним. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, засудженого, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання заступника начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 09.09.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-166/11 р.
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Сєвєроморавської обл.. Чехія та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня

спеціальна, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не

судимого

у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відносно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

В судове засідання призначене на 27.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, хоча про дату та місце розгляду справи був завчасно повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне застосувати до вказаного підсудного примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Примусово доставити в судове засідання, яке відбудеться 28.10.2011 о 10:00 год.в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованого за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6, підсудного ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити до виконання начальнику Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-304/10
Провадження № 304/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого Шаповал Т.В.

при секретарі Отюговій О.І.

з участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про відміну застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, 08.11.1976 р. н., уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева звернувся до суду із заявою про відміну примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ПОКПЛ підтримав заяву і пояснив суду, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ПОКПЛ з 18.05.2010 року, згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2010 р.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів Полтавської ОКПЛ ОСОБА_1 страждає на шизофренію, параноїдна форма з параноїчним синдромом в період загострення, епізодичний тип перебігу, стан ремісії з помірно вираженим дефектом особистості по змішаному типу. Враховуючи те, що за своїм станом на теперішній час ОСОБА_1 не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує відміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у відділенні зі звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суд, заслухавши представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, суд ,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, 08.11.1976 р. н., уродженця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відмінити у відношенні ОСОБА_1 застосування примусових заходів медичного характеру застосованих згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2010 р. лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу за місцем проживання.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Справа № 4-19/11
П О С Т А Н О В А

16.03.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі Чуйко Н.В.,

З участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Кобеляцького району про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову від 17 жовтня 2010 року помічника прокурора Кобеляцького району Титаренка С.О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2, лікарів ОСОБА_3, ОСОБА_4, медичних сестер Перчикової, Небері .

В судовому засіданні головуючий суддя Рожкова Н.М. заявила самовідвід у розгляді справи, оскільки раніше вона заявляла самовідводи по аналогічних справах за скаргою ОСОБА_1 відносно головного лікаря Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважав неможливим розгляд справи цим складом суду, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки мають місце обставини , які можуть викликати сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 54, 57 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Рожкової Наталії Мирославівни про самовідвід.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 1-195/11
ПОСТАНОВА

13.10.2011 Суддя Кобеляцького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Логвиненко А.В.

за участю прокурора Тітаренка С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду призначити до судового розгляду на 28.10.2011 на 11:00

за участю прокурора .

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа № 5/1612/34/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Павловського С.О.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 20.01.2012 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, по даній справі засудженого 10.11.2010 року вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 21.12.2011 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 09.01.2012 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 29.12.2011 р. по 08.01.2012 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 20.01.2012 року відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.11.2010 р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 29.12.2011 р. по 08.01.2012 р. включно в кількості 11 (одинадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий