overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/2459/15-к
Провадження №:1-кс/138/272/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
Головуючого, слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Могилів-Подільської ВК № 114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114, клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) по факту вилучення мобільного телефону у засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою,
по даній справі засудженого: 15.01.2008 Судовою колегією апеляційного суду Одеської області за ст. 115 ч. 2 п. 1,4,12 КК України до 14 років позбавлення волі,
В.о. начальника ВК-114 звернувся в Могилів-Подільський міськрайсуд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що 21.08.2015 приблизно о 09 год. 30 хв. під час проведення загального обшуку в дільниці посиленого контролю в кімнаті № 2, в схованці, яка була облаштована в підлозі біля унітазу, було виявлено та вилучено, мобільний телефон марки «Nokia» модель 301, ІМЕІ НОМЕР_1 чорно-білого кольору, який належить засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.
Заслухавши представника ВК № 114, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у
засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в
колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається
протокол.За клопотанням установи виконання покарання слідчий
суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів
або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального
Телефон, вилучений у засудженого ОСОБА_5 входить в перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, згідно додатку №6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України №2186/5 від 29.12.2014.
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку задовольнити клопотання - конфіскувати на користь держави телефон вилучений у засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Конфіскувати в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia» модель 301, ІМЕІ НОМЕР_1 чорно-білого кольору, який був виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1119/15
УХВАЛА
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Прокуратури м. Вінниці 30.07.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з тим, що судовий розгляд по вказаним кримінальним провадженням здійснюється щодо однієї і тієї ж особи, з метою оперативного, всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16:40 год. 09.09.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Об`єднати кримінальне провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 0001125 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України и в одне судове провадження.

Присвоїти об`єднаному судовому провадженню судовий номер 127/6560/15-к.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/9086/14-к
Провадження №11-кп/772/853/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015, яким засуджено ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 70 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга, відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
3. Встановити строк до 14.09.2015, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№ 5-148-2010
28 июля 2010 года Славянский горрайонньїй суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Копейко А.С., с участием прокурора - Вьісочина С.С.,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представление Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, цьігана, гр-на ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3; ранее судимого: 28.05.2008 года Славянским горраионньїм судом Донецкой области по ст. 185 ч. З УК ОСОБА_2 к 3 годам лишения свободьі с испьітанием на 2 года, -
Приговором Славянского горраионньїм суда Донецкой области от 28.05.2008 года ОСОБА_1 бьіл осужден по ст. 185 ч. З УК ОСОБА_2 к 3 годам лишения свободи, в соотвєтствии со ст. 75 УК ОСОБА_2 освобожден от наказания с испьітательньїм сроком на два года. В соотвєтствии со ст. 76 УК Украиньї суд обязал осужденного периодически являться на регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системьі, уведомлять органьї уголовно-исполнительной системи о перемене места жительства.
Представитель Славянского ГО уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН Донецкой области ОСОБА_3 предлагает суду освободить осужденного ОСОБА_1 оі отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как ОСОБА_1 обязанности, возложенньїе на него судом в основном вьшолнял, к административной ответственности не привлекался, приводов в органьї внутренних дел не имел.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнительной системи, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, что представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденньїй ОСОБА_1 подлежит освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанности возложенньїе на него судом вьіполнял, испьітательньїй срок при освобождении от наказания с испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_2, ст. 408-1 УПК ОСОБА_2, суд-
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбьівания наказания. назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донецкой области от 28.05.2008 года.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Дело№ 5-164-2010
10 августа 2010 года Славянский горрайонньій суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи В.Р. Гладуна, при секретаре - Р.Ф. Тальмонт, с участием прокурора- ОСОБА_1,
рассмотрев в открьітом судебном заседании в зале суда города Славянска представлена Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН е Донецкой области об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки. гр-ки ОСОБА_3, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_3 ранее судимой: 24 июля 2007 года Славянским горрайонньш судом Донецкой области по ч. 2 ст 15 и ч. З ст. 191 УКУкраиньі ктрем годам ограничения свободьі с испьітанием натри года, -
Приговором Славянского горрайонньїм суда Донецкой области от 24.07.2007 год; ОСОБА_2 бьіла осуждена по ч. 2 ст. 15 и ч. З ст. 191 УК ОСОБА_3 ктрем годам ограничени: свободьі, в соответствии со ст. 75 УК ОСОБА_3 освобождена от наказания с испьітательньїа сроком на три года. В соответствии со ст. 76 УПК Украиньї суд обязал осужденную периодическі являться на регистрацию в органьї уголовно-исполнительной системи, уведомлять органі уголовно-исполнительной системьі о перемене места жительства.
Представитель Краснолиманского межрайонного отдела уголовно-исполнительноі инспекции УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_4 предлагает суду освободит осужденную ОСОБА_2 от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так ка ОСОБА_2 обязанности, возложенньле на нее судом в основном вьіполняла. 1 административной ответственности не привлекалась, приводов в органьї внутренних дел н имела.
Обсудив представление, вьіслушав представителя органа уголовно-исполнителі системи, мнение прокурора, полагавшего освободить осужденную ОСОБА_2 от отбьм наказания, назначенного приговором суда, исследовав материальї дела, суд считает, чі представление обосновано и подлежит удовлетворению, а осужденная ОСОБА_2 подлеж^ освобождению от отбьівания наказания, назначенного приговором суда, так как обязанност возложенньїе на нее судом вьіполняла, испьітательньш срок при освобождении от наказания испьітанием истек.
На оснований изложенного, руководствуясь ст. 78 ч.і УК ОСОБА_3, ст. 408-1 УП ОСОБА_3, суд-
Освободить осужденную ОСОБА_2 Алексеевнуот^ отбьівания наказани назначенного приговором Славянского горрайонного суда Донеіжвйобласти от 24.07.2007 года.
Суддя В.Р. Гладун
Єдиний унікальний номер 0511/986/2012
Номер провадження 11/775/27/2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 11кп/775/27/2015 головуючий 1 інстанцій: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер 0511/986/2012 доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дебальцівського міського суду Донецької області від 02 липня 2014 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розведеного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.02.2008 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст. 122 ч.1, 129 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 01.04.2009 року звільнений умовно - достроково постановою Калінінського районного суду м. Горлівки від 24.03.2009 року, невідбутий строк 10 місяців 13 днів,

засуджено за ст.ст. 122 ч.1 КК України до позбавлення волі на 2 роки, за 115 ч. І КК України до 10 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про призначення йому захисника для забезпечення його права на захист під час апеляційного розгляду кримінального провадження. Клопотання про призначення захисника мотивує тим, що сам він не може реалізувати своє право на захист та у нього відсутні грошові кошти для укладання угоди із захисником, оскільки він утримується в слідчому ізоляторі.

Згідно п.2 ч.4 ст.47 КПК України ( в ред.1960р.) захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його цього зробити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання засудженого та призначити йому захисника, колегія суддів вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_6 .

Керуючись ч.4 п.2 ст.7 КПК України ( в ред..1960р.), колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.

Апеляційний розгляд справи відкласти на 11:00 годину 15 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання директору Донецького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судді:
Справа № 297/2791/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 листопада 2014 року

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , яка полягає в невиконанні ним вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, тобто в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Враховуючи те, що скарга подана особою, яка мала право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду слідчим суддею Берегівського районного суду, а також те, що скарга подана в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Берегівського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до слухання на 13.11.2014 року на 10:30 год., про що повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 297/2189/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

встановив:

09 вересня 2014 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29 вересня 2014 р. на 09:00 годин в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1568/13-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" вересня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого,-
16 серпня 2013 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїзджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
В поданні старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції в Іршавському районі ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком з мотивів, що протягом іспитового строку інформації на засудженого ОСОБА_6 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності за вчинення нових кримінальних правопорушень до кримінально-виконавчої інспекції Іршавського району не надходило. За місцем проживання засуджений ОСОБА_6 характеризується позитивно.
Заслухавши представника Іршавського МВ КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити так як ОСОБА_6 , виправдав довіру суду, своєю поведінкою доказав своє виправлення.
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України ,суд, -
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 серпня 2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-226/10
24.12.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,47кв.13
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 02.11.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст. 263ч.1 УК Украины и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется положительно, в инспекцию для регистрации являлся регулярно, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 02.11.2009 года. ОСОБА_2. осужден по ст. 263 ч.1УК Украины и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко