Єдиний унікальний № 500/1637/14-к
Провадження № 1-кп/500/30/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про доручення органу досудового розслідування
провести певні слідчі (розшукові) дії
23 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000306, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 25 лютого 2010 року, приблизно о 01:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_8 чотири удари ножем в область грудної клітини, живота і спини, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді 1) проникаючого в праву плевральну порожнину колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітини в області 4-го міжреберного простору по середньо-ключичній лінії з пошкодженням по ходу раневого каналу верхньої частки правої легені, передньої стінки серцевої сорочки і передньої стінки висхідного відділу аорти; 2) проникаючого в праву плевральну порожнину поранення грудної клітини ззаду в області 8-го міжреберного простору по лінії лопатки з пошкодженням нижньої долі правої легені і масивним крововиливом в цю порожнину; 3) проникаючого в черевну порожнину поранення передньої стінки живота у пупка з пошкодженням брижі тонкого кишечнику і внутрішньочеревним крововиливом; 4) шкірну рану передньої поверхні шиї, які як кожне по собі так і в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Виявлені на трупі ОСОБА_8 ушкодження розглядаються як єдиний комплекс ушкоджень, від яких потерпілий помер на місці.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 у зв`язку з необхідністю перевірити показання заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 огляд місця події квартири АДРЕСА_2 з метою встановити розміри кімнат, наявність на балконній двері ручки з боку кухні, розміри кухні, а також розташування меблів, що в ній розташовані, газової плити та інших предметів, так як докладно в протоколі огляду місця події ці данні не зазначені. Також захисник ОСОБА_6 просив доручити органу досудового розслідування провести повторний слідчий експеримент по відтворенню обставин дій ОСОБА_7 по завданню тілесних ушкоджень потерпілому за участю живого статиста, а не манекена, з метою відобразити дії потерпілого відносно ОСОБА_7 . При цьому захисник послався на те, що під час огляду місця події кухня докладно не була оглянута, а слідчий експеримент був проведений із застосування манекена, що позбавило можливість в повній мірі відобразити та перевірити покази обвинуваченого ОСОБА_7 .
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_6 , заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, та думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти його задоволення, пославшись на те, що огляд місця події був досконало проведений, відтворення обстановки та обставин події також було проведено належним чином та дає можливість оцінити покази ОСОБА_7 , приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що двері на балкон ззовні не відчинялися, він постукав у скло, на що ОСОБА_9 подивився на нього і посміхнувся, після чого відвернувся. Тоді він почав стукати в раму кулаком, і тоді той чоловік, якого він до цього ніколи не бачив та не знав, підійшов до дверей і відчинив їх, і він, переступивши поріг, зайшов на кухню. Загиблий схопив його за кадик пальцями правої руки, від чого в нього почало темніти в очах. В процесі сутички загиблий тиснув то сильніше, від чого він нахилився вперед, то послабляючи свою руку, після чого ще більше стиснув його кадик, він відчув тріскіт, в нього потемніло в очах і втратив свідомість.
В ході огляду місця події, згідно даним протоколу від 25.02.2010 р., а також схемі та фототаблиці, доданим до нього, була оглянута квартира АДРЕСА_2 . З даного протоколу вбачається, що детальний опис балконних дверей відсутній (т. 1 а.п. 122 134).
В ході проведення відтворення обставин та обстановки події, згідно даним протоколу від 26.02.2010 р., а також фото-таблиці, доданій до нього, ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 за допомогою макета вказав, як ним був завданий удар і в яку частину тіла, після чого за допомогою макета вказав як впав на підлогу потерпілий. На запитання показати як був завданий удар в область серця і спину, ОСОБА_7 пояснив, що цього він не пам`ятає (т. 2 а.п. 1318).
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
На підставі викладеного, з метою всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження та з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме перевірки показів обвинуваченого, враховуючи, що відомості, про які повідомили обвинувачений та свідки, стали відомі лише під час судового розгляду, а органом досудового розслідування під час проведення цього розслідування не були проведенні відповідні слідчі дії, а також те, що вказані відомості не можуть бути встановлені іншим шляхом, клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 333, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування, а саме Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області провести слідчі дії, а саме:
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 огляд місця події квартири АДРЕСА_2 з метою встановити розміри кімнат, наявність на балконній двері ручки з боку кухні для з`ясування можливості відчиняти вказані двері зі сторони балкону, розміри кухні, а також розташування меблів, що в ній розташовані, газової плити та інших предметів;
слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_7 та живої особи, схожою за зростом та статурою на потерпілого ОСОБА_8 для з`ясування деталей та механізму завдання ушкоджень шиї обвинуваченому ОСОБА_7 , на який вказує сам обвинувачений.
Строк виконання доручення встановити в двадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, але не пізніше 15 січня 2016 року, для чого до вказаної дати зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, та надати їх суду в наступному судовому засіданні.
Виконання ухвали про доручення провести слідчу дію доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області, контроль за її виконання покласти на прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , для чого надіслати їм копію наявної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3