Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Слободана К.Б. суддів: Ляліної Л.М., Зайцева В.А. за участю прокурора: Фінца Д.Г. засудженого: ОСОБА_1

розглянула 04 листопада 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок; адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2010 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 12.02.2008р.

Ленінським райсудом м. Вінниці за ст. 212 ч. З КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13.11.2008р.

Ленінським райсудом м. Вінниці за ст.ст. 358 ч. 1, З КК України до штрафу в розмірі 1190грн.

засуджений за ст. 366 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах з будь-якою формою власності строком на три роки; за ст. 358 ч. З КК України до 2 років обмеження волі; за ст. 190 ч. 4 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах з будь-якою формою власності строком на З роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено остаточно покарання 7 років позбавлення

юлі з конфіскацією всього особистого майна з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах з будь-якою формою власності строком на 3 роки та сплатою штрафу в розмірі 1190грн.

Вирок в частині покарання - сплати штрафу виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області судові витрати 751грн. 20коп. за проведення експертизи.

Як встановлено судом ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Амід-Інвест» згідно наказу №1 від 27.02.2006р. та будучи наділений організаційно-розпорядчими функціями, в листопаді 2007р. видав підроблену довідку №02/11-07 від 2.11.2007р., згідно якій він постійно працює на підприємстві на посаді директора та його загальний дохід за період з травня по жовтень 2007р. склав 61100грн., що насправді не відповідає дійсності. Вказану довідку ОСОБА_1 скріпив своїм підписом та поставив відтиск печатки ПП «Амід-Інвест».

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 звернувся з заявою до ВФ АКБ «Східно-Європейський банк» з метою одержання кредиту для купівлі автомобіля Міцубісі Пажеро 3.0 СЬБ. Для отримання кредиту та підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_1 до банку подав підроблену довідку №2/11-07 від 2.11.2007р. про його доходи.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману, а саме достовірно знаючи, що подав до ВФ АКБ «Східно-Європейський банк» підроблені документи - довідку про свої доходи, тим самим повідомив банк про неправдиві відомості про себе, 6.11.2007р. підписав кредитний договір №224/2007 з ВФ АКБ «Східно-Європейський банк», згідно якому позичальнику ОСОБА_1 банк надав кредит на суму 229500 грн. на купівлю автомобіля марки «Міцубісі Пажеро 3.0 ЄІД з терміном повернення до 6.11.2012р. В забезпечення зобовязань за вказаним договором ОСОБА_1 було надано в заставу придбаний автомобіль згідно договору застави від 6.11.2007р. Однак, до даного часу ОСОБА_1 жодних коштів по кредитному договору не погасив, працівників банку уникає, заставне майно (автомобіль) переховує, чим завдав ВФ АКБ «Східно- Європейський банк» матеріальної шкоди у особливо великих розмірах на суму 229500грн.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить вирок суду скасувати, оскільки призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину, і постановити новий вирок, яким призначити більш сувору міру покарання.

Адвокат ОСОБА_2 в апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, оскільки не доведено вину засудженого.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляції просить скасувати вирок суду з направленням справи на нове досудове розслідування в звязку з неповнотою і неправильністю його.

Заслухав доповідача, прокурора Фінца Д.Г., який частково підтримав апеляцію прокурора, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, оскільки покарання ОСОБА_1 за ст. 70 ч. 4 КК України призначено невірно; адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_1, які підтримали апеляцію захисника і просять вирок суду скасувати і справу направити на додаткове розслідування,

обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення покарання.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах ґрунтується на сукупності доказів, перевірених в судовому засіданні.

Так, судом беззаперечно встановлено, що 6.11.2007р. між ОСОБА_1 та ВФ АКБ «Східно-Європейський банк» було укладено кредитний договір №244/2007, згідно якому ОСОБА_1 надано кредит в сумі 229500грн. на купівлю автомобіля Міцубісі Пажеро терміном з 6.11.2007р. по 6.11.2012р. зі сплатою 18% річних.

При цьому ОСОБА_1 надав банку довідку про доходи за травень-жовтеньзвідки ОСОБА_4 в судовому засіданні і ОСОБА_5 на досудовому слідстві підтвердили факт отримання ОСОБА_1 кредиту в Східно-Європейському банку на придбання автомобіля під заставу цього автомобіля, але жодного разу ним кредит не погашався, автомобіль він переховує, надана довідка про доходи не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_6 - дружина засудженого підтвердила отримання чоловіком кредиту для придбання автомобіля і користування ним протягом декількох місяців. Із слів чоловіка їй відомо, що автомобіль викрадено.

Посилання адвоката ОСОБА_3 в апеляції на порушення ст. 61 Конституції України не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 притягнутий до юридичної відповідальності одного виду лише один раз. Рішення в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь банку не може розглядатися, як притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне і те саме правопорушення.

Не можуть бути прийняті доводи адвоката ОСОБА_3 щодо неповноти досудового слідства, а саме щодо причетності до діяльності конвертаційного центру за створенням фіктивних фірм ОСОБА_1, оскільки ці матеріали виділені в окреме провадження (а.с. 3).

Що стосується доводів апеляції про недоведеність вини ОСОБА_1 за ст.ст. 358 ч. З, 366 ч. 2 КК України, то суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні цих злочинів, мотивуючи це тим, що, будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_1 подробно розповів, як він отримав кредит на автомобіль, при цьому надав довідку про доходи, де зазначено дані, які не відповідають дійсності, довідку підписав сам особисто (а.с. 112). Аналогічні показання дав ОСОБА_1, будучи допитаним в якості обвинуваченого (а.с. 121).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи підпис напроти прізвища «Р.С. Розбіцький» в довідці про доходи від 2.11.2007р. не представляється можливим встановити ким виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою, в звязку з простотою виконання досліджуваного підпису, (а.с. 165-169).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - працівники банку показали, що при оформленні кредиту ОСОБА_1 надав необхідні документи, в т.ч. і довідку про доходи.

Судом вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1, але при призначенні покарання судом допущено помилку і невірно призначено покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що затвердив обвинувальний вирок, задовольнити частково.

Апеляції адвокатів - захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 13 серпня 2010р. щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати його засудженим за ст. 366 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах з будь-якою формою власності строком на 3 роки; за ст. 358 ч. З КК України до двох років обмеження волі; за ст. 190 ч. 4 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шість років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах з будь-якою формою власності строком на 3 роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України вироки Ленінського райсуду м. Вінниці від 12.02.2008р. виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: