overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 705/1736/14-к
У Х В А Л А
31 березня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.02.2014 року в період часу з середини грудня 2013 року по 10 год. 40 хв. 26.02.2014 року, невстановлена особа проникла в ангар розташований на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та викрала шляхом демонтажу, електронну систему управління механізмами та агрегатами і її комплектуючі із зернозбирального комбайна « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чим завдала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку.
В ході оперативних дій, від оперативного підрозділу Уманського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла оперативна інформація про те, що при виконанні доручення на встановлення осіб причепних до його вчинення, отримати інформацію, яка могла містити оперативний інтерес не представилось можливим. В зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу з 01.12.2013 року по 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року. Крім того підставами отримання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про послуги надані абоненту, є той факт, що вчинення даного злочину однією особою малоймовірно, а тому особа, яка користується мобільним телефоном в межах надання послуг даного постачальника мобільного зв`язку, може бути причепною до вчинення даного правопорушення або володіти потрібною інформацією про обставини його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України Черкаській області підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок мобільних телефонів, надання ним телекомунікаційних послуг абонентам, у тому числі отримання послуг, за період часу 01.12.2013 року по 11 год. 00 хв. 26.02.2014 року, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розкриття злочину, іншим способом отримати ці дані неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, ст.31 Конституції України, Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», п.3.5.2 Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала діє протягом 10 днів з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » настають наслідки передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 710/467/14-к
провадження № 1-кп/710/47/2014
У Х В А Л А
09.10.2014 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
-В С Т А Н О В И В:-
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`являються, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час і місце розгляду справи. Повідомлень про причини неможливості прибути в судове засідання від них до суду не надходили.
Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судове засідання. Обвинувачений ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання, в зв`язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід в судове засідання.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
-У Х В А Л И В:-
забезпечити явку свідків:
- ОСОБА_6 , жителька с.Водяне, Шполянського району, Черкаської області;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 - в судове засідання, яке відбудеться о 10-30год. 17.10.2014 року - приводом.
Виконання даної ухвали доручити Шполянському РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити начальнику Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області для виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/791/15 Справа № 712/6529/15-к Категорія: ч. 1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 13.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 21.08.2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
25.03.2015 Справа № 756/3950/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
25 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта середня, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму:

- 08.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

що обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.03.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 березня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0503/6938/2012
П О С Т А Н О В А

05.12.2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Ониско Р.В., при секретаре Чубыкало Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, аналогичное ходатайство в судебном заседании заявила адвокат ОСОБА_3

Суд считает, что производство по данному уголовному делу необходимо закрыть в связи с тем, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.356 УК Украины.

Согласно ст.6 ч.1 п.7 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит закрытию, если отсутствует состав преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Закрыть производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления.

На постановление может быть подана апелляция через Артемовский горрайонный суд в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7-ми суток после его провозглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате. .

Судья: Н.М.Ониско
Справа № 219/1477/2013-к
1-в/219/72/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.

- при секретарі - Чубикало О.А.

- з участю прокурора Клименко М.С.

- представника Артемівського МРВ КВІ УГПтСУ ОСОБА_1

розглянув клопотання Артемівського МРВ КВІ УГПтСУ в Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2010 року засуджений ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.537-539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2010 року звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Суддя Р. В.Ониско
Справа № 5-109/11
П О С Т А Н О В А

02.06.2011 Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Мединцевой Н.М., при секретаре Кульбака А.С., с участием прокурора Овчаренко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске представление государственного исполнителя ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции о замене наказания ОСОБА_1, суд

УСТАНОВИЛ:

Государственным исполнителем ОГИС Артемовского горрайонного управления юстиции 13 сентября 2010 года открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приговора Артемовского горрайонного суда Донецкой области по делу № 1-632 от 06 июля 2010 года о взыскании с ОСОБА_1 штрафа в доход государства в сумме 17000 грн. До настоящего время приговор суда не исполнен. Денежных вкладов в учреждениях банков, транспортных средств, домостроений ОСОБА_1 не имеет, нигде не работает, добровольно штраф не погашает, имущества подлежащего описи и аресту не имеет, в связи с чем в представлении ставится вопрос о замене наказания ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства на общественные работы в порядке ст.26 Уголовно-исполнительного кодекса Украины.

Указанное представление государственный исполнитель поддержал в судебном заседании.

Рассмотрев материалы представления, выслушав мнение прокурора, полагавшего что представление необходимо удовлетворить, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям: приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.3, 204 ч.1, 28 ч.3, 204 ч.2, 28 ч.3, 216 ч.2 УК Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства, штраф им добровольно не уплачен, государственным исполнителем в принудительном порядке не взыскан.

В соответствии со ст.53 УК Украины, при невозможности уплаты штрафа суд может заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде общественных работ из расчета десять часов общественных работ за один установленный законодательством не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 Уголовно-исполнительного Кодекса Украины, ст. 53 УК Украины, ст.410 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 заменить наказание по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06 июля 2010 года в виде уплаты штрафа в сумме 17000 грн. в доход государства на общественные работы сроком 240 (двести сорок) часов.

На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области.

Судья: Н. М.Медінцева
Єдиний унікальний номер № 285/5164/13-к
Провадження № 1-кс/0285/293/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року

м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В.,

за секретаря Іскрижицької Л.М.,

за участю скаржника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України Житомирської області ОСОБА_3,

прокурора Новоград-Волинської міжрайпрокуратури ОСОБА_4,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою та просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 від 29.10.2013 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання по кримінальному провадженню №0000917. Крім того, скасувати передчасне повідомлення про завершення досудового розслідування та зобовязати провести процесуальні дії зазначені у клопотанні сторони захисту від 28.10.2013 року.

В обгрунтування скарги вказав, що відмова слідчого Васильчука В.Я. є необгрунтована і незаконна, оскільки саме сторона захисту вирішує питання заявляти клопотання чи ні і може це робити під час досудового розслідування без будь-яких обмежень. Зазначив, що п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту. Ствердив, що на момент подання клопотання обвинувальний акт ОСОБА_5 вручений не був. Рахує, що його клопотання слідчий безпідставно залишив без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 скаргу підтримали, яку просили задовольнити. Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурор фактично просили відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши ОСОБА_5, його захисника, слідчого Васильчука В.В., заслухавши думку прокурора Дейнеки А.В., оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 своє право щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, передбаченими ст. 221 КПК України, не використали та заявили клопотання про проведення процесуальних дій лише 28.10.2013 року, фактично після отримання повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 23.10.2013 року, рахую за необхідне відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 40, 221, 303, 307 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.В.Михайловська
Корецький районний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

20 квітня 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А

при секретарі Мельничук А.О.

за участю прокурора Парфенюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці матеріали за поданням слідчого СВ Корецького РВ УМВС ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Корецького району Парфенюком О.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

13.08.2001 року Корецьким районним судом за ч. З ст. 81 КК України три роки позбавлення волі, на підставі ст. 4 6-1 КК України відстрочка на 2 роки, штраф 680 грн,

22.11.2002 року Корецьким районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік шість місяців позбавлення волі, остаточна міра - три роки шість місяців позбавлення волі,

встановив :

Відповідно до подання органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ч.З ст. 185 КК України.

15 квітня 2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

У зв'язку з тим, що затриманий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від слідства і суду, слідчий СВ Корецького РВ УМВС просить суд обрати запобіжний захід взяття під варту відносно затриманої особи.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який заперечує проти обрання запобіжного заходу взяття під варту, пояснення слідчого, висновок прокурора, які підтримують подання; дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне подання слідчого задовольнити.

До такого висновку суд дійшов на підставі того, що наявна обґрунтована підозра, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, за злочин інкримінований ОСОБА_2 передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Таким чином, є підстави вважати, що інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов"язків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України і його належної поведінки.

На підставі наведеного та керуючись ст.148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України суд,

постановив:

Обрати відносно ОСОБА_2 21 травня 197 9 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого запобіжний захід взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб з дня проголошення,при цьому подача апеляції не зупиняє дії постанови.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 701/1117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі Ердевдій І.С., з участю прокурора Онисько М. В. та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово подання начальника Ужгородського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого

встановив:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1,2 ст. 186 КК України із застосуванням ст.. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Начальник Ужгородського міжрайонного відділу ОСОБА_3 в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку, мотивуючи таке тим, що за період відбування покарання у виді іспитового строку засуджений ОСОБА_4 порядок та умови відбування покарання не порушував, характеризується позитивно, строк випробування закінчився.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася про причину своєї неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення подання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджена нового злочину не вчиняв, порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, іспитовий строк сплив.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 КПК України суд,

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Батьово, вул. Польова, 39, Берегівського району Закарпатської області від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 квітня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.