Справа № 592/9749/14-к
Провадження № 1-кс/592/2921/14

УХВАЛА

12 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 , без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40004954 від 10.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 10.09.2014 року приблизно о 16год. 00хв. невстановлені особи по вул. Харківській, 111 м. Суми самовільно всупереч установленому законом порядку, розбирали залізничні рейки ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з боку колишнього арбітражного керуючого ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», правомірність яких оскаржується в суді, внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам власника.
Даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004954 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 10.09.2014 року близько 15 год. 10 хв. до чергової частини Сумського МВ УМВС України в Сумській області по лінії « 102» надійшло повідомлення від арбітражного керуючого ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 про те, що вирізають залізні рейки (залізничну колію), яка належить ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» вул. Харківській м. Суми.
Оперативним черговим Сумського МВ на місце пригоди направлено ПА-30, слідчо-оперативну групу Сумського МВ, якими під час огляду місця події в період часу з 16год. 30 хв. до 18год. 09хв. 10.09.2014 року встановлено, що місцем огляду являлося рельсове поле, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке виходить з території ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» та направлено в сторону «фарфорового заводу». В ході огляду місця події слідчим було вилучено два металевих вироби (залізничні рейки) довжиною 80 см шириною 10 см, в яких маються шість отворів біля яких лежать 52 штуки металевих фрагментів рейок 17 см на 3 см, вказані вироби вилучені. Поблизу вказаних виробів стоїть автомобіль GREAT WALL safe 2/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться два балони з киснем з залишками фарби синього кольору; два редуктори: кислородний та газовий; різак із шлангом чорного кольору; один балон червоно кольору з газом «пропан»; садові ножиці; гаєчний ключ та пилка ручна для дерева; лопата металева, вказаний автомобіль доставлено до Сумського МВ УМВ України в Сумській області за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 21, де проведено його огляд та опечатано.
Опитаний ОСОБА_7 , який є представником ТОВ «Юридична компанія «ВіАй Груп», пояснив, що їхня компанія придбала залізничну колію підприємства банкрута ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яка проходить по вул. Миргородській м. Суми. 10.09.2014 року ОСОБА_7 приїхав на своєму автомобілі КІА державний номер НОМЕР_2 , разом з бригадою демонтажників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких привіз ОСОБА_5 на своєму автомобілі GREAT WALL safe 2/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . По приїзду всіх на місце ОСОБА_7 показав працівника місце, де потрібно демонтувати рейки та поїхав по своїм справам. Через 30хв. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що незнайомі йому люди заважають демонтувати залізничні рейки, і просив, щоб я приїхав і розібрався. Коли він приїхав на місці вже було слідчо-оперативна група Сумського МВ та адвокат ТОВ «Юридична компанія «ВіАй Груп» ОСОБА_10 .
Опитаний ОСОБА_4 , який являється представником за довіреністю ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» пояснив, що 10.09.2014 року йому зателефонував ліквідатор ТОВ «СМК» ОСОБА_11 про те, що по вул. Миргородській м. Суми невідомі особи демонтують залізничні колії, які належать ВАТ «Сумський м`ясокомбінат». Коли опитаний прибув на місце, то побачив працівників міліції та осіб ,які здійснювали вирізку рельс, одно з яких ОСОБА_4 впізнав, це був ОСОБА_7 . Коли у останньому сказали надати підтверджуючі документи на те, що він насправді на законних підставах демонтує рейки ОСОБА_7 ніяких документів не надав, а наскільки відомо ОСОБА_4 залізничні рейки перебувають в іпотечному договорі.
Опитаний заступник начальника відділення банку «Кредит Дніпро» ОСОБА_12 , який пояснив, що дійсно залізнична колія належить їхньому банку по договору іпотеки № 010808/1-1.
Враховуючи вище викладене, можна дійти до висновку, що представники ТОВ «Юридична компанія «ВіАй Груп» без надання належних документів про придбання залізничних рейок ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» самовільно всупереч установленому законом порядку, розбирали залізничні рейки ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», правомірність яких оскаржується в суді, внаслідок чого заподіяна значна шкода інтересам власника. Вилучене майно 10.09.2014 року під час ОМП по вул. Харківській м. Суми, а саме: два металевих вироби (залізничні рейки) довжиною 80 см шириною 10 см; 52 штуки металевих фрагментів рейок 17 см на 3 см; автомобіль GREAT WALL safe 2/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться два балони з киснем з залишками фарби синього кольору; два редуктори: кислородний та газовий; різак із шлангом чорного кольору; один балон червоно кольору з газом «пропан»; садові ножиці; гаєчний ключ та пилка ручна для дерева; лопата металева.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Представник ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Підставами застосування арешту майна вилученого 10.09.2014 року під час огляду місця події, а саме: два металевих вироби (залізничні рейки) довжиною 80 см шириною 10 см; 52 штуки металевих фрагментів рейок 17 см на 3 см є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами
В іншій частині необхідно відмовити, так як за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. З пояснень слідчого в судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_5 на теперішній час не повідомлена. Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Крім того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий не позбавлений можливості відповідно до ст.. 110 КПК України винести мотивовану постанову, щодо даного майна
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
постановив:

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на майно ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», яке було вилучено 10.09.2014 року, а саме:
- два металевих вироби (залізничні рейки) довжиною 80 см шириною 10 см;
- 52 штуки металевих фрагментів рейок 17 см на 3 см;
В іншій частині відмовити
Повернути ОСОБА_5 автомобіль GREAT WALL safe 2/2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходиться два балони з киснем з залишками фарби синього кольору; два редуктори: кислородний та газовий; різак із шлангом чорного кольору; один балон червоно кольору з газом «пропан»; садові ножиці; гаєчний ключ та пилка ручна для дерева; лопата металева, які зберігаються в СВ СМВ УМВС України в Сумській області за адресою6 АДРЕСА_2
Копію ухвали для виконання негайно направити слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , для відома ВАТ «Сумський м`ясокомбінат», ОСОБА_5 , та прокурору прокуратури м. Суми ОСОБА_13
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1