overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9525/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії призначивши скаргу до розгляду на 25 листопада 2015 року 10 00 год в залі № 300.

Зобов`язати прокурора витребувати з СВ Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській обл. матеріали справи № 0003080.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1621/15-к
У Х В А Л А
23 листопада 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,,

захисника ОСОБА_4 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 27.11.2015 року. Зважаючи на те, щоОСОБА_5 відмовився бути доставленим в судове засідання 20.11.2015 року та 23.11.2015 року, посилаючись на погане самопочуття, хворобливий стан, і 23.11.2015 року він буде планово етапований до СІЗО № 3, м.Дніпропетровська, заявив клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.

Захисник не заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 23.11.2015 року буде етапований до СІЗО № 3, а 27.11.2015 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останнього, для забезпечення оперативності судового розгляду кримінального провадження, судове засідання слід здійснити у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення за участю обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.186 КК України здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ, 25 листопада 2015 року о 15:00 годині.
Доручити начальнику СІЗО №3 м.Дніпропетровськ забезпечити проведення відеоконференції з Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , а також виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/1033/15

19 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженню експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:
12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про призначення по кримінальному провадженню, по якому він є потерпілим, судової медичної експертизи, оскільки слідчий таку експертизу не призначив.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено дії, бездіяльність та рішення слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначена бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 про призначення судової медичної експертизи підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 про призначення по кримінальному провадженню експертизи повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8227/15-к
1-кс/214/976/15
У Х В А Л А
іменем України
11 листопада 2015 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 .

Призначити судовий розгляд скарги на 18 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в залі судового засідання № 8, за адресою м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.

Явка в судове засідання особи, що подала скаргу, а також слідчого та прокурора обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в строк до 12 листопада 2015 року надати до суду матеріали ЖЄО.

.Дані матеріали кримінального провадження повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2630/15-к
Провадження № 1-кп/191/302/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000766 від 21 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду судом викликалися для допиту свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у судове засідання 23 листопада 2015 року на 13-30 годин не з`явилися, примусовий привід відносно свідка ОСОБА_7 не виконано.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 грудня 2015 року на 10-30 годин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/569/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі заяву засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надеждівка, громадянина України, перебуваючого в Криворізькій установі виконання покарань №3, -
про дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 04.02.2015 р. звернувся до суду з заявою про дострокове звільнення від покарання, призначеного вироком суду від 22.04.2013 року за станом здоров`я. Вказує що має ряд тяжких захворювань, які перешкоджають подальшому відбуттю покарання за вироком.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, згідно листів Криворізької УВП направлений для лікування до багатопрофільної лікарні Дніпропетровського СІЗО приймати участь в судових засіданнях не може, висновок лікарської комісії відсутній.
Прокурор у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви засудженого з за відсутності висновку лікарської комісії.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним в заяві відмовити.
Згідно ст.154 ч.5 КВК України - клопотання про звільнення від відбування покарання внаслідок іншої тяжкої хвороби подається до суду начальником органу або установи виконання покарань. Одночасно з клопотанням до суду надсилаються висновок лікарської комісії й особова справа засудженого. У клопотанні вказуються дані, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання.
Оскільки суд не може з`ясувати тяжкість хвороби засудженого без висновку лікарської комісії який є обов`язковим, в клопотанні засудженого відповідно до ст.84 ч.2 КК України слід відмовити, що не позбавляє засудженого звернутися до суду за наявності належного лікарського висновку.
На підставі ст.84 ч.2 КК України, керуючись ст.154 ч.5 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в заяві засудженого ОСОБА_4 про дострокове звільнення від відбування покарання за хворобою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

про відкриття апеляційного провадження
11 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.
Встановити учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1231/15-к
Провадження № 1-кп/342/124/2015

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000346 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 19.11.2015 року надійшов затверджений прокурором прокуратури Городенківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000346 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000346 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №4-127/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2010 року м.Калуш

Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В. погодженого з прокурором м.Калуша про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кидик Л.В., звернувся з поданням, погодженого з прокурором м.Калуш про проведення обшуку в помешканні та іншому володінні гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

16.02.2010р. близько о 19.00 год. невстановлена особа в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу , проникла в крамницю " ОСОБА_4 ", звідки відкрито викрала мобільний телефон марки " Самсунг Е 740 " та грошову виручку в сумі 100 гривень, чим завдала матеріальних збитків гр. ОСОБА_2

По даному факту Калуським МВ УМВС України в Івано-Франківській області було порушено кримінальну справу № 318455 за ознаками злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Із врахуванням того, що є достатні дані вважати, що предмети, які мають значення для встановлення істини в даній справі, знаходяться в помешканні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, а тому виникла необхідність провести обшук за вищевказаною адресою та в іншому володінні громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий Калуського МВ УМВС старший лейтенант міліції Кидик Л.В. просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання в АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях і гаражах підозрюваного.

Розглянувши подання та вислухавши доводи слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В., перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю, дане подання задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись, ст. ст. 177- 183 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання слідчого Калуського МВ УМВС старшого лейтенанта міліції Кидик Л.В.,

погодженого з прокурором м.Калуша - задовольнити. Надати дозвіл слідчому Калуського МВ УМВС старшому лейтенанту міліції Кидик Л.В. на проведення

обшуку в житлі по проживання громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, а також інших належних йому володіннях, гаражах, підсобних приміщеннях.

2.Контроль виконання даної постанови покласти на прокурора м.Калуша.

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Дана постанова оскарженню не підлягає.

Голова Калуського міськрайонного суду Бейко М.А.
Справа № 349/1463/15-к
Провадження № 1-кп/349/96/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000199 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
23 листопада 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному №0000199 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України суд,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000199 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3 з викликом учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/7901/13-к
ПОСТАНОВА

"26" вересня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Мосулезі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 29.11.2007 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, 06.08.2008 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, порушує громадський порядок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою попередження скоєння злочинів зі сторони ОСОБА_1 і здійснення виховного впливу стосовно нього потрібно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 3 п. „в,4,5,6 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 6 місяців з встановленням йому наступних обмежень:

- заборонити виїзд за межі м. Олександрійської без дозволу начальника Олександрійського МВ УМВС,

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 04-00 год.

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани в будь-який час, де продається спиртне на розлив,

- зобовязати зявлятися на реєстрацію в Олександрійський МВ УМВС кожну першу суботу кожного місяця в період з 09.00 по 12.00 год.

Копію постанови направити Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 7 діб

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 1-п-119/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" вересня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М

при секретарі Міщенко С.А

з участю прокурора Мітіна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія подання про направлення кримінальної справи до суду для закриття по амністії щодо

ОСОБА_1, 18 квітня 1969 р. н. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,-

встановив :

ОСОБА_1. було предявлено обвинувачення за ч. 1 ст.185 КК України, зокрема у тому, що він в ніч з 03 на 04 липня 2010 року, перебуваючи на території розрізу «Костянтинівський», що належить ДП «Трест Олександріярозрізобуд», розташованого в с. Березівка, Олександрійського району, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території розрізу 915 кг. Металобрухту, вартістю 1 грн. 72 коп. за один кг. На загальну суму 1 573 грн. 80коп. та викраденим скористався на власний розсуд, чим завдав власнику збитків на вказану суму, тобто вчинив крадіжку чужого майна.

За предявленим обвинуваченням ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро каявся та повністю підтвердив викладені обставини.

Дане обвинувачення визнається судом доведеним повністю, оскільки воно ніким не оспорюється. Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

В письмовій заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підстав п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, оскільки він має матір, якій виповнилось 70 років , що підтверджується копією свідоцтва про його народження та копією паспорту.

Заслухавши думку прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має матір похилого віку, якій виповнилось 71 рік і тому відповідно до п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року підпадає під дію закону.

Обставини, які виключали б застосування амністії відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази повернуто власнику майна..

Враховуючи викладені обставини та куруючись ст. 6 п. 4, ст. 273, 282 КПК України, п. є ст. 1 Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, суд

постановив :

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити внаслідок акту амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України закрити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд скасувати.

Копію постанови направити сторонам.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: