АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-269/11 Головуючий суддя І інстанції Федосенко Валерій Валентинович
Провадження № 11/2090/1675/2012 Суддя доповідач Люшня А.І.
24 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.,
судей: Зубкова Л Я., ОСОБА_1,
с участием прокурора Криворучко И.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года, -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, 12 декабря 1968 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 18 ноября 2009 года, около 19 час. 20 мин., управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, и следуя по ул. Новгородской со стороны ул. Динамовской в направлении ул. Клочковской в г. Харькове, в районе расположения перекрестка ул. Новгородской и пр-та Ленина, при осуществлении поворота налево, в нарушение требований п.п. 1.5; 10.1; 16.6 Правил дорожного движения Украины, перед изменением направления своего движения и осуществлением поворота налево, не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу следовавшему по ул. Новгородской во встречном ему направлении через указанный перекресток автомобилю «Деу-Ланос» под управлением ОСОБА_4 и допустил столкновение с указанным автомобилем «Деу-Ланос».
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_5 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома правой бедренной кости в нижней трети со смещением.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, поскольку для этого необходимо разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля «Деу-Ланос» ОСОБА_4, в действиях которого, согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3459 от 31.08.2011 года, также усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.7.3 е), 8.10 Правил дорожного движения Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что суд, направляя дело на дополнительное расследование, сослался на заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3459 от 31.08.2011 года, не приняв при этом во внимание противоположные выводы судебной автотехнической экспертизы № 18 от 22.01.2010 года, проведенной в ходе досудебного следствия, а вывод о наличии в действиях водителя ОСОБА_4 признаков нарушений требований п.п. 8.7.3 е), 8.10. Правил дорожного движения Украины сделан судом, несмотря на наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, подсудимого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 18 от 22.01.2010 года, проведенной в ходе досудебного следствия, выводы которой, по мнению автора апелляции, противоположны выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3459 от
31.08.2011года, лишены оснований.
Как следует из содержания постановления, суд сослался в нем на один из выводов проведенной в ходе судебного рассмотрения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 3459 от 31.08.2011 года, согласно которому в действиях водителя ОСОБА_4, по показаниям подсудимого ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_6, усматриваются несоответствия требований п.п. 8.7.3 е), 8.10. Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением ДТП.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, судом не разрешался наперед вопрос о формулировании и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или иного доказательства либо преимущества одного доказательства над другим, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы № 18 от 22.01.2010 года, поскольку обстоятельства ДТП подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2, постановление органа дознания, следователя, прокурора о прекращении уголовного дела в части обвинения лица в совершении более тяжкого преступления или об отказе в возбуждении соответствующего дела, как и постановление об объеме обвинения, не является препятствием для возращения дела на дополнительное расследование по этим основаниям.
Поэтому ссылка в апелляции прокурора на наличие в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 УК Украины, как на обстоятельство, препятствующее суду прийти к выводу о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков нарушений требований Правил дорожного движения Украины и, соответственно принятию решения о направлении дела на дополнительное расследование, несостоятельна.
Таким образом, доводы апелляции прокурора не опровергают выводов суда о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Дзержинского районного суда г. Харькова от 8 февраля 2012 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч,1 ст.286 УК Украины прокурору Харьковской области на дополнительное расследование оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: