17.04.2015 У Х В А Л А Справа № 200/7957/15-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2886/2015
17 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В ході розслідування встановлено конвертаційний центр, що здійснює протиправну діяльність на території м. Дніпропетровська та який можливо використовується спецслужбами іноземних держав, в тому числі Російської Федерації, для проведення підривної роботи на території України шляхом перерахування в рамка діючих договорів грошових коштів, наступного зняття готівкою та фінансування проросійсько налаштованих осіб з метою створення умов для терористичної та сепаратистської діяльності.
За отриманими даними, після введення до ПАТ КБ Аксіома тимчасової адміністрації ФГВФО та запровадження процедури ліквідації, за вказівкою посадових осіб банку, було зареєстровано нові додаткові суб`єкти підприємницької діяльності, на яких було відкрито поточні рахунки в інших банківських установах м. дніпропетровська. Саме ці підприємства використовуються на даний час посадовими особами ПАТ КБ Аксіома у протиправній схемі з переведення безготівкових грошових коштів у готівку.
Протиправна фінансова схема з переведення безготівкових коштів в готівку, діє наступним чином: на банківські рахунки буферних підприємств, з метою ухилення від сплати податків та інших обов`язкових платежів, від СПД Дніпропетровського регіону систематично надходять безготівкові грошові кошти в якості оплати за ТМЦ та надані послуги. У подальшому вказані безготівкові грошові кошти перераховуються на банківські рахунки фізичних осіб з малозабезпеченої категорії населення, з яких знімаються готівкою в касі відділення ПАТ УкрСибБанк.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Тому, вважаю за можливе розгляд клопотання без виклику власника майна.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу. Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти можуть бути предметом кримінального правопорушення (ст. 258-5 КК України), а також можуть використовуватися для схиляння осіб до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення (тероризму) або як винагорода за його вчинення. Тому майно, на яке прохає накласти заборону на використання та розпорядження слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Одночасно із цим, не знаходжу підстав для задоволення вимоги слідчого стосовно зобов`язання банку не здійснювати будь-яких банківських операцій (видатки, використання, відчуження, транзит, інш.) з вказаним майном (коштами), з огляду на наступне. За умисне невиконання службовою особою ухвали суду або перешкоджання її виконанню, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Строк дії ухвали до 17 червня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1