УХВАЛА
Іменем України

04.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.06.2015 року слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002133від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
27.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій оскаржує постанову по закриттю кримінального провадження № 0002133 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 175 КК України.

Заявник вказує на те, що прийняте рішення є передчасним, постановлене без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Опитані свідки, зокрема: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є людьми з найближчого оточення начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Житомирській області ОСОБА_11 . На думку заявника слідчі дії мали обов`язково передбачати допит даної особи, а також повторний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Текст оскаржуваної постанови будується на висновках, отриманих за наслідками допиту свідків, водночас, аналіз будь-яких документальних джерел як доказів не здійснюється.

В доповненнях до скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова не містить посилань на докази, на які безпосередньо вказувала сама заявник. Так, слідчому надавались матеріали перевірки ФОП ОСОБА_14 , які можуть свідчити про ряд порушень, допущених керівництвом територіального управління Держгірпромнагляду. Саме за вказаним фактом слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області 05.08.2013 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

На думку заявника, у висновок про неналежне проведення розслідування слід покладати також ту обставину, що звернення ОСОБА_3 з заявою про незаконне звільнення з ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за змістом постанови порівняно за аналогією із зверненням ОСОБА_15 з приводу неправомірних дій керівництва територіального управління Держгірпромнагляду України в Житомирській області. Заявник підкреслює, що ОСОБА_15 не працював в територіальному управлінні Держгірпромнагляду України в Житомирській області.

Заявник просить звернути уваги на текст постанови, в якій при викладенні висновків за наслідками проведення слідчих дій вказується лише про необхідність об`єднання кримінальних проваджень . При цьому надані заявником договори між підприємцями та ДП «Експертно-технічний центр» та рахунки фактури між ТОВ «Полісся-ромбезпека», клопотання щодо їх перевірки залишено поза увагою слідчого.

Заявниця ОСОБА_3 також вказує на те, що її відмова надати певну інформацією: з приводу конкретних службових злочинів та корупційних схем, щодо незаконно звільнення осіб, не повинні впливати на всебічність та об`єктивність розслідування.

Також, слідчим в постанові наводяться матеріали тільки однієї з перевірок територіальною державною інспекцією праці в Житомирській області. Саме в матеріалах цієї перевірки містяться неправдиві, зі слів заявника, факти, про що свідчать матеріали наступних перевірок інспекцією, а також лист прокуратури Житомирської області від 18.11.2014 року.

Заявник вказує на поверхневу орієнтацію слідчого у справі.

Слідчим не перевірено всі показання, які надавались потерпілою ОСОБА_3 щодо придбання керівництвом трьох автомобілів.

Слідчим не проаналізовано свідчення ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Також, безпідставно взято до уваги при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження постанову від 05.01.2015 року про закриття іншого провадження.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з вищевикладених підстав та надала додаткові письмові пояснення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

05.08.2013 року до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області надійшло звернення від ОСОБА_3 про те, що начальник територіального управління Держгірпромнагліду України в Житомирській області ОСОБА_16 використовує своє службове становище у власних інтересах, а саме: вимагає грошові кошти з працівників підприємства, придбав машину вартістю 250 000,00 грн.

За вказаним фактом слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області 05.08.2013 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

07.08.2013 року до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області звернулась ОСОБА_3 з заявою про те, що 07.08.2013 року керівництвом ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» останню незаконно звільнено з посади прес-секретаря вищевказаного підприємства.

За вказаним фактом слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області 08.08.2013 року внесено відомості до ЄРДР за № 0002154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

19.09.2013 року слідчим СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за № 002509 за зверненням ОСОБА_15 з приводу неправомірних дій керівництва територіального управління Держгірпромнагляду України в Житомирській області.

Під час досудового розслідування процесуальним керівником 20.09.2013 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень за №№ 0002133 від 05.08.20913 року, 0002154 від 08.08.2013 року, 0002509 від 19.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172 ч.1, 356 КК України в одне провадження за № 0002133, про що внесено відомості до ЄРДР.

Також слідчим СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 12.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, про те, що посадові особи ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» за період часу з 16.04.2003 року по 07.08.2013 року безпідставно не виплатили розрахунок за невикористані додаткові відпустки ОСОБА_3 як одинокій матері та матері, яка виховує дитину-інваліда.

Під час досудового розслідування 18.02.2015 року винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0002133 від 05.08.2013 року та № 0000885 від 12.02.2015 року в одне провадження за № 0002133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ст. 356 КК України.

Крім того, у провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0005875 від 21.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. До Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_3 з приводу незаконної, на її думку, діяльності Житомирського експертно-технічного центру. Постановою процесуального керівника матеріали кримінальних проваджень об`єднано в одне за № 0002133.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, слідчим не використано в повній мірі передбачене положеннями ст. 93 КПК України право на збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Так, здійснюючи аналіз доказів, зібраних за наслідком розслідування за фактом незаконного звільнення ОСОБА_3 , слідчий посилається на відмову ОСОБА_3 повідомляти про конкретні факти з приводу службових злочинів. Суд звертає увагу, що відмова потерпілого надати пояснення з приводу певних подій не може автоматично звужувати обсяг необхідних до з`ясування обставин, передбачених положеннями ст. 91 КПК України.

Суд також не може погодитись із висновком слідчого про те, що наявність судових рішень, постановлених по справі цивільної юрисдикції за позовом ОСОБА_3 , фактично усуває подію кримінального правопорушення.

Стаття 172 КК України передбачає відповідальність в разі грубого порушення законодавства про працю. Висновки при розгляді справи в порядку цивільного провадження та, як наслідок скасування незаконних наказів про звільнення, не можна ототожнювати із визначенням, наведеним положеннями ст.172 КК України.

Суд також погоджується із заявником з приводу тверджень, що неповнота з`ясування обставин допущена слідчим у зв`язку з аналізом матеріалів лише однієї перевірки Територіальною державною інспекцією парці в Житомирській області. Інші матеріали, на які зокрема посилала потерпіла, слідчим не наводяться, суперечливість наявних відомостей не спростовується.

Зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження також містить зауваження слідчого (а.с.3 постанови) про необхідність додаткового допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з приводу конкретних працівників, які вони вважають незаконно звільненими. Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також посилання про необхідність допиту ОСОБА_16 міститься в тексті постанови при аналізі епізоду незаконного використання у власних інтересах начальником Територіального управління Держгірпромнаглду України в Житомирській області ОСОБА_16 державного органу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Суд окремо звертає увагу, що постанова слідчого від 05.01.2015 року про закриття кримінального провадження за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, на яку посилається слідчий як додаткову підставу закриття провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є скасованою ухвалою слідчого судді від 17.03.2015 року.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про допущену неповноту з`ясування обставин, а тому вважає необхідним скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 08.06.2015 року старшого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002133 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002133 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1