Номер провадження: 11-сс/785/67/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

25 січня 2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року про повернення скарги на бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу від 23.12.2015 року на бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду послався на те, що скарга ОСОБА_5 була подана з пропуском встановленого строку передбаченого для оскарження та заявник не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати прокурора Приморського району м. Одеси внести подану ним 30.10.2015 року заяву на дії слідчого ОСОБА_6 до ЄРДР та прийняти міри по порушенню відносно нього кримінальної справи, посилаючись на те, що висновки слідчого судді про повернення скарги є безпідставними. Зазначає, що звертаючись до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, він виклав всі факти протиправних дій слідчого ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки від прокурора надійшла заява про розгляд подання за його відсутністю, а інші учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; вивчивши надані матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_5 була подана з пропуском встановленого строку передбаченого для оскарження та заявник не приводить наявність поважних причин у зв`язку з якими необхідно поновити йому строк для подання скарги та взагалі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, але такий висновок слідчого судді не відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора повертається, якщо: скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, в ній взагалі відсутні відомості про отримання скаржником будь-якої відповіді від прокурора Приморського району м. Одеси по його заяві про внесення відомостей до ЄРДР та слідчим суддею районного суду від прокурора не витребувалися. Разом з цим, ОСОБА_5 своїй скарзі зазначав, що відповідь на свою заяву прокурору про скоєння кримінального правопорушення, у будь-якому вигляді, він до дня звернення до слідчого судді не отримував.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.1 ст.304 КПК України, слідчому судді районного суду слід було врахувати, що скаржник фактично не пропустив строк на оскарження та не мав потреби ставити питання перед слідчим суддею про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора (а.с.2).

Таким чином, оскільки слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення щодо повернення скарги та не розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси по суті, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає, що скарга підлягає розгляду слідчим суддею районного суду у відповідності до положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.12.2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Приморського району м. Одеси щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з приводу протиправних дій слідчого Приморського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_6 , такою, що підлягає розгляду, а матеріали провадження за скаргою повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду у відповідності до положень Глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4