Справа № 177/165/16-к
Провадження № 1-кс/177/27/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 24.01.2016 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області; громадянина України; освіта середня - спеціальна; офіційно не працюючого; раніше не судимого;

Ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, затриманого в порядку ст.. 208 КПК України 24.01.2016 року о 13-55 годині,

Перевіривши надані матеріали, вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, думку прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , із клопотанням, погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що 23.01.2016 року близько 20:20 години за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, прийшли до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_10 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_11 . В той час ОСОБА_5 постукав у двері до ОСОБА_12 , користуючись тим, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знають його, як односельчанина, ОСОБА_9 в той час стояв поблизу, забезпечуючи безпеку протиправних дій співучаснику, тримаючи у своїх руках ніж. Після того як ОСОБА_5 представився, тим самим надав ОСОБА_11 можливість упевнитись, у відсутності будь якої загрози від невідомих осіб, в момент відкриття вхідних дверей квартири, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проти волі господарів проникли всередину квартири. Де реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 прикриваючи голову капюшоном своєї куртки, використовуючи в якості знаряддя вчинення злочину ніж, із погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_11 , зайшли до квартири де знаходилась ОСОБА_10 . Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5 згідно розподілених ролей, забезпечував безпеку діям ОСОБА_9 , який згідно розподілених злочинних ролей використовуючи ніж, з погрозою застосування фізичного насилля відносно ОСОБА_10 відкрито заволодів особистим майном ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

24.01.2016 року за заявою потерпілої ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , яка постановою т.в.о. начальника СВ Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 24.01.2016 року визначена в групі слідчих за вказаним кримінальним провадженням клопотання підтримала.

Постановою заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_13 визначено в групі прокурорів ОСОБА_3

24.01.2016. року о 13-55 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.01.2016 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України за ознаками: за ознаками: розбій, поєднаний з проникненням у житло з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильствам, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та іншого учасника кримінального правопорушення, посилаючись на відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, який офіційно не працевлаштований, ніде не зареєстрований, з місця скоєння злочину зник, за місцем фактичного мешкання підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, так як відносно нього до селищної ради надходили неодноразові скарги, і постійно зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходу не має, тобто матеріально не забезпечений, що може свідчити про подальше його прагнення до вчинення інших корисливих злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вказуючи на необґрунтованість підозри саме за ч. 3 ст. 187 КК України, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та що немає доказів щодо підтвердження наявності ризиків на які вказав прокурор, що сама тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як:

до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як встановлено в судовому засіданні, що по кримінальному провадженню було зібрано ряд доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2016 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків, які можуть вплинути на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та які передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Суд враховує і репутацію підозрюваного, і те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

На наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що він офіційно не працевлаштований, немає міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями.

В той же час слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року 475/97-ВР, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризику щодо вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і не працює та ніде не зареєстрований, але має постійне місце проживання. Зазначених в клопотанні та в судовому засіданні обставин того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливить органам досудового розслідування забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування не надано.

В силу п. 4 ч.1 ст.176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже перевіривши законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши підозрюваного, його захисника, які заперечували проти задоволення, слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, належним чином дослідивши фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, вважає про необхідність відмови в його задоволенні та доцільним обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, відповідно до ст. .181, 194 КПК України.

Куруючись ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції КК України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 183-184, 193-196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК КК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Криворізького відділення Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців до 25 березня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) Не залишати місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

2) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьк місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу передати для виконання начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_16 Приміч