overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/5863/15-к
Провадження № 1-кп/206/330/15
У Х В А Л А
"26" жовтня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001465 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001465 від 18.09.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 листопада 2015 року 13:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-38/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2010 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Мільченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, раніше засудженого вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Приводом звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням призначеного вказаним вище вироком суду явилося закінчення іспитового строку.

Крім цього, за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався позитивно.

Порядку та умов відбування покарання не порушував.

Приводів до міліції не мав.

Розглянувши матеріали справи у відношенні до засудженого ОСОБА_1, подання кримінально-виконавчої інспекції, заслухавши прокурора, засудженого, суд дійшов висновку про необхідність звільнення від відбування покарання з випробуванням враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року був засуджений за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 1 ст.. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2009 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6231/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/647/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
та про продовження строку тримання під вартою
"04" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001555 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, обвинуваченійОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід залишено попередній - тримання під вартою до вступу вироку суду в законну силу.
Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час судового слідства, а обставини, що явилися підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, суд приходить до висновку, про необхідність в продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 на строк, що не перевищує двох місяців.

Керуючись ст.ст. 331, 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001555 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 22 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/545/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури м.Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.1, 369, 372 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 03 грудня 2015 року о 13 год. 10 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4900/15-к
Провадження № 1-в/346/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, засудженого 29.05.2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. 286 ч.3,69 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки; згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області невідбуту частину покарання замінено на 1 рік 11 місяців та 12 днів виправних робіт з відрахуванням 20% від заробітку щомісячно в дохід держави

Початок строку: 19.09.2014 р.

Кінець строку: 01.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтС звернувся з поданням, в якому характеризує засудженого ОСОБА_5 позитивно, як такого, що до праці відноситься добросовісно, а тому вважає, що він своєю зразковою поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує, враховуючи те, що засуджений відбув не менше 1/2 частини призначеного строку покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, то суд вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від невідбутої частини покарання 9 (девяти) місяців 26 (двадцяти шести) днів виправних робіт.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1465/15-к
1-кп/385/154/15
У Х В А Л А
04.11.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000994 від 29.10.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
17.11.2015
09:00
Справа № 405/7078/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області (№14) ОСОБА_4 , розглянувши подання Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області (№14) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області (№14) про конфіскацію бувшого у використанні мобільного телефону марки «Соні Еріксон», що був вилучений у підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши представника установи виконання покарань і прокурора, вивчивши в судовому засіданні надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні подання відмовити.
При цьому враховується, що відповідно до наданих в суд матеріалів ОСОБА_5 на сьогоднішній день не є засудженим, проте необхідність конфіскації телефону у поданні обґрунтовується положеннями Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України №2186 від 29.12.2014 р., які стосуються саме засуджених.
За вказаних обставин, за даним поданням установи виконання покарань не може бути вирішено питання щодо конфіскації вилученого мобільного телефону.
З урахуванням викладеного, на підставі ст.102 КВК України та керуючись ст.539 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області (№14) про конфіскацію мобільного телефону, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Матеріали, що додані до подання, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кіровоградської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Кіровоградській області (№14).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3375/15-к

провадження № 1-кп/610/359/2015

м. Балаклія 04.11.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

секретаря: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001145 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні крадіжки.

Обвинувачений за місцем проживання перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра, перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, однак психіатрична експертиза під час досудового розслідування проведена не була.

Тому таку експертизу необхідно призначити в порядку ст.ст. 332, 509 КПК України.

Для проведення експертизи необхідно отримати медичну карту обвинуваченого, вилучивши її з відповідної медичної установи, в порядку ст.ст. 333, 159-166 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Призначити амбулаторну психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

oЧи страждає ОСОБА_2 психічною хворобою? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії, керувати ними при вчиненні інкримінований йому дій?
oЧи не знаходився ОСОБА_2 в момент вчинення інкримінований йому дій у тимчасовому хворобливому стані психіки і чи міг він віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними?
oЧи не є ОСОБА_2 душевно хворим в даний час і чи не потребує він застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то які заходи необхідно до нього застосувати?

3.Для дослідження направити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_2 .

4.Надати прокурору прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_5 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ» медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.Визначити строк дії п. 4 даної ухвали до 16.11.2015р.

6.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

7.Копію цієї ухвали для виконання направити КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ», прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/7795/15-к

УХВАЛА
про привід підозрюваного
04 листопада 2015 року м.Харків
Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , 1971 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Ухвалою судді від 31.08.2015 року призначено підготовче судове засідання, про що підозрювана та інши учасникі процесу були повідомлені належним чином.
Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось останній раз на 04.11.2015 року, через неявку в судове засідання підозрюваної ОСОБА_4 , яка про причини неявки суд не повідомляє.
Підозрювана ОСОБА_4 будучі належним чином повідомленою про день та час проведення підготовчого засідання, повторно не з`явилась до суду.
Згідно даних про реєстрацію ОСОБА_4 , остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлена підозрювана ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, вирішення питання про призначення справи до судового розгляду за її відсутності є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає необхідним застосувати до підозрюваної особи привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання Жовтневого районного суду м.Харкова на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Жовтневого району м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5197/13-к
н/п 1-в/640/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова подання старшого інспектора Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, засудженого 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено 14.10.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України 2 роки.
В своєму поданні старший інспектор Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області ОСОБА_6 ставить питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року.
В судовому засіданні представник Київського МРВ КВІ УДПт СУ в Харківській області, будучи належним чином повідомлений, не з`явився.
ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав суд задовольнити клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 14.10.2015 р. термін іспитового строку засудженого ОСОБА_5 скінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоював, обов`язки, покладені судом виконував., за місцем мешкання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1ст. 537, п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
30.10.2015
Справа №642/6868/14-к
Провадження №1кс/642/2773/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова клопотання про здійснення приводу, винесене у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001769 від 20.07.2014 р. за ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУВМСУ в Харківській області ОСОБА_3 з проханням постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , мотивую тим, що ОСОБА_4 не з`являється до слідчого.

У судовому засіданні ст. слідчий заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

У наданих до суду матеріалах відсутні підтвердження, що свідок ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, але до слідчого не з`явився без поважних причин, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання про здійснення приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1