Номер провадження 11-сс/775/203/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А

10.09.2015 року слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 23.07.2015 року за підозрою ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ст.. 368 ч.3 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 5 вересня 2015 року ОСОБА_6 з`являючись службовою особою за попередньою змовою, групою осіб отримав від громадянина ОСОБА_11 , шляхом вимагання неправомірну вигоду у сумі 6000 гривень, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

12 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду, у відношенні підозрюваного ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 8 листопада 2015 року, із застосуванням застави у розмірі 24360 гривень.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій той просить ухвалу слідчого судді скасувати, тільки в частині визначення розміру застави, скасувати, та постановити нову ухвалу, де заливши запобіжний захід стосовно ОСОБА_12 утримання під вартою, в той же час, збільшивши розмір застави.

Заслухав доповідача, прокурора, що приймав участь в справі, та наполягав на задоволенні апеляційної скарги, пояснення, які надали, як підозрюваний ОСОБА_12 , так і обидва захисника, які навпаки просили залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора у кримінальному проваджені Тупікали не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу належним чином врахував положення ст. ст. 177, 178 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги, що підозрюваній особі ОСОБА_6 пред`явлена підозра у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, те, що хоча він раніше не судимий, але займав службове становище, яке може дозволити йому впливати на свідків, та перешкоджати досудовому розслідувані по кримінальному проваджені, внаслідок чого суд правильно дійшов висновку про відсутність перешкод для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Обираючи відносно ОСОБА_6 такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, судом встановлена та врахована наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ст. 177 КПК України, що обґрунтовує застосування до ОСОБА_10 саме такої міри запобіжного заходу.

Враховуючи наявність доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому йому пред`явлена підозра, яке згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжувати скоєння саме цього, має стійкі та визначені соціальні зв`язки, недоведені ризики, що той буде переховуватися від органів досудового розслідування вважаю, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а виходячи с вимог ч.5 ст. 182 КПК України із застосуванням застави, саме в тих розмірах, як це вказано слідчим суддею.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що ухвала слідчого судді винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог передбачених КПК України та не знаходить підстав для її скасування і збільшення суми застави, визначеною ухвалою слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, КПК України, ст.ст. 405,407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: