Справа № 1-кс/489/777/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
слідчої ОСОБА_6 ,
В своїй скарзі вона вказує на те, що з вищезазначеною постановою ст. слідчої ОСОБА_6 вона категорично не згодна і просить її скасувати.
Свої вимоги вона обумовлює тим, що, на її думку, строки досудового слідства безпідставно затягувалися, слідча не здійснила всіх заходів для отримання достовірних показів від свідків і ОСОБА_7 , який, на її думку, давав завідомо неправдиві покази. Також вона не може погодитись з твердженням ст. слідчої ОСОБА_6 про сплив строку притягнення винного по вказаному кримінальному провадженню до кримінальної відповідальності, так як вважає, що винний не може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з завданням їй матеріальної і моральної шкоди.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_5 підтримала свої вимоги.
Ст. слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні представила свої доводи по закриттю кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як постанова винесена на підставі повного і всебічного дослідження всіх зібраних по кримінальному провадженню доказів.
Ознайомившись зі скаргою гр. ОСОБА_5 , вислухавши її пояснення на підтримку скарги, та пояснення ст. слідчої ОСОБА_6 , вияснивши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та постанову ст. слідчої ОСОБА_6 про його закриття, приходжу до слідуючих висновків:
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень».
Як видно із матеріалів кримінального провадження, ст. слідчою ОСОБА_6 через начальника Ленінського РВ ММУ 3 квітня 2015р. надавалося письмове доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку ст.40 КПК України).
В дорученні були вказані слідчі дії, які доручалося провести оперативним працівникам, а саме:
- встановити та допитати в якості свідка дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- встановити та допитати в якості свідка дочку ОСОБА_7 ОСОБА_9 ;
- витребувати у ОСОБА_7 , його дружини та дочки вільні зразки їх підписів у оригіналах документів.
Проте, як видно із матеріалів кримінального провадження, це доручення виконано не було, хоча воно, на мою думку, має велике значення для встановлення особи, яка виконала підпис від імені гр. ОСОБА_5 .
Також не в повному обсязі були виконані вказівки по розслідуванню кримінального провадження ст. прокурора ОСОБА_10 , а саме відносно витребування з пенсійного фонду, податкової інспекції, ЖЕКу документів з вільними зразками підпису ОСОБА_7 і подальшого призначення почеркознавчої експертизи.
Висновками проведеної почеркознавчої експертизи №183 від 10.04.2015р. встановлено, що «... підпис виконаний після тексту «від Б до В ділянка по АДРЕСА_2 » в кадастровому плані ділянки громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою...», але встановити, якою особою виконаний цей підпис не виявилось можливим з причин відсутності вільних зразків підпису ОСОБА_7 , яких незважаючи на клопотання експерта надано не було.
Також не відповідають вимогам КПК посилання старшої слідчої у мотивувальній частині вищезазначеної постанови на сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженню, оскільки ця дія відноситься згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України до конкретної особи, що підозрюється або обвинувачується в скоєнні даного кримінального правопорушення.
Як видно із матеріалів вищезазначеного кримінального провадження таку особу на теперішній час не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 372 КПК України,-
Скаргу гр. ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1