Справа № 1-9/2010
Номер провадження 1-9/2010
ВИРОК

іменем України

14 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

з участю прокурора Коліщук З.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

- за ч.3 ст.157 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області начальника міліції громадської безпеки, в обов»язки якого входить здійснення функцій представника влади, використав своє становище всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Так, ОСОБА_1, 17 листопада 2004 р. перебуваючи в приміщенні ОСОБА_2 УМВС України у Львівській області м. Ст.Самбір вул. Д.Галицького, 41 Львівської області, в порушення ст.ст. 38, 70, 103 Конституції України, згідно яких громадянам гарантується право «вільно обирати і бути обраним до органів державної влади та органів місцевого самоврядування», гарантується «вільне волевиявлення» в порушення ст.ст. 3, 5, 6, 8, 11 Закону України «Про вибори Президента України», згідно з яким «…кожен громадянин України на виборах Президента України має один голос», «…участь громадян України у виборах Президента України є добровільною і ніхто не може бути примушений до участі чи неучасті у виборах», « кожен виборець голосує на виборах Президента України особисто. Голосування за інших осіб, а також передача виборцем права голосу будь-якій іншій особі забороняється», гарантується, що « …вибори Президента України є вільними…» та «…застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному виявленню волі виборця, забороняється», порушуючи засади виборчого процесу, а саме «неупередженості органів місцевої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, закладів, установ і організацій, їх керівників і інших посадових і службових осіб до кандидатів на пост Президента України, партій /блоків/», використовуючи своє службове становище заступника начальника районного відділу міліції, висловлюючи погрози про негативні наслідки на роботі у випадку невиконання його вказівок, умисно дав усне розпорядження слідчому СВ ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 здати йому своє відкріпне посвідчення для участі у голосуванні у другому турі виборів Президента України, чим позбавляв його власного права голосу. В подальшому в ніч з 19.11.2004 року на 20.11.2004 р. під час телефонної розмови з ОСОБА_3 ОСОБА_1, висловлюючи погрозу в адресу останнього про негативні наслідки на роботі у випадку невиконання його вказівок, повторно умисно дав усне розпорядження ОСОБА_3 здати йому своє відкріпне посвідчення для участі у голосуванні у другому турі виборів Президента України, чим позбавив його власного права голосу.

Крім цього, 20.11.2004 р. в ході телефонної розмови з інспектором групи обліково реєстраційної, статистичної роботи та оперативної інформації ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 ОСОБА_1, в порушення вищевказаних статей, використовуючи своє службове становище заступника начальника районного відділу міліції, висловлюючи погрози про негативні наслідки на роботі у випадку невиконання його вказівок, умисно дав усне розпорядження ОСОБА_5, здати йому своє відкріпне посвідчення для участі у голосуванні у другому турі виборів Президента України, чим позбавив його власного права голосу.

Крім того, ОСОБА_1 18 листопада 2004 року перебуваючи в приміщенні міської ради м. Добромиль Старосамбірського району Львівської області, використовуючи своє службове становище заступника начальника районного відділу міліції, з метою позбавлення права приймати участь у голосуванні в другому турі виборів Президента України дільничого інспектора міліції ВДІМ ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області ОСОБА_6, умисно дав йому усне розпорядження здати своє відкріпне посвідчення для участі у голосуванні в другому турі виборів Президента України, яке останній був змушений виконати, чим позбавив його власного права голосу.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї винуватості у скоєнні злочину не визнав та пояснив, що працював на посаді заступника начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області.

На час виборів Президента України у 2004 р. у відповідності до керівництва ОСОБА_2 УМВСУ та УМВСУ у Львівській області був призначений відповідальним за несення служби по охороні громадського порядку особовим складом райвідділу та допоміжними силами з інших органів внутрішніх справ області. В його службові обов»язки входило контроль за несенням служби особового складу, допоміжними нарядами, недопущення та попередження порушень громадського порядку на виборчих дільницях, викрадення бюлетнів, та інших неправомірних дій з метою зірвати процес виборів.

В серпні 2004 р. за участю заступника міністра внутрішніх справ України, генерала міліції Опанасенка та начальника УМВСУ у Львівській області генерала міліції Сало в м.Самборі в приміщенні райдержадміністрації проводилась кущова нарада з особовим складом та керівництвом Самбірського, ОСОБА_2, Турківського, Мостиського, Дрогобицького, Городоцького райвідділів міліції та представниками РДА, під час якої була доведена позиція МВС України та обласного управління на виборах Президента України - голосувати за кандидата від влади та зобов»язано довести, цю вказівку до відома особового складу. Враховуючи вищенаведене він зобов»язаний був, як заступник начальника міліції і відповідальний за несенням служби по охороні громадського порядку особовим складом райвідділу, довести дану інформацію до відома особового складу, що він і зробив на зборах особового складу райвідділу, без будь-якого шантажу, тиску чи залякування працівників міліції.

Крім того, до виборів Президента України в райвідділ міліції поступило письмове розпорядження заступника міністра внутрішніх справ генерала міліції Поважнюка, а також усні вказівки з УМВСУ у Львівській області завести літерну справу по виборах де б знаходились програми всіх кандидатів на пост Президента України, схеми розміщення виборчих дільниць, телефони, списки довірених осіб , спостерігачів, рапорти ДІМ по проведенню профбесід з метою недопущення скоєння правопорушень, яка знаходилась в райвідділі.

В звязку із вищенаведеним було встановлено стенд з фото-інформаційним матеріалом на виборчу тематику. Через деякий час поступила вказівка з УМВСУ зняти всю інформацію, однак працівники міліції розібрали плакати з зображенням артистів, спортсменів, календарики, а решта плакатів занесли у його кабінет і для агітації не використовувались, а потім були знищені.

В звязку з тим, що працівники міліції були задіяні для несення служби на різних виборчих дільницях цілодобово і тим самим не маючи можливості проголосувати по місцю проживання, з метою недопущення зриву несення служби було запропоновано отримати відкріпні посвідчення і голосувати по місцю несення служби. Будь-яких вказівок з приводу здачі паспортів, відкріпних талонів не було, кожен з працівників міліції вільно мав можливість здійснити своє виборче право і скарг та заяв з приводу порушення виборчого права в будь-які інстанції від працівників міліції не поступало, що стверджується тим, що 18.11.2004 р. в приміщенні райвідділу міліції було проведено збори з особовим складом з участю голови ОСОБА_2 райдержадміністрації п. Дмитрук, та інших осіб, що проводили перевірку по факту порушень виборчого права зі сторони керівництва райвідділу, де ніхто з працівників жодних претензій з цього приводу не мав. Крім того, під час першого та другого туру виборів були присутні куратори з УМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Він мав свою особисту думку - голосувати за Януковича, яка не подобалась Дуркальцю, Страшівському, ОСОБА_9 і іншим , думка в яких була протилежна.

На виборчих дільницях Старосамбірського району було заподіяно 105 осіб, 45 чоловік особового складу та 60 чоловік з інших райвідділів, з якими був проведений відповідний інструктаж.

Згідно своїх функціональних обовязків, він, разом з водієм-міліціонером ОСОБА_10 в ніч з 19.11.2004 р. на 20.11.2004 р. проводив об»їзд на службовій машині та перевірку виборчих дільниць і несення служби особовим складом. В процесі перевірки було виявлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відсутні на виборчих дільницях, і 20.11.2004 р. по телефону були повідомлені, щоб після закінчення виборів Президента написали письмові пояснення. Жодного тиску на них відносно здачі відкріпних талонів і паспортів не було і також він разом із ОСОБА_10 проводив перевірку в м. Добромилі, де ніс службу ОСОБА_6Я, однак відкріпного талону він і ОСОБА_10 не вимагали.

З метою його дискредитації, а також здобуття політичного іміджу серед політичних партій, а також з метою здобуття керівної посади в райвідділі, використовуючи нестабільну політичну ситуацію старший слідчий Дуркалець М.Й., який є депутатом ОСОБА_2 районної ради, виконуючи обов»язки начальника слідчого відділення разом із слідчими Маркович, Опалянко, Волянським і друзями ОСОБА_5 і Страшівським обвинуватили його в порушенні виборчого законодавства та написали колективну заяву в прокуратуру, яка зникла невідомо куди. Проведені перевірки після другого туру вказаних виборів жодних порушень не встановили.

20.12.2004 р. повторно створюється комісія ОСОБА_2 районної ради, головою якої ОСОБА_11, маючи до нього неприязні відносини. Дана комісія, порушуючи Закон України «Про міліцію», кримінально-процесуальне законодавство, Конституцію, допитують і відбирають пояснення у працівників міліції, викликаючи їх і проводячи на них тиск.

Через лікування він тривалий час був відсутній на службі. Лише через місяць, 14.12.2004 р. ОСОБА_11 звернувся з заявою в прокуратуру Старосамбірського району про порушення ним виборчих прав його підлеглих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, хоч самі вони з такими заявами не зверталися, а також чиниться тиск на ОСОБА_6.

Свої звинувачення і претензії ОСОБА_3 і ОСОБА_5 висловили в його адресу через нте, що він виявив їх відсутність на виборчих дільницях, з приводу чого проводилась службова перевірка. Однак відсутні свідки, очевидці, а також технічні засоби, які б засвідчили дані обставини. Покази свідків ОСОБА_9 і інших грунтуються в кримінальній справі лише на чутках, слухах, припущеннях, а тому не можуть бути доказами в кримінальній справі. Такі дії як насильство, погрози, обман, підкуп з метою перешкодження виборчого права працівниками міліції, відсутні, кожен з них здійснив своє виборче право.

Винним себе не визнає і просить його оправдати.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини, його винуватість доведена показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Так потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 20.11.2004 р. перебував у приміщенні Скелівської сільської ради і разом із трьома працівниками «Грифону» ніс службу по охороні бюлетенів для голосування у 2 турі виборів Президента України.

21 листопада 2004 р. зранку він передзвонив у райвідділ і черговий йому сказав, що Петриняк вночі проводив перевірку і його не було по місцю несення служби. Біля 10 год. у сільську раду передзвонив заступник начальника ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, який сказав, що перевіряв несення служби на закріпленій за ним виборчій дільниці і його не було на виборчій дільниці та запропонував, якщо він не хоче неприємностей по службі, повинен негайно привезти у ОСОБА_2 УМВСУ у Львівській області та здати відкріпне посвідчення для голосування у 2-му турі виборів Президента України. Коли він пояснив ОСОБА_1 що був у приміщенні сільської ради, Петриняк сказав йому написати пояснення і здати відкріпний талон. Слова ОСОБА_1 він сприйняв як реальну погрозу, оскільки останній перебував на посаді заступника начальника райвідділу міліції і міг написати рапорт про його відсутність на виборчій дільниці, що в свою чергу мало мати для нього негативні наслідки по службі. Вважає, що ОСОБА_1 перешкоджав йому у здійснення його виборчого права. Він відкріпного посвідчення не здав.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що перед 2 туром виборів Президента України в приміщенні Старосамірського РВ УМВС України у Львівській області, біля службового кабінету до нього звернувся заступник начальника ОСОБА_2 УМВС України у Львівській області ОСОБА_1, який сказав отримати відкріпне посвідчення для участі у голосуванні в 2 турі виборів Президента України і здати особисто йому. Цього ж дня він разом з слідчий Старосамбірського РВ Опалянко Ю.І. та Петриняк їхали в автомобілі після роботи в м. Самбір. В аватомобілі Петриняк знову звернувся до нього з приводу здачі відкріпного посвідчення, на що він відповів,що відкріпного посвідчення ще не отримав і не знає чи буде його брати.

Приблизно днів за 4 до виборів на зборах в ОСОБА_2 була висловлена думка, що треба підтримати владного кандидата.

З 19 на 20 листопада 2004 року йому передзвонив Петриняк і сказав, що збирається перевірити його чергування на виборчій дільниці. В цей час він мав бути на виборчій дільниці в с. Буньковичі Старосамбірського району, однак залишив бюлетні на голову виборчої комісії і поїхав додому. ОСОБА_1 його попередив, що якщо він не хоче мати неприємностей по службі, то повинен привести своє відкріпне посвідчення для участі у голосуванні в 2 турі виборів Президента України та здати йому. Він зрозумів,що може мати проблеми по службі.

Відкріпного посвідчення він не здав.

Потерпілий Фляк суду пояснив, що оговорив ОСОБА_12, відкріпного посвідчення ОСОБА_1 у нього не вимагав і він йому його не давав, по своїй необережності загубив про то повідомив працівників міліції ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Участі у 2-му турі виборів не брав. На нього постійно чинився психологічний тиск, шантаж, залякування і погрози йому та його рідним. Він працює в міліції недавно. Його викликали на депутатську комісію, головою якої був ОСОБА_11, чинили на нього тиск. Боячись звільнення з роботи він змушений був написати заяви і оговорити ОСОБА_1. Про те, він зрозумів свою помилку і повідомив прокуратуру і суд, коли справа слухалась суддею Казан І.С. та відмовився від показів. Його викликали у відділ внутрішньої безпеки УМВСУ у Львівській області та безпосередньо перед допитом в прокуратурі області попередили, щоб він не змінював свої покази і говорив як на допиті в прокуратурі м. Старий Самбір та депутатській комісії ОСОБА_2 райдержадміністрації. Переживаючи за те, що це буде мати негативні наслідки по службі, боячись за свою карєру, змушений був підписати раніше дані покази.

Під час несення ним служби у м. Добромиль Петриняк дійсно перевіряв виборчу дільницю, однак відкріпного посвідчення не вимагав і він йому не давав.

Із оголошених у судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6, вбачається, що перед другим туром виборів Президента України в приміщенні Добромильської міської ради, отримав від ОСОБА_1 вказівку здати йому відкріпне посвідчення для участі в голосуванні. Дану вказівку він змушений був виконати, оскільки Петриняк був заступником начальника міліції. Даними діями Петриняк позбавив його конституційного права обирати Президента України, у другому турі виборів /а.с. 185-187 т.2/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у нього нормальні стосунки з Петриняк. В листопаді 2004 року працював слідчим Старосамбірського РВ. Перед другим туром виборів Президента України він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 їхали його автомобілем в м. Самбір. По дорозі в автомобілі ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3,щоб останній здав свій відкріпний талон для участі у голосуванні. ОСОБА_3 відмовлявся і між ними виникла словесна перепалка. Крім того, ОСОБА_1 займався агітацією в райвідділі і заносив до нього плакат кандидата Президента України.

Свідок ОСОБА_16 показав, що перед другим туром виборів Президента України в 2004 році його викликав ОСОБА_1 та запитав чи може здати відкріпне посвідчення для участі у голосуванні. Він відмовився. Крім того, з ним радився його рідний - брат ОСОБА_17, у якого Петриняк теж вимагав здати відкріпний талон. Він порадив брату відмовитись здавати відкріпний талон ОСОБА_1.

Свідки ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_20 допитані у судовому засіданні дали аналогічні показання і підтримали повністю свої покази дані ними на попередньому слідстві.

Свідок ОСОБА_21, показав, що працював слідчим Старосамбірського РВ і перед 2 туром виборів Президента України у 2004 році до нього по телефону звернувся ОСОБА_1 який з"ясовував чи взяв він відкріпне посвідчення. Він не хотів віддавати ОСОБА_1 відкріпне посвідчення і сказав, що його не має.

Свідок ОСОБА_22 показав, що під час 2 туру виборів Президента України в 2004 р. Петриняк сказав принести відкріпне посвідчення, однак він не приніс. Коли вимагав, він був у черговій частині. На другий день Петриняк спитав чи приніс, однак він відмовився.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що перед 2 туром виборів Президента України в 2004 році він був на листку непрацездатності, однак виходив на роботу. Ряд працівників міліції, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_11 повідомили йому, що Петриняк дзвонив і вимагав відкріпні посвідчення.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що працює старшим слідчим Старосамбірського РВ УМВСУ у Львівській області. Ним, на ім»я прокурора Старосамбірського району 14.12.2004 р. була написана заява у відповідь на заяву ОСОБА_1, який під час виборів написав на нього в Генеральну прокуратуру, Президенту України та газету про те, що він є організатором пікету райвідділу партією «Пора» та іншими партіями. Це його обурило. Він особисто не чув, щоб Петриняк вимагав у потерпілих відкріпні посвідчення і у нього відкріпного посвідчення Петриняк не вимагав. Однак всі троє потерпілих говорили йому, що Петриняк вимагав віддати відкріпні посвідчення. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 відмовились, а ОСОБА_6 віддав, про що особисто писав пояснення депутатській комісії, яка була створена для розслідування випадків порушення виборчого законодавства при проведенні виборів Президента України в 2004 р. Дана комісія була створена на сесії ОСОБА_2 районної ради і він її очолював. На засідання цієї комісії викликались всі працівники міліції, яким запропоновано було написати пояснення.

Під час проведення зборів особового складу ОСОБА_2 Петриняк казав, що керівництво області просить голосувати за владного кандидата.

Керівництво області проводило кущову нараду в м. Самбір де давали вказівки голосувати за Януковича. Він не був на цій нараді присутній, оскільки вважав для себе бути там принизливим.

Крім того, Петриняк роздавав раніше судимим агітки, а працівники міліції ОСОБА_11 та Курій роздавали гроші. Були випадки, що Петриняк повісив портрет Януковича в кабінеті ОСОБА_3.

Також у раніше судимих Тимохіна і Нинича в ІТТ ОСОБА_2 вимагав відкріпні посвідчення.

Після проведення виборів у райвідділ приїзджали працівники внутрішньої безпеки, які проводили розмови з молодими працівниками.

Повністю підтримав свої покази, дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_23 показав, що дані на досудовому слідстві покази підтримує. Працював ДІМ ОСОБА_2 У нього відкріпного посвідчення ніхто не вимагав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що був на чергуванні і Петриняк був відповідальний по району. Він працює водієм ОСОБА_2 і разом із Петриняк обїзджали виборчі дільниці та перевіряли несення служби працівниками міліції на них. Він залишався чекати в машині, коли Петриняк заходив на виборчі дільниці. Про розмови між Петриняк та працівниками міліції йолу не було відомо. У нього Петриняк відкріпного талону не вимагав.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працював у 2004 році ДІМ ОСОБА_2 ОСОБА_1 працював заступником начальника ОСОБА_2 Перед виборами в Самборі була кущова нарада і було доведено позицію Міністерства Внутрішніх справ та обласного управління про підтримку провладного кандидата. Про факти вимагання відкріпних посвідчень йому невідомо і у нього такого ніхто не вимагав. Перед виборами йому телефонував ОСОБА_6 і говорив, що загубив своє відкріпне посвідчення.

З протоколу очної ставки, проведеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 підтримав повністю свої показання дані ним.( а.с. 253-255 т.2)

Згідно протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 повністю підтримав дані ним покази.

Із протоколу очної ставки проведеної між ОСОБА_15 та ОСОБА_1 відомо, що ОСОБА_15 повністю підтримав свої показання.

З матеріалів перевірки, проведеної старшим інспектором управління роботи з персоналом УМВС України у Львівській області вбачається, що встановлено факти звернень ОСОБА_1 до працівників ОСОБА_2 УМВ у Львівській області з приводу здачі відкріпних посвідчень для участі у 2 турі виборів Президента України.( т.1 а.с.85-111)

Оцінюючи всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності суд відхиляє показання підсудного щодо заперечення своєї винуватості у скоєнні злочину. Ці показання підсудного спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_17, які допитані у судовому засіданні та надає їм віри, оскільки дані свідки як на досудовому слідстві, так і під час розгляду справи в суді давали одинакові показання.

Підстав вважати, що дані особи оговорили ОСОБА_1 не має, оскільки у судовому засіданні встановлено, що стосунки їх були нормальними, зацікавленості у результатах розгляду даної справи у них немає.

Показання підсудного в заперечення своєї винуватості у скоєному, суд розцінює як намагання підсудного уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд не надає віри показам потерпілого ОСОБА_6 даним під час розгляду справи в суді, оскільки ОСОБА_6 постійно змінював їх, намагався вигородити підсудного. Дані покази, суд вважає такими, що дані з метою допомогти Петриняк уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, та надає віри його паказам даним на досудовому слідстві.

Отже винуватість підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю.

Законом України № 3504-1У від 23.02 2006 року внесено зміни до ст.157 КК України.

У відповідності до ч.1ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, який скасовує злочинність діяння або пом"якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння до надання таким законом чинності, в тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч.3 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, який частково пом"якшує відповідальність, а частково її посилює, має зворотну дію в часі лише у тій частині, яка пом"якшує відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1, будучи службовою особою, з використанням влади вчинив перещкоджання вільному здійсненню громадянином права обирати Президента України вчинене шляхом погроз, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.157 КК України.

Суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_1 слід виключити ч.3 ст.364 та ч.1 ст.365 КК України, оскільки ці діяння охоплюються ст.157 КК України і додаткової кваліфікації за ст. 364 та 365 КК України не потребують.

При обранні виду та розміру покарання, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу підсудного, пом"якшуючів та обтяжуючі відповідальність обставини.

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю праці та проживання.

Обтяжуючих та пом"якшуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Ураховуючи наведене, є підстави призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості і з моменту його вчинення минуло більше 5 років, за цей час ОСОБА_1 нового злочину не вчиняв та не ухилявся від суду, його слід звільнити від покарання у зв"язку із закінченням строків давності відповідно до ч.5 ст.74 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.157 КК України та засудити його за цією статтею до 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно із ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст.49 КК України в зв"язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя