Справа № 356/1122/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1465/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000461 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Березанського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Городок Іллінецького району Вінницької області, громадянку України, освіта професійнотехнічна, вдову, пенсіонера, інваліда 3 групи, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 680грн., Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 260грн. 84коп. матеріальної та 400грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, 01 травня 2014 близько 10.00 години на території земельної ділянки, біля озера «Центральне» по вул.Леніна у м. Березань, між
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, з приводу користування та обробки земельної ділянки, у ході якого у ОСОБА_7 виник умисел та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_7 на ґрунті виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі їх наслідки, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 ..
Згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 05 травня 2014 у
ОСОБА_9 виявлено синець на підборідді ліворуч, який характерний для дії тупого предмету або при ударі об який, за давністю може відповідати терміну вказаному у постанові, а саме: 01 травня 2014 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження щодо неї за відсутності в її діях складу кримінально правопорушення, відмовити в задоволені цивільного позову ОСОБА_9 в повному обсязі. Свої доводи обґрунтовує тим, що вона захищалася від неправомірних дій потерпілої і не мала умислу на нанесення їй тілесних ушкоджень. Вважає, що її вина не доводиться зібраними в ході кримінального провадження доказами, а ОСОБА_9 першою застосувала щодо неї фізичну силу.
Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав викладених в ній, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом встановлено, що 01 травня 2014 року біля 10 години на території земельної ділянки, що знаходиться біля озера «Центральне» по вул.Леніна в м.Березань Київської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з приводу користування та обробки земельної ділянки в ході якого ОСОБА_7 умисно, на ґрунті неприязних відносин, нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №77 від 05.05.2014 року спричинено ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй діяння, підтверджується наведеними у вироку та дослідженими судом доказами, зокрема:

- показами допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які прямо вказують на ОСОБА_7 , як на особу, яка 01.05.2014 року нанесла потерпілій удар кулаком в ліву сторону обличчя, та які обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку суду;

- протоколом проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_9 з фототаблицями від 14 травня 2014 (а.п.186-190; а.п.191-195) та протоколом проведення слідчого експеремента за участю свідка ОСОБА_10 , з яких вбачається, яким чином та за яких обставин нанесенні тілесні ушкодження потерпілій, що співпадає з локалізацією, механізмом їх утворення вказаних у висновку судово-медичної експертизи, яким судом дана належна оцінка;

- висновком судово-медичної експертизи № 77 від 05 травня 2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено синець на підборідді ліворуч, який характерний для дії тупого предмету, або при ударі об такий, та за давністю може відповідати терміну, вказаному у постанові, а саме: 01 травня 2014 року, та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Судом першої інстанції була дана об`єктивна та належна оцінка вищенаведеним доказам.

Тому, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, оскільки на підборідді потерпілої ліворуч виявлено синець характерний для дії тупого предмета, який за давністю відповідає часу отримання - 01.05.2014 року.

В матеріалах кримінального провадження відсутні факти, які б свідчили про те, що потерпіла вчиняла дії, які посягають на охоронювані законом права та інтереси обвинуваченої, зокрема, факт їх боротьби, а остання активно захищалася. Ці обставини належним чином перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано визнані необґрунтованими та безпідставними, так як покази свідків захисту: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , не спростовують показів потерпілої ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були безпосередніми очевидцями події, та крім того, свідок ОСОБА_14 також підтвердила факт нанесення обвинуваченою рукою удару потерпілій в область підборіддя зліва.

Посилання обвинуваченої на те, що свої дії вона вчинила під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілої і тому не повинна нести кримінальну відповідальність за них, є безпідставними, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та проаналізованими судом доказами.

Судом першої інстанції при призначенні покарання, вірно визначено характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості; відсутність обставин, які пом`якшують покарання, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину щодо особи похилого віку; дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом 3 групи.

Тому, призначене покарання обвинуваченій відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України і є співмірним вчиненому.

Цивільний позов вирішено згідно з вимогами чинного законодавства України.

За таких обставин, на підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Березанського міського суду Київської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___