печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9334/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, який не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав з 13.01.2014 в приміщенні Київської міської державної адміністрації за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 36, раніше судимий в 2012 Христинівським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України ( зі слів); 25.11.2013 вироком Христинівського районного суду Черкаської області за ч.1 ст. 190 КК України до громадських робіт на строк 60 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою

Зі змісту клопотання, слідчим відділом Печерського РУГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002050, внесене до Єдиного реєстр досудових розслідувань 14.04.2014 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В обгрунтування клопотання вказано на наявність правових підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини, на думку слідчого та прокурора, виправдовують запобіжний захід щодо неповнолітнього підозрюваного у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Підозрюваний, його захисник та законний представник заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, необгрунтованість пред`явленої підозрюваному підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вказали на відсутність ризиків, які зазначені слідчим у клопотанні. Захисник заявив клопотання про передачу неповнолітнього підозрюваного під нагляд батьків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть бути застосовані до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється чи обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 14.04.2014 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та складено протокол за участю законного представника педагога ОСОБА_8 та захисника.

14.04.2014 ОСОБА_5 за участю захисника та законного представника повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

15.04.2014 підозрюваний ОСОБА_5 за участю захисника та законного представника відмовився від дачі показань з посиланням на ст. 63 Конституції України.

Зі змісту пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14.04.2014 приблизно о 04 год. 20 хв., перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Лейпцизькій в м. Києві за попередньою змовою групою осіб, які досудовим розслідуванням не встановлені, з корисливих мотивів незаконно заволодів належному потерпілому ОСОБА_9 транспортним засобом ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , вчиненому повторно.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується долученими до клопотання матеріалами, зокрема, протоколом огляду місця події від 14.04.2014, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Крім того, зі змісту протоколу затримання ОСОБА_5 вбачається, що підставою для затримання стало те, що останнього застали під час вчинення ймовірного злочину, а як вказав в судовому засіданні підорюваний, його фактично було затримано в автомобілі ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 біля приміщення Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, а четверо раніше невідомих йому хлопців, побачивши працівників міліції втекли з салону автомобіля.

Згідно рапорту слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 14.04.2014, який здійснював затримання, затриманий громадянин назвався ОСОБА_14 , а в послідуючому було встановлено що цей громадян є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Всі ці обставини в їх сукупності вказуються на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недостатньо обґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Також в клопотанні не обґрунтовано, а в судовому засіданні не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваної під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Наряду з цим, протягом розгляду доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, а тому наявні всі підстави для застосування у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу враховую тяжкість покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відомості про особу неповнолітнього, його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально психологічні риси неповнолітнього, що він раніше судимий, умови життя та виховання неповнолітнього, що він проживає разом з батьками за постійним місцем реєстрації.

Враховуючи вищевказані обставини, з метою уникнення існуючих ризиків, слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час, та покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 485, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 ,- відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого та членів слідчої групи за першою вимогою;

- здати на протязі п`яти діб на зберігання слідчого, в провадженні якого перебуває

кримінальне провадження, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по справі;

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.06.2014.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1