overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/1474/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф., прокурора Денисюка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Феха Т.С. про самовідвід у кримінальному провадженні №0000258 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява судді Феха Т.С. про самовідвід, яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яка мотивована тим, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, а відповідно до Протоколу зборів суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2013 року суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, є суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно Протоколу зборів суддів Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 липня 2013 року суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, є суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В..

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, який заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рокитнівського районного суду Рівненській області Феха Т.С., яка здійснює судове провадження одноособово у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справу для розгляду направити в цей же суд іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
2002/1-56/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 11 лютого 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2011 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-66/11
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

м. Барвінкове 25 березня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.
Підстав для закриття або зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-37/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 15.07.2004 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 115 ч. 1, 69 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 12.02.2009 року за відбуттям строку покарання,

В С Т А Н О В И В :

Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що, останній, будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі 12.02.2009 р., незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, вчинив декілька адміністративних правопорушень:

01.04.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.;

10.04.2011 року ст. 173 КУпАП штраф 51 грн;

11.04.2011 року за ст. 44 КУпАП адміністративний арешт на строк 1 доба..

Вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ ГУМВСУ, самого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Пункт „в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений за особливо тяжкий злочин до позбавлення волі, після відбування покарання, незважаючи на попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, за що три рази був притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.Заборонити відлучатися з будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 23 години до 6 години наступного дня.

2.Заборонити відвідувати будь-які об`єкти торгівлі і громадського харчування з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

3.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких особистих питань без відома Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

4.З`являтися для реєстрації в Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
01.06.2011 ПОСТАНОВА про призначення справи до судового розгляду м. Барвінкове 01 червня 2011 року Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України, В С Т А Н О В И В: Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд П О С Т А Н О В И В: Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області. Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити такий же підписка про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1/П-15/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківської області, погоджену з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв`язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 29.07.1996 р. не встановлені досудовим слідством особи, зірвавши навісний замок на вхідних дверях, проникли в приміщення кафе Дорожнє, розташоване на привокзальній площі станції Барвінкове Харківської області, і таємно викрали звідти товароматеріальні цінності на суму більш ніж 50 000 000 крб. 00 коп.

За цим фактом 30.07.1996 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 року. 28.07.2011 року підстави порушення кримінальної справи перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які вчинили злочин, не встановлено.

За крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у приміщення, санкція ст.185 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, згідно зі ст.12 КК України даний злочин являється тяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З дня вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення кафе Дорожнєминуло більше 15 років.

Згідно з ч.2 і 3ст. 111 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ст.49 КК України,закриває кримінальну справу у зв`язку з закінченням строків давності.

На підставі ст.ст.12, 49 ч.1, 2 КК України, керуючись ч.2 і 3 ст. 111 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом крадіжки не встановленими досудовим слідством особами в ніч на 29.07.1996 року з приміщення кафе Дорожнє, розташованого на привокзальній площі станції Барвінкове Харківської області, товароматеріальних цінностей на суму 50 000 000 крб. 00 коп. . закрити.

На постанову може бути подана апелляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2002/1-181/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 07 вересня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/1-189/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду
м. Барвінкове 15 вересня 2011 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря -ОСОБА_2
прокурора -ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду справи кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Барвінківському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

На даний час підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу підписка про невиїзд - немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Приймаючи до уваги те, що в справі достатньо даних для її розгляду у судовому засіданні, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2011 року на 09 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання підсудних, потерпілих, свідків згідно зі списком, який додається до обвинувального висновку, за участю прокурора та захисника в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити такий же підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І И Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове подання інспектора кримінально виконавчої інспекції Барвінківського району Харківської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратова, громадянина в ТОВ АФ Подолівська, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12.10.2010 року ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України засуджено до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання і роботи.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи тим, що останній за період іспитового строку нового злочину не скоїв, покладені на нього вироком обов`язки виконав, зарекомендував себе добре.

Прокурор підтримує подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Барвінківського району.

Із представлених судові матеріалів справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, виконував покладені на нього вироком обов`язки, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого 12.10.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 296 ч. 1 КК України, від призначеного йому покарання звільнити.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2002/5-110/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2011 року м. Барвінкове

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 14.03.2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 2 роки; 21.04.2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

В С Т А Н О В И В :

Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що, останній, будучи двічі засудженим до позбавлення волі за умисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі 08.09.2011 р., незважаючи на письмові попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, вчинив декілька адміністративних правопорушень:

03.10.2011 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП попередження.;

14.10.2011 року ст. 178 ч. 2 КУпАП штраф 51 грн;

17.10.2011 року за ст. 177 КУпАП штраф 51 грн.

Вислухавши пояснення представника Барвінківського РВ ГУМВСУ, самого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне подання задовольнити.

Пункт „в ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі передбачає, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 був двічі засуджений за умисні злочини до позбавлення волі, після відбування покарання, незважаючи на попередження Барвінківського РВ ГУМВСУ, систематично порушує громадський порядок та вчиняє інші правопорушення, за що три рази був притягнений до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 наступні обмеження:

1.Заборонити відлучатися з будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з 23 години до 6 години наступного дня.

2.Заборонити відвідувати будь-які об`єкти торгівлі і громадського харчування з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

3.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких особистих питань без відома Барвінківського РВ ГУМВСУ в Харківській області.

4.З`являтися для реєстрації в Барвінківський РВ УМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа 2002/1-237/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи України щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою приватного обвинувачення та проханням порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 .

Як убачається зі скарги, 08 жовтня 2011 року близько 23 години 30 хвилин в приміщенні кафе Голівуд, яке знаходиться на привокзальній площі у м. Барвінковому Харківської області ОСОБА_3 навмисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів руками в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

Згідно акту судово-медичного обстеження № 162-БР/11 від 10.11.2011 року, у ОСОБА_2 виявлено легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, є достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Згідно зі ст. 111 КПК України у справах про злочини, зазначені у частині 1 статті 27 цього Кодексу, досудове слідство провадиться у випадках, коли це визнає за необхідне суд.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та, можливо, оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення дійсних обставин справи, в тому числі проведення очних ставок, відтворення обстановки та обставин події, призначення та проведення судово-медичних експертиз на предмет встановлення характеру та тяжкості тілесних ушкоджень, приєднання матеріалів, які характеризують особу, вважаю за необхідне проведення досудового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 94, 95, 97, 98, 111,251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Порушити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкове Харківської області, кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати за необхідне проведення досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України для організації досудового слідства направити прокурору Барвінківського району Харківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1