№ провадження 1-кс/646/5211/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року.
В своїй скарзі заявник зазначив, що кримінальне провадження закрито передчасно та необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий надав до суду повідомлення, в якому просив у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, свою постанову вважає законною та обґрунтованою, розгляд скарги просив проводити без його участі у зв`язку з запланованим проведенням слідчих дій.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000751 від 08.09.2015 року, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000751 від 08.09.2015 р., внесене до ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, за фактом невиконання працівниками прокуратури Харківської області ухвали слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 у справі № 646/14241/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014 року.
Згідно ухвали слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року скарга в частині бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.12.2014 року, зареєстрованою за № 87361вх-14, задоволено частково та зобов`язано прокурора прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості за вказаною заявою та розпочати досудове розслідування.
Однак, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000570 відомості за фактом того, що службові особи прокуратури Харківської області неналежно виконуючи свої обов`язки, допустили втрату документів у матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 № 222-08, чим завдали істотної шкоди інтересам ОСОБА_3 , були внесені до ЄРДР лише 30.07.2015 року.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 28 вересня 2015 року, по суті поставлених запитань свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24.12.2014 йому надійшла для виконання копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 22.12.2014 у справі № 646/14241/14-к про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.12.2014. Згідно даних комп`ютерної системи «Єдина система статистики і аналізу органів прокуратури України», що вказану заяву ОСОБА_3 розглядали та готували відповідь заявнику працівники відділу 04/2/2 прокуратури області. Враховуючи вказане, він після встановлення вказаного факту одразу доповів начальнику відділу 15/3 ОСОБА_8 . Після доповіді, ОСОБА_8 на супровідному листі Червонозаводського районного суду м. Харкова була зроблена резолюція: «Секретаріат, прошу передати в пошту ОСОБА_9 ». На виконання вказаної резолюції, він ухвалу суду відразу передав секретарю відділу 15/3 на ім`я ОСОБА_10 , оскільки строк виконання її був обмежений 24 години.
Проте, як зазначено в листі голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.08.2015, який був оглянутий в ході судового засідання, копія ухвали суду від 22.12.2014 року по справі № 646/14241/14-к, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було частково задоволено, направлена судом на адресу прокуратури Харківської області 24.12.2014 за вих. № 54367/1-кс/646/4127/14. Як вбачається з Розносної книги для місцевої кореспонденції суду, копія ухвали суду від 22.12.2014 отримана прокуратурою Харківської області 24.12.2014 про що свідчать відповідний штамп прокуратури області та підпис відповідальної особи.
Як вбачається з протоколу допиту свідка прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 , 24.12.2014 року йому надійшла для виконання копія ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року. Після встановлення факту того, що заяву ОСОБА_3 розглядали та готували відповідь заявнику працівники відділу 04/2/2 прокуратури області, він одразу доповів начальнику відділу НОМЕР_1 ОСОБА_8 . Після доповіді, ОСОБА_8 на супровідному листі Червонозаводського районного суду м. Харкова була зроблена резолюція: «Секретаріат, прошу передати в пошту ОСОБА_9 ». На виконання вказаної резолюції, він ухвалу суду відразу передав секретарю відділу 15/3 на ім`я ОСОБА_10 .
Однак, слідчим вказана особа на ім`я ОСОБА_10 не була встановлена та не була допитана.
Також, слідчим не долучені та не оглянуті копія ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року та супровідний лист, щодо наявності резолюції про передачу її до відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справі при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення прокуратури області.
Разом з тим, слідчим не перевірено факт передачі вказаної ухвали прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 до секретаріату відділу 15/3.
Таким чином, слідчим не встановлено, яка саме уповноважена особа прокуратури Харківської області отримала до виконання вказану ухвалу суду та які дії були вчинені щодо з`ясування факту несвоєчасного внесення відомостей за вказаною ухвалою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Однак, слідчим не перевірено, чи входить до посадових обов`язків прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ОСОБА_6 внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора..
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За таких обставин, слідчий суддя вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та неогрунтованою, а скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року- задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 15.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000751 від 08.09.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1