overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 536/2603/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2603/13-к про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Остап'є Великобагачанського району Полтавської області, українка, громадянка України, освіта вища, розведена, пенсіонерка, не судима, прож. АДРЕСА_1,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності, мотивуючі, що вперше вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину визнає повністю, щиро кається у вчиненому, є інвалідом 111-і групи, перебуває на обліку у лікаря онколога, повністю відшкодувала завдану шкоду, тому перестала бути суспільно небезпечною.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинено нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2 цього кодексу, є злочинами середньої тяжкості.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_1, яка вперше обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вину визнала, щиро покаялась у вчиненому, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, характеризується позитивно, є інвалідом 111-і групи, перебуває на обліку у лікаря онколога і тому може бути звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 286, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №536/2603/13-к про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 1, 358 ч. 2 КК України, у зв'язку із зміною обстановки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 7 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
№ 5-5141кв15
У х в а л а

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2015 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 31 березня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених приписів кримінального процесуального закону не дотримано. Зокрема, в поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 404, 408, 412, 413 цього Кодексу, а також зважаючи на позицію сторони обвинувачення під час апеляційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 єва ОСОБА_2 ОСОБА_3
№5-3657ск15
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

12 січня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року щодо засудженого,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року за касаційною скаргою захисника відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 лютого 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 1/0306/263/11
Провадження № 1-в/159/7/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі клопотання ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Згідно роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.01.2016 року, клопотання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).
Тому клопотання належить повернути заявникам з роз`ясненням права та порядку звернення з ним.
Керуючись п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 їх клопотання про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та роз`яснити, що ці клопотання належить подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/161/129/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 19 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001388 від 19.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України на 16 год. 00 хв., 22 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА
14.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав клопотання з матеріалами ОСОБА_2 від 29.12.2015 р. і клопотання самого засудженого ОСОБА_3 від 04.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло з Апеляційного суду Дніпропетровської області після визначення в порядку ст.32-34 КПК України клопотання з матеріалами ОСОБА_2 - матері засудженого ОСОБА_3 від 29.12.2015 р. про перегляд строку призначеного ОСОБА_3 покарання за вироком згідно із змінами у ч.5 ст.72 КК України.

13.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання самого засудженого ОСОБА_3 від 04.01.2016 р. з цього ж питання - про перегляд строку призначеного йому покарання за вироком згідно із змінами внесеними у ч.5 ст.72 КК України.

Оскільки обидва клопотання стосуються застосування ч.5 ст.72 КК України за вироком відносно однієї особи - засудженого ОСОБА_3 , то відповідно до положень ст.334 КПК України провадження підлягають об`єднанню.

Відповідно до ст.539 КПК України є підстави для призначення судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,334,539,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати судове провадження №199/100020/15-к (1-в/199/49/16) за клопотанням ОСОБА_2 і судове провадження №199/211/16-к (1-в/199/38/16) за клопотанням ОСОБА_3 - в одне судове провадження за судовим номером №199/100020/15-к (1-в/199/49/16)).

2. Призначити судове засідання у судовому провадженні за клопотаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на 19.01.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

заявника: ОСОБА_2 ______________________________________________________

засудженого: ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції з ВК-99)___________________

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/1572/15-к
№ 1-кп/207/47/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання доставлена обвинувачена ОСОБА_5 , не з`явились потерпілий ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Обвинувачена ОСОБА_5 вважає неможливим у відсутність потерпілого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою потерпілого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.02.2016 року на 14 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 409/6258/12
Провадження № 1-в/209/40/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі: секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про перерахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарарння з випробуванням, з призначенням іспитового строку на 2 роки.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року засудженого ОСОБА_3 направлено до місця відбування покарання у вигляді 2 років обмеження волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.12.2012 року, в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі.

11.01.2016 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про перерахування строку покарання згідно прийнятого Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання), яке передано в провадження судді ОСОБА_1 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання;
Згідно ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13, частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи, засуджений не відбуває покарання та вирок не виконується у межах територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тому дане клопотання не підсудне даному суду.

Враховуючи викладене клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 537-539, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про перерахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися із зазначеним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання та виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/577/14-к
Провадження № 1-в/211/94/16
У х в а л а

19 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання на підставі частини 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав законної сили з 24.12.2015р.), виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 13.05.2014 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень частини 6 ст.9 КПК України, вказане клопотання має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Таким чином, з вказаним клопотанням ОСОБА_3 необхідно звернутися до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

повернути засудженому ОСОБА_3 клопотання про проведення перерахунку строку відбування призначеного покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 право звернення з таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/8320/13к
Провадження № 1-о/201/2/2016
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Вказана заява згідно висновків викладених в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року підлягає розгляду в порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, строк звернення з заявою згідно висновків, викладених у вказаній ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області не пропущено, заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому кримінальне провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 459, 462, 464 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
За заявою адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, яке розглядати судом одноособово та призначити розгляд заяви на 14 годин 15 хвилин 22 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
14 січня 2016 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши скаргу ТОВ з ІІ «Новофарм» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ТОВ з ІІ «Новофарм» звернулося до суду із скаргою про те, що 29.12.2015 року представником ТОВ з ІІ «Новофарм» було подано до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області заява про кримінальне правопорушення та просив внести відомості про це до ЄРДР. Однак, всупереч вимогам ст.. 214 КПК України, дана заява станом на 11.01.2016 року до ЄРДР внесена не була. Вважає, що слідчим Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Просить зобов’язати слідчого Новомосковського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості про злочин за його заявою до ЄРДР.
В судове засідання представник ТОВ з ІІ «Новофарм» не з’явився, надавши суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частина 4 ст. 214 КПК України визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже слід зазначити, що невнесення слідчим Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ТОВ з ІІ «Новофарм» на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати неправомірними дії слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання представником ТОВ з ІІ «Новофарм» 29 грудня 2015 року заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Зобов’язати слідчого Новомосковського відділу поліції внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після подання 29 грудня 2015 року представником ТОВ з ІІ «Новофарм» заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 190/59/16-к
Провадження №1-в/190/39/16

ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання П`ятихатської виправної колонії №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив :

В.о. начальника П`ятихатської ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання П`ятихатської ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 08 год.00 хвл. 18 січня 2016 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2) з викликом в судове засідання засудженого та представника виконання покарань.

Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя