Справа № 635/7727/15-к
Провадження №1-кп/635/765/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

секретар судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гвинтове Буринського району Сумської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и л а :
05 жовтня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.4 ст. 152, ч.3 ст. 153 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 07 червня 2015 року.

Під час досудового слідства ухвалою слідчого судді від 10 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 03 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 07 жовтня 2015 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, посилаючись на низку захворювань.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Захисник посилається на відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу.

Коллегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовивши в задоволенні клопотань захисника про заміну запобіжного заходу виходячи з наступного.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, два з яких є особливо тяжкими, та за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.

Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу перестали існувати.

Тому колегія суддів, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про особу обвинуваченого, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих, які є членами його сім`ї, та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 314-316, 331 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 05 грудня 2015 року включно.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Ознайомити прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового засідання та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3