пр. № 1-кп/759/111/13
ун. № 759/3213/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

суддів - Жмудь В.О.,

Ясельського А.М.,

при секретарі - Бродовському Є.О.,

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

обвинуваченого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно якого в ході досудового розслідування 22 листопада 2012 року обрано запобіжний захід - тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 лютого 2013 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 22 квітня 2013 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5- тримання під вартою залишено без змін та продовжено на шістдесят днів до 20 червня 2013 року.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не завершено.

Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5.

Захисник ОСОБА_2 під час судового розгляду вважав недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки відсутні підстави та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_4 під час судового розгляду вважав недоцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав недоцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого, при цьому вказував на те, що прокурором не наведено жодних доказів, що саме такий запобіжний захід необхідно застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_5 та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи, що судове провадження не завершене та обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд, також, бере до уваги стан здоров'я, обвинуваченого ОСОБА_5, який не перешкоджає його перебуванню у місці попереднього ув'язнення, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді взяття під варту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що містяться в обвинувальному акті, які ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім цього, дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, обвинуваченим ОСОБА_5, а тому суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави обвинуваченому.

З огляду на викладене та, керуючись ст. ст. 177, 194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5- тримання під вартою, залишити без змін.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів, тобто до 15 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: