Справа № 645/5733/14-к
Провадження № 1-кс/645/889/14
У Х В А Л А
іменем України

21 липня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 9 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 9 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 09.07.2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 по результатам розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 09.01.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 складу правопрушення, копія вказаної постанови була отримана заявником 16.07.2014р. Заявник, не погоджуючись із прийнятим рішенням просить суд скасувати дану постанову, вважаючи її неповною та однобічно, виходячи з наступного. Ухвалою суду від 31.10.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії державних виконавців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та начальника відділу ОСОБА_5 . Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 6647763, визнано неправомірними дії державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зобов`язано начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_7 від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження № 6647763; скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_7 від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні № 6647763; скасувати постанову державних виконавців ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 6647763; зобов`язано державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 6647763 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Однак, зазначена ухвала суду Фрунзенським ВДВС не виконана, у зв`язку з чим, після відповідної заяви, 09.01.2014 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_9 внесла до ЄРДР за № 37 відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 06.12.2013 року. Однак, на думку заявника, порушуючи вимоги закону, не вживши всіх необхідних дій для повного та всебічного розслідування справи, допустивши неповноту досудового розслідування, слідчий ОСОБА_9 своєю постановою закрила кримінальне провадження. Представником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в суді була отримана копія ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 10.2013 року. Згідно постанови, ОСОБА_7 в протоколі допиту зазначив, що вказана ухвала суду надійшла до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції через канцелярію, після чого була отримана ним для виконання. Також він зазначив, що ухвала виконана ним не була, оскільки «виконання вказаних в ухвалі суду вимог покладені на начальника Фрунзенського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_5 ». Постанова не містить належних відомостей про дати допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , дати отримання ОСОБА_7 ухвали суду від 31.10.2013р., дати і номери відповідей Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Фрунзенського районного суду м. Харкова на запити слідчого, у цей час, як, на думку заявника, ці відомості мають істотне значення для досудового слідства, оскільки вони і підтверджують умисне невиконання ОСОБА_7 і ОСОБА_5 ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2013р. або свідчать їх про службову недбалість. Слідчий ОСОБА_9 при наявності розбіжностей у свідченнях ОСОБА_7 і ОСОБА_5 одночасний їх допит не провела, окрім того, копія постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 14.02.2014р. про одночасний допит ОСОБА_3 і ОСОБА_5 заявнику вручена не була. Ухвалою слідчого судді від 05 березня 2014 року, постанова слідчого про закриття провадження була скасована, вказано на неповноту досудового розслідування, вказано на ряд допущених порушень, зроблено ряд вказівок, які необхідно було виконати слідчому. 09.07.2014 року, не виконавши вказівки слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова, слідчий СВ Фрунзенського РВ ОСОБА_4 своєю постановою закрила кримінальне провадження № 0000087, текст постанови слідчого ОСОБА_4 є ідентичним тексту постанови слідчого ОСОБА_9 від 18.02.2014р., яку було скасовано. Крім того, слідчий ОСОБА_4 не повідомила заявника і потерпілу про вилучення виконавчого провадження № 6647763, що унеможливило подання клопотань про призначення відповідних експертиз (правової і почеркознавчої); проігнорувала наявне в матеріалах кримінального провадження клопотання від 14.02.2014р. про одночасний допит заявника і державного виконавця ОСОБА_7 . 11.07.2014 року слідчий ОСОБА_4 повідомила заявника і потерпілу ОСОБА_6 , що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває і прийняла від ОСОБА_6 два клопотання про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_7 , що свідчить про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження, будучи повідомленим завчасно про розгляд скарги в судове засідання не заявився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000087, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопоршення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

П.3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2014 року скасовано постанову від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного 09 01.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо протиправних діянь начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 . В ухвалі зазначені, що вищезазначена постанова слідчого від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження не містила достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування, зокрема, постанова винесена на підставі неповно з`ясованих обставин, оскільки слідчим не проведено допит самої ОСОБА_6 , в інтересах якої діє заявник ОСОБА_3 , не витребуванні матеріали виконавчого провадження, без оцінки яких неможливо робити висновок про необхідність закриття кримінального провадження. слідчий , приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив ОСОБА_3 у своїй скарзі: не допитана ОСОБА_6 ; відсутні відомості про витребування та дослідження матеріалів виконавчого провадження № 6647763, зокрема не приєднані до матеріалів кримінального провадження: копії постанов начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування трьох постанов державних виконавців ОСОБА_7 і ОСОБА_8 від 25.01.2012р., 30.03.2012р. та 02.04.2012р.; копії постанови начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 6647763 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»; копії квитанції про сплату Фрунзенським ВДВС на користь державного бюджету України судового збору у сумі 114, 70 грн.; копії повідомлення ОСОБА_10 про виконання ухвали суду від 31.10.2013 р.; копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо обтяження будинку АДРЕСА_1 . Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази осіб та не витребувано жодних документів на їх підтвердження, не проведено належну оцінку дій працівників Фрунзенського ВДВС. Крім того, постанова про закриття провадження за своєю формою містила порушення норм, встановлених ст.110 КПК України , оскільки мотивувальна частина постанови не містила відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Окрім того, слідчим було проігноровано клопотання ОСОБА_3 від 14.02.2014 року про одночасний допит його і начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, на яке взагалі не було надано відповідь.

09.07.2014 року, не виконавши вказівок слідчого судді, визначених в ухвалі від 05.03.2014 року, слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 своєю постановою закрила кримінальне провадження № 0000087. Зі всіх допущених порушень, зазначених в ухвалі слідчого судді, всього ряду вказівок, визначених слідчим суддею, які необхідно було виконати слідчому, слідчим ОСОБА_4 було витребувано лише матеріали виконавчого провадження №6647763, дані про повідомлення заявника та потерпілу про вилучення матеріалів виконавчого провадження, в матеріалах кримінального провадження № 0000087 відсутні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази осіб та не витребувано жодних документів на їх підтвердження, не проведено належну оцінку дій працівників Фрунзенського ВДВС.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, не виконано вказівки слідчого судді, що були визначені в ухвалі від 05.03.2014 року, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 9 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 9 липня 2014 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, щодо протиправних діянь начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: