Справа № 572/3793/14-к
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

з учать прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого ,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 09 червня 2014 року приблизно о 08 годині 20 хвилин , керуючи автомобілем марки « ВАЗ-2107» , рухаючись із швидкістю не менше 65,7.....68,6 кілометрів на годину по вул.. Суворова в м. Сарни , перевищуючи допустиме значення швидкості на даній ділянці дороги , проявив неуважність , не вибрав безпечної швидкості руху , не впорався з керуванням та допустив з`їзд транспортного засобу , яким керував , за межі проїзної частини дороги з послідуючим виїздом на правий тротуар по ходу свого руху , в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , котрий рухався по тротуару в попутному напрямку і якому були завдані тілесні ушкодження , що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , які небезпечні для життя в момент їх заподіяння .

Обвинувачений посянив суду , що через отриману в 1993 році черепно -мозкову травму у нього трапляються судоми та втрата свідомості . Так, 09. 06. 2014 року, під час керування ним автомобілем , він втратив свідомість і не пам"ятає обставин дорожньо - транспортної пригоди в якій ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження .

Ухвалою суду від 04. 12. 2014 року було призначено комісійну судово медичну експертизу відносно ОСОБА_4 , на вирішення якої були поставлені питання :

-Чи мають місце у ОСОБА_9 згідно медичних документів будь-які захворювання ( травми ) , якщо так , то які конкретно , які причини їх розвитку , характер перебігу та давність виникнення ?

-Чи могли будь-які клінічні прояви захворювання ( травми) викликати короткочасну втрату свідомості на момент дорожньо транспортної пригоди , яка мала місце 09. 06. 2014 року , якщо так , то які саме , за яких умов ?

Проведення експертизи було доручено експертам КЗ « Рівненське бюро судово медичних експертиз» .

Відповідно висновку комісійної судово -медичної експертизи № 4 від 10 лютого 2015 року експертна комісія зазначила , що не має можливості достовірно встановити факт втрати чи розладу свідомості ОСОБА_4 на момент дорожньо - транспортної пригоди , яка мала місце 09. 06. 2014 року.

Від захисника ОСОБА_10 надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної експертизи , оскільки відповіді експертної комісії на поставлені судом запитання є неповними , зроблені на підставі даних ,які суперечать даним , наявним в матеріалах кримінального провадження . Так , захисник звертає увагу суду на те , що в частині другій підсумків експертна комісія вказує на відсутність відомостей про медичне обстеження ОСОБА_4 на предмет алкогольного сп"яніння безпосередньо після ДТП , тоді як таке обстеження було проведено і висновок знаходиться в матеріалах кримінального провадження, що , на думку захисту , є суттєвим недоліком проведеної експертизи , оскільки експертами не зроблено висновку щодо можливості втрати обвинуваченим свідомості під час перебування в стані алкогольного сп"яніння чи в тверезому стані . Також захисник зазначив , що експерти вказали на відсутність даних про частоту і характер звернень ОСОБА_4 з приводу наслідків перенесеної ЧМТ , а саме періодичність виникнення судомних станів , тоді як такі звернення мали місце в 2010 році і запис про це є у медичні карточці обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_11 заперечує проти призначення додаткової судово - медичної експертизи з тих підстав , що експертною комісією надані відповіді на поставлені судом питання . Вказує на те , що будучи допитаним в суді як обвинувачений, ОСОБА_4 пояснив , що в день вчинення ним дорожньо - транспортної пригоди до медичного закладу з приводу втрати свідомості він не звертався, також не звертався і рашніше , оскільки пов"язував втрату свідомості в інших випадках з вживанням спиртних напоїв.

Потерпіла ОСОБА_6 також просить суд відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово - медичної експертизи .

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання , суд приходить до висновку , що клопотання про призначення додаткової судово - медичної експертизи не підлягає до задоволення , оскільки захисником не наведено вагомих доводів щодо доцільності призначення додаткової експертизи .Захисник вказує на те , що в підсумковій частині висновку експертів є посилання на відсутність відомостей про медичне обстеження ОСОБА_4 на предмет алкогольного сп"яніння безпосередньо після ДТП, тоді як відповідний акт медичного обстеження міститься в матеріалах кримінального провадження . Разом з тим , судом ще не досліджувалися докази кримінального провадження . Також захист не довів суду , яким чином ця обставина може вплинути на підсумки експертів , не конкретизував , які саме питання мають вирішуватись експертами в разі призначення судом додаткової експертизи . Крім того , як встановлено судом з пояснень ОСОБА_4 , обвинувачений не звертався до медичного закладу відразу після скоєння ДТП з приводу втрати свідомості і тому експертами справедливо вказано на цю обставину у підсумках експертизи , і ця обставина є однією з причин , чому експертна комісія не мала можливості достовірно встановити факт втрати чи розладу свідомості ОСОБА_4 в маомен дорожньо - транспортної пригоди.

На підставі наведеного , керуючись ст. 332 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про призначення додаткової судово - медичної експертизи відмовити .

суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_12