Справа № 442/5992/15-к
Провадження № 1-кп/442/325/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001176 від 10.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Баня-Березів, Косівського р-ну., Івано-Франківської області, працюючого завідуючого хірургічного відділення Стебницької міської лікарні, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , згідно наказу № 80 Стебницької міської лікарні від 01.09.2011 року перебуваючи на посаді завідуючого хірургічним відділенням Стебницької міської лікарні, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, у період часу з 02.05.2012 по 15.05.2012, всупереч вимогам розділу № 2 посадової інструкції завідуючого хірургічного відділення затвердженої головним лікарем Стебницької міської лікарні та п. п. 1.1, 1.6, 1.7, 8.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме у листок непрацездатності серії АВН № 309663, щодо перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні з 02.05.2012 по 15.05.2012, які скріпив особистим підписом та печаткою у наступних трьох графах: «відмітки про порушення режиму», «звільнення від роботи», «продовжує хворіти», чим надав даному документу офіційного характеру. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у вказаний період не перебував, так як останній у період з 02.05.2012 по 24.10.2012 року перебував за межами України, що підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, котрі перетнули державний кордон України» Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-4296/0/15-15 від 30.03.2015 року.

Крім цього, ОСОБА_5 згідно наказу № 80 Стебницької міської лікарні від 01.09.2011 року перебуваючи на посаді завідуючого хірургічним відділенням Стебницької міської лікарні, будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, у період часу з 16.05.2012 по 31.05.2012, всупереч вимогам розділу № 2 посадової інструкції завідуючого хірургічного відділення затвердженої головним лікарем Стебницької міської лікарні та п. п. 1.1, 1.6, 1.7, 8.3 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13.11.2001 року, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документа, а саме у листок непрацездатності серії АВН № 309663, щодо перебування ОСОБА_6 на амбулаторному лікуванні з 16.05.2012 по 31.05.2012, які скріпив особистим підписом та печаткою у наступних чотирьох графах: «відмітки про порушення режиму», «звільнення від роботи до 25.05.2012», «звільнення від роботи до 31.05.2012», «стати до роботи 01.06.2012», чим надав даному документу офіційного характеру. При цьому ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні у вказаний період не перебував, так як останній у період з 02.05.2012 по 24.10.2012 року перебував за межами України, що підтверджується витягом з бази даних «Відомості про осіб, котрі перетнули державний кордон України» Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.64-4296/0/15-15 від 30.03.2015 року.

ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, вчинив службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-УІ від 07.04.2011 року).

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 366 КК України, який за класифікацією відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно ч.2 ст. 12 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненому не визнав, однак підтримує клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо закриття кримінальної справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, минуло три роки.

Отже судом встановлено, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення пройшов строк більше трьох років.

За вчинення злочину, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином суд приходить до переконання, що вчинений ОСОБА_5 злочин за ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Підстав для зупинення давності, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, судом не встановлено і таких з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_5 .

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи в сумі 1964 грн. 16 коп. в користь держави.

Речові докази: медична карта ОСОБА_6 та листки непрацездатності, які прилучені до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1