Справа № 214/5836/14-к
1-кс/214/816/14
У Х В А Л А
іменем України

07 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського РВК МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського РВК МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчий відділ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме: легковий автомобіль моделі SUBARU LEGACY 2,0 АТ, 2008 р.в., НОМЕР_1 , номер кузову (VIN)- НОМЕР_2 , що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу ( НОМЕР_3 ) на ОСОБА_5 , який було вилучено у ОСОБА_3 02.11.2013р. протоколом огляду автомобіля від 02.11.2013р., складеним слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування даної скарги зазначено, що ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником легкового автомобіля SUBARU LEGACY 2,0 АТ, 2008 р.в., НОМЕР_1 , номер кузову (VIN)- НОМЕР_2 . Довіреністю від 15.12.2011р. він уповноважив ОСОБА_6 бути його представником у всіх державних на інших установах з питань розпорядження, користування та керування вищевказаним автомобілем. Довіреністю від 14.03.20125р. ОСОБА_6 , діючи від імені ОСОБА_5 , уповноважила ОСОБА_3 бути її представником з питань розпорядження, користування та керування даного автомобіля і який фактично передала останньому. 02.11.2013р. ОСОБА_3 звернувся до відділу центру з надання послуг пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району Дніпропетровської області, з метою зняття легкового автомобіля з обліку. У цей же день, слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було складено протокол огляду автомобіля на стоянці затриманого транспорту Саксаганського РВ КМУ, вилучено та залишено зазначений автомобіль на стоянці, де останній зберігається по цей день. В якості підстав огляду автомобіля для слідчого стало «повідомлення чергового». ОСОБА_3 вважає вилучення та затримання автомобіля є безпідставним, необґрунтованим та таким, що грубо порушує вимоги чинного законодавства, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду зі скаргою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підставі для відкриття провадження за матеріалами скарги, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскарженні під час досудового розслідування та надано вичерпний перелік дій, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Скаржником зазначено, що огляд легкового автомобіля проводився слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено у рамках кримінального процесу, про що свідчить посилання слідчого на копію постанови про визнання транспортного засобу речовим доказом, накладення арешту на транспортних засіб, оголошення т/з в розшук від 28.02.2011р. по кримінальній справі №18-497, яка перебуває в провадженні СВ ГУМВС України в м. Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що протокол огляду складений слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування та в рамках кримінального провадження, тому ці дії в порядку ст.. 303 КПК України не підлягають розгляду, таким чином на підставі ст.. 304 КПК України належить відмовити у відкритті провадження, так як свої дії по вилученню автомобіля слідчий вчинив не під час досудового розслідування.

Керуючись ст. 214,303,304 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою поданою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого Саксаганського РВК МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_7