Справа № 396/2227/15-к
Провадження № 1-кп/396/181/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радісне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна-середня, одружений, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, інвалідом не являється, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.05.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 20.01.2014 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 14 днів, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190КК України,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинивзаволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) вчинено повторно.
Кримінальне правопорушення було вчинене при наступних обставинах.
Судом визнано встановленим та доведеним, що 31.08.2015 року, близько 21 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Ломоносова в с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, біля залізобетонної електричної опри №37, зустрів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Перебуваючи на вказаному місці у гр. ОСОБА_3 , виник раптовий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5 . Шахрайським способом та користуючись відсутністю сторонніх осіб, зловживаючи довірою останнього, попрохав дати йому телефон з метою здійснення телефонного дзвінка. На прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 добровільно передав належний йому на праві власності мобільний телефон марки «Nokia» моделі 5230 ( імейл НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 .
Отримавши телефон ОСОБА_3 , доводячи свій умисел на заволодіння чужим майном шахрайським способом, зник з вказаного місця, забравши з собою мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 та в якому знаходилась SIM картка оператора мобільного телефону «Київстар» на якій були грошові кошти в розмірі 12 грн. Крім цього, у вказаному телефоні знаходилась картка пам`яті TMSD2Gb Transcend MLC 30x (TS2GSDC).
Згідно висновку експерта №389 від 09.09.2015 року ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі 5230 бувшого у використанні з 2012 року складає 500 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї SIM- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 15 грн., ринкова (дійсна) вартість однією картки пам`яті TMSD2Gb Transcend MLC 30x (TS2GSDC) складає 124 грн.
Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 651 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Також додав, що нерозумів, що його дії є злочином і тому просив суворо не карати. Збитки відшкодував в повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченого ОСОБА_3 , та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , у скоєному кримінальному правопорушенні крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів:
-висновкомсудово-товарознавчої експертизи №389 від 09.09.2015 року ринкова (дійсна) вартість одного мобільного телефону торгової марки «Nokia» моделі 5230 бувшого у використанні з 2012 року складає 500 грн., ринкова (дійсна) вартість однієї SIM- картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» складає 15 грн., ринкова (дійсна) вартість однією картки пам`яті TMSD2Gb Transcend MLC 30x (TS2GSDC) складає 124 грн., (а.с.53-60).
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодінні чужим майном та придбання права на майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві) та кваліфікує такі дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.190 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 28.09.2015 року за №3420 виданою виконавчим комітетом Рівненської сільської ради Ново українського району Кіровоградської області. Має на утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.73-75).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за №293/248 від 11.09.2015 року ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.77-78).
Раніше неодноразово судимий: 17.07.1998 року Новоукраїнським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України у вигляді виправних робіт строком на 2 роки; 12.11.2010 року Новоукраїнським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.76 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 08.02.2011 року Новоукраїнським районним судом, Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.05.2011 року Новоукраїнським районним судом, Кіровоградської області за ч. 3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 24.01.2014 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м.Черкас звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 3 місяця 14 днів, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена (а.с.65-72).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.190 КК України, оскільки особа щиро покаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимий, але не в період умовно-дострокового звільнення а в період не знятої та погашеної судимості, з врахуванням позиції потерпілого та прокурора, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів в даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі 5230 та дві сім карти, які передані під розписку потерпілому - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було по дано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : ОСОБА_1