24 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 ,
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 з тих підстав, що в нього існують сумніви в неупередженості прокурора, оскільки він проводив майже всі слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, а також здійснив розголошення відомостей досудового розслідування представнику потерпілих, а саме матеріалів щодо установи, в якій знаходиться на лікуванні обвинувачений, та його діагнозу.
Обвинувачений заяву про відвід прокурору підтримав, зазначив, що, дійсно, прокурор ОСОБА_3 є зацікавленою особою в даній справі, перебуває у змові з представником потерпілих, повідомив представнику потерпілих де саме він перебуває на лікуванні, його діагноз, у зв`язку з чим представник потерпілих приїжджав до нього до лікарні та намагався потрапити до палати інтенсивної терапії, де він знаходився.
Прокурор проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим. Зазначив, що потерпілі мають право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження протягом всього часу досудового розслідування та отримувати відповідну інформацію щодо кримінального провадження на підставі усного клопотання. Вказав, що не тільки він вів досудове розслідування кримінального провадження, а група прокурорів. Вважав, що ним не були допущені порушення жодних прав обвинуваченого, а з боку обвинуваченого мали місце спроби затягування досудового розслідування.
Представник потерпілих також заперечував проти заявленого відводу, зазначив, що дійсно він виїжджав до лікарні з метою перевірки, чи дійсно обвинувачений перебував на лікуванні. З обвинуваченим він не спілкувався, та до палати не намагався зайти. Вказав, що КПК України дозволяє потерпілим знайомитись з матеріалами кримінального провадження, що і було ним зроблено.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В якості таких обставин захисник та обвинувачений вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 проводив майже всі слідчі (розшукові) дії по кримінальному провадженню, а також здійснив розголошення відомостей досудового розслідування представнику потерпілих, а саме матеріалів щодо установи, в якій знаходиться на лікуванні обвинувачений, та його діагнозу.
В цей же час, суд зазначає, що представник потерпілого є учасником кримінального провадження, який в силу ст.ст. 56, 58 КПК України має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 КПК України.
В силу ст. 36 КПК України прокурор уповноважений приймати відповідні процесуальні рішення щодо кримінального провадження.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, матеріали щодо лікування обвинуваченого стосувались вирішення клопотання про зупинення кримінального провадження, тобто були підставами для прийняття прокурором відповідного процесуального рішення.
Крім того, суд також зазначає, що в даному випадку ознайомлення представника потерпілого з матеріалами, які містились у кримінальному провадженні, не може вважатись розголошенням, оскільки представник потерпілого є таким самим учасником кримінального провадження, як і обвинувачений та його захисник.
Інші обставини, про які зазначали обвинувачений та його захисник, зокрема, щодо наявності змови між прокурором та представником потерпілих відповідними доказами не підтверджено.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.
Тобто, прокурор в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень зобов`язаний підтримувати державне обвинувачення.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений захисником відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід процесуальному прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1