Справа № 149/3483/14-к
Провадження №1-кп/149/25/15
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
29 вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000573 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого розфасувальщиком на молочному заводі "Візит" м. Хмільника Вінницької області, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 серпня 2014 року о 22 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території парку їм. Шевченка, що у м. Хмільнику Вінницької області, побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з якими безпричинно, з надуманих підстав вчинив конфліктну ситуацію. Через деяку мить до останніх під`їхав на велосипеді ОСОБА_6 і вони вирішивши уникнути бійки, яка назрівала з ініціативи ОСОБА_5 пішли в напрямку центра міста.
Продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_5 зателефонував своєму брату - ОСОБА_10 , якого попросив допомогти спричинити тілесні ушкодження групі молодих людей, які нібито в парку побили його. Супроводжуючи до автобусної зупинки «Центр» групу молодих людей, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 побачив, що до нього наближається на велосипеді брат ОСОБА_10 та реалізовуючи свій злочинний намір, грубо порушуючи громадський порядок, мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм моралі, що регламентують правила співжиття та співвідносин між людьми, цінність та невід`ємність права кожної людини на здоров`я, звалив на землю ОСОБА_6 та з особливою зухвалістю став наносити удари по тулубі та голові останнього. Побачивши вказане, ОСОБА_7 став захищати ОСОБА_6 , намагаючись відштовхнути від останнього ОСОБА_5 .
ОСОБА_10 побачивши трьох молодих людей, між якими проходила бійка і одним із них був його брат ОСОБА_5 , безпричинно, з особливою зухвалістю, навмисно, бейсбольною дерев`яною битою «Louisville Slugger», яку взяв з собо заздалегідь для нанесення тілесних ушкоджень, заподіяв один удар в голову ОСОБА_7 та один удар в область тулубу ОСОБА_6 . Розуміючи та усвідомлюючи що останні внаслідок застосованого відносно них предмету - бейсбольної бити, отримали тілесні ушкодження і не зможуть чинити гідний фізичний опір, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , проявляючи особливу зухвалість, стали наносити вказаним особам удари руками та ногами в область голови та тулуба, спричинивши тілесні ушкодження що належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав частково, та пояснив: що дійсно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 13 серпня 2014 року о 22 годині перебуваючи на території парку ім. Т. Г. Шевченка безпричинно вчинив конфліктну ситуацію з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , тобто образливо чіплявся та надалі продовжуючи свої хуліганські дії під`їхавши до нього на допомогу його брат ОСОБА_10 з бейсбольною, дерев`яною битою наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 нанісши йому тілесні ушкодження, що носять характер легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав частково пояснивши це тим, що лише спровокував конфлікт, однак будь-яких тілесних ушкоджень, тим більш дерев`яною бейсбольною битою, він особисто не наносив. Хоча не заперечує той факт, що коли на місці подій з`явився його брат, ОСОБА_10 він помітив в його руках биту, однак запобігти у її використанні для нанесення тілесних ушкоджень він не зміг.
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 його вина доведена показами потерпілого ОСОБА_6 який підтвердив викладені в обвинувальному акті та в показах обвинуваченого ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 294 ч. 4 КК України.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 що були заслухані в судовому засіданні підтвердили покази обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13 серпня 2014 року (а. с. 103-106);
- протоколом допиту неповнолітнього свідка від 19 серпня 2014 року (а. с. 116-121);
- протоколом допиту неповнолітнього свідка від 19 серпня 2014 року (а. с. 125-130);
- протоколом допиту свідка від 21 серпня 2014 року (а. с. 132-134);
- протоколом допиту потерпілого від 21 серпня 2014 року (а. с. 137-142);
- протоколом допиту підозрюваного від 22 серпня 2014 року (а. с. 151-153);
- висновком експерта № 144 від 20 серпня 2014 року.
- довідкою Хмільницької ЦРЛ, про те, що ОСОБА_5 в психіатричному кабінеті на обліку не стоять;
- довідкою Хмільницької ЦРЛ, про те, що ОСОБА_5 на обліку в наркологічному кабінеті не стоїть;
- іншими зібраними доказами.
Дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови між собою, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Визначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 , суд, в якості обставин, які пом`якшують покарання враховує йому часткове визнання своєї вини та щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання в діях підсудного ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 4 ст. 296 КК України, також суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, думку потерпілого, які не полягає на суворому покаранні обвинуваченому, дані, що характеризують особу винного, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває,чистосердне каяття, позитивно характеризуєтьсяза місцем проживання, має постійне місце роботи, також постійне місце проживання і реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, разом з тим враховує, що він заподіяну шкоду не відшкодував, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, та з огляду на викладене суд приходить до переконання, про необхідність призначення покарання в умовах без ізоляції від суспільства , звільнивши його від покарання з випробуванням.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 суд вважає можливим залишити без розгляду, оскільки під час розгляду справи було змінено обвинувачення та виключено із категорії потерпілого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 296 ч. 4 КК України та призначити покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, за умови, що на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - залишити без розгляду.
Речові докази у справі: металева трубка та бейсбольна бита (із двох частин) - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1