Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1270/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 від 22.12.2013 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, за таких обставин.
20 грудня 2013 року о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 (кримінальне провадження щодо якого вже розглянуте судом) в групі осіб, з метою викрадення чужого майна, шляхом виймання скла з віконної рами проникли в житло ОСОБА_6 . Будучи там, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 таємно викрали відеомагнітофон Оріон, водяний насос БЦН з кабелем, автомагнітолу Соні та інше майно, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2227 грн. Викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що в грудні 2013 року, пізно ввечері, він в с. Червоне, Гайворонського району, за змовою з ОСОБА_5 прийшли на територію домоволодіння, яке належить Круцю. Там вони витягнули шибку з вікна та проникли в будинок, де на той час нікого не було. З будинку вони викрали відеомагнітофон, водяний насос, автомагнітолу, радіопідсилювачі та інше майно. З кількістю викраденого, яке зазначено в обвинувальному акті він згоден. В скоєному розкаюється. Заявлений позов на суму 506 грн. 25 коп. визнає повністю.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво і добровільно та повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення і заявлений цивільний позов. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Здоровий, працездатний, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання ОСОБА_3 повинно бути в межах санкції статті обвинувачення, та з застосуванням ст.75 КК України, давши обвинуваченому шанс виправитись без ізоляції від суспільства. А тому можливо на апеляційний термін змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов`язання. Обраний ОСОБА_3 такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Заявлений по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов на суму 506 грн. 25 коп. повністю доведений та підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що доля речових доказів та процесуальних витрат по кримінальному провадженню визначена вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2014 року, який вступив в законну силу, тому суд ці питання не вирішує.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1. Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи або навчання.
3. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою суду
2) не відлучатись з с. Червоне, Гайворонського району, Кіровоградської області без дозволу суду
3) повідомляти суд про зміну свого проживання
Строк дії запобіжного заходу, особистого зобов`язання, ОСОБА_3 - до набрання вироком законної сили.
Контроль за виконанням ОСОБА_3 особистого зобов`язання покласти на прокурора прокуратури Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_4 .
Звільнити ОСОБА_3 під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування спричиненої шкоди 506 грн. 25 коп. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

29.08.2014