Справа №295/2277/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0003022 від 24.09.2013р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Комсомольськ Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта вища, одруженої, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89КК України

за ч.1 ст.190 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений період червня 2010 року, ОСОБА_9 дізнався від знайомих про те, що ОСОБА_10 займається працевлаштуванням у Фінляндській республіці та звернувся до останньої. За вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений період червня 2010 року, ОСОБА_3 , будучи керівником ПП туристична фірма «Супутник плюс», перебуваючи в приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_2 , не маючи дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000року від Державної служби зайнятості на господарську діяльність з працевлаштування на роботу за кордоном, достовірно знаючи, що ніяких послуг з працевлаштування за кордоном нею надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнта, створивши у нього позитивне уявлення про себе, як представника ПП туристична фірма «Супутник плюс», що надає послуги з працевлаштування за кордоном, з корисливих мотивів, запевнила ОСОБА_11 у своїй добросовісності, як агента з працевлаштування та повідомила, що може працевлаштувати його у Фінляндській республіці, а саме у теплицях з вирощування сільськогосподарських культур, що будуть знаходитись у Гельсінкі (Фінляндська республіка). За вказаних обставин, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_11 про те, що для оплати її послуг йому необхідно надати їй завдаток у розмірі 400 Євро та в подальшому оплатити ряд послуг: власне працевлаштування, оформлення робочої візи, страховки, квитка на автобус.

повідомила, що може 02.07.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , не маючи сумнівів в правдивості та щирості слів ОСОБА_3 , будучи введеним останньою в оману, перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 завдаток у сумі 400 Євро, що станом на 02.07.2010року еквівалентно 3896 грн, для оплати послуг щодо працевлаштування.

06.07.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_9 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 100 Євро, що станом 06.07.2010року еквівалентно 991 грн, для оплати послуг щодо працевлаштування.

24.08.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 670 грн для оформлення страховки та робочої візи, а також особистий закордонний паспорт громадянина України.

25.08.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 250 грн в якості доплати за перевезення в автобусі до місця роботи.

30.08.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 1900 грн за надані останньою інформаційні послуги.

02.09.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 1100 грн за надані останньою інформаційні послуги.

16.09.2010року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі «Супутник-Плюс», надав ОСОБА_3 кошти в сумі 1000 грн для оплати проїзду до місця роботи.

В подальшому, ОСОБА_3 попередню домовленість не виконала, ніяких послуг з працевлаштування не надала, а надані ОСОБА_11 кошти використала на власні потреби, чим заподіяла останньому матеріального шкоди на загальну суму 9807 грн.

Крім того, за невстановленим слідством обставин, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_12 , який не був обізнаний про злочинні наміри останньої про те, що може влаштувати його та його знайомих на роботу у Федеративній республіці Німеччині за 1800 Євро. За вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами знайомих ОСОБА_12 .

В подальшому, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнались від спільного знайомого ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_3 надає послуги з працевлаштування за кордоном. Крім того, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 про те, що для оформлення документів останнім необхідно буде надати ОСОБА_3 завдаток у розмірі 1000Євро.

ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 23.07.2013року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3 , будучи керівником ПП туристична фірма «Супутник плюс», перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77, не маючи дозволу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1698 від 14.11.2000р. від Державної служби зайнятості на господарську діяльність з працевлаштування на роботу за кордоном, достовірно знаючи, що ніяких послуг з працевлаштування за кордоном нею надано не буде, маючи на меті дезінформувати клієнтів, створивши у них позитивне уявлення про себе, як представника ПП туристична фірма «Супутник плюс», що надає послуги з працевлаштування за кордоном, з корисливих мотивів, запевнила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у своїй добросовісності, як агента з працевлаштування та повідомила, що може знайти їм роботу у Федеративній республіці Німеччині.

За вказаних обставин, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що для оплати її послуг їм необхідно надати їй по 1800 Євро кожному, при цьому надати відразу завдаток у розмірі 1000 Євро та в подальшому надати решту невиплаченої суми.

23.07.2013року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не маючи сумнівів в правдивості та щирості слів ОСОБА_3 , будучи веденими останньою в оману, перебуваючи в приміщенні кафе «Маріо» ТРЦ «Глобал», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77, надали ОСОБА_3 завдаток у сумі 1000 Євро кожен, що станом на 23.07.2013р. еквівалентно 9910 грн з кожного, тобто всього 3000 Євро, що еквівалентно 29730 грн.

30.07.2013року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_3 , надали останній решту коштів за послуги із працевлаштування у Федеративній республіці Німеччині в сумі 800 Євро з кожного, що станом на 30.07.2013р. еквівалентно 7998 грн, тобто всього 1600 Євро, що еквівалентно 15996 грн.

Далі, 31.07.2013р. поблизу кафе «Маріо» за адресою: м.Житомир, вул.І.Кочерги,3, ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 решту коштів за послуги із працевлаштування у ОСОБА_14 республіці Німеччині в сумі 800Євро, що станом на 31.07.2013р. еквівалентно 7998грн.

В подальшому, ОСОБА_3 попередню домовленість не виконала, ніяких послуг з працевлаштування не надала, а надані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кошти використала на власні потреби, чим заподіяла останнім матеріальної шкоди на загальну суму 17908 грн кожному, тобто всього 5400 Євро, що еквівалентно 53724 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і пояснила, що раніше працювала керівником туристичної фірми «Супутник плюс». В червні 2010р. до неї звернувся ОСОБА_11 з проханням влаштувати його на роботу за кордон. В приміщенні офісу фірми за адресою АДРЕСА_2 пообіцяла ОСОБА_15 , що зможе працевлаштувати його у теплицях з вирощування сільськогосподарських культур у м.Гельсінки в Фінляндській республіці, та повідомила, що йому за це необхідно дати їй завдаток у розмірі 400Євро та в подальшому оплатити ще за працевлаштування, оформлення робочої візи, страховку, за квитки на автобус, на що ОСОБА_9 погодився. Потім на початку липня 2010р. в приміщенні офісу фірми отримала від ОСОБА_11 спочатку завдаток в сумі 400 Євро, а через декілька днів останній ще надав їй 100 Євро для оплати послуг щодо працевлаштування. Хоча відповідної ліцензії на працевлаштування за кордоном не мала, але запевняла ОСОБА_11 , що він поїде працювати у Фінляндію. Тому останній в кінці серпня 2010р. в офісі передав їй свій закордонний паспорт та 670грн для оформлення страховки та робочої візи, потім ще 250грн в якості доплати за перевезення в автобусі до місця роботи та 1900грн за надані нею інформаційні послуги. У вересні 2010р. ще отримала від ОСОБА_11 1100грн за надані нею послуги та 1000грн за проїзд до місця роботи. Потім через деякий час ОСОБА_9 відмовився від поїздки за кордон, вимагав повернути йому гроші, але гроші не повертала. В послідуючому коли останній звернувся в міліцію, частинами повернула йому гроші. В 2013р. повідомила свого знайомого ОСОБА_16 , що може за 1800 Євро влаштувати на роботу в Німеччині. Останній сказав, що не має коштів, але приведе своїх знайомих, які хочуть поїхати працювати за кордон. Потім в липні 2013р. зустрілася із ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 в кафе «Маріо», що знаходиться в ТРЦ «Глобал». Там останніх повідомила, що як представник туристичної фірми може знайти їм роботу в Німеччині та це буде коштувати по 1800Євро з кожного і що спочатку потрібно заплатити 1000Євро завдатку, на що ті погодилися та передали їй в приміщенні кафе по 1000Євро кожний. Потім 30.07.2013р. до неї додому в квартиру АДРЕСА_4 прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та передали їй ще по 800Євро кожний за послуги із працевлаштування у Німеччині. А 31.07.2013р. біля кафе «Маріо» за адресою м.Житомир, вул.І.Кочерги зустрілася із ОСОБА_17 , який також надав їй ще 800 Євро, щоб поїхати працювати за кордон. Але свою домовленість перед останніми не виконала, гроші на неодноразові вимоги ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 не повернула, але запевнила, що буде повертати. У вчиненому розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 23.07.2013р. через знайомого ОСОБА_16 познайомився з ОСОБА_3 , яка пообіцяла, що може за 1800 Євро влаштувати на роботу в Німеччині і що спочатку потрібно заплатити 1000Євро завдатку. З такою пропозицією погодився, так як ОСОБА_21 дуже обіцяла, що це не обман та працевлаштує в Німеччині, що буде працювати там монтажником металопластикових вікон, обіцяла, що роботодавець забезпечить житлом та робочим одягом, тому повірив та надав останній спочатку 1000Євро коли були в кафе «Маріо» в ТРЦ «Глобал», а через тиждень приніс їй додому в квартиру по вулиці Шевченка ще 800 Євро. За кордон мав їхати із знайомими ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які також повірили обіцянкам обвинуваченої та передали їй по 1800Євро. В послідуючому ОСОБА_3 обіцянки по працевлаштуванню в Німеччині не виконала, на його неодноразові вимоги, гроші не повернула.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що від знайомого ОСОБА_7 дізнався, що у його знайомого ОСОБА_24 є людина, яка може допомогти поїхати працювати за кордон. 23.07.2013р. разом із Нарадовським, ОСОБА_18 та ОСОБА_24 в кафе «Маріо» в ТРЦ «Глобал» познайомилися із ОСОБА_25 , яка запевнила, що за 1800Євро може влаштувати на роботу в Німечинні, сказала, що вона є представником фірми «Супутник плюс». Так як ОСОБА_21 створила про себе дуже позитивне уявлення, розповідала, що в Німеччині забезпечать житлом, робота буде на 6 місяців, що її знайомий вже працює в ОСОБА_26 , тому повірив їй та дав спочатку 1000Євро для оформлення необхідних документів, візи, проживання. Також ОСОБА_21 сказала, щоб через тиждень заплатив і ще 800Євро, щоб пришвидшити виготовлення документів, візи для виїзду за кордон. Тому 31.07.2013р. зустрівся з ОСОБА_21 біля кафе «Маріо» по вулиці І.Кочерги м.Житомира та передав їй ще 800Євро, на що вона сказала чекати від неї дзвінка. В кінці жовтня 2013р. за вказівкою обвинуваченої разом із ОСОБА_18 та ОСОБА_24 приїхали в м.Львів, де як обіцяла ОСОБА_21 їх зустрінуть та віддадуть всі документи для виїзду в Німечинну, однак цього не сталося. За власні кошти добралися до ОСОБА_27 , потім до Німеччини, але роботи, яку обіцяла ОСОБА_21 не отримали та повернулися додому. На його прохання, ОСОБА_21 обіцяла повернути кошти, але і цієї обіцянки не виконала.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що через знайомого ОСОБА_16 в липні 2013р. познайомився із ОСОБА_3 , яка повідомила, що є представником туристичної фірми та зможе за 1800Євро легально працевлаштувати на роботу за кордоном. Спочатку слід було сплатити їй 1000Євро на підготовку документів для виїзду за кордон, а потім решту 800Євро. Погодившись на пропозицію обвинуваченої, передав їй в кафе «Маріо» 1000Євро разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . А через тиждень завіз додому до обвинуваченої на вулицю Шевченко та дав їй ще 800Євро. Згодом бачив, що документи та віза в Польщу була відкрита. В жовтні 2013р. мав їхати в Польщу, але зателефонували ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , які туди поїхали раніше, та повідомили, щоб не їхав так як обіцяної ОСОБА_21 роботи не має. Тобто свою обіцянку по працевлаштуванню за кордоном обвинувачена не виконала. В послідуючому на його вимогу ОСОБА_21 повернула йому лише 500доларів США.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачена визнала фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, її позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її умисні дії за ч.1 ст.190КК України, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману(шахрайство).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю, розкаялася у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо, має на утриманні трьох дітей: ОСОБА_28 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_29 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_30 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, збитки потерпілим частково відшкодувала, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які наполягали на суворому покаранні, потерпілий ОСОБА_7 , який щодо покарання поклався на розсуд суду, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою вона визнається винуватою у виді обмеження волі, звільнивши на підставі ст.79КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні технічної та почеркознавчих експертиз в сумі 1155,18грн суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України і призначити їй покарання за цим законом 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.79КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази: диск з роздруківками по трафікам з мобільних телефонів, анкети та документи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Житомирській області технічної та почеркознавчих експертиз в сумі 1155,18грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1