overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника . ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської обл., українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , на утрианні неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Печерського р-ну м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський, Волинської обл., українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, офіційно не працевлаштований, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , на утрианні неповнолітня дитина, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 22 год. 00 хв. 12.12.2014 року 60 днів з моменту затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.10.2014 о 11 год. 20 хв. в режимі відеокнференції.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обгрунтування якої вказує, що 16.07.2014 він звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про злочин, у зв`язку з невиконанням судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2014, однак станом на день звернення зі скаргою він не отримав відповідних даних з прокуратури, які б свідчили про внесення відомостей по його заяві до ЄРДР, а тому ставить питання про зобов`язання прокуратуру м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що відомості по заяві ОСОБА_3 , на яку він посилається в поданій скарзі, внесено в ЄРДР.

Факт внесенні відомостей по заяві ОСОБА_3 в ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000936 від 04.07.2014, який наданий прокурором та не оспорювався в судовому засіданні ОСОБА_3

Йолкін ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прокурором самостійно припинено бездіяльність.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що відомості по заяві ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, наявні підстави для закриття провадження за даною скаргою.

Керуючись ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2014 року прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003378 за підозрою військовослужбовців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Як зазначає прокурор у клопотанні, 04.10.2014 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України безпосередньо під час вчинення злочину і того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

05.10.2014 року ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід застава.

Прокурор вказує на необхідність накладення арешту на майно підозрюваного в зв`язку з можливістю втрати зазначеного майна.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити зазначене клопотання, приходжу до наступного.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадку, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування такого заходу забезпечення призведе до втрати майна підозрюваного, а настання цих наслідків перешкоджатиме даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, доступ до яких здійснюється за банківською карткою № НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (МФО 380838, , м. Київ, Кловський узвіз, 9/2), якою останній вільно володіє, користується та розпоряджається.

Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року на 2/3 частини квартири , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 або інших слідчих , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001013 від 06.10.2014р. здійснити заходи спрямовані на виконання ухвали слідчого судді щодо скасування арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначит на 21 листопада 2014 року о 08.05год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4590/15-к
УХВАЛА

10 грудня 2015 року
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені 07 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 07 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 07 липня 2015 року в ЄРДР за № 0000939 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України на 18 грудня 2015 року о 10.00 годину в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 у залі судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , доставити конвоєм обвинуваченого - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Постанова Справа № 142/1711/15-к
"11" грудня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висока Піч мешканця с.Пилиповичі Радомишльського району, не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Радомишльського райсуду від 03.03.2004 року за ст. 185 ч.3,185 ч.2,190 ч.2,70,76,104 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки.
Покарання відбуває з 19.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 в піщанській ВК 59 відбуває покарання з 10.11.2014 року, за час відбування покарання характеризується негативно, на шлях виправлення не став,відповідно до п."б" ст.3 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1430/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,,

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004903 від 25.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 15 грудня 2015 року о 15:30 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, захисника.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1128/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року, яким визнано винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Справа № 1-кп/489/634/2015 р.
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.110 ч.2 КК України,
ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.110 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5, 110 ч.2, 263 ч.1 КК України,
ОСОБА_17 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 110 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_18 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_16 .

З метою вирішення питання щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.12.2015 р., суд вважає необхідним залучити обвинуваченому ОСОБА_16 захисника на окрему процесуальну дію.

Керуючись ст.42, 49, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_16 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області на окрему процесуальну дію, у судове засідання у Апеляційному суді Миколаївської області, 11.12.2015 р. о 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
490/3844/15-к від05.05.2015
н/п 1-кп/490/340/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3844/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
30.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України .

30.04.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05.05.2015 року на 09-00 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/618/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року у кримінальному провадженні відносно засуджених ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_4 ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 було засуджено за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Судом після оголошення вироку було з`ясовано, що у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме в частині призначення покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2015 року, а саме, вважати вірним: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 /два/ роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки передбачені п. п. 2,3,4 сказаної статті:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6662/15-к
Провадження № 1-в/666/174/15
У Х В А Л А
Іменем України
10 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 30.11.2012 року Нахимівським районним судом м. Севастополь за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування від призначеного судом покарання з випробуванням строком на 3 роки. Згідно ст.76 КК України на засудженого покладені обов`язки: не виїзжати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої системи; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про відміну випробувального строку і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого, посилаючись на те, що за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції останній зарекомендував себе з негативної сторони та покладені на нього обов`язки не виконує.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримав, та просив відмінити випробувальний строк і направити для відбування призначеного судом покарання засудженого.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Відповідно до ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2013 року перебуває у розшуку.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки у поданих матеріалах не міститься достатньо підстав для відміни випробувального строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Дніпровського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1