АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/139/2012 Номер провадження 11/1690/139/2012Головуючий у 1-й інстанції Таранкова Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 121 КК України ТЗ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Корсун О.М.,

Суддів: Денисенко Л.М., Герасименко В.М.,

за участю прокурора Кашициної О.Є., засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.09.2007 року за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі,

в задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2011 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з заявою про застосування до нього п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд вказав, що відповідно до положень п. «з» ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати постанову як незаконну та необгрунтовану і застосувати до нього п. «є» ст. 1, ст. 5 Закону України «Про амністію у 2011 році». При цьому вказує, що він має матір похилого віку, якій виповнилося 80 років і яка потребує постійної сторонньої допомоги і нагляду це і є підставою для застосування щодо нього амністії.

Інші учасники процесу постанову не оскаржили.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просив апеляцію задовольнити, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. «з» ст. 7 Закону України «Про амністію у 2011 році» амністія не застосовується до осіб, яких притягнуто до кримінальної відповідальності чи засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах (ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року).

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Коропського районного суду Чернігівської області від 12.09.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2011 року засудженому ОСОБА_2 невідбута частина строку покарання у виді 3 років 4 місяці 7 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі на той самий строк.

Зважаючи на викладене, місцевий суд постановив правильне рішення про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2.

Таким чином, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 вересня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію засудженого - без задоволення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4