Справа №573/2072/15-к
Номер провадження 1-кс/573/270/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю заявника за скаргою: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4 ,
прокурора прокуратури Білопільського району : ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Білопілля в режимі відеоконференції справу за заявою (скаргою) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 знаходиться справа за заявою (скаргою) ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заявник за скаргою ОСОБА_3 вказує, що він є кліриком Сумської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату та в будинку по АДРЕСА_1 , знаходиться керівний орган та юридична адреса релігійної громади Сумської Єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату « Олександра Невського».
Та що він 07.08.2015 року, о 12-00 годині, приїхав в м.Білопілля, щоб познайомитися з новим начальником міліції і в процесі бесіди з ним з`ясувалося, що вони раніше були знайомі та ОСОБА_3 поставив його до відома, що по АДРЕСА_1 зареєстрована релігійна громада «Олександра Невського» від УПЦ Київського Патріархату і що цю адресу обікрав його рідний брат ОСОБА_6 , колишня дружина брата ОСОБА_7 та їхній син ОСОБА_8 .
Пізніше, 20.08.2015 року, ОСОБА_3 пішов до завідуючої Білопільським РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_9 , якої на робочому місці не було і він представився іншим працівникам установи робітником СБУ м. Київа і показав посвідчення священника УПЦ КП, а потім потребував показати документи, в котрих є «приписані» його рідний брат ОСОБА_6 , дружина брата ОСОБА_7 та їхній син ОСОБА_8 в його особистій домовій книгі без його дозволу.
З`ясовуючи з працівниками установи питання щодо начеб-то незаконної прописки (реєстрації) у будинку АДРЕСА_1 його родичів та спірне питання щодо права власності на вищезазначений будинок, заявник за скаргою ОСОБА_3 просить притягнути до кримінальної відповідальності таких посадових осіб: завідуючу Білопільським РС УДМС України в Сумській області ОСОБА_9 , начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , в.о. начальника Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 , прокурора Білопільського району радника юстиції ОСОБА_12 , капітана міліції Білопільського РВ ОСОБА_13 , начальника СДІМ Білопільського РВ ОСОБА_14 . Та вжити заходів безпеки щодо захисту його порушених прав і свобод, честі і гідності як священнослужителя УПЦ КП Сумської Єпархії релігійної громади «Олександра Невського», що знаходиться за адресою : м.Білопілля, вул. Б.Хмельницького, буд.№ 15, стосовно його меншого брата ОСОБА_6 , колишньої дружини брата ОСОБА_7 , їхнього сина ОСОБА_15 , та другого чоловіка ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , другої дружини ОСОБА_18 та її сина ОСОБА_19 , які постійно погрожують фізичною розправою і висловлюються на його адресу брутальною лайкою і ненормативною лексикою.
Просить занести його заяву(скаргу) до ЄРДР, стягнути моральні, матеріальні та судові збитки. Виписати з його особистого помешкання та юридичної адреси УПЦ Київського Патріархату релігійної громади « ОСОБА_20 » таких осіб : його меншого брата ОСОБА_6 , колишню дружини брата ОСОБА_7 , їхнього сина ОСОБА_8 , та другого чоловіка ОСОБА_7 .
В судовому засіданні заявник за скаргою ОСОБА_3 частково підтримав доводи своєї скарги і просив її задовольнити в частині притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Білопільського РВ, прокуратури та завідуючу Білопільскького РС УДМС України в Сумській області .
Представник заявника за скаргою ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білопільського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей від 07.08.2015року (усної заяви) до ЄРДР та визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Білопільскького РС УДМС України в Сумській області щодо невнесення заяви ОСОБА_3 від 20.08.2015 року (усної заяви) до ЄРДР.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви (скарги) ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як суду не надані будь-які докази щодо бездіяльності працівників міліції.
Заслухавши пояснення заявника за скаргою ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011р. №19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо заяв про злочини зазначив, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України і полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Слідчий суддя зазначає, що закріплений у КПК перелік відомостей, які вносяться до ЄРДР, має на меті недопущення проведення досудового розслідування без наявності хоча б однієї із зазначених підстав чи умов. Внесення до ЄРДР відомостей без наявності хоча б однієї з цих підстав чи умов є неправомірним.

Щодо наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, то відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК України.

Згідно з пунктом 5.3.1 Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України № 940 від 22 жовтня 2012 р., заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що підписом зазначається у протоколі.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 р. № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".

Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП (п. 3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи приписи ч.1 ст.2, п.10 ч.1 ст.3, ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України можливо зробити висновок, що однією із обов`язкових умов для внесення відомостей до ЄРДР є виявлення діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

При цьому, виходячи зі змісту ч.4 ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви (скарги) ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та посадових осіб Білопільскького РС УДМС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його усними заявами від 07.08.2015 року та 20.08.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: