печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подала скаргу ОСОБА_3 , особи в інтересах, якої подано скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.10.2014 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 24.04.2014.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що прокуратура м.Києва в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесла відповідні відомості по заяві до ЄРДР та не розпочала досудове розслідування.

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, поновити строк звернення з даною скаргою та внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 .

У судовому засіданні з розгляду скарги особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , та особа в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_4 , скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м.Києва повідомлялася належним чином.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з листа прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 22.09.2014 № 06/1-20639-14 ОСОБА_4 надано відповідь, що його звернення містить лише власні міркування та припущення, в яких не вбачається об`єктивних даних про вчинення кримінальне правопорушення, згідно ч. 5 ст. 214 КПК України.

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_4 , заява містять посилання на вчинення дільничним інспектором Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення дільничним інспектором Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, на що посилається ОСОБА_4 , і які підлягають внесенню до ЄРДР не зазначені.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що в заява ОСОБА_4 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 .

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи обставини помилкового подання скарги до Голосіївського районного суду м.Києва, слідчий суддя вважає наявними поважні причини пропуску строку для подання даної скарги і відповідно підстави для його поновлення згідно ст.304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк подання даної скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1