overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
28 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - виправдано за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, призначено покарання за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п*ять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Не погодившись з вироком суду, прокурор прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4650 ск 15
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи щодо нього на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Подана касаційна скарга не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2015 року постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

Тобто, оскаржуване судове рішення не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2015 року скасовано вирок Шевченкіського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у частині призначеного ОСОБА_2 покарання. Постановлено вважати засудженим ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

У касаційній скарзі захисник посилається на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та даним про особу ОСОБА_2 внаслідок суворості.

Скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 22 травня 2015 року щодо ОСОБА_2.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5-4866впс15 ПОСТАНОВА 25 серпня 2015 року м. Київ Заступник Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_9 розглянувши подання Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на розгляд до іншого апеляційного суду, встановив:
Приводом для порушення зазначеного у поданні голови Апеляційного суду Харківської області питання стало те, що потерпілий по справі ОСОБА_8 обіймає посаду судді Апеляційного суді Харківської області, а тому з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи ставить питання про передачу справи до іншого апеляційного суду.
Зважаючи на те, що справа розглядається за нормами КПК України 1960 року, питання про передачу цієї справи вирішується відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України 1960 року заступником Голови ВССУ.
У зв'язку з тим, що потерпілий по справі ОСОБА_8 обіймає посаду судді в Апеляційному суді Харківської області, з метою створення умов для забезпечення найбільш повного й об'єктивного розгляду поданих у справі апеляцій та забезпечення реалізації права підсудних на справедливий розгляд справи безстороннім судом, подання про передачу справи на розгляд до іншого апеляційного суду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 38 КПК України 1960 року,
Подання Голови Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_10 задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Заступник Голови ОСОБА_9
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також думку особи, яка подає скаргу, з приводу участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки зі змісту скарги не вбачається належного обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 413 цього Кодексу.

Також, засуджений у скарзі не вказав чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Крім того, до касаційної скарги не долучено завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою суду).

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення, зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 305/637/15-к
Провадження номер 1-кп/305/136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001111, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області, 01 квітня 2015 року, надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачена ОСОБА_4 , проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечує.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату проведення підготовчого судового засіданя не з`явився, його неявка не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001111 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин, дня 05червня 2015 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - Микуляка П.П.

при секретарі - Король К.І.

з участю прокурора - Сочка О.І.

представника Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2007 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням на нього відповідно до п.4 ст.76 КК України обовязку - періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

В поданні Ужгородського МРВ КВІ в м.Ужгород ВДДУПВП в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 07.11.2007 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України. ст.78 ч.1 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2007 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Микуляк П.П.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши подання старшого дізнавача відділу дізнання Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки з відділення №9 філії АТ «ІМЕКСБАНК» кредитної справи, заведеної на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

З подання, погодженого прокурором, вбачається, що в провадженні ВД Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області знаходиться кримінальна справа №1112210, в ході розслідування якої встановлено, що 03 вересня 2007 року на підставі договору кредиту від 03.09.2007 року за №82-07 Акціонерний комерційний банк «ІМЕКСБАНК», в особі Закарпатської філії АКБ «ІМЕКСБАНК» надав гр.України ОСОБА_3 кредит в сумі 10 000 гривень. Під час оформлення даного кредитного договору остання надала фіктивну довідку про доходи, в якій зазначено, що вона працювала на посаді наладчика ПОМ в ТОВ «Ядзакі Україна» та отримувала середньомісячну заробітну плату в розмірі 1 725, 22 грн.

04 жовтня 2007 року за №108-07 аналогічний договір уклав її син ОСОБА_2, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. Під час оформлення даного кредитного договору ОСОБА_2 надав фіктивну довідку про доходи за вихідним №1718/09 від 02.10.2007 року, в якій зазначено, що в період з квітня місяця по вересень місяць 2007 року працював на посаді технолога в ТОВ «Ядзакі Україна» та отримував середньомісячну заробітну плату в розмірі 1 326,39 грн.

Згідно листа ТОВ «Ядзакі Україна» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніколи не працювали у товаристві і відповідно довідки про доходи останнім не видавались.

Дослідивши матеріали подання та матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу№1112210, приймаючи до уваги, що документи, які зберігаються відділення №9 Закарпатської філії АТ «ІМЕКСБАНК», що розташоване за адресою : м. Ужгород, вулиця Православна Набережна, 2, а саме кредитні справи, щодо отримання кредитних коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за кредитними договорами №82-07 від 03.09.2007 року та №108-07 від 04.10.2007 р., мають у даній справі значення речових доказів, а тому подання є підставним і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення виїмки з відділення №9 Закарпатської філії АТ «ІМЕКСБАНК», що розташоване за адресою : м. Ужгород, вулиця Православна Набережна, 2

- кредитної справи, заведеної на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (кредитний договір №82-07 від 03.09.2007 року),

- кредитної справи, заведеної на ім»я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (кредитний договір №108-07 від 04.10.2007 р.).

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 309/3185/15-к
Провадження № 1-кс/309/359/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хустського МВ УВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року.

Встановивши обставини та дослідивши подану скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої даної статті, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку. Частиною першою встановлено десятиденний строк на оскарження, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначають, що постанову Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року вони отримали 15.08.2015 року, однак не додали до скарги доказів на підтвердження вказаної обставини. Крім цього скаржниками не додано до скарги копію самого процесуального документу - постанову Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року, яку вони оскаржують, а також не подано жодних доказів про тримання такої постанови з ОВС. Питання поновлення строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України заявником не ставиться.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, наявність підстав для повернення скаржникам поданої ними скарги на постанову Хустського МВ УВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Хустського МВ УВС України в Закарпатській області від 16.12.2014 року - повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 676/5814/15-к
Провадження № 1-кп/676/403/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 9 серпня 2015 року до ЄРДР за № 0001675, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 9 год. 40 хв. 7 вересня 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа 688/2858/15-к
№ 1-кп/688/144/15
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
07 серпня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000745, який надійшов 03.08.2015 року від прокурора Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Келлерівка Келлерівського району Кокчетавської області, республіка Казахстан та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обрано.

05 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання встановлено, що дана кримінальна справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду виконані і вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , також не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області о 14 годині 30 хвилин 17 серпня 2015 року з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

Потерпілого:

ОСОБА_5 , який проживає проживає в АДРЕСА_1 .

Потерпілу:

ОСОБА_6 , яка проживає проживає в АДРЕСА_1 .

Свідків:

- ОСОБА_8 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_12 , яка проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_13 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: