Справа № 1-625/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю прокурора - Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, не судимої,що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в:

19.11.2010 року, ОСОБА_1, приблизно о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала у ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа-6303і" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 203 від 30.03.2011 року складає 1050,26 грн.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і повідомив, що він дійсно скоїла злочин при вищезазначених обставинах. Показала, що 19.11.2010 року познайомилася з ОСОБА_2 за його запрошенням відпочивала в кафе "Червона калина". У відсутність потерпілого ОСОБА_2 взяла зі столику його мобільний телефон марки "Нокіа 6303і", який привласнила на наступний день продала, виручені кошти витратила на власні потреби. Цивільний позов на 850 грн. визнала. В скоєному щиро розкаюється. Просила суворо не карати, та при обранні покарання врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те що вона сирота, частково відшкодувала завданий збиток.

У звязку з тим, що учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним. При цьому дані факти вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, які не потребують дослідження в ході судового розгляду справи. При цьому суд переконався у тому, що підсудна правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і нею не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає. Підсудній розяснено, що вона при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи буде позбавлена можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, підсудна настояла на істинності своєї позиції у визнанні вини і викладених обставин справи.

Представник цивільного позивача потеріплого ОСОБА_2 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позов частково на суму 850 грн. Пояснила, що підсудна добровільно відшкодувала збитки в сумі 200 грн.. про що подала суду розписку.

Судом встановлено, що вироком Рівненського міського суду від 30 червня 2010 року ОСОБА_1 була засуджена за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт 80 (вісімдесят) годин, на підставі ст. 105 КК України звільнена від призначеного покарання, застосовано захід виховного характеру - передача неповнолітньої під нагляд особи, яка здійснює опіку - ОСОБА_3

Відповідно до ч.3 ст.88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або звільненні від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не має судимості.

Таким чином, заслухавши показання підсудної, представника цивільного позивача, суд прийшов до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю. Оскільки кваліфікуюча ознака повторність не знайшла свого підтвердження, то суд прийшов до висновку, що злочинні дії підсудної ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з

ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання підсудній суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу підсудної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, за колишнім місцем навчання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога.

До обставин, які помякшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, за сімейним станом сирота.

Обтяжуючих покарання підсудного обставин судом не встановлено.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, помякшуючі покарання обставини з урахуванням особи винної, суд вважає що виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливе з застосуванням покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки судом встановлено, що неправомірними діями підсудної ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода потерпілому, тому з врахуванням того, що викрадений мобільний телефон марки «Нокіа 6303і»не повернутий потерпілому, суд прийшов до висновку що цивільний позов по справі про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в розмірі 850 грн..

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 , визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин

Запобіжний захід підписку про невиїзд , залишили до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. матеріальн шкоди , завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Панас О.В.