overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа 274/1219/16-к провадження: 1-кп/0274/213/16

15.02.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 2 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 15 годину 30 хвилин 01.03.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/78/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає 22.02.2016 року, а розгляд кримінального провадження триває.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 296/46/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 лютого 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 09.02.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01 лютого 2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 січня 2016 року, на 22.02.2016 року на 14 годину 10 хвилин.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Провадження № 1-кп/344/561/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №741/143/16
Провадження № 1-кс/741/49/16
УХВАЛА
"08" лютого 2016 р. м. Носівка

суддя Носівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України було передано для розгляду судді Носівського районного суду ОСОБА_2 29.01.2016 р.

01.02.2016 р. було призначено в підготовчий розгляд в судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 04.02.2016 р.

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_2 подав до суду заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що в 2004 та 2010 роках, тобто 2-а рази, ним було ухвалено вироки про засудження ОСОБА_3 за вчинені ним кримінальні правопорушення і ніби-то з 2012 року у нього склалися дружні стосунки з сестрами обвинуваченого ОСОБА_3 і відповідно до ст. 75 КПК України він не може, як суддя, брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заяву про самовідвід було розглянуто в судовому засіданні 04.02.2016 р. відповідно до ст. 81 КПК України з участю прокурора та адвоката, який представляв інтереси підозрюваного ОСОБА_3 . В судове засідання судовим розпорядником запрошувався суддя ОСОБА_2 для дачі пояснень відносно його самовідводу, але він відмовився бути присутнім та давати пояснення в судовому засіданні.

За наслідками розгляду заяви про самовідвід, було винесено ухвалу про відмову в задоволенні самовідводу.

Після проголошення вказаної ухвали суддя ОСОБА_2 знову подав до суду заяву про самовідвід, вказавши ті ж самі підстави самовідводу, як і в першій заяві, навівши приклади з практики Європейського Суду з прав людини, вказуючи про необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Вислухавши в судовому засіданні суддю ОСОБА_2 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суддя приходить до висновку, що повторна заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді Носівського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід задоволити.

Повернути обвинувалиний акт в канцелярію суду для вирішення головуючого по справі згідно ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1513/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/206/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Простить також скасувати ухвали Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, постановлені без видалення до нарадчої кімнати, про відмову у допиті ОСОБА_5 та про відмову в долученні до матеріалів кримінального провадження протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10 березня 2015 року, а також протоколів додаткового допиту останнього від 11, 22 березня 2015 року, 20 квітня 2015 року. Крім того, порушує питання про дослідження доказів.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо останнього.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 лютого 2016 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/366/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/191/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

09.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
08.02.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року о 10:30 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Для всебічного та повного вивчення даних про особу засудженого з метою застосування вимог ч 5 ст. 72 КК України суду необхідно надати: належним чином завірену копію вироку, за яким особу засуджено, особову справу на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації її виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 139/1069/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши повідомлення начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про виконання примусового приводу щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 24 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та застосовано примусовий привід щодо нього після встановлення його місця перебування. Цією ж ухвалою зупинено підготовче провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до його розшуку.

15 лютого 2016 року начальник Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомив про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_2 та виконання ухвали про примусовий його привід до суду. Обвинувачений ОСОБА_2 доставлений в суд.

За таких обставин вважаю, що відпала підстава, яка призвела до зупинення підготовчого провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і провадження можна відновити та призначити у підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 13-ту годину 30 хвилин 15 лютого 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , доставленого до суду приводом, потерпілого ОСОБА_3 , жителя с. Біляни, процесуального прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : _____________
Провадження №1-кс/127/38/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд даної скарги було відкладено до отримання відповідей з Вінницької місцевої прокуратури та Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), які мають суттєве значення для розгляду скарги. Станом на 04.02.2016р. судом отримані вказані відповіді.
Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 просить провести судовий розгляд його скарги в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 знаходиться у Вінницькій УВП УДПтС України у Вінницької області (№1).
З метою забезпечення розгляду судового провадження за скаргою ОСОБА_2 у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю останнього в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи прокуратури міста Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань проводити у режимі відеоконференції.
Призначити судовий розгляд на 08 лютого 2016 року об 11.45год, про що повідомити учасників судового процесу.
Копію ухвали направити Начальнику Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницької області (№1) для забезпечення участі ОСОБА_2 в судові засідання в режимі відеоконференції до вирішення скарги по суті.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 350/2105/14-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне првадження, після скасування вироку, поступило до суду з Апеляційного суду Івано-Франківської області 30 липня 2015 року.
Заслухавши думки учасників процесу про можливість призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його слід призначити з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Термін дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому у виді домашнього арешту на даний час закінчився.
Прокурор просить на час кримінального провадження обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Обвинувачений погоджується з пропозицією прокурора, щодо обрання йому такого запобіжного заходу.
Вислухавши думки всіх учасників процесу щодо запобіжного заходу для забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення явки обвинуваченого у судові засідання для розгляду даного кримінального провадження достатнім буде обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Керуючись ст. ст.314, 315 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
На час розгляду кримінального провадження обирати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов"язання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до суду на час призначений для судового засідання ;
2) не відлучатися з місця проживання у АДРЕСА_1 без дозволу суду ;
3) про зміну свого місця проживання повідомляти суд;
Запобіжний захід у виді особистого зобов"язання застосовується до на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, до 16 грудня 2015 року.
Порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання має наслідком зміну запобіжного заходу на більш жорсткий та застосування грошового стягнення у виді 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом докази, що мають значення для прийняття рішення.
Зобов"язати прокурора належним чином повідомити потерпілого про місце і час розгляду справи.
Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.
Суддя:
У Х В А Л А
15.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002802, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Постави Вітебської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 24.09.2015 року на 09:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/104/16
Справа № 356/117/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, засуджений клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2013 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 187, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишено тримання під вартою, обчислюючи строк покарання з 26.07.2013 року, тобто з моменту затримання.
Вирок Іванівського районного суду Київської області від 29.10.2013 року набрав законної сили 30.01.2014 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 26.07.2013 року по 30.01.2014 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Іванківського районного суду Київської області від 29.10.2013 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1