overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3262/15-к
Номер провадження 1-кп/213/300/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу об"єднане кримінальне провадження по кримінальних провадженнях: № № 0001190 від 01.08.2015 року; № 0001292 від 18.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Потерпілі у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду об"єднаного кримінального провадження повідомлені належним чином та своєчасно.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду об"єднаного кримінального провадження в суді, в зв`язку із тим, що термін його тримання під вартою закінчується 05.11.2015 року.

Обвинувачений щодо заявленого клопотання про продовження йому строку тримання під вартою не заперечував.
Відповідно до ст.331 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити або скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, або вирішити питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід, як тримання під вартою, виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України: за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості та за ч. 3 ст. 186 КК України - тяжким злочином, та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за доцільне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід без змін та продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду об"єднаного кримінального провадження в суді по 27.12.2015 року включно. По кримінальному провадженню необхідно оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 110, 183, 197, 371, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.08.2015 року, а в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовжити на час розгляду об`єднаного кримінального провадження в суді по 27 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3849/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання були викликані свідки кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків, які не з`явились в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, перерву до 13.00 години 05.11.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-свідка ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2048/15 Справа № 204/6680/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у провадженні за заявою представника медичного закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, -
В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року, якою задоволено заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» та продовжено ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України не вбачається.
Встановивши відсутність перешкод, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року у провадженні за заявою представника медичного закладу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 12 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/4147/15-к
про відкриття провадження
05.11.2015 м.Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК Ураїни не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
Справу призначити до розгляду на 15.00 год. 09.11.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1137/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення застави,-
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення йому застави в розмірі 24360 грн., визначену на підставі ухвали слідчого судді Новоархангельського районного суду від 09.07.2014 року та внесену ним відносно ОСОБА_3 в зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Заявником подано клопотання в рамках порушеного кримінального провадження за № 000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.206-2 КК України з питання заходів забезпечення кримінального провадження, визначених Розділом ІІ КПК України.

Визначення розміру застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до положень ст.ст. 131,183 КПК України є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до постанови прокурора Кіровоградської області від 10.07.2014 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000228 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.206-2 КК України доручено слідчому управлінню УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно вимог ч.2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про повернення застави необхідно повернути останньому для звернення до належного суду відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.
Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.
Керуючись ст. ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення застави у кримінальному провадженні № 000228 повернути останньому для звернення до належного суду відповідно до встановлених правил територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4702/15-к
провадження №1-кп/619/446/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

установив
05 листопада 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001872 від 12.10.2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
06 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
04.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 11 листопада 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/1170/14-к
Провадження № 1-в/626/118/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну ОСОБА_2 , покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громаських робіт ,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покарання у виді громаських робіт на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання про про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громаських робіт стосовно засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати засуджену, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокуратуру Красноградського району.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/921/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працює, раніше судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17 листопада 2015 року на 12 год. 30 хвил.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/644/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України,

в с та н о в и в :
В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області, погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України.

В клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме: -

до документів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філія - ІНФОРМАЦІЯ_2 , юридична адреса: ( АДРЕСА_1 ), у яких міститься інформація щодо руху грошових коштів на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 у ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філія - ІНФОРМАЦІЯ_2 , МФО НОМЕР_2 , (Українська гривня) із зазначенням контрагентів та призначення платежу за період з 01.01.2013 по 19.10.2015 р.р., та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні, на паперовому та цифровому носіях.
Слідча відкликала клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, як передчасно направленого до суду.

Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 36, 159-162 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Повернути слідчому Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , клопотання погодженого з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172, ч. 1 ст. 175 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформація щодо руху грошових коштів на розрахункових рахунках ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » філія - ІНФОРМАЦІЯ_2 , як передчасно направленого до суду.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Люшни А.И.
судей Мозгового А.Д., Каплиенко И.И.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на приговор Киевского районного суда города Харькова от 14 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
На данный приговор подана апелляция помощником прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде автор апелляции отказался от своих требований, предоставив письменный отзыв.
От других участников судебного процесса апелляций не поступало.
Выслушав по данному вопросу мнение прокурора, осужденной ОСОБА_1, защитника, коллегия судей считает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Киевского района гор. Харькова на приговор Киевского районного суда города Харькова от 14 декабря 2010 года, которым ОСОБА_3, ОСОБА_1, осуждены по
ч,2ст.303; ч.1 ст. 15 и ч,2 ст.303 УК Украины - прекратить.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-748/2011 Головуючий суддя І інстанції Цвірюк
Суддя доповідач Люшня А.І.
Категорія:ч.2ст.190 УК УКраины
26 апреля 2011 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Люшня А.И. с участием прокурора Криворучко И.И. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Печенежского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2011г., -
На указанный приговор осужденным и прокурором, утвердившим обвинительное заключение по данному уголовному делу, поданы апелляции, которые не могут быть рассмотрены по следующим основаниям.
Так, в нарушение требований ст.351 УПК Украины, в материалах дела отсутствуют данные об извещении потерпевшей ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 о поступлении апелляции прокурора, а также о вручении ОСОБА_3 копии апелляции прокурора, в результате чего данным лицам не разъяснено их право на подачу своих возражений на апелляцию.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанных нарушений, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Печенежский районный суд Харьковской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 351УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
06.11.2015
Справа ЄУН -720/2267/15-к
Провадження №1-кп/720/138/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 16.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановив:
02 листопада 2015 року до Новоселицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000567 від 16.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000567 від 16.10.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_5
- доручити прокурору прокуратури Новоселицького району Чернівецької області забезпечити в підготовче судове засідання явку обвинувачених та їх захисника, потерпілого ,перекладача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1