Справа №345/3469/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 24.05.2015 року, близько 23:00 год., разом із ОСОБА_6 , перебував в м. Калуші по вул. Долинській, біля залізничного переїзду, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном. З метою заволодіння майном згаданого вище потерпілого, ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_6 на спільне вчинення злочину відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 .
Задля досягнення свого злочинного наміру ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли ззаду до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 схопив обома руками ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили повалив останнього на землю та продовжував його силоміць утримувати. Далі ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, з відома та згоди ОСОБА_5 відкрито, повторно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 марки «Сoolpad» 7320» ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2450 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку Київстар, вартість якої становить 10 гривень та сімка карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартість якої становить 10 гривень, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2470 гривень.
01 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, перешкоджати у цьому ж кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
Слідчий подання підтримала і пояснила. Просить врахувати наявність ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу неможливо.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого та прокурора. Може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інший злочин. Заставу просить визначити у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув у судове засідання, йому 01.09.2015 року о 10.50 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція частини 2 ст.186 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду речей; копією угоди, укладеної ОСОБА_5 та ломбардом про заставне майно.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Оскільки ОСОБА_5 не визнає своєї вини у вчиненні злочину, який йому інкримінується, то він може впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні з метою змінити його покази. Крім того, існує ризик, що підозрюваний, будучи уродженцем Донецької області, з метою уникнення покарання, може виїхати на постійне місце проживання в Донецьку область або за місцем реєстрації в м. Долина. Крім того, не маючи постійного місця роботи та засобів для існування, ОСОБА_5 може скоїти новий злочин. Це підтверджується також тією обставиною, що підозрюваний, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не став, натомість скоїв новий корисливий злочин, що вказує на його стійку злочинну спрямованість.
Разом з тим, ні в самому клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не наведено обставин, які б свідчили про наявність такого ризику, як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_5 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, не працює, одружений, має на утриманні трьох дітей, раніше судимий. Також слід врахувати стан здоров`я підозрюваного.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризиків, які доведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Заставу слід визначити відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків. Розмір застави повинен бути співмірним тяжкості вчиненого злочину, та повинен бути посильним для сплати підозрюваним чи його родичами.
У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на строк 60 днів, терміном з 16 год. 50 хв. 01.09.2015 року до 16 год. 50 хв. 31.10.2015 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі судових засідань.
Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 30 450,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 год. 50 хв. 31.10.2015 року включно.
У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, визначити до 16 год. 50 хв. 31.10.2015 року включно.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: