печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Туревич О.Ю.,
за участю:
слідчого:Гіріч Л.О.,
представника особи у володінні якої знаходяться речі і документи: не з'явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Лідії Олександрівни про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України капітан міліції Гіріч Лідія Олександрівна (далі - слідчий) за погодженням з Старшим прокурором Третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Устимено О.І., звернулась до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме, інформації за абонентським номером НОМЕР_1, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» (далі - особа у володінні якої знаходяться речі і документи).

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслудвання у кримінальному провадженні № 0000644 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України, під час якого для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення виникла необхідність в одержані доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», а саме, до інформації за абонентським номером НОМЕР_1. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

В судове засідання з'явився слідчий. Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.».

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий Гіріч Л.О. підтримала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслудвання у кримінальному провадженні № 0000644 за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України. Також встановлено, що букмекерська контора «Марафон» підпорядковується ТОВ «Букмекерська контора «Марафон», яка має відповідні пункти прийому ставок, розташованих на території м. Києва, Київської області, а також філії в інших областях України та використовує у своїй діяльності Інтернет ресурс www.marathonbet.com. Засновниками вказаної організації є ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а керівником є ОСОБА_8. Крім того встановлено, що ТОВ «Букмекерська контора «Марафон» здійснює свою діяльність в приміщенні офісу, розташованого за адресою: вул. Осіння, 6, м. Київ, де безпосередньо працює приблизно 30 осіб, серед яких директор Київської мережі букмекерської контори «Марафон» ОСОБА_9, яка користується номером телефону НОМЕР_1.

Отже, слідчий вважає, що інформація стосовно абонентського номера НОМЕР_1, а саме, адреса розташування базової станції; тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SМS, ММS, GРRS, переадресація); дата, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання, (абонента А) (абонентський, серійний, ІССГО, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості; адреса місцеперебування абонента телефонного номеру в момент кожного вхідного і вихідного телефонного з'єднання та вхідних і вихідних SMS та MMS-повідомлень, має значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження. В інший спосіб довести вказані обставини неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 160 КК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, отже інформація, доступ до якої просить надати слідчий, є охоронюваною законом таємницею.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як визначено у ч. 3 та ч. 4 ст.. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації за абонентським номером НОМЕР_1, який належить ОСОБА_9.

Проте, в порушення наведених вимог слідчим не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 працює на посаді директора Київської мережі букмекерської контори «Марафон». Також слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, доступ до яких він просить надати як не доведено і те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Крім того, слідчий не звертався до ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» із клопотанням про надання такої інформації, отже, не використав можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати необхідні речі і документи. Також слідчий суддя звертає увагу, на те, що слідчим не доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

За таких обставин, клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Лідії Олександрівни про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме, інформації за абонентським номером НОМЕР_1, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Гіріч Лідії Олександрівни про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк