3 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,
30 вересня 2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 за погодженням із підзахисним у судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Запорізькій області, та на вирішення експертів поставити такі питання: 1) Чи є на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 сліди рук та чи придатні вона для ідентифікації? 2) Чи залишені на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , сліди рук ОСОБА_4 ?
Обвинувачений зазначене клопотання підтримав.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував задля повноти та об`єктивності судового розгляду.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. За частиною четвертою цієї ж статті, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження не можливе до отримання висновку експерта.
Згідно з положеннями частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, тобто правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував обставини інкримінованого злочину, викладеними стороною обвинувачення в обвинувальному акті, за яким ОСОБА_4 інкримінується, у тому числі те, що він після виготовлення психотропної речовини «Метамфітамін» (Первінтін), обіг якої заборонено, діючи умисно, безкорисно, надав можливість вжити зазначену психотропну речовину, яку він розлив в 4 полімерні медичні шприци, об`ємом 5 мл ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом внутрішньовенної ін`єкції з використанням 2 медичних шприців об`ємом 5 мл та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом вживання через ротову порожнину.
Для з`ясування обставин щодо наявності або відсутності на вказаних медичних шприцах слідів рук ОСОБА_4 потрібні спеціальні знання, з огляду на що суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання захисника про призначення судової дактилоскопічної експертизи та наявність підстав для його задоволення.
В даному випадку проведення експертизи не перешкоджає подальшому судовому розгляду відповідно до раніше обраного судом порядку дослідження доказів, у зв`язку із чим розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ч. 4 ст. 332 КПК України має бути продовжений.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд
Клопотання захисника про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України судову дактилоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1.Чи є на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 сліди рук та чи придатні вона для ідентифікації?
2.Чи залишені на корпусі полімерних медичних шприців, виявлених в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , сліди рук ОСОБА_4 ?
Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Запорізькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП України в Запорізькій області, Орджонікідзевського ВП Ленінського ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 3 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 4 лютого 2016 р. о 09:00 год.

Суддя ОСОБА_1