Дело № 1-47/2010
31.08.2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Маслюкова К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеет двух детей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, в преступлении предусмотренном ст.128 УК Украины.
22.07.2009 года примерно в 14.00 часов, подсудимая ОСОБА_2, управляя мопедом марки «Хонда» модели АF-24Е, двигалась проезжей части переулка Узкий в пгт.Томаковка Днепропетровской области. По пути следования, подсудимая ОСОБА_2 небрежно относясь к общим правилам безопасности не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий , хотя должна была и могла их предвидеть, в указанное время , то есть 22.07.2009 года в 14.30 часов, осуществляя движение по вышеуказанному переулку в районе закругления дороги расположенного вблизи домовладения №8 , выехала на полосу встречного движения , что было ей не безопасным, в результате чего, сразу же после этого , там же допустила столкновение , на полосе встречного движения , с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения мотоциклом «Иж-6» гос.номер 99-29 ДНГ под управлением потерпевшего ОСОБА_4
В результате чего своими неосторожными действиями подсудимая ОСОБА_2 причинила потерпевшему ОСОБА_4 согласно заключения эксперта №280 от 06.11.2009 года , телесные повреждения в виде: закрытого перелома оснований и дистальной фаланги 5-го пальца, основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней тяжести.
Согласно заключения эксперта №70/27-976 от 29.12.2009 года: «Действия водителя мопеда «Хонда» подсудимой ОСОБА_2 при заданном механизме происшествия , не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Техническая возможность предотвратить ДТП, для водителя мопеда «Хонда» ОСОБА_2, определялась выполнением ею требований п.10.1 ПДД и для нее не было каких-либо помех технического характера , которые не позволили бы ей выполнить их».
В судебном заседании подсудимая вину свою в совершении преступления признала полностью и подтвердила вышеизложенные факты.
Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП , схемой к нему и фототаблиуей, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств; заключением эксперта №280 от 06.11.2009 года , из которого усматривается, что потерпевшему ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома оснований и дистальной фаланги 5-го пальца, основной фаланги 4-го пальца правой стопы, которые по признаку длительного расстройства здоровья относятся к категории телесных повреждений средней тяжести; заключением автотехнической экспертизы №70/27-976 от 29.12.2009 года, из которой усматривается, что действия водителя мопеда «Хонда» подсудимой ОСОБА_2 при заданном механизме происшествия , не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.
Техническая возможность предотвратить ДТП, для водителя мопеда «Хонда» ОСОБА_2, определялась выполнением ею требований п.10.1 ПДД и для нее не было каких-либо помех технического характера , которые не позволили бы ей выполнить их. А также постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств.
В судебном заседании адвокат подсудимой заявил ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_2 уголовного преследования в связи с изменением обстоятельств, а именно - она в совершенном раскаялась, вину осознала, потерпевший к ней претензий не имеет, с момента совершения преступления прошло много времени, и в настоящее время она не является общественно опасной.
Прокурор против данного ходатайства не возражает, и также простит суд прекратить уголовное дело в связи с изменением обстановки.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката подсудимой, заслушав мнение прокурора, который не возражает против данного ходатайства, считает, что оно подлежит удовлетворению , так как ОСОБА_2 в совершенном раскаялась, вину свою осознала, потерпевший к ней претензий не имеет, а также с момента совершения преступления прошло много времени, и в настоящее время она не является общественно опасныой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.7 УПК Украины, ст.45 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины производством прекратить.
ОСОБА_2 от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_2 отменить.
Вещественные доказательства: мопед марки «Хонда» модели АF-24Е и мотоцикл «Иж-6» гос.номер 99-29 ДНГ возвратить владельцам.
Постановление может быть обжаловано в течении 15 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко