overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-439/10
Провадження № 4-439
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №10318010, порушеної 13 серпня 2010 року відносно директора ТОВ «Гетьман» ОСОБА_2 за фактом ум осиного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

В поданні вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року директор та головних бухгалтер ТОВ «гетьман» ОСОБА_2 при здійсненні фінансово-господарської діяльності, повязаної з реалізацією нафтопродуктів, умисно, безпідставно сформував податковий кредит на загальну суму 1174060 грн. та завищив валові витрати на загальну суму 6885304 грн. шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліках фінансово-господарських правовідносин з ПП «Фірма «Максіком», ПП «Октант», ПП «Стройзаказ», яких фактично не було.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання. Оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити .

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, м. Кременчук, вул. Пролетарська, 8/3), а саме:

- регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по рахунку ТОВ «Гетьман» () : № 5002, із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів за період часу з 12.01.2007 року по 25.10.2007 року;

- документів по операціях, які були проведені на користь і за дорученням вказаного клієнта банку за період часу з 12.01.2007 року по 25.10.2007 року;

-документів про організаційно-правову структуру юридичних осіб (юридичну справу) вказаного клієнта банку;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-700/10
Провадження № 4-700
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналів документів у банківській установі.

Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи №1 015, порушеної відносно директора ТОВ «Кремікс» ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні вказував, що в ході досудового слідства встановлено, що в період часу з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року службові особи ТОВ «Кремікс» під час здійснення фінансово-господарської діяльності, здійсненні реалізації БДВ власного виробництва за готівкові кошти без відповідного належного відображення цих операцій по бухгалтерському та податковому обліках підприємства, приховавши обєкт оподаткування.

Вказуючи на те, що інформація про рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Кремікс» має суттєве значення для встановленні істини в кримінальній справі, просив суд надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання. Оскільки є підстави вважати, що в банківській установі містяться дані про вчинений злочин або документи, що мають доказове значення для справи, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України, ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці і проведення виїмки в банківській установі Кременчуцькій філії АКБ «Індустріалбанк» (МФО 331304), регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них по банківському рахунках № 1024 відкритий 15 грудня 2005 року, № 1562 відкритий 15 грудня 2005 року, № 1751 відкритий 15 грудня 205 року, № 1652 відкритий 15 грудня 2005 року, № 0030 відкритий 15 грудня 2005 року, які відкриті ТОВ «Кремікс» (м. Кременчук, ), із зазначенням повних даних контрагентів, дат перерахування коштів, сум перерахування, цілей платежів з вказівкою контрагентів даного підприємства та призначення платежів, з вказанням дати зарахування та списання коштів, з вказанням часу годин та хвилин, а також юридичної справи, карток із зразками підписів, за період часу з 01 липня 2009 року по 30 червня 2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 539/3577/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

02 жовтня 2015 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч1 ,358 ч 4 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч1 ,358 ч 4 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.358 ч1 ,358 ч 4 КК України на 15.10.2015 року року на 10.30 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року справа № 542/1158/14-к

1-В/542/54/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
06.08.2015 року інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 24 вересня 2015 року на 08-50 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Новосанжарського району Полтавської області та інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 557/1166/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора прокуратури Гощанського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокурора прокуратури Гощанського району про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.263 КК України, на 16 жовтня 2015 року року о 14 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора та підозрюваного.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/756/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово cуддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання старшого інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 17.09.2014 року засуджений за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням. Засудженому встановлено іспитовий строк один рік та відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язано повідомляти КВІ про зміну місяця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності не притягувався, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 178 КУпАП, один раз протягом іспитового строку не з`явився для реєстрації без поважних причин, від покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, стягнень та зауважень від працівників кримінально-виконавчої інспекції засуджений не мав.

Старший інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 , подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку підтримав повністю.

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від покарання ОСОБА_5 , у зв`язку з закінченням іспитового строку не заперечує.

Підстав для скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням судом не встановлено.

Враховуючи наведене, на підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного йому вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2014 року року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ :
Справа № 610/205/15-к
Номер провадження № 1-в/610/151/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області заяву старшого інспектора Первомайської МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:
05 серпня 2015 року Балаклійським районним судом Харківської області винесений вирок відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

24.09.2015 року старший інспектор Первомайської МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з клопотання про про виправлення описки у вироку Балаклійського районного суду від 05.08.2015р. стосовно засуджених ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 , ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, оскільки у резолютивній частині вироку суду, що стосується покарання засудженого ОСОБА_4 в абзаці сьомому помилково зазначене прізвище іншого підсудного " ОСОБА_3 "

Суд вважає за необхідне усунути дану описку шляхом винесення ухвали в порядку ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описки у вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 05 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В абзаці 7 резолютивної частини вироку, вважати вірним "Відповідно до ч.4 ст.70 КК України покаранням за новопризначеним вироком повністю поглинути покарання, призначене за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2015 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі без конфіскації всього особистого майна.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
справа № 610/440/13-к провадження 1-кс/610/58/2013

м. Балаклія 07.02.2013 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської области ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

07.02.2013р. до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність ст. слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000047 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_2 .

Просить:

скасувати постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні його клопотання щодо відкриття кримінального провадження відносно конкретних осіб;

зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження відносно конкретних, вказаних ним у скарзі осіб;

зобов`язати слідчого провести досудове розслідування відносно цих конкретних, вказаних ним у скарзі осіб, повідомити їм про підозру у вчиненні відносно нього злочину та скласти обвинувальний акт.

Ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Цей перелік є вичерпним та не передбачає процедури визнання незаконними дій слідчого по проведенню досудового розслідування по кримінальному провадження.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 убачається, що ним оскаржуються взагалі дії слідчого по проведенню досудового розслідування і не наведено відповідних обставин бездіяльності слідчого, що полягали б у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення і бездіяльність ст. слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2717/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
«01» жовтня 2015р. м.Харків
в с т а н о в и в :
26.08.2015р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з Харківської установи виконання покарань (№27) надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати слідчого повідомити мотивованою постановою в порядку ст..220 КПК україни про наслідки розгляду поданого клопотання.
27.08.2015р. ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова відмовлено у відкритті провадження за вказаною скаргою.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 17.09.2015р. ухвалу слідчого судді скасовано та матеріали скарги ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.
30.09.2015р. матеріали скарги надійшли в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.02.2015 року за № 0000793 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.10.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - на 05 жовтня 2015 року об 13-45 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б та викликати учасників кримінального провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/5/15-к
Провадження № 1-кс/626/2/2015
УХВАЛА
+

12 січня 2015 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, яку підтримала в судовому засіданні, на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , який з листопада 2014 року не проводить ніяких слідчих дій у кримінальному провадженні за № 0000587, яке внесено до ЄРДР 11.08.2014 року за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень. Особи, які завдали їй легкі тілесні ушкодження встановлені, але до цього часу їм не повідомлено про підозру.

Представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 , скаргу ОСОБА_4 також підтримав та наголошував на тому що слідчий ОСОБА_6 допускає бездіяльність по кримінальному провадженню, з листопада 2014 року не проводить ніяких слідчих дій, хоча в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які доводять вину осіб, які спричинили ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, тому слідчий зобов`язаний повідомити їм про підозру, а справа повинна надійти до суду.

Прокурор проти задоволення скарги ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що досудовим слідством на даний час не зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 є потерпілою.

Вислухавши пояснення сторін, та перевіривши письмові матеріали кримінального провадження № 0000587, суд находить скаргу ОСОБА_4 , такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В матеріалах кримінального провадження є заява потерпілої ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 і ОСОБА_8 10.08.2014 року та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Дана заява внесена до ЄРДР 11.08.2014 року. Під час проведення перевірки у даному кримінальному провадженні було допитано потерпілу, свідків, проведено судово-медичні експертизи. Остання слідча дія проведена 17.11.2014 року.

Таким чином, слідчим ОСОБА_6 на протязі двох місяців безпідставно не проводяться ніякі слідчі дії, не надається оцінка зібраним доказам для визначення достатності їх для повідомлення про підозру, чим порушуються права потерпілої на судовий захист.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Красноградського РО УМВС України в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000587 та зобов`язати його виконати відповідні слідчі дії спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1