Справа № 1705/2123/2012
ПОСТАНОВА

"13" липня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

при секретарі Комісарук Г.П.

за участю прокурора Cуржука С.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно подання слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б кв. 3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого.

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Дубенського МВ УМВС України в Рiвненськiй області розслідується кримінальна справа №7/98-12, порушена 11 травня 2012 року по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим 14 червня 2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання із встановленням йому іспитового строку 2 роки. Після цього ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і підозрюється у тому, що в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 10 травня 2012 року ОСОБА_3, керуючись корисливим мотивом, вирішив таємно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, 10 травня 2012 року, близько 18 години, зайшов на територію огородженого житлового господарства ОСОБА_4, що за адресою с. Семидуби вул. Центральна Дубенського району Рівненської області, де скориставшись відсутністю власника, неуважністю інших присутніх на подвірї мешканців будинку, крізь незачинені на замок вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку №8, звідки таємно, повторно викрав гроші в сумі 10 000 гривень. В подальшому викрадені гроші ОСОБА_3 виніс з приміщення даного будинку та перевівши їх таким чином у своє протиправне володіння, спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_3 неодружений, непрацюючий, він перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, яка вживає наркотичні засоби, він не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин і спонуканням до вчинення корисливих злочинів.

Крім того встановлено, що ОСОБА_3 порушував умови обраного йому запобіжного заходу підписка про невиїзд, тимчасово змінюючи місце свого проживання за різними адресами м. Дубно. Таким чином своєю поведінкою ОСОБА_3 довів, що він є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства. Це дає підстави вважати, що ОСОБА_3, обраною ним лінією поведінки представляє загрозу для суспільства та з вищезазначених причин може вільно залишити місце проживання і таким чином ухилятись від провадження досудового слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_3 шляхом відмови від дачі показань ні спростовує, ні підтверджує своєї причетності до злочину у вчиненні якого підозрюється, своєю поведінкою намагається показати свою зневагу до існуючих норм закону та правил поведінки і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування предметів чи інших речей, які мають значення речових доказів у справі чи схилити свідків до дачі неправдивих показань і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства.

В судовому засіданні слідчий Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області Пасічник Ю.О. подання, узгоджене з Дубенським міжрайонним прокурором, підтримав, дав аналогічні пояснення, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав подання, просить обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній був раніше засуджений за вчинення корисливих злочині. Під час іспитового строку на шлях виправлення не став, а повторно вчинив тяжкий корисливий злочин. Це свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та вчинити нові злочини. ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин і спонуканням до вчинення інших корисливих злочинів. Вважає, що він є суспільно небезпечною особою, може продовжити свою злочинну діяльність і з метою попередження цього, необхідно ізолювати його від суспільства шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 та його захисник просять суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, поскільки ОСОБА_3 має постійне місце проживання, буде зявлятися на всі виклики правоохоронних органів, хворіє та потребує лікування.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи № 7/98-12 , суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Суд враховує те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, хворіє, потребує лікування, на виклики слідчого з»являвся, тому немає необхідності в обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту.

Керуючись: ст. 165, 165-1, 165-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання відносно обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_3.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя: