overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-276/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 21.09.2009 року Центральним районним судом м. Сімферополя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано за вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.07.2007 року, всього до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку - 20.09.2009 року, кінець строку - 20.03.2012 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 18 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 18 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2013 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції- без змін.

26 квітня 2013 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_1 з клопотанням ознайомити його з матеріалами справи.

Враховуючи, що згідно повідомлення начальника виправної колонії , засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в Одеській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 14) , вважаю необхідним клопотання засудженого задовольнити, надавши можливість ознайомитися з матеріалами кримінальної справи, для чого етапувати його до Ізмаїльського СІ № 22 для подальшого етапування до ІТУ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засудженого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, до Ізмаїльського СІ № 22 з Одеської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 14) для подальшого етапування до ІТУ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області - для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову направити начальнику виправної колонії № 14, начальнику Ізмаїльського СІ № 22, начальнику ІТУ Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-745/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Строколіс В.Г., за участю прокурора Петренко В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 190 ч.ч.1,2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 190 ч.ч.1,2 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 190 ч.ч.1,2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 13 січня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Номер провадження 1-кп/643/969/15
УХВАЛА

26.11.2015 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 29 листопада 2015 року, який залишити без змін.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками та цивільним позовом, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання на 27.11.2015 р. на 16.00 год., в яке викликати учасників судового провадження.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5935/2015
У Х В А Л А
04.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, пов`язану з нездійсненням дій в установлений законом та судом строк.

30 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки суддею не винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та не направлено учасникам, не надано оригінали документів прокуратурою Харківської області.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовився.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судом приймаються міри до витребування з прокуратури Харківської області необхідних матеріалів для об`єктивного розгляду скарги.

Крім того, ст. 304 КПК України не передбачений обов`язок слідчого судді щодо відкриття провадження за скаргою.

Оскільки заявниками не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 30 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-286/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого 10.10.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

про встановлення адміністративного нагляду

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 10.10.2008 року засуджено за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року умовно - достроково звільнено від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.10.2008 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.10.2011 року умовно - достроково звільнено від відбування покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який умовно-достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 04.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1967/2015 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 3400 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, до 3 років позбавлення волі та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки постановлено виконувати самостійно.

На зазначений вирок суду представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

22 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передані судді - доповідачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

18 листопада 2015 року на виконання вище зазначеної ухвали, адвокат ОСОБА_4 поштою надіслала апеляційну скаргу, яка 20 листопада 2015 року надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

23 листопада 2015 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадженняза апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 14 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/329/14-к
Провадження № 1-кп/553/6/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження №0001532 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ленінському районному суді м. Полтави знаходиться кримінальне провадження №0001532 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.02.2015 року провадження по даній справі було зупинено, в зв`язку з призначенням відносно обвинуваченої ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам відділення стаціонарної судово- психіатричної експертизи Дніпропетровської обласної психіатричної лікарні.

На виконання вищевказаної ухвали з експертної установи надійшов висновок судово-психіатричного експерта №204.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Провадження у кримінальному провадженні № 0001532 від 10.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383, ч.1 ст.191, ч.1 ст.384 КК України відновити.

Справу призначити до розгляду судовому засіданні о 09 год.00 хв. 01 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
1Справа № 335/8541/14-к 1-в/335/89/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
03 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 засудженої за ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у дохід держави, у розмірі 850 грн.
Вирок не оскаржений та набрав законної сили.
Відповідно до ст. 26 КВК України, контроль за виконанням покарань у вигляді штрафу покладено на суд.
У зв`язку з несплатою штрафу, ОСОБА_4 викликався до судових засідань призначених на 20.08.2015 року, 01.10.2015 року, 19.10.2015 року, 10.11.2015 року, 03.12.2015 року, однак за викликами суду не з`явився.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_4 у судові засідання, прокурором заявлено клопотання про його привід у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка в судове засідання ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідним клопотання прокурора задовольнити, та застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 04 січня 2016 року 09 годину 45 хвилин.
Виконання ухвали доручити Комунарському відділенню Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Орджонікідзевському відділенню Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 5 4520 ск 15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 30 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 травня 2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 14 вересня 2015 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: прокурора захисника при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 за касаційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 00 хвл. 2 грудня 2015 року.
с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3