Справа №11-129/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Безверхого О.М.

суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора Савостьянової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий:

1) 12.06.2000 року за ст.ст. 17, 140 ч. З, 46-1, 44 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2) 10.04.2001 року за ст.ст. 141 ч. 2, 43 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, з конфіскацією Уі частини майна;

3) 15.01.2004 року за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років;

4) 27.07.2009 року за ст.ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, за ст. 342 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за даним вироком та за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2009 року, ОСОБА_2 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 75 грн. 12 коп. судових витрат за провадження експертиз, -

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів при таких обставинах.

16 травня 2009 року о 17 годині ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння знаходячись по вул. Червона Площа в м. Суми з метою заволодіння чужим майном, повторно, відкрито, ривком намагався заволодіти майном ОСОБА_3 на загальну суму 153 грн., але злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла перехопила майно.

Після цього, в той же час, ОСОБА_2, повторно, відкрито викрав з прилавку належне ОСОБА_4 майно на суму 20 грн.

Не зупиняюсь на скоєному, ОСОБА_2, будучи зупиненим на прохання ОСОБА_3 працівниками Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували при виконанні своїх службових обов'язків по охороні громадського порядку в м. Суми та були у форменому одязі, почав брутально висловлюватись нецензурною лайкою на їх адресу. На спробу ОСОБА_6 запобігти втечі ОСОБА_2, останній почав відштовхувати руками від себе ОСОБА_6, схопив його за формений одяг і намагався зірвати погони, після чого наніс два удари в нижню щелепу зліва, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження середньої тяжкості. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_2, оперуповноважений ОСОБА_5 намагалася схопити його за руки, однак той відштовхнув її та вдарив рукою по правій руці ОСОБА_5, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 не погоджується з вироком суду та просить його переглянути.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів, розглянутих у судовому засіданні, наведених у вироку і належно оцінених судом, і є правильним.

Зокрема, сам ОСОБА_2 не заперечував факт заволодіння майном ОСОБА_3, та вчинення опору працівникам міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 16 травня 2009 року близько 17 години поблизу ресторану «Макдональдс» по вулиці Червона Площа в м. Суми, ОСОБА_2 намагався заволодіти її сумкою, яку вона перехопила руками. Після чого, ОСОБА_2 вихватив з прилавку пачку цигарок. Бачила, як ОСОБА_2 чинив опір працівникам міліції, які намагалися затримати його, лаявся, штовхав їх, наносив удари.

Свої показання потерпіла ОСОБА_3 підтвердила в ході очної ставки із ОСОБА_2

Показання потерпілої ОСОБА_3 об'єктивно співпадають з показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які кожен окремо підтвердили, що під час прямування на місце несення служби по охороні громадського порядку, знаходячись поблизу ресторану «Макдональдс» по вулиці Червона Площа в м. Суми на прохання по допомогу з боку ОСОБА_3, зупинили ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, і став чинити опір, висловлювався нецензурною лайкою, пошкодив формений одяг, наніс удар в обличчя ОСОБА_6, штовхав ОСОБА_5

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартість викраденого у ОСОБА_3 майна становить 20 грн., а вартість майна, яким намагався заволодіти ОСОБА_2 становить 153 грн.

Те, що ОСОБА_2 заподіяв потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження стверджується висновками судово-медичних експертиз, згідно з якими ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

Показання потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виходячи з того, що вони є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, в тому числі і з показаннями ОСОБА_2, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, як достовірні.

Отже, вірно встановивши обставини справи, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.ст. 15, ч. З, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу винного. З урахуванням пом'якшуючих відповідальність обставин, суд призначив покарання, яке відповідає вимогам закону, тобто є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, та попередження вчинення ним нових злочинів, тому воно є обґрунтованим і справедливим.

Вважати, що призначене покарання не відповідає тяжкості вчинених злочинів підстав не має, отже не має й підстав для задоволення апеляції засудженого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 листопада 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9