overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-139/12
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року (далі Закон), в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року до Житомирського районного суду надійшли заяви від ОСОБА_2 , а 04 січня 2016 року від його доньки ОСОБА_3 в яких вони просять застосувати до засудженого ОСОБА_2 положення ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін, внесених Законом України №838-VIII від 26.11.2015 року, в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Оглянувши матеріали кримінальної справи №1-139/12, суд вважає, що вказані заяви підлягають поверненню з наступних підстав.
Так, 22 червня 2012 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04 вересня 2012 року даний вирок залишений без змін (а.с.87-107, 137-147 т.6).

Як вбачається з повідомлення №5554 від 17 вересня 2012 року, ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії №71 (а.с.153 т.6).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України питання про звільнення від покарання вирішуються судом з врахуванням вимог ст.539 КПК України, а саме за клопотанням, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, клопотання засудженого ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_3 підлягають поверненню заявникам.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 та його дочки ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_2 положення ч.5 ст.72 КК України з врахуванням змін, внесених Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 року (далі Закон), в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам їх право на звернення до Коростенського районного суду Житомирської області для вирішення вищевказаного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-13/2009
1-в/291/12/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_2 - члена сім`ї засудженого ОСОБА_3 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ,
в с т а н о в и в:
19.01.2016р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання доньки засудженого ОСОБА_3 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ".
Вказане клопотання пов`язане з виконанням вироку, винесеного Ружинським районним судом Житомирської області, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, а ому підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 - члена сім`ї засудженого ОСОБА_3 про перерахунок часу зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Призначити розгляд клопотання на 27 січня 2016 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити заявницю, засудженого та прокурора.
Суддя ОСОБА_1 .
дата документу :20.01.2016
Справа №1-в/359/42/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положення ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, засуджений відбуває покарання у Березанській виправній колонії № 95. А тому, враховуючи, що місцем виконання вироку не є територія м.Бориспіль та Бориспільського району, відсутні будь-які підстави вважати, що дане клопотання підсудне саме Бориспільському міськрайсуду, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.4 Рекомендаційних роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення - відмовити.

Роз`яснити, що засуджена особа, члени її сім`ї або захисник засудженої особи мають право звернутися з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбуття покарання засудженим).

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
"15" січня 2016 р. Справа № 363/5022/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання Прокурора Вишгородського району Київської області про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,
встановив:
прокурор Вишгородського району Київської області звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 призначене йому вироком Вишгородського районного суду Київської області покарання у вигляді штрафу у встановлений для цього строк не виконав, що є підставою для заміни штрафу на громадські роботи.
Прокурор в суді клопотання підтримала. Засуджений до суду не з`явився, що згідно ч. 4 ст. 539 КПК України розгляду клопотання не перешкоджає.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і за цим законом призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Разом з тим, сам по собі факт відсутності в матеріалах справи квитанції про сплату призначеного вказаним вироком штрафу не свідчить про його дійсну несплату засудженим.
Крім того з матеріалів справи суд не може переконатися в тому, що засуджений не має перешкод для призначення йому громадських робіт, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.
Відтак необхідність заміни засудженому призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи суд вважає передчасною.
Враховуючи викладене підстав для задоволення клопотання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України:
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.
Суддя
Справа № 367/340/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці, -

встановив:
18.01.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання про розкриття банківської таємниці, в якому слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 просить розкрити банківську таємницю та надати тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, які перебувають у володінні ПАТ «Національний кредит» (МФО 320702).

До розгляду справи отримано заяву від слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці.

Оскільки від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про розкриття банківської таємниці, слідчий суддя залишає клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/34/2016 Справа № 537/39/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19.01.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Керуючись ст. 537, 539 КПК України суд,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 542/383/15-к
Провадження № 1-кп/542/51/15
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:
24 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для звернення в Департамент з питань помилування Адміністрації Президента України.
28 квітня 2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України, у вигляді семи років позбавлення волі.
29 травня 2015 року вирок набрав законної сили.
Відповідно до ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.424, ч.2 ст.425 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
З досліджених матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 вбачається, що в апеляційному та касаційному порядку вирок Новосанжарського районного суду від 28 квітня 2015 року не переглядався. На даний час засуджений відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії № 69. Окрім того 12 травня 2015 року до суду надходило клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання було задоволено ухвалою суду від 13 травня 2015 року. 18 травня 2015 року ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження ознайомився, про що свідчить власноручно написаний ним текст «з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі без обмежень у часі» та підпис засудженого. (а.с. 96).
В зв`язку з цим, підстав для надання можливості повторно ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження - не знайдено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 424,425 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про надання йому повторного дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя (підпис)
З оригіналом вірно.
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа №562/11/16-к
У Х В А Л А
19.01.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
11 січня 2016 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком апеляційного суду Рівненської області від 30.07.2013 р. року за ч.2 ст. 156 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженій з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, захисник засудженого просить зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенства права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року. має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З врахуванням вищевикладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевим суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7,9,539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
№ 243/336/16-к
№ 1-кп/243/176/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000022 від 15 січня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 00000022 від 15 січня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до підготовчого судового засідання на кримінальне провадження № 00000022 від 15 січня 2016 року, які надійшли з прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України на 13-00 годину 25 січня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 775/3/16-к
Номер провадження 11-кс/775/7/2016

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання ОСОБА_5 , 1974 року народження, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2015 року ОСОБА_5 було подано клопотання, в якому він на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить переглянути строк відбування покарання в СІЗО у вигляді попереднього ув`язнення та включити в рахунок основного покарання з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дня позбавлення волі призначеного судом. Ніяких матеріалів, які б свідчили про можливість застосування до нього зазначених вимог закону, до клопотання не додано.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_5 повернути обвинуваченому, при цьому роз`яснити його право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути останньому.

Судді
11-кп/775/62/2016(м)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
18 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурору, -
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, прокурору скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2016 року о 10 годині.
Судді: