АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/1390/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1099/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника ПП «Будар-Агро» - ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою директора ПП «Будар-Агро» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
З таким рішенням слідчого судді не погодився власник майна ПП «Будар-Агро» та в особі директора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити у повному обсязі. В обґрунтування доводів посилається на відсутність правових підстав для арешту майна, оскільки врожай соняшнику не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України; відсутність обґрунтування наявності ризиків перешкоджанню розслідування кримінального провадження у випадку не накладення арешту на майно, тоді як саме накладення арешту може призвести до втрати або пошкодження врожаю; взагалі не визначалась вартість арештованого майна, не оцінювалася його співмірність із сумою заподіяних збитків; не встановлено власника арештованого майна; арешт накладено на майно юридичної особи, щодо якої не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру в даному кримінальному провадженні; арешт накладено в межах кримінального провадження, в якому жодній особі не повідомлено про підозру; не враховані наслідки арешту врожаю для ПП «Будар-Агро».
Вислухавши доповідь судді, доводи представника ПП «Будар-Агро» в обґрунтування апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду за відповідним клопотанням.
Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.197-1 КК України. Слідчий вказує, що в результаті заподіяння шкоди внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок ПП «Будар-Агро» в особі директора ОСОБА_8 державі спричинено матеріальні збитки в сумі 162639,11 грн. Беручи до уваги, що в діях ПП «Будар-Агро» в особі директора ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, а також враховуючи, що вражай соняшника на трьох земельних ділянках, які самовільно зайняв і використовував ОСОБА_8 набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, є предметом на який було спрямоване кримінальне правопорушення та зберіг на собі його сліди, які можуть бути знищені шляхом несанкціонованого збору врожаю. Крім того, враховуючи, що останній самовільно використовуючи земельні ділянки діяв з умислом на отримання незаконних прибутків, з метою забезпечення відшкодування збитків завданих державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок слідчий вважав за необхідне накласти арешт на врожай соняшника на трьох земельних ділянках.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею було встановлено, що врожай соняшника на трьох земельних ділянках набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Вказані висновки слідчого судді є передчасними.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати обставини, визначені ч.2 ст. 173 КПК України.
Між тим, як вбачається з матеріалів судового провадження, згідно припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 06.07.15р. № 02-25-18 директору ПП «Будар-Агро» ОСОБА_8 приписано до 06.09.15р. одержати документи, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, що використовуються ПП «Будар-Агро» на території Землянської та Різниківської сільських рад Вовчанського району. Разом з цим, постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області ОСОБА_10 від 06.07.15р. справу про адміністративне правопорушення, за ознаками ст.. 53-1 КУпАП відносно ОСОБА_8 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності ризиків перешкоджанню кримінальному провадженню та неврахування розумності, співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також арештованого майна та суми збитків, визначеної прокурором, не є безпідставними. Санкція ч.1 ст. 197-1 КК України не містить додаткового покарання у вигляді конфіскації врожаю, тоді як клопотання не конкретизоване щодо підстав, у зв*язку з якими потрібно здійснити арешт майна та спосіб його виконання з урахуванням специфіки збору врожаю соняшника в необхідні строки.
Відомості за даним фактом з додатковою кваліфікацією за ч.2 ст. 364-1 КК України внесені до ЄРДР лише 07.08.15р. та не були враховані під час розгляду клопотання слідчого, що не позбавляє останнього повторно звернутися з відповідним клопотанням.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без дослідження всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з ухвалою нового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ПП «Будар-Агро» ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року про арешт майна скасувати.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :