overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2034/8956/2012
Производство № 1-П/2034/363/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 августа 2012 года Харьковский районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка материалы уголовного дела №90970399, возбужденного по ч.3 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту кражи государственного имущества, суд
Ночью 12 июля 1997 года неустановленные лица, путем вывинчивания винтовых запоров и срыва навесного замка, проникло в магазин № НОМЕР_1 с/р Безлюдовский, расположенный по ул. Победы, п. Безлюдовка, Харьковского района Харьковской области, тайно похитило государственное имущество, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на сумму 297 гривен 54 копейки.
По данному факту 18 июля 1997 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 81 УК Украины.
18 сентября 1997 года досудебное следствие приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
05 июля 2012 года досудебное следствие возобновлено.
В ходе поведения досудебного следствия, лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением от 12 июля 2012 года материалы уголовного дела направлены в Харьковский районный суд Харьковской области для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
Поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие преступление, не установлены, уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №90970399, возбужденное по ч.3 ст. 81 УК Украины (в ред. 1960 г.) по факту кражи государственного имущества, прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано через Харьковский районный суд Харьковской области в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Харьковского районного суда
Харьковской области ОСОБА_1
Справа № 635/2179/14-к
Провадження №1-кп/635/80/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 03.09.2015 р. обвинувачена ОСОБА_4 , яку було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явилась без поважних причин та не повідомила про причини такої неявки.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити її до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 15 вересня 2015 року на 15 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1842/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 623/2365/15-К
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 21 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10/2090/1060/2012 Головуючий 1 інстанції:Остропілець Є.Р.
Провадження №2010/4697/2012
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач : Олсфір Н.О.
ПОСТАНОВА

06 вересня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного

суду Харківської області ОСОБА_1,

за участю прокурора - Лісничої О.М.

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_3 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2012 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову органу дізнання від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Апеляція заявником ОСОБА_3 подана через пошту 27 серпня 2012 року, надійшла до Дергачівського районного суду Харківської області 28 серпня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 353 КГІК України питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Прокурор та заявник не заперечували проти повернення справи до районного суду.

Відповідно до п.5 ч,2 ст.359 КПК України, апеляційним судом справа повертається суду першої інстанції якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до апеляційного розгляду і підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Крім того, заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись гі.5 ч. 2 ст. 359 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Суддя Н.О. Олефір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-431/2010г. Председательствующий 1 инстан. ОСОБА_1
Категория: ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик: Грошевая Е.Ю.
15 марта 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю. с участием прокурора Подобайло В.И., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2009 года по ст. 122 ч. 1 УК Украины,-
Приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2009 года ОСОБА_2 осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На данный приговор поданы апелляции помощником прокурора Балаклейского района Харьковской области и осужденным ОСОБА_2
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному рассмотрению.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 копию приговора получил 24.12.2009 года (л.д. 202), а апелляцию подал 14.01.2010 года (л.д. 207), пропустив срок на обжалование приговора.
При вышеуказанных обстоятельствах апелляционная инстанция лишена возможности рассмотреть данное уголовное дело в назначенный срок и в данном случае дело подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в Балаклейский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
27 лютого 2015 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

адвокатів: ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
У провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено проведення комісійної судово-медичної експертизи в строк до 20.01.2015 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 року строк проведення комісійної судово-медичної експертизи продовжений до 01.04.2015 року.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України продовжений до 05.03.2015 року.

До спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою - до 05.03.2015 року, судове провадження не може бути завершено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, оскільки заявлений ризик, як одна із підстав для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, не зменшився, не відпали обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому даного вигляду запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів з дня закінчення строку дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.12.2014 року, тобто до 04 травня 2015 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа.№ 2314 /4333/ 12 Провадження № І-п 2314/ 138 /12
ПОСТАНОВА

15 червня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - Кучеренка В.Г. при секретарі - Рудик К.О. і участю: прокурора - Лісової А.М. розглянувши / відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факт) крадіжки майна у ЗАТ «Юрія» та СП «Міг» за ст. 194 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 01.05.1997 року невстановлена особа умисно в м. Черкаси по вул.Енгельса навпроти кінотеатру «Мир» шляхом підпалу знищила майно, а саме торгівельний кіоск ЗАТ «Юрія», чим спричинила підприємству збитків на суму і 1109 три. 75 коп. та торгівельний кіоск СП «МІГ»,, чим спричинила підприємству збитки на суму 18543 грн., 55 коп. і місця скоєння злочину особа зникла.

Кримінальна справа № 2977 була порушена 05.05.1997 р. в СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст.89 ч. 2 КК України.

20.05.1997 р.. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено за ст.206

п.З КК України.

25.04.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено. 25.04,2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України вія 05.04.2001 р. які кваліфікуються згідно ст. 194 ч. 2 КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення пройшло минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає

закриттю у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 1 1 - 1 ч.З. 237. 248 КПК України. -

постановив:

Закрити провадження по кримінальній справі по факту крадіжки чайна / ЗАТ «Юрія» та СП «Міг» за ст. 194 ч.2 КК України. у зв'язкч з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного с>д> Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №23143315/12
Провадження № 1-n/2314/l13/12
ПОСТАНОВА

08 травня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з у частю: прокурора - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки з ОСОБА_4 за сг. 185 ч.І КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.03.1997 року близько 12 год. невстановлена особа в м. Черкаси при невідомих обставинах із сумки гр.. ОСОБА_4 , викрала сумку - гаманець вартістю 12 грн. в які знаходився паспорт дочки, золотий ланцюжок вартістю 30 грн. та грошові кошти в сумі 235 трн., чим спричинено потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 277 грн., з місця скоєння злочину

особа зникла.

Кримінальна справа № 2803 була порушена 01.04.1997 р. в СВ Придніпровського PB УМВС України в Черкаській області за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч. 2 КК України.

01.06.1997 р. досудове розслідування по кримінальній справі було призупинено заст.206 п. З КПК України.

20.03.2012 р. досудове розслідування по кримінальній справі було відновлено.

20.03.2012 р. діяння невстановленої особи було приведене у відповідність до КК України від 05.04.2001 p., які кваліфікуються згідно ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи особу, яка скоїла злочин не встановлено, а з моменту вчинення минуло понад 15 років, а тому кримінальна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1 ч.5, ст. 11-1 ч.З, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі справу факту крадіжки з ОСОБА_4 за ст ! 85 ч. 1 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на

протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/2980/13-к

УХВАЛА
31 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ Сміланського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він на початку лютого 2013 року близько 17 год. з будинку № 4 по прову. Червоному в м. Сміла викрав акумулятор ОСОБА_4
30 травня 2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий Міщенко А.О., в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний раніше судимий і може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Сміли без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не змінювати своє місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, а жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання по розгляду даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 подав заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю будь-яких претензій щодо обвинуваченої ОСОБА_6 та закриття провадження, у зв`язку з цим.

Обвинувачена підтримала указану заяву, проти закриття справи не заперечує, прокурор та захисник обвинуваченої не заперечують щодо закриття справи.

Суд заслухавши заяву потерпілого, думку прокурора, позицію обвинуваченої та її захисника встановив наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, що спричинило тривалий розлад здоров`я ОСОБА_4 , тобто відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України таке кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, його відмова є добровільною, обвинувачена не заперечує проти закриття даного кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/798/15

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
09.09.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0003285 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Одночасно учасники не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у цей же день.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003285 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 09.09.2015 року о 12:20.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1