Єдиний унікальний номер 243/9355/15-к
Провадження номер 1-кп/243/70/2016
УХВАЛА
"28" січня 2016 року м. Слов`янськ

колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в хірургії № 1 Центрально міській лікарні ім. Леніна м. Слов`янська хіміком дизельної установки, раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого таксистом в м. Слов`янську, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Під час судового розгляду прокурором, з посиланням на п. 4 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 333 КПК України, було заявлено клопотання щодо надання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме звернення до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області з клопотанням про використання в кримінальному провадженні № 0000165 результатів проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою категорії «перевірка» № 126 від 23 червня 2015 року стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 ОСОБА_6 у період з 17 лютого 2015 року по 30 березня 2015 року. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що під час вивчення судом матеріалів кримінального провадження , а саме протоколу проведення оперативно технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-232 цт від 30 січня 2015 року, у сторони захисту та суду виникли сумніви щодо перебування вищенаведеного протоколу в матеріалах кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки вважає це грубим порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства, оскільки всі докази мають бути розкриті сторонами на стадії досудового розслідування. На стадії судового розгляду повинно мати місце лише дослідження доказів, а не їх отримання.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_9 , разом з його захисником - ОСОБА_10 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною 3 статті 333 цього Кодексу. Проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

В розумінні ст. 223 КПК України, отримання дозволу прокурором щодо отримання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме звернення до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області з клопотання про використання в кримінальному провадженні № 0000165 результатів проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою категорії «перевірка» № 126 від 23 червня 2015 року стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 ОСОБА_6 у період з 17 лютого 2015 року по 30 березня 2015 року, не є слідчою дією.

До того ж прокурор взагалі не довів, що про проведення оперативно технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області № 0-232 цт від 30 січня 2015 року, під час досудового слідства було невідомо.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Беручи до уваги той факт, що досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчене, на теперішній час проводиться судовий розгляд кримінального провадження, прокурором не доведено що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, судова колегія приходить до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без задоволення, у зв`язку з його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 333 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо надання дозволу на проведення певної слідчої дії, а саме звернення до слідчого судді Апеляційного суду Донецької області з клопотання про використання в кримінальному провадженні № 0000165 результатів проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою категорії «перевірка» № 126 від 23 червня 2015 року стосовно користувача мобільного номеру телефону оператора стільникового зв`язку ТОВ «Астеліт» НОМЕР_1 ОСОБА_6 у період з 17 лютого 2015 року по 30 березня 2015 року залишити без задоволення у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2