overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/2212/15-к
Номер провадження: 11кп/791/706/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: умовно- дострокове звільнення Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районноного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу м Білозерського районноного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків, встановлених ч. 3 ст. 395 КПК України, а також відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Згідно ст.398 КПК України суддя доповідач за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження по справі та призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районноного суду Херсонської області від 26 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право до 10 серпня 2015 року подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до положень ч. 2 ст. 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ( підпис) ОСОБА_2

копія вірна, суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною заявою, в якій просив зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 повернути йому паспорт громадянина України та посвідчення водія на його ім`я.

ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, а також те, що зазначена бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 була усунута самостійно, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флора України» про скасування про арешту майна, -
Представник заявника у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала з підстав, наведених у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування.
Повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового розслідування.
Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року № 6 в редакції від 30.06.1978 року № 5. Такий висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2013 року у справі № 6-26цс13.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Флора України» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України,-

ВС Т А Н О В И В:

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 28.12.2015 року об 17 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Кримінальне провадження №0000057 від 26 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України повернути на досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000001 від 06.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 22.12.2015 року об 09 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 30.09.2015р. про закриття кримінального провадження №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/542/15-к
Номер провадження 1-кп/341/48/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, ст.304 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовжити термін попередньо обраний запобіжного заходу у вигляді тримання двох обвинувачених під вартою.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені, щодо клопотання прокурора в частині продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою не заперечили.

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме запобіжний захід тримання під вартою в термін до 25.12. 2015 року.

Заслухавши сторін кримінального провадження щодо заходу забезпечення кримінального провадження, обрані щодо обвинувачених, такі слід вважати продовженими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 322 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення кримінального провадження, обрані щодо двох обвинувачених: ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч.3, 304 ч.2 КК України, а саме запобіжний захід тримання під вартою - залишити без змін в термін до 18 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/722/14-к
Провадження по справі № 1-кп/354/9/15
У Х В А Л А

м.Яремче 24 грудня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого

законний представник цивільного позивача

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Яремче кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2013року за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, вдівця, з середньою освітою, не судимого, за ст.246 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він вчинив умисні дії, які виразилися в незаконній порубці лісу в захисних лісах, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження в справі оскільки ОСОБА_5 хворіє на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання захисника. На його запит Верховинська центральна районна лікарня надала довідку із якої вбачається , що на даний час ОСОБА_5 хворіє і вказане захворювання є перешкодою для його явки в судове засідання.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані документи прийшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про зупинення провадження в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Так відповідно до вимог ст. 335КПК України у разі якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Із довідки Верховинської центральної районної лікарні від 16.12.2015року вбачається, що ОСОБА_5 з 27.11.2015року по 07.12.2015року знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділі районної лікарні з приводу перенесеного ГРМК по типу ішемічного інсульту в басейні правої СМА з лівобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, вестибуло-цефалгічним синдромом. В даний час ОСОБА_5 потребує лікування ДЕП змішаного ґенезу Ш ст..ІХС. Карліосклероз атеросклеротичний СН П ФК Ш. Гіпертонічна хвороба ІІІст. Гіпертензивне серце, ризик ІУ.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження до видужання обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.. 335, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити судове провадження кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.11.2013року за №0000339 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.246 КК України до його видужання. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи днів з дня її оголошення через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2311/15-к
УХВАЛА
"07" грудня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.

Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 16 грудня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/369/268/15
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням прокурора про заміну призначеного вироком від 19.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави на покарання у виді громадських робіт, -
встановив:
Вироком від 19.06.2015 року Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

04.12.2015 року до Києво-Святошиснького районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи у зв`язку з несплатою штрафу, та у справі за клопотанням прокурора було призначено судове засідання.

Проте, 09.12.2015 року штраф у розмірі 850 грн. був сплачений, про що суду надано відповідну квитанцію.

За таких обставин суд вважає доцільним закрити провадження у справі за клопотанням прокурора, оскільки станом на день розгляду клопотання штраф фактично сплачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Провадження у справі за клопотанням прокурора про заміну призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2015 року покарання у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн. штрафу на громадські роботи закрити у зв`язку з фактичним виконанням покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/584/2015
Справа № 537/4952/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука заяву ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання, -
в с т а н о в и в :
18.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання призначене на 12.01.2016 року о 15.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області. ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
28 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні за №0000021 щодо ОСОБА_9 ,

керуючись ст.ст.376, 76, 80 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву судді-доповідача ОСОБА_1 про самовідвід у даному кримінальному провадженні за №0000021 щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Повний текст ухвали буде проголошено 29 грудня 2015 року о 08 год.45 хв.

С У Д Д І :

_____________________ __________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/448/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

Прокурора: ОСОБА_3

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв*язку із закінченням іспитового строку,

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2012року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 164 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція в Дзержинському районі м. Харкова звернулась до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в Дзержинському районі м. Харкова в судовому засіданні просила суд звільнити засудженого від покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні подання покладався на розсуд суду.

Засуджений в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Таким чином, суд можливим звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час його відбування засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 537, ст.. 539 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання у зв*язку із закінченням іспитового строку за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2012року за ч.1 ст. 164 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: