Справа № 346/5818/13-к
Провадження № 1-кп/346/10/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0001105 про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, українки, громадянки України, раніше не судимої

- за ст.203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена займалась гральним бізнесом.

Так, протягом лютого-травня 2013 року ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного отримання прибутку, всупереч ст. 2 Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні від 15 червня 2009 р., яким забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх на території України, надавала, в приміщенні інтернет-клубу, що в АДРЕСА_2 , відвідувачам даного закладу послуги з доступу до азартних ігор в мережі інтернет через встановлені у всіх комп`ютерах клубу ігрові програмні забезпечення SUPEROMATIC та MEGASUPEROMATIC, зокрема внесення гравцями грошових ставок шляхом прийому адміністраторами інтернет-клубу готівкових коштів і формуванні електронного гаманця, виплату гравцям виграшів.

17 травня 2013 року працівники СДСБЕЗ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області спільно з працівниками Коломийської міжрайонної прокуратури в інтернет-клубі, по АДРЕСА_2 , виявили та задокументовали факт надання обвинуваченою відвідувачу клубу Гаєвому послуг з доступу до азартної ігри в мережі інтернет через ігрове програмне забезпечення MEGASUPEROMATIC, під час якого останнім було внесено адміністратору клубу ставку в сумі 150 гривень та отримано виграш в сумі 75 гривень.

Згідно даних висновку комплексної комп`ютерно-технічної експертизи наданих на дослідження 9 системних блоків на жорстких дисках кожного наявне програмне забезпечення для зайняття азартними іграми. Зокрема:

- на жорстких дисках системних блоків №№ 1, 3-9 виявлено програмне забезпечення MEGASUPEROMATIC;

- на жорстких дисках системних блоків № 1, 2, 3 виявлено програмне забезпечення SUPEROMATIC;

- на жорстких дисках системних блоків №№ 1-6, 8 виявлено файли iChampion;

- на жорсткому диску системного блоку № 1 виявлено програму Casino у двох папках, які знаходяться за директорією ІНФОРМАЦІЯ_2 та і:/ АДРЕСА_3 .

Свою вину в судовому засіданні обвинувачена не визнала і пояснила, що вона не була офіційно працевлаштована в інтернет-клубі, що в АДРЕСА_2 , а тільки по усній домовленості з власником по імені ОСОБА_7 працювала два дні у ньому, заміняючи незнайому їй дівчину, яка працювала до цього. Стажуватися повинна була один тиждень.

В її обов`язки входило обслуговувати відвідувачів клубу шляхом надання доступу до комп`ютера і за це отримувати для власника кошти за проведені ігри. За два дні роботи було три відвідувачі, з яких один програв 500 грн., другий виграв 150 грн., а третій програв 75 грн., тобто, вона від них отримала вказані кошти.

Нею керував адміністратор ОСОБА_8 , який приходив зранку та забирав гроші за проведені ігри, обіцяв, що буде отримувати за день роботи 120 грн., однак не отримала жодної винагороди, оскільки на другий день роботи прибули працівники міліції, які проводили перевірку законності діяльності інтернет-клубу. В цей час був ОСОБА_8 , який наказав їй не видавати власників, запевнив, що все владнає і втік з клубу.

Оскільки вона не укладала жодного договору оренди на приміщення по АДРЕСА_2 , не придбавала комп`ютерів і не була повідомлена про заборону зайняття діяльністю з надання послуг участі в іграх в мережі інтернет через ігрове програмне забезпечення MEGASUPEROMATIC, то вважає себе не винною в зайнятті гральним бізнесом.

Просить врахувати всі обставини та суворо її не карати.

Хоч обвинувачена і не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, мотивуючи свою невинуватість тим, що не вона орендувала приміщення інтернет- клубу та й гральні автомати їй не належали, однак з показань даних останньою в судовому засіданні видно її обізнаність щодо заборони грального бізнесу в Україні та те, що вона чітко знала, які саме функції повинна виконувати та як себе поводити з відвідувачами даного клубу. Крім того, підтвердила факт отримання коштів від відвідувачів клубу за користування комп`ютером.

На здійснення діяльності з надання та проведення азартних ігор саме ОСОБА_9 вказують і показання свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що приміщення по АДРЕСА_2 її дочка здала в оренду для зайняття підприємницькою діяльністю. Чим займалися орендатори незнає. Заходячи у приміщення бачила комп`ютери і дівчину, обвинувачену, яка знаходилася біля них. Особу, яка уклала договір оренди не бачила.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що він орендував вказане приміщення і що встановив комп`ютери для використання студентами як користувачами інтернетом, а щодо їх використання для зайняття гральним бізнесом не знав. З обвинуваченою не знайомий як і з ОСОБА_12 , від них коштів не отримував.

Свідок ОСОБА_13 вказала, що являється подругою обвинуваченої. Десь біля двох років тому остання плакала і розповідала їй що обіцяли навчити працювати з комп`ютером, а після кількох днів практичної роботи прийшли працівники міліції і оформили документи, що вона займалася гральним бізнесом.

Свідок ОСОБА_14 зазначив, що 17 травня 2013 року прийшов у інтернет клуб і зрозумівши, що обвинувачена адміністратор дав їй гроші і став грати у азартні ігри. Погравши деякий час виграв 70 грн., потім програв 50 грн., після ще 30 грн. програв. Гроші передавав і отримував від обвинуваченої. Вона ж йому і вказувала за який комп`ютер сідати. В залі знаходилося ще двоє людей, але вони у ігри не грали. Після зайшли працівники міліції і складали відповідні документи. Він також розповів їм про обставини та видав виграні гроші. У вказаний клуб заходив і раніше протягом кількох місяців та грав у азартні ігри.

Свідок ОСОБА_15 , який був у якості понятого 17 равня 2013 року у приміщенні інтернет клубу, підтвердив перебування там обвинуваченої та свідка ОСОБА_16 , який вказував, що перед цим грав у азартні ігри виграючи та програючи гроші. Працівники міліції фіксували всі дії документально та описували і вилучали комп`ютерне обладнання та з шухляди столу, де сиділа обвинувачена, яка в той час плакала, гроші.

Крім вищевказаних усних доказів вина обвинуваченої вбачається і з інших наявних у справі та досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема :

- протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 17 травня 2013 року, з яких видно, що працівниками міліції в присутності понятих проводився огляд в приміщенні інтернет-клубу, розташованому по АДРЕСА_2 , в якому обвинувачена надавала послуги з грального бізнесу, де було виявлено і в подальшому вилучено дев`ять системних блоків із встановленим на них програмним забезпеченням для зайняття азартними іграми/ а.кр.пр.27-37 /;

- протоколу про результати контролю за вчиненням злочину № 123 від 17 травня 2013 року, який свідчить про факт отримання обвинуваченою грошових коштів від клієнтів грального закладу / а.кр.пр.49 /;

- договору піднайму нерухомого майна від 01 січня 2013 року укладеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 для зайняття останнім торгівельною та іншою комерційною діяльністю, який не суперечить закону /а.с.пров.113-115,123-125/;

- свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи ОСОБА_18 та про сплату єдиного податку, які підтверджують, що він займався бізнесом /а.с.пров.139-140/,

- висновку експерта № 09/26-70/35-71 від 14 червня 2013 року, з якого видно, що в результаті дослідження дев`яти системних блоків, вилучених в ході проведення огляду місця події в приміщенні по АДРЕСА_2 , що використовувались для зайняття забороненим видом господарської діяльності на жорстких дисках системних блоків № 1,2,3 виявлено програмне забезпечення SUPEROMATIC; на жорстких дисках системних блоків №№ 1-6, 8 виявлено файли iChampion; на жорсткому диску системного блоку № 1 виявлено програму Casino у двох папках, які знаходяться за директорією ІНФОРМАЦІЯ_2 та і:/ ІНФОРМАЦІЯ_3 / а.кр.пр.65-77 /.

Проаналізувавши наведене, суд встановвив, що ОСОБА_11 , як підприємець з 01 січня 2013 року орендував нежитлове приміщення по АДРЕСА_2 на підставі договору піднайму нерухомого майна від 01 січня 2013 року укладеного між ним та ОСОБА_19 , для зайняття торгівельною та іншою комерційною діяльністю, які не суперечать закону, яку він здійснював згідно виданих на його ім`я свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи та про сплату єдиного податку. В даному приміщенні останній встановив комп`ютери, однак невстановлена в ході досудового слідства особа організувала в ньому зал гральних автоматів з програмним забезпеченням MEGASUPEROMATIC, про що тому не було відомо.

Також встановлено, що в травні 2013 року обвинувачена ОСОБА_6 влаштувалась на роботу саме адміністратором в інтернет-клуб, який розташований по АДРЕСА_2 , що підтверджують фактично вчинювані нею дії, які зазначені вище. У вказаному закладі знаходилось обладнання, на якому було встановлено програмне забезпечення MEGASUPEROMATIC для зайняття азартними іграми. При цьому вказане програмне забезпечення давало змогу приймати грошові ставки і формувати із них електронні гаманці, якими користувалися гравці під час азартної гри, що дозволяло гравцям контролювати свій електронний гаманець і в разі його накопичення отримувати грошовий виграш. Вказані обставини підтверджуються, як показаннями свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , так і висновком комплексної комп`ютерно-технічної експертизи.

В свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, узгоджено з невстановленою слідством особою, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи намір отримувати від останньої грошові кошти у якості заробітної плати у розмірі 120 грн. за 1 день роботи, в порушення ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року зі змінами та доповненнями, відповідно до якого в Україні заборонено гральний бізнес та участь у азартних іграх, усвідомлюючи незаконність своїх дій в частині зайняття гральним бізнесом, у травні 2013 року, перебуваючи в інтернет-клубі, розташованому по АДРЕСА_2 , згідно з розробленим невстановленою особою планом злочинної діяльності, будучи виконавцем злочину, виконувала доручені їй функції адміністратора гральних автоматів за грошову винагороду, а саме - самостійно приймала від гравців грошові кошти у готівковій формі в якості ставок для участі в іграх на гральних автоматах, з використанням наявних у її розпорядженні ключів від гральних автоматів приводила у дію розташовані у залі дев`ять гральних автоматів та надавала клієнтам можливість участі у азартних іграх на гральних автоматах, які надавали гравцю можливість отримати виграш у грошовому вигляді, так і не отримати, в залежності від випадку, а також самостійно здійснювала видачу виграшів учасникам азартних ігор у вигляді грошових коштів у готівковій формі, виконуючи тим самим, згідно з п.п. 1,2 ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року зі змінами та доповненнями, діяльність з надання можливості доступу до азартних ігор на гральних автоматах, тобто будучи виконавцем, вчиняла зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до вимог Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес - це діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера. Азартна гра - будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

При цьому, показання обвинуваченої в частині того, що їй не було відомо, що вона надає послуги з азартних ігор суд вважає непереконливими та такими, які направлені на уникнення останньої від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, в судовому засіданні знайшла підтвердження вина обвинуваченої у зайнятті гральним бізнесом, тобто, скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченій, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не знаходить.

До обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд відносить - перше притягнення до кримінальної відповідальності, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність постійного місця праці та регулярного заробітку, молодий вік та відсутність життєвого досвіду, що вчинене діяння не потягло тяжких наслідків та не носило насильницький характер, а тому вважає за можливе призначити основне покарання у вигляді штрафу із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат згідно ст. 118 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.373-375, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою за ст. 203-2 ч.1 КК України та застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі сто двадцять сім тисяч п`ятсот гривень.

Речові докази, які знаходяться в зберіганні в камері речових доказів і у бухгалтерії Коломийського МВ УМВС після вступу вироку у законну силу:

- копії свідоцтв про сплату єдиного податку та про державну реєстрацію на ім`я ОСОБА_21 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два зошити із вмістом накладних, вилучених при огляді місця події в інтернет-клубі, у АДРЕСА_2 знищити;

- дев`ять системних блоків вилучених при огляді місця події в інтернет-клубі, у АДРЕСА_2 знищити;

- кошти в сумі 1 060 грн. конфіскувати в дохід держави;

- кошти в сумі 150 грн., що були предметом оперативної закупівлі - повернути відділу СБНОН Коломийського МВ УМВС Івано-Франківської області.

Стягнути із ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 734, 16 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів, обвинуваченою з дня отримання копії, іншими учасниками судового процесу з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1