Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3097/15-к
№ провадження 1-кп/541/33/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000924 від 08.08.2015 року, по обвинуваченню ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодружений, не працює, не судимий, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2015 року ОСОБА_5 перебував за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 . В нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «MINI Рига 26», що належить ОСОБА_6 , з яким він був знайомий та знав, що той має вищевказаний транспортний засіб. З даною метою ОСОБА_5 цього ж дня в нічний час, точного часу встановити не надалося можливим, прибув в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , оскільки знав, що мопед знаходиться там.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, через незамкнену хвіртку проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 . Продовжуючи свій злочинний намір, він підійшов до сараю, де знаходився мопед та пошкодивши навісний замок на вхідних дверях сараю, проник всередину. З сараю ОСОБА_5 викотив мопед «MINI Рига 26», що належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №141 від 27 серпня 2015 року 2925 гривень 00 копійок та перемістив його за територію вказаного будинковолодіння.

В подальшому ОСОБА_5 відкотив мопед «MINI Рига 26» до лісосмуги, що розташована на околиці с. Єрки Миргородського району, де його сховав, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зник, довівши свій злочинній намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 2925 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення викрадення ним мопед «MINI Рига 26», що належить ОСОБА_6 з приміщення сараю в будинковолодінні, розташованому в АДРЕСА_2 . В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив, спосіб вчинення крадіжки. Також повідомив суду, що він викрадав мопед з метою його продажу та отримання коштів, які використав для придбання подарунку на день народження своїй дитині.

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання зізнавальних показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- висновком експерта № 141 від 27 серпня 2015 року, яким встановлено вартість викраденого мопеда «MINI Рига 26» .

- Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.12.2015 року, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав викрадений в нього мопед серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у незаконному заволодінні мопедом «MINI Рига 26», належного ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до приміщення, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є каяття, та активне сприяння ним розкриттю злочинів.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується посередньо за місцем проживання.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті за якою він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна засудженого.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 384 грн. 00 коп.

Речовий доказ по справі мопед MINI Рига 26» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілим та дозволити розпоряджатись на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1