Справа № 697/1/16-к
Номер провадження 1-кс/697/1/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 січня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000710, погоджене прокурором , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 13.07.2007 Залотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч.2 ст. 187, ст.. 69, ч.. 3 ст. 289, ст.. 69, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий Канівського відділення Поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , із клопотанням погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

Як обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим 13.07.2007 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч.3, 69, 187 ч.2, 69, 289 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, судимість у відповідності до ст. 89 КК України не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності. 06.12.2015, близько 06.15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», який розташований в м. Каневі по вул. Г.Дніпра Черкаської області, діючи повторно, побачивши, що між чотирма невідомими чоловіками відбувається бійка, в ході якої в двох з них випали два мобільні телефони на асфальтне покриття, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, та скориставшись тим, що ОСОБА_6 , не помітив втрати мобільного телефону під час бійки, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 5228» вартістю 400грн., з сім-картою мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 410грн.

Він же, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , не помітив втрати мобільного телефону під час бійки, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2» вартістю 590грн., з двома сім-картами мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10грн., та «МТС» вартістю 10грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 , на загальну суму 610грн.

Матеріали досудового розслідування від 06.12.2015 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

21.12.2015 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованому йому, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, направленого до суду клопотання, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, поскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ,такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Канева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1