У Х В А Л А Справа № 200/2228/14-к
Провадження № 1-кс/200/1137/2013
12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
10 лютого 2014 року до суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 у якій прохає зобов`язати слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути його клопотання про проведення наступних процесуальних дій: допитати як свідка керівника ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс» ОСОБА_6 для встановлення обставин звільнення ОСОБА_7 з роботи; витребувати з ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс» та долучити до матеріалів розслідування копії штатного розпису підприємства станом на 16 листопада 2013 року, заяву про прийняття ОСОБА_7 на роботу, про призначення ОСОБА_7 на посаду, про звільнення ОСОБА_7 , договору про охорону ТЦ «Пасаж», списку працівників ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс», які здійснювали охорону ТЦ «Пасаж» 16 листопада 2013 року викликати та допитати, як свідка керівника ТЦ «Пасаж» для встановлення фактичного списку осіб, які охороняли об`єкт 16 листопада 2014 року; витребувати та долучити до матеріалів досудового розслідування записи відео спостереження у ТЦ «Пасаж» 16 листопада 2014 року та журнал приймання-передачі чергування охорони ТЦ «Пасаж»; встановити та допитати як свідка охоронця ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс» на ім`я ОСОБА_8 , який разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснювали охорону ЦУМа 16 листопада 2013 року.
Для підготовки цивільного позову по справі та встановлення низки обставин, він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого для проведення слідчих дій, в ході яких необхідно довести той факт, що станом на момент заподіяння сину тяжких тілесних ушкоджень підозрюваний знаходився у трудових право стосунках із ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс» і звільнений не був. На цей час слідчий його клопотання не виконав, слідчих дій не провів, про результати розгляду клопотання не повідомив. Такі дії слідчого є порушенням вимог ст. 220 КПК України, які підлягають
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Захисник клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги та поясненням скаржника. Додатково пояснив, що іншим, не слідчим шляхом, довести той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 станом на 16 листопада 2013 року знаходився у трудових право стосунках із ТОВ «Охоронно-детективне агентство «Лєон-Форс», яке повинно відшкодувати батькові шкоду, заподіяну загибеллю сина, захист не має. Тому, для того, щоб довести той факт, що ОСОБА_7 звільнено з роботи заднім числом, слідчому необхідно виконати ті слідчі дії, які містить клопотання його довірителя.
У судовому засіданні слідчий не заперечував того факту, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про вчинення низки слідчих дій ним не виконано. Невиконання обґрунтував його безпідставністю.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що підстав для його задоволення немає, так як перевірити те, як було звільнено ОСОБА_7 після 16 листопада 2013 року чи раніше, можна і іншим, не слідчим шляхом.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено до суду рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1