Справа № 351/1309/15-к
Провадження № 11-кп/779/30/2016
Категорія ч.1 ст.122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року по кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Устя, Снятинського району, Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей 2007, 2008 та 2014 років народження, не працюючого, українця, несудимого, згідно ст.89 КК, громадянина України,

визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК та призначено йому покарання:

за ч.1 ст.122 КК 1 рік 6 місяців обмеження волі;

за ч.1 ст.296 КК 6 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_8 визначено 1 рік 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

За вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що він 11 травня 2015 року близько 03:30 год, знаходячись в громадському місці на танцювальній площадці в приміщенні нічного клубу «Ройял Палац», який розташований в м.Снятин, вул. Винниченка, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі та поведінки в присутності відвідувачів розважального закладу, безпричинно, з особливою зухвалістю наніс удар рукою по обличчю потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня, відкритого множинного перелому кісток носа зі зміщенням, перелому верхньої щелепової пазухи справа, забою м`яких тканин носа, які згідно висновку експерта №93 від 01.07.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі (далі АС) ОСОБА_8 , покликається на суворість призначеного йому покарання, мотивуючи тим, що не враховано ряд обставин, які пом`якшують йому покарання.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, та призначити йому покарання, не пов`язане із обмеженням волі та арештом.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який заперечив доводи АС, та просив вирок Коломийського міськрайонного суду залишити без змін; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає вирок суду законним і обґрунтованим, просить залишити без задоволення вимоги АС обвинуваченого ОСОБА_8 , а вирок суду без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК, повністю доведена матеріалами кримінального провадження, які ніким з учасників апеляційного розгляду не оспорюються, а тому, у відповідності до вимог ст.349 КПК, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 в АС про те, що суд при призначенні покарання не врахував ряд обставин, що пом`якшують йому покарання, не відповідає дійсності.

Відповідно до положень ст.65 КК призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд в повній мірі врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і дані про його особу, а також обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які він покликається в своїй АС.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак висновків з того не зробив.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції виходив із того, що обвинувачений має на утриманні малолітні діти, однак разом з тим, він повинен відбути не найтяжче покарання, яке передбачено санкціями за інкриміновані йому злочини, але реально.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_8 , а тому його АС не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року щодо нього - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4