УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ прокуратури Вінницької області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 29.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Барського району (м. Бар) УМВС України у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, 29.10.2015 в приміщенні відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Барського району (м. Бар) УМВС України у Вінницькій області, дізнавшись від ОСОБА_7 про те, що останній має намір повернути посвідчення водія після закінчення терміну позбавлення прав керування транспортними засобами, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вирішив заволодіти грошовими коштами останнього в сумі 2500 грн., шляхом підбурювання ОСОБА_7 до замаху на давання неправомірної вигоди.
При цьому, ОСОБА_6 висловив свої наміри про те, що отримані від нього грошові кошти в сумі 2500 грн. через посередника ОСОБА_8 він передасть службовій особі Жмеринського центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, у якості неправомірної вигоди у його інтересах за повернення посвідчення водія. В подальшому, 06.11.2015, біля 10-40, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в приміщенні Барського району (м. Бар) УМВС України у Вінницькій області отримали від ОСОБА_7 попередньо обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2500 грн. та були викриті працівниками прокуратури Вінницької області.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підбурювання до надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою та протоколом допиту ОСОБА_7 , а також протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого в нього виявлено та вилучено грошові кошти, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 та іншими доказами.

ОСОБА_6 07.11.2015 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, та зі спеціальною конфіскацією.

Підозрюваний ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, має знайомства із працівниками інших правоохоронних органів, в тому числі знайомства серед працівників державної автомобільної інспекції з обслуговування Барського району (м. Бар) УМВС України у Вінницькій області та УДАІ УМВС України у Вінницькій області та може їх в разі звільнення використовувати для незаконного впливу на учасників процесу, свідків, та взагалі на рух кримінального провадження, тобто може впливати на ОСОБА_7 .

Також ОСОБА_6 обізнаний про форми та методи діяльності правоохоронних органів та форми протизаконної протидії правоохоронним органам (переховування від органів слідства та суду, вплив на учасників процесу).

Наведені дані про особистість підозрюваного ОСОБА_6 та його можливу поведінку дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та незаконним шляхом впливати як на учасників розслідування, так і на подальший хід розслідування.

В зв`язку із викладеним та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та користуючись знайомствами і дружніми зв`язками в УМВС України у Вінницькій області може незаконно впливати на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, до підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив клопотання задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував щодо обрання запобіжного у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, та зі спеціальною конфіскацією.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того слідчим та прокурором не надано підтверджень щодо можливості порушення ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання, раніше до кримінальності відповідальності не притягувався, а необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: заборонити залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 07.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя