АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/919/14-к
Номер провадження 11-сс/786/48/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Полтава

2014 року січня місяця 31 дня, Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 000013 за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавлівськ Камчацький РФ, громадянина України, освіта вища, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше несудимий,
відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 45 000 грн. із покладенням на підозрюваного згідно вимог ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків.
Із справи вбачається, що до місцевого суду звернувся слідчий СУ УМВС України в області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що останнім вчинено посадовий злочин, передбачений ч.4. ст.368 КК України і санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з обов`язковими додатковими покараннями у вигляді позбавлення права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскація майна.
Запобіжний захід - утримання під вартою позбавить можливості ОСОБА_8 незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який має намір продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення або ухилитися від слідства або перешкоджати йому, про що свідчить повне заперечення своєї винуватості під час відповідей на запитання про одержання неправомірної вигоди. Слідством встановлено, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду заступника начальника відділу державної реєстрація речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, має тринадцятий ранг шостої категорії посадової особи органів державної влади та відповідно є службовою особою, 24 січня 2014 року приблизно о 16 год. за попередньою домовленістю та за посередництвом ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , одержав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за сприяння у безперешкодній реєстрації об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 площею 6 675 кв. м. , який належить ПП «Крона». В той же день, через 20 хвилин, під час проведення обшуку у салоні легкового автомобіля марки «мазда», державний номер НОМЕР_1 , припаркованого поблизу перехрестя вулиць Лідова та Р.Люксембург у місті Полтаві та належний ОСОБА_12 , під керуванням ОСОБА_8 , було вилучено копії документів, пов`язаних із реєстрацією об`єктів нерухомого майна ПП «Крона» по АДРЕСА_3 . В цей же день приблизно через 10 хвилин, під час проведення огляду приміщення ФОП « ОСОБА_10 » по АДРЕСА_4 за добровільною згодою ОСОБА_10 , у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, а також документи, пов`язані із реєстрацією. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та обираючи інший вид запобіжного заходу не пов`язаного з утриманням під вартою, слідчий суддя зазначив, що жодний із приведених доводів невизнання своє вини, тяжкість вчиненого злочину не можуть слугувати для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - утримання під вартою. Про намір підозрюваного ОСОБА_8 незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 органи досудового слідства не навели жодної доказу. В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Полтавської області зазначає, що визначена слідчим суддею сума застави у 45 000 грн. не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 . Далі апелянт зазначає, що поза увагою суду залишилися наступні обставини: ОСОБА_8 державний службовець, який займає відповідальне становище, приховує та конспірує свою протиправну діяльність, використовує приватних осіб у якості посередників, вказав як єдино можливий спосіб реєстрації комерційної нерухомості загальною площею більше 6000 кв. метрів за умови передачі 3 000 доларів США, з метою уникнення від кримінальної відповідальності попередив співучасників передачі йому неправомірної вигоди не одразу, а через деякий час. Ці дії ОСОБА_8 свідчать про спроби знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі. Апелянт просить ухвалу судді скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області, обравши ОСОБА_8 інший запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на два місяці. Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу по кримінальному провадженню, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню. Як вбачається із матеріалів, 24.01.2014 року о 22 год.40 хв. було складено протокол про затримання ОСОБА_8 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані. Відмовляючи у задоволенні подання слідчий суддя врахував всі обставини для обрання менш суворого запобіжного заходу - застави у розмірі 45 000 грн. з покладенням певних обов`язків прибувати до слідчих органів за першим викликом, не виїжджати за межі міста Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду. Посилання апелянта на ті обставини, що ОСОБА_8 є державний службовець, який займає відповідальне становище, приховує та конспірує свою протиправну діяльність, використовує приватних осіб у якості посередників, ним вказано як на єдиний можливий спосіб реєстрації комерційної нерухомості загальною площею більше 6000 кв. метрів надання неправомірної вигоди у розмірі 3 000 доларів США, з метою уникнення кримінальної відповідальності попередив співучасників передачі неправомірної вигоди не одразу, а через деякий час- не є достатнім доказом для зміни запобіжного заходу. Як вбачається із наказу Головного управління юстиції у Полтавській області за № 99/7 від 17 січня 2014 року ОСОБА_8 звільнено з роботи 27 січня 2014 року за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України. Ця обставина підтверджується належним чином засвідченим витягом із трудової книжки. Звільнення із вищевказаної посади, не свідчить про намір підозрюваного ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення істини по справі. Не наведено жодного доводу на підтвердження вчинення ОСОБА_8 конспіративних дій, яких саме, а також тиску на свідка ОСОБА_9 . Отже, доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відмови у обранні ОСОБА_8 іншого, більш суворого запобіжного заходу. Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 січня 2014 року щодо ОСОБА_8 без змін. Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4