Справа № 462/3519/13-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Дениса Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, непрацюючому, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимому, останній раз 12.05.2007 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001276 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що 24.04.2013 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Солом?янка, поблизу будинку № 12а у м. Львові, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечне для життя потерпілого в момент заподіяння, підбіг до ОСОБА_4, почав тягнути її в бік лісосмуги та закрив рот рукою, щоб остання, не змогла кричати, після чого повалив її на землю, та шляхом ривка, зірвав із її плеча жіночу сумочку, вартістю 300 грн., в якій були: жіночі рукавички вартістю 50 грн.; чохол для ключів голубого кольору, вартістю 50 грн., із двома ключами вартістю 20 грн. кожен; гаманець жіночий із штучної шкіри, вартістю 50 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 170 євро, що згідно курсу НБУ становить 1700 грн., гроші в сумі 110 грн.; мобільний телефон марки Samsung S5230 ІМЕІ 36502 білого кольору, вартістю 700 грн., в якому була сім-карта оператора Київстар 067-424-77-61 вартістю 10 грн., на рахунку якої було 15 грн.; косметика Loreal, вартістю 135 грн.; дві срібні каблучки вартістю 100 грн. кожна; срібний ланцюжок вартістю 100 грн.; срібний кулон, вартістю 70 грн.; підвіски, вартістю 130 грн.; фрагмент браслету, вартістю 20 грн.

Крім того, у вказаній сумці знаходились: паспорт громадянина України виданий на ім?я ОСОБА_4Я; бейдж і перепустка на роботу, видана на ім?я ОСОБА_4; банківські картки банків Альфа Банк та Укрсоц Банк; декілька чеків та пластикових карток; пластина з таблетками Панадол; пачка сухих салфеток Клінекс; губка для чищення замшевого взуття; чорна коробка із фрагментами вишивки; дерев?яний гребінець; копія особистих документів; та кулькова ручка. Вказані речі вартості для потерпілої не становлять.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3680 гривень.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих та свідків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив повторний умисний корисливий злочин, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого в момент заподіяння, з місця скоєння злочину із викраденим майном втік, що свідчить про наміри переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що вчинення корисливих злочинів є його єдиним джерелом доходів та одним із чинників які будуть спонукати до продовження злочинної діяльності в майбутньому, заперечує факт застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя ОСОБА_4, та на даний час майнова шкода в повному обсязі не відшкодована.

.Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які заперечили проти обрання запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України стверджується протоколами допитів підозрюваного, потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які посвідчують факти незявлення підозрюваного за викликом слідчого, прокурора, показання свідків чи потерпілих щодо намагання змінити свої показання. Одного лише зазначення в клопотанні про те, що підозрюваний знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю та є циганської національності, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

З огляду на наведене, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, який є інвалідом 3-ої групи, має постійний дохід, оскільки отримує пенсію по інвалідності, наявність в нього родини підозрюваний одружений та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, розмір майнової шкоди, яка в більшій частині відшкодована, підозрюваний вину у скоєних кримінального правопорушення визнав повністю, а також, враховуючи стан здоровя підозрюваного, у якого наявний перелом стопи, вважаю, що у задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах і її розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та є помірним для ОСОБА_1, крім того до підозрюваного слід застосувати зобовязання, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зазначені у клопотанні слідчого

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та застосувати до ОСОБА_1, запобіж ний захід у виді домашнього арешту.

Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1:

- прибувати до слідчого Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України ОСОБА_3 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3

Дата закінчення дії ухвали 26 червня 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.