АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників судового провадження та без фіксування кримінального провадження технічними засобами заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року, постановлену в провадженні за заявою останнього про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомир від 21 листопада 2008 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року, якою його апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира без змін.
В заяві ОСОБА_5 просить роз`яснити чому Корольовський районний суд м.Житомира вказував, що ухвали суду оскарженню не підлягають та на підставі чого апеляційний суд Вінницької області в ухвалі від 2 вересня 2015 року зазначив, що ОСОБА_6 дійсно неодноразово звертався до Корольовського районного суду м.Житомира до 3 жовтня 2015 року якщо ухвала прийнята 2 вересня 2015 року.
В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Вивчивши заяву, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Що стосується доводів заявника ОСОБА_5 про те, що в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року зазначена дата «3 жовтня 2015 року», то вони не потребують роз`яснень, оскільки не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності з приводу їх належного виконання.
Ухвалю Апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року виправлено описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року та вказано вірну дату 3 жовтня 2014 року.
Твердження заявника про введення його в оману Корольовським районним судом щодо порядку оскарження рішень цього суду не є предметом розгляду апеляційного суду Вінницької області.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 вересня 2015 року,постановлену в провадженні за заявою ОСОБА_7 про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: