Провадження 1-кс/127/4176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши клопотання начальника 2 - го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Короля О.В., про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Король О.В., 22.07.2013, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця Кобко С.Л., про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Астеліт». Клопотання мотивував тим, що 31.05.2013 року, було заведено оперативно-розшукову справу № 46, для документування злочинної діяльності особи, яка за наявною інформацією, виношує намір на скоєння насильницьких майнових злочинів передбачених ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України.

З метою документування злочинної діяльності фігуранта по оперативному обліку старшим оперуповноваженим СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області старшим лейтенантом міліції Солодуном М.В. вжито ряд вичерпних заходів спрямованих на документування злочинної діяльності даної особи, але дана особа обізнана про методи та форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно та уникає відповідальності.

В результаті проведення пошукових заходів, оперативному підрозділу стало відомо про те, що фігурант користується послугами телефонного зв'язку. У нього є власний мобільний телефон з декількома сім-картками НОМЕР_1, за допомогою якого він спілкується з близьким та злочинним оточенням. Також серед близького оточення вирізняється найкращий друг фігуранта, який також не одноразово судимий та за наявною інформацією спільно із фігурантом може скоювати вище зазначені злочини передбаченні ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.2 КК України. У своїй злочинній діяльності найближчий зв'язок фігуранта використовує мобільний телефон декількома сім-картками № НОМЕР_2. Вище зазначені особи майже весь свій час проводять спільно, на протязі тривалого часу ніде не працюють, але не дивлячись на це, постійно мають у користуванні вільні кошти в великих розмірах та неодноразово були помічені в розважальних та громадських місцях в стані сп'яніння не властивому алкоголю.

Тому в ході проведення оперативно-розшукових заходів виникла необхідність в отриманні доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться в ТОВ «Астеліт», а саме інформації про телефонні дзвінки за сім-картками НОМЕР_1, яка належить фігуранту та № НОМЕР_2, яка належить його найближчому другові.

Беручи до уваги викладене вище, а також тяжкість злочину

і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи,

що, вказана інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин (місця перебування, перебування в місцях скоєння злочинів в період їх скоєння також злочинні зв'язки фігуранта, серед співрозмовників підозрюваного можуть бути й співучасники злочину, або зацікавлені особи та вони можуть обговорювати між собою по телефону протиправні наміри, шляхи уникнення від кримінальної відповідальності, домовлятися про зустрічі) для документування протиправної діяльності фігуранта, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про зв'язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ТОВ «Астеліт».

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не викликався, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та ОРС № 46, від 31.05.2013, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОРС № 46 заведена 31.05.2013. В резолютивній частині клопотання начальник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Король О.В. просить надати доступ до інформації за період з 01.01.2012 по теперішній час, при цьому в клопотанні не обґрунтовує навіщо тимчасовий доступ за такий великий проміжок часу. Крім того, в резолютивній частині клопотання зазначено: надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів старшому оперуповноваженому СКР 2-го ВМ ВМВ України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції Солодуну М.В., про те, з клопотанням до суду звернувся начальник 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції Король О.В. і дозвіл на тимчасовий доступ до документів надається йому, а не оперуповноваженому Солодуну М.В..

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Короля О.В. підлягає частковому задоволенню.

Але суд звертає увагу, що вищевказані документи можуть мати суттєве значення для попередження, своєчасного виявлення організованої групи та в подальшому слугувати доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції Короля О.В. - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації шляхом отримання начальником 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції Королем О.В. або іншим оперуповноваженим, який буде діяти на підставі його доручення від ТОВ «Астеліт» (м. Київ,вул. М.Амонса12) інформації на паперових та електронних носіях про телефоні дзвінки за сім-картками НОМЕР_1; НОМЕР_2, які відбувались в період часу з 31.05.2013 по 25.07.2013, а саме щодо:

Адреси розташування та номерів базових станцій;

Типів з'єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

Дати, часу та тривалість з'єднання;

Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);

Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості;

За наявності контрактної угоди або відповідно реєстрації надати відомості про абонента.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя