У Х В А Л А
Справа № 184/946/13-к
Номер провадження 1-кп/184/1/15

20.08.20120.08.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м.Орджонікідзе відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеській області, громадянина України, інваліда 2 групи, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що він, працюючи в період з 07.12.1995 року і по теперішній час головою правління ЗАТ «Оветрі» , яке є платником податків та інших обов`язкових платежів, що входять в систему оподаткування, є службовою особою і відповідно до своїх функціональних обов`язків був наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями. Як службова особа підприємства ОСОБА_3 зобов`язаний був сплачувати в установлений законом строк в повному обсязі страхові внески (збори) на загальнообов`язкове пенсійне страхування, обчислені за звітній період.

Однак ОСОБА_3 всупереч вимогам діючого законодавства умисно, в інтересах підприємства в період з 20.11.2006 року по 20.01.2013 року ухилявся від сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на суму 5 607 792,94 грн., а також єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 479929,27 грн., а всього внесків на суму 6 087 722,21 грн.

Органом досудового слідства по справі була призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДІСІ.

Відповідно до висновку експерта матеріали на експертизу надійшли 31.01.2013 року, а висновок складено експертом 20.02.2013 року.

14.03.2014 року судом було призначено комісійну судово-економічну експертизу.

28.07.2014 року судом було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що він умисно, тобто маючі фінансову можливість, не сплачував вказані внески до управління ПФУ в м.Орджонікідзе, але для цього перш за все слід з`ясувати, мало або ні ЗАТ «Оветрі» фінансову можливість після виплати заробітної плати та заборгованості по заробітної плати щомісячно сплачувати внески до ПФУ у належному розмірі і своєчасно.

Відповідно до нового КПК України, за результатами розгляду клопотання суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. Ознайомившись з висновком комісійної судово економічної експертизи ОСОБА_3 вважає, що у зазначеному висновку експертизи має місце неповнота протиріччя та окремі помилки у відповідях на поставлені питання.

Відповідно до висновку додаткової комісійної судово - економічної експертизи, в зрівнянні з первинним висновком експертизи, у висновку від 14.02.2015 року зменшена різниця між сумою грошових коштів, що надійшли на розрахункові рахунки ЗАТ «Оветрі» в період з жовтня 2006 року по грудень 2012 року вже до 2 209 978, 41 грн. А за період з 20.11.2006 року (якій зазначений в обвинувальному Акту) вказана сума буде складати тільки 351666, 30 грн., виходячи з наступного розрахунку:

За період з 01.10.2006 року по 19.11.2006 року вказана сума відповідно до наданих УПФ звітів складає : 1 858 312,10 грн. А саме : за жовтень 2006 року - 1231 473, 98 грн. За період з 01.11.2006 року по 19.11.2006 року - 626 838,21 грн.

Тобто вказана сума у розмірі 1858312, 10 грн. знаходиться за межами обвинувального акту.
Крім того, із зазначеної суми слід відрахувати нараховані страхові внески за вересень 2006 року у сумі 148 951,75 грн., які не були експертом помилково враховані станом на 01.10.2006 року, як того вимагає закон,

Таким чином, зазначена у висновку додаткової комісійної судово - економічної експертизи сума зменшується ще на вказану суму і складає тільки 202 714, 55 грн.

Однак і зазначена додаткова експертиза теж має неповноту та протиріччя у відповідях експертів на поставлені питання, які не вдалося усунути шляхом виклику та допиту експертів. Вони не дали вичерпних відповідей на порушені перед експертами деякі питання, а деякі відповіді на порушення питання мають невизначений, неконкретний характер.

В зв`язку з чим, виникає потреба у проведенні повторної додаткової експертизи тільки з тих питань, в яких мають місце вказані недоліки.

Так, на розгляд експертів судом були винесені наступні питання :

1. На яку суму грошових зобов`язань ЗАТ «Оветрі» перед УПФ України в м. Орджонікідзе розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, який був введений Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року по справі Б-24/423/09, тобто на час введення особливого правового режиму на підприємстві відповідно до вимог п.6 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року у редакції станом на 16.10.2009 року?

2.Яка сума підлягає включенню в Таблицю № 1 висновку експерта за жовтень 2006 року , яка належна до виплати заробітної плати і страхові платежі, і відповідно з цим зміниться чи ні різниця ( залишок) вказаної в цьому пункті Таблиці № 1?

3.Яка сума по платежам в Пенсійний фонд підлягає погашенню станом на 01 жовтня 2006 року та відповідно чи змінюється або ні різниця ( залишок) в Таблиці № 1 ?

4.Яка сума заборгованості по заробітній платі мала місце станом на 01.10.2006 року і як з урахуванням цього змініться чи ні різниця (залишок), вказаній в Таблиці №1?

5.Є чи ні арифметичні помилки ( описки) в Таблиці № 1 висновку експертів за квітень та грудень 2011 року ? Як зміняться дані у Таблиці № 1 з урахуванням виправлення наявних помилок за квітень та грудень 2011 року ?

6.Як зміняться дані у табл. №1 за кожен місяць і у стрічці «разом» з урахуванням внесення у таблицю даних по заборгованості по зарплаті згідно звітів до ПФУ (додатку № 23 з продовженням)?

Відповідно до вказаного висновку експертів ( а. №2) експертами зазначено, що в зв`язку з однорідністю досліджуваних матеріалів та їх тісним взаємозв`язком дослідження по другому, третьому, четвертому, п`ятому і шостому питаннях у дослідницькій частині об`єднано. Однак і після об`єднання вказаних питань висновки експертів не відповідають на усі питання , які були зазначені в ухвалі суду, або надають неповну відповідь і з протиріччями .

Так, при відповіді на перше з поставлених у ході допиту питань - чому у дослідницькїй таблиці враховані дані по нарахуванню внесків до Пенсійного фонду за серпень і жовтень 2006 року не враховані дані за вересень місяць, експертом була надана відповідь, яка знаходиться у протиріччі з нормативними документами і з матеріалами справи.

Нібито вказане нарахування за вересень 2006 року враховане та відображене у таблиці у складі заборгованості станом на перше жовтня 2006 року у відповідності з Методичними рекомендаціями по складанню звітів до ПФУ , додатку №23, а наведена у вказаному додатку різниця між наведеними у додатку цифрами заборгованості на кінець і початок жовтня 2006 р. у розмірі 148 951, 75 грн. повинна складати нарахування внесків до ПФУ за жовтень 2006 р.

Наведена відповідь знаходиться у протиріччі з затвердженими Пенсійним фондом України Методичними рекомендаціями щодо заповнення звіту згідно порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України, який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 05.11.2009 року №26 - 1, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2009 року за №1136/17152 (копія витягу з вказаних Методичних рекомендацій додається), а також з матеріалами справи, а саме із звітами підприємства, так звані Додаток 23 (том 6, починаючи з 44 аркуша).

Так, згідно Методичних рекомендацій щодо заповнення звіту показники заборгованості на кінець й початок кожного з місяців, які точно найменовані як «сальдо розрахунків рахунку 65 «Розрахунки за страхуванням» субрахунку 651 «За пенсійним забезпеченням» на початок звітного періоду (Дт, Кт, у тому числі по видах заборгованості) та «Сальдо розрахунків рахунку 65 «Розрахунки за страхуванням» субрахунку 651 «За пенсійним забезпеченням» на кінець звітного періоду (Дт, Кт, у тому числі по видах заборгованості), відображаються за даними бухгалтерського обліку.

А згідно даних бухгалтерського обліку підприємства, які відображені у звітах підприємства, (том 6, починаючи з аркуша 44), Довідки про заборгованість по внескам ЗАТ «Оветри» до ПФУ, починаючи з 2002 і по 2013 рік (додається до даного клопотання), порівняльної таблиці між даними Висновку додаткової експертизи, звітів підприємства, даних УПФУ в м. Орджонікідзе «Розрахунок заборгованості зі сплати внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» станом на 14.08.2007 року, починаючи з жовтня 2005 року, том 10, аркуш 246, й звітів підприємства, різниця між сумою заборгованості на кінець й початок кожного із місяців відображає нарахування внесків за попередній місяць, а не за поточний, як відповіла експерт.

Вказане протиріччя призвело до невідповідності наведених в дослідницької Таблиці даних даним звітів підприємства по всім місяцям, дані за які відображені у Таблиці, а також даним вказаним у довідці УПФУ у м. Орджонікідзе від 31.01.2013 року , на підставі якої був складений Обвинувальний Акт відносно нього.

Дані із заборгованості за кожен місяць, наведені в дослідницької таблиці, в жодному з місяців не співпадають з обвинувальним Актом, а також з первинною довідкою УПФУ у м. Орджонікідзе від 31.01.2013 року.

Таким чином є підстави для призначення повторної додаткової експертизи , на розгляд якої слід поставити питання :

1.Як зміняться цифри у Таблиці, що міститься у висновку додаткової експертизи, після внесення у Таблицю даних по пенсійним внескам за вересень 2006 року?

2.Чому дані, наведені в Таблиці, як дані звітів підприємства, не співпадають з даними

звітів підприємства і даними УПФУ в м. Орджонікідзе?

У Законі «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлений строк для перерахування внесків до 20 числа наступного за звітним місяця. Як і у первісної довідці Пенсійного фонду від 31.01.2013 року, так і у обвинувальному Акті дані про надходження коштів на рахунки підприємства наводяться, починаючи з листопада 2006 року.

Тобто, у дослідницької таблиці Висновку присутня помилка у вигляді присутності даних про надходження коштів на р/рахунки ЗАТ «Оветри» за жовтень 2006 року і за листопад 2006 року повністю, а не період з 20 по 30 листопада 2006 року.

Під час допиту експерта ОСОБА_7 у судовому засіданні на запитання « Чому у таблиці наведені дані по надходженню коштів на рахунки підприємства за жовтень 2006 року та за листопад 2006 року повністю, хоча ОСОБА_8 обвинувачується в несплаті внесків, згідно обвинувального Акту, починаючи з 20 листопада 2006 року?» відповіла, що «ознайомлення з Обвинувальним Актом в її функції не входило, а в запитаннях для додаткової експертизи йшлося про «з жовтня 2006 року».

Тому у цій частині є підстави для призначення повторної додаткової експертизи , на розгляд якої слід поставити питання :

Як зміняться дані у дослідницької таблиці після зменшення суми надходжень на р/рахунки підприємства на суму надходжень за жовтень 2006 року й за 1-19 листопада 2006 року?

Також у Таблиці Висновку експертів додаткової експертизи не відображено наступне :

1.Списання з р/р більш ніж 30 тис. грн. на користь Орджонікідзвської ОГНІ у жовтні 2006 року з метою погашення авальованого векселю, хоча сума надходжень на розрахункові рахунки ЗАТ «Оветри» за жовтень 2006 року у таблицю неправомірно включено;

2.Списання 9494 грн. у межах виконавчого провадження № А14/33-08, яке відбулося 31.05.2010 року на користь Пенсійного Фонду та інши;

3. Не враховано примусове стягнення коштів у межах виконання судових наказів, які підлягають позачерговому виконанню. А саме не враховано, що на виконанні ВДВС Орджонікідзевського МУЮ знаходяться виконавчі провадження на підставі рішення судів про стягнення з ЗАТ «Оветри» загальної суми 2 864 097,09грн., окрім УПФУ у м.Ордонікідзе.

Так, рішенням від 22.02.2010 року Господарського суду Дніпропетровської області, суддя ОСОБА_9 , справа №30/21-10 про стягнення с ЗАТ «Оветри» на користь «Дніпрообленерго» 25 994,98 грн. та видачу судового наказу;

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2012 року, суддя ОСОБА_10 , за позовом «ДТЕК Дніпрообленерго» до ЗАТ «Оветри», стягнути с ЗАТ «Оветри» 255 006 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення із ЗАТ «Оветри» на користь міського центру зайнятості 408 414,43грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення із ЗАТ «Оветри» на користь Орджонікідзевської ОДПІ 602 039,04грн.

та інших аналогічних випадках, які відображені у виписках банків, які знаходились у розпорядженні експертів.

Тому у цій частині є також підстави для призначення повторної додаткової експертизи, на розгляд якої слід поставити питання :

Яка сума коштів стягнута з розрахункових рахунків ЗАТ «Оветри» в порядку

примусового стягнення з 20 листопада 2006 року по грудень 2012 року?

4. У Таблиці № 1 не відображено сплата ЗАТ «Оветрі» страхових внесків до

ПФУ з жовтня 2006р. по грудень 2012р. Відповідний реєстр платіжних доручень

надається.

Тому у цій частині також є підстави для призначення повторної додаткової експертизи , на розгляд якої слід поставити питання :

Яка сума коштів фактично сплачена підприємством до УПФУ з 20 листопада 2006 року й до 31 грудня 2012 року?

5. У Таблиці № 1 не відображено сплата у рахунок заробітної платі працівників

підприємства заборгованостей по кредитам, комунальним послугам, аліментам,

адміністративним штрафам працівників підприємства, які здійснювались бухгалтерій

підприємства у межах виконавчих проваджень. Вказане має наслідком помилки у табл. № 1

по періодам.

Тому у цій частині також є підстави для призначення повторної додаткової експертизи, на розгляд якої слід поставити питання :

Яка сума коштів стягнута з працівників підприємства у рахунок нарахованої заробітної плати у межах виконавчих проваджень ?

Експерт ОСОБА_7 під час допиту в суді не надала відповіді на запитання, «Чому не наведена сума зобов`язань ЗАТ «Оветрі» перед УПФУ, на яку розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, при тому, що період, на який вказаний мораторій розповсюджується, у Висновку наведений (по 16 жовтня 2009 року).
Тому у цій частині також є підстави для призначення повторної додаткової експертизи, на розгляд якої слід поставити питання :

Яка сума заборгованості ЗАТ «Оветрі» перед пенсійним фондом мала місце станом на 16 жовтня 2009 року?

Експерт ОСОБА_7 під час допиту на питання - «Чому не надано вичерпної відповіді на питання №6 для додаткової експертизи - як зміняться дані у таблиці з урахуванням внесення даних по заборгованості по заробітної платі на початок кожного місяцю?» спочатку надала суду додаткову таблицю з внесеними даними по заборгованості з заробітної плати щомісячно, але відмовилась надати її суду для приєднати до матеріалів справи, посилаючись на те, що дані у зазначеної у Висновку Таблиці не зміняться. Таким чином, відповіді на питання №6 додаткової експертизи - Як зміняться дані у таблиці №1 за кожен місяць і у стрічці « разом» з урахуванням внесення у таблицю даних по заборгованості по зарплаті щомісячно згідно звітів до ПФУ (додатку №23 з продовженням) експертами не надано зовсім.

Тому у цій частині також є підстави для призначення повторної додаткової експертизи, на розгляд якої слід поставити питання :

Як зміняться дані у дослідницької таблиці у кожній із стрічок і у стрічці «Разом» після внесення у кожну із стрічок даних по заборгованості по зарплаті на початок кожного місяця згідно даних звітів до ПФУ (Додатку №23 з продовженням)?

Окрім наведеного слід звернути увагу і на той факт, що форма й зміст дослідницької таблиці не відповідають застосованої експертами Методиці «Методи, способи та прийоми, які використовуються при проведенні судово - економічних експертиз», реєстраційний код методики з Реєстру методик проведення судових експертиз - 11.0.08.

Відповідно до вказаної Методики, сутність методу моделювання полягає у дослідженні альтернативних варіантів проведення господарських операцій і визначення їх впливу на фінансово-господарський стан підприємства, які, як правило, передбачають дослідження можливих альтернативних варіантів проведення фінансово-господарських операцій, нездійснення яких призвело до певних негативних наслідків. Це насамперед пов`язано з розслідуванням справ з доведенням до банкрутства з подальшим рейдерским захопленням.

Тому у цій частині також є підстави для з`ясування наступного питання :

Чому форма дослідницької Таблиці і дані, які в неї внесені, не відповідають застосованої Методиці проведення судово - економічних експертиз?

Крім того , у дослідницької Таблиці Висновку додаткової експертизи міститься помилка у визначенні розміру заборгованості по зарплаті станом на 01.10.2006 року у відповіді на питання №2 .

Надана експертами відповідь на дане запитання не відповідає Методичним рекомендаціям щодо заповнення звіту згідно порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України.

Відповідно до вказаних Методичних рекомендацій «У показнику розділу 1 додатку до таблиці 1 додатка 4 «Сума заборгованості з виплати заробітної плати на початок звітного періоду» платники, які своєчасно не розрахувалися з працівниками по заробітній платі на 1 число звітного місяця, відображають суми простроченої заборгованості з виплати заробітної плати, тобто суми заробітної плати, термін виплати якої настав до 1 числа звітного місяця».

Тобто, в показник «сума заборгованості з виплати заробітної плати на початок звітного періоду» містить прострочену заборгованість із заробітної плати, без сум поточної заборгованості по заробітній платі».

Але, незважаючи на наведені норми Методичних рекомендацій, експерти тем не менш дають відповідь, яка знаходиться у протиріччі з описовою частиною Висновку, включаючи до наведеної в таблиці суми поточну заборгованість.

Тому у цій частині з метою виправлення допущеної помилки є підстави для призначення повторної додаткової експертизи , на розгляд якої слід поставити питання :

Яка сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2006 року підлягає

включенню до дослідницької таблиці?

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків додаткової експертизи суд вважає, що є підстави для призначення по справі повторної додаткову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Як зміняться цифри у дослідницької таблиці після внесення у таблицю даних по пенсійним внескам за вересень 2006 року?

2.Чому дані, наведені в таблиці, як дані звітів підприємства, не співпадають з даними звітів підприємства і даними УПФУ в м. Орджонікідзе?

3.Як зміняться дані у дослідницької таблиці після зменшення суми надходжень на р/рахунки підприємства на суму надходжень за жовтень 2006 року й на 1-19 листопада 2006 року?

4.Яка сума коштів стягнута з розрахункових рахунків ЗАТ «Оветри» в порядку

примусового стягнення з 20 листопада 2006 року по грудень 2012 року, тобто незалежно

від волі посадових осіб підприємства?

5.Яка сума коштів фактично сплачена підприємством до УПФУ з 20 листопада 2006 року до 31 грудня 2012 року?

6. Яка сума коштів стягнута з працівників підприємства у рахунок нарахованої заробітної плати у межах виконавчих проваджень?

7.Яка сума заборгованості ЗАТ «Оветри» перед пенсійним фондом мала місце

станом на 16 жовтня 2009 року?

8.Як зміняться дані у дослідницької таблиці у кожній із стрічок і у стрічці «Разом»

після внесення у кожну із стрічок даних по заборгованості по зарплаті на початок

кожного місяця згідно даних звітів до ПФУ (Додатку №23 з продовженням)?

9.Чому форма дослідницької таблиці і дані, які в неї внесені, не відповідають

застосованої Методиці проведення судово - економічних експертиз?

10.Яка сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2006 року підлягає

включенню до дослідницької таблиці?

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» - додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Виходячи з вищевикладеного ОСОБА_3 вважає, що по даному кримінальному провадженню слід призначити повторну комісійну судово-економічну експертизу.

ОСОБА_3 звертає увагу і на той факт, що питання, які були поставлені перед експертами були досліджені неповно, і висновки, які були зроблені експертом, є суперечливими.

В судовому засіданні допитані експерти не надали чітких відповідей, крім того зазначили дійсно, що ними не було враховано примусові виконавчі провадження та рішення судів, постільки ім. не було надано документів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, просив призначити по справі повторну додаткову комісійну судово економічну експертизу, на розгляд якої поставити вказані питання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала клопотання про призначення експертизи, постільки у висновках додаткової експертизи висвітлені не усі відповіді на питання, їх не вдалося усунути у судовому засіданні шляхом допиту експертів. Саме розмір шкоди впливає на правову кваліфікацію злочину, тому просить задовольнити клопотання.

Представник пенсійного фонду в судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого, постільки висновки кожної експертизи зазначали, що детальні розрахунки можливі лише за наявності головних книг за 2006-2012 роки, касових книг, відомостей на виплату заробітної плати, видаткових касових ордерів, реєстрів депонованої заробітної плати та інше. Крім того, відповідно до норм КПК висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження. Призначення додаткової експертизи не є доцільним, постільки обвинувачений у ній ставить одні й ті ж питання. Крім того, відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків. Тому цей факт не потребує додаткового трактування.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, постільки вважає, що всі питання висвітлені.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, які заперечували проти проведення експертизи, думку захисника, яка підтримала клопотання обвинуваченого, прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Враховуючи зміст обвинувачення, а саме, що розмір матеріальних збитків впливає на обсяг обвинувачення, тому по справі необхідно спеціальні знання, для чого необхідно призначити повторну додаткову комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити тим же експертам для з`ясування додаткових питань.

Керуючись ст.242 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даному кримінальному провадженню повторну додаткову комісійну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити тій же експертній установі: Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1.Як зміняться цифри у дослідницької таблиці після внесення у таблицю даних по пенсійним внескам за вересень 2006 року?

2.Чому дані, наведені в таблиці, як дані звітів підприємства, не співпадають з даними звітів підприємства і даними УПФУ в м. Орджонікідзе?

3.Як зміняться дані у дослідницької таблиці після зменшення суми надходжень на р/рахунки підприємства на суму надходжень за жовтень 2006 року й на 1-19 листопада 2006 року?

4.Яка сума коштів стягнута з розрахункових рахунків ЗАТ «Оветри» в порядку

примусового стягнення з 20 листопада 2006 року по грудень 2012 року, тобто незалежно

від волі посадових осіб підприємства?

5.Мало або ні ЗАТ «Оветри» фінансову можливість на виконання своїх зобов`язань перед УПФУ з врахуванням відкритих виконавчих проваджень, перелік яких додається, відповідно до яких відділом ДВС Орджонікідзевського МУЮ здійснювалися відрахування грошових коштів з розрахунків ЗАТ «Оветри», а також судових рішень, копії яких додаються, по яким ще виконавче провадження не відкрите?

6. Як зміняться дані у таблиці з урахуванням внесення у неї першочергових платежів на виконання рішень судів?

7.Яка сума коштів фактично сплачена підприємством до УПФУ з 20 листопада 2006 року до 31 грудня 2012 року?

8. Яка сума коштів стягнута з працівників підприємства у рахунок нарахованої заробітної плати у межах виконавчих проваджень?

9. Яка сума заборгованості ЗАТ «Оветри» перед пенсійним фондом мала місце

станом на 16 жовтня 2009 року?

10.Як зміняться дані у дослідницької таблиці у кожній із стрічок і у стрічці «Разом»

після внесення у кожну із стрічок даних по заборгованості по зарплаті на початок

кожного місяця згідно даних звітів до ПФУ (Додатку №23 з продовженням)?

11.Чому форма дослідницької таблиці і дані, які в неї внесені, не відповідають

застосованої Методиці проведення судово - економічних експертиз?

12.Яка сума заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2006 року підлягає

включенню до дослідницької таблиці?

Копію постанови направити экспертам Дніпропетровського НДІСЕ .

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

Надати суду копії висновку експертизи в кількості: 1 екземпляр прокурору, 1 екземпляр обвинуваченому та 1 екземпляр представнику цивільного позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №428/946/13-к, №1-кп/184/1/15 в кількості 15-ти томів на місці провадження експертизи.

Провадження по кримінальному провадженню призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_11