overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6664/15-к
провадження № 1-кп/208/475/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001549 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.09.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 17.05.2015 року на 13-00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/263/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
встановила:
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.07.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строком до 21.09.2015 року.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_6 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 205/1992/15-к

Провадж. №1-кс/205/240/15
УХВАЛА
20 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
01.03.2015 року приблизно о 11 годині 30 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «ЛДЖ 0168» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 та «ЛДЖ» ІМЕІ затерто.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 01.03.2015 року, актом позапланового обшуку від 01.03.2015 року, протоколом № 50 про вилучення заборонених предметів від 01.03.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «ЛДЖ 0168» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 та «ЛДЖ» ІМЕІ затерто, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа №1-58/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч.2, ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.1 ст.15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 18 лютого 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа №1-40/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04 січня 2011 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Головатенко А.О.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 13-30 годин 13 січня 2011 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/817/15-к
1-кп/0187/152/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Михайлівка П`ятихатського району

Дніпропетровської області, громадянина України,

освіта неповна середня, не працюючого, мешканця:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Вислухавши думку інших учасників судового провадження, дане клопотання підлягає задоволенню.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 20 серпня 2015 року о 15-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони ТОВ «Агрофірма «Софія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2376/14-к
1-кс/214/250/14
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000196 слідчим слідчого відділу Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області клопотання про тимчасовий доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із зазначеним клопотанням, 14.01.2014 року приблизно о 18:00 годин невстановлена особа, знаходячись в приміщенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку у вказаному приміщенні мобільний телефон марки «JIAYU G 4» з СІМ-картою абонентського номеру НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , завдавши останній матеріального збитку на суму 2600 гривень.

Зазначене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000196 від 15.01.2014 року.

В ході допиту гр. ОСОБА_3 , остання пояснила, що викраденим у неї предметом є мобільний телефон марки «JIAYU G 4» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону, сім-карти, а також осіб, які користуються вищезазначеним, має істотне значення для встановлення істини у кримінальному правопорушенні, так як особа, яка користується вищевказаним телефоном, може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти необхідною для розслідування інформацією.

Беручи до уваги вище викладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

За таких обставин суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 163-165, 309, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , що містять інформацію про абонента, надання телекомунікаційних послуг, зв`язку, час та тривалість розмов і повідомлень, місце дислокації сім-карт абонентів, які знаходились та працювали у викраденому мобільному телефоні IMEI НОМЕР_2 у період часу з 14.01.2014 року по теперішній час із зазначенням адрес базових станцій на місцевості, а також нульових з`єднань вказаних абонентів на паперовому носії з метою подальшого їх вилучення та долучення до кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 206/3988/15-к
Провадження № 1-в/206/385/15
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скачування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення її у місця позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Самарського районного підрозділу Індустріального міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скачування іспитового строку ОСОБА_5 та направлення її у місця позбавлення волі.

В судові засідання 07.08.2015 року, 19.08.2015 року та 01.09.2015 року засуджена ОСОБА_5 не з`явилась та про причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим представником КВІ було заявлено клопотання про повторне здійснення приводу засудженої ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання представника КВІ про здійснення повторного приводу засудженої в судове засідання в наступне судове засідання.

Вислухавши представника КВІ та прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання 07.08.2015 року, 19.08.2015 року та 01.09.2015 року без поважної причини не з`явилась за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки та враховуючи той факт, що рішення про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 у місця позбавлення волі у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_5 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженої ОСОБА_5 , в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити повторний привід засудженої ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 10.09.2015 року о 11 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАИОННИИ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 28.03.2007 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.2

ст. 190,70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.10.2006 року

Кінець строку : 20.10.2010 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований в установі днювальним відділення, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 9 місяців 6 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-57/10
ПОСТАНОВА

14 січня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИИ РАЙОННИМ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.10.2008 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.395, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку:21.10.08 року

Кінець строку :21.04.10 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи слюсарем, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 5 місяців 9 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-75/10
ПОСТАНОВА

2 лютого 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1, розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 22.04.2005 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ст. 15-4.2 ст.185, ч.2 ст.309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку: 11.02.2005 року

Кінець строку : 11.02.2010 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

У минулому засуджений має чотири судимості, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має. 11 лютого 2010 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК-21, який підтримав подання, засудженого, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення

адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на ОДИН рік ОСОБА_2 .

Зобов'язати його зявлятися на реєстрацію в міліцію ТРИ рази на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: суддя