Провадження №1-кс/523/1366/15
УХВАЛА

08.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тираспіль, ПМР, громадянина ПМР, не працює, перебуваючого у цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., зі слів раніше не засуджений,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005183 від 05.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Суворовського району м.Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до даного клопотання, 05.09.2015 приблизно о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, через не зачинені двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 де відпочивала потерпіла ОСОБА_7 після чого відкрито викрав мобільний телефон «LG P713», «Nokia-3310I», «Nokia RM-1011», монітор комп`ютерний «Samsung», ноутбук «Acer aspire 5035G», 5 комплектів дверних ручок фірми «Trion lucido», п`ять комплектів дверних замків фірми «FZB», вісім пар дверних петель фірми «FZB», зарядка для ноутбука «Acer», три упаковки чаю «Гринфилд», жіночий гаманець з грошима в сумі 398 гривен, вісім металевих анкерів, на загальну суму 16500 гривень, після чого викрадені речі поклав у сумку і поліетиленовий пакет та намагався залишити місце злочину але від дій ОСОБА_6 потерпіла прокинулась та почала кликати на допомогу, на що ОСОБА_6 з викраденим майном вибіг в двір будинку та намагався втекти з місця скоєння злочину але був затриманий сусідами потерпілої.

В клопотанні слідчий зазначає, що винуватість ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 пояснив, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, та звернув увагу, що підозрюваний, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та скоювати нові кримінальні правопорушення. Крім того, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігти ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив застосувати у відношенні до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, скоїв тяжке кримінальне правопорушення, є особою без громадянства, тому він може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він визнає свою вину в повному обсязі, наявність постійного місця мешкання та відсутність наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинувачених, їх майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Тому, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років). При цьому, судом враховується позитивна характеристика з місця мешкання, а також відсутність в наданих матеріалах відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що на даний час, за відсутності вищезазначених матеріалів, більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, стану його здоров`я, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 08.09.2015 року 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 08.09.2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.11.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя