Справа № 1-109/10
Нововодолазький районний суд Харківської області
« 12 » ноября 2010 года п. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Марюхна Л.А.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 УК Украины не судим, в совершении преступлений , предусмотренных ч. 2 ст.342 , ч. 1 ст. 263 УК Украины
ОСОБА_1 совершил незаконное обращение с оружием и сопротивление работнику правоохранительного органа при следующих обстоятельствах.
Примерно 21 мая 2010 г. Ольховский Ю. К. у неустановленного следствием лица бесплатно приобрел обрез охотничьего ружья, который спрятал в погребе по месту своего жительства /Харьковская область, Нововодолажский район, пгт Новая Водолага ул.Тельмана, 26/ и хранил без предусмотренного законом разрешения.
Кроме того, 18 июня 2010 года около 16.30 часов вблизи перекрестка улиц Загребельная и Новая в пгт Новая Водолага Харьковской области будучи при исполнении служебных обязанностей находился старший оперуполномоченный сектора уголовного розыска Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майор милиции ОСОБА_2 В указанное время и в указанном месте, увидев ОСОБА_1, ОСОБА_2 подозвал его к себе и когда тот подошел, огласил ему поручение следователя СО Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, данное в порядке ст.114 УПК Украины по уголовному делу №87100059, возбужденному 26.05.10. по ч.1 ст.263 УК Украины в отношении ОСОБА_1, и согласно которого необходимо было обеспечить явку ОСОБА_1 к следователю для выполнения с ним следственных действий.
После этого ОСОБА_2, выполняя вышеуказанное поручение, действуя согласно ст.11 Закона Украины «О милиции», потребовал от ОСОБА_1 проследовать с ним в Нововодолажский РО ГУМВД Украины в Харьковской области для выполнения следственных действий.
В ответ на законные требования работника милиции, ОСОБА_3 с целью уклониться от явки к органу досудебного следствия и скрыться от указанного сотрудника милиции, действуя умышленно, начал оказывать активное сопротивление работнику правоохранительного органа, активно противодействуя законным требованиям работника милиции, схватил ОСОБА_2 за верхнюю одежду, хватал его за руки, пытаясь повались на землю, то есть физически активно противодействовал осуществлению работниками милиции своих служебных обязанностей по выполнению поручения следственного органа.
В связи с указанными обстоятельствами ОСОБА_2 действуя в пределах служебных полномочий, применил меры физического воздействия и вызвал на помощь других сотрудников Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, с помощью которых ОСОБА_1 в дальнейшем был доставлен в СО Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, где с последним были проведены необходимые следственные действия.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал, что примерно 21 мая 2010 года по просьбе ранее мало знакомого , спрятал на некоторое время обрез-охотничье ружье , а за этот тот пообещал заплатить деньги. Александр передал ему обрез и уехал и он его больше не видел. Он спрятал ружье в погребе расположенном на территории своего домовладения в пгт Новая Водолага по ул.Тельмана, 26, между двумя кусками шифера.
24.05.2010 года он находился дома и примерно в 15 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники милиции, и осмотрели территорию его домовладения. В ходе осмотра погреба, работниками милиции в его присутствии и в присутствии двух понятых, между двух кусков шифера обнаружили обрез охотничьего ружья, который был изъят.
18 июня 2010 года примерно в 16.30 часов он шел по ул.Новая в пгт Новая Водолага Харьковской области, и увидел сотрудника милиции уголовного розыска из Нововодолажского райотдела милиции ОСОБА_2, который был в гражданской одежде, и с которым он ранее был знаком. ОСОБА_2 когда увидел его подозвал к себе. Он подошел к нему, это происходило на перекрестке улицы Новой и улицы Загребельной в пгт Новая Водолага Харьковской области.
Он подошел к ОСОБА_2 и тот спросил, почему он не является к следователю. Он ответил, что был у следователя примерно четыре дня назад. На это ОСОБА_2 сказал, что у него на исполнении находится поручение следователя райотдела, согласно проручения он должен его найти и обеспечить явку к следователю в СО Нововодолажского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Он стал возмущаться тем, что его так часто вызывают в райотдел милиции и ответил ОСОБА_2, что никуда не пойдет и развернувшись решил дальше идти по своим делам.В ответ на это ОСОБА_2 взял его за рукав свитера и повторил, что у него есть поручение следователя и что ему необходимо явиться к следователю. Он понял, что ОСОБА_2 его не отпустит, и решил убежать от него, он схватил его за руки, чтобы оттолкнуть в сторону, а самому убежать, но у него это не получилось. ОСОБА_2 в свою очередь упирался, и между нами завязалась борьба, но оттолкнуть от себя ОСОБА_2 у него не получалось. Указанная борьба с ОСОБА_2 продолжалась примерно 5-10 минут, но не больше. Затем ОСОБА_2 применив прием рукопашного боя заломил ему правую руку за спину, в связи с чем он уже не мог ему активно сопротивляться, хотя пытался вырваться от него, и позвонил в милицию вызвал помощь.
Подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся , в судебном заседании подтвердил , что действительно при выше изложенных обстоятельствах совершил вменяемые в вину преступления.Преступления совершил по глупости, просит суд строго не наказывать , так як осознал свою вину.
Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, суд в силу ч.3 ст. 299 УПК Украины считает нецелесообразным исследование доказательств относительно тех Фактических обстоятельств дела которые никем не оспариваются , при этим судом установлено то , что подсудимый и другие участники процесса правильно понимают содержание этих обстоятельств , не имеется сомнений в добровольности и истенности их позиций , разьяснив им , что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке
При установлении порядка и объёма исследования доказательств суд, с учётом мнения участников разбирательства ограничился оглашением материалов дела относительно данных, характеризующих личность подсудимого.
Анализируя показания подсудимого, данные им на досудебном следствии так и в суде , суд приходит к выводу об их последовательности и считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью ,и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.263 УК Украины, то есть приобретение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения , а так же по ч.2 ст.342 УК Украины, то есть сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка.
В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим ответственность обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность обстоятельств по делу , предусмотренных ст. 67 УК Украины не установлено.
При определении и вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, с учетом исследованных обстоятельств дела , суд считает , что его исправление возможно без изоляции от общества .В связи с изложенным , суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 75,76 УК Украины .
Меру пресечения до вступления следует изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде .
С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины .
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 321-324,330 УПК Украины суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений , предусмотренных ч. 1 ст. 263 , ч.2 ст. 342 УК Украины , и назначить ему наказание :
По ч. 1 ст. 263 УК Украины - два года лишения свободы ,
По ч. 2 ст. 342 УК Украины - один год лишения свободы .
В силу ст. 70 УК Украины окончальным определить наказание путем поглащения менее строгого наказания болем строгим в виде двух лет лишения свободы , с применением ст. 75 УК украины , испытательным сроком два года с применивст. 76 УК Украины , определив следующие ограничения предусмотренные п.п.2,3,4 , а именно :
обязанность не выезжать в период испытательного срока за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исправительной системы, сообщать органы уголовно-исправительной системы об изменения места проживания, работы, периодично являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы.
Меру пресечения изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить немедленно в зале суда . В срок отбытия наказания зачесть содержание под стражей с 20.10.2010 по 12.11.2010 года .
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нововодолажского РО УМВДУ в Харьковской области по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован подсудимым в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Марюхна Л.А.