Справа № 383/1189/15-к
Провадження №1-кс/383/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000652 від 12 грудня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2015 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області звернувся із скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 грудня 2014 року.
В скарзі посилаючись на необґрунтованість прийнятого слідчим рішення та неповноту проведення досудового розслідування по факту підробки підпису заявника в договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала. Відтак стверджує про безпідставне закриття кримінального провадження. Просить постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року скасувати, при цьому посилається на те, що слідчим не проведено комплексна чи додаткова судово-почеркознавча експертиза, а висновок експерта не містить ствердної відповіді про те, що договір оренди підписувала вона особисто.

У судове засідання з`явилась скаржник, яка вимоги підтримала з підстав, наведених в скарзі, додатково пояснивши, що довір оренди не підписувала, слідчому надала для проведення експертизи всі наявні у неї зразки її почерку та підпису, інших не має.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання заперечила проти скарги, пояснила, що достовірно встановити, що підпис в договорі оренди від орендодавця виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, неможливо. А потерпілій достеменно не відомо хто саме на її думку підробив її підпис в договорі оренди.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання заперечила проти скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є не обгрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження №0000652 від 12.12.2014 року вбачається, що 11.12.2014 року з прокуратури Бобринецького району надійшла заява від ОСОБА_3 , жительки с.Тарасівка Бобринецького району, про те, що невідома особа підробила її підпис на договорі оренди землі, який вона не укладала та не підписувала. Правова кваліфікація проведена за ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно висновку експерта №175 від 07.07.2015 року підпис, розташований у графі «Підпис орендодавця», договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Білоконенко С.А.» в особі ОСОБА_7 , від 01.12.2011 року, ймовірно виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. При цьому за змістом дослідницької частини висновку експерта вбачається, що він виходив з того, що наведені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, та у своїй сукупності, враховуючи конструктивну простоту підпису, достатні лише для ймовірного висновку про те, що досліджуваний підпис виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою (а.с.39-46).

Отже, досудовим розслідуванням не одержано об`єктивних даних, які б вказували на підробку підпису потерпілої в договорі оренди, тобто на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

18 вересня 2015 року постановою слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12.12.2014 року, закрите у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення (а.с.3).
Відповідно до п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 53/5 від 8 жовтня 1998 року, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Однак, потерпіла в скарзі висновки експерта не оспорює, та в скарзі не наведено жодного доводу щодо неправильності, необгрунтованості чи неповноти висновку експерта №175 від 07.07.2015 року.

Натомість зі змісту скарги вбачається, що потерпіла посилається на те, що слідчим не була призначена комплексна чи додаткова судово-почеркознавча експертиза, однак в скарзі не зазначає які спеціальні знання різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) крім почеркознавства, необхідні для перевірки відповідності ідентифікація виконавця підпису в договорі або які необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Разом з тим з пояснень потерпілої вбачається, що вона надала слідчому для проведення експертизи всі наявні у неї зразки її почерку та підпису, що виключає можливість проведення додаткової експертизи.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведені переконливі доводи, які б стверджували про те, що шляхом проведення комплексної чи додаткових судово-почеркознавчої експертизи, за відсутності інших об`єктів експертного дослідження будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Крім того, потерпіла оскаржувала вказаний договір оренди в порядку цивільного судочинства звернувшись з позовом про визнання його недійсним з тих підстав, що з умовами оренди вона не знайомилась, підписала чисті листи, в ході судового розгляду уточнила позовні вимоги, вважала, що правочин вона вчинила під впливом помилки та обману, в задоволенні якого рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 червня 2014 року залишено без змін (а.с.31-33).

Згідно ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не наведені переконливі доводи, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, характеризується вчиненням однієї з чотирьох дій, вказаних у диспозиції частини 1 статті: 1) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; 2) збут такого документа; 3) виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут. Використання завідомо підробленого документа (ч. 3 ст. 358).

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, вважається закінченим з моменту вчинення однієї із чотирьох дій, які альтернативне становлять його об`єктивну сторону.

Отже, оскільки категорично встановити об`єктивними процесуальними джерелами доказів, а саме шляхом призначення та проведення судово-почеркознавої експертизи, що підпис, розташований у графі «Підпис орендодавця», договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Білоконенко С.А.» в особі ОСОБА_7 , від 01.12.2011 року, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою, не представляється можливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку слідчого про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Отже, за вказаних обставин закриваючи кримінальне провадження слідчий дійшов правильного висновку про те, що встановити підробку підпису ОСОБА_3 на договорі оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та СФГ «Білоконенко», в особі ОСОБА_7 , від 01.12.2011 року не представляється можливим.

Згідно ч. 2 ст. 24 КК України виною у формі прямого умислу визнаються дії, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За таких умов є слушними твердження слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, оскільки заходами вжитими на досудовому розслідуванні, встановлена відсутність складу злочину.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що слідчий під час здійснення провадження здобув вичерпні данні, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення за ст. 358 КК України, рішення суб`єкта оскарження про закриття кримінального провадження №0000652 прийнято слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги слідчий СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, не порушив, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 18 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 12 грудня 2014 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1