overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5261/15-к
Провадження № 1-кс/591/2167/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000183,
в с т а н о в и в:
11.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000183, також просив поновити строк оскарження зазначеної постанови.
Дослідивши подану скаргу, заяву про поновлення строку на подання скарги, слідчий суддя вважає, що підстави для поновлення строку подання скарги відсутні, а сама скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Тобто з вказаної норми вбачається, що заява про поновлення строку повинна містити обґрунтування, які в свою чергу повинен оцінити слідчий суддя.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга може бути подана особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з поданої скарги постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28.08.2015 року, а до суду ОСОБА_2 звернувся 11.11.2015 року.
Будь які обґрунтування в заяві ОСОБА_2 щодо поновлення строку відсутні.
Враховуючи викладене підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про поновлення строку подання скарги відмовити за необгрунтованістю.
Скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на зазначену постанову та заявою про поновлення строку її оскарження, при цьому обґрунтувавши причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2626/15-к
Провадження № 1-кп/589/201/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Шостка суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 10.05.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні стало відомо, що в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 589/3007/15 (провадження № 1-кп/589/212/15), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 09.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке згідно ухвали від 22 липня 2015 року було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Також в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження № 589/3007/15 (провадження № 1-кп/589/212/15) підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області, обвинувальний акт від 19 червня 2015 року відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадженням № 589/2626/15 (провадження № 1-кп/589/201/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України з кримінальним провадженням № 589/3007/15 (провадження № 1-кп/589/212/15) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер № 589/2626/15.

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 14 годину 30 хвилин 09 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14427/13-к

29.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Т.Є. розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ст.185 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 01.11.2013р. о 11.15год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського 6/29, каб.901. особам, які беруть участь у провадженні , при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/661/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/1029/15 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000699 від 16 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області ОСОБА_4 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 26 листопада 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/1029/15).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа№1п-299/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В період часу з 15.01.1995 року по 18.01.1995 року, невстановлена особа, з автомобіля марки „ВАЗ-2102, що знаходився в дворі буд. 97-а по вул. Варзара в м. Чернігові таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

01.02.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період часу з 15.01.1995 року по 18.01.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2015 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_2 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації к кримінально-виконавчу інспекцію.

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 26.08.2015 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

______________
Справа № 11-кп/796/1874/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
про призначення захисника
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської обл., громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за участі:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_5
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника . Суд , заслухавши думку прокурора , який не заперечує , враховуючи , що ОСОБА_5 перебуває під вартою немає коштів на укладення угоди з адвокатом , з метою дотримання прав обвинуваченої під час апеляційного розгляду , керуючись ст. ст. 405 , 48, 49 КПК України , колегія суддів , -
П О С Т А Н О В И Л А
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити .
Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Провадження № --------------
( ] ) року по об год 00 хв. 04.03. 2010 року
15.03.2010 року з поданням до Липоводолинського районного суду про отримання дозволу на вщкриття (вшмку) шформацй щодо телефонних з’еднань абоненпв стшьникового зв’язку ЗАТ “Кшвстар" звернувся начальник СКР Липоводолинського РВ ГУМВС в Сумськш обласп в зв’язку з розслщуванням кримшально! справи № 10120020 вщ 09.03.2010 року, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого 4.3 ст. 185 КК Украши по факту викрадення товаро- матер1альних цшностей та грошей з прим1щення ,,’Ун1вермагу Хорол” в смт Липова л д на загальну суму 4547 грн., що мало мюце в шч з 04.03.2010 року.
7ерев1ривши З1браш по справ1 докази вважаю, що дане подання пщлягае С 7 чтню з настгпних пщстав: отримана у оператора стшьникового зв’язку ЗАТ нформащя надасть змогу виявити ймов1рну особу, яка скоша даний
¦ • ’ вччнення злочину стверджуеться наданими матер1алами по порушен1й IV' ' л^альнш справ1.
Керуючись вимогами ст.ст. 8,9 Закону Украши „Про оперативно-розшукову Д1яльн1сть” ст.ст. 14-1, 178 КПК Украши,
2.1нформащю надати в друкованому та електронному вигляді.
3. Відкриття (виїмку) інформації провести в офісі компанії стільникового зв’язку ЗАТ “Київстар" за адресою: м. Суми, пл. Незалежност 3.
4. Проведения відкриття (виїмки) інформацй доручити співробітникам Липоовдолинського РВ ГУМВС Украши в Сумській області.
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі :

головуючого-судді Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є., за участю:

прокурора -Лиходід О.О.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням Н- Сіверської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 29 листопада 2010 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст.309 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області від 29.11.2010 / ОСОБА_2 засуджено за ст.309 ч.І КК України до 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала.

Прокурор Лиходід О.О. в судовому засіданні висловилася про необхідність звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як громадянин ОСОБА_2, за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно. Скарг та зауважень у його відношенні до КВІ не надходило. За період іспитового строку повторного злочину не скоїв, в місця позбавлення волі направлений не був.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Н-Сіверського району Чернігівської області- задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ЗВІЛЬНИТИ ВІД ПОКАРАННЯ за вироком Новгород-Сіверського районного суду, Чернігівської області від

29.11.2010року, яким його було засуджено за ст.309 ч.І КК України до І(одного) року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один)рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Головуючий А.І. Іващенко
Дело №2014/2343/2012
Пр. №1/621/33/13
03.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Шаховой В.В.,
при участии секретаря судебного заседания Миненко Н.Е.,
прокурора Гетьман С.А.,
защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении ему меры пресечения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
В производстве Змиевского районного суда Харьковской области находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об изменении в отношении него меры пресечения на более мягкую - подписку о невыезде, которое он мотивировал тем, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения суд пришел к следующему выводу:
ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, которое, в силу ст. 12 УК Украины, является тяжким преступлением и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, кроме того ОСОБА_2 является жителем другой области, и находясь на свободе может скрыться от суда, поэтому доводы подсудимого о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей как единственное основание для изменения меры пресечения на более мягкую являются недостаточными.
Таким образом, на данной стадии процесса у суда отсутствуют основания к изменению в отношении подсудимого ОСОБА_2 меры пресечения на более мягкую, а равно и удовлетворения заявленного ходатайства.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд-
В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде в отношении подсудимого ОСОБА_2 отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 621/36/14-к
Провадження № 1-кс/621/9/2014

іменем України
13.01.2014 р. м. Зміїв
В С Т А Н О В И В:
Підставою для закриття вказаного кримінального провадження стала відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про що слідчий дійшов висновку, мотивуючи прийняття свого рішення тим, що показання потерпілої ОСОБА_3 . об`активного підтвердження в ході досудового розслідування не знайшли.
Однак, на думку заявника, постанова, що оскаржується була винесена без урахування показань чоловіка потерпілої ОСОБА_6 , дільничного інспектора міліції ОСОБА_7 , котрий був свідком нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ОСОБА_8 .
Заявник в судове засідання, призначене на 13 січня 2014 року не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. На задоволенні скарги наполягає.
Прокурор прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_9 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що постановою прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області від 13 січня 2014 року, оскаржувана постанова слідчого скасована. Вказані письмові заперечення надані через канцелярію суду.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.
Керуючись ст..303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Копію ухвали негайно вручити заявнику та особам, що брали участь у розгляді справи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані в ході підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1