Справа № 386/157/14-к
Провадження № 1-кп/386/1/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
адвокатів-захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
цивільного відповідача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 13.12.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капітанка Голованівського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців та пільг не має, тимчасово не працюючого, не депутата, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України ;
- угоду про примирення від 26.08.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
26.08.2015 року до суду надійшла угода про примирення , укладена між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
ОСОБА_5 порушив транспортні правила , що убезпечують рух , що спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому при таких обставинах :
19.08.2012 року близько 04.20 год ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`ягніння, знаходився на передньому пасажирському сидіння в автомобілі КІА ОРТІМА, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , котрий управляв автомобілем на 23 км + 530 м. автодороги Ульяновка-Миколаїв, зі сторони смт Голованівськ Кіровоградської області , в напрямку м.Первомайськ Миколаївської області . Під час руху транспортного засобу, ОСОБА_5 відпочивав та за дорожньою обстановкою не слідкував, а водій ОСОБА_9 , у свою чергу, безпечно керував транспортним засобом та рухався на заокругленні проїзної частини дороги вправо, щодо напрямку свого руху. У вказаний час, у зустрічному напрямку свого руху автомобіль Реugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 , котрий перевозив пасажирів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

В момент зближення транспортних засобів ОСОБА_5 виявивши зазначений зустрічний автомобіль, не вірно оцінив дорожню обстановку та хибно вважаючи, що водій ОСОБА_9 відволікся від керування і виїздить на смугу зустрічного руху, на порушення вимог п.п. 5.2 (г) та 5.3 (а) Правил дорожнього руху (ПДР) України, згідно яких:

п. 5.2 Пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні:

г) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 5.3 Пасажирам забороняється:

а) під час руху відвертати увагу водія від керування транспортним засобом

та заважати йому в цьому.
вирішив втрутитись у керування, чим проявив безпечність у забезпеченні елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому особисто рукою вивернув кермо автомобіля, з метою повернути його на свою (праву) смугу руху.

У наслідок неправомірного втручання ОСОБА_5 у керування, автомобіль змінив напрямок руху, при цьому водій ОСОБА_9 був позбавлений можливості контролювати напрямок та рух транспортного засобу, який у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де стався занос. Виявивши неправомірне втручання пасажира у керування транспортним засобом, водій ОСОБА_9 намагався спрямувати транспортний засіб на свою смугу руху, однак через некерованість транспортного засобу, який рухався у заносі, відбулося зіткнення з автомобілем Реugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля Реugeot 807, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої черепно-мозкової травми: рана лобу, крововилив в м`які тканини тім`яної ділянки голови, більше справа, з переходом на правускроневу ділянку голови; крововилив під тверду мозкову оболонку (об`ємом 30 мл.), крововилив під м`яку мозкову оболонку тім`яно-скроневих долів обох півкуль голови мозку; забій речовини головного мозку по базальній поверхні скроні потиличної долів правої півкулі мозку; набряк речовини головного мозку; вклинення мозочка у великий потиличний отвір, синці зовнішньої поверхні правого та лівого кульшових суглобів; правого стегна - по зовнішній поверхні верхній та середній третині, по передньо-внутрішній поверхні в середній третині; багатоуламковий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині з крововиливом в м`які тканини в ділянці перелому, закрита тупа травма грудної клітки - синець верхньо-внутрішнього квадранта лівої молочної залози, закритий перелом 10 ребра зліва по лопатковій лінії; закрита тупа травма органів черевної порожнини - забій печінки, підшлункової залози, крововиливи у брижу, синець лівої ліктьової ямки, синці верхньо-зовнішнього квадранта лівого стегна, по задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 161 від 13.08.2013 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті ОСОБА_16 і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом смерті.

- водій автомобіля Реugeot 807 реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: закритої тупо травми нижніх кінцівок у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівого стегна, перелому нижньої третини лівого стегна зі зміщенням; закритого перелому шийок 2-4 плеснових кісток лівої стопи, вивиху 5 пальця лівої стопи, перелому основи плеснової кістки правої стопи; саден правої нижньої кінцівки, закритої тупої травми верхніх кінцівок у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя, закритої тупої травми живота, у вигляді розриву брижі тонкої кишки, з внутрішньочеревним крововиливом, саден скроневої області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 608 від 28.05.2013 року відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент щ спричинення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, як в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому.

У порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України ОСОБА_5 зізнався та свою провину визнав повністю.

Загальний розмір шкоди, завданої правопорушенням потерпілому сторони визначили у сумі 230 724, 00 грн., що еквівалентно 10 200,00 доларів США станом на 26.08.2015 року, з яких:

Розмір моральної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому, сторони визначили у сумі 144 768,00 грн., що еквівалентно 6400,00 доларів США станом на 26.08.2015 року . При цьому, сторони зазначають, що моральна шкода станом на 26.08.2015 року в повному обсязі відшкодована обвинуваченим потерпілому у розмірі 6400,00 доларів США.

Розмір матеріальної шкоди, завданої правопорушенням потерпілому, сторони визнають у сумі 85 956,00 грн., що еквівалентно 3800,00 доларів США станом на 26.08.2015 року. Обвинувачений зобов`язується виплатити матеріальну шкоду потерпілому впродовж 07 банківських днів після затвердження цієї угоди, шляхом здійснення одноразового платежу у сумі 3800,00 дол.США або кількох грошових переказів на загальну суму 3800,00 дол.США на адресу потерпілого, шляхом послуги грошових переказів «Western union».

Вчинення обвинуваченим правопорушення відноситься до злочинів середньої тяжкості, потерпілий ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 примирились, сторони угоди узгодили наступне покарання: погодились на призначення підозрюваному ОСОБА_5 покарання по ст. 291 КК України у вигляді 2(два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 291 КК України , визнав повністю.
Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України , тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілим про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Адвокат-захисник ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого , просить затвердити мирову угоду , як таку , що не суперечить чинному законодавству та інтересам інших осіб.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила про добровільність позиції її довірителя.
Угоду про примирення потерпілий уклав добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди щодо обмеження права оскарження вироку , позбавлення права в подальшому вимагати притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди йому зрозумілі , просить угоду затвердити.
Прокурор клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримав, вважає , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання за ст. 291 КК України.
Цивільний відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні проти затвердження мирової угоди не заперечив.
Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого, його захисників ,представника потерпілого , прокурора , дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ст. 291 КК України в порушенні транспортних правил , що убезпечують рух , що спричинило смерть одного потерпілого та тяжкі тілесні ушкодження іншому , яке , згідно ст. 12 КК України , відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_10 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій ,будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ст. 291 КК України .
За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду , і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Суд , заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, угоду про примирення , дійшов до висновку , що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення , кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії вірно кваліфіковані по ст. 291 КК України .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ст. 291 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Суд переконався в тому , що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 291 КК України , так як вина його доведена і його дії вірно кваліфіковані по ст. 291 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 26.08.2015 року між сторонами кримінального провадження ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/1/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000072 від 13.12.2012 року ст. 291 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 291 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання по ст. 291 КК України, узгоджене потерпілим та обвинуваченим в угоді про примирення від 26.08.2015 року , у виді 2 (двох) років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1