overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 127/3783/14-к
Провадження 1-кс/127/1358/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 10.02.2014 року, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань при розгляді заяви від 10.02.2014 року задоволити.

Зобов`язати заступника прокурора м. Вінниці виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом внесення заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 00 годині 12.03.2014 року.

Суддя:
07.03.2014
Справа №642/2065/14-к;
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
7 березня 2014 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 1988 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2,309 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
06.03.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1988 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.1,185 ч.2,309 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1988 року народження , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1, 185 ч.2,309 ч.1 КК України на 12 березня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
18.07.2014

Справа № 642/4010/14-к Провадження № 1-кп/624/407/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2014 року м.Харків
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 21.05.2014 року визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виховному закладі. Та звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання за ч. 1 ст. 186 КК України на підставі п."в" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Крім того, 11.07.2014 року до суду надійшла заява заставника ОСОБА_4 ОСОБА_5 в якій вона також просить вирішити питання стосовно внесених залогових коштів.
Відповідно до листа начальника Харківського слідчого ізолятора від 22.08.2013 року ОСОБА_4 було звільнено з під варти, у зв`язку з внесенням суми застави.
Таким чином, суд оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що вирок від 11.07.2014 року дійсно потребую уточненню в частині вирішення питання про поверненнся внесеної суми застави, у зв`язку з чим заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:
В іншій частині вирок залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її отримання сторонами процесу копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/755/208/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

раніше засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очамчира, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
13 листопада 2013 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України вказаним вироком суду його звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, за умови виконання таких обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_4 на реєстрацію з`являвся своєчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Інспектор КВІ Дніпровського району м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, іспитовий строк встановлений судом закінчився 13 травня 2015 року, відповідно до довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_4 за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дарницького районного суд м. Києва від 13 листопада 2013 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/484/15
«13» серпня 2015 р.
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Коростенського району, с. Васьковичі, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

-18.02.2000 року Апеляційним судом Житомирської області за ст. ст. 93 п. «а», 142 ч. 3, 222 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів, посилаючись на те що не відпали ризики передбачені ст.. 177 КПК України - скоєння нових злочинів та переховування від суду.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 16.08.2015 р.

Захисник вважав за необхідне обрати більш м`яку міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років позбавлення волі. Обвинувачений ніде не працює, постійного місця проживання в м. Миколаєві не має, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку суду, не відпали, а тому у суду є підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що підстав для обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоров`я не перешкоджають утриманню його під вартою, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 197, 309, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 11.10.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/578/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, за ознаками злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. 35 КПК України. обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та законного представника неповнолітніх потерпілих.

Керуючись ст. ст. 314, 369,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 28.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 21 травня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора прокуратури Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-494/10
ПОСТАНОВА

01 червня 2010 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49861 порушена за фактом крадіжки в період часу з 16 год. 30 хв. 30.03.1995 року до 11 год. 05.04.1995 року з дачного будинку, розташованого в садовому кооперативі „Хімік по вул. Р.Корсакова в м. Суми, майна належного ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у звязку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка потерпіла від злочину, або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані розяснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, крім рапорту слідчого СВ Зарічного РВ СМУ про неможливість допитати та ознайомити потерпілого з матеріалами справи в звязку з тим, що за даними адресно-довідкового бюро потерпілий за жодною адресою не значиться, відсутні підтвердження щодо вчинення дій по виявленню потерпілого, що відповідно до положень ст. 2491 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 71, 111, 2491 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 510/736/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.05.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна.

У відповідності до ст. 35 КПК України обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. ст. 291,314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 12.03.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 червня 2014 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Дунайської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №10-32/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Безверхий О.М.. з участю прокурора Язикова О.В., провівши попередній розгляд за апеляцією Охтирського міжрайонного прокурора на постанову Охтирського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року про відмову в зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 на взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 5 ст. 349 КІЖ України апеляція на постанову судді, винесену в передбаченому ст. 165-2 цього Кодексу порядку, подається безпосередньо до апеляційного суду у встановлені законом строки.

Проте, вказану апеляцію прокурором було подано з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 165-2 КІЖ України.

Згідно ст. 353 КПК України питання щодо наслідків порушення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, який розглядав справу і виніс постанову.

Тому, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою повернути Охтирському міськрайонному суду апеляцію Охтирського міжрайонного прокурора на постанову вказаного суду від 22 січня 2010 року відносно ОСОБА_3 для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України, та приєднання цих розглянутих матеріалів до справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1 -П-114/ 10
ПОСТАНОВА

08 лютого 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали кримінальної порушеної за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 47994 порушена за фактом крадіжки майна з магазину № 135, розташованого по вул. Чапаєва в м. Су ми за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України з постановою слідчого для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінчення строків давності.

Однак, у справі маються істотні порушення, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Невірно визначений цивільний позивач. З матеріалів справи вбачається, що цивільним позивачем являється торгово-виробниче підприємство «Зарічник», що знаходиться за адресою м. Суми вул. Черкаська, 1. ( а.с. 7). Цивільного позивача не ознайомлено з матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 111 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора своєю постановою направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Прокурор або слідчий при винесенні відповідної постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття, повинні ознайомити потерпілого, особу яка, потерпіла від злочину або їх представників з названою постановою, а в разі їх вимоги - з усіма матеріалами справи та роз'яснити їх права, передбачені КПК України. Тобто прокурор або слідчий зобовязані роз'яснити потерпілому, особі яка потерпіла від злочину, або їх представнику процесуальні права, зміст постанови, наслідки закриття кримінальної справи, а в разі їх вимоги - ознайомити з усіма матеріалами справи, зі складанням відповідного протоколу. Матеріали справи повинні містити належне підтвердження виклику потерпілого, особи яка потерпіла від злочину, або їх представників до органу досудового слідства, тобто розписку про отримання повістки.

Втім у матеріалах справи зазначений протокол відсутній, що відповідно до положень ст. 249 КПК України є підставою для повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 71. 111, 2491КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України, прокурору Зарічного району м. Суми для усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
27.12.2013.

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2013 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора Ленінського району м.Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
27.12.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1972 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст.ст. 125 ч.1 КК України на 8 січня 2014 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2116/1561/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

07.12.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

попередньо розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Право на захист не порушено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України до розгляду на 13 грудня 2012 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків, представника неповнолітнього обвинуваченого та повідомити прокурора Нововоронцовського району і службу у справах дітей Нововоронцовської районної державної адміністрації.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
08.05.2014
Справа №642/4066/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Ленінського району в м. Харкові у відношенні ОСОБА_2 , 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району в м. Харкові надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , 1987 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , 1987року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 13 травня 2014 р. на 10-00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1