overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1727/15-к
Провадження № 1-в/273/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 24.10.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 164, ст.ст. 75,76 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням, із іспитовим строком два роки.

Начальник Баранівського РС КВІ просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засудженій виносилось застереження у вигляді письмового попередження за те, що вона не з`явилася до кримінально-виконавчої інспекції за викликами без поважних причин . В подальшому ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускала та виконувала покладені судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась.

Представник КВІ та засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з"явились і не повідомили про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлені належно, що підтверджується витягом із розносної книги районного суду та даними телефонограми, відповідно , їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Оглянувши матеріали особової справи засудженої ОСОБА_4 за № 55/2013 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що засудженій ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, виносилось застереження у вигляді письмового попередження за те, що вона не з`явилася до кримінально-виконавчої інспекції за викликами без поважних причин . В подальшому ОСОБА_4 порушень громадського порядку не допускала та виконувала покладені судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, іспитовий строк закінчився 24.10.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 24.10.2013 року за ч.2 ст. 164, ст. ст. 75,76 КК України у виді двох років обмеження волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
19.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира – Семенцова Л.М.,
за участі секретаря – Слончак А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КП Пріорітет» про скасування арешту майна, -
Представник заявника та слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили.
Таким чином, у судовому засіданні з'ясовано, що клопотання подано до суду, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання належить повернути осоі, яка звернулася з ним до суду, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132 КПК України, –
Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КП Пріорітет» про скасування арешту майна повернути особі, яка звернулася з ним.
Роз’яснити особі, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна, що повернення клопотання не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п’яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Л.М. Семенцова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-67/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Рибнікової М. М.,

при секретарі Недашківській С.С.,

з участю прокурора Кулик М. С,

представника МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засуд. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. ст.309 ч.1,296ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений вироком Коростишівського районная» Житомирської області від 11.06.2010 року за ст.ст. 309ч. 1, 296ч. 1 КК України до і років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки, на засудженого були покладені обов'ш повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживати періодично з»являтися на реєстрацію в ці органи .

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженая^ представника Коростишівського МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання тажжщ± що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку у МРВ КВІ в 22.07.2010 року, за період іспитового строку 20.09.2011р., 13.03.20123р. не з»явивсж на реєстрацію в призначені дні, 25.02.2011р. був притягнутий до адміністративнт відповідальності заст.ст. 175-1,178-1 КУпАП за що отримав застереження у виді письмового попередження, інших порушень кримінально- виконавчого законодавства не допускав, нові злочини не вчиняв, характеризується позитивно.

Керуючись ст. 408-1 КПК України , ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.06.2010 року за ст.ст. 309ч.1, 296ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/447/15-к
У Х В А Л А
"25" листопада 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.395 КК України на 11.12.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , скаржника ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді суду першої інстанції повернута скаржнику скарга ОСОБА_6 від 07.11.2015 року на постанову слідчого СУ УМВС України в Житомирській області від 23 квітня 2013 року, про зупинення досудового розслідування.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на рішення слідчого подана після закінчення строку оскарження і скаржник не надав доказів про час отримання оскаржуваного рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд його скарги в суді першої інстанції. Мотивує тим, що постанову слідчого про зупинення досудового розслідування від 23.04.2013 року отримав по пошті лише 03.11.2015 року, що стверджується поштовим конвертом.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги, міркування прокурора ОСОБА_7 про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , обговоривши доводи учасників судового розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зазначені факти свідчать, що ОСОБА_6 не пропустив десятиденний термін подання скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Доводи апелянта слідчим суддею не перевірені і не спростовані.
За наведених обставин висновок слідчого судді про безпричинний пропуск строку подання скарги та відсутність доказів поважності його пропуску не відповідають фактичним обставинам, є підставою для визнання ухвали слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 листопада 2015 року, про повернення скарги.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Корольовського районного суду міста Житомира, для розгляду по суті.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 367/5972/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/398/2015
У Х В А Л А
23.11.2015 року головуючий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.09.2014 року за № 0003478, -
встановила:
16.11.2015 року до Ірпінського міського суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0003478, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4, 28 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 187 ч. 4 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 25.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ухвала

25.11.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000539 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення, за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 01.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 ,

Встановив:

01.10. 2015 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05.10. 2015 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинувачену, потерпілу. Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/953/15-к
Провадження № 1-в/550/62/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2015 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду подання, яке надійшло від Чутівського відділення ГУНП України в Полтавської області, про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
24.11.2015 р. до Чутівського районного суду Полтавської області від Чутівського відділення ГУНП України в Полтавській області надійшло подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Згідно ст. 5 ч. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
До подання додані копії протоколів про адміністративні правопорушення, за якими ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, але вони неналежної якості і їх неможливо прочитати.
Керуючись ст. 5 ч. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -
П О С Т А Н О В И В :
Подання, яке надійшло від Чутівського відділення ГУНП України в Полтавської області, про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 , повернути до Чутівського відділення ГУНП України в Полтавської області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/128/2012
ПОСТАНОВА

"19" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно питання про виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2012 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України та обрано покарання у виді 8500 грн. штрафу в дохід держави. Відповідно до вимог ст.26 КВК України, засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд, шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Однак, ОСОБА_1 документа про сплату штрафу у встановлений строк в суд не представив. 16.11.2012 року від засудженого надійшла в канцелярію суду квитанція про сплату 2000 грн. штрафу.

У судовому засіданні засуджений пояснив, що в звязку з майновим станом не має змоги заплатити штраф і просить розстрочити виплату штрафу.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 43 КК України, ст. 410 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

розстрочити сплату штрафу засудженим ОСОБА_1 за вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.02.2012 року за ч.2 ст.213 КК України наступними частинами:

- до 07.12.2011року 2000 (дві тисячі)грн.;

- до 07.01.2013року- 2000 (дві тисячі)грн.;

- до 07.02.2013р. 25000 (дві тисячі пятсот)грн.;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3911/15-к
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання потерпілу, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 р. на 10 год. з викликом прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суддя
Справа № 2308/2625/2012
Номер провадження 1-в/697/115/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 26.10.2012 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 26.10.2012 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

27.10.2015 року від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали подання стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення його від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, так як він в період випробувального строку покладені на нього судом обов`язки та правила відбуття покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так, як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 26.10.2012 р. за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку терміном на 3 (три) роки, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

№ 2308/2625/2012

Головуючий ОСОБА_1