overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/970/13
УХВАЛА

Про призначення підготовчого

судового засідання

12 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Агафонова С.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002293 від 08 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 листопада 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 26 листопада 2013 року та надійшов до суду 09 грудня 2013 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 18 грудня 2013 р. о 14.00 год. у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Провадження №1-кп/761/208/2014
У Х В А Л А
іменем України

16 жовтня 2014 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки строк її дії закінчується, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 неодноразово судимий, а тому існує ризик, що він може вчинити інший злочин, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також ухилятися від суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.370, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном до 15 грудня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 333/7858/15-к
Справа №333/7858/15-к
Провадження 1-в/333/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7858/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом та забезпечити його прибуття на 10 годину 40 хвилин «03» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
№ 416/1111/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 апреля 2012 года судья Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины,
Постановлением суда от 12 марта 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины было приостановлено в связи с розыском подсудимого.
30 марта 2012 года в адрес суда поступил рапорт о/у СУР Ингулецкого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области младшего лейтенанта милиции ОСОБА_3 о розыске ОСОБА_2, что является основанием для возобновления производства по делу.
Руководствуясь ст. 280 УПК Украины,
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.395 УК Украины возобновить и назначить к слушанию на 10:30 часов 08 мая 2012 года.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №: 398/5337/13-к
ВИРОК

Іменем України

"02" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Борозній Л. М.,

з участю прокурора Шаповалова М. В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання по кримінальній справі за кримінальним провадженням №0000687 про обвинувачення ОСОБА_2, що народилася 10.11.1984 року, в с. Головківка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжньої, не працюючої, судимої:

9.06.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

9.12.2010 року Олександрійським міськрайонним судом за ст. 166, ст. 71 КК України до 2-х років обмеження волі;

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 185 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року в період з 04 до 05 години ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля території домоволодіння № 1 по вул. Привокзальна в с. Приютівка, Олександрійського району, шляхом вільного доступу, таємно викрала мопед марки «FADA» вартістю з урахуванням зносу 3675 гривень 18 копійок, котрий належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на вказану суму. Викраденим скористалась на власний розсуд.

25 червня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, яке згідно діючого КК України, відноситься до середнього ступеню тяжкості.

26 червня 2013 року, на підставі положень ст. ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_2. Змістом укладеної угоди є наступні твердження:

1.В ході досудового розслідування завдані матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодовані в повному обсязі, цивільний позов потерпілим не заявлений, потерпілий від висунення вимог та претензій матеріальногохарактеру до ОСОБА_2 в рамках даного кримінального провадженнявідмовився.

2.Узгодженим між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваноюОСОБА_2 покаранням за вчинення останньою правопорушення,є три місяці арешту.

3.Дії, які підозрювана повинна вчинити на користь потерпілого, не пов'язані звідшкодуванням шкоди, відсутні.

Перевіривши угоду в порядку ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, суд вважає, що відсутні умови проти її затвердження, тому угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. ст. 468, 469, 472, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2013 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, згідно якої ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 185 КК, та узгодити їй покарання 3 (три) місяці арешту.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Головуючий:
Справа № 1/2311/3/12
Провадження № 1/2311/3/12
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гонтар І.О.

з участю прокурора - Сафонової О.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Лисянка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, звинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Підсудному ОСОБА_3 пред»явлено звинувачення в тому, що він 16 серпня 2009 року, близько 00 год.20 хв. на автодорозі Одарівка-Жашків-Мошни на 132 км в с. Бужанка Лисянського району Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і починаючи із правої сторони здійснювати маневр розвороту проявив неуважність та непередбачливість до дорожної обстановки, що склалась в порушення вимог п. п. 10.1, 10.4 «Правил дорожного руху», не впевнившись в безпечності руху, не пропустив автомобіль ВАЗ- 2109 під керуванням ОСОБА_4, державний номер автомобіля СА-2772-АІ, який рухався позаду його автомобіля в попутному напрямку, допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний та потерпілий заявили клопотання про закриття кримінальної справи в зв»язку з їх примиренням.

Адвокат підсудного підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти закриття справи у звязку з примиренням підсудного і потерпілого.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 46 КК України, яка передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала заподіяні збитки, або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається із заяв підсудного і потерпілого вони примирились один з одним, претензій матеріального характеру не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України,

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за діяння передбачені ч.1 ст. 286 КК України, а кримінальну справу відносно нього закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області на протязі семи діб учасниками з моменту проголошення.

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_6
Справа №: 398/4580/13-к
ВИРОК

Іменем України

"08" серпня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Клочко Г. В.,

з участю прокурора Мітіна Д. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження №0000373 про обвинувачення ОСОБА_1, що народився 10 жовтня 1957 року, в смт. Димитрове м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 125 ч. 1 КК, -

УСТАНОВИВ:

26.03.2013 року близько 20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки з сином своєї співмешканки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, металевою частиною молотка, що була ним затиснута в кулаку, наніс близько 3-х ударів по голові останньому, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді - ран волосистої частини голови , які згідно висновку судово-медичної експертизи № 139 від 19.04.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та підтвердив обставини його скоєння, в скоєному щиро кається.

Враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, та визнання обставин скоєння злочину, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину в стані алкогольного сп*яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що він є умисним, невеликої тяжкості; особу обвинуваченого, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

Враховуючи вищенаведені обставини, особу винного, суд призначає йому міру покарання в виді штрафу.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні на суму 1569, 95 грн. слід задовольнити в повному обсязі.

Речовий доказ молоток, переданий на зберігання ОСОБА_1, - йому залишити.

Керуючись ст. ст. 369-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді 850 (вісімсот пятдесяти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Олександрійської центральної районної лікарні, в відшкодування шкоди 1569, 95 грн.

Речовий доказ молоток, переданий на зберігання ОСОБА_1, - йому залишити.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 243/4976/15-к
Номер провадження 11-кп/775/423/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2014 року, якою у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 відмовлено

В с т а н о в и в :

Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, - відмовлено у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»

На ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2014 року обвинуваченим плаксі ним ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 05 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03 липня 2014 року, якою у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 відмовлено

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 05 листопада 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7818/15-к
Провадження № 1-кс/333/1234/15
29.10.2015 року м. Запоріжжя
Клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .
Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 478/1425/15-к Провадження № 1-кп/478/98/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Підготовче судове засідання судом було призначене на 22.09.2015 року.
22.09.2015 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Кримінальне провадження №1-кп/760/808/13
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

30 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.,

при секретарі Наконечній Т.В.,

за участю:

прокурора Оспіщевої І.О.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005560 від 29 квітня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва 17 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005560 від 29 квітня 2013 р., відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.00 год. 05 листопада 2013 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов