Провадження №1-кс/389/552/15
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року місто Знам`янка
Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 по скарзі представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2015 року слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янського міжрайонного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було відмовлено.
09 грудня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подана повторно скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з тих самих підстав.
При цьому, адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , заявлено відвід судді ОСОБА_6 від 11 грудня 2015 року. Дана заява мотивована тим, що 08.12.2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 , не розглянула об`єктивно тих обставин, з викладенням яких ОСОБА_5 о 15.00 годині 03.12.2015 року звернулась із заявою до Знам`янської міжрайонної прокуратури і яка була зареєстрована відповідно в канцелярії прокуратури та вважає, що незважаючи на наявність підстав, які свідчать про неправомірні дії працівників Знам`янського відділу поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий суддя ОСОБА_6 стала на захист осіб, які порушили чинне законодавство та Конституцію України.
На думку адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вищезазначені обставини в сукупності, не дають правової впевненості у справедливому розгляді справи і свідчать про упередженість розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_6 та викликають недовіру до неї.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задовольнити заявлений відвід з підстав неможливості повторного розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 даної скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з тих самих підстав, оскільки нею вже постановлено ухвалу з даного приводу.
Заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_6 поміж іншого вже висловила свою правову позицію щодо скарги адвоката ОСОБА_4 в ухвалі від 08 грудня 2015 року, а тому з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги та у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити, а матеріали скарги передати на розгляд іншому слідчому судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали провадження № 1-кс/389/549/15 передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1