№ 207/873/15-к
№ 1-кп/207/188/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого машиністом електровозу гасильного вагону у ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ», не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.272 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , працюючи машиністом електровозу гасильного вагону коксової батареї №1-біс дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху Приватного Акціонерного Товариства «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», розташованого у м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівській № 1, порушив правила безпеки під час проведення робіт з підвищеною небезпекою.
Відповідно до п.1.26 інструкції з охорони праці № 40-55 для машиніста електровозу гасильного вагону коксової батареї №1-біс дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху на ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ», затвердженої наказом Генерального директора від 14 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 повинен: проявляти турботу про особисту безпеку і здоров`я, а також безпеку і здоров`я оточуючих людей у процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з праці, правила роботи з машинами, обладнанням, механізмами та засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку періодичні медичні огляди; подавати пропозиції до колективного договору з питань праці та пожежної безпеки.
Відповідно до п.3.1 та 3.3 вказаної інструкції, ОСОБА_4 повинен виконувати тільки доручену роботу з дотриманням усіх вимог цієї інструкції, вимог промислової санітарії, пожежної безпеки, своєчасно виконувати вказівки майстра і старшого майстра виробничої дільниці (зміни), а також перед переміщенням електровоза гасильного вагона тиск стисненого в магістралі повинно бути не нижче 6 кг/см2. Машиніст повинен перевірити справність гальм, перевірити повітряний сигнал, перевірити відсутність поблизу або під вагоном людей, або вільний шлях в сторону переміщення електровоза гасильного вагона. При переміщенні електровоза гасильного вагона машиніст повинен дивитися у бік руху.
Згідно п.23 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою у вуглекоксовому цеху ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ», затвердженого 27 грудня 2013 року Генеральним директором ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» та п.101 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці України № 15 від 26 січня 2005 року до робіт з підвищеною небезпекою відносяться: вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.
Таким чином, роботи по зачистці залізничного напіввагону від залишків коксового горіху, які проводились за допомогою залізничного крану КДЕ-253, є роботами з підвищеною небезпекою.
Так, працюючи у зміні 26 березня 2013 року з 15 години до 23 години, майстер виробничої дільниці з виробництва коксової продукції (зміна) ОСОБА_5 о 21 годині 30 хвилин отримав від старшого майстра з виробництва коксової продукції (зміна) ОСОБА_6 завдання на зачистку залізничного напіввагону від залишків коксового горіху. Для виконання цієї роботи були залучені залізничний кран КДЕ-253 під керівництвом машиніста крана ОСОБА_7 , дверевий 6-го розряду дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху ОСОБА_8 та гасильний вагон під керівництвом машиніста електровозу гасильного КБ№1-біс ОСОБА_4 . Виконавши установку залізничного вагону з залишками коксового горіху на залізничну колію № 8 та гасильного вагону і залізничного крану КДЕ-253, майстер виробничої дільниці з виробництва коксової продукції (зміна) ОСОБА_5 та дверевий 6-го розряду вуглекоксового цеху ОСОБА_9 відкрили третій люк напіввагону. Після цього ОСОБА_5 дав команду машиністу крану ОСОБА_7 опустити грейфер у вагон і після цього вимкнути кран. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через люк потрапили усередину вагону для виконання робіт по загрузці залишків коксового горіху у стоячий на підлозі вагону грейфер. Виконавши загрузку грейферу, вони вибрались з вагону. Машиніст крану ОСОБА_7 включив кран та по команді ОСОБА_5 , перевантажив залишки коксового горіха до гасильного вагону. Після цього грейфер був знову опущений на підлогу напіввагону, а кран відключений. ОСОБА_5 зі ОСОБА_10 потрапили до вагону і продовжили навантаження грейферу залишками коксового горіху. В цей час машиніст електровозу гасильного вагону КБ№1-біс ОСОБА_4 проїхав до коксової рампи і висипав на неї завантажені залишки коксового горіху. Деякий час він стояв на коксовій рампі. О 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 по рації отримав повідомлення від машиніста дверезнімальної машини ОСОБА_11 про готовність до видачі коксового пирога з камери коксування № 163 КБ№1-біс. Незважаючи, на те, що він, обвинувачений, був попереджений майстром виробничої дільниці з виробництва коксової продукції (зміна) ОСОБА_5 про те, що продовжується робота по зачистці вагону, не впевнившись у тому, що пересуванню гасильного вагону до КБ№1-біс нічого не заважає і є достатній габарит для поїзду, почав рух гасильного вагону у сторону коксової батареї до камери коксування № 163. О 22 годині 20 хвилин по причині недостатнього габариту сталося зіткнення гасильного вагону з кабіною залізничного крану КДЕ-253. Внаслідок зіткнення сталося переміщення кабіни крану зі стріловим обладнанням та зачепленим на канатах грейфером, спочатку в одну сторону, а потім у другу у середині вагону. У результаті переміщення грейферу ним був зачеплений і збитий з ніг ОСОБА_9 , який виконував завантаження грейферу усередині вагону. Згідно висновку комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 380-14 від 16 грудня 2014 року, машиніст електровозу гасильного вагону ОСОБА_4 допустив відступи від вимог ст.6 Закону України «Про охорону праці»; п.3.3. «Інструкції з охорони праці № 40-55 для машиніста електровозу гасильного вагону коксової батареї №1-біс дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху на ПАТ «ЄВРАЗ ДКХЗ» в частині --- був повинен перевірити та переконатись щодо відсутності поблизу або під вагоном людей, або вільний шлях у напрямок переміщення гасильного вагону.
Таким чином, допущені відступи від вимог законодавчих і нормативних актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у діях машиніста електровозу гасильного вагону коксової батареї №1-біс дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху ОСОБА_4 перебувають у причино-наслідковому зв`язку щодо події нещасного випадку з дверевим 6-го розряду дільниці виробництва коксової продукції вуглекоксового цеху ОСОБА_10 . Згідно висновку судово-медичної експертизи № 151-Е від 17 лютого 2015 року ОСОБА_12 були спричинені пошкодження у вигляді сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом тіла лопатки праворуч, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня; пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцем на голові, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о подібні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що 26 березня 2013 року він працював у вечірню зміну. У зміні також працювали майстер виробничої дільниці з виробництва коксової продукції ОСОБА_13 та дверевий ОСОБА_8 . Перед зміною був проведений інструктаж. Вони отримали завдання на зачистку залізничного напіввагону від залишків коксового горішка. До роботи також був підключений залізничний кран КДЕ-253 під управлінням ОСОБА_14 . Він знаходився недалеко від гасильного вагону і залізничного крана. У напіввагон був опущений грейфер. ОСОБА_13 і ОСОБА_8 залізли у напіввагон для зачистки. Загрузивши грейфер, вони вилізли із напіввагону. ОСОБА_14 включив кран і перевантажив залишки коксового горішка у його гасильний вагон. Під час чергового завантаження він поїхав на гасильному вагоні до коксової рампи і висипав залишки коксового горішка. О 22 годині 20 хвилин він по рації отримав повідомлення про готовність до видачі коксового пирога із камери коксування № 163 коксової батареї № 1-біс. Про це він повідомив майстра ОСОБА_13 і з його згоди подав звуковий сигнал про початок руху гасильного вагону. Однак, він не подивився на габарити проїзду гасильного вагону. Проїхавши біля 6 метрів відчув удар і крик із вагона. Він побачив, що від удару його гасильного вагона і крана стріла грейфера почала хитатись у різні сторони. ОСОБА_13 йому сказав, що від удару грейфером, який знаходився у вагоні, збило з ніг дверевого ОСОБА_8 і він отримав тілесні пошкодження. Вони викликали карету швидкої допомоги. Просить суворо його не карати.
Вина обвинуваченого у скоєному, окрім повного визнання ним своєї вини, також стверджується матеріалами кримінального провадження:
висновком комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці № 380-14 від 16 грудня 2014 року /а.с.183-191/;
висновком судово-медичної експертизи № 151-Е від 17 лютого 2015 року /а.с.217-218/;
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , суд не досліджував доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, не досліджував покази свідків, дані під час досудового слідства, з роз`ясненням обвинуваченому змісту обставин, на підтвердження яких свідками надано покази на досудовому слідстві. Судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Також, у судовому засіданні судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у прибуток держави підлягає стягненню 4.736 гривень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за скоєне суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, що ним скоєне кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, його особу, визнання своєї вини повністю, щире каяття, що він працює та позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання, всі обставини по справі, його відношення до скоєного, думку потерпілого. Тому, суд вважає, що стосовно обвинуваченого можливо обрати покарання у вигляді штрафу у прибуток держави.
Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст.272 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у прибуток держави у розмірі 100 /ста / неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення комісійної судової інженерно-технічної експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці у прибуток держави підлягає стягненню 4.736 гривень.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженному та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1