номер справи 711/2175/13-к
провадження № 1-кс/711/508/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю прокурора Заболотнього В.М., розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Гайдай С.Г., про накладення арешту на майно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року слідчий ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Гайдай С.Г. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи клопотання тим, що 08 вересня 2012 року близько 02 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 порушуючи вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння, та рухаючись по вул. Леніна, від вул. Дорошенка в напрямку вул. Героїв Бронепоїзда м. Канів Черкаської області, неподалік будинку № 141, грубо порушив вимоги пп. 2.3. б); 12.3. Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не встежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у момент виникнення на проїзній частині перешкоди, у вигляді стоячих транспортних засобів, які він обєктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди внаслідок чого допустив зіткнення із попутно стоячим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого вказаний транспортний засіб своєю передньою частиною зіткнувся із задньою частиною автомобіля НОМЕР_3 придавивши між собою ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яка виразилася в крововиливу під оболонки головного мозку та мозочка, перелому кісток основи черепа, крововиливу в мякі тканин голови, синця та рани на голові; закритої травми грудної клітки, яка виразилася в численних двосторонніх переломах ребер, деякі з яких із ушкодженням пристінкової плеври, розривів міжреберних мязів, розмічення печінки та селезінки, ушкодження жовчного міхура, ушкодження діафрагми, крововиливу в жирову клітковину правої нирки, перелому грудного відділу хребта із ушкодженням спинного мозку на даному рівні, проникаючого ушкодження грудної клітки, ран на грудній клітці справа, саден в поперековій ділянці та на животі; садна в ділянці плечового суглобу від яких помер на місці пригоди. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №735/23 від 23.02.2013 року причиною смерті ОСОБА_3 є сполучена травма голови, грудної клітки та живота, яка ускладнилася гострою крововтратою.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, а саме п. 2.9 а), 2.3. б) та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3

15.02.2013 року потерпілою по даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подано позовну заяву, в якій вона просить стягнути на її користь та на користь її неповнолітнього сина з ОСОБА_1 104 650 грн. завданої матеріальної та моральної шкоди, повязаної зі смертю чоловіка.

05 березня 2013 року ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В процесі досудового слідства встановлено, що підозрюваному ОСОБА_1 належить магазин в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 18, свідоцтво про право власності від 01.08.2006 року серія ЯЯЯ № 656650. Право власності підозрюваного на вказане майно підтверджується довідкою за вих. № 1305 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданою 25.09.2012 року Канівським відділком КП Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації. Просить накласти арешт на магазин в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, 18, що належить на правів приватної власності ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, слідчого, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вжиті заходи щодо забезпечення позову, не повинні перешкоджати господарській діяльності особи.

Крім того забезпечення позову повинно бути сорозмірним щодо заявлених позовних вимог. Як вбачається із клопотання, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 4650 грн. матеріальної шкоди. А вартість магазину в багато разів перевищує суму матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40, 131,132,170- 173 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Черкаській області Гайдай С.Г., про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5