Справа № 646/9107/15-к
№ провадження 1-кп/646/548/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.15 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001127 від 01 червня 2015 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015 року приблизно о 19:00 ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 на ґрунтовій дорозі поблизу лісосмуги за адресою: м. Харкова вул. Шаумяна, буд. 129, не маючи посвідчення водія. Після чого, на вимогу сторонніх осіб, щодо небезпечного керування транспортним засобом останній, зупинився не вимикаючи двигун автомобіля. В цей час до автомобіля підійшла ОСОБА_8 та просунула руку через відкриті водійські двері, з метою попередження водія автомобіля про його небезпечну їзду, при цьому двигун знаходився в робочому стані. ОСОБА_7 не зважаючи на знаходження ОСОБА_8 в безпосередній близькості з автомобілем, зрушив з місця, при цьому в цей час ОСОБА_8 сперлась об автомобіль ОСОБА_7 та останній незважаючи на це, натиснув педаль газу та протягнув останню за особою, внаслідок чого, ОСОБА_7 зіткнувся з перешкодою, а саме з деревом поряд з яким ОСОБА_8 впала на землю від удару дверима автомобіля.

При цьому, ОСОБА_7 керував автомобілем не маючи водійського посвідчення на право керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п.2.1. « Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії».

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 , перед початком руху керованого ним автомобілю «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто, в даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано,

-п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Технічна можливість запобігання пригоди для водія ОСОБА_7 , в даній дорожній обстановці, визначалась виконанням ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 623-А/15 від 10.07.2015 року потерпілій ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме ушкодження: садно лобової області зліва; забита рана верхньої третини лівого передпліччя; закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині із зсувом.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 542/15 від 16.07.2015 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем без посвідчення на право керування транспортними засобами, незадовго до дорожньої - транспортної пригоди вживав алкогольні напої. Не зважаючи на знаходження ОСОБА_8 в безпосередній близькості з автомобілем, зрушив з місця, при цьому в цей час ОСОБА_8 сперлась об автомобіль, та протягнув останню за особою, внаслідок чого, ОСОБА_7 зіткнувся з перешкодою, а саме з деревом поряд з яким ОСОБА_8 впала на землю від удару дверима автомобіля. В результаті чого, останній спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Крім того, обвинувачений просив суд взяти до уваги те, що він скоїв цій злочин з необережності, оскільки намагався втекти від осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність. Вибачився перед потерпілою.

Цивільний позов визнає частково. Позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 15 000 грн. та судових витрат на правову допомогу у сумі 10000 грн не визнає, вважає їх не обґрунтованими та не спів розмірними.

Суд встановив, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами у справі:

Показаннями потерпілої - ОСОБА_8 , яка дала суду пояснення про те, що 31.05.2015 року, у святковий день, вона разом з родиною та знайомими відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . Близько 19.40 вона пішла до продуктової крамниці, яка знаходиться неподалік від місця відпочинку. Коли вона йшла по лісу до магазину поряд з нею проїхав на великій швидкості автомобіль ВАЗ 2103 та зупинився неподалік. Біля 21:00 години потерпіла разом з родиною та друзями зібрали речі та пішли додому. Діти побігли уперед, а вона йшла слідом за 10-20 м. Коли вона почула звук двигуна та побачила автомобіль, який наближався до дітей на великий швидкості, вона сказала дітям, щоб вони відійшли на узбіччя. Автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_7 , він був раніше їй знайомий, оскільки вони разом навчалися в однієї школі, навіть не пригальмувавши, на великій швидкості по ґрунтовій дорозі у ліс проїхав зовсім поряд з дітьми. Діти дуже перелякалися, це було дуже небезпечно. Після вона побачила вже зупинений автомобіль, двері в ньому були відчинені, за кермом сидів ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього був запах алкоголю, з носу текла кров. Потерпіла запропонувала води, та зробила зауваження щодо небезпечної їзди в такому місці та в такому стані. ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою не вимикаючи двигун автомобіля. Потерпіла пригрозила викликати ДАІ, якщо водій не піде до дому пішки, та просунула руку через відкриті водійські двері, з метою попередження водія автомобіля про його небезпечну їзду, при цьому двигун знаходився в робочому стані. ОСОБА_7 не зважаючи на знаходження її в безпосередній близькості з автомобілем, зрушив з місця, при цьому в цей час вона сперлась об автомобіль ОСОБА_7 та останній незважаючи на це, натиснув педаль газу та протягнув останню 10-20 метрів ,внаслідок чого, ОСОБА_7 зіткнувся з перешкодою, а саме з деревом поряд з яким вона впала на землю від удару дверима автомобіля. Після її забрала швидка допомога до лікарні. Їй були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме садно лобової області зліва, забита рана верхньої третини лівого передпліччя, закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині із зсувом.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який є цивільним чоловіком потерпілої ОСОБА_8 який дав показання про те, що 31.05.2015 року, у святковий день, він разом зі своєю родиною, дружиною ОСОБА_8 , їх спільною дитиною - дочкою та знайомими відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . На відпочинок відправились біля 17 години. На відпочинку ми вживали їжу, спирті напої- десь дві пляшки віна, спілкувалися, грали з дітьми. Все це було на спеціально обладнаному майданчику для відпочинку. Біля 21:00 години всі разом зібрали речі. Його дружина з подругою на ім`я ОСОБА_11 раніше ніж він відправились додому. ОСОБА_12 затримався з другом на ім`я ОСОБА_13 біля столику. Вони почули звук двигуна авто, який проїхав на великої швидкості від їх та крик своєї дитини, який був з дружиною. Коли він це почув одразу побіг к дитини. В цей час коли він наближався до дитини побачив, що в 100 метрів від нього, його дружини ОСОБА_14 підійшла к зупиненому на тій час авто та почала розмовляти з водієм. Водій двигун авто не вимикав. Він залишив свою дочку зі ОСОБА_15 та почав рухатися до дружини. В цей час дружина стояла біля відкритої двері водія авто , а ОСОБА_11 позаду від неї. Коли він підійшов, побачив, що вони розмовляють. Не заважаючи розмови він відійшов, та через тривалий час почув газуючи двигун автомобіля, глухий удар та крики ОСОБА_11 , яка кричала, що ОСОБА_14 збили. Він знову вирушив до дружини, побачивши її з розбитим обличчям на землі у непритомленому стані втративши свідомість. Викликав швидку. За розмовою дружини слідкував, з авто ніхто не виходив. Водія не бачив. Авто було зеленого кольору ВАЗ 2103.

Показанням свідка ОСОБА_16 , який дав показання, що 31.05.2015 року, у святковий день, вони разом зі своєю родиною, родиною ОСОБА_8 , ті іншими друзями, з дітьми відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . На відпочинок відправились біля 17 години. На відпочинку вони вживали їжу, спирті напої- десь дві пляшки віна, спілкувалися, грали з дітьми. Все це було на спеціально обладнаному майданчику для відпочинку. Біля 21:00 години всі разом зібрали речі. Почув звук двигуна авто, який проїхав на великої швидкості. Через деякий час побачив, що автомобіль зупинився і до нього підійшла ОСОБА_14 та почала спілкуватися з водієм авто зеленого кольору ВАЗ 2103. Двері водія була відчинена, і ОСОБА_14 тримаючись однією рукою за двері, іншою за кришу автомобіля. Двигун автомобіля не виключався. На відстані 10 метрів я побачив, що автомобіль різко тронувся та протягнув ОСОБА_14 десь 7 метрів та врізався в дерево. Ірину побачив на землі, з розбитим обличчям та руками. Викликали швидку. Після того, коли побачив, що водій зник, побіг та повернув водія та залишився з ним до приїзду ОСОБА_17 . За кермом був саме обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння, на його думку.

Показанням свідка ОСОБА_18 , яка дала показання, що 31.05.2015 року, у святковий день, вони разом зі своєю родиною, родиною ОСОБА_8 , ті іншими друзями, з дітьми відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . На відпочинок відправились біля 17 години. На відпочинку вони вживали їжу, спирті напої- десь дві пляшки віна, спілкувалися, грали з дітьми. Все це було на спеціально обладнаному майданчику для відпочинку. Біля 21:00 години всі разом зібрали речі. Почув звук двигуна авто, який проїхав на великої швидкості, схопила дітей та відвела їх подалі, оскільки дії водія були дуже небезпечні. Ірина та ОСОБА_11 разом відправились за автомобілем зеленого кольору. Після вона знов почула звук двигуна, дівочий крик, та зрозуміла, що з ОСОБА_14 та ОСОБА_11 щось трапилось. Після стало відомо, що ОСОБА_14 потрапила на колеса автомобіля, яка була відправлена до лікарні.

Показанням свідка ОСОБА_19 , який дав показання, що 31.05.2015 року, у святковий день, вони разом зі своєю родиною, родиною ОСОБА_8 , ті іншими друзями, з дітьми відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . На відпочинок відправились біля 17 години. На відпочинку вони вживали їжу, спирті напої- десь дві пляшки віна, спілкувалися, грали з дітьми. Все це було на спеціально обладнаному майданчику для відпочинку. А Сам ОСОБА_19 спиртні напої не вживав, оскільки був за кермом свого автомобіля. Знаходячись у своєму авто побачив, як на великий швидкості проїхав авто зеленого кольору ВАЗ 2103. Дії водія були дуже небезпечні. Через деякий час побачив, що автомобіль зупинився і до нього підійшла ОСОБА_14 та почала спілкуватися з водієм авто. Двері водія були відчинені, і ОСОБА_14 тримаючись однією рукою за двері іншою за кришу автомобіля. Двигун автомобіля не виключався. Після цього по бачив, що автомобіль змінив своє місце знаходження, виїхавши в дерево, а не по далеку на землі знаходилась ОСОБА_14 у непритомленому стані. Викликали швидку допомогу та ДАІ.

Показанням свідка ОСОБА_20 , яка дала показання про те, що 31.05.2015 року, у святковий день, вона разом зі своєю родиною, родиною ОСОБА_8 , ті іншими друзями, з дітьми відпочивала на природі. Це був вихідний та святковий день ОСОБА_9 . На відпочинок відправились біля 17 години. На відпочинку вони вживали їжу, спирті напої- десь дві пляшки віна, спілкувалися, грали з дітьми. Все це було на спеціально обладнаному майданчику для відпочинку. Біля 21:00 години всі разом зібрали речі. Вона разом з ОСОБА_14 та дітьми пішли вперед. Побачили автомобіль зеленого кольору, який на великій швидкості проїхав біля них, який об`їхав їх кругом. Від цього дочка ОСОБА_14 дуже злякалась та закричала. Після цього ОСОБА_14 відправилась до автомобіля, який зупинився на відстані 15 метрів. Ірина підійшла до відчиненої двері водія. Під час розмови знаходилась між відчиненою двері водія, праву руку поклавши на кришу автомобіля. Вона знаходилась за ОСОБА_14 . За кермом знаходився обвинувачений у стані алкогольного сп`яніння. Ірина прохала водія ( обвинуваченого) покинути авто та йти пішки, але водій невиникаючі двигун авто різко двинувся у перед, протягнув ОСОБА_14 15-20 метрів, після чого врізався в дерево. Ірина знаходилась у непритомному стані, рука в крові, розбите обличчя. Ми викликали швидку. За кермом був обвинувачений ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_20 , наголосила на те, що на передодні десь у першій половині дня вона бачила ОСОБА_7 за кермом цієї машини біля магазину, який купував спиртне. Дії водія були дуже небезпечні.

Вина ОСОБА_7 підтверджується даними, що містяться в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2015 року та схемі до нього (а.с. 6-15).

Даними судової авто технічної експертизи № 542/15 від 16.07.2015 року, призначеною постановою про призначення автомеханічної експертизи від 10.07.2015 року, відповідно до висновків якої у дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ 2103» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, і з технічної точки зору, знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.( а.с.101-102).

Довідкою МВС України Головного управління МВС України в Харківської області Управління ДАІ від 13.07.2015 року № 52/6864 на запит Слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області повідомлено, що відповідно з базою даних «НАІС» ДДАІ МВС України, громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області посвідчення водія не отримував.( а.с. 113)

Факт вживання безпосередньо перед ДТП алкогольних напоїв та відсутності посвідчення на право керування автомобілем обвинквачений ОСОБА_7 підтвердив у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_21 мають місце порушення: п. 2.1 Правил дорожнього руху України, - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та доданий у посвідченні талон; п.10.1 « Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Причинний зв`язок між подією дорожньої - транспортної пригоди, яка старалася в результаті порушення Правил дорожнього руху України, і спричиненням потерпілої ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, підтверджується наступними доказами.

Даними висновку експерта № 623-А/15 проведеного відділенням № 1 відділу СМЕ трупів ХОБСМЕ на базі прозектури ХМКЛШНМД експертом ОСОБА_22 встановлені наступні тілесні ушкодження у зв`язку з подією 31.05.2015 року у гр. ОСОБА_8 , мали місця пошкодження:

- Садно лобової області зліва-відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень ( п.2.3.5 «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»;

- Забита рана верхньої третини лівого передпліччя- відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень які призвели за собою короткочасний розлад здоров`я ( п.2.3. «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»);

- Закритий перелом обох кісток правого передпліччя в середній третині із зсувом відноситься до категорії пошкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я ( п.2.2. 2. «Правил» судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень»).

- Перераховані пошкодження утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної події при обставинах і в строк, вказаних в постанові.

- Мається причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мав місце 31.05.2015 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_8 .

Відомостей про те, що пошкодження, встановлені у гр. ОСОБА_8 могли утворитися в результаті падіння з висоти зростання, немає.

При госпіталізації в ХМКЛШНМД результат «Алкотеста» у гр. ОСОБА_8 -1,6%. ( а.с.71-73).

Таким чином, є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мала місце 31.05.2015 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_8 .

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Відповідно до п. п. 20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України, необхідно враховувати не тільки наслідки, які настали, але і характер, і мотиви, допущених особою порушень безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, його ставлення до цих порушень, і поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх і т.д.), а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, і особи винного. У кожному разі призначення покарання за частинами 1 і 2 ст. 286 та ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який законодавець відносить до злочину невеликої тяжкості,

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає - скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який , в силу ст. 89 КК України не судимого, тривалий час більше року офіційно не працює, його молодий вік, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем без права керування транспортним засобом, щире каяття, вибачення перед потерпілою.

Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України без позбавлення права керування транспортними засобами. Суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку, передбаченому ст.75 КК України, та покласти на нього обов`язки передбачені п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Додаткову міру покарання у вигляд позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк суд вважає правильним не застосовувати, оскільки у ОСОБА_21 відсутні водійські прав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 14 120,70 грн. /витрати, понесені на лікування/, моральну шкоду у сумі 15000 грн. та судові витрати в сумі 10000 грн.

Судом встановлено причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мав місце 31.05.2015 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_8 .

Як свідчать матеріали цивільного позову, на підтвердження матеріальної шкоди потерпілою надані чеки на загальну суму 14 120,70 грн., з яких 13920,70 грн. знайшли своє підтвердження на підставі виписок з медичної карти хворої, призначення лікарів, але квитанція серія Е 391019 щодо сплати 200 грн. до Благодійного фонду «Меценат» не знайшла свого підтвердження, та не приймається судом до уваги. Таким чином, цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, у сумі 13920,70 грн.

Цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Зі змісту ст. 23 ЦК України випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у зв`язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди, як роз`яснено в пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року "Про судову практику по справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Суд встановив, що є причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мав місце 31.05.2015 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_8 , що дійсно, внаслідок ДТП потерпілої ОСОБА_8 були заподіяні цілком природні моральні страждання, які негативно вплинули на її фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілої, вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, перенесла фізичну біль.

При визначенні щодо стягнення суми моральної шкоди, суд враховує причинний зв`язок між дорожньо-транспортною подією, що мав місце 31.05.2015 і тілесними пошкодженнями, встановленими у гр. ОСОБА_8 , конкретні обставини справи, ступінь негативних наслідків для життя потерпілої, обсяг представлених суду потерпілою доказів в підтвердження заподіяної моральної шкоди, а також знаходження потерпілої в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом «Алкотеста», з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілої та майнового стану відповідач ( обвинуваченого), який тривалий час не працює.

Таким чином, суд, виходячи з розміру заявлених вимог, вважає, що оцінка потерпілим завданої їй моральної шкоди у сумі 15000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості. За таких обставин, суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, у розмірі 7 000 грн.

Цивільний позов в частині стягнення судових витрати на отримання правової допомоги в сумі 10000 грн. підлягає частковому задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2015 року між захисником ОСОБА_5 та ОСОБА_8 була укладена угода № 267-с про надання юридичних послуг по даному кримінальному провадженні.

Зазначеним договором встановлено, що плата за виконання доручень замовника визначається сторонами в розмірі 10000 грн. Фактично позивачем сплачена сума 10000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату від 15.06.2015 р.

Щодо розрахунку надання правової допомоги на досудовому слідстві, суд керується Порядком оплати послуг та відшкодування витрат адвоката затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 вересня 2014 року № 465 2012 р. № 305, зі змінами від 11.03.2015 року.

Підготовка до допиту потерпілої 02.07.2015 року 1 година, допит потерпілої 1 година, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - 2 години. Загальна вартість послуг складає -121,80 грн.

Щодо надання правової допомоги при судовому розгляді, за результатами заявленого цивільного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590, встановлено, що витрати, пов`язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення у цивільній справі, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» від 28.12.2014 р. № 80-VIII з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн., з 01.09.2015 року складає 1378 грн.

Згідно даних журналів судового засідання правова допомога позивачу у судових засіданнях надавалась:, 18.08.2015 року 15 хвилин, 28.08.2015 року 30 хвилин, 07.09.2015 року 30 хвилин,18.09.2015 року 15 хвилин, 25.09.2015 року- 30 хвилин,28.10.2015 року 1 година,18.11.2015 року -1 година, 15 хвилин,02.12.2015 року 30 хвилин, 07.12.2015 року 1 година, 10.12.2015 року 30 хвилин.

Усього загальний час надання правової допомоги з 10.08.2015 року по 28.08.2015 року складає за 30 хвилин ( 40% від 1218 грн) 243, 50 грн., з 07.09.2015 року по 10.12.2015 року складає за 6 годин ( 40% від 1378грн. ) 3309 грн.

Таким чином, розмір компенсації за надання правової допомоги, яка підлягає стягненню з обвинуваченого ( цивільного відповідача) на користь потерпілої (цивільного позивача) складає 3674,30 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Складання цивільного позову представником потерпілої, суд не бере до уваги, оскільки цивільний позов підписаний цивільним позивачем ( потерпілою) ОСОБА_8 , інші витрати понесені при наданні правової допомоги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи,.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 ( років) років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання з випробуванням у вигляді 2 /двох/ років.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1.Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2.Повідомляти органи кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

3.Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати за проведення автотехнічної експертизи № 542/15 від 16.07.2015 року в дохід держави в сумі 736,56 гривен.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2103 » д.з. НОМЕР_1 повернути власнику.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )на користь ОСОБА_8 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - матеріальну шкоду у розмірі 13920,70 грн.,

Стягнути з ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - моральну шкоду у розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_8 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) - судові витрати у сумі 3674,30 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Вирок складено у нарадчій кімнаті одноособово 11.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_23