Справа № 172/223/15-к
Провадження № 1-кп/191/46/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0000064 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зоря Васильківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

30.01.2002 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ст..185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік та із застосуванням ст.76 КК України;

10.02.2015 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 23.08.2014 року, скоїв корисний злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України, за яким був засуджений 10.02.2015 року Васильківський районним судом Дніпропетровської області.

Повторно, близько 07.00 годин 30.11.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння, прибув до домоволодіння, за адресою АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , де реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, діючи умисно, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_5 мотокосу (тример бензиновий) «Зеніт» ЗТБ 52/2200, чим спричинив йому матеріальний збиток у розмірі 2141,33 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному розкаюється. Зазначив, що в день скоєння зазначеного злочину він перебував в стані алкогольного сп`яніння, саме через такий стан він і скоїв даний злочин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, якою просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати у його відсутність, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена та доведена, а дії обвинуваченого слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину середнього ступеню тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку з хронічним алкоголізмом з 2001 року, не працює, раніше судимий.

Згідно довідки на а.с.61 т.1 старшого інспектора Покровського МВ КВІ управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.09.2015 року за №1197, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 10.02.2015 року було засуджено Васильківським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, 05.05.2015 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції Васильківського району на підставі табелю Васильківської сільської Ради про відпрацювання кількості призначених громадських робіт.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставина, яка обтяжує покарання, згідно зі ст.67 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст.70 ч.4 КК України, так як даний злочин вчинено 30.11.2014 року, тобто до постановлення вироку Васильківським районним судом від 10.02.2015 року, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України та застосуванням до нього обмежень, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Речові докази: мотокоса «Зеніт» ЗТБ 52/2200 (а.с.19-20 т.2), яка згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК Ураїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2015 року у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт, більш суворим покаранням із застосуванням ст..72 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеженняволі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язок - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: мотокоса «Зеніт» ЗТБ 52/2200 (а.с.19-20 т.2), яка згідно розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1