Справа № 1-178/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

з участю прокурора БРИЗИЦЬКОЇ А.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 06 серпня 1959 року , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , не працюючого , раніше не судимого

в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2010 року біля 01 години ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в своєму будинку по вул. Поліській , 13 що в с. Висоцьк Дубровицького району Рівненської області , під час сварки,яка виникла на побутовому ґрунті зі своєю дружиною ОСОБА_3, умисно наніс останній один удар ножем в живіт справа, Внаслідок удару ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального ножового поранення пошкодження печінки, внутрішньочеревної кровотечі, згорнутого гемотораксу справа , травматично геморагічного шоку 2-3 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя.

Підсудний ОСОБА_2 винним в скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю . Не заперечив факту суперечки , яка виникла між ним та його дружиною ОСОБА_3 під час вечері біля 01 години 08 січня 2010 року в їх будинку. Пояснив , що під час цього конфлікту дружина ображала та принижувала його , кинулась до нього битись і тоді він наніс потерпілій удар в живіт ножем , яким різав страву .

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємого йому злочину , вина його в скоєному підтверджується зібраними у справі доказами , які перевірені судом і визнані достовірними .

Так , потерпіла ОСОБА_3 підтвердила факт конфлікту , який виник між нею та підсудним після вживання спиртних напоїв під час вечері 08. 01. 2010 року. Показала , що ОСОБА_2 під час сварки наніс їй удар в живіт рукою , в якій він тримав ніж , після того як вона кинулась до нього з наміром вдарити . З отриманим ножовим пораненням вона в ту ж ніч була госпіталізована в лікарню , де перебувала до 21. 01. 2010 року. Вважає себе винною в тому , що сталось , оскільки сама почала сварку. З підсудним примирились.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив факт отримання матір»ю ОСОБА_3 ножового поранення в живіт з яким вона потрапила в лікарню . Свідок пояснив , що сварки між батьками бувають не часто , в більшій мірі їх ініціює мати .

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 58 від 25. 02. 2010 року ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового торакоабдомінального поранення з пошкодженням печінки , внутрішньочеревної кровотечі , згорнутого гемотораксу справа , травматично геморагічного шоку 11-111 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя ( а.с. 103-104 ) .

Відповідно до висновку судово імунологічної експертизи № 3 від 29 січня 2010 року на представленому на експертизу ножі , який був вилучений з будинку

-2-

підсудного , виявлено кров людини , походження якої від ОСОБА_3 не виключається. ( а.с. 95 -97 ) .

Згідно висновку судово медичної експертизи № 102 від 26. 01. 2010 року в крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.7 %, що відповідає середній ступені алкогольного спяніння. ( а.с. 75 -76 ) .

Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що вина підсудного ОСОБА_2 в заподіянні потерпілій умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні , яке є небезпечним для життя в момент заподіяння доказана повністю , дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України .

При призначенні покарання суд приймає до уваги те , що злочин , скоєний підсудним ОСОБА_2 , є тяжким злочином .

Як особа підсудний за місцем проживання та роботи характеризується позитивно . Вину в скоєнні злочину підсудний визнав повністю , в скоєному щиро кається , активно сприяв розкриттю злочину , що пом'якшує його покарання .

Обставиною , обтяжуючою покарання підсудного ОСОБА_2 , є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння .

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи , особу винного , обставини пом'якшуючі покарання ОСОБА_2, його стан здоров»я , позицію потерпілої ОСОБА_3Й, , яка примирилась з підсудним і просить звільнити його від відповідальності , суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного без позбавлення волі , а тому знаходить доцільним призначити покарання в межах санкції статті , по якій його притягнуто до відповідальності , та застосувати правила ст. 75 КК України , звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням .

По справі прокурором до підсудного ОСОБА_3 А,К. заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі фінансового управління Дубровицької районної державної адміністрації про стягнення 3305 грн. 00 коп. витрат , понесених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину , який повністю підтриманий прокурором в суді .

Відповідач позову визнав частково , пояснив , що лікування потерпілої відбувалось також за його кошти і тому він не повинен відшкодовувати за її перебування в лікарні.

Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 93-1 КПК України кошти , витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи , потерпілої від злочину , стягуються судом при постановленні вироку. З огляду на те , що відповідно довідки , виданої Дубровицькою ЦРЛ , вартість лікування хворої ОСОБА_3 за 18 днів перебування на стаціонарному лікуванні становить 3305 грн. 00 коп. і тому вказана сума підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки майнова шкода , завдана юридичній особі , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала .

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України ст. 93-1 КПК України , ст.1166 ЦК України , суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити , встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Покласти на засудженого ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти про зміну місця проживання та роботи ; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .

-3-

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансового управління Дубровицької державної адміністрації ( р/р 0128 " , МФО 833017 ГУДКУ в Рівненській області , код платежу 24060300 ) 3305 грн. 00 коп. витрат , понесених на лікування потерпілої ОСОБА_3

Речові докази у справі : светр та сорочку потерпілої - повернути ОСОБА_3

Речовий доказ : ніж кухонний знищити . ( а.с. 106).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом 15 діб .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5