АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2035/5345/2012 Председательствующий 1-й инстанции Олизаренко С.Н.
Производство № 10/2090/787/2012
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Михалика А.И.
обвиняемого - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Харьковской области о возбуждении уголовного дела
по апелляции ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
6 июня 2012г. ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Харьковской области о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и не соответствует требованиям ст.ст. 94 и 98 УПК Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года жалоба оставлена без удовлетворения.
На это судебное решение ОСОБА_4 Подал апелляцию, просит отменить постановление суда, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и отменить, ссылается на нарушение судом при рассмотрении жалобы норм материального и процессуального права.
Выслушав доклад судьи, доводы апелянта, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей удовлетворяет апелляцию частично, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также его дальнейшее движение.
В соответствии с требованиями ч.13 ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления.
Как усматривается из обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела, орган досудебного следствия считал установленням, что ОСОБА_3, занимая должность начальника СО Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области, злоупотребил служебным положением и совершил служебный подлог: внёс в официальные документы материалы уголовного дела № 89110122 заведомо неправдивые сведения относительно пребывания ОСОБА_5 в помещении Сахновщинского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и проведения с ним лично следственных действий. Эти выводы орган досудебного следствия обосновал тем, что 18.06.2011 г. в Лозовской РО ГУМВДУ в Харьковской области обратилась ОСОБА_6 с заявленим об исчезновении брата ОСОБА_5, который 14.06.2011 года ушёл из дому и пропал без вести. На основании её заявления был объявлен розыск ОСОБА_5 12.06.2011 года в тот же отдел обратилась ОСОБА_7 с заявленим о краже 36 саженцев фруктових деревьев. 13.06.2011 года было установлено, что кражу совершил указанный ОСОБА_5 18.06.2011 года ОСОБА_3 возбудил в отношении ОСОБА_5 уголовное дело по признакам ст.185ч.1 УК Украины. В тот же день ОСОБА_3 состави ряд процессуальных документов, в постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого, протоколы о предъявлении обвинения и разъяснении прав обвиняемого, отобрал у ОСОБА_5 подписку о невыезде. Во всех документах от шимени ОСОБА_5 произведены записи и подписи, однако ни разу не указана дата следственного действия. Также из материалов дела усматривается, что протоколы о выполнении тренований ст.ст.218-220 УПК Украины составлены 20 июня 2011 года. В журнале учёта посетителей и приглашённых Лозовского РО ГУМВДУ в Харьковской области имеется запись о посещении ОСОБА_5 участкового инспектора 13.06.2011 года и отсутствуют данные о его нахождении в отделе в последующий период. Согласно проведеного експертом НИИКЦ ГУМВДУ в Харьковской области исследования ряд подписей в процессуальныых документах от имени ОСОБА_5 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подписи. Орган досудебного следствия расценил указанные обстоятельства как злоупотребление ОСОБА_8 служебным положением в иных личных интересах с нарушением конституционнного права ОСОБА_5 на защиту и служебный подлог и квалифицировал действия ОСОБА_8 по ст.ст.364ч.3 и 366ч.1 УК Украины.
Суд 1-й инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ОСОБА_8, посчитал, что фактические данные, содержащиеся в материалах проверки, проведённой по поручению прокуратуры Харьковской области, являются достаточным основанием для возбуждения уголовного дела.
Вместе с тем, с такими выводами суда 1-й инстанции нельзя согласиться, поскольку сделаны они без соответствующей объективной и надлежащей оценки материалов доследственной проверки.
Так, из материалов дела усматривается, что указанный ОСОБА_5 объявлен в розыск сначала как без вести пропавший, а затем как скрывшийся подсудимый, вследствие чего экспериментальные образцы почерка у него для экспертного исследования не изымались. В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизировано, как именно действовал ОСОБА_3 «вопреки интересам службы», не указан конкретный мотив преступлений и в чём заключалось существенное причинение вреда, каким образом и кем именно были изготовлены документы, которые орган следствия расценил как подложные. Нет в деле и данных о том, из чего исходил органа досудебного следствия, определяя, что конституционнным правам скрывшегося от следствия ОСОБА_5 причинён вред. Последний о причинении ему такового не заявлял. Кроме того, у ОСОБА_5 не были выяснены обстоятельства проведения с ним следственных действий и обстоятельства подписания соответствующих процессуальных документов, и, таким образом не исследован вопрос, что ОСОБА_5 мог самостоятельно выполнять записи и подписывать документы, возможно, искажая по той или иной причине, собственные почерк и подпись. Не проверены доводы ОСОБА_8 о допущенных им технических ошибках при составлении докуменов без наличия умысла совершить противоправне действия, что могло влечь за собой дисциплинарную, а не уголовную ответственность. Не была дана оценка справке помощника прокурора Сахновщинского района Р.Коренного о том, что во время расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5 были соблюдены требования УПК Украины по обеспечению прав подозреваемого и обвиняемого на защиту. Сами материалы уголовного дела в отошении ОСОБА_5 не явились предметом исследования до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_8 Также не исследовался вопрос, какие последствия для должностного лица наступают в случае невнесения им фамилии приглашённого в отдел милиции гражданина в журнал учёта посетителей, можно ли считать такие действия противоправними.
Таким образом, вывод суда 1-й инстанции о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела на момент вынесения обжалованного постановления органа досудебного следствия является преждевременным.
Вместе с тем, апелляционное требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении уголовного дела, не может быть удовлетворено, поскольку принятие такого решения находится вне компетенции апелляционной судебной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить иные доводы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение по жалобе.
Руководствуясь ст.ст.362,366,367,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_3 удовлетворить частино.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 18 июня 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_3 на постановление прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 1 июня 2012 года о возбуждении уголовного дела отемнить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи: