Провадження №1кп-200/768/15
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 29.05.2015),-

ВСТАНОВИВ:
07 серпня 2014 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , який розташований на АДРЕСА_3 , реалізуючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою одержання в оренду двох велосипедів, надав продавцю вказаного магазину ОСОБА_9 для укладання договору оренди б/н від 07.08.2014 в якості застави за даним договором завідомо підроблений документ паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Ленінським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30.07.2013, який піддавався змінам, шляхом заміни фотокартки на першій сторінці. Тим самим ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у використанні завідомо підробленого документа, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 07.08.2014, приблизно о 13 годині, він в магазині, розташованому на вул.Артема в м.Дніпропетровську, з метою отримання в оренду велосипедів, надав паспорт на ім`я ОСОБА_10 , в якому була замінена фотокартка власника і вклеєна його. На підставі цього паспорту йому передали в оренду велосипеди. Він фотокартку в паспорті не міняв. Паспорт з заміненою фотокарткою йому передав його знайомий на ім`я ОСОБА_11 . В скоєному розкаюється, просить суворо не наказувати.
А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду від 09.12.2014, відповідно якого був оглянутий та вилучений паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Ленінським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30.07.2013 (а.с.10);
- висновком експерта № 04/06-04 від 17.02.2015, відповідно якого паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , піддавався змінам, шляхом заміни фотокартки на першій його сторінці, а саме: первинна фотокартка видалена з підкладки бланку паспорта після чого на її місце наклеєна нова (а.с.14-17);
- договором оренди без номеру від 07.08.2014, відповідно якого орендодавець ПП « ОСОБА_8 » надав в оренду ОСОБА_10 два велосипеди. В договорі в графі «паспортні дані» зазначено паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ (а.с.21);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2014, відповідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка надала йому паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_10 , та отримала в оренду велосипеди (а.с.24).
Суд вважає вину ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, правильно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачений щиро розкаюється у вчинені кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, суд вважає можливим, на підставі ст.69 КК України, призначити обвинуваченому більш м`який вид основного покарання, не зазначений в санкції частини 4 статті 358 КК України, у виді громадських робот, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені судової техніко-криміналістичної експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 393 грн. 12 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, який на момент ухвалення вироку досяг повнолітнього віку, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання, з застосуванням ст.69 КК України, у виді сорока годин громадських робот.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку чинності.
Речові докази: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Ленінським РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 30.07.2013, який зберігається в матеріалах кримінальної провадження, - знищити;
договір оренди б/н від 07.08.2014, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 393 грн. 12 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська