overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3044/15-к Номер провадження 11-кп/786/974/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-КП/786/974/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України на 4 місяці арешту.

Не погоджуючись із вироком суду першим заступником прокурора Полтавської області була подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.12.2015 року.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-КП/786/974/2015 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 301/3078/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" грудня 2015 р. м. Іршава Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.09. 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 11 листопада 2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 17 вересня 2015 року. Тобто, дана скарга подана після закінчення строку на оскарження. ОСОБА_2 не подано доказів, про дату одержання ним постанови про закриття кримінального провадження, разом з тим скаржник і не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.09. 2015 року повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 304/623/15-к
Провадження № 1-кп/304/71/2015
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 23 вересня 2015 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 11.00 год. 09 жовтня 2015 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 565/523/15-к
У Х В А Л А
23 квітня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобов`язати прокурора м.Кузнецовська прийняти невідкладні дії по поверненню належного заявнику автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 . Скарга обґрунтовується тим, що вказаний автомобіль вилучено у ОСОБА_3 , який являється його власником, на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.15 р. про надання тимчасового доступу до вказаного автомобіля з можливістю його вилучення. Строк дії ухвали слідчого судді закінчився, проте автомобіль заявнику не повернуто.
В судове засідання для розгляду скарги ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду. 22.04.15 р. від заявника до суду надійшла заява, у якій ОСОБА_3 зазначає про те, що 15.04.14 р. вказаний автомобіль слідчим СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 йому повернуто, а тому він просить його скаргу залишити без розгляду.
Прокурор м.Кузнецовська до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки із заяви ОСОБА_3 вбачається, що автомобіль марки «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 на момент розгляду скарги йому повернуто, слідчий суддя вбачає правові підстави для закриття провадження за його скаргою, оскільки оскаржувана ним бездіяльність на момент розгляду скарги усунута.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська Рівненської області закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 29 грудня 2015 року включно.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати.
Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як наміру переховуватися від суду не має, має зареєстроване місце проживання, отримує пенсію по інвалідності, потребує лікування медичними препаратами, яких не може отримати в умовах тримання в слідчому ізоляторі.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, ризики, які мали місце на час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити розгляд його в цей строк суд не може, доказів неможливості отримання медичної допомоги та необхідності її надання обвинуваченому суду не надано, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.
Підстав для зміни обраного запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжити строком на два місяці, а саме до 25 лютого 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя
Справа № 314/2207/15-к Провадження № 1-кп/314/174/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

20 травня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 30 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від заступника прокурора Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 30 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001613 від 30 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст. 353 КК України, підготовче судове засідання на 28 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.05.2015

Суддя ОСОБА_1
20.05.2015
Справа № 572/4387/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роги Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2014 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.07.2014 року скорочена частина строку покарання до двох років позбавлення волі на підставі акту амністії, початок строку 07.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 та спостережна комісія при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований слюсарем, до роботи ставиться сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, відбув 2/3 частини строку призначеного покарання у виді позбавлення волі, довів своє виправлення, що є підставою для застосування ст.81 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 07.07.2014 року вироком Ямпільського районного суду Сумської області за ч.1 ст.121, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі, тобто за вчинення умисного тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення представника органу, що відує відбуванням покарання, засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного тяжкого злочину і відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, довів своє виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним щодо засудженого, в зв"язку з чим подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на шість місяців вісім днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 615/997/15-к
У Х В А Л А
09.07.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000004,-

в с т а н о в и в:

03.07.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 .

В заяві зазначено, що 27.06.2015 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області задоволено клопотання слідчого Валківського РВ ОСОБА_2 про проведення обшуку в приміщеннях ПСП "Нове життя", що належить ОСОБА_1 28.06.2015 року під час проведення обшуку слідчим було вилучено та не повернуто документацію, чорнові записи, журнали, бланки (іншу документацію) та комп`ютерну техніку, які не мають відношення до кримінального провадження, та вилучення яких не передбачено ухвалою Валківського районного суду від 27.06.2015 року. Заявника вимагає зобов`язати слідчого ОСОБА_2 повернути вилучене майно, яке було неправомірно вилучене під час обшуку.

09.07.2015 року, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із поверненням тимчасово вилученого майна.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого без розгляду, у зв`язку із тим, що майно повернуте власнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000004 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_3
Провадження 1-кп/331/605/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28.12.2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/605/15 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
16.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 17.12.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_4 .
Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 1-кп/331/605/15 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 28.12.2015 року о 10-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6, каб. 28-А суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,обвинуваченої ОСОБА_4 , про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/9054/15-к
Провадження 1-в/333/412/15
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/9054/15-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/9054/15-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації до психіатричної лікарні із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення злочину,
керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання повідомлення про вчинення злочину задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, що викладені узаяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 28 грудня 2015 року. Повний текст ухвали буде виготовлений 29 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 336/8993/15-к
Пр. 1-кп/336/721/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

17 грудня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 12-00 годині 22 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1