справа №619/358/16-к
провадження №1-кп/619/140/16
УХВАЛА
іменем України
19 лютого 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001138 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лейпциг НДР, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

установив
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04 лютого 2009 року приблизно о 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «КІА Магентіс» р/н НОМЕР_1 без вантажу рухався зі швидкістю 60 км/год по проїзній частині по вул. Петровського у сел. Мала Данилівка з боку розташування м. Дергачі в напрямку розташування м. Харків, з яким в якості пасажиру слідувала ОСОБА_6 . В ході руху ОСОБА_4 рухаючись по вул. Петровського в сел. Мала Данилівка біля будинку №101 грубо порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1, Правил дорожнього руху України, де зазначено: п. 12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»; п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу». Порушивши вказані вище вимоги Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 , не переконавшись в безпеці своїх дій, а також в тому що своїми подальшими діями не створить не безпеку або перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив наїзд перешкоду у вигляді залізобетонного стовпа. В наслідок чого пасажир ОСОБА_6 отримала згідно з висновком судово-медичної експертизи №396-А/09 від 09.04.2009 року, тілесні ушкодження у вигляді: гематома дна рота, неповні травматичні вивихи 1-2 зубів праворуч і 1-4 зубів зліва на нижній щелепі, що ускладнилися гострою лівобічний підщелепна лімфаденітом - відноситься до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я. Дорожньо-транспортна пригода та її наслідки у вигляді перерахованих тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_7 , відповідно до висновків судово-автотехнічної експертизи №477 від 21.05.2009 року, перебувають у причинному зв`язку з порушеннями вимог п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_4 управляючи транспортним засобом.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України кваліфіковано як невеликої тяжкості, з дня вчинення якого минуло понад три роки, та обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ч.3 ст.285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 392 КПК України, суд -

постановив
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 04.08.2014 року, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1