Справа № 127/5257/13-к
Провадження 4/127/8/13
ПОСТАНОВА

27.03.2013

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Зонова С.М.,

слідчого Гуцола В.І.,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. Скаргу мотивував тим, що 27.12.2011 року СВ ПМУ ДПА у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3 було порушену кримінальну справу № 11279008 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс». Вищевказану постанову ОСОБА_1 вважає такою, яка винесена без наявності достатніх правових підстав та з порушенням норм кримінального-процесуального права, а саме ст. 94-98 КПК України.

Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що в оскаржувані постанові чітко не вказано приводи порушення кримінальної справи.

На думку ОСОБА_1 офіційні джерела повідомлення про злочин чи виявлення ознак злочину, передбачені КПК України у оскаржувані постанові взагалі відсутні, а справу порушено на підставі субєктивної думки про недотримання вимог податкового законодавства.

Також ОСОБА_1 звертає увагу на те, що в постанові взагалі не вказано, який саме документ підроблений, дана обставина свідчить про відсутність обєктивних ознак злочину, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На думку особи, яка подала скаргу податкові та інші звіти, повязані з господарською діяльністю не є предметом ст. 358 КК України. Документи, які вказані в постанові про порушення кримінальної справи стосується лише господарської діяльності підприємства і не є офіційними документами у розумінні ст. 358 КК України.

У звязку вищевикладеним просить суд скасувати постанову про порушення кримінальної справи № 11279008 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс».

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримали за викладених в ній обставин, просили скаргу задовольнити.

Слідчий Гуцол В.І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Прокурор заперечував, щодо задоволення скарги, оскільки вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

З огляду на положення розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України скарга на постанову про порушення кримінальної справи, яка надійшла до суду 19.11.2012 року чи раніше розглядається в порядку передбаченого КПК 1960 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на момент порушення кримінальної справи, перебував на посаді директора ТОВ «Вінсервіс». Дана обставина вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року, безпосередньо стосується його інтересів.

27.12.2011 року слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майором податкової міліції ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КПК України.

Беручи до уваги висновки ухвали ВССУ від 05.02.2013р., не вдаючись до оцінки доказів по суті, дослідивши лише приводи та підстави згідно вимог ст. 236-8 КПК України, враховуючи вимоги ст. 94, 97, 98 КПК України суд приходить до наступного висновку:

27 грудня 2011 року, слідчим податкової міліції ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу №11279008 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України по факту підроблення документів ТОВ «Вінсервіс».

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що протягом 20.10.2008 та 19.01.2009р. невстановленими особами з метою використання підроблених документів при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ «Вінсервіс» та КЗК «Парк культури та відпочинку ім. О.С.Щербакова» м. Донецьк по придбанню - реалізації розважальних атракціонів на суму 4 360 000 грн., шляхом внесення недостовірних даних про виручку, підроблено документи податкової звітності ТОВ «Вінсервіс», які звільнили від обовязків сплати єдиного податку з вказаної суми.

У постанові відсутнє жодне посилання про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Також не згадуються такі підстави, як виготовлення фальсифікованих документів, натомість, зазначається про внесення недостовірних даних, які звільнили від сплати єдиного податку.

В цій постанові не зазначено ні про будь-яке повідомлення про злочин, ні про виявлення ознак злочину, ні який саме документ є підробленим, ні обставини, які б вказували на підробку документу. Лише із вступної частини постанови про порушення кримінальної справи можна зробити висновок, що приводом е матеріали дослідчої перевірки.

Під час розгляду справи, слідчим, а згодом прокурором, було надано пояснення, що приводом до порушення кримінальної справи став рапорт оперуповноваженого ОСОБА_4 від 27.12.2011р. Проте, посилання на даний рапорт у постанові про порушення кримінальної справи від 27.12.2011р. відсутній.

З постанови чітко видно, що у ній не зазначено ні приводів, ні підстав для порушення кримінальної справи, а йдеться лише опис обставин та висновок про порушення справи (мотивувальна частина відсутня). Рапорт за ч.1 ст. 94 КПК України також не входить до переліку приводів для порушення кримінальної справи.

Такі приводи, як дослідча перевірка та рапорт, про який згадувалось при розгляді даної справи, протирічить ст. 94 КПК, де надано вичерпний перелік приводів, серед яких відсутній такий привід, як матеріали дослідчої перевірки (тим паче, що жодної конкретизації щодо матеріалів дослідчої перевірки у постанові немає).

Взяти до уваги інші матеріали дослідчої перевірки неможливо, так як інші матеріали у справі відсутні. Адже, документи, які, на думку слідчого є підставою для порушення кримінальної справи, взагалі не мають відношення до ознак злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Рапорт оперуповноваженого ДПА ОСОБА_4 про виявлення ознак підроблення документів податкової звітності не є ні заявою, ні повідомленням про злочин, ні безпосереднім виявленням злочину, ні будь-яким іншим приводом, передбаченим ч, 1 ст. 94 КПК України. На виконання вимог ст. 97 КПК, рапорт необхідно було перевірити, але провести таку перевірку на законних підставах було неможливо, так як пройшов 3-річний термін, а перевірка подій, що відбувалися 2008 року, на час порушення справи була б незаконна.

Рапорт зареєстровано в той же день, коли було порушено кримінальну справу, що вказує на те, що в порушення ст. 97 КПК перевірка обставин, викладених у рапорті, не проводилась, тому він не може бути беззаперечним доказом виявлення певних фактів. Отже, даний рапорт взагалі не згадується у постанові про порушення кримінальної справи та за ч.1 ст. 94 КПК України (1960 року) та не входить до переліку приводів для порушення кримінальної справи, а кримінальну справу порушено передчасно.

На виконання вимог ст. 98 КПК України (1960 року) слідчий зобов'язаний був чітко зазначити приводи і підстави у постанові про порушення кримінальної справи. Натомість, у цій постанові таких даних не міститься.

Беручи до уваги висновки ухвали ВССУ від 05.02.2013р., дослідивши лише приводи та підстави, видно, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з порушенням ст.ст. 94,97,98 КПК України (1960 року).

Також, згідно із ст. 94 КПК України (1960 року), підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Для того, щоб з'ясувати наявність чи відсутність таких даних, необхідно, насамперед, визначити ознаки злочину (у даному випадку ознаки, які вказують на підроблення офіційних документів, згідно з ст.358 ККУ). Згідно ст. 11 КК України, до ознак злочину належить, зокрема, визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі.

Відповідальність за ч.1 ст. 358 ККУ настає не за звільнення від сплати єдиного податку, про що йдеться у постанові про порушення кримінальної справи, а за факт підробки офіційного документу. Однак, у постанові про порушення кримінальної справи дані, які б вказували на ознаки злочину, взагалі відсутні, а справу порушено на підставі суб'єктивної думки про недотримання вимог податкового законодавства. В ній також не зазначено, який саме документ вважався підробленим, під час розгляду справи прокурором було лише зауважено, що підробленим документом є розрахунок єдиного податку.

Обставини про те, що податкова звітність не є офіційними документами у розумінні ст. 358 КК України, підлягають обов'язковому дослідженню при розгляді скарги, оскільки свідчать про відсутність достатніх даних, які б вказували на ознаки злочину.

Якщо вести мову про податкову декларацію, то вона за визначенням ст.46.1 Податкового кодексу України, якраз і є розрахунком податку (як і зазначає прокурор), який подається (а не видається) до податкового органу, та на підставі якої виникає обов'язок (а не звільняє від обов'язку) сплатити суми податку.

Оскільки предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, є лише офіційні документи, що видаються чи посвідчуються підприємством, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, які надають права або звільняють від обов'язків, тому слід зауважити, що у даному випадку йдеться про документи податкової звітності, які не є офіційними у розумінні ст. 358 КК України, та які не надають права та не звільняють від обов'язків.

Предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України, не являються документи, які хоч і мають певне юридичне значення (в нашому випадку - виникнення обов'язку сплати податку), але не надають конкретних прав або не звільняють від обов'язків.

У даному випадку, у постанові про порушення кримінальної справи, йдеться про документи податкової звітності, при цьому не конкретизовано, які саме документи. Однак, у будь-якому разі, які б це документи не були (звіти, декларації, тощо) це є звітні документи, які не є офіційними у розумінні ст. 358 КК України.

В ухвалі ВССУ від 05.02.2013р. також зазначено про те, що суди не виявили на документах податкової звітності виправлень, печаток, підписів, тощо, що, в свою чергу, свідчить, що постанова слідчого є абстрактною і в якій відсутня мотивувальна частина.

Нічим неможливо спростувати те, що у постанові про порушення кримінальної справи не конкретизовано, які саме документи є підробленими, та не зазначено обставин, які на це вказують. Тобто, відсутні будь-які об'єктивні ознаки, які б стали підставою для порушення кримінальної справи.

Розрахунки єдиного податку ТОВ «Вінсервіс» є документами податкової звітності, які не звільняють від сплати податку, а, навпаки, на їх підставі виникають податкові зобов'язання. Податкові та інші звіти, пов'язані з господарською діяльністю, не є предметом ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів, що стали підставою до порушення кримінальної справи, на час порушення кримінальної справи слідчий не ознайомлювався з фінансово - господарськими документами ТОВ «Вінсервіс». Адже з метою встановлення факту підроблення, необхідно дослідити, насамперед, документи фінансово-господарької діяльності ТОВ «Вінсервіс» за відповідний період. В результаті не дослідження зазначених документів, неможливо зробити висновок про те, що в податкову звітність внесено неправдиві відомості. Більше того, висновки про звільнення від сплати єдиного податку (які стали підставою для порушення кримінальної справи) зроблено, виходячи із всієї суми реалізації атракціонів, а не із суми перевищення, як це передбачено нормами податкового законодавства.

Тому, висновок про підроблення документів не грунтується на об'єктивних даних, які б вказували на наявність ознак злочину.

З огляду на викладене, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, відповідно до ст. 236-8 КПК України (1960 року), суд дійшов висновку про недотримання слідчим вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України (1960 року) при порушенні кримінальної справи. Тому суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.236-8 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України задовольнити.

Постанову слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Вінницькій області майора податкової міліції ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 27.12.2011 року за фактом підроблення документів ТОВ «Вінсервіс» невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: