Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Волинської області ОСОБА_7 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки МАЗ-54323, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та напівпричіп «КОGEL», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належатьь ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки МАЗ-54323 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «КОGEL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання прокурора на накласти арешт на вищевказаний автомобіль з причіпом, оскільки вважає, що наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, для накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Дані вимоги закону судом при винесенні ухвали були дотримані.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000438, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 23.12.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підозра жодній особі не оголошувалась, цивільні позови в провадженні відсутні. Санкція ч. 2 ст.286 КК України будь-якої конфіскації майна не передбачається. Крім того, автомобіль МАЗ-54323, р.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп «КОGEL», р.н.з. НОМЕР_2 належать третій особі, а самі - ОСОБА_8 .

В клопотанні прокурора про накладення арешту та в апеляційній скарзі не вказано, яким саме критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, на яке необхідно накласти арешт.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що підстав для накладення арешту наавтомобіль марки МАЗ-54323 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «КОGEL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , немає.

Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

З вищенаведених підстав, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -
П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про накладення арешту на автомобіль марки МАЗ-54323 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп «КОGEL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_8 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: