overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/78/16 Справа № 179/91/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:
05 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказані матеріали клопотання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.

Судді:
Справа № 1-527/11
Номер провадження 1/1109/25/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч 2 ст 307 КК України.

В С Т А Н О В И В

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 2 ст. 307 КК України. Свідки в судове засідання неодноразово не зявлялись про причини неявки суду не повідомили.

У звязку з чим, 10.01.2011 року на імя начальника Кіровського ВМ та Ленінського ВМ м. Кіровограда були направлені постанови про привід свідків. Але постанова суду не виконана працівниками міліції, про причини невиконання приводу суд не повідомлено. Невиконання вимоги суду з боку працівників Кіровського та Ленінського ВМ м. Кіровограда потягло за собою зрив судового засідання. Звертає на себе увагу той факт що це не одинокий випадок коли працівники міліції не тільки не виконують вимоги суду про привід, але не бажають повідомляти про причини невиконання. На що суд вже реагував окремою ухвалою. Та нажаль до теперішнього часу як не виконувались приводи до суду осіб, так і не виконуються. На таке безвідповідальне відношення працівників Кіровського та Ленінського ВМ м. Кіровограда, не тільки до своїх обовязків, також до вимог суду, суд не може не звернути уваги. Оскільки такі дії продовжують ставити перешкоди при розгляді кримінальних справ. Та ні якого покращення роботи з цього приводу в органах міліції м. Кіровограда не настало.

Керуючись ст. 23-2 КПК України суд

У Х В А Л И В

Окрему ухвалу для здійснення мір реагування до відповідальних працівників Кіровського та Ленінського ВМ, за невиконання приводу свідків направити прокурору Кіровоградської обл. та начальнику УМВС Кіровоградської обл..

Про прийняти міри інформувати Кіровський районний суд м. Кіровограда у встановлений законом строк.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 278/3628/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Угоди про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 12 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ справи 279/7026/14-к
№ провадження 1-в/279/532/16
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
"08" лютого 2016 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшо клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання.
Засуджений на даний час відбуває покарання в Коростенській ВК-71, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попередбного ув"язнення у строк покарання проводити в залі судових засідань Коростенського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судове засідання призначити на 14:30 год. 16 лютого 2016 року, про що повідомити Коростенську ВК-71, засудженого ОСОБА_2 та Коростенського місцевого прокурора.
Суддя:
Справа № 287/188/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.15 ч.2,185 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарг заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 07 грудня 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, на 02 березня 2016 року на 12 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 1-11/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
08 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року , -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2016 року . Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 січня 2016 року.
Суддя:
Справа № 350/1048/15-к
1-кс/350/188/2015
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 липня 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И Л А:
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6417 нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження, з можливістю її вилучення терміном на 1 місяць.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 29 на 30 червня 2014 року у с. Спас, колишній чоловік ОСОБА_6 спричинив останній тілесні ушкодження, після отримання яких вона перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з цим, є необхідність в отриманні доступу до документів, а саме до медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 .
Ураховуючи, що медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_6 має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, клопотання слід задовольнити.
Інформація, до якої просить надати доступ слідчий, не є об`єктом, до якого заборонено доступ (відповідно до ст.161 КПК): листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої вона знаходиться, на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти стаціонарного хворого № 6417 нейрохірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , 1967 року народження, з можливістю її вилучення терміном на 1 місяць.
Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Рожнятівського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшим лейтенантом ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя :
Справа № 348/1799/14-к
Провадження № 11-кп/779/3/2016
Категорія 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі суддів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст ст за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційний розгляд по даному провадженні розпочато 16 квітня 2015 року.

14 грудня 2015 року прокурор подав апеляційну скаргу, а 12 січня 2016 року подав доповнення до апеляційної скарги на вищевказаний вирок, в якому крім вимог по суті просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що в ході апеляційного розгляду при прослуховуванні аудіозапису процесу в суді першої інстанції йому стало відомо про низьку якість звукозапису, що на його думку дає підстави вважати, що у справі відсутній звукозапис і це є підставою для скасування вироку суду.

Заслухавши прокурора, думку інших учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як видно з матеріалів кримінального провадження даний вирок суду було проголошено 20.02.2015 року і в судовому засіданні був присутній прокурор.

Відповідно до норм КПК України прокурор, як і інші учасники процесу, був вправі отримати копію звукозапису процесу.

В ході апеляційного розгляду за клопотаннями обвинуваченого та захисиника було заслухано аудіозапис показань свідків, проте підстав вважати аудіозапис таким, як вважає прокурор немає.

При викладених обставинах колегія суддів підстав для поновлення цього строку не вбачає.

У первинній апеляційній скарзі прокурор не просив про поновлення строку, хоч фактично цей строк пропустив, а відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, то обидві вказані апеляційні скарги слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу з доповненнями заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_9 на вирок Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання ним її копії.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 350/245/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
13 лютого 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст.125 ч.2 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 11:30 годин 23 лютого 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/468/15-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
20 березня 2015 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження з обвинувальним актом поступило в суд від прокурора прокуратури Рожнятівського району .
Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що його слід призначити до судового розгляду з таких підстав.
Кримінальне провадження підсудне Рожнятівському районному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для закриття провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.314- 316 КПК України, суд-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 ,у вчиненні злочину передбаченого ст.213 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 10:30 годин 30 березня 2015 року, з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов"язання на час розгляду кримінального провадження вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 350/947/15-к
1-кп/350/58/2015
про призначення підготовчого судовго засідання
03 серпня 2015 року смт. Рожнятів
В С Т А Н О В И В:
Даний обвинувальний акт поступив до суду від прокурора Рожнятівського району 22 червня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід провести не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року, було застосовано привід до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак привід виконано не було.

Прокурор просив повторно застосувати привід, проти чого не заперечували обвинувачені та захисник.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Яготинському відділенню поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції в Київській області піддати приводу свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-166/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год., 08.02.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно зі списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 397/823/15-к
н/п : 1-кп/397/129/15
У Х В А Л А
31.07.2015 року сел..Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження №397/823/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, працює супервайзером АП «Колега»,неповнолітніх дітей на утримані не має, військовозобов`язаний, паспорт гр.. України серії НОМЕР_1 , виданий 07.02.2002 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, раніше не судимий, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, оскільки у нього відсутні кошти на укладення угоди з адвокатом про захист..

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу- право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.14 ч.1 п.7 , ст.19 ч.6 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання .

Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №397/823/15- к з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (e-mail: ; м. Кіровоград, вул. Дворцова, 23, ).

Директору Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 забезпечити явку захисника в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Олександрівського районного суду 27 серпня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: