Провадження № 1-кс/161/3839/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржників ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 ,

старшого слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мотивують тим, що 9 вересня 2015 року, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 8 вересня 2015 року, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 , за дорученням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , проведено обшук в належному їм житловому та підсобних приміщеннях в АДРЕСА_1 , звідки вилучено майно, яке не вказувалось в ухвалі суду, а саме, одну бензинову мотопомпу, чотири рукави-шланги та один металевий наконечник, яке є тимчасово вилученим, проте, по даний час на нього арешту не накладалось і в порушення Закону його не повернуто власникам, хоча обшук проводився з метою відшування та вилучення незаконо виготовлених підакцизних товарів та чорнових записів, а тому просять суд зобовязати слідчих повернути вилучене майно, визнати їх бездіяльність протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши пояснення представника скажника, який підтримав подану скаргу, з підстав викладених у ній, зокрема, в частині вимоги щодо визнання бездіяльності слідчих протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки під час проведення обшуку, слідчим допущено порушення Закону, просив її задовольнити, в іншій частині, поданої скарги відмовився у її підтриманні, оскільки в судовому засіданні дізнався, що на вищевказане слідчим суддею майно накладено арешт, пояснення прокурора та слідчих, які просили відмовити в задоволенні поданої скарги, оскільки така є безпідставною, вважаючи, що вчасно звернулись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно і таке арештоване згідно ухвали суду, а тому підстав повертати його немає, оглянувши та дослідивши матеріали скарги та долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 9 вересня 2015 року згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 8 вересня 2015 року, старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 , за дорученням слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 , проведено обшук в належному скаржникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 житловому та підсобних приміщеннях, в АДРЕСА_1 , звідки вилучено майно, яке не вказувалось в ухвалі суду, а саме, одну бензинову мотопомпу, чотири рукави-шланги та один металевий наконечник, на яке ухвалою слідчого суді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 15 вересня 2015 року накладено арешт.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Водночас, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

При цьому, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, дії слідчого чи його бездіяльність під час досудового розслідування, в тому числі, щодо законності проведення обшуку, вилучення майна, на яке не надавалось дозволу судом на відшуковування та вилучення, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, а тому в цій частині скарги слід відмовити.

Крім того, скільки ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 15 вересня 2015 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведенного обшуку, одну бензинову мотопомпу, чотири рукави-шланги та один металевий наконечник, відповідно вимога скаржників про його повернення також не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, не підлягає і до задоволення вимога скаржників про визнання бездіяльності слідчих протиправною, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити, у визначений цим Кодексом строк, оскільки згідно до вимог ст. 307 КПК України, визначений чіткий перелік рішеннь, які можуть бути постановлені слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити у повному об`ємі в задоволенні поданої скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого з ОВС СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1