Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-95/2010
08 ноября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бобровской И.В.,
при секретаре - Яценюк О.А.,
с участием прокурора Павленко Л.Н.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ВИЕРУ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 24.10.2009г. около 19.30 часов гр-н ОСОБА_6 и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находились во дворе дома №15 по ул.Болгарина в с.Покровка Раздельнянского района Одесской области, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, происходящей во дворе указанного дома, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, нанес удар металлическим прутом по голове ОСОБА_2 и ОСОБА_3, чем причинил ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, объединяющей ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом лобной кости справа, а также передней и задней стенок правой глазницы, ушибленную рану лобной области справа. ОСОБА_2 причинил тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома с локализацией в затылочной кости справа и правой височной кости с травматическим разрывом правой барабанной перепонки, а также ушиб головного мозга легкой степени.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по ч.1 ст.121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасное для жизни в момент причинения.
В ходе судебного следствия потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование.
Данное ходатайство мотивировано тем, что досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, а именно: в показаниях обвиняемого и потерпевших имеются существенные противоречия, показания ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде также имеют отдельные противоречия, причина которых не выяснена, его показания не проверены, протокол ВООС с участием обвиняемого не соответствует материалам дела, способу причинения потерпевшим телесных повреждений. Также органом досудебного следствия не проверена причастность других лиц к совершению данного преступления, что дает основания для квалификации действий ОСОБА_4 по ст.121 ч.2 УК Украины, т.е. за более тяжкое преступление. Потерпевшие считают, что указанную неполноту и неправильность невозможно устранить в судебном заседании и просят при проведении дополнительного расследования назначить и провести комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу о соответствии показаний потерпевших и подсудимого ОСОБА_4 объективной картине причинения телесных повреждений потерпевшим, а также установить размеры стойкой утраты трудоспособности потерпевшего ОСОБА_3
Прокурор Павленко Л.Н. возражала против направления дела для проведении дополнительного расследования в связи с тем, что утверждение потерпевших о причастности к совершению данного преступления иных лиц и квалификации действий подсудимого в связи с этим по более тяжкой статье является только их предположением и доказательствами не подтверждено, а комплексную судебно-медицинскую и криминалистическую экспертизу можно провести и в ходе судебного следствия по делу.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_4 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, согласившись с мнением прокурора об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность к совершению данного преступления иных лиц, а также о возможности проведения экспертизы в ходе судебного следствия по делу.
Дав оценку обоснованности заявленного ходатайства, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.
В соответствии со ст.281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если они не могут быть устранены в судебном заседании.
Согласно Постановления Пленума Верховного ОСОБА_4 Украины №2 от 11.02.2005г. «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» суд может устранить выявленные недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст.315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, и в таком случае возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования является недопустимым. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных и повторных экспертиз, истребование документов, судебные поручения на подтверждение или опровержение позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. Недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случаях, когда не доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.
Суд считает, что указанные в ходатайстве потерпевших причины не являются основанием для возврата дела на дополнительное расследование в смысле ст.281 УПК Украины, поскольку могут быть проверены и устранены в ходе проведения судебного следствия по делу, в том числе и путем назначения дополнительных и повторных экспертиз, если поступят соответствующие ходатайства, а оценку имеющихся доказательств по делу, которые потерпевшие ставят под сомнение, суд даст при принятии окончательного решения.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины,
В удовлетворении заявленного потерпевшими ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.В. Бобровская