overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1963/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 24.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
17.09.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 24.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального првавопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10 годину 16 жовтня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.09.2015
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1895/15-к
Пр. №1-КП/480/212/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 07 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

11.01.2012 р. м. Первомайськ.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

потерпілого - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинувачених кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 186 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 16.01.2012р. на 10:00год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудних, потерпілого.

Запобіжний захід підсудним залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа № 1421/4940/12 року
Провадження № 1/1421/320/12 року
П О С Т А Н О В А

04 жовтня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Літвіненко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до попереднього розгляду на 04.10.2012 року, 09-40 годину.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату проведення попереднього розгляду справи.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначених осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне піддати потерпілих примусовому приводу в судове засідання, яке призначене на 17.10.2012 року, 10.00 годину, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст.135, 136, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_2, що мешкає по вул. Поповича, 12 в м. Первомайську Миколаївської області,

● ОСОБА_3, що мешкає по вул. М. Раскової, 23 в м. Первомайську Миколаївської області,

● ОСОБА_4, що мешкає по вул. Демяна Бідного в м. Первомайську Миколаївської області

- піддати примусовому приводу на 17.10.2012 року, 10.00 годину до суду.

Провадження примусового приводу доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Провадження №1-в/485/157/15
УХВАЛА
29.10.2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
28 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 09 листопада 2015 року на 13:30 годину. Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/5112/15-к 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга, якою оспорюється ухвалений вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за її формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч.3, ч.4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2015 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , разом з інформацією про їхні права та обов`язки і копіями апеляційних скарг.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 09 листопада 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/809/15
категорія: ст.185 ч.2 КК України
Березівський районний суд Одеської області
17.09.2015
Справа № 494/1027/15-к

УХВАЛА
17 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч3. ст.1875 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На адресу суду від прокуратури Березівського району Одеської області надійшло для розгляду кримінальне провадження за звинуваченням вищевказаних обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке ухвалою судді від 29 липня 2015 року призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та дослідивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч3. ст.1875 КК України, у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2015 року о 14 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3687/13-к
провадження №1-кп/496/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду заяву ОСОБА_9 про виклик спеціалісті за кримінальним провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 119 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 надав до суду заяву у порядку ст. 360 КПК України про виклик спеціалістів психолога та нарколога. У заяві вказує, що зазначених спеціалістів необхідно викликати для дослідження відеозаписів допитів обвинувачених та слідчих експериментів, де видно сліди побиття його та брехня щодо наркотичного сп`яніння ОСОБА_10 .

Прокурор та потерпіла заперечували проти заяви обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник підтримали заяву

Захисник та обвинувачений ОСОБА_10 вважали можливе вирішити заяву на розсуд суду.

Стаття 95 КПК України вказує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Допит зазначених у заяві спеціалістів обвинувачений ОСОБА_9 , просить здійснити у зв`язку з дослідження відеозапису допиту обвинувачених на досудовому розвідуванні.

За таких обставин, враховуючи те що обвинувачені були допитані у судовому засіданні та надали вичерпні покази, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 538 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_9 про виклик спеціалісті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2

28 жовтня 2015 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4235/15-к

пр. №1-кп-505/332/15 р.

27.10.2015 року Котовський міськрайонний суд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора, щодо примусового приводу обвинуваченої по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001113 від 16.09.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, працюючої по найму, не заміжньої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В проваджені Котовського міськрайсуду Одеської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27.10.2015 року, про причини свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином було повідомлена про день, час і місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення її прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченої.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, працюючої по найму, не заміжньої, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, примусовий привід до Котовського міськрайонного суду Одеської області на 09 годин 30 хвилин 02.11.2015 року.

Виконання ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України Одеської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Котовського міжрайпрокурора, Одеської області.

Зобов`язати Котовський МВ ГУМВС України Одеської області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 00 хвилин 02.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 587/2546/15-к

УХВАЛА
28 жовтня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
З матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_2 відбуває покарання у Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116), тому його слід етапувати до СІЗО № 25 м. Суми для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка, Чернігівської області, засудженого вироком Носівського районного суду Черніговської області за ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, етапувати з Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).
Копію ухвали направити Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116) та СІЗО № 25 м. Суми.
Суддя
Справа №583/2655/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/697/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки. На вищевказаний вирок суду законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 вересня 2015 року.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
25.09.2015 Справа №607/15936/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5088/15-к
Провадження № 1-кп/666/315/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0003319 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжніий захід обрано згідно з вимогами закону, підстави для його зміни або скасування відсутні.

Прокурор та інші учасники судового процесу вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Херсона на 10.00 год. 15.09.2015 року.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_5 "тримання під вартою" залишити без змін.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату підозрюваних, прокурора, захисників, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1