overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 34
Пр.№ 1-кп/155/11/2015
Справа № 155/2520/2014-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/155/11/2015 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2014 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достаті підстави вважати, що він може переховуватись від суду, повторно вчитинит злочин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Згідно з ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цьогоКодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 слід задовольнити, продовжити строк даного запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, -

У Х В А Л И В :

1). Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 на 60 (шістдесят) днів.

2) Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 21 годині до 07 години.

3) Покласти на ОСОБА_4 обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/9785/15-к Провадження №11-кп/773/522/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 грудня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року щодо неї без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 грудня 2015 року о 09.15год.

Головуючий

Судді
№ 1-кс/201/5082/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14530/13, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з зазначеної скарги, заявник стверджує, що 21 жовтня 2013 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черновой Н.Т. кримінального правопорушення. Вказана заява Генеральною прокуратурою України була направлена до прокуратури Дніпропетровської області. За результатами розгляду поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 було відмовлено у внесенні вказаних ним у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що і стало підставою звернення останнього до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, відсутність в матеріалах скарги копії зазначеної заяви, не дає можливість суду встановити факт звернення ОСОБА_1 21 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення кримінального правопорушення та не дозволяє вирішити питання, щодо наявності у ОСОБА_1 права звертатися до суду з даною скаргою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що з матеріалів скарги не вбачається факту звернення ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України саме з заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 права звертатися до суду з зазначеною скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21 жовтня 2013 року заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/812/14-к
№ 1-кс/201/233/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «Харчепром» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора ТОВ «Харчепром» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, в якій заявник просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у кримінальній справі за №412/11386/2012, а саме зняти арешт з рухомого майна ТОВ «Харчепром».
Ознайомившись з матеріалами заяви № 201/812/14-к вважаю, що провадження по вказаній заяві не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до матеріалів поданої заяви, 28 квітня 2012 року старшим слідчим податкової міліції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт нерухомого та рухомого майна ТОВ «Харчепром».
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява директора ТОВ «Харчепром» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, а саме зняти арешт з рухомого майна ТОВ «Харчепром», не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві директора ТОВ «Харчепром» ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 174/1058/15-к
п/с 1-кс/174/162/2015
УХВАЛА
23 грудня 2015 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчому Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 23.12.2015 року про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області кабінет № 2.
В судове засідання викликати заступника начальника СВ Вільногірського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2283/15 Справа № 206/3414/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1331/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши подання інспектора Новоархангельського районного відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
За вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку Новоархангельського відділу КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області засуджений ОСОБА_5 допустив дві неявки на реєстрацію, однак в подальшому виправився і порушень порядку не допускав. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Прокурор та інспектор КВІ подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до вимог ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 538/2211/15-к
Провадження № 1-кп/538/162/15

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1629 Головуючий суддя І інстанції Нестерцова
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 11-1629/10 Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 1 и ч. 2 ст. 289, ОСОБА_1
ст. 263 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
предварительного рассмотрения дела
12 октября 2010 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2, с участием прокурора Смирновой О.Е., рассматривая предварительно в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 4 сентября 2009 года,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, ранее не судимый,
- осужден по: ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества; ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 3 года лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый,-
- осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества.
На приговор суда подал апелляцию прокурор, в связи с чем судом первой инстанции назначено рассмотрение этой апелляции в апелляционной инстанции и дело направлено в апелляционный суд.
Между тем, в материалах уголовного дела имеется сообщение о том, что в настоящее время осужденный ОСОБА_3 отбывает наказание в Менской исправительной колонии № 91 Черниговской области /т. 2, л.д. 334/.
Выслушав мнение прокурора о необходимости перенести рассмотрение дела в апелляционной инстанции для принятия мер по обеспечению доставки осужденного ОСОБА_3 в судебное заседание путем его этапирования в Харьковское СИЗО, руководствуясь ст. ст. 357, 358 УПК Украины, судья,-
Перенести рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на 10 часов 00 минут 11 ноября 2010 года, о чем сообщить участникам процесса.
Начальнику Менской исправительной колонии № 91 Черниговской области произвести этапирование осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Харьковское СИЗО.
Начальнику Харьковского СИЗО сообщить апелляционному суду Харьковской области о прибытии осужденного ОСОБА_3 в следственный изолятор и обеспечить доставку последнего в зал судебного заседания на 10 часов 00 минут 11 ноября 2010 года.
Копии настоящего постановления направить начальнику Менской исправительной колонии № 91 Черниговской области и начальнику Харьковского СИЗО для исполнения.
Судья
Провадження № 1-в/712/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання КВІ Соснівського підрозділу про скасування звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_5 .

Засуджена ОСОБА_5 на розгляд вказаного подання 24.12.2015 року до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 КПК України.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки засуджена ОСОБА_5 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140, 323, 539 ч.3, ч. 4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід у судове засідання в Соснівський районний суд м. Черкаси (вул. Гоголя, 316, каб. 229) на 06 січня 2016 року о 09-30 год. засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити начальнику Черкаського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа №636/5088/14-к
Провадження 1-кп/636/96/15
УХВАЛА
Іменем України
10 грудня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664 від 20 листопада 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Чугуївським міським судом Харківської області призначено судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання, призначені на 19.01.2015 року, 27.01.2015 року, 09.02.2015 року, 25.02.2015 року, 03.04.2015 року, 05.05.2015 року, 25.05.2015 року, 10.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч. 1 КПК України, суд,

ухвалив:

Доставити приводом у наступне судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09-30 годині, в зал суду м. Чугуєва, за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2, обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 300/881/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання- ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, пердбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року з Прокуратури Воловецького району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, пердбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні призначити до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду заперечили, заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, перевіривши обвинувальний акт, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В порушення даних вимог в обвинувальному акті не зазначено повних анкетних даних представника потерпілого ОСОБА_6 .

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні всупереч вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК України не містить дати його складання.

Пунктом 3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що вищезазначені недоліки обвинувального акту не дають можливості призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні, клопотання захисника обвинуваченої підлягає до часткового задоволення, а обвинувальний акт з додатками слід повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст 314, ст.291 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - задоволити частково.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000002 від 18.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, пердбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України керівнику Мукачівської міської прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1