У Х В А Л А
Справа № 569/3862/15-к
18 березня 2015 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого слідчого СУФР Головного управління Фіскальної служби в Рівненській області, в порядку ст.303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СУФР Головного управління Фіскальної служби в Рівненській області ОСОБА_7 повернути йому, як фізичній особі підприємцю вилучену під час огляду транспортного засобу марки VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепу марки SСНМІТZ Соtnaer д/н НОМЕР_2 тару у кількості 69 одиниць (серед них 18 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору).
Зазначає, що 07 листопада 2014 року у водія ОСОБА_8 було вилучено вантаж, який був адресований на його ім"я, а саме тару, яку вилучити працівники Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. Дана тара була пуста, лише в одній з ни було виявлено залишки речовини, яка згідно висновку експерта є спиртом. На його звернення до слідчого про повернення пустої тари та мотопомпи йому було відмовлено в зв"язку з тим, що тара містить залишки, що містять спиртомісні рідини та буде використана як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального правопорушення. Слідчий в порушення вимог КПК України після вилучення майна не повернув його,а тому з посиланням на ст.ст.98,100,303 КПК України просив скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 скаргу уточнив. Вказав, що підстав не повернення тимчасово вилученого майна, а саме пустої тари не має, а тому просить зобов"язати слідчого СУФР Головного управління Фіскальної служби в Рівненській області ОСОБА_7 повернути фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 вилучену під час огляду транспортного засобу марки VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепу марки SСНМІТZ Соtnaer д/н НОМЕР_2 тару у кількості 68 одиниць (серед них 17 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору). Проти залишення в слідчого однієї одиниці тари із залишками рідини, яка була об"єктом дослідження під час проведення експертизи, не заперечує.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки по даній тарі проведено експертизу, згідно якої встановлено наявність залишків рідини спирту. Окрім того вказують, що дана тара прилучена до кримінального провадження як речовий доказ.
Заслухавши думку представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора, слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
03 листопада 2014 року слідчим Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області під час огляду транспортного засобу марки VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепу марки SСНМІТZ Соtnaer д/н НОМЕР_2 виявлено тару у кількості 69 одиниць (серед них 18 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору).
Згідно ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 7 ст.237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.
Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостої статті 173 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме тари у кількості 69 одиниць (серед них 18 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору), слідчий не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як встановлено судом, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, слідчим всі необхідні слідчі дії по вилученій тарі проведені.
Таким чином, підстав для відмови в поверненні тимчасово вилученого майна, належного ОСОБА_6 , не має.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення щодо зобов"язання слідчого повернути під час огляду транспортного засобу марки VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепу марки SСНМІТZ Соtnaer д/н НОМЕР_2 тару у кількості 68 одиниць, серед них 17 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору,окрім тари із вмістом рідини, яка вилучена законом з обігу.
Керуючись ст.ст. 100, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_6 на дії слідчого слідчого СУФР Головного управління Фіскальної служби в Рівненській області задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого СУФР Головного управління Фіскальної служби в Рівненській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_6 , як фізичній особі підприємцю вилучену під час огляду транспортного засобу марки VOLVO FH 12 д/н НОМЕР_1 та напівпричепу марки SСНМІТZ Соtnaer д/н НОМЕР_2 тару у кількості 68 одиниць (серед них 17 одиниць тари «ЄВРОКУБ» та 51 тара бочка пластикова синього кольору).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1