Апеляційний суд Черкаської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді Соломки І.А.,

судді Мунька Б.П.,

народних засідателів: Шепетуна А.І., Карпова А.А., Бухалюк

Л.М.,

при секретарях

за участю прокурора потерпілих захисників підсудних

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Єгоровій

С.А.,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6М, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу про

обвинувачення :

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , з освітою неповною середньою , неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.З ст.358, ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, з освітою середньою спеціальною, одруженого, працюючого водієм ЗАТ «Ергопак», потерпілого від Чорнобильської катастрофи 4 категорії, раніше судимого: 25.12.2000 року Канівським міським судом за ст. ст. 140 ч.2, 81 ч.2,140 ч.З, 215-3 ч.2, 208, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 23.12.2003 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком в 1 рік 6 місяців 26 днів, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

встановила:

Підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9, 12 жовтня 2009 року близько 19 години

35 хв., знаходячись в лісовому насадженні, що поблизу с.Ліпляве Канівського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою між собою, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_11, в ході якого скоїли його умисне вбивство за корисливими мотивами при таких обставинах.

Завчасно домовившись про скоєння цих злочинів та з метою їх реалізації, розприділивши ролі, близько 19 години цього ж дня ОСОБА_10 залишив ОСОБА_9 у згаданому лісовому насадженні з попередньо переданою ним мисливською рушницею, а сам пішов на зустріч з потерпілим ОСОБА_11, що була обумовлена ним в цей час по мобільному телефону. Зустрівшись з потерпілим на протязі нетривалого часу, підсудний ОСОБА_10, реалізовуючи задумане та, скориставшись довірою ОСОБА_11, близько 19 год. 35 хв. повернувся разом з ним на автомобілі потерпілого «Волга» до місця знаходження ОСОБА_9

Коли ОСОБА_11 вийшов з автомобіля, підсудний ОСОБА_9С, виконуючи свою роль в цих завчасно обумовлених з ОСОБА_10 злочинах, здійснив два постріли йому в спину з вищезгаданої мисливської рушниці ТОЗ -54 ( заводський номер Ш № 32069), зарядженої кульовими патронами 12 калібру, які були споряджені кулями (снарядами) діаметром близько 10-12 мм, від яких потерпілий впав на спину. Тут же, підсудний ОСОБА_10, перезарядивши цю мисливську рушницю аналогічними патронами, передав її ОСОБА_9С, який знову двічі вистрелив з неї в грудну клітину потерпшого ОСОБА_11.

В результаті спричинення у такий спосіб потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя у вигляді численних поранень грудної клітини та живота з пошкодженням внутрішніх органів, що виникли внаслідок пострілу з цієї вогнепальної зброї та потягли за собою гостру крововтрату, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 внаслідок вищенаведених спільних дій умисно протиправно заподіяли смерть ОСОБА_11 за корисливими мотивами.

Тут же, продовжуючи злочинні дії за цими ж мотивами, підсудні ОСОБА_10 та

ОСОБА_9С сховали труп ОСОБА_11 в багажник його автомобіля, а самі на автомобілі «Таврія», право на керування яким мав ОСОБА_10, приїхали до місця проживання ОСОБА_11 за адресою: с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, де заволоділи його майном, а саме : мобільним телефоном «Нокіа 1100» вартістю 156, 67 грн., кутовою

шліфувальною машиною «HANDER НА G 910» вартістю 144 грн., електродреллю

«P0WERTEC РТ 4009» вартістю 120 грн., двигуном «HONDA» вартістю 3000 гривень,

мобільним телефоном «ФЛИ» вартістю 600 грн., автомобільною магнітолою вартістю

1500 грн., системним блоком від комп'ютера вартістю 2025 грн., колонками із

саббуфером вартістю 500 грн., монітором вартістю 800 грн., клавіатурою вартістю 300

грн., мишкою до комп'ютера вартістю 120 грн., тепловентилятором вартістю 450 грн.,

ковдрою вартістю 250 грн., курткою вітровкою вартістю 380 грн., - всього на загальну

суму 10345,67 грн., а також заволоділи майном ОСОБА_12, що знаходилось на

зберіганні у потерпілого ОСОБА_11, помилково вважаючи, що воно належить ОСОБА_11

В.М., серед якого: 4 колеса в зборі загальною вартістю яких 7417, 92 грн., шліфувальна

машинка «МАКІТА GA 9020 S» вартістю 948 грн.

Після цього, підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повернулись на місце вчинення цих злочинів, та від'їхавши на автомобілі потерпілого близько 500 метрів в напрямку річки, викопали яму, в яку сховали труп ОСОБА_11

Крім того, підсудний ОСОБА_9 в кінці серпня 2009 року, знаходячись в м. Сімферополі, підробив, з метою його подальшого використання, паспорт громадянина України МО 834750, виданий 11.09.2000 року на ім'я ОСОБА_13, вклеївши в нього свою фотокартку, зрізавши лезом попередню.

20 жовтня 2009 року, підсудний ОСОБА_9, знаходячись в Канівському MB ГУ МВС України в Черкаській області, використав цей завідомо підроблений паспорт громадянина України МО 834750, виданий 11.09.2000 року на ім'я ОСОБА_13, у власних цілях, надавши працівникам міліції, як власний.

Підсудний ОСОБА_10, маючи непогашену судимість за корисливий злочин, повторно, вчинив умисний, аналогічний злочин, а саме - наприкінці серпня 2009 року, неподалік магазину «Диво», що розташований по вул. Г.Дніпра в м. Каневі Черкаської області, скориставшись вільним доступом, таємно викрав мобільний телефон «ОСОБА_14 К-770 І» з карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус», вартістю 1132,95 та 50 грн. відповідно, чим спричинив його власнику ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1182,95 грн.

Крім того, ОСОБА_10, повторно, наприкінці вересня 2009 року, скориставшись заздалегідь виготовленим дублікатом ключа від замка вхідних дверей, з метою крадіжки, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 Євро, що належали потерпілій ОСОБА_15 Згідно курсу Національного банку України курс гривні до євро станом на 30.09.2009 року складав 1165, 3749 гривень за 100 євро, що свідчить про заподіяння потерпілій І ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 9322,99 грн.

Як під час досудового слідства , так і в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_9 винним себе в пред»явленому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що на початку літа 2009 року він працював в м. Херсоні на будівництві з ОСОБА_13, де помилково взяв його паспорт і виявив це лише в м.Сімферополі. В кінці серпня 2009 року він зрізав лезом фотокартку в паспорті ОСОБА_13 і вклеїв свою. 20.10.2009 року під час його доставки до Канівського МРВ, пред'явив цей підроблений паспорт, як власний.

З ОСОБА_10 він познайомився в м. Сімферополі в кінці вересня, на

початку жовтня 2009 року, де вони разом шукали роботу, але не знайшли і ОСОБА_10 запропонував поїхати з ним в м. Канів, на що він погодився.

9 чи 10 жовтня 2009 року ввечері вони приїхали в м. Канів. ОСОБА_101. сказав йому, що хоче вбити людину, яка йому нашкодила, але прізвища не називав. 10 жовтня

ОСОБА_10 запропонував поїхати до його знайомого в с. Беркозівка та взяти в нього

рушницю, щоб постріляти , він погодився . Вони вдвох поїхали до ОСОБА_16, з яким ОСОБА_10 домовився про рушницю. Того ж дня в м. Каневі за кошти ОСОБА_10 він

придбав через незнайомого чоловіка 6 патронів 12 калібру.

11 жовтня вони удвох знову поїхали в с. Беркозівку до ОСОБА_16, який дав ОСОБА_10 мисливську рушницю, та близько 10 години поїхали в ліс поблизу с.

Ліпляве відпочити та постріляти. Там вони вживали спиртні напої, ОСОБА_10 зарядив рушницю, оскільки він сам не вмів цього робити, бо раніше не мав справи зі зброєю, показав, як нею користуватися, і він зробив два постріли, одним з яких влучив в дерево, після чого він поклав незаряджену рушницю та патрони в багажник автомобіля. Потім ОСОБА_10 запропонував поїхати до ОСОБА_11 Ввечері вони до нього приїхали, ОСОБА_10 їх познайомив, після чого відійшов та розмовляв з потерпілим.

12 жовтня вони з ОСОБА_10 їздили Каневом, знову вживали спиртні напої,

потім поїхали до озера поблизу с. Ліпляве. Цього ж дня після обіду ОСОБА_10

запропонував йому вбити ОСОБА_11, повідомивши, що у нього є гроші, бо нещодавно

той продав автомобіль, та заволодіти ними, так як у них закінчувалися кошти і потрібно

було за щось жити. Він спочатку не сприйняв це всерйоз, а потім - погодився. ОСОБА_10

А.І. сказав, що подзвонить ОСОБА_11 та повідомить, що в них зламалася машина, піде

йому назустріч, потім вони на автомобілі ОСОБА_11 приїдуть, і коли вдвох вийдуть з

машини, сам відійде - тоді він і повинен стріляти в потерпілого.

Близько 19 години ОСОБА_10 зарядив рушницю, показав місце, де за деревом йому потрібно чекати, а сам пішов назустріч ОСОБА_11 Біля 19 години 35 хвилин на автомобілі «Волга» вони приїхали, вийшли з машини , ОСОБА_10 сказав, що забув мобільний телефон в «Волзі» та попросив ОСОБА_11 його забрати, потерпілий повернувся назад до машини і через відчинене вікно нахилився та намагався дістати телефон. Тоді він зробив один постріл в бік ОСОБА_11, той закричав, він вдруге вистрелив у потерпілого, той впав на землю. Він розхвилювався, підбіг до ОСОБА_10, запитав що робити далі, а той сказав, що мабуть потерпілий ще живий і його потрібно «добити», та перезарядивши рушницю, віддав йому, підштовхнув до потерпілого та сказав стріляти. Він зробив ще два постріли в лежачого ОСОБА_11 Потім ОСОБА_10 сказав, що потрібно заховати тіло потерпілого, вони вдвох поклали його в багажник «Волги» , та вирішили закопати.

Після чого вони «Таврією» поїхали до домоволодіння ОСОБА_11, де в сараї взяли дві лопати, ОСОБА_10 перший зайшов в будинок , він - за ним. Грошей в будинку не знайшли , і ОСОБА_10 сказав, що потрібно взяти цінні речі. Вони разом винесли з будинку та сараю потерпілого комп'ютер, тепловентилятор, дрель, двигун, болгарки, колеса та інші речі, і погрузили їх в салон автомобіля. Потім повернулись до «Волги», переїхали на протилежну сторону від місця вбивства , і біля річки вдвох викопали яму та закопали тіло ОСОБА_11. 13 жовтня зранку вони поїхали до ОСОБА_16, якому повернули рушницю та продали дві болгарки. Колеса залишили у батьків ОСОБА_10 В цей же день поїхали в м. Суми, де через знайомого ОСОБА_10 продали частину викраденого. 19 жовтня м. Суми їх затримали працівники міліції.

У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 винним себе в пред»явленому обвинуваченні : за ч.З ст. 185 КК України - визнав, та пояснив, що наприкінці вересня 2009 року він в гаражі взяв дублікати ключів від квартири тещі ОСОБА_15, які зробив ще в 2007 році , та, відчинивши двері її квартири, взяв в спальній кімнаті в кишені куртки, яка висіла в шафі, 800 євро, що належали ОСОБА_15 . Н.О.;

за ч.2 ст. 185 КК України - не визнав та пояснив, що в кінці серпня 2009 року в магазині «Диво» в м. Каневі він зустрів ОСОБА_5, який попросив підвезти його до Канівського райвідділу міліції, він погодився. ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Фольксваген» і вони поїхали. ОСОБА_5 зайшов у приміщення райвідділу , та через декілька хвилин вийшов, повідомивши, що зник його мобільний телефон. Вони разом з ОСОБА_17 почали шукати мобільний телефон у машині, а потім - в магазині «Диво», але не знайшли, телефонували на номер мобільного - він був відключений. Телефон ОСОБА_5 він знайшов через декілька днів під сидінням автомобіля, оскільки в ньому спрацював будильник, та продав його знайомій, яка працює в магазині «Спар» ;

за ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України - не визнав, визнав вину лише в приховуванні слідів злочину та пояснив, що на початку жовтня 2009 року він познайомився в м. Сімферополі з ОСОБА_9, який на той час представився йому ОСОБА_13, та запропонував йому поїхати в м. Канів попрацювати на будівництві.

11 жовтня 2009 року вони приїхали в м. Канів, до нього зателефонував ОСОБА_11, з якими він разом навчався і перебував у дружніх відносинах, та запросив в сауну. Він разом з ОСОБА_9 ввечері того ж дня поїхали до ОСОБА_11 в гості, де відпочивали, вживали спиртні напої та парились в бані, з ними були троє дівчат, потім ОСОБА_9 з ОСОБА_11 почали сваритися і він забрав його та поїхав в м. Канів.

Оскільки ОСОБА_11 запрошував на полювання, то 12.10.09 р. зранку вони

поїхали до його знайомого ОСОБА_16 в с. Беркозівка у якого взяли мисливську рушницю. Патрони ОСОБА_9 придбав за його кошти біля мисливського магазину в м.

Каневі. Потім поїхали в с. Ліпляве в ліс, дорогою він подзвонив ОСОБА_11, але той

повідомив, що не зможе приїхати, бо зіпсувалася погода , почався дощ. Він з ОСОБА_9

О. С. поїхали в ліс до Кривого озера, де відпочивали, вживали спиртні. ОСОБА_9

попросив постріляти так як раніше ніколи не стріляв, він зарядив рушницю, ОСОБА_9 зробив два постріли, він знову її перезарядив та поклав в багажник «Таврії». Близько 18

години зібралися їхати додому, але машина не заводилась, він вирішив подзвонити

ОСОБА_11 та попросити, щоб той привіз бензину. ОСОБА_11 погодився приїхати, він

зустрів його на дорозі, разом вони поїхали та придбали бензин, а в барі - пиво. Близько 19

години повернулися до лісу, де залишився ОСОБА_9 Він почав заливати бензин до

баку «Таврії» , але той був повний, в цей час ОСОБА_9 з ОСОБА_11 знову

розпочали сварку, він почув два постріли та крик ОСОБА_11, побачив, що той лежав на

землі. ОСОБА_9 перезарядив рушницю і ще двічі вистрілив в потерпілого. Після чого

ОСОБА_9 примусив його погрузити тіло ОСОБА_11 в багажник автомобіля «Волга»,

і вони поїхали «Таврією» до ОСОБА_11 додому, де він біля бані взяв дві лопати, а

ОСОБА_9 став виносити речі з будинку потерпілого. Після чого поїхали на

протилежний бік від місця вбивства, де ОСОБА_9 викопав яму та попросив

допомогти закопати тіло ОСОБА_11 , що він і зробив. Зранку 13 жовтня вони поїхали до

ОСОБА_16, повернули йому рушницю та він продав йому дві викрадені болгарки.

Автомобільні колеса залишили біля забору у батьків, а самі поїхали в м.Суми, де його

знайомий ОСОБА_17 допомагав ОСОБА_9 продавати викрадені речі. В м.Суми їх

затримали працівники міліції.

Він не мав на меті заволодіння чужим майном та не планував вбивства ОСОБА_11, він не знав, що ОСОБА_9 буде стріляти в потерпілого. Мобільний телефон у ОСОБА_5 не викрадав, а знайшов . Гроші тещі хотів повернути завчасно.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів і визнання вини підсудним ОСОБА_18 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України , та не дивлячись на заперечення вини підсудним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, І п.6,12 ч.2 ст.115 КК України, їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів доведена та підтверджена доказами, які всебічно та повно досліджені в судовому засіданні за наступними епізодами обвинувачення.

По обвинуваченню в розбійному нападі на ОСОБА_11 та в умисному його вбивстві з корисливих мотивів винність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується наступними доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що вона є сестрою ОСОБА_11, який проживав окремо з їх психічно хворим батьком та доглядав за ним, офіційно не працював, займався ремонтом автомобілів. Останній раз вона бачила брата 11 жовтня 2009 року ввечері, коли він приходив у до неї в гості та розповідав, що до нього приїздив ОСОБА_10 з незнайомим їй чоловіком, який хотів купити в нього автомобіль «Волга».

12 жовтня зранку їй зателефонував брат, вони порозмовляли, їхати він нікуди не збирався. Через декілька днів їй повідомили про те, що біля ОСОБА_19 знайшли документи брата. Вона йому зателефонувала на мобільний телефон, але абонент знаходився поза зоною зв'язку. Брат їй не перетелефонував і більше вона його не бачила. Вона поїхала до будинку, де він мешкав, брата вдома не було, його автомобіля - також. Вона повідомила про зникнення брата у міліцію. Потім виявила, що з домоволодіння брата викрали комп'ютер, 2 ножі, диски, 2 болгарки, дрель, електродвигун, 4 автомобільних колеса з титановими дисками, ковдру , інші речі та документи. Пізніше

вона дізналася, що її брата вбили, а тіло закопали;

- даними картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від

14.10.2009 року оперативного чергового (помічника) ЧЧ Канівського МРВ ГУМВС

України в Черкаській області про те, що 14.10.2009 року в с. Ліпляво Канівського району

невідомі особи знайшли документи на ім.'я ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, який за місцем

проживання відсутній.(т 1 а.с.5 );

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею від 14.10.2009 року, в

домоволодінні ОСОБА_20 в с. Полствин, Канівського району, Черкаської області під

час якого було виявлено та вилучено: паспорт та медична довідка на ім'я ОСОБА_11 (т. 1 а.с.13-14 );

- даними протоколу огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_11 в с. Ліпляво,

Канівського району, Черкаської області та фототаблицею до нього від 14.10.2009 року

в яких описано і сфотографовано будинковолодіння, зафіксовано розміщення кімнат в

будинку та розташування в них меблів та речей, під час якого було виявлено та вилучено:

фотознімок, пачку з-під цигарок, запальничку, чоловічу кепку (т 1 а.с. 18-29 );

- даними протоколу огляду місця події та фототаблицею від 15.10.2009 року, в

будинку ОСОБА_11 в с. Ліпляво, Канівського району, Черкаської області під час якого

було виявлено та вилучено: речі ОСОБА_11, а саме: светр, двоє трусів, одноразовий

станок для гоління, 13 відбитків пальців рук.(т 1 а.с.40-50 );

- даними протоколу огляду місця події - території, що розташована неподалік

Канівського ГЕС в м. Канів, Черкаської області, та фототаблицею до нього від

14.10.2009 року, під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль «Волга», д.з.433-69 МА, документи на ім'я ОСОБА_11, ніж, при огляді автомобіля - відбитки пальців рук (т 1 а.с.30-39);

- даними протоколу огляду місця події - частини відкритої місцевості, яка розташована на околиці с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області та

фототаблицею до нього від 15.10.2009 року, згідно якого на березі річки Росава було

виявлено та вилучено: на березі - фотокартки в кількості 8 шт., нунчаки, у воді СД-

j диски, коробки до дисків.(т 1 а.с.51-63);

- даними протоколу огляду автомобіля «ЗАЗ-110307» д.н.з. ВМ 8541 AM від 20.10.2009 року згідно якого у вказаному автомобілі виявлено та вилучено барсетку чорного кольору, панель до магнітоли, магнітолу «Меду», 6 зарядних пристроїв до мобільних телефонів, карбюратор, одяг в поліетиленовому пакеті, два предмета схожі на

ножі.(т 1 а.с.86-87 );

- даними власноручно написаної ОСОБА_9 явки з повинною від 20.10.2009 року в якій він повідомив про обставини підготовки разом з ОСОБА_10 та вчинення ними розбійного нападу і вбивства ОСОБА_11 , а також заволодіння його майном , які підтвердив під час допиту в якості підозрюваного, відтворення обстановки та обставин події за його участю, допиту в якості обвинуваченого ( т. 1 а.с. 111-116, 118-121, 173, т.З а.с. 131, 214-217) та в судовому засіданні, (т 1 а.с.97-98 );

- даними власноручно написаної ОСОБА_10 явки з повинною від

20.10.2009 року в якій він повідомив про обставини вчинених щодо ОСОБА_11 злочинів,

в тому числі вказав, що коли ОСОБА_9 зробив два постріли у потерпілого, він

допоміг йому перезарядити рушницю, після чого той знову двічі вистрелив у ОСОБА_11

В.М.(т 1 а.с.99-102);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 20.10.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та відеозаписом вказаної слідчої дії,переглянутим в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_9 розповів про обставини підготовки до вчинення розбійного натаду та вбивства ОСОБА_11, вказав на місце скоєння вбивства , місце, де він з рушницею знаходився в засідці, куди та як стріляв І у потерпілого, як після перших двох пострілів підбіг до ОСОБА_10 та запитав його, що робити далі, а той відповів : «Треба добити його» і перезарядив рушницю, та як він

зробив ще два постріли в лежачого ОСОБА_11, як погрузили труп в автомобіль «Волгу» та показав місце, де вони закопали труп потерпілого. Під час проведення відтворення було виявлено та вилучено 2 гільзи 12 калібру на відстані 7,98 м. від місця перезарядки рушниці після двох перших пострілів , вказаному ОСОБА_9 (т 1 а.с.118-121 );

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 21.10.2009 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 та відеозаписом вказаної слідчої дії,переглянутим в судовому засіданні, під час якого ОСОБА_10 добровільно, без будь-якого тиску, не лише розповідав про обставини вчинення розбійного нападу, вбивства ОСОБА_11М . та заволодіння його майном, а й показав, де в засідці чекав на потерпілого з зарядженою рушницею ОСОБА_9С, як той зробив два постріли в ОСОБА_11, та попросив його перезарядити рушницю, і він її перезрядив, та як ОСОБА_9 ще двічі вистрелив у потерпілого, також показав місце, де вони вдвох закопали труп ОСОБА_11М.( місце на яке 20.10.2009 р. вказав і ОСОБА_9 під час відтворення обстановки та обставин події з його участю) (т 1 а.с.154-157 );

- даними протоколу огляду місця події від 20.10.2009 року - берегу річки Дніпро в районі лиманного господарства, Канівського району, Черкаської області та відеозаписом вказаної слідчої дії, переглянутим в судовому засіданні, під час якого на місці вказаному ОСОБА_9 на глибині близько 70 см в ямі виявлено труп ОСОБА_11, який направлений в морг Канівського ЦРЛ для огляду та проведення судово-медичного розтину, вилучено 3 предмети, що є частинами контейнера патрона, запальничку, пачку цигарок.(т 1 а.с. 123-124 );

- даними висновку судово-медичної експертизи № 881/26 від 18.01.2010 року згідно якої причиною смерті ОСОБА_11 є гостра крововтрата внаслідок численних З вогнепальних дробових поранень грудної клітки та живота.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені численні поранення грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, що виникли внаслідок пострілу з вогнепальної зброї снарядами діаметром близько 10-12 мм і належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають в прямому причинному зв'язку зі смертю.Всі поранення заподіяно, виходячи з їх властивостей, незадовго до смерті.Не виключена можливість їх спричинення за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_9 при відтворенні обставин та обстановки події від 20.10.2009 року(т 2 а.с.68-74 );

- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_11 в морзі від 20.10.2009 р. та фото-

таблицями до нього згідно якого на трупі потерпілого були виявлені вищевказані тілесні

ушкодження, під час якого вилучено одяг ОСОБА_11, з рани зі спини - предмет

округлої форми, частину контейнера, з одягу трупа - предмет округлої форми, (т. 1

а,с.126-139);

- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що 10 жовтня 2009 року до нього

додому приїхав його знайомий ОСОБА_10 та попросив дати йому рушницю на полювання. Він йому відмовив. З ним був молодий хлопець на ім.'я ОСОБА_18. 11 жовтня 2009 року вони знову приїхали з тим-же проханням, ОСОБА_10 пояснив, що на полюванні будуть їх спільні знайомі і рушницю він поверне того-ж вечора, тому він погодився і передав ОСОБА_10 гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю ТОЗ 54 , яка належала його батькові, але без його відома та без набоїв. На запитання ОСОБА_10 , які потрібно до рушниці набої, він пояснив, що 12 калібру. 13.10.2009 року о 9.00 годині ОСОБА_10 привіз рушницю та повідомив, що нічого не вполювали, зробили лише декілька пострілів, та запропонував купити дрель та 2 болгарки за 500 гривень, він погодився. Рушницю він дав ОСОБА_10, бо знав його і довіряв йому, ОСОБА_21 він ніколи б рушниці не довірив. Через декілька днів він дізнався , що з цієї рушниці було вбито людину;

- даними протоколу виїмки від 20.10.2009 року за місцем проживання ОСОБА_22 в с. Беркозівка згідно якого вилучено болгарки, електродрель та дві мисливські

рушниці.(т 1 а.с.165 );

- даними висновку комплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи № 1/196 від 22.03.2010 року згідно якої дві гільзи, які було вилучено під час проведення відтворення із ОСОБА_9, були відстріляні з правого і лівого ствола мисливської рушниці ТОЗ-54, заводський номер ПІ № 32069, яку було вилучено у ОСОБА_22 Полімерний пиж, який був вилучений 20.10.2009 року з рани на спині трупа ОСОБА_11, був відстріляний з лівого ствола цієї - ж мисливської рушниці (т. 2 а.с. 193-202);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_12 про те, що в березні 2009 року ОСОБА_11 пообіцяв відремонтувати йому

автомобіль УАЗ. 20.09.09 р. він придбав на ринку 4 колеса з титановими дисками, які були у використанні, та привіз їх в домоволодіння ОСОБА_11, також завіз йому свою болгарку «Макіта». Згодом дізнався, що вказані речі викрадені.(т. 2 а.с. 18);

- даними протоколів пред'явлення предметів для впізнання від 22.11.2009 p. , a саме: коліс з титановими дисками та болгарки, згідно яких ОСОБА_12 впізнав колеса та

болгарку, які йому належать (т. 2 а.с.20-29);

-даними протоколу огляду речових доказів від 30.11.2009 року.(т. 2 а.с.30);

-даними висновку експерта № 58 від 22.12.2009 року згідно якого вартість чотирьох дисків складає 3000,00 гривень, залишкова вартість чотирьох бувших у користуванні автомобільних пневматичних шин складає 4417,92 гривні.(т 2 а.с.126-133 );

- даними висновку експерта № 6/41 від 27.03.2010 року згідно якого залишкова

вартість: кутової шліфувальної машини «МАКІТА GA 9020 S», становить 948.00 грн.,

кутової шліфувальної машини «HANDER НА G 910» - 144.00 грн., електродрилі «POWERTEC РТ 4009» - 120.00 грн.(т. 2 а.с.239-242);

- оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями

свідка ОСОБА_23 про те, що 13.10.2009 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_10

А.І. , який повідомив, що під'їжджає до м. Суми та просив допомогти знайти йому

житло. Він його зустрів, з ним був хлопець на ім'я ОСОБА_12, в салоні автомобіля у

ОСОБА_10 він бачив комп'ютер, двигун «Хонда», обігрівач, мисливські ножі,

мобільний телефон «Нокіа», які ОСОБА_10попросив допомогти продати. Йому

відомо, що господареві, в якого хлопці наймали квартиру, ОСОБА_10 продав двигун

за 300 гривень, на центральному базарі ОСОБА_12 продав мобільний телефон за 100 гривень. Комп'ютер ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 здали в пункт, де приймають комп'ютери бувші в користуванні за 500 гривень. Колонки до комп'ютера ОСОБА_10 продав на автомобільному ринку на 200 гривень. 19.10.2009 року в м. Суми їх затримали працівники міліції. Коли їхали до м. Канева, то ОСОБА_10 розповідав працівникам міліції, що він з ОСОБА_12 вбили людину, стріляв ОСОБА_12.(т 1 а.с.95 );

- оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями

свідка ОСОБА_24 про те, що він 15.10.2009 року на центральному ринку м. Суми в

торговій точці, де продають мобільні телефони, він у продавця на ім.'я ОСОБА_19 придбав

за 100 грн. мобільний телефон «Нокіа 1100» сірого кольору. 19.10.2009 року даний

телефон у нього вилучили працівники міліції в присутності понятих.(т 1 а.с.82-83 );

- даними протоколу добровільної видачі від 19.10.2009 року в м. Суми згідно якого ОСОБА_24 видав мобільний телефон «Нокіа-1100», який він купив на ринку j «Лесніца» в м. Суми.(т 1 а.с.81 );

-оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що він в жовтні 2009 року придбав у молодного чоловіка мобільний телефон «Нокіа 1100», який він продав ОСОБА_24 (т. З а.с. 58);

- даними протоколів огляду предметів від 22.10.09 р. : мобільного телефону «Нокіа 1100», документів на ім'я ОСОБА_11М.(т 1 а.с.261-265 );

- даними висновку експерта № 283 від 03.12.2009 року згідно якого середня

залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1100», станом на 12 жовтня 2009 року

могла становити 156.67 грн. (т. 2 а.с. 95-99) ;

*даними протоколу виїмки від 20.10.2009 року за місцем проживання батьків ОСОБА_10 в м. Каневі по вул.Сільце,56, згідно якого вилучено 4 титанові диски із шинами іноземного виробництва.(т 1 а.с.167 );

*даними протоколу виїмки від 04.03.2010 року у ОСОБА_26 під час якого вилучено автомагнітолу.(т 3 а.с.55 );

*оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_27 про те, що в жовтні 2009 року він здав у найм квартиру в АДРЕСА_2, хлопці, які проживали на квартирі, продали йому двигун «Хонда» за 300 грн.(т. З а.с. 64);

-даними протоколу виїмки від 04.03.2010 року у ОСОБА_27 під час якого вилучено двигун «Хонда»(т 3 а.с.71 );

- даними протоколів пред'явлення предметів для впізнання від 08.04.2010 р. згідно

яких потерпіла ОСОБА_4 впізнала автомагнітолу, двигун, ковдру, мобільні телефони

«Нокіа 1100» та «Фли», дрель та болгарку, які були викрадені з домоволодіння її брата

ОСОБА_11М.(т. З а.с. 143-149).

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органи досудового слідства вміняють заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6101», вартістю 490 гривень, потерпілого ОСОБА_11 під час розбійного нападу на нього в ході якого із корисливих мотивів вони вчинили умисне його вбивство.

Об»єктивних даних в підтвердження факту заволодіння підсудними мобільним телефоном «Нокіа 6101», в судовому засіданні не встановлено, а тому він підлягає виключенню із обвинувачення по даному епізоду , оскільки підсудні категорично заперечили факт його викрадення у потерпілого ОСОБА_11 , пояснили, що телефон належить ОСОБА_10; з матеріалів справи вбачається, що мобільний телефон «Нокіа 6101» був вилучений під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_28 20.10.09 р. (т.1 а.с. 149); потерпіла ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що не впевнена в тому, що даний телефон належав її брату, оскільки про викрадення його вона заявила слідству посилаючись лише на товарний чек про придбання телефону «Нокіа 6101» серійний № 12092, який вона знайшла серед документів брата ( т.З а.с. І 142). Крім того, телефон «Нокіа 6101», вилучений у ОСОБА_10 під час його затримання, органами досудового слідства втрачений.

Дане виключення не тягне за собою зміну кваліфікації і не впливає на наявність в діях підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказаного складу злочину.

По обвинуваченню ОСОБА_9 в незаконному підробленні паспорта з метою його використання та його використанні винність ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами по справі:

- даними рапортів начальника СКР Канівського MB ОСОБА_29 та о/у СКР Канівського MB ОСОБА_30 (т. З а.с. 122,139);

- даними протоколу огляду речових доказів від 30.11.2009 р. згідно якого оглянуто паспорт на ім'я ОСОБА_13 (т.2 а.с.ЗО);

- даними висновку експерта № 1/195 від 16.03.2010 року згідно якого в

першопочатковий зміст наданого на експертизу паспорту громадянина України

МО834750, виданого 11.09.2000 року на ім'я ОСОБА_13, внесено

зміни шляхом заміни фотознімку, (т. 2 а.с. 151-154);

- показаннями свідка ОСОБА_30 про те, що він працюючи сташим оперуповноваженим карного розшуку Канівського MB УМВС Черкаської області приймав участь у затриманні ОСОБА_9 в м. Суми , під час якого той представився іншим прізвищем - ОСОБА_13 та показав паспорт , а пізніше повідомив, що його дійсне

прізвище ОСОБА_9

По обвинуваченню ОСОБА_10 у таємному викраденні майна ОСОБА_5, вчиненому повторно, його винність підтверджується наступними доказами по справі:

*даними заяви ОСОБА_5 від 28.09.2009 року про крадіжку його мобільного телефону «ОСОБА_14 К 770 І» громадянином на ім.'я Толік(т 1 а.с.195 );

*показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що в кінці серпня 2009 року він попросив ОСОБА_10 підвезти його до райвідділу міліції, той погодився, він сів на переднє пасажирська сидіння автомобіля, в лівій кишені його куртки знаходився

мобільний телефон «ОСОБА_14 К 770 І». Біля райвідділу міліції він виявив відсутність

вказаного телефону. Разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_31 вони оглянули салон

автомобіля, але телефон не знайшли, ОСОБА_31 набрав номер його мобільного

телефону, але телефон знаходився поза зоною зв'язку.

На його думку ОСОБА_10 витягнув телефон з його кишені , коли він виходив до магазину, та привласнив його. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_10 продав вказаний телефон однокласниці ОСОБА_25, яка працює в магазині «Спар»;

- даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 20.10.2009 року в якій він повідомив, що заволодів телефоном ОСОБА_5, який випав у останнього та

знаходився за сидінням його автомобіля (т 1 а.с.204 );

- даними протоколу огляду мобільного телефону «ОСОБА_14 К 770 І» від

22.10.2009р.(т.1 а.с.213);

-показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що в серпні-вересні 2009 року ОСОБА_10 запропонував придбати в нього мобільний телефон «Соні Еріксон», який, як пояснив, подарувала йому дружина, але так як він з нею розлучається , то не хотів, щоб про неї йому щось нагадувало. Вона придбала телефон за 450 грн, та попросила, щоб він приніс зарядний пристрій до телефона. ОСОБА_10 приніс вказаний пристрій, але

він до телефона не підходив. Через деякий час мобільний телефон вона передала

працівникам міліції, оскільки він виявився краденим;

- даними протоколу добровільної видачі від 28.09.2009 року згідно якого

ОСОБА_32 в приміщенні магазину «Спар» видала мобільний телефон «ОСОБА_14

К770І»(т. 1 а.с.198);

- даними протоколу впізнання мобільного телефону від 17.12.2009 року згідно

якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав свій мобільний телефон «ОСОБА_14 К-770 І»

(т 2 а.с.215);

*даними довідки вартості мобільного телефону «ОСОБА_14 К 770 I» від 06.10.2009 року про те, що вартість телефона становить 1600 гривень(т 1 а.с.200 );

*даними висновку експерта № 284 від 09.12.2009 року згідно якого середня залишкова вартість мобільного телефону «ОСОБА_14 К 770 І» станом на кінець серпня

2009 року без врахування вартості комплектуючих при умові, що телефон знаходився в технічно-справному стані могла становити 1132,95 грн. (т 2 а.с.82-85 )

По обвинуваченню ОСОБА_10 у таємному викраденні майна ОСОБА_15, поєднаному в з проникненням у житло, вчиненому повторно, його винність підтверджується:

*даними заяви ОСОБА_15 від 20.10.2009 року про те, що невідомі особи в період часу з 01.09.2009 року до 16.10.2009 року з її квартири викрали гроші в сумі 800 Євро(т 1 а.с.223 );

*даними протоколу явки з повинною ОСОБА_10 від 20.10.2009 року в якій він повідомив про те, що викрав з квартири тещі ОСОБА_15 кошти в сумі 800 євро (т 1 а.с.226);

- оголошеними, перевіреними та дослідженими в судовому засіданні показаннями

потерпілої ОСОБА_15 про те, що в жовтні 2009 року вона виявила зникнення з її

квартири АДРЕСА_3. коштів в сумі 800 євро, які зберігала в кишені

піджака в шафі. Вона відразу подумала, що дані гроші міг викрасти лише зять - ОСОБА_10

А.І., який інколи заходив до квартири і міг взяти ключ. Вхідні двері квартири

пошкоджені не були (т 1 а.с.228 );

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що вона є дружиною ОСОБА_10, з яким вона проживала у квартирі її матері ОСОБА_15 їй було відомо, що мати в шафі зберігає гроші в сумі 800 Євро. З серпня місяця 2009 року ОСОБА_10 винайняв квартиру, та почав жити окремо, але регулярно телефонував та приходив. В кінці вересня, на початку жовтня 2009 року мати виявила, що з шафи зникли гроші в сумі 800 Євро. Із сторонніх осіб до них ніхто не приходив, тому у вчиненні крадіжки запідозрили ОСОБА_10 Батьки ОСОБА_10 повернули викрадені кошти , тому претензій до І нього вони не мають. ОСОБА_10 товаришував з ОСОБА_11 їй стало відомо про І зникнення ОСОБА_11 та про те, що ОСОБА_10 причетний до його вбивства;

- даними довідки Національного банку України про курс гривні до євро(т. З

і а.с.155).

Під час проведення досудового слідства у справі підсудний ОСОБА_10 частково визнавав свою вину у вчиненні розбійного нападу та вбивстві ОСОБА_11 із користі, але в судовому засіданні змінив свої покази і визнав свою вину лише в приховуванні слідів злочину, а саме - трупа ОСОБА_11, стверджував, що після другого пострілу ОСОБА_9 в ОСОБА_11 рушницю не перезаряджав, що потерпілого потрібно «добити» - ОСОБА_9 не говорив.

Доводи ОСОБА_10 про те, що він не міг передбачити того, що ОСОБА_9 вчинить умисне вбивство потерпілого, оскільки не мав з ним такої домовленості, та про те, що він непричетний до вчинення вказаних злочинів щодо ОСОБА_11, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що направлені на уникнення від повної відповідальності за скоєні злочини.

Вони були ретельно перевірені під час судового розгляду справи та

спростовуються послідовними показаннями підсудного ОСОБА_9 даними ним , як в ході досудового слідства , так і в судовому засіданні, і які суд вважає достовірними та

такими, що узгоджуються з вищенаведеними доказами по справі, а саме : ОСОБА_10

запропонував йому поїхати в м. Канів, в якому він ніколи не був, та вчинити вбивство ОСОБА_11М, якого він раніше не знав та з яким ОСОБА_10 перебував в дружніх відносинах, з метою заволодіння його коштами ; ОСОБА_10 спланував скоєння даних

злочинів та розприділив ролі кожного у їх вчиненні; ОСОБА_10 взяв у свого

знайомого ОСОБА_16 мисливську рушницю, навчив його як з неї стріляти (оскільки ОСОБА_9 зброєю раніше не користувався), за день до вбивства проводив з ним пробні стрільби; ОСОБА_10 дав йому гроші на придбання патронів; саме ОСОБА_10 заряджав та перезаряджав рушницю та наказав «добити» потерпілого, який після перших двох пострілів був ще живий; ОСОБА_10 , взявши у померлого потерпілого ключі від його домоволодіння, після вбивства поїхав разом з ОСОБА_34 до його будинку, відімкнув двері та, знаючи розміщення кімнат та розташування речей, так як неодноразово був в гостях у потерпілого, не знайшовши грошей, виніс з ним збуднику все цінне майно- комп»ютер та ін.; крім того, ОСОБА_10 займався реалізацією викраденого, в тому числі - через свого знайомого в м. Суми, куди на автомобілі, яким керував по дорученню , поїхав з ОСОБА_9 після скоєння злочинів.

З врахуванням вищенаведеного та враховуючи думку самої потерпілої ОСОБА_4 щодо ролі підсудних у вчинених злочинах, колегія суддів вважає, що саме ОСОБА_10 , який набагато старший від ОСОБА_9 за віком, раніше судимий за вчинення

корисливих злочинів, був ініціатором та організатором розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 з корисливих мотивів.

Колегія суддів вважає неспроможними доводи ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_11 запрошував його на охоту та в баню, де вони з ним та ОСОБА_9 11.10.09 р. відпочивали разом з дівчатами, що і під час відпочинку між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка продовжилась 12.10.09 р. і була причиною вбивства ОСОБА_11

ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються, як показаннями ОСОБА_9 в

судовому засіданні про те, що версія з дівчатами в бані , сваркою та охотою була вигадана ним з метою зменшення покарання ОСОБА_10, оскільки той не стріляв в потерпілого, так і показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що її брат не був мисливцем, не мав рушниці, 12.10.09р. в останній телефонній розмові повідомив їй, що нікуди їхати в той день не збирався, а в бані брата ніяких слідів відпочинку вона не виявила.

Доводи підсудного ОСОБА_10 про те, що він покази на досудовому слідстві давав під впливом працівників міліції, які застосовували до нього фізичне насильство та психічний тиск, були предметом перевірки в судовому засіданні і колегія суддів вважає їх безпідставними .

Постановою помічника Канівського міжрайонного прокурора 17.06.2010 року по

результатах перевірки , проведеної в порядку ст. 315-1 КПК України, в порушенні кримінальної справи відносно працівників правоохоронних органів за фактом застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконних методів дізнання та досудового слідства відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Колегія суддів вважає дану постанову достатньо обґрунтованою і законною.

Крім того, відповідно до показів допитаних у суді в якості додаткових свідків осіб,

які приймали безпосередню участь у затриманні ОСОБА_10 та проведенні його

допитів, зокрема, працівника Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області

ОСОБА_30, та слідчих Божко О.М.,Горкун Н.М., які розслідували дану кримінальну

справу, вбачається, що жодних об"єктивних даних щодо застосування незаконних методів

або психічного впливу на підсудного ОСОБА_10 не встановлено.

Відповідно до висновків амбулаторних судово-психіатричних експертиз № 659

та № 671 від 09.12.2009 р. та № від (т.2 а.с.105-109,а.с. 115-118 ) підсудні ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на період часу, до якого відносяться інкриміновані їм діяння, будь-

якими хронічними психічними захворюваннями, недоумством не страждали, у них не

відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого

стану психіки, вони знаходилися в стані простого алкогольного сп»яніння, що не

позбавляло їх здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто відносно скоєного

вони є осудними.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного , всебічного і об"єктивного їх дослідження в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку, що винність підсудних у вчиненні вказаних злочинів доведена і кваліфікує їх дії:

ОСОБА_9 - за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров "я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

*за ч.І ст. 358 КК України, як підроблення документу, який видається установою і надає права, з метою його використання;

*за ч.З ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа;

ОСОБА_10 - за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- за п. 6,12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне

заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою

групою осіб;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

вчинена повторно;

- за ч.З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання

колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, з яких умисне

вбивство з корисливих мотивів та розбій ( ч. 4 ст. 187 КК України) відносяться до

категорії особливо тяжких злочинів; особи винних, які за місцем проживання ОСОБА_10 - характеризується позитивно, ОСОБА_9 - посередньо, ОСОБА_9 раніше не

судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, ОСОБА_10 раніше

судимий, має непогашені судимості, але висновків належних для себе не зробив та

вчинив нові умисні злочини; обставини, які обтяжують і пом"якшують покарання, при

цьому в якості обставин, що обтяжують покарання підсудним ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , а в якості

обставин, що пом"якшують покарання : підсудному ОСОБА_9 - його молодий вік ,

щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, щодо підсудного ОСОБА_10 -

колегія суддів не вбачає обставин, що пом"якшують його покарання.

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що виправлення підсудних та попередження вчинення ними нових злочинів можливе за умови призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі, також підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього майна, яке є їх власністю, так як вони вчинили злочини з корисливих спонукань.

Оскільки підсудні вчинили декілька злочинів - остаточне покарання їм слід визначити за їх сукупністю за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася з позовом до підсудних і просила стягнути на її користь 9718 грн відшкодування завданої матеріальної шкоди (витрати на придбання пам»ятника брату та вартість викраденого майна) і 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди (душевні страждання в зв»язку з вбивством брата).

Колегія суддів вважає, що позов потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає до повного задоволення, оскільки вона понесла витрати на придбання пам»ятника брату в сумі 5143 грн.,що підтверджується документально, та вартість викраденого у ОСОБА_11 підсудними і неповернутого майна становить 4575 грн. Крім того , потерпілій заподіяно моральну шкоду, пов»язану з нанесення їй тяжкої моральної травми, постійних моральних страждань через втрату брата, відшкодування якої слід визначити в повному, визначеному самою потерпілою розмірі- 100000 грн.

Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення та стягнення з підсудного ОСОБА_10 моральної шкоди в зв»язку з крадіжкою телефона потерпілого, яку виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів визначає в сумі 600 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з засуджених за правилами,

передбаченими ст. 93 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 81 КПК

України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області,-

ЗАСУДИЛА:

Визнати винними: ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.358, ч.З ст.358, ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_10 ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_9 : І -за ч.1 ст. 358 КК України - 3 роки обмеження волі;

-за ч.З ст. 358 КК України - 2 роки обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого;

-за п.6 ,12 ч. 2 ст. 115 КК України -13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Призначити покарання ОСОБА_10 :

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч.З ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України - 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є власністю засудженого;

-за п.6 ,12 ч. 2 ст. 115 КК України - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_10 - 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рахувати з 20 жовтня 2009 року - з моменту їх затримання.

Міру запобіжного заходу засудженим залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_4 100000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та 9718 грн -на відшкодування матеріальної шкоди, а всього - 109 718 грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині відшкодування йому моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5 600 грн . в рахунок відшкодування йому моральної шкоди.

Судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 6427,32 грн. стягнути з засуджених:

- ОСОБА_10 - в сумі 150,24 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача УДК в Черкаській області, МФО 854018 , (т.2 а.с.81);

- ОСОБА_9- в сумі 375,60 грн за проведення технічної експертизи документів на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с.150);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9- в рівних долях в сумі 413,16 грн за проведення судових товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с.94,238);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9- в рівних долях в сумі 300,48 грн за проведення судової авто- товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с.125);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9- в рівних долях в сумі 676,08 грн за проведення :судових експертиз холодної зброї на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с. 140,209,218,229);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9- в рівних долях в сумі 902,16 грн за проведення судових дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с.161, 181);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_9- в рівних долях в сумі 3609,60 грн за проведення Ікомплексної судово-балістичної та судово-хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ІГУМВС в Черкаській області, код 25574009, рахунок 0063, банк одержувача ГУДК в Черкаській області, МФО 854018 (т.2 а.с. 192).

Речові докази :

- автомагнітолу, 2 мобільні телефони, 2 болгарки, дриль, двигун, ковдру, документи на ім'я ОСОБА_11 передати потерпілій ОСОБА_4;

- 4 колеса з титановими дисками бувші в користуванні та болгарку «Макіта» передати

потерпілому ОСОБА_12;

-телефон «Соні-Еріксон К 770 І» передати потерпілому ОСОБА_5;

- відбитки пальців рук,шапку спортивну , паспорт на ім.»я ОСОБА_13 , шріт,

гільзи,ніж, СД диски, автомобільні накладки на чохол,чохол заднього сидіння,

нунчаки,коробки з-під цигарок,запальнички, кепку чорного кольору, куртку-

вітровку,шкарпетки, тільник,плавки,гольф, тапки,штани, табличку з написом «Волга»,

записку, пляшку,частини контейнера, - знищити;

- мисливську рушницю ТОЗ-54 (заводський номер Ш № 32069) передати органу внутрішніх справ для знищення, оскільки вона є знаряддям злочину;

- мисливську рушницю ІЖ-58 № 03040-К повернути власнику ОСОБА_22.

Даний вирок може бути оскаржений учасниками процесу до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі