Справа №592/6986/13-к
Провадження №1-кс/592/1475/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко, при секретарі Лесняк В.О., за участю старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповала О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповала О.І. про здійснення приводу підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом грабежу, зокрема, 03.04.2013 року близько 13-30 год. невстановлені особи перебуваючи біля будинку 11/1 по вул. 40 років КПУ м. Суми відкрито викрали у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон Самсунг імеі: 43611 вартістю 1350 грн.. ОСОБА_1 було викликано до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Однак він не зявився, причини неявки не повідомив. Тому слідчий просить видати ухвалу про здійснення приводу ОСОБА_1 для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..

Відповідно до ч.1 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

03.07.2013 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та призначено до розгляду на 04.07.2013 року о 14-00 год. Однак підозрюваний ОСОБА_1 до суду 04.07.2013 року не зявився, причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявили клопотання відповідно до ст. 187 КПК України про привід ОСОБА_1 для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд вважає за доцільне здійснити привід ОСОБА_1 до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту 05.07.2013 року о 14-00 год..

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на 14-00 год. 05.07.2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми, каб. 19 за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Шаповалу О.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Литовченко