Справа № 295/6926/13-к
УХВАЛА

Іменем України

03.07.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Корицької В.О. від 17.05.2013 р., винесеного на підставі клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А.,

про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити порядок виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.05.2013 р., винесеного на клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А., яким старшому слідчому СУ ДПС у Житомирській області Бачинському І.А. наданий тимчасовий доступ та можливість вилучення у ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.» (код ЄДР 31299514) за період часу з 01.01.2010 по 01.01.2013, у тому числі:

- договори (угоди) укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- додаткові договори (угоди) укладені між вказаними підприємствами;

- журнал реєстрації договорів ФОП ОСОБА_1, в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- накладні та податкові накладні, що свідчать про придбання ФОП ОСОБА_1 товарів, робіт (послуг) у ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- товарно-транспортні накладні про перевезення, придбаних у ТОВ «ОСОБА_2І.М.» товарно-матеріальних цінностей;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- рахунки-фактури на оплату ФОП ОСОБА_1 за придбані у ТОВ «ОСОБА_2І.М.» товари (роботи) послуги;

- журнал реєстрації вїзду та виїзду автотранспорту, яким на ФОП ОСОБА_1 доставлялися товари придбані у ТОВ «ОСОБА_2І.М.».

У судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Однією з вимог, якій має відповідати судове рішення, є його ясність, визначеність, зрозумілість.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі, коли воно є неясним або розуміння його викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 17.05.2013 р. старшому слідчому СУ ДПС у Житомирській області Бачинському І.А. наданий тимчасовий доступ та можливість вилучення у ФОП ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) оригіналів первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.» (код ЄДР 31299514) за період часу з 01.01.2010 по 01.01.2013, у тому числі:

- договори (угоди) укладені між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- додаткові договори (угоди) укладені між вказаними підприємствами;

- журнал реєстрації договорів ФОП ОСОБА_1, в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів з ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- накладні та податкові накладні, що свідчать про придбання ФОП ОСОБА_1 товарів, робіт (послуг) у ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- товарно-транспортні накладні про перевезення, придбаних у ТОВ «ОСОБА_2І.М.» товарно-матеріальних цінностей;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг) складених між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ОСОБА_2І.М.»;

- рахунки-фактури на оплату ФОП ОСОБА_1 за придбані у ТОВ «ОСОБА_2І.М.» товари (роботи) послуги;

- журнал реєстрації вїзду та виїзду автотранспорту, яким на ФОП ОСОБА_1 доставлялися товари придбані у ТОВ «ОСОБА_2І.М.».

17.05.2013 р. дане судове рішення набрало законної сили.

Отже, у резолютивній частині судового рішення від 17.05.2013 р. в ясній формі сформульовані висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Дане судове рішення є зрозумілим, та не припускає різного тлумачення, тому не потребує розяснення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про розяснення судового рішення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Корицької В.О. від 17.05.2013 р., винесеного на підставі клопотання старшого слідчого СУ ДПС у Житомирській області Бачинського І.А. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.О. Корицька