overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.01.2016 Справа № 554/1090/14-к
Справа № 554/1090/14-к
Провадження № 1-в/554/65/2016
У Х В А Л А
27 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
26 січня 2016 року до суду згідно з ч. 5 ст. 72 КК України надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування йому терміну попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку 1 до 2.

Виходячи з правової природи та вимог ст. 58 Конституції України, Закон України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» пом`якшує покарання особи. При цьому ним не покладено на суди, що винесли обвинувальні вироки, обов`язку вирішувати питання щодо перерахунку терміну попереднього ув`язнення.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у розумінні якої термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах від 20 липня 2006 р. «Сокуренко і Стригун проти України» та від 7 листопада 2002 р. «Лавентс проти Латвії»).

Водночас, системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що вирішення питань пом`якшення покарання в усіх випадках здійснюють суди, в межах територіальної юрисдикції яких виконується вирок.

Такої ж позиції притримується і Апеляційний суд Полтавської області, згідно роз`яснення від 29 грудня 2015 року № ЕП-454/15-вих/01-28.

Враховуючи, що засуджена ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в установі виконання покарань, що не відноситься до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави, клопотання підлягає поверненню заявниці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, статтями 537, 539 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про перерахунок терміну попереднього ув`язнення повернути заявниці, роз`яснивши право на його подання до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/164/16-к
Провадження № 1-в/545/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2014 року, за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 21.11.2014 року. Згідно з протоколом про затримання особи ОСОБА_4 затриманий 08.09.2014 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає строк його попереднього ув`язнення у вищезазначеній кримінальній справі у період з 08.09.2014 року по 21.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати до призначеного засудженому ОСОБА_4 за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 08.09.2014 року строк його попереднього ув`язнення у цій кримінальній справі у період з 08.09.2014 року по 21.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Прокурор прокуратури м. Рівне юрист 2 класу ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи підробили технічний паспорт виданий РМБТІ 25.01.1994 на квартиру за адресою АДРЕСА_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.358
Документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати:
технічний паспорт на квартиру
Підстави, що документи перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно матеріалів кримінального провадження.
Значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні - дані документи мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, оскільки в них містяться відомості, що підтверджують або спростовують вчинення кримінального правопорушення.
Покликаючись на викладені обставини, прокурор просив клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор ОСОБА_2 , не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Рівне юриста 2 класу ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 яке знаходиться за адресою АДРЕСА_3 а саме до документів технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 з можливістю вилучити оригінали - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 січня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2015 року у кримінальному провадженні №0004029 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком неповнолітній ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Згідно ч.4 ст.70 КК Україгни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки згідно п.п.2,3 ст.76 КК України.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2015 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17.12.2015 року у кримінальному провадженні №0004029 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 709/1641/15-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутівка Оржицького району Полтавської області, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє місце проживання - АДРЕСА_2 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена п.1 ч.2 ст. 115 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 19.04.2015 р. він в будинку АДРЕСА_2 вчинив умисне вбивство двох осіб: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час судового розгляду 25.01.2016 р. прокурором змінено обвинувачення, тому суд надає стороні захисту строк для підготовки до захисту від нового обвинувачення і відкладає розгляд кримінального провадження, а також одночасно вирішує питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Раніше суд при продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою встановив наступні обставини. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Судом отримані дані про те, що обвинувачений у квітні 2015 року не мав постійного місця роботи, а увечері 19.04.2015 року намагався покинути місце останнього проживання, але був затриманий свідками. Він раніше неодноразово визнавався винним у вчиненні умисних, в тому числі й тяжких, злочинів та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказане свідчить про існування ризиків того, що обвинувачений може ухилитись від суду, вчинити інші злочини. Вказані ризики не відпали та продовжують існувати і в теперішній час.

У зв`язку із викладеним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою потрібно продовжити на два місяці.

Керуючись ст. ст.322, 331, 338 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 год.30 хв. 11 лютого 2016 року, надати стороні захисту строк для підготовки до захисту від нового обвинувачення. Роз`яснити потерпілим, що вони мають право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1501/15-к

м. Тальне

25.12.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа призначена до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання призначеного 14.12.2015 на 9.30 год. та 25.12.2015 на 10.00 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 14.12.2015 до обвинуваченого було застосовано привід, однак ухвала залишилась не виконаною.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого, робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого повторно привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Умань Черкаської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повторно привід для забезпечення явки у підготовче судове засідання призначене на 12.01.2015 о 10.00 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенні Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/190/16 Справа № 691/484/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09.12.2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6994/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 04 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя
№ 243/218/16-к
№ 1-КП/243/183/2016

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
28 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання 25 січня 2016 року.

В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження № 0000480 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1.затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2.закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3.повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4.направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5.призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали, що справу можна призначити до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

1.Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

2.Справа розглядатиметься у відкритому судовому засіданні.

3.До судового розгляду необхідно викликати учасників судового провадження.

4.Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000480 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/167/16-к
У Х В А Л А
28.01.2016 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомився із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст. 303 КПК України, суддя приймає рішення про відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на
29.01.2016 року о 15.00 год. з повідомленням сторін.
Витребувати з СВ Виноградівського відділення Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 18.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
вСправа № 304/1228/15-к Провадження № 1-кп/304/34/2016
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000462 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Берегово Берегівського району Закарпатської області, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні має одну малолітню дитину, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 02 листопада, 24 листопада, 21 грудня 2015 року та 22 січня 2016 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 примусового приводу.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримала.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10:30 год. 04 лютого 2016 року.

Повторно застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1