АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1120/15 Справа № 175/1729/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000033.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що постанова про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року винесена з додержанням вимог чинного кримінального законодавства. Доводи заявника є безпідставними та не знайшли свого підтвердження на досудовому розслідуванні під час якого встановлено відсутність будь-якого складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_8 ..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанову про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим. Вказав, що в ході проведення досудового розслідування слідчий не зібрав всі необхідні докази для з`ясування всіх обставин злочину, та інші, про результати розгляду заявника не повідомлено.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим правомірно було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, оскільки викладені в ній висновки відповідають діючому законодавству та обґрунтовані фактичними обставинами, а доводи заявника не можуть бути враховані, так як не знайшли об`єктивного підтвердження.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника ОСОБА_6 щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 17 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000033.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя повинен був перевірити, чи було дотримано органом досудового слідства вимоги кримінально процесуального законодавства України. Проте слідчим суддею цих вимог закону дотримано не було.

Так, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову, прийшов до висновку що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, слідчий в повному обсязі встановив обставини, передбачені ст. 91 КПК України.

З висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, оскільки в матеріалах справи міститься ухвала колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року, якою ухвалу Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року було скасовано та задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, та було зобов`язано слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області проводити досудове розслідування. Вказана ухвала слідчого колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області на час закриття кримінального провадження слідчим виконана не була.

До матеріалів скарги ОСОБА_6 долучив копію клопотання від 31 липня 2014 року про проведення ряду слідчих дій, але слідчим в рамках кримінального провадження дання клопотання розглянуто не було .

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що досудове розслідування було проведено повно, всебічно, з встановленням обставин, які мають значення для кримінального провадження та беззаперечно вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, що є підставою для закриття кримінального провадження, є передчасним.

Таким чином, доводи ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року та постановлення нової ухвали на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування постанови слідчого та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539від 14 липня 2014 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 17 грудня 2014 року скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000033 до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області для організації досудового розслідування.
Судді: