Справа № 303/4032/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30 липня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працює в ПАТ «Закарпаттяобленерго, Мукачівський міський РЕМ, раніше не судимий,
засуджений за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Речовий доказ - CD-R диск із написом «120150» ухвалено зберігати при матеріалах провадження.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 245, 52 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Згідно вироку, ОСОБА_7 визнаний винуватим і засуджений за те, що 5.06.2015 року близько 10 год. 57 хв. умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, зайшов на територію фабрики ТзОВ «Кіара-Фешіон» по вул.Гагаріна, 22 в с.В.Лучки Мукачівського району, звідки таємно викрав велосипед марки «Bulls 4005», який належав потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 4700 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що вирок суду грунтується лише на припущеннях, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджуються лише непрямими доказами та суперечливими показаннями потерпілої та свідків, а з наданого стороною обвинувачення відеозапису не можливо однозначно встановити особу, яка викрала велосипед. Відтак зазначає про однобічність та неповноту дослідження обставин справи, внаслідок чого вважає, що висновки суду про винуватість ОСОБА_7 не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції та скасування вироку щодо ОСОБА_7 не вбачається, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги закону судом були дотримані.
Так, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні та наведеними у вироку.
ОСОБА_7 у судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, покази давати відмовився на підставі ст.63 Конституції України.
Однак, із матеріалів кримінального провадження видно, що судом першої інстанції з дотриманням, передбачених процесуальним законом положень судового розгляду справи, досліджено усі наявні докази у справі, дано їм належну правову оцінку.
Згідно вироку, винуватість ОСОБА_7 підтверджено наведеними показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були безпосередньо допитані в судовому засіданні і підтвердили його вину.
Зокрема, потерпіла ОСОБА_8 ствердила, що 5.06.2015 року виявила відсутність свого велосипеда марки «Bulls 4005», який залишала у дворі ТзОВ «Кіара-Фешіон». Згодом виявила, що велосипед відсутній, про що повідомила директора та разом з працівниками фабрики ОСОБА_10 і ОСОБА_9 переглянули відео з камер спостереження, на якому побачила чоловіка, який виводив з території фабрики її велосипед.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні також показали, що під час обідньої перерви ОСОБА_8 їм повідомила про крадіжку велосипеда. Після чого вони разом переглянули відео з камер спостереження двору фабрики, на якому побачили чоловіка в темних окулярах, одягнутого у синю сорочку та джинси, який виводив з території фабрики велосипед. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли в центр села В.Лучки, де на зупинці побачили чоловіка, якого бачили на відео з камер спостереження, що виводив велосипед ОСОБА_8 . Звернувшись до нього, останній почав втікати. Тоді на автомобілі ОСОБА_9 його наздогнали та затримали до приїзду міліції.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також показали, що в день крадіжки, вранці біля входу на територію фабрики стояв якийсь велосипед, замкнутим. Біля нього була знайдена зв`язка ключів. Один із ключів в подальшому підійшов до замка на велосипеді, який був вилучений в ОСОБА_7 разом з перерізаним тросиком для кріплення велосипеду. У ОСОБА_7 були вилучені і кусачки.
Потерпіла ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ствердили, що за зовнішніми ознаками чоловік, який зафіксований на камері відео спостереження схожий на обвинуваченого ОСОБА_7 .
Вина ОСОБА_7 в сукупності з показами потерпілої та цих свідків підтверджується також іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Зокрема, протоколом огляду місця події від 5.06.2015 року території фабрики ТзОВ «Кіара-Фешіон» по вул.Гагріна, 22 в с.В.Лучки Мукачівського району, яка знаходиться під відеонаглядом, протоколом огляду вилучених у ОСОБА_7 кусачків, розрізаного тросика для кріплення велосипеда та замка у закритому положенні, оскільки ключі від нього були ним втрачені.
Судом першої інстанції відтворено відеозапис з камер спостереження території ТзОВ «Кіара-Фешіон», на якому відображено вхід на територію фабрики та місце зберігання велосипедів. На 00год. 01хв. 15с. перегляду видно, як ОСОБА_7 заходить на територію фабрики та направляється до місця, де зберігаються велосипеди і на 00 год. 01хв. 57с. ОСОБА_7 виходить з велосипедом потерпілої.
Згідно висновку експерта №23/193 від 18.06.2015 року залишкова вартість велосипеду марки «Bulls 4005» може становити 4700 грн.
Таким чином, дослідивши в судовому засіданні усі докази у справі та оцінивши їх у відповідності до вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що у діях ОСОБА_7 міститься склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
Посилання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на однобічність та неповноту дослідження обставин справи, не ґрунтується на матеріалах справи і доказах, які досліджено судом.
Не заслуговують на увагу, до того ж, доводи апелянта з приводу того, що показаннями жодного зі свідків не підтверджено факт вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 . Це твердження спростовується сукупністю зібраних по справі та наведених у вироку доказів, зокрема, показаннях потерпілої, свідків, письмових та речових доказах.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, аудіо запису фіксування судового процесу, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, будь яких клопотань від обвинуваченого чи його захисника про дослідження додаткових доказів, не надходило.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засідання, судом першої інстанції з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження доводів, викладених захисником обвинуваченого в апеляційній скарзі надано не було ні обвинуваченим, ні захисником, і такі не були встановлені судом апеляційної інстанції.
Як видно із вироку при обранні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику, обставини за яких було вчинено злочин і призначив йому покарання згідно санкції ч.1 ст.185 КК України.
Таке покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які передбачені ст.412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
На думку колегії суддів, при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судом першої інстанції були встановлені і досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення цього провадження, а тому доводи апеляційної скарги про однобічність досудового та судового слідства, недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину та про постановлення виправдувального вироку відносно нього, є безпідставними.
З врахуванням наведеного, апеляція захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді: