АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-2016/2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 309 ОСОБА_1
ч.2 ст. 307 УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
16 декабря 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Быковой Л.П.,
судей - Григоров П.А., Каплиенко И.И.
прокурора - Шемаевой Е.И.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 сентября 2010 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ранее не судимый, не работавший, осужден:
-по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, в соответствии сч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено - 5 лет лишения свободы.
Согласно приговору, 21 июля 2010 года в 19 часов 30 минут на углу дома №155/93 по Салтовскому шоссе в г. Харькове с целью как личного употребления, так и с целью сбыта ОСОБА_3 приобрел за 180 грн. у неустановленного следствием лица наркотическое средство - марихуану высушенную, находившуюся в бумажном пакете.
Реализуя умысел на сбыт наркотического средства ОСОБА_3 21 июля 2010 года в 19 часов 45 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами подьезда № 4 вышеуказанного дома, незаконно, за 180 грн. сбыл гр. ОСОБА_4 7,0153 грамма марихуаны высушенной.
В этот же вечер, примерно в 21 час 10 минут возле подьезда № 4 вышеуказанного дома при задержании ОСОБА_3 работниками милиции у него был обнаружен бумажный пакет с 6,0729 грамма наркотического средства - марихуаны высушенной, которую он хранил для личного потребления.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что суд, в нарушение требований УПК Украины, не зачел в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_3 под стражей.
По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о раскаянии ОСОБА_3 в содеянных преступлениях и об оказании им содействия органу досудебного следствия и суду в установлении обстоятельств совершения этих преступлений.
Дополнив доводы первоначально поданной апелляции, прокурор просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом права ОСОБА_3 на защиту, что выразилось в нарушении требований ч.5 ст. 299 УПК Украины;
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора отказавшегося от довода апелляции о необоснованной мягкости назначенного ОСОБА_3 наказания и поддержавшего остальные доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с измененными доводами прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что судом сделан вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 307 и ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Рассматривая дело в порядке ст. 299 УПК Украины суд первой инстанции исследовал только данные о личности подсудимого и не допросил его по обстоятельствам совершенных преступлений, чем нарушил требования ч. 5 ст. 299 УПК Украины, согласно которой допрос подсудимого производится обязательно, если только он не отказывается давать показания.
Проводя в рассматриваемом деле сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением и фактические обстоятельства совершения им преступления не оспаривал.
Между тем, ограничившись получением только таких показаний подсудимого, суд кроме нарушения требований ч.5 ст. 299УПК Украины допустил нарушение им же самим установленного порядка судебного следствия, где он с учетом мнения участников процесса определил допросить подсудимого по обстоятельствам совершенных преступлений (л.д. 209).
Приведенные в протоколе судебного заседания пояснения подсудимого, в которых он признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений и пояснил, что не оспаривает собранных по делу доказательств, признает себя виновным, раскаивается в содеянных преступлениях, - не отражают обстоятельств совершения преступлений, не раскрывают объективную и субъективную стороны составов совершенных им преступлений и однозначно свидетельствуют об обоснованности апелляции прокурора.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, для рассмотрения в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции должны быть исследованы и учтены доводы апелляции, касающиеся содержания под стражей ОСОБА_3, правильности вывода о его раскаянии в содеянных преступлениях.
Меру пресечения ОСОБА_3 коллегия судей считает нужной оставить прежней - содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию с измененными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова-удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харьков от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным судьей со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий -
Судьи -