overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1535/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/59/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на один рік.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ, який підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись, ст.ст. 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання в.о. начальника Тарутинського РВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год.

В судове засідання викликати обвинувачуваного, потерпілого, прокурора, захисника.

Суддя
Справа № 591/8070/15-к
Провадження № 1-кс/591/2254/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю : заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -
встановив
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області з приводу невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Під час розгляду вказаної скарги від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , в якій останні посилаються на те, що даний слідчий суддя порушує вимоги закону та постановляє неправосудні та невмотивовані рішення за їх скаргами. Вважають, що даний слідчий суддя не може неупередженого розглянути їх скаргу.
Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають, що слідчий суддя ОСОБА_6 не зможе неупереджено розглянуту їх скаргу.

Суд, заслухавши думку заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Підстави відводу щодо слідчого судді визначенні положеннями ст. ст. 75 - 76 КПК України.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Розгляд суддею інших справ за заявами та скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як і прийняття процесуальних рішень не на користь заявника в інших справах, не може вважатись судом підставою для сумнівів в його об`єктивності чи неупередженості, оскільки це є предметом професійної діяльності суддів.
Викладені заявниками в заяві про відвід порушення закону, які були на думку заявників допущені суддею під час розгляду інших справ, фактично викладені в формі незгоди скаржника з прийнятими раніше слідчим суддею рішеннями, що також не може слугувати підставою для відводу судді.
На думку суду, заявниками не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю упередженим чи не об`єктивним під час вирішення скарги заявників, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь слідчого судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 по справі № 591/8070/15-к відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/582/59/15
Справа № 582/858/15-к
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів питання про виправлення описки у тексті вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000296, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ст.191 ч. 1 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Після постановлення вироку встановлено, що в його тексті неправильно заначена назва юридичної особи, а саме замість правильної назви СТОВ "Дружба-Нова" помилково зазначено СТОВ "Довіра-2008". Тому суд з власної ініціативи призначив судове засідання про виправлення цієї описки.

В судове засідання, повідомлені про дату і час розгляду обвинувачений та представник потерпілого не з`явились, їхня неявка відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши наявні матеріали, вислухавши думку прокурора у судовому засіданні, суд вважає за необхідне виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену у тексті вироку Недригайлівського районного суду Сумської області від 20 листопала 2015 року описку, а саме слова "Довіра-2008" замінити на "Дружба-Нова".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/4085/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/728/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
11 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України відповідно, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вищевказаний вирок суду.

При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, у зв`язку з чим ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 була залишена без руху та їй було надано 5-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків надання до суду апеляційної інстанції копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з розписки, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 листопада 2015 року уповноважена особа прокуратури м. Суми отримала 16 листопада 2015 року.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримала 16 листопада 2015 року, а в установлений строк з дня отримання зазначеної ухвали недоліки своєї апеляційної скарги не усунула не направила до апеляційного суду копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам кримінального провадження, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Про закриття кримінальної справи

04.06.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретареві Ступіній О.Г.

за участю прокурора Сікиринського Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства 26.05.1995р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 25.05.1995 року невстановлена слідством особа шляхом вибиття вхідної двері проникла до магазину №48, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, звідки вкрала МТЦ.

03.07.1995р. попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

12.05.2010р. Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області досудове слідство по кримінальній справі поновлено, а кримінальну справу прийнято до свого провадження.

12.05.2010р. кваліфікацію по даній кримінальній справі було змінено з ч.3 ст.81 КК України (в ред. 1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (в ред. 2001р.).

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити осіб, що скоїли злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 01597-95, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінчення строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя А.А.Іванищук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1701/15-к
номер провадження: 11-кп/791/827/15 Головуюча у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «13» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали судового провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 і ОСОБА_3 .
Обвинувачений ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність постановленого щодо нього вироку. Апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Зокрема, у ній взагалі відсутні вимоги засудженого, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість вироку місцевого суду, відсутнє саме прохання щодо необхідності прийняття рішення апеляційним судом.
Враховуючи ці обставини, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши обвинуваченому строк на усунення недоліків.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 липня 2015 року щодо цього обвинуваченого залишити без руху, надавши йому строк 07 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, але не пізніше як до 27 листопада 2015 року.
Начальнику СІЗО м. Херсона після вручення обвинуваченому копії ухвали направити на адресу нашого суду відповідне сповіщення та за перебігом семи днів повідомити суд про надходження апеляційної скарги ( чи її відсутність ) від ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 740/1964/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/989/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26.11.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і йому призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, в даній апеляції поставлене перед судом прохання щодо результатів розгляду справи в апеляційному суді, не відповідає вимогам ст. 407 КПК України.
Зокрема, стаття 407 КПК України містить вичерпний перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт просить вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_4 .
Але нормами кримінального процесуального закону не передбачено ухвалення судом апеляційної інстанції виправдувального вироку.
Разом з тим, згідно ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Отже, прохання в повній мірі не відповідає ст. 407 КПК України, що згідно положень ч. 1 ст. 399 КПК України є підставою для залишення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 без руху з наданням п`ятиденного строку, з моменту отримання даної ухвали, протягом якого апелянт вправі усунути недоліки апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати апелянту ОСОБА_3 п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити, що відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде повернута.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015, заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 16.11.2015, о 10. 00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0003880.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 5-111/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2011 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.06.2005 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.З ст.185, ст.304, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років,

про встановлення адміністративного нагляду ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 25.06.2005 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів до позбавлення волі строком на 6 років, 02.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.06.2005 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ст.304, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 02.05.2011 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г» ст.3Закону України « Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який 19.05.2011 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС кожного 15-го числа місяця.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Справа № № 585/3209/15-к
Номер провадження 1-кп/585/285/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України , -

в с т а н о в и л а:
23 жовтня 2015 року від прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, який потім 17 листопада 2015 року в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 був переданий під головування судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , її захисник ОСОБА_5 і представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України, підготовче судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_5 і представника потерпілого ОСОБА_6 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1