Провадження № 11-кп/792/611/15
Справа № 674/1039/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 на вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000327 обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на п`ять місяців; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на чотири місяці.

Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати в дохід держави в сумі чотириста сорок одну гривню дев`яносто чотири копійки.

Речові докази: 85,976 г. наркотичного засобу канабісу, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області ухвалено знищити; СД-диск «ДВД-Р 4,7 ГБ/120 мін. 1-16 х» із рукописним надписом № 58 н/т та файлами з записами розмов ОСОБА_8 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження, ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження; пластмасову каністру з 10 л. дизельного палива та пластикову каністру, що зберігаються у ОСОБА_9 ухвалено залишити за останнім, як власником.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 в кінці серпня 2014 року на краю узбіччя вулиці Леніна в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, завідомо знаючи, що це наркотичний засіб, зірвав верхівки із листям та суцвіттям із само насіяної рослини коноплі та зберігаючи при собі переніс в своє домогосподарство АДРЕСА_2 , де просушив і незаконно виготовив 85,976 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту, на горищі хліва.

Крім того, 16 травня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_8 з метою крадіжки, близько 01 години, через паркан переліз на неохоронювану територію селянсько-фермерського господарства «С-Іванна» в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, де із тракторів: Т-150 р.н. НОМЕР_1 та МТЗ-82 р.н. НОМЕР_2 таємно викрав дизельне паливо: відповідно 50 л. та 20 л., по ціні 14 грн. за літр. А всього, викрав 70 л. дизельного палива на загальну суму 980 грн.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_9 оспорив його в апеляційному порядку. Він просить вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 змінити та призначити за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_9 вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає зміненню з підстав, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілий вказує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є м`яким та не відповідає його особі, апелянт вказує, що суд першої інстанції, не врахував, що ОСОБА_8 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчиняв кримінальні правопорушення, та знову вчинив два кримінальні правопорушення. На думку потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення, схильний до вчинення злочинів, вживає наркотичні засоби, що свідчить про його підвищену небезпечність для суспільства.

Потерпілий також вказує на те, що йому не було відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Він не згоден з тим, що вартість 1 л. дизельного палива становить 14 грн., та вказує, що на час крадіжки вартість палива становила 16,7 грн., тому йому заподіяна шкода становить 1169 грн.

Апелянт зазначає, що при здійсненні крадіжки були також пошкоджені шланги від кисневих балонів, з допомогою яких обвинувачений зливав дизельне паливо та велика кількість палива витекла на землю, що також спричинило збитки, тому потерпілий ОСОБА_9 приходить до висновку, що заподіяна в результаті крадіжки шкода значно більша, але суд не врахував ці обставини при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .

Розглядаючи справу у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданої апеляційної скарги, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, заслухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 в заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і повно встановив всі обставини справи, а його висновки ґрунтуються на належним чином оцінених доказах по справі.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 в суді першої інстанції визнав свою вину повністю та пояснив, що в кінці серпня 2014 року на краю узбіччя в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, зірвав верхівки із листям та суцвіттям з рослин коноплі і знаючи, що це наркомістка рослина, переніс в своє домогосподарство, де просушив і виготовив наркотичний засіб, який зберігав на горищі хліва, для власного вживання.
Також, вказав, що в ніч на 16 травня 2015 року, з метою крадіжки, через паркан переліз на неохороняючу територію СФГ «С-Іванна» в с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, де із двох тракторів викрав 70 л. дизельного палива.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєному підтверджується і іншими доказами.
Так, ОСОБА_7 пояснив суду, що в ніч на 16 травня 2015 року його син виявив крадіжку дизельного палива з тракторів і повідомив його. Коли він приїхав на територію господарства, то встановив, що з тракторів Т-150 та МТЗ-82 злито 70 л. дизельного палива, про що повідомив в органи міліції.
В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_8 .
З протоколу обшуку та фототаблиць до нього, вбачається, що на горищі хліва домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає обвинувачений, 20 червня 2015 року, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження.
Згідно з висновком експерта № 657 від 02.07.2015 року, вилучена в обвинуваченого речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 85, 976 г.
З протоколу слідчого експерименту та фототаблиць до нього, вбачається, що обвинувачений показав та пояснив, як, де та при яких обставинах знайшов рослини коноплі, які зберігав на горищі хліва свого господарства.
Як видно з протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього, на території СФГ «С-Іванна» с. Балин Дунаєвецького району Хмельницької області, мала місце крадіжка дизельного палива з тракторів.
Згідно з копіями накладної та акта від 13 травня 2015 року вартість 1 л. дизельного палива становить 14 грн., що спростовує твердження апелянта про те, що вартість дизельного палива складала 16,7 грн. за 1 л.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах доведена в повному обсязі, та його дії, на думку колегії суддів, обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів 85,976 г., без мети збуту та за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 980 грн.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно встановив та врахував при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ступінь тяжкості скоєного, та що злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, його особу, та що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується позитивно, має сім`ю, малолітню доньку.
При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 в скоєному розкаявся, тяжких наслідків від його дій не наступило. Крім того, він активно сприяв розкриттю злочину, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які пом`якшують покарання.
Обставини, котрі обтяжують покарання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 зможе стати на шлях виправлення, без призначення покарання у виді позбавлення волі, однак з врахуванням підвищеної суспільної небезпеки особи обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що йому слід призначити покарання у виді арешту.
Міра покарання призначена судом першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000327 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .