1-кс/760/5722/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою директора ТОВ « Пеко Трейд» ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу директора ТОВ « Пеко Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу з ОВС 1- го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
29.09.2015 року директор ТОВ « Пеко Трейд» ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1- го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що з 22.09.2015 року по 25.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року про дозвіл на проведення обшуку на судні « Джанго», яке належить ТОВ « Тефін» порт приписки Херсон, проведено обшук та вилучено дизельне паливо / ULSD 10 PPM EN 590/, що знаходилось на судні у кількості 797,928 тонн. Зазначене майно було придбано ТОВ « Прайтекс», яке 30.07.2015 року змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю « Пеко Трейд», відповідно до Контракту № VO 05/15 від 01.07.2015 року та Контракту № W 07/15 US від 06.07.2015 року. За вказане дизельне пальне сплачено акцизний податок та податок на додану вартість. ТОВ «Пеко Трейд» здійснювало переміщення свого майна із порту Скадовськ до порту Дніпропетровськ через порт Каховку загальною кількістю 1283,138 тонн, що підтверджено відповідним Коносаментом. Таким чином майно перебувало на судні « Джанго» на законних підставах, тож просила зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене дизельне паливо у кількості 797,928 тонн, яке вважає тимчасово вилученим, оскільки слідчий не звертався у встановлений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу з викладених в ній підстав, просила задовольнити.
Старший слідчий з ОВС 1- го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 скаргу не визнав і просив відмовити, пояснюючи тим, що дизельне паливо вилучено згідно ухвали слідчого судді від 14.09.2015 року в якій надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення нафтопродуктів, що зберігаються на судні Джанго» без належних правових підстав, яке використовує ТОВ « Пеко Трейд» для незаконного перевезення та збуту підакцизних товарів/нафтопродуктів/, придбаних незаконним шляхом з метою збуту.
Заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Як встановлено у судовому засіданні, 20.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..204 ч.1, КК України за № 0000125 за фактом незаконного придбання, зберігання та збуту підакцизних товарів службовими особами ТОВ « Мітгард» та ТОВ « Прайтекс».
Згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 слідчим суддєю надано дозвіл на проведення обшуку на судні/баржі « Джанго», яке належить ТОВ « Тефін», порт приписки Херсон з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте в результаті його вчинення в тому числі відшукання та вилучення нафтопродуктів, які перебувають на судні без належних правових підстав.
На виконання ухвали в період часу з 22.09.2015 року по 25.09.2015 року проведений обшук, під час якого серед іншого вилучено речовину, яка зі слів екіпажу судна « Джанго» являється дизельним паливом, у кількості 797,928 тонн., що підтверджено протоколом обшуку від 22.09.2015 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Під час розгляду скарги заявник надав документи, а саме : копію Контракту № VO 05/15 від 01.07.2015 року на придбання дизельного палива до 10 000 тонн, копію Контракту № W 07/15 US від 06.07.2015 року на придбання дизельного палива у кількості до 10 000 тонн, копії актів приймання-передачі вантажу, копія договору оренди судна «УДБ-15» між ТОВ « Мітгард» та ТОВ « Інтертрансгал», копію договору зберігання нафтопродуктів № 1/02-1 від 02.02.2015 року між ТОВ « Прайтекс» та ТОВ « Мітгард», копію договору зберігання нафтопродуктів № ПГ-1/08 від 14.08.2015 року між ТОВ « Пеко Трейд» та ТОВ « Глуско Енерджі Україна».
Відповідно слідчим було надано документи на спростування доводів скаржника, а саме: рапорт оперуповноваженого з ОВС міжрегіонального відділу « Центр» УВКП у МС ГОУ ДФС України з моніторингу танкера» Джанго» з використанням Інтернет-ресурсів marinettraffic .com та shippingexplorer.Net, протоколи допитів працівників буксира « Скадовськ» Скадовського морського торгівельного порту, та ст.механика судна « Джанго».
Отже проаналізувавши надані докази, враховуючи те, що зауважень з боку представників ТОВ « Пеко Трейд» з приводу безпідставного вилучення дизельного палива під час проведення обшуку не надходило, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене під час обшуку майно, а саме дизельне паливо не є тимчасово вилученим майном, а таким на відшукання і вилучення якого прямо зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.09.2015 року, тому підстав для задоволення скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги директора ТОВ « Пеко Трейд» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого відділу з ОВС 1- го відділу КР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .