Справа № 165/3004/15-к Провадження №11-сс/773/344/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,Б

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ Волинської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

Даною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, строком на 60 днів до 15 лютого 2016 року з визначенням розміру застави - 50000 гривень. Строк тримання під вартою ОСОБА_8 постановлено рахувати з 18 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відноситься до тяжких, ніде не працює, існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 у поданій апеляції зазначає, що суд необгрунтовано та безпідставно обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що підозрюваний від відповідальності не ухиляється, допомагає своїм батькам у вихованні молодшого брата, який має проблеми зі здоров`ям та потребує стороннього догляду, а тому жодних ризиків не існує. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню або продовжувати злочинну діяльність.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що, перебуваючи на волі, він може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України і що застосування до нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, який є умисним та корисливим, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в силу того, що, перебуваючи на волі може незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: