Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
за участі прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу,Туркменської СРСР, гр-на України, з незакінченою вищою, одруженого, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Обгрунтовуючи клопотання слідчий послався на те , що 17.09.2013 року до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся ОСОБА_7 , з заявою про те, що 17.09.2013 приблизно в 14.30 невстановлений чоловік, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , непристойно чіплявся до його малолітньої доньки ОСОБА_8 ..
18.06.2013 року дане кримінальне правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України за фактом вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
В ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 1949 р.н., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 2004 р.н..
Так, 17.06.2013 близько 13 години 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на розбещення малолітньої, помітив на дитячому майданчику малолітню ОСОБА_8 , й маючи на меті реалізувати зазначений злочинний намір, покликав до себе малолітню ОСОБА_8 2004 р.н., і коли вона підійшла до нього, змусив її сісти на лаву, після чого застосовуючи фізичну силу, схопив її руками за тулуб, при цьому став утримувати її, й продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір непристойно торкався до статевих органів останньої.
Таким чином у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, тобто розбещення малолітньої, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
23.09.2013 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Винуватість ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого був вилучений мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів, а також показаннями потерпілої та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком психологічної експертизи малолітній потерпілої ОСОБА_8 , висновком психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 з 18.06.2013 року після реєстрації кримінального правопорушення в ЄРДР за № 0002042 за ч.2 ст. 156 КК України почав переховуватись від органів досудового слідства, що підтверджується рапортами оперативних співробітників, які неодноразово виїзджали за місцем його мешкання, а також показаннями його дружини ОСОБА_9 , яка показала, що її чоловік наступного дня, після скоєння злочину пішов з дому з речами, та зник.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти полової свободи та полової недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.
Захисник підозрюваного та сам підозрюваний ОСОБА_6 погодилися щодо обрання в відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 1949 р.н., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_8 2004 р.н..
Так, 17.06.2013 близько 13 години 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на розбещення малолітньої, помітив на дитячому майданчику малолітню ОСОБА_8 , й маючи на меті реалізувати зазначений злочинний намір, покликав до себе малолітню ОСОБА_8 2004 р.н., і коли вона підійшла до нього, змусив її сісти на лаву, після чого застосовуючи фізичну силу, схопив її руками за тулуб, при цьому став утримувати її, й продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір непристойно торкався до статевих органів останньої.
Таким чином у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, тобто розбещення малолітньої, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харків, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
23.09.2013 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України ;
1.Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби,-
2.Домашній арешт може бути застосований до особи , яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, що підтверджується
протоколом огляду місця події в ході якого був вилучений мобільний телефон, що належить ОСОБА_6 , протоколом огляду речових доказів, а свідченнями н/л потерпілої ОСОБА_8 , а також показаннями свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком психологічної експертизи малолітній потерпілої ОСОБА_8 , висновком психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, а також запобіганню спробам переховуватись від органів досудового розслідування , незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти полової свободи та полової недоторканості особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу, Туркменської СРСР, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
Зобов`язати ОСОБА_6 :
1) Прибувати до слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та Комінтернівського районного суду м. Харків за першою вимогою.
2) не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_3 з 10-00 години до 09-00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
3) контроль за виконанням ухвали суду покласти начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_10 ..
Строк дії ухвали 2 місяця.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1