пр. № 1-кп/759/1/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та їх захисників,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та адвокат ОСОБА_8 під час судового розгляду у судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , посилаючись на тяжке матеріальне становище та відсутність підстав саме для такого виду запобіжного заходу обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_17 заявив клопотання в якому просить повернути йому на відповідальне зберігання речові докази, а саме два мобільні телефони «Самсунг Дуос», два мобільні телефони «Нокія 6700» сріблястого і чорного кольору та пістолет ГПМ 9мм КІ НОМЕР_1 , оскільки на його думку в ході розгляду кримінального провадження не встановлено будь-яких підстав та обставин, які б вказували на те, що зазначені речі можуть бути доказами у справі.

Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження стосовно ОСОБА_19 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 364 КК України у зв`язку з усуненням караності вказаного діяння, а також про призначення у кримінальному провадженні судової експертизи відео звукозапису з метою встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису на вирішення якої поставити питання відповідно до його клопотання та проведення якої доручити експертам КНДІСЕ.

Адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_23 для підтвердження обставин наданих ним в ході допиту його як потерпілого в кримінальному провадженні на вирішення якої поставити питання згідно його клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_16 заявив клопотання про призначення криміналістичної та дактилоскопічної експертизи грошових купюр, які начебто були вилучені в нього, а також просить повернути йому на відповідальне зберігання автомобіль «Тойота».

Обвинувачені та захисники підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 та адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечував проти заявлених клопотань вказуючи на їх безпідставність та передчасність.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 запобіжного заходу суд, вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на даний час судове слідство у справі не завершене, не допитані всі потерпілі, свідки кримінального провадження. Також суд, вважає, що саме застава здатна забезпечити виконання обвинуваченими належної поведінки, а застосування до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, які існують на сьогоднішній день, а саме ризики можливого переховування від суду, незаконно впливу на осіб, які підлягають виклику в судове засідання для допиту або ж перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до Закону України № 746-VII від 21.02.2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» частину третю ст. 364 КК України виключено.

В той же час, у даному кримінальному провадженні триває судове слідство та судом з`ясовуються обставини вчинення кримінальних правопорушень та досліджуються докази, а тому, суд позбавлений можливості вирішити клопотання про закриття кримінального провадження до закінчення судового слідства.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим та прокурором не було виконано даного зобов`язання, таким чином підстави для призначення такої експертизи судом, відсутні.

Клопотання про призначення експертиз обґрунтовані тим, що досліджені судом письмові докази, аудіо та відео матеріали містять ряд процесуальних порушень і не можуть бути допустимими доказами у справі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, з клопотань адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_16 вбачається, що призначення експертиз обумовлено необхідністю оцінки зібраних у даному провадженні доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З викладеного вбачається, що надати оцінку вказаним доказам суд зобов`язаний під час прийняття остаточного рішення.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про повернення речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 94, 100 201, 242, 332, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 з застави на особисте зобов`язання відмовити.

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_16 про повернення речових доказів відмовити.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та обвинуваченого ОСОБА_16 про призначення судової експертизи відео звукозапису, судово-медичної експертизи ОСОБА_23 , криміналістичної та дактилоскопічної експертизи грошових купюр відмовити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття провадження стосовно ОСОБА_19 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді