Справа №784/2030/13 30.05.2013 30.05.2013 30.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/414/2013 року Категорія: ст. 115 ч. 2 п.п.4,10,12 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Фаріонової О.М., Чебанової-Губаревої Н.В.

при секретарі - Євтушенко М.М.

за участю прокурорів: Кривовяза Я.В., Кириленка Є.В.

засуджених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

представників потерпілої: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, представника потерпілої ОСОБА_9 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України на довічне позбавлення волі;

-за ст. 152 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі;

-за ст. 153 ч. 3 КК України на 14 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

засуджений:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України на 15 років позбавлення волі;

-за ст. 152 ч. 4 КК України на 14 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено на 15 років позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

засуджений:

-за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України на 14 років позбавлення волі;

-за ст. 152 ч. 4 КК України на 12 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді 14 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду, 9 березня 2012 року близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Рибка» по вул. Дзержинського, 54-б, в м.Миколаєві випадково познайомилися з ОСОБА_13

Зрозумівши в результаті спілкування, що ОСОБА_13 також знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вирішили заманити її до квартири їх спільного знайомого ОСОБА_4, де схилити ОСОБА_13 до вживання алкоголю і тим самим ввести її у безпорадний стан, позбавивши можливості усвідомлювати навколишнє оточення і чинити опір, щоб всупереч її волі задовольнити з нею свою статеву пристрасть.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 запросили ОСОБА_13 до себе в гості, для продовження знайомства та спілкування. Не підозрюючи про їх злочинні наміри, ОСОБА_13 погодилася. Слідуючи до будинку № 140 по пр. Леніна в м. Миколаєві, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, готуючись до реалізації свого злочинного наміру, зайшли в магазин ПП «Расім», розташований на розі пр. Леніна та вул. Дзержинського у м. Миколаєві, де таємно від ОСОБА_13 придбали упаковку презервативів, а також пляшку горілки.

Близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 прийшли в АДРЕСА_1, де їх зустрів ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, розташувавшись на кухні, шляхом наполегливих пропозицій і умовлянь примусили ОСОБА_13 вжити раніше придбану горілку, від чого ОСОБА_13 сп'яніла ще більше, в результаті чого перестала усвідомлювати навколишню обстановку, і пішла в кімнату спати.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучі в стані алкогольного спяніння, домовилися скористатися безпорадним станом потерпілої, викликаним вживанням алкоголю, тим самим позбавлену можливості усвідомлювати навколишнє середовище і фізичної можливості чинити опір, та задовольнити з нею свою статеву пристрасть, і з цією метою поділили між собою придбані заздалегідь презервативи.

Після цього ОСОБА_3 попрямував до кімнати і, підійшовши до лежачої на дивані ОСОБА_13, роздягнув її, та, діючи з відома і згоди ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ігноруючи статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої, скориставшись її фізичною безпорадністю, вступив з нею у статеві зносини.

ОСОБА_13 прокинулася і усвідомила, що ОСОБА_3 вступив з нею в статевий контакт всупереч її волевиявленню, а тому вимагала припинити насильство і чітко висловилася про своє небажання вступати в статеві зносини, але, будучи безпорадною з причини алкогольного сп'яніння, не мала фізичної можливості чинити опір насильницьким діям.

Однак ОСОБА_3 проігнорував вимоги ОСОБА_13 і, застосовуючи до неї фізичну силу, завдаючи удари руками в різні частини тіла, вступив з нею в статеві зносини, а також задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом. Після цього ОСОБА_3 повернувся на кухню, де повідомив ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про безпорадний стан ОСОБА_13 і можливість вступити з нею в статеві зносини.

ОСОБА_4, з відома та згоди ОСОБА_3 і ОСОБА_5 пішов у кімнату до ОСОБА_13, де ігноруючи статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої, що знаходилася в силу вживання алкоголю в безпорадному стані, в результаті чого позбавленої фізичної можливості протидіяти його злочинним діям, не дивлячись на чітко висловлене небажання вступати з ним в статевий контакт, скориставшись фізичною безпорадністю потерпілої, застосував до неї фізичну силу, завдавши удари руками в різні частини тіла, та вступив з нею в статеві зносини.

Потім в кімнату до ОСОБА_13 увійшов ОСОБА_5, який, з відома і згоди ОСОБА_3О, і ОСОБА_4, ігноруючи статеву свободу та статеву недоторканість потерпілої, що знаходилася в силу вживання алкоголю в безпорадному стані, в результаті чого позбавленої фізичної можливості протидіяти його злочинним діям, не дивлячись на чітко висловлене небажання вступати з ним в статевий контакт, скориставшись фізичною безпорадністю потерпілої, застосував до неї фізичну силу, завдавши удари руками в різні частини тіла, та вступив з нею в статеві зносини.

Після повернення на кухню ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про небажання ОСОБА_13 вступати в статеві зносини і її вимогу припинити насильство над нею.

Проте, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка була позбавлена ??фізичної можливості протидіяти їх злочинним діям, із застосуванням фізичного насильства, по черзі, приблизно протягом години ґвалтували її, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі й лівому плечі.

Потерпіла ОСОБА_13, не бажаючи вступати з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у статеві зносини, висловила погрози повідомити про їх злочинні дії в правоохоронні органи.

Усвідомлюючи реальність притягнення до кримінальної відповідальності внаслідок звернення ОСОБА_13 до правоохоронних органів із заявою відносно вчинення проти неї злочинів, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на вбивство ОСОБА_13

Діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_3 з відома та згоди ОСОБА_4 і ОСОБА_5, руками обхопив і став стискати шию ОСОБА_13, що спричинило наступ механічної асфіксії і подальшу втрату потерпілої свідомості, що супроводжується змінами кольору шкірних покривів обличчя, шиї та положення язика, який вивалився із рота.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходилися поряд з ОСОБА_3 і спостерігали за його злочинними діями, будучи готовими в будь-який момент виконати будь-які вказівки останнього, надати йому сприяння і вжити заходів до попередження можливих закликів потерпілої про допомогу.

Зробивши спробу задушення потерпілої, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усвідомили, що на тілі ОСОБА_13 залишаться сліди насильницької смерті, що дозволяють встановити спосіб вбивства.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 усвідомлювали, що при вчиненні зґвалтування ОСОБА_13 і насильницького задоволення ОСОБА_3 з нею статевої пристрасті неприроднім шляхом, вони залишили на тілі потерпілої свої сліди біологічного походження.

Розуміючи, що дані обставини загрожують їм викриттям і притягненням до кримінальної відповідальності у разі виявлення трупа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирішили обрати інший спосіб вбивства потерпілої, а саме перемістити потерпілу, яка перебувала в безпорадному стані, з квартири до малодоступного місця, де заживо помістити її в розведений вогонь, що гарантовано призведе до бажаної ними смерті ОСОБА_13, знищення залишених ними біологічних слідів і спотворенню трупа, що не дозволить в подальшому ідентифікувати особу потерпілої.

ОСОБА_4, будучи обізнаним про навколишнє оточення на території, прилеглій до будинку по пр. Леніна,140 в м. Миколаєві, запропонував ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перенести ОСОБА_13 в недобудовану будівлю - малодоступний будівельний майданчик, розташований поблизу житлового будинку по вул. Дзержинського, 49 в м. Миколаєві, огороджений парканом, на що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 погодилися.

Перед реалізацією злочинного наміру, спрямованого на вбивство потерпілої, ОСОБА_3 знову зґвалтував ОСОБА_13 та насильно задовольнив статеву пристрасть неприроднім способом, при цьому зв'язав руки потерпілої за спину відрізком проводу, наданим ОСОБА_4

Надалі, залишивши звязану і фізично безпорадну ОСОБА_13 в квартирі, ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 пройшли в до недобудованої будівлі, переконалися в малодоступності і безлюдності цього місця, а також у відсутності сторонніх осіб, як на будівельному майданчику, так і по дорозі до нього.

Повернувшись в квартиру, ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, діючи з їх відома і згоди, стягнув ОСОБА_13 з ліжка на підлогу так, що вона виявилася в положенні лежачи на спині. Після чого, намагаючись не пошкодити внутрішні органи потерпілої, ступнею своєї ноги ОСОБА_3 наступив на її шию, яку став здавлювати протягом нетривалого часу, щоб не допустити поверненню ОСОБА_13 до свідомості, запобігти опору з її боку та закликів про допомогу.

Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 знаходиться в несвідомому стані, переслідуючи мету її вбивства, загорнувши оголену потерпілу, яка знаходилася в безпорадному стані в простирадло, перенесли її з квартири в нижній ярус підвалу недобудованої будівлі.

Перемістивши ОСОБА_13 в підвал, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 і ОСОБА_5,, зібрав горючі матеріали і розвів вогнище. Переслідуючи мету позбавлення ОСОБА_13 життя, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, усвідомлюючи, що своїми діями з використанням вогню вони заподіюють ОСОБА_13 нестерпиму біль і пов'язані з цим особливі фізичні страждання, діючи з особливою жорстокістю, за попередньою змовою між собою, поклали фізично безпорадну потерпілу у вогонь, чим заподіяли ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, у вигляді опікових ран тулубу, сідниць, рук, ніг , поверхні тіла і опік дихальних шляхів.

Надалі ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи впевненими, що вчинені ними діяння спричинять смерть ОСОБА_13 і спотворення її трупа, покинули вищевказану будівлю, здійснивши всі дії, які вважали необхідними для приховування слідів злочину, після чого зникли з місця злочину.

Однак, всупереч бажанням ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, ОСОБА_13 не загинула в обраному ними місці вбивства. 10.03.2012 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_13 була виявлена ??і госпіталізована в Миколаївську міську лікарню № 3, звідки 16.03.2012 року доставлена ??в Донецький обласний опіковий центр, де 29.03.2012 року від отриманих тілесних ушкоджень померла.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а призначене покарання є занадто суворим.

На думку апелянта, в ході досудового та судового слідства не здобуто доказів на підтвердження вчинення ним статевих зносин з потерпілою з застосуванням насильства та з використанням її безпорадного стану. Вважає, що обвинувачення за ст. ст. 152 ч. 4, 153 ч. 3 КК України ґрунтується лише на непослідовних показаннях ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_14

Оспорюючи обвинувачення за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України, вважає, що воно ґрунтується лише на його недостовірних показаннях, даних в ході досудового слідства під примусом, та не підтверджуються дослідженими судом доказами. Крім того, органами досудового слідства та судом не зясовано,хто організатор злочинів, хто та яким чином вчинив злочинні дії. Просить врахувати, що до нього застосовані незаконні методи ведення слідства, а його заява з цього приводу розглянута формально, з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою з цього приводу він та його захисник не ознайомлені.

Посилається на те, що потерпіла ОСОБА_13 була допитана лише один раз, та перебувала під впливом лікарських препаратів, і що з нею не були проведені очні ставки. Але ж судом не враховані її не чіткі показання про те, що вона не памятає, хто саме її зґвалтував. Тому, на думку апелянта, до її показань слід відноситься критично.

Оспорюючи вину у вчиненні вбивства, зазначає,що на місці події не виявлені будь-які предмети, які використовувалися для розведення вогню та підпалу потерпілої. Вважає безпідставною відмову суду в проведенні комплексної пожежно-технічної експертизи.

На його думку, суд безпідставно критично віднісся до його показань в судовому засіданні 07.09.2012 року, хоча висновки молекулярно-генетичної експертизи підтверджують їх та спростовують показання ОСОБА_4

Вважає призначене покарання занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню його участі у злочинах.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить вирок суду змінити та призначити засудженому ОСОБА_3 більш мяке покарання. Наводить аналогічні доводи, викладені засудженим ОСОБА_3 та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 396 ч.1 КК України.

Крім того, посилається на відсутність в матеріалах справи даних на підтвердження вчинення з потерпілою насильницьких статевих зносин з боку ОСОБА_3, що жодних пошкоджень їй не завдавав, а саме ОСОБА_4 зґвалтував ОСОБА_13

Зазначає, що до ОСОБА_3 застосовані незаконні методи ведення слідства, що не враховано судом, а його правдиві показання в суді від 07.09.2012 року не враховані судом при постановленні вироку.

Апелянт просить врахувати помякшуючі покарання ОСОБА_3 обставини: щире каяття у вчиненні злочинів, сімейний стан та знаходження на його утриманні малолітньої дитини.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду змінити та перекваліфікувати його дії на ст. 396 ч.1 КК України. Просить провести судове слідство для проведення комплексної судово-медичної і пожежно-технічої експертиз. Також зазначає, що призначене покарання є занадто суворим.

Стверджує, що не мав наміру позбавляти життя ОСОБА_13, а через погрози фізичної розправи від ОСОБА_3 не повідомив до міліції про вчинений злочин. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.396 ч.1 КК України.

На думку апелянта, судом не враховані дані про легковажну поведінку потерпілої ОСОБА_13, яка за власним бажанням вжила алкогольні напої і вступила із ним та ОСОБА_3 в статеві зносини.

Просить врахувати, що в своїх показаннях потерпіла ОСОБА_13 не змогла пояснити, хто саме і яким чином її зґвалтував, оскільки вона перебувала у стані алкогольного сп'яніння і не могла об'єктивно розцінювати, що трапилося із нею. При цьому зазначала, що душив її тільки один, хто саме, вона не змогла пояснити.

Зазначає, що в показаннях потерпілої зазначено, що її три рази зґвалтували, однак незрозуміло, чи три особи, чи три рази. Також суд не взяв до уваги, що в період надання показань потерпіла перебувала під постійним впливом наркотичних препаратів, а отже не могла бути адекватною. На думку апелянта, суд необґрунтовано послався на висновки судово-медичних експертиз на підтвердження того, що потерпіла ОСОБА_13 зґвалтована усіма засудженими, в тому числі і ним.

Стверджує, що він вступив в статеві зносини з ОСОБА_13 за взаємною згодою, і за ініціативи самої дівчини. Тому вважає, що він незаконно засуджений за злочин, який не вчиняв.

Вважає невірною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 152 КК України за ознакою спричинення особливо тяжких наслідків, оскільки смерть потерпілої ОСОБА_13 наступила не в наслідок зґвалтування, а внаслідок тяжких тілесних ушкоджень, спричинених від опіків 3-4 ступеня.

Також вважає, що при проведенні досудового розслідування протоколи огляду місця події складені з порушеннями вимог закону, містять протиріччя, зокрема, в протоколі огляду від 10.03.2012 року не встановлено наявність горючих предметів: шматка руберойду та палки, а в протоколах від 20 та 21.03. 2012 року вони зафіксовані, та безпідставно визнані речовими доказами.

Просить врахувати, що за висновком пожежно-технічної експертизи і показанням експерта, не має обґрунтованих підстав вважати, що підпал був навмисний, і що матеріали справи не містять доказів про наявність на тілі потерпілої слідів горіння смолянистої речовини (руберойду, тощо).

На думку апелянта, по справі всі експертизи проведені поверхнево, без врахування необхідних для їх проведення даних, зокрема, судово-медична експертиза проведена без врахування даних з опікового центру, без огляду потерпілої, без акту розтину трупа; безпідставно судом відмовлено в проведенні судово-медичної і пожежно-технічної експертиз, не проведена експертиза на предмет встановлення алкоголю в крові потерпілої.

На думку апелянта, його дії потрібно кваліфікувати за ст. 396 КК України, оскільки він був лише свідком злочинних діянь ОСОБА_3 щодо позбавлення життя потерпілої ОСОБА_13, під острахом фізичної розправи від ОСОБА_3, та, побоючись за власне життя і здоров'я близьких людей, не повідомив до правоохоронних органів про вчинений злочин, і у нього не було умислу заподіяти шкоду здоров'ю потерпілої і позбавляти її життя.

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, виключивши зі складу обвинувачення ст. 152 ч. 4 КК України та перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_4 з ст. 115 ч. 2 КК України на ст. 396 КК України. Просить провести судове слідство та призначити комплексну судово-медичну і пожежно-технічну експертизи. Апелянт наводить доводи аналогічні доводам засудженого ОСОБА_4

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та в ході досудового та судового слідства істотне порушення норм кримінального та кримінально-процесуального закону.

Посилаючись на суворість призначеного покарання, просить врахувати, що він має постійне місце проживання й роботи, характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому злочинів. Вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст. 396 КК України.

Стверджує, що злочини не вчиняв, його вина не доведена. Вважає, що у справі відсутні достатні дані, які б підтверджували, що він вступав з потерпілою ОСОБА_13 в статеві зносини, посилаючись на відсутність його біологічних зразків в квартирі та на тілі потерпілої.

Зазначає, що потерпіла за власним бажанням вступила в статеві зносини з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Апелянт зазначив, що в основу вироку не можуть бути покладені показання допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки вони не були безпосередніми свідками обставин, що мали місце.

Просить врахувати, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується з позитивної сторони, на момент затримання працював, має хвороби.

В апеляції захисник ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Наводить аналогічні доводи, викладені в апеляції ОСОБА_5

В апеляції представник потерпілої ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними за ст.ст. 152 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_4 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ст. 152 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі;

ОСОБА_5 за ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 10, 12, 152 ч. 4 КК України у виді довічного позбавлення волі, за ст. 152 ч. 4 КК України на 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Висловлює незгоду з призначеним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покаранням, вважаючи його занадто мяким. Посилається на неврахування судом обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину з особливою жорстокістю та за попередньою змовою групою осіб, відносно особи, яка перебувала в безпорадному стані.

Вказує на те, що при постановленні вироку суд не надав належної оцінки даним, що характеризують особу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: невизнання ними вини, відсутності каяття та надання неправдивих показань. Крім того не врахована суспільна небезпечність вчиненого злочину та фізичні страждання потерпілої перед смертю.

Заслухавши доповідь судді, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, представників потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_10 на підтримку поданих апеляцій, думку прокурорів про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при обставинах викладених у вироку, доказана.

Так, допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п. 4, 10, 12 ч.2 т.115, ч.4 ст.152, ч.3 ст.152 КК України не визнав і відмовився від свідчень, які він раніше давав у ході досудового та судового слідства, пояснивши, що потерпілу ОСОБА_13 він не ґвалтував, а вступив в статеві зносини за взаємною згодою, він її не душив, а це робив ОСОБА_4 Також він не спалював тіло ОСОБА_13

Згідно даних протоколу допиту в якості підозрюваного від 10.03.2012 року, які були досліджені судом, ОСОБА_3, описавши обставини знайомства з ОСОБА_13С, пояснював, що увійшовши в квартиру, він, ОСОБА_5 і ОСОБА_13 разом з ОСОБА_4 розташувалися на кухні і стали вживати горілку. ОСОБА_13 випила чарку горілки, хоча до цього вже була в стані сильного алкогольного сп'яніння. Після цього вона пішла в кімнату і лягла на диван.

ОСОБА_4 пішов в кімнату і поставив перед ОСОБА_9 тазик на випадок, якщо їй стане погано, а він увійшов в кімнату до ОСОБА_13 і залишився в ній, щоб простежити, чи все з нею нормально. При цьому він запропонував ОСОБА_13 вступити з ним у статеві зносини, на що вона погодилася. Після цього, він повідомив ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про згоду ОСОБА_13 на статеві акти і повернувшись до кімнати спробував вступити з ОСОБА_13 в статеві зносини, але не зміг через стан алкогольного сп'яніння.

Повернувшись на кухню, він повідомив, що скоїв з ОСОБА_13 статевий акт. Тоді до неї в кімнату пішов ОСОБА_4, який через деякий час повернувся, перебуваючи в одній нижній білизні.

Після цього до ОСОБА_13 пішов він і здійснив з нею статевий акт і вона ніякого опору не чинила.

Коли він повернувся на кухню, до ОСОБА_13 пішов ОСОБА_5, а він і ОСОБА_4, сидячи на кухні, почули з кімнати розмову, а тому вийшли в кімнату і побачили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_13 сидять на дивані. При цьому, ОСОБА_13 говорить про якусь розправу над ними, як він зрозумів, через те, що вони вступили з нею в статеві зносини.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли на кухню, а він залишився з ОСОБА_13, щоб скоїти із нею статевий акт. ОСОБА_13 була проти цього, відмахувалася від нього руками.

Він затиснув її руки і вступив з нею в статевий контакт, але ОСОБА_13 вирвалася та стала погрожувати тим, що розповість працівникам міліції про те, що вони з нею зробили. Він злякався і почав її душити. ОСОБА_13 почала хрипіти і втратила свідомість.

Через деякий час до кімнати увійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_4 і останній сказав, що потрібно прибратися і заховати тіло ОСОБА_13, запропонувавши віднести його на будівельний майданчик, що поруч з його будинком.

Коли вони поклали ОСОБА_13 на простирадло, щоб віднести її, він побачив, що ОСОБА_13 дихає і тоді він пішов на балкон, де взяв півтораметровий відрізок електричного кабелю, яким він обмотав шию ОСОБА_13 і почав душити її. Коли ОСОБА_13 перестала смикатися, він перестав її душити. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були при цьому присутні.

Після цього вони перенесли тіло на будівельний майданчик, де ОСОБА_4 вказав на вхід в підвал. Вони спустили туди ОСОБА_13 і закинули її в цегляну будову, що нагадує басейн. Він запальничкою підпалив якусь тканину, яку можливо йому передав ОСОБА_4, і кинув її туди ж де лежала ОСОБА_9. Після цього вони вийшли з будови, спалили простирадло, на якому переносили ОСОБА_13

Повернувшись додому, він і ОСОБА_4 випрали одяг, в якій були одягнені, коли переносили тіло потерпілої, а потім вони разом з ОСОБА_5 пішли до ларька «Шаурма», придбавши по дорозі пляшку горілки. Побули біля цього ларька, після чого розійшлися в різних напрямках (т. 8, а.с. 48-50).

Згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події злочину з застосуванням відеозапису від 11.03.2012 року, підозрюваний ОСОБА_3 не тільки розказав, а й показав на місці, при яких обставинах ґвалтували потерпілу та позбавляли її життя, чим підтвердив свої раніше дані показання і причетність всіх підсудних до вчинення злочинів (т. 8, а.с. 52-60).

Крім того, в ході даного відтворення обстановки та обставин події злочину, ОСОБА_3 пояснив, що вхід в недобудовану будівлю йому показав ОСОБА_4 і перед тим, як прокласти туди потерпілу, яку залишили вдома, він особисто обійшов всі підвальні кімнати, заглядаючи в усі місця і підшукуючи зручне місце для приховування тіла.

Також ОСОБА_3 пояснив, що підпалив наявною у нього запальничкою ганчірку, яку кинув біля потерпілої і показав місце знаходження тіла ОСОБА_13, і місце, куди він кинув запалений кусок тканини (т. 8, а.с. 52-60).

Згідно даних протоколу допиту в якості обвинуваченого від 21.03.2012 року, ОСОБА_3 частково змінив показання і пояснив, що в той момент коли в кімнаті з ОСОБА_13 був ОСОБА_5, він і ОСОБА_4 почули з кімнати розмову, а тому пішли до кімнату і побачили, що ОСОБА_13 і ОСОБА_5 сиділи на ліжку. Що саме ОСОБА_13 говорила ОСОБА_5, він не пам'ятає. Після цього в його пам'яті настав провал, тому того, що було далі він не пам'ятає. А пам'ятає лише з того моменту, як він душить ОСОБА_13, але чому і за що, він не знає. Коли він душив ОСОБА_13, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, бачачи це, але не намагалися зупинити його або якось на нього вплинути.

Крім того, ОСОБА_3 уточнив, що коли вони віднесли ОСОБА_13 на будівельний майданчик, то її тіло ганчірками не обкладали.

ОСОБА_4 дав йому якусь річ, яку він підпалив запальничкою і кинув на відстані приблизно одного метра від ОСОБА_13 Ця тканина була синтетичною і не горіла, а плавилася (т. 8, а.с. 102-112).

Однак, в подальшому, в ході судового слідства ОСОБА_3 змінив свідчення, але суд дав цьому належну оцінку.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п. 4, 10, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.152 КК України не визнав і пояснив, що 09.03.2012 року він перебував деякий час на роботі.

До цього часу з ОСОБА_3 був знайомий на протязі близько 2-2,6 років. Вони підтримували дружні стосунки, зустрічалися, передзвонювалися.

З ОСОБА_5 познайомився 09.03.2012 року, коли зустрів їх з ОСОБА_3 і запросив до себе додому. Протягом дня він з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вживав спиртні напої, від чого сп'янів і заснув. Коли прокинувся, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 привели в його квартиру раніше незнайому йому ОСОБА_13, яка також була п'яна і вела себе неадекватно.

На кухні ОСОБА_13 зі всіма трьома цілувалася і обіймалася. Його це не здивувало, так як вона була в нетверезому стані, сідала до всіх на коліна. Після вживання з ними алкоголю, ОСОБА_13 знудило і вона пішла в туалет, а потім у кімнату спати.

Через кілька хвилин на кухню зайшов ОСОБА_3 і повідомив, що ОСОБА_13 не проти статевого акту з нею. Після цього ОСОБА_3 роздав йому і ОСОБА_5 презервативи, а сам попрямував до кімнати, в якій знаходилася ОСОБА_13

Хвилин через 15-20 ОСОБА_3 повернувся і сказав, щоб він йшов у кімнату до ОСОБА_13 для вступу в статевий акт. Він пішов до кімнати, де побачив, що ОСОБА_13 повністю оголена і з її згоди скоїв з нею статевий акт природним способом.

Після цього він повернувся на кухню, де залишився з ОСОБА_3, а в кімнату до ОСОБА_13 пішов ОСОБА_5, будучи одягненим. Так, як в кімнаті було занадто тихо, він і ОСОБА_3 пішли туди і побачили, що ОСОБА_5 і ОСОБА_13 сидять на ліжку, при цьому ОСОБА_13 оперлася на плече ОСОБА_5 і вони про щось говорили.

Він і ОСОБА_5, який був уже в трусах, повернулися на кухню.

Знаходячись на кухні, через деякий час, почувши якийсь шум, вони пішли до кімнати, де побачив, що ОСОБА_3 відсмикнув руки від шиї ОСОБА_13, у якої лице було синюшного кольору, на губах її була кров. ОСОБА_3 розпорядився принести ганчірку, щоб кров ОСОБА_13 не потрапила на диван.

Він приніс ганчірку, яку ОСОБА_3 поклав під голову ОСОБА_13

Ознак життя ОСОБА_13 не подавала і він зробив висновок, що вона померла, але до неї він не підходив і пульс не перевіряв.

Після цього ОСОБА_3 зажадав, щоб він дав йому шматок дроту, але він відповів, що не пам'ятає, чи є у нього провід. ОСОБА_3 сам знайшов провід на балконі і став зв'язувати руки ОСОБА_13 за її спиною, а вони з ОСОБА_5 повернулися на кухню і стали обговорювати те, що сталося. Думали викликати швидку допомогу або міліцію, але цього не зробили, так як вирішили що ОСОБА_13 мертва.

Міліцію він побоявся також викликати, тому, що трохи знає закони, і так як ця квартира належить йому, боявся що і його притягнуть, як співучасника вбивства.

Потім він і ОСОБА_5 пішли на балкон і проходячи через кімнату побачили, що ОСОБА_3 здійснює на ліжку, як він думав, з мертвою ОСОБА_13 статевий акт.

Коли вони поверталися з балкона, то побачили, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, поруч з нею знаходився ОСОБА_3 з кабелем у руках.

Через деякий час він побачив одягненого ОСОБА_3, який підошвою кросівки наступив на горло ОСОБА_13 і здавлював його.

Побачивши його, ОСОБА_3 прибрав ногу з горла ОСОБА_13 і розпорядився зібрати її речі та сміття, він і ОСОБА_5 зібрали в сміттєві пакети речі ОСОБА_13 та інше сміття при цьому, збираючи сміття ОСОБА_5 скористався рукавичками, що належали ОСОБА_3

Потім він, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 вийшли з квартири, через паркан будови викинули пакети з одягом ОСОБА_13 і сміттям, а потім ОСОБА_3 став шукати місце, куди б заховати ОСОБА_13 При цьому ОСОБА_3 досліджував підвал недобудованої будівлі, у той час, як він і ОСОБА_5 залишалися біля будівлі.

Потім вони всі разом повернулися в квартиру, де ОСОБА_3 сказав дати йому простирадло, щоб обернути тіло потерпілої. Він зняв з ліжка простирадло і дав його йому, після чого вийшов у коридор, а в кімнаті залишився ОСОБА_3 і ОСОБА_5

Через деякий час його покликали і попросили допомогти підняти тіло ОСОБА_13 на плече ОСОБА_3, що він і зробив. Коли вийшли з під'їзду, ОСОБА_3 впустив тіло ОСОБА_13 на асфальт, мотивуючи це тим, що йому одному важко нести і запропонував допомогти нести тіло. Він з ОСОБА_3 взяли оголене тіло ОСОБА_13С, при цьому він взяв за ноги, а ОСОБА_3 за руки і понесли в напрямку будівельного майданчику.

Простирадло ОСОБА_3 віддав ОСОБА_5, який ніс ще один пакет зі сміттям. Тіло донесли до отвору в паркані будови, там ОСОБА_3 зістрибнув на один поверх вниз, а він з ОСОБА_5 подавали йому тіло. Так спільними зусиллями перенесли ОСОБА_13 в нижній ярус підвалу недобудованої будівлі і поклали тіло в котлован.

Потім він з ОСОБА_5 вилізли на верх, а ОСОБА_3 наздогнав їх секунд через 30. Коли вийшли з території будівництва, простирадло було в руках ОСОБА_3 і він підпалив його в сміттєвому баку.

Прийшовши в квартиру, він і ОСОБА_3 випрали свої речі, переодяглися в чистий одяг і всі разом попрямували у бік магазину «АТБ», де ОСОБА_5 з банкомату зняв гроші, купив пляшку мінеральної води і горілки. Потім пішли до ларька «Шаурма», де купили 2 чаю і пляшку пива. Попивши чаю, ОСОБА_5 попрямував до себе додому, а він з ОСОБА_3 повернулися в його квартиру, де випили горілку і лягли спати.

Крім того, він пояснив, що в квартирі не чув, щоб ОСОБА_13 говорила, що заявить до міліції про згвалтування і не чув, щоб про це говорив ОСОБА_5 Чому ОСОБА_3 задушив ОСОБА_13, йому не відомо, так як це питання він не зясовував.

Коли він був у кімнаті з ОСОБА_13, побоїв він на ній не бачив і їй тілесних ушкоджень не завдавав. Йому не відомо, яким чином на тілі ОСОБА_13 з'явилися тілесні ушкодження і хто її бив йому не відомо. У котловані, куди поклали ОСОБА_13, він не бачив, щоб ОСОБА_15 що-небудь підпалював. Яким чином на тілі ОСОБА_13 могли утворитися термічні опіки, він не знає.

Коли розходилися по домівках, ОСОБА_3 висловлював погрозу ОСОБА_5, щоб той мовчав і нікому нічого не говорив.

Показання, які він давав на досудовому слідстві про те, що бачив, як ОСОБА_3 душив ОСОБА_13 проводом, не підтримує.

Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 10, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.152 КК України не визнав і пояснив, що 09.03.2012 року він познайомився з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і протягом дня вживав з ними алкоголь. Внаслідок алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 заснув, а ОСОБА_3 запропонував йому піти погуляти, що вони і зробили.

Біля 19.00 год. він і ОСОБА_3 прийшли в бар «Рибка», замовили по келиху пива. Через деякий час в бар зайшла незнайома дівчина, як він згодом дізнався ОСОБА_16 і сіла за сусідній столик. Через деякий час вона підійшла до них і попросила підкурити сигарету, після чого вона сіла до них за стіл зі своїм пивом.

Вона була досить п'яна. Він зробив цей висновок тому, що у неї була розв'язна поведінка. Вона танцювала, гладила ОСОБА_3 по щоці.

До їх столу підійшов бармен, він був братом його знайомого, і попрохав, щоб вони її заспокоїли. Так, як дівчина була сильно п'яна, він запитав де вона живе, на що вона відповіла, що на пр. ОСОБА_9. Він запропонував її провести, але вона відмовилася.

ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_13 випити з ними горілки на квартирі і вона погодилася.

В трьох вони вийшли з бару і попрямували у бік пр. Леніна. По дорозі зайшли в магазин і купили пляшку горілки «Журавлі». ОСОБА_13 купила собі сирок. Коли ОСОБА_13 виходила з магазину, ОСОБА_3 попросив у нього 15 грн. і купив презервативи «Контекс».

Чи бачила ОСОБА_13, що ОСОБА_3 купив презервативи, він сказати не може.

Потерпілій ОСОБА_3 запропонував піти на квартиру до ОСОБА_4 і вони пішли. Коли прийшли в квартиру до ОСОБА_4, то ОСОБА_4 був у кімнаті і вже не спав.

Вони розташувалися на кухні та вживали придбану горілку. ОСОБА_13 також випила одну або дві чарки горілки, при цьому вони її не вмовляли пити, а вона сама пила. ОСОБА_4 вони пояснили, що познайомилися з дівчиною в барі.

Після того, як ОСОБА_13 випила і з силою поставила на стіл чарку і випадково її розбила, вона порізала собі палець і пішла у ванну кімнату.

Потім ОСОБА_13 попрямувала до кімнати спати.

Через деякий час ОСОБА_3 вийшов з кухні, і коли повернувся, то роздав йому і ОСОБА_4 презервативи, сказавши, що ОСОБА_13 не проти статевого контакту, після чого пішов до кімнати, де скоїв з ОСОБА_13 статевий акт.

Коли ОСОБА_3 повернувся на кухню, в кімнату попрямував ОСОБА_4, його не було деякий час і, повернувшись, сказав іти йому. Він пішов до ОСОБА_13, де побачив, що вона сиділа на дивані, прикрита простирадлом.

ОСОБА_13 стала цілуватися. У нього спочатку була думка вступити з нею в статевий контакт, але потім згадав, що вона вирвала і , що з нею уже до нього було двоє, він відмовився від цього. ОСОБА_13 скаржилася йому, що їй погано і він вийшов на кухню.

Потім в кімнату до ОСОБА_13 пішов ОСОБА_3 і вони почувши незрозумілий шум з кімнати, увійшли з ОСОБА_4 в кімнату, включили світло і побачили, що ОСОБА_3 тримає ОСОБА_13 руками за шию і душить її. Вони хотіли його зупинити, але ОСОБА_3 сам зупинився, сказавши, що все нормально.

ОСОБА_13 не подавала ознак життя, у неї було бліде обличчя і випав язик.

Він і ОСОБА_4 вийшли на кухню і думали викликати швидку допомогу, але їм ОСОБА_3 пригрозив фізичною розправою.

Потім він разом з ОСОБА_4 проходячи на балкон, бачили, що ОСОБА_3 знову здійснює з ОСОБА_13, яку він вважав мертвою, статевий акт і йому стало погано.

Він хотів піти з квартири, але не зміг відкрити двері.

Коли з ОСОБА_4 виходили з балкона, то ОСОБА_3 стягав ОСОБА_13 з ліжка і сказав, щоб вони зібрали всі речі. Він і ОСОБА_4 зібрали чарки, речі в пакети, а ОСОБА_3 розмірковував, куди ховати труп і ОСОБА_4 сказав, що поруч є недобудована будівля і труп можна сховати там.

Вони сходили туди всі разом і, оглянувши будівництво, визначилися з місцем, куди можна буде сховати труп.

Він і ОСОБА_3 повернулися в квартиру, а ОСОБА_4 залишився на вулиці, щоб дивитися за обстановкою.

ОСОБА_3 замотував в простирадло тіло, а він стояв біля дверей. Потім в квартиру прийшов і ОСОБА_4, який поміг помістити тіло ОСОБА_13 ОСОБА_3 на плече.

Недалеко від будинку ОСОБА_3 впустив тіло потерпілої на асфальт з висоти його росту. Ознак життя ОСОБА_13 не подавала.

Далі ОСОБА_3 ніс тіло ОСОБА_13 з ОСОБА_4, взявши тіло за руки і за ноги, а він ніс пакети зі сміттям і речами потерпілої.

Коли підійшли до прорізу паркану, всі втрьох перемістили тіло ОСОБА_13 через паркан. Після цього біля дірки, в будівлі будови, дівчину поклали на землю. ОСОБА_3 спустився в цю дірку і прийняв тіло у ОСОБА_4 ОСОБА_4 подавав тіло, можливо і він допомагав їм у цьому, але не памятає.

Вони спустилися туди теж і ОСОБА_3 спустився ще на ярус нижче і прийняв тіло потерпілої. ОСОБА_3 залишився там біля тіла ОСОБА_13, а він знаходився поряд з ОСОБА_4

ОСОБА_3 запалив запальничку і щось підпалив та відкинув від себе, але куди саме він не може сказати, так як не бачив де знаходилося тіло потерпілої. У цей момент він з ОСОБА_4 стали вибиратися з підвалу і через хвилину виліз і ОСОБА_3

В трьох вони попрямували до кіоску «Шаурма». По дорозі він зняв гроші з картки біля магазину «АТБ», взяли біля ларька «Шаурма» чай, пиво, і у ОСОБА_4 була ще горілка.

ОСОБА_3 йому пригрозив, щоб він нікому нічого не говорив, а якщо щось розкаже, то він його знайде. Після цього він пішов додому.

Також, в ході судового слідства ОСОБА_5 давав свідчення про те, що тілесних ушкоджень ОСОБА_13 він не наносив.

Наполягав на тому, що у нього не було можливості залишити квартиру, але не заперечував той факт, що ніяких зусиль запобігти злочинам він не робив, бо думав, що ОСОБА_13 мертва. Він боявся фізичної розправи з боку ОСОБА_3 ОСОБА_4 йому не погрожував.

Свою роль у всьому що відбулося, він ніяк не оцінює, так як у нього не було ніякого умислу на вчинення злочинів, які інкримінували йому у вину і він їх не скоював.

Він надавав свою допомогу у приховуванні тіла потерпілої мимоволі, а не з власної ініціативи.

Звідки у ОСОБА_13 термічні опіки не знає. Звідки у нього на штанях кров ОСОБА_13, пояснити не може.

Так само він не бачив того, як ОСОБА_3 душив потерпілу проводом і наступав їй ногою на горло.

Проте надалі, в ході судового слідства ОСОБА_5 неодноразово міняв свої свідчення відносно обставин події.

Так, він пояснював, що знав навіщо ОСОБА_3 купує презервативи, так як в магазині, ОСОБА_3 йому сказав, що дівчина веде себе розв'язно і судячи з її поведінки, можливо вона буде не проти вступу в статевий контакт.

Крім того, в ході судового слідства були оголошені показання ОСОБА_5, які він давав будучи додатково допитаним 22.03. та 23.03.2012 року, згідно яких він уточнив, що він не виключає, що наступні статеві акти з ОСОБА_13 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 здійснили без її згоди, оскільки коли він увійшов до кімнати, то вона сказала йому про це.

Незважаючи на те, що він також перебував без одягу біля ОСОБА_13, в статевий контакт з нею не вступав, а тільки втішав її протягом 10 хвилин. Повернувшись на кухню, він розповів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про обурення ОСОБА_13 тим, що вони без її волі вступили з нею в статеві зносини.

Коли вони вийшли на вулицю, переносячи ОСОБА_13, було прохолодно і місце, куди потрібно віднести ОСОБА_13, вказав ОСОБА_4 Вони домовилися залишити ОСОБА_13 на будівництві і залишили в такому місці, звідки вона б самостійно не змогла вибратися.

Спалювати тіло вони не домовлялись. При цьому він не був упевнений, що ОСОБА_13 мертва, коли її без одягу залишили в підвалі.

Коли вирішив іти додому, саме ОСОБА_4 погрожував йому фізичною розправою, якщо він комусь скаже про те, що скоїли.

У ході судового слідства ОСОБА_5 не підтвердив показання про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вступали в статевий контакт з потерпілою без її згоди і що йому погрожував саме ОСОБА_4

Також не підтвердив свої показання про те, що вони все домовилися залишити ОСОБА_13 на будівництві, в тому місці, звідки вона сама не вибереться і замерзне. При цьому, ОСОБА_5 пояснював, що в ході досудового слідства до нього жодних заходів фізичного чи психологічного впливу не застосовувалася, свідчення давав добровільно і без примусу.

Суд дав належну оцінку причині зміни показань ОСОБА_5 і прийшов до правильного висновку, що це не що інше як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за вчинені діяння.

Незважаючи на повне невизнання вини підсудними ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх вина підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_13, чиї покази були досліджені судом, пояснила, що 09.03.2012 року біля 20 год.30 хв. вона знаходилася в приміщенні бару «Рибка», розташованому по вул. Дзержинського в м. Миколаєві, де познайомилася з двома хлопцями, які відрекомендувалися їй ОСОБА_5 і Богданом. Хлопці знаходилися в стані алкогольного спяніння і вживали пиво та запропонували їй вжити алкогольні напої, але вона відмовилася і пояснила, що вона горілку не вживає, а може випити ром-колу та попросила їх пригостити її бутербродом, на що їй відмовили та хтось сказав її, що вона на це не заробила.

Потім вона їм дала 200 грн., які були при у неї та попросила купити її бутерброд але цього ніхто не зробив і де ділися гроші вона не памятає.

Хлопці проявляли до неї знаки уваги та натякали на інтимні стосунки, на що вона відповіла, що окрім спілкування ніяких стосунків не буде.

Потім вона відчула себе пяною і вирішила іти додому, але хлопці визвалися її провести і вони в трьох вийшли з приміщення бару.

Разом вони пішли на квартиру їх знайомого, яка знаходилася на першому поверсі будинку, де їх зустрів третій хлопець, імя якого вона не памятає.

При спілкуванні між собою, хлопця, який їй говорив, що його зовуть Богданом, вони називали ОСОБА_3.

Хлопці на кухні почали вживати спиртні напої і умовили її також вжити алкоголь, після чого їй стало зле і вона вийшла до туалету.

Потім вона зібралася іти додому і вирішила залишити номер свого мобільного телефону, який записала на аркуші паперу для можливого подальшого спілкування.

Що сталося далі вона не памятає, але прийшла до свідомості через те що хтось із хлопців її ґвалтує, але чинити опір не змогла в силу безпорадного стану викликаного алкогольним спянінням.

Оскільки згоди на інтимні стосунки не давала, то вона почала обурюватися діями ґвалтівника. Що було надалі вона чітко не памятає, але робить висновок, що її ґвалтували усі троє хлопців.

Через деякий час вона прийшла до тями в якомусь підвалі, але як вона до нього потрапила не памятала. Вона була повністю гола, лежала на спині, а поряд з нею лежало якесь сміття, одежі біля неї не було. Вона почала звати на допомогу, так як їй було холодно, вона не відчувала свого тіла та не могла поворухнутися.

Зовнішність трьох хлопців вона запамятала і при необхідності може їх впізнати (т.2 а.с. 133-135).

Потерпіла ОСОБА_14 суду показала, що вона на протязі 7-ми років працює в м. Києві. 10.03.2012 року їй зателефонувала її сестра ОСОБА_17 і повідомила про госпіталізацію дочки і запропонувала негайно приїхати до м.Миколаєва.

Вона приїхала в м. Миколаїв, де дочку знайшла в лікарні.

Під час спілкування дочка їй повідомила, що вона в барі «Рибка» познайомилася з двома хлопцями, які запропонували їй вжити спиртні напої, але вона відмовилася. Вона попросила їх пригостити її бутербродом, але їй відповіли, що вона на бутерброд ще не заробила.

Потім ці хлопці привели її на якусь квартиру, де ґвалтували втрьох, у тому числі неприродним способом. Після того як дочка висловила погрози звернутися з заявою до міліції її почали душити і вона більш нічого не памятає

Прийшла дочка до тями в якомусь темному підвалі і коли зрозуміла, що сама вибратися з нього не зможе, то почала звати на допомогу. Її знайшли два працівники міліції. Вона була повністю гола, замерзла та не відчувала свого тіла. Працівники міліції дали їй свою куртку та дістали з підвалу.

На шиї дочки вона бачила чіткі сліди від здавлювання шиї дротом.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що ОСОБА_13 доводиться їй племінницею. Зранку 09.03.2012 року їй зателефонував її батько та повідомили, що хтось зателефонував у сільську ОСОБА_18 та повідомив, що з ОСОБА_13 сталася якась біда і вона знаходиться в лікарні № 3 в м. Миколаєві.

Вона приїхала до лікарні, де її повідомили, що ОСОБА_13 знаходиться в опіковому відділенні. Вона піднялася до ОСОБА_13, яка була при свідомості і знаходилася під крапельницею в бинтах.

ОСОБА_16 впізнала її і відповідала на її питання. Вона розповіла, що познайомилася в барі «Рибка» з двома хлопцями, які запросили її в якусь квартиру, в якій був і третій хлопець. Зі слів ОСОБА_13 вона зрозуміла, що перебуваючи в цій квартирі, всі троє молодиків зґвалтували її.

Потім один з хлопців став її душити і вона втратила свідомість, а прокинулася голою в темному підвалі і почала кликати на допомогу. ОСОБА_16 говорила з нею свідомо, провалів памяті у неї не було, сприймала вона її адекватно.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_19, пояснила, що ОСОБА_13 є її онукою. До 08.03.2012 року вона постійно перебувала у неї вдома, а 8 березня відпросилася погуляти до подруг в м. Миколаїв і поїхала близько 16-00 год., до кого саме не говорила.

10.03.2012 року, дізнавшись від своєї дочки ОСОБА_18, що ОСОБА_13 знаходиться в опіковому відділенні лікарні № 3 м. Миколаєва, вона прибула туди. Онука була у свідомості, впізнала її, відповідала на запитання. Внучка розповіла, що познайомилася в барі з двома хлопцями, які запросили її в якусь квартиру, в якій опинився третій хлопець. Зі слів онуки, перебуваючи в цій квартирі, всі троє молодиків зґвалтували її.

Вона погрожувала повідомити про їхні дії в органи, але один з хлопців став її душити, і вона втратила свідомість. Більше про те, що сталося вона говорила зі ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 10.03.2012 року він прийшов до свого гаражу за автомобілем, який не завівся і він вийшов до дороги, щоб когось попросити вирішити проблему з автомобілем. Зі сторони недобудованої будівлі він почув глухі крики про допомогу, після чого викликав працівників міліції. Через 3-5 хвилин прибули працівники міліції, які повідомили йому, що в підвалі знаходиться обгоріла гола дівчина, яку напевне зґвалтували. Через деякий час приїхали ще працівники міліції та швидка допомога.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що 10.03.2012 року заступив на чергування з ОСОБА_22 та ОСОБА_23 Біля 08 год. 30 хв. їм прийшло повідомлення, що в районі пр. Леніна на будівництві чути крики про допомогу. Прибувши на місце їх зустрів заявник, який пояснив, що він знаходився біля свого гаражу і почув крики по допомогу.

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 направилися оглянути недобудовану будівлю і він почув, що один із його колег просить чергового визвати автомобіль швидкої допомоги. Йому колеги повідомили, що у підвальному приміщенні знаходиться оголена дівчина зі значними опіками.

Він з ОСОБА_22 направився до потерпілої, яка назвалася ОСОБА_13. На її тілі були значні опіки, особливо обгоріла права рука. Потерпіла була при свідомості і була контактна, так як повідомила, що була в барі з трьома хлопцями і більше нічого не памятає.

Свідки ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 дали суду свідчення відносно факту знайдення ОСОБА_13, її зовнішнього виду, видимих тілесних ушкоджень та обставин підняття тіла з підвалу на поверхню.

Свідки ОСОБА_26 і ОСОБА_27 суду пояснили, що вони як працівники швидкої допомоги за викликом виїжджали до будинків № 138,140 по пр. Леніна в м. Миколаєві, де була знайдена потерпіла, яка була без одягу. На її талі були значні термічні опіки. Дівчина була контактна і повідомила, що її зовуть ОСОБА_28, що проживає вона з бабусею в Миколаївській області в п. Луч, а мати працює в м. Києві. На їх запитання, що сталося, вона сказала, що розповість пізніше.

На тілі потерпілої вони бачили численні крововиливи, шкіра потерпілої була синюшного кольору від переохолодження і від неї був чутний запах спиртного.

Вони доправили потерпілу до опікового центру.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_29 та ОСОБА_30 пояснили, що вони є лікарями опікового відділення Миколаївської міськлікарні № 3, куди 10.03.2012 року в 08-00 год. заступив на чергування. У той же день, у відділення приблизно близько 09-45 год., бригадою швидкої допомоги була доставлена ??дівчина з множинними опіками поверхні тіла, яка назвалася ОСОБА_28, і сказала, що їй 21 рік, і вона є студентка кінофакультету, не пояснивши, що з нею сталося. Дівчина перебувала у свідомості, у стані опікового шоку.

Стан постраждалої було вкрай важкий, діагноз: опік полум'ям 55%, важкий опіковий шок. Опіки були 3-АВ і 4 ступеня, тобто крайнього ступеня опіки, з оголенням кісток, суглобів. Фактично всі пошкодження були глибокими, була чітка межа між опіком і відсутністю опіків.

До вечора 10.03.2012г. стан ОСОБА_13 дозволив спілкування з нею. Вона могла відповідати на питання.

Допитаний в ході судового слідства свідок ОСОБА_31, пояснив, що ОСОБА_4 знає з 2007 р., вчилися разом в інституті. ОСОБА_5 знає з 7 класу, спілкувався і зустрівся вже в 2011р., оскільки був відсутній, так як виїхав до ОСОБА_25. З ОСОБА_15 познайомився 02.03.2012р. в магазині «Простір».

09.03.2012р., він вживав спиртні напої з ОСОБА_3 і ОСОБА_5, але біля 16.25 год. він пішов додому. У той же день, ввечері йому на мобільний телефон кілька разів дзвонив ОСОБА_3 і ОСОБА_5 і запрошували в бар «Рибка», але він відмовився, і потім вже не відповідав на їхні дзвінки. ОСОБА_3 з ОСОБА_5 познайомилися в період з 2 по 8 березня 2012 р., так як відпочивали разом у барі «Рибка».

Допитані в ході судового слідства свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33, пояснили, що вони працюють в кафе «Рибка», позмінно. 09.03.2012 р. вони перебувала на робочому місці і в бар прийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5, а потім і ОСОБА_13 які знаходилися в стані алкогольного спяніння.

У ході спілкування, ОСОБА_13, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 стали вести себе неадекватно і вони зробили їм зауваження та попросили покинути приміщення бару. ОСОБА_13 вони знають як дівчину, яка зустрічається з різними чоловіками.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_34, пояснила, що вона працює продавцем в магазині «Расим» на ринку «Юліана». 09.03.2012 р. вона працювала в нічну зміну. У магазин прийшла близько 20.30 год., так як міняла продавця ОСОБА_35

Приблизно в 21.15 год. до магазину увійшла дівчина з двома хлопцями. Вони були в нетверезому стані. В магазині придбали горілку і упаковку презервативів «Контекс» і з магазину пішли.

Згідно даних протоколів пред'явлення фотознімків для впізнання від 17.03.2012 року, ОСОБА_34 впізнала ОСОБА_3 як хлопця з борідкою, який купив презервативи «Контекс» і пляшку горілки (т. 3, а.с. 92-94), ОСОБА_5 та ОСОБА_13, які були в магазині разом з ним (т. 3, а.с.95-97, 98-100).

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_35 дала аналогічні пояснення про відвідування підсудними і потерпілою магазина і при предявленні для впізнання фотознімків упізнала ОСОБА_13 як дівчину, що увійшла в магазин 09.03.2012 р. приблизно о 21.15, з двома хлопцями. (т. 3, а.с. 103-105).

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_36, пояснила, що 09.03.2012 року після обіду її син ОСОБА_5 пішов погуляти, сказавши, що йде до ОСОБА_37, його товариша. 10.03.2012 р. близько 01.00 год., вона зателефонувала синові і той сказав, що він з друзями ще гуляє. Приблизно між 02.00 і 03.00 год. ночі син прийшов додому, був нервовий, але нічого не розповідав.

10.03.2012р. близько 13-30 год. до нас додому прийшли співробітники міліції і забрали сина, він лише сказав їй, що він ні в чому не винен, а потім коли його відпустили і він прийшов додому, розповів їй, що 09.03.2012р. він познайомився з двома хлопцями, потім і з дівчиною, ні імен ні прізвищ не називав, як потім вона дізналася з телебачення - з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_13

Всі разом вживали спиртне в кафе, потім десь у квартирі. Потім ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_4 вступили з ОСОБА_13 у статеві зносини, у сина з дівчиною статевого контакту не було.

Потім ОСОБА_3 задушив дівчину. Син сказав також, що вони думали, що дівчина мертва і віднесли її на будівельний майданчик.

Він був зверху будови та бачив, як ОСОБА_3 запалив пакет і кинув його там, де лежала дівчина.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_38, пояснила, що підсудний ОСОБА_3 є її цивільним чоловіком. 08.03.2012 року ввечері вона разом зі своєю малолітньою дочкою поїхала в гості до матері свого чоловіка в с. Галицинівка Миколаївської області. Увечері того ж дня вона зв'язувалася зі своїм чоловіком, який повідомив їй, що він залишається ночувати вдома у свого знайомого ОСОБА_4

09.03.2012 року в обідній час їй подзвонив ОСОБА_3 і повідомив, що він увечері зустрінеться з ОСОБА_4, а потім піде додому.

10.03.2012 року о 13.30 годині їй зателефонував ОСОБА_3, запитав у неї, як справи і як дитина, і сказав, щоб вона швидше приїжджала додому, так як він її чекає. Після цього він зателефонував їй вже ввечері і повідомив, що перебувати у відділенні міліції.

ОСОБА_3 вона може охарактеризувати, як нормального, адекватного, турботливого і спокійної людини.

Допитана в ході судового слідства свідок ОСОБА_39, пояснила, що ОСОБА_3 вона раніше знала, тому що вони разом працювали. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 бачила пару разів.

09.03.2012р. вона перебувала на роботі в магазині «Простір», розташованому в торговому центрі «АТБ». В обідній час хлопці заходили до неї в магазин пару разів, потім в той день близько 20-00 год. ОСОБА_3 приходив один, і більше вже не приходив. Хлопці всі були напідпитку. ОСОБА_3 запрошував її піти в бар, але вона відмовилась.

Потім дзвонив їй на мобільний телефон близько 23-20 год. і запрошував у гості до ОСОБА_4, але вона також відмовилася. Коли ОСОБА_40 приходив до неї в магазин в той день, просив позичити грошей, і вона дала йому 20 або 50 грн.

Показання підсудних, потерпілих і свідків підтверджуються письмовими доказами дослідженими судом, а саме:

- даними протоколів огляду місця події від 10.03.2012 року, в ході якого, в підвалі недобудованого будинку блоку відділення відновного лікування та медично-реабілітаційно- діагностичного центру, розташованого поблизу житлового будинку № 49 по вул. Дзержинського, в м. Миколаєві, і не має адреси, в місці виявлення ОСОБА_13, виявлено, оглянуто та вилучено дві півлітрові пляшки з-під горілки «Немиров» і «Журавлі», три скляні ніжки від чарок, кришка з- під пляшки горілки, порожня пачка з-під презервативів «Контекс», гральні карти, три пачки з-під сигарет «Вінстон» та «Вест», сірникову коробку, порожній тюбик з-під клею «88», змив речовини бурого кольору, 13 недопалків, 2 фрагменти обгорілої тканини. (т. 1, а.с. 29-46);

-додаткового огляду місця події від 10.03.2012 року, в ході якого, на території, прилеглій до недобудованого вище названої будівлі виявлено, оглянуто та вилучено жіночі капронові колготи, труси білого кольору, шкарпетки махрові рожеві, в смужку і сірого кольору, два жіночих чобота (т. 1, а.с. 47-55);

- огляду місця події від 17.03.2012 року, в ході якого, в підвалі того ж будинку, оглянуто та вилучено жіночий бюстгальтер чорного кольору, обгорілий фрагмент дошки, обгорілий рулон руберойду, обгорілі фрагменти тканини, фрагменти цеглин зі слідами кіптяви. (т. 1, а.с. 56 -73);

- додаткового огляду місця події від 20.03.2012 року, в ході якого, в підвалі на тому ж місці виявлено, оглянуто та вилучено фрагмент руберойду, фрагмент обгорілої дошки, фрагмент пожежного сміття, зішкріб сажі зі стіни відсіку. (т. 1, а.с. 74-80), що співпадає з показаннями підсудних і свідків про місце залишення потерпілої, її знайдення та про спосіб позбавлення її життя і підтверджує причетності всіх підсудних до скоєння злочинів.

Дані протоколу огляду місця події від 10.03.2012 р., в ході якого, за місцем проживання ОСОБА_4, у квартирі № 5 будинку№ 140 по пр. Леніна в м. Миколаєві, виявлено, оглянуто та вилучено мокрі джинси і кофта з капюшоном, фрагмент килимового покриття зі слідами змиву миючими засобами (т. 1, а.с. 91-110), підтверджують показання підсудних в частині знищення слідів злочинів.

Даними матеріалів справи про пожежу № 45 від 13.03.2012, згідно з якими, причина пожежі, в якому постраждала ОСОБА_13, є підпал (т. 1, а.с. 154-159).

Довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 21.03.2012 № 31-152/5, згідно з якою, протягом 09.03.2012 - 10.03.2012 року температура повітря в Миколаєві була нижче нуля, морозної, мінімальна температура в ніч з 09 на 10.03.2012 становила мінус 6,1 градуса морозу (т. 1, а.с. 164).

Даними протоколом обшуку від 17.03.2012 року, згідно якого, за місцем проживання ОСОБА_4, у квартирі АДРЕСА_2, всередині дивана виявлено, оглянуто та вилучено фрагмент презерватива і сережку-самоколку, під ванною виявлено, оглянуто та вилучено жіночу білизну, з меблів - відбитки пальців рук. (т. 2, а.с. 10-30), які підтверджують показання підсудних, потерпілих та свідків про знаходження ОСОБА_13 в даній квартирі і скоєння підсудними відносно неї злочинів.

Даними висновків судово-медичної експертизи від 09.04.2012 № 919 та додаткової судово-медичної експертизи від 02.04.2012 № 567/516-12, згідно з якими у ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7, виявлені тілесні ушкодження у вигляді опіку полум'ям 3-4 ст. обох верхніх кінцівок, тулуба по задній поверхні, обох сідниць, нижніх кінцівок (всього 50-55% поверхні тіла), що ускладнилися розвитком вкрай важкої опікової хвороби, септик-токсемією, опікового сепсису, поліорганної недостатності, двосторонньої пневмонії і спричинили ампутацію правої верхньої кінцівки до середньої третини правого плеча. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дії високих температур, в т.ч. полум'ям в результаті тривалого часу, про що свідчить обширність опікових поверхонь, їх глибина, ступінь. Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 могли утворитися за обставин на які посилається ОСОБА_3 в ході проведення з ним відтворення обстановки та обставин події як в протоколі, так і у відеозапису (т. 3, а.с. 183-186).

Виявлення сперми в порожнині прямої кишки ОСОБА_13 свідчить про вчинення з нею закінченого статевого акту в область анального отвору, можливо, у строк, зазначений в описовій частині постанови.

Виявлені синці на обличчі і лівому плечі можуть свідчити про нанесення їй ударів у зазначені області тупими предметами, можливо, і до вчинення з нею статевих актів.

За даними історії хвороби № 3485 ІНВХ м. Донецька, смерть ОСОБА_13 настала 29.03.12 року в 09.30, що не суперечить даними судово-медичного дослідження трупа.

Причиною смерті ОСОБА_13 є великі термічні опіки Ш-1V ступеня тулуба, сідниць рук і ніг загальною площею 55% (1У ступеня 30%) поверхні тіла з опіком дихальних шляхів, що ускладнилися на початковому етапі шоком, а в подальшому розвитком вкрай важкої опікової хвороби, септикотоксемії, опікового сепсису, поліорганної недостатності і викликали необхідність ампутації правої верхньої кінцівки до середньої третини правого плеча і неодноразові некротомії м'яких тканин тулуба і кінцівок, що підтверджується даними представлених медичних документів, а також виявленням при дослідженні її трупа термічних опіків з нагноєнням, гострої гнійної тотальної пневмонії з вогнищами некрозу стінок дрібних бронхів, судин і навколишнього паренхіми легень з крововиливами в більш обширні із таких очагів, некрозів і крововиливів в слизові трахеї, глибоких дистрофічних змін в паренхіматозних органах, гіперплазії селезінки, кісткового мозку грудини і стегна, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, набряк і гострі розлади мікроциркуляції в легенях і головному мозку. Між виявленими при дослідженні трупа обширними термічними опіками Ш-1У ступеня тулуба, сідниць рук і ніг загальною площею 55% (1V ступен. 30%) поверхні тіла з опіком дихальних шляхів і смертю є прямий причинний зв'язок (т. 4, а.с. 11-47), що підтверджує причетність підсудних до позбавлення життя потерпілої.

Ці висновки в судовому засіданні підтвердила судово-медичний експерт ОСОБА_41

Даними висновків пожежно-технічної експертизи від 02.04.2012 року №5, згідно яким, ймовірним джерелом спалаху міг стати відкритий вогонь сірники, запальнички або подібні їм по потужності і калорійності джерел відкритого вогню; площа горіння (пожежі) становить приблизно 0,4 кв.м., і має неправильну геометричну форму; пожежа за рахунок повітряної конвекції спрямованим полум'ям вгору (сліди нашарувань кіптяви на поверхні вертикальної огороджувальної бетонної конструкції), поширюючись при цьому по круговій формі в сторони (сліди вигорання спалюваних матеріалів на горизонтальній поверхні); орієнтовна температура горіння в зазначеному випадку могла становити залежно від виду і складу горючих матеріалів, що знаходяться в місці виникнення пожежі, від 300 до 1000 градусів за Цельсієм (т. 3, а.с. 202-210).

Ці висновки підтверджені в судовому засіданні експертом пожежно-техніком ОСОБА_42

Даними висновків судової молекулярно-генетичної експертизи від 21.03.2012 р. № 20-144, згідно з яких на тампоні з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_13 виявлена ??кров людини, сперма і клітини з ядрами. Дослідженням встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, сперми і клітин на тампони з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_13 є змішаними і містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_13 і обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 4, а.с. 59-66), судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.03.2012 № 20-171, згідно з яким на представленому на дослідження комбідрезі (об'єкт № 1) виявлено кров людини без домішки сперми. (Т. 4, а.с. 92-95), судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.03.2012 № 20-171, згідно з яким на представленому на дослідження фрагменті килимового покриття (об'єкт № 1) виявлені сперматозоїди без домішку клітин. При візуальному огляді і при огляді за допомогою стереомікроскопів слідів, схожих на сліди крові не спостерігали. У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів сперми на фрагменті килимового покриття, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (Т. 4, а.с. 136-139), судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.03.2012 № 20-168, згідно з яким: на представленому на дослідження фрагменті презерватива виявлені сперматозоїди і епітеліальні клітини без домішок крові. У результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів сперми і епітеліальних клітин. Генетичні ознаки слідів сперми і епітеліальних клітин в об'єктах збігаються між собою, є змішаними, походять від більше ніж двох осіб, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_13, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (т. 4, а.с. 164-167).

Суд обґрунтував доведеність вини і іншими доказами викладеними у вироку, і все це підтверджує причетність ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до вчинення злочинів, за які їх засуджено.

Суд дав належну оцінку показанням підсудних як на досудовому, так і судовому слідстві і обґрунтовано поклав в основу вироку показання ОСОБА_3 на досудовому слідстві про обставини вчинення злочинів, які підтверджуються іншими доказами і співпадають з показаннями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в частині обставин.

Суд правильно віднісся критично до показань ОСОБА_3 про те, що під час досудового слідства до нього застосовувалися недозволені методи ведення слідства, і він був змушений себе обмовляти, так як з цього приводу проводилася перевірка і працівниками прокуратури з цього приводу прийнято процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 ,і це рішення ніким не оскаржено.

Тому, колегія суддів доводи апелянтів, в цій частині, вважає безпідставними.

Суд правильно розцінив зміну показань підсудними як спосіб применшити свою роль у вячиенних злочинах та намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне.

З урахуванням сукупності досліджених доказів суд правильно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст. 115 ч.2 п.п. 4, 10, 12, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із зґвалтуванням, а для ОСОБА_3 із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом та за ст. 152 ч.4 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та з використанням безпорадного стану, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а також дії ОСОБА_3 за ст. 153 ч.3 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням фізичного насильства та безпорадного стану потерпілої особи, що сприщило особливо тяжкі наслідки.

Доводи апелянтів про неправильну кваліфікацію судом дій підсудних є непереконливими, так як не спростовують встановлених обставин вчинення злочинів, встановлених судом.

Доводи підсудних та їх захисників, про відсутність доказів вини ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за попередньою змовою групою осіб, є безпідставними і спростовуються вище наведеними доказами.

Про те, що всі підсудні причетні до зґвалтування, потерпіла ОСОБА_13 давала в своїх показаннях. Також вона розповіла про це своїй матері, тьоті та бабусі, які в своїх показах повідомили, що зі слів потерпілої їм відомо, що в зґвалтуванні потерпілої приймали участь всі підсудні.

У суду не було підстав сумніватися у достовірності цих показів.

Сам характер дій підсудних, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5, бачачи стан потерпілої, яка знаходилася в сильному спянінні, повели на квартиру ОСОБА_4, взявши в магазині горілку та презервативи, продовжили вживати з нею спиртні напої, довівши її до безпорадного стану, всі подальші дії, направлені на зґвалтування та позбавлення життя, які відбувалися зі згоди всіх підсудних і свідчать про їх попередню змову на вчинення злочинів, за які їх засуджено, під час вчинення яких вони виконували кожен свою роль.

Що стосується покарання то вони всім засудженим, призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого, даних про особу засуджених, та обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням дій ОСОБА_3, який діяв вкрай агресивно, ґвалтував потерпілу та задовольняв з нею статеву пристрасть неприродним способом, з застосуванням фізичного насильства, з метою позбавлення життя давив потерпілу за горло та здавлював горло кабелем, наступав взуттям на шию, ґвалтував потерпілу, вважаючи її мертвою, залишивши потерпілу в голому стані при низькій температурі та вчинив дії, направлені на спалення тіла потерпілої, свідчать про те, що він є особою небезпечною для суспільства. Тому суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Доводи представників потерпілої про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 призначено занадто мяке покарання, без врахування обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину з особливою жорстокістю, за попередньою змовою групою осіб, з використанням безпорадного стану потерпілої є безпідставними, так як згідно ч.4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжують покарання, передбачені в статі Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.

Оскільки представники потерпілої пропонують призначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі, яке передбачено санкцією ст. 115 ч.2 КК України, де враховані всі перераховані апелянтами обставини в якості кваліфікуючих ознак злочину, то суд не міг їх враховувати в якості обтяжуючих покарання обставин.

Тому, доводи всіх апелянтів про призначення надмірно суворого покарання, та про призначення надмірно мякого покарання, колегія суддів вважає непереконливими.

При вивченні матеріалів справи не встановлено порушень на досудовому та судовому слідстві норм кримінально-процесуального, які б були підставою для скасування вироку суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи змін вироку, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляції засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, представника потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2012 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: