БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
26.11.2015
Дело № 497/2596/15-к
Производство № 1-кс/497/295/15
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26.11.2015 года. г.Болград
Болградский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявителя - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Болград жалобу ОСОБА_4 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2011 года, -
ОСОБА_4 05 ноября 2015 года обратился в Болградский районный суд Одесской области с жалобой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 , который по словам заявителя присвоил и растратил имущество, находящееся в пользовании заявителя, а также просит восстановить ему срок на обжалование указанного выше постановления.
Из материалов жалобы усматривается, что 23 сентября 2011 года оперативным уполномоченным сектора ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ст. лейтенантом милиции ОСОБА_6 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 20.06.2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Заявитель ОСОБА_4 указывает, что указанное постановление безосновательно и не законно, в нарушение уголовного-процессуального законодательства, так как в обоснование принятого решения взяты лишь пояснения ОСОБА_5 о том, что он продал принадлежащий ему, заявителю контейнер с его же согласия, а деньги за его реализацию передал ему, заявителю через ОСОБА_7 , который якобы умер. Также в основу постановления положены отрицания ОСОБА_5 о том, что между ним и ООО «Дионис» заключался договор № В-005 от 23.05.2008 года аренды контейнера, утверждая, что имеющаяся в нем подпись ему не принадлежит. Однако его, заявителя доводы не были приняты во внимание. В связи этим, имеет место неполнота доследственной проверки, по следующим основаниям.
Причинами пропуска срока для обжалования указанного постановления, заявитель указывает то, что само постановление было им получено лишь 29 октября 2015 года. При этом заявитель утверждает, что он неоднократно интересовался результатами рассмотрения своего заявления, однако каких либо ответов не получал, кроме того он не доверял ни работникам правоохранительных органов, ни работникам прокуратуры, а лишь сейчас после реформы, надеясь, что все изменилось, решил обжаловать целый ряд постановлений, которыми было отказано в возбуждении уголовных дел, защищая таким образом свои права.
В судебном заседании заявитель ОСОБА_4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2011 года.
Пояснил, что его права как гражданина Украины грубо нарушены, в связи с чем согласно Конституции Украины просит их защитить. Ему, заявителю, достоверно было известно, что по его заявлению проводиться проверка, он был допрошен не единожды, однако, по его мнению, проверка была не объективной. Он также знал, о результатах проведенной проверки, но не обжаловал постановление, так как считал это бесполезным, поскольку на него шла травля, и его самого хотели лишить свободы. Получив 29.10.2015 года обжалуемое постановление, он подал указанную жалобу. Недоверие ко всем правоохранительным органам, к прокуратуре и суду, были уважительной причиной по которой он не обжаловал данное постановление.
Прокурор просил отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, так как жалоба подана по истечению более четырех лет после принятия указанного постановления. Заявитель не предоставил суду убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска им срока на обжалование данного постановления.
Суд, выслушав пояснения заявителя прокурора, предоставленные суду документы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Учитывая то, что указанная жалоба ОСОБА_4 была подана на решение следователя, принятого по нормам УПК Украины в редакции 1960 года, суд рассматривал указанную жалобу по нормам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года, руководствуясь исключительно положениями УПК 1960 года и раздела ХІ «Переходных положений» УПК 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания по заявлению о преступлении должен принять одно из решений: возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или направить заявление по принадлежности.
Согласно требований ч. 4 этой же статьи доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц, а также путем истребования необходимых документов.
Статьей 99 УПК Украины предусмотрена возможность отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований для его возбуждения.
Из материалов по заявлению ОСОБА_4 от 20.06.2011 года (ЖРЗСП № 1406 от 20.06.2011 года) усматривается следующее:
Заявитель ОСОБА_4 подал заявление прокурору 20.06.2015 года на неправомерные действия ОСОБА_8 , который растратил чужое имущество, которое находилось в его ведении, что свидетельствует о совершенном им уголовно наказуемом деянии, предусмотренном ст. 191 УК Украины, приложив к заявлению копию договора аренды.
В ходе проведенной проверки по указанному заявлению были допрошены: ОСОБА_4 21.06.2011 года, ОСОБА_9 29.06.2015 года
По результатам проведенной проверки 29.06.2011 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено 15.09.2011 года прокурором Болградского района Одесской области.
После отмены постановления были повторно отобраны пояснения 21.09.2011 года у ОСОБА_4 , и 22.09.2011 года у ОСОБА_9 .
В дальнейшем 23 сентября 2011 года оперативным уполномоченным сектора ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ст. лейтенантом милиции ОСОБА_6 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 20.06.2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года).
23.09.2011 года за исходящим номером 52/8361 на имя заявителя ОСОБА_4 было направлено уведомление о принятом решении.
Согласно письменного разъяснения Болградского ОП Измаильского ОП ГУНП в Одесской области журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год уничтожен, так как срок хранения согласно ст.122 ТП 3 года, что подтверждается актом об отобрании для уничтожения архивных журналов (л.д.18-20).
Доводы ОСОБА_4 о том, что он не получал письменного постановления являются не состоятельными, так как на протяжении длительного времени он имел возможность обратиться с заявлением в Болградский РО ГУМВД Украины в Одесской области и получить копию постановления, так же заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами проверки по его заявлению. Однако никаких мер и действий не предпринимал, и не считал целесообразным предпринимать что-либо. Со слов самого заявителя: «делать что либо было бесполезным».
Статьей 236-2 УПК Украины предусмотрено, что рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Статья 55 Конституции Украины устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, возможность обжаловать в суд решения, действия и бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Статьей 236-1 УПК Украины предусмотрено, что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подается в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОСОБА_4 подал жалобу в суд 05.11.2015 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Согласно требований ст. 90 УПК Украины пропущенный по уважительным причинам срок должен быть восстановлен по ходатайству заинтересованного лица.
Надлежащих, достоверных и необходимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от 23 сентября 2011 года о/у сектора ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 продолжительностью более четырех лет заявителем суду не подано, не добыто таких и при рассмотрении указанной жалобы.
Доводы ОСОБА_4 о недоверии правоохранительным органам, прокуратуре и суду, не могут быть основанием для восстановления срока на обжалование постановления.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 90, 97, 99, 236-1, 236-2 УПК Украины (1960 года), суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Отказать ОСОБА_4 в восстановлении срока на обжалование постановления оперативного уполномоченного сектора ГСБЭП Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, ст. лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 23 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 от 20.06.2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На постановление прокурором, лицом, подавшим жалобу может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи суток со дня его вынесения.
Судья Болградского районного суда
Одесской области ОСОБА_1