Справа 127/5658/14-к
Провадження 1-кс/127/1987/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000449 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати, що викликався для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 00000449 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, 10 червня 2013 року близько 11:00 години працівники агентства нерухомості «Патіо Плюс» в приміщенні офісу агентства, шахрайським шляхом, вводячи в оману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під приводом продажу йому квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заволоділи його грошовими коштами у сумі 3 000 доларів США, які ОСОБА_5 передав працівникам АН «Патіо Плюс» в якості завдатку за квартиру.

Під час розслідування вище зазначеного кримінального провадження було встановлено, що власниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , являються ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

З метою допиту в якості свідків на 19.03.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викликалися слідчим шляхом вручення повістки 17.03.2014 року та на 18.03.2014 року було здійснено виклик ОСОБА_6 по телефону НОМЕР_1 , проте останні на виклик до слідчого не з`явилися і об`єктивних причин своєї не явки слідству не повідомили, що підтверджується рапортом слідчого та корінцями вручених повісток.

Слідчий вважає, що виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є розпис дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про отримання повістки.

Однак, свідок ОСОБА_4 19.03.2014 року на виклик слідчого не прибув, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце його розгляду, проте його неприбуття у відповідності до ч. 2 ст. 147 КПК не перешкоджає розгляду питання.

Суд, заслухавши слідчу ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення необгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою. Згідно ч.1,8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомлені, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З досліджених документів вбачається, що ОСОБА_4 17.03.2014 року був викликаний для проведення допиту його в якості свідка року в рамках проведення досудового розслідування 00000449 від 12 вересня 2013 року, останній 19.03.2014 року не прибув та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття.

Суд не приймає до уваги рапорт слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про неприбуття на виклик ОСОБА_4 на призначений час для допиту (а.с. 4), оскільки у відповідності до вимог ст. 135 КПК України даний документ не є належним доказом, який підтверджує порядок здійснення належного виклику ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Тобто у розумінні ст.136 КПК України ОСОБА_4 не був повідомлений належним чином, тобто останній був повідомлений про виклик до слідчого лише за два дні, а тому вимога слідчого ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення безпідставна.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000449 від 12 вересня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за невиконання процесуального обов`язку, у розмірі 0,25 мінімальної заробітної плати відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: