Справа № 182/3200/15-к
Провадження № 1-кс/0182/636/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянин України, з середньоюосвітою,одруженого,непрацюючого,зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що мають правову кваліфікацію за ст.307 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 14 жовтня 2009 року старшим слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 32092387 за фактом незаконного придбання, зберігання, перевезення, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» марихуана висушена, який у нього було вилучено під час оперативної закупки, маса сухої речовини складає 10 гр., яке мало місце 12 жовтня 2009 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 жовтня 2009 старшим слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 порушено кримінальну справу № 32092388 за фактом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» марихуана висушена, який у нього було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання, маса сухої речовини складає 417,14 гр., яке мало місце 12 жовтня 2009 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

14 жовтня 2009 року старшим слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 об`єднано дві вищевказані кримінальні справи в одну під спільним № 32092387.

25 листопада 2009 року у вказаній кримінальній справі винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід стосовно якого не обирався.

25 листопада 2009 року у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 почав переховуватись від органу досудового розслідування, старшим слідчим СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 винесено постанову про оголошення його в розшук.

21 листопада 2012 року кримінальну справу № 32092387 стосовно ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000565, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27 грудня 2012 року кримінальну справу № 32092388 стосовно ОСОБА_4 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001184, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

23 лютого 2014 до СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області із відділу МВС Російської Федерації по району Лефортово м. Москви надійшла інформація про те, що 22 лютого 2014 у відділ МВС Росії по району Лефортово міста Москви доставлено ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду та вилучення наркотичної речовини, протоколом обшуку від 12 вересня 2010 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком хімічної експертизи № 32/10-335 від 22 жовтня 2009 року , висновком хімічної експертизи № 70/10-3392 від 23 листопада 2009 року.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховувався від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється, на думку слідчого йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до гр. ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;
Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий і звернувся до суду з клопотанням про взяття підозрюваного під варту.
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував факт вчинення кримінального правопорушення, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та разом з його захисником просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а також є ризики того, що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчиняти інші правопорушення.
На думку прокурора застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому він просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 років до 10 років з конфіскацією майка, також в нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
На думку слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, слідчий суддя вважає доцільним обрати йому заставу в розмірі 30 000(тридцяти тисяч) гривень.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти діб, тобто ухвала діє до 13 липня 2015 року включно.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали, тобто з 14-30 год. 15 травня 2015 року.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1