Справа № 196/1081/15-к
№ провадження 1-кп/196/109/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000393 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблуниця Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2005 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі; в силу ст.89 КК України раніше не судимого за ч. 1 ст. 186 КК України (ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.06.2005 року); постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськ від 3 червня 2008 року не відбутий строк покарання замінений обмеженням волі на підставі ст. 82 КК України, звільнився 7 квітня 2009 року згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровськ від 30 березня 2009 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 2 роки 27 днів,

- вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року за ст.186 ч.1, ст.190 ч.1, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 7 місяців,

за ст.125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2015 року, близько 21 год. 40 хв., гр. ОСОБА_5 перебував в середині будинку, належного гр. ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_3 , куди прибув з метою помсти за раніше виниклі неприязні стосунки.

Під час розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 , який стояв навпроти, діючи умисно, взяв зі столу керамічну тарілку та наніс близько 9 ударів в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №Е 140 від 10.08.2015 року у гр. ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран голови. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликали розлад здоров`я на термін більш як 6 днів і до 20 днів.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.2 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 від обвинувачення відмовився, подав суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від підтримки обвинувачення в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000393 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6