Дело № 2034|6267|2012
Производство № 1/2034/970/2012

И М Е Н Е М У К Р А И Н ЬІ
18 ноября 2013 г. Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника - адвоката - ОСОБА_4 ,
защитника адвоката - ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Южный Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного проживанием и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Южный Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеющего, работающего водителем в Торговом доме «Ресурс», зарегистрированного проживанием и проживающего по адресу.: АДРЕСА_2 , ранее судимого: 1) 07.12.2011 г. приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с освобождением от отбывания наказания, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 (один) год,
в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Суд признает доказанным, что 01.01.2012 г., около 23 час. 00 мин., гр-н ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с гр-м ОСОБА_7 , который также был в состоянии алкогольного опьянения, приехали на частном такси к помещению кафе «Горка» ЧП «Виноградский» расположенному на 28 километре автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на подъезде к г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, в котором вышеуказанные лица предполагали для себя в дальнейшем провести свое свободное время. Однако, со стороны обслуживающего персонала данного кафе им было разъяснено, что кафе свою работу закончило, и, им было предложено покинуть территорию вышеуказанного заведения. Однако, невзирая на отказ в обслуживании, гр-не ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , находясь под влиянием выпитого ими спиртного, присутствуя в общественном месте, грубо нарушая установленный общественный порядок и нормы поведения, стали вести себя вызывающе, выражались нецензурной бранью и требовали к себе повышенного внимания. В силу сложившихся обстоятельств, гр-н ОСОБА_8 , являющийся рабочим данного кафе, предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинуть территорию заведения. В ответ на законное предложение, гр-н ОСОБА_6 , игнорируя обоснованное обращение к нему со стороны ОСОБА_8 , действуя по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая грубо нарушать общественный порядок, стал в нецензурной форме оскорблять гр-на ОСОБА_8 , а, кроме того, проявляя особую дерзость, приблизившись к ОСОБА_8 , нанес ему один удар рукой в область груди и один удар в область головы, и, таким образом, повалил его на землю, причинив, при этом, гр-ну ОСОБА_8 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 994-ая/12 от 05.03.2012 г.: ссадины на лице и на правой верхней конечности, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Далее, продолжая свои хулиганские действия, гр-н ОСОБА_6 , не взирая на то, что ОСОБА_8 не представлял для него никакой угрозы, продолжил его избиение, нанося, при этом, удары ногами в его верхнюю часть корпуса, а именно в область грудной клетки, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1555-ая/12 от 17.04.2012 г. закрытую травму грудной клетки справа в виде переломов 7, 8 ребер по задней подмышечной линии, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья. При этом, нанося вышеуказанные удары ногами в область корпуса гр-на ОСОБА_8 , гр-н ОСОБА_6 действовал уже в группе с ОСОБА_7 , который, присоединившись к его преступным посягательствам на здоровье ОСОБА_8 , стал наносить ему удары ногами в область ягодиц и нижних конечностей, причиняя, при этом, потерпевшему физическую боль. Кроме того, гр-не ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , обнаружив, что кроме гр-на ОСОБА_8 в описываемом месте находится еще и гр-н ОСОБА_9 , они, продолжая свои хулиганские действия, сопровождая их особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, группой лиц, вступили в драку с гр-м ОСОБА_9 , причинив ему, тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины, кровоподтеки и ушибленную рану на голове, травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины на шее, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
При этом, хулиганские действия ОСОБА_6 , совершенные в общественном месте, имели место длительный период времени и упорно не прекращались, и, были пресечены приехавшими на место происшествия сотрудниками государственной службы охраны, увидев которых ОСОБА_6 с места преступления скрылся.
07.12.2011 г., ОСОБА_7 был осужден Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, в соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 от отбытия наказания был освобожден с испытательным сроком - один год. Однако, ОСОБА_7 на путь исправления и перевоспитания не встал, и, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 3 УК Украины.
Так, 01.01.2012 г., около 23 час. 00 мин., гр-н ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с гр-м ОСОБА_6 , который также был в состоянии алкогольного опьянения, приехали на частном такси к помещению кафе «Горка» ЧП «Виноградский», расположенному на 28 километре автодороги Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта на подъезде к г. Мерефа Харьковского района Харьковской области, в котором вышеуказанные лица предполагали для себя в дальнейшем провести свое свободное время. Однако, со стороны обслуживающего персонала данного кафе им было разъяснено, что кафе свою работу закончило, и, им было предложено покинуть территорию вышеуказанного заведения. Но, не взирая на отказ в обслуживании, гр-не ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , находясь под влиянием выпитого ими спиртного, присутствуя в общественном месте, грубо нарушая установленный общественный порядок и нормы поведения, стали вести себя вызывающе, выражались нецензурной бранью и требовали к себе повышенного внимания. В силу сложившихся обстоятельств, гр-н ОСОБА_8 , являющийся рабочим данного кафе, предложил ОСОБА_6 и ОСОБА_7 покинуть территорию заведения. В ответ на законное предложение, гр-н ОСОБА_6 , игнорируя обоснованное обращение к нему со стороны ОСОБА_8 , действуя по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая грубо нарушать общественный порядок, стал в нецензурной форме оскорблять гр-на ОСОБА_8 , а кроме того, проявляя особую дерзость, приблизившись к ОСОБА_8 , нанес ему один удар рукой в область груди и один удар в область головы, и, таким образом, повалил его на землю, причинив, при этом, гр-ну ОСОБА_8 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 994-ая/12 от 05.03.2012 г.: ссадины на лице и на правой верхней конечности, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям. Далее, продолжая свои хулиганские действия, гр-н ОСОБА_6 , не взирая на то, что ОСОБА_8 не представлял для него никакой угрозы, продолжил его избиение, нанося, при этом удары, ногами в его верхнюю часть корпуса, а именно в область грудной клетки, причинив ему, тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1555-ая/12 от 17.04.2012 г.: закрытую травму грудной клетки справа в виде переломов 7, 8 ребер по задней подмышечной линии, что относится к средней степени тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья. При этом, нанося вышеуказанные удары ногами в область корпуса гр-на ОСОБА_8 , гр-н ОСОБА_6 действовал уже в группе с ОСОБА_7 , который, присоединившись к его преступным посягательствам на здоровье ОСОБА_8 , стал наносить ему удары ногами в область ягодиц и нижних конечностей, причиняя, при этом, потерпевшему физическую боль. Кроме того, гр-не ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , обнаружив, что кроме гр-на ОСОБА_8 в описываемом месте находится еще гр-н ОСОБА_9 , они, продолжая свои хулиганские действия, сопровождая их особой дерзостью, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, группой лиц, вступили в драку с гр-м ОСОБА_9 , причинив ему, тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: ссадины, кровоподтеки и ушибленную рану на голове, травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины на шее, что по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям.
При этом хулиганские действия ОСОБА_7 совершенные в общественном месте, имели место длительный период времени и упорно не прекращались, и были пресечены приехавшими на место происшествия сотрудниками государственной службы охраны.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 , свою вину в предъявленном ему органом досудебного следствия обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины признал частично и показал, что cвои показания, данные ним в ходе досудебного следствия, он подтверждает в полном объеме. Так, 01.01.2012 г., примерно в 17 час. 00 мин., на остановке в г. Южный он встретился с ОСОБА_7 , с которым знаком с детства и постоянно поддерживает дружеские отношения. Вместе с ним они направились в пос. Артемовка Харьковского района Харьковской области домой к подруге по имени Лера, фамилии ее он не знает, отмечать Новый год. Они выпивали коньяк, сидели за столом до 22 час.30 мин. Он выпил примерно стопок 5-6 по 50 грм. ОСОБА_7 выпил спиртного примерно столько же сколько и он. ОСОБА_7 предложил ехать в кафе «Горка», которое находилось на расстоянии около 5 км. от их поселка. Вместе с ОСОБА_10 была девушка ОСОБА_11 , фамилию ее не знаю. Она была с нами в доме. Не знаю, была ли ОСОБА_11 в состоянии алкогольного опьянения. У него денег не было. Сначала были, а потом закончились. На момент когда они решили ехать у него денег не было, он не знает были ли деньги у ОСОБА_7 . Они решили посидеть в кафе «Горка» за счет ОСОБА_7 . Он думал, что у ОСОБА_7 были деньги. Их вдруг приехал и забрал на машине таксист, которого вызвал ОСОБА_7 . Они с ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поехали в кафе «Горка» на такси. Все вопросы финансового характера он обсуждал с ОСОБА_10 . Когда они сели в машину, то ОСОБА_7 хотел занять у таксиста денег, из чего он понял, что у ОСОБА_7 не было денег. ОСОБА_7 решал вопрос оплаты с таксистом за такси в пути. Он сидел на заднем сиденье, расплатился ли ОСОБА_7 с таксистом он не знает.
Приехав к кафе «Горка», они остановились в 30-40 метрах от него. Возле него было 5 человек: 2 мужчины и 3 женщины.
Он с ОСОБА_11 дурачились возле машины на которой они приехали.
Водитель машины сделал им замечание, т. к. он упустил ОСОБА_11 на машину. Охранник кафе - ОСОБА_8 также сделал им замечание, а он, будучи выпившим, завязал с ним конфликт. ОСОБА_7 хотел их размирить. Водитель такси уехал.
Оказалось, что денег у ОСОБА_7 также нет. В связи с этим они хотели уехать и шли в сторону стоявших там машин, чтобы узнать, не отвезут ли они их домой.
Когда они вышли из такси и шли в кафе «Горка», то к ним подошел ОСОБА_8 и попытался их остановить, но он, наверное, его не так понял. Наверное, он виноват, т. к. был выпивший, он не помнит, что он спрашивал и не помнит как начался конфликт, не помнит, что он говорил, и что говорил ОСОБА_7 , допускает, что он начал конфликт и между ними завязалась драка.
Он не знает как можно объяснить то, что он не помнит из-за чего начался конфликт. Как ему рассказывали о том, что происходило во время конфликта, он дрался с ОСОБА_8 . Он не знает это была драка или избиение, он бил рукой, кулаком в грудь ОСОБА_8 , один раз ударил ОСОБА_8 , потерпевший упал от первого удара, он бил его ногами в область груди, вроде по лицу не бил. Он согласен что переломал ребра, помнит, что это было. ОСОБА_7 его оттаскивал в этот момент. Наносил ли ОСОБА_7 удары потерпевшему ОСОБА_8 он не видел.
В ходе драки с ОСОБА_8 выбежал ОСОБА_9 и ударил его по голове каким-то предметом, и он потерял сознание. После этого он не помнит, что было дальше. Со слов ОСОБА_7 , после этого подбежал он и начал драться с ОСОБА_9 .
Потом приехала машина охраны, он развернулся и убежал, а ОСОБА_7 задержали. Он прибежал к ОСОБА_7 домой, где рассказал всем о случившемся. Он очнулся когда приехала машина с работниками милиции. После того как он очнулся, протер глаза и убежал домой к родителям ОСОБА_7 , где рассказал им о случившемся.
Родители возмещали ущерб потерпевшим, оплатили лечение в полном объеме, с его стороны 2000 грн. и со стороны ОСОБА_7 также 2000 грн. Показания следователю он давал добровольно ОСОБА_12 на него не было, он поддерживает ранее данные ним в ходе досудебного следствия показания. Нам предложили предоставить адвоката. Мы сказали, что адвокат нам будет нужен в суде, а на следствии отказались от адвоката.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_7 , свою вину в предъявленном ему органом досудебного следствия обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины признал частично и показал, что 07.12.2011 г. приговором ОСОБА_13 районного суда Харьковской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с освобождением от отбывания наказания, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 (один) год.
01.01.2012 г., он, в группе с ОСОБА_6 отдыхал у знакомой Леры, в доме у нее праздновали Новый год. Там он познакомился с ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_3 . Они решили провести ночь в г. Мерефа в кафе «Горка» где сдают номера. В доме был ОСОБА_15 и 2 друга, они узнали, что я еду в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » и попутно просили завести их в клуб. Он вызвал своего знакомого таксиста, который приехал, они все сели в такси и направились к кафе «Горка». Приехав в кафе «Горка» он вышел из машины и направился к его входу. К нему на встречу подошла ОСОБА_16 -барменша. Она отказала нам троим предоставить номер для отдыха и выразила свое недовольство, что он был не трезвым. Он вернулся к таксисту -Саше и хотел попросить у него денег. Он добавил ему денег, чтобы заплатить барменше за номер.
В тот момент когда он разговаривал с таксистом, вышел ОСОБА_6 и ОСОБА_17 . Таксист- ОСОБА_18 перестал со мной разговаривать и начал стягивать с машины Надточий Валеру и ОСОБА_19 . Он просил их отойти от машины. Он выразился в адрес ОСОБА_6 нецензурной бранью, в связи с поведением ОСОБА_6 , т.к. он сначала падал на машину с ОСОБА_14 и начал наносить удары ОСОБА_8 , нецензурно выражался т. к. поведение ОСОБА_6 с ОСОБА_11 они падали, кричали и вели себя не прилично и его это возмутило. Он выражался нецензурно только в адрес ОСОБА_6 . Когда он подошел к ним, то попросил таксиста -Сашу и ОСОБА_6 успокоиться, т.к. они выясняли между собой отношения в нецензурной форме. Потом к ним подошел охранник кафе «Горка» - ОСОБА_8 и просил чтобы они ушли. ОСОБА_6 был инициатором драки и ударил ОСОБА_8 , в результате чего тот упал, ОСОБА_6 продолжал избивать ОСОБА_8 . Он не мог позволить чтобы ОСОБА_6 избивал ОСОБА_8 . Он начал оттаскивать ОСОБА_6 от ОСОБА_8 и выражался при этом нецензурно. В это время сзади него выскочил ранее ему незнакомый, но, как потом стало ему известно ОСОБА_9 . Как он потом понял, у него была бита, и, он нанес удар по голове ОСОБА_6 и щепка отлетела. Он начал кричать ОСОБА_9 и говорить ему: «Что ты делаешь?» ОСОБА_6 упал, у него текла кровь. ОСОБА_9 направился на него, он, наверное, подумал, что он тоже зачинщик драки. ОСОБА_9 замахнулся на него, а он схватил за край биты, чтобы избежать удара, пытался ее выхватить. ОСОБА_9 схватил его левой рукой за капюшон и начал бить коленом в переносицу, в переносицу. ОСОБА_9 перебил ему переносицу. У него было сотрясение головного мозга и переломана переносица, гематома на глазу, было много крови. Он все понимал, т. к. у него условный срок, но и стоять и смотреть он не мог. Когда ОСОБА_9 его держал и наносил удары коленкой, то он пытался отмахнуться и куда попадал не видел. Он наносил удары ОСОБА_9 только потому, что тот сделал ему больно. Он думает, что ОСОБА_9 не понимал, что он пытался размирить ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , т.к. только что подъехал. Претензий к ОСОБА_9 у него нет, т.к. человек мог ошибиться.
Когда произошел конфликт таксист уже уехал, были ОСОБА_9 , его жена - Надежда, барменша - ОСОБА_11 , это те, кого он видел.
Потом приехали сотрудники охраны и задержали его. Следователь милиции - ОСОБА_20 , который расследовал это дело, утверждал, что надо писать так, как он говорит, чтобы можно было закрыть дело, поэтому все показания он написал под диктовку следователя.
ОСОБА_8 он не бил, однако, возместил ОСОБА_8 причиненный ему материальный ущерб.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, а также частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_7 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, их вина в полном объеме подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом допроса ОСОБА_6 в качестве обвиняемого, согласно которого он свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 2 и ст. 122 ч. 1 УК Украины признал частично и показал, что 01.01.2011 г., он, около 12 час. 00 мин., в г. Южный, в районе железнодорожной станции «Комаровка» повстречался с гр-м ОСОБА_7 , с которым у него сложились дружеские отношения. На тот момент когда они встретились с ОСОБА_7 он был трезв, но уже 01.01.2012 г. он употреблял спиртное, и, в общей сложности выпил порядка 250 или 300 грамм водки. Спиртное употреблялось в доме одной из знакомых девушек, проживающей в г. Мерефа, где была еще одна девушка по имени ОСОБА_11 . После того как они некоторое время побыли в гостях то решили поехать в кафе «Горка», которое расположено перед въездом в г. Мерефа, в данное кафе они поехали по предложению ОСОБА_7 . О том, что у последнего не было денег ОСОБА_6 не знал. В данное кафе они, т.е. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и девушка по имени ОСОБА_11 приехали примерно после 23 час. 00 мин. В кафе они приехали на такси, которое вызвал ОСОБА_7 . Когда они приехали, то возле кафе находилась группа людей. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 спросили, работает ли кафе. Им ответили, что кафе не работает, и данный ответ, с точки зрения ОСОБА_6 , прозвучал в оскорбительной форме. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали ссориться со стоящими возле кафе людьми. Этот конфликт продолжался порядка двух или трех минут и уже после этого между ОСОБА_6 и лицами находящимися возле кафе, возникла драка, кто именно ее начал он сказать не может, так как был в тот момент сильно взволнован, хотя не исключает, что он мог не правильно отреагировать на действия обслуживающего персонала. При этом он подчеркивает, что ему были причинены телесные повреждения, которые были нанесены путем ударов палкой в область головы. Этот удар ему нанес гр-н ОСОБА_9 . Он также не отрицает и не исключает, что он также наносил кому-то удары, но как это происходило он описать не может, так как все это произошло быстро. После нанесенного ему удара в область головы он потерял сознание и пришел в себя уже после того как на место приехали сотрудники охраны. Когда они приехали, то он убежал. Таким образом, он не отрицает возможность нанесения ним телесных повреждений как потерпевшему ОСОБА_8 так и потерпевшему ОСОБА_9 , но считает, что вышеуказанные лица также были не правы, в силу этого он себя признает виновным частично.
-протоколом допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_7 вину свою в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины признал частично и показал, что 01.01.2012 г., примерно после 23 час. 00 мин., возле кафе «Горка» был конфликт, одним из участников которого также был и он. Так, 01.01.2012 г., примерно в 12 час. 00 мин., он направился к железнодорожной станции «Комаровка», где повстречал своего друга - ОСОБА_6 . В тот момент, когда они встретились, то оба были трезвы. Далее указанные лица совместно проводили свое свободное время, и, уже ближе к вечеру выпили примерно по 250 грамм водки, и, таким образом, уже были в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день ОСОБА_7 и ОСОБА_6 познакомились с девушкой, которую они знают лишь по имени - ОСОБА_11 . С ней они решили поехать в кафе «Горка» и там провести свое свободное время. Для этого ОСОБА_7 в телефонном режиме вызвал частное такси и на этом автомобиле направились в вышеуказанное заведение, куда приехали примерно после 23 час. 00 мин. Выйдя из автомобиля, они прошли по направлению к кафе и там повстречали работников данного заведения, от которого они узнали, что кафе закрыто. После этого он, согласно его показаний, вернулся к автомобилю частного такси, при этом в ходе дачи показаний обвиняемый подтвердил, что он был в состоянии алкогольного опьянения и таким образом, может неточно рассказывать о событиях. Денег ни у него, ни у ОСОБА_6 не было, в связи с этим он решил занять денежные средства у водителя такси, с которым был знаком. Однако, водитель ему в этом отказал и после этого уехал. После того как таксист уехал, то он увидел, что возле помещения кафе возник конфликт между ОСОБА_6 и работником кафе, как позже выяснилось, с ОСОБА_8 . Он видел, что ОСОБА_6 рвется драться к ОСОБА_8 . Но он останавливал ОСОБА_6 . Потом он увидел как по направлению к ОСОБА_6 движется еще один мужчина, как позже выяснилось, это был гр-н ОСОБА_9 , и у него в руках была бита. Приблизившись к ОСОБА_6 , гр-н ОСОБА_9 нанес удар битой в область головы ОСОБА_6 , от чего тот склонился, и тогда ОСОБА_7 вступил в драку с ОСОБА_9 , хотя это он плохо помнит. Он пришел в себя, когда на место приехали работники охраны. Он не отрицает того, что ОСОБА_6 наносил удары ногами гр-ну ОСОБА_8 . Свое частичное признание вины он объясняет тем, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сами спровоцировали драку, хотя не отрицает того, что он и ОСОБА_6 приняли в ней участие.
л.д. НОМЕР_1 , 137-139, 140-142, 143-144
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_8 , согласно которого он показал, что работает рабочим в кафе «Горка» расположенном при подъезде к г. Мерефа, и 01.01.2012 г. он также заступил на суточное дежурство по кафе, так как в ночное время он является сторожем данного заведения. Около 23 час. 00 мин. кафе закончило свою работу и обслуживающий персонал вышел на улицу, для того, чтобы закрыть кафе и разъехаться по домам. В это время, возле помещения кафе находились двое молодых людей и девушка. Как в последующем выяснилось, это были ранее ему незнакомые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они вели себя шумно, кричали и выражались нецензурной бранью. В связи с чем ОСОБА_8 сделал им замечание, но они на это отреагировали таким образом, что стали оскорблять ОСОБА_8 . Принимая во внимание, что ОСОБА_8 был один, а кроме того ОСОБА_7 и ОСОБА_6 были моложе его и были настроены агрессивно, он решил их оставить и уйти. Но его преследовал ОСОБА_6 , который приблизившись к ОСОБА_8 нанес ему один удар в область лица и второй удар в область груди, в результате чего ОСОБА_8 упал на землю. Когда он оказался в таком положении, то ОСОБА_6 стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки, около 10-15 ударов. ОСОБА_7 же тоже подошел к лежащему на земле ОСОБА_8 со стороны спины и также наносил ему удары ногами, но эти удары были несильные и приходились в область ног и ягодиц. ОСОБА_7 нанес ему около 5 ударов когда он лежал на земле. Далее он услышал как хлопнула дверца машины и к ним подбежал гр-н ОСОБА_9 По дороге к ним он кричал избивавшим его парням, чтобы они прекратили его избивать, но это их не остановило и ОСОБА_9 стал оттягивать их от него. Он видел как ОСОБА_9 приближался к ним, никакой биты у него в руках не было. Он увидел как в сторону его лица идет взмах ноги со стороны ОСОБА_6 , но потерпевший успел схватить его за ногу и провернуть ее, от чего с ноги ОСОБА_6 спала его обувь и он сам упал на землю, но в дальнейшем поднялся и убежал. Только после этого он смог встать. ОСОБА_7 удерживал ОСОБА_9 обхватив его руками со стороны спины и удерживая его за шею. Удерживал он его до тех пор, пока на место не приехали сотрудники охраны.
л.д. 24-26, 123-125, 137-139, 172-174
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_9 , согласно которого он показал, что состоит в браке с гр-кой ОСОБА_21 , которая работает поваром в кафе «Горка». Рабочий день его жены заканчивается примерно в 23 час. 00 мин., и, он обычно в указанное время приезжает к кафе на своем автомобиле и забирает жену с работы. Также и 01.01.2012 г., около 23 час. 00 мин., он приехал к кафе и ожидал свою жену в машине. В это же время он увидел, как к зданию кафе подъехал легковой автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », из которого вышли два молодых человека и девушка, все эти лица были в состоянии алкогольного опьянения. Как позже выяснилось, там были граждане ОСОБА_22 и ОСОБА_7 , указанные лица подняли шум возле машины и в дальнейшем автомобиль такси уехал, приехавшие на нем люди остались возле кафе. Через некоторое время из кафе вышел обслуживающий персонал, и в это время ОСОБА_9 услышал, что молодые люди приехавшие к кафе стали ругаться и выражаться нецензурной бранью, в это вмешался ОСОБА_8 который сделал им замечание, но на это никто не отреагировал, кроме того гр-н ОСОБА_6 пытался ударить ОСОБА_8 , но у него это не получалось, так как его удерживал ОСОБА_7 . Но потом ОСОБА_6 вырвался и нанес ОСОБА_8 два удара от которых тот упал на землю. После этого ОСОБА_6 стал избивать ОСОБА_8 ногами в область корпуса. ОСОБА_7 также был рядом, но наносил ли он удары ногами по ОСОБА_8 , он не видел. Он решил вмешаться в данный конфликт, но когда приблизился к месту, где происходила драка, то гр-н ОСОБА_6 нанес ему удар в область затылка, а находящийся рядом ОСОБА_7 нанес ему удар в область лица, от этого удара ОСОБА_9 стал плохо воспринимать события, но при этом помнит, что он сцепился с ОСОБА_7 и стал с ним драться. Потом он увидел, как ОСОБА_6 вновь бьет ногами ОСОБА_8 , в связи с этим ОСОБА_9 оставил ОСОБА_7 и направился к ОСОБА_6 , которому он нанес удар рукой, куда именно он ему попал, он точно сказать не может. ОСОБА_6 от этого удара не удержался на ногах и упал на землю. В это же время к потерпевшему приблизился ОСОБА_7 , который обхватил его за корпус сзади и повалил его на землю и сел на него сверху, но он его с себя сбросил. Они с ОСОБА_7 поднялись, к этому времени ОСОБА_6 уже убежал, оставив на месте свою обувь. ОСОБА_7 же не смог убежать, так как он его удерживал до приезда сотрудников охраны.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_23 , согласно которого он показал, что у него есть автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на котором он подрабатывает частным извозом. Также он указал, что знаком с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которых он 01.01.2012 г., около 23 час. 00 мин., отвез к кафе «Горка», с молодыми людьми была еще девушка. Все эти лица были в состоянии алкогольного опьянения. Уже возле кафе ОСОБА_23 узнал, что у ОСОБА_7 нет денег для оплаты Кроме того, ОСОБА_7 хотел одолжить деньги у ОСОБА_23 , но тот ему в этом отказал. Далее свидетель указывает, что после того как ОСОБА_6 стал укладывать девушку на капот автомобиля, он вышел из салона, оттолкнул их обоих от своего автомобиля и после этого уехал.
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_24 , согласно которого она показала, что работает в кафе «Горка» официантом, и, 01.01.2012 г., она также находилась на работе, около 23 час. 00 мин., кафе закончило свою работу, в связи с этим обслуживающий персонал закрывает кафе и ключи отдает сторожу, гр-ну ОСОБА_8 . Когда кафе закрывалось, то возле его здания находились двое молодых людей и девушка, которые были в состоянии алкогольного опьянения, они шумели и вели себя вызывающе. Также они требовали, чтобы им предоставили гостиничный номер на трех человек. Данным молодым людям было разъяснено, что номер на троих не сдается, но это их не останавливало. В этот разговор вмешался ОСОБА_8 , который сказал, чтобы молодые люди уходили. Но это вызвало обратную реакцию, так один из парней стал бросаться на ОСОБА_8 , а второй его удерживал. Но потом он вырвался и стал избивать ОСОБА_8 , как и куда он его бил она описать не может так как была сильно напугана. Когда к месту драки прибежал ОСОБА_9 , то двое парней стали его избивать, все это происходило до тех пор, пока на место происшествия приехали работники охраны, к этому времени один из молодых людей сбежал.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_21 , согласно которого она показала, что работает поваром в кафе «Горка», которое находится на подъезде к г. Мерефа возле автодороги Харьков-Симферополь, и, 01.01.2012 г., она работала в данном заведении. В указанный день также работала гр-ка ОСОБА_24 , а также гр-н ОСОБА_8 , который выполняет обязанности сторожа кафе. Рабочий день заканчивался около 23 час. 00 мин. В связи с этим в указанное время они закрывали кафе и планировали ехать домой. Согласно установленного порядка, после того как кафе закрывается, ключи от него передаются ОСОБА_8 . Так было и 01.01.2012 г. Она с ОСОБА_24 закончила работу, вышли на улицу и стали закрывать помещение кафе. Когда они это делали, то услышали, что с левой стороны от входа в кафе доносится шум громкого разговора. На этот шум направился ОСОБА_8 , и, было слышно, что он стал говорить тем людям, которые шумели, чтобы они прекратили шуметь и покинули территорию кафе. Также, к этому месту направилась и ОСОБА_24 . Далее было слышно, что приехавшие, а это были два неизвестных для свидетеля молодых человека и девушка, говорили, что им необходимо попасть в гостиничный номер. ОСОБА_24 им объяснила, что номер на трех человек не сдается. Но молодые люди не хотели ее слушать и в дерзкой форме требовали, чтобы их впустили в гостиницу. Все слова, которые исходили от молодых людей, носили нецензурный характер. Далее в указанный разговор вмешался еще ОСОБА_8 , и тогда, его стали оскорблять. ОСОБА_8 , потребовал, чтобы они его не оскорбляли. После чего один из молодых людей, хотел броситься на ОСОБА_8 , но второй молодой человек его удерживал. Это происходило короткий промежуток времени, далее он вырвался и напал на ОСОБА_8 , при этом, он нанес ему удар рукой, но в какую часть тела пришелся данный удар она не видела. После этого удара ОСОБА_8 упал на землю. ОСОБА_21 очень испугалась происходящего, и, таким образом, плохо запомнила дальнейшие события. Но, при этом, она указала, что к этому месту прибежал ее супруг - ОСОБА_9 , который до этого находился в машине, которая стояла недалеко от кафе. Когда он приблизился к месту конфликта, то двое молодых людей, обступили ее мужа и стали его избивать. Она не может описать детали этой драки, так как была сильно взволнована. Увидев эти события, свидетель забежала в кафе и нажала тревожную кнопку вызова охраны. Сколько она находилась возле этой кнопки она точно сказать не может, так как она находилась в состоянии истерики, и все время давила тревожную кнопку. Однако, через некоторое время, она вышла на улицу и увидела, что драки уже нет, при этом ее муж удерживал одного парня. Второго молодого человека на месте конфликта уже не было, он находился примерно в двадцати метрах от кафе. Далее к кафе приехали работники охраны.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_25 , согласно которого он показал, что является сотрудником отдела государственной службы охраны и работает милиционером водителем спецподразделения группы задержания. Это подразделение осуществляет выезды на объекты который находятся в их обслуживании, в число которых относится кафе «Горка» расположенное на подъезде к г. Мерефа. 01.01.2012 г, в 08 час. 00 мин., ОСОБА_25 заступил на суточное дежурство, и с ним в наряде был старший сержант Заводовский. Примерно, около 23 час. 00 мин., на пульт охраны поступил сигнал тревоги исходивший из кафе «Горка», в соответствии с инструкцией они осуществили выезд в данное кафе, по времени это заняло около 5 минут. Когда приехали на место, то там выяснилось, что два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вступили в драку с рабочим кафе и еще одним мужчиной, который приехал забирать свою супругу из кафе. На месте находился лишь один молодой человек, который дрался с вышеуказанными лицами, что касается второго, то он к приезду работников охраны уже убежал. Все лица, которые находились в указанном месте были доставлены в Харьковский райотдел милиции.

- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_26 , работающего в службе охраны, согласно которого он дал показания аналогичные тем, которые дал свидетель ОСОБА_25
л.д. 95-96
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_8 , в ходе которого он еще раз подтвердил свои показания, рассказав о механизме причинения ему телесных повреждений.

л.д. 126-130
- протоколом очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7 . В ходе данного следственного действия потерпевший ОСОБА_8 полностью подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_7 указал, что частично с ними не согласен. Он показал, что не бил ОСОБА_8 . Он вмешался в данный конфликт, чтобы оттащить ОСОБА_6 от ОСОБА_8 , и, таким образом, никаких ударов ногами потерпевшему не наносил. Потом к этому месту подбежал еще один мужчина, у которого в руках была бита и он нанес этой битой удар ОСОБА_6 в область головы. Эта бита сломалась. Тогда он подбежал к этому мужчине и схватил его за ту руку в которой у него находился осколок биты. Далее они с ним сцепились и он стал наносить ему удары коленом ноги в область лица. После этого на место приехали работники охраны. В остальном он согласен с показаниями ОСОБА_8
л.д. 137-139
- протоколом очной ставкой между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_7 . В ходе данного следственного действия ОСОБА_9 полностью подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_7 указал, что частично с ними не согласен, а именно: когда ОСОБА_9 подошел к месту конфликта, то у него в руках была бита, которой он нанес удар ОСОБА_6 , после чего он вмешался и стал драться с ОСОБА_9 . Он не бил ОСОБА_8 . В остальном он полностью согласен с показаниями ОСОБА_9

л.д. 140-142

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и ОСОБА_7 . В ходе данного следственного действия ОСОБА_21 полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, а ОСОБА_7 с ними полностью согласился без каких-либо возражений.
л.д. 143-144
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_22 . В ходе данного следственного действия потерпевший ОСОБА_8 полностью подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_6 частично с ними не согласился, показав, что не может сказать из-за чего произошел конфликт. Он не исключает того, что наносил удары ОСОБА_8 , но при этом ему также были причинены телесные повреждения. В остальном он полностью согласен с показаниями ОСОБА_8

л.д. 172-174
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_6 . В ходе данного следственного действия потерпевший ОСОБА_9 полностью подтвердил ранее данные ним показания, а ОСОБА_6 указал, что частично с ними не согласен, показав, что именно когда ОСОБА_9 подошел к месту конфликта, то у него в руке была бита, которой он нанес ему удар в область головы. В остальном он полностью согласен с показаниями ОСОБА_9
л.д. 169-171
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 994-ая/12 от 05.03.2012 г. в отношении ОСОБА_8 , согласно выводов которой у гр-на ОСОБА_8 на момент его осмотра 03.01.2012 г. имели место ссадины на лице и на правой верхней конечности. Эти повреждения образовались в результате непосредственных воздействий тупыми твердыми предметами. По механизму удара-трения (либо соударении о таковые), и, учитывая их морфологические признаки, могли быть получены в срок и, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении. По степени тяжести это легкие телесные повреждения
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1555-ая/12 от 17.04.2012 г. в отношении ОСОБА_8 , согласно выводов которой, согласно данных ранее проведенного судебно-медицинского освидетельствования и сведений из дополнительно предоставленной медицинской документации у ОСОБА_8 имели место следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки справа в виде переломов 7, 8 ребер по задней подмышечной линии; ссадины на лице и на правой верхней конечностях. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 01.01.2012 г. По степени тяжести закрытая травма грудной клетки справа в виде переломов двух ребер это средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения это легкие телесные повреждения.
л.д. 90-92
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1853-ая/12 от 21.04.2012 г. в отношении ОСОБА_9 , согласно выводов которой, у гр-на ОСОБА_9 имели место следующие телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки и ушибленная рана на голове, травматическое субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, ссадины на шее. Эти телесные повреждения образовались в результате воздействия тупыми твердыми предметами. Образование данных повреждений вследствие однократного падения на твердую распространенную поверхность, учитывая их характер и локализацию в различных анатомических областях тела потерпевшего, исключено. По степени тяжести это легкие телесные повреждения.
л.д. 57-58
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1796-ая/12 от 18.04.2012 г. в отношении ОСОБА_6 , согласно выводов которой, у гр-на ОСОБА_6 , согласно предоставленной медицинской документации и консультативного заключения консультанта-невропатолога имела место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Образование установленных телесных повреждений у гр-на ОСОБА_6 при падении на горизонтальную поверхность маловероятно. Согласно предоставленной медицинской документации у гр-на ОСОБА_6 на момент забора крови 02.01.2012 г. в 2 часа 40 минут был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,17 %, что, согласно официальных таблиц, соответствует алкогольному опьянению средней степени.
л.д. 108-109
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1795-ая/12 от 18.04.2012 г. в отношении ОСОБА_7 , согласно выводов которой, у гр-на ОСОБА_7 согласно предоставленной медицинской документации и консультативного заключения консультанта-невропатолога имела место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек и ссадины на голове, которые образовались от действия тупых твердых предметов и могли быть причинены, возможно, в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. По степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Согласно предоставленной медицинской документации у гр-на ОСОБА_7 на момент забора крови 02.01.2012 г. в 2 часа 30 минут был обнаружен спирт этиловый в количестве 1,75 %, что согласно официальных таблиц соответствует алкогольному опьянению средней степени.

-показаниями потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9 об обстоятельствах совершения ОСОБА_6 преступлений предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины и ОСОБА_7 преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, аналогичными тем, которые они давали в ходе досудебного следствия.
л.д. 265-267, 289
-показаниями свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , аналогичными тем, что они дали в ходе досудебного следствия.

л.д. 289-290, 302, 314.
-показаниями свидетеля ОСОБА_26 , оглашенными в порядке ст. 306 п. 2) УПК Украины.
л.д. 321
- показаниями судебно-медицинских экспертов ОСОБА_27 и ОСОБА_28 , разъяснивших по просьбе защитника-адвоката ОСОБА_4 выводы проведенных ними судебно-медицинских экспертиз и подтвердившими ранее данные ними заключения.
л.д. 362-363
-документом составленном на основании материалов проведенного досудебного следствия постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2012 г. в отношении гр-н ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по факту причинения ими легких телесных повреждений гр-м ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 296 УК Украины отказать на основании ст. 36 ч. 1 УК Украины, как действия совершенные в рамках необходимой обороны по ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
л.д. 210-211
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_21 (л.д. 300-301), данные ею в судебном заседании, которые она изменила по сравнению с показаниями данными в ходе досудебного следствия о том, что ее муж ОСОБА_9 , был все-таки с битой, которые совпадают в этой части с показаниями подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , суд, в соответствии со ст. 62 Конституции Украины, трактует все сомнения по вопросу относительно того имелась ли бита в ходе данного конфликта у ОСОБА_9 в пользу подсудимых.
Однако, суд также принимает во внимание имеющееся в материалах уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2012 г. в отношении гр-н ОСОБА_9 и ОСОБА_8 по факту причинения ими легких телесных повреждений гр-м ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 296 УК Украины, которым, на основании ст. 36 ч. 1 УК Украины, в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду того что данные действия были совершены потерпевшими ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в рамках необходимой обороны (л.д. 210-211)
При этом суд считает, что ОСОБА_9 защищал гр-на ОСОБА_8 , который в этот момент находился на промерзшей земле в беззащитном состоянии, и, его, согласно материалов дела, в этот момент избивали, находившиеся в средней степени тяжести алкогольном опьянении гр-не ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , которые одновременно с разных сторон наносили удары ногами в различные части тела ОСОБА_8 .
Суд учитывает, что ОСОБА_6 по выходу из такси у кафе «Горка» прямо на капоте автомобиля такси, за которое они с ОСОБА_7 не заплатили, на глазах у людей, пренебрегая всякими моральными ценностями, пытался овладеть девушкой по имени ОСОБА_11 , с которой познакомился несколько часов назад и фамилию которой он не знал. ОСОБА_7 , достоверно зная о том, что ни у него, ни у ОСОБА_6 нет денег на оплату гостиничного номера, а также нет паспортов ни у них, ни у девушки, которую они привезли с собой в гостиницу и что все они находятся в нетрезвом состоянии, пытался договориться с администрацией кафе «Горка» о предоставлении им гостиничного номера для совместного отдыха втроем. Получив отказ в предоставлении им гостиничного номера и услышав замечание со стороны охранника кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_8 на непристойные действия ОСОБА_6 , разбушевавшиеся хулиганы, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к окружающим их людям, стали действовать с особой дерзостью, с боем пробиваясь к гостиничному номеру, безразлично относясь к тому, что у них нет денег на его оплату. При этом, ОСОБА_6 , а в последующем и присоединившийся к нему ОСОБА_7 , стали избивать вставшего на их пути, исполнявшего свои служебные обязанности охранника кафе ОСОБА_8 . Не взирая на то, что ОСОБА_8 выполняет свои служебные обязанности по охране кафе «Горка» и в два раза старше ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , явно пренебрегая всякими моральными ценностями, проявляя неуважение к ОСОБА_8 , выражаясь сначала в присутствии людей в его адрес оскорбительными матерными словами, не удовольствовавшись этим, повалили его на мерзлую землю и стали избивать ногами по различным частям тела, привлекая внимание окружающих. Кроме находившихся рядом женщин- работников кафе «Горка» из мужчин рядом оказался только лишь ОСОБА_9 , который видел, что обезумевшим от выпитого алкоголя преступникам не смог оказать сопротивления охранник кафе ОСОБА_8 и что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 избивают его ногами по различным частям тела, а он находится в беззащитном состоянии.
Учитывая, что преступники вели себя неконтролируемо и усовестить их уговорами ему не удалось, а также понимая, что они моложе его и вдвоем физически превосходят в силе, а ОСОБА_8 необходимо срочно помочь, т.к. они избивали его по различным частям тела без разбора, стараясь, насколько это для них возможно, нанести ему физическую боль, действуя в условиях необходимой обороны по отношению к ОСОБА_8 и выполняя свой гражданский долг по защите гражданина Украины от преступного посягательства, ОСОБА_9 в этих условиях мог использовать деревянную палку или биту для пресечения избиения ОСОБА_8 , у которого, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1555-ая/12 от 17.04.2012 г. имели место следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки справа в виде переломов 7, 8 ребер по задней подмышечной линии; ссадины на лице и на правой верхней конечностях. По степени тяжести закрытая травма грудной клетки справа в виде переломов двух ребер это средней тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья. Остальные повреждения это легкие телесные повреждения. (л.д. 90-92) Причиненные же в ходе необходимой обороны телесные повреждения ОСОБА_6 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1796-ая/12 от 18.04.2012 г. - это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 108-109), а причиненные в ходе необходимой обороны повреждения ОСОБА_7 , согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1795-ая/12 от 18.04.2012 г.. по степени тяжести это легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. (л.д. 115-116)
Оценивая утверждения подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о нарушении в ходе досудебного следствия их права на защиту, ввиду того, что они не имели защитника, суд считает данные утверждения надуманными, т.к. они оба признавали свою вину в ходе досудебного следствия только лишь частично, их показания на досудебном следствии и в суде практически идентичны. В материалах уголовного дела есть заявления ОСОБА_6 и ОСОБА_7 об отказе их от защитника, т.к. они желают воспользоваться своим правом защищать себя самостоятельно. л.д. 158-160, 189-191.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия действия гр-на ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 2 УК Украины - грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц и по ст. 122 ч. 1 УК Украины умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. умышленное повреждение не опасное для жизни и не повлекшее последствий предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья; а действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 3 УК Украины грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, совершенное группой лиц и совершенное лицом ранее судимым за хулиганство.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_6 , обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также степень тяжести, совершенного преступления.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, официально не работает, ранее не судим. Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы ОСОБА_6 в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.
л.д. 182-188, 205
Изучением личности подсудимого ОСОБА_7 установлено, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет среднее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, детей не имеет, работает водителем в ООО «Торговый дом «Ресурс», ранее судим 07.12.2011 г. приговором Харьковского районного суда Харьковской области по ст. 296 ч. 1 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с освобождением от отбывания наказания, на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 1 (один) год. Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы в принудительном лечении от алкоголизма не нуждается.

л.д. 147-157, 134
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_6 , предусмотренных ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6 , предусмотренным ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_7 , предусмотренных ст. 66 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_7 , предусмотренными ст. 67 УК Украины, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступлений.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание подсудимому ОСОБА_6 необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения совершения ним новых преступлений, с применением ст. 70 УК Украины, в виде лишения его свободы и освобождением от отбывания наказания, на основании ст. 75, ст. 76 УК Украины, с испытательным сроком.
Суд считает необходимым назначить наказание ОСОБА_7 необходимое и достаточное для его исправления в виде лишения его свободы, с применением ст. 71, ст. 72 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания.
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не предъявлялся.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 2, ст. 122 ч. 1 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ст. 296 ч. 2 УК Украины - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.
-по ст. 122 ч. 1 УК Украины, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок - 3 (три) года.
На оснований ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 (два) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит следующие, возложенные на него судом, предусмотренные ст. 76 УК Украины, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_6 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
В соответствии ст. 72 УК Украины перевести ОСОБА_7 наказание, назначенное ему по предыдущему приговору ІНФОРМАЦІЯ_5 суда Харьковской области от 07.12.2011 г. по ст. 296 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы в наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, и, в соответствии со ст. 71 УК Украины, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 (три) месяцев лишения свободы по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 07.12.2011 г. по ст. 296 ч. 1 УК Украины, и, окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_7 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Срок отбытия наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья ОСОБА_29 Караченцев