overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/47/2015 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
14 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 11.06.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 припиняє свою дію 16 вересня 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 14 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

02.08.2011
Московский районный суд г. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения госимущества,
УСТАНОВИЛ:
Следователь СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960 года), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор представление поддержал.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 17.05.1996 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения госимущества.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу № 6796943 возбужденному по ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 года) по факту хищения госимущества прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9428/15-к
Провадження № 1-кс/644/567/15
Іменем України
11 вересня 2015 р. м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова- ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,
10.09.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати розглянути по суті їі клопотання і винести відповідний процесуальний документ, вирішити питання про пред`явлення підозри особі, на яку вказувала, як на винну.
Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.
Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 304 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевского РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Призначити судове засідання на 16.09.2015 року на 12-00 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.
Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Сітало А. К.
11октября 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Ситало А.К.,
при секретаре Жигуне А.А.,
с участием прокурора Бухана В.Г., следователя ОСОБА_1 ,
рассмотрев представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова, о производстве выемки документов и иных носителей информации, которые составляют банковскую тайну,
В производстве Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области находится уголовное дело № 66110625 по факту использования заведомо поддельных документов по ч. 3 ст. 358 УК Украины.
В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо в период с 2007 года по 2011 год составило справки о доходах на имя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на получение кредитов в банках.
В 2007 году ОСОБА_2 приобрел а/м Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_1 , кредит оформлялся в банке ВиЭйБи Банк; а/м Хонда Аккорд, г/н НОМЕР_2 , кредит оформлялся в банке ОТП банк. В 2008 году ОСОБА_2 приобрел а/м Лексус РХ 350, г/н НОМЕР_3 , кредит оформлялся в банке Банк Форум.
Согласно данных Управления Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г. Харькова сума заработка гр. ОСОБА_2 составляла в 2005 году 3 649, 49 грн., в 2006 году 3 800 грн., в 2007 году 17 116, 83 грн., в 2008 году 23 542, 66 грн., в 2009 году 13 357, 46 грн., в 2010 году 5 299, 76 грн., 7 мес. 2011 года 3 500 грн.
В целях установления истины по уголовному делу необходимо произвести выемку документов, предоставленных гр. ОСОБА_2 в ПАО Банк Форумдля предоставления ему кредита на покупку автомобиля в 2007 году.
Принимая во внимание, что вышеуказанная информация представляет собой доказательственное значение и составляют банковскую тайну, без раскрытия которой получить указанные данные не представляется возможным, руководствуясь п.2 ч.1 ст.62, ч.3 ст.59 Закона Украины О банках и банковской деятельностиот 07.12.2000г. №2121-III /с изменениями и дополнениями/, ст.ст. 178, 179 УПК Украины, суд
Представление следователя СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о производстве выемки документов и иных носителей информации, которые составляют банковскую тайну, удовлетворить.
2. Производство выемки поручить сотрудникам ОНМ ГНИ Орджоникидзевского района г. Харькова.
3. Копию постановления направить в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 645/8004/15-к
Провадження № 1-кс/645/1037/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвал слідчого судді, що не підлягають оскарженню, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4480/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000063, -

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000063.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0000063, призначене на 15 вересня 2015 року о 15-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/531/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 09-15 год. 22 вересня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-2312/11 Головуючий суддя І інстанції Лігус
12декабря 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Мозговой А.Д., с участием прокурора Кочетова В.Ю., предварительно рассмотрев дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 13 июля 2011г.,-
На указанный приговор поступила апелляция помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Харькова, в которой он просит приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 13 июля 2011г. в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием назначенного наказания и тяжести преступления личности осужденного, в следствие его мягкости, а также неправильным применением уголовного закона, а именно не применением ст. 104 УК Украины, и постановить новый приговор, определив ОСОБА_1 наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы, ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК Украины окончательно назначить наказание в виде 4 лет. 6 мес. лишения свободы.
Данная апелляция не может быть рассмотрена судом по следующим основаниям.
Так, в мотивировочной части своей апелляции, при изложении доводов о необходимости отмены вышеуказанного приговора в отношении осужденного ОСОБА_1, прокурор ссылается на положения ст.ст. 367, 371, 372 УК Украины, то есть на нормы закона, которые содержатся в особенной части Уголовного кодекса Украины, а не на нормы Уголовно - процессуального кодекса Украины.
В связи с изложенным апелляция прокурора подлежит уточнению, а дело возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
На основании изложенного, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке,
руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, осужденных приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 13 июля 2011г., возвратить Орджоникидзевскому районному суду г.Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 1-236/12 Председательствующий 1 инст. Чередник В.Е.
Производство №11/2090/2507/2012 Докладчик Заднепровский О.А.
Категория: ч.5 ст.191 УК Украины
06 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Заднепровского О.А.,
судей Грошевой Е.Ю., Лесика С.Н.,
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_1,
представителя потерпевших ОСОБА_3,
потерпевших ОСОБА_4 и других,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевших на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 23 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 23 апреля 2012 года ОСОБА_1 осужден по ч.5 ст.191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься хозяйственной деятельностью сроком на 3 года и с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На вышеуказанный приговор суда прокурором и потерпевшими были поданы апелляции, в которых ставиться вопрос о мягкости назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
Для установления обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного, выслушав мнение участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к выводу о необходимости проведения судебного следствия в части проверки доводов апелляций.
На основании изложенного и руководствуясь ст.357, 358 УПК Украины, коллегия судей, -
Возбудить судебное следствие по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 в пределах проверки доводов апелляций прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела и потерпевших, в части мягкости назначенного осужденному наказания, назначив дело к рассмотрению на 10 часов 11 декабря 2012 года, о чем уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
Справа № 727/7095/15-к
Провадження № 1-кп/727/315/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2015 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого 28 липня 2015 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці поступили матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 вересня 2015 року на 12-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

08 квітня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С.,

за участю секретаря Процюк Н.Р,

прокурора Васьовчика І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження в справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд чи обрання йому іншого виду запобіжного заходу не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 11 годину 13 квітня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_1 і свідків, зазначених у списку при обвинувальному висновку, за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Володимир-Волинський 15 червня 2011 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Артиша Я.Д. при секретарі Рудись О.В., за участю прокурора Рішка А.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 355, ч. 3 ст.357 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин повторно не зявився свідок ОСОБА_6, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Копію постанови направити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області - для виконання.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7