ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1933/16-к
провадження № 1-кс/201/1170/2016
УХВАЛА
12 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року винесеної на наслідками розгляду клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_3 , вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі.

Так, 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_13 відчинила вхідні двері, увірвалися до квартири. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , незаконно перебуваючи у квартири АДРЕСА_2 , в якій мешкають потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю спричинити насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволоділи грошовими коштами у сумі 300 грн. та 1 доларом США, які належали потерпілій ОСОБА_6 , жіночою сумочкою, яка належала потерпілій ОСОБА_12 , грошовими коштами у сумі 8 450 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_13 , грошовими коштами у сумі 3 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15 , мобільним телефоном марки «Iphone 4S», грошовими коштами у сумі 6 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_14

04 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000018 за ч.2 ст.186 КК України.

14 січня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Встановлено, що 11 лютого 2016 року за наслідками розгляду вказаного клопотання судом було винесено ухвалу про продовження ОСОБА_5 , заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою. Однак в тексті ухвали суду було помилково не вказано ким погоджено дане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме «клопотання старшого слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали вказаного кримінального провадження № 0000018, вважаю за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року № 201/1933/16-к, провадження № 1-кс/201/1170/2016, а саме вказати в тексті ухвали, що клопотання подане старшим слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Описку, допущену в ухвалі суду від 11 лютого 2016 року № 201/1933/16-к, провадження № 1-кс/201/1170/2016, а саме вказати в тексті ухвали, що клопотання «подане старшим слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1