overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/485/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 619/2787/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08.02.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 04.12.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України на 10-00 год. 03.03.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 1-316/2012
Номер провадження 1/2408/325/12
ПОСТАНОВА

21.02.2014 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту майна по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив звільнити з-під арешту автомобіль марки «Мерседес Бенц - 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який за вироком суду підлягає конфіскації в дохід держави.

Так, в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вироком суду від 10 серпня 2011 року ОСОБА_3 було засуджено за ст.186 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. При цьому, було конфісковано в дохід держави речовий доказ (знаряддя злочину) автомобіль марки «Мерседес Бенц - 208», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску, який належав на праві власності засудженому ОСОБА_3 .

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року вирок суду було змінено та на підставі ст.70 ч.1 КК України призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У зв`язку із тим, що вирок суду набрав законної сили його було направлено на виконання, в тому числі направлено і в Садгірський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в частині конфіскації в дохід держави речового доказу автомобіля марки «Мерседес Бенц - 208».

Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2012 року вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2011 року скасовано, а кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи його було 04 лютого 2013 року оголошено у розшук та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_3 не закінчений та остаточного рішення по справі не прийнято, суд приходить до переконливого висновку, що подання державного виконавця про звільнення з-під арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.81, 324 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Садгірського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_2 про звільнення з під арешту майна - відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 -Тонієвич
Єдиний унікальний номер 725/458/16-к
Номер провадження 1-кс/725/33/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обґрунтовує свою заяву про відвід слідчого тим, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000136 від 28.11.2012 року слідчим ОСОБА_3 неодноразово виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались судами різних інстанцій. Крім того, однією з підстав скасування винесеної постанови про закриття кримінального провадження послужило невиконання слідчим ухвали апеляційного суду. Також пояснив, що після винесення оскаржуваної в минулому постанови, слідчий не повідомив ОСОБА_4 про прийняття такого рішення.

Вважає, що слідчий ОСОБА_3 за наведених обставин не може здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000136 , оскільки такі дії викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий в судовому засіданні не погодився із думкою представника заявника. Пояснив, що діє в межах наданих повноважень і приймає рішення у відповідності до закону. Не згідний із висновками судів при скасуванні винесеної постанови про закриття кримінального провадження, щодо недолучення до справи певних документів. Заперечив проти відводу від розслідування цього кримінального провадження.

Заслухавши представника заявника та слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд констатує, що обгрунтування щодо підстав для відводу слідчому у скарзі не наведено.

Суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, статтею 77 КПК України наведено перелік обставин, які дають підстави для відводу як прокурора, так і слідчого. Скаржником наведені у нормі закону обставини надані і доведені в судовому засіданні не були.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 77, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від розслідування кримінального провадження № 0000136.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/725/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 10.02.2016 року 15 год. 00 хв.

Однак, свідок ОСОБА_4 у судове засідання 10.02.2016 року не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання на 22 лютого 2016 року 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9:

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_4 доручити Головному управлінню національної поліції в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 128/591/16-к
УХВАЛА
08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане клопотання надійшло в провадження Вінницького районного суду Вінницької області 05.02.2016 року.

Згідно із положеннями пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до статті 72 КК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст. 72 КК України від 24.12.2015 року, розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Частина друга статті 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, вважаю за необхідне прийняти його до провадження та призначити до судового розгляду. Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 318, 537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування перерахунку строку покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16:30 год. 16 лютого 2016 року і провести в режимі відеоконференції зі Стрижавською ВК № 81.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого і адміністрацію Стрижавської ВК № 81.

Зобов`язати Стрижавську ВК № 81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.02.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.06.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. В надісланій до суду 09.02.2016 року заяві просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що знаходиться на лікарняному. Зазначив, що всі заяви та лікарняні представить в суд. До заяви додав довідку з комунального закладу Центр первинної медико санітарної допомоги №6 від 02.02.2016 року про те, що знаходився на лікуванні з 20.01.2016 року по 02.02.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , так як повідомлені ним причини неприбуття в судове засідання не підтверджені документами, довідка про перебування на лікуванні з 20.01.2016 року по 02.02.2016 року станом на 10.02.2016 року не є підтверджуючим документом, на телефонні дзвінки обвинувачений ОСОБА_3 не відповідає.
Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілої ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора та просили його задоволити.
Заслухавши учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню враховуючи таке.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та повідомлені ним причини свого неприбуття не підтверджені документами.
Керуючись ст. 323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відкласти підготовче судове засідання на 16 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду з участю усіх учасників судового провадження.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 09 год. 16.02.2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Жмеринському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/585/16-к
Провадження №:1-в/138/315/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 1980 року народження, засуджений Липовецьким районним судом Вінницької області та Апеляційним судом Вінницької області до 10 років позбавлення волі, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 22 лютого 2016 року о 11 год.30 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 22.02.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 139/63/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , 27 січня 2016 року отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
27 січня 2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000027 за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.

Необхідності у призначенні запасного судді немає.

Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинувальним актом за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 на 10 лютого 2016 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2104/16-к
Провадження № 1-кп/127/551/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006155 від 15.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України на 14:30 год. 23.02.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
кримінальне провадження
№1-кп/489/116/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

01 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 04 січня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 29 грудня 2015 року з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи: ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити на 09.02.2016 р. о 15:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/410/16-к
УХВАЛА
10 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0003063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0003063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч.1-3 ст.291 КПК України, а угода відповідає вимогам ст. 472 вказаного Кодексу. Крім того, до вказаних документів, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст.317 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.317 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0003063 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 19 лютого 2016 року на 12.00 годину в залі Біляївського районного суду Одеської області.( каб.2)
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного
суду Одеської області ОСОБА_1 .