overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-680/11
19.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.
с участием прокурора -Янчук М.С.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения ,в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело №551548 по факту кражи имущества ОСОБА_2 , возбужденного 25.07.1996 года по ст.140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) . 19.07.1996 года примерно в 11.30 час неустановленное лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение дома № 51 по ул. Чередниченко в городе Кривом Роге , откуда тайно похитило имущество ,принадлежащее потерпевшей и с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 12 млн.. карб.
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело №551548 по факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2 ,возбужденного 25.07.1996 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
Судья:
справа № 197/1024/15-к
провадження № 1-в/197/82/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 (заява),

розглянувши у залі суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 06.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.ст. 383 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Ухвалою цього ж суду від 17.04.2014 року іспитовий строк скасовано.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання 11.08.2014 року.

Станом на 20.08.2015 року не відбута частина покарання засудженого складає 11 місяці 10 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг від 06.12.2013 року, з не відбутою станом на 20.08.2015 року частиною покарання 11 місяці 10 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 405/4546/15-к
УХВАЛА

20.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Явдотівка Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, призваного у зв`язку із частковою мобілізацією до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта ,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись п.3 ч.1 ст.183, 177-179, 194 КПК України, слідчий суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме, особисте зобов`язання, негайно звільнивши його з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 20.10.2015 року наступні обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому перебуває, а саме: з м. Кіровограда, де він проходить службу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2015 року о 10 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1524/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання о 14 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 639/8409/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: Кісь Д.П.

При секретарі: Нестеровській Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1. Засуджений: 02.06.2009 року Орджонікідзенським районним судом м. Харкова., за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.1 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Згідно ст.89 КК України не судимий.

Так як ОСОБА_1 був засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, представник Холодногірської ВК(№18) клопоче про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

Згідно ст. 3 п. " Г " та ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України від 1. 12. 1994 року " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі " ( зі змінами, внесеними згідно Закону № 64/95 від 15. 02. 1995 року, № 2537 - Ш від 21. 06. 2001 року ) встановлюється за повнолітніми особами, яких засуджено до позбавлення волі за один із злочинів, що пов'язаний з незаконним обігом наркотичних виробів, психотропних речовин та прекурсорів

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_1 встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22. 00 до 06. 00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов'язати з'являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/8169/14-к
Провадж. №1-КП/639/374/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР під №0001254, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР під №0001254, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 15 серпня 2014 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 02.07.2014 року в ЄРДР під №0001254, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 22 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.
В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого, та потерілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/8389/14-к
Провадж. № 1-КП/639/389/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2014 року за №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання обвинуваченний ОСОБА_4 не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 29.10.2014 року прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки обвинуваченого шляхом оформлення приводу. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини своєї не явки суду не повідомив, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 323 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України до 09:30 години 05.11.2014 року .
Доставити в судове засідання приводом обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( моб. тел. НОМЕР_1 ).
на 09-30 годину 05.11.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/532/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також вважав, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 646/9809/15-к
№ провадження 1-в/646/415/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», в якій він також просив проводити розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав згоду на проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», призначене на 10-15 год. 21 серпня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією № 12, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії № 12.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії № 12 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/643/89/15 Председательствующий 1-й инстанции
Производство №11/790/196/15 ОСОБА_1 ,
Категория: ч. 4 ст. 191 УК Украины Докладчик ОСОБА_2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела.
21 мая 2015 года судья судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассматривая предварительно в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора и защитника ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 26 января 2015 года в отношении ОСОБА_5 ,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Киева, гражданин Украины, со средним техническим образованием, не работающий, ранее не судимый,-
осужден по ч. 4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями на два года. На основании ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освобожден с испытанием на два года. В силу ст. 76 УК Украины на него возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы.
В апелляции (с изменениями и дополнениями) защитник ОСОБА_4 /т. 8, л. д. 207-216/ просит провести по делу судебное следствие, приговор отменить и прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 4 ст. 191 УК Украины.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 г. апелляция защитника в обоснование доводов должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
Постановлением судьи судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 23 марта 2015 года/т. 8, л. д. 205-206/ в порядке ст. 357 УПК Украины 1960 г. данное уголовное дело было возвращено в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г., в том числе по мотиву несоответствия апелляции защитника ОСОБА_4 /т. 8, л. д. 173-174/ требованиям ч. 2 ст. 350 УПК Украины 1960 г.
Однако судом первой инстанции такое указание апелляционного суда не выполнено и, более того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что судом первой инстанции принимались меры для его исполнения, несмотря на то, что апелляция (с изменениями и дополнениями) защитника в обоснование доводов также не содержит ссылки на соответствующие листы дела.
Выслушав прокурора о том, что приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона препятствуют апелляционному суду рассмотреть дело, руководствуясь ст. 357 УПК Украины 1960 г., судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить в Московский районный суд гор. Харькова для выполнения требований ст. 352 УПК Украины 1960 г.
Судья
Справа № 1-442/12
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

за участю прокурора Чорнея В.С.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернівці, Пр. Незалежності, 123/40, українець, громадянин України, раніше не судимий, за ст.. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в

Підсудний ОСОБА_2 29.06.2012 року приблизно 17-30 год. перебуваючи на майданчику біля ТЦ Майданпо вул.. Червоноармійській, 71 м. Чернівці, таємно викрав велосипед Преміум Соловартістю 2792 грн., який належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, зокрема показав, що вчинив крадіжку за обставин вказаних в обвинуваченні, з вартістю та кількістю викраденого згідний, шкоду відшкодував повністю. У вчиненому кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними органом досудового слідства доказами, які підсудний вважає достовірними та обєктивними.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

У відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного.

Суд враховує підсудному те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, злочин вчинено неповнолітнім, вину визнав, добровільно повернув викрадене, кається у вчиненому, сприяв слідству при розкритті злочину, запевняє суд що подібного не повториться, як особа характеризується позитивно.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудного, зокрема його молодий вік, щире розкаяння, бездоганну поведінку після вчинення злочину, а також те що законний представник батько підсудного просить передати йому сина під нагляд, суд приходить до висновку, що на момент постановлення вироку підсудний не потребує застосування покарання, а вважає за доцільне застосувати примусові заходи виховного характеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, ст.. 105 КК України, суд, -

З а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України. На підставі ст.. 105 КК України, звільнити ОСОБА_2 від покарання передбаченого ст.. 185 ч. 1 КК України і застосувати примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьку - ОСОБА_4 до досягнення повноліття.

Міру запобіжного заходу змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ велосипед Преміум Соло, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя