04.03.2015
Справа № 642/1623/15
Провадження № 1-кс/642/616/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000052 слідчим відділення розслідування злочинів в сфері господарської діяльності СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «Нагоя», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч.2 ст. 364-1 КК України,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч.2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 12.06.2014 року, за ч. 1 ст. 239, ч. 2ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, може переховатись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На думку слідчого, наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ТОВ «Нагоя» , юридична адреса м. Харків, вул. Котлова, 168, відповідно до п. 2.2. Статуту товариства, ліцензії АВ №527731 від 26.10.2010 здійснює діяльність у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання відпрацьованих нафтопродуктів не придатних для використання за призначенням), за адресою: м. Харків, вул. Ізмайловська, 11-А.

Звертаючись 07.10.2010 до Міністерства охорони навколишнього природного середовища з заявою про видачу ліцензії, ТОВ «Нагоя» надало поряд з іншими документами позитивний висновок Державної екологічної експертизи щодо оцінки впливу на навколишнє природне середовище діяльності ТОВ «Нагоя» зі зберігання відпрацьованих моторних масел у 1-й ємності об`ємом 50 м? по вул. Ізмайловській, 11-А у м. Харків, який виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 26.01.2010 №20/23.12.09-005, а також позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, наданий Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією від 23.09.2010 №05.03.02-04/68629.

У 2012 році ТОВ «Нагоя» отримало позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2012 №05.03.02-04/22273, яка проводилась Ленінською районною санітарно-епідеміологічною станцією з дослідженнями проб ґрунту на земельній ділянці по вул. Ізмайлівська, 11-А м. Харкова, що стало підставою для надання 09.04.2012 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області дозволу ТОВ «Нагоя» на розміщення відходів №ХЛен 1465.

ОСОБА_6 , призначений рішенням зборів учасників від 23.08.2012 директором ТОВ «Нагоя», який відповідно до п.п. 10.1, 10.2 Статуту підприємства виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, користується правом повного господарського ведення, вирішує всі питання діяльності товариства, є відповідальним за дотриманням природоохоронного і санітарного законодавства у сфері поводження з відходами, діючи умисно, з метою отримання додаткових прибутків з надходжень від господарської діяльності товариства, в порушення вимог ст. 39 ЗУ «Про екологічну експертизу», ст. 29 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» в період з січня 2013 року по березень 2014 року збільшив виробничу потужність підприємства у 2,2 рази, шляхом використання додаткових 7 ємностей загальним об`ємом 114,7 м? для зберігання нафтопродуктів на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , чим порушив вимоги висновку державної екологічної експертизи від 26.01.2010 №20/23.12.2009р.-005 виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища Харківської області від 26.01.2010 №7-14-430, п.п. 4.2., 4.2.1, 4.2.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, затверджених наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04.11.2011 №433.
Після збільшення ОСОБА_6 виробничої потужності, господарська діяльність ТОВ «Нагоя» у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювалась без вжиття заходів щодо запобігання забрудненню земель хімічними речовинами та відходами на земельній ділянці по вул. Ізмайлівська, 11-А м. Харкова, без твердого покриття та водостоків з нафтопасткою. Екологічні нормативи з використання та охорони земель, а також правила складування, зберігання, розміщення, транспортування відходів не додержувались.

Внаслідок порушень вимог ст. 96, 167 ЗК України, ст.ст. 35, 45 Закону України «Про охорону земель», ст.ст. 17, 29, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» у відкритому ґрунті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 площею 180 кв.м. з березня 2012 року по червень 2014 року рівень концентрації цинку збільшився з 18,4 мг/кг до 24,4-78,0 мг/кг, що перевищує гранично допустиму концентрацію у 1,04 3,4 рази та згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.01.2015 №2.1/458 визиває прямий або опосередкований негативний вплив на здоров`я людини та самоочищуючу спроможність ґрунту. Рівень концентрації нафтопродуктів у ґрунті збільшився з 1,0 мг/кг до 3096,7-20793,3 мг/кг.

Згідно розрахунку Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24.02.2015, який проведено відповідно до «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» зі змінами, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 року №149 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 25.04.2007 №422/13689, внаслідок порушення ТОВ «Нагоя» природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода, зумовлена забрудненням земельних ресурсів цинком та нафтопродуктами, яка становить 196387,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в забрудненні земель відходами та іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпек для життя, здоров`я людей та довкілля, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, а також у умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

03.03.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1-4 ч.1 ст. 177 КПК України, послалися на те, що опитані свідки є підлеглими підозрюваного або перебувають з ним у договірних відносинах, що свідчить про те,що він може вплинути на вказаних свідків. Крім того,зазначили, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, що також свідчить про наявність вказаних ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що він не ухилявся від слідства, та відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Захисника ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведена обґрунтованість підозри та .наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе не визнав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364-1 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: актами перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області додержання ТОВ «Нагоя» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №226/01-03/07-11 від 25.02.2013, №209/01-03/07-09 від 25.02.2014., №953/01-04/07-09 від 11.07.2014; протоколами ДУ «Харківський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» № 797, 798, 799, 800 досліджень проб ґрунту від 04.06.2014 на земельній ділянці по АДРЕСА_3 , з супровідним листом № 3.1/3664 від 06.06.2014; протоколом державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2012 №630; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 21.03.2012 №05.03.02-04/22273, яка проводилась Ленінською районною санітарно-епідеміологічною станцією за заявою ТОВ «Нагоя» з дослідженнями проб ґрунту на земельній ділянці по АДРЕСА_3 ; висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.01.2015 №2.1/458, розрахунком Державної екологічної інспекції у Харківській області від 24.02.2015 шкоди, зумовленої забрудненням земельних ресурсів по вул. Ізмайлівська, 11-А м. Харкова цинком та нафтопродуктами, яка становить 196 387,20 грн., іншими матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція ч.2 ст. 364-1 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до 20 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, він продовжує працювати на посаді директора підприємства, що свідчить про те, що він може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, оскільки перебуває з ними у договірних або трудових відносинах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 самостійно і добровільно з`являється до слідчого за його викликами, також він самостійно з`явився до суду в судове засідання для розгляду даного клопотання, має сім`ю, міцні соціальні зв`язки, суд вважає недоведеним посилання на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання суд виходить з вимог ст. 178 КПК України, враховує обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, який працює, міцність його соціальних зв`язків - він працює, має сім`ю, а також враховує розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та виходячи з того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідно до вимог ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, починаючи з 4 березня 2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, не відлучатися з Харківської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1