Справа № 712/4077/15-к
Провадження № 1-кс/712/1707/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 17 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та про зобов`язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В:
До суду з скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та про зобов`язання вчинити певну дію звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , в скарзі зазначає, що в провадженні слідчого Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по підозрі ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1, ст.286 КК України.
ОСОБА_5 підозрівається в тому, що 11.12.2014 близько 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 211340 р.н. НОМЕР_1 . рухаючись в м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні зі сторони вулиці Благовісна в напрямку бульвару Т. Шевченка, на перехресті вулиць Небесної Сотні - Гоголя, в порушення п. п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби в умовах недостатньої видимості не дотримався безпечної швидкості, при виникненні небезпеки у вигляді пішохода якого він об`єктивно спроможній був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул. Небесної Сотні, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, по непозначеному пішохідному переході. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

По справі експертною установою НДКЦ було проведено дві судово - автотехнічні експертизи, - одна щодо перевірки версії потерпілої. Друга експертиза була проведена щодо перевірки версії підозрюваного.

Як випливає з їх висновків, то в діях ОСОБА_5 маються признаки правопорушення передбаченого ч.1, ст.286 КК України.

Не погоджуючись з їх висновками, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 слідчому ОСОБА_7 було заявлено клопотання Про призначення повторної судово автотехнічної експертизи в якому слідчий ОСОБА_7 своєю постановою, відмовив.
В скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 зазначає, що постанова слідчого ОСОБА_7 від 02.04.2015р. є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню з наступних підстав:

Експертиза від 20.01.2015 року, якою була проведена перевірка версії підозрюваного проведена, неповно та необ`єктивно, тому, що: - в експертизі на перше і друге питання слідчого, - як у відповідності з вимогами ПДР України повинний був діяти пішохід, та відповідно водій - відповідь не надана; - на третє питання слідчого про спроможність показів водія з технічної точки зору - експерт відповів невірно; - на четверте питання про спроможність показів потерпілої, з технічної точки зору, експерт також не відповів; - на п`яте і останнє питання постанови слідчого про те, що же з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з розвитком механізму ДТП, експерт, відповів неправильно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 скаргу повністю підтримав та просив суд її задоволити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснили, що по справі є достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1, ст.286 КК України, його підозра підтверджується двома судово - автотехнічними експертизами, показами потерпілої та іншими матеріалами справи і тому ніякої потреби призначати ще одну експертизу немає. Просили суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи з його додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що доводи представника підозрюваного захисника ОСОБА_6 є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки дослідивши повно та об`єктивно висновки експертиз суд погоджується з доводами скаржника про необхідність додаткової експертизи, оскільки питання, які ставились на вирішення експертиз висвітленні неповністю та потребують доопрацювань, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення додаткової експертизи, а тому скарга є такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_6 про оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, та про зобов`язання вчинити певну дію - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 від 02.04.2015 року про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 призначити по кримінальному провадженню № 0003118 повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання, які вже раніше слідчим були поставленні перед експертом в постанові від 19 березня 2015 року.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 виконання експертизи доручити інший державній експертній установі, ніж тій, яка вже раніше проводила експертизи по даній справі.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 провести по справі, за участю експертів та підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: