Справа № 396/124/16-к
Провадження № 1-кп/396/55/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. приміщенні суду м. Новоукраїнка кримінальне провадження №0000043 від 13.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня-спеціальна, заміжня, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, освіта середня-спеціальна, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Судом встановлено та доведено, що 13.01.2016 року о 12.03 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, взявши із собою жіночу сумку, з метою в подальшому винести викрадене, зайшли до приміщення магазину «ПроСтор 557», який розташований по вул.Леніна,42 в м.Новоукраїнка Кіровоградської області, доступ до якого є вільним, де реалізовуючи свій злочинний умисел і діючи з корисливим мотивом, переконавшись в таємності своїх дій, вони почали брати з прилавок товари магазину та поміщати його до жіночої сумки, щоб в подальшому винести та вільно розпорядитись ним. Склавши продукцію магазину до сумки пройшли касу магазину, розрахувавшись за інший товар та направились в напрямку виходу з магазину, однак свій злочинний намір не довели до завершення, у зв`язку із спрацюванням системи контролю виносу, після чого працівники магазину оглянули вміст сумки, яку тримала ОСОБА_5 , виявивши в ній викрадену продукцію магазину загальною вартістю 1100 грн. Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Відповідно до висновку експерта № 22 від 18 січня 2016 року, станом на 13.01.2016 року, ринкова вартість одного флакону еліксиру для волосся з марокканським аргановим маслом «Злиття з природою» торгової марки «Pantene Pro-V» ємністю 100 мл. складає 92,00 грн., ринкова вартість одного флакону легкого живильного двофазового спрею, «Aqua Light» торгової марки «Pantene Pro-V» ємністю 150 мл. складає 82,00 грн., ринкова вартість одного флакону гелю для душу Гурме СПА, «Полуничний смузі» торгової марки «Palmolive TS,» ємністю 250 мл. складає 46,00 грн., ринкова вартість одного флакону еліксир доглядаючий OIL для сухого волосся, торгової марки «GLISS KUR» ємністю 75 мл. складає 101,00 грн., ринкова вартість одного набору з двох спонжів для макіяжу SPL 96475, торгової марки «Violetta», складає 44,00 грн., ринкова вартість одного пінцету для брів (прямий) SPL 9053, торгової марки «Violetta» складає 42,00 грн., ринкова вартість одного набору з 10 шт. аплікаторів для тіней (двосторонніх довгих), торгової марки «Violetta» складає 82,00 грн., ринкова вартість одного флакону гелю для душу Гурме СПА, «Шоколадна вуаль» торгової марки «Palmolive TS,» ємністю 250 мл. складає 46,00 грн., ринкова вартість однієї упаковки щоденних прокладок Naturella Camomile Classic normal 20 шт. складає 49,00 грн., ринкова вартість одного флакону сиворотки для волосся, «Густі та Розкішні» торгової марки «Garnier,» ємністю 50 мл. складає 64,00 грн., ринкова вартість однієї упаковки щоденних прокладок Discreet DEO «Водяна Лілія» мультиформ 20 шт. складає 22,00 грн., ринкова вартість одного набору з 10 шт. аплікаторів для тіней (двосторонніх коротких), торгової марки «Violetta» складає 80,00 грн., ринкова вартість однієї підвіски FREY WILLE (біжутерія), торгової марки «Violetta» складає 129,00 грн., ринкова вартість одного флакону сироватки Garnier Fructis Гудбай «Посічені кінчики» ємністю 50 мл. складає 92,00 грн.

Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_4 , має вищу освіту, директор магазину «ПроСтор 557» по вул. Леніна, 42 в м. Новоукраїнка.

По кримінальному провадженню потерпілою ОСОБА_6 долучено заяву про те, що збитки завдані злочином, відшкодовані, цивільний позов заявляти не буде.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснивши, що 13 січня 2016 року приблизно о 12.03 год. вона, за попередньою змовою з ОСОБА_5 зайшли до приміщення магазину «ПроСтор 557», який розташований по вул. Леніна, 42 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де вона, ОСОБА_4 , почала брати з прилавку товар магазину та поміщати його до жіночої сумки, яку ОСОБА_5 тримала в руках, щоб у подальшому винести та вільно розпорядитись ним. Склавши продукцію магазину до сумки пройшли касу магазину, розрахувавшись за інший товар та направились в напрямку виходу з магазину, однак спрацювала система контролю виносу та працівники магазину разом із працівниками поліції оглянули вміст сумки, яку тримала ОСОБА_5 , виявивши в ній перелічену вище продукцію магазину. Погоджується із обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, а також із асортиментом, кількістю та вартістю викраденого майна. Збитки завдані злочином відшкодувала повністю. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину в судовому засіданні визнала повністю, пояснивши, що 13 січня 2016 року приблизно о 12.03 год. вона, за попередньою змовою з ОСОБА_4 зайшли до приміщення магазину «ПроСтор 557», який розташований по вул. Леніна, 42 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де ОСОБА_4 почала брати з прилавку товар магазину та поміщати його до жіночої сумки, яку тримала ОСОБА_5 , щоб в подальшому винести та вільно розпорядитись ним. Склавши продукцію магазину до сумки пройшли касу магазину, розрахувавшись за інший товар та направились в напрямку виходу з магазину, однак спрацювала система контролю виносу та працівники магазину оглянули вміст сумки, яку вона тримала, виявивши в ній перелічену вище продукцію магазину. Погоджується із обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в обвинувальному акті, а також із асортиментом, кількістю та вартістю викраденого майна. Збитки завдані злочином відшкодувала повністю. У вчиненому розкаюється, просить суворо її не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що близько 12 год. 13 січня 2016 року її повідомили про крадіжку у магазині, вона вийшла в торговий зал і побачила обвинувачених із сумкою в руках, була викликана служба охорони, в присутності працівників якої було виявлено у сумці викрадене майно, яке обвинувачені добровільно повернули, На даний час матеріальна шкода відшкодована і вона не має до обвинувачених будь-яких претензій, просить обвинувачених суворо не карати.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст. 349 КК України, а саме щодо допиту свідків.

Заслухавши показання обвинувачених, потерпілої та дослідивши письмові показання, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення магазину «ПроСтор 557», який розташований по вул. Леніна, 42 в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де за попередньою змовою у них виник спільний умисел на викрадення чужого майна, діючи із корисливим мотивом, вони взяли з прилавку товар магазину та в жіночій сумці намагались винести його за межі приміщення магазину та вільно розпорядитись ним, вчинивши на виконання свого умислу усі дії, які вони вважали необхідними, проте свій злочинний умисел обвинувачені не довели до завершення із незалежних від них причин, оскільки на виході із магазину були зупинені працівниками магазину, що підтверджується протоколом огляду місця події та висновком експерта № 22 від 18.01.2016 р. про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, утримує малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, згідно загальних засад призначення покарання, враховуючи вимогу індивідуалізації покарання кожному обвинуваченому, оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, яка вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, характер її участі у вчиненні злочину, наведені вище дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, знаходить необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, її виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

У зв`язку із звільненням обвинуваченої від відбування покарання із випробуванням на неї слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно загальних засад призначення покарання, враховуючи вимогу індивідуалізації покарання кожному обвинуваченому, оцінюючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, яка вчинила умисний корисливий злочин середньої тяжкості, характер її участі у вчиненні злочину, наведені вище дані про її особу, обставини, що пом`якшують відповідальність, знаходить необхідним для її виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням ст.68 КК України.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання із випробуванням, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченої, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась, на обліку в психіатра і нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, утримує малолітню дитину, її виправлення є можливим без ізоляції від суспільства.

У зв`язку із звільненням обвинуваченої від відбування покарання із випробуванням на неї слід покласти обов`язки, згідно ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся. Судових витрат не встановлено, речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки: протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1