overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-671/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231604 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 24 червня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом взлому замка вхідних дверей, із сараю, розташованого у дворі будинку №18 по вул. К.Лібкнехта в м. Полтава, таємно викрала велосипед, каністру бензину, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на 16 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 4 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 24 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231604 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді - Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К. І., прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008 ОСОБА_1 була засуджена за ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України до п'яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком два роки відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 у період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, обов'язки, покладені на неї вироком суду виконувала, по місцю проживання характеризується позитивно, вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2008.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Згідно п.1 ч.3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Як випливає із поданої скарги, ОСОБА_2 не подано документів на підтвердження своїх повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
З урахуванням наведеного подану скаргу слід повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення із скаргою до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
30 вересня 2015 року Справа № 608/1826/15-к
Номер провадження1-кп/608/167/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--
В С Т А Н О В И В :
11 вересня 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачені, їхній захисник, представник потерпілого заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілого, захисник, обвинуваченйх та свідків.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 14-й годині 30 хвилин 09 жовтня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/618/15-к
У Х В А Л А
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
29 вересня 2015 року м. Дубровиця

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

за участю представника служби у правах дітей ОСОБА_5 ,

за участю представника КМСД Дубровицького РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000095 від 18 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було застовано привід, однак на 31.07.2015 року та 29.09.2015 року, привід виконаний не був.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що привід обвинуваченого та свідків не було виконано, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторного приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до обвинуваченого: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Вербівка, Дубровицького району Рівненської області на 09:00 год. 20 жовтня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому РВ УМВС України в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дубровицького району в Рівненській області.

Зобов`язати Дубровицький РВ УМВС України в Рівненській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа №1714/1215/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Матвєєвої Ю.В.

адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Підсудний вину свою визнав повністю, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни та скасування запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.263 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 14 год. 20 хв. 09 листопада 2012 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 559/3448/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"05" листопада 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши матеріали обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:

призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту по підозрі ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КК України на 18 листопада 2013 року на 09:30 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа № 559/708/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"16" квітня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді: Тростянчук Г.Г.

при секретарі судового засідання Харчук А.О.

прокурора Стецюк О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

розглянувши матеріали обвинувального акта, який надійшов від Дубенської міжрайонної прокуратури 01.03.2013 року по підозрі ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

Керуючись ст. 316 КПК України

УХВАЛИВ:

матеріали кримінального провадження призначити до судового розгляду на 10:00 год. 23 квітня 2013 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22, Рівненської області) у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати:

- прокурора Стецюк О.М.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

- представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6

Суддя Тростянчук Г.Г.
Справа №1714/419/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області об 11 год. 40 хв. 27 квітня 2012 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11780/15-к

30.09.2015 року Суворовський суд м. Херсона у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника установи ОСОБА_5 ..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона письмову заяву головного лікаря ХОПЛ про скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 06.04.2015 р. застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом відносно ОСОБА_6 , який притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч.2 КК України та утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ подав до суду письмову заяву про скасування застосування примусових заходів медичного характеру та заміну їх лікуванням на загальних засадах.

Згідно акту комісії лікарів-психіатрів ХОПЛ ХОР від 16.09.2015 р. психічний стан ОСОБА_6 значно покращився, він не становить соціальної небезпеки, в результаті тривалого комплексного лікування. Виходячи з наведеного, зазначена особа не потребує примусового лікування. Застосування примусових заходів медичного характеру може бути скасовано та замінено лікуванням на загальних засадах..

Прокурор та представник лікарні в судовому засіданні наполягали на задоволенні заяви.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив припинити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_6 , що страждав психічним захворюванням, на теперішній час значно покращився психічний стан, соціальної небезпеки не становить, а тому маються підстави для скасування примусових заходів медичного характеру та заміну лікуванням на загальних засадах.

Керуючись ст.22,25 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.537 ч.1 п.7 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного лікаря ХОПЛ про скасування примусового лікування та його заміну відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Скасувати застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та замінити лікуванням на загальних засадах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №10-70,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «30» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Дубченка А.П

Суддів: Михайлюка М.І., Бугрименка В.Г.

З участю прокурора Клименка С.М.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від «16» березня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою обрано відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр-на України, не судимого,

запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвоката ОСОБА_2 мається вказівка про те, що по справі не зібрані докази про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, що в його діях є склад злочину меншої тяжкості, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, кається у вчиненому злочину, та міститься прохання про скасування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без змін, пояснення адвоката ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, санкція якої від 8-и до 15-и років позбавлення волі, що згідно ч.1 ст.155 КПК України, само по собі є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, по місцю проживання ОСОБА_3 характеризується негативно /а.с. 7/.

За таких обставин суд обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає, і при цьому враховує, що питання правильності кваліфікації при обранні запобіжного заходу не вирішуються, згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 березня 2010 року, відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судді: А.П.Дубченко (підпис)

ОСОБА_4 (підпис)

ОСОБА_5 (підпис)

пост. 30.03.10

надр. 30.03.10

дап, бт.