Справа № 4-1460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Постоленко В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно неї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 29.09.2010 року про відмову в порушення кримінальної справи стосовно: старшого оперуповноваженого 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_4; оперуповноваженого 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_5; заступника начальника 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6; старшого слідчого Роменської міжрайпрокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7; дільничного інспектора міліції Роменського МРВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_8, - за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч. 2, 364, 365 та 371 КК України.

Скаргу мотивує тим, що висновки, наведені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, не відповідають фактичним обставинам справи, постанова винесена без достатніх підстав, перевірка була проведена неповно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримали. ОСОБА_2 суду пояснила, що тілесні ушкодження їй спричинили працівники міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_9 11.09.2009 року в приміщенні Першої обласної спеціалізованої лікарні (м. Ромни) коли виштовхати з палати, в якій лікувався її син. Також пояснила, що після того, як вона залишила лікарню, вона скаржилася іншим особам на отримані тілесні ушкодження і які не опитані в ході перевірки.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для скасування постанови.

Суд, розглянувши скаргу в частині порушення прав ОСОБА_2, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокуратурою Сумської області проводилася перевірка за скаргами ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по фактах застосування до них насильства під час затримання ОСОБА_10 по підсумкам якої постановою від 29.09.2010 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2010 року вбачається, що 11.09.2009 року в приміщенні Першої обласної спеціалізованої лікарні (м. Ромни) працівники міліції намагалися вручити повістку ОСОБА_10 При цьому була присутня мати останнього ОСОБА_2 ОСОБА_10 та ОСОБА_2 почали ображати працівників міліції та після того як ОСОБА_2 запропонували залишити приміщення палати остання зчинила галас однак сама вийшла з палати, тілесних ушкоджень їй ніхто не спричиняв. В подальшому ОСОБА_10 був затриманий в

порядку ст. 115 КПК України. 18.09.09 року ОСОБА_2 звернулася до травмпункту зі скаргами на болі в правому плечовому суглобі. Згідно акту СМЕ від 12.10.2009 року С/дорова В.М. отримала легкі тілесні ушкодження.

Крім пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_10 доказів того, що працівниками міліції були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2 в матеріалах перевірки відсутні.

Висновки, викладені в оспорюваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджуються матеріалами перевірки, а саме поясненнями працівників міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, працівника прокуратури ОСОБА_7, лікарів ОСОБА_12 та ОСОБА_13, громадян ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Всі зазначені особи були очевидцями зазначених в постанові подій та пояснили, що не бачили, щоб працівники міліції не спричиняли тілесних ушкоджень ОСОБА_2 Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_10 спростовуються поясненнями зазначених осіб.

Наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не свідчить про те, що вона їх отримала саме від дій працівників міліції.

Посилання скаржниці на поверховість проведеної перевірки в зв'язку з не опитуванням інших осіб, яким вона після виходу з лікарні скаржилася на отримані тілесні ушкодження, суд вважає необгрунтованим, оскільки ці пояснення не мають суттєвого значення для справи так як ці особи не були очевидцями подій.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено порушень вимог чинного законодавства при проведенні зазначеної перевірки працівниками прокуратури Сумській області, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2010 року відповідає вимогам ст. ст. 94, 99, КПК України, сама перевірка проведена повно і всебічно, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_16 у задоволені скарги в зв'язку з її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.09.2010 року прокурора відділу нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно: старшого оперуповноваженого 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_4; оперуповноваженого 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України майора міліції ОСОБА_5; заступника начальника 19-го відділу ВБ (у Сумській області) СВБ ГУБОЗ МВС України підполковника міліції ОСОБА_6; старшого слідчого Роменської міжрайпрокуратури юриста 1 класу ОСОБА_7; дільничного інспектора міліції Роменського МРВ ГУМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_8 за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 125, 126, 127 ч. 2, 364, 365 та 371 КК України в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Янголь Є.В.