overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2011 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Івдщенка А.І. секретаря - Шевкун О.Є. з участю прокурора - Лиходід О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новгород-Сіверський справу за поданням інспектора Новгород-Сіверської КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 08 липня 2011 року

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2009 року , вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

В своєму поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і просила звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання внаслідок акту амністії з тих підстав, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 просить застосувати щодо нього акт амністії і звільнити від покарання.

Розглянувши матеріали подання, враховуючи думку прокурора який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, які непозбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року , а тому його слід звільнити від покарання на підставі акту амністії.

Керуючись ст. 273 КПК України, Ст.ст.1 п. «в», 8, 9 , 10 , 12 Закону України «Про амністію » від 8 липня 2011 року, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2009 року, згідно п. «в» ст. 1 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію».

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд на протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.І. Іващенко
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 10 листопада 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого

ОСОБА_2 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте всупереч приписам указаної статті в поданій скарзі не міститься обґрунтування вказівки щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при юридичній оцінці діяння, а відтак, й необхідності скасування вироку на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1

ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 413, 415 цього Кодексу. Крім того, захисник, посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не зазначено ОСОБА_1 й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, які тягнуть за собою обов'язкове скасування рішення цього суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.12.2011 Судья Змиевского районного суду Харьковской области при участии секретаря Макухи А.В., прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 309 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется. Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления. Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно. При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 237, 241-245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «09-30» 10 января 2012 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
Суддя ОСОБА_1
Cправа № 644/6335/14-к
Провадження № 1-кп/644/38/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358 КК України,
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, яким обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту -
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив в суді про застосування до нього в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи недозволених методів ведення досудового слідства у вигляді психологічного і фізичного насильства, відмови в наданні допомоги адвоката, відмови в наданні медичної допомоги з боку працівників міліції, які брали участь в його затриманні і виконанні слідчих дій.
При цьому ОСОБА_10 заявив, що внаслідок недозволених методів ведення досудового слідства він надавав неправдиві пояснення в ході всіх слідчих дій, що були проведені на досудовому слідстві, прізвище одного з працівників міліції ОСОБА_12 , інших він не знає.
Суд вважає за необхідне перевірити заяву про застосування до ОСОБА_10 в ході досудового розслідування теперішньої кримінальної справи недозволених методів ведення слідства.
Керуючись ч.3 ст.333, ст.372 КПК України, суд -
ухвалив:
Перевірити заяву обвинуваченого ОСОБА_10 про застосування до нього в ході досудового розслідування зазначеної кримінальної справи недозволених методів ведення досудового слідства.
Направити копію ухвали прокурору Харківської області - для виконання.
Про результати перевірки повідомити Орджоникідзевському районному суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 590/1005/14-к
Провад. № 1-кп/590/53/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 Ямпільський районний суд
Сумської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання старшого прокурора прокуратури Ямпільського району Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000175 від 29.07.2014 щодо обвинуваченого:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «МПП Технологія», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 23.01.2013 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ямпільського районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 29.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 строк тримання під вартою було продовжено на строк шістдесят днів по 24 листопада 2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки, на їхню думку, відсутні ризики та законні підстави для його подовження. Просили скасувати даний запобіжний захід.
Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризикі, передбачених ст. 177 КПК України, та застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 200, 331, 372, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000175 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити раніше застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 13 години 30 хвилин 15 січня 2016 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/336/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника РП КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.України,

в с т а н о в и в:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання заступника начальника Луцького РП КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2014 року за ст.162 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України надано іспитовий строк 1 рік.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, повторного злочину не скоїв, по місцю проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. 02.02.2015 р., 03.08.2015 року не з`явився до Луцького РП КВІ для реєстрації, за що було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, в подальшому, обов`язки, покладені на нього, згідно ст.76 КК України - виконував. Іспитовий строк, визначений вироком суду від 11.11.2014 року - закінчився, а тому звернулись з даним клопотанням.

Представник РП КВІ УДПтС України у Волинській області в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав за доцільне звільнити ОСОБА_6 від покарання за закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, згідно ст.76 КК України, окрім того, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, визначений судом іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_6 за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2014 року за ст.162 ч.1 КК України звільнити від покарання у виді 1 року обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004979 від 08.10.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 02 листопада 2015 року надійшов затверджений 30.10.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України..
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню 0004979 від 08.10.2015 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185, ч. 3ст. 15, ч.2 ст.185 КК України., на 06 листопада 2015 року на 10 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 5/0606/88/2011 р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: прокурора Шамрай О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 25.08.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_2 30.1 1.1979 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Мічуріна 3 Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця,

громадянина України, засудженого Володарсько-Волинським районним судом 26.10.2009

року за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки,

у зв язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2009 року вироком Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_2 засуджено за ст. 307 4.2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробовуванням на 2 роки.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_2І .26.10.2011 року закінчився іспитовий строк і тому кримінально-виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_2І . від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_2 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, вчасно з'являвся до КВІ Володарсько-Волинського району, притягувався до адміністративної відповідальності 17.05.2010 року за ст. 173 КУпАП.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 26.10.2009 року за ст. 307 ч.2 КК України у звязку з закінченням іспитового строку

Головуючий: Мельник М.Л
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1408/14-к
1-в/291/45/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
17 листопада 2015 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроджекнки с.Ягнятин Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,
освіта середня, непрацюючої,
засудженої вироком Ружинського районного суду Житомирської області
від 23.10.2014р. по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,
звільненої на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 23.10.2014р. була засуджена по ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнена на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового злочину вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.
Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, оскільки вона під час іспитового строку нового злочину не вчинила, виконала покладені на неї судом обов`язки.
Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №36/2014, довідку ОСК УМВС України в Житомирській області від 28.10.2015р., встановив, що ОСОБА_4 після засудження не притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину та виконала покладені на неї судом обов`язки. Тому з вищевказаних підстав клопотання КВІ підлягає задоволенню.
2
Керуючись ст.537 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного їй вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 373/2608/15-к

У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
30 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонний судом було ухвалено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 було визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років з конфіскацією майна.
На даний час виникла необхідність у виправленні описки у резолютивній частині даного вироку, а саме: в першому абзаці резолютивної частини вироку від 30.10.2015 після слів «та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять)» необхідно записати слово «років».
Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про день та час розгляду питання про виправлення описки повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду питання про внесення виправлення у вирок суду у відсутність учасників кримінального провадження, які повідомленні належним чином, та внесення вищезазначеного виправлення.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду, зокрема, описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши вирок по даній справі, з врахуванням вимог ст. 63 КК України, суд вважає за необхідне внести виправлення, оскільки внесення зазначеного виправлення не змінює змісту вироку суду та усуває непорозуміння, які можуть виникнути під час його виконання.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 63 КК України, керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Внести виправлення в перший абзац резолютивної частини вироку суду по даному кримінальному провадженні від 30.10.2015, зазначивши після слів «та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять)» слово «років».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3