Провадження по справі № 1-кс/522/913/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року по справі задоволено клопотання слідчого - криміналіста слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначає ОСОБА_4 , станом на момент розгляду клопотання, про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення заявнику та його дружині не повідомлялось. Після проведення обшуку ОСОБА_4 допитано у якості свідка.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вилученого у ОСОБА_4 вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, згідно його заяви просив розглядати його клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку слідчого, вважаю вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання ОСОБА_4 встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000260 від 27.09.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , вилученого 15.10.2015 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000260 від 27.09.2015, ОСОБА_4 допитаний в якості свідка, про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КПК України, ОСОБА_4 не повідомлялось

Таким чином, ОСОБА_4 не є ні підозрюваним, а ні обвинувачуваним в кримінальному провадженні, не є ні цивільними позивачем, а ні цивільним відповідачем, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000260 відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_4 , вилученого 15.10.2015 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд вважає, що при зазначених обставинах, під час подачі до суду ОСОБА_4 клопотання про зняття арешту, відповідно до ст. 170,174 КПК України, заявник не є належним суб`єктом застосування таких заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , яке було вилучене 15.10.2015 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , не є належним об`єктом заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_4 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2015 року на майно ОСОБА_4 , вилучене 15.10.2015 року за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?талон на мопед від 07.08.2007;

?інструкція на мопед ВТ49QT-12E;

?постанова № 04/19/10 на бланку 000068, розписка від 09.09.2010;

?2 примірника маршрутного листа № 07/13, на 2 арк.;

?2 аркуші паперу з надписами: « ОСОБА_7 ….098»;

?3 аркуші паперу із роздруківками з електронної пошти;

?2 відривні частини бланку від 30.08.2011 та 30.09.2010;

?договір № 1756/980 на 2 арк.;

?аркуш паперу з надписом, який починається словами: «образец ..» та закінчується: «*код 09807750»;

?флеш носій марки Canon № 118;

?флеш носій у формі ключа;

?флеш носій марки Transcend 1 gb, 8111АВ;

?модем МТС, ADU 51OA, № 5757430, із сім карткою;

?модем Huawei EG162, s/n: НОМЕР_1 , із сім карткою;

?8 коробок від стартових пакетів МТС, в середині яких знаходяться холдери від сім карток;

?аркуш паперу, із прикріпленим холдером від сім картки «Гудлайн»;

?коробка від стартового пакету «Мегафон», в середині якої міститься заява та договір на послуги зв`язку № НОМЕР_2 ;

?холдер від сім картки life:) НОМЕР_3 ;

?коробка від стартового пакету «Мегафон», в середині якої міститься холдер;

?холдер від сім картки «Екотел» НОМЕР_4 ;

?коробка від стартового пакету «Екотел» № ;

?холдер від сім картки life:) НОМЕР_5 ;

?холдер від сім картки «Екотел» НОМЕР_6 ;

?холдер від сім картки «Мегафон» № НОМЕР_7 ;

?аркуш паперу із рукописними записами;

?5 аркушів паперу із відомостями про електронні скриньки та телефони;

?10 аркушів паперу, на яких містяться відомості про осіб, їх місця проживання, номери телефонів та туристичний маршрут;

?роздруківка із електронної пошти, на 1 арк.;

?11 аркушів із копіями паспортів;

?сім картки: life :) 2 шт., МТС 2 шт., Мегафон 1 шт., Мобі 2 шт., Екотел 1 шт., АСЕ (Київстар) 2 шт., Гудлайн 1 шт., Djuice 1 шт., UMS

4 шт.;

?футболка «Новоросія», білого кольору;

?ноутбук марки «ASUS» Z 99H, № 78NOAS216751, у комплекті із зарядним пристроєм, у робочому стані;

?мобільний телефон марки «Nokia N82» (IC: 661AE-RM313), який на момент обшуку знаходився у неробочому стані;

?мобільний телефон марки «Motorola», ІМЕІ: НОМЕР_8 , який на момент обшуку знаходився у неробочому стані;

?мобільний телефон марки «Nokia 3250» (IC: 661E-RM38), який на момент обшуку знаходився у неробочому стані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
27.01.2016