Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1- 63/11
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Антонюка Д.О.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, учень 3 курсу Ржищівського професійного ліцею , не працює, раніше судимий:

14.09.2010 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на іспитовий строк1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 лютого 2011 року, близько 16 години, ОСОБА_2, з метою таємної крадіжки металевих виробів проник через пошкоджені грати та вікно до боксу №2 який являється сховищем тракторної бригади відділку с. Сущани ЗАТ « Агрофорт» , що розташований по вул..Радянській в с. Сущани Кагарлицького району Київської області і таємно від оточуючих викрав та переніс на територію цвинтаря, що межує з вказаним боксом №2 слідуючі запчастини до сільськогосподарської техніки: радіатор охолодження до ЮМЗ -6 вартістю 925 грн., передню балку до ЮМЗ-6 вартістю 430 грн., масляний радіатор до ЮМЗ-6 вартістю 300 грн., водяну помпу цистерни ЗЖВ вартістю 239 грн., шнек до бурякокомбайну РКС вартістю 80 грн., редуктор КСС-2,6 вартістю 460 грн., два сошники бурякової сівалки загальною вартістю 60 грн., 30 загортачів СТВ-12Б загальною вартістю 300 грн. та навісне обладнання до МТЗ вартістю 330 грн., чим завдав власникам майна збитків на загальну суму 3124 грн. Вказане майно перебуває у спільній частковій власності власників майнових паїв с.Сущани і було складовою частиною техніки яка передана ними в оренду ЗАТ « Агрофорт».

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою визнав частково і пояснив, він проник з території цвинтаря в бокс №2 через вікно і грати які вже були пошкоджені невідомо ким та повикидав вказані вище запчастини з боксу у вікно на територію цвинтаря. Хотів продати як металобрухт. Вважає , що деякі запчастини були ржаві, а тому непридатні для використання. Після проведення відтворення обставин вчинення злочину частково змінив покази і пояснив, що редуктор і помпу він викрав біля приміщення вказаного боксу, а решту запчастин викинув з боксу через вікно на територію цвинтаря та погрузив на автомобільний причіп і покотив сам поки колесо не попало в яму з якої йому допоміг виштовхати прицеп ОСОБА_3

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_3 підтверджується, що він 5 лютого 2011 року допоміг підсудному на цвинтарі виштовхати причеп з металевими виробами , так як колесо причепа попало в яму. Про те, що в причепі викрадене майно не знав.

Показами свідка ОСОБА_4 підтверджується, що підсудний запропонував йому виконати роботу по перевезенню металобрухту з цвинтаря і він 5 лютого 2011 року надав автомобільний причеп для цього та приїхав автомобілем. Про те, що в причепі викрадене майно не знав.

Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6Ю, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується, що викрадене майно перебуває у спільній частковій власності власників майнових паїв с.Сущани і було складовою частиною техніки яка передана ними в оренду ЗАТ « Агрофорт». Викрадене майно було виявлене в причепі автомобіля на цвинтарі неподалік боксу де воно зберігалось..

Протоколом огляду місця події підтверджується місце виявлення викраденого майна ( а.с. 4-6) і спростовуються твердження підсудного , що частина запчастин мала корозію металу і була непридатна для використання за призначенням, так як вказано, що вони перебували в масляній змазці..

Протоколом відтворення обстановки та обставин вчинення злочину підтверджується, що підсудний розповів і показав як вчинив злочин і відеозаписом відтворення обставин вчинення злочину підтверджується, що підсудний відповідно своїх фізичних даних спроможний підняти , значну відстань пронести і викинути через вікно боксу №2 кожне майно викрадення якого йому інкримінується.

Актом ревізії ( а.с.26) підтверджується вартість слідуючих запчастини до сільськогосподарської техніки: радіатор охолодження до ЮМЗ -6 вартістю 925 грн., передню балку до ЮМЗ-6 вартістю 430 грн., масляний радіатор до ЮМЗ-6 вартістю 300 грн., водяну помпу цистерни ЗЖВ вартістю 239 грн., шнек до бурякокомбайну РКС вартістю 80 грн., два сошники бурякової сівалки загальною вартістю 60 грн., 30 загортачів СТВ-12Б загальною вартістю 300 грн. та навісне обладнання до МТЗ вартістю 330 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 10 червня 2011 року вартість вказаного майна є більшою, але суд розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення. Вартість викраденого редуктора КСС-2,6 становить 425 грн., а не 460 грн. як вказано в акті ревізії і є дійсною вартістю вказаного майна на момент викрадення згідно вказаного висновку.

Протоколом огляду місця події та схемою до нього підтверджується місце вчинення крадіжки ( а.с.11-13).

Зміну показів , даних на досудовому слідстві і спочатку в судовому засіданні підсудним суд вважає способом його захисту з метою зменшення вартості викрадених редуктора і помпи які ніби-то зі змінених показів підсудного знаходились на відкритій площадці біля металобрухту.

Потерпілі співвласники викраденого майна, визнані судом потерпілими, не з»явились в судове засідання і суд розглянув справу у їх відсутність.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає вірною кваліфікацію органами досудового слідства злочинних дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується. Що обставиною яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

Також суд враховує нормальні умови життя та виховання підсудного, задовільний стан здоров»я, відсутність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули б неповнолітнього в злочинну діяльність.

Також суд враховує, що злочин вчинено в період звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі з визначенням судом іспитового строку. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 КК України окремо і на підставі ст.71 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі яке засуджений повинен відбувати реально. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2010 року.

Речові докази: запчастини до сільськогосподарської техніки залишити у користування ЗАТ « Агрофорт».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 14.09.2010 року і остаточно за сукупністю вироків визначити до відбуття покарання у виді 5 років і 1 місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в СІЗО №13 ДДУ з ПВП в м.Києві і Київській області, взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 . вираховувати з 12 липня 2011 року.

Речові докази: запчастини до сільськогосподарської техніки залишити у користування ЗАТ « Агрофорт».

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду, а засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя