overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-162/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2010року о 13.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1669/14-к
№ 1-кс/201/557/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якій заявник просить суд винести вирок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками злочину ч. 2 ст. 382, ч. 2 ст. 190 КК України, визнати ОСОБА_2 потерпілим та задовольнити відшкодування останньому матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами скарги №201/1669/14-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_2 подана на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/4254/14-к
Провадження № 1-кс/201/1463/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

1квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга в обґрунтування якої скаржник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.
В судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити з підстав в ній викладених.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, жодних доказів в підтвердження своєї позиції суду не надали.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000255.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 10.03. 2014 року вказане кримінальне провадження було закрито.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку проте, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2014 року про закриття кримінального провадження №0000255 скасувати матеріали направити Жовтневого РВ ДУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
г Справа № 1-кп-19/13 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

04 січня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. отримавши клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 02.01.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшло клопотання про застосування до неповнолітньої ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028.

Вказане клопотання відповідає вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.

Ознайомившись з клопотанням та додатками до нього вважаю за можливе призна-чити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, її захисника та законного представника, потерпілу та її законного представника.

Керуючись ст.314, п.10 Перехідних положень КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000028 про застосування примусових заходів виховного характеру до малолітньої ОСОБА_1 на 10 годину 15 січня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, її захисника та законного представника, потерпілу та її законного представника.

Суддя:
справа № 201/5817/14к
провадження № 1-кс/201/2165/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .
При розгляді даної скарги по суті ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 .
При розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 заявила відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 посилаючись на те, що їй о третій годині ночі було надіслано СМС повідомлення про необхідність її явки в судове засідання на 10-00 годин 8.05.2014 року, що вона вважає протиправним.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення відводу заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши додані матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь в кримінальному провадженні та відводиться за підставами передбаченими ч.1 ст.77 КПК України.
Заявник, в якості підстав для відводу секретарю судового засідання вказує на надсилання їй у нічний час СМС повідомлення про необхідність явки в судове засідання.
У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявником не повідомлено та не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав передбачених ч.1 ст.77 КПК України для відводу секретаря судового засідання.
Посилання заявника на надсилання їй смс повідомлення у нічний час суд оцінює критично, у сукупності з іншими доказами та обставинами справи, оскільки вказане не є підставою для відводу секретарю судового засідання у відповідності до вимог діючого КПК України.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу секретаря судового засідання у даній справі ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 у даній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/6720/14к
Провадження № 1-кс/201/2634/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю скаржника та адвоката ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, в обґрунтування якої скаржник зазначив, що ним 23.05.2014 року процесуальному керівнику у кримінальному провадженні 00000024 були подані клопотання за №№1-13 про проведення певних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, які процесуальним керівником вирішені по суті не були.
В судовому засідання скаржник та захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали з підстав у ній викладених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, скаржник просить суд зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні 00000024 задовольнити його клопотання про проведення певних слідчих дій.
Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, про те, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні 00000024 не надано суду жодних доказів того, що ним, або слідчим були проведені необхідні процесуальні дії щодо розгляду клопотань скаржника, тому суд вважає за можливе в цій частині скаргу задовольнити, а саме зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні 00000024 розглянути вказані клопотання у відповідному процесуальному порядку.
Вирішуючи вимогу скаржника щодо зобов`язання процесуального керівника у кримінальному провадженні 00000024 вчинити конкретні слідчі дії по зазначеному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що у задоволені даної частини вимог необхідно відмовити, оскільки до компетенції суду не входить надання вказівок щодо вчинення певних слідчих дій.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 117, 214, 303-307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні 00000024
розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 за №№ 1-13 від 23.05.2014 року про проведення певних слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні і за наслідками їх розгляду винести відповідні постанови.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 201/6702/14к
Провадження № 1-кс/201/3685/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши за участю скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 19.12.2013 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що на його думку постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину.

У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що на його думку не проводилися перехресні допити між ним та іншими особами в даному провадженні, не вирішено його клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши сторони, дослідивши подані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчим не досліджено фактичних обставин справи та не вирішено будь яких клопотань скаржника, не виконано певних слідчих дій скаржником не надано, а судом не встановлено.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що доводи скаржника не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні і не спростовують висновку слідчого про відсутність в діях осіб, щодо яких винесено постанову складу кримінального правопорушення. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.303-307, 318-380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги - відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: слідчий суддя
провадження № 1-кс/201/5576/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В. розглянувши клопотання Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради про повернення речей,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказане клопотання, яке було передано в провадження слідчого судді Трещова В.В.

Вважаю, що провадження по вказаному клопотанню не підлягає відкриттю виходячи з наступного.

Главою 26 КПК України врегульовано питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Даною главою не передбачено звернення до суду з заявою у кримінальному провадженні про повернення речей у тому числі в кримінальному провадженні, оскільки такі дії на досудовому розслідуванні не віднесено до компетенції суду.

Вимог про оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилучених речей, або інших вимог передбачених ч.1 ст.303 КПК України, клопотання Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради не містить, тому не може бути предметом розгляду слідчого судді в кримінальному провадженні. Вказане є підставою для відмови у відкритті провадженні за даною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за клопотанням Комунального підприємства «Гідроспоруди» Дніпропетровської міської ради про повернення речей – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Трещов
Справа №5-180/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Комнацького О.В.,

при секретарі Жигановському Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону на території охороняємого обєкта, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Житомирської виправної колонії (№ 4) звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону на території охороняємого обєкта, відповідно до якого 27.03.2012 року о 09 годині 40 хвилин при обстеженні внутрішньої забороненої зони та прилеглої до неї території ділянки № 4 за трубонарізною дільницею, було виявлено та вилучено пакунок перемотаний скетчем, в якому знаходився 1 (один) мобільний телефон марки : «Сампсунг», ІМЕІ 355368/01/878385/4, без сім карти, без акумуляторної батареї, без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу, без задньої кришки не вмикається.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме : висновок службового розслідування по факту вилучення заборонених для використання засудженим предметів та речей; протокол № 8 про вилучення заборонених предметів від 27.03.2012 року; протокол вилучення від 27.03.2012 року; рапорт молодшого інспектора ВНІБ ОСОБА_1 від 27.03.2012 року; акт вилучення від 27.03.2012 року; суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого на території охороняємого обєкта забороненого предмета мобільного телефону в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Житомирської виправної колонії (№ 4) - задовольнити.

Вилучений на території охороняємого обєкта мобільний телефон марки «Сампсунг», ІМЕІ 355368/01/878385/4, без сім карти, без акумуляторної батареї, без задньої кришки з явними пошкодженнями корпусу - передати у доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Комнацький

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Єдиний унікальний номер 1/614/11
Номер провадження 11-кп/775/319/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 року, заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, вироку Краматорського міського суду від 20.01.2015 року, за нововиявленими обставинами, залишено без задоволено.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 10 вересня 2015 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 04.08.2015 року у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хвилин 28 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 372/3124/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 червня 2014 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Законний представник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою інтересах ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 29.11.2013 року .
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга подана після закінчення строку, передбаченого передбаченого частиною першою цієї статті повертається скаржнику, якщо особа не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно ч.1 ст.204 КПК України, передбачено , що скарга на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з скарги скаржник постанова слідчого винесено 14 березня 2014 року, будь-яких підтверджень не отримання даної постанови та її наявність взагалі скаржником не надається.
Керуючись ст.ст. 60, 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на постанову слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001703 від 29.11.2013 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1