overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кс 760/5349/15

УХ В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 29.09.2015 року о 12 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1582/13-к
Провадження № 1-кп/591/65/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., обвинуваченого ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів.

Дане клопотання мотивовано тим, що, на думку прокурора, відсутні підстави для обрання іншого запобіжного заходу, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань учасників кримінального провадження, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Встановлено, що згідно з ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжений до 25.04.2013 року.

Зясувавши думку інших учасників кримінального провадження, які вважали, що запобіжний захід необхідно змінити на особисте зобовязання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що підстави та обставини, які були взяті до уваги судом при обранні відносно ОСОБА_1 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не змінилися, тому, з урахуванням особи обвинуваченого, та тяжкості і суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, можливості вчинення тиску на потерпілих та свідків, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 на 30 днів, тобто до 25.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 -317, 177-179, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою продовжити до 25.05.2013 року.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 591/3433/13-к
Провадження № 1-кп/591/147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 18.04.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 22 квітня 2013 року о 14-15 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Кримінальне провадження № 1 кс/760/1093/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПУАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , та їх виїмку, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за результатами проведення відкритих торгів ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Слідчий вказує, що у володінні ПУАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ) знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і є доказами у провадженні. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на виїмку оригіналів вказаних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.

З матеріалів клопотання вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та виїмку документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-751/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

при секретарі Бузовій Т.І.

з участю прокурора Бондарь О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 52162, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 52162, порушеної 29.08.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в ніч з 22.08.1996 р. на 23.08.1996 невстановлена особа, шляхом злому навісного замка, проникла до підсобного приміщення біля домоволодіння № 16 по вул.. Пришибська площа м. Суми, звідки таємно скоїла крадіжку велосипеда марки Салют, що належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 9 млн. крб.

За даним фактом 29.08.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 29.08.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Від потерпілого надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, проти закриття справи не заперечує.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 52162, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа № 1806/1-75/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

28.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., при секретарі Шушура А.В, за участю прокурора Петренко В.І., захисника - ОСОБА_1,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_2 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

На думку прокурора кримінальна справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2 , 309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14-00 год 13 березня 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

У судове засідання викликати осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Про час слухання справи повідомити Прокурора Ковпаківського району м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 1806/1-76/12
Провадження № 1/1806/265/12
ПОСТАНОВА

19.03.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілу ОСОБА_3 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 06 квітня 2012 року на 11-20год.

Застосувати примусовий привід відносно потерпілої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ0 при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/6683/12
Провадження № 4/1806/321/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участі прокурора Крамаренко Н.І, розглянувши подання слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Від старшого слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за погодженням з заступником прокурора Ковпаківського району м. Суми до суду надійшло подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, 24.07.1990 р. н. за адресою: АДРЕСА_1.

Це подання мотивується тим, що 04.05.2012 року близько 19.50 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в районі парку «Партизанської слави» по вул. Пролетарській в м. Суми, за грошову винагороду в суму 160 грн., збув ОСОБА_3, 01.01.1978 р. н. два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, що згідно висновку спеціаліста № 393 від 08.05.2012 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - «Канабісом», загальною вагою у перерахунку на суху речовину 0,503г.

12.05.2012 року СВ Ковпаківського РВ СМУ було порушену справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_2

У ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тривалого часу займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, що є тяжким злочином і є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2, 24.07.1990 р. н. за адресою: АДРЕСА_2 можуть знаходитися предмети, які несуть обєктивну інформацію по справі, а саме наркотичні засоби, а також інші предмети, здобуті злочинними шляхом та заборонені обігом.

Так як, подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, є достатні підстави вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, 24.07.1990 р. н. за адресою: АДРЕСА_3 можуть знаходитись предмети, які несуть обєктивну інформацію по справі, а саме наркотичні засоби, а також інші предмети здобуті злочинними шляхом та заборонені обігом предмети.

На підставі викладеного і керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області задовольнити

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2, 24.07.1990 р. н. за адресою: АДРЕСА_4 метою вилучення предметів, які несуть обєктивну інформацію по справі, а також інших предметів, здобутих злочинними шляхом та заборонені обігом

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №1/1806/645/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Ткаченко

представника потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

встановив:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 заявила клопотання про визнання ОСОБА_3 цивільним позивачем, ОСОБА_1 представником цивільного позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і предявив вимогу про відшкодування збитків відповідно до ст.28 цього Кодексу.

Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

У відповідність ст.52 КПК України представником цивільного позивача можуть бути інші особи за постановою суду.

Так як потерпіла предявила цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, її слід визнати цивільним позивачем.

Копією довіреності від 11.10.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу ОСОБА_4, підтверджується, що ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 бути її представником, тому її слід визнати представником цивільного позивача.

Щодо визнання цивільним відповідачем підсудного, то згідно змісту ст.51 КПК України обовязок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином потерпілому, несе особа, визнана винною у вчиненні злочину. В таких випадках фігура цивільного відповідача співпадає з фігурою обвинуваченого у вчиненні злочину. Вказаною статтею не передбачено визнання підсудного цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 51, 52, 273, 296 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 цивільним позивачем по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, представником цивільного позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
592/1354/13-к

Справа № 592/1354/13-к

Провадження № 1-кс/592/259/13

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до документів

12 лютого 2013 року м.Суми

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження – старшого слідчого Гуріна А.В.,

встановив:

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що кошти, які надійшли на розрахунковий рахунок TOB «Технохімія-ЛСТ» в якості 100% передоплати за 60 тонн лігносульфаната в сумі 144660 грн., знімались дрібними сумами на різні потреби на протязі з 11.08.2010 до моменту закриття рахунку і за вказані кошти ніде лігносульфанат не закуповувався. Крім того згідно рішення засновників від 25.10.2010 назва товариства була замінена з TOB «Технохімія-ЛСТ» ( код 37052960) на TOB «Техноальянс С» (код 37052960).

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено клопотання про надання доступу можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій та бути визнані доказами по справі.

Представник ПАТ «ЕрстеБанк» належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з’явився, причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164 КПК України,

ухвалив:

1 Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

3. Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів – Сумське відділення №2 АТ «ЕрстеБанк» за адресою: м. Суми вул. Харківська, 2/1.

4. Строк дії ухвали – двадцять днів з дня постановлення ухвали.

5. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СМВ УМВС України в Сумській області Гуріна А.В..

6. В іншій частині клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/7763/12
Провадження № 1/592/47/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., за участю прокурора Ворфоломеєвої Н.П., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст. 15 ч.3, 27 ч.4,5, 369 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа. Справа призначалась до розгляду на 09 00 годин 19 березня 2013 року, однак розглянута не була у звязку з неявкою свідка ОСОБА_3 в судове засідання, який про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Тому, суд вважає необхідним доставити свідка ОСОБА_3 в судове засідання привідом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Суми в каб. №8 на 09 годин 30 хв. 16 квітня 2013 року привідом через органи внутрішніх справ.

Копію постанови надіслати для виконання Сумському ВМ УМВС України в Сумській області.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 92/8890/13-к
Провадження № 1-кп/592/424/13
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Страшок Є.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження №0004644за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 01.10.2013 року на 10-00год.

Застосувати привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському МВ при УМВС України в Сумській області, Харківському міському управлінню ГУМВС України в Харківській області (61200 м.Харків, вул.Ярославська,1/29)

Суддя О.А. Котенко