Справа № 588/1856/15-к
№ провадження 1-кп/588/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 та

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000646 від 06.12.2015 р. по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 2-го курсу ДНЗ "СМВРУ №16", не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в липні 2015 року, у невстановленому досудовим слідством день, приблизно о 23 годині, проходячи по пр.Стаханова в с.Боромля Тростянецького району Сумської області, побачив поблизу домогосподарства №9 велосипед марки "Україна" з жіночою рамою, належний ОСОБА_7 . Після цього у ОСОБА_4 раптово виник корисливий умисел на таємне заволодіння велосипедом, тому він, скориставшись вільним доступом та відсутністю власника, бажаючи залишитись непоміченим, таємно заволодів даним велосипедом.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_4 привів велосипед до домогосподарства за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати його для подальшого користування, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №395 від 15.12.2015 року, в розмірі 736 грн.

В серпні 2015 року ОСОБА_4 розібрав вказаний велосипед на окремі деталі, частину з яких обміняв на два непрацюючих мобільних телефони у мешканця АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_8 , а решту продовжував зберігати вдома за місцем свого проживання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, а саме, що він дійсно вчинив крадіжку велосипеда марки "Україна", який зберігав за місцем свого проживання, який в серпні 2015 року розібрав, частину деталей обміняв на два непрацюючих мобільні телефони, а решту залишив зберігати в себе вдома.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, причину своєї неявки суду не повідомляв; згідно його розписки частини велосипеда йому повернуті, будь-яких письмових претензій чи цивільного позову до обвинуваченого не подавав, а тому суд вважає, за можливе розглянути провадження без його участі, на підставі наявних матеріалів провадження.

Представник служби у справах дітей Тростянецького РДА спеціаліст ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд провадження без її участі, при цьому вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 на профілактичному обліку служби у справах дітей РДА не перебуває; в полі зору, як такий, що схильний до правопорушень не потрапляв, скарг на протиправну поведінку з навчального закладу не надходило. Родина Молчанових як така, що потрапила в складні життєві обставини на обліку не перебуває.

Уповажена особа Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, причини своєї неявки не повідомляла.

За цих підстав, суд вважає за можливе розглянути провадження без представника служби у справах дітей Тростянецької РДА та уповаженої особи Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив при призначенні покарання його підзахисному врахувати його неповнолітній вік, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування шкоди потерпілому, а також позитивні характеризуючі дані про особу обвинуваченого.

Судом встановлено, що крім визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також матеріалами провадження:

- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року з фототаблицями до нього, згідно яких під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 було вилучено раму велосипеда з кермом та заднім колесом;

- протоколом огляду місця події від 05.12.2015 року з фототаблицями до нього, згідно яких під час проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 було вилучено переднє колесо, велосипедне сидіння, ліву та праву педаль з великою зіркою;

- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, згідно якого було проведено огляд місця події поблизу господарства АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду речей від 10.12.2015 року з фототаблицями до нього, згідно яких проведено огляд частин велисипеда, належного потерпілому ОСОБА_7 : рами велосипеда з кермом та заднім колесом, переднього колеса, велосипедного сидіння, лівої та правої педалі з великою зіркою;

- висновком судово-товарознавчої експертизи за №395 від 15.12.2015 року, згідно якої вартість викраденого велосипеда, належного потерпілому ОСОБА_7 з урахуванням зносу, складає 736 грн.;

- постановою про приєднання до провадження речових доказів від 10.12.2015 року, якою визнано речовим доказами: переднє колесо велосипеда, велосипедне сидіння, ліву педаль та велику зірку з правою педаллю, які вилучені під час огляду місця події 05.12.2015 року по АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_4 , а також раму велосипеда марки "Україна" темоно-червоного кольору з кермом та заднім колесом, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події 05.12.23015 року у приміщенні сараю по АДРЕСА_2 , де мешкає гр. ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами провадження.

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доказана та його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, його особу, який за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, вчинив кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, викрадене повернуто потерпілому, а тому враховуючи обставини, що пом`якшують тяжкість вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання у виді арешту, на підставі ст.101 КК України, оскільки обвинувачений на момент постановлення вироку досяг 16 років, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75,104 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

В провадженні є судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 184,14 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , а в разі відсутності коштів у неповнолітнього стягнути ці витрати з ОСОБА_6 .

По справі є речові докази:

- переднє колесо велосипеда, велосипедне сидіння, ліва педаль та велика зірка з правою педаллю, рама велосипеда марки "Україна" темно-червоного кольору з кермом та заднім колесом, які передані під відповідальне зберігання ОСОБА_7 , та які суд вважає такими, що повернуті власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,368,373,374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за цим законом, з урахуванням ст.101 КК України, призначити йому покарання у виді 45 (сорока п`яти) діб арешту.

На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Іспитовий строк рахувати з часу проголошення вироку.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 (в разі відсутності коштів у неповнолітнього з ОСОБА_6 ) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп., які компенсувати в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження").

Речові докази:

- переднє колесо велосипеда, велосипедне сидіння, ліву педаль та велику зірка з правою педаллю, раму велосипеда марки "Україна" темно-червоного кольору з кермом та заднім колесом- вважати такими, що повернуті власнику ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з часу його проголошення, а для учасників судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя