Справа № 603/789/15-к
Провадження № 1-кс/603/75/2015
У Х В А Л А
"25" грудня 2015 р. "25" грудня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 в залі суду у м. Монастириська, розглянувши клопотання прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся в суд в рамках кримінального провадження № 0000195 від 14.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки ВАЗ-21013, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , обґрунтовуючи тим, що даний автомобіль є об`єктом злочинного посягання, підпадає під критерії майна, передбаченого п.4 ч.2 ст.167 КПК України, має значення речового доказу і підлягає арешту, оскільки необхідний для проведення його товарознавчої експертизи.

Прокурор Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити. Вважає, що необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль для отримання до нього доступу з метою проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 володілець і користувач транспортного засобу вказав, що жодних перешкод органу досудового розслідування у проведенні товарознавчої експертизи не чинить.

Слідчим суддею встановлено таке.

Монастириським РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000195 від 14.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Як убачається із наданого суду витягу із кримінального провадження №0000195, у період часу з 09 год. 12.12.2015 року по 09 год. 13.12.2015 року невстановлена слідством особа незаконно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ-21013, жовтого кольору, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги біля домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_4 , чим спричинено останньому матеріальної шкоди на суму 7500 грн.

На момент звернення до суду із клопотанням підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не пред`явлено.

Вищезазначений транспортний засіб тимчасово вилучений в ході огляду місця події 22.12.2015 року.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні допитаний як потерпілий (протокол допиту від 14.12.2015 року).

Документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, не представлено, як ствердив прокурор, на даний час зазначене є неможливим, оскільки відповідні бази даних не працюють. Як вказує ОСОБА_4 , технічний паспорт залишився у викраденому автомобілі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Мотивацією накладення арешту на майно у клопотанні прокурора є необхідність проведення товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості автомобіля, який належить ОСОБА_5 та користувачем якого є ОСОБА_4 .

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 звернувся до органу досудового розслідування щодо угону транспортного засобу та 14.12.2015 року допитаний слідчим СВ Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області як потерпілий, у суді не заперечив щодо проведення товарознавчої експертизи.

У ході розгляду клопотання прокурор вважає за можливе повернення зазначеного транспортного засобу потерпілому ОСОБА_4 .

З огляду на наведене, із врахуванням поняття арешту майна, його завдання та мети, що регламентується положеннями ст. 170 КПК України, та у зв`язку із недоведеністю наявності підстав накладення арешту на майно, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167,170,172,173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія з оригіналом вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1