Справа № 591/3145/13-к Провадження № 1-кс/591/429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Павлівської А.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадження №000011 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумського районного суду Сумської області -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналу протоколу обшуку від 24.02.2010 та зразків для проведення експертного дослідження, а саме оригіналу протоколу обшуку від 24.02.2010 за адресою АДРЕСА_1, який також заповнював слідчий Кононенко О.Є. та акту до протоколу обшуку в домоволодінні ОСОБА_2, що перебувають у провадженні судді Сумського районного суду Моісеєнко О.М. (за адресою м. Суми по вул. Академічній, 13), які в розумінні ч.1 ст. 99 КПК України є документами.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Враховуючи, що скарга повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду, то встановлені цим Кодексом строки здійснення процесуальних дій не дозволяють здійснити виклик учасників у зазначений триденний строк, тому судове засідання призначено з попереднім повідомленням учасників кримінального провадження якнайшвидше (за одну добу), тобто з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття за викликом.

Володілець інформації Сумський районний суд Сумської області, про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлена належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання володілець інформації не зявився, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлений належним чином, до відкриття судового засідання слідчим, надано заяву про розгляд справи без його присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №000011, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що У провадженні прокуратури м.Суми перебуває кримінальне провадження №0000011 за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо перевищення і зловживання владою працівниками ВДСБЕЗ СМУ УМВС в Сумській області та з інших питань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.384, ч.1 ст.15, ч.3 ст.368, ч.2 ст.185 КК України.

Вказані кримінальні провадженні обєднані в одне проводження та присвоєно єдиний реєстраційний номер провадження №0000011.

28.12.2012 постановою Зарічного районного суду скасовано постанову слідчого про закриття кримінальної справи №12800097 та направлено прокурору для відновлення досудового слідства.

04.03.2013 від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання призначити згідно ст.242 КПК України технічну експертизу протоколу обшуку від 24.02.2010, з метою установлення факту і способу унесення змін до документу шляхом дописки дрібними буквами Будинок зачинений ключем присутності понятих та зв'язка в кількості 3-х штук долучена до протоколу. Вказане свідчить про порушення вимог ст. 85 КПК України (в редакції 1960р.) з метою приховання незаконних дій працівників міліції під час обшуку житла, внаслідок яких було здійснена крадіжка грошей із будинку. Однак дані ключі не є ключами від вхідних дверей будинку, про що свідчить наявність у нього ключів відмінних від вилучених нібито із будинку.

Також призначити експертизу ключів, які були вилучені під час обшуку житлового приміщення, з метою установлення взаємної приналежності до замка вхідної двері будинку за адресою м. Суми, вул.8-го Березня, дом.11А.

06.03.2013 слідчим винесена постанова про відмову у задоволенні вказаного клопотання, через те, що на даний час проведення вказаних експертиз є недоречним і не допустимим з вказаних в постанові підстав.

01.04.2013 ухвалою Зарічного районного суду м.Суми постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 скасована в частині призначення експертизи протоколу обшуку та зобовязано слідчого призначити відповідне експертне дослідження протоколу обшуку від 24.02.2010 на предмет терміну внесення дописки згідно клопотання скаржника ОСОБА_2

05.04.2013 слідчим направлено лист судді Сумського районного суду, у якого перебуває на розгляді справа та вказані оригінали документів, щоб отримати дозвіл на їх вилучення

10.04.2013 на адресу прокуратури надійшов лист від судді Сумського районного суду, де зазначено, що лише після винесення вироку у справі можливо вилучити оригінали документів, а на даний час справа розглядається в судовому порядку тому можливості їх влучення не має.

В звязку з цим, слідчий наполягає на отриманні тимчасового доступу та вилученні протоколу обшуку від 24.02.2010, який проводився в домоволодінні ОСОБА_2 за адресою м.Суми вул.8-го Березня буд. 11-А протоколу обшуку від 24.02.2010 з матеріалів кримінальної справи №10780008 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.368 ч.2 КК України, що перебуває у провадженні судді Сумського районного суду Моісеєнко О.М.(за адресою м. Суми по вул.Академічній, 13), а також зразків для проведення експертного дослідження, а саме оригіналу протоколу обшуку від 24.02.2010 за адресою АДРЕСА_1, який також заповнював слідчий Кононенко О.Є. та акту до протоколу обшуку від 24.02.2013.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Таким чином, зазначені в клопотанні речі та документи допоможуть підтвердити або спростувати підозру у вчиненні злочинів, встановити істину по справі, зокрема, визначити осіб, які спільно вчиняли готування до злочинів, брали безпосередню участь у них.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З контексту ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно листа Судді Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., в провадженні якої перебуває кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України, оригінали необхідних слідству документів використовуватимуться в рамках судового розгляду цієї кримінальної справи, тому не можуть бути витребувані.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України Про судоустрій і статус суддів, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, забороняється. Незалежність судді забезпечується забороною втручання у здійснення правосуддя.

Тому, вилучення оригіналів документів, які обовязково повинні досліджуватись в процесі судового розгляду кримінальної справи порушуватиме вищезазначені положення Закону України Про судоустрій і статус суддів.

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, вимагаючи надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають в матеріалах кримінальної справи в клопотанні жодним чином не обґрунтовано та не надано доказів, які підтверджують обставини неможливості отримання документів іншим чином.

Так, в органах прокуратури наявне наглядове провадження по вказаній кримінальній справи, однак слідчим не обґрунтовано неможливість отримання документів в такий спосіб.

Метою отримання доступу є необхідність проведення експертизи, при цьому слідчим не враховано Положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5), які дозволяють у виняткових випадках доручати експерту проведення експертиз на підставі копій документів.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого прокуратури м. Суми ОСОБА_1 у кримінальному провадження №000011 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні Сумського районного суду Сумської області відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов