АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1512/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0004804 від 18.10.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203- 2 КК України про накладення арешту на майно, вилучене 18 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 48, а саме на 22 системних блоки та 20 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 20 жовтня 2015 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна в повному обсязі.

При цьому апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що вилучене під час проведення огляду місця події майно зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим має суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також посилається на те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2, 4 ст.167 КПК України і накладення арешту на нього необхідне для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Лото» - адвоката ОСОБА_9 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про відмову у накладенні арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, суд першої інстанції дійшов висновку, що слідчий не довів необхідність арешту майна, оскільки клопотання не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, так як не зазначено кому належить майно, яке має бути арештовано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 18 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004804 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 -2 КК України.

При проведенні огляду місця події приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-3 в літ. А-5, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48 було вилучено 22 системних блоки та 20 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї.

З пояснень прокурора та наданих даних вбачається, що у даному кримінальному провадженні допитаний свідок, який наполягав на тому, що за адресою: АДРЕСА_1 фактично знаходиться салон гральних автоматів; тому слід призначити експертизу для встановлення істини по кримінальному провадженню з наданням на експертне дослідження вилучених предметів.

Враховуючи те, що вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 18 жовтня 2015 року 22 системних блоки та 20 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї відповідають критеріям, зазначеним у ст.. 167 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий та прокурор довели наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають доказове значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Що стосується висновку слідчого судді про невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто відсутність документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, то це не є безумовною підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Крім того, в клопотанні слідчого було зазначено, що приміщенням, в якому було виявлено та вилучено 22 системних блоки та 20 терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї, на підставі договору оренди від 01.10.2015 р. користується ТОВ «Імперія ЛОТО» , директором якого являється ОСОБА_10 .

На даний час ТОВ «Імперія ЛОТО» надало до суду документи, що підтверджують право власності на вилучене майно, а також заперечення на апеляційну скаргу, доводи якого про правомірну підприємницьку діяльність товариства підлягають дослідженню в ході досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді спроможними, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна підлягаю задоволенню.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0004804 від 18.10.2015 р. за ч.1 ст.203- 2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18 жовтня 2015 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 48, а саме:

1.системний блок «optiplex» 755 номер 21g4 r3j з флешкою;

2. системний блок «optiplex» 755 номер fwy04j з флешкою - 1шт.;
3. системний блок «optiplex» 745 номер 5d0j43j з флешкою - 1 шт.;
4. системний блок «optiplex» 745 номер hjlh43j з флешкою 1шт.;
5. системний блок «optiplex» 745 номер dsdj З 3j з флешкою » 1шт.;
6. системний блок «optiplex» 755 номер 516fs3j з флешкою - 1шт.;
7. системний блок «optiplex» 745 номер 109h43j з флешкою - 1шт.;
8. системний блок «optiplex» 755 номер czf4r3j з флешкою - 1шт.;
9. системний блок «optiplex» 755 номер 28c4r3j з флешкою - 1шт.;
10. системний блок «optiplex» 745 номер 3xd913j з флешкою - 1шт.;
11. системний блок «optiplex» 755 номер 24ddb3j з флешкою - 1шт.;
12. системний блок «optiplex» 745 номер hw3j43j з флешкою - 1шт.;
13. системний блок «optiplex» 755 номер 1 xyx04j з флешкою - 1шт.;
14. системний блок «optiplex» 745 номер fhch43j з флешкою 1шт.;
15. системний блок «optiplex» 755 номер б/н з флешкою - 1шт.;
16. системний блок «optiplex» 755 номер 87c4r3j з флешкою - 1шт.;
17. системний блок «optiplex» 755 номер 3sm6y3j з флешкою - 1шт.;
18. системний блок «optiplex» 745 номер gd0j43j з флешкою - 1шт.;
19. системний блок «optiplex» 755 номер 60g4r3j з флешкою - 1шт.;
20. системний блок «optiplex» 760 номер jq0yl4j з флешкою - 1шт.;
21. системний блок «Logicpover» номер б/н;
22. системний блок «Logicpover» номер 186, а також панель з клавішами «термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї»: 1. КВ-1 номер 34303 - 1шт; 2. КВ-1 номер 34301 1шт; 3. КВ-1 номер 34300 - 1шт; 4. КВ-1 номер 34302 - 1шт; 5, КВ-1 номер 34311 - 1шт; 6. КВ-1 номер 34304 - 1шт; 7. КВ-1 номер 34299 - 1шт; 8. КВ-1 номер 34305 - 1шт; 9. КВ-1 номер 34318 - 1шт; 10. КВ-1 номер 34308 - 1шт; 11. КВ-1 номер 34309 - 1шт; 12. КВ-1 номер 34310 - 1шт; 13. КВ-1 номер 34315 - 1шт; 14, КВ-1 номер 34303 - 1шт; 15. КВ-1 номер 34317 - 1шт; 16. КВ-1 номер 34316 - 1шт; 17. КВ-1 номер 34313 - 1шт; 18. КВ-1 номер 34312 - 1шт; 19. КВ-1 номер 34314 - 1шт; 20. КВ-1 номер 34307 - 1шт.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: