печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Савченко Т.В., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України Індяєвої В.І. у кримінальному провадженні № 0000345 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2013 до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_1, в порядку ст.303 КПК України, у якої було вилучено майно в ході обшуку, на бездіяльність слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України Індяєвої В.І. у кримінальному провадженні № 0000345 з неповернення тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги посилається на те, що в ході обшуку 24.10.2013 за місцем проживання останньої, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді від 17.10.2013 №757/22617/13-к, було вилучено майно, а саме: флеш накопичувачі, планшети, ноутбук та мобільні телефони. ОСОБА_1 посилається на протиправність вилучення вказаного майна, оскільки воно не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ст.236 КПК України та вважає, що вказане майно є тимчасово вилученим, разом з тим, слідчий з клопотанням до слідчого судді про арешт вказаного майна не звернувся та майна ОСОБА_1 не повернув. У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить визнати дії слідчого щодо вилучення вказаного майна, а також бездіяльність щодо його неповернення незаконними та зобов'язати повернути все майно./а.с.1-6/

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладене у скарзі, зокрема на порушення прав володільця вказаного майна, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл тільки щодо техніки та засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних, що використовувались під час виготовлення документів, на підставі яких відбулося заволодіння коштами Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000345 Індяєва В.І. у судове засідання 19.11.2013 не з`явилась. 18.11.2013 через кримінальну канцелярію до суду надійшли письмові заперечення на вказану скаргу та копії матеріалів кримінального провадження.

Вважаючи можливим розгляд у відсутність слідчого, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим в ході обшуку майном, є майно, щодо якого прямо не надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2013 №757/22617/13-к у кримінальному провадженні №0000345, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення серед іншого комп'ютерної техніки, засобів мобільного зв'язку, пристроїв для зберігання даних (жорсткі диски, флеш накопичувачі, флеш накопичувачі ліцензійні, тощо), що використовувались під час виготовлення документів на підставі яких відбулося заволодіння коштами Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України./а.с. 7- 9/

В ході проведеного 24.10.2013 обшуку у житлі ОСОБА_1 було вилучено зазначене в скарзі майно, а саме: чотири флеш накопичувачі «Transend JF V30»; флеш накопичувач «Transend 2Gb»; планшет «Asus TF300TG»; планшет «Acser A500»; ноутбук «Asus K95V»; чотири мобільні телефони «Nokia Cavlzeir», «Nokia 1800», «Nokia C6-01», «Nokia C6»./а.с.27-30/

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані з матеріалів кримінального провадження про надання судом дозволу на обшук з метою вилучення та відшукання комп'ютерної техніки, пристроїв для зберігання даних та засобів зв'язку, а також приймаючи до уваги, що отримати дані про те, чи використовувалось це майно під час під час виготовлення документів, на підставі яких відбулося заволодіння коштами Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, або містить дані щодо цих обставин, можливо встановити тільки експертним шляхом, підстави стверджувати, що це майно є тимчасово вилученим майном відсутні.

За вказаних обставин посилання особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 та її предстаника ОСОБА_2 на наявність підстав для повернення майна є безпідставним та необгрутнованими, оскільки вилучене майно не є тимчасово вилученим майном.

За вказаних обставин, підстави стверджувати про вчинення бездіяльності слідчим стосовно неповернення тимчасово вилученого майна відсутні.

Крім того, в частині вимог про визнання незаконними дій слідчого - такого способу захисту не передбачено ст.307 КПК України, якою регламентовано рішення слідчого судді за наслідками розгляду скраги на досудовому розслідуванні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.100, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України Індяєвої В.І. у кримінальному провадженні № 0000345 з неповернення тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва