Ухвала

іменем україни

11 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_7,
суддів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки, зі штрафом у розмірі 4250 грн.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_6

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного засудженим покарання змінено та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

06 листопада 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження, захисник ОСОБА_4 на зазначені судові рішення щодо ОСОБА_5 подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_5, будучи юридично неграмотним, не мав можливості подати касаційну скаргу на оскаржувані судові рішення протягом строку, передбаченого ч. 2 ст 426 КПК України, оскільки його захисник діяв усупереч його інтересам та порушив вимоги професійної етики, тому ОСОБА_5 був вимушений звернутись до іншого захисника.

Розглянувши клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення, оскільки зі змісту цього клопотання вбачається, що в ньому порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження захиснику ОСОБА_4, однак при цьому воно містить посилання лише на обставини, які, на думку захисника, перешкоджали засудженому ОСОБА_5 звернутися з касаційною скаргою у строки, передбачені ч. 2 ст. 426 КПК України.

Крім того, викладені захисником ОСОБА_4 обставини щодо порушення попереднім захисником вимог професійної етики та наявності дій, які суперечили інтересам клієнта, жодними доданими матеріалами не підтверджено.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 слід відмовити, а касаційну скаргу вважати такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження у разі, якщо суд касаційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, підлягає поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5.

Повернути ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _____________

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9