overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1914/14-к
Провадження № 1-кп/0285/163/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

встановив :

20.05. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 15.05.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 26.05.2014 р. о 09:50 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1914/14-к
Провадження № 1-кп/0285/163/14
У Х В А Л А
26 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1914/14-к по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із загальною середньою освітою, фізична особа підприємець, не заміжня, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не заміжньої, освіта загальна середня, фізичної особи підприємця, раніше не судимої,-

за ч. 1 ст. 125 КК України;

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявила.

Під час підготовчого судового засідання з клопотаннями про обрання заходів забезпечення кримінального провадження не зверталися.

Прокурор заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи матеріалів кримінального провадження №00001060 та списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, проти задоволення якого заперечень не поступило.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.107,369,371,372,314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 03.06.2014 року о 10 год. 00 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Приєднати до матеріалів справи список осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-68/11
П О С Т А Н О В А

04.02.2011року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Франчука С.В.

з участю адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ст. 263 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 без поважних причин не зявляється у судове засідання. Відповідно до повідомлення ЛВ на ст.Житомир УМВС України на ПЗЗ він не знаходиться за місцем проживання, і його місце знаходження невідоме.

Враховуючи вище викладене, а також приймаючи до уваги, що підсудний обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого 263 ч.1 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обовязковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 та змінити йому міру запобіжного заходу із підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 165, 165-1, 280, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України змінити міру запобіжного заходу підписку про невиїзд на утримання під варту.

Оголосити розшук ОСОБА_1 і взяти його під варту з моменту розшуку.

Постанову для виконання направить у ЛВ на ст. Житомир УМВС України на ПЗЗ

До розшуку підсудного провадження по справі зупинити.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 4-47/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., з участю помічника прокурора Олевського району Вінійчук Я.М., ст. о/у СДСБЕЗ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенанта міліції Кравченка А.О. , розглянув подання ст. о/у СДСБЕЗ Олевського РВ УМВС України в Житомирській обласг. ст. лейтенанта міліції Кравченка А.О. про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідує, що під час перевірки матеріалів по факту вчинення самовільної порубки лісу на підставі повідомлення майстра лісу Радовельського лісництва ДП Білокоровицького ЛГ» гр. ОСОБА_2 ст. о/у СДСБЕЗ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції Кравченком А.О. встановлено, що в ніч з 18 на 19 листопада 2010 року в кв. 32 від 40 Радовельського лісництва гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 вчинили самовільну порубку сироростучих дерев породи дуб в кількості чотири штуки. Також перевіркою встановлено, що вказані громадяни діяли за вказівкою жителя с. Радовель Олевського району ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який надав їм бензопилу марки «Штиль-123» та вказав, які дерева необхідно дерева зрізати.

Враховуючи зазначене, виникла необхідність оглянути житло та інше володіння з метою виявлення знаряддя вчинення самовільної порубки лісу, тобто бензопили та автомобіля НОМЕР_1, по місцю проживання гр-на ОСОБА_5, а тому до суду внесено подання про отримання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння гр-на ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали, які додані до подання, враховуючи те, що є підстави зважати, що за місцем проживання гр-на ОСОБА_5, а саме у будинку та надвірних будівлях, розташованих по АДРЕСА_1 Житомирської області знаходиться знаряддя вчинення самовільної порубки лісу, тобі: бензопила та автомобіль НОМЕР_1, тому вважаю , що подання слід задовольнити з метою одержання доказів та встановлення обставин вчинення злочину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам Олевського РВ УМВС України в Житомирській області на проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 та автомобіля НОМЕР_1, за місцем проживання гр-на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 5-28/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2011 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О..В.

при секретарі Мельник Ю.Ю.

з участю:

прокурора Вінійчук Я.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевськ подання інспектора Олевського районного підрозділу Олевського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_1П про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, має третю групу інвалідності загального захворювання, по ч.1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджено Олевським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185, ст.ст.75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням строком на один рік.

Перебуваючи на обліку КВІ Олевського районного підрозділу з 29.10.2010 року. За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе по місцю проживання з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Засуджений за злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років та є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, підпадає під дію закону Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від наслідків аварії на ЧАЕС, раніше не судимий.

ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від кримінального покарання.

Прокурор, інспектор КВІ, засуджений не заперечують про звільнення засудженого від кримінального покарання відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву засудженого, враховуючи думку прокурора, інспектора КВІ, засудженого приходить до висновку, що останнього слід звільнити від кримінального покарання підставі акта про амністію, оскільки останній вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вперше притягнутий до кримінальної відповідальності та постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ої категорії, що підтверджується відповідними документами.

На підставі наведеного та керуючись вимогами: п. е ст. 1 Закону України Про амністію у 2011 році № 3680 1V від 08.07.2011 року ; п. 4 ст. 6, ст. 273 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування призначеної судом міри покарання у виді випробування строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевский районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-101/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВС ТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.ст.223,224 КК України.

Зокрема, в резолютивній частині:

не наведені відомості про особу кожного з обвинувачених ( число, місяць, рік народження, місце народження та проживання, освіта, громадянство, місце роботи, сімейний стан, наявність чи відсутність судимостей); коротко не викладена суть пред'явленого обвинувачення кожному з обвинуваче¬них з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Керуючись ст.ст.27,223,224,251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала заяву - ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/76/13-к
Номер провадження 1-кп/292/76/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 18.10.2013 року, в залі судового засідання Червоноармійського райсуду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000105 від 07.06.2013 року, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, українця, громадянина України, що має середню технічну освіту, одруженого, працюючого головним інженером філії "Володарськ-Волинський райавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.10.2013 року автоматизованою системою документообігу Червоноармійського районного суду Житомирської області суддю Рябеньку Т.С. визначено розглядати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України.

30.10.2013 року під час підготовчого судового засідання головуюча-суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що вона тривалий час працювала в територіальному управлінні Державної судової адміністрації України в Житомирській області, де з нею в одному кабінеті працювала ОСОБА_3, яка в даному кримінальному провадженні являється захисником обвинуваченого і з якою на даний час підтримують дружні стосунки.

Прокурор та інші учасники судового розгляду не заперечували проти самовідводу головуючої-судді ОСОБА_2

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, вважаю заяву про самовідвід судді Рябенької Т.С. задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7557/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 100 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 вересня 2015 року.
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ст. ст. 212 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року за клопотанням ОСОБА_6 про повернення йому грошових коштів в сумі 16 960, 00 грн. та 1016 доларів США, вилучених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд цього клопотання у тому з суді першої інстанції в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 вересня 2015 року об 11 год.
Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-179/2010
П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

смт. Богородчани 03 грудня 2010 року

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення звернувся до Богородчанського районного суду зі скаргою та клопотанням про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, який 17 вересня 2010 року близько 16 год. на його подвірї в с.Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області наніс йому легкі тілесні ушкодження.

Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Своєю скаргою ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Диспозицією ст. 125 ч. 1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

Разом з тим, ОСОБА_1 не представлено будь-яких доказів, які б засвідчували наявність у нього легких тілесних ушкоджень. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 подано акт судово-медичного обстеження від 09.10.2010 року № 215, в якому наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості не встановлено.

Відповідно до вимог ст.251 ч.1 п.2 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи.

За наведених вище обставин суд вважає, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.251 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України за скаргою ОСОБА_1, поданою в порядку ст.27 КПК України.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляції.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 1-181/11

26 грудня 2011 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.364 ч.2, 27 ч.2, 240 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.2, 240 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст.364 ч.2, 27 ч.2, 240 ч.3 КК України, ОСОБА_2 Івановичупред'явлено обвинувачення за ст.27 ч.2, 240 ч.3 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.364 ч.2, 27 ч.2, 240 ч.3 КК України, ОСОБА_2 за ст.27 ч.2, 240 ч.3 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10:00 23.01.2012 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 1-24/2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: Карабінович О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України.

В судове засідання на 26 січня 2011 року не зявилася потерпіла ОСОБА_3, без поважних причин, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, її участь в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду потерпілу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул..Шевченка №114 с.Глибоке Богородчанського району Івано-Франківської області, місце роботи Богородчанська ЦРЛ ( молодша медична сестра) на 11 год 00 хв. 02 лютого 20011 року.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС України.

Головуюча
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1909/12 року

26 листопада 2012 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря: Рогів Т.Р.

прокурора: Готраш Н.М.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України,

В судові засідання не з»являється свідок: ОСОБА_6, без поважних причин. Його участь в судовому засіданні визнана обов'язковою.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 10 год 30 хв. 05 грудня 2012 року свідка : ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит.смт.Богородчани, вул.Заболотна, 3/1 Богородчанського району.

Постанову для виконання направити начальнику Богородчанського РВ УМВС.

Головуюча
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/703/12

06 квітня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області головуючого судді Круль І.В.,

з участю секретаря Рогів Т.Р.

прокурора Рутковського Ю.В.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 263 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237-245, 253, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 10:30 10 квітня 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя