Справа №678/104/14-к
Провадження №1-кп-678-102/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 на підставі п. 3, п. 4 ст. 75 КПК України заявив відвід головуючому судді ОСОБА_9 з тих підстав, що суддя допускає порушення закону при розгляді кримінального провадження та відповідним чином не реагує на порушення закону, які допускалися прокурорами, які підтримують державне обвинувачення, про що його захисник адвокат ОСОБА_7 вже подавав заяву про відвід судді ОСОБА_9 .

Крім того, 09 або 16 грудня 2014 року, а також 28 травня 2015 року суддя ОСОБА_9 сказав йому та потерпілому ОСОБА_6 помиритись, пропонував відшкодувати потерпілому шкоду і тоді закриє справу, в іншому випадку його засудить і призначить йому суворе покарання у вигляді штрафу у великому розмірі. Однак, судді відомо, що і потерпілий його побив, а він потерпілому спричинив тілесні ушкодження в результаті свого захисту.

Вважає, що вказані обставини свідчать про те, що суддя ОСОБА_9 особисто заінтересований в результатах розгляду справи, допускав порушення закону при розгляді справи і ці обставини виключають участь судді ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, ніхто з учасників судового провадження не заперечував проти розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 у його відсутність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявлений відвід судді ОСОБА_9 підтримав, вважає, що наведені у заяві обставини об`єктивно свідчать про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки суддя не є неупередженим, допускав порушення процесуального закону при розгляді кримінального провадження, в діях судді при роз`ясненні права для сторін на примирення мали місце елементи тиску на обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що заява про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_9 є необґрунтованою, будь-якого упередженого ставлення до будь-якої із сторін процесу суддя не проявляв. Дійсно суддя сторонам роз`яснив можливість примиритись, однак дана обставина не може свідчити про наявність підстав для його відводу. Крім того зазначив, що відвід судді стороною захисту заявляється вже не вперше, тому має місце затягування розгляду справи з їх сторони.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказала, що заява про відвід судді ОСОБА_9 є необґрунтованою, суддя, роз`яснюючи сторонам їх права, діяв в межах процесуального закону, твердження ОСОБА_8 , що викладені ним у заяві про відвід судді, нічим не підтверджені.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід судді, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні серед яких особиста заінтересованість судді в результатах провадження та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 3, п. 4).

З поданої заяви про відвід не вбачається ні особиста заінтересованість головуючого судді ОСОБА_9 в результатах кримінального провадження, ні наявність будь-яких інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1