АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/75/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року м. Харків

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

з участю власника майна ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000198 від 04.04.2014 про накладення арешту на майно задоволено.

Як зазначено в ухвалі суду першої інстанції: 04.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання старшого слідчого Су Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.12.2015 під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотатник з записами на 39 аркушах; план будівлі на 1 аркуші; акт приймання-передачі товарної продукції від 03.09.14 на 1 аркуші; акт про використану електричну енергію ТОВ «Платінум - ойл» на 1 аркуші; квитанція №112 на суму 3100 грн. на 1 аркуші; квитанція №112 на суму 37,2 грн. на 1 аркуші; рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 на 1 аркуші; додаток №1 до договору про постачання електричної енергії №430 від 15.09.2011 на 1 аркуші; чорнові записи в таблицях на 3 аркушах; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині; грошові кошти, а саме 48 купюр номіналом 500 гривень та ЗО купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму ЗО 000 гривень; чотири скляні банки (3 літри) із зразками рідини коричневого кольору; 1 мішок із зразком сипучої речовини бежевого кольору; 19 пляшок ємністю близько 0,5 літра з рідиною коричневого кольору всередині них; одна поліетиленова (пластикова) каністра ємністю близько 10 літрів з рідиною коричневого кольору всередині неї.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на протязі 2013-2014 років працівники Хрестищенських головних споруд Єфремівського ЦВНГК ГПУ «Шебелинкагазвидобування»», розташованих в с. Першотравневе Красноградського району Харківської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, внаслідок умисного недостовірного обліку газового конденсату, що надходить з УКПГ по конденсатопроводу, штучно створюючи його затишки в газоконденсатних резервуарах головних споруд, за попередньою змовою та в групі з водіями ДП "Укргазвидобуванню" НАК "Нафтогаз України" ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими, старшим інспектором ТОВ «Бастіон - сервіс» по охороні Ефремівського ЦВНГК ОСОБА_14 та приватним підприємцем ОСОБА_15 скоюють крадіжки газового конденсату з цистерн автомобілів ДП "Укргазвидобування» якими він транспортується до головних споруд. Після чого викрадений газовий конденсат ОСОБА_15 через зв`язки ОСОБА_16 збуває ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується мобільним телефоном № НОМЕР_5 , а останній зберігає його в ємностях на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому переробляє на саморобному нафтоперероблюючому заводі ПТФ «Альянс» за адресою: Харківська область, м.Зміїв, Таранівське шоссе 64.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_18 .

29.12.2015 під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, що є засобами та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Представник власника майна ОСОБА_18 - ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що вилучене майно не має ніякого відношення до ОСОБА_18 , а вилучені грошові кошти є її особистими коштами, які вона передала на виробництво, як засновник ПП «ПТФ «Альянс».

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000198, розпочатого 04.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України .

29.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судці Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: нотатник з записами на 39 аркушах; план будівлі на 1 аркуші; акт приймання - передачі товарної продукції від 03.09.14 на 1 аркуші; акт про використану електричну

енергію ТОВ «Платінум - ойл» на 1 аркуші; квитанція №112 на суму 3100 грн. на 1 аркуші сип) квитанція №112 на суму 37,2 грн. на 1 аркуші; рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_6 корі 1 аркуші; додаток №1 до договору про постачання електричної енергії №430 від 15.09.2011 на 1 аркуші; чорнові записи в таблицях на 3 аркушах; мобільний телефон марки Самсуні ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині

мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині; грошові кошти, а саме 48 купюр номіналом 500 гривень та 30 купюр номіналом 200 гривень, на загальну суму 30000 гривень; чотири скляні банки (3 літри) із зразками рідини коричневого кольору; 1 мішок із зразком сипучої речовині бежевого кольору; 19 пляшок ємкістю близько 0,5 літра з рідиною коричневого кольору всередині них; одна поліетиленова (пластикова) каністра єкністю близько 10 літрів з рідиною коричневого кольору всередині неї.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволенню клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, що були вилучені 29.12.2015 року під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , могли використовуватися як засоби та знаряддя кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

А тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - майно, що було вилучене 29.12.2015 року під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає не доведеними вимоги ОСОБА_6 щодо начебто належності їй 30 000 грн., вилучених в ході обшуку 29.12.2015 року в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки нею не надано жодного безсумнівного доказу факту належності їй особисто вилучених грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арештоване може бути майно, яке треті особи отримали внаслідок вчинення або приховування злочину.

Власник майна ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить сксувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в часині накладення арешту на належні їй гршові кошти в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн та повернути вилучені прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 30000 грн.

В обгрунтування доводів апеляції посилається на те, що ухвла слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, та такою, що винесена із істотним порушенням вимг кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Про час та місце слухання апеляційної скарги факсимільним повідомленням були завчасно повідомлені органи прокуратури, днак з невідомих причин представник прокуратури на апеляційний розгляд не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не є підставою для унеможливлення розгляду справи.

Засухавши доповідь судді, власника майна ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , що наполягали на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегі суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Слідчий суддя послався на ч. 2 ст. 170 КПК України та вказав, що арештоване може бути майно, яке треті особи отримали внаслідок вчинення або приховування злочину.

Між тим, ч. 2 ст. 170 КПК України зазначає певні умови треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обм ін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на піставі достатності доказів.

Однак дані вимоги закону залишились поза увагою слідчого судді.

Між тим, клопотання слідчого (а.с. 2-3) не містить об`єктивного обгрунтування, що дані грошові кошти в сумі 30000 грн. відповідають критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України та не доведено наявність підстав, визначених абзацем 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчому судді ОСОБА_6 дійсно не надала документів, які свідчать про належність 30000 грн., що були вилучені під час обшуку, а лише надала договір субаренди та акт передачі обладнання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак до апеляційного суду ОСОБА_6 надала також платіжні доручення від 23 та від 24 грудня 2015 року, відповідно до яких нею було отримано в ПАТ КБ «Приват Банк» 40000 грн., як виплата поворотної фінансової допомоги ОСОБА_6 , що підтверджує належність грошових коштів, на які був накладений арешт ОСОБА_6 .

Крім того, судова колегія враховує, що ОСОБА_6 не є підозрюваним по справі.

ПП «ВТФ Альянс» засновником, власником та директором якого є ОСОБА_6 , також не має жодного процесуальнго статусу у кримінальному провадженні № 0000198.

За таких обставин апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо скасування ухвали в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 30000 грн, на переконання судової колегії підлягають задоволенню, а клопотання слідчого щодо накладення арешту на грошові кошти залишенню без задоволення.

Однак, судова колегія зазначає, що ОСОБА_6 ставить і апеляційну вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 5 січня 2016 року.

Між тим, апелянтом не враховано, що даною ухвалою накладено також арешт на: нотатник з записами на 39 аркушах; план будівлі на 1 аркуші; акт приймання-передачі товарної продукції від 03.09.14 на 1 аркуші; акт про використану електричну енергію ТОВ «Платінум - ойл» на 1 аркуші; квитанція №112 на суму 3100 грн. на 1 аркуші; квитанція №112 на суму 37,2 грн. на 1 аркуші; рахунок № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 на 1 аркуші; додаток №1 до договору про постачання електричної енергії №430 від 15.09.2011 на 1 аркуші; чорнові записи в таблицях на 3 аркушах; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_3 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині; мобільний телефон марки Самсунг ІМЕІ: НОМЕР_4 з карткою мобільного оператора «Київстар» всередині; чотири скляні банки (3 літри) із зразками рідини коричневого кольору; 1 мішок із зразком сипучої речовини бежевого кольору; 19 пляшок ємкістю близько 0,5 літра з рідиною коричневого кольору всередині них; одна поліетиленова (пластикова) каністра ємкістю близько 10 літрів з рідиною коричневого кольору всередині неї.

Документів, що підтверджують право власності на вищезгадані речі та документи, ОСОБА_6 , не надала.

Крім того, судова колегія зазначає, що арешт на наведене майно та документи слідчим суддею здійснено передусім для забезпечення доказової бази в межах кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на те, що арештовані документи та майно належать ОСОБА_6 .

За таких обставин вимоги ОСОБА_6 в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 січня 2016 року щодо накладення арешту на майно, вилучене 29.12.2015 року під час обшуку в нежитлових будівлях та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти 48 купюр номіналом 500 гривень та 30 купюр номіналом 200 гривень та передачі зазначених грошових коштів на зберігання, скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на вище вказані кошти відмовити.

Грошові кошти - 48 купюр номіналом 500 гривень та 30 купюр номіналом 200 гривень на загальну суму 30000 гривень повернути власнику директору ПП « ВТФ Альянс» ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: