Справа 562/358/15-к
У Х В А Л А

17.02.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів, подання заступника начальника СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця, Здолбунівського району, українця, громадянина України, з освітою середньою - спеціальною, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2011 Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового поєднання не відбутого покарання за вироком Здолбунівського районного суду від 18.02.2010 року і призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі -

встановив:

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказується на те, що ОСОБА_5 , в середині серпня 2014, перебуваючи по вул. Перша в с. Здовбиця, Здолбунівського району, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про ремонт автомобіля марки «ВАЗ 21075», білого кольору, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 27047,8 гривень, спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , на початку листопада 2014, перебуваючи по вул. Шкільна в с. Здовбиця, Здолбунівського району, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про ремонт автомобіля марки «Opel Omega», 1987 року випуску, з типом кузова універсал д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , незаконно заволодів вказаним автомобілем вартістю 32865,6 гривень, спричинивши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає в якості максимальної міри покарання позбавлення волі на строк до 8 років.

ОСОБА_5 вчиняв нові злочини під час умовно дострокового звільнення. При цьому слід врахувати, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів.

30 грудня 2014 року ОСОБА_5 слідчим СВ Рівненського МВУМВС України в Рівненській області оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30.12.2014р. було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено в період доби з 20.00 год. до 08.00год. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно рапортів працівників Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області від 11.02.2015р., 13.02.2015р., 16.02.2015р. вбачається, що ОСОБА_5 умови домашнього арешту порушувалися.

Дані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду що згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

Враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини справи заставу слід визначити в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати та покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Здовбиця, Здолбунівського району, українцю, громадянину України, з освітою середньою - спеціальною, одруженому, не працюючому, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та помістити в слідчий ізолятор №24 м.Рівне в Рівненській області.

Строк тримання під вартою рахувати по 14.00 год. 17 квітня 2015 року.

Визначити заставу в розмірі 40 мінімальних розмірів заробітної плати.

У випадку внесення заставодавцем застави та пред`явлення службовій особі місця ув`язнення документа, що підтверджує внесення застави, ОСОБА_5 підлягає звільненню з під варти з покладенням обов`язків прибувати до слідчого із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя