печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000915 про здійснення спеціального досудового розслідування. Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Вказана заява надійшла на розгляд слідчого судді ОСОБА_4 .

Користуючись положеннями ст. 80 КПК України адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що на погляд захисника існують законні сумніви щодо неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , оскільки на суддів Печерського районного суду м. Києва здійснюється відкритий тиск з боку законодавчої влади.

На розгляд поданої заяви особа, яка заявила відвід, особа, якій заявлено відвід та прокурор, що бере учать у розгляді клопотання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід врахувати наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В цьому випадку доречно визначитись з тим, що сумнів в об`єктивності слідчого судді у вирішенні питання заявленого відводу іншому слідчому судді, не грунтується на достатніх доводах захисника , а отже є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки в цьому випадку відсутня визначена законом упередженість яка є підставою для самовідводу( відводу), що узгоджується з положеннями ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та не порушує права особи, яка заявила відвід на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у розгляді заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1