Номер провадження: 11-кп/785/1577/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Південної виправної колонії (№51) ДПтСУ в Одеській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 , встановив:
В.о. начальника Південної виправної колонії (№51) ДПтСУ в Одеській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 .
Своє клопотання керівник установи мотивував тим, що ОСОБА_7 відбув більше двох третин строку покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2012 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до п`яти років позбавлення волі.
За час відбування покарання засуджений був працевлаштований, має три заохочення, стягнень не має, вину визнає, щиро кається, довів своє виправлення, тому заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Зазначеною ухвалою суду першої інстанції у задоволенні клопотання відмовлено.
У апеляційній скарзі засуджений зазначив, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд не врахував думку комісії ПВК-51 та наглядової ради, які дійшли обґрунтованого висновку про те, що він заслуговує на умовно дострокове звільнення. Стягнення, на які звертає увагу суд, є погашеними, тому їх не можна враховувати. Він вважає, що довів своє виправлення, а думка працівників соціально-виховної та психологічної служби ПВК-51 та інших представників адміністрації колонії має бути врахована.
Посилаючись на це, засуджений просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього умовно дострокове звільнення від покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною третьою ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Як видно з матеріалів справи, доводи засудженого виглядають обгрунтованими, але рішення по суті його апеляційної скарги не може бути прийнято, оскільки судом першої інстанції, при розгляді подання, допущені істотні порушення вимог кримінального процесупального законодавства.
Так, згідно з приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Зі змісту журналу судового засідання (а.с. 9) випливає, що у судовому засіданні був присутній прокурор, отже фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження було обов`язковим.
Відповідно до вимог ч. 1, а також п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання в.о. начальника Південної виправної колонії (№51) ДПтСУ в Одеській області про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_7 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4