Провадження № 11-сс/792/332/15
Справа № 689/2326/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000539,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
продовжено строк тримання його під вартою по 17 грудня 2015 року включно.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що:

в період з 12.09.2015 по 19.09.2015 в с.Кадиївка Ярмолинецького району Хмельницької області та в м. Хмельницькому, діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_13 та членів її сім`ї, вимагали у неї 35000 гривень та інше майно;
18.09.2015 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою незаконного позбавлення волі та вимагання в ОСОБА_13 грошових коштів та майна, в с.Кадиївка із застосуванням насильства, всупереч її волі посадили ОСОБА_13 в автомобіль «Hyundai-Tucson» під керуванням ОСОБА_11 , де утримували її до 22 год. 30 хв., позбавляючи волі та свободи. В подальшому, того ж вечора, близько 23 год. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на вказаному автомобілі перевезли ОСОБА_13 в м. Хмельницький і, з метою незаконного позбавлення волі, силоміць утримували її до 06 год. 30 хв. 19.09.2015 в належному ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_2 ;
19.09.2015 близько 11 год. 30 хв. в м. Хмельницькому в складі вказаної групи ОСОБА_8 з корисливих мотивів забрали в ОСОБА_13 і незаконно заволоділи її паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії і номеру НОМЕР_1 , виданого 09.09.2005, та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz-313-CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 .
Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальні провадження по них об`єднані в одне провадження за №0000539.
19 вересня 2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, а 20.09.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 146, ч.3 ст.357 КК України.
22 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18 листопада 2015 року включно.
04.11.2015 року постановою прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
05 листопада 2015 року слідчий СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою на то й же строк.
Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами, що прокурор довів, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо через необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, зокрема проведення імунологічної експертизи, отримання доказів, які незважаючи на вчасно вжиті слідчим заходи, на теперішній час не отримані, що строк досудового слідства прокурором продовжено по 17.12.2015.
За змістом апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник просить у ній ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що його як захисника, в порушення ст.20, ч.9 ст.206 КПК України, було безпідставно та штучно усунено від участі в розгляді клопотання, оскільки про дату, час і місце розгляду клопотання слідчого повідомлено не було, натомість в матеріалах відсутні документальні підтвердження підстав присутності в судовому засіданні іншого захисника та його готовності до участі в розгляді клопотання, чим, на думку апелянта, порушено право підозрюваного на належного захисника.

Звертає увагу на те, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про отримання підозрюваним копії цього клопотання.

Уважає, що органи досудового розслідування обставини кримінального провадження дослідили однобічно, неповно та упереджено, без встановлення обставин, передбачених ст.178 КПК України; що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.184 та ч.3 ст.199 КПК України; що підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочинів ґрунтується на суперечливих показаннях потерпілої та її родичів, без урахування показань інших свідків, що мають важливе значення.

На думку захисника, за наявності скарг підозрюваного на стан здоров`я, з урахуванням поведінки ОСОБА_8 , яка давала підстави сумніватися в усвідомленні подій, що відбуваються, та в адекватності його відповідей, слідчий суддя мав прийняти рішення, що такі обставини вимагають участі належного захисника, але цього не зробив; що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами; що слідчий суддя не дослідив та не взяв до уваги доказів, які могли вплинути на його висновки, а істотними порушеннями кримінального процесуального закону є порушення встановленого ч.2 ст.370, ст.371 КПК України порядку ухвалення судового рішення.

Захисник також уважає, що справу було передано слідчому судді з порушенням вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки відомостей в списку „автопризначених справ на офіційному порталі „Судова влада України станом на 09.11.2015 не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчого, який повідомив, які слідчі дії були проведенні до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді та які ще слід провести, а також про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.3 ст.357 КК України, один з яких є тяжким і відповідальність за його вчинення передбачена у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, та наявність зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й заявою потерпілої, протоколами допиту свідків.

У клопотанні слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою зазначено необхідні відомості, передбачені ст.184 КПК України, наведено докази та обставини, які з достатністю вказують саме на „обґрунтованість підозри, поняття якої не є тотожним поняттю „обґрунтоване обвинувачення, та на те, що заявлені ризики не зменшилися. У клопотанні також викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідність отримати від ПрАТ „Київстар роздруківки про телефонні з`єднання підозрюваних і потерпілої, отримати висновок імунологічної експертизи та виконати ряд інших передбачених законом процесуальних дій.

Сама по собі відсутність у наявному в матеріалах судового провадження клопотанні слідчого відмітки про отримання підозрюваним ОСОБА_8 копії цього клопотання з додатками ще не свідчить про порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України. Адже в матеріалах кримінального провадження є інші докази про надання підозрюваному до початку розгляду клопотання його копії з додатками, зокрема розпис ОСОБА_8 про їх отримання у супровідних листах Ярмолинецького райвідділу міліції від 06.11.2015 за №7806.

З наявного в матеріалах провадження „протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.11.2015 (а.с.1) видно, що ця справа передана для розгляду судді Ярмолинецького районного суду ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відсутність же на порталі „Судова влада України станом на 09.11.2015 відомостей в списку призначених справ на законність її передачі судді ОСОБА_1 05.11.2015 не впливає, тому піддавати сумніву законність передачі цієї справи на розгляд цьому судді підстав немає.

За змістом ухвали, обґрунтовуючи своє рішення про причини і необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, зокрема й висновки про те, що заявлені ризики не зменшилися, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, слідчий суддя правильно врахував ті ж докази та обставини, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на які вказував слідчий у клопотанні.

Розгляд клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою та ухвалення рішення слідчим суддею було здійснено у відповідності до вимог ч.3 ст.197, ч.4 ст.199, ст.ст.370, 371 КПК України. При цьому порушень вимог ст.20 і ч.9 ст.206 КПК України не виявлено. Оскільки захисник ОСОБА_9 06.11.2015 був зайнятий в іншому судовому засіданні в населеному пункті, розташованому на значній відстані від Ярмолинецього районного суду, підозрюваному на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області було забезпечено професійного захисника адвоката ОСОБА_15 , що не суперечить положенням ст.ст.49, 53 КПК України.

На надання допомоги цим захисником під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 дав згоду і не заявляв клопотання про відкладення розгляду з метою вжиття заходів для забезпечення його раніше залученим до участі в провадженні захисником адвокатом ОСОБА_9 . А підстав для відводу захисника ОСОБА_15 , передбачених ст.78 КПК України, не встановлено.

Немає в матеріалах провадження й клопотання про відкладення судового засідання від самого захисника ОСОБА_9 , хоча, як встановлено апеляційним судом, про час і місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого йому стало відомо ще 05.11.2015.

Колегія суддів погоджується з вказаними в ухвалі висновками слідчого судді, оскільки тяжкість, час, місце і спосіб злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, вказують на те, що заявлені ризики не зменшилися, а викладені в клопотанні слідчого обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому упередженості слідчого судді при розгляді клопотання не виявлено.

Як видно з технічного запису судового засідання, слідчий суддя з`ясовував у підозрюваного, чи змінилися у нього якісь обставини, які враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на що ОСОБА_16 відповів, що не змінилися, і не заявляв клопотання відкласти судове засідання за станом здоров`я. Поведінка, відповіді підозрюваного під час розгляду клопотання та його виступ у судових дебатах, зокрема й з урахуванням наявності у нього вищої освіти, не дають підстав для визнання їх неадекватними, що спростовує доводи апелянта про зворотне.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані обґрунтованими, ще й тому, що, посилаючись на суперечливість зібраних досудовим слідством доказів, на те, що слідчий суддя не дослідив і не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, та на непідготовленість захисника, який брав участь при розгляді клопотання слідчого, сам апелянт не зазначив, у чому полягає суперечливість відповідних доказів, не вказав, які саме докази, на його думку, мав дослідити слідчий суддя і які з них могли істотно вплинути на його висновки, і, більше того, вказуючи в апеляційній скарзі лише на порушення закону слідчим при складанні і поданні клопотання та слідчим суддею при його розгляді, не навів жодної обставини, у тому числі, передбаченої ст.178 КПК України, яка свідчила б про зменшення заявлених ризиків чи спростовувала б викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Що стосується твердження захисника ОСОБА_9 про те, що він як захисник не був повідомлений про дату час і місце, то воно не відповідає дійсності.

Так, за поясненнями слідчого, який здійснює досудове розслідування, 5 листопада 2015 року він зателефонував до захисника ОСОБА_9 і повідомив, що 6 листопада слідчим суддею Ярмолинеського районного суду буде розглядатися його клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, на що ОСОБА_9 відповів, що 06.11.2015 він у судове засідання з`явитися не зможе, оскільки буде зайнятий в іншому кримінальному провадженні в м. Славуті Хмельницької області. У зв`язку з цим він (слідчий) 05.11.2015 виніс постанову про залучення до участі цієї окремої процесуальної дії іншого захисника через Хмельницький регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Такі пояснення слідчого апеляційному суду підтверджуються даними його постанови від 05.11.2015 та доручення зазначеного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06.11.2015, виданого адвокату ОСОБА_15 .

Сам захисник ОСОБА_9 факту повідомлення його слідчим по телефону 5 листопада 2015 року про розгляд клопотання 6 листопада в апеляційному суді не заперечив.

За змістом ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно ж до ст.186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження.

Як видно з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою надійшло до Ярмолинецького районного суду і передано для розгляду слідчому судді 5 листопада, тобто в четвер, у зв`язку з чим у нього були всі підстави призначити його розгляд на 6 листопада, тобто на п`ятницю.

Сам по собі факт подання клопотання до суду 5 листопада, в той час, коли строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчується 18 листопада, не є порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, оскільки жодних обмежень з цього приводу вказана норма не містить.

Будь-які відомості, які могли б свідчити про те, що слідчий подав клопотання до суду 5 листопада, а слідчий суддя призначив його розгляд на 6 листопада з метою усунути захисника ОСОБА_9 від участі в розгляді клопотання, у кримінальному провадженні відсутні, захисник ОСОБА_9 таких відомостей апеляційному суду не надав.

Тому його доводи про безпідставне та штучне усунення його як захисника від участі в розгляді клопотання з посиланням в апеляційному суді на те, що до закінчення строку дії попередньої ухвали було ще багато часу, і можна було відкласти розгляд клопотання слідчого, є надуманими і необґрунтованими.

Піддавати сумніву готовність до участі до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_15 , у колегії суддів підстав немає, адже в матеріалах кримінального провадження, зокрема на листі Ярмолинецького райвідділу міліції від 06.11.2015, є розпис ОСОБА_15 про отримання ним копії клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою з додаткам (всього 74 арк.), до того ж він уже вдруге надає правову допомогу підозрюваному ОСОБА_8 за дорученням центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим обізнаний з обставинами кримінального провадження, та й сам підозрюваний від допомоги цього захисника не відмовлявся.

Повноваження ОСОБА_15 на участь у розгляді клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою підтверджуються даними наявного у кримінальному провадженні доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області від 06.11.2015, що спростовує доводи апелянта й про відсутність документальних підтверджень повноважень цього захисника.

Надані захисником ОСОБА_9 апеляційному суду копії його запиту у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги у Хмельницькій області, відповіді на цей запит, його скарги до слідчого судді на безпідставне рішення про доручення адвокату для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, листа Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області державному виконавцю, а також акт опису і арешту майна обґрунтованості підозри не спростовують, про зменшення заявлених ризиків не свідчать і на правильність рішення слідчого судді не впливають.

Отже колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2