overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/485/478/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва,69, та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 24 листопада 2014 року на 14-00 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1-12/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
05 січня 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченного ст.121 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 січня 2010 року на 09.30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисників, представника потерпілого.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню тримання під вартою.

СУДДЯ
Справа № 1-155/2010 року
П О С Т А Н О В А

03 березня 2011 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

Встановив:

За вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та засуджено з застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі. 06 грудня 2010 року вирок, після набрання чинності, звернуто до виконання.

22 листопада 2010 року від засудженого надійшла заява про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, датована 17 листопада 2010 року.

Право засудженого на подання касаційної скарги на вирок місцевого суду та на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги передбачено ст.384 КПК України за дотриманням строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного, заява засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, підлягає задоволенню, у зв`язку з чим він підлягає етапуванню до Снігурівського ІТТ з місця відбування покарання - Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.383,384,386 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Ольшанської виправної колонії в Миколаївській області до СІЗО № 20 м.Миколаєва та до ІТТ Снігурівського РВ УМВС для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи за його обвинуваченням.
Копії постанов направити до Ольшанської ВК в Миколаївській області, СІЗО №20 м.Миколаєва, ІТТ Снігурівського РВ УМВС для виконання.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/2265/15-к Головуючий першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1630/15 Доповідач апеляц. інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.185ч.3 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 серпня 2015 року Суддя Судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 623/2265/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185ч.3 КК України
за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Ізюмського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Призначити його апеляційний розгляд на 10.00 годину 3 вересня 2015року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, пл.Руднєва,36, 1-й поверх, зал. 12 з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/954/14-к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1814/14 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 197-1 КК України
У Х В А Л А
25 грудня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 25листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 на «06» січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторонни судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1/790/1/ 14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом (як судом першої інстанції), на вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вказаним вироком апеляційного суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 398 КК до покарання у виді обмеження волі на строк два роки і на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК його звільнено від покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим же вироком виправдано за відсутністю складу злочину: ОСОБА_2 за ч. 5 ст.191, ч.2 ст.15 і ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, частинами 1, 2 ст. 366 КК; ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 1, 2 ст. 366 КК; ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК.
Прокурор, вважаючи вирок незаконним у повному обсязі, подав на нього касаційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вона надійшла до апеляційного суду 24 лютого 2011 року для її розгляду в першій інстанції.
За змістом ч. 2 ст. КПК 1960 року при провадженні у кримінальній справі застосовується кримінально процесуальний закон, який діє відповідно під час судового розгляду.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК 1960 апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок апеляційного суду був проголошений 07 серпня 2013 року, тому апеляційна скарга надана з пропуском строку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК, оскільки надійшла до суду 09 вересня 2013 року. Клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не має.

Згідно ч.1 ст.353 КПК у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 353 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:
Визнати касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи апеляційним судом (як судом першої інстанції), на вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб з моменту проголошення.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7548/15-к Суддя першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1178/15 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з тексту якої вбачається що він просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визнати ОСОБА_3 потерпілим, провести розслідування на предмет того хто ховає його заяви, та витребувати запит в СІЗО про прибуття його під варту 22.05.2015 року з побоями та допитати лікаря ОСОБА_4 .

Однак, відповідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результати розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана норма є імперативною.

Крім того, слід звернути уваги на те, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко зазначено, що вона не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року, оскільки вона подана на судове рішення яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі що подала апеляцію.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0001572 від 09 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченому ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Тальнівський завод мінводи» застрахувало свою цивільну відповідальність перед третіми особами в ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що необхідно залучити в якості цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

Керуючись ст. 62 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості цивільного співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в кримінальному провадженні № 0001572 від 09.07.2014 по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6751/15-к
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді, -

встановив:

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. При цьому слідчий суддя обґрунтував свій самовідвід тим, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи у якій вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012 року колегією суддів у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було засуджено ОСОБА_4 за ч.5 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 153 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За таких обставин слідчий суддя вважав, що розгляд ним скарги ОСОБА_4 буде суперечити вимогам п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Оголосивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали додані до заяви про самовідвід, встановлено наступне.

ОСОБА_4 подана скарга на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 24.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000160. Як вбачається зі скарги ОСОБА_4 предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000160 є зокрема можливе перевищення службових повноважень працівниками міліції з метою штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, службове підроблення та зловживання владою.

Суддя ОСОБА_3 входила до складу колегії суддів, якою 21.05.2012 року було у справі №1-17/12 винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 у тому числі за ч.2 ст. 289 КК України та надана правова оцінка доказам зібраним стороною обвинувачення, частина з яких, на думку ОСОБА_4 , була умисно сфальсифікована працівниками міліції.

За таких обставин заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки її участь у розгляді кримінальної справи №1-17/12 та винесення у складі колегії суддів обвинувального вироку ОСОБА_4 21.05.2012 року може дати ОСОБА_4 підстави вважати, що вона буде упереджено розглядати його скаргу у кримінальному провадженні в якому він намагається довести фальсифікацію доказів, що у тому числі були підставою для його засудження 21.05.2012 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,
ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого (справа №711/6751/15-к; провадження №1-кс/711/2029/15 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2712/13-к

УХВАЛА
23 травня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчої СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей,-
14 травня 2013 року під час встановлення працівниками Смілянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 газового лічильника в квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, стався витік газу і вибух.
Органом досудового слідства з 14 травня 2013 року розслідується кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Слідча ОСОБА_2, в провадженні якої знаходиться справа , посилаючись на те, що необхідно провести пожежно-технічну експертизу, звернулась до суду з клопотанням про надання їй доступу до взуття ОСОБА_4, в якому він був під час встановлення лічильника, для проведення даної експертизи.
Виходячи з того, що для проведення пожежно-технічної експертизи для встановлення наявності полімерних матеріалів, нашарованих на взутті у якому був ОСОБА_4, є потреба у вилученні даного взуття, тому слід надати слідчому доступ до нього.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України суддя,-
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до взуття ОСОБА_4, яке знаходяться в кабінеті головного бухгалтера Смілянського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Черкасигаз» по вул. Канарського 21, для його вилучення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 15 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

про привід

03.09.2012 м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю прокурора Алієва Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.213 ч.1 КК України здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії), одержання кого передбачено законодавством, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 15.30 год. 03.09.2012 року. Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 повідомлявся судом про день та час розгляду справи, в судове засідання він не зявився та про причини своєї неявки суду не повідомив. Дана обставина потягнула за собою відкладення розгляду справи на 11.00 год. 17.09.2012 року.

Відповідно до вимог ст. 262 ч.1 КПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обовязковою, а іншим чином забезпечити його зявлення до суду немає можливості, тому до нього необхідно застосувати привід.

На підставі ст.ст.72, 262 ч.1 та керуючись ст.ст.273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 11:00 год. 17.09.2012.

Здійснення приводу доручити працівникам Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: