overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2332/15-к
Провадження № 1-кс/0182/412/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, що зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого,раніше судимого
- Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ст. ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 08.04.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали закінчився.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_4 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7392/14-к
Провадження № 1-кп/0182/135/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.186 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений до зали суду Нікопольського міськрайонного суду в судові засідання призначені на 14.12.2015р. та 11.12.2015р.

До суду надані рапорти поліцейських-чергових ІТТ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про те, що обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється виїжджати до Нікопольського міськрайонного суду в судові засідання. Свої відмови не пояснив.

У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 навмисно зірвав судові засідання призначені на 11.12.2015р та 14.12.2015р., оскільки не надав обґрунтованих пояснень свооїх відмов.

Суд, вважає за необхідне попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що розгляд справи перенесено на 29.12.2015 року на 12.00 год. та у разі його відмови бути присутнім в судових засіданнях або відмови надати обґрунтоване поянення своєї відмови від прибуття в судове засідання, це буде розцінено як відмова від скористання своїми правами, гарантованими ст.ст., 42, 365 КПК України та розгляд справи буде продовжено за його відсутності

На підставі наведеного та керуючись ст.. 42, 365, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.12.2015 року на 12.00 год.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 про обов`язок прибути до зали судового засідання для продовження судового розгляду, повідомити про причини відмови не у разі неприбуття, а також про те, що у разі відсутності поважних причин відмови прибути до зали судового засідання, це буде розцінено як відмова від скористання своїми правами, гарантованими ст. 42, 365 КПК України та розгляд справи буде продовжено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5068/15-к
Провадження № 1-кс/0182/935/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадяна України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 23.07.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали був встановлений до 22.11.2015 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 22.11.2015 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області погодженого з прокурором ОСОБА_3 про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Представника Житомирської ВК№ 4 ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичіва Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого:

Засудженого: 24.03.2014 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст.. 308 ч. 3, 187 ч. 3, 189 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна;

Початок строку: 06.09.2015 року.

Кінець строку: 06.09.2018 року.

про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.

Представник Житомирської ВК № 4 та прокурор заперечували проти застосування до засудженого ЗУ «Про амністію в 2014 році», посилаючись на п. "є" ст.8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Відповідно до п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за розбій (стаття 187 КК України).
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений за один із злочинів, що передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, до нього не може бути застосована амністія відповідно до вимог п. «є» ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про амністію в 2014 році», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Справа №293/1612/14-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 року, ОСОБА_4 засуджений до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обов`язки періодично з`являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

За час перебування на обліку в КВІ засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені обов`язки виконував, в зв`язку з чим ініціатор подання просить звільнити його від призначеного вироком суду покарання.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженого, заслухавши думку прокурора, яка подання підтримала, суд приходить до висновку, що засуджений покладені на нього вироком суду обов`язки виконав. Ці обставини свідчать, що він став на шлях виправлення, мета, з якою до нього був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 28.11.2014 року покарання у виді 2 років обмеження волі.

Копію ухвали направити у Черняхівське РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області для зняття ОСОБА_4 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4328/15-к
Пр. № 1КП/286/276/15
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
25.12.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

здійснивши розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженню № 1КП/286/276/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню (справі) надійшов з Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області 24.12.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

При обвинувальному акті відсутній опис матеріалів кримінального провадження.

У моєму провадженні з 24.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 314 316 КПУ України, - , -

У Х В А Л И В:
обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1КП/286/276/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000648 від 01.08.2015 року прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового засідання на 12 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Овруцького районного суду.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого особисте зобовязання.

Витребувати з Овруцької міжрайонної прокуратури доказові матеріали кримінального провадження по вказаному обвинувальному акту.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/302/15
Справа № 356/1121/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених саморобних дріжджів та саморобного пристрою для міжкамерного зв`язку у засудженого ОСОБА_5 , 1987 року народження,

В С Т А Н О В И В:
19.11.2015 року о 10 год. 15 хв. під час прийому камер ДІЗО, ПКТ в ході обшуку камери ДІЗО №3, де утримувався засуджений ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено 300 (триста) грамів саморобних дріжджів та саморобний пристрій для міжкамерного зв`язку.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 дані заборонені предмети, а саме саморобні дріжджі в кількості 300 (триста) грам виготовив власноручно з хліба, який отримував під час прийому їжі, попередньо розмочивши у воді та сховавши у подушці. Пристрій для міжкамерного зв`язку та доставки заборонених предметів засуджений ОСОБА_5 виготовив власноручно із штапиків на вікні та простині, яку розірвав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що саморобні дріжджі в кількості 300 (триста) грам та саморобний пристрій для міжкамерного зв`язку, вилучені згідно протоколу № 33 від 19.11.2015р.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 саморобні дріжджі у кількості 300 (триста) грам та саморобний пристрій для міжкамерного зв`язку, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/8571/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування умовно-дострокового звільнення.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

У порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши клопотання засудженого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно повідомлення Кіровоградької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 від 10.12.2015 року № Л-60 ОСОБА_2 прибув з Кіровоградської ВК № 6 до Кіровоградької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року для ознайомлення з матеріалами кримінальногопровадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 перебуває у Кіровоградькій установі виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14 тимчасово, клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу направити до Кіровоградької установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області № 14.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1113/1332/12
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана кримінальна справа надійшла до судді Сосновської Л.І.

Суддею Сосновською Л.І. розглядалася дана справа і вирок ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до ст.55 КПК України, суддя не може брати участь у новому розгляді справи у суді першої інстанції в разі скасування вироку, постановленого з його участю.

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.55 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Сосновська Л.І. не може розглядати вказану кримінальну справу по суті і підлягає самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 56, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
04 березня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення пердбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України, розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч. 4 ст. 296 КК України о 09:00 год. 12 березня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , їх захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/571/2015 Справа № 537/4819/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.372,376,537,539 КПК України,- суд
П О С Т А Н О В И В

Подання Крюківського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 01.07.2009 року за ст. 263 ч.2 КК України у вигляді 2 років обмеження волі - звільнити по кінцю іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція
протягом 7 днів до апеляційного суду
Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складений 25.12.2015 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1662/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року суддя судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдино7го реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 19 жовтня 2015 року.

На зазначену ухвалу ОСОБА_3 23 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається із тексту оскаржуваної ухвали, вона не підлягає оскарженню

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію, чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2