overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 336, 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 17 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,-

встановив:

В судові засідання, які було призначено 26.08.2015, 08.09.2015 року не з`явились, хоча були належним чином повідомленими свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про що свідчать зворотне поштове відправлення, телефонограма матері ОСОБА_8 про відсутність сина за місцем проживання та конверт із відміткою про відмову від отримання судових повісток ОСОБА_6 .
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату, а також він зобов`язався забезпечити явку вказаних свідків.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків та відкладення розгляду кримінального провадження на іншу дату не заперечили.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, призначає нове судове засідання та вживає заходів для їх прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок зобов`язаний прибути за викликом суду, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних причин в судове засідання не з`явивлись, суд вважає, що необхідно здійснити привід вказаних свідків.
Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 140, 327, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 11.09.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6).
Зобов`язати начальника Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області організувати доставку у судове засідання на вказані дату та час свідків
ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, для організації виконання. Про результати виконання повідомити суд.
Постанова про привід в якості свідка не підлягає виконанню щодо неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
У разі неможливості виконання приводу із вищезазначених підстав роз`яснити свідкам їх обов`язок прибути за викликом до суду та відповідальність за злісне ухилення від явки до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Провадження № 1-кп/127/1223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001236 від 01.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 02.09.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 186, ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 186 КК України на 09:15 год. 23.09.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1111/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 10.07.2014 р. надійшло кримінальне провадження № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:00 годин 18.08.2014 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, законного представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003803 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:00 годин 18.08.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілих, законного представника потерпілого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 221/3823/2012
Провадження 1-о/127/7/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В даній заяві засуджений ОСОБА_2 просить суд відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами у кримінальній справі № 221/3823/2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому ОСОБА_2 не вказує жодної обставини, що могла вплинути на вирок суду та не була відома йому та суду під час судового розгляду. Крім того, заявник не зазначає обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику було надано строк в п`ять діб на усунення недоліків. На дану ухвалу суду ОСОБА_2 подано доповнення до заяви по нововиявленими обставинами, в якій він зазначає, що нововиявленою обставиною він вважає неправдиві покази підозрюваного-обвинуваченого, тобто його самого, на яких ґрунтується вирок.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

ОСОБА_2 , на час судового розгляду, було відомо, що він надає суду, як він зазначає, неправдиві показання.

Таким чином, заявником ОСОБА_2 не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.01.2015 року, адже ним не вказано жодної обставини, що могла вплинути на вирок суду та не була відома йому та суду під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 462 ч. 2, 3 ст. 464 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-П-7//2012 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.12року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі - Євтушок Є. В.,

з участю помічника прокурора - Лукяненко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого Врадіївського РВ УМВС ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №96120307 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфікованої в подальшому на ч.З ст. 185 КК України (в редакції 2001р.) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що в ніч на 18 грудня 1996 р. невстановлена особа переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на викрадення чужого майна, таємно, проникла до житлового будинку ОСОБА_2 який розташований за адресою смт. Врадіївка, вул. Маяковського 218, Миколаївської області де шляхом виставлення віконного скла, здійснила крадіжку дитячої куртки з шкірозамінника чорного кольору, куртки з шкірозамінника чорного кольору, брюки велюрові чорного кольору, сорочку світло-коричневого кольору, жіночі куртки з шкірозамінника, своїми діями невідома особа спричинила збитки на суму 197 гривень.

27.12.1996року по даному факту порушена кримінальна справа №96120307 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено.

З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими заходами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення вищевказаного злочину, який органами досудового слідства було кваліфіковано правильно.

Відповідальність за вказаний злочин передбачена ст. 185 ч.З нового КК України в редакції 2001 року.

Відповідно 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років

На підставі вищевикладеного, з врахуванням думки прокурора, який не заперечує проти закриття справи в звязку з закінченням строків давності, того, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, суд вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України справа №96120307 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі №96120307 порушеній 27.12.1996 року, по ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_2 - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний_суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 488/899/15-к
Провадження № 1-кп/488/136/15 р.
У Х В А Л А
04.03.2015 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 призначити на 10-00 год. 25.03.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2013 Справа №1-кс/489/512/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013р. близько о 12:15 год. за адміністративне правопорушення був затриманий ОСОБА_2, в ході огляду якого було вилучено одноразовий медичний шприц з речовиною темного кольору обємом близько 0,5 мл. Зі слів ОСОБА_2 в шприці знаходиться опій, який він придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0002366 від 18.04.2013 року.

Вилучена речовина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерта № 462 від 29.04.2013 р., представлена на експертизу в одноразовому медичному шприці рідина містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованього в перерахунку на суху речовину становить 0,035 гр. ОСОБА_3 проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,2 мл.

Особливо небезпечний засіб опій ацетильований, належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 18.04.2013 р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно- опій ацетильований, масою 0,2 г., який був вилучений у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0002366 від 18.04.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно- особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,2 г., який був вилучений 18.04.2013 р. у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дозволити його зберігання в кімнаті збереження речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.
Справа № 1-кс/489/652/2013р.
У Х В А Л А

15 липня 2013р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора -Точкаря В.М.,

ст. слідчого Білого І.С.,

скаржника- Абрамової О.В.,

представника- адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги гр. ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва зі скаргами, які були обєднані в одне провадження, на постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, яку він виніс 15.06.2013р. у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, звернулась гр. ОСОБА_2

В своїх скаргах гр. ОСОБА_2 вказує, що слідчий, не провівши належних слідчий дій по цьому провадженні, не встановивши осіб, які б могли підтвердити факт шахрайських дій гр. ОСОБА_4, поспішно, без належної перевірки виніс постанову про закриття кримінального провадження.

З цією постановою вона не згодна і просить суд її скасувати.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги гр. ОСОБА_2

Ст. слідчий Білий І.С. свою постанову підтримав.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що ст. слідчий Білий І.С. прийняв законне рішення, а тому в задоволенні скарг, на його думку, необхідно відмовити.

Ознайомившись зі скаргами ОСОБА_2, вияснивши думку її представника, ст. слідчого Білого І.С., прокурора, вивчивши кримінальне провадження №0000796, вважаю, що вищезазначені скарги підлягають задоволенню у повному обсязі:

як видно із матеріалів кримінального провадження ст. слідчий Білий І.С., опитавши гр. ОСОБА_4, зробив висновок про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

При цьому доводи ОСОБА_2 про шахрайські дії гр. ОСОБА_4 слідчим не перевірялись, не були встановлені свідки, які б могли підтвердити, або навпаки спростувати факти шахрайських дій відносно неї, не встановлені і не вилучені документи, які б підтверджували факт купівлі будівельних матеріалів гр. ОСОБА_4, не встановлений обсяг робіт, які виконувалися згідно договору підряду.

При таких обставинах вважаю, що ст. слідчий Білий І.С. в порушення ст. 223 КПК України, не провівши ніяких слідчих дій, безпідставно виніс вищезазначену постанову, яка в звязку з цим підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скарги ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області

ОСОБА_3 від 15.06.2013р. про закриття кримінального провадження за фактом шахрайських дій (ст. 190 КК України) відносно гр. ОСОБА_4- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозваний О.В.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.,

при секретарі Швець М.О.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15.06.2012р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-кп/489/8/13 р.
У Х В А Л А

8 січня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2012 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання передбачені ч.3 ст.314 КПК України, щодо призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що судовий розгляд не може бути призначений.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повинен вирішити питання про відповідність обвинувального акту вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

При, цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України, яка передбачає складання обвинувального акту слідчим та затвердження його прокурором.

Проте, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадження не відповідає вимогам цього Кодексу, оскільки суду був наданий не оригінал цього процесуального документу, а його копія завірена печаткою Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Аналізуючи вимоги ст.283, 291 КПК України, суд приходить до висновку, що надання суду копії обвинувального акту, не передбачено вимогами цього Кодексу, та відповідно до вимог ст.314 КПК України, наданий обвинувальний акт підлягає повернення прокурору для виконання вимог ст.283, 291 КПК України.

Керуючись ст.314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2 КК України - повернути прокурору для виконання вимог ст.283, 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка б передбачала відповідальність за більш тяжкий злочин, суд не вбачає.

Таким чином, дана кримінальна справа може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.11.2012 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Головуючий: Ю.П. Крутій