overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/14/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2015 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецької області від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати .

Скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецької області від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецької області від 11 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження направити до СВ Жовтневого ВП МВП ГУНП в Донецької області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.01.16 р. о 10 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 308/7590/15-к
У Х В А Л А
15.01.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Розгляд справи було призначено на 14 год. 30 хв. 15 січня 2016 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявила клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 29 січня 2016 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3593/15-к
Провадження №: 1-кп/332/16/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого до судового засідання

12 січня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя,

громадянки України, не працюючої,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 на неодноразові виклики в підготовче судове засідання не з`являється та не повідомляє про причини свого неприбуття. Про день та час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 була повідомлена своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку.

В матеріалах справи знаходиться рапорт оперуповноваженого СУР Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про неможливість доставки обвинуваченої ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання, у зв`язку з тим, що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділенні 5 МКЛ м. Запоріжжя. Однак, згідно повідомлень Заводського відділу державної реєстрації актів цивільного стану та міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького МУЮ, актовий запис про смерть громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутній.

Враховуючи, що обвинувачена повторно не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин, та не повідомила про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченої неможливо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів до прибуття обвинуваченої до суду, та застосувати до неї привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти до 28 січня 2016 року до 11год.00хв.

Здійснити привід в підготовче судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час обвинуваченої ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті, є остаточною та оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6629/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/100/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 січня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 186 КК України на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити на 11 годину 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 у засіданні суду апеляційної інстанції визнати обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 493/50/16-к
Провадження № 1-кс/493/6/16

УХВАЛА
15.01.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.01.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 14.01.2016 року під час огляду місця події свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.01.2016 р. внесено відомості про факт використання ОСОБА_5 завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ-2108 на ім`я ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 14.01.2016 р. під час огляду місця події було виявлено і вилучено у ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що дані вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не співпадають даним, які вказані в базі даних щодо реєстрації транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 14.01.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 14.01.2016 р. під час огляду місця події, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/4687/15-к
Провадження № 1-кп/500/95/16
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 24 січня 2016 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Обвинувачений клопотання прокурора залишив на розсуд суду.

Потерпіла та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 17 березня 2016 року та вважає за необхідне відкласти слухання справи в зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити. Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 17 березня 2016 року.

Справу слуханням відкласти на 08 лютого 2016 року на 14.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1923/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, вилученого під час проведення огляду 12.10.2015 року за адресом, АДРЕСА_1 , та на яке ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року накладено арешт. Ух

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про часткове скасування арешту майна - оскарженню не підлягає. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року, якою був накладений арешт, ОСОБА_4 не оскаржував.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

За викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2015 року, якою відмовлено в задоволені скарги про часткове скасування арешту, відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_5
Справа № № 585/181/16-к
Номер провадження 1-кп/585/70/16
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Надіслані матеріали відповідають вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ст..395 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор- ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України у приміщенні Роменського міськрайонного суду (м. Ромни, вул.Соборна,12) на 08 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/262/16-к
Провадження № 1-в/589/175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- засудженого 17.07.2014 р. Шосткинським міськрайсудом за ст. 286 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

- про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області майора вн. служби ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.

Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Шосткинському МРВ КВІ з 20.08.2014 року. Початок іспитового строку 17.07.2014 року кінець строку 17.01.2016 року.

Протягом іспитового строку ОСОБА_5 , нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Таким чином ОСОБА_5 , своєю поведінкою протягом іспитового строку довів своє виправлення та виконала встановлені судом обов`язки.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області інспектор Шосткинського МВ КВІ ОСОБА_6 , подання підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду без участі засудженої.

Засуджений просить розглянути клопотання без його участі, з правами відповідно до ст. 42 КПК України ознайомлений, послуг захисника не потребує, про що надав відповідну заяву.

Суд вважає можливим розглянути клопотання без участі засудженого, оскільки ставиться питання про поліпшення становища засудженої. Прокурор не заперечує.

На думку прокурора за викладеними обставинами, ОСОБА_5 , можливо звільнити від основного покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_5 , виконав покладені на нього обов`язки, призначені вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2014 року за ст. 286 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з застосуванням ст. 75-76 КК України з іспитовим строком на один рік 6 місяців по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1047/15-к
Номер провадження 1-кп/660/165/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду судове засідання було призначене на 22 грудня 2015 року, на яке обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора, яка просила відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченої та оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі та оголошення приводу обвинуваченої, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно вимог КПК України привід обвинуваченого здійснюється працівниками поліції.

Зі змісту ст. 323 КПК України вбачається, що якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Отже, враховуючи неявку обвинуваченої ОСОБА_4 , яка до суду не з`явилася без поважних причин, з метою забезпечення виконання вимог ч. 2 ст. 314 КПК України та досягнення дієвості мети судового розгляду, необхідно відкласти проведення судового засідання по вищевказаному кримінальному провадженню на іншу дату, здійснивши привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 318, ч. 7 ст. 42, ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

2. Здійснити привід в зал судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалу направити для виконання т.в.о.начальника Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1