АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2029/830/2012 Головуючий суддя І інстанції Матвієвська
Провадження № 10/2090/283/2012 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи
26 марта 2012 года. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:председательствующего судьи
ОСОБА_1, судей Глинина Б.В. и Гук В.В., с участием прокурора Путенко Н.В., заявителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года,-
ОСОБА_2 31.01.2012 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 110 УПК Украины на незаконность действий заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, в которой указывает, что им на имя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 подано заявление о не предоставлении сотрудниками Липецкого ПОМ ему информации по материалам уголовного дела № 1 -584X10. Далее, в связи с неполучением ответа на указанное заявление, обращался к ОСОБА_5 неоднократно и получил ответы за подписями заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_4. Заявитель считает полученные ответы такими, которые даны без соблюдения требований Закона Украины « Об обращении граждан», а действия заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4, относительно непринятия предусмотренных законодательством Украины мер по его заявлениям от 21.10.10 г. и 25.12.10 г. такими, что грубо нарушают его права, закрепленные за ним ЗУ «Об обращении граждан», «Об информации», ст. 40 Конституции Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16 февраля 2012 года, вынести свое определение.
Заслушав доклад судьи, объяснения: заявителя ОСОБА_2, который просил удовлетворить его апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,; проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции ОСОБА_2 21.10.2010 года обратился в Липецкое отделение ГУ МВД Украины в Харьковской области с заявлением в порядке ЗУ «Об обращении граждан», «Об информации», ст. 40 Конституции Украины, в котором просил дать ответы на поставленные вопросы, далее, в связи с получением неполного ответа обратился 16.12.2012 года к Начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области с заявлением в порядке ЗУ « Об обращении граждан», «Об информации», ст. 40 Конституции Украины, с просьбой дать полный ответ на его заявление в Липецкий отдел и привлечь виновных лиц к ответственности. Из содержания представления об устранении нарушений закона Украины «Об обращении граждан», вынесенного Прокуратурой Харьковской области 18.04.2011 года № 07/8636-08 в адрес начальника ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 усматривается, что первым заместителем начальника ГУМВД Украины в Харьковской области
ОСОБА_4 16.01.2011 года № 15/В-2 в нарушение требований ст. ст. 15,19 ЗУ « Об обращении граждан» дан неполный ответ заявителю ОСОБА_2 на его жалобу от 16.12.2010 года. 10.01.2011 года ОСОБА_2 обращался с заявлением в ГУ МВД Украины в Харьковской области с требованием возвратиться к рассмотрению его заявления от 25.12.10 года. В нарушение требованиям ст. ст. 15, 19 ЗУ «Об обращении граждан», заместителем начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 также дан неполный и необъективный ответ от 31.01.2011 года № 7УВ-48 на заявление ОСОБА_2 от 25.12.10 года.
Судом первой инстанции верно установлено, что настоящая жалоба ОСОБА_2 не относится к обжалованию принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектом властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях. ОСОБА_2 обжалуются действия субъектов властных полномочий относительно рассмотрения его заявлений, поданных не в порядке ст. 97 КПК Украины, а поданных в порядке Законов Украины «Об обращении граждан», «Об информации». В уголовном производстве решаются жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или бездеятельности субъектом властных полномочий по заявлениям и сообщениям о совершенных или готовящихся преступлениях. В действиях заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3, первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 не усматривается нарушений требований УПК Украины, а лица перечисленные в приказе начальника ГУ МВД Украины от 25.06.2011 г. № 679 привлечены к дисциплинарной ответственности. Ссылка ОСОБА_2 на требования ст. 110 УПК Украины, как норму, допускающую обжаловать действия и постановления органов дознания в суд несостоятельна, поскольку в ч. 4 ст. 110 УПК Украины указано, что жалобы на действия и постановления органов дознания рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено УПК Украины.
Оснований к отмене постановления суда первой инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда от 16 февраля 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_2 на незаконность действий заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 и первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4- оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи