overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/1466/15-к
провадження № 1-кп/588/151/15
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні в м. Тростянець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 21.09.2015 було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням 18.09.2015 від прокурора прокуратури Тростянецького району обвинувального акта, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження, за підсудністю, підлягає розгляду Тростянецькому районному суду Сумської області.

Підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відносно обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підстави для його скасування або заміни відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки неявка учасників процесу належним чином повідомлених про час та місце проведення підготовчого судового засідання не перешкоджає його проведенню.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та враховуючи, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 176, 291, 314, 315,316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд розпочати у відкритому судовому засіданні, одноособово, об 09 год. 00 хв., 07 жовтня 2015 року, у залі засідань Тростянецького районного суду Сумської області (Сумська область, м. Тростянець, вул. Миру, 9).

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/4317/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/270/15а Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пресилання, ввезення в Україну з метою збуту або збут підроблених грошей, державних цінних парерів чи білетів державної лотереї
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АТ Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» в особі її представника ОСОБА_10 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року про відмову у роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 2, 204 ч. 1, 204 ч. 2 КК України та ОСОБА_12 за ст. 204 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду представник цивільного позивача ОСОБА_10 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, про що надав відповідне письмове клопотання.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора та інших учасників судового провадження про закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 403 ч. 2 КПК України, якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилась від неї до закінчення апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АТ Тютюнова компанія «ВАТ Прилуки» в особі її представника ОСОБА_10 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року про відмову у роз`ясненні вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 2, 204 ч. 1, 204 ч. 2 КК України та ОСОБА_12 за ст. 204 ч. 2 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника цивільного позивача від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2
Справа №701/1007/15-к
Провадження №1-кс/701/224/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються в приміщенні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 ,
Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в приміщенні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, суд,
Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі невиконання даної ухвали суду КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5678/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, раніше судимого, без постійного місця проживання, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Порушень забезпечення обвинуваченому права на захист під час проведення досудового розслідування не вбачається. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання підсудному ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.04.2015 р. він шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 заволодів чужим майном, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також в тому, що в цей же день він повторно шляхом обману потерпілої ОСОБА_5 заволодів чужим майном, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий і в даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Зазначене свідчить про можливе існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може ухилитись від суду та/або вчинити інші кримінальні правопорушення, тому суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно суд у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексів.

Керуючись ст. ст. 183, 187, 314-316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, починаючи з 22 вересня 2015 року і до 20 листопада 2015 року включно або до внесення застави у розмірі 20 000 грн.

Копію ухвали надіслати до Черкаського слідчого ізолятора, вручити обвинуваченому і прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №712/9409/13-к
Провадження №1 кс/712/3669/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 09 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000733, заслухавши думку слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

У клопотанні зазначає, що 08.03.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернуласа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона 08.03.2013 року перебуваючи на робочому місці, а саме у відділі Меліса в Будинку Торгівлі, який знаходиться по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси виявила відсутність особистих речей, а саме мобільного телефону НТС desire, вартістю 4500 грн.

За даним фактом 09 березня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон НТС desire ІМЕІ № 51902.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1 повністю.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та дозвіл на її вилучення про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ № 51902 терміном з 02.07.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку СП МТС.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9408/13-к
Провадження №1 кс/712/3668/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси 01 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 09 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до речей.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000733, заслухавши думку слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси ОСОБА_1, прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

У клопотанні зазначає, що 08.03.2013 року до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області звернуласа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що вона 08.03.2013 року перебуваючи на робочому місці, а саме у відділі Меліса в Будинку Торгівлі, який знаходиться по бул. Шевченка, 207 в м. Черкаси виявила відсутність особистих речей, а саме мобільного телефону НТС desire, вартістю 4500 грн.

За даним фактом 09 березня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено мобільний телефон НТС desire ІМЕІ № 51902.

Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого мобільного телефону потерпілій ОСОБА_3

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ ОСОБА_1 повністю.

Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та дозвіл на її вилучення про зв'язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку ІМЕІ № 51902 терміном з 02.07.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку ПрАТ ОСОБА_4Ес.Ем..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення та діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1 кс/712/ 9500/13-к
Провадження № 1 кс/712/ 3693/12
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. розглянувши скаргу директора ПВКН Огрант ОСОБА_1 на бездіяльність,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню директора ПП Елтеко-Україна-Рось ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст.190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 382 КК України.

В звязку з тим, що дану кримінальну справу розглядали майже всі криміналісти Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизована система розподілу суддів не була в змозі призначити суддю який би розглядав дану кримінальну справу та через деякий час а дізнався в апараті суду, що автоматизованою системою була призначена суддя - Пироженко В.Д., але дізнатися час та дату на яку буде призначено попереднє слухання в апараті суду йому не вдалося. Там йому запропонували безпосередньо звернутися до судді Пироженко В.Д. В той же день він звернувся до судді Пироженко, яка знаходилась в своєму робочому кабінеті приміщення Соснівського районного Суду в присутності свого секрктаря. Вся бесіда в кабінеті зайняла не більше пяти хвилин. Тобто на 19 липня 2013р. суддею Пироженко В.Д. було призначене попереднє-слухання по даному кримінальному провадженню.

В 13:20 19 липня 2013р. суддя Пироженко В.Д. відкрила попереднє судове засідання за участю потерпілого - ОСОБА_1 обвинуваченого - ОСОБА_2 захисника обвинуваченого - Шарая JI.O. та прокурора прокуратури м. Черкаси.

Першим було надано слово адвокату обвинуваченого ОСОБА_3 яка відразу в письмовій та усній формі заявила відвід судді Пироженко В.Д. мотивуючи це безперечними доказами того, що він ОСОБА_1 напередодні даного судового засідання на одинці тривалий час в кабінеті судді Пироженко В.Д. вирішував (давав хабар) питання для позитивного прийняття рішення суддею на його користь. Такими діями судове засідання було зірване та паралізоване на невизначений час.

Вважаю, що такі дії посадової особи адвоката ОСОБА_3 підлягають під ознаки злочинів, відповідальність за які передбачають : ст. 365-2 та ч. 2 ст. 376 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав скаргу про залишення його скарги без розгляду.

Заслухавши скаржника, який просив скаргу залишити без розгляду, вважаю, що провадження по скарзі потрібно залишити без розгляду.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ

Провадження по скарзі директора ПВКН Огрант ОСОБА_1 на бездіяльність залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа №712/9879/13-к
Провадження №1 кс/712/3808/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку в житлі

м. Черкаси 22 серпня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенант міліції Личак І.С. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про проведення обшуку має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси лейтенанта міліції Личак І.С. про надання дозволу на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 - відмовити, в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/861/15-к

Справа № 1-кп/600/56/2015

25 серпня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000139 від 08 червня 2015 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, безробітної, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, розгляд проводити одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000139 від 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 03 вересня 2015 року на 14 годину на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно