печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2014 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та накладено арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м.

Також вказує, що арешт на майно накладено необгрунтовано, без належного дослідження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, перевірки обгрунтованості підозри та відповідності майна критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст.ст. 132, 167, 170, 173, 174, 370 КПК України ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 на майно підозрюваного.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду провадження належним чином.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

В судовому засіданні старший слідчий в особливо важливих справах пятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 заперечував проти клопотання, посилаючись на його необгрунтованість та відсутність правових підстав для скасування арешту належного підозрюваному майна.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000090 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 накладено арешт на належне підозрюваному ОСОБА_5 майно - гараж, машиномісце у напівпідземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20 кв.м.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2014 арешт накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.5 ст. 191 КК України.

Адвокатом не доводено, що арешт накладено необгрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України арешт може бути скасовано повністю або частково за клопотанням захисника підозрюваного, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, відсутні підстави для скасування арешту, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1