№ провадження 1-кс/646/5137/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого з особливо важливих справ прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000849 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів (заяви, квитанції, довіреності, вирок судді ОСОБА_5 від

22.08.2013 у справі №638/12106/13-к, 1-кп/638/371/13 тощо) щодо зняття арешту із будівлі

АДРЕСА_2 , накладеного на підставі ухвали

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013; журналів реєстрації вхідної кореспонденції та

електронних реєстрів вхідної кореспонденції з приводу отримання для реєстрації вироку

ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 (суддя ОСОБА_5 ) у справі №638/12106/13-к, відповідно до якого скасовано арешт з будівлі АДРЕСА_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 07.10.2015 року, за фактом підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вироку суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що у провадженні ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває справа №638/2379/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.З ст.190, ч.І ст.358 КК України (суддя ОСОБА_7 ).

У вказаній справі 25.02.2013 відповідно до ухвали суду накладений арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , яке належить йому на праві власності, а саме: житловий будинок, АДРЕСА_2 .

27.03.2015 вказаний арешт був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1178580.

Відповідно до ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у розшук, організацію якого доручено ІНФОРМАЦІЯ_4 . Станом на 23.09.2015 справа не розглянута, арешт не скасовано.

Водночас, відповідно до вироку ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2013 у справі № 638/12106/13-к, копія якого надана заявником та яке останній вважає підробленим, ОСОБА_8 визнаний винним за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.02.2013 по справі №638/2379/13-к (суддя ОСОБА_5 ).

У подальшому житловий будинок, АДРЕСА_2 декілька разів було відчужено.

Слідчий зазначив, що відповідно до відомостей, отриманих з ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено що у провадженні суду перебуває кримінальне провадженні стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за обвинуваченням за ч.З ст.190, ч.4 ст.190, ч.І ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ухвалою від 29.05.2015 його оголошено у розшук.

За кримінальним провадженням 638/12106/13-к, 1-кп/638/371/13 винесено вирок від 22.08.2013 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засудженого за ч.2 ст.15, ч.І ст.185 КК України. Процесуальні документи за даним вироком до ІНФОРМАЦІЯ_6 не направлялись.

Встановлено, що реєстрацію відчуження спірного майна - будинку АДРЕСА_2 вчинив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , який відповідно до відомостей отриманих з Єдиного реєстру нотаріусів України здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним, у органа досудового слідства є достатні підстави вважати, що речі та документи, які відповідно до вимог п.З ч.І ст.162 КПК України містять таємницю вчинення нотаріальних дій, та мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме:

*документи (заяви, квитанції, довіреності, вирок судді ОСОБА_5 від 22.08.2013 у справі №63 8/12106/13-к, 1 -кп/63 8/3 71/13 тощо) у паперовому та електронному вигляді щодо зняття арешту із будівлі АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою про арешт майна слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 25.02.2013 у справі №638/2379/13 -к;

*документи (заяви, квитанції, довіреності тощо) у паперовому та електронному вигляді щодо відчуження будівлі АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та у подальшому Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 »;

- копії відповідних сторінок з журналів реєстрації нотаріальних дій та вхідної

кореспонденції та електронних реєстрів вхідної кореспонденції з приводу отримання для

реєстрації вчинення нотаріальних дій документів щодо відчуження будівлі

АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та у подальшому

Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Вказана інформація вчинення нотаріальних дій має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів реєстрації права власності будівлі АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 та у подальшому Приватному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_7 », відомостей щодо осіб, які були присутні при вчиненні вказаних нотаріальних дій, документів, яку були надані нотаріусу. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_10 .

Вищеперелічені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від банківської установи.
Слідчий довів, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого з особливо важливих справ прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000849 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 вироку суду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотання зазначаються:

1)короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2)правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3)речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4)підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5)зазначення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6)можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою, цих речей і документів у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7)обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про нотаріальне посвідчення договорів відчуження спірного майна - будинку АДРЕСА_2 , однак клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності доступу до саме цих документів, оскільки при оформленні правочинів для перевірки заборони відчуження майна нотаріус користується лише інформацією, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна. Отже, у клопотанні не наведені обставини, які б свідчили про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

З огляду ни вищевикладене, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів задоволенню не підлягає.

Враховуючи обставини вчинення злочину, доводи слідчого, так як вони викладені в клопотанні, яке не ґрунтується на положеннях ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, вважаю клопотання необґрунтованим та заявленим передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 163, 164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № від 07.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .