Провадження № 1-кс/161/4988/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Луцьк 11 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури міста Луцька юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури міста Луцька юриста 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ..
В клопотанні прокурор зазначив, що 27.05.2015 до СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійщла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що в квітні 2015 року невстановлена особа, підробила офіційні документи, зокрема ті, що посвідчують право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі яких 20 квітня 2015 року невстановлена особа продала невідомій особі вищевказану квартиру, котра на праві власності належить потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до виданого йому свідоцтва про право власності, чим завдала останньому майнової шкоди.
28.05.2015 слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області відомості з вищевказаного приводу внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за № 0001486.
Крім того, гр. ОСОБА_5 повідомив, що він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 проживав у квартирі АДРЕСА_1 , а з 2006 року саме став спадкоємцем вказаної квартири, підтвердженням чого є свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 13.02.2006 (зареєстроване у відповідному реєстрі за № 2-458 державним нотаріусом ОСОБА_7 ), а також витяг із спадкового реєстру, наданий другою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13.02.2006. Як зазначив гр. ОСОБА_5 , в 2006 році він офіційно зареєстрував шлюб із ОСОБА_8 та вони разом із сином останньої ОСОБА_9 з того часу стали проживати разом, після чого на адресу ОСОБА_5 від його брата гр. ОСОБА_10 почали надходити претензії з даного приводу. Далі гр. ОСОБА_5 повідомив, що в травні 2015 року він вирішив укласти договір утримання із своїм пасинком ОСОБА_11 , відповідно до умов якого останній зобов`язався б довічно утримувати його, а він, в свою чергу, передав би йому у власність вищевказану квартиру, однак, 27.05.2015 приватний нотаріус ОСОБА_12 повідомив гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що 20.04.2015 квартира АДРЕСА_1 продана. Крім того, гр. ОСОБА_5 повідомив, що саме в квітні 2015 року він мав розмову зі своїм племінником ОСОБА_13 з приводу оформлення субсидії на вказану квартиру, після чого вони разом їздили до знайомих його пасинка, де він підписував якісь документи, однак, які саме не пригадує. Так, гр. ОСОБА_5 вказав, що вважає, що гр. ОСОБА_13 обманувши його, отримав його підписи в дорученні, відповідно до якого в подальшому і продав вищевказану квартиру.

Також, прокурор вказав, що в гр. ОСОБА_5 немає жодних документів за його підписом, котрі могли б бути підставою відчуження вищевказаної квартири іншою особою. Доручення на продаж вищевказаної квартири за підписом гр. ОСОБА_5 було оформлене приватним нотаріусом ОСОБА_4 , останній при допиті вказав, що гр. ОСОБА_5 навесні 2015 року звернувся до нього із проханням оформити зазначене вище доручення на свого племінника ОСОБА_13 , що він і зробив. При цьому, свідок ОСОБА_4 вказав, що під час оформлення вищевказаного доручення, ОСОБА_5 прийшов один, самостійно поставив свої підписи у відповідних графах доручення та журналі реєстрації нотаріальної дії.

Разом із тим, на даний час не являється можливим достеменно дослідити той факт чи самостійно гр. ОСОБА_5 підписував вищевказане доручення чи підписи від імені останнього були виконані іншою особою, оскільки у гр. ОСОБА_5 його в наявності немає.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор зазначив, що виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до доручення (довіреності) на продаж належної гр. ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , виданого від імені та за підписом ОСОБА_5 від квітня 2015 року з можливістю вилучення вказаного документу, а також до журналу реєстрації нотаріальної дії, так як для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, існує нагальна потреба у призначенні відповідних експертиз по вищевказаних документах.

У зв`язку з цими обставинами, прокурор просив суд:

Надати тимчасовий доступ до доручення (довіреності) на продаж належної гр. ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , виданого від імені та за підписом ОСОБА_5 від квітня 2015 року, а також до журналу реєстрації нотаріальної дії з можливістю їх вилучення, що знаходяться при матеріалах справи в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 )

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо задоволення клопотання.

28.05.2015 слідчим СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України за № 0001486 (а.с. 3).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 вбачаються дані, що в гр. ОСОБА_5 відсутні документи за його підписом, котрі могли б бути підставою відчуження квартири іншою особою. Також, свідок ОСОБА_4 зазначив, що доручення на продаж квартири було ним подано на звернення ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_13 (а.с. 6).

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, приходжу до наступних висновків.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних речей.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури міста Луцька юриста 2 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому прокурору прокуратури міста Луцька юриста 2 класу ОСОБА_3 тимчасовий доступ до доручення (довіреності) на продаж належної гр. ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 , виданого від імені та за підписом ОСОБА_5 від квітня 2015 року, а також до журналу реєстрації нотаріальної дії з можливістю їх вилучення, що знаходяться при матеріалах справи в приватного нотаріуса ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1