overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1579/15-к
1-в/142/245/15
"06" листопада 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК УДПтС України у Вінницькй області № 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини, враховуючи клопотання засудженого ОСОБА_2 про розгляд клопотання в режимі відео конференції, вважаю за можливе клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в дистанційному провадженні в режимі відеоконференції .
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій областіта спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 15 годину 30 хвилин 11 листопада 2015 року, і здійснювати в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа №127/1815/15-к
Провадження №1-кп/127/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 28 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485,-

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора, його захисник ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілих.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 05 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/955/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, -
В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року у задоволенні
клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, відмовлено, а кримінальне провадження повернуто прокурору м. Вінниці для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Прокурором ОСОБА_3 на зазначену ухвалу було подано апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 192 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 03 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Справа № 473/3085/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому зазначено, що 05.08.2015 року до ЧЧ Вознесенського МВ надійшла заява від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що працівники магазину мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_1 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 62 177 гривень на підставі сфальсифікованих документів, чим спричинили ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку на вказану суму.

05.08.2015 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001905, за ознаками ч.1 ст.191 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 0 від 08.05.2015 на суму 4 989, 04 грн., крім того, працівниками магазину мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Вознесенська оформлено наступні кредитні договори без відома позичальників, а саме: № НОМЕР_1 від 03.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 на суму 8 163, 24 грн., №4 від 21.05.2015 на ім`я ОСОБА_6 , на суму 7 787, 06 грн., №0 від 14.05.2015 на ім`я ОСОБА_7 на суму 5 400, 86 грн., №4 від 06.05.2015 на ім`я ОСОБА_8 на суму 9 340, 88 грн., №9 від 06.05.2015 на ім`я ОСОБА_9 на суму 6 252, 48 грн., №1 від 05.05.2015 на ім`я ОСОБА_10 на суму 9 438, 82 грн., №8 від 02.05.2015 на ім`я ОСОБА_11 на суму 3 968, 00 грн., №9 від 03.05.2015 на ім`я ОСОБА_12 на суму 6 836, 92 грн..

У ході досудового розслідування з метою ідентифікації підписів кредитора та позичальників у вище вказаних споживчих кредитах виникла необхідність у проведені почеркознавчої експертизи для проведення якої необхідно вилучити оригінали документів кредитних справ які знаходиться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» у м. Києві.

В судовому засіданні слідчий Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 просила клопотання залишити без розгляду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області , суд вважає, що дане клопотання повинно бути залишено без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 163,164 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене старшим прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури , про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
02.06.2011г. Дело №1-403
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Касьяненко Т. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Примерно в декабре 2010г., точной даты установить не представилось возможным, около 20:00 час. гр. ОСОБА_1, 16.07.1992г.р., находясь в помещении игрового клуба, расположенного по ул. Николаевская в Ленинском районе г. Николаева, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием гр. ОСОБА_2, под предлогом позвонить, завладел имуществом гр. ОСОБА_2, а именно:
сим - карта оператора мобильной связи «Лайф», № НОМЕР_1, которая материальной ценности;
карта памяти 1 Гб., стоимостью 100 гривен,
кожаный чехол к мобильному телефону, стоимостью 70 гривен,
а всего на общую сумму 1199. 95 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и дал показания по существу предъявленного обвинения соответствующие вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела и не противоречащие им. Заявленные гражданские иски признает в полном объеме. Ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.
Допрошенная в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 дал суду аналогичные показания.
С учетом признания вины подсудимыми, с согласия всех участников процесса, на основании ч 3. ст. 299 УПК Украины, суд других доказательств не исследуя, об фактических обстоятельствах дела, которые не оспаривались участниками процесса приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана (мошеничестиво)
Изучением личности подсудимой установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 23,24), на учете в НОНД не состоит, НОПБ №1 не состоит (л.д. 21), ранее не судим (л.д. 18).
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, совершение преступления средней тяжести, впервые и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать в пределах санкции вменяемой статьи Уголовного кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумов дохода граждан, что составляет 850 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Справа № 483/2098/15-к
Провадження № 1-кп/483/208/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
02 листопада 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000979 від 10 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/5119/15-к від11.06.2015
н/п 1-кп/490/429/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
11.06.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Миколаївської області відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України.

Під час підготовчого судового засідання надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365, ст. 340 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.06.2015 року о 10-00 год.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін - особисте зобов`язання.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
490/5040/15-к від03.06.2015
н/п 1-кп/490/420/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5040/15-к
УХВАЛА
/про призначення підготовчого судового засідання/
03.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

03.06.2015 року зазначений обвинувальний акт переданий судді для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09.06.2015 року на 14-30 годину.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/7682/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області 21.10.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 0002839 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України на 27.10.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 06.11.2015
Справа № 501/4082/15-к

У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч.2 КК України).
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, угоди в кримінальному провадженні не укладені.
За таких обставин кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя