overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0614/2391/2012
П О С Т А Н О В А

10 серпня 2012 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Пургіна Т.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

- справа підсудна Малинському районному суду,

- підстав для закриття або зупинення справи немає,

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України,

- підстав для зміни запобіжного заходу немає,

- під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

постановив:

Прийняти справу в провадження Малинського районного суду.

Призначити розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України на 16 годину 20 серпня 2012 року з участю прокурора у відкритому судовому засіданні в залі засідань Малинського райсуду.

В судове засідання викликати осіб за списком обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудної у виді підписки про невиїзд.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №569/10.

24 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Коваленко В.П.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора:ОСОБА_1

представника інспекції: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож ІНФОРМАЦІЯ_2 українка,гр.України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду від 27.01.2009 року ОСОБА_3 за ч.З ст. 185, 70 ч.4 КК України 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України - з випробуванням та іспитовим терміном на три роки та відповідно до ст.76 КК України на нього судом були покладені відповідні обовязки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_3 три рази не з»явився на реєстрацію в Радомишльський РВ УМВС, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності, тому інспекція заявила клопотання про заміну умовного покарання з іспитовим терміном на позбавлення волі згідно вироку суду.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника інспекції, прокурора, який подання не підтримав, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

З пояснення представника інспекції, засудженого, матеріалів справи вбачається, що вироком Радомишльського районного суду від 27.01.2009 року ОСОБА_3 за ч.З ч. 185, 70 ч.4 КК України був засуджений на чотири роки позбавлення воді з іспитовим терміном три роки.

Згідно ст. 76 КК України він повинен був періодично з»являтись для реєстрації в Радомишльський РВ УМВС .

Як пояснив суду ОСОБА_3 він обіцяє виправитись, буде зявлятись на реєстрацію та влаштується на роботу, тому просив суд не направляти його в місця позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, те що в судовому засіданні ОСОБА_3 дав обіцянку в подальшому своєчасно з»являтись на реєстрацію, за період перебування на обліку нового злочину не вчинив, а тому суд не вбачає в його діях умисного та злісного ухилення від призначених судом обовязків.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню покарань про скасування покарання з іспитовим терміном з направленням засудженого ОСОБА_3 для відбування покарання в місця позбавлення волі - за безпідставністю.

На постанову суду протягом о&ал діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції па апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-65/10.

22 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді:ОСОБА_1 при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора:ОСОБА_2 представника інспекції:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання

кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від

відбуття покарання : ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської обл.

українця,гр. України,

непрацюючого,навчається в Радомишльській

школі- інтернат,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від

02.12.2009 року ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України з

застосуванням ст.75 КК України був засуджений до двох років

позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим терміном до одного

року позбавлення та відповідно до ст.104 КК України на нього

судом були покладені відповідні обовязки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в

кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_4 зарекомендував себе з

позитивної сторони,покладені на нього судом обовязки в цілому

виконував, до адміністративної відповідальності не

притягувався,нового злочину не вчинив,тому інспекція заявила

клопотання про звільнення його від подальшого відбуття призначеного

судом покарання.

Обговоривши вказане подання,заслухавши представника

інспекції, думку прокурора,який підтримав подання, суд приходить до

висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції,матеріалів

справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-

виконавчій інспекції, ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної

сторони,до адміністративної відповідальності за згаданий період не

притягувався,нового злочину не вчинив,з місця проживання

характеризується позитивно,а тому суд вважає за можливе звільнити

його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в

Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню

покарань і звільнити ОСОБА_4 від покарання

призначеного за вироком Корольовського районного суду м.

Житомира від 02.12.2009 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення

прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду

Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
13.08.2012м. ВАсильків
Справа № 1008/4902/12р.
Провадження 1/1008/343/12р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2012 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Степаненка В.В.,

при секретарі - Мельник І.А.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.08.2012р.

Прокурор вважає, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України і просить призначити її до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальна справа підсудна Васильківському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного слідчим запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, відсутні.

Порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства здійснено з дотриманням вимог Кримінально процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Васильківського міськрайонного суду.

Судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 14 годин 30 хвилин 03 вересня 2012 року у приміщенні Васильківського міськрайонного суду з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_1

Справу розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 368/1420/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості

про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.389 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини неприбуття в судове засідання, а тому після обговорення суд вважає, що слід відкласти судовий розгляд і застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання, задоволивши клопотання прокурора, так як обов`язкова участь обвинуваченого при розгляді угоди про визнання винуватості.

Керуючись ст..323 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання відкласти.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 .

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 11 год. 00 хв. 2.09.2015 року яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Застосування примусового приводу доручити Кагарлицькому РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя
Справа № 379/1543/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали заяви засудженої ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2013 року до Таращанського районного суду Київської області надійшла заява засудженої вироком Таращанського районного суду Київської області від 22.07.2013 року ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ст.ст.71,81 КК України до одного року трьох місяців позбавлення волі про відстрочку виконання вказаного вироку на час вагітності та досягнення народженої дитини 3-х років.

30.08.2013 року до суду від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вище вказаної заяви, у звязку поданням нею апеляційної скарги на вказаний вище вирок.

Процесуально питання залишення без розгляду поданої заяви стороною кримінального провадження в стадії виконання судових рішень прямо не передбачено чинним КПК, а тому згідно ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо вільного волевиявлення особи.

На підставі викладеного, вважаю, що заява засудженої ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання вироку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву засудженої ОСОБА_1 про відстрочку виконання вироку Таращанського районного суду від 22.07.2013 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 358/1405/13-к Головуючий у І інстанції Володько О.В.
Провадження № 11-сс/780/433/13 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 12.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЗАГОРУЙКА В.В.,

суддів ЧЕРКАСОВА В.М. та ШРОЛЯ В.Р.

при секретарі ШОВКОПЛЯС С.П.

за участю прокурора КОВАЛЬСЬКОГО В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 04 вересня 2013 року, за якою задоволено клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 ЗАКРИТИ.

Повний текст ухвали буле оголошено о 14 годині 00 хв. 12 вересня 2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 11-кп/780/363/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 18 24.04.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 24» квітня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України визначено шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком цього ж суду від 15.11. 2013 року у вигляді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 10 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Покарання у виді штрафу виконувати окремо.

Не погоджуючись з даним вироком, старшим прокурором прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_5 до розгляду на 14 годину 30 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Справа № 367/1559/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/500/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 27.04.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 призначити на 18 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 1-119/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засуджений 14 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.301, ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 2 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 14 лютого 2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.301, ч. 3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 2 роки.
Кременчуцький МВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обґрунтування подання зазначили, що 09.04.2012р. був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, відібрана підписка, встановлена реєстрація. 07.05.2012р. засуджений не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 15.05.2012р. мав попередження. 03.06.2012р. ОСОБА_5 знову не з`явився на реєстрацію 03.09.2012р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука направлялося подання, для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі, в задоволенні подання було відмовлено. Надалі на реєстрацію з`являвся вчасно. В період іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, притягувався до адміністративної відповідальності, іспитовий термін скінчився.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, думку представника ВКВІ, який подання підтримав, вивчивши матеріали подання, вважаю що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нових злочинів не вчинив, притягувався до адміністративної відповідальності, іспитовий термін скінчився, в зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,
Подання Автозаводського РП КВІ задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 від покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.02.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
7 травня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Рибки О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому' розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
23.04.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту пошкодження майна в магазині № 2 ФЕМ ЛТД для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 06.04.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 04.04.1995 року близько 21 год. 30 хв. Справу порушено 14.04.1995 року за фактом пошкодження майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -
Кримінальну справу по факту пошкодження майна в магазині V 2 ФЕМ .27 Е за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 89 КК України (в редакції закрити у
зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного сут> Псттазсьг: ї :слаг~ протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: