overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 481/1549/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/92/2014
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження за скаргою

07.08.2014 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Новобузького району ОСОБА_3 , яка полягає в тому, що останній не прийняв рішення по його скарзі на дії слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, що мало місце 21.07.2014 року, насамперед про скасування висновку слідчого СВ Новобузького РВ УМВС за яким встановлено відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.

Так, згідно положень п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, заяву про вчинення кримінального правопорушення заявник ОСОБА_2 подав не до прокуратури Новобузького району, дії прокурора якої він оскаржує, а до Новобузького РВ УМВС. При цьому ОСОБА_2 в судовому порядку оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає саме у неприйнятті ним рішення про скасування висновку слідчого СВ Новобузького РВ УМВС за яким встановлено відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка згідно положень ст. 303 КПК України не відноситися до тих рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можливо оскаржити, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КПК України є перешкодою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

За таких обставин, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст.ст. 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення, або з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1734/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/166/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

03 вересня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 21.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15.09.2014 року о 16 год. 00 хв. з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1563/14-к
Провадж.№ 1-в/481/187/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

інспектора КВІ Новобузького району

УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 08.08.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

08.08.2014 року інспектором КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Прокурор прокуратури Новобузького району в судове засідання не з`явився, про час і місце розгулу справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій подання підтримав та не заперечував проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , просив справу слухати без його участі.

Заслухавши інспектора КВІ Новобузького району УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_3 та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладені на нього вироком суду обов`язки виконував, а тому підлягає звільненню від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.08.2013 року, звільнити.

На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1736/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/168/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене до слухання на 08.10.2014р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання про привід.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілого та його представника, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому необхідно піддати його примусовому приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Новобузького районного суду Миколаївської області на 03.12.2014 року на 11.00 год. в зал судових засідань №1.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Новобузько го районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1776/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/1/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою свідка

Призначити справу до судового розгляду 16.03.2014
Справа № 481/1304/14-к
Провадж.№ 1-кп/481/125/2014
У Х В А Л А
іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв`язку із неявкою обвинуваченого (підсудного, засудженого)

Призначити справу до судового розгляду 04.08.2014 15:30
Провадження: 1-кп/484/223/15
Справа: 484/2819/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2015 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0001603 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 15.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001603 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України на 21.07.2015 р. на 11:00 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-100/11
ПОСТАНОВА

27 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої адвоката ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у Первомайській філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 К України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 15.04.2010 року близько 15.00 години на грунті особистих неприязнених стосунків, на межі домоволодінь по пров. Крайньому, 4а та 6 в м. Первомайську Миколаївської області, нанесла удари палицею по голові та тулубу ОСОБА_1, в результаті чого заподіяла їй легкі тілесні ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови, забиття плечевого суглобу, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття наданої кримінальної справи в звязку з тим, що вони з підсудною примирилися, ніяких претензій один до одного не мають.

Підсудна ОСОБА_4 просила кримінальну справу за її обвинуваченням закрити за примиренням з потерпілою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, підсудна примирилася з потерпілою, повністю відшкодувала збитки і завдану моральну шкоду, вперше вчинила злочин, суд на підставі п. 6 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 27 КПК, ст. 46 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити надану кримінальну справу у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 27, 248 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України у звязку з примиренням з потерпілою.

Провадження в наданій справі закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Справа № 484/3146/15-к
Провадження № 1-в/484/92/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання начальника Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням строку випробування ОСОБА_5 .

В поданні вказується, що ОСОБА_5 , засуджений 01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. На обліку у кримінально-виконавчій інспекції м. Первомайськ перебуває з 21.08.2012 року.

За період перебування на обліку ОСОБА_5 не допускав порушення громадського порядку та умов відбування покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, добросовісно виконував покладені судом обов`язки. Посилаючись на викладене, просив задовольнити подання.

В судовому засіданні начальник Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

В період відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, обов`язки покладені судом в період іспитового строку виконував, що свідчить про те, що він виправдав довіру суду і може бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Первомайського МВ КВІ УДПтС України у Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженого 01.08.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-400/10
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду
29.10.10 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4
розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло. В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
Прийняти справу відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18.11.10 на 09 год. 00 хвил.
В судове засідання викликати обвинуваченого,прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Суддя:
Справа №478/1642/14-к 15.08.2014 15.08.2014 15.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/80/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні голови Казанківського районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного матеріалу, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Казанківському районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Станом на 14.08.2014 року суддя ОСОБА_4 відповідно до наказу №22 від 18.07.2014 року з 18.08.2014 року по 07.09.2014 року включно, буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014 року справи на даного суддю не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014 року знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи суду з 12.05.2014 року справи на даного суддю не розподіляються.

З 13.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду справи на даного суддю не розподіляються.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, матеріали слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За відстанню ближче всіх судів знаходиться Новобузький районний суду м. Миколаєва.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за №0000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Новобузького районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1733/14-к 02.10.2014 02.10.2014 02.10.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/154/14 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: подання про
визначення підсудності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

розглянувши у письмовому провадженні подання керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному до ЄРДР за №0000027 від 25.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В поданні керівника апарату суду Новобузького районного суду Миколаївської області зазначено, що є необхідність вирішення питання про зміну підсудності зазначеного матеріалу, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши доводи подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В Новобузькому районному суді Миколаївської області за штатним розписом працює три судді.

Як вбачається з подання, суддя ОСОБА_6 з 22.09.2014 року по 26.09.2014 року знаходиться у відрядженні у м. Києві; суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам; суддя ОСОБА_8 , яку 18.10.2013 року відповідно до указу Президента України призначено на посаду судді не склала присягу судді.

Згідно вимогам ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За відстанню ближче всіх судів знаходиться Баштанський районний суд Миколаївської області. Але, на даний час, до зазначеного суду апеляційним судом Миколаївської області було направлено для розгляду по сутті 30 справ, що може викликати труднощі їх розгляду в порушення процесуального строку, а тому суд вважає, що матеріали подання слід передати на розгляд іншого суду, оскільки неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити матеріали кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за №0000027 від 25.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: