Справа № 342/562/14-к
Провадження № 1-кп/342/25/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в кримінальному провадженні № 0000695 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, громадянки України, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

Обвинувачена 05.11.2013 року біля 18-00 год. їдучи у мікроавтобусі марки «Рено-Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку з м.Івано-Франківська до м.Городенка, між населеними пунктами с.Незвисько Городенківського району та м.Городенка таємно викрала шкіряну чоловічу сумочку (барсетку) знаючи, що вона належить потерпілому ОСОБА_6 , жителю с. Незвисько, який, виходячи з мікроавтобуса в с.Незвисько, забув дану сумку в якій знаходились гроші в сумі 22 тисячі гривень, 150 доларів США, 6 тисяч російських рублів та золоті ювелірні вироби загальною вагою 7 грам. Викраденими речами ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, а саме: гроші, валюту та ювелірні речі привласнила, а чоловічу сумочку викинула. Своїми злочинними діями обвинувачена ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 28 450 грн. Згідно довідки 05.11.2013 року курс американського долара становив - 8 грн. 20 копійок, російський рубль - 0,25 грн., 1 грам золота - 460 грн., вартість шкіряної чоловічої сумки становить 500 грн.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у скоєному хоч і не визнає та заперечує проти цивільного позову, бо вважає його безпідставним, але суду повідомила, що: 05.11.2013 року біля 17-18 год. в с.Незвисько Городенківського району вона сіла на зупинці в автобус так як добиралась на роботу в м.Городенку бо там була поломка. З цього автобуса, коли вона вже сіла, вийшов потерпілий та жінка. Сіла вона біля чоловіка поряд з яким, ще сиділа одна жінка. Із акценту цих чоловіка та жінки вона зрозуміла, що вони не місцеві, а із Закарпаття. Біля с.Воронів бус загальмував, бо по дорозі рухались комбайни. Біля с.Олієво-Королівка бус також різко загальмував бо дорогу перебігав собака і жінка, яка розмовляла із закарпатським акцентом, щось підняла із підлоги, та лаялась із закарпатським акцентом. Коли автобус вже доїжджав до заправки «Окко» в м.Городенка вона побачила багато пропущених дзвінків на мобільному телефоні. Одним із цих номерів був домашній номер її сусідів і тому вона вирішила передзвонити. Трубку підняла дружина потерпілого, яка повідомила, що вони забули в бусі сумку. Потім вона їм передзвонила сама, так як телефон виключався бо був розряджений і повідомила, що сумки в бусі не має, після чого телефон відключився. Дружина потерпілого знову передзвонила і повідомила, що сумку шукати не треба, бо можливо вона в сумках, де вони ще не шукали. Після чого телефон знову виключився. Вийшовши із автобуса на Богуна в м.Городенка, сіла в машину, яка за нею підїхала з роботи. Пізніше на роботі включила телефон і поклала його на зарядку. Потім вона під`їхала на автостанцію де зустрілась із потерпілим. Дружина потерпілого повідомила їй, що то не була велика сумка, а барсетка. Вона дала номер телефону водія буса з яким їхала до м.Городенки, який сама з`ясувала в інших водіїв. Вона з водієм охоронної фірми стала об`їжджати будинок де жив цей водій, щоб з`ясувати чи не має там буса яким вона приїхала. Зупинившись вона побачила на балконі худорлявого чоловіка і попросила водія щоб той підійшов і спитав за бус, але той чоловік відповів, що не бачив. Не виявивши буса вони поїхали на роботу. Наступного дня потерпілий ранком в неї на роботі вже звинувачував її в крадіжці.

Хоч обвинувачена ОСОБА_3 вину не визнає, але вона доводиться показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що 05.11.2013 року зранку разом із дружиною поїхав в м.Івано-Франківськ забрати переведені ним з Росії гроші. Вони поміняли отримані 96 000 російських рублів на 24 000 гривень. Із поміняних грошей 2000 грн. потратили, а решту поставили у барсетку. В автобусі із дружиною сиділи на задньому сидінні де і перерахували гроші, які були в барсетці. Там було 22 000 грн., 6000 російських рублів та 150 доларів, та ще золоте кільце і золоті сережки, які взяли із дому. В бусі поряд із ними на задньому сидінні ніхто не сидів, а по переду них були чоловік і жінка та ще двоє пасажирів біля водія попереду. В с.Незвисько на зупинці в бус сіла обвинувачена, а вони вийшли. Коли бус поїхав вони виявили, що забули барсетку з грошима. Зразу пішли до мами обвинуваченої додому та зясувавши номер мобільного телефону, передзвонювали до неї. Під час розмови повідомили обвинуваченій, що на задньому сидінні забули барсетку з грошима. Після чого обвинувачена виключила телефон. Дружина неодноразово дзвонила, але обвинувачена не відповідала. Коли вже підняла телефон то повідомила, що барсетки не має. Почувши це він машиною поїхав в м.Городенка, де зустрівся з обвинуваченою. Вони намагались додзвонитись до водія буса, але не змогли дозвонитись. Наступного дня він приїхав в м.Городенку до водія. Останній відкрив автобус, але там нічого не було. Після чого вони поїхали в с.Дубки до тих людей, які їхали разом із обвинуваченою і все це бачили. Звідти приїхали і написали за`яву в міліцію про крадіжку.

Свідок ОСОБА_8 показала, що являється дружиною потерпілого. 01 листопада 2013 року чоловік переказав їй 100 000 російських рублів з Росії де був на роботі. З цих грошей 4000 російських рублів потратила на свої потреби. Решту грошей в сумі 96 000 російських рублів залишила у тітки, яка працює в банку касиром. 05.11.2013 року коли приїхав чоловік, тітка - ОСОБА_24 на свій паспорт поміняла російські рублі на гривні. Поміняні гроші в сумі 24 000 грн. віддала їм з чоловіком. З яких 2000 грн. вони потратили, а решту поклали в барсетку і пішли на автостанцію. В бусі з чоловіком сіли на заднє сидіння, гроші перерахували. Зазначені гроші поклали в барсетку між собою. В барсетці було 22 000 грн., 150 доларів, 6000 російських рублів, золоті сережки та перстень, також там був паспорт чоловіка, дозвіл на роботу. Поряд з ними ніхто не сидів. З буса вийшли в с.Незвисько, а ОСОБА_3 в нього сіла. Коли вийшли з буса то з`ясували, що забули барсетку. Пішли до матері обвинуваченої, яка дала їм номер телефону дочки. Спочатку на дзвінки вона не відповідала. Потім коли взяла слухавку то вона повідомила їй про те, що вони забули в бусі барсетку на задньому сидінні. Після чого розмова з обвинуваченою припинилась і певний час вона не відповідала. Цього ж дня на автостанції в м.Городенка обвинувачена стверджувала їм, що не бачила барсетки. Водія буса знайти вони не могли. Наступного дня ранком, коли знайшли водія оглянули бус, про те барсетки там не було. У зв`язку із чим вони із чоловіком звернулись до працівників міліції. Також було з`ясовано дані людей які їхали в с.Дубки. Також в міліції їм передали документи: дозвіл на роботу чоловіка в Росії, паспорти український і закордонний.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона разом із чоловіком 05.11.2013 року біля 16 год. направлялась з м.Івано-Франківськ в м.Городенка бусом білого кольору. Позаду них сидів потерпілий і жінка, а перед ними сидів водій та два пасажири. В одному із сіл потерпілий і жінка вийшли, а ОСОБА_3 сіла поряд із ними. Позаду них ніхто не сідав до м.Городенки. Через короткий проміжок часу жінка стала на коліна і нахилившись, щось шукала позаду, тримаючись однією рукою за спинку сидіння. Коли знайшла то повернулась і поклала біля себе темного кольору сумочку (барсетку), яку забрала коли виходила, ще до зупинки на автостанції в м.Городенка. Дана жінка зробила телефонний дзвінок і сказала слова «так знайшла». Ця жінка казала також вголос, що її сусіди забули кошельок. Жінку добре роздивилась коли повз них проїжджали комбайни і світило багато світла, оскільки сидячи біля вікна припіднялась та дивилась у вікно на комбайни, яких раніше не бачила. Вона була коротко стрижена, волосся світлого кольору, ніс рівний, не було лишнього підборіддя. Про крадіжку барсетки почула в магазині с.Дубки куди заходила разом із внуком від продавщиці. Також продавщиці повідомила свій номер телефону бо та сказала, що шукали тих людей які приїхали вечером в село. Сказала їй, що можу підтвердити інформацію про те, що жінка забрала барсетку.

Свідок ОСОБА_11 дав суду показання, що він 05.11.2013 року разом із ОСОБА_9 їхали бусом з м.Івано-Франківська до м.Городенка. В бусі позаду них сиділи хлопець і дівчина, а попереду водій і два пасажири. Жінка підсіла в бус під вечір, поряд з ним. Після того як жінка говорила по телефону сказала, що сусіди забули кошельок. Вона перехилившись через сидіння, щось шукала позаду та знайшла кошельок, який поклала на сидіння між ними. Це був не малий кошельок, а щось більше. Вийшла жінка в м.Городенка до зупинки на автостанції взявши в руки цей кошельок. Жінка була повненька із світлим кольором волосся. Після цієї жінки більше ніхто в бус не сідав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що в один із днів листопада 2013 року в магазині «Зелена хата» спрацювала сигналізація. У зв`язку із чим він виїхав по місцю спрацювання сигналізації. Оскільки там було все нормально передзвонив в диспетчерську, а потім до ОСОБА_3 , але зв`язок був відсутній. Тому він вирішив їхати в с.Незвисько по місцю її проживання. Коли доїхав до магазину « Добробут », в мережі появилась ОСОБА_3 сказала йому чекати на неї, а тому він поїхав на базу. В цей час зателефонувала ОСОБА_3 та сказала їхати до магазину « Зелена хата ». По приїзді вони оглянули об`єкт і поїхали знову на базу. ОСОБА_3 зайшла в свій кабінет. Через деякий час вона вийшла і сказала, що в тому бусі в якому їхала люди залишилась барсетка з великою сумою грошей. Вони поїхали на автостанцію. Після чого на прохання ОСОБА_3 він пішов у двір будинку біля автостанції дивитися чи не має там білого буса. Коли повернувся вона стояла біля машини. Чи вона відходила від машини він не бачив, оскільки відходив до будинку. Також показав, що покази міняв на прохання обвинуваченої, яка тоді була його начальницею, однак покази дані ним в судовому засіданні - правдиві.

Свідок ОСОБА_13 показав, що в один із днів осені 2013 року бачив з балкону як під`їхала машина охоронної фірми. Там були чоловік у формі і жінка. Бачив як жінка йшла попри їх бус Ніссан Ванетто . На наступний день його тесть знайшов барсетку під автомобілем. Ствердив, що жінка була із світлим кольором волосся та була одіта в чорну шкіряну куртку. Обвинувачена подібна до тієї жінки, яку він тоді бачив, але точно стверджувати, що це вона він не може. В барсетці були український і російський паспорти та ще якісь російські документи. Барсетку вони передали в міліцію.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він неофіційно перевозить пасажирів автомобілем «Рено-Трафік». В автомобілі 8 місць для пасажирів. В один із днів біля 17 години, точно не пам`ятає, виїхав з Івано-Франківська. В автомобілі з-заді сиділи хлопець із дівчиною, які вийшли в с.Незвисько. В автобус в той час зайшла обвинувачена. Вона була одіта в шкіряну куртку і чорну спідницю. Сіла з-заді на одне із трьох місць. На вулиці вже було трохи темно. В автомобіль більше ніхто не заходив і не виходив. Десь приблизно за с.Воронів він різко загальмував, бо їхали якісь трактори, точно не пам`ятає. В цей час він дивився в дзеркало заднього виду і побачив як пасажирка, яка зайшла в с.Незвисько дивилась назад і щось шукала, було добре видно бо в цей час світило світло тракторів, якого було достатньо, щоб освітити салон буса. Вийшла вона з автомобіля в м.Городенка по вул.Богуна біля магазину ОСОБА_16 , мала в руках сумочку. Більше нікуди не їхав, а поклав машину в свій гараж. Наступного ранку в машині шукали барсетку, але її там не було.

Свідок ОСОБА_17 показала в судовому засіданні, що вона працює касиром банку «Національний кредит». 01.11.2013 року ОСОБА_18 на ім`я ОСОБА_8 із Росії по системі « Вестер Юніон » переказав 100 000 російських рублів. 4 тисячі російських рублів ОСОБА_8 забрала, а 96 тисяч російських рублів залишила в неї. 05.11.2013 року на прохання потерпілого та племінниці 96 000 російських рублів вона поміняла на 24 000 грн. на свій паспорт. Поміняні гроші вони забрали із собою. Пізніше вечором племінниця та потерпілий зателефонували, що в автобусі забули барсетку з грошима і що їх вкрали.

Вина обвинуваченої доводиться і матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події автомобіля «Рено-Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який знаходиться в гаражному приміщенні по вул. Шевченка 45/2 м. Городенка. При огляді автомобіля, встановлено, що спереду розташовано 3 місця, посередині 3 місця, та ще 3 місця в задній частині автомобіля (а.с. 43-44);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_11 на запитання слідчого, чи впізнає він серед пред`явлених йому речей чотирьох чоловічих сумок (барсеток), впізнав чоловічу сумку (барсетку) за № 1, таку сумку він бачив у незнайомої жінки у автобусі Івано-Франківськ - Городенка 05.11.2013 року ( ОСОБА_3 ). Сумку свідок впізнав за формою, розміром та ручкою( а.с.63 -65);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання, де свідок ОСОБА_9 впізнала чоловічу сумку за № 1 по формі, розміру, ручці. Дану сумку вона бачила у незнайомої жінки у автобусі Івано-Франківськ - Городенка 05.11.2013 року ( ОСОБА_3 ). Впізнала свідок річ (сумку), що являється прямокутної форми, темний колір, ручка у вигляді петлі, розміром 20х14 см. (а.с 66-68);

- протоколом огляду предмета, а саме чоловічої сумки (барсетки) та банківські документи на ім`я ОСОБА_8 про отримання 100 000 російських рублів 01.11.2013 року та про проведення операції про обмін на 24 000 грн. 05.11.2013 року в банку «Національний кредит» (а.с. 75);

- заявою ОСОБА_8 на видачу готівки від 01.11.2013 року (а.с.78);

- заявою для отримання коштів в системі «Вестер Юніон» на суму 100 000 російських рублів від ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_8 (а.с.79);

- порученням на здійснення переводу грошових коштів по системі «Вестерн Юніон» на ім`я ОСОБА_8 та прихідним касовим ордером (а.с. 80-81);

- квитанцією про здійснення 05.11.2013 року валютно-обмінної операції (а.с.82).

Покликання захисника на те, що докази здобуті в судовому засіданні 17.06.2015 року за участю прокурора ОСОБА_23 , який вже не був на той час прокурором прокуратури Городенківського району, коли допитувались свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не можуть лягати в основу обвинувального вироку, суд вважає безпідставними, оскільки в судовому засіданні брав участь і прокурор ОСОБА_4 який також входив до групи прокурорів.

Також посилання захисника на суперечливість показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 і що їх свідчення суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 з приводу кількості дзвінків на мобільний телефон обвинуваченої то вони спростовуються не тільки показаннями цих свідків і потерпілого, а і показаннями самої ОСОБА_3 яка ствердила, що було багато пропущених дзвінків і що вона сама передзвонювала та розмовляла з дружиною потерпілого.

Так само не є істотними покликання захисника, що існує суттєва суперечливість в показаннях свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу пошуку та діставання обвинуваченою чоловічої сумочки (барсетки) із заднього сидіння буса в якому вони разом їхали, які також підтверджено в частині пошуку обвинуваченою на задньому сидінні і показаннями водія буса - свідка ОСОБА_15 . Як не є істотними і покликання на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу ознак впізнання цими свідками обвинуваченої ОСОБА_3 , які в судовому засіданні чітко вказали, що це саме вона їхала в бусі і діставши із заднього сидіння барсетку забрала її коли виходила з буса.

Також посилання захисника на те, що в перелік викраденого включена шкіряна чоловіча сумка вартістю 500 грн., а в протоколі пред`явлення на впізнання, впізнанню підлягала барсетка із замінника шкіри не є істотною суперечністю, оскільки можна по різному описати викрадений речовий доказ.

Посилання захисника на те, що сума викраденого ґрунтується лише зі слів потерпілого не заслуговує на увагу, оскільки дана сума підтверджується не тільки показаннями потерпілого, а і показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та матеріалами справи.

Одночасно посилання захисника на те, що протокол пред`явлення речей для впізнання, зазначено понятим ОСОБА_24 , який є в родинних відносинах з потерпілим не може служити підставою для визнання їх не допустимими, оскільки вказані докази зібрані з дотриманням норм КПК і це не є істотним процесуальним порушенням.

Пояснення ОСОБА_3 проте, що вона не брала барсетку, а свідок ОСОБА_9 нахилялась вниз та щось піднімала суд оцінює критично як такий, що даний з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ще критично оцінюється судом і прохання ОСОБА_3 дати свідком ОСОБА_12 , який працював на той час підлеглим у охоронній фірмі де вона була керівником, неправдиві показання.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченої в скоєному нею злочині доведеною в судовому засіданні повністю.

Отже, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна. Її дії за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковані вірно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відповідно до ст. ст. 66- 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як середньої тяжкості, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, також те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, не стоїть на обліку в лікарів нарколога та психіатра, ніде не працює.

З врахуванням положень ч.2 ст.50, ст.65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість застосування покарання передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому на підставі вище встановленого, вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення 28 450 грн. матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що зазначена сума підлягає повністю до задоволення.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

З урахуванням віку, стану здоров`я, тривалості моральних страждань цивільного позивача, отриманих в результаті злочину, вимушених істотних порушень його життєвих зв`язків, інших негативних наслідків для нього, характеру дій обвинуваченої та її поведінки після скоєння злочину, суд приходить до переконання, що позов в цій частині слід задовольнити частково, та призначає компенсацію за моральні страждання у розмірі 3000 грн. і вважає таку суму компенсації розумною, виваженою та справедливою, враховуючи, що дійсно на той момент життя потерпілого змінилося, він був позбавлений внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , коштів які заробляв в Росії і які були засобом для існування його сім`ї, був змушений докладати багато зусиль, щоб відстояти своє право на втрачене майно, та на здобуття інших засобів для існування, але не вбачається, що його стан змінився безповоротньо. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 395 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді сто двадцять годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди задовольнити повністю, відносно стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 28 450 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень) матеріальної шкоди та 3000 грн. ( три тисячі гривень) моральної шкоди.

Речові докази:

- чоловічу шкіряну сумку (барсетку), яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 - залишити ОСОБА_6 ;

- банківські документи (заяву на видачу готівки №52208, квитанцію, поручення на здійснення переказу коштів, касовий ордер, квитанцію № 452735 на здійснення валютно-обмінної операції) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківського районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку

Суддя ОСОБА_1