overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-782/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.11.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
ч участием прокурора Чернова А.В.
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1 УК Украины, суд, -
22 сентября 2011 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по настоящему уголовному делу был вынесено постановление о прекращении уголовного дела.
17 октября 2011 года от прокурора, утвердившего обвинительное заключение. поступила апелляция на постановление суда и ходатайство о восстановлении срок для внесения апелляции. В обоснование своего ходатайства прокурор указывает, что постановление суду поступило в прокуратуру 11 октября 2011 года, в связи с чем, не мог ознакомиться с постановлением суда в течение семи суток и реализовать свое право на внесение апелляции.
В судебном заседании прокурор просит удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок, признав причину пропуска уважительной.
Остальные участники, своевременно уведомлявшиеся судом о дне и времени рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не прибыли, судом на основании ч.3 ст.353 УПК Украины ходатайство рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении. В соответствии со ст. 90 УПК Украины может быть восстановлен процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине.
Предусмотренный ст. 349 УПК Украины срок апелляционного обжалования прокурора истек 29 сентября 2001 года.
В судебном заседании установлено, что причины пропуска прокурором срока на подачу апелляции являются уважительными, а потому ходатайство надлежит удовлетворить.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд, -
Восстановить пропущенный прокурором, утверждавшему обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, срок на апелляционное обжалование постановлении Саксаганского районного суд г.Кривого Рога от 22 сентября 2011 года по настоящему уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Саксаганского районного суда г. Кривого Рога В.Н.Прасолов
Справа № 1-562/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 листопада 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбунової Л.С.

за участю прокурора Буйленкової І.М.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Суд вважає неможливим розглянути справу за їх відсутності.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 КК України слуханням відкласти до 15.30год. 29 листопада 2011 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу:

- ОСОБА_3, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул.22 партзїзду, 4/40;

- ОСОБА_4, який мешкає : м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 8/12;

- ОСОБА_5, яка мешкає : м. Кривий Ріг, пл. Дзержинського, 2/10;

- ОСОБА_6 леонідовича, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Курчатова, 1/27;

- ОСОБА_7, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Тинка, 27/114;

- ОСОБА_8, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 4а/80;

- ОСОБА_9, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 35/22;

- ОСОБА_10, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 21/45;

- ОСОБА_11, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Іллічівська, 86/3;

- ОСОБА_12, який мешкає: м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 81/60;

- ОСОБА_13, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 1/7;

- ОСОБА_14, який мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 14а/23;

- ОСОБА_15, яка мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, 1/7.

Виконання постанови суду покласти на начальника КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В.М. Прасолов
Дело № 1-478/114
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Кривдюка С.В.
с участеим за щитника адвоката ОСОБА_1
с участием подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 365 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. ст. 365 ч. 2, 190 ч. 1 УК Украины слушанием отложить до 09.00час. 26 декабря 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.
Исполнение постановления суда возложить на начальника КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Дело № 1-903/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.12.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Прасолова В.Н.
при секретаре Горбуновой Л.С.
с участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Суд считает невозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 186 ч. 2, 146 ч. 2, 355 ч. 3 УК Украины слушанием отложить до 11.00час. 17 января 2011 года.
К указанному времени в зал № 1 подвергнуть принудительному приводу:
- ОСОБА_2, прож. г. Кривой Рог, Всебратское -2, 49/88 ;
- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_8 георгиевича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления суда возложить на начальника Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровськой области.
Об исполнении уведомить Саксаганский районный суд.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 192/1455/15-к
Провадження № 1-кп/192/167/15
Ухвала
про призначення судового розгляду
"25" вересня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.
Ухвалою судді від 02 вересня 2015 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 15).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили, окрім прокурора, який просив викликати для допиту під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000489 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 858/11
ПОСТАНОВА

16 листапада 2011 року с.Аполонівке.

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду збудженому

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.11.2009 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.30$, 71 КК України до позбавлення вол: строком на 2 роки 6 місяців.

Початок строку:16.11,2009року Кінець строку:16.05.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, має одне стягнень, які погашені у встановленому законом порядку, у минулому має одну судимість.

У листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя

¦

І
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5- 857/11
ПОСТАНОВА

16 листопада 2011 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Чорновол В.С.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2

засудженому 30.08.2010 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки .

Початок строку: 27.06.2010 року Кінець строку: 27.06.2012року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно ,стягнень не має, у минулому має одну судимість .

У листопаді 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно- достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.З Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.З Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць. Заборонити вихід з дому з 22 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа №295/9823/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002403 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчі судові засідання 03.07.2015р., 13.07.2015р., 23.07.2015р., 07.08.2015р., 25.09.2015р. обвинувачена ОСОБА_4 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибула, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченої було застосовано привід.

На виконання ухвал суду від 23.07.2015р. та від 07.08.2015р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки остання за місцем відомого місця проживання та реєстрації не проживає.

Прокурор висловила думку про оголошення обвинуваченої в розшук, оскільки остання ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутня.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачена не з`являється, заходи застосованого до неї примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомими місцями проживання та реєстрації обвинувачена ОСОБА_4 відсутня.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченої та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, останні відомі місця проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченої зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0004447, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати всіх обвинувачених, прокурора, представника потерпілого.

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 4-337/11
Постанова

Іменем України

"17" березня 2011 р. м.Житомир

Корольовським районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

з участю прокурора Бородько А.П.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Житомирі подання слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_1В, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на вихованні не повнолітніх дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, прописаний Житомирська область, смт. Андрушівка вул. Щорса 30 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 14 кв. 241, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.01.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 10.12.2010 року звільнений від відбування покарання за постановою Бердичівського районного суду Житомирського області умовно -достроково, не відбутий строк 4 місяці 21 день.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10.02.2011року, близько 01 години, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, біля будинку № 14, що по Площі Польовій в м. Житомирі, незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ 21063, д/н/з НОМЕР_1, вартістю 24000 гривень .

18.02.2011 року СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 за ознаками, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

14.03.2011 року СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області уточнено кваліфікацію та порушено кримінальну справу проти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

14.03.2011 року по кримінальній справі № 11/080096 в порядку ст. 115 КПК України за підозрою в вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України був затриманий

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_2 та висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 може продовжувати свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятись від слідства та суду, з метою подальшого забезпечення виконання процесуальних рішень, є доцільним обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165№, 165І КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу - взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі трьох діб.

Головуючий суддя Ю. І. Драч
Справа № 4-825/11
Постанова

Іменем України

15.06.2011 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого Драча Ю.І.

при секретарі Попіль О.В.

з участю прокурора Мохарев О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 24 травня 2011 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2. ст. 286 КК України.

ОСОБА_1. подав до суду скаргу, в якій просить дану постанову скасувати з тих підстав, що зазначена постанова винесена передчасно з порушенням норм кримінально-процесуального закону, а саме ст. 94,97 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням його скаргу залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява скаржника підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 99 та 236-1 КПК України суд вправі розглядати такі скарги лише тих осіб, інтересів якої вона стосується.

Керуючись ст. 236-7КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити, його скаргу на постанову старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без розгляду.

На постанову може бути внесена апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів починаючи з дня її оголошення.

Головуючий суддя Ю. І. Драч