АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2073/15 Справа № 205/2359/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому 9 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн..

На вищевказану ухвалу прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська принесена апеляційна скарга, в якій останній просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити до районного суду клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_7 на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом під час розгляду клопотання прокурора були істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки розгляд клопотання був проведений без участі прокурора, в той час як матеріали за клопотанням, не містять доказів, які б підтверджували належне повідомлення останнього відносно дати та часу судового засідання по розгляду заявленого клопотання.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська та наполягав на скасуванні ухвали суду першої

Провадження № 11-кп/774/2073/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія с. 5 ст. 53 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що принесена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про постановлення ухвали місцевого суду з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно частини 4 статті 539 КК України, в ході розгляду питань, які виникають під час та після виконання вироку, у судове засідання викликається, в тому числі і прокурор. Розгляд клопотань відповідної категорії, за відсутністю прокурора, можливий виключно у тому випадку, коли у суду є дані, що підтверджують факт належного повідомлення прокурора про місце та час розгляду клопотання.

Матеріали за клопотанням прокурора містять повідомлення суду, направлене органу прокуратурі, про розгляд заявленого прокурором клопотання стосовно дати та часу його розгляду /а.с. 5/, однак це повідомлення не містить вихідного номеру суду, а в самих матеріалах відсутні дані, які б підтверджували факт отримання цього повідомлення прокурором.

Отже, самі по собі матеріали не містять відомостей, які б могли свідчити про належне повідомлення прокурора стосовно дати та часу розгляду, заявленого ним клопотання.

Поряд з цим, оскаржуваним судовим рішенням підтверджено, що суд першої інстанції розглянув клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому 9 квітня 2015 року Ленінським райсудом ОСОБА_7 , за відсутності представника прокуратури, при цьому помістивши в матеріали за клопотанням довідку про неявку прокурора в судове засідання /а.с. 6/.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення місцевим судом порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, визначеного частиною 4 статті 539 КПК України, при розгляді конкретного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, вищенаведені норми закону, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану прокурором ухвалу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, скасувати, з мотивів порушення прав прокурора і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі ст. ст. 409, 412 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 539 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора Ленінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 4 вересня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_7 , скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання прокурора про зміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області