overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2267/15
Провадження № 1-кп/347/147/15
У Х В А Л А
30.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, українця, гр. України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду із таких підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 315 КПК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК Українина 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду, одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/404/44/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія Кіровського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000068 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.2 ст.209, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.27 ч.2 ст. 209, ч.2 ст.27 ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч. 1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України;

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_12 та ОСОБА_13 являються свідками, судові повістки про виклик на судове засідання отримали, однак до суду не з`явились, причини неявки суду не відомі. Суд визнає їх неявку без поважних причин та розцінює це, як ухилення від суду.

За таких обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу даних свідків.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити привід свідків:

1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

на 05 січня 2016 року на 10:00 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14:

Ухвалу направити на виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ національної поліції в Кіровоградській області та прокурору Кіровоградської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №399/866/15-к
Провадження № 1-КП/399/123/15
УХВАЛА

02.10.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000412 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 524/3672/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, яке погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_4 .
В клопотанні зазначено про необхідність тимчасового доступу та подальшого вилучення дивану і холодильника «Bosh», які знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання та перевіривши докази, що до нього додані, вважаю, що в клопотанні необхідно відмовити виходячи з наступних міркувань.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 131 КПК України віднесено тимчасовий доступ до речей і документів до заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачає певні обмеження конституційних прав громадян.
Згідно частин 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Отже, слідчим поліції не зібрано доказів того, що ОСОБА_9 вчинила крадіжку, а спірний диван і холодильник «Bosh» належать заявнику ОСОБА_6 .
Доказів того, що диван і холодильник «Bosh» були придбані або успадковані у встановленому порядку заявником ОСОБА_6 до клопотання не долучено.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, у клопотанні слідчого необхідно відмовити через відсутність будь-яких підстав для порушення права ОСОБА_7 на володіння та користування майном.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 13, 18, 132, 163, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького відділення поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/639/1432/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника УДАІ- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40, 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які стали підставою для реєстрації та зняття з обліків УДАІ автомобілю HYUNDAI AZERRA» з № куз. НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 , з можливістю вилучення всіх оригіналів документів вказаних в справі щодо реєстрації та зняття з обліків вказаного транспортного засобу, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 .)

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Попередити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Копію ухвали надати прокурору прокуратури Жовтневого району м. Харкова , зобов`язавши її вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8207/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника
власника майна ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву власника майна ОСОБА_5 про повернення майна, -
встановив:
25 листопада 2015р. власник майна ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про повернення майна, арештованого ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015р., а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623 за період з 2008р. по 31.05.2014р.; ключів в кількості 11 шт. В обґрунтування заявлених вимог посилався те, що 14.09.15р. слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 арештована частина майна, вилученого під час обшуків 03.09.2015р., проведених на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 27.08.2015р. На теперішній час ТОВ «Центр Енергобуд» потребує вилучених фінансово-господарських документів для підготовки фінансового звіту за 2015р.
Представник власника майна у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 .
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вищезазначені документи передані ОСОБА_5 про що, в матеріалах кримінального провадження містяться розписки. Зазначив, що КПК України не передбачає права представника змінювати зміст клопотання, поданого власником.
Власник майна та прокурор до судового засідання не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. причину неявки суду не сповістили.
03.09.2015р. у вищевказаному провадженні на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведені обшуки: у кв. АДРЕСА_1 та в автомобілі «Mercedes Vito» р.н. НОМЕР_1 , під час яких, серед іншого, вилучені документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» код 33817623 за період з 2008р. по 31.05.2014р.; ключі в кількості 11 шт.
14.09.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на вищевказане вилучене майно. В ухвалі зазначено, що «Документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» за період з 2008 р. по 31.05.2014р. підлягають поверненню володільцю.»
Факт передачі гр. ОСОБА_5 документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «Центр Енергобуд» за період з 2008 р. по 31.05.2014р., про повернення яких і просить ОСОБА_5 , не арештованих ухвалою слідчого судді від 14.09.15р., об`єктивно підтверджений розписками (а.с.14-17, 18-21).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні заяви власника майна ОСОБА_5 про повернення майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
30 листопада 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
27.11.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 04 грудня 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
26.09.2014
справа № 642/8409/2014к
провадження №1кс/642/2381/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.9.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Ленінського району м. Харкова юрист 1 класу ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у якому прохає суд накласти арешт на всі грошові кошти,які знаходяться та можуть поступити на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії « Слобожанське РУ» ПАТ « Банк « Фінанси і Кредит», який належить ТОВ « Барівенджі» та зупинити розрахункову-касові операції в видатковій частині вказаного рахунку. Призупинити будь-які операції з грошовими коштами , які знаходяться та можуть поступити на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії « Слобожанське РУ» ПАТ « Банк « Фінанси і Кредит», який належить ТОВ « Барівенджі».Зобов*язати відповідальних посадових осіб банку філії « Слобожанське РУ» ПАТ « Банк « фінанси і Кредит» надати письмово інформацію щодо залишків грошових коштів на будь-яких рахунках відкритих в банківській установі, які належать ТОв « Барівенджі», на час пред*явлення постанови суду про накладення арешту на грошові кошти, а також щодекадно повідомляти орган досудового слідства щодо надходження грошових коштів на вказані банківські рахунки.
Згідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено розмір можливої конфіскації майна , можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
До клопотання слідчим додано копії матеріалів кримінального провадження в яких не містяться документи, що підтверджують розмір шкоди ,завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його слідчому для усунення недоліків.
Керуючись ст. 172 КПК України , -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000149 від 27.9.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 190 КК України повернути прокурору для опрацювання в строк до 72 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4738/15-к
Номер провадження 1-в/629/247/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Лозівського МРВ КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Надеждівка Лозівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 19.11.2014 року вироком Лозівськго міськрайонного суду Харківської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , обґрунтоване тим, що засуджений за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував у повному обсязі, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. У зв`язку із закінченням іспитового строку ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком покарання.

Прокурор та представник Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області у судовому засіданні подання підтримали, вважали можливим звільнити засудженого від кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника Лозівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області, засудженого, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що іспитовий строк, визначений вироком суду закінчився, засуджений виконав у повному обсязі обов`язки покладені на нього вироком суду, не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, у зв`язку із чим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.11.2014 року за ст. 336 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-1252/2010
30.12.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67952004, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 27.08.1995 года по факту грабежа 17.08.1995 года личного имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , материальный ущерб 18 млн. крб.
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
10.10.1995г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67952004, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) 12.09.1995 года по факту грабежа 17.08.1995 года личного имущества принадлежащего гр. ОСОБА_4 , материальный ущерб 18 млн. крб. - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1