Справа № 136/198/13- к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 19 грудня 2012 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, який надійшов на розгляд до суду у ході досудового розслідуванням встановлено, що водій, ОСОБА_3 , 04 серпня 2012 року біля 00 годин 30 хвилин, керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «ВАЗ 21074», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 , рухаючись по вул. К. Маркса в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, неподалік перехрестя із вул. 1-Травня, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із мотоциклом «Мінск» без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди водій мотоцикла «Мінск» ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 607 від 14.08.2012, отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: відкритої черепно - мозкової травми, закритої тупої травми грудей, крововиливів в брижу тонкого та товстого кишковика, саден на руках, закритого перелому правого стегна, рани та садна на правій нозі, які того ж дня спричинили смерть потерпілого.

Таким чином водій ОСОБА_9 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. п. а) п. 2.9 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.2 - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Додаток 2 до ПДР України «Горизонтальна розмітка»:

1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

Своїми діями, що виразились в порушенні правил дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості не визнав, пояснивши, що на його думку та обставина, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та частково виїхав на зустрічну смугу не є причиною ДТП, в якому на його думку винен водій мотоцикла.

Згідно ст.. 81 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню ряд обставин, в тому числі:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Факт дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04 серпня 2012 року біля 0 годин 30 хвилин по вул. К. Маркса в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, неподалік перехрестя із вул. 1-Травня, підтверджується протоколом огляду місця події, фототаблицею та схемою до нього (матеріали кримінального провадження а.с. 6-33), а також протоколами огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані їхні пошкодження (матеріали кримінального провадження а.с. 34-35). Факт смерті ОСОБА_8 від отриманих травм, внаслідок ДТП підтверджується висновком експерта № 607 від 14.02.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 61-62). Згідно даного висновку в крові та тканині нирки від трупа ОСОБА_8 виявлено алкоголь в концентрації відповідно 1.7 о/оо та 1.4 о/оо. За життя така концентрація алкоголю в крові могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню.
Однак порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, які ставляться йому в вину, частково не знайшли свого підтвердження, а ті, що доведені не стоять в причинному зв`язку з ДТП, що сталося.
Обставина перебування ОСОБА_3 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння та порушення ним п.п. а) п. 2.9 ПДР України доводиться висновком огляду на стан сп`яніння №34 від 04.08.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 36), згідно якого ОСОБА_3 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак керування транспортним засобом саме по собі не тягне відповідальність за ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно висновку експерта № 262а від 29.08.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 68-73) гальмівна система робоча, рульове керування та ходова частина автомобіля ВАЗ 2107 держ. номер НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. Жодних експлуатаційних несправностей даних систем, які могли б вплинути на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено.

Згідно висновку експерта № 263а від 03.09.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 79-85) до моменту скоєння ДТП гальмівна система мотоцикла «Минск» без номерного знака перебувала в технічно несправному стані (відсутність тросика керування гальмівним механізмом переднього колеса), проте в працездатному стані. В деталях та вузлах рульового керування та ходової частини мотоцикла «Минск» експлуатаційних несправностей в механічних частинах, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух та керованість даного мотоцикла до початку розвитку подій ДТП не виявлено. Виявлені несправності виникли внаслідок ДТП.

Згідно висновку експерта № 1447/12-21 від 16.11.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 94-97) :

Нитка розжарення дальнього світла лампочки передньої правої фари автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_2 197 RUS без видимих слідів деформацій та руйнувань.

Нитка розжарення ближнього світла лампочки передньої правої фари автомобіля ВАЗ-2107 держ. номер НОМЕР_1 має незначні деформації, що свідчить про прикладення до неї значних ударних навантажень при знаходженні даної нитки розжарення у гарячому стані.

Так, як скляний балон лампочки не зруйнований, визначитись з часом прикладення ударного навантаження до нитки розжарення експертним шляхом не визнається за можливе, то дати відповідь на питання чи горіла лампочка чи ні не визнається за можливе.

Нитка розжарення ближнього світла лампочки з передньої фари мотоцикла «Мінськ» без номера зруйнована при знаходження її в холодному стані, нитка розжарення дальнього світла фари без видимих деформацій.

Так, як скляний балон лампочки не зруйнований, визначитись з часом прикладення ударного навантаження до нитки розжарення експертним шляхом не визнається за можливе, то дати відповідь на питання чи горіла лампочка на час ДТП не визнається за можливе.

Надана на дослідження лампочка передньої фари мотоцикла «Мінськ» б.н. призначена для роботи з напругою мережі 24 вольти, що при напрузі у системі мотоцикла марки «Мінськ» в 12 вольт призведе до неправильної роботи даної лампочки.

Допитаний в ході судового розгляду експерт ОСОБА_10 пояснив, що надана на дослідження лампочка, яка була встановлена на мотоциклі «Мінськ», що був учасником ДТП, при подачі напруги на неї не буде забезпечувати необхідного світлового потоку, а буде ледь жевріти нитка накалювання.

Вказаний висновок та пояснення експерта свідчить, що на момент ДТП мотоцикл марки «Мінськ» рухався без світла передньої фари.

Згідно висновку експерта № 293а від 22.09.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 104-130) :

Швидкість руху мотоцикла «Минск» перед даною дорожньо - транспортною пригодою була більшою за 51,5 км/год.
Дане твердження не приймається судом до уваги, оскільки, як було встановлено в ході дослідження висновку експерта та допиту експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 воно зроблено помилково, без застосування належної та затвердженої методики дослідження. Фактично експертами було визначено швидкість, яку отримав мотоцикл після ДТП, виходячи зі слідів ковзання, які залишились на місці ДТП і жодним чином не вказують на його швидкість до ДТП.
У момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Минск» без державного номерного знаку складав біля 180 градусів +- 5 градусів.

На момент зіткнення мотоцикл «Минск» без державного номерного знаку знаходився на горизонтальній дорожній розмітці 1.1, а автомобіль ВАЗ-2107 держ.номер НОМЕР_1 розташовувався таким чином, що праві колеса автомобіля знаходились в районі горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (див Додаток 1).

Дане твердження не приймається судом до уваги, оскільки, як було встановлено в ході дослідження висновку експерта та допиту експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 воно зроблено помилково, без належного обґрунтування із застосуванням відповідних методик дослідження. Зокрема експертами жодним чином не обґрунтовано, яким чином сукупність наведеної ними слідової інформації та її розташування може свідчити про стверджуване ними місце зіткнення. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обґрунтованих пояснень, які б могли усунути вказану незрозумілість висновку експертизи надати не змогли. Маючи при дослідженні протокол огляду місця події на якому зафіксовано достатньо слідової інформації, фотознімки та відео зйомку з місця ДТП, що надавало їм змогу визначити місце зіткнення транспортних засобів конкретної відповіді так і не змогли дати, вказуючи, що воно сталось в районі осьової лінії на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107. Щодо використання в дослідженні сліду тертя темного кольору на лінії 1.1., експерти пояснили, що вказаний слід був використаний ними в сукупності з іншими вихідними даними, а тому вони вважали, що слід був залишений внаслідок ДТП. Можливості залишення вказаного сліду до ДТП вони не виключають і вказана обставина ними не досліджувалась.
Зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 держ.номер М НОМЕР_3 та мотоцикла «Минск» без державного номерного знаку сталося на проїзній частині вул.. К.Маркса с. Россоша Липовецького району в районі середини проїзної частини.

Вказане твердження є загальним, оскільки не вказує на конкретне розташування місця зіткнення.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ 2107 держ.номер НОМЕР_2 197 RUS ОСОБА_3 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 11.1, 11.2, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла «Минск» ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 11.2, 12.2, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху, а у випадку руху без ввімкненого світла фар як вказує водій ОСОБА_3 вимогам п. 31.6(б) Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 19.10.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 142-144) експериментальним шляхом визначено видимість дороги водія ВАЗ 2107-46 м., видимість мотоцикла для водія ВАЗ 2107 - 50.2 м., видимість автомобіля ВАЗ 2107 для водія мотоцикла 125.5 м.

Згідно висновку експерта № 363а від 07.11.2012 року (матеріали кримінального провадження а.с. 152-155) покази водія автомобіля ВАЗ-2107 ОСОБА_3 , в частині того, що керований ним автомобіль під час зіткнення розташовувався посередині проїзної частини, технічно недостовірні, по причинам вказаних в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, технічна можливість попередження виникнення дорожньо транспортної пригоди у водія автомобіля ВАЗ-21074 ОСОБА_3 могла полягати у виконанні ним вимог п.п. 11.1, 11.2, 13.3 Правил дорожнього руху та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Проте слід зазначити, що в категоричній формі дати відповідь не видається за можливе, оскільки експертним шляхом не можливо спрогнозувати траєкторію руху транспортних засобів в момент їх появи в полі зору водіїв до моменту контактування, навіть при умові виконання водієм автомобіля ВАЗ 2107 зазначених вище вимог Правил Дорожнього руху.

В ситуації, яка склалася, при умові, що мотоцикл »Минск» до моменту зіткнення рухався без ввімкненого світла фар, як вказують свідки, що зазначені в постанові про призначення експертизи, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія мотоцикла «Минск» ОСОБА_8 полягала у виконанні ним вимог п. 31.6(б) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 заявила клопотання про призначення повторної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання про те, з якою швидкістю рухався до моменту зіткнення мотоцикл Мінск без державного номерного знака під керуванням ОСОБА_8 , на якій смузі руху знаходиться місце зіткнення транспортних засобів та чи мали водії автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 та мотоцикла Мінск без державного номерного знака, технічну можливість уникнути зіткнення. Необхідність проведення такої експертизи прокурор мотивувала тим, що після допиту експертів в суді в неї виникли сумніви стосовно правильності висновків експерта по зазначеним питанням, без вирішення яких неможливо уточнити обвинувачення.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Вінницька область входить до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з чим проведення експертизи ухвалою суду від 16.10.2013 року було доручено даній експертній установі.

Згідно висновку експерта № 11371/11372/13-52/5196/14-52 від 13.05.2014 року (матеріали судового провадження т. 1 а.с. 182-193):

Слід чорного кольору на лінії дорожньої розмітки 1.1, позначений на схемі до протоколу огляду місця пригоди позицією 3 не відповідає загальній динаміці руху мотоцикла від моменту первинного контакту до кінцевого положення та іншій слідовій інформації, яка зафіксована на місці пригоди - осипанням уламків і ґрунту, плям бурого кольору, а отже він не міг бути утворений колесами мотоцикла «Минск» при зіткненні з автомобілем ВАЗ-2107.

Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 і мотоцикла «Минск» мало знаходитись перед початками осипань уламків жовтого кольору і ґрунту, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця пригоди позиціями 1 і 2, на стороні руху автомобіля ВАЗ-2107.

Робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 на момент огляду має несправність, яка полягає у відмові гальм задніх коліс. Вказана несправність впливає на ефективність гальмування, зменшення сповільнення при екстреному гальмуванні і, як наслідок, збільшення довжини гальмівного шляху.

Рульове керування і ходова частина автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_1 на момент огляду знаходилось у працездатному стані.

Величина максимально допустимої швидкості автомобіля ВАЗ-2107 за умовами видимості дороги Sв=46м складає 58...60км/год.

В досліджуваних умовах автомобіля ВАЗ-2107 повинен був:

- Згідно вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- Згідно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості обирати таку швидкість руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

- Згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водію мотоцикла «Мінск» вимогами п. 34.1 Правил дорожнього руху заборонялось перетинати суцільну лінію розмітки 1.1. Вимогами п. 31.4.1 йому заборонялась експлуатація мотоцикла, оскільки в конструкцію гальмівної системи були внесені зміни і вона була непрацездатною.

В досліджуваних умовах водій автомобіля ВАЗ-2107 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мотоциклом «Минск» своїми односторонніми діями.

Для водія мотоцикла «Минск» технічна можливість уникнення зіткнення полягала у дотриманні ним вимог п. 34.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В досліджуваних умовах в діях водія автомобіля ВАЗ-2107 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Дослідити відповідність його дій вимогам п.п. 12.2 і 12.4 ПДР не виявляється за можливим, оскільки неможливо визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля на момент зіткнення.

В діях водія мотоцикла «Минск» містяться невідповідності вимогам п..п. 34.1 і 31.4.1 Правил дорожнього руху. Вказані невідповідності, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Будучи допитаний експерт ОСОБА_14 пояснив, що висновки щодо технічного стану транспортних засобів надавались ним за результатами експертного дослідження і можуть відрізнятись від тих, які була надані іншими експертами безпосередньо після ДТП, оскільки пройшов значний проміжок часу, а транспортні засоби зберігались під відкритим небом.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_13 заявила клопотання про призначення повторної комплексної комісійної авто - технічної, траспортно трассологічної експертизи, надавши відповідне письмове клопотання. Необхідність проведення такої експертизи прокурор мотивувала тим, що після допиту експертів в суді в неї виникли сумніви стосовно правильності висновків експерта по зазначеним питанням, без вирішення яких неможливо уточнити обвинувачення. Крім того прокурор вказала на те, що має місце два протилежних висновки експертизи.

Відповідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам..

Відповідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) Вінницька область входить до регіональної зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з чим проведення експертизи ухвалою суду від 03.11.2014 року було доручено даній експертній установі.

Згідно висновку експертів № 15398/15399/14-52 від 20.02.2015 року (матеріали судового провадження т. 2 а.с. 34-54):

«Слід тертя», який виявлений на осьовій лінії горизонтальної розмітки і має вигляд смуги нашарувань речовини чорного кольору довжиною 1.1 м та шириною 0.01 м, не міг утворитися в рамках ДТП, яка сталася 04.08.2012, приблизно о 00 год. 30 хв., на автодорозі по вул. К. Маркса в с. Росоша Липовецького району Вінницької області, при ковзному контакті з шиною переднього (заднього) колеса мотоцикла ММВЗ-3.11211 «Мінськ» (без номерного знаку, водій ОСОБА_8 ).

Зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 (реєстраційний номер Російської Федерації м926ет НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 ) з мотоциклом ММВЗ-3.11211 « Мінськ» сталось на смузі руху транспорту в бік м. Липовець, а саме попереду ділянки осипу ґрунту, початок якої зафіксований протоколом огляду місця пригоди на відстані 0.6 м від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки.

При цьому, в момент зіткнення:

мотоцикл знаходився у межах смуги руху зустрічного транспорту, тобто у межах смуги, по якій мав рухатися автомобіль;

в свою чергу автомобіль знаходився правими колесами на смузі руху транспорту в бік м. Липовець, у межах якої він мав повністю розташовуватися під час руху, а лівими колесами - на смузі руху зустрічного транспорту, по якій мав рухатись мотоцикл.

Визначити швидкість руху транспортних засобів на момент їх зіткнення в рамках даної експертизи, з технічної точки зору, не є можливим.

В даній дорожній обстановці при відстані видимості в напрямку руху 46 м величина допустимої, з технічної точки зору, за умов видимості швидкість руху автомобіля повинна була складати 76...79 км/год.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.4 та 12.3 ПДР, а водій мотоцикла ОСОБА_8 у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.1., п.31.1 та п.п.31.4.1.а) і 31.4.3.а) цих Правил.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення своїми односторонніми діями з причини, вказаній в дослідницькій частині.

В даному випадку дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія мотоцикла ОСОБА_8 за рахунок зміни режиму руху (гальмування) є методично недоцільним. Технічна можливість попередження даної ДТП забезпечувалась в випадку дотримання ним вимог дорожньої розмітки 1.1 та п.11.2 і п.31.4 ПДР з причини, вказаній в дослідницькій частині.

В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР не вбачається. Дослідити відповідність його дій вимогам п.п. 12.2 і 12.4 ПДР не виявляється можливим, оскільки неможливо визначити експертним шляхом швидкість руху автомобіля на момент зіткнення. В свою чергу, якщо швидкість руху автомобіля на момент пригоди складала 60 км/год., то дії водія ОСОБА_15 відповідали вимогам п.п. 12.2 і 12.4 ПДР.

В даному випадку дії водія мотоцикла ОСОБА_8 не відповідали вимогам дорожньої розмітки 1.1 та п.11.2 ПДР з технічної точки зору.

Для оцінки дій водія ОСОБА_8 стосовно вимог п.п. 31.1, 31.4.1.а) та 31.4.3 а) ПДР спеціальних знань в області автотехніки непотрібно і вона може бути зроблена судом самостійно з урахуванням технічного стану мотоцикла на момент скоєння ДТП.

Причина виникнення даної ДТП докладно викладена в дослідницькій частині.

Вирішуючи питання, щодо доведеності стороною обвинувачення наявності порушень ПДР України зі сторони обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить з того, що зіткнення автомобіля ВАЗ-2107 (реєстраційний номер Російської Федерації м926ет НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 ) з мотоциклом ММВЗ-3.11211 « Мінськ» сталось на смузі руху транспорту в бік м. Липовець, а саме попереду ділянки осипу ґрунту, початок якої зафіксований протоколом огляду місця пригоди на відстані 0.6 м від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки.

При цьому, в момент зіткнення:

мотоцикл знаходився у межах смуги руху зустрічного транспорту, тобто у межах смуги, по якій мав рухатися автомобіль;

в свою чергу автомобіль знаходився правими колесами на смузі руху транспорту в бік м. Липовець, у межах якої він мав повністю розташовуватися під час руху, а лівими колесами - на смузі руху зустрічного транспорту, по якій мав рухатись мотоцикл.

Вказана обставина встановлена висновком експертів № 15398/15399/14-52 від 20.02.2015 року, який не спростований жодним з доказів і не суперечить іншим дослідженим в ході судового розгляду доказам, які не було прийняті судом в силу своєї необ`єктивності.

При цьому, суд вирішує питання доведеності винуватості ОСОБА_3 виключно щодо тих порушень ПДР України, які зазначені в обвинувальному акті, враховуючи те, що нового обвинувачення ОСОБА_3 висунуто не було, а в самому обвинувальному акті воно не сформульоване взагалі, як того вимагає закон.

П. 10.1 ПДР України, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_3 , згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху не знайшов свого підтвердження, оскільки по перше в даній дорожній ситуації, що склалася даний пункт ПДР України не регламентував дії водія ОСОБА_3 і на його порушення, чи необхідність виконання його вимог не вказує жодна з експертиз проведених по справі.

П. 11.2 ПДР України, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_3 , згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини є юридично безпідставним, оскільки ДТП сталось на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 на що вказують висновки експертиз проведених у справі. В даному випадку стверджувати, що виконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту дозволило б уникнути зіткнення є безпідставним, оскільки своїми односторонніми діями водій ОСОБА_3 при тих обставинах, що мотоцикл «Мінськ» під керуванням ОСОБА_8 рухався по його ж смузі йому назустріч, уникнути зіткнення не міг.

П. 13.3 ПДР України, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_3 , згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху в даному випадку не регламентував дії водія ОСОБА_3 , оскільки виходячи з обставин справи обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду не було, а мало місце зіткнення транспортних засобів, один з яких під керуванням ОСОБА_3 , знаходився частково на смузі зустрічного руху, а інший повністю на смузі зустрічного руху де і відбулось зіткнення. В даному випадку стверджувати, що виконання водієм ОСОБА_3 вимог даного пункту дозволило б уникнути зіткнення є безпідставним, оскільки своїми односторонніми діями водій ОСОБА_3 при тих обставинах, що мотоцикл «Мінськ» під керуванням ОСОБА_8 рухався по його ж смузі йому назустріч, уникнути зіткнення не міг.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог додатку 2 до ПДР України «Горизонтальна розмітка»:1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах доведено стороною обвинувачення, однак не стоїть в причинному зв`язку з ДТП, що сталася, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , а не на зустрічній смузі на яку він виїхав, пересікши суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.4 та 12.3 ПДР України, однак порушення цих пунктів ПДР України не ставилось в вину ОСОБА_3 , а відтак його винуватість в їх порушенні не оцінювалась.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, включає такі обов`язкові ознаки як: порушення правил безпеки дорожнього руху, суспільно-небезпечний наслідок та причинний зв`язок між порушенням і наслідками.
Кримінальна відповідальність за ст. 286 ч.2 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому.
Судом встановлено, що між порушенням правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_3 , а саме п. п. а) п. 2.9 ПДР України та додатку 2 до ПДР України «Горизонтальна розмітка»:1.1. та наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 відсутній причинний зв`язок, оскільки ДТП сталось внаслідок порушень ПДР зі сторони ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_3 підлягає виправданню в зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21074», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 та мотоцикл «Мінськ» без державного номеру, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі слід віднести за рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд - скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 286 КК України, ч. 1 ст. 373 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та виправдати його.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 21074», державний номерний знак Російської Федерації НОМЕР_1 та мотоцикл «Мінськ» без державного номеру, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1