Справа № 697/2185/15-к
№ пров. 1-кп/697/200/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в грудні 2013 року, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, через кришу, таємно проник до дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , таємно викрав кувалду вартістю 100 грн., молоток вартістю 30 грн., ручну пилку вартістю 25 грн., ломоцвях вартістю 45 грн., ручну дриль вартістю 20 грн., сокиру вартістю 50 грн., алюмінієвий казанок вартістю 25 грн., газовий балон вартістю 200 грн., газову плиту вартістю 100 грн., та два електричні двигуни вартістю 200 грн. за один на суму 400 грн., а всього на загальну суму 995 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 повторно, в кінці листопада 2014 року, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, вийнявши шибку вікна через раму, таємно проник до дачного будинку, що розташований в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 , таємно викрав два металевих таза вартістю 50 грн. та троє чугунних дверей груби вартістю 100 грн., а всього на суму 150 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно проник до будинку ОСОБА_5 та викрав вказані речі.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, потерпіла правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину повністю, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 460,80 грн., товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн., а всього 706,32 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, терміном 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: кувалду, молоток, ручну пилку, шестигранний лом, ручну дриль, сокиру, алюмінієвий казан повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 460,80 грн., товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн., а всього 706,32 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1