Справа № 344/4545/15-к
Провадження № 1-кс/344/1252/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 10003468 про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
до Івано-Франківського міського суду звернувся представник потерпілого із скаргою на постанову відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 10003468 про закриття провадження. В скарзі вказано, що зазначене кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, яка не відповідає вимогам щодо такого виду документів, оскільки вона не містить описову та мотивувальну частини.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу, із зазначених в ній підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечив скаргу, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки вважає, що спірна квартира була резиденцією церковнослужителя, а тому особи, які до неї проникли проникали не у житло спадкодавця, а у резиденцію церкви. Так само майно, яке ними було вилучено належить церкві, оскільки потерпілий не надав доказу того, що воно належало спадкодавцю.

Судом встановлено наступні обставини.

10/02/2015 р. слідчим закрито кримінальне провадження № 10003468 у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відсутній склад злочину.

Відповідно до змісту постанови до такого висновку орган досудового розслідування дійшов на підставі того, що вказані особи …були впевнені, що це церковна резиденція та вилучили церковне майно…. А також тому, що вказаними особами …оглянуто церковну резиденцію, а саме квартиру ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_1 на предмет наявності церковних документів та церковного майна.

Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні досудовим слідством встановлено, що спірна квартира перебувала у власності спадкодавця потерпілого, але особи на яких вказує представник потерпілого розглядали її в якості резиденції священника.

З такими висновками досудового слідства не погоджується представник потерпілого, оскільки зміст спірних дій зазначених осіб відповідає диспозиції ст. ст. 162, 356 КК України

Також досудовим слідством не встановлено перелік майна, яке було вилучено із квартири спадкодавця, його вартість. Не надано оцінку діям осіб щодо вилучення чужого майна.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Однак суду не надано доказів про самостійне прийняття відповідного рішення слідчим.

Відповідно до п. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження її мотивувальна частина не відповідає вимогам п. 2 ч.5 ст.110 КПК України.

Висновки слідчого в цій постанові, до яких він дійшов, а саме про необхідність закриття даного кримінального провадження не мотивовані, аналізу зібраних по справі матеріалів і доказів ним не наведено і не обгрунтовано, обставини, на які вказує представник потерпілого не встановлено та не надано їм правову оцінку, в зв`язку з цим суд дійшов висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. згадане вище рішення у справі ,,Ассенов та інші проти Болгарії (Assenov та Others v. Bulgaria), п.103 та наступні.). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (див. рішення у справі ,,Танрікулу проти Туреччини (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява №23763/94, п.104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, і ,,Ґюль проти Туреччини (Gul v. Turkey), заява №22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

За вказаних обставин досудовим слідством не спростовано обґрунтування скарги, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст.ст. 7,22, 110 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу задовольнити;

скасувати постанову слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 10/02/2015 р. в кримінальному провадженні № 10003468 про закриття провадження;

Відповідно до ст. 309 КПК України дана ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1