УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О., при секретарі Грунковській З.В., за участю прокурора Онищенка А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Адамишина А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 003168 від 22.02.2013 року, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИ В :

Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Адамишина А.В., за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 003168 від 22.02.2013 року, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_2, 01.02.2013 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи в приміщенні службового коридору, розташованому в ТЦ "Скай Мол" по пр. Ватутіна, 2-Т в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, обрала предметом свого злочинного посягання чуже майно, а саме - шкіряну жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, користуючись сприятливими для доведення свого злочинного наміру до кінця умовами, ОСОБА_2, шляхом проникнення до службового приміщення таємно викрала чуже майно, а саме: шкіряну жіночу сумочку, вартість якої складає 250 гривень 00 копійок, в середині якої знаходилась візитниця рожевого кольору, вартість якої складає 250 гривень 00 копійок та шарф біжово-сірого кольору, вартість якого складає 600 гривень, які належать ОСОБА_3. Після цього, вийшовши зі службового приміщення вищевказаного магазину, ОСОБА_2, розуміючи, що її злочинні дії продовжують носити таємний характер, покинула приміщення вищевказаного магазину з викраденою нею шкіряною жіночою сумочкою в середині якої знаходилась візитниця рожевого кольору та шарф біжово-сірого кольору, яку ОСОБА_2, передала в руки ОСОБА_4

В подальшому ОСОБА_2, та ОСОБА_4, з вищевказаним викраденим майном з місця вчинення даного злочину зникла та розпорядилась ним на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3, матеріальної шкоди на суму 1100 гривень 00 копійок.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке є за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обґрунтовуючи подання слідчий в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, оскільки остання має постійне місце проживання та реєстрації у м. Києві, не працює, у зв'язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.. 177 КПК України

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов'язався виконувати обов'язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_3, показаннями свідка: ОСОБА_6, відеозаписами з камер відео спостережень які розташовані в приміщенні даного магазину.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі до 6 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_2, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_2, яка має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, раніше не судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід і вигляді особистого зобов'язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Адамишина А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 003168 від 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Адамишина А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в кримінальному провадженні № 003168 від 22.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, українка, громадянка України, не заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Адамишина А.В. за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов'язки покласти на підозрювану ОСОБА_2 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 29.07.2013 року.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_2 особистого зобов'язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: