АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/253/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/184/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника АК «Харківоленерго» адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.01.2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно вилучене накладено арешт на майно вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобіля «RENAULT LATITUDE» д.н. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 лютого 2016 року представник АК «Харківоленерго» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на причини пропуску строку, які на його думку є поважними, а саме: в судове засідання не викликався та не приймав участі при розгляді слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна від 15.01.2016 року, 25.01.2016 року в порядку ст.174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 16, кВ. 61 та з автомобіля «RENAULT LATITUDE» д.н. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року клопотання представника АК «Харківоленерго» адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Вислухавши доводи представника АК «Харківоленерго» адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного:
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні представник АК «Харківоленерго» адвокат ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року підлягає поновленню.
Керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника АК «Харківоленерго» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Поновити представнику АК «Харківоленерго» адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.01.2016 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно вилучене 14.01.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та з автомобіля «RENAULT LATITUDE» д.н. НОМЕР_1 .

Головуючий:
Судді: