Справа № 559/153/16-к
Номер провадження 1-кс/559/29/2016
УХВАЛА
"26" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування своєї заяви, ОСОБА_3 посилається на наступне.

11 січня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, на підставі ст.ст.303,304 КПК України, задоволив скаргу на бездіяльність слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України у Рівненській області.

Суд зобов`язав старшого слідчого Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_3 згідно протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в квартирі АДРЕСА_1 та протоколу обшуку від 10 грудня 2015 року в офісному приміщенні №700 будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.124 Конституції України - «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України».

Відповідно до ст. 21 КПК України - «Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.»

11.01.2016 Дубенський міськрайонний суд за вихідним № 559/13/16-к на ім`я начальника Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області направив ухвалу суду для виконання. ОСОБА_3 зазначає, що старший слідчий ОСОБА_4 проігнорував як законодавство України, так і ухвалу Дубенського міськрайонного суду, всіляко ухиляється від її виконання. Оскільки з дня винесення ухвали пройшло 7 днів і ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 , як він буде виконувати ухвалу суду по поверненню тимчасово вилученого майна. Адвокат ОСОБА_5 перетелефонував слідчому, представившись, сповістив, що 18 січня 2015 року готовий виїхати в Дубно, щоб отримати від ОСОБА_4 тимчасово вилучене моє майно. Проте ОСОБА_4 відхилив пропозицію адвоката і попросив, щоб останній надіслав йому для ознайомлення спочатку відповідні документи: договір на правову допомогу, ордер, тощо. Документи були надіслані ОСОБА_4 по «Новій пошті». Проте 19 січня 2015 року ОСОБА_6 відмовив в телефонному режимі кур`єру «Нової пошти» в отриманні пакета з документами від адвоката і переніс дату доставки на 25 січня 2016 року, про що засвідчує комп`ютерна роздруківка з «Нової пошти». На телефоні дзвінки ОСОБА_6 не відповідає.

Невиконання судового рішення полягає у невжитті службовою особою, до якої звернуто виконання вироку, рішення, ухвали або постанови суду, що набрали законної сили, передбачених законом заходів щодо їх виконання. Ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким. чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Для наявності складу злочину, передбаченого частинами 1 і 3 ст. 382, не потрібно, щоб невиконання судового рішення було злісним. Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом. Так, закон передбачає ряд випадків, коли рішення суду підлягає негайному виконанню, говориться в коментарі до ст.382 КК України, в тому числі і негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Таким чином, в діях старшого слідчого в Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 містяться ознаки складу злочину передбаченого ст.382 КК України, а саме невиконання судового рішення.

ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ст.214 ч 4. КПК України слідчий, інша посадова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення жодними статтями КПК просто не допускається.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що відомості, які містяться в цій заяві мають бути внесені правоохоронними органами в ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочато кримінальне провадження за фактом вчинення неправомірних дій з боку громадянина ОСОБА_4 , які містять ознаки складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

З огляду на викладене ОСОБА_3 просить внести відомості, що містяться в цій заяві - про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Встановити винних осіб та пред`явити їм підозру про вчинення злочину, в порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним кодексом України.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та видати йому пам`ятку потерпілого.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Цією нормою не передбачено внесення відомостей до ЄРДР слідчим суддею.

Доказів щодо того, що ОСОБА_3 звертався до компетентних органів щодо внесення відомостей до ЄРДР заявником не долучено.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.307, 309КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення - відмовити - за необгрунтованістю заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: