Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-164/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Деркач І.М.

за участю прокурора Богельської О.Б.

захисника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, допризовника, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, перебуває у цивільному шлюбі, працює на Берестовецькому спецкарєрі машиністом тепловоза, невійськовозобовязаного, раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в другій декаді березня 2010 року приблизно біля 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_6, що розташоване за адресою с.Новий Берестовець Костопільського району по вул.Никончука, 46. Перебуваючи на місці, за допомогою металевого лому, зірвали два металевих засови з навісними замками двох дверей приміщення льоху, проникли всередину, звідки таємно викрали кутову шліфувальну машину марки «STERN» вартістю 410 грн, електричну пилу марки «EUROCRAFT» вартістю 340 грн, електричний зварювальний апарат марки «MASTER-200» вартістю 740 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1490 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_1 в другій декаді березня 2010 року приблизно біля 1-ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства ОСОБА_6, що розташоване за адресою с.Новий Берестовець Костопільського району по вул.Никончука, 46. Перебуваючи на місці, шляхом вільного доступу, через двоє дверей приміщення льоху, які не були зачинені на замки, проникли всередину, звідки таємно викрали три рулони металевої парканної сітки по ціні 180 грн за 1 рулон, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 540 грн.

В судовому засіданні підсудні свою вину визнали повністю, щиро розкаялись та повністю підтвердили обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення ним в середині березня 2010 року біля 20-ї години за попередньою змовою з ОСОБА_4 з льоху ОСОБА_6,

що по вул.Никончука, 46 в с.Новий Берестовець Костопільського району, кутової шліфувальне машини, електричної пили та електричного зварювального апарата. Також підтвердив факт викрадення ним в кінці другої декади березня 2010 року біля 1-ї години ночі за попередньою змовою з ОСОБА_5 з льоху ОСОБА_6, що по вул.Никончука, 46 в с.Новий Берестовець Костопільського району, трьох рулонів металевої сітки. Пояснив, що під час вчинення крадіжок вони перебували в стані алкогольного спяніння.

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні дали показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_1

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю визнали себе винними у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), поєднаному з проникненням в приміщення, повністю доведена.

Дії підсудних вірно кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину повторно та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставинами, які помякшують покарання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується негативно.

Підсудний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особи винних, їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілої, приходить до висновку про можливість виправлення засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5П . без відбування покарання, прийнявши рішення про їх звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України, cm.ст.75, 76, 104 КК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.З, п.4 ч.І ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: електричну пилу марки «EUROCRAFT», кутову шліфувальну машину марки «STERN», електричний зварювальний апарат марки «MASTER-200», три рулони металевої парканної сітки, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6В.(а.с.95) - залишити у її володінні після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: