Номер провадження: 11-о/785/17/15
Номер справи місцевого суду: 509/804/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.462 КПК України заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року, -
встановив:
13.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до апеляційного суду Одеської області з заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, в порядку п.5 ч.2 ст.459 КПК України.
В обґрунтування доводів щодо необхідності перегляду ухвали апеляційного суду, адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що під час перегляду апеляційним судом ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року, представником ПП «Амальгат» суду були надані підроблені документи, які нібито підтверджували право власності зазначеної юридичної особи на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку 18.12.2014 року в рамках кримінального провадження №00042. Апелянт вказував, що ці обставини стали підставою для скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді районного суду.
Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.10.2015 року заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2015 року було залишено без руху, з встановленням строку на усунення виявлених недоліків.
На виконання зазначених вимог ухвали судді апеляційного суду, 09.11.2015 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до заявиадвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами.
Перевіривши цю заяву на предмет її відповідності вимогам ст.462 КПК України та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою, прихожу до висновку про те, що заява адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню останньому, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту доповнень до заяви, адвокат ОСОБА_2 ,як на нововиявлені обставини, повторно посилається на: фальсифікацію ПП «Амальгат» доказів у справі; зловживання повноваженнями слідчим та прокурором-процесуальним керівником по кримінальному провадженню №00042; зазначає, що саме подача представником ПП «Амальгат» апеляційному суду нібито сфальсифікованих документів про походження вилученого під час обшуку товару, стала підставою для прийняття апеляційним судом рішення про скасування ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду від 02.03.2015 року.
Разом з тим, вказані обставини, самі по собі не можуть бути віднесені до тих, що наведені у положеннях ст.459 КПК України, оскільки ці обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_2 , як то фальсифікація доказів, зловживання слідчого, прокурора чи суду під час кримінального провадження, мають бутивстановлені судовим рішенням, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування. Проте таких даних адвокатом ОСОБА_2 до заяви не долучено будь-яких відомостей про існування судових рішень, якими на даний час був би встановлений факт фальсифікації документів, які були надані апеляційному суду Одеської області, представником ПП «Амальгат», або іншими особами.
При цьомуобставина, на яку посилається адвокат, а саме на те, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2015 року було ухвалено рішення про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати кримінальне провадження відносно представників ПП «Амальгат» та відносно працівників органу досудового розслідування та прокуратури Одеської області за фактом підробки документів за попередньою змовою групою осіб та заволодінням тимчасово вилученим майном шляхом шахрайства за ознаками ст.ст. 28, 358 ч.3,4, 190 ч.4, 382 ч.3 КК України не є обставиною, яка відповідає критеріям ч.2 ст.459 КПК України.
Більш того, посилання адвоката ОСОБА_2 в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2015 року та доповненнях до неї на те, що саме надання представником ПП «Амальгат» апеляційному суду нібито сфальсифікованих документів стало підставою для скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.03.2015 року - є безпідставними.
Як свідчить зміст ухвали апеляційного суду від 29.05.2015 року, підставою для скасування ухвали слідчого судді районного суду слугували порушення слідчим суддею районного суду норм процесуального права. Зокрема апеляційним судом був встановлений факт прийняття слідчим суддею, в супереч вимогам ст.303 КПК України до розгляду не скарги, а клопотання. Зазначене клопотання було подано особою, яка не долучила до клопотання своїх повноважень, а тому фактично не мала права подавати клопотання, а суд приймати до розгляду таке клопотання. Не містилися такі повноваження і вматеріалах судової справи районного суду. Крім того, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах судової справи районного суду були відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 мав відношення до вилученого правоохоронними органами товару.
Таким чином, як первісна заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і заява, яка направлена на виконання ухвали про усунення недоліків, фактично містять лише доводи стосовно незгоди з діями працівників органу досудового розслідування та прокуратури Одеської області, а також доводи про нібито вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами органу досудового слідства та прокуратури за змовою с представниками ПП «Амальгат», що за твердженням адвоката ОСОБА_2 є на теперішній час предметом кримінального провадження, яке на теперішній час нібито перебуває в провадженні правоохоронних органів.
Тобто викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та доповненнях до неї поданих адвокатом ОСОБА_2 на теперішній час не містять тих об`єктивних та достовірних даних, які б могли вплинути на судове рішення апеляційного суду, але не були відомі та не могли бути відомі суду, під час судового розгляду, з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Наведені обставини свідчать про те, що заявником не була виконана ухвала судді про усунення недоліків, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, таособою фактично не виконана ухвала про усунення недоліків такої заяви, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду, -
ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2015 року - повернути заявнику, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Суддя
Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1