overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-кп/660/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області питання про виправлення описки у вироці Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року ОСОБА_5 визнано винним і призначено покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання за вироком Нововоронцовського районного суду від 11.06.2014 року шляхом повного приєднання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.07.2015 року.
Однак, судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено описку, а саме вказано: "строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.07.2015 року" замість "строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року".
Прокурор, захисник та обвинувачений проти виправлення описки у вироці суду не заперечув.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти внесення виправлення в резолютивну частину вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та ухвалу слідчого судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11.06.2015 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину вироку суду, зазначивши у резолютивній частині вироку - строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 371, 379 КПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2015 року відносно засудженого ОСОБА_5 , де зазначити: "Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання 11.06.2015 року".
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/2267/15-к
провадження №1-кп/619/263/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

До ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, доходить до наступного.
Згідно ст.178 КПК України, оцінюючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, той факт, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків по справі, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 лютого 2016 року, виходячи з того, що ризики, наведені прокурором продовжують існувати, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 178, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківського слідчого ізолятору Державної пенітенціарної служби України до 17 годин 00 хвилин 04 лютого 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/954/15-к
провадження № 1-кп/624/101/15
У Х В А Л А

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000697 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, здійснення його виклику підтверджене, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Розгляд справи у відсутність цієї особи визнано неможливим.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Про наявність підстав, що унеможливлюють застосування приводу, не повідомлено, судом їх не знайдено.

Про накладення на обвинуваченого грошового стягнення не заявлено, за відсутності достовірних відомостей про причини його неявки, підстав для цього у порядку ст.ст.139,144 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати на 09 год. 30 хв. 10.12.2015р. до ОСОБА_4 , проживає в с. Нова Парафіївка Кегичівського району, привід (примусове супроводження) у судове засідання до Кегичівського районного суду Харківської області (вул.Миру,26 смт.Кегичівка, Харківська обл.).

Виконання приводу покласти на Кегичівське ВП (смт Кегичівка) Красноградського відділення поліції ГУНП України в Харківській області, надавши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2362/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №644/100926/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подавапеляційну скаргу на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та засудженого з урахуванням вимог ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що під час розгляду провадження була відсутня потерпіла ОСОБА_5 , а суд першої інстанції не направив їм копію вироку суду від 28.10.2015 року.

Не направляючи копію вироку всім учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини доступ до правосуддя, та право на захист.
Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 7, 399 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження 644/10092/15-кза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.
Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6588/15-к
Провадження 1-кп/711/455/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002193 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз - 30.03.2015 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з іспитовим строком 2 роки,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 18 год.00 хв. 06 червня 2015 року, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_5 , заволодів його мобільним телефоном.

Перед початком судового розгляду обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його захисником, самостійно запросити якого він не має можливості, тому що перебуває під вартою.

Це клопотання підлягає до задоволення, тому що обвинувачений утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі і не має можливості самостійно залучити захисника для свого захисту, тому суд вважає за необхідне залучити захисника для захисту ОСОБА_4 за призначенням.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , роз`яснивши захиснику право завчасно ознайомитись із матеріалами кримінального провадження і конфіденційно поспілкуватись із підзахисним.

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/4883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 10 листопада 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання винесеного у кримінальному провадженні №0002370 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений за участю слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-67/10
ПОСТАНОВА

«6» липня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Лобода Н. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 16 липня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-38/10
ПОСТАНОВА

2 листопада 2010 року Борзнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючої судді Затєєвої С.Д.

при секретарі Литвиненко В.В.

з участю прокурора Сєрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борзні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником „Борзнажитлосервіс

встановив

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням з іспитовим строком в два роки, і відповідно до ст. 76 КК України зобовязано його протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися в органи кримінально - виконавчої інспекції на реєстрацію.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду так як засуджений за час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання , виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, а також в нього закінчився іспитовий строк.

Заслухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Борзнянського району, думку прокурора та вивчивши матеріали контрольної справи ОСОБА_1 суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного йому судом покарання, поскільки він за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень не допускав, не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього судом та кримінально - виконавчою інспекцією обовязки, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перевиховання, а також в нього закінчився іспитовий строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Борзнянського районного суду від 23 жовтня 2008 року.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Борзнянського райсуду С..Д.Затєєва
Справа № 740/5275/15-к
Провадження № 1-кп/740/325/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001799 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, внесеному 22.10.2015 року в ЄРДР за № 0001799.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження № 0001799 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 12 годин 20 хвилин 16 грудня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/683/15-к
Провадження №1-кс/751/145/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу директора ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006671 від 19.01.2015 року, -

Встановив:

Директор ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0006671 від 19.01.2015 року, в якій просить скасувати дану постанову.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування по кримінальному провадженню проводилось СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, яке знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова і суду не надано жодного документу про прийняття оскаржуваної постанови посадовою особою іншого органу, який знаходиться на території Новозаводського районного суду м. Чернігова, тому Вам необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу директора ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0006671 від 19.01.2015 року - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/1100/15-к
Провадження №1-кс/751/202/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 10 лютого 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю скаржника ОСОБА_2 ,

представнику прокуратури ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області розглянути клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України, -

Встановив:

До суду з даною скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що він, як потерпілий в кримінальному провадженні, звернувся до прокурора Чернігівської області з клопотанням, відповідно до вимог ст..36 п.5 КПК України для вирішення питання про зміну та визначення підслідності за кримінальним провадженням, в якому він є потерпілим, однак в порушення вимог ст..220 КПК України він не отримав будь якої відповіді, а тому просить задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.36 ч.5 КПК України прокурори областей своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування.

Ст..220 КПК України визначає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Замість того, щоб прийняти відповідну постанову прокурор Чернігівської області пере направив клопотання потерпілого ОСОБА_2 до прокуратури м. Чернігова, тобто діяв не у відповідності до вимог Конституції України та Законів України

На підставі викладеного та керуючись ст..19 Конституції України ст.ст.36, 220, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Чернігівської області розглянути клопотання відповідно до вимог ст..220 КПК України задовольнити.

Зобов`язати прокурора Чернігівської області розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 №12 від 20.01.2015 року у відповідності до вимог, передбачених ст..220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1