Справа №11а-130/2010 Головуючий у І інстанції: Лакомська Ж.І.
Категорія ст.ст.186 ч.1, 309 ч.2КК України Доповідач: Пайонкевич Т.Т.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Пайонкевича Т.Т.

суддів: Галина В.П., Макойди З.М.

з участю прокурора: Клісовського Й.Т.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2009 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого сторожем у ПП "ОСОБА_3В.", на підставі ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджено за:

-ч.1 ст.186 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-ч.2 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області витрати за проведення експертних досліджень у розмірі 338 (триста тридцять вісім) гривень 4 (чотири) копійки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 змінено із підписки про невиїзд на взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 визначено рахувати з часу взяття його під варту в залі судового засідання, а саме, з 24.12.2009 року.

Вирішено питання речових доказів згідно вимог закону.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він біля 17.00 год., знаходячись біля будинку № 2а по вул. Кільцевій у м. Винники, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), підійшов до належного потерпілому ОСОБА_4 скутера "Дефіант", сірого кольору, 2007 р.в., модель DT 50QT-2 "Cornel" (об'єм 45,9 куб.см.), що знаходився у правомірному користуванні ОСОБА_5, усвідомлюючи, що останній розуміє протиправний характер його дій, за допомогою ключа, який знаходився у замку запалювання, завів двигун скутера та поїхав на ньому, таким чином вчинив відкрите викрадення вказаного майна, однак того ж дня біля 20.00 год. біля СШ № 29, що по вул. Сухомлинського у м. Винники, був затриманий працівниками міліції.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 21.07.2009 р. біля 18.00 год., знаходячись у полі неподалік с. Підберізці Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, незаконно придбав, а саме нарвав для власного вживання без мети збуту макову солому (коробочки), масою у висушеному стані 1869,25 гр., що відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, яку помістив у господарський мішок білого кольору, після чого на скутері "Дефіант", сірого кольору, 2007 р.в., модель DT 50QT-2 "Cornel" (об'єм 45,9 куб.см.), привіз у м. Винники Львівської області та того ж дня біля 20.00 год., проїжджаючи біля СШ № 29, що по вул. Сухомлинського у м. Винники, був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у нього вказаний наркотичний засіб.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок, призначивши покарання засудженому за ч.1 ст.186 КК України у виді одного року виправних робіт, за ч.2 ст.309 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання обрати ОСОБА_2 покарання у виді двох років позбавлення волі, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від покарання з випробуванням строком на два роки. Посилаючись на те, що призначене покарання, на його думку, не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, що при призначенні покарання суд повинен суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України. Також вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою позитивні характеристики на ОСОБА_2 а саме: те, що він являється круглою сиротою і знаходиться на вихованні у рідної тітки. А також суд не врахував пом'якшуючої покарання обставини а саме: відшкодування завданих потерпілому збитків. Зазначає, що немає жодної необхідності ізолювати засудженого ОСОБА_2 від суспільства з огляду на ту обставину, що він з 15.10.2009 року по 02.11.2009 року добровільно звернувся до лікувального закладу КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", де розпочав та пройшов лікування від наркоманії.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на підтримання поданої ним апеляції, міркування прокурора із запереченнями на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винуватість засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вказаних у вироку обставинах доведена повністю та в апеляції не оспорюється, а його діям дана правильна кримінально-правова оцінка.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд належним чином врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. А також суд врахував те, що він є особою молодого віку, працює, з 15.10.2009 року по 02.11.2009 року знаходився на лікуванні у КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", міра покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України обгрунтовано визначена судом ближче до мінімальної межі, передбаченої санкцією даної статті, а за ч.1 ст.186 КК України в межах, встановлених законом. При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів місцевий суд вірно обрав принцип часткового складання.

Доводи апелянта про те, що засуджений є круглою сиротою і знаходиться на вихованні у рідної тітки, колегія суддів не вважає обставинами для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України, а тому підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.ст.366, 377, 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 6 місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: