н/п 1-кс/490/5738/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
У скарзі вказано, що 27.10.2015р. за вих. №10/Б-23 прокурору Миколаївської області в порядку ст. 214 КПК України була подана заява ОСОБА_4 з відомостями про обставини, що можуть свідчити про вчинення службовими особами правоохоронного органу, слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України; приховування злочинів, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та iнтересам окремого громадянина, що спричинило тяжкi наслідки для скаржника.
Незважаючи на те, що минув строк, встановлений КПК України для вчинення процесуальних дій, передбачених п.1 ч.1 ст.214 КПК України прокурор не вніс відповiднi відомості до Єдиного реєстру досудових розслiдувань і не дав доручення керівнику органу досудового розслідування. Ця бездільність обмежила конституційні права на захист своїх інтересів засобами кримінального судочинства.
Скаржник просив суд витребувати матеріали провадження щодо його заяви, зобов`язати прокурора надати суду рішення щодо заяви скаржника, протягом 24 годин з часу отримання ухвали слідчого судді внести до ЄРДР відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 2 КК України і направити заяву до прокуратури Миколаївської області.
У судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в скарзі та просив їх задовольнити. Зазначив, що на тепрерішній час рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2015 року не виконано, оскільки слідчим внесено відомості до ЄРДР із зазначенням попередньої кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, а не за ч. 3 ст. 186 КК України, як він зазначав у своїй заяві від 21.08.2015 року. ОСОБА_4 у скарзі вказав, що відповідне кримінальне провадження 30.09.2015 р. слідчим було закрито. Зі слів заявника, на теперішній час постанова про закриття скасована, досудове слідство триває. На питання суду пояснив, що к слідчому щодо зміни кваліфікації кримінального правопорушення не звертався.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки фактично заявник не згоден із кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеного слідчим в ЄРДР, на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2015 року.
Суд, заслухавши доводи заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги та додатки до неї, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подачі заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійно виявлення ним будь-якого джерела обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань і почати розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення.
Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали в орган досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 27.10.2015р. звернувся з заявою до Прокуратури Миколаївської області та просив визначити слідчого для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення працівників правоохоронного органу, передбаченого ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364 КК України, протягом 24 годин після подання заяви внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення працівниками правоохоронного органу, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України, визначити прокурора Миколаївської області для здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, процесуального керівництва ним.
Судом встановлнено, що 04.09.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було розглянуто скарги заявника ОСОБА_4 та зобов`язано орган досудового слідства - керівника Ленінського РО ММУ УМВС України в Миколаївській області внести заяву ОСОБА_4 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, яке відповідає обставинам, викладеним в його заяві від 21.08.2015 року в ЄРДР та виконати вимоги ст. 214 КПК України.
09.09.2015 року слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва, якою зобов`язано внести відомості по заяві громадянина ОСОБА_4 від 21.07.2015 року про нібито вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України. Слідчим визначено правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України, з чим фактично і не згоден заявник.
Таким чином, судом встановлено, що фактично ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2015 року було виконано, оскільки відомості про обставини, вказані заявником 09.09.2015 року було внесено до ЄРДР. З приводу не згоди заявника з правовою квалілфікацією статті 186 КК України, яку було вказвано слідчим, то він відповідно до свого процесуального статусу не позбавлений права надати слідчому в ході досудовго слідства відповідні заяви та заперечення, а у разі наявності підстав, оскаржити дію чи бездіяльність слідчого до до суду, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.
Відповідно до посилань на слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , то у судовому засіданні заявник зазначив, що вказав на неї у своїй заяві, оскільки вона теж приймала влітку участь у розслідуванні кримінального провадження. Разом із тим, судом встановлено, що саме слідчий ОСОБА_5 вносила відомості до ЄРДР та виносила постанову про закриття провадженя від 30.09.2015 р.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо невиконання ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2015 року не знайшли свого підтвердження, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Миколаївської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1