overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-2/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Забуновій О.О.

з участю прокурора Прус П.П.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул, Комсомольська, 55, Тарутинського району Одеської області, гагауза, громадянина України, холостого, працюючого.

14 грудня 2006 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з ІС 3 роки

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, який в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, став на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14 грудня 2006 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 592/7360/15-к
Провадження № 1-кс/592/2426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000021, -

, -

Встановив:
ОСОБА_3 06.08.2015 року звернувся до суду з заявою про відвід вищезазначеного судді з підстав визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яку обґрунтовує тим, що останній при розгляді клопотань про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки 14.05.2015 року у відповідному судовому рішенні зазначив як встановлене, що ОСОБА_3 порушив вимоги земельного законодавства і ці обставини свідчать про упередженість судді.

В судове засідання ОСОБА_3 належним чином повідомлений не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду його заяви до суду не надходило. Його представник - адвокат ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні 14.08.2015 року, в якому вирішувалась заява ОСОБА_3 про відвід прокурора, перед початком розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 , просив розглядати справу без його та ОСОБА_3 участі, від складання письмової заяви відмовився.

Слідчим суддею встановлено, що 14.05.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 надано дозвіл на огляд земельних ділянок ОСОБА_3 .

Обставини, що ОСОБА_3 порушив вимоги земельного законодавства в ухвалі слідчого судді викладені як підстави, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання. Ухвала містить посилання на те, що дозвіл надається з метою підтвердження чи спростування обставин порушення вимог земельного законодавства, виявлення предметів та речей що можуть свідчити про скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що ухвала судді ОСОБА_6 не містить вказівок в категоричній формі про встановлення порушень вимог чинного законодавства ОСОБА_3 .

За вказаних вище обставин вважаю, що відсутні підстави передбачені пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000021 відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-40/11
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2011 р. Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів безпеки,-

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2011 року від ОСОБА_1 до Кролевецького районного суду надійшла заява, в якій він просить застосувати щодо нього заходи безпеки відповідно до ст. 52-1 КПК України. При цьому він посилається на те, що 28.04.2011 р. він подав прокурору Кролевецького району заяву про те, що є реальна загроза його життю, здоровю та майну з боку засудженого ОСОБА_2, як потерпілого по кримінальній справі №02100238. Це підтверджується загрозою ОСОБА_2 під час очної ставки 02.12.2012 р. в присутності ст. слідчого Жеби О.М. Своє звернення до суду заявник мотивує положеннями п.п. 1, 2 ст. 52-1 КПК України, а також просить прийняти рішення в порядку ст.ст. 94, 98, 99 КПК України.

Ст. 52-1 КПК України, ч. 1 передбачає, що особи, які беруть участь у кримінальному судочинстві, у разі наявності реальної загрози їх життю, здоровю, житлу чи майну мають право на забезпечення безпеки, в тому числі особа, яка заявила до правоохоронного органу про злочин, або в іншій формі брала участь у виявленні, запобіганні, припиненні і розкритті злочину чи сприяла цьому (п.1 ч. 2 ст. 52-1 КПК), потерпілий у кримінальній справі (п. 2 ч. 2 ст. 52-1 КПК). Це положення закріплене і в ст. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві".

Відповідно до ч. 2 ст. 3 зазначеного Закону рішення про застосування заходів безпеки приймається органом дізнання, слідчим, прокурором, судом, у провадженні яких знаходяться кримінальні справи про злочини, у розслідуванні чи судовому розгляді яких брали або беруть участь особи, зазначені у статті 2 цього Закону, а також органом (підрозділом), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, щодо осіб, які брали участь або сприяли у виявленні, попередженні, припиненні і розкритті злочинів.

В провадженні Кролевецького районного суду відсутня кримінальна справа, по якій ОСОБА_1 є потерпілим. В звязку з цим заява ОСОБА_1 має бути направлена прокурору Кролевецького району для вирішення питання щодо розгляду її по суті.

Керуючись ст. 3 ч. 2 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

направити заяву ОСОБА_1 про застосування заходів безпеки прокурору Кролевецького району для вирішення питання щодо розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА

04.03.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 07.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні стало відомо, що в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 18.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, яке ухвалою від 03.03.2014 року було передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальним провадженням № 0000191 від 07.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (справа № 589/844/14) з кримінальним провадженням за № 0000264 від 18.02.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (справа № 589/1032/14) присвоївши об`єднаній справі номер 589/844/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Дело № 2110/2248/12
22.07.2013 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Савченко В.Ю.,
с участием прокурора Безушко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины, -
Приговором Днепровского районного суда города Херсона от 15 апреля 2013 года ОСОБА_1, ОСОБА_2, оправданы по ч. 2 ст. 368 УК Украины.
После ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания от ОСОБА_2 поступили замечания на протокол судебного заседания с указанием на неполноту его содержания.
Изучив замечания, протокол судебного заседания по делу, выслушав ОСОБА_1, ОСОБА_2, которые поддержали замечания на протокол судебного заседания, мнение прокурора, признавшего данные замечания несоответствующими действительности, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.
ОСОБА_2 указывает, что его пояснения в протоколе судебного заседания от 26 марта 2013 года не соответствуют фактическим пояснениям. Суд считает, что его пояснения отраженные в протоколе судебного заседания, отвечают пояснениям, данных ним в судебном заседании.
Таким образом, замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины подлежат отклонению поскольку протокол судебного заседания составлен полно и объективно, ход рассмотрения дела отражен точно и каких-либо дополнений не требуется.
Руководствуясь ст. 88 -1 УПК Украины суд, -
Замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_2 - отклонить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Гордымов
Справа №666/4570/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які на теперішній час не допитані, як з боку обвинувачення так і з боку захисту, та оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4797/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання».
Ухвалою суду від 24 липня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді «особисте зобов`язання» до 22 вересня 2014 року.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді «особистого зобов`язання» слід продовжити до 21 листопада 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/8051/14-к
Провадження № 1-кс/666/967/14

У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою від 02.12.2014р. постанову слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження скасовано.
Заявник в судовому засіданні, також просив закрити провадження за скаргою.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором скасована постанова слідчого, на яку скаржиться заявник, суд вважає, що провадження по скарзі ОСОБА_4 підлягає закриттю через відсутність предмету оскарження.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 305 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/257/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 січня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004222 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановила :

19.01.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя

ухвалила :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0004222 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 27.01.2015 року на 14.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого-цивільного позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/5968/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на звернення до суду з зазначеною скаргою, скасувати постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 28.05.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 17.08.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.
Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора,слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/521/15-к

20.01.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н. про те, що в період часу з 07:30 до 09:00 13.01.2015 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 , 1983 року випуску, бежевого кольору, який перебував біля під`їзду 1 б. АДРЕСА_1 .
14.01.2015 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000246, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особи злочинців не надалося за можливе.

Приймаючи до уваги те, що у осіб, які вчинили даний злочин, в момент його вчинення, при собі могли бути засоби зв`язку, у тому числі мобільні термінали з абонентськими номерами операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку, з метою встановлення вказаних осіб, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які мали сеанси зв`язку на місці скоєння кримінального правопорушення, в проміжок часу часу з 06:00 год. до 23:00 год. 11.01.2015 року, та з 19:00 год. 12.01.2015 року до 10:00 год. 13.01.2015 року, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.

Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ„ ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати інформацію про факти використання сім-карт з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ„ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 45073 CID 8091, 8092, 92, 9143 часу з 06:00 год. до 23:00 год. 11.01.2015 року, та з 19:00 год. 12.01.2015 року до 10:00 год. 13.01.2015 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/665/15-к

30.01.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 003740

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою та просить скасувати постанову від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження внесене до ЄРДР за № 03740 від 12.07.2014 року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що постановою прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона від 29.01.2015 року самостійно була скасована вищевказана постанова слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 003740

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/866/15-к

09.02.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клотання слідчого старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000119 від 04.07.2014 року за фактом ухиленням від сплати податків службовими особами СФГ « ОСОБА_4 », за ознаками ч.1 ст.212 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, службові особи СФГ « ОСОБА_4 », неправомірно використовували спеціальний режим оподаткування сільськогосподарського підприємства, відобразили в податковій декларації з ПДВ обсяги реалізації товарів, тоді як питома вага вартості сільськогосподарських товарів власного виробництва становила не менше 75% вартості всіх товарів, поставлених протягом 12 податкових періодів 2011 р. та 2012 р. та не визначили податкові зобов`язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі понад 600 тис.грн.

Слідчий зазначає, що порушення податкового законодавства пов`язано із здійсненням нікчемних угод з продажу з сільськогосподарської продукції, зокрема, в адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У СВ Бериславського РВ УМВС у Херсонській області зареєстроване та проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000240 за ч.1 ст.212 КК України за фактом ухилення від спати податків службовими особами ТОФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся з цим клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, та їх вилучення, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000240, яке перебуває в провадження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: вилучених на підставі слідчого судді від 30.01.2014 року документи юридичної справи та документи, щодо руху коштів на рахунках СФГ « ОСОБА_4 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Вивчивши матеріали суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як вилучення слідчим документів із інших матеріалів досудового розслідування №0000240, яке перебуває в провадження СВ Бериславського РВ УМВС уХерсонській області може вплинути на об`єктивність, всебічність та повноту вищеквазаного досудового розслідування.

Крім цього, слідчий не позбавлений можливості, а навпаки наділений правом звернутись з самостійним клопотання про витребування доказів щодо руху коштів на рахунках СФГ « ОСОБА_4 » в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в рамках цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1