Дата документу Справа № 337/7176/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №337/7176/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1288/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002340 від 17 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12

встановила:
захисник-адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання постановлено рахувати з дня його фактичного затримання. Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В уточненій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити, та призначити останньому покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом в достатній мірі не враховані дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому злочині визнав повністю, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, завдану злочином шкоду відшкодував в повному обсязі. На думку апелянта, судом у вироку не вмотивовано неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст.69, 75 КК України.

За вироком суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 06 вересня 2014 року, приблизно о 19 годині 15 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на майданчику 4-го поверху під`їзді №9 будинку АДРЕСА_2 , біля квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпіла ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків через ревнощі до неї, завдав потерпілій ОСОБА_11 один удар складним ножем у живіт зліва, заподіяв одиночне проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки зліва з повним пересіченням 11-ребра зліва, наскрізним пораненням лівої долі печінки і наскрізним пораненням шлунку, тобто тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, потерпілу ОСОБА_11 та її представника адвоката ОСОБА_12 , які просили вирок суду залишити без змін; прокурора, яка також заперечував проти доводів апеляційної скарги і наполягала на законності та обґрунтованості вироку суду першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані його дії за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Такий висновок суду фактично не заперечується і потерпілою ОСОБА_11 , яка в запереченнях на подану обвинуваченим апеляційну скаргу просила вирок суду залишити без змін як у частині кваліфікації дій так і призначеного покарання (а.с. 230).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України, та з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який свою вину визнав повністю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно. Крім того, суд врахував думку потерпілої, яка просила призначити суворе покарання обвинуваченому. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд врахував щире каяття і відшкодування потерпілій витрат на лікування. Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнав той факт, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин провадження і відомостей про особу обвинуваченого у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті за скоєне ним кримінальне правопорушення у вигляді реального позбавлення волі. При цьому суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення і доводи захисника про те, що суд не належним чином мотивував призначення покарання є безпідставними.

Обставини, на які апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції при ухваленні вироку були враховані, відтак ці доводи правильність висновків суду не спростовують і підстав для зміни судового рішення не дають. Обвинуваченому ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 404 КПК України, колегія суддів переглядала рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.121 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4