Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4319/15-к
Провадження № 1-кп/553/296/2015
В И Р О К
Іменем України
30.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2008 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень;
01.10.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;
15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
18.05.2011 року Октябрьським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 309 ч. 1, 70 ч. 1, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
20.03.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,
за статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.07.2009 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;
05.05.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 1, КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (зі слів сплачений),
за статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло та інше приміщення. Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у житло та інше приміщення. Злочини вчинені обвинуваченими за наступних обставин.

08 жовтня 2015 року біля 02 години 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Полтава, вул. Кар`єрна 33, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрали із автомобіля марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки «Varta 6СТ-220 Promotive Black», вартістю відповідно до висновку експерта № 1911/3, 2900 гривень 61 коп., акумуляторну батарею марки «Global 6СТ-120-АЗЕ», вартістю відповідно до висновку експерта № 1911/3 2117 гривень 88 коп., які належали ОСОБА_8 , чим завдали останньому майнову шкоду на загальну суму 5018 гривень 49 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 15 жовтня 2015 року у нічний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері до гаражу відчинені, проникли до нього та викрали 4 спінінги марки «Crocodile», вартістю відповідно до висновку експерта № 1211/2 99 гривень 75 коп. кожний загальною вартістю 399 гривень, вудку із котушкою вартістю відповідно до висновку експерта № 1211/2 216 гривень, 25 кг волоських горіхів вартістю по 20 гривень за кілограм загальною вартістю 500 гривень, туристичну палатку марки «Dome Tent» вартістю відповідно до висновку експерта № 1211/2 756 гривень, котушку спінінгову вартістю відповідно до висновку експерта № 1211/2 144 гривень, що належали ОСОБА_7 , чим спричинили останньому майнову шкоду на загальну суму 2015 гривень Із викраденим із місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 21 жовтня 2015 року біля 00 години 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, викрали із двору вказаного будинку спортивний велосипед марки «Ardis City СТВ 26», вартістю відповідно до висновку експерта № 1911/3 1666 гривень 98 коп., та скориставшись тим, що двері відчинені, із будинку таємно, шляхом вільного доступу, викрали електрозварювальний апарат (трансформатор) марки «Gero Welder ВХ1- 250С», вартістю відповідно до висновку експерта № 1211/2 1250 гривень 64 коп., а також електрозварювальний апарат (інвектор) вартістю відповідно до висновку експерта № 1911/3 1227 гривень 87 коп., які належали ОСОБА_9 , чим завдали останній майнову шкоду на загальну суму 4145 гривень 49 коп. Із викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 09 жовтня 2015 року біля 13 години 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що двері відкриті, проник до квартири АДРЕСА_6 , звідки таємно, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук марки «Samsung», вартістю відповідно до висновку експерта № 0211/3 3846 гривень 96 коп., який належав ОСОБА_10 , чим завдав останньому майнову шкоду на вказану суму. Із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, 09 жовтня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із двору викрав спортивний велосипед марки «Формула ДД» вартістю зі слів потерпілої 2100 гривень, та спортивний велосипед невідомої марки вартістю зі слів потерпілої 1900 гривень, які належали ОСОБА_11 , чим завдав останній майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень Із викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що 8 жовтня 2015 року біля 2 години 00 хв. він разом з ОСОБА_5 знаходився в районі вул. Кар`єрної, буд. 33, там знаходився автомобіль Камаз. За кабіною автомобіля знаходився ящик з акумуляторами. На ящику був замок, який вони відчинили руками, взяли два акумулятори, які в подальшому збули. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав згідно вартості викраденого, встановленої висновком експертизи, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. 15.10.2015 року в нічний час вони з ОСОБА_5 повертались додому, по вул. Південній проходили повз гараж, який був відчинений. З гаражу забрали спінінги, палатку, горіхи, частина майна в подальшому була повернута. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 з урахуванням зміненого розміру позовних вимог визнав повністю в розмірі 1 тисячі гривень матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. 21.10.2015 року біля 24-00 години вони разом з ОСОБА_5 повертались додому, йшли повз будинок АДРЕСА_4 , побачили, що двері пристройки будинку були відчинені, зайшли та викрали 2 зварювальні апарати, один з яких в подальшому був повернутий потерпілій. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Також пояснив суду, що він розкаюється у вчиненому, офіційно влаштуватись на роботу не може працюючи неофіційно, проживає разом з батьками та братом.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та показав, що в 8 жовтня 2015 року в нічний час він разом з ОСОБА_6 повертався додому, в районі Дублянщини точну адресу він не пам`ятає вони побачили автомобіль Камаз. Вони взяли з ящику два акумулятори та збули їх наступного дня. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди визнав згідно вартості викраденого, встановленої висновком експертизи, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. 9 чи 10 жовтня 2015 року по вул. Леніна він зайшов в під`їзд, побачив, що двері однієї з квартир відчинені, зайшов до неї та викрав ноутбук, який в подальшому збув. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Також в жовтні в нічний час він йшов по вул. Кар`єрній, побачив у дворі одного з будинків 2 велосипеди, зайшов до двору, забрав їх та в подальшому збув. Найменування та визначену вартість велосипедів визнав повністю. 15.10.2015 року в нічний час вони з ОСОБА_6 повертались додому, по вул. Південній зайшли в сарай чи гараж, який був відчинений. З гаражу забрали спінінги, палатку, горіхи, частина майна в подальшому була повернута. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 з урахуванням зміненого розміру позовних вимог визнав повністю в розмірі 1 тисячі гривень матеріальної шкоди, в частині стягнення моральної шкоди не визнав. Крім того, в жовтні 2015 року вони разом з ОСОБА_6 повертались додому, йшли повз будинок АДРЕСА_4 , побачили, що калитка відчинена, зайшли в пристройку до будинку, викрали 2 зварювальні апарати, один з яких в подальшому повернули. Найменування та вартість викраденого згідно висновку експертизи визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в ніч з 7 на 8 жовтня 2015 року за місцем його проживання по АДРЕСА_7 , з автомобілю Камаз, яким він володіє, були викрадені два акумулятори, які знаходились в ящику для акумуляторів. Поданий цивільний позов підтримав. Визначення розміру матеріальної та моральної шкоди залишив на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що з його гаражу за місцем проживання по АДРЕСА_8 були викрадені спінінги, вудки, риболовне спорядження, горіхи. Уточнив в судовому засіданні, що з наведеного в позовній заяві переліку, він просить стягнути вартість 3 спінінгів та 25 кг горіхів, розмір спричиненої матеріальної шкоди в цілому оцінює в 1 тисячу гривень, вирішення питання щодо стягнення моральної шкоди залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені та інші учасники процесу правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності та істинності позицій обвинувачених та інших учасників процесу. Тому враховуючи думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених, суд відповідно до ч. 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.2, 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за статтею 185 ч.2, 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у житло та інше приміщення.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, те, що частина викраденого майна повернута потерпілим.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, з урахуванням позиції прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, те що він раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, те, що частина викраденого майна повернута потерпілим.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання: щире каяття ОСОБА_6 у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлені.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину та особи винного, з урахуванням позиції прокурора, який вважав можливим призначити обвинуваченому покарання з випробуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням у відповідності зі ст. 75, 76 КК України та зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 щодо відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності справедливості та достатності. Враховуючи розмір заявлених позовних вимог, визначену висновком експерта № 1911/3 вартість викраденого, позицію обвинувачених щодо цивільного позову, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 5018 (п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 49 коп. матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 щодо відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності справедливості та достатності. Враховуючи розмір змінених позовних вимог щодо стягнення на його користь 1 тисячі гривень матеріальної шкоди, визначену висновком експерта № 1211/2 вартість викраденого, позицію обвинувачених щодо цивільного позову, суд вважає необхідним цивільний позов потерпілого задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі електрозварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілій.

Речові докази у справі туристичну палатку, спінінг, вудку, котушку спінінгову, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у справі ноутбук, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , суд вважає необхідним залишити за належністю потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 369-371, 373-376 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за статтею 185 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі статтею 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

за статтею 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за статтею 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності зі статтею 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням на 2 (два) роки, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5018 (п`ять тисяч вісімнадцять) гривень 49 коп. матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 1 (одну тисячу) гривень матеріальної шкоди, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право пред`явлення позову в порядку цивільного судочинства.

Речові докази у справі електрозварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , залишити за належністю потерпілій.

Речові докази у справі туристична палатку, спінінг, вудку, котушку спінінгову, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілому.

Речові докази у справі ноутбук, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1