У Х В А Л А Справа № 200/3996/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1717/14
18 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
17 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час затримання 16 березня 2014 року ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Runbo Q5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; техпаспорт серії НОМЕР_3 ; тимчасовий дозвіл на керування серії НОМЕР_4 ; довідка ГДН № 902818; протокол про адміністративне правопорушення № 130282 та № 130283; протокол по справі про адміністративне правопорушення.
Згідно з матеріалами клопотання, 16 березня 2014 року близько 16.00 години, біля буд. 11-А по вул. Серпневій у м. Дніпропетровську, працівниками міліції було зупинено автомобіль марки «Toyota RAV-4» без державних номерних знаків, в якому знаходились ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В ході огляду зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено зброю та інші предмети, які можливо використовувати як зброю, яку вони готували та зберігали для організації масових заворушень на території м. Дніпропетровська. 17 березня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 294 КК України.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що зазначене майно, вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_4 , відноситься до предметів злочинної діяльності, що в своїй сукупності є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.
Підстав для накладення арешту на протокол про адміністративне правопорушення № 130282 та № 130283 та протокол по справі про адміністративне правопорушення без зазначення номеру немає, так як це майно не відповідає критеріям, передбаченим у ч. 2 ст. 187 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_4 , а саме:
- мобільний телефон марки «Runbo Q5», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- техпаспорт серії НОМЕР_3 ;
- тимчасовий дозвіл на керування серії НОМЕР_4 ;
- довідка ГДН № 902818;
Строк дії ухвали до 18 травня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1