Номер провадження: 11-кп/785/1065/15
Номер справи місцевого суду: 494/132/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області на вирок Березівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Одеса, проживаючу в АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, непрацюючу, неодружену,

-за ч. 1 ст. 186 КК України у виді покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Як вбачається з вироку, 11.01.2015 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 , завітала в гості до знайомої односельчанки ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні кухні вищевказаного будинку, ОСОБА_7 у компанії господарки впродовж 1 години вжила горілку та спілкувалася із ОСОБА_8 .

Цього ж дня, приблизно о 17 годині, ОСОБА_8 вийшла з будинку на вулицю за власними потребами, де знаходилася на протязі приблизно 10 хвилин. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 . З метою реалізації злочинного наміру, вона, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна, пройшла з кухні в кімнату будинку, де з шафи викрала майно, яке належить потерпілій, а саме: підодіяльник, простирадла та рушники, на загальну суму 170 грн., які помістила у викрадену нею господарську сумку та, повернувшись до приміщення кухні, поклала поблизу вхідних дверей.

Після повернення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , з метою доведення злочинного наміру до кінця, швидко попрощавшись з господаркою, стала виходити з будинку, тримаючи в руках викрадене нею у ОСОБА_8 майно, а саме господарську сумку з речами. Помітивши, що ОСОБА_7 викрала її сумку з речами, ОСОБА_8 почала вимагати, щоб остання зупинила свої злочинні дії та повернула їй викрадене майно, при цьому, потерпіла намагалась забрати належну їй сумку з речами з її рук. Однак ОСОБА_7 , ігноруючи той факт, що помічена при вчиненні злочину потерпілою, на її вимогу не зупинилася та свій злочинний намір довела до кінця, з викраденим майном з місця злочину втекла та розпорядилась ним на свій власний розсуд.

В апеляції прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, посилається на істотні порушення вимог кримінального закону.

Зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України покарання у вигляді громадських робіт не призначається особам, які досягли пенсійного віку, тому просить вирок скасувати та ухвалити новий, призначивши ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 гривень.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, і який просив змінити вирок, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у відкритому викраденні чужого майна, й правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Крім того, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченої та її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ніким не оспорюється, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції у відповідності зі ст. 404 КПК України рішення суду першої інстанції в цій частині не перевіряє.

Що стосується призначеного покарання, то всупереч ч. 3 ст. 56 КК України суд призначив ОСОБА_7 1953 року народження, особі пенсіонного віку, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 413 КПК України, судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення, у зв`язку з неправильним застосуванням закону, який не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407-409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області задовольнити.
Вирок Березівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 рокув відношенні ОСОБА_7 змінити у часті призначеного покарання і замість покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грв. у доход держави.

В решті вирок залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4