В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0005657 від 17 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою , не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , проживає у сім`ї де є батько та мати, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, -розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року, близько 21 год. 30 хвилин, перебуваючи на території Рівненського міського палацу дітей та молоді, що за адресою: АДРЕСА_2 , неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку громадян, які проводили репетицію на території вказаного закладу, таємно намагався викрасти підсилювач звуку «SOUNDKING A60KG», що знаходився біля входу в приміщення за вищевказаною адресою, ринкова вартість якого, за висновком судово-товарознавчої експертизи становить 1479 гривень 17 копійок. Однак, свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий цивільними громадянами.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав показання які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком.

09 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні укладено угоду про примирення (а.с.17-19).

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України. Потерпілий не має до обвинуваченого матеріальних чи будь яких інших претензій. Обмеження, які виключають укладення угоди про примирення відсутні. Потерпілий та обвинувачений узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Угода про примирення повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор, обвинувачений, його законний представник та захисник, а також потерпілий не заперечили проти затвердження угоди про примирення.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадження може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угоду про примирення слід затвердити тому, що обвинувачений вчинив злочин який відповідно до статті 12 КК України - середньої тяжкості , визнав себе винуватим у вчиненому злочині, покарання за вчинений злочин сторони визначили в розмірі, що передбачений санкцією частини , статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373,374,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 09 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненному злочині, кваліфікованому за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання - штраф у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1