overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 274/4844/15-к
П О С Т А Н О В А
27.10.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника РВК (№ 73) ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши в режимі відеоконференції подання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 01.08.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч.2, 70 ч 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяця позбавлення волі.
Початок строку 09.05.2012 року.
Кінець строку 09.11.2015 року, -
засуджений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, відбуває покарання за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.
З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення засудженому адміністративного нагляду, оскільки він відбуває покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя, п о с т а н о в и в :
встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
1. заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня;
2. реєстрація в органах внутрішніх справ один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4584/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в :
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи та зобов`язати вказану особу призначити товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити відповідні запитання.

В судове засідання особа, що подала скаргу та слідчий не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що постановою начальника СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000060.

19.03.2015 року закінчено досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні та 23.03.2015 року обвинувальний акт направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Враховуючи, що скаргу подано до суду через установу пошти 23.03.2015 року, коли було закінчено досудове розслідування у кримінальному провадженні, а тому підстав для задоволення скарги відповідно до ст.303 КПК України, не має, що не позбавляє сторону захисту заявити відповідне клопотання під час підготовчого провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1891/15-к

1-кп/289/146/15

Рядок статистичного звіту : 18

27.10.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000422 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 02.11.2015 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/3891/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0001047 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

в судове засідання обвинувачений по справі повторно не прибув, причини відсутності суду не повідомив.

Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

до обвинуваченого ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському РВ ГУ МВС України в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Вишгородського району Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4620/15-к

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2015 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні,

Вважаю, що необхідно відкрити провадження в справі і призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст..303 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області у кримінальному провадженні та призначити справу на 12 годину 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/806/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/72/15

У Х В А Л А
26.10.2015 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
26 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Г ОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Ухвала

12.10.2015 Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки подання інспектора Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Інспектор Кобеляцького РП КВІ звернулася до суду з поданням про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , оскільки він не став на шлях виправлення, не виконує зобов`язання суду щодо періодичної явки в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Представник Кобеляцького КВІ ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала подання.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні подання, оскільки засуджений перебуває в розшуку, вважає відмовити у задоволенні подання.

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним, іспитовим строком на два роки.

З 26.01.2015 р. ОСОБА_4 перебуває на обліку в Кобеляцькому РП КВІ.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 , не з`являєся на реєстрацію в Кобеляцьке РП КВІ.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 , перебуває у розшуку.

Оскільки неявка ОСОБА_4 на реєстрацію до КВІ пов`язана з тим, що він перебуває у розшуку, суд не вбачає підстав для скасування покарання з випробуванням.

Крім того, судом встановлено, що вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2,3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. При винесенні вироку судом враховано вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.12.2014 року та призначено покарання за сукупністю вироків.

Таким чином, питання щодо скасування звільнення від іспитового строку з випробуванням є вирішеним.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

В задоволенні подання Кобеляцького РП КВІ в Полтавській області про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1-346/11
ПОСТАНОВА

"04" березня 2013 р. Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в складі: головуючої судді Лопухович А.О.,

суддів Стадійчука А.О., Ралець Р.В.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Заболотного А.Л.,

розглянула у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду від 13 січня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання: за ст.185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ст.187 ч.4 КК України 10 (десять) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна; за ст.187 ч. 2 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засудженому ОСОБА_1 було призначено покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією всього майна. ОСОБА_1 за ч.1 ст.263, ч. 1 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України було виправдано за відсутності в його діях складу злочину.

Вирок суду набрав законної сили 28 січня 2013 року.

При розгляді справи по суті не було вирішено питання про наступні речові докази, а саме: кнопку дзвінка, вилучену під час огляду місця події 10 червня 2008 року.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки не відбулося етапування.

Потерпілі в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор просить вирішити питання щодо речових доказів, які не було вирішено при постановленні вироку.

Згідно ст. 411 КПК України питання повязанні з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Керуючись ст. 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Речові докази по по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, а саме: кнопку дзвінка, вилучену під час огляду місця події 10 червня 2008 року знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Лопухович А.О.

Судді: Стадійчук А.О.

ОСОБА_2
Провадження №1-кс/712/4694/15
про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів
26 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області Кривов»яз В.Г. про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар»,-
Слідчий СВ Соснівського РВ України в Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ ПрАТ «Київстар».
Сторони в судове засідання не з»явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України у Черкаській області Кривов»яз В.Г. про тимчасовий доступ до речей та документів ПрАТ «Київстар» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.А.Чечот
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Азарові В.С., за участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 02.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, займається суспільно-корисною працею, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 02 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., при секретарі Мелешко В.В., з участю прокурора Козьякової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого Оболонським районним судом м. Києва 26 червня 2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В: Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, навчався, протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов'язки, іспитовий строк закінчився 26 червня 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2012 року за ч. 2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя -
№ 1-кс/756/1838/15

про відкриття провадження
у с т а н о в и в:
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити розгляд вказаної скарги на 15-ту годину 15 хвилин 2 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
У судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

08.10.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку передано у провадження слідчого судді Медушевської А.О.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та зобов'язання вчинити дії.

Призначити скаргу до розгляду на 11 жовтня 2013 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 211.

Повідомити про розгляд справи особу, яка подала скаргу, начальника Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська