Справа № 592/9809/14-к
Провадження № 1-кс/592/2661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , учасників судового провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву прокурора про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №592/9809/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_6 повідомила, що працювала у безпосередньому підпорядкуванні судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 , до дачі хабара (неправомірної вигоди) якому обвинувачені підбурювали потерпілу. Вважає, що виникають сумніви у неупередженості під час судового розгляду цього кримінального провадження суддею ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву.

Суддя ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій зазначила, що проти задоволення заяви прокурора не заперечує, щоб запобігти сумнівам у учасників кримінального провадження, а також з точки зору «стороннього спостерігача», у якого могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Захисник обвинувачених ОСОБА_8 зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з клопотанням про направлення цього кримінального провадження до іншого суду, оскільки свідками у справі є судді Апеляційного суду Сумської області. Одним із суддів, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, є суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 . Вона повідомила сторонам, що з 1996 по 1997, 1998-2001 роки була секретарем судового засідання ОСОБА_7 , який був в той час суддею Ковпаківського районного суду м.Суми.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , оскільки прокурором не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Суддя ОСОБА_7 не є учасником судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 надала письмові заперечення щодо відводу головуючого у кримінальному провадженні, оскільки прокурором не наведено жодної з підстав та причин, які визначені ст.75 КПК України, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_9 була повідомлена належним чином про час і місце розгляду заяви, жодних пояснень не надала.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним заяву задовольнити з таких підстав:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду на розгляд в провадження судді ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

Прокурором прокуратури м.Суми ОСОБА_3 заявлений відвід головуючій у справі судді ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 працювала у безпосередньому підпорядкуванні судді апеляційного суду Сумської області ОСОБА_7 , до дачі хабара (неправомірної вигоди) якому обвинувачені підбурювали потерпілу.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, перекладач, спеціаліст, слідчий, прокурор, захисник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження з Ковпаківського районного суду м.Суми до іншого суду вирішував клопотання на підставі ст.34 КПК України, де зазначені випадки, при яких можлива передача кримінального провадження на розгляд іншого суду. Інший порядок визначений Кримінальним процесуальним кодексом України для визначення підстав для відводу судді.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Так, у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10 грудня 2009 року (пункти 66-71), у рішенні по справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (пункти 49-55) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Суддя ОСОБА_6 працювала в безпосередньому підпорядкуванні судді ОСОБА_7 під час його роботи в Ковпаківському районному суді м.Суми, який згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування є свідком у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті зазначено про підбурювання ОСОБА_4 та ОСОБА_10 потерпілої ОСОБА_9 для дачі неправомірної вигоди для судді апеляційного суду Сумської області. Отже, вказані факти та обставини підлягають встановленню під час розгляду кримінального провадження судом.

Тому, з точки зору об`єктивного та суб`єктивного критерію повинно оцінюватися, чи забезпечуватиме суддя ОСОБА_6 як головуючий у кримінальному провадженні відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності. Наявність навіть незначних сумнівів, враховуючи спільну роботу та стосунки підпорядкування між суддею ОСОБА_6 та суддею апеляційного суду Сумської області ОСОБА_11 під час роботи в Ковпаківському районному суді м.Суми, у подальшому може призвести до висновку про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з точки зору «стороннього спостерігача».

З метою запобігання виникнення сумнiвiв у об`єктивностi чи неупередженостi судді ОСОБА_6 з метою гарантування виключення будь-якого з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого, суд вважає за необхідне на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заяву прокурора про відвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні №592/9809/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1