Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1414/2012 н/п 4/2029/39/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 февраля 2012 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лановской Елены Владимировны - Кошма ОСОБА_5 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 152 ч.3 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 152 ч.3 УК Украины, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что следователем в постановлении не указанные данные и основания, послужившие поводом к возбуждению дела; не возбуждено уголовное дело в отношении лица, которое непосредственно пыталось совершить изнасилование ОСОБА_6 ; в постановлении не указаны полные имя и отчество лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело; а также защитнику не были представлены согласно его заявления материалы уголовного дела для ознакомления.
В судебное заседании заявитель ОСОБА_4 не явился, прпо дату, место и время судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Подзащитная ОСОБА_4 - ОСОБА_7 в судебном заседании поддержала жалобу адвоката ОСОБА_4 и просила суд ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку вышеуказанное постановление следователя вынесено с соблюдением действующего законодательства Украины, имелось заявление потерпевшей, акт судебно-медицинского обследования потерпевшей, в котором отражены телесные повреждения, полученные ею, до возбуждения уголовного дела были также отобраны пояснения у всех участников событий.
Заслушав пояснение всех участников судебного процесса, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 94, 98 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только лишь при наличии поводов и только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины).
Поводы и основания для возбуждения дела должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 98 УПК Украины). Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица (ч.2 ст.98 УПК Украины).
Судом установлено, что 31 января 2012 года, следователем СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству по факту покушения на изнасилование, совершенное группой лиц, , по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 152 ч.3 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление ОСОБА_6 от 16.01.2012г. на имя начальника Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и материалы ЖРЗПЗ № 303 от 12.01.2012г.
Как усматривается из материалов дела и объяснений ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а также акта судебно-медицинского обследования № 110-с от 16.01.2012г. у СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области имелись достаточные основания, свидетельствующие о наличии признаков преступления.
Таким образом, у СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области имелись все необходимые поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела.
Согласно требований ст.236-8 УПК Украины, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу защитника ОСОБА_7 на постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области от 31.01.2012 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 152 ч.3 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1