Справа №11-46/11 18.01.2011 18.01.2011 18.01.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-46-2011 Головуючий у 1-й інстанції: Молчанов О.Г.
Категорія: ч.2 ст.288 КПК України Доповідач у 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого Ржепецького О.П.,

суддів Пісного І.М., Пустовара М.Л.,

за участю прокурора Якименка О.П.,

захисника ОСОБА_2,

18 січня 2011 року розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2010 року, якою:

- у відношенні підсудного ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на взяття під варту, оголошено його розшук, провадження по кримінальній справі зупинено,

в с т а н о в и л а:

15 листопада 2010 року, під час провадження судового слідства по чинній кримінальній справі, судом винесено постанову, якою внаслідок ухилення підсудного ОСОБА_3 від суду, йому замінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, оголошено його розшук, провадження по кримінальній справі зупинено.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову суду у частині зміни запобіжного заходу та оголошення розшуку ОСОБА_3 скасувати.

Посилається на те, що ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і в суді винним себе визнав повністю, щиро покаявся, добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану шкоду, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має роботу, де, як і за місцем проживання, характеризується позитивно.

Неявка його у судове засідання сталась внаслідок погіршення стану здоровя, оскільки він страждає на хронічний бронхіт. ОСОБА_3 у с. Маліївка не проживає, працює і живе у м. Миколаєві.

Всі ці обставини судом полишені поза увагою та без оцінки, тому висновок про необхідність розшуку та взяття під варту, на думку захисника, є необрунтованим та передчасним.

У запереченнях на апеляцію, старший помічник прокурора Березнегуватського району, який є державним обвинувачем по кримінальній справі, просить її залишити без задоволення за безпідставністю наведених доводів та відповідності рішення суду положенням кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та захисника щодо підстав апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.347 КПК України, апеляція може бути подана на судові рішення, перелік яких викладений у цій статті, а також на інші постановимісцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначений перелік рішень не містить того їх виду, що оскаржується захисником по чинній кримінальній справі.

Відповідно до матеріалів справи та змісту судового рішення, запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 змінено на взяття під варту у відповідності з ч.2 ст.288 КПК України, а його розшук оглошено на на підставі ч.2 ст.280 КПК України.

Цими кримінально-процесуальними нормами апеляційне оскарження учасниками процесу таких рішень також не передбачене.

Отже, постанова суду з питань, які нею вирішені, апеляційному оскарженню не підлягає.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції прийняв апеляцію захисника та направив її до апеляційного суду для розгляду по суті.

Це є невідповідним КПК України, тому апеляцію ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 слід визнати такою, що подана особою, яка не мала права її подавати.

Згідно із ч.1 ст.359 КПК України, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо вона подана такою особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.359 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2011 року у відношенні ОСОБА_3.

Головуючий

Судді: