Справа № 666/6586/15-к
Провадження № 1-кс/666/951/15

У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги

07 грудня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 15.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
1. Щодо скарги.

1.1. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, в якій посилається на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Свою скаргу мотивує тим, що 15.06.2015р. у м.Херсоні, керуючи належним йому на праві власності автомобілем марки ВМW Х-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він був зупинений працівниками ДАІ та доставлений до Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Зазначив, що слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітаном міліції ОСОБА_5 в ході огляду було вилучено вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобілю та складено протокол огляду місця події від 15.06.2015р. Також зазначив, що 15.06.2015р. СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було внесено відомості до ЄРДР за №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Оскільки на теперішній час ухвали суду про арешт тимчасово вилученого майна скаржнику не надано, вважає, що вилучене майно підлягає поверненню. У зв`язку з наведеним просить повернути вилучене у нього слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в ході огляду місця події від 15.06.2015р. майно, а саме автомобіль марки ВМW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю.

2. Щодо пояснень.

2.1. В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги, просив скаргу задовольнити та повернути вилучене у нього слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області в ході огляду місця події від 15.06.2015р. майно, а саме автомобіль марки ВМW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобілю.

2.2. Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.12.2015р. накладено арешт на автомобіль марки ВМW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені слідчим 15.06.2015р. під час огляду місця події, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення майна скаржнику.

3. Щодо провадження.

3.1. 15.06.2015р. до ЧЧ Дніпровського РВ ХМУ надійшов рапорт від інспектора ДПС ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_3 виявлено свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 автомобілю ВМW Х5 д/ НОМЕР_3 з ознаками підробки.

3.2. За вказаним фактом слідчим Дніпровського РВ Херсонського МУ УМВС України в Херсонській області 15.06.2015р. були внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за №0002283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

3.3. 15.06.2015р. слідчим СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 під час огляду автомобілю марки ВМW Х5, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1 , розташованого у дворі будинку №29 по вул.Зала Егерсег у м.Херсоні, було вилучено вказаний транспортний засіб.

3.4. Транспортний засіб марки ВМW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським МРВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області.

3.5. Постановою слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_5 від 15.06.2015р. визнано та залучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження №0002283 від 15.06.2015р., автомобіль марки ВМW Х5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від вказаного автомобілю.

3.6. Вказаний вилучений автомобіль слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 15.06.2015р. передала на тимчасове зберігання на спеціальний майданчик за адресою м.Херсон, Бериславське шосе, 46-А, що підтверджується актом №ХН141519 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання.

3.7. Транспортний засіб ВМW Х-5, шасі НОМЕР_4 , за обліками Генерального секретаріату Інтерполу, станом на 21.09.2015р. не значиться, що підтверджується відповіддю сектора Укрбюро Інтерполу УМВС України в Херсонській області №3/24-6953 від 21.09.2015р.

3.8. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 07.12.2015р. накладено арешт на автомобіль марки ВМW, модель Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Ужгородським МРВ УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області, які були вилучені 15.06.2015р. під час огляду місця події за адресою м.Херсон, вул.Зала Егерсег, 29.

4.Щодо норм права.

4.1.Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

4.2. Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України,тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

4.3. Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

5.Щодо мотивів.

Оскільки ухвалою слідчого судді за клопотанням прокурора було накладено арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для повернення майна особі, у якої його було вилучено (скаржнику), відповідно скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169,303,304,306,307,309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002283 від 15.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8