Справа № 592/7728/15-к
Провадження № 1-кс/592/2588/15

УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

17 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , із змісту якої вбачається, що висновком ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року перевірка її заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 припинена, а матеріали списані до справи. Висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року нею отриманий лише 04.08.2015 року. Висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року про припинення перевірки та про списання матеріалів до справи з посиланням на те, що відносини, які склалися між нею та ОСОБА_6 , начебто носять цивільно-правовий характер і повинні вирішуватися в судовому порядку, надуманий та передчасний, її заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, фактично перевірка її заяви про вчинення злочину ОСОБА_6 не проводилася, сам ОСОБА_6 навіть не опитаний, висновок побудований на фактах, викладених нею в заяві про вчинення злочину, а тому вона вважає, що висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року підлягає скасуванню, а справа поверненню в Сумський МВ УМВС України в Сумській області для внесення її заяви в Єдиний реєстр досудових розслідувань та проведення досудового розслідування виходячи з наступного. 18.05.2015 року вона звернулася з заявою до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_6 . В заяві вона детально розповіла про обставини, за яких ОСОБА_6 вчинив шахрайство та крадіжку особистих речей шляхом обману та проникнення в квартиру, в якій вона проживає з неповнолітньою дочкою. ОСОБА_6 це син її покійного чоловіка від другого шлюбу. Він зареєстрований в селищі Кам`яне Краснопільського району Сумської області, але фактично проживає в місті Суми (мобільний телефон НОМЕР_1 ) . Її чоловік ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в лікарні. Вони прожили з ним 18 років, до осені 2004 року вони проживали в належній їй на праві власності трикімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , а з осені 2004 року в двокімнатній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Син її чоловіка ОСОБА_6 проживав зі своєю матір`ю в її квартирі, але після досягнення ним 18-річного віку вона виселила його з квартири, оскільки він поводив себе неадекватно. Тому він деякий час проживав у їхній квартирі. Приблизно в 2014 року йому купили квартиру і він проживав окремо, а у них в квартирі почав з`являтися для того, щоб провідати батька, який тяжко захворів. В січні 2015 року стан здоров`я її чоловіка різко погіршився та в травні 2015 року він був госпіталізований до лікарні. Її чоловік був зареєстрований як підприємець і являвся директором та власником ТОВ Нива в селищі Кам`яне Краснопільського району Сумської області. Перед госпіталізацією чоловіка в травні 2015 року у них вже було дуже тяжке фінансове становище, оскільки хвороба чоловіка потребувала багато коштів. Тому порадившись з нею, чоловік вирішив продати деякі приміщення сільськогосподарського призначення, які розташовані в селищі Кам`яне Краснопільського району Сумської області. Продаж було здійснено 28.04.2015 року за 140000 гривень, про що їй розповів учасник продажу ОСОБА_9 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) , який приймав безпосередню участь в продажу (призвіща його вона не знає) . Отримані від продажу гроші чоловік в її присутності та в присутності ОСОБА_10 поклав у сейф, який знаходиться в їхній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . Ключ від сейфу чоловік залишив у себе. Одного разу, коли терміново були потрібні гроші на ліки, чоловік, в її присутності, дав ключі від сейфу ОСОБА_10 для того, щоб той звідти взяв грошей для купівлі ліків. Після цього ОСОБА_10 не повернув ключі батькові. На вимогу батька повернути ключі той сказав, що ключі у нього зараз не з ним, а знаходяться в іншому місці. Перед продажем ферми батько також дав ОСОБА_10 ключі від автомобіля Нyundai Santa Fe для того, щоб той поїхав з покупцями в селище Кам`яне Краснопільського району Сумської області для того, показати покупцям ферму. Після цього ключі від автомобіля ОСОБА_10 не повернув ні батьку, ні їй. Не погодивши з нею ОСОБА_10 також забрав собі і ключі від дачі, розташованої біля села Червоне Сумського району, й утримує їх у себе. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер. Після похорон 26.05.2015 року ОСОБА_10 зник. На її телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав, тому вона змушена була звернутися до його брата ОСОБА_11 (мобільний телефон НОМЕР_3 ) . Сухомлин ОСОБА_12 повідомив її про те, що він не знає де знаходиться ОСОБА_10 . При цьому, в розмові ОСОБА_13 сказав їй про те, що ОСОБА_10 забрав з сейфу усі гроші. 18.06.2015 року їй, нарешті, зателефонував ОСОБА_10 . Говорив з нею зверхньо, по-хамськи, намагаючись її всіляко принизити. ОСОБА_10 підтвердив, що усі гроші з сейфу, який знаходиться в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , він забрав і повертати їх не збирається. Однак, вказані гроші являються спадщиною, яка залишилася після її померлого чоловіка і вони повинні бути розділені відповідно до вимог Цивільного кодексу України (ст. ст. 1216, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268 1270, 1278, 1279, 1280, 1283, 1285 ЦК України) між спадкоємцями. 01.07.2015 року сейф було відкрито та було встановлено, що грошей та коштовностей в сейфі дійсно немає. Таким чином, ОСОБА_6 , зловживаючи їхньою довірою, таємно проникнувши до їхньої квартири, вкрав з сейфа 130000 гривень та інші цінні речі, які там знаходилися, зокрема антикварний годинник, який дістався їй у спадок після смерті її мами, тобто він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену в особливо великих розмірах. Також він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , вчинене в особливо великих розмірах. Окрім того, з сейфа зникли і правовстановлюючі документи на нерухому власність. Окрім того, з 22.05.2015 року ОСОБА_6 забрав легковий автомобіль Нyundai Santa Fe, який знаходився на автостоянці №7 СОО ВСА. Де на теперішній час знаходиться вказаний автомобіль їй невідомо. В телефонній розмові ОСОБА_10 сказав їй про те, що він не знає де знаходиться автомобіль. До того ж, в Інтернеті з`явилося повідомлення та фотографії про продаж майнового комплексу ферм, розташованих в селищі Кам`яне Краснопільського району Сумської області та жилого будинку за 840000 гривень, автомобіля Нyundai Santa Fe за 8000 доларів США та жилого будинку, розташованого в селищі міського типу Липова Долина Сумської області, де нині проживає мама її покійного чоловіка, за 15000 євро. Її заява до Сумського МВ УМВС України в Сумській області про шахрайство та про крадіжку грошей з квартири та автомобіля не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме досудове розслідування не проводилося. Таким чином, висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_14 від 26.06.2015 року, отриманий нею лише 04.08.2015 року про припинення подальшої перевірки, є передчасним, винесеним без достатніх на те підстав, на підставі матеріалів халатно проведеної перевірки за її заявою, порушує її права та права й інтереси її неповнолітньої дочки, а тому підлягає скасуванню та поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування. Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.214, 303 КПК України, вона просила: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Скасувати висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року, матеріали повернути для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Додаток: 1. Копія скарги. 2. Ксерокопія висновку про припинення перевірки від 26.06.2015 року. 3. Ксерокопії об`яв про продаж комплексу та будинку. 14.08.2015 року, підпис, ОСОБА_3 (вхідний № 26302 від 14.08.2015 року) (а. с. 2 4) .

Із змісту висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року , погодженого начальником СДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майором міліції ОСОБА_15 , затвердженого 26.06.2015 року начальником Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковником міліції ОСОБА_7 , вбачається, що ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітан міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали перевірки ЖЄО-18815 від 21.06.2015 року встановив: 21.06.2015 року до Сумського МВ УМВС України в Сумській області від ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_2 , надійшла заява про те, що ОСОБА_6 утримує у себе автомобіль Хюндай Санта-Фе, ключі від домашнього сейфу та грошові кошти в сумі 130 тис. грн. , які є спадщиною після смерті його батька ОСОБА_8 та відмовляється розділити її між родичами. ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_6 є сином від першого шлюбу її чоловіка ОСОБА_8 та який раніше проживав разом із ними за адресою: АДРЕСА_2 . У 2015 року ОСОБА_8 захворів онко захворюванням та перебуваючи госпіталізованим у лікарні надав ключі ОСОБА_6 від домашнього сейфу за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігалися гроші в сумі 130 тис. грн. для придбання йому ліків. У подальшому ключі від сейфу ОСОБА_6 батьку не повернув. Також, ОСОБА_8 надав своєму сину ключі від автомобіля Хюндай Санта-Фе для того, щоб син на автомобілі їздив на належну їм ферму, розташовану в с. Камяне Краснопільського району Сумської області. Належний батькові автомобіль та ключі від автомобіля ОСОБА_6 також не повернув. Із 26.05.2015 року після смерті ОСОБА_8 його син ОСОБА_6 на зв`язок із ОСОБА_3 не виходить та належне померлому батьку майно, яке є тепер спадщиною та потребує розділу між спадкоємцями, утримує у себе. У ході проведеної перевірки опитати ОСОБА_6 не виявилось можливості, так як його місце знаходження не встановлено, зв`язок із ним відсутній. На підставі вище викладеного та враховуючи, що відносини, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер та повинні вирішувати у судовому порядку, вважав би: 1. Подальшу перевірку за даним фактом припинити. 2. Матеріали списати до справи. 3. Надати відповідь заявнику (а. с. 5) .

Із змісту оголошення, розташованого в Інтернеті за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке добавлене 06.08.2015 року о 15 годині 04 хвилини, вбачається, що приватна особа на ім`я ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , терміново продає чудову базу (комплекс) для бізнесу. 16 км від міста Суми на трасі Суми-Харків. В цей комплекс входить: 8,5 га приватизованої землі (з можливістю оформити ще 3,5 га) ; приміщення ферми (1200 м ? ) ; приміщення складів (1000 м ? ) ; приміщення контори (220 м ? ) ; магазин; стайня; приміщення сушіння. На території комплексу є плодоносний сад, парк, водонапірна вежа, підстанція 380/220 V. Поряд з комплексом є озеро. Цей комплекс ідеальний для бізнесу. Його можна використовувати під виробництво, тваринництво, склади, деревообробку за 840000 (вісімсот тисяч) гривень. Номер оголошення 200740799 (а. с. 6) .

Із змісту оголошення, розташованого в Інтернеті за адресою: sumy.sum.olx.ua/obyavlenie/prodam-dom-IDenhxm.html#5c7126d8b3, яке добавлене 06.08.2015 року о 15 годині 04 хвилини, вбачається, що приватна особа на ім`я ОСОБА_10 , номер мобільного телефону НОМЕР_1 , терміново продає будинок в Липовій долині. Косметичний ремонт, 70 м ? , зручності в будинку, центральний водопровід, сад, господарські споруди, літня кухня, гараж, великий льох, город за 15000 (п`ятнадцять тисяч) € (євро) . Торг можливий. Номер оголошення 212417664 (а. с. 7) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дала пояснення, аналогічні викладеним нею в скарзі. Вона просила: 1. Скасувати висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року. 2. Матеріали повернути для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Розпочати досудове розслідування.

У відкритому судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_3 в скарзі. Він просив: 1. Скасувати висновок ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року. 2. Матеріали повернути для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Розпочати досудове розслідування. Крім того, він суду пояснив про те, що, на його думку, в умисних злочинних діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) , вчинене в особливо великих розмірах, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_6 на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину. Крім того, він суду пояснив про те, що, на його думку, в умисних злочинних діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в особливо великих розмірах, оскільки даний злочин вчинений ОСОБА_6 на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

У судове засідання представник СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , пояснення представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного міжнародного, конституційного, кримінального процесуального законодавства України з урахуванням рекомендацій та роз`яснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої та підписаної 04.11.1950 року, ратифікованої 17.07.1997 року (із заявами та застереженнями) , яка набула чинності 11.09.1997 року (із змінами і доповненнями) , кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із змісту ч. 2 ст. 21 КПК України вбачається, що ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Із змісту ч. 1 ст. 533 КПК України вбачається, що ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги положення ст. 382 КК України, якою передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню; за ті самі дії, вчинені службовою особою; за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Судовим розглядом було встановлено, що 18.05.2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області полковника міліції ОСОБА_7 про вчинення злочину ОСОБА_6 (а. с. 2 4) .

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що в ній наявні очевидні та достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 185 КК України.

Крім того, хибним та безпідставним є посилання на наявність висновку за результатами перевірки від 26.06.2015 року, оскільки ані чинний КПК України, ані Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджене наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Генеральної прокуратури України № 113 від 14.11.2012 року, № 13 від 25.01.2013 року, № 54 від 25.04.2013 року, № 95 від 09.09.2014 року) , ані Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.11.2012 року № 1050 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства внутрішніх справ України № 215 від 05.03.2013 року, № 326 від 01.04.2013 року, № 503 від 23.05.2014 року) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 2095/22407, не містять поняття висновок . Вказане можете свідчити про те, що посадові особи Сумського МВ УМВС України в Сумській області або умисно ухиляються від виконання своїх службових обов`язків чи не виконують або неналежне виконують свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

До того ж, суд бере до уваги положення ч. 3 ст. 214 КПК України, згідно якій здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Що стосується прохання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про скасування висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 від 26.06.2015 року, то суд дійшов до висновку про те, що в даній частині її скарга не підлягає задоволенню, оскільки неможливо скасувати процесуальне рішення, яке взагалі не передбачене чинним КПК України, а саме: ст. 110 КПК України, бо воно прийняте всупереч чинному кримінальному процесуальному законодавству України.

Що стосується прохання особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 про повернення матеріалів для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про початок досудового розслідування, то суд дійшов до висновку про те, що даній частині її скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 , слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 303 310, 376, 392, 424, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку здійснення судового провадження з перегляду судових рішень у суді апеляційної інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 21.11.2012 року № 10-1717/0/4-12, -

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на висновок дільничного інспектора міліції Сумського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали повернути до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_6 від 18.05.2015 року.

Розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину ОСОБА_6 від 18.05.2015 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1