Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/997/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000473 від 26.06.2015 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозувата, Ульяновського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого 29.06.2004 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 02.03.2010 року за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області умовно достроково, невідбутий строк 11 місяців 28 днів; 26.08.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 240 годин громадських робіт; 13.01.2012 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.389, ст.ст.71, 72 КК України до 1 року 10 днів обмеження волі, обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Злочин скоїв при слідуючих обставинах.

26 червня 2015 року, близько 1 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи повторно, з корисливою метою, маючи намір на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 через отвір у вікні веранди, незаконно проник до будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: пять кухонних ножів, праску, електропаяльник та інше майно. Після чого, продовжуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , викрав із піднавісу домоволодіння велосипед марки Україна. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3126 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково та пояснив, що його співмешканка ОСОБА_7 розповіла йому про те, що ОСОБА_8 взяв в неї мішок цукру взамін телефону останнього, який пропав в будинку ОСОБА_9 . Після цього, він вживши перед цим спиртне, десь близько 1 год. ночі прийшов до будинку ОСОБА_8 за цим цукром. Оскільки на стук в будинку ніхто не відгукувався, двері були зачинені, то він рукою вибив шибки у віранді та заліз всередину. Потім пройшов в будинок, де нікого не було, трохи почекав і заснув. Коли вранці прокинувся в будинку також нікого не було, але двері вже були відчинені. Після цього він взяв з будинку ДВД програвач, паяльник, набір ножів, електропаяльник, набір ключів та інше, яке склав в мішок виніс з будинку та викинув на землю за будинком. Також з будинку він взяв мішок з цукром, який поклав на велосипед, що стояв в піднавісі та пішов. По дорозі він зайшов до знайомого ОСОБА_10 , якого попросив помогти йому котити велосипед з цукром, так як сам при розбитті шибки порізав руку. Коли він та ОСОБА_11 пройшли метрів 400 до них підїхали працівники міліції і його забрали до відділку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що одного дня залишив у будинку ОСОБА_9 свій мобільний телефон на підзарядку, оскільки він поряд ловив рибу і в нього розрядився акумулятор. Коли він прийшов за телефоном, то останнього на місці не було. Оскільки телефон зник з будинку ОСОБА_9 , коли остання була вдома, то він домовився з нею про те, що за телефон отримає мішок з цукром, що і було зроблено і він в міліцію з даного приводу не звертався. Потім, коли близько 4 год ранку він повернувся додому з чергування, то виявив там розбите скло та ОСОБА_12 , який спав в його будинку. Потім він пішов до сусіда від якого передзвонив в міліцію та пішов до сільської ради. Коли повернувся додому ОСОБА_12 вже не було. Також він виявив пропажу його речей ДВД програвача, праски, паяльника та іншого. Через деякий час приїхали працівники міліції, з якими за його будинком в кущах на землі він знайшов мішок з своїм майном. Також йому було повернуто велосипед та мішок з цукром. До ОСОБА_12 він претензій матеріального характеру не має.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що була в себе вдома, коли прийшов ОСОБА_13 , який залишив в неї свій телефон підзарядитися. Коли повернувся, то виявили, що телефон пропав. По домовленості з ОСОБА_8 , вона останньому віддала за телефон мішок з 50 кг. цукру. Через деякий час вона про це розповіла своєму співмешканцю ОСОБА_12 , який сказав, що забере у ОСОБА_8 мішок з цукром для її дітей.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що знаходився вдома та спав, коли до нього зайшов знайомий йому ОСОБА_12 . Коли він вийшов з останнім на вулицю там помітив велосипед, який як він знав належить ОСОБА_8 та мішок з цукром. Ротар наказав йому вести цей велосипед по вулиці вперед, що він і зробив. Коли вони пройшли менше 500 метрів, приїхали працівники міліції, які забрали ОСОБА_12 .

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими до обвинувального акта, а саме:

- рапортом помічника начальника Ульяновського РВ УМВС про те, що 26.05.2015 р. о 10 год. 55 хв. до чергової частини Ульяновського РВ УМВС зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив про те, що ОСОБА_12 викрав з його домоволодіння ДВД програвач (а.п.3);

- протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_6 від 26.06.2015 р. про те, що в ніч з 25.06.2015 р. на 26.06.2015 р. в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом розбиття вікна веранди домоволодіння проникла у будинок, звідки таємно викрала майно (а.п.4);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2015 р., фототаблицею до нього в яких зафіксовано, що обєктом огляду є домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 (а.п.10-18);

- протоколом огляду місця події від 26.06.2015 р., фототаблицею до нього в яких зафіксовано, що обєктом огляду є мішок з речами, який виявлений в с. Богданове, Ульяновського району (а.п.19-22);

- висновком експерта від 20.07.2015 року про вартість викрадених у ОСОБА_6 речей (а.п.27-30);

- протоколами огляду викрадених у ОСОБА_6 речей (а.п.33-43; 46-48);

розписками від потерпілого ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників міліції свої речі, які були викрадені в нього (а.п.45, 50);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в яких зафіксовано, що ОСОБА_3 , спочатку розповів, а потім на місці відтворив обставини вчиненого діяння (а.с.70-84).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у житло.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він частково визнає свою вину, суд вважає спробою помякшити свою відповідальності. Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 усвідомлював те, що таємно, незаконно, безоплатно вилучив майно ОСОБА_6 , поза волею останнього. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення крадіжки на свій розсуд розпорядився вилученим майном.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується негативно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває та в результаті медичного дослідження психічних порушень не виявлено. Перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу хронічного алкоголізму.

Обставини, що пом`якшують покаранння ОСОБА_3 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 не заявлено.

Суд вважає за доцільне з метою запобігання вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інших кримінальних правопорушень та переховування від суду, задовольнити клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законнної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 міру покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту до набрання вироком законнної сили. Взяти ОСОБА_3 під варту з залу суду.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу затримання, тобто з 01 лютого 2016 року.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження з 23 липня 2015 року по 07 грудня 2015 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: пять кухонних ножів, ДВД-програвач Філіпс, праска УН 1000, дві акустичні колонки Томсон, електропаяльник, каструля емальована, набір ключів рожкових в кількості 5 штук, електричний подовжувач, мішок з цукром, вагою 50 кг., дорожній велосипед, які знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику (а.п.45, 50).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

01.02.2016