Провадження № 1-кп/646/590/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001447 від 10.07.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.06.2012 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, 30.04.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців; звільнений 15.07.2014 року з Холодногірської ВК (№18) на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

В ніч з 29.06.2015 року на 30.06.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись у гостях у своєї знайомої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно повторно з корисливим мотивом, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 спить, та за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, таємно викрав браслет 585 проби, вагою 7,31 грамів, вартістю згідно товарознавчої експертизи № 247 від 15.07.2015 -3325 грн. 68 коп., який належав потерпілій.

Після чого, з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3325 грн. 68 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , повністю визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодився з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в межах повідомленої підозри, а саме в сумі 3325, 68 гривень.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в межах висунутого обвинувачення. А також визнав цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в межах повідомленої підозри у сумі 3325, 68 гривень, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч.3 ст. 349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягали на досліджені інших доказів у справі, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення злочину, які сторонами кримінального провадження не оспорювались і судом було допитано обвинуваченого, досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого та обґрунтовують цивільний позов.

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , допустимим доказом у справі, суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повтоно. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на обліку лікаря нарколога з 03.2000 року з синдромом залежності від алкоголю. Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а саме в сумі вартості браслету, яка згідно товарознавчої експертизи №247 від 15.07.2015 року становить 3325, 68 гривень, в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки доказів на підтвердження спричинення потерпілій матеріальної шкоди у сумі 5 000 гривень, стороною потерпілої не надано, остання до судового засідання не з`явилася повідомлялася вчасно та належним чином, про що свідчить розписка-повідомлення про явку в судове засідання, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Судові витрати відсутні.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного по даному вироку суду звільнити з випробуванням, якщо він протягом випробувального терміну строком 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у розмірі 3325, 68 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 - відмовити

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1