печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю прокурора Єременка М.В., слідчого Заруднього О.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Кемерово, громадянина України, з середньою освітою, працюючого СПД «Лордкіпанідзе», неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Зарудній О.В. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_5, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000072.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000072 від 18.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими особами, здійснили напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я останнього, після чого заволоділи майном ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном «Айфон - 4», мобільним телефоном «Нокіа - 6700», грошовими коштами у сумі 150 000 гривень, що належать гр. ОСОБА_7, чим спричинили останньому матеріальної шкоди у великих розмірах, після чого з місця скоєння злочину втекли. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий вказує, на необхідність виконати слідчі дій, а саме:

- провести судово-психіатричну експертизу, стосовно підозрюваного ОСОБА_1;

- провести інші слідчі дії та процесуальні дії, у яких виникне необхідність;

- скласти обвинувальний акт;

- скласти реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити копію обвинувального акту, копію реєстру матеріалів досудового розслідування та копію цивільного позову підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику.

Крім того зауважує, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зникли.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили клопотання задовольнити. Вважають наявними всі законні підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

18.01.2013 прокуратурою Печерського району м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали за №0000072 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

16.10.2013 об 11-20год. слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Заруднім О.В. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

16.10.2013 о 20-40год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.10.2013 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у вигляді тримання під вартою.

08.12.2013 строк досудового розслідування продовжено першим заступником прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_1 до 3-х місяців, тобто до 14.01.2014 року.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування надані підозрюваному 09.12.2013 об 11.00 год.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2013 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, зокрема те, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі з конфіскаціє майна, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об'єктивності досудового розслідування, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

За таких обставин позитивні дані про особу підозрюваного слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, непов'язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано питання його захисником.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій, у тому числі, провести експертизу, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового слідства. Цей перелік слідчих дій, направлених на закінчення досудового розслідування у справі, не є вичерпним.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою в межах 3-ти місячного строку досудового розслідування.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.01.2014 року в межах 3-ти місячного строку досудового слідства.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.О.Медушевська