Справа № 569/898/16-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю заявника скарги ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0003931 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України (далі це ж кримінальне провадження). У скарзі покликається на незаконність постанови, оскільки слідчим не було встановлено ступеня тяжкості отриманих ним ( ОСОБА_3 ) тілесних ушкоджень, не встановлено механізму отриманих тілесних ушкоджень, а також не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, з викладених підстав, просив її задоволити.

Слідчий вказав, що ХХХ.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

ОСОБА_3 є заявником по кримінальному провадженню, а відтак наділений правом звернутись до суду з даною скаргою.

Встановлено, що постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003931 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

У постанові слідчий вказав, що і в ході проведення досудового розслідування встановити будь яких свідків та очевидців події не представилось можливими. Разом з цим, зазначив показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, обмежившись отриманими показаннями вказаних осіб, інших необхідних слідчий дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження, зокрема встановлення особи яка вчинила кримінальне правопорушення слідчим не проведено, у зв`язку з чим прийнято передчасне рішення про закриття кримінального з підстави передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України не зазначивши особу відносно якої прийняте таке процесуальне рішення.

Крім цього, факти викладені у скарзі є обґрунтованими та переконливими які потребують перевірки.
З урахуванням наведеного, оскаржувану постанову не можна вважати законною.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Постанову слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003931 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали на підставі яких прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження направити до Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1