Провадження № 1-кп/761/227/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0009057 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Звенигородського району, с.Чемериське, громадянина України, проживаючого згідно даних обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва 08грудня 2014 року.
На обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невстановленням місця проживання обвинуваченого на час складання обвинувального акту та направлення його до суду, а також у зв`язку з невжиттям заходів стороною обвинувачення щодо виконання ухвал суду стосовно приводу обвинуваченого та надання дозволу на його затримання.

Прокурор вважає за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та просить повторно винести ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , оскільки строк дії попередньої ухвали закінчився.

Представник потерпілого заперечував щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З обвинувального акту вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно довідки складеної секретарем судового засідання на неодноразові дзвінки за номером телефону, який вказаний обвинуваченим, останній не відповідає.

Як вбачається з матеріалів за результатами виконання ухвал суду щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка значиться в обвинувальному акті, як місце проживання обвинуваченого, 25.03.2015 року була проведена бесіда з тещею ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 1952 р.н., яка повідомила, що ОСОБА_5 проживає за цією адресою, однак на день виконання ухвали знаходився за межами м.Києва. В той же час, з іншого рапорту від 23.04.2015 року вбачається, що бесіда проведена з тещею ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з неприязними відносинами та його місце перебування їй не відоме.

Тобто зі змісту вказаних рапортів вбачається, що бесіди фактично проведені з особами, які мають різні анкетні дані, що ставить під сумнів факт проживання за цією адресою обвинуваченого та перебування його у родинних відносинах з останніми.

23 квітня 2015 року судом було задоволено клопотання прокурора та постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказана ухвала отримана прокуратурою Шевченківського району м.Києва 24 квітня 2015 року, а також Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києві.

01.09.2015 року, 02.11.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва надсилалось нагадування до прокуратури Шевченківського району м.Києва та Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві щодо необхідності надання інформації з приводу виконання ухвали суду від 23.04.2015 року, вжиті заходи та з приводу контролю прокурора за її виконанням.

Однак жодної інформації щодо виконання ухвали суду станом на 31 грудня 2015 року до суду так і не надійшло, в судовому засіданні прокурором не надано.

Суд, приходить до висновку, що фактично з 24.04.2015 року дня отримання ухвали суду від 23.04.2015 року прокурором не вживаються заходи щодо її виконання, жодних дій щодо встановлення місця проживання обвинуваченого та місця знаходження обвинувального не здійснено, не вжито заходів до його затримання з метою приводу до суду, не надано суду відповідних матеріалів щодо вжиття будь яких заходів з метою виконання ухвали суду, що суд визнає бездіяльністю.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження процесуальна дія та процесуальне рішення повинні бути виконані в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазнаючи місце проживання ОСОБА_5 в обвинувальному акті слідчий на час його складання, а прокурор на момент його затвердження не переконались в тому, чи дійсно останній там проживає, не встановили повні анкетні дані обвинуваченого, не з`ясували його наміри про місце проживання на час розслідування і розгляду кримінального провадження в суді, не вжили заходів щодо своєчасного застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, з метою забезпечення належної його процесуальної поведінки та недопущення настання ризиків переховування його від суду, залишили без виконання ухвалу суду щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку її дії, жодних матеріалів, які б свідчили про те, що вживалися заходи щодо виконання ухвали суду та з об`єктивних причин зазначена ухвала не була виконана стороною обвинувачення суду не надано.

Відповідно до ст. 17 КПК України, сторона обвинувачення має довести вину особи у висунутому обвинуваченні, що в свою чергу передбачає і забезпечення стороною обвинувачення присутності в судовому засіданні особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Тобто з огляду на викладене суд приходить до висновку, що фактично слідчий при складанні обвинувального акту не вказав фактичне місце проживання обвинуваченого, не встановивши його, чим не виконав вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що таке порушення вимог КПК України, не дає можливості проводити підготовче судове засідання та унеможливлює призначення даного обвинувального акту до судового розгляду та судовий розгляд його у розумні строки.

Зазначення в обвинувальному акті місця реєстрації не є виконанням положень п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0009057 від 27 серпня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 м.Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: