АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/2938/11 Справа № 11-1622/11 Головуючий у 1 й інстанції - Золотарьова Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.

Судей Кухаря А.В., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Кальника А.Н.

Адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_2 в его

интересах и государственного обвинителя на приговор Кировского районного

суда г. Днепропетровска от 29 декабря 2009 г. которым осужден

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,ранее не судимый,

пост. 185 ч. 5 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего

лично принадлежащего ему имущества.

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение

следующего преступления.

22 декабря 2008 г., ОСОБА_3, примерно в 19 часов, находясь в

помещении офиса №61 арендуемого ООО «Компания Кристалл», расположенного по адресу г. Днепропетровск пр-кт Кирова, 64 работая

руководителем структурного подразделения, имея умысел на тайное похищение того имущества и реализуя его, зная достоверно, что в сейфе, который Гтадаоя в офисе и к которому он имел доступ находятся денежные средства в

сумме 18060 Евро, принадлежащие учредителю ООО «Компания Кристалл»

ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной

заинтересованности, тайно похитил часть вышеуказанной суммы в размере 2000

Евро (21966 грн. 94 коп. по курсу НОВУ на 22. 12. 2008 г. ), распорядившись ими

по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества принадлежащего ОСОБА_4, 23. 12.

2008 г., в вечернее время, он же, находясь в том же помещении офиса,

аналогичным образом похитил 9000 Евро ( 99060 грн. 15 коп. по курсу НБУ на 23.

12.2008 г.), распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на

тайное похищение чужого имущества, он же, 24. 12. 2008 г., около 1800, находясь

в том же помещении офиса, имея умысел на тайное похищение чужого имущества

и реализуя его из корыстных побуждений и личной заинтересованности тайно похитил чужое имущество, а именно 7060 Евро ( 76875 грн. 36 коп. по курсу НБУ на 24. 12. 2008 г. ), принадлежащие ОСОБА_4, которыми распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он, действуя умышленно, из корыстной

руководствуясь единым умыслом, тайно похитил чужое

принадпежащее ОСОБА_4, а именно: денежные средства в сумме18060 Евро ( что согласно курса НБУ составляетсоставляет 654 необлагаемых налогом минимальных доходов граждан и является

особо крупным размером, распорядившись похищенными деньгами по своему

усмотрению.

В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_3 просит отменить

приговор суда, а уголовное дело направить на дополнительное следствие,

ссылаясь при этом на то, что судом допущена односторонность, неполнота

судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения требований

УПК Украины, суд не принял во внимание доказательства которые могли

существенно повлиять на его выводы, а имеющиеся по делу выводы содержат

существенные противоречия.

В апелляции адвоката ОСОБА_2 ставятся такие же доводы с просьбой

направить дело на дополнительное расследование, просит избрать его

подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об изменении

приговора и дополнении мотивировочной части приговора указанием на наличие

у осужденного смягчающего его вину обстоятельства - частичное возмещение

причиненного ущерба, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_3

перечислил потерпевшему ОСОБА_4 денежные средства в счет возмещения

ущерба - 6000 долларов США.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_3 и его

адвоката ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций и

просили об отмене приговора суда по основаниям изложенными в их апелляциях,

объяснение представителя потерпевшего ОСОБА_1, который просил об

оставлении приговора без изменения, мнение прокурора который поддержал

доводы апелляции государственного обвинителя, изучив материалы дела,

проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция

государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляции

осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за

которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность его подтверждается несмотря на непризнание им своей вины,

совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании

доказательств.

Как усматривается из приговора суд тщательно проверил все заявленные

ОСОБА_3 доводы и версии о его невиновности в инкримини руемом ему

преступлении, дал правильную оценку показаниям осужденного в ходк

досудебного следствия, где он полностью признавал свою вину, указывая, что

деньги похищенные им у ОСОБА_4 он проиграл в зале игровых автоматов, го пояснения в ходе судебного следствия, в которых он вину свою не

. Из материалов дела не усматривается, что у потерпевшего ОСОБА_4

,свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 были основания оговаривать ОСОБА_3 ,их показания стабильны, последовательны и ірерждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оценивая рассмотренные доказательства по делу суд обоснованно признал

показания ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 и

ОСОБА_7 достоверными, так как они согласуются с письменными

оказательствами (л.д. 52, 94, 95, 96, 97, 98, 153, 154 том 1 ). Из материалов дела

всматривается,что ОСОБА_3 возместил потерпевшему 6000 долларов США, что

щгвервдается платежными поручениями от 05. 02. 2009 г. и 20. 02. 2009 г. ( л.д.

141 том 1).

Доводы ОСОБА_3Г о том, что деньги в сумме 18060 Евро он не похищал

У потерпевшего, а получил от ОСОБА_4 по договору займа, что в декабре

г. он перечислил на счет отца потерпевшего ОСОБА_8 через Одесское

отделение ОАО «Универсал банк» около 100000 гривен, что он не мог 22, 23 и 24

декабря 2008 г. в вечернее время совершать кражи денег из сейфа, находящегося в

фее, поскольку помещение офиса находилось под охраной ЧП «Гуард

омплекс», не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции ни в

И суде апелляционной инстанции. Суд первой инстанции тщательно исследовал

версию ОСОБА_3 на этот счет, проанализировал справку, предоставленную

директором ЧП «Гуард Комплекс» ( л.д. 154 том 1 ). Допрошенный в суде первойI инстанции свидетель ОСОБА_6 пояснил, что право постановки офиса под

охранную сигнализацию принадлежало только ему и ОСОБА_3

Потерпевший ОСОБА_4 факт заключения договора займа денег в

сумме 18060 Евро между ним и ОСОБА_3 отрицает и в ходе воспроизведения

обстановки и обстоятельств событий подтвердил свои показания (л.д. 93 том 1 ).

Из протоколов осмотра двух листов бумаги формата А-4 с текстом от имени

ОСОБА_3 предоставленных ОСОБА_4 21. 04. 2009 г. усматривается, что на

одном листе ОСОБА_3 собственноручно учинил запись о том, что он обязуетсяI вернуть ОСОБА_4 денежную сумму 18060 евро, а на втором листе ОСОБА_3

указывает, что он украл у потерпевшего 18060 Евро, которые находились в сейфе

в офисе, который он открывал имеющимся у него ключом (л.д. 95-96 том 1 ).

Кроме того, первичные признательные показания осужденного о времени

' постановки под охрану офиса в вечернее время 22, 23 и 24 декабря 2008 г.

совпадают со сведениями указанными в справке ЧП «Гуард-Комплекс», где

указано, что 24. 12. 2008 г. постановка под охрану офиса была сначала

осуществлена в 1755, а затем в этот же день в 1908 офис вновь был вторично

поставлен под охрану.

Данный документ подтверждает не только показания свидетеля ОСОБА_6

А. но и свидетельствует об объективности первичных показаний осужденного о

том, что он действительно 22, 23 и 24.12. 2008 г. в вечернее время находился в

офисе. Опровергает доводы ОСОБА_3 и справка, полученная из Одесского

отделения № 5 ПАО «Универсал банк» о том, что на счета ОСОБА_8,

открытые в указанном банке за период с 1. 12. 2008 г. по 31. 01. 2009 г. денежные

средства от ОСОБА_3 не поступали (л.д. 153 том 1 ).ОСОБА_3 будучи допрошенным на досудебном следствии

27. 02. 2009 г. пояснил, что он полностью признает себя виновным в том, что в

несколько приемов из сейфа в офисе расположенного в г. Днепропетровске, по

месту работы, он похитил у ОСОБА_4 18060 Евро, которые проиграл в казано

городов Харькова и Днепропетровска. Он хотел эти деньги вернуть учредителю

их фирмы, но каким-либо образом заработать и положить их обратно не смог.

Чтобы избежать огласки он попытался разрешить эту проблему мирным путем,

встретившись с ОСОБА_4 в г. Одессе, с которым они договорились что

последний не будет обращаться в органы милиции, если он в месячный срок

вернет деньги, он написал ему расписку, что до 15. 02. 2009 г. вернет указанную

сумму денег. 05. 02. 2009 г. он банковским переводом выслал ОСОБА_4 5000

долларов, а 20. 02. 2009 г. он выслал еще 1000 долларов США (л.д. 27-28 том 1 ).

В этот же день будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ОСОБА_3

С.Г. признал полностью себя виновным в совершении хищения денег из сейфа по

месту своей*работы (л.д. 39-40 том 1).

Однако 06. 03. 2009 г. Бухарин С. в присутствии своего адвоката в ходе

допроса от дачи показаний отказался, вину свою не признал.

В материалах дела имеются две расписки написанные собственноручно

осужденным, который указывает в них, что он «украл у ОСОБА_4 18060 евро,

которые находились в офисе в г. Днепропетровске ...» и что он «обязуется

вернуть сумму 18060 евро ОСОБА_4 до 15. 02. 2009 г.» (л.д. 94-95 том 1 ).

В ходе судебного следствия ОСОБА_3 обратил внимание суда на то, что он

умышленно поставил неправильную дату « вместо «15. 01. 09 г.» указал

«15.11.2009 г.», чтобы в дальнейшем оспорить указанную расписку, что он в

настоящее время и делает.

В связи с чем суд обоснованно критически отнесся к показаниям отца

осужденного ОСОБА_3, который пояснял, что ОСОБА_4 угрожал его сыну и

незаконными методами заставил последнего написать расписки о том, что якобы

он украл деньги.

Вина осужденного подтверждается также и другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей находит доводы изложенные

осужденным и его адвокатом в апелляциях о необъективности, односторонности,

неполноте, а также нарушении требований уголовно-процессуального

законодательства досудебного и судебного следствий несостоятельными и

считает их попыткой уклониться от ответственности за содеянное, смягчить свою

участь, направить следствие и суд по ложному пути.

Ни один довод осужденного и адвоката не нашел своего подтверждения в

судебном заседании, утверждения осужденного о том, что он полностью

возместил ущерб потерпевшему, однако он не может истребовать из банка

соответствующих документов ничем не подтверждается и является голословным,

так как в материалах дела имеются соответствующие ответы с банковских

учреждений, которые опровергают эти доводы.

Все выводы суда подтверждаются доказательствами которым суд дал

оценку, суд принял во внимание все доказательства которые хотел приобщить к

материалам дела осужденный, однако ни одно из них не подтверждает

утверждение осужденного о его невиновности. Коллегия судей не усматривает также оснований для направления дела

судебное расследование, так как органы досудебного следствия собрали

ложные доказательства по настоящему делу и что-либо доследовать,

гая судей не усматривает.

Вместе с тем, довод изложенный в апелляции государственного обвинителя

свое подтверждение в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела осужденный действительно

лил в счет возмещения ранее похищенных денег 6000 долларов США, о

еются письменные подтверждения в материалах дела.

Суд же, в приговоре, избирая меру наказания осужденному, не учел в

смягчающего его вину обстоятельства - частичное погашение ущерба,

необходимо восполнить удовлетворив апелляцию гособвинителя.

При назначении наказания осужденному, суд принял во внимание степень

иной опасности содеянного, тяжесть и характер совершенного

преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие отягчающие

ответственность, поэтому оснований к смягчению ему наказания, коллегия

не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины,

судей/-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляции осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 оставить без

удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 декабря года в отношении ОСОБА_3 частично изменить,

мотивировочную часть указанием смягчающим вину обстоятельством-

частичное возмещение причиненного ущерба».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судьи