АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/6512/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/709/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000979, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, прокурору.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 рокуобвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Зазначеною ухвалою також прийнято цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та визнано його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні.
Свої доводи суд мотивував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_9 було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки останній не володіє українською мовою, на якій проводилось досудове розслідування, при цьому перекладача слідчим залучено не було.

Тому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутня можливість вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку з чим обвинувальний акт повернув прокурору для усунення зазначених недоліків.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду. На думку прокурора, підстави, на які послався суд повертаючи обвинувальний акт прокурору є необгрунтованими, та не відповідають ст.291 КПК України, яка визначає загальні вимоги до обвинувального акту. Такі вимоги при складенні обвинувального акту дотримано. При цьому суд, у підготовчому судовому засідання розглядав питання правильності висунутого обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим, правильності правової кваліфікації, а також дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, доказів, що недопустимо на даній стадії кримінального провадження. На думку прокурора, такого роду питання можливо вирішувати лише під час судового розгляду провадження.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, потерпілий ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_8 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки, тощо.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України був повернутий прокурору, колегія суддів оцінює їх як такі, що не є належними та достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, у тому числі в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а також інші відомості, що зазначені в ч.2 ст. 291 КПК України.
При цьому, висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_6 також крадіжки майна потерпілого, не визначення органом досудового розслідування його вартості не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки питання оцінки доказів та обставин кримінального провадження, згідно зі ст.314 КПК України, не підлягають розгляду в підготовчому засіданні, а встановлюються під час судового розгляду.

Обставини, які зазначив суд першої інстанції в ухвалі з приводу повернення обвинувального акту, у зв`язку з невідповідністю його вимогам кримінального процесуального закону не є підставою для такої процесуальної дії, так як наданий суду обвинувальний акт містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а тому дослідження судом обставин справи не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а оцінка зібраним і дослідженим доказам надається виключно в ході розгляду кримінального провадження по суті.
В конкретному випадку, суд, на стадії підготовчого провадження допитав потерпілого, обвинуваченого та дав оцінку зібраним в справі доказам, що на даній стадії судового процесу є неприпустимим.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що незаконне заволодіння транспортним засобом посягає на відносини, що забезпечують безпеку дорожнього руху механічного транспорту, та на відносини власності на транспортний засіб. Шкідливі наслідки у вигляді обернення транспортного засобу на користь винного чи інших осіб повністю охоплюються складом цього злочину. Додатково кваліфікувати діяння ще й за статтями, які передбачають кримінальну відповідальність за злочини проти власності, не потрібно, відносини власності на транспортний засіб вже поставлені під охорону ст. 289 КК України. Зазначене стосується і випадків коли особа після незаконного заволодіння транспортним засобом, з метою обернення його на свою чи інших осіб користь розукомплектовує його повністю або заволодіває його окремими частинами.

Наведені обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду стосовно невідповідності обвинувального акта щодо ОСОБА_6 вимогам КПК України і безпідставність рішення про повернення обвинувального акта прокурору. Тому апеляційна скарги прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.291, 314 КПК України, скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,в частині повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В решті ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3