overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/935/15-к
Провадження № 1-кс/461/614/15
27.01.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та їх вилучення,
встановив:
слідчий ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Львова ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля марки «Мерседес Бенц 208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин та яким керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей слід задоволити.
Керуючись ст.159-166 КПК України,
клопотання задоволити.
Надати тимчасовий доступслідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 до автомобіля марки «Мерседес Бенц 208» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: Львівська область, Радехівський район, смт. Лопатин та яким керує ОСОБА_5 , а саме можливість вилучити його з подальшим поміщенням на майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії вказаної ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-49/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки велосипеда у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, 26.07.1993року близько 16-17 год. з прохідної вагової фабрики „Альта в м.Бориспіль по вул..Дзержинського, невідомі особи здійснили крадіжку дорожнього велосипеда „Україна, який належить гр..ОСОБА_1

03.08.1993р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.1 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 10.02.1994р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки велосипеда у гр..ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 1-п/1416/711/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 97020065 за ст. 140 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 12.01.1997р. по 14.01.1997р. невідома особа, шляхом розбиття кватирки проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки викрала майно гр. ОСОБА_2, чим причинила матеріальні збитки в сумі 22 грн.

28.01.1997р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину ( минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97020065, за ст. 140 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 12.01.1997р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 5-40/11

2011 рік

27 жовтня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Семергій Д.В.,

з участю прокурора Бурлаки Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2010 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

Старшим інспектором Вільшанського РП Добровеличківського МВ КВІ ОСОБА_1 направлено в суд подання про звільнення ОСОБА_2 від відбуття покарання за вироком суду в звязку з тим, що сплив термін іспитового строку. На час відстрочки виконання вироку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію зявлявся вчасно. Характеризується з позитивної сторони. ОСОБА_2 встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від покарання.

Прокурор підтримав подання.

Інспектор КВІ підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений вів себе позитивно та сплив термін іспитового строку. Мотиви подання стверджуються матеріалами справи.

Відповідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю один рік за ч. 3 ст. 185 КК України за вироком Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 22.10.2010 року по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1503/2009/12
П О С Т А Н О В А

"16" серпня 2012 р. м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

за участю прокурора Поченюк С.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1; 317 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на розгляд кримінальної справи, що призначалося на 10 год. 07.08.2012 р. та на 10.00 год. 16.08.2012 р. підсудний ОСОБА_1, мешканець с. Слобідка Кодимського району Одеської області, у відношенні до якого обраний запобіжний захід підписка про невиїзд - не зявився.

Підсудний був повідомлений завчасно належним чином про день, час та місце розгляду справи, суду не надійшло повідомлень про причину його неявки.

Постанова суду від 07.08.2012 р. про привід підсудного в судове засідання не виконана, згідно рапорту лейтенанта міліції Кодимського РВ ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній та місце його перебування не відоме.

Неявка в судове засідання підсудного позбавляє суд можливості встановити необхідні обставини у справі та розглянути справу по суті.

Враховуючи те, що підсудний самовільно покинув постійне місце проживання, порушив тим самим міру запобіжного заходу, а його участь в судовому засіданні є обов'язковою,

керуючись ст. ст. 274, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Змінити запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з підписки про невиїзд - на утримання під вартою.

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження в справі зупинити до затримання підсудного.

оголошенням розшуку

Виконання цієї постанови в частині зміни запобіжного заходу та розшуку доручити Кодимському РВ ГУМВС України в Одеській області направивши на його адресу дві копії цієї постанови.

Після затримання ОСОБА_1 направити до СІ № 21 м. Одеса для утримання під вартою і невідкладно повідомити Балтському районному суду Одеської області, направивши копію протоколу затримання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурора.

Суддя:
Справа№ 1507/1307/12
Провадження № 4/1507/60/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2012 года. Судья Болградского районного суда Одесской области, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области, согласованное с прокурором Болградского района, о даче разрешения на проведение осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО Болградского РО ГУМВД Украины в Одесской области обратился с представлением, согласованным с прокурором Болградского района, в котором просит дать разрешение на проведение осмотра у гр. ОСОБА_2 по месту жительства последней, ссылаясь на то, что она осуществляет незаконное хранение и реализацию фальсифицированной алкогольной продукции, которая может представлять повышенную опасность при ее использовании и реализации.

Из вышеназванного представления, а также приложенных к нему материалов, усматривается, что в домостроении и хозяйственных постройках, принадлежащих ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_1, может находиться и храниться фальсифицированная алкогольная продукция.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 ч. 5 и ст. 190 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Дать разрешение на проведение осмотра в жилом доме гражданки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по месту ее жительства: Одесская область город Болград, улица Суворова, 147, а также в прилегающих к ее жилому дому хозяйственных постройках.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із магазину № 22 Добронадіївського СПО в с. Ульянівка Олександрійського району -
по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із магазину № 22 Добронадіївського СПО в с.Ульянівка Олександрійського району , що мав місце в ніч на 03 листопада 1995 року , 03 листопада 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 30 листопада 2010 року злочин перекваліфіковано нач.З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 03 листопада 1995 року по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей із магазину № 22 Добронадіївського СПО в с. Ульянівка Олександрійського району , що мав місце в ніч на 03 листопада 1995 року в с.Косівка , Олександрійського району, передбаченого ч. З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки худоби з СТФ №1 КСП «Україна», розташованого в с.Щасливе Олександрійського району, -
по факту крадіжки худоби з СТФ №1 КСП «Україна», розташованого в с.Щасливе Олександрійського району, що мав місце в ніч 17 вересня 1995 року, 25 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 15 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 25 вересня 1995 року по факту крадіжки худоби з СТФ №1 КСП «Україна», розташованого в с.Щасливе Олександрійського району, що мав місце в ніч 17 вересня 1995 року, передбаченого ч.З ст.185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №: 400/1368/14-к
УХВАЛА
Іменем України
"08" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1 , ч.2 ст.364-1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про надання йому тимчасового доступу до документів, а саме до статистичних звітів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Петрівського району за формами№ 29-сг,;4-сг,№37-сг, №21-заг , які були подані в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мотивував клопотання , що дана інформація необхідна йому для визначення розміру отриманих доходів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік і відповідно визначитися в подальшому з мірою покарання для обвинуваченої.

Захисник заперечує проти задоволення даного клопотання, так як воно не подане в письмовій формі відповідно до вимог КПК з належним обґрунтуванням.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання повинно відповідати вимогам ст.160 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження крім обставин, передбачених частиною п`ятою статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання прокурором заявлено усно. Статею 160 КПК України не передбачено , що під час судового розгляду дане клопотання може заявлятися в усній формі , без дотримання обов`язкових вимог до даного клопотання, передбачених даною статею. Тому суд вважає, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 159-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про надання йому тимчасового доступу до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко JI.M. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С.
ро глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну :ізу, порушену по факту крадіжки чужого майна у гр. ОСОБА_1 -
за матеріалами перевірки заяви гр. ОСОБА_2 від 08.02.1993 року про крадіжку її особистого майна 14 квітня 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками тчину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 травня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення :: кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК
України, суд
Кримінальну справу, порушену 14 квітня 1993 року за матеріалами перевірки заяви ар. ОСОБА_2 від 08.02.1993 року про крадіжку її особистого майна, за ознаками тмину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати агеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №: 1-п-52/11
ПОСТАНОВА

"03" червня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого Крімченко С.А.

при секретарі Костюк Л.І.

з участю прокурора Бойка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрії кримінальну справу, порушену по факту крадіжки з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с.Григорівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, по вул.Колгоспна-28

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 02.05.1996 року за ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1961 року,в період з 15 по 17 квітня 1996 року, невідомі особи ,шляхом пошкодження дверних запорів, проникли в домоволодіння ОСОБА_1, розташоване в с.Григорівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, по вул.Колгоспна-28, звідки скоїли крадіжку майна.

01.09.2001 року вступив в силу новий кримінальний Кодекс України. Згідно нового КК України діяння осіб, які скоїли даний злочин слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході дізнання та досудового слідства особу, яка скоїла злочин не встановлено до цього часу.

Передбачений ч.2 ст.49 КК України в редакції 2001 року п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 02.05.1996 року за фактом крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в с.Григорівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, по вул.Колгоспна-28 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001року закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
25.09.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №533/806/2015-к
Провадження №1-кп/533/74/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року селище Козельщина Полтавської області.
в с т а н о в и в :
25 вересня 2015 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Отримавши вказаний обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Згідно обвинувального акту обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід не обирався.
Враховуючи наведене та керуючись ст.314 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про місце і час розгляду провадження повідомити прокурора ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ст.392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуючий
Суддя Козельщинського районного суду ОСОБА_1