overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням -

судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Воробія О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 15 год. 45 хв. 27.05.1997 року по 09 год. 30 хв. 28.05.1997 року невстановлена особа, з приміщення офісу приватного нотаріуса ОСОБА_1, який знаходиться по вул. Винниченка, 26 у м. Луцьку, таємно викрала радіотелефон марки «Соні», металевий сейф у якому знаходились грошові кошти в сумі 3 500 грн., документи та інші речі, чим завдала потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4 322 грн.

По даному факту ВД Луцького MB УМВС було порушено кримінальну справу №11- 908-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-908-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Біляк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в період часу з кінця березня по 02 червня 1997 року в с. Маяки Луцького р-ну, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, таємно викрала з газорозподільної станції КСП «Агрофірма «Маяк» газовий котел марки «КС».

По даному факту ВД Луцького РВ УМВС було порушено кримінальну справу №20- 174-97 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.81 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 20-174-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С.
Справа № 165/1078/13-к
Провадження № 1-кп/165/64/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Навроцькій М.Р..

з участю прокурора Троцюка М.Й.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання 16 квітня 2013 року без поважних причин не зявився обвинувачений ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки його участь у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.140, ст.142, ст.323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 25.04.2013 на 10:00 год. :

обвинуваченого ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити у Володимир-Волинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

16.04.2013 № 165/1078/13-к/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 16 квітня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942

16.04.2013 № 165/1078/13-к/

Начальнику

Володимир-Волинського МВ УМВС

України у Волинській області

Нововолинський міський суд направляє копію ухвали суду про привід по кримінальному провадженні №000132 відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для виконання.

Додаток: копія ухвали від 16 квітня 2013 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя А.В. Василюк

Іщук 44942
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2319/14-к
УХВАЛА

03 грудня 2014 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 від 16 листопада 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2014 року представник заявника звернувся з даною скаргою до суду та просив скасувати постанову слідчого від 16 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга відповідно до п.7 ст.304 КК України підлягає поверненню, оскільки до матеріалів скарги недолучено самої постанови, яку оскаржує заявник, що не дає можливості визначити чи подано скаргу у строки передбачені ч.1 ст.304 КК України, крім того сама скарга не підписана ні заявником ні його представником.

Керуючись п.7 ст.304 КК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу представника, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 від 16 листопада 2014 року повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Слудчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1158/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1В, з участю прокурора Воронюка С.О., потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в умисному завданні ударів, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

В судове засідання, призначене на 9 год 30 хв. 31 жовтня 2012 року, підсудного ОСОБА_3, згідно постанови від 15.10.2012 року про привід, не доставлено в судове засідання, причини невиконання постанови не повідомлені.

Прокурор заявив клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_3 повторного приводу, оскільки явка останнього є обовязковою, а привід не виконано.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 год. 16.11.2012 року

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/216/13- к
УХВАЛА

01 лютого 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 по кримінальному провадженню 10000010 від 21.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До розгляду вказаного клопотання прокурор надіслала листа про відкликання клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.185 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Повернути прокурору клопотання слідчого СВ Баранівського УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000010 від 21.11.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 Кк України у звязку з його відкликом.

Слідчий суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2454/2012
УХВАЛА

20 грудня 2012 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В., розглянула клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів , а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Український мобільний звязок

В с т а н о в и л а :

24.09.2012 року близько 16 години невстановлена особа з поля в с. Рогачів Баранівського району Житомирської області таємно при відсутності сторонніх осіб викрала телицю вартістю 1530 грн., яка належить ОСОБА_2, чим завдала останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Відповідно до рапорта заступника начальника Баранівського РВ УМВС України, на місці вчинення злочину було проведено радіорозвідку під час якої було отримано інформацію, що невстановлена особа користувалася мобільним телефоном під час здійснення крадіжки, а тому для його встановлення необхідно зобовязати операторів стільникового звязку ЗАТ „Український мобільний звязок надати інформацію про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії визначеної базової станції на певний період, що знаходилися в зоні дії скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки аналогічне клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Український мобільний звязок було розглянуто слідчим суддею 19.12.2012 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

У х в а л и л а :

В задоволенні клопотання начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ЗАТ „Український мобільний звязок по кримінальному провадженню № 0000046 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: О.В.Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/2322/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань з участю прокурора Кравчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненої повторно .

В судове засідання, призначене на 14 год 30 хв. 24 грудня 2012 року, підсудний ОСОБА_1 не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор заявила клопотання про застосування до підсудного ОСОБА_1 привід, оскільки він своїми діями ухиляється від явки в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.273, 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 год. 09.01.2012 року

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1653/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. при секретарі Пашкевич О.В. розглянувши заяву про самовідвід судді Михалюка О.П.по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364,ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 серпня 2013 року в автоматизованому режимі документообігу на розгляд судді Михалюку О.П. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

22.08.2013 року суддя Михалюк О.П. заявив самовідвід мотивуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_1 працювала на посаді виконуючого обовязки слідчого Баранівського РВ УМВС України та під час виконання своїх службових обовязків безпосередньо спілкувалася з суддею Михалюком О.П., тому вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженності останнього як судді.

При розгляді заяви про відвід, суддя Михалюк О.П. з приводу заяви не виявив бажання надати пояснення.

Ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в ній доводи вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею Михалюком О.П. ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Михалюка Олександра Павловича задовольнити.

Кримінальне провадження №273/1653/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364,ч.1 ст.366 КК України передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2222/13-к
УХВАЛА

15.11.2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії слідчого, щодо закриття кримінального провадження №0000157

В С Т А Н О В И ЛА:

05 листопада 2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга в обгрунтування якої зазначено, що заявником ОСОБА_1 була подана заява про злочин з вимогами відкрити кримінальне провадження та притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України. Відомості про злочин Баранівським РВ УМВС України було внесено, але не проінформовано заявника про хід досудового розслідування та його закінчення як вимагає ч.1 ст.221 КПК України. Тому не маючи повідомлення про результати по даному кримінальному провадженню, заявник просить поновити строки звернення зі скаргою до суду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000157, якщо така є , визнати ОСОБА_1 потерпілим та поновити розгляд кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, 14.11.2013 року на запит слідчого судді прокурором було надано кримінальне провадження №0000157 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі наданого кримінального провадження та скарги представника ОСОБА_1, слідий суддя відкриває провадження та керуючись ст.ст.303-304 КПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_1 на дії слідчого, щодо закриття кримінального провадження №0000157.

Призначити судовий розгляд на 22 листопада 2013 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити представника заявника та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора про продовження терміну виконання судового доручення у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 364 ч.1, ст.365 ч.1, ст.366 ч.1, ст.191 ч.3, ст. 209 ч.2, ст.362 ч.3, ст. 28 ч.3 ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.365 ч.3, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.5, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст. 28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.28 ч.3, ст.364 ч.2, ст.28 ч.3, ст.366 ч.2, ст.209 ч.3, ст.191 ч.5, ст.212 ч.3 КК України, ОСОБА_8 за ст.191 ч.3, ст.209 ч.2, с.358 ч.3, ст.358 ч.2, ст.362 ч.3, ст.191 ч.5, ст.209 ч.3, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України та ОСОБА_9 за ст.191 ч.5, ст.209 ч.3, ст.28 ч.3, ст.358 ч.2, ст.28 ч.3, ст.358 ч.3, ст.28 ч.3, ст.362 ч.3 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 30 грудня 2013 року по даній кримінальній справі надано судове доручення слідчому управлінню прокуратури Житомирської області строк дії виконання якого до 28.02.2014 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання судового доручення до 1 квітня 2014 року в зв`язку з тим, що останнє виконано частково, зразки підпису та почерку осіб не відібрані.

Вислухавши думку підсудних та захисників, враховуючи необхідність усунення неповноти досудового слідства та розбіжностей у показаннях підсудних та свідків щодо фактів підписання або непідписання кредитних договорів та заяв на видачу готівки, суд задовольняє вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк виконання судового доручення наданого слідчим органам постановою суду від 30.12 2013 року строком до 14 березня 2014 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., отримавши кримінальне провадження № 0000031, яке надійшло з Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на 9-30 год. 07 листопада 2013 року в залі № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

Запобіжний захід для ОСОБА_1 не обирати.

До суду викликати обвинуваченого ОСОБА_1, прокурора Житомирської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4

Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 283/2344/13-к
У Х В А Л А

02 вересня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Пургіна Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянув матеріали кримінального провадження № 0000540 , яке надійшло з прокуратури Малинського району Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-клопотань від учасників судового засідання не надійшло ;

-прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000540 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 12 вересня 2013 року на 15 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4