справа №190/1532/15-к
провадження №1-кп/176/162/15
УХВАЛА
12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000649,

по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, такого що не має дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого у 2009 році Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, звільненого по відбуттю строку покарання 04.02.2011 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2015 року за № 0000649, відповідно до якого ОСОБА_5 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 висувається обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт складений слідчим, який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 і затверджений прокурором, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, в порядку ст.34 КПК України, розгляд даного кримінального провадження визначено за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

06 жовтня 2015 року ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на підставі вказаного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Учасникам судового провадження на розгляд поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_7 висловив думку про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим: ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів за місцем реєстрації та проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначив, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 . Зазначив, що у нього є постійне місце проживання в с. Івашинівка, є мати. Переховуватися від суду, незаконно вливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення він не має намірів.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_8 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обвинуваченого ОСОБА_5 на час проведення окремої процесуальної дії, в судовому засіданні не заперечував щодо продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, оглянувши ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу обвинуваченим та продовження строків запобіжного заходу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та строку його продовження має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання та строку продовження, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 вересня 2015 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 року, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою продовжено до 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_4 , строком до 12 вересня 2015 року. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 11.09.2015 року, строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 12 жовтня 2015 року.

Так, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а згодом під час продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не зменшилися.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту овбинуваченому ОСОБА_6 , а згодом під час продовження строку йому домашнього арешту, не зменшилися.

Суд вважає, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які суд вважає доведеними та не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого та захисника про те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, наявність у нього сім`ї /матері/, мають місце, однак самі по собі не не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно нього на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Окрім того, за аналогічних підстав суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_6 . Разом з тим, суд вважає необхідним змінити адресу домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_6 . Згідно паспортних даних та пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 станом на день розгляду місцем його реєстрації та проживання є: АДРЕСА_3 .

Враховуючи вище наведене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 08 грудня 2015 року; продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом до 08 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 197-199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івашинівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 08 грудня 2015 року.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червоне Криворізького району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 , строком до 08 грудня 2015 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченим, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Бабушкінського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді