overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 0809/2187/2012
провадження №1/0809/278/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2012

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2
за участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя з 04.04.2012 року знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1 КК України

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є його розписка.

В судові засідання підсудний по справі не зявляється, хоча про час та місце слухання був своєчасно сповіщений, але причин неявки суду не надав. Також не виконано постанову суду від 14.05.2012р. про його примусовий привід.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне для оперативного розгляду справи, де згідно ст.262 КПК України явка підсудного є обовязковою, оголосити розшук ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.280 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Кирова, Запорізької області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 309 ч. 1 КК України зупинити до його розшуку.

У випадку виявлення підсудного надати дозвіл Заводському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на затримання ОСОБА_4 та доставлення його в Заводський районний суд м. Запоріжжя під вартою, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання постанови покласти на Заводський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, зобовязав виконавців повідомити суду номер розшукової справи та направити до суду, після затримання підсудного, протокол про затримання.

Суддя Р.В.Сінєльнік
ПОСТАНОВА

11.06.2012 м..Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сінєльнік Руслан. Васильович.

при секретарі

за участю прокурора

адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ст. КК України.

Дана справа була призначена до слухання в приміщенні Заводського районного суду Запорізької області за адресою: Запоріжжя, 65 , але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання потерпілих , які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи, на думку суду, неможливо продовжити у відсутність зазначених осіб, а тому, -

Керуючись ст. КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно потерпілих по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 12:30 год. 18.06.2012 року в приміщенні Заводський районний суд м. Запоріжжя за адресою: Запоріжжя, 65 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Руслан. Васильович.
Дата документу Справа № 0811/3960/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-п/778/7/13 р. Головуючий в 1 інстанції Васильченко В.В.
Доповідач в 2 інстанції Абрамов В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І.,

за участю прокурора Безлер Л.В.,

в ході попереднього розгляду матеріалів справи за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника -адвоката Пересади І.В. про об'єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 186 КК України в одне провадження та визначення підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2012 року на розгляд до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

14.01.2013 року до апеляційного суду Запорізької області з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника -адвоката Пересади І.В., надійшли матеріали кримінального провадження для вирішення питання про об'єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 186 КК України в одне провадження і визначення підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя.

При вивченні матеріалів провадження встановлено, що зазначене клопотання в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, клопотання про об'єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 186 КК України в одне провадження і визначення підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя розгляду не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в розгляді клопотання про об'єднання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та ч.3 ст. 186 КК України в одне провадження і визначення підсудності справи Заводському районному суду м. Запоріжжя в зв'язку з невідповідністю матеріалів провадження вимогам кримінально-процесуального законодавства і повернути матеріали кримінального провадження до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.І. Абрамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/551/13 Слідчий суддя 1 інст. Калюжна В.В.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач в 2 інст. Абрамов В.І.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року про застосування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2, на вищезазначену ухвалу слідчого судді.

Перевіривши зазначені апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з призначенням його до розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою - підозрюваним, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

У зв'язку з відсутністю будь-яких перешкод для відкриття та призначення провадження до апеляційного розгляду, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду на 08 листопада 2013 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2013 року.

Призначити апеляційний розгляд на 08 листопада 2013 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників судового провадження.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя матеріали провадження на підставі яких постановлено вищевказану ухвалу слідчого судді.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В..І. Абрамов
Дата документу Справа № 11-1309/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1309/2011 Председательствующий 1 инст. Гнатык Г.Е.
Категория ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 Докладчик 2 инст. ОСОБА_1
ч.1 ст.153, ч.1 ст.263 УК Украины
предварительного рассмотрения уголовного дела
14 сентября 2011 года г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Яцун С.Б., с участием прокурора Стоматовой В.П., в открытом судебном заседании при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожье от 05 апреля 2011 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждён по ч.1 ст.153, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.3 ст.357, 70, 71 УК Украины на 5 лет 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя содержание под стражей, -
Для рассмотрения в апелляционном порядке из Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_2 с апелляционной жалобой последнего от 10 августа 2011 года (согласно штампа регистрации заявлений Запорожского СИЗО).
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 22 июля 2011 года получил копию приговора Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 05 апреля 2011 года (т.2 л.д.287).
С учётом мнения прокурора, полагавшего, что уголовное дело подлежит возвращению в районный суд, для выполнения требований ст.353 УПК Украины, проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в районный суд, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины, в результате пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительной причине, лица, которые имеют право подавать апелляцию, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, которым рассматривал дело.
В нарушении данных требований, председательствующий не разрешил вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора суда и назначил рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Данное нарушение является бесспорным основанием для снятия уголовного дела и направления в районный суд для выполнения требования ст.353 УПК Украины.
Поэтому, в соответствии с п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины, уголовное дело необходимо возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 353, 357, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 снять с апелляционного производства и возвратить в Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_1
Дата документу Справа № 11-1482/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1482/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 октября 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Абрамов В.И., с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.1, ст. 289 ч.3 УК Украины, по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года,
На приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 19 сентября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3, поданы апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании ст. 347 УПК Украины апелляция может быть подана на приговоры, которые не вступили в законную силу, постановленные местными судами.
Однако в материалах дела приговор суда отсутствует.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 347 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 347, 349, 353, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Акимовский районный суд Запорожской области для выполнения требований ст. 347 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 461/5167/13-к
Провадження № 1-кс/461/2034/13
УХВАЛА

30.04.2013 суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., при секретарі Мойсевич С.І., з участю прокурора Кузь Т.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 09.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Львівської області звернувся в суд з клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також те, що підозрюваний грубо порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер, з метою запобігання вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення, просить клопотання задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечили проти клопотання слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також той факт, що санкція статті 286 ч.2 КК України як додаткове покарання передбачає позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, вважаю за можливе клопотання слідчого про тимчасове обмеження підозрюваного у праві керування транспортним засобом строком на два місяці задоволити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 148, 150, 152, 153 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Обмежити підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом строком на два місяці, тобто до 30 червня 2013 року.

Вилучити на час обмеження у користуванні спеціальним правом у ОСОБА_2 документи, які посвідчують право водіння транспортними засобами.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області Степаненка Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/2213/13-к
Провадження № 1-кп/461/79/13
УХВАЛА

21.06.2013 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Дулебку Т.І,

з участю прокурора Мельник О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

27.02.2013 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 21.11.2012 року, згідно якого ОСОБА_1 20.02.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3,4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 на виклик суду 26 березня 2013 року, 09 квітня 2013 року та 21 червня 2013 року не зявився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судове засідання як без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 09 год. 30 хв. 18 липня 2013 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.):

Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити в Жовківський РВ УМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/9212/13-к
Провадження № 1-кс/461/3521/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2013 року слідчий суддя Галицького районного суд м.Львова ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора відділу слідчого управління прокуратури Львівської ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Галицькому районному суду м.Львова та може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі.

Ухвалу про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Для забезпечення розгляду скарги направити в Прокуратуру Львівської області, слідчому копію скарги на бездіяльність слідчого прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобовязавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м.Львова на 17 годину 00 хвилин 15 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та Прокуратуру Львівської області, слідчого.

Ухвала остаточна, підлягає негайному виконанню.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/5762/15-к
Провадження № 1-кс/461/3170/15
15.06.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії чи бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 , у якій просив зобов`язати прокурора львівської області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 14.05.2015р. в порядку ст. 220 КПК України та прийняти відповідне рішення.
В обґрунтування внесеної скарги ОСОБА_3 покликається на те, що на особистому прийомі в прокуратурі Львівської області ним було подане клопотання на ім`я прокурора Львівської області про скасування постанови прокурора ОСОБА_6 від 27.04.2015р. Проте жодної відповіді про прийняте рішення по розгляду вказаного клопотання не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладених у такій та просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, оскільки вважає її безпідставною, просив в задоволенні відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , думку прокурора, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Всупереч вимогам ст.220 КПК України прокурором Львівської області ОСОБА_5 не було у встановленому порядку розглянуто клопотання ОСОБА_3 та не повідомлено про результати його розгляду.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_5 щодо неповідомлення його про результат розгляду клопотання від 14.05.2015р. є підставною, а тому підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівській області ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Львівській області ОСОБА_5 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 14.05.2015р. в порядку ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1318/3519/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Старосельської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі матеріали кримінальної справи № 126-0052 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України( в редакції 1960 року),

встановив :

Прокурор Самбірської міжрайонної прокуратури у Львівській області звернувся до суду з клопотанням про закриття справи № 126-0052 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що 13.02.1996 р. дізнавачем Самбірського МВВС була порушена кримінальна справа № 126-0052, за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки 09.02.1996 року о 12 годині 30 хвилин в м. Самборі по вул. Шевченка з автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 магнітофону Берлін, колонок та пяти касет.

По кримінальній справі були проведені всі можливі слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, однак особи, які вчинили злочин, встановлені не були, тому розслідування по справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України.

02.11.2012 р. провадження у справі відновлено та злочин перекваліфіковано на ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши справу, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що провадження у даній кримінальній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строку давності, виходячи із наступного:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, - таке звільнення є обовязковим за минуванням певних строків давності та наявності умов, за винятком ч. 4 ст. 49 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України прокурор скерував у суд матеріали кримінальної справи із постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття вказаної кримінальної справи в звязку із закінченням пятнадцятирічного строку давності, що настав згідно ст. 49 КК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи, так як він був належно повідомлена про час і місце слухання справи.

Враховуючи вищенаведене подання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в кримінальній справі №126-0052 порушеній за фактом крадіжки 09.02.1996 року о 12 годині 30 хвилин в м. Самборі по вул. Шевченка з автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 магнітофону Берлін, колонок та пяти касет.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя