Справа № 712/107/15-к
Номер провадження 1кс/712/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 19 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування.

Мотивує скаргу тим, що 24.12.2014 року нею до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення її майна та коштів з приміщення магазину, розташованого в садівничому товаристві «Фотон» с. Лозівок, Черкаського району.

Вказала, що 06.01.2015 року ДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 склав висновок по проведеній перевірці ЄО № 6561, згідно якого перевірку за зверненням ОСОБА_3 закінчено.

Скаржниця вважає, висновок ДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 по ЄО № 6561 від 30.12.2014 року, грубим порушенням норм кримінального та кримінально-процесуального закону, так як викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Працівники Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області фактично не проводячи перевірку її заяви, в порушення норм КПК України не внесли відомості про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 15.12.2010 року між ОСОБА_3 , як користувачем, та садовим товариством «Фотон» - позичкодавцем, укладено договір позики, відповідно до якого позикодавець передає користувачеві у безоплатне користування на строк 10 років позику, яку користувач зобов`язується повернути позичкодавцеві після закінчення строку. Предметом позики за цим договором є частина адміністративно-побутового приміщення, а саме приміщення № 2-1 площею 32,8 кв.м., що знаходиться в садівничому товаристві «Фотон» с. Лозівок, Черкаського району.

Дане приміщення ОСОБА_3 використовувала, як магазин, та займалася в ньому реалізацією продуктів харчування та інших продовольчих товарів.Торгівля в даному магазині мала сезонний характер з весни до осені.

ОСОБА_3 вказала, що в середині листопада поточного року вона закрила магазин та в ньому залишався товар на суму близько 5 000 грн., грошові кошти в сумі 9 875 грн. та бухгалтерські документи на товар.

Зазначила, що 24.12.2014 року близько 10.00 год. вона поїхала до приміщення магазину, де помітила, що замки на дверях зникли, а внутрішній замок вирізаний. Заглянувши у вікно, виявила, шо документів, які знаходилися на одному місці не має, також товар зник.

У розмові з охоронником СТ «Фотон» скаржниця дізналася, що 23.12.2014 року в обідній час голова правління СТ «Фотон» ОСОБА_5 , дільничний інспектор та дві невідомі особи з приміщення магазину виносили товар.

Як повідомила, ОСОБА_3 твердження громадянина ОСОБА_5 про те, що він неодноразово звертався до неї в телефонній розмові, щоб вона забрала товар, не відповідає дійсності. Також працівниками міліції не встановлено, долю зниклих коштів в сумі 9 875 грн.

Вважає, що в діях ОСОБА_5 , дільничного інспектора с.Будище, Черкаського району та двох невідомих осіб наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Так, пасивна поведінка працівників Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області та складання висновку, який, на думку скаржниці, носить ознаки формальної відписки, має на меті приховання вчинення громадянином ОСОБА_6 , дільничного інспектора с. Будище, Черкаського району та двох невідомих осіб, злочину та отримання певними працівниками правоохоронних органів неправомірної вигоди.

Крім того, згідно ст. 214 КПК України, заява про вчинення кримінального правопорушення вноситься до ЄРДР протягом 24 години. Також, КПК України не передбачає можливості проведення перевірки працівниками міліції заяв громадян за межами кримінального провадження та взагалі не передбачає складання висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Тому скаржниця просить, скасувати висновок ДІМ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 06.01.2015 року по факту звернення ОСОБА_3 та зобов`язати Черкаський РВ УМВС України в Черкаській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України та передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування.

В судове засідання скаржниця не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вказав, що на сьогоднішній день до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення майна та коштів з приміщення магазину, розташованого в садівничому товаристві «Фотон» с. Лозівок, Черкаського району, для підтвердження надав витяг з кримінального провадження, за номером №0000078 від 17.01.2015 року, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.185.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав. Відповідно до витягу з кримінального провадження, який наданий прокурором в судове засідання, відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за номером №0000078 від 17.01.2015 року, в порядку ст.214 КПК України. З огляду на наведене потреби в повторному зобов`язанні не має.

Вивчивши скаргу та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1