26.09.2015
Справа №642/8186/15-к
Провадження №1 кс/642/2466/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
26 вересня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, раніше не судимого, відомості про офіційне працевлаштування відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.09.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 16.09.2015 року в період часу з 17 години 40 хвилин по 18 годину 40 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу канабіс, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 32, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет із застіжкою, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та роздробленому стані, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 250 гривень.

В той же день о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Постишева, 32, добровільно видала працівникам міліції пакет із застіжкою, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та роздробленому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1457 від 18.09.2015 року, містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,4368 грама.

Крім того, 25.09.2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було доручено проведення оперативної закупки, пакет із застіжкою, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та роздробленому стані, отримавши від останньої грошову винагороду у сумі 200 гривень.

В той же день о 19 годині 28 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, добровільно видала працівникам міліції пакет із застіжкою, з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному та роздробленому стані.

Крім того, 25.09.2015 року, о 19 годині 40 хвилин, при проведенні працівниками міліції обшуку в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України гр. ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 39, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, а також ватні тампони зі змивами з правої, лівої руки, та внутрішньої сторони заднього лівого карману джинсів ОСОБА_5 , мобільний телефон «NOKIA 305» з сім-карткою мобільного оператора «МТС».

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 18.04.2015 року за №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-хімічної експертизи № 1457 від 18.09.2015 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 , містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів; проведенням оперативної закупівлі 16.09.2015 та 25.09.2015 року, в ході яких ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 , канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів; протоколом в порядку ст. 208 КПК України від 25.09.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В обгрунтування клопотаня слідчий посилається на те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання та переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 тривалий час займається протиправною діяльністю, офіційно не працевлаштовий, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних речовин. Крім того, свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі підозрюваного, а також підозрюваний особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі. Вищезазначені обставини свідчать, про неможливість застосування до ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже ОСОБА_5 раніше не судимий та має офіційне місце реєстрації, також адвокат наполягала на відсутність ризиків передбачакних ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України. Підозра підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 14.08.2015 року; протоколом помічання грошових купюр від 16.09.2015 року та 25.09.2015 року; протоколом оперативої закупки від 16.09.2015 року; висновком судово-хімічної експертизи № 1457 від 18.09.2015 року, згідно якої речовина, яку ОСОБА_5 , збув ОСОБА_7 , містить канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, адже ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, а також те, що дана особа офіційно не працює, не має постійного джерела заробітку, тобто офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що вона може без перешкод змінити місце свого проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Також не можна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_5 , вчинив правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Крім того, свідками вчинення вказаного кримінального правопорушення є знайомі підозрюваного, також останній знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупівлю, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може впливати на вказаних осіб та схилити їх до зміни показань на свою користь, що може перешкодити встановленню істини по справі, що дає підставу вважати, що він може уникнути відповідальності за вчинене, що виключає застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, тому суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, суд враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе уникнути від досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п. 3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину з урахуванням того, що досудовим розслідуванням встановлені дані, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41 340 грн. (1378x30 = 41340 грн.).

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань ДПС України Харківській області №27 строком на 60 днів тобто з 25.09.2015 року по 23.11.2015 року

Визначити суму застави у розмірі 41 340 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: - прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 годин 40 хвилин 25 вересня 2015 року.

Строк дії ухвали до 23.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1