Номер провадження 11-сс/775/341/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
22 грудня 2015 року у м. Артемівську розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 04 грудня 2015 року про застосування заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді відмовлено у клопотанні слідчому, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 та обрано домашній арешт строком на два місяці з покладанням обов`язків.
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді від 4.12.2015 року незаконною та просив її скасувати у зв`язку з порушенням вимог підсудності, а також просив скасувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, перевірив матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Сторони кримінального провадження не з`явилися в Апеляційний суд Донецької області, від захисника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому апеляційна скарга захисника розглядається в письмовому провадженні.
Згідно ст.. 194 КПК України зазначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя дослідив повно та об`єктивно клопотання слідчого, погодженого з прокурором, а також докази про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відмовив у клопотанні і обрав запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 272 ч. 2 КК України.
Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі захисника зазначено, що слідчий суддя порушив підсудність розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором. В той же час, колегія суддів зазначає, що під час розгляду клопотання, захисник не заявляв клопотання перед слідчим суддею про порушення підсудності. Як вбачається з кримінального провадження, кримінальне правопорушення вчинене на території Слов`янського району Донецької області, тобто територіально входить у територіальну юрисдикцію Краматорського відділу Національної поліції в Донецькій області, тому з цих підстав порушення підсудності не вбачає.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді законна та обґрунтована і не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , яка подана в інтересах ОСОБА_5 відмовити.
Судді