Справа №573/2213/13-к
Номер провадження 1-кс/573/276/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Топоркової О. Б.,

заставодавця: ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про повернення застави та додані до нього матеріали,

в с т а н о в и в :

жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави, внесеної по кримінальній справі відносно ОСОБА_2, в сумі 76 500 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2012 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на заставу у розмірі 76 500 грн. 11 лютого 2012 року вона сплатила вказану суму на відповідний рахунок. 03 жовтня 2013 року прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері юристом 1 класу ОСОБА_3 вищевказана кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому запобіжний захід у вигляді застави, який обрано відносно ОСОБА_2, припинив свою дію. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_1 просила повернути їй грошову заставу, внесену нею за ОСОБА_2, в сумі 76 500 грн.

В судовому засіданні прокурор Топоркова О. Б. просила направити дане клопотання до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо його підсудності, оскільки орган досудового розслідування, яким є Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, знаходиться на території м. Суми.

Заставодавець ОСОБА_1 не заперечувала проти передачі її клопотання на розгляд до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання про підсудність.

Заслухавши прокурора Топоркову О. Б., заставодавця ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 08 лютого 2012 року підсудному ОСОБА_2 замінено запобіжний захід у виді взяття під варту на запобіжний захід у виді застави в розмірі 76 500 грн. (а. с. 3-5).

Визначений вищевказаною постановою розмір застави був внесений ОСОБА_1 на відповідний рахунок, що підтверджується квитанцією №2243.140.1 від 11 лютого 2012 року (а. с. 14).

Постановою прокурора Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 від 03 жовтня 2013 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 05 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у звязку із відсутністю в діях останнього складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 201 КК України (а. с. 8-13).

За приписами ч. 1 ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що орган досудового розслідування - Сумська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері знаходиться на території м. Суми, суд приходить до висновку про направлення клопотання ОСОБА_1 про повернення застави до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення застави направити до Апеляційного суду Сумської області для вирішення питання щодо визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: