Справа № 1820/502/12 Пров. № 1/1820/44/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2012 року Ямпільський райсуд

- Сумської області

в складі : головуючого - судді - ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Долгопрудний Московської області, мешканця АДРЕСА_1 гросіянина,громадянина України,пенсіонера, освіта середня, вдівця, раніше не судимого ,

за ч.І ст.115 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 скоїв злочин при наступних обставинах:

підсудний на протязі останніх двох років мешкав один за адресою: АДРЕСА_1 .На початку 2011 року він познайомився з уродженцем м. Дружба ,Ямпільського району, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За власною ініціативою , згідно усної домовленості, ОСОБА_5 ,відчуваючи себе самотньо, надав своє помешкання за вказаною вище адресою для спільного тимчасового проживання без стягнення плати за користування житлом ОСОБА_6 , який не маючи визначеного місця проживання жебракував, ніде офіційно не працював та зловживав спиртними напоями.

За період спільного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 систематично зловживали спиртними напоями, на грунті чого між сп`янілими чоловіками періодично траплялись побутові сварки, котрі інколи переходили в обопільні бійки.

Так, 19.12.2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прокинулися з ранку, вирішили відсвяткувати православне свято День Святого ОСОБА_7 і та придбавши дві пляшки спиртного, протягом ранку вжили його удвох на кухні житлового будинку за місцем спільного проживання .

Цього ж дня , близько 12-00 год , після вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 піти разом на колгоспне поле, назбирати залишків кукурудзи та обміняти їх на спиртне. Проте, ОСОБА_5 категорично відмовився підтримати пропозицію ОСОБА_6 , що не сподобалось останньому унаслідок чого між чоловіками на цьому побутовому грунті виникла чергова сварка, в ході якої ОСОБА_6 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_5 , схопив його за одяг спереду в районі шиї та почав здавлювати.

У відповідь ОСОБА_5 , розлютившись на такі дії ОСОБА_6 , вважаючи себе приниженим та ображеним, на грунті раптово виниклих до останнього особистих неприязних стосунків , з метою помсти за його протиправні дії, вирішив позбавити ОСОБА_6 життя.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні власного будинку , ОСОБА_8 схопив зі столу кухонний ніж і тримаючи в ного в правій руці.діючи навмисно . з силою наніс лезом ножа один удар в область лівої частини грудної клітки сидячому навпроти нього ОСОБА_6 . Бажаючи уникнути подальшого завдання небезпечних для життя тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 намагався втекти з будинку, проте ОСОБА_5 з силою наніс потерпілому ще три удари тупим твердим предметом у верхню частину голови. Після отриманих ударів ОСОБА_6 вибіг з будинку на вулицю, де неподалік від входу у двір господарства впав на землю та помер від спричинених йому ОСОБА_5 поранень.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №323 від 29.01.2012 року смерть ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням сердечної сорочки та правого передсердя серця, що супроводжувалося інтенсивною внутрішньою та завнішньою кровотечею, що викликало гостру крововтрату.

Під час судово-медичного дослідження на трупі ОСОБА_9 виявлено наступні тілесні ушкодження:

1.рану в області грудей на рівні мечовидного відростка грудини), що проникає в порожнину перикарда з пошкодженням лівого передсердя серця , яка перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_6 .

Дві рани в лівій тім`яній області голови , крововиливи в м`які тканини потиличної області голови зліва з локалізацією в даній точці початку тріщини кусток основи черепа. Дані ушкодження в прямому причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають.

Проникаюче поранення грудей з ушкодженням серця та травма черепа з пошкодженням кісток основи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Рани м`яких тканин голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень .

Отже, умисно нанісши ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні, з метою позбавлення його життя, з силою удар ножем в область голови, тобто в місця розташування життєво важливих органів людини, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння - посягання на життя іншої особи, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілого і чекав їх настання , тобто діяв з прямим умислом, направленим на умисне вбивство.

Таким чином, між умисними протиправними діями ОСОБА_5 у вигляді посягання на життя іншої особи та наслідками у вигляді настання смерті ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину в скоєному визнав частково, та пояснив, що у 2011 році він познайомився з ОСОБА_6 , який був без постійного місця проживання , та запропонував йому жити в своєму будинку. Жили за рахунок його пенсії та тимчасових заробітків ОСОБА_6 .

19.12.2011 року біля 9-00год ОСОБА_6 приніс спиртне і вони почали його розпивати на кухні у будинку ОСОБА_5 .. Він вжив алкоголь менше 50гр.Біля 11- 00год між ними почалась сварка , де ОСОБА_6 схопив його двома руками , а потім почав душити однією рукою за горло. Душив він його біля хвилини, доки він не почав хрипіти та задихатись. Він схопив ніж, який лежав на столі та вдарив ножем ОСОБА_6 в передню частину тіла. Крові він не бачив .Після удару ножем ОСОБА_6 відпустив захват його горла, узяв в руки сумку та пішов на вихід .Він одразу вийшов за ним на вулицю та побачив , що ОСОБА_6 лежить на вулиці неподалік від будинку. Він вернувся до будинку та сховав ніж.

Однак доводи підсудного , що під час позбавлення ОСОБА_6 життя він захищався від його нападу, перебуваючи в стані необхідної оборони. суд вважає безпідставними.

Згідно ст..36 КК України кожна особа має право захищатися шляхом заподіяння шкоди тому, хто нападає, не від будь-якого протиправного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання.

Однак,жодних даних , які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив чи застосував щодо нього насильство, в зв`язку з чим останній перебував у стані необхідної оборони, в матеріалах справи немає, у судовому засіданні також не встановлено, а відсутність нападу виключає необхідну оборону.

З пояснень свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона живе в сусідньому будинку з будинком ОСОБА_5 та 19.12.2011 року біля 11-00 год виходила з свого будинку. Вона побачила, що їз хвіртки двору ОСОБА_5 , вибіг ОСОБА_6 . Він зробив декілька кроків і упав обличчям у калюжу. Потім він підвівся, пройшов ще кроків 5 та впав. Вона бачила на голові ОСОБА_6 кров.

Коли вона підійшла до ОСОБА_6 , то з хвіртки вийшов ОСОБА_5 і сказав, що той його образив та душив. Вона думала, що ОСОБА_6 в стані пкогольного сп`яніння та допомогу не надавала.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 19.12.2011 року вона знаходилася на роботі, в магазині і біля 14-00 год їй повідомили , що біля будинку батька на дорозі лежить чоловік. Коли вона підійшла до будинку на вулиці, побачила труп ОСОБА_6 . Вона зайшла до будинку і батько віддав їй ніж та сказав, щоб вона його викинула. На ножі крові не було і вона викинула ніж в кущі , коли відійшла від дому.

Свідок ОСОБА_12 ,допитаний у судовому засіданні та ОСОБА_13 , допитаний на досудовому слідстві, покази якого досліджені у судовому засіданні т.с.1 а.с.132), пояснили, що 20.12.2011 року були понятими при проведенні слідчих дій на місці скоєння , де ОСОБА_5 показав , як на кухні в будинку потерпілий його душив , а потім вийшов із будинку. ОСОБА_5 наздогнав його на вулиці та вдарив ножем у спину .Потім ОСОБА_5 показав, де сховав ніж.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що знав ОСОБА_6 , який проживав в будинку ОСОБА_5 .. Вони жили мирно, ОСОБА_6 вживав спиртне кожен день, ОСОБА_5 він бачив нетверезим дуже рідко. Іноді між ними були сварки , він бачив ОСОБА_6 зі слідами побиття на обличчі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що працює судмедекспертом і 19.12.2011 року при огляді ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не виявив. Пояснення ОСОБА_5 про те, що потерпілий ОСОБА_6 душив його пальцями рук в області хрящової гортані, та при цьому він практично втрачав свідомість не правдиві .Оскільки, враховуючи локалізацію прикладення сили ,повинні були залишитись ушкодження на шиї.

Відносно дослідження трупу потерпілого, то першим пошкодженням була колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, де потерпілий міг після цього переміщатися, а потім 3 травматичні рани на голові. При цьому рани на голові не могли утворитися при падінні на землю.

Крім того, вина підсудного підтверджується протоколом огляду місця події та огляду трупу (т.1 а.с. 13-22, 34-44,49-62, 64-70), згідно яких біля будинку №19 по вул. Будьонного в м. Дружба знайдено труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями, виявлено і вилучено ніж.

Згідно матеріалів судово-медичної експертизи трупа (т.с.1 а.с. 179-181) смерть гр. ОСОБА_6 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей з пошкодженням сердечної сорочки та правого передсердя серця, що супроводжувалося масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею , що

викликало гостру крововтрату. Явні ознаки трупних змін свідчать про те, що смерть потерпілого настала в проміжок 8-24 год до моменту дослідження трупу в морзі.

Під час дослідження трупу ОСОБА_6 виявлені наступні пошкодження:

1Рана грудей (на рівні мечовидного відростка грудини) , що проникає в порожнину перикарда з пошкодженням лівого передсердя серця .

Таким чином, між даним пораненням та смертю потерпілого мається прямий причинний зв`язок. Враховуючи рівні, гладкі краї рани , її лінійну форму, наявність одного П-образного кінця та другого кінця з гострими кутами , велику глибину раневого каналу, перевагу глибини рани над її довжиною та шириною, а також характер її пошкоджень на одязі, можна зробити висновок, що наявне пошкодження в області грудей спричинено гострим колюче-ріжучим предметом типу ножа. Враховуючи довжину раневого каналу(8 см) , довжина клинка колюче-ріжучого предмета не менше 8 см. Розміри колото- різаних пошкоджень на одязі і рани на шкірі грудей , особливості кінців рани , дають підставу рахувати , що клинок цього предмета має одне лезо , обушок і ширину не більше 2 см.

2Дві рани в лівій тім`янній області голови , крововиливи в м`які тканини потиличної області голови зліва з локалізацією в даній точці початку тріщини кісток основи черепа.

Дані пошкодження в прямому причинному зв`язку з фактом смерті не перебувають. Враховуючи нерівні краї та бугристі стінки ран, наявність тканьових перемичок в області їх кінців , закритий характер травми черепа , можливо зробите висновок , що дані пошкодження в області голови спричинені твердими тупими предметами (предметом) з обмеженою травмуючою поверхнею .Проникаюче поранення грудей з пошкодженням серця та травма черепа з пошкодженням кісток основи кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження по ознаку небезпеки для життя. Рани м`яких тканин голови мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Конструктивні особливості травмуючих предметів в пошкодженнях на голові не відобразились.

Потерпілий отримав один травматичний вплив гострим предметом в область грудей та три травматичних впливи тупим твердим предметом (предметами) в голову. Виходячи з характеру травм можливо стверджувати, що спочатку було спричинено пошкодження в області грудей, а потім травма черепа.

Усі пошкодження, виявлені на час дослідження трупу ОСОБА_6 , були причинені протягом короткого проміжку часу , незадовго до смерті , про що свідчать реактивні зміни в області пошкоджень.

Матеріалами медико-криміналістичної експертизи (т.2,а.с.4-7) встановлено, що на фрагменті грудини, вилученої з трупу ОСОБА_6 , по лівому краю хрящової частини грудини і ребер , уздовж мечоподібного відростка , виявлено одне щільовидно-лінійне ушкодження, спрямоване вертикально зверху вниз. Ушкодження у виді розрізу з рівними краями. Верхній кінець має трохи закруглену форму. Нижній кінець перетинає вільний край. На пересічених хрящах траси не виявлені. Морфологічні ознаки, виявлені в ушкодженні, характерні для дії знаряддя, маючого ріжучо-колючі властивості, що має досить гостре лезо, але недостатньо повно відображають конструктивні особливості травмую чого предмета, тому для ототожнення знаряддя по групових ознаках непридатні.

Не виключена можливість заподіяння виявленого ушкодження ножем(його лезом), представленим на експертизу.

Матеріалами медико-криміналістичної експертизи (т.2 ас 18-25) , згідно якої на шматку шкіри з області грудей , вилученому з трупа ОСОБА_6 , виявлено одне колото-різане ушкодження , точна локалізація якого не зазначена.

Ушкодження утворилося в результаті дії плоского клинкового, колючо-ріжучого знаряддя, що має досить гостре лезо , дія якого відобразилася в краях та нижньому кінці ушкодження , а також П-образний обух з досить добре вираженими ребрами , відстань між якими 0,1-0,2 см. Дія обуха відобразилася у верхньому кінці ушкодження. Ширина клинка на глибині його занурення приблизно 2,0 см(без урахування скорочувальної здатності шкіри).

Виявлене на шматку шкіри колото-різане ушкодження могло бути заподіяно клинком ножа, представленого на експертизу , або іншим клинком, що має аналогічні конструктивні особливості, ступінь гостроти леза,кінця(вістря), властивості обуха. На краях і стінках ушкодження виявлені сліди заліза.

Згідно матеріалів медико - криміналістичної експертизи(т.2 а.с. 11-13) , на шматку шкіри з лівої тім`яної області , вилученому з трупа ОСОБА_6 , виявлено два ушкодження у виді забійних ран з ушкодженням апоневрозу. Форма і конструктивні особливості травмуючого предмета в області ушкоджень не відобразилися.

Судити, про те, одним чи декількома знаряддями були заподіяні ушкодження, не представляється можливим.

На краях і стінах ушкоджень на дослідженому шматку шкіри виявлені сліди заліза.

Згідно матеріалів експертизи волокон та волокнистих матеріалів (т.1 ас190- 192), на представленій дактилоплівці, на яку були вилучені мікрочастки з лівої руки трупу ОСОБА_6 , виявлено 41 текстильне волокно,(40 волокон вовни, 1 хімічне волокно).

На представленій дактилоплівці №1 , на яку були вилучені мікрочастки з правої руки трупа ОСОБА_6 , текстильних волокон не виявлено.

Згідно матеріалів додаткової експертизи волокон та волокнистих матеріалів (т.1ас198-204) , на представленій дактилоплівці №2 , на яку були вилучені мікрочастки з лівої руки трупа ОСОБА_6 , виявлено 41 текстильне волокно(40 волокон вовни і 1 хімічне волокно).

Усі текстильні волокна, виявлені на дактилоплівці №2 , на яку були вилучені мікроволокна з лівої руки трупа ОСОБА_6 , не походять від предметів одягу(курточки, сорочки, штанів, светра) ОСОБА_5 .

Згідно матеріалів стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи (т.2 а.с.93-96) , ОСОБА_5 в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, не хворів на хронічне душевне захворювання , недоумство , тимчасовий розлад душевної діяльності , або інший хворобливий стан , а виявляв ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності , постійне вживання Р 10,25(Хронічний алкоголізм 2 ст.за МКХ-9) і перебував тоді у стані простого алкогольного сп`яніння, коли міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 виявляє ознаки розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, в нинішній час утримання , але в умовах, що виключають вживання(Хронічний алкоголізм 2 ст за МКХ-9) , він здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними і застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У ОСОБА_5 помірно виражена схильність до збудливості та агресії. ОСОБА_5 схильний до брехні, виверткий.

Враховуючи психічні особливості і стан ОСОБА_5 , а також умови, в яких сприймалися події , що мають значення для справи, досліджуваний міг правильно їх сприймати і давати по них правильні показання.

В період часу, до якого відноситься скоєнні інкримінованого ОСОБА_5

злочин/'. він не перебував у стані фізіологічного афекту . або в іншому емоційному стані, що міг істотно впливати на його поведінку(у відносинах з потерпілим).

Згідно матеріалів судово-медичної експертизи (т.1 ас 185) при обстеженні ОСОБА_5 19.12.2012 року наявних тілесних ушкоджень не виявлено.

Аналіз зібраних матеріалів у кримінальній справі свідчить про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена зібраними по справі доказами.

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_5 з мотивів того , що він наче б то вчинив вбивство потерпілого ОСОБА_6 під час перевищення меж необхідної оборони, розцінюється судом критично, як спроба пом`якшити відповідальність за вчинений тяжкий злочин шляхом штучного створення умов для перкваліфікації його дій на менш тяжкий злочин.

Так, про спрямованість умислу обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого, переконливо свідчить численна кількість ударів , спричинених ОСОБА_6 знаряддя учинення злочину у вигляді ножа, яке здатне спричиняти небезпечні для життя тілесні пошкодження , локалізація тілесних ушкоджень в область грудей та голови потерпілого , які є місцем розташування життєво-важливих органів людини.

Твердження ОСОБА_5 про те, що він наніс удар потерпілому під час перевищення меж необхідної оборони , спростовується висновком судово-медичної експертизи, згідно якого на шиї та тілі обвинуваченого відсутні будь-які тілесні ушкодження , висновками експертиз волокон та волокнистих матеріалів , відповідно до яких на долонях ОСОБА_6 відсутні мікроволокна , які походять зі светра ОСОБА_5 , горловиною якого була вкрита його шия , показами судово-медичного експерта ОСОБА_16 , який пояснив, що при критичному для життя стисненні органів шиї людини повинні були залишитись тілесні ушкодження.

Аналізуючи покази підсудного на судовому слідстві, де підсудний неодноразово змінював свої покази щодо нанесення удару ножем в спину потерпілого, в живіт, покази в судовому засіданні про нанесення ударів крім ножем дерев`яною палкою по голові потерпілого. Крім того, підсудний у різних показах міняв мотив , з. якого він наніс удар по потерпілому в життєво важливі органи, то з мотиву помсти, то зі злості, то в зв`язку з захистом від посягань потерпілого. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправдивість показів підсудного як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин. Даний висновок підтверджує судово- психіатрична експертиза ,згідно якої у підсудного помірно виражена схильність до збудливості та агресії, він схильний до брехні, виверткий.

Отже, сукупність наведених доказів достовірно свідчить про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 , а також , що завдаючи удар ножем в життєво-важливий орган потерпілого, він усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків і бажав їх.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст.Л15 ч.І КК України, як умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині , оскільки умисел ОСОБА_5 був спрямований на умисне позбавлення потерпілого життя, про що свідчить спосіб і знаряддя злочину, а також те, що він усвідомлював суспільно- небезпечний характер своїх дій , передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєного, особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , має похилий вік.

По справі є судові витрати за проведення експертиз на суму 1294грн08коп, які суд вважає необхідно стягнути цю суму з підсудного на відповідний рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Цивільний позов потерпілої про стягнення 20 000 грн моральної шкоди відповідно ч.2 ст.1168 ЦК України, ст..291 КПК України залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.323,324 КПК України ,суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченого ч.І ст.115 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з 19.12.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1294грн08 коп на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: мікрочастки з рук,шапку, 2 курточки, джинсові брюки, 2 кофти, футболку, сорочку, зразки грунту, пляшку з горілкою, 1 кухонний ніж, 2 скляні чарки, господарчу сумку, які знаходяться в Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області -знищити.

Речові докази: курточку, светр та брюки, які належать підсудному-повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1