31.12.15

31 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 навесні 2015 р., маючи умисел, спрямований на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, вступивши у попередню змову з громадянином ОСОБА_6 , повідомив останньому інформацію стосовно розташування будинку, у якому мешкає громадянин ОСОБА_7 та на якого планується напад, розпорядок дня мешканців цього будинку, розташування кімнат, місця зберігання коштів. Після цього 06.08.15 р. ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, використовуючи повідомлену ОСОБА_4 інформацію, вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_7 . Після цього громадянин ОСОБА_6 передав громадянину ОСОБА_4 грошову винагороду у розмірі 2000 грн., який розпорядився нею на свій розсуд.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у пособництві при вчиненні розбійного нападу іншим співучасникам злочину, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.
У причетності до вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, з середньотехнічною освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
30.12.2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру причетності до вказаного кримінального правопорушення.
У клопотання вказані та додані до клопотання докази підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.
У клопотанні вказані обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те що, ще один з співучасників злочину переховується, вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився
Захисник ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що докази вини підозрюваного є сумнівними та на те, що існування вказаних ризиків прокурором не доведена, тому просить відмовити у застосуванні будь-якого запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прокурор довів про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних.
Прокурор не навів у клопотанні підстав та не вказав конкретно: яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню. За таких обставин вважаю цей ризик: (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином) є безпідставним та при обранні запобіжного заходу він не враховується.
Прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вказаних ризиків.
За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, та не може бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 395 КПК України,
клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах шістдесяти днів починаючи з часу затримання у порядку виконання цієї ухвали 31 грудня 2015 року та до 00 годин 01 хвилини 27 лютого 2016 року
Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.
Дата закінчення дії ухвали - 00 год. 01 хвил. 27 лютого 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1