Справа № 640/8978/14-к
н/п 1-кп/640/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників - ОСОБА_10 , Кас* ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадаута Абхазької АРСР, росіянина, громадянина України, освіта вища, одружений, не працює, раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, працює ФОП « ОСОБА_5 », раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта середня, мешкає за адресою: АДРЕСА_3
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніш судимого: 18.11.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Феодосія Республіка Крим, українця, громадянина України, освіта вища, працює на посаді інженера проектувальника ТОВ «Союзенергопроект», раніш не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харків, цигана, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, раніш неодноразово судимого судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_6
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , посилаючись на наявність ризиків, визначених під час обрання запобіжного заходу ( п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України) та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.
Адвокати обвинувачених заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість та вказуючи, що ризики, зазначені прокурором є недоведеними.
Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід його підзахисному на домашній арешт та зменшити розмір застави, зазначаючи про те, що провина ОСОБА_7 дослідженими доказами не доведена, а він має захворювання, яке потребує лікування. Крім того, розмір визначеної застави є непомірним для сім*ї ОСОБА_7 . Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також заявив клопотання про зменшення розміру застави відносно ОСОБА_4 , оскільки визначений розмір не відповідає об*єму інкримінованої підозри, що пред*явлена його підзахисному, і застава в такому великому розміру є непосильною для родичів ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання захисника задовольнити та заперечував щодо клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників та заперечували щодо клопотання прокурора. Адвокати обвинувачених підтримали позицію своїх колег, зазначаючи про доцільність та обґрунтованість такого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані документи, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим були встановлені ризики, передбачені п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінальної справи обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 після внесення застави звільнені з СІЗО № 27 м. Харкова.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за клопотанням прокурора змінено міру запобіжного заходу
з застави на тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області до 25.03.2016 року, з визначенням застави у розмірі 206700 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишена без зміни та продовжено її строк до 22.02.2016 року.
Згідно наданих до суду документів ОСОБА_15 звільнений з СІЗО м. Харкова 08.02.2016 року по сплаті застави.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , строк дії якої закінчується 22.02.2016 року, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченим тримання під вартою та суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а саме з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи ті обставини, що обвинуваченим повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку, що супроводжувалося опором представникам влади, враховуючи особисті дані кожного з обвинувачених та представлених даних стосовно здоров*я, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних на теперішній час, що унеможливують тримання їх під вартою.
Крім того, враховуючи те, що слідчим суддею було встановлено при обранні запобіжного заходу, що обвинувачені об`єктивно підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а їх вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, та, на цей час, дане судове рішення слідчого судді є чинним, не піддаючи останнє сумніву та не порушуючи принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року), що є одним із основних аспектів принципу верховенства права, вважає, що у цій справі, об`єктивні обставини встановлені слідчим суддею та, на цей час, не спростовані в ході судового розгляду, враховуючи не закінчення судового розгляду, свідчить про обґрунтованість підозри обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити дані правопорушення.
При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, апріорі, останні повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, останній може бути виправданий судом, у тому числі, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 і ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах двох місяців, а саме по 17.04.2016 року.
Також, зазначає, що суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесенні судового рішення по суті та вже після дослідження під час судового розгляду всіх доказів та матеріалів кримінального провадження, що на теперішній час проведено не було та судове слідство не закінчено.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
При цьому, судом враховані обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан кожного з обвинувачених, наявність реєстрації в м. Харкові та сім*ї, стан здоров*я ОСОБА_7 та ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК УКраїни. Враховано також і ті обставини, що допит свідків та потерпілих проведено, триває дослідження письмових доказхів по справі на стадії закінчення судового розгляду.
Стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 суд залишає міру запобіжного заходу, визначену раніше у вигляді застави та продовжує покладені на них обов`язки до 60 днів.
Керуючись ст.ст. 3, 28, 177, 178, 182, 183, 194, 331,350, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова, продовживши строк цього запобіжного заходу до 17 квітня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 158340 грн. ( сто п`ятдесят вісім триста сорок гривень) та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити без зміни запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн., та продовжити до 17 квітня 2016 року покладені на нього обов`язки при внесенні застави: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя -