Справа 1 -37/2010 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Українець Н.О., з участю прокурора Савастьянової Л.В., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3., ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за звинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, працює на посаді директора ТОВ «Сумиєвробуд», мешканець АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодружений, не судимий, не працює, мешкає АДРЕСА_2,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 369 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7, скоїли злочини при наступних обставинах:

Так органами досудового слідства була порушена кримінальна справа стосовно першого заступника голови Господарського суду Сумської області ОСОБА_8, за фактом одержання хабара за ст. 368 ч.2 КК України. На початку серпня 2008 року син останнього, ОСОБА_6, розуміючи, що ОСОБА_8 буде притягнутий до кримінальної відповідальності, вирішив надати хабара для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи стосовно батька.

У подальшому реалізуючи свій злочинний намір, у невстановлені слідством дні та час 2008 року через мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 О.С., з яким його познайомив спільний знайомий мешканець м.Суми ОСОБА_9, ОСОБА_6 з'ясував, що дане питання може вирішити мешканець м.Суми ОСОБА_10 який звернувся до дядька своєї дружини ОСОБА_5 з цього приводу.

ОСОБА_5, в свою чергу з метою введення ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в оману для заволодіння належними останньому грошовими коштами повідомив ОСОБА_10, а той ОСОБА_6, неправдиві відомості у тій частині, що зможе із працівниками правоохоронних та інших органів влади республіканського рівня за грошові кошти вирішити питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8

ОСОБА_10, будучи переконаний у правдивості слів, ОСОБА_5 у тому, що останній, як особа, що має зв'язки із працівниками правоохоронних та інших органів влади республіканського рівня в дійсності має можливості вирішення на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 питання закриття щодо останнього кримінальної справи погодився на

пропозицію ОСОБА_5

ОСОБА_6, будучи переконаний у тому, що ОСОБА_10 має можливості вирішити зазначене питання погодився надати останньому гроші у якості хабара.

В подальшому 07 серпня 2008 року в другій половині дня точного часу встановити не вдалось ОСОБА_6 у квартирі, де мешкає ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3, передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 60000 доларів США для вирішення останнім питання щодо закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_8

Надалі, у той же день ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 гроші у сумі 50000 доларів США , а також 3 вересня 2008 року передав ще 10000 доларів США для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_8

Проте обіцяні протиправні дії, пов'язані з закриттям кримінальної справи за гроші, ОСОБА_5 не виконав і не мав наміру виконувати, а отриманими від ОСОБА_6 через ОСОБА_10 коштами у сумі 60000 доларів США заволодів шляхом обману і зловживання довірою.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, свою вину у скоєному при зазначених вище обставинах не визнав повністю суду пояснив, що грошей ні від ОСОБА_10, ні від ОСОБА_6 він не отримував. Нікого до давання хабара не підбурював, жодних розмов з приводу давання хабара ні з ОСОБА_10 ні із ОСОБА_6 не мав. Як керівник Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю по Сумській області він виконував свої службові обов'язки та повноваження, а саме: надавав допомогу правоохоронним органам та органам влади, приймав скарги від населення і передавав на центральний комітет у м. Київ для розгляду і подальшої роботи із документами.

Також пояснив, що в роздруківках розмов із ОСОБА_10 та іншими особами здійснених з аудіокасет записано те, що підтверджує його попередні свідчення зокрема: що він поручився за ОСОБА_10, записано його розмову із ОСОБА_10, а потім із колишнім працівником ДАІ, дану розмову він повністю пам'ятає і її зміст передавав у своїх свідченнях. Ця розмова відбулась на Червоній площі, 11 м.Суми на літньому майданчику її організував ОСОБА_10 який повідомив його, що ОСОБА_8 бажає з ним зустрітися з приводу поїздки у м. Київ на з'їзд «Народної ради», який повинен був бути 20.09.08 року . Після дзвінка ОСОБА_10 він прибув на майданчик, однак ОСОБА_8 не приїхав. Через деякий час після зустрічі із ОСОБА_10 до них приїхали: ОСОБА_6Ю, ОСОБА_9, брат ОСОБА_6, а також ОСОБА_11. Останній у розмову не втручався. Дані особи його не влаштовували, оскільки планувалась зустріч із ОСОБА_8 , так як допомогу у правовому полі він здійснював не їм, а саме ОСОБА_8, тому він їхав конкретно на зустріч із останнім. Листи «Народної ради» він брав для того, щою показати їх ОСОБА_8 і щоб домовитись із останнім про поїздку 20.09.08 року на з'їзд.

ОСОБА_10 навмисно записував його на диктофон, мав наміри його опорочити перед правоохоронними органами, так як за його посередницьку діяльність він був винен останньому 400000 доларів при здійсненні підприємницької діяльності на час підписанні контракту. Коли контракт не був підписаний і він не віддав ОСОБА_10 400000 доларів, то останній повідомив, що винайде спосіб як заставити його віддати ці кошти.

Він поручався за ОСОБА_10 перед ОСОБА_7, що допоможе йому як родичу грішми. Також суду пояснив, що всі його дії по даній справі направлені на встановленні обєктивної істини у справі суддів господарського суду Сумської області Кияшко В.І., ЗражевськогоЮ.О., відносно яких було незаконно порушено кримінальну справу і він як керівник Департаменту по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю по Сумській області виконував свої службові обов'язки та повноваження вживав заходи пов'язані з дотриманням законності в даній справі правоохоронними і другими владними структурами органами. Вважає, що необхідно порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_6, з приводу дачі хабара працівникам Генеральної прокуратури України , зясування обставин по справі допоможе встановити істину по даній справі.

Будучи допитаним у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину у вчиненні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю суду пояснив, що дійсно

стосовно його батька першого заступника голови Господарського суду Сумської області ОСОБА_8, було порушено кримінальну справу за фактом одержання хабара за ст. 368 ч.2 КК України. На початку серпня 2008 року він розуміючи, що батько ОСОБА_8 буде притягнутий до кримінальної відповідальності, вирішив йому допомогти шляхом надання хабара для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи. Через мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7 О.С., з яким його познайомив спільний знайомий ОСОБА_9, він ОСОБА_6 з'ясував, що дане питання може вирішити ОСОБА_10 за допомогою дядька своєї дружини ОСОБА_5 З даного питання йому стало відомо після проведення переговорів, що ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_10, а той ОСОБА_6, що зможе із працівниками правоохоронних та інших органів влади республіканського рівня за грошові кошти вирішити питання про закриття кримінальної справи щодо батька.

ОСОБА_10, будучи переконаний у правдивості слів ОСОБА_5 у тому, що останній як особа, що має зв'язки із працівниками правоохоронних та інших органів влади республіканського рівня в дійсності має можливості вирішення на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 питання закриття щодо останнього кримінальної справи погодився на пропозицію ОСОБА_5

Він ОСОБА_6, будучи переконаний у тому, що ОСОБА_10 має можливості вирішити зазначене питання погодився надати останньому гроші у якості хабара. 7 серпня 2008 року він у квартирі, де мешкає ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3, передав ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 60000 доларів США для вирішення останнім питання щодо закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 Проте обіцяні протиправні дії, пов'язані з закриттям кримінальної справи за гроші, ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_5 не виконали, а отримані від нього через ОСОБА_10 кошти у сумі 60000 доларів США ОСОБА_5 привласнив. Зрозумівши про обман, а також усвідомлюючи протиправність своїх дій він відмовився від передачі хабара посадовим особам і зажадав від ОСОБА_10 їх повернення , однак на протязі тривалого часу ОСОБА_10,.кошти не повертав посилався, що кошти знаходяться у ОСОБА_5 , тривалий час велись перемовини з ОСОБА_5, в подальшому його затримали працівники міліції і 30.09.2008 року він написав явку з повинною на імя прокурора Сумської області.

В своєму зверненні на імя прокурора Сумської області він вказував, що знаючи ситуацію, що його батько ОСОБА_8 безпідставно обвинувачується за ст. 368 КК України, хотів без відома останнього за власний кошт допомогти батькові та вчинив наступне. У серпні 2008 року прохав свого знайомого ОСОБА_9, знаючи зв'язки останнього, допомогти ОСОБА_8

ОСОБА_9 в свою чергу познайомив його із ОСОБА_10 Останній вказав, що в нього є можливість допомогти ОСОБА_8 через осіб із Генеральної Прокуратури України. За цю послугу ОСОБА_10 попрохав від нього суму 60000 доларів США. Він вважав, що наміри ОСОБА_10 дійсні, що останній має зв'язки у даній структурі тому у серпні 2008 року передав йому ці гроші. ОСОБА_10 у свою чергу обіцяв, що протягом тижня питання ОСОБА_8 почне вирішуватись у прокуратурі . Після спливу цього терміну він запідозрив, що ОСОБА_10 не виконує свої обіцянки. Переконавшись у тому, що ОСОБА_10 дійсно не виконує свої обіцянки по справі батька, він запропонував ОСОБА_10 написати розписку про те, що останній взяв у нього гроші. ОСОБА_10 погодився і в знак підтвердження цього передав документи на квартиру, обіцяв протягом двох днів повернути гроші. До написання розписки він залучив брата як свідка. Приблизно на п'ятий день після написання розписки ОСОБА_10 прислав повідомлення СМС, що готовий віддати 40000 доларів США та призначив зустріч. Знаючи це, він повідомив своєму товаришеві для забезпечення безпеки цих коштів. На зустрічі із ОСОБА_10 їх затримали та доставили до прокуратури Сумської області. Усвідомлює, що скоїв злочин - давання хабара та щиро кається за вчинені дії.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав свою вину в інкримінованих йому злочинах, а ОСОБА_8 повністю визнав свою провину, винність вказаних осіб підтверджується доказами, дослідженими проаналізованими судом у судовому засіданні, що містяться у матеріалах справи. Зокрема вина підсудних підтверджується наступними доказами:

Так згідно складеної на імя прокурора Сумської області 30.09.08 року ОСОБА_6 явки з повинною вбачається, що останній власноручно зазначив, що знаючи ситуацію, що його батько ОСОБА_8 безпідставно обвинувачується за ст. 368 КК України, хотів без відома останнього за власний кошт допомогти батькові та вчинив наступне. У серпні 2008 року прохав свого знайомого ОСОБА_9, знаючи зв'язки останнього, допомогти ОСОБА_8 ОСОБА_9, познайомив його із ОСОБА_12 Останній вказав, що в нього є можливість допомогти ОСОБА_8 через осіб із Генеральної Прокуратури України. За цю послугу ОСОБА_10 попрохав від нього суму 60000 доларів США. Він вважав, що наміри ОСОБА_10 дійсні, що останній має зв'язки у даній структурі тому у серпні 2008 року передав йому ці гроші.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що 02.08.08 року у першій половині дня на його мобільний телефон надійшов дзвінок від ОСОБА_11 Останній запитав, чи є у нього можливість через своїх знайомих вирішити питання у м. Київ про закриття кримінальної справи стосовно осіб - мешканців м. Суми. На це він надав відповідь, що особисто не має таких можливостей, однак може запитати у своїх знайомих. Надаючи зазначену відповідь, під знайомими, які б могли вирішити зазначене запитання мав на увазі рідного дядька своєї дружини ОСОБА_13 , ОСОБА_5. З ОСОБА_11 знайомий біля 12-13 років. З ОСОБА_5 знайомий біля 2 років. Знає, що той працює керівником фірми по будівництву житлових багатоповерхових будинків у м. Суми. Після розмови із ОСОБА_11 того ж дня, з ним за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_11 який розповів, що до нього звернулися його знайомі, які повідомили, що у їх батька та друга останнього, які працюють суддями виникли великі проблеми, пов'язані з порушенням кримінальної справи стосовно них. При розмові ОСОБА_11 повідомив, що вказаними суддями є судді Господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О. та Кіяшко В.І., запитав чи є у нього можливості, або знайомі, які у м. Києві зможуть вирішити питання закриття кримінальної справи. Після зустрічі він зателефонував ОСОБА_5 і пояснив суть питання, ОСОБА_5 повідомив, що переговорить із відповідними людьми і зателефонує. Через нетривалий час . ОСОБА_5 повідомив, що мав розмову з відповідними впливовими людьми, що питання закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_14 і ОСОБА_8 можливо вирішити. Повідомив, що йому для цього потрібно буде номер кримінальної справи, копія постанови про порушення кримінальної справи, також повідомив, що люди, які звернулися за допомогою, нехай лаштують гроші. Після розмови з ОСОБА_5 він зателефонував до ОСОБА_11, останньому повідомив, що є знайомий, який зможе вирішити питання, з якого той звертався. Повідомив, що для цього потрібно копію постанови про порушення справи, а також попередив, щоб люди лаштували гроші.

04.08.08 року він зустрівся з ОСОБА_11, і ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_9. ОСОБА_6 розповів, що стосовно судді Кіяшка прокуратурою області порушена кримінальна справа. Така справа, напевне найближчим часом буде порушена відносно його батька. В ході бесіди він розповів, що мав розмову з людиною, яка може вирішити питання. Прізвище ОСОБА_5 він не називав за проханням останнього. Як пояснював ОСОБА_5 у Господарському суді Сумської області знаходиться справа, яка має відношення до його підприємства, тому можливо через це останній у подальшому вирішить своє питання по справі у вигляді взаємодопомоги. У той же час під час розмови всім присутнім він повідомив, що вказаним питанням буде займатися ОСОБА_15, яка є головою громадською організації у м. Київ «Народна Рада». ОСОБА_7 повідомив, що потрібна копія постанови про порушення кримінальної справи. Невдовзі під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що для вирішення питання закриття кримінальної справи необхідно віддати до м. Києва як ОСОБА_5 повідомив - адвокату, грошові кошти у розмірі 100 тис. дол. США. Водночас попередив, щоб він говорив ОСОБА_6Ю- більшу суму, так як напевне потрібна буде більша сума. Також ОСОБА_5 повідомив, що на даний час - необхідно передати частину коштів, також повідомив, що вказані кошти люди, які звернулися з приводу суддів, наступного дня повинні привести до м. Київ, де потім передати йому, а він їх у

подальшому повинен передати ОСОБА_5 Останній говорив, що питання буде вирішено через одного із заступників Генерального прокурора України. На цьому зустріч закінчилася.

Після зустрічі він зателефонував ОСОБА_11, повідомив, що необхідно зустрітися із ОСОБА_6 Зустріч відбулася у барі «Реприза» м. Суми він зустрівся із ОСОБА_6, ОСОБА_11 і ОСОБА_16 Всім присутнім він повідомив про те, що для вирішення питання закриття кримінальної справи потрібно 140 тис. дол. США, що на наступний день, вони повинні 80 тис. дол. США привести до м. Київ , де передати ці гроші йому, а потім він їх передасть відповідним людям.

В подальшому вдома у ОСОБА_11 ОСОБА_7 передав гроші у розмірі 60 тис. дол. США, купюрами номіналом по 100 дол. США, дані кошти були передані ОСОБА_5 який обіцяв, що протягом 10 днів кримінальна справа буде передана до м. Київ.

Напевне, починаючи з 17-18 серпня 2008 року до нього став телефонувати ОСОБА_6 з питаннями про те, чому не має жодних дій по кримінальній справі. Казав, що якщо він не звертався до ОСОБА_5. останній пояснював, що грошові кошти знаходяться у роботі, що питання на даний час вирішується і погоджується із різними інстанціями, вказував на Генеральну прокуратуру України, Верховний Суд України, Службу Безпеки України, ОСОБА_17 раду юстиції. Також ОСОБА_5 казав, що кошти повернуті не будуть, що останні знаходяться вже у інших людей. При цьому ОСОБА_5 він повідомив, що не хоче жодним чином приймати участь у вказаних стосунках говорив, що з цього часу останній повинен сам спілкуватися із людьми, що надали кошти. В зв'язку з чисельними неодноразовими вимаганням з погрозами він був змушений звернутись з заявою до СБУ в Сумській області , останні за допомогою технічних засобів фіксували всі перемовини його як по телефону так і особисто з ОСОБА_5 і ОСОБА_6

У проміжку часу з 21 по 26 серпня 2008 року неодноразово надходили телефонні дзвінки від ОСОБА_6 та ОСОБА_16, під час яких останні весь час вказували на те, що кошти необхідно повернути, що вони відмовляються від цих послуг. Майже після кожної розмови він телефонував до ОСОБА_5, якому також говорив про те, що останній повинен повернути йому кошти у сумі 50 тис. дол. США. Від ОСОБА_5 отримував відповідь, що кошти ніхто не буде повертати до вирішення питання, так як вони знаходяться у роботі. Інших пояснень ОСОБА_5 не надавав. При послідуючих дзвінках ОСОБА_6 та ОСОБА_16, останнім він пояснював те, що дізнався від ОСОБА_5 В подальшому відбулась зустріч з ОСОБА_6 розмова відбулась з одного питання, а саме повернення коштів, на які йому весь час вказував ОСОБА_6 та інші. Розуміючи, що вказані особи настроєні рішуче, надав відповідь, що зараз кошти у розмірі 60 тис. дол. США, які раніше отримав від ОСОБА_6 повернути не зможе, так як останні знаходяться у м. Києві. Однак, може попрохати ОСОБА_5 надати вказану суму для особистих потреб, яку поверне ОСОБА_6 Отримав відповідь, їхати і розмовляти із ОСОБА_5, що останній є родичем і не відмовить.

Після зустрічі відразу зателефонував ОСОБА_5, останньому повідомив, що до нього весь час телефонують, приїздять з питання повернення коштів, що це вже набридло, що нехай щось робить. ОСОБА_5 пояснив, що все добре, що питаний вирішується. 28.08.08 року, ОСОБА_5 зателефонував і пояснив, що потрібно, щоб 02.09.08 року хтось один, або ОСОБА_14 або ОСОБА_8 о 14 год. приїхали до м. Київ до ОСОБА_17 ради Юстиції у м. Київ, вул. Артема, де відбудеться зустріч із ОСОБА_18. Хто останній - не пояснювалось. При розмові ОСОБА_5 повідомив, що краще, щоб це був ОСОБА_8, так як останній спокійний. Він повідомив, що теж поїде, так як повинен впевнитися, що питання вирішується. Однак дійсною причиною поїздки було те, щоб ОСОБА_8 або ОСОБА_14 особисто побачили, що їх коштів він собі не брав. ОСОБА_5 спочатку спробував його відмовити від поїздки, однак він пояснив, що без нього ніхто не поїде, після чого ОСОБА_5 погодився і повідомив, що як тільки вони приїдуть у вказане місце, щоб зателефонував йому. Розмова закінчилася.

Відразу після цього він зателефонував ОСОБА_6 і пояснив, що потрібно їхати до м. Київ до ОСОБА_17 Юстиції, де потрібно бути 02.09.08 року о 14 год. ОСОБА_6

спочатку став говорити про те, що до м. Київ ніхто їхати не буде, що все це невірно. Він йому пояснив, що необхідно поїхати, що він навіть заплатить за пальне тільки для того, що б сам ОСОБА_6 впевнився, що гроші не у нього.

01.09.08 зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що вони поїдуть до м. Київ, однак яка б там розмова не була, все одне він повинен повернути кошти. 02.09.08 о 14:00 годині вони прибули до приміщення ОСОБА_17 Юстиції, що розміщена у м. Київ, по вул. Артема, 48. По приїзду він зателефонував ОСОБА_5 і повідомив своє місцезнаходження. ОСОБА_5 спитав, у чому одягнений ОСОБА_8, після отримання пояснень наказав чекати біля входу до приміщення ОСОБА_17 Юстиції. Хвилин через 10 після розмови до нього та ОСОБА_8 до входу до ОСОБА_17 Юстиції підійшла ОСОБА_15 і ще невідомий чоловік. ОСОБА_15 пояснила, щоб він йшов до автомобілю, а вона разом із ОСОБА_8 самі розберуться. Він бачив, що ОСОБА_15, ОСОБА_8 та зазначений вище невідомий чоловік пішли до приміщення ОСОБА_17 Юстиції. Хвилин через 20 після цього ОСОБА_8 повернувся і повідомив, що нічого не розуміє, що задається коштів ніхто не передавав, попрохав з ним пройти. Він разом із ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_15 та ще двох невідомих чоловіків, які були біля неї. ОСОБА_8 запитав, у ОСОБА_15 , невже грошові кошти не передавали до м. Київ. ОСОБА_15 стала пояснювати, що жодної копійки вона звідти не взяла, що на даний час всі питання, пов'язані з вирішенням справи вона вирішує за власні кошти. Також доповнила, що кошти, які він передав знаходяться у «ячейці», один ключ від якою знаходиться у неї, інший у ОСОБА_8. ОСОБА_8 відразу перепитав, а хто такий ОСОБА_8, ОСОБА_15 пояснила, що це його родич, тобто родич ОСОБА_10 Також пояснила, що вказані кошти зберігаються для вирішення даного питання.

Він неодноразово пояснював, ОСОБА_8, що кошти знаходяться у ОСОБА_5, однак отримав відповідь, що кошти буде повертати саме він, так як саме йому їх передавали. Він спробував телефонувати до ОСОБА_5, однак останній не відповідав.

Свідок ОСОБА_11, при наданні пояснень у судовому засіданні повністю підтвердив свідчення ОСОБА_10 в частині обговорення питання передачі хабара, самої передачі 60000 доларів США ОСОБА_10, а через ОСОБА_10 ОСОБА_5, тощо.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що ОСОБА_6 знає близько двох років, має дружні стосунки з ним. У першій половині серпня 20.08 року до нього звернувся ОСОБА_6, який повідомив, що у його батька проблеми на роботі, відкрита кримінальна справа. Спитав, чи не має він хорошого адвоката чи юриста, які б вели справу батька. При ОСОБА_6 Є він передзвонив своєму товаришу ОСОБА_11 і розповів цю ситуацію, спитав чи є у останнього знайомі, які можуть допомогти у цій ситуації. Десь через тиждень по телефону ОСОБА_11 повідомив, що приїде людина, яка поспілкується із ОСОБА_6 Це був ОСОБА_10 якому ОСОБА_6 Є, за вирішення питання закриття кримінальної справи стосовно батька ОСОБА_8 передав гроші розміром 60000 доларів США, які ОСОБА_10 як зясувалось пізніше передав ОСОБА_5 Питання про закриття справи не вирішувалась і з цього приводу відбувались чисельні зустрічі ОСОБА_10 і ОСОБА_8 Є, а в послідуючому і з ОСОБА_5, однак гроші на вимогу ОСОБА_6 не повернуті. В подальшому йому стало відомо, що працівники СБУ затримали ОСОБА_6

Поясненнями свідка ОСОБА_15, яка суду пояснила, що головою правління ВГО «СГОУ «Народна рада» вона працює з 2003 року. Департаменти по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю при цій громадській організації були утворені протягом 2008 року у 8-ми областях України. У Сумській області Департамент очолив ОСОБА_5 Останні 3-4 роки вона допомагала ОСОБА_5 у його інвестиційних справах, тобто у них були суто ділові стосунки. Грошових відносин між ними ніколи не було. За її допомогу ОСОБА_5 їй матеріально ніколи не дякував. На початку серпня 2008 року ОСОБА_5 був у «Народній раді» у м. Києві у власних справах і між іншим говорив, що треба якось допомогти суддям. ОСОБА_5 повідомив, що необхідно їм допомогти. При цьому він розповів, що двох суддів підозрюють у тому, що вони взяли хабарі. Прізвищ суддів Лемешко не вказував. Крім цього останній говорив, що ці судді нормальні хлопці, ні в чому не винні. Про гроші ніякої мови не

було. Вона відповіла, що допоможуть суддям, як і всім, але для цього потрібні вихідні дані. Потім ОСОБА_5, ще говорив, що спілкувався ще з кимось у Києві з питання суддів, повідомив, що це питання можна вирішити за допомогою громадськості. Конкретно ОСОБА_5 не говорив, що саме треба вирішити, але само по собі розумілося, що треба було, щоб їх справу об'єктивно розглянули. Вона в цей час готувалась до проведення з'їзду і повідомила ОСОБА_5, що треба б запросити суддів на цей з'їзд, щоб вони як представники громадськості висловили свою думку стосовно суддів і вирішили, чи допомагати останнім. З даного приводу вона спілкувалась із ОСОБА_5 лише два рази. Дійсно на прохання Лемішкою.М., зустрічалася біля ОСОБА_17 Юстиції з суддями, а також з племінником ОСОБА_5, ОСОБА_10, якого вона знає, бо він із ОСОБА_5 до неї раніше приїздили у справах. Більше вона цих осіб не бачила, ОСОБА_5 після цього про цих суддів не згадував у своїх розмовах. На прохання ОСОБА_5 були написати листи на ім'я генерального прокурора і міністра юстиції. На з'їзд судді не приїхали, їх повинен був запросити сам ОСОБА_5 Грошей за вирішення питань, пов'язаних із справою Сумських суддів від ОСОБА_5, вона не отримувала, їх їй ніхто не пропонував, про це мови не було. Про гроші з суддею Зражевським Ю.О. вона не говорила.

Із оголошених судом у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_18 вбачається, що він працює на посаді заступника керівника секретаріату - начальником управління ОСОБА_17 Юстиції з 2002 року. У перших числах вересня 2008 року до нього звернувся ОСОБА_19 якого знає з 80-х років при зустрічі повідомив, що відносно його друга - судді господарського суду Сумської області порушено кримінальну справу, на його думку незаконно. Він погодився зустрітись із цим суддею. ОСОБА_19 просив допомогти цьому судді, бо на його думку, справа щодо нього порушена незаконно. З даним суддею він зустрічався , при зустрічі була присутня і жінка якийсь громадський діяч. Підійшов суддя, представився заступником голови господарського суду Сумської області. Останнього він спитав, що скоїлось. Суддя повідомив, що проти нього порушено кримінальну справу і показав постанову про її порушення. Він прочитав цей документ і спитав, що у ньому неправильно. Суддя пояснив, що ті гроші, які йому ставляться у вину як одержання хабара, насправді є поверненням боргу та додав, що ті люди, які на нього раніше давали покази, понаписували відповідні заяви та відмовились від своїх свідчень. Він судді пояснив, що за таких обставин прокуратура у всьому розбереться, оскільки стосовно судді справа буде вестись об'єктивно. Він порадив йому адвоката свого знайомого ОСОБА_20, і повідомив, що для адвоката є робота. З жінкою та іншими особами він не спілкувався, розмовляв тільки з ОСОБА_19 і суддею.

Наступного дня ОСОБА_19 зателефонував і повідомив, що з ним хоче зустрітися дуже впливова жінка, повідомив, що чекає з нею біля ОСОБА_17 Юстиції . Він вийшов до них у двір, жінка представилась керівником якоїсь громадської організації, судячи з усього це була та сам жінка, що була присутня на зустрічі перед цим. Ця жінка красиво почала розповідати про значний вплив її організації, пропонувала стати її членом, демонструвала фотокартки. Він відмовився, після чого ОСОБА_19 і жінка спитати як справи у їх судді. Він відповів, щоб цим питанням займались із адвокатом. Жодних прохань із їх боку не було, жінка хотіла нав'язатися у друзі. З тиждень до допиту йому передзвонив слідчий із прокуратури Сумської області, якому він повідомив, що здогадується з якого питання цей дзвінок.

Свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що про передачу коштів сином дізнався від самого сина, повідомив, щоб останній повернув гроші, однак грошові кошти не повернуті до цього часу, також пояснив, що про дану ситуацію яка склалася знає зі слів сина.

Також вина підсудних у судовому засіданні підтверджується і іншими доказами, а саме:

- довідкою НБУ, згідно якої у період з 08.08.08 по 15.09.08 р. курс долару США складав 484,5грн. за 100 доларів США. /т.6 а.с.42/;

- рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29.09.08 р. про стягнення на заставлені корпоративні права ОСОБА_5 на ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» у сумі 5050грн. за кредитним договором /т.6 а.с. 140-142/;

- рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.12.08 .р. (та іншими документами із цивільної справи за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_5М.) про стягнення з ОСОБА_5

Ю.М. на користь ОСОБА_21 коштів у сумі 105000грн., оскільки ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики /т.6 а.с. 153-154/;

- рішення Господарського суду Сумської області від 14.07.08 р. (та іншими документами із справи за позовом ТОВ «Словен ЛТД» до ТОВ «Сумиєвробуд») про стягнення з останнього на користь ТОВ «Словен ЛТД» збитків у сумі 242379грн. та штрафу у сумі 174512,88грн./т.6 а.с.160-161/;

- рішення Господарського суду Сумської області від 28.08.08 (та іншими документами із справи за позовом ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» до ТОВ «Сумиєвробуд») про стягнення з останнього на користь ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» безпідставно отриманих коштів у сумі 85700грн. /т.6 а.с. 164/;

- рішення Господарського суду Сумської області від 13.10.08 р. за позовом ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» до ТОВ «Сумиєвробуд» про перевод з останнього на користь ТОВ «Муніципальна іпотечна компанія» майнових прав в рахунок погашення збитків у сумі 807392,76грн. /т.6 а.с. 165-169/. Дані рішення судів свідчать, про те, що ОСОБА_5 не лише як приватна особа, а і як засновник ТОВ «Сумиєвробуд» має борги понад 1 млн. гривень (крім того, має значну заборгованість з комунальних платежів на суму понад 28 тисяч гривень), що об'єктивно свідчить про наявність саме у нього, а не ОСОБА_10. умислу на незаконне збагачення шахрайським шляхом за рахунок грошей ОСОБА_6;

- заявами ОСОБА_10 від 19.09.08 та ОСОБА_11 від 24.09.08 р. про вчинення ними посередництва у даванні хабара та про вчинення стосовно першого з них злочину /т.1 а.с.22, 52/;

- протоколом з'їзду ВГО «СГОУ «Народна рада» від 20.09.08р /т.2 а.с.76-80/ згідно якого вбачається, що мова про суддів Господарського суду Сумської області в ньому не йде;

- листами ВГО «СГОУ «Народна рада» від 15.09.08 р.№192 і №191 /т.2 а.с.90-93/; згідно яких вбачається, що дійсно були звернення даної структури до правоохоронних органів.

- роздруківками аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_10 і ОСОБА_5, ОСОБА_10 і ОСОБА_6, розмов ОСОБА_10, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з іншими особами на майданчику для літнього відпочинку на вул. Червона площа, з яких вбачається, що кошти у сумі 60000 доларів США ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 при ОСОБА_11 у квартирі останнього для вирішення питання про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8, що ці кошти ОСОБА_10 передав ОСОБА_22М., останній повинен був вирішувати дане питання із республіканськими правоохоронними органами/т.2 а.с. 157-168, т.З а.с. 115-147/;

- протоколом про наслідки здійснення оперативно-розшукових заходів від 23.09.08 /т.3 а.с. 88- 114/; згідно з якого вбачається, що органи СБУ в Сумській області проводили в установленому Законом порядку фіксацію розмов, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які підтверджують факт отримання останнім грошових коштів від ОСОБА_10

- листами ВГО «Народна рада» від 15 та 18.09.08 на адресу Генеральної Прокуратури України та Міністерства Юстиції України;

- розписками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 від 17.09.08 року , копіями техпаспорту та рішення суду щодо квартири за адресою АДРЕСА_4 /т.2 а.с. 178,'т.3 а.с. 11, 12-13. 14-16/;

- фактом зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 біля будівлі ОСОБА_17 Юстиції, який підтверджується вказаними особами.

- розмовою ОСОБА_5 під час зустрічі на літньому майданчику 19.09.08 року із ОСОБА_7, ОСОБА_10 та іншими особами, його'реакцією на слова ОСОБА_10 про гроші у сумі 60000 доларів фразою «Диктофони слухають», реакцією ОСОБА_5 на слова ОСОБА_10: реакція ОСОБА_5, коли останній каже, що ОСОБА_10 його як і ОСОБА_7 ОСОБА_14 «заложив». Також про отримання від ОСОБА_10 коштів у сумі 60000 доларів США свідчить відповідь ОСОБА_5 ОСОБА_10 про те, кому останній нібито передавав гроші;

- оглянутими телефонами ОСОБА_6 і ОСОБА_5, у яких маються записи про контактні телефони їх та ОСОБА_8, а також у мобільному телефоні ОСОБА_5 у підпапці «Архів» папки «Сообщения» виявлено СМС-повідомлення від ОСОБА_10М наступного змісту: «УД 08800056 следователь обл.прокуратурьі ОСОБА_23Г.». /т.2 а.с. 214- 228, 242/;

- роздруківками з'єднань мобільного телефону ОСОБА_5, з'яких вбачаються непоодинокі випадки, коли ОСОБА_10 чи ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5, після чого останній одразу телефонував ОСОБА_15 /т.5 а.с. 7-91/.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 у скоєному при зазначених вище обставинах у судовому засіданні повністю знайшла своє підтвердження на підставі зібраних і проаналізованих судом доказів, останні зібрані відповідно до вимог КПК України , підстав недовіряти зібраним доказам у суду немає . Невизнання підсудним ОСОБА_5 своєї вини у скоєному розцінюється судом як обраний засіб захисту, один із способів уникнути відповідальності за скоєне. Аналізуючи лише свідчення ОСОБА_5, надані ним під час ряду допитів, які він змінює, вигадує нові покази, які не надавав раніше, ухиляється від відповідей на конкретні запитання, надає суперечливі та надумані свідчення, які спростовуються роздруківкою його розмов із ОСОБА_10, можна зробити об'єктивний висновок, що підсудний надає неправдиві покази, намагаючись виправдати себе та. таким чином, уникнути відповідальності. Звернення до суду за його вказівками його захисників з приводу направлення справине додаткове розслідування , порушення справи відносно ОСОБА_24. ОСОБА_25,є не що інше як намір ухилитись віл відповідатьності. оскільки органами досудового слідства вже надана правова оцінка діям вказаних осіб.

Що стосується стверджень підсудного ОСОБА_6Ю, з приводу закриття справи відповідно до вимог ст. 369 ч.3 КК України оскільки він добровільно заявив про вчинений ним злочин передбачений ст. 369 ч.1 КК України , то у суду відсутні підстави для цього . Кримінальна справа відносно ОСОБА_6 за ст. 369 ч.1 КК України порушена 30.09.2008 року не на підставі його звернення до прокуратури Сумської області 30.08.2008 року, а приводом для порушення кримінальної справи як зазначено в постанові є заява ОСОБА_10

Дії підсудних суд вважає за необхідне кваліфікувати:

Підсудного ОСОБА_5 , як своїми умисними діями, які виразилася у заволодіти 07.08.2008 року та 03.09.2008 року грішми ОСОБА_6 на загальну сумі 60000 доларів США , що за офіційним курсом Національного банку, України складає 290700 грн., шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5, скоїв злочин передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, а саме: шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою, в особливо великих розмірах.

Крім цього, своїми умисними діями, які виразилися у схилянні ОСОБА_6 до давання хабара у сумі 60000 доларів США , що за офіційним курсом Націонатьного банку України складає 290700 грн., шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 27 ч.4, 369 ч.1 КК України, а саме - підбурення до давання хабара. Підсудного ОСОБА_6, як своїми умисними діями, які виразилися у даванні 07.08.2008 року хабара у сумі 60000 доларів США, що за офіційним курсом Націонатьного банку України складає 290700 грн. ОСОБА_10 для передачі останнім службовим особам правоохоронних органів для вирішення ними питання про закриття кримінальної справи стосовно судці Зражевського Ю.О., Зражевський Є.Ю. скоїв злочин, передбачений ст. 369 ч. 1 КК України, а саме - давання хабара.

При призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудних, та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання. Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. Пом'якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України відносно ОСОБА_5. суд визнає позитивні характеристики, сімейний стан, стан здоровя підсудного, останній страждає на хронічне

захворювання.

Відносно підсудного ОСОБА_6, суд визнає щире каятгя, позитивну характеристику на підсудного, також суд враховує той факт, що підсудний ОСОБА_6 раніше не засуджувався. Дані обставини дають суду право призначити підсудному ОСОБА_6, покарання не пов'язане з позбаленням волі у вигляді штрафу, відносно підсудного ОСОБА_5, покарання у вигляді позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, дані покарання будуть необхідні і достатні для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Речові докази Т-2 а.с.а.с. 237-238, Т-3 а.с. 148- аркуш паперу з записами чорнилами синього кольору, 2 аркуші паперу формату А-4 ксерокопію двох розписок залишити в матеріалах справи. Карту флеш-памяті червоногоо кольору після набранням вироком чинності повернути слідчому. Компакт- диск „КАКТUZ СD-R 700МВ 80 МІN 52х зберігати в матеріалах справи Т-2 а.с. 168. Оригінали розписок, копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, копію рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 17.06.08 року зберігати в матеріалах справи Т-3 а.с.а.с. 11-16. Грошові кошти 22000 грн., які вилучені У ОСОБА_5 і зберігаються в камері схову Прокуратури Сумської області Т-8 а.с. 18 звернути в рахунок конфіскації майна на користь держави. Аудіо касети: ТDК FЕ-90.SONY НF-90. ТDК FЕ-90. аудіо касети ЕМТЕС НG-45 VНЗ-С. ТDК Ні 8 МР120. компактдиск DVD+RW Verbatim 1.4 Gb із аудіо та відеозаписами розмов зберігати при матеріалах справи.

Майно на яке накладено арешт автомобіль НОМЕР_1,2007 року випуску, два системних блоки персональних компютерів і принтер, гроші у сумі 422 грн., наручний годинник „Касіо", мобільний телефон „Нокіа", браслет наручний з металу срібного кольору, печатку з металу срібного кольору з каменем чорного кольору, шкіряний гаманець Т-6 а.с. а.с. 122-124, 129-130,131-133 яке належить ОСОБА_5, звернути в рахунок конфіскації майна на користь держави. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 27 ч.4, 369 ч.1 КК України і призначити йому за цими законами покарання:

За ст. 190 ч.4 КК України у вигляді п'яти років шести, місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

За ст. ст. 27 ч.4, 369 ч.1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна.

Запобіжний захід не змінювати , залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 25.11.2008 року.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу 8500 грн., у прибуток держави.

Запобіжний захід не змінювати до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати по справі відсутні

Речові докази Т-2 а.с.а.с. 237-238, Т-3 а.с. 148- аркуш паперу з записами чорнилами синього кольору, 2 аркуші паперу формату А-4 ксерокопію двох розписок залишити в матеріалах справи. Карту флеш-памяті червоного кольору після набранням вироком чинності повернути слідчому. Компакт- диск „КАКTUZ CD-R 700МВ 80 МIN 52х зберігати в матеріалах справи Т-2 а.с. 168. Оригінали розписок, копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, копію рішення Ковпаківського райсуду

м. Суми від 17.06.08 року зберігати в матеріалах справи Т-3 а.с. а.с. 11-16. Грошові кошти 22000 грн., які вилучені у ОСОБА_5 і зберігаються в камері схову Прокуратури Сумської області Т-8 а.с. 18 звернути в рахунок конфіскації майна на користь держави. Аудіо касети: ТDК FЕ-90. SONY НF-90. ТDК FЕ-90. аудіо касети ЕМТЕС НG-45 VНЗ-С. ТDК Ні 8 МР120. компактдиск DVD+ RW Verbatim 1.4 Gb із аудіо та відеозаписами розмов зберігати при матеріалах справи .

Майно на яке накладено арешт автомобіль НОМЕР_1,2007 року випуску, два системних блоки персональних компютерів і принтер, гроші у сумі 422 грн., наручний годинник „Касіо", мобільий телефон „Нокіа", браслет наручний з металу срібного кольору, печатку з металу срібного кольору з каменем чорного кольору, шкіряний гаманець Т-6 а.с. а.с. 122-124, 129-130,131-133 яке належить ОСОБА_5 звернути в рахунок конфіскації майна на користь держави.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м.Суми на протязі 15 діб, з часу його проголошення, а для засудженого до позбавлення волі з часу вручення копії вироку суду..

Суддя М.І. Шершак