overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/6584/15-к
Провадження по справі 1-в/635/560/2015
У Х В А Л А
02 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання в.о. начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
01 вересня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання від в.о. начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого 13.10.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 286 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Червонозавадського районого суду м.Харкова від 22.03.2010 року, остаточно до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання за поданням в.о. начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд подання на 10 серпня 2015 року о 12-45 годині.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-23/11
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

з участю прокурора Грицак А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 1995 року із Золотоніського АПБ України в м. Золотоноша Черкаської області на протязі травня серпня 1995 року під час приймання грошей від підприємств та організацій Золотоніського району було виявлено підроблені 3 купюри номіналом по 500 000 карбованців кожна.

По даному факту 06 січня 1996 року начальником ДСБЕЗ Золотоніського МРВ УМВС було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.79-4 КК України 1960 року.

28 лютого 1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

29 січня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено і дії не встановленої особи перекваліфіковано на ч. 1 ст. 199 КК України 2001 року.

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України звернувся до суду з постановою, погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором, про закриття вищевказаної кримінальної справи № НОМЕР_1 в звязку з закінченням строків давності.

Суд вважає, що постанова слідчого підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч.2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення не встановленою особою таємного викрадення майна минуло близько 15 років, а особа, щодо якої порушено кримінальну справу досудовим слідством до цього часу не встановлена. Тому суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України по факту виявлення підроблених 3 купюр номіналом по 500 000 карбованців кожна із Золотоніського АПБ України, що в м Золотоноша, Черкаської області - закрити, у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г..
Справа № 5-15/11
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області

в складі: головуючого Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

24.01.1996 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ст.114 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

15.04.1999 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ст.114 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

13.12.1999 року Золотоніським міським судом Черкаської області за ч.1 ст.101 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст..43 приєднано частково невідбуту частину покарання 6 місяців, за вироком від 15.04.1999 року, остаточно визначено для відбуття покарання 2 роки 6 місяців;

22.04.2004 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та права інших громадян, зловживає спиртними напоями. Так протягом грудня і січня 2010 року ОСОБА_2 тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 178 ч. 2, 173 КУпАП. Золотоніський МВ УМВС звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які мають непогашену судимість за вчинення тяжкого злочину і відбували реально покарання в місцях позбавлення волі або були декілька разів засуджені до позбавлення волі за інші, не тяжкі злочини, судимість за які не погашена, якщо після звільнення з місць позбавлення волі вони продовжують вести аморальний спосіб життя і вчиняти правопорушення.

ОСОБА_1 відбував покарання реально в місцях позбавлення волі, продовжує після звільнення вчиняти правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно і тому суд вважає, що відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік і встановити йому слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку проживання з 22 години по 06 годину;

2. Заборонити зявлятися та перебувати в місцях громадського харчування де продаються спиртні напої на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі Золотоніського району без дозволу Золотоніського МРВ УМВС;

4. Зявлятися на реєстрацію в Золотоніський МРВ УМВС в першу суботу кожного місяця з 09 до 13 години в період терміну нагляду.

Постанова може бути оскарженя протягом 7 діб.

Суддя Савенко В.Г.
Справа №1кс/712/4136/13
Провадження № 712/1425/13-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 05 квітня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Маслюк О. розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС Розшук № НОМЕР_1 від 26.12.2012 року, по факту розшуку гр-на ОСОБА_2, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101012043 від 26.12.2012, заведена на підставі постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси Грабового П.С. від 04.12.2012 про розшук гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування гр-на ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що гр-н ОСОБА_2 користувався мобільним телефоном з № 066-351-84-24 оператора мобільного звязку МТС.

Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю,

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про зєднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) звязку з № 066-351-84-24 оператора мобільного звязку МТС, яким користувався гр-н ОСОБА_2, терміном з 04.04.2012 по 04.04.2013 дії оператора мобільного (рухомого) телефонного звязку МТС.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 1-246/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2011 Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

за участю прокурора Сірко Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 в червні 2011 року приблизнео о 16:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в громадському місці, а саме на балконі квартири, який виходить у двір будинку № 7 по вулиці Шкільній в с. Суховерхів Кіцманського району, грубо порушив громадський порядок і спокій громадян, безпричинно, з хуліганських спонукань, а саме виражаючи явну неповагу та зневажливе ставлення до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки, моральності, добропристойності, проявивши вийнятковий цинізм та зухвалість, в присутності сторонніх осіб демонстративно оголив свій статевий орган та голосно виражаючись нецензурною лайкою, ображав ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 296 ч. 1 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється та звернувся з клопотанням до суду про застосування до нього пункту «Г» статті 1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року і закриття провадження по справі, оскільки на момент набрання чинності Закону України «Про амністію»від 08.07.2011 року його визнано інвалідом третьої групи, що підтверджується довідкою про встановлення безстрокової інвалідності серія ВТЕ-9 № 025732 від 28.02.1996 року.

Суд, заслухавши дане клопотання, думку прокурора, який не заперечував про застосування до підсудного амністії, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 є суб»єктом, до якого може бути застосований ЗУ «Про амністію».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, що є злочином невеликої тяжкості. Згідно довідки про встановлення безстрокової інвалідності серія ВТЕ-9 № 025732 від 28.02.1996 року ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 6 КПК України кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії.

Оскільки ОСОБА_1 підпадає під дію пункту «Г»статті 1 Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, ним в судовому засіданні заявлене клопотання про закриття кримінальної справи за актом амністії, до нього протягом 2001-2011 років не застосовувалась амністія, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. «Г» ст. 1, ст. 6, Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, на підставі статті 1 п. «Г»Закону України «Про амністію»від 8 липня 2011 року, закривши провадження по справі.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_1, скасувати.

Суддя
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Путильський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1, 15 лютого 1972року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 191 ч.І КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, працюючи лісником Перкалабського лісництва ДП "Путильське лісове господарство" і будучи матеріально-відповідальною особою, знаючи, що в 2009 року в кварталі 10 виділ 3 під суцільну санітарну рубку дерев було відведено ділянку приватному підприємцю ОСОБА_2, останнім була вчинена незаконна порубка не заклеймованих чотирьох дерев породи смерека, не вжив заходів, щодо припинення правопорушення, чим вчинив розтрату ввіреного йому майна на суму 4358 грн. В результаті цього своїми діями завдав збитків ДП "Путильське лісове господарство".

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину по зміненому обвинуваченню визнав повністю і показав, що дійсно він не прийняв мір по самовільній рубці дерев, коли ділянку розробляв приватний підприємець ОСОБА_2 Просить суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.191 ч.І КК України, тобто привласнення, чи розтрата чужого майна, яке було ввірене чи перебувало в його віданні, за кваліфікуючими ознаками: розтрата чужого майна, яке було ввірено особі.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що він розкаявся у вчиненому злочині, по місцю проживання характеризується позитивно, вперше скоїв злочин.

Обставини, що пом'якшують покарання щире каяття, вперше вчинив злочин.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, а це покарання у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд-,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст.191 ч.І КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510/пятсот десять/ грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити обрану - підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

23 квітня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 Г. А. розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «06» березня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3, - засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 152 ч.1, 115 ч.2 п.9, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 10-ти років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду І інстанції адвокатом ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3подано апеляційні скарги.

Ухвалою судді-доповідача 15 квітня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3,оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того було виконано вимоги ст. 402 КПК, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

У звязку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2, 3 ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/29/13 Головуючий в І інстанції: Проскурняк С.П.

Категорія ст.ст. 185 ч.2, 152 ч.1,

115 ч.2 п.9 КК України Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами

адвоката ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від «06» березня 2013 року щодо ОСОБА_3 засудженого за ст.ст. 185 ч.2, 152 ч.1, 115 ч.2 п.9, 70 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду на 30 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Для участі в розгляді кримінального провадження доставити в судове засідання ОСОБА_3, який утримується під вартою в СІЗО ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач Г.А. Станковська
Номер провадження 1-кс/754/2197/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"02" вересня 2015 р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0007184.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 вересня 2015 р. на 14 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Зобов`язати слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0007184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Президента Підприємства з іноземними інвестиціями «РН-Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
скаргу Президента Підприємства з іноземними інвестиціями «РН-Україна» ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Президента Підприємства з іноземними інвестиціями «РН-Україна» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2015 р.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.07.2015 р. о 17-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1