Справа № 591/7115/15-к
Провадження № 1-кп/591/410/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Суми, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжня, раніше не судима, згідно Ухвали Ковпаківського районного суду від 17.07.2014 року про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2015 близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди була запрошена своїм знайомим ОСОБА_6 , звернула увагу на золотий жіночий браслет, залишений у ванній кімнаті. У цей момент у неї виник умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_4 та бажаючи настання таких наслідків, розуміючи, що її дії є таємними, з корисливою метою, викрала з метою особистого збагачення, з полиці ванної кімнати золотий браслет, який належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1871 від 24.09.2015 - 3875 грн. 25 коп., після цього ОСОБА_7 із місця вчинення злочину зникла, а викраденим чужим майном розпорядилася на власний розсуд. Таким чином, спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3875 грн. 25 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, цивільний позов заявлений потерпілою також. В силу ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі пояснень відносно себе.

Потерпіла в судовому засіданні фактичні обставини, викладені у обвинувальному акті по даному кримінальному провадженню підтвердила, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. При визначенні обвинуваченій покарання покладається на розсуд суду. Оскільки обвинувачена не оспорює фактичних обставин скоєного нею кримінального правопорушення, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 доказана в повному обсязі та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла крадіжку.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, в тому числі те, що вона неофіційно працює, проживає разом з донькою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках ніде не перебуває, частково відшкодувала шкоду заподіяну злочином потерпілій, має намір відшкодувати і моральну шкоду, а також обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілої цивільного позивача ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 1166 , 1667ЦК України підлягає задоволеню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_4 1875 грн. 25 коп., а також відповідно до ст. 1667 ЦК України моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Суд також вважає за необхідне вирішити долю речових доказів , а саме: золотий браслет, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 , слід залишити на праві власності останній, а чек № 54 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження 0005274.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 122,76 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити її покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 01 (один) рік..

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк в один рік.
зобов`язавши її:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

3. періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази , а саме: золотий браслет, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_4 - залишити на праві власності останній, чек № 54 - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження 0005274.

Стягнути з ОСОБА_5 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 122,76 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ( і/н НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (і/н) 1875 грн. 25 коп. матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1