Провадження № 1-кс/127/5207/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Демидюк А.О., з участю прокурора Жеребнюка А.М., слідчого Маринюка, І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Гюмри, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одружений, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 01.09.2013 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поряд з кафе «Авто-гріль Мисливець», що у Вінницькій області, Вінницькому районі, с. Якушинці по вул. Зарічна, 15, розуміючи протиправність своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка виразилася в тому, що останній безпричинно розпочав стрільбу з мисливського карабіна марки «Форт-205», реєстраційний номер ВІ 052619, який зареєстрований та належить ОСОБА_3, про що свідчить дозвіл на право зберігання та носіння вогнепальної зброї № ВІ 202308 від 05.07.2012 року і відноситься до вогнепальної зброї. По автостоянці, яка розташована поряд з вище вказаним кафе, результаті своїми умисними діями спричинив механічні ушкодження автомобілів, які знаходились на даний момент на стоянці, марок «Фольцваген Туарек» д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, Хонда Акорд» А А 9924 МХ, який належить ТОВ «Українському лізинговому фонду», та знаходиться на балансі ПП «ПЕК Груп», «ОСОБА_5 с 500», д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, тим самим заподіявши матеріальну шкоду. У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_2 В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 296 ч. 4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст. 296 ч. 4 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає, звідки виїхав наступного дня після вчинення цього кримінального

правопорушення. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_2 невідоме.

Слідчий звертає увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_2 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів у звязку з цим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Маринюк І.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання судом встановлено, що станом на день розгляду справи ОСОБА_2 не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає за доцільним в клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2З - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя