Справа № 367/4951/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Науково-впроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на бездіяльність Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Заявник вказує, що 26.05.2015 звернувся до Прокуратури Київської області зі зверненням щодо протиправних дій посадових осіб Кардіологічного санаторію «Ворзель» Національної академії наук України. 04.06.2015 листом вих. № 04/2-384/вих.-15 Прокуратурою Київської області звернення заявника щодо можливого вчинення кримінального правопорушення було направлене до Прокуратури м. Ірпеня, згідно територіальної юрисдикції. Прокуратурою м. Ірпеня, листом вих. № 62-3824 вих,-15 звернення було скероване до розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області. 16.07.2015 на адресу заявника надійшов лист Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 13.07.2015 вих. № 9904 та висновок від 5.06.2015 по матеріалу зареєстрованому в ЖЄО№ 7678. Згідно з текстом Висновку «...відповідно до повідомлення слідчого відділу Ірпінського МВ в даному факту відсутні дані які б вказували на наявність ознак кримінального; правопорушення, у зв`язку з чим внесення до ЄРДР не можливе, ».

Заявник вважає, що Висновок свідчить про порушення службовими особами Ірпінського МВ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча ГУ МВС України в Київській області вимог кримінального процесуального законодавства України, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний нести відповідні відомості до Єдиного реєстру; досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості проводити жодні слідчі або інші процесуальні дії, спрямовані на перевірку заяв/повідомлень про злочин, до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. З ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Кримінальний процесуальний кодекс України не наділяє орган досудового розслідування уповноваженнями приймати рішення у формі «Висновку».
Також звертає увагу, що до Висновку включені неправдиві відомості, а самев описовий частині зазначено «...на даний час інвестор ТОВ «Азія Лайн» згідно плану санації погасила всі борги...». Натомість, дотепер непогашеними є борги, які визнані та включені до плану санації КС «Ворзель» НАНУ перед ТОВ «Мед Буд» та ТОВ «Інтер Медтехніка», Ірпінська ОДПІ. Таким чином, ст. о/у СКР Ірпінського MB ТУ МВС України в Київській області майором міліцїї ОСОБА_5 не провів належної перевірки фактів, що стало підставою для прийняття необґрунтованого рішення.
Бездіяльність Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області в частині невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, які вчинені посадовими особами КС «Ворзель» НАН України, неможливлюють притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб, і, як наслідок, перешкоджають поновленню прав ТОВ «Сучасні медичні технології».
Предстапвник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається зі скарги, компетентними посадовими особами Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, було вчинено бездіяльність, яка полягала у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою скаржника.

Крім того, відповідно до висновку про відсутність кримінального правопорушення по факту повідомлення від представника скаржника, старшим о/у СКР Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6 , було складено висновок про відсутність кримінального правопорушення, згідно з яким він «вважав-би» перевірку по повідомленню по даному факту закінченим в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, до компетенції старшим о/у СКР Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області майором міліції ОСОБА_6 , не входять повноваження приймати будь-які рішення за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення. Крім того, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України не передбачено проведення будь-яких перевірок заяв (повідомлень) про вчиненні кримінальні правопорушення до внесення відомостей про них в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Також, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено таких процесуальних дій чи процесуальних рішень, як надання висновків про наявність або відсутність кримінальних правопорушень, за заявами (повідомленнями) про вчиненні злочини.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою частково, у зв`язку з чим задовольняє скаргу, зобов`язавши компетентних посадових осіб Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.

З огляду на викладене, керуючись ст. 214, ст. 303, ст. 304, ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах Науково-впроваджувального підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» задовольнити.

Зобов`язати Ірпінський МВ ГУ МВС України в Київській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою скаржника та розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді скарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1