БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1070/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2015 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000313 від 18.08.2015р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 120 год. громадських робіт (знятий з обліку в КВІ 19 січня 2015 року по відбуттю покарання), -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 13 серпня 2015 року близько 23-30 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , обоє знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до господарства ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з бензобаку належного ОСОБА_6 автомобіля марки ВАЗ-2121, д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися таємно викрасти 20л бензину марки А-92 вартістю 358 грн., але не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були застигнуті на місці скоєння злочину потерпілим.

ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що близько опівночі 13 серпня 2015 року він разом з ОСОБА_5 за пропозицією останнього, будучи в нетверезому стані, прибули до господарства ОСОБА_6 , щоб з баку його автомобіля злити трохи бензину; з цією метою він взяв з дому 20-літрову каністру з гумовим шлангом. ОСОБА_5 був на сторожі, а він з баку набрав повну каністру бензину, але був застигнутий ОСОБА_6 , який до приїзду працівників міліції зачинив його в погріб, звідки його потім визволив ОСОБА_5 . Виявлені на місці злочину гумові тапки, кепка та мобільний телефон належать йому, ці речі він загубив під час затримання. Розкаюється в скоєному.

ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що близько опівночі 13 серпня 2015 року за його пропозицією він разом з ОСОБА_4 , будучи в нетверезому стані, прибули до господарства ОСОБА_6 , щоб з баку його автомобіля злити трохи бензину; з цією метою ОСОБА_4 взяв з дому 20-літрову каністру з гумовим шлангом. Він був на сторожі, а ОСОБА_4 з баку набрав повну каністру бензину, але був застигнутий ОСОБА_6 , який до приїзду працівників міліції зачинив його в погріб, звідки він ОСОБА_4 потім визволив. Виявлений на місці злочину ножик-брелок ні йому, ні ОСОБА_4 не належить. Розкаюється в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, претензій до обвинувачених не має і не заперечує проти скороченого розгляду справи, суть якого йому зрозуміла.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованому їм діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинувачених та матеріалами кримінального провадження, які характеризують їх особу.

Заслухавши обвинувачених, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винність ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в пред`явленому їм обвинуваченні, крім власного визнання ними своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна з урахуванням ознак повторності (має непогашену судимість за ч.3 ст.185 КК України) та попередньої змови групи осіб, а обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна з урахуванням ознаки попередньої змови групи осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання за вид та міру покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєного ними кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, стадію його вчинення, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винних.

Як особа, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружені, є особами працездатного віку, але не працюють; ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення у період непогашеної судимості за попередній корисливий злочин, а ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених, є їх щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставини, особи винних та їх ставлення до вчиненого ними діяння, кількості та вартості майна, що було предметом злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі та застосувати до них ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і будуть виконувати покладені на них обов`язки.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 (один) рік, зобов`язавши його відповідно до ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання чи роботи та періодично з`являтися до них для реєстрації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - не обирати.

Речові докази: 20л бензину марки А-92, ножик-брелок - повернути ОСОБА_6 ; гумові тапки синього кольору, мобільний телефон марки «Нокіа» синього кольору, кепку чорного кольору - повернути ОСОБА_4 ; каністру білого кольору ємкістю 20л, гумовий шланг чорного кольору - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1