Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 1-кп/758/505/14, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0006177 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, не одруженого, дітей не має, працюючого неофіційно політичним аналітиком, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувачення викладеного у обвинувальному акті ОСОБА_5 на початку серпня 2014 року, перебуваючи у місті Маріуполь, Донецької області, у невстановленої слідством особи, придбав короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «Kral Atmaka STARTER», виготовлений промисловим способом в Туреччині, який в подальшому зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу.

27 серпня 2014 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , взявши з собою пістолет, приїхав за адресою: місто Київ, вулиця Золочівська, 59/17 у своїх справах, де був зупинений працівниками міліції і у нього було вилучено короткоствольний гладкоствольний вогнепальний пістолет «Kral Atmaka STARTER».

Згідно висновку експерта №717 НДЕКЦ ГУ МВС України у місті Києві від 15 вересня 2014 року, досліджуваний предмет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, самозарядним пістолетом моделі «Kral Atmaka STARTER» промислового способу виготовлення (Туреччина).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано з посиланням, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному носінні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, він вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду було встановлено, що експертиза №717 НДЕКЦ ГУ МВС України у місті Києві від 15 вересня 2014 року була проведена на підставі не тієї постанови слідчого, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, тому як доказ визнана недопустимою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у справі повторної балістичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що воно подане з достатнім обґрунтуванням і підлягає частковому задоволенню із поставленням додаткових питань і доручення проведення експертизи Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України повторну балістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_5 , вогнепальною зброєю? Якщо так, то до якого виду вогнепальної зброї він відноситься, яким способом виготовлений?

2. Чи придатний даний предмет для здійснення пострілів?

3. Чи можливо здійснювати з нього постріли вилученими у ОСОБА_5 предметами схожими на патрони?

4. Чи не відноситься досліджений предмет схожий на пістолет до сигнальної, стартової, чи до пристрою для відстрілу патронами спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії?

5. Якщо досліджений предмет є вогнепальною зброєю, то за якими критеріями він відрізняється від пристрою пристосованого для здійснення пострілів патронами спорядженими гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії?

6. Чи має значення для визначення зброї вогнепальною місце її виготовлення в Україні чи іншій країні? В чому полягає ця різниця і яким нормативно-експертним актом вона визначена?

7. Чи є надані на дослідження предмети схожі на патрони в кількості трьох штук боєприпасами до вогнепальної зброї? Чи придатні вони для стрільби, в тому числі і з наданого для дослідження пістолета?

8. Чи мають достатню кінетичну енергію для ураження цілі метальні снаряди, що одержують спрямований рух у стволі (за допомогою сили тиску газів, які утворюють в результаті згоряння метального заряду), завдані від пострілу з вилученого у ОСОБА_5 предмету схожого на пістолет та з використанням вилучених у підозрюваного предметів, схожих на патрони?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, предмет схожий на пістолет, який вилучено у ОСОБА_5 , та три вилучені патрони

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1