Справа №: 705/6738/13-к
1-кп/705/203/15
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

17 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001219 від 22.10.2013, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії судового розгляду був застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 17.11.2015.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого і неможливістю до вказаного часу завершити судовий розгляд, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів. Послався на те, що на цей час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий і обвинувачується у вчинені нового злочину в період іспитового строку, двічі оголошувався в розшук через ухилення від суду і до застосування тримання під вартою судовий розгляд не можливо було здійснювати, вважав, що тільки тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо нього на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти тримання його під вартою та просив змінити запобіжний захід щодо нього на домашній арешт, можливо і цілодобовий. Послався на те, що повістки до суду він не отримував, постійно проживає в м. Умані з матір`ю, є також інші родичі, які живуть поряд, зобов`язався з`являтися на всі виклики до суду.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію свого підзахисного, вважав, що достатніх підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 не має; ризикам, які зазначив прокурор, можливо запобігти шляхом застосування домашнього арешту із обов`язком носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , та можливості його зміни на інший, більш м`який, суд виходив з таких обставин та мотивів.

ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в період іспитового строку за попереднім вироком суду. На стадії судового розгляду обвинувачений ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим суд оголосив його розшук. До обвинуваченого на стадії досудового розслідування вже застосовувався запобіжний захід домашній арешт. ОСОБА_6 не одружений, дітей на утриманні не має, до затримання не офіційно працював, має базову загальну середню освіту. Має постійне місце проживання в м. Умані, проживає в одному будинку з матір`ю. Відомості про те, що за станом здоров`я не може триматися під вартою чи потребує лікування суду надані не були. У судовому засіданні 17.11.2015 демонстративно не виконував законні розпорядження головуючого судді, виявляв зневагу до встановленого законом порядку проведення судового засідання.

Наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку суду, є неможливим.

На підставі наведеного вище, керуючись статтям 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо нього з тримання під вартою на інший відмовити.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів до 15 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1