АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя вказав на те, що скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містить прохання постановити нову ухвалу згідно ст. ст. 170-173, 175 КПК України про накладення арешту на відчуження кімнати у квартирі та постановити ухвалу про надання слідчим повідомлення про підозру особам, котрі на думку заявників, вчинили злочинні дії, що не підлягає оскарженню згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити ухвалу: про визнання дій слідчого судді по винесенню завідомо неправомірного судового рішення неправомірними; про визнання дій слідчого та прокурора неправомірними по відмові у клопотанні від 12.08.2015 про арешт незаконно привласненої Неліпом кімнати в квартирі АДРЕСА_1 ; про конкретизацію вже раніше винесеного діючого рішення суду першої інстанції від 24.08.2015; про надання слідчим повідомлення про підозру членам організованої злочинним діями начальника Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , майором міліції ОСОБА_8 та службовцями Деснянської РДА м. Києва ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; внести до судового рішення апеляційного суду у цій справі факт документального підтвердження незаконності приватизації кімнати ОСОБА_11 , захопленої на підставі підроблених документів.

___________________

Справа № 11-сс/796/2536/2015
Слідчий суддя: ОСОБА_12
Доповідач: ОСОБА_1 .

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявників, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стало те, що їх скарга подана на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора, яка не може бути предметом розгляду в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені у тому числі такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається зі скарги, вона подана на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора та містить прохання про постановлення ухвали про накладення арешту на відчуження кімнати, тобто на дії, які не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

У зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом першої інстанції по суті не переглядалась, апеляційна скарга в решті прохальної частини є безпідставною.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протиправну бездіяльність слідчого та прокурора без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3