Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/886/15-к
провадження № 1-кп/650/117/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
12.04.2015 року близько 11.30 год. ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Піонерській в смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області в напрямку вул. Грибоєдова, після проїзду перехрестя із вул. Садова, грубо порушив вимоги п.12.3 і 19.3 Правил дорожнього руху України, що виразилось у не вжитті заходів щодо негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу одразу після виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 завдавши їй тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забоїв м`яких тканин обличчя, крововиливів правої надбрівної дуги, закритих переломів верхніх третіх великогомілкових кісток справа та зліва.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав та пояснив, що 12.04.2015 року він, керуючи автомобілем після вживання алкоголю, здійснив наїзд на потерпілу, яку до моменту зіткнення не бачив. Почав вивертати кермо праворуч та гальмувати після зіткнення. Перед потерпілою в судовому засіданні щиро вибачився. Пообіцяв і далі відшкодовувати завдану шкоду. Цивільний позов у частині морального відшкодування визнав в сумі 5000 грн. пославшись на тяжкий матеріальний стан, суму завданих матеріальних збитків визнав в частині суми, на підтвердження якої надані належні документи.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що не бачила як сталося ДТП, однак бачила, як одразу після нього на дорозі з лівої сторони лежала жінка вниз головою, поряд була кров, ОСОБА_9 (обвинувачений) стояв біля машини. Потерпілу забрала швидка допомога, водій якої до цього їхав на обід, а побачивши ДТП повернувся до лікарні та привіз медичного працівника. У обвинуваченого бачила ознаки алкогольного сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що 12.04.2015 року він перебував в автомобілі разом з обвинуваченим та в момент скоєння ДТП на передньому сидінні спав, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. Одразу після зіткнення він пробудився, вибіг з машини та направився до жінки, яка лежала на землі, намагався надати першу допомогу.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що є сином потерпілої. Одразу як дізнався про ДТП приїхав на місце. Бачив автомобіль на узбіччі по правій стороні біля стовпу із пошкодженням бампера та лобового скла.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що на місці ДТП після його скоєння бачив жінку, яка лежала обличчям донизу, а неподалік на узбіччі стояв автомобіль, був також обвинувачений.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_13 суду пояснив, що автомобіль марки ВАЗ-2108, яким керував обвинувачений під час скоєння ДТП продав він, автомобіль на той момент був у справному технічному стані.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду пояснив, що 12.04.2015 року він перебував у машині з обвинуваченим, під час руху спав на задньому сидінні, оскільки до цього вживав алкогольні напої. Прокинувся від звуку удару, а вийшовши з машини побачив жінку, яка лежала на дорозі. Після цього пішов до дому.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілої та показів свідків, його вина підтверджується такими зібраними та дослідженими судом доказами.
Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2015 року та доданою до нього План-схемою, яким було встановлено, що навпроти будинку № 93 по вул. Піонерська смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області на проїжджій частині шириною 3,1 м сталася дорожньо-транспортна пригода на місці якої було виявлено та оглянуто автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 , що знаходився на відстані 0,7 м від електроопори № 1 та 4,2 м від електроопори № 74, та мав ознаки напряму руху від перехрестя вулиць Піонерська та Садова до вул. Грибоєдова. На дорозі на відстані близька 1,5 м від заднього колеса вказаного автомобіля виявлено сліди рідини буро-червоного кольору, яка є кров`ю потерпілої згідно пояснень останньої та обвинуваченого.

Актом обстеження ділянки вулиці населеного пункту від 14.04.2015 року, згідно якого була оглянута ділянка дороги де сталося ДТП та встановлено відсутність будь-яких недоліків дорожнього покриття, які могли б сприяти скоєнню ДТП за встановлених обставин.
Протоколом огляду транспортного засобу від 12.04.2015 року, згідно якого було оглянуто транспортний засіб марки ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1 , розташований на відстані 0,7 м від електроопори № 1 та 4,2 м від електроопори № 74 по вул. Піонерська смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, на якому виявлено та оглянуто погнутість переднього лівого крила та лобове скло, що мало зовнішнє пошкодження у вигляді павутини від його середини до лівої сторони. Передні колеса були повернуті праворуч. Після проведення огляду транспортний засіб було вилучено згідно постанови про залучення як речового доказу від 12.04.2015 року та передано на зберігання Великоолександрівському РВ УМВС України в Херсонській області.

Вказаний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_15 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.06.2005 року.

Довідкою метеорологічної станції смт. Великої Олександрівки від 03.06.2015 року № 38-15/61, згідно якої за даними спостережень в районі діяльності станції 12.04.2015 року з 10.00 до 12.00 год. спостерігалися ясні та тихі погодні умови, без атмосферних явищ та опадів, із видимістю 4 км при температурі повітря 19 градусів.

Висновком № 142/05.15 від 20.05.2015 року судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобілю ВАЗ-2108, згідно якого було оглянуто вказаний транспортний засіб та встановлено, що на момент ДТП в автомобілі гальмівна система і рульове керування були справні та могли забезпечувати рух автомобіля в заданому напрямку та гальмування в заданому режимі.

Також із вказаного висновку та доданої до нього фототаблиці № 1 на автомобілі вбачаються сліди та пошкодження властиві для контакту з пішоходом, які локалізовані в правій передній частині лівого переднього крила та лівої половини площини вітрового скла.

Висновком № 152/06.15 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду на пішохода автомобіля ВАЗ-2108 від 18.06.2015 року, згідно якого встановлено, що за встановлених обставин ДТП за участю водія автомобілю ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , дії останнього регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР у сукупності з вимогами п. 19.3 ПДР, згідно яких він повинен був з моменту засліплення сонячними променями негайно вжити заходи до зниження швидкості автомобілю та, не змінюючи смуги руху зупинитися до закінчення негативних наслідків засліплення. Належним виконанням зазначених Правил дорожнього руху України обвинувачений мав технічну можливість запобігти настанню ДТП, що сталося.
Висновком експерта № 14 від 19.06.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому лобної кості справа з переходом на стінки правої лобної пазухи, перелом стінок правої гайморової пазухи, основної пазухи справа та кісток носу, забиття головного мозку легкого ступеню, забиття м`яких тканин обличчя, садни правої надбрівної дуги, закриті переломи верхніх третьої великоберцових кісток справа і зліва, які утворились у вигляді дії тупих предметів, можливо 12.04.2015 року, за ступенем небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість утворення встановлених у потерпілої тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2015 року та виразилась у наїзді автомобілю на потерпілу.
Епікризом № 06595 від 22.04.2015 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 перебувала на госпіталізації з 15.04.2015 року по 22.04.2015 року в Херсонській обласній клінічній лікарні, під час якої пройшла лікування пов`язане із закритим переломом лівої та правої берцових кісток. Операцію було проведено 16.04.2015 року.
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2015 року № 3, згідно якої у крові обвинуваченого станом на 12.30 год. виявлено вміст алкоголю, що дорівнює 2,7 проміле.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння, яке мало місце 12.04.2015 року за встановлених обставин містить склад злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Отже, при визначенні виду та міри основного покарання для обвинуваченого ОСОБА_5 суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, часткове відшкодування ним завданих збитків, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягається вперше.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Визнання передбаченої законом обставини, обтяжуючою покарання, обумовлено обізнаністю обвинуваченого щодо такої обставини під час вчинення злочину, що свідчить про підвищення ступеню суспільної небезпеки його дій.
Саме з цих підстав, суд не може визнати обтяжуючою покарання обставиною вчинення злочину щодо особи похилого віку, про що заявила прокурор у судових дебатах, оскільки злочин за ст. 286 КК України за своїм характером є злочином, при вчиненні якого виключається наявність умислу, а відтак обвинувачений не міг усвідомити, що потерпілою від даного злочину виявиться особа похилого віку.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_4 , яка у судових дебатах просила не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 та позицію прокурора, яка наполягаючи на обранні відносно обвинуваченого мінімальної міри покарання враховувала обтяжуючу обставину, яка судом такою визнана не була.
Судом також було встановлено, що обвинувачений під час скоєння ДТП керував транспортним засобом при цьому не маючи такого права, оскільки був позбавлений права керувати усіма видами транспортних засобів постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08.01.2014 року строком на 24 місяці. Крім того, обвинувачений також позбавлявся зазначеного права і постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.02.2010 року строком на 12 місяців.

За таких обставин, не зважаючи на позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами в адміністративному порядку та сприймаючи додаткове покарання, як один із заходів запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами у порядку призначення додаткового покарання, що обумовлено обставинами встановленими під час судового слідства. При цьому, суд виходить із роз`яснень викладених у п.21 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» і п.18 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та враховує, що автомобіль для обвинуваченого не є засобом для заробітку, останній систематично не дотримується правил дорожнього руху та відсутні будь-які обставини, які б виправдали протилежне рішення.
Цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 10336,87 грн. та 10000 грн. моральної шкоди підлягає задоволенню частково. Стягненню підлягає сума в розмірі 5833,21 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, а моральна шкода підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд виходить з наступного.
Суд не може прийняти до уваги квитанції про оплату бензину на загальну суму 740 грн., чек № 2734 від 14.04.2015 року, оскільки вказаний документ не підтверджує факт витрат потерпілої на своє лікування або витрат пов`язаних із таким лікуванням.
Благодійні внески на суму 1280 грн., згідно квитанцій від 15.04.2015 року та 18.04.2015 року, також не можуть бути тими витратами, які б підлягали відшкодуванню згідно положень ч. 1 ст. 127 КПК України, оскільки благодійні внески в лікувальні установи здійснюються на підставі Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», відповідно до якого благодійництво це добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги, а благодійна організація недержавна організація, головною метою діяльності якої є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно із цим Законом.
Документи, що підтверджують витрати на медикаменти без приведення їх переліку, про неприйняття яких, у зв`язку з цим, заявляв захисник, суд приймає як докази, що належно підтверджують відповідні витрати потерпілої, оскільки факт і місце їх купівлі, дата придбання та факт попереднього лікування потерпілої в Великоолександрівській ЦРЛ не залишають підстав для сумніву. Доказів, які б спростовували встановлену мету придбання медикаментів потерпілою за вказаних обставин, стороною захисту надані не були.
Також, суду були надані два аналогічні Переліки виробів медичного призначення для оперативного втручання, у яких перелік виробів та їх вартість різняться. Зважаючи на те, що Перелік наданий на суму в розмірі 3716,10 грн. підтверджений квитанцією від 15.04.2015 року та містить відбитки печатки, на відміну від іншого Переліку на суму 3339,76 грн., суд приймає Перший перелік, при цьому беручи до уваги встановлений факт проведення операції потерпілої наступного дня - 16.04.2015 року.
Крім того, судом взято до уваги розмір відшкодування в сумі 2800 грн. здійснений обвинуваченим під час розгляду справи, які підтверджуються відповідними квитанціями та були визнані потерпілою.
Задовольняючи вимоги потерпілої щодо суми відшкодування моральної шкоди, суд враховує тяжкість спричинених злочином тілесних ушкоджень, моральні та фізичні страждання з цього приводу, тривалість розладу здоров`я, порушення життєвих зв`язків через неможливість повсякденного громадського життя, прикладання значних зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану здоров`я.
Підстав для вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на чому наполягала сторона обвинувачення, суд не вбачає, оскільки двомісячний строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого 17.07.2015 року на час розгляду справи сплив, питання про його продовження не вирішувалось.
При вирішені питання щодо долі речового доказу у вигляді автомобілю марки ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , суд виходить з того, що під час судового розгляду було вставлено факт набуття у власність обвинуваченим вказаного автомобілю, проте без належного переоформлення в органах ДАІ, що в свою чергу обумовлює його повернення обвинуваченому, а не формальному власнику, як про це заявила сторона обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
На підставі ч. 1, 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю три роки.
На підставі п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 зобов`язання: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки підлягає реальному і самостійному виконанню окремо від виконання основного покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3750 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судових експертиз.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_5 як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: __________________ ОСОБА_1