Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
03 листопада 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М
при секретарі Пшеничної В.С.
з участю прокурора Сарело В.П.
представника потерпілого ОСОБА_1
представника цивільного відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Старокостянтинові справу про обвинувачення :
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого слюсарем ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький, раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
ОСОБА_3 18 грудня 2009р. біля 12 год.45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Ордженікідзе в напряму від м.Шепетівка до центру міста Старокостянтинова, в районі будинку №20/2, не врахував дорожніх умов та обстановку, при виникненні небезпеки, яку він об»єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, керованого ним транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені пунктами 1.5 (ч.1), 1.7, 2.3 б), 10.1, 11.3, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого вчинив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який перетинав проїжджу частину дороги справа наліво.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, переломом основи черепа, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки з переломами ребер справа, забоєм органів межистіння, закритим переломом правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 13.01.2010р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть.
Вищевказані порушення Правил безпеки руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в прямому причинному зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково в тій частині, що смерть дитини настала від наїзду автомобіля, яким він керував, але він зробив усе можливе, щоб цього не сталось. Підсудний пояснив, що в обідню пору 18 грудня 2009р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався від м.Шепетівка до центру м.Старокостянтинова. Біля автобусної зупинки стояв автобус і коли він став його об»їзджати, то побачив хлопчика, який за декілька метрів перебігав дорогу справа наліво по ходу його руху. Вибігши на середину дороги хлопчик зупинився і смикнуся ніби хотів бігти назад. Він став гальмувати, однак дорога була покрита снігом і автомобіль не зупинився, тоді він повернув ліворуч на зустрічну смугу руху, щоб об»їхати дитину, автомобіль занесло і лівою частиною автомобіль вдарився об мікроавтобус, що стояв на лівій частині дороги, автомобіль відкинуло і через декель метрів автомобіль зупинився. Швидкість автомобіля була біля 30-35 км/год., як саме стався наїзд - він не бачив.
Показання підсудного ОСОБА_3 з приводу того, що він прийняв усі міри для уникнення наїзду на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, спростовуються дослідженим в судовому засіданні доказами, а його винність, в скоєнні, інкримінованого йому злочину, повністю доведена, нижчезазначеними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який показав, що 18 грудня 2009р. біля обідньої пори поблизу перехрестя вул.Боженко Ордженікідзе він побачив тіло сина ОСОБА_4, якого збив автомобіль, під керуванням підсудного. Загибеллю сина йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 66 943 грн. та моральну шкоду, яку він оцінює в 500 000 грн.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка показала, що 18 грудня 2009 року біля 13 год. їй зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що сина ОСОБА_4 на смерть збив автомобіль. Загибеллю сина їй спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 500 000 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що 18 грудня 2009 року біля 13 год. він, як експедитор, їхав автомобілем «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_3, в напрямку центру м.Старокостянтинова, з швидкістю біля 30 км/год. Біля автобусної зупинки стояв автобус, їх автомобіль став його об»їзджати, за метрів десять він побачив хлопчика, який перебігав дорогу справа на ліво. ОСОБА_3 став гальмувати, але автомобіль не зупинявся, тоді він повернув ліворуч, а хлопчик добігши до середини дороги, зупинився і смикнуся, ніби хотів бігти назад, а автомобіль занесло та вдарило об мікроавтобус, що стояв на зустрічній полосі руху.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який показав, що в грудні в обідню пору він, керував рейсовим автобусом «ПАЗ» та рухався по вул.Ордженікідзе в напрямку Центрального ринку. На автобусній зупинці він взяв пасажирку і коли хотів рушати, та побачивши, автомобіль «ГАЗ», що рухався з швидкістю біля 30 км/год. в попутному напрямку, пропустив його, надавши перевагу у русі. Коли автомобіль обїхав його автобус, то він побачив, що за метрів десять від автобуса через дорогу перебігає хлопчик. Автомобіль «ГАЗ» повернув ліворуч, далі вдарився об автобус «Рено», що стояв через дорогу. Коли він та кондуктор вийшли з автобуса, то побачили на дорозі, збиту дитину.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9, яка доповнила, що автомобіль «ГАЗ» вдарив хлопчика правою передньою частиною, від чого він підлетів в повітря та впав на дорогу.
Показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що 18 грудня 2009 року біля обіду він разом з сусідом ОСОБА_11 був в себе вдома та бачив, як автомобіль «ГАЗ», об»їхавши автобус, що стояв на зупинці, вчинив наїзд на хлопчика, що перебігав дорогу.
Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_11
Показаннями свідка ОСОБА_12, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 18.12.2009р. біля 12 год.40 хв. вона сіла в рейсовий автобус №3 на зупинці «Школа» та почула, як кондуктор крикнула, вийшовши з автобуса, вона побачила на дорозі хлопчика без ознак життя (а.с.97).
Показаннями свідка ОСОБА_13, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 18.12.2009р. біля 12 год.40 хв. він прогулювався по вул.Ордженікідзе в м.Старокостянтинові поблизу школи №3 і бачив, як автомобіль «ГАЗ», об»їзджав автобус, що стояв на зупинці. Він почув глухий удар та побачив, лежачого на дорозі хлопчика, який перед тим намагався перейти дорогу попереду автобуса. Далі автомобіль «ГАЗ» зіткнувся з автомобілем «Рено», що стояв на лівій частині дороги (а.с.135).
Показаннями свідка ОСОБА_14, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, який показав, що 18.12.2009р. біля 12 год.40 хв. він, їхав власним автомобілем по вул.Ордженікідзе в м.Старокостянтинові в напрямку м.Шепетівка. На зупинці напроти школи №3 стояв автобус і його став об»їзджати автомобіль «ГАЗ», що рухався йому назустріч. Через дорогу зліва на право по ходу його - ОСОБА_14 руху, рухався пішохід і автомобіль «ГАЗ», здійснив наїзд на пішохода правою частиною автомобіля, а далі переїхав його задніми колесами, після чого автомобіль «ГАЗ» зіткнувся з автомобілем «Рено» (а.с.68).
Показаннями свідка ОСОБА_15, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, яка показала, що 18.12.2009р. біля 12 год.40 хв. вона під»їхала автомобілем «Рено» до магазину «Світоч» по вул.Ордженікідзе в м.Старокостянтинові. В магазині, вона почула удар і вийшовши на вулицю, побачила, що на дорозі лежить дитина, а її автомобіль був пошкоджений (а.с.76).
ОСОБА_6 протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1, з яких вбачається, що даний автомобіль має механічні пошкодження - на правій та лівій частинах автомобіля (а.с.15-18).
ОСОБА_6 протоколу огляду транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, з яких вбачається, що даний автомобіль має механічні пошкодження - на лівій частині автомобіля (а.с.27-29).
ОСОБА_6 протоколу огляду речових доказів - автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4 (а.с.45).
Висновком судово-медичної експертизи №122 від 13.01.2010р., згідно якого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, лінійного перелому основи черепа, субарахноїдальним крововиливом по переважаючій поверхні лівої півкулі головного мозку, закритою травмою грудної клітки, непрямих переломів 4,5,6,7,8,9 ребер справа, забоєм органів межистіння, гвинтоподібним, закритим переломом правого стегна, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини вантажного автомобіля, дорожнє покриття, що могло мати місце при ударі виступаючими частинами вантажного автомобіля (бампер, решітка радіатора та інш.), послідуючим відкиданням та ударом об дорожнє покриття, ковзанням по твердому дорожньому покриттю, коли, найбільш ймовірно, в момент первинного контакту, потерпілий знаходився в вертикальному положенні, повернутим до автомобіля правою частиною, або близьким до такого положення, міг знаходитись в русі, так і стояти (а.с.52-54).
Висновком судово-токсилогічної ексертизи №2389 від 24.12.2009р., згідно якого при дослідженні крові ОСОБА_3 етилового алкоголю не виявлено. (а.с.59).
Висновком судової комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №49 А від 02.04.2010р., згідно якого в умовах заданої дорожньої обстановки зупиночний шлях автомобіля НОМЕР_2 при заданій швидкості цього ТЗ 30-40 км/год складав: при швидкості руху 30 км/год 24.0 29,3 м, при швидкості руху 4-0 км/год 37.4 47.0 м. Показання водія ОСОБА_3 щодо вказаного ним взаємного розташування автомобіля НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_4 на момент виявлення останнього водієм технічно не спроможні при умові, що в момент виявлення водієм ОСОБА_3 пішохода ОСОБА_4, останній вже переміщався в напрямку лівого краю проїжджої частини вул.Ордженікідзе по ходу руху автомобіля НОМЕР_2. Показання свідка ОСОБА_8 щодо вказаного ним взаємного розташування автомобіля НОМЕР_2 та пішохода ОСОБА_4 на момент виявлення останнього цим свідком можуть бути технічно спроможними при умові, що в момент виявлення свідком ОСОБА_8 пішохода ОСОБА_4, останній вже переміщався в напрямку лівого краю проїжджої частини вул.Ордженікідзе по ходу руху автомобіля НОМЕР_2., перебуваючи при цьому в полі зору водія цього автомобіля. Якщо в момент виникнення водію автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_3 небезпеку для руху, відстань від лівого переднього колеса автомобіля до лівого краю проїжджої частини складала 7.1 м., від лівих задніх коліс до цього ж краю проїжджої частини - 7.05 м., а наїзд на пішохода ОСОБА_4 відбувся на відстані близько 4.3 м. від лівого краю проїжджої частини, то в такому разі цей водій мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування гальмування без зміни напрямку руху, керованого ним ТЗ, запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4, оскільки до моменту, коли передня частина автомобіля НОМЕР_2. досягла смуги руху пішохода, останній вже покинув смугу руху автомобіля НОМЕР_2. та віддалився від неї на безпечну відстань. З урахуванням технічно спроможних показань свідка ОСОБА_8 дії водія автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_3 не відповідали технічним вимогам п.п.10.1.,11.3,12.3 ПДР України. При заданих слідством обставинах скоєння даної ДТП та з урахуванням технічно спроможних показань свідків ДТП (свідка ОСОБА_8С.) причиною виникнення даної ДТП могли бути дії водія автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_3, пов»язані із зміною напрямку руху керованого ним ТЗ та його виїздом на смугу зустрічного руху при виникненні цьому водієві небезпеки для руху (а.с.115-122).
ОСОБА_6 шляхового подорожнього листа №ЦБ-0365060, виданого ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницького 18.12.2009р., з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2. ОСОБА_3 мав завдання доставити вантаж по місту та області (а.с.22).
ОСОБА_6 розписки від 19.12.2009р., з яких вбачається, що ОСОБА_5 отримав на поховання сина ОСОБА_4 20 000 грн. від ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницького (а.с.38).
ОСОБА_6 полісу обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних ТЗ №ВС/9076595 від 17.11.2009р. ЗАТ «Українська екологічна страхова компанія», з яких вбачається, що особою, якою застрахована цивільно-правова відповідальність за даним Полісом є ЗАТ «Продес» м.Хмельницький (а.с.21).
ОСОБА_6 договору оренди №5 від 01.09.2009р., з яких вбачається, що ЗАТ «Продес» м.Хмельницький, як орендодавець передало в тимчасове володіння (стром на 11 місяців) автомобіль НОМЕР_2. для орендара ЗАТ «Фірма Бакалія» м.Хмельницький (а.с.20).
ОСОБА_6 страхового акту №03-10/0542/З Української екологічної страхової компанії, згідно яких сума страхового відшкодування ОСОБА_6 становить 27 837,8 грн.
ОСОБА_6 платіжних документів (платіжне дор. №320 від 23.03.2010р. на суму 1837,8 грн., платіжне дор. №410 від 01.04.2009р. на суму 3000 грн., платіжне дор. №424 від 02.04.2010р. на суму 3000 грн., платіжне дор. №434 від 06.04.2010р. на суму 3000 грн., платіжне дор. №444 від 07.04.2010р. на суму 3000 грн., платіжне дор. №493 від 15.04.2010р. на суму 2000 грн., платіжне дор. №626 від 28.04.2010р. на суму 2000 грн., платіжне дор. №781 від 28.05.2010р. на суму 2000 грн., платіжне дор. №351 від 31.05.2010р. на суму 2000 грн., платіжне дор. №816 від 02.06.2010р. на суму 2000 грн., платіжне дор. №988 від 25.06.2010р. на суму 1000 грн., платіжне дор. №1220 від 23.07.2010р. на суму 1000 грн., платіжне дор. №1618 від 02.09.2010р. на суму 1000 грн.), згідно яких Українською екологічною страховою компанією виплачено ОСОБА_6 27 837,8 грн. страхового відшкодування.
Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, кваліфікацію його діяння за ч.2 ст. 286 КК України, правильною.
По місцю роботи та проживання підсуднимй ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Обставин, що пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_3 не встановлено.
Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину, щодо малолітньої особи.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує позитивні данні про особу підсудного, думку потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважають за недоцільне позбавляти підсудного волі, тому суд прийшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без ізоляції підсудного ОСОБА_3 від суспільства.
Позов ОСОБА_6 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_6 слід стягнути 100 000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв»язку з загибеллю сина та виходячи з глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Позов ОСОБА_5 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_5 слід стягнути 100 000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв»язку з загибеллю брата та виходячи з глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Позов ОСОБА_16 про стягнення 500 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню і з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_16 слід стягнути 100 000 грн. моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв»язку з загибеллю брата та виходячи з глибини душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання 5 (п»ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 282,36 гривень на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області за проведення експертизи.
Стягнути з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_5 19 059,55 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_6 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ЗАТ «Фірма «Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ЗАТ «Фірма Бакалія» м.Хмельницький на користь ОСОБА_16 100 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_5 - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя