Справа № 660/1046/15-к
Номер провадження 1-кп/660/11/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника служби у справах

дітей Нововронцовської РДА

Херсонської області ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000616 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Нововоскресенське, Нововоронцовського району Херсонської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 01.10.2015 року, близько 23:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом із своїм рідним братом ОСОБА_8 в громадському місці, поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 , умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, використавши малозначний привід, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , наніс правою рукою зігнутою в кулак один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_9 , після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом із ОСОБА_8 , за допомогою дерев`яних палиць, які під час бійки вирвали із паркану домоволодіння АДРЕСА_3 , почали наносити ОСОБА_9 удари в різні частини тіла, після чого ОСОБА_10 втік до будинку, а ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в області задньої поверхні грудної клітки справа 6-ти саден в поперечній та біляхребетної області справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 17.10.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого ОСОБА_9 також втік до будинку, а він разом із ОСОБА_8 , продовжуючи далі реалізацію свого злочинного умислу, діючи спільно та узгоджено, за допомогою каміння, яке підібрали там же, почали кидати їх по моторолеру марки «Viper Active», що належить ОСОБА_10 , який стояв поряд із домоволодінням АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав та пояснив, що вдень 01.10.2015 року він зустрівся із своїм братом ОСОБА_8 та випив з ним пляшку горілки. Пізніше вони разом із братом зустрілися із ОСОБА_11 - дівчиною ОСОБА_7 , та ОСОБА_12 і продовжили спілкування. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_11 зателефонував якийсь хлопець та запропонував зустрітися. ОСОБА_13 сказала, що цей хлопець до неї чіпляється, бігає за нею, залякує її. Під час наступного дзвінка він взяв телефон у ОСОБА_14 і почав сваритися із цим хлопцем по телефону. Потім вони з братом вирішили піти до місця знаходження потерпілих у будинку ОСОБА_15 і побити їх. Коли вони підійшли до будинку то почали кликати вказаних хлопців. Після того як останні вийшли на вулицю між ними відбулася бійка. Він особисто у бійці участі не приймав і нічого особливого не бачив. Спочатку перечепився і впав, а потім йому по голові ударили скляною пляшкою. Від удару йому стало погано. Потім до нього підійшов брат, підняв, і вони пішли додому. Під час бійки отримав тілесні ушкодження тілесні ушкодження, проте до лікаря не звернувся, підтвердити наявність тілесних ушкоджень не може. Моторолера, мопеда на місці бійки не бачив. Проте повідомив, що як відійшли, то здалеку побачили, що горів мопед, чому він горів він не знає. До цих подій потерпілих раніше не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчинені кримінального правопорушення по суті обвинувачення не визнав та пояснив, що 01.10.2015 року він зустрівся із своїм братом ОСОБА_8 у себе дома та випили з ним пляшку горілки 0,5л. Потім він разом із братом ОСОБА_7 пішли до дівчини брата ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і продовжили спілкування. На мобільний телефон ОСОБА_14 почав дзвонити якийсь хлопець та запрошувати її з подругою у гості. ОСОБА_13 сказала, наскільки він пам`ятає, що цей хлопець до неї чіпляється і намагався зґвалтувати. Він запропонував піти і побити цих хлопців. Раніше вони цих хлопців не знали. Дівчини вказали де ці хлопці перебувають. Коли вони підійшли до будинку вийшли потерпілі і вони почали битися з ними. Один почав тікати і він за ним погнався, але замарився бігати і не наздогнав. Повернувся і побачив брата з розбитою головою. Взяв його під руки і пішов з ним додому. Кого у бійці бив точно не пам`ятає, визнає, що наносив удари одному з потерпілих, оскільки останній вийшов до нього із дерев`яною палицею, яку він вихопив у нього та ударив потерпілого рукою зжатою в кулак. Моторолера, мопеда на місці бійки не бачив. Бійку перші вони з братом не починали, потерпілі схопили палки і їм погрожували. Під час бійки отримав тілесні ушкодження, проте до лікаря не звернувся, підтвердити наявність тілесних ушкоджень не може.

Вислухавши пояснення обвинувачених, суд вважає, що їх винність, підтверджується сукупністю таких доказів.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 повідомив суду, що знав до цього ОСОБА_13 , переписувалися з нею через мережу Інтернет. Увечері дня вказаних подій був разом із ОСОБА_9 у с. Новокам`янка, останній зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_13 і запропонував зустрітися. ОСОБА_13 їх запросила до себе. Домовилися, що вони візьмуть горілку, а ОСОБА_14 з подругою закуску. Вони сіли на мопед марки «Вайпер Актив», який йому належить і поїхали до с. Нововоскресенське до родича ОСОБА_16 - ОСОБА_17 , який живе у будинку ОСОБА_18 і чекали дзвінка дівчат. Через деякий час на мобільний телефон ОСОБА_19 із телефону ОСОБА_20 набрала дівчина та попросила їх вийти на зустріч з двору будинку ОСОБА_21 та повідомила, що вони їх чекають. Коли вони вийшли до них одразу підійшло два хлопці, які почали їх бити. ОСОБА_9 і його збили з ніг і почали бити. Він побіг назад до будинку. Через деякий час прибіг і ОСОБА_22 . Потім хтось почав вибивати двері, розбив лампочку біля дверей на дворі. Через декілька хвилин на телефон ОСОБА_16 зателефонувала хтось із дівчат і повідомила, що у них біля двору щось горить. Вони вийшли із будинку і він побачив свій палаючий мопед. ОСОБА_13 до цих подій бачив тільки один раз, на нього заяв з приводу переслідування ОСОБА_14 ніхто не писав, він про це нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 по суті підтвердив покази ОСОБА_10 та додав, що до с. Нововоскресенське поїхали разом із ОСОБА_23 на запрошення ОСОБА_20 . По ходу поїздки він неодноразово телефонував їй і вони домовлялися про зустріч. В результаті бійки йому були спричинені тілесні ушкодження. Також повідомив, що як тільки вони вийшли з будинку до них підійшло два хлопця, які збили його з ніг і почали бити, у тому числі палками. Він зміг вирватися від них і побіг, за ним побіг хтось із цих хлопців, але не наздогнав. Потім він через інший вхід пройшов до будинку ОСОБА_15 і ОСОБА_17 і сховався в ньому. Потім вказані хлопці почали вибивати двері у цьому будинку. Через деякий час успокоїлися і затихли. Але приблизно через 20 хвилин зателефонувала чи ОСОБА_14 чи ОСОБА_24 і повідомили, що горить мопед. Як вони приїхали до ОСОБА_21 , то мопед ОСОБА_10 був біля воріт будинку, а потім під час бійки знаходився на іншому боці вулиці напроти воріт, його хтось перекотив, під час вказаних подій чув як тріщить мопед. Біля мопеду стояла пляшка з бензином.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що є інвалідом 2 групи, не працює. У день вказаних подій уніч йому зателефонував син ОСОБА_10 і повідомив, що його побили. Він поїхав до с. Нововоскресеньске до сина, який розказав йому подробиці бійки. У сина був розірваний одяг. Мопед його згорів. В цей же час бачив ОСОБА_26 , на якому не було видно тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що у день вказаних подій їй декілька разів на телефон дзвонив ОСОБА_9 , хотів зустрітися, проте вона йому відмовила. Потім вона пішла на зустріч з ОСОБА_27 і ОСОБА_28 , проте ОСОБА_16 продовжував телефонувати, слухавку тоді взяв ОСОБА_28 і спілкувався з хлопцем, проте ОСОБА_16 продовжував телефонувати. Потім вони вирішили разом піти до цих хлопців, до будинку ОСОБА_15 і брата ОСОБА_19 - ОСОБА_17 . Вони разом і ОСОБА_12 вирішили близько до будинку не підходити і чекали в стороні. Бачили, що як ОСОБА_29 і ОСОБА_28 підійшли до будинку, то почалася бійка між ними і ОСОБА_9 і ОСОБА_30 на вулиці. В бійці приймали участь всі четверо. Хто почав бійку, хто наносив удари не бачила. Під час бійки хтось кидав каміння та палки в мопед. Як загорівся мопед не бачила. З приводу чіпляння до неї потерпілих до правоохоронних органів не зверталася.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що у день вказаних подій їй зателефонувала ОСОБА_11 і запросила в гості. Вони разом пішли до хлопця Ані - ОСОБА_26 і його брата ОСОБА_32 . Останні вживали алкогольні напої, пили пиво. Під час зустрічі їм декілька разів телефонував ОСОБА_16 та запрошував на прогулянку. Потім з цим хлопцем по телефону Ані спілкувався ОСОБА_26 , щось з`ясовував. Потім ОСОБА_26 запропонував піти розібратися з цими хлопцями. І вони пішли до них. Біля будинку ОСОБА_33 попросила набрати із її телефону ОСОБА_34 і попросити їх вийти, що вона і зробила. Потім вони відійшли, а хлопці на вулиці почали битися. В бійці приймали участь всі четверо хлопців. Потім потерпілі забігли у двір і будинок, а ОСОБА_26 і ОСОБА_35 почали бігати навколо та по території двору будинку і щось викрикували, вигукували. Під час бійки хтось кидав каміння та палки в мопед. Як загорівся мопед і хто його підпалив не бачила, бачила тільки як він горів. Перед самою бійкою ОСОБА_26 і ОСОБА_35 , коли чекали потерпілих підходили до мопеду, сідали на нього, рухали.

Свідок ОСОБА_36 повідомила, що під час вказаних продій разом із дітьми лягла спати, а проснулася вночі, коли розбилася лампочка. Почула як у неї у будинку почали вибивати двері, з яких вилетіли засови. Потім проснулися її четверо дітей і почали кричати, вона відвела їх і іншу кімнату. Побачила свого чоловіка ОСОБА_17 , який повідомив їй, що почалась якась бійня. Вона зайшла в іншу кімнату і викликала по номеру телефону 102 міліцію, заяву прийняли. Через вікно бачила як ОСОБА_26 вибивав двері у неї в хаті. Кислиця і ОСОБА_16 в цей час були в будинку, останні розказали їй, що вони домовились про зустріч з дівчатами, а коли вийшли з двору на вулицю їх побили два якихось хлопця. Нападників узнав її чоловік ОСОБА_17 , який сказав, що це брати ОСОБА_37 . Після бійки вийшла на вулицю і побачила як горить мопед, у дворі був зламаний паркан, розкиданий штахет, по всьому двору розкидані різні уламки. Хто підпалював мопед не бачила.

Свідок ОСОБА_38 підтвердив покази ОСОБА_15 та пояснив суду, що приблизно у кінці вересня до нього в гості приїхали ОСОБА_39 і двоюрідний брат ОСОБА_40 . Вони повідомили, що заїхали ненадовго і чекають дзвінка від дівчат про зустріч. Через деякий час зателефонувала дівчина і потерпілі вийшли із дому на вулицю. Потім через декілька хвилин забіг ОСОБА_23 і сказав, що мого брата б`ють. Він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_8 і ОСОБА_28 , які почали кричати і погрожувати йому. Далі вони почали зламувати двері, ворота, калитку, шифер. Почали кидатися шифером, лаялися. Потім з іншого боку городами зайшов до їх будинку ОСОБА_16 . На ньому були сліди побиття, одяг розірваний. Вони разом зайшли до будинку. Через деякий час він відкрив двері і побачив, як ОСОБА_26 палкою розбив лампочку біля дверей. Через хвилини 3 він зламав вхідні двері, а потім кудись пішов. Вони викликали дільничного інспектора. Під час бійки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 стояли неподалік. Саму бійку він не бачив, проте чув як ОСОБА_16 і ОСОБА_23 розповідали, що вони домовились про зустріч з дівчатами, а коли вийшли з двору на вулицю їх побили два хлопця.

Крім цього, вина обвинувачених підтверджується також іншими доказами:
-витягом з кримінального провадження № 0000616 (а.с. 1)

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 02.10.2015 року (а.с. 9);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 02.10.2015 року (а.с. 10);
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_25 від 02.10.2015 року (а.с. 11);
-протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року та фототаблицею до нього (а.с.12-13);
-висновком судово-медичної експертизи № 74, згідно якого у ОСОБА_9 , виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.32);
Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.
Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає недоведеними обставини обвинувачення, за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із пляшки, яку взяли із моторолеру марки «Viper Active», що належить ОСОБА_10 , облили вказаний моторолер бензином та за допомогою запальнички підпалили, в результат чого його було повністю знищено.
Такі обставини не підтверджуються ні показами свідків, ні іншими доказами по справі. Суд вважає можливим виключити із обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ці діяння, які не змінюють кваліфікації вчиненого ними злочину, але які не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, суд вважає достатнім призначити покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного злочину, особи винного, раніше не судимого, характеризується позитивно, враховуючи думку прокурора, суд вважає достатнім призначити покарання у виді обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його прибуття до установи відбування покарання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Призначити ОСОБА_8 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його прибуття до установи відбування покарання.
Речові докази по справі: обгорілі залишки моторолеру марки «Viper Active», що належить ОСОБА_10 , які передані на довірене зберігання йому під розписку - вважати повернутими власнику.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1