АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/712/15 Справа № 176/1218/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську в порядку дистанційного провадження подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0001608 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в УВП № 3 УДПтС України (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше не судимого, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в УВП № 3 УДПтС України (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, раніше судимого, до затримання проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в УВП № 3 УДПтС України (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
21 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0001608 від 10.12.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість авторозподілу кримінального провадження, оскільки двоє суддів П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь у цьому провадженні як слідчі судді, а на даний час працюють лише два судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який з 22.09.2015 року буде знаходитись у черговій відпустці, що унеможливлює утворення нового складу суду для судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти визначення підсудності кримінального провадження, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про таких розгляд.

Враховуючи те, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області правосуддя здійснюють 4 суддів. Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у цьому провадженні як слідчі судді, суддя ОСОБА_12 з 22 вересня 2015 року знаходиться у черговій відпустці, а суддя ОСОБА_11 одноособово не може здійснювати правосуддя у цій справі, у зв`язку з чим неможливо утворити новий складу суду для судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Поряд з цим ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області та передання кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для здійснення судового розгляду до територіально найближчого суду Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 76, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності кримінального провадження № 0001608 від 10.12.2014 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0001608 від 10.12.2014 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, передати до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: