overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/4392/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 липня 2011 року за ч.2 ст.289, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.
Початок строку покарання 28.02.2011 року, кінець строку покарання 28.08.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 4 липня 2011 року за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 2/3 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він мав три дисциплінарних стягнення, останнє із яких було накладено більше року тому та на даний час погашені. Засуджений характеризується як такий, що довів своє виправлення, оскільки є працевлаштованим, до роботи відноситься добре, двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці та сумлінну поведінку, має позитивні плани на майбутнє. Вказані обставини доводяться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 7 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 205/8882/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
31.10.2015 року приблизно о 10:20 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 2-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Nokia-1800» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-105» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Nokia-2760» (IMEI НОМЕР_3 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Nokia-1800» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-105» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Nokia-2760» (IMEI НОМЕР_3 ) від 05.11.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 31.10.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 31.10.2015 року; протоколом вилучення від 31.10.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 31.10.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 31.10.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Nokia-1800» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia-105» (ІМЕІ НОМЕР_2 ), «Nokia-2760» (IMEI НОМЕР_3 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/4033/15-к
Провадження № 1-кс/185/436/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференціїї скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 до суду заявив скаргу на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу.

Прокурор просив залишити вказану скаргу без розгляду, оскільки згідно довідки заст.начальника СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за період з 18.03.2015р. по 21.04.2015р. заяв чи повідомлень від ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень не надходило.

Вислухавши думку учасників процесу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС не може бути оскаржено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Г.Е.,
с участием прокурора Мильченко Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Томаковка материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Томаковского районного суда находится ОСОБА_1, в преступлении предусмотренном ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело назначалось к слушанию, однако не было рассмотрено по существу в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля - ОСОБА_2.
Вышеуказанный свидетель был в надлежащем порядке уведомлен о слушании уголовного дела, однако о причинах своей неявки суд не известил, а без его присутствия и показаний рассмотреть данное дело не представляется возможным.
В целях своевременного и полного рассмотрения данного уголовного дела, суд считает необходимым обеспечить явку вышеуказанного свидетеля в судебное заседание приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обеспечить явку приводом в судебное заседание Томаковского районного суда по ул. Ленина, 28 пгт.Томаковка, 08 апреля 2011 года на 09 часов 30 минут:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5;
Исполнение постановления в отношении вышеуказанного лица поручить Томаковскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Об исполнении постановления сообщить в Томаковский районный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: Кондус
22.12.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 21.11.1996 года неустановленное лицо проникло в помещение корпуса№2 МТФ № 6 КСП «Перше травня»,расположенного в с.Гарбузовка Томаковского района Днепропетровской области откуда тайно похитило лошадь, чем причинило материальный ущерб .
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 23.11.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
С материалов уголовного дела усматривается, что КСП «Перше Травня»(правопреемник «Нива») банкрот, согласно определения суда Б/15/68/07 от 18.10.2007 г.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Перше Травня» Томаковского района Днепропетровской области - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-235/11
о назначении к судебному разберательству
23.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., на предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, учащегося в Запорожском профессиональном промышленном лицее, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
Действие, вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, предусмотренными ч.1 ст. 289 УК Украины.
Данное дело подсудно Томаковскому районному суду Днепропетровской области.
Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу нет. Собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к судебному слушанию нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244,245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению на 20 января 2012 года в 09.00 часов в Томаковском районном суде Днепропетровской области.
Известить о времени и дне слушания дела участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
03.03.2011 Томаковский районный суд
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ст. 86-1 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 30.01.1996 года неустановленное лицо путем срыва замков проникло в магазин «Продмаг № 31», расположенный по ул.Кирова, 109 в с.Топыло Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу товаров, чем причинило материальный ущерб. По данному факту 31.02.1996 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года), 24.01.2011 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ст. 86-1 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего магазину «Продмаг № 31», расположенного по ул.Кирова, 109 в с.Топыло Томаковского района - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Председательствующий судья: Кондус
Справа № 1-229/11
о предварительном расмотрении
09.12.2011 смт. Томаковка Днепропетровськой области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
08 декабря 2011 года в производство суда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Данное дело подсудно суду, оснований для прекращения, приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями настоящего кодекса, оснований для изменения меры пресечения нет, нарушений требований настоящего кодекса во время возбуждения данного уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия, которые бы препятствовали назначению данного уголовного дела к предварительному рассмотрению нет.
Предварительное рассмотрение должно быть проведено в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, со дня поступления дела в суд.
Руководствуясь ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины к предварительному рассмотрению на 14 декабря 2011 года на 09.30 часов.
Известить о дне предварительного рассмотрения участников процесса, прокурора.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: Л. А. Кондус
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 1-в/279/15/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" січня 2016 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування ст.7 Закону України «Про амністію в 2014 році»

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2014р. за ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2015 року вирок в частині призначення покарання скасовано та постановлено новий вирок про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 свою заяву підтримав і просив застосувати до нього ст.7 Закону України «Про амністію в 2014 році», оскільки він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви з тих підстав, що ОСОБА_4 не підпадає під дію ст.ст.1, 7 Закону України «Про амністію в 2014 році», а крім того, до нього взагалі не може бути застосована амністія на підставі ст. 8 п. «є» оскільки він судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2014р. за ст. 121 ч.2 КК України, який вироком Апеляційного суду Житомирської області від 17.02.2015 року, в частині призначення покарання, було скасовано та постановлено новий вирок про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Статтею 8 п. «є» Закону України «Про амністію в 2014 році» визначено, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні, а також до осіб, яких засуджено за умисне тяжке тілесне ушкодження при обтяжуючих обставинах ст.121 ч.2 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про амністію в 2014 році" суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/8073/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009204 від 30.092015 року,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0009204 від 30.092015 року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з викликом сторін.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 18 грудня 2015 року на 12.30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал №411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-271/09
УХВАЛА
06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Вільнянській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Вільнянською ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 18.01.2016 року на 16:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Вільнянської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№20), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1