154/659/14-к
1-кс/154/89/14

УХВАЛА
26 лютого 2014 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Семстрой, Челябінської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, на підставі ст. 89 КК України - не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -
До Володимир-Волинського міського суду із клопотанням про заміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою звернувся захисник ОСОБА_5 .
Як вбачається з матеріалів справи , 15 лютого 2014 року, близько 14 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту із ОСОБА_7 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, умисно наніс два удари предметом з колюче-ріжучими властивостями, схожим за зовнішніми ознаками на стилет, в ділянку кисті лівої руки та лівої половини грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши йому проникаюче колото-різане поранення кисті лівої руки, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з наскрізним пошкодженням серця, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_7
16 лютого 2014 року о 14 годині 40 хвилин старшим слідчим СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області на підставі ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 , , як підозрюваний у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17 лютого 2014 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що тримання під вартою ОСОБА_6 , яке є виключним запобіжним заходом, недоцільне оскільки 19.02.2014 року ОСОБА_6 у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я був госпіталізований у Володимирі-Волинському ТМО для лікування.
23.02.2014 року у ОСОБА_6 розвинувся ішемічний інсульт гіпертонічної хвороби з порушенням мови, функцій правих кінцівок і на даний час хворий перебуває у тяжкому стані. що загрожує його життю. Він потребує інтенсивного стаціонарного лікування у неврологічному відділенні Вол.-Волинського ТМО , можливо в інших спеціалізованих лікувальних закладах і не може обходитися без стороннього постійного догляду.
Тому для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, достатньої будь-якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.115 ч.1 КК України.
17 лютого 2014 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 19.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підозра у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено , 19.02.2014 року ОСОБА_6 у зв`язку з погіршенням стану свого здоров`я був госпіталізований у Володимир-Волинську ТМО для лікування. Стан його погіршився.
Довідкою Володимир-Волинського територіального медичного об`єднання від 26.02.2014 року № 280/10-2.14 вбачається, що ОСОБА_6 тяжко хворий. Тяжкість стану хворого важкий. Існує загроза життю. Потребує стаціонарного лікування.
В судовому засіданні слідчим не зазначено будь-яких пояснень та доказів про те що ОСОБА_8 може впливати на потерпілих, свідків чи інших осіб, або іншим чином перешкоджати слідству. Таким чином, на цей час відсутні ризики, передбачені п. 3 та п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 на даний час перебуває в важкому стані , існує загроза життю, потребує стаціонарного лікування, має постійне місце проживання, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України також не є обґрунтованим. Посилання слідства лише на той факт, що ОСОБА_6 може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі понад 7 років, а також те, що він може незаконно впливати на свідків і потерпілу ОСОБА_9 , , не може служити виключним аргументом для підтвердження цього ризику враховуючи стан здоров`я підозрюваного.
При цьому, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , залишається наявність ризику, передбаченого ст. 194 ч.1 п.1 - тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність .
Тому суд, приймаючи до уваги відомості про особу підозрюваного та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України, вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При застосуванні до підозрюваного домашнього арешту на нього необхідно покласти обов`язки прибувати до слідчого за кожною його вимогу , не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 395, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Семстрой, Челябінської області, РФ, жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у з тримання під вартою на домашній арешт .
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора , суду.
Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.
У строк дії ухвали про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту термін його перебування на стаціонарному лікуванні не зараховувати.
Зобов`язати лікувальний заклад повідомляти старшого слідчого Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про місце знаходження ( перебування ) хворого ОСОБА_6 .
Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинському ТМО.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя/-/підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1