Справа № 697/275/16-к
Првадження № 1-кс/697/80/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з начальником Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Келеберда, Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючий оператором лінії ТОВ «Пономар» (Укршампіньйон), розлученого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.09.2004 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.11.2008 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.2011 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 18.11.2014 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 24.09.2015 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.389 КК України, до 2 місяців 13 днів арешту, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України за матеріалами кримінального провадження № 0000655,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про продовження строку тримання під вартою надійшло до суду 05.02.2016 року та відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Копію клопотання та доданих до нього підозрюваний отримав 04.02.2016 року.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 22.11.2015 року, близько 14.00 год., на узбіччі автодороги «Фастів-Митниця-Обухів-Канів» при виїзді з м. Канева, поблизу пам`ятного знаку невідомому солдату, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , умисно наніс останній численні удари по голові та тулубу, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми голови та грудної клітки від яких наступила смерть потерпілої. Тіло ОСОБА_8 відтягнув з узбіччя в лісове насадження. Таким чином, ОСОБА_5 умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_9 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення 26.11.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.115 КК України.

09.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.12.2015 року ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.12.2015 року, тобто до 06.02.2016 р.

22.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалу слідчого судді від 09.12.2015 р. про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

03.02.2016 року керівником Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.03.2016 року.

Як зазначено в клопотанні, в межах кримінального провадження виконані не всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому.

Закінчити розслідування у передбачений законом двомісячний строк, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 09.12.2015 року про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-медичної експертизи та судово-імунологічної експертизи.

Слідчий також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може впливати на свідків та переховуватись від досудового слідства.

Враховуючи викладене, слідчий просить продовжити строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується як такий, що схильний до зловживання спиртними напоями, а також в період розслідування попередніх кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , які перебували в його провадженні, мали місце несвоєчасні неявки ОСОБА_5 за викликами слідчого. А тому просить продовжити строк тримання від вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та заявив, що Канівським міськрайонним судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 враховано всі ризики по даному кримінальному провадженню, на даний час обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися. Крім того, закінчити розслідування у передбачений законом двомісячний строк, тобто до закінчення дії ухвали слідчого судді від 09.12.2016 року про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, не має можливості, оскільки на даний час не завершено проведення судово-медичної експертизи та судово-імунологічної експертизи. А тому просить клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, поскільки слідством не надано будь-яких доказів, що ОСОБА_5 ухилявся чи ухиляється від слідства, ОСОБА_5 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце роботи та стійкі соціальні зв`язки, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема: домашній арешт.

Як вбачається із змісту ст.199 КПК України клопотання про продовження тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вважаю, що під час розгляду клопотання слідчий та прокурор довели в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.1,3 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини, а також інші обставини, передбачені частиною першою статті 178 КПК України, враховані слідчим суддею при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 09.12.2015 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також підтверджені ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2015 року.

Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не зменшилися.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що завершенню досудового розслідування у встановлений законом строк, в тому числі протягом дії попередньої ухвали тримання підозрюваного під вартою, перешкоджає відсутність висновків судово-медичної експертизи та судово-імунологічної експертизи.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує також обставини, за яких було вчинено злочин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти життя та здоров`я особи, схильний до зловживання спиртними напоями і може вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановлення істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини унеможливлюють здійснення контролю за підозрюваним у разі обрання щодо нього інших, передбачених ст.176 КПК України, запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183-184, 197, 199 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити до 3-х місяців до 06 березня 2016 року, про що йому оголосити.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 грудня 2015 року.

Ухвалу направити для виконання начальнику слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області ОСОБА_4 , Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1