Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1790/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 12.06.2015 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.1, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , за згодою прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Юновест»№ НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Укрбудiнвестбанк».

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 червня 2015 року за №0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.1, ст. 27 ч. 5, ст. 212 ч. 3 КК України і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно ТОВ «Юновест».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у ньому не зазначено, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна ТОВ «Юновест», не зазначено перелік майна, яке слід арештувати, зокрема, кількість грошових коштів, які знаходились на рахунку № НОМЕР_1 на момент винесення постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів безготівкових коштів, які перебувають на рахунку ТОВ «Юновест» від 05 лютого 2016 року.

Крім того, в клопотанні не обгрунтовано, що саме грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 були об`єктом злочинних дій, як це зазначено в клопотанні, а також не надано доказів, того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 належать саме ТОВ «Юновест».

Відсутність таких даних у клопотанні унеможливлює його належний розгляд.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170 - 172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , для усунення недоліків.

Встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 строк в 72 години, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1