Справа № 454/2404/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/928/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000808 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 07.07.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року, -

встановила:
цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0000808 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернуто прокурору.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та у зв`язку із тим, що висновку, викладені в рішенні суду містять істотні суперечності. Апелянт вважає, що судом неправильно про тлумачено положення ч.4 ст. 291 КПК України, щодо заборони надання суду інших документів до початку судового розгляду, оскільки таким суд вважав зазначення слідчим у вказаному обвинувальному акті доказів, якими обґрунтовується підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 в результаті чого були допущені істотні суперечності у змісті оскаржуваної ухвали. Апелянт зазначає, що в обвинувальному акті було дотримано ст. 291 КПК України в повному обсязі, зокрема посилання на судово-медичну експертизу, якою визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і без посилання на яку неможливо було б вірно визначити кваліфікацію вчиненого злочину, яка є обов`язковим елементом обвинувального акту. Апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не вказано думку потерпілого, представника потерпілого та обвинуваченого, які підтримали позицію прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у зв`язку із відповідністю його ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого, які покладаються на розсуд суду у вирішенні питання поданої апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті міститься виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В даному обвинувальному акті здійснено посилання на висновок судово-медичної експертизи №149/2015 від 03.08.2015, проведення якої відповідно до п.2 ч.2 ст. 242 КПК України, є обов`язковим щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Крім цього, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, що інкримінується ОСОБА_6 , передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження тому, встановлення ступеня тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень має значення для з`ясування фактичних обставин справи та правильної кваліфікації дій обвинуваченого.
Таким чином, виходячи з вимог ст.291 КПК України, колегія суддів вважає, що вказане посилання суду не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в самому обвинувальному акті слідчий обґрунтовано послався на висновок експерта, яким встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а не як доказ у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження тому, суд першої інстанції, безпідставно повернувши обвинувальний акт прокурору, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що згідно положень п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 291, 314, 405, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 13.10.2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до ЄРДР за №0000808 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції та призначити новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_3