Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів Іващука В.Я., Баглика С.П.

з участю: прокурора Воробей С.А.

слідчого Сєрих О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Воробей С.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який народився 13 серпня 1984 року в м. Рівне, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 інкримінується те, що в період з 17 лютого 2012 року по 06 березня 2012 року вчинив ряд крадіжок коштів та майна з проникненням до квартир громадян в м. Рівне за обставин зазначених в подані.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Зокрема, таку незаконну діяльність може стимулювати наявність у ОСОБА_1 наркотичної залежності та відсутність законного джерела прибутку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого про скасування постанови суду з підстав наведених в апеляції, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції не врахував ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 неодружений, ніде не працює, не навчається, суспільно-корисну працю не виконує, постійного джерела прибутку для існування не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичних речовин, притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів.

____________________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/79/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Бердій М.А.

Категорія - обрання запобіжного заходу Суддя-доповідач ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції щодо відмови у обранні запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1 не може залишатися чинною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням

справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Судді:

ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович