490/9640/15-к 21.10.2015
н/п 1-кп/490/640/2015
Справа № 490/9640/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження №0007671 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження село Кам`янка, Очаківського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду судом встановлено, 08 листопада 2013 року у денний час доби ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні відділення ПАТ "ІМЕКСБАНК", розташованого за адресою: місто Миколаїв, вул. Московська, 37, керуючись прямим умислом та корисливим мотивом, з метою отримання кредиту в розмірі 14000 гривень, достовірно знаючи, що надана їм довідка про доходи №008 від 06.11.2013 року яка видана від імені директора ППВКФ "ВЕОЛИС" ОСОБА_5 , за змістом якої ОСОБА_3 в період часу з травня 2013 року по жовтень 2013 року працював у ППВКФ "ВЕОЛИС" на посаді менеджера та отримував заробітну плату, є підробленим документом, оскільки ніколи там не працював та не отримував заробітну плату, надав зазначену довідку про доходи на своє ім`я працівнику банку для укладення кредитного договору. Однак кредитний договір про надання кредиту укладено не було у зв`язку з відмовою банку у наданні грошових коштів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

21 жовтня 2015 року прокурор заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності, з цієї підстави, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності",- звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям, можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги у встановленні невідомих їм обставин справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив злочин, який, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є злочиномо невеликої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Також, встановлено, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочину, про що свідчить визнання ним факту вчинення злочину, його дійсне, відверте, активне сприяння розкриттю злочину, надання ним допомоги правоохоронним органам у встановлені обставин даної справи.

За таких підстав суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

З ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області підлягають звільненню документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Речові докази, які долучені до кримінального провадження - зберігати у справі.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 284, 285, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

постановив:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007671 від 08 листопада 2013 р. щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення судово-технічної експертизи в розмірі 491 гривень 04 копійок.

Речові докази, які долучено до кримінального провадження - зберігати у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1