overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-136/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.А., за участю прокурора Мокренко Ю.М., представника Білопільського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром на Укрросметал, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитововим строком 1 рік,

про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності зі ст. 75 КК України.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час строк відстрочки закінчився, а тому у відповідності зі ст. 78 КК України його необхідно звільнити від призначеного покарання, задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 13 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік у відповідності з ст. 75 КК України, звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням призначеного судом іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 588/1309/15-к
1-кп/588/137/15
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
09.09.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вентспілс Латвійської Республіки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27.08.2015 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вказав, що звернувся 02 вересня 2015 року до Сумського обласного наркологічного диспансеру і на цей час проходить лікування в наркологічному відділенні, яке ймовірне триватиме до 16 вересня 2015 року.
Клопотань відповідно до статті 315 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецького районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору , а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченому не обирався. Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 прокурором не подано.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000432 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, на 16 годину 17 вересня 2015 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-568/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.,

суддів Олійника В.Б., Сахнюка В.Г.,

з участю прокурора Мусіяки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за клопотанням заступника прокурора Сумської області про уточнення ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого за вироком Краснопільського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2010 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

засудженого за вироком Краснопільського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2010 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

ВСТАНОВИЛА:

16 листопада 2010 року в апеляційному порядку була розглянута кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по якій вирок Краснопільського районного суду Сумської області, від 1 вересня 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, був залишений без зміни.

До Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від заступника прокурора Сумської області про уточнення ухвали колегії суддів в частині вказівки, в її вступній, мотивувальній та резолютивній частині, по батькові ОСОБА_3, так як в ухвалі вказано по батькові ОСОБА_3, як Олександрович, в той час як фактично по батькові ОСОБА_3 Олексійович.

Заслухавши доповідь судді щодо суті клопотання, думку прокурора про підтримку клопотання, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з постанови про порушення кримінальної справи, постанови про притягнення в якості обвинуваченого, вироку суду, паспортних даних, кримінальна справа була порушена, по ній було предявлено обвинувачення, і по справі був засуджений ОСОБА_4, який на вирок подав апеляційну скаргу.

Оскільки при складанні ухвали колегії суддів була допущена помилка при вказівці по батькові ОСОБА_3, замість Олексійович було вказано Олександрович, то в ухвалу колегії суддів про це необхідно уточнити в усіх її частинах.

Керуючись ст. ст. 409; 411 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу колегії суддів судової палати кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в частині вказівки в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали по батькові ОСОБА_3, як Олександрович уточнити, вказавши в вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палату кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області, від 16 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по батькові ОСОБА_3, як Олексійович.

СУДДІ:

М.Г. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Сахнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н. Б.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г. М.

з участю прокурора Головащук І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України була призначена до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 19 червня 2012 року, однак постанова Підволочиського районного суду від 01 червня 2012 року про примусовий привід в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 працівниками Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області не була виконана. Працівники органів внутрішніх справ не повідомили суд, обєктивних причин не можливості виконання постанови.

За вказаних обставин вважаю, що слід повторно виконати постанову Підволочиського районного суду від 01 червня 2012 року про привід до суду через органи внутрішніх справ потерпілого ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст.290 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно виконати постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2012 року, доставити у відкрите судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 03 серпня 2012 року , 14 годину 10 хвилин приводом потерпілого: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурору Тернопільського району Тернопільської області для здійснення контролю за виконанням.

У випадку неможливості виконання постанови з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 03 серпня 2012 року.

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В. Й., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Підволочиського районного суду від 15 травня 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та всіх їх засуджено до позбавлення волі.

ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було засуджено до 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Підвоочиського районного суду від 25 травня 2011 року 6 місяців позбавлення волі і остаточне покарання визначено 4 ( чотири ) роки і шість місяців позбавлення волі.

Строк покарання постановлено рахувати з 20 лютого 2012 року.

25 березня 2013 року від засудженого ОСОБА_1 , який відбуває міру покарання в Маневицькій виправній колонії управління ДПтС України у Волинській області ( № 42 ) надійшла заява, в якій він просив відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду від 15 травня 2012 року.

Постановою Підволочиського районного суду від 04 квітня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання ( заяви ) про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Підволочиського районного суду від 15 травня 2013 року.

Не оскаржуючи даної постанови, 22 квітня 2013 року засуджений подав до апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу на вирок Підволочиського районного суду від 15 травня 2013 року.

Постановою судді судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04 червня 2013 року кримінальну справу про засудження ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за апеляцією ОСОБА_1 було знято з апеляційного розгляду та повернуто в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України ( в ред. 1960 року, яка діяла на час постановлення вироку ) в разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляцію засудженого вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15 травня 2012 року ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту вручення засудженому копії постанови.

Суддя :
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015 Справа №607/4370/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВСУ ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001589 від 13 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні начальник відділення СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду поданого нею клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 03 травня 2015 року, а тому сторона захисту матиме час для завершення ознайомлення.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-192/11Головуючий у 1-ій інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кунець І.М.
Провадження № 11/3760/11 Категорія - ч.1 ст.384 КК України
П О С Т А Н О В А

31 травня 2011 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.

з участю:

прокурора - Гузіка Й.М. ,

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача Оринчука Б.О. та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду від 10 березня 2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бучацького районного суду від 10 березня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.І ст.384 КК України на два роки обмеження волі і відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців та покладено обов'язки, встановлені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

В апеляції державний обвинувач Оринчук Б.О. просить вирок суду скасувати за невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання в виді двох років обмеження волі.

В апеляції захисник ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду як незаконний, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.І ст.384 КК України.

Розглянувши ці апеляції та матеріали справи, заслухавши думку прокурора Гузіка И.М., який погоджується з думкою суду про необхідність витребування з Бучацького районного суду кримінальної справи стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, засуджених вироком цього ж суду від 26 квітня 2010 проходжу до висновку, що з метою повного, всебічного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи слід витребувати вказану кримінальну справу, яку оглянути в суді апеляційної інстанції в частині, що стосується ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 357, 358 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У справі за апеляціями державного обвинувача Оринчука Б.О. та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2011 року витребувати з Бучацького районного суду кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, засуджених цим же судом згідно вироку від 26 квітня 2010 року та частково провести судове слідство в частині дослідження матеріалів цієї кримінальної справи, які стосуються ОСОБА_3 та вирішення інших, пов'язаних з цим питань.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9
Кримінальне провадження № 666/31/13- к
Провадження № 1-кп/666/9/13
У Х В А Л А

25.04.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Стрекозовій О.І. за участю прокурора Коваленко О.А.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 29.06.1971р.н., у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 21.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 15.05.2013р.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 15.05.2013 року о 10:45 год. свідків:

1. ОСОБА_4, м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Ювілейна, 7;

2. ОСОБА_5, м.Херсон, сел.Антонівка, вул.Ювілейна, 7.

Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Кримінальне провадження № 666/387/14-к
Провадження № 1-кп/666/72/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

18.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката потерпілої: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.01.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона, по провадженю зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

З урахуванням думки прокурора, що вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченю:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.124 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399 від 19.01.2013 року, призначити до розгляду на 27.03.2014 року о 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 666/2136/14-к
Провадження № 1-кп/666/141/14

У Х В А Л А
31.07.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2, ст.15 ч.3, ст.289 ч.2 КК України.
Вказане кримінальне провадження до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з`явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.
Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 14.08.2014 о 11:00год.
Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України,суд,-
Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 14.08.2014 року о 11:00 год. свідків:
1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, прокурору
Котроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпровського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1