АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-661/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядовой И.К.
судей Франтовской Т.И., Русских Е.Г.
с участием прокурора Загноя В.Г.
рассмотрев 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске
апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда, г.
Днепропетровска от 02.2.2010г. в отношении ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, в силу ст. 89 УК Украины судимость
погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч. 2 УК
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении открытого
похищения чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием не опасным для жизни и
здоровья потерпевшей.
В отношении ОСОБА_2 районным судом избрана мера пресечения в виде
содержания под стражей, тем самым удовлетворено представления следователя.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что ОСОБА_2
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое закон предусмотрено
наказание свыше 3 лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе, ОСОБА_2
может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от
исполнения процессуальных решений.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, просит постановление
суда отменить, ссылаясь при этом на то, что судом не учтен тот факт, что ОСОБА_2
имеет постоянное место жительства, проживает с женой и малолетней дочерью, работает
охранником на стоянке, положительно характеризуется. Достаточных доказательств
причастности ОСОБА_2 к совершению преступления органами досудебного следствия
не добыто. В ходе досудебного следствия также не добыто данных о том, что ОСОБА_2
будет уклонятся, от следствия и суда, а также будет препятствовать установлению
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция защитника
является необоснованной, объяснение защитника просившего удовлетворить его
апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся
в апелляции, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно требований ст. 155 УК Украины , взятие под стражу применяется по
делам о преступлениях за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет. Как следует из материалов дела ОСОБА_2 обвиняется в
совершении тяжкого преступления, санкция которой предусматривает наказание в виде
лишения свободы сроком более 3 лет. Поэтому имеются основания полагать, что Малик
Е.А. может скрыться от органов досудебного следствия и суда, а также уклониться от
исполнения процессуальных решений.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляции адвоката, что органами досудебного
следствия не добыто достаточных доказательств о причастности ОСОБА_2 к
совершению указанного преступления не состоятельны, поскольку в материалах дела
имеются протоколы очных ставок, где потерпевшая и свидетели в присутствии
подозреваемого ОСОБА_2 подтвердили, что именно он совершил преступление. На
данные обстоятельства сослался и суд при вынесении своего постановления. Поэтому
требования, предусмотренные ст. 148 УПК Украины судом не нарушены. Судом также
учтены и требования ст.150 УПК Украины, а именно учтена личность обвиняемого.
При таких обстоятельствах суд обосновано, с учетом всех обстоятельств и
личности ОСОБА_2 избрал меру пресечения в виде содержание под стражей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление Индустриального райсуда, г. Днепропетровска от 02
декабря 2010г. об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения в виде содержание под стражей - без изменения.
Судьи: