УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5340/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.309 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року, -
Вказаною ухвалою повернуто заяву ОСОБА_7 про зобов`язання Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику.
Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 про зобов`язання Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження, подана після закінчення строку, передбаченого п.3 ч.2 ст.304 КПК України, а ОСОБА_7 питання про його поновлення не порушував (заяви не подано, вимоги не заявлено).
Крім того судом зазначено, що ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, а не скаргою, на дії (бездіяльність) слідчого Бердичівського MB УМВС з тих підстав, що 06.08.2015 року він отримав відповідь начальника Бердичівського СВ MB УМВС ОСОБА_8 від 24.07.2015 року, якою йому відмовлено в отриманні постанови про закриття кримінального провадження з тих підстав, що він не є потерпілим.
Також, зазначив, що ч.1 ст.304 КПК України передбачено, що скаргу на вище вказану бездіяльність може бути подано особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, в зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, що бездіяльність триває, оскільки КПК України передбачено, що скарга подається до суду саме у визначений законом строк (10 днів) з моменту вчинення бездіяльності, а не інше, тому останнім днем для звернення до суду з цією скаргою є 03.08.2015 року, проте з даною скаргою до суду заявник звернувся лише 24.11.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, без будь-яких клопотань щодо поновлення строку на оскарження, та пояснень з яких саме причин даний строк було пропущено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області, надати йому копію постанови, на яку посилається прокуратура міста та копії інших документів, які є в справі, в тому числі і щодо перевірки прокуратурою законності винесення цієї постанови.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що доводи суду про пропущення ним строків для оскарження постанови слідчого незаконними.
Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому КПК України.
Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Таким чином йому створено перешкоду в оскарженні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Йому до цього часу не надано копії постанови, тому фактично до цього часу здійснюється невиконання норми закону (ст.284 КПК) та створюється перешкода в оскарженні самої постанови.
Також зазначає, що посилання суду про те, що ним направлено скаргу а не заяву також є незаконними, оскільки суд самостійно перевів його заяву в скаргу на дії посадової особи і відмовив у розгляді заяви, при цьому нічого не зазначено щодо основної мети звернення до суду, зокрема, щодо отримання постанови.
Він звернувся до суду саме з заявою і лише з однією метою, а саме з метою отримання постанови слідства про закриття кримінального провадження на яке посилається прокуратура міста.
Вважає, що неотримання постанови створює йому перешкоду для звернення до суду по оскарженню вказаної постанови, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином. Разом з апеляційною скаргою надав копію пенсійного посвідчення, згідно якого він є інвалідом першої групи та отримує пенсію по інвалідності.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів за заявою ОСОБА_7 вбачається, що суд першої інстанції, повертаючи заяву останнього про зобов`язання Бердичівський MB УМВС України в Житомирській області надати копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявнику невірно керувався положеннями КПК України, які регламентують порядок та строки розгляду скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України, розгляд заяв не належить до компетенції слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 листопада 2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді: