Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/90/15
У Х В А Л А
про відвід
29 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розгянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали суду справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 2032 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурору, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Івно-Франківського міського суду від 10.06.2015 року було задоволено клопотання слічного ОСОБА_12 , яким встановлено обвинуваченим та захисникам строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в термін, який на його думку є значно недостатнім. В розгляді даного клопотання приймав участь прокурор ОСОБА_13 , який в даний час підтримує державне обвинувачення. Вважає, що таким чином, прокурором було порушено право обвинувачених на захист. Всі ці обставини дають підстави вважати, що такими діями прокурор здійснює тиск на суд та є зацікавленим у розгляді даної справи. Окрім того, вважає, що в діях даного процесуального прокурора маються ознаки кримінального правопорушення, з приводу чого він звернувся з відповідною заявою до органу досудового розслідування.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали.

Прокурор заперечив щодо задоволення цієї заяви, зазначивши, що вона є безпідставна та необґрунтована.

Суд, вислухавши доводи учасників судового провадження приходить до висновку, що заява захисника про відвід прокурору не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. п. 3 ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь в кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст.. 36 КПК України прокурор наділений певними процесуальними правами. Твердження сторони захисту про те, що використання прокурором своїх процесуальних прав призвело до порушення певних прав інших учасників судового провадження є безпідставним, оскільки строк ознайомлення з матеріалами провадження було визначено ухвалою слідчого судді, яка на даний час є чинною.

Крім того, як визначено диспозицією ч.2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора в кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не є підставою для його відводу.

Враховуючи наведене суд вважає, що дане клопотання є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 77, 80 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_13 відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя