Справа № 589/3922/15-к
Провадження № 1-в/589/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка Сумської області клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища Велика Олександрівка Херсонської області, неодруженого, освіта професійно-технічна, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до арешту не працював, раніше судимого:

- 11.03.2013 Ковпаківським районним судом міста Суми за ч.4 ст.152, ст.69, ч.3 ст.153, ст.69, ст.70 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України) до позбавлення волі на строк шість років,

- про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2015 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про заміну останньому не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Представник Шосткинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області №66 (далі ШВК №66) ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_6 за час відбування покарання у ШВК №66 мав стягнення за порушення вимог режиму відбування покарання і станом на сьогодні заміна покарання є передчасною.

Представник спостережної комісії при Шосткинській районній державній адміністрації Сумської області в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час його проведення повідомлений належним чином, про поважність причини відсутності суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VІ (далі КПК України) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений, який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання у виді обмеження волі. Зазначив, що протягом відбування покарання у ШВК №66 постійно залучався до праці, а також закінчив навчання та отримав робітничу спеціальність.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання засудженого підтримав та пояснив, що протягом відбування покарання у ШВК №66 засуджений ОСОБА_6 постійно залучався до праці, мав два стягнення які погашені, а також пройшов навчання та отримав робітничу спеціальність. Крім цього, має кілька заохочень, що в цілому характеризує засудженого таким, що став на шлях виправлення.

Заслухавши засудженого, представника ШВК №66 та думки прокурора і захисника, дослідивши матеріали справи засудженого, судом встановлено наступне.

Із вироку Ковпаківського районного суду міста Суми ухваленого 11 березня 2013 року у справі №1806/1-63/11 вбачається, що:

1) визнано винним ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України і призначено покарання:

- за ч.4 ст.152 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк шість років;

- за ч.3 ст.153 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців;

2) згідно із ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років. (а.с.12 17).

Із характеристики на засудженого ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року вбачається, що останній до ШВК №66 прибув 06 червня 2013 року. За період відбування покарання характеризувався задовільно. Працевлаштований на виробництві колонії робітником пилорами. До виконання дорученої роботи ставиться добре. На даний час вимоги режиму відбування не порушує, стягнень не має. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Духовне відродження». До виконання заходів програми ставиться задовільно. В 2014 році пройшов курс навчання в ШНЦ №66 та отримав робітничу професію «газоелектрозварника». До навчання ставився добре. За характером спокійний, врівноважений. У відношенні до інших засуджених не конфліктний, підтримує рівні взаємовідносини. До заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності відноситься задовільно. Крім того, у характеристиці на засудженого зазначено висновок «засуджений ОСОБА_6 стає на шлях виправлення, але зважаючи на позитивні зміни, які відбулися в особистості засудженого, застосування заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким, згідно із ст.82 КК України передчасно».

Із довідки про заохочення та стягнення по особовій справі вбачається, що ОСОБА_6 має три заохочення та мав два стягнення які погашені.

Із довідки виданої ШВК №66 вбачається, що ОСОБА_6 станом на 04 січня 2016 року міру покарання відбув п`ять років вісім місяців шістнадцять днів, не відбув три місяці чотирнадцять днів. Початок строку 26 квітня 2010 року.

Відповідно до ст.12 КК України:

- злочини передбачені ч.4 ст.152 та ч.3 ст.153 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів.

Станом на 04.01.2016 року ОСОБА_6 відбув більше 2/3 строку покарання.

Вимогами статті 82 КК України, передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді, зокрема, позбавлення волі, не відбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати не відбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Відповідно до п.п. «б» п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26 квітня 2002 року, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність: при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким того, що засуджений став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82 КК).

Відповідно до п.17 вищезазначеної Постанови, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 вчинив два умисний особливо тяжких злочині, за які йому було призначено покарання у виді шести років позбавлення волі.

Як видно з наданої характеристики та інших матеріалів, ОСОБА_6 , за час відбування покарання зарекомендував себе задовільно. Протягом 2013 та 2014 років допускав порушення вимог режиму утримання за що мав два стягнення. В подальшому, протягом останнього року відбування покарання став на шлях виправлення на що вказує два заохочення отримані засудженим протягом 2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, не підлягає до задоволення. Так, судом враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також те, що на думку суду, засуджений за час відбування покарання своєю поведінкою не довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семі діб з дня її оголошення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, а засудженим ОСОБА_6 протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1