Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4278/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів питання, пов"язане з виконанням вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року відносно засудженої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розстрочкою виплати рівними частинами строком на1 (один) рік.
01.12.2014 року ОСОБА_4 за місцем проживання направлено пропозицію на добровільне виконання вироку суду від 29.10.2014 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.12.2015 року кримінальне провадження № 299/4278/13 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні просить припинити розгляд питання, пов"язаного з виконанням вироку, та не замінювати засудженій штраф іншим покаранням.
Засуджена в судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце його проведення була належним чином повідомлена, про причини неприбуття суд не повідомила. На підставі ч. 4 ст. 539 КПК України суд вважає за можливе розглянути питання, пов"язане з виконанням вироку, у відсутності засудженої.
Заслухавши думку прокурора, обстеживши матеріали справи № 299/4278/13, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.
У відповідності до п. 29.14 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року № 173, якщо особі призначено покарання (основне чи додаткове) у виді сплати штрафу, засудженому надсилається лист із роз`ясненням обов`язку сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і необхідності повідомити про це суд шляхом надання документа про сплату штрафу. Якщо в установлений строк штраф не сплачено, то протягом трьох діб із дня закінчення строку для добровільної сплати штрафу видається виконавчий лист, який надсилається до органу державної податкової служби за місцезнаходженням майна засудженого, про примусове стягнення штрафу для подальшого пред`явлення виконавчого листа до органу державної виконавчої служби.
Крім того, відповідальний працівник апарату суду повідомляє про це головуючого у справі суддю для вжиття заходів, передбачених КВК.
У відповідності до ч. 2 ст. 26 КВК України у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
Згідно ч. 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вказувалося вище, після набрання законної сили вироком суду, яким засудженій призначено покарання у виді штрафу, засудженій направлялася пропозиція на добровільне виконання вироку суду. У зв"язку з тим, що засуджена не сплатила штраф у добровільному порядку, то справу було передано для вирішення питання вжиття заходів, передбачених КВК України.
З огляду на те, що під час судового розгляду даного питання, пов"язаного з виконанням вироку, засуджена сплатила штраф на виконання вироку суду, то передбачена ч. 4 ст. 26 КВК України заміна штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону застосуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
заміну штрафу іншим покаранням в порядку ст. 26 КВК України щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області, засудженої вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.10.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з розстрочкою виплати рівними частинами строком на1 (один) рік, - не застосовувати.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.
Головуючий ОСОБА_1