АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4725/14-к Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11-кп/790/849/14 Суддя доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження №0001775 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району міста Харкова на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року, у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, раніше не судимого, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за п.2 ст.27, п.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

встановила:

Згідно ухвали суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ст.27, п.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, повернуто прокурору ,який його склав, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.

Мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що обвинувальний акт оскільки на досудовому слідстві були порушені права обвинуваченого та йому не було надано перекладача, а документи обвинуваченому повинні бути складені досудовим слідством на мові,яку він розуміє.

В апеляційній скарзі с доповненнями прокурор просить ухвалу суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст.291 КПК України. Проте, суд в порушення вимог ст.ст.315,370,372 КПК України в ухвалі не зазначив і не дослідив думку прокурора та обвинуваченого по суті порушеного судом питання, щодо можливості призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту,не зясував, чи співпадає думка захисника та підзахисного щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору. Суд не дослідив і не дав оцінки, що під час досудового слідства ОСОБА_7 надав письмову заяву про те, що володіє українською та російською мовами та в услугах перекладача не потребує; судом проігноровано клопотання обвинуваченого про залучення перекладача на стадії підготовчого судового засідання, в порушення вимог ст.42 КПК України.

Крім того в апеляційній скарзі зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, не має права брати участь в цьому ж провадженні в суді першої інстанції. А суддя ОСОБА_8 надав дозвіл на проведення розшуку під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу зі зміненими доводами частково; обвинуваченого та захисника, які проти часткового задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечували; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно з п.2 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення, ухвалене незаконним складом суду, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Рішення, постановлене таким складом суду підлягає скасуванню та на підставі п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду слід врахувати наведене та надати оцінку і іншим доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Керуючись п.2 ч.2 ст.412,ст.ст.404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 5 червня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді: