Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пікановський Б.В. Справа № 11-12/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Олексієнко Ю.Г., Старинця Ю.В.

За участю прокурора Фінца Д.Г.

Адвоката ОСОБА_2

Засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 03 лютого 2011 р.

кримінальну справу за апеляціям засудженого ОСОБА_3, прокурора Курбатової І.Л., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції

на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці

від 21 жовтня 2010 р., яким засуджено

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

за ч. 1 ст.307 КК України на 4 р. позбавлення волі, за ч. 2 ст. 342 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначене у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 902 грн. 40 коп. за проведення експертного дослідження. Вирішене питання з речовими доказами.

Вироком встановлено, що 09 лютого 2010 р. біля 21 години ОСОБА_3 в районі залізничного вокзалу м. Вінниці у невстановленої особи придбав з метою збуту психотропну речовину, розфасовану в чотири полімерні пакетики, із змістом психотропних речовин, обіг яких заборонено: за висновком експертизи № 159 від 03.03.2010 р. речовину загальною масою 2,8380 г із складом амфетаміну загальною масою 0,0278 г та метамфетаміну загальною масою 0,3700 г.; за висновком дослідження № 208 від 15.02.10 р. речовину загальною масою 2,8857 г, в якій загальна маса амфетаміну 0,02838 г та метамфетаміну 0,3762 г.

В змивах рук ОСОБА_3 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін масою 0,000016 г.

Цього ж дня, біля 21-22 г. Яровий О.В. був затриманий працівниками міліції на вул. Ленінградській, біля буд. № 40 в . Вінниці та був доставлений до приміщення УМВС по вул. Театральній, 10 в . Вінниці, де у нього були вилучені вказані психотропні речовини, які він незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту.

Крім того, ОСОБА_3 під час його затримання біля буд. № 40 по вул. Ленінградській в м. Вінниці, діючи умисно, з метою знищення наявних у нього психотропних речовин, намагався їх викинути та вчинив активний опір та протидію працівнику міліції ОСОБА_4 та іншим працівникам міліції, бажаючи перешкодити їх службовій діяльності, безпідставно викликав інших таксистів за допомогою сигналу «загальний збір», здійснював спроби вирватись, викинути пакет з психотропною речовиною та втекти.

В апеляції засудженого ставиться питання про зміну вироку, із перекваліфікацією його дій на ч. 1 ст. 309 КК України та закриття справи за ч. 2 ст. 342 КК України за відсутністю складу злочину. Основними доводами апеляції є те, що висновки суду про доведеність його вини не підтверджуються дослідженими доказами, судом не викликано та не допитано ряд свідків, не перевірено доводи засудженого про те, що психотропну речовину йому підкинули.

В апеляції прокурора із внесеними змінами ставиться питання про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд. Основним доводом апеляції є те, що судом не допитано свідка ОСОБА_5, який був понятим при вилучені психотропної речовини і показання якого мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами, пославшись на наведений у ній довід, виступи адвоката та засудженого, які підтримали апеляцію, вважають вирок суду незаконним та необґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку із поверненням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України показання свідка на досудовому слідстві оголошуються у випадку, коли явка свідка в судове засідання є неможливою. В порушення цих вимог та за відсутності даних, які б свідчили про неможливість даного свідка зявитись в судове засідання (перебування свідка на заробітках в м. Києві 22.06.2010 р. не перешкоджало суду повторно викликати даного свідка), незважаючи на заперечення сторони захисту, суд оголосив показання свідка ОСОБА_5 Таким чином залишилось незясованим питання, чому даний свідок, який був запрошений в якості понятого, не підписав бирку, якою було опечатано пакет із вилученою у ОСОБА_3 психотропною речовиною.

Також, в порушення вимог ст. 334 КПК України у мотивувальній частині вироку суд допустив не чітке формулюючи обвинувачення, яке визнано доведеним. Зокрема, суд зазначив два варіанти ваги психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_3 в пакетиках та у змивах з рук. Таким чином, судом не встановлено, яка ж фактично кількість психотропної речовини була вилучена у засудженого.

Зазначені порушення вимог процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Під час нового розгляду справи необхідно дотриматись вимог процесуального закону, перевірити доводи захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_3 у зберіганні психотропної речовини з метою збуту та вчинені опору працівникам міліції, дослідити всі докази та дати їм оцінку у сукупності, дійшовши висновку про винність або невинність ОСОБА_3 у вчинені злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Курбатової І.Л. задовольнити. Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2010 р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі.

Судді: (підписи)

Вірно: