Справа № 646/564/16-к
№ провадження 1-кс/646/453/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002727 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002727 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке обґрунтоване тим, що 18.12.2015 року в період часу з 20-00 год. по 09-40 год. 19-12.2015 року невстановлена особа заволоділа транспортним засобом CHEVROLET Lacetti, д.н. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , на підставі чого були внесені відомості до ЄРДР за № 0002727 19.12.2015 року. За результатами радіотехнічної розвідки встановлено, що на місці вчинення злочину знаходяться базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 10075 CID 615-66, ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 57177 CID 9992, 1992, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 20844 CID 1802, у зв`язку з чим, як на думку прокурора, необхідно отримати дані, з метою встановлення інформації про з`єднання мобільних терміналів, які відбувалися в районі скоєння злочину.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як було встановлено, до клопотання прокурора було долучено витяг з кримінального провадження за № 0002727 від 19.12.2015 року, копія довідки про результати радіотехнічної розвідки.

Слідчий суддя зазначає, що з копії довідки про результати радіотехнічної розвідки неможливо встановити результати такої розвідки.

Крім того, зі змісту витягу кримінального провадження № 0002727 від 19.12.2015 року вбачається, що у ньому відсутній запис щодо прізвища ім`я по-батькові прокурора, що здійснює процесуальне керівництво. Разом з тим, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підписано прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 . За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити, чи дійсно ОСОБА_3 є прокурором, що здійснює процесуальне керівництво та відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, має право погоджувати дане клопотання слідчого.

Також, вказаний витяг був сформований слідчим ОСОБА_4 19.12.2015 року, а дане клопотання подано до суду 19.01.2016 року, що в свою чергу робить неможливим визначити, що на день подання клопотання кримінальне провадження № 0002727 не закрите.

Також, згідно п.п. 5, 6 ст. 160 КПК України у клопотанні зокрема зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Всупереч вказаному, прокурором у клопотанні вказано, що інформація до якої він просить тимчасовий доступ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та встановлення адрес базових станцій, через які здійснювались ці з`єднання, що в свою чергу носить загальний характер.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу в тому числі про повернення його для усунення недоліків, якщо його подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає правильним повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002727 від 19.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1