Справа № 645/8199/15-к
Провадження № 1-кп/645/149/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працює, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
01 вересня 2015 року приблизно в 20:20 годині ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» ТОВ «Фозі-Фуд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, побачила на полиці в торговому залі пляшку горілки «Хлібний дар» і, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяла в руку із полиці пляшку горілки марки «Хлібний дар» ємністю 1,75 л, вартістю 192,15 грн. Після чого пройшла касову зону, не сплативши за вищевказаний товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення до кінця свого злочинного наміру. Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причини, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками супермаркету «Сільпо».
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, надала пояснення про обставини його скоєння, щиро розкаялася у скоєнні злочину.
Представник потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності та істинності позиції підсудної та прокурора. Тому, враховуючи думку прокурора та підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вину обвинуваченої повністю доведено під час су дового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин середнього ступеню тяжкості.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_4 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також дані, що характеризують її особу, наявність обставини, що пом`якшує покарання.
З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, особи обвинуваченої та інших обставин справи, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без відбування покарання. Тому можливо звільнити її від відбування призначеного покарання, застосувавши ст. 75 КК України, якщо ОСОБА_4 у період іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, покладені на неї відповідно до вимог ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжні заходи не обиралися.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 1,75 л - вважати повернутою законному власнику; диск з відеозаписом з камер відеоспостереження в приміщенні супермаркету «Сільпо» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСМ України в Харківській області витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3772 від 04.09.2015 року в сумі 122 грн. 76 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1