Справа № 11-1934/11 Головуючий в 1й інстанції
Категорія: порушення кримінальної справи Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року листопада місяця 23 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Литвиненко І.І.

суддів: Дубченка А.П., Ришкової Н.М.

з участю прокурора Філімонова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02листопада 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою суду у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області на постанову про порушення кримінальної справи від 20.05.2011р. та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, але в іншому складі, так як вважає, що суд вдався в оцінку доказів по справі і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, також в порушення вимог ч.4 ст. 97 КПК України слідчий не вжив жодного заходу щодо перевірки дійсності факту реалізації алкогольних напоїв.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляційні вимоги, просив постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із змісту наведеного закону вбачається, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Вказані вимоги закону при розгляді скарги ОСОБА_2 не були дотримані судом першої інстанції.

Суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог Закону вдався в оцінку доказів по справі і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд в постанові, в якості підстав для порушення кримінальної справи послався на результати обшуку, висновки експертиз, показання свідків не прийняв до уваги, що ці докази можуть бути встановлені лише в разі слідчих дій та проведені після порушення кримінальної справи.

Виходячи з того, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 236-2 КПК України, вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи в апеляції ОСОБА_2 про те, що слідчий не вжив жодного заходу щодо перевірки дійсності факту реалізації алкогольних напоїв, не входить в компетенцію апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2011 року, за скаргою ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів передбачених ч.1 ст.204; ч.2 ст.204; ч.3 ст.204 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: