overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ резолютивна частина /

10 грудня 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 листопада 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у скасуванні постанови слідчого прокуратури Донецької області від 17 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №00000046 від 20 січня 2014 р.

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що для складання повного тексту необхідно значного часу, колегія суддів вважає необхідним скласти та оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Направити копію ухвали прокурору Донецької області для відома та реагування.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.12.2015 року о 10-00 год.

Колегія суддів апеляційного суду

Донецької області
Єдиний унікальний номер 227/4267/15-к
Номер провадження 11-кп/775/576/2015

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги законного представника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000269 від 20.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року ОСОБА_4 призначено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із суворим наглядом.

На вказану ухвалу суду законним представником ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 подані апеляційні скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Згідно ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначених вимог представником ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 додержано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційних скарг представника та захисника не долучено копії зазначеної скарги для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 на ухвалу Добропільского міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Надіслати апелянтам копію ухвали апеляційного суду Донецької області про залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя
У Х В А Л А
14.12.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у відсутності прокурора
з участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у подготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
У призначений судом день і час (14.12.2015 року) у судове засідання не з`явився прокурор прокуратури Закарпатської області по справі, не повідомивши суд про причини неявки.
Неявка прокурора прокуратури Закарпатської області робить неможливим розгляд даного кримінального провадження, та, приводить до порушення кримінально процесуальних строків її розгляду.
Цей факт свідчить про ігнорування своїх службових обов`язків прокурором прокуратури Закарпатської області, що не може бути залишено поза увагою та відповідного реагування суду.
Враховуючи вищенаведене, а також з метою недопущення подібних випадків, які унеможливлюють подальший розгляд кримінальної справи по суті, суд приходить до переконання про необхідність повідомити про цей факт прокурора Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 324 ч.1, 369, 372 КПК України, суд,

З метою усунення в подальшому недоліків та для прийняття відповідних заходів звернути увагу прокурора Закарпатської області на неналежне виконання представниками прокуратури Закарпатської області своїх службових обов`язків.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/266/13
Єдиний унікальний номер 331/3583/13-к
У Х В А Л А

07 травня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя СТРАТІЙ Є.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,

суддя -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України на 13 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Третяк О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 Хусейна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Провадження № 1-кп/331/686/13
Єдиний унікальний номер № 331/9821/13-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
16 грудня 2013 р. м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді СТРАТІЙ Є.В.
при секретарі МОРОЗ Н.І.
за участю прокурора КУРОПАТИ І.А.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження
з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирати.
В судове засідання викликати прокурора Куропату І.А., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стратій Є.В.
Справа № 333/1020/14-к
Провадження № 1-в/333/234/15

У Х В А Л А
про привід
27.10.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора Комунарського району м. Запоріжжя про заміну покарання у виді штрафу відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд.7 (каб.31) на 05.11.2015 року на 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу у відношенні ОСОБА_4 доручити Оріхівському РВ УМВС Укpаїни у Запорізькій областi по територіальності.

Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на прокурора Оріхівського району Запорізької області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні ОСОБА_4 покласти на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/8552/14-к
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та захисників ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судові засідання, що неодноразово призначались по розгляду вказаної справи не з`являлись свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвалами суду від 09.09.15 р. , 29.09.15р. , 27.10.15 р., 26.11.15 р. до вказаних осіб у відповідності до вимог ст. 140 КПК України було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ. Зокрема, у Шевченківський РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області , в подальшому у Шевченківський ВП ГУНП у Львівській області було скеровано ухвали щодо примусового приводу вказаних осіб.

В судове засідання, яке відбулось в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 17.12.15 р. о 10 год. 10 хв. жоден із вказаних свідків не з`явився. Інформація з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області щодо виконання ухвали суду про примусовий привід свідків не надходила.

Між тим, ст. 143 КПК України врегульовано процедуру виконання ухвали суду про примусовий привід через органи внутрішніх справ. Частиною 4 вказаної статті передбачено, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 321, 327,369 КПК України суд приходить до висновку, що про наведене в описовій частині ухвали слід повідомити Начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 з метою недопущення в подальшому випадків невиконання ухвал суду про примусовий привід свідків, оскільки вказана бездіяльність працівників внутрішніх справ призводить до затягування розгляду справи в суді. Наступне судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 26 січня 2016 року та відповідно до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області скеровано копію ухвали про примусовий привід згаданих осіб.

Керуючись ст.ст. 143, 321, 327,369 КПК України ,-

у х в а л и в :

Про наведене в описовій частині ухвали повідомити Начальника Головного Управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 для забезпечення контролю щодо виконання ухвали суду про примусовий привід.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/219/15-к
Провадження № 1-кс/602/23/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" березня 2015 р.
Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
З клопотання слідує, що 4 березня 2015 року на автомобільній дорозі Р-43, поблизу автобусної зупинки с.Ванжулів Лановецького району, водій автомобіля марки «VW LT35D», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
В ході огляду місця події був вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210700 20», д.н.з. НОМЕР_1 і поміщений на арешт майданчик Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Розглянувши надані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 210700 20», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі (рами) НОМЕР_2 , зареєстрований 11 березня 2009 року Тернопільським ВРЕР УДАІ УМВСУ в Тернопільській області на ОСОБА_5 , який знаходиться на території Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_7 Сенюх
УХВАЛА
20 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Райківецької ВК № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в режимі відео конференції заяву ОСОБА_5 , про застосування до нього ст. 82 КК України,
встановив:
Вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

23.09.2015 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України, посилаючись не те, що на сьогоднішній день він відбув більше половини призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав та просить замінити йому невідбуту частину покарання за вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року на обмеження волі.

Представник Райківецької ВК № 78 та прокурор заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки поведінка засудженого не свідчить про те, що останній став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши думку прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ст. 82 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_5 , про застосування до нього ст. 82 КК України, вироком Новоушицького районного суду Хмельницької області від 21.11.2008 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2606/15-к
1-кп/171/324/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1336/15-к
Провадження № 1-кп/172/168/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої сторони - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000235 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений, захисник та представника потерпілої сторони не заперечуть.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, представника потерпілої сторони., свідки.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000235 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у судовому засіданні на 14.30 годину 24 листопада 2015 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Комсомольська, 23 Дніпропетровської області.)

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Участь прокурора, обвинуваченого, свідків є обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3724/14-к
Номер провадження 1-в/213/182/15
У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України /надалі Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ/ у Дніпропетровській області ОСОБА_4
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.12.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,190 ч.2,70 ч.1, КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И В:
Начальник Інгулецького РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 08.12.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку характеризується задовільно, один раз притягався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, та зробив необхідні висновки, більше порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушував, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності більше не притягався.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_5 підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 про розгляд подання повідомлений своєчасно, до суду не з,явився з поважних причин, за таких підстав суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності засудженого та представника КВІ, на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши прокурора, який проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання не заперечує, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_5 характеризується задовільно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень не скоював, іспитовий строк скінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком на 1 рік, вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1