overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4490/15-к
У Х В А Л А
09.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , у режимі відеоконференції з приміщення Кременчуцької виправної колонії Державної пенітерціарної служби України в Полтавській області № 69.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 ..
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, яке призначене на 28.10.2015 року о 09.00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 з приміщення Кременчуцької виправної колонії Державної пенітерціарної служби України в Полтавській області № 69.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії Державної пенітерціарної служби України в Полтавській області № 69 вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, присягу свідка, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5730/15-к
Провадження № 1-в/552/354/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торез Донецької області, зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З 20.01.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 16.01.21014 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.185 ч.1, ч.3 КК України.

30.09.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру хворому з примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №190 від 22.09.2015 р. ОСОБА_7 страждає на легку розумову відсталість (виражену дебільність) з вираженими порушеннями поведінки, за своїм психічним станом на даний час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни застосування примусових заходів медичного характеру з лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування зі звичайним наглядом.

Хворий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Законних представників хворий не має.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом на лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3157/15-к
Провадження № 1-кс/553/766/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю адвоката: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

представника ПВК № 64: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання начальника ПВК УДПтСУ у Полтавській області № 64 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання начальника ПВК УДПтСУ у Полтавській області № 64 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

У заяві ОСОБА_4 просилається на те, що суддя ОСОБА_6 безпідставно відмовила йому в етапуванні його до СІЗО з метою забезпечення безпосередньої його участі в судовому засіданні та не забезпечила йому конфенденційного побачення за своїм захисником.

Суддя, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зважаючи на те, що заявник ОСОБА_4 у заяві про відвід судді ОСОБА_6 не зазначив та не навів в судовому засіданні обставин, визначених ст. 75 КПК України, які підтверджують існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , та беручи до уваги, що обставини, на які посилається заявник, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а відтак суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви зхасуденого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання начальника ПВК УДПтСУ у Полтавській області № 64 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду подання начальника ПВК УДПтСУ у Полтавській області № 64 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 539/3578/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000684 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 25 вересня 2015 року. Цього ж дня суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду. Водночас заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Обвинувачений та його захисник не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі клопотань не заявили, вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілих, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1036/15-к Номер провадження 11-сс/786/451/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною середньою, освітою, одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого 18.07.2014 р. вироком Шишацького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання - 80 годин громадських робіт, знятий з обліку 30.09.2015 р. про відбуттю покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

-застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів , з 27.09.2015 р. по 27.11.2015 р.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави - 50 мінімальних заробітних плат , що становить 68900 грн.

Роз`яснено порядок внесення застави а також, та роз`яснено, що у разі внесення застави підозрюваний повинен виконувати такі обов`язки:- прибувати до слідчого, слідчого судді чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Молодиківщина Решетилівського р-ну Полтавської обл. без дозволу слідчого, слідчого судді чи суду; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також наслідки невиконання підозрюваним обов`язків.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , носити електронний засіб контролю.

Розконвоювати ОСОБА_9 з моменту прибуття до місця застосування домашнього арешту в с. Молодиківщина Решетилівського району Полтавської області.

Строк дії ухвали до 26 листопада 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
про відкриття провадження
09 жовтня 2015 року Справа № 561/979/15-к
Слідчий суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області,
08 жовтня 2015 року ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 03.09.2015 року повідомлення про злочин за ознаками ч. 1 ст. 1941 КК України.
Вказує, що про бездіяльність слідчого стало відомо лише 01.10.2015 року після отримання висновку Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області № 968 від 23.09.2015р.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, встановлені ч. 2, ч. 4 ст. 304 КПК України відсутні.
За наведених обставин вважаю за вірне відповідно до ст. 306 КПК України призначити скаргу до розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати представника особи, яка подала скаргу, слідчого Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Снітчук Р.М.
Справа №568/220/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання

17 лютого 2014 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000053 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівнеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000053 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України

ухвалив:

Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000053 стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 30 хв. 04 березня 2014 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, законного представника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №568/336/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання
20 березня 2015 р. м.Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000023 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:
До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000023 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Виходячись з наведеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України
ухвалив:
Призначити підготовче засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню №0000023 стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1ст.304 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.

Підготовче засідання провести у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 20 хв. 08 квітня 2015 року.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, законного представника обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/5917/14-к.
Провадження №1-кп/635/130/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Покотилівка кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експертів, переховуватися від суду.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які заперечували проти заявленого клопотання, представника потерпілих ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На даний час суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, оскільки останній звинувачується в скоєні тяжкого злочину. Крім того, продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 13.10.2015 року тому, суд вважає за необхідне продовжити останньому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 08.12.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити .

ОСОБА_4 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 грудня 2015 року, включно.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 .
Cправа № 700/1985/15-к
Провадження № 1-кп/700/78/15
про призначення до судового розгляду
"30" липня 2015 р. смт.Лисянка
Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Лисянським районним судом Черкаської області.
Підстав для закриття кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає.
Від потерпілого ОСОБА_6 до суду надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а тому слід визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 02 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.
Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1