Єдиний унікальний № 500/5497/15-к
Провадження № 1-кп/500/440/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
потерпілий та цивільний позивач держава в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих біоресурсів та регулювання рибальства
представник потерпілого

та цивільного позивача ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

встановив:
19 липня 2015 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на озері Катлабух в районі с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, без належного дозволу, здійснив незаконний вилов риби за допомогою забороненого засобу любительського лову однієї ліскової сітки, в ході якого виловив наступний вид риби, вартість якої визначається згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу»: сазан в кількості 14 шт. вартістю 306 грн. за 1 шт. на суму 4 284 грн., чим заподіяв істотну шкоду та завдав збитки державі в особі Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів рибальства на вищезазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у висунутому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 18 липня 2015 року, приблизно о 23:00 годині він встановив сітку, а коли вийшов на берег, то був затриманий односельцями в кількості чотирьох чоловік жителями с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, один з яких ОСОБА_6 бив його, пошкодивши барабанну перетинку. Його протримали до 06:00 години, після чого приїхали працівники рибінспекції, які пред`явили йому дві сітки для того, щоб він вибирав яка з них його. У зв`язку з тим, що перед цим його били, він боявся, та підписав складений відносно нього протокол і написав пояснення у ньому. Після цього працівники рибінспекції приїхали до нього додому і звірили паспортні дані.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він ставив одну сітку. Йому невідомо, яка саме з двох наданих сіток була його, обидві сітки були з рибою. В той момент він вказав на ту сітку, де було менше риби, але в протоколі про адміністративне правопорушення вказали рибу з обох сіток. Сітка була ліскова, стара. Можливо це була одна сітка, яка порвалася на дві частини. Він визнає, що ставив сітку, проте він її не витягував. Коли його затримали, він був без сітки, тільки в нижньому одягу. А коли приїхав державний інспектор рибоохорони ОСОБА_7 , він сказав, що це його сітка і риба, оскільки боявся.

Цивільний позов про стягнення з нього 4 284 грн. матеріальної шкоди визнав повністю.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину в повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює державним інспектором Ізмаїльського територіального відділу рибоохорони. В липні 2015 року вони працювали двома групами: він з громадським інспектором ОСОБА_8 знаходився в човні на воді, а охоронці «СТРХ» підприємства, яке займається добувним рибним промислом на оз. Катлабух, перебували на березі.

Приблизно з 01:40 до 02:30 години, перебуваючи на воді у човні в прилад нічного бачення він побачив, як чоловік знімає сітку, стоячи по пояс у воді. Обвинувачений ОСОБА_4 був від нього на відстані приблизно 250 300 м. Він бачив ще одного чоловіка, який чекав на березі. Він не міг відразу під`їхати туди на човні, оскільки йому заважала трава. Тоді він подзвонив охоронцю ОСОБА_9 і повідомив, що виявив особу, що знімає сітку, вказавши місце, де це відбувається, після чого охоронці передзвонили йому і сказали, що затримали чоловіка із сіткою та рибою. Після чого він разом з ОСОБА_8 залишили човен, на автомобілі поїхали за дільничним, з яким повернулися на місце події, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Коли він приблизно з 02:40 до 03:00 години приїхав на місце, обвинувачений ОСОБА_4 був мокрим, йому дали сухий одяг, при ньому була одна сітка і риба сазан в кількості приблизно 14 15 штук. На його запитання ОСОБА_4 відповів, що це його сітка з рибою, у зв`язку з чим він склав протокол про адміністративне правопорушення. Вони закінчили на початку шостої години і поїхали додому до ОСОБА_4 за паспортом останнього.

Також свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що при ньому на обвинуваченого не тиснули, йому не погрожували, тілесних ушкоджень у нього не було, він був п`яним та мокрим. Сітка була в мішку, ОСОБА_4 сам висипав сітку з мішку це була одна сітка і риба. На березі неподалік була ще одна сітка без риби, і він запитував у ОСОБА_4 чи ця друга сітка також його, на що той відповів що ні. Він лише один раз затримував обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він являється громадським інспектором рибоохорони. Ввечері він здійснював рейд разом з ОСОБА_7 , вони вдвох були на воді в човні. Вночі, приблизно з 00:00 до 01:00 години в бінокль вони побачили чоловіка, який був у воді та знімав сітку, після чого подзвонили охороні і повідомили про це. Далі охоронці по телефону повідомили, що затримали цього чоловіка. Він разом з ОСОБА_7 виїхали на берег, взяли автомобіль та разом з дільничним інспектором міліції, приблизно о 03:00 годині, повернулися на місце події. Коли вони приїхали, то побачили одну сітку і рибу сазан в кількості приблизно 14 штук. Затриманий повідомив, що це його риба. Також свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що коли він побачив того чоловіка в бінокль, то зрозумів, що той знімав сітку в мішок. Глибина в тому місці була приблизно по пояс. Коли вони приїхали на місце події, то сітка була вже на території підприємства.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем АРК «Придунайська Нива». Вони працювали двома групами: державна інспекція і охорона. Державні інспектори були у човні на воді, а він та інші охоронці працювали на березі. Йому подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що в каналі біля ставку браконьєри знімають сіті. Коли він та інші охоронці під`їхали на автомобілі до місця, яке їм вказав ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вже зняв сітку і вийшов на берег з рибою. Також туди підійшов ОСОБА_11 . Вони затримали ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані та не очікував їх появи. Вони завели ОСОБА_4 на територію підприємства, де останній ліг на диван спати, а вони очікували приїзду державного інспектора ОСОБА_7 , після приїзду якого вони розбудили ОСОБА_4 і почали складати протокол за фактом вилучення сітки і риби.

Також свідок ОСОБА_10 пояснив, що точну дату він не пам`ятає, він затримував ОСОБА_4 лише один раз. Скільки точно було сіток він не пам`ятає, а риби було 14 сазанів.

Коли вони підійшли, то бачили, як ОСОБА_4 витягає сітку з рибою з води, тримаючи її на руці. Сітку він приніс без мішка, мішок він поставив на траву. Рахували рибу вже за участі інспектора.

З ним був ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також було ще два чоловіка. ОСОБА_4 ніхто з присутніх не бив і не чіпав. На обличчі у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень він не бачив.

ОСОБА_7 приїхав з дільничним інспектором міліції і з громадським інспектором ОСОБА_8 приблизно о 03:00 годині. Вони розбудили ОСОБА_4 та інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 був в доброму гуморі, відповідав на запитання. Вони розійшлися вже на світанку, поїхали додому до ОСОБА_4 за паспортом останнього, ОСОБА_4 виніс паспорт і вони внесли його дані у протокол, після чого поїхали.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем рибпитомнику «Придунайська Нива». Влітку, приблизно о 02:00 годині, їм подзвонив ОСОБА_7 і повідомив про необхідність затримати особу. Вони затримали ОСОБА_4 , який був в нижньому одягу, у нього була сітка. Обвинувачений ОСОБА_4 витягував сітку з води на берег, волочив її. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також свідок ОСОБА_11 пояснив, що точну дату він не пам`ятає. Він лише один раз затримував обвинуваченого ОСОБА_4 . Коли затримували ОСОБА_4 були присутніми ОСОБА_10 , та його напарник ОСОБА_13 . Вони завели його в сторожку і вже потім приїхали інші. При ньому ніхто не бив обвинуваченого. Риби в сітці було приблизно 14 15 штук. Обвинувачений ОСОБА_4 сам витягав сітку, також він сам вибирав із сітки рибу і рахував скільки там було штук. Сітка була в мішку.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення № 05765-485 від 19.07.2015 р. був проведений огляд на березі оз. Катлабух підходящого каналу с.Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області. При цьому у ОСОБА_4 були виявлені та вилучені одна сітка ліскова білого кольору, вічко 45 мм., довжиною 100 м., висотою 1,5 м.; риба свіжа: сазан в кількості 14 шт. вагою 4 кг. (а.п. 34).

Відповідно до розрахунку, зробленого згідно тарифів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу», сума шкоди, завданої виловом риби сазан в кількості 14 шт. складає 4 284 грн. (а.п. 35).

Згідно даним акту прийому-передачі № 153 від 19.07.2015 р. до науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» була передана риба сазан вагою 4 кг. в кількості 14 шт. (а.п. 36).

Як вбачається з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 180, 19.07.2015 р. головним державним інспектором Ізмаїльського підрозділу ОСОБА_7 була вилучена одна сітка ліскова білого кольору вічко 45 мм., висотою 1,5 м., довжиною 100 м. (а.п. 37).

Крім того, обставини вилучення у ОСОБА_4 сітки та риби сазан в кількості 14 шт. вагою 4 кг. також підтверджуються описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, а також приймальним актом № 180 від 20.07.2015 р. (а.п. 38).

Постановою від 22 липня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_4 було закрито та матеріали були надіслані до органів досудового розслідування для проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності складу злочину (а.п. 39), що було підставою відповідно до ст. 214 КПК України для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування в порядку КПК (а.п. 33).

Тому суд приймає до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 в частині вилучення знаряддя лову та риби, а також документів, що засвідчують обставини вилучення знаряддя лову та риби. Ці документи є доказами у кримінальному провадженні в розумінні ст. ст. 84, 99 КПК України, оскільки містять дані про вилучення риби, а також знаряддя її лову, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, суд не приймає до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 в частині викладеної суті адміністративного правопорушення, а також пояснень ОСОБА_4 , оскільки виклад суті адміністративного правопорушення є певним висновком особи, яка склала протокол, а не тільки відображення фактичних обставин в розумінні кримінального процесу. Пояснення ОСОБА_4 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки в силу вимог ч. 4 ст.95 КПК, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, і суд не вправі обґрунтувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Зазначені ж показання, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення були надані особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, і безпосередньо судом не сприймалися.

Суд критично оцінює та не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані ним в судовому засіданні в частині, що він лише встановив сітку і не знімав її, а також про те, що вилучена риба не була виловлена ним, а її поклали з іншої сітки, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, з яких випливає, що обвинувачений ОСОБА_4 був виявлений саме під час знімання сітки з пійманою рибою, а затриманий був безпосередньо після того, як витягнув сітку з пійманою рибою на берег, про що свідчать, як самі показання вищезазначених свідків, так і аналіз їх сукупності, оскільки як пояснили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які виявили ОСОБА_4 під час вчинення злочину, перебуваючи у човні, вони не підходили до того місця, де обвинувачений ОСОБА_4 здійснював лов риби, а він був затриманий ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували на березі, були без плавзасобу і у воду не заходили. У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що зазначені показання свідків про те, що обвинувачений ОСОБА_4 спочатку витягнув сітку з рибою на берег, після чого вже був затриманий, є послідовними, відповідають не тільки одні одним, а й сукупності всіх досліджених в суді доказів та встановленим обставинам, а версія обвинуваченого про те, що він лише поставив сітку і не витягував її не пояснює, яким чином вказана сітка опинилася на березі, оскільки особи на човні не підходили до того місця, а інші особи, які затримали ОСОБА_4 , були без човна та не заходили у воду.

Отже, вказані докази повністю спростовують показання обвинуваченого в частині того, що він не знімав сітку, а лише поставив її, після чого був затриманий. Суд пов`язує такі показання обвинуваченого з обраною ним позицією захисту.

Суд, з урахуванням принципу диспозитивності, що закріплений у ст. 26 КПК України, не може розглядати питання про завдання обвинуваченому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, оскільки окремо це питання не вносилося на розгляд суду.

Крім того, враховуючи, що судом не прийняті до уваги письмові пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то невирішеність вказаного питання не перешкоджає розгляду даного кримінального провадження по суті. Тому суд не приймає до уваги показання обвинуваченого, дані медичної довідки та талону-повідомлення №000230 від 11.10.2015 р. про прийняття від ОСОБА_4 заяви стосовно завдання обвинуваченому тілесних ушкоджень.

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині встановлення ним знаряддя лову, а саме ліскової сітки, показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також вищевикладені документи повністю співвідносяться між собою та відповідають один одному, у зв`язку з чим суд вважає, що версія сторони захисту в повному обсязі спростована.

Отже досліджені судом докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

З урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що призначення більш м`якого виду покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, ніж обмеження волі, буде недостатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання саме у виді обмеження волі, оскільки в даному випадку лише призначення такого виду покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Обвинуваченому також підлягає призначенню обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього добутого (спеціальної конфіскації), тому одну сітку, що знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління водних живих ресурсів та регулювання рибальства, а також риба: сазан в кількості 14 шт., що передана ДП «Сервісний центр Міністерства доходів і зборів України в Одеській області», слід конфіскувати.

У зв`язку з чим, арешт однієї сітки, яка знаходиться на зберіганні в Ізмаїльському територіальному відділі Західно-Чорноморського державного басейнового управління водних живих ресурсів та регулювання рибальства, що накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р., слід залишити без змін та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, а з набранням вироком законної сили та зі зверненням його до виконання вказана сітка підлягає конфіскації, як знаряддя промислу відповідно до санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Крім того, враховуючи зазначені обставини, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе зі звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого Ізмаїльським територіальним відділом Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 4 284 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої злочином, суд керується положеннями ст. 1166 ЦК України, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з вказаної норми права випливає, що майнову шкоду, завдану державі у вказаному розмірі повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочин, в результаті якого і виникла майнова шкода, його вина повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 незаконно виловив рибу, завдавши державі шкоду в розмірі 4 284 грн.

Тому, враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також встановлені судом обставини справи, зазначений цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_4 позовну заяву визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого, а саме однієї ліскової сітки білого кольору, вічко 45 мм., довжиною 100 м., висотою 1,5 м., риби: сазан в кількості 14 шт.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, що передбачені п. п. 2 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 жовтня 2015 року.

До набранням вироком законної сили продовжити накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 р. арешт на одну ліскову сітку білого кольору: вічко 45 мм., довжиною 100 м., висотою 1,5 м., яка знаходяться на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позов Ізмаїльського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_3 рибальства 4 284 (чотири тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1