Номер справи 623/4737/15-к
Номер провадження 1-кс/623/3372/2015
іменем України
19 жовтня 2015 року м. Ізюм
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працює, не одруженого, освіта середня, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням від 15жовтня 2015 року де вказав, що у невстановлений слідством день квітні 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності непередбаченого законами України збройного формування, увійшов до незаконного збройного формування, самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» під командуванням ОСОБА_6 . Ознайомившись з встановленими правилами поведінки, правами та обов`язками, члена вказаного збройного формування, ОСОБА_5 дав свою згоду на їх дотримання та виконання, тим самим, підтвердив свої наміри на участь у вищевказаному незаконному збройному формуванні та виконанні його цілей і завдань.
Для подальшої участі, у незаконному збройному формуванню, 09.05.2014 року ОСОБА_5 , знаходячись в м. Маріуполь Донецької області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, разом з невстановленими особами здійснив захоплення військового БМП на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та зброю солдатів ЗСУ. Потім вечором цього дня, ОСОБА_5 разом з невстановленими особами брав участь у захоплені військової частини ВЧ НОМЕР_1 , використовуючи при цьому автоматичну вогнепальну зброю із боєприпасами до неї та військове спорядження. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в участі і діяльності не передбачених законом збройних формувань, що призвело до загибелі людей чи інших тяжких наслідків, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 260 КК України. В результаті діяльності зазначеного не передбаченого Законами України збройного формування на території Донецької області було спричинено масову загибель людей, а також зруйновано та пошкоджено велику кількість адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками. На підставі викладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, тобто в участі у діяльності не передбачених законами України збройних формуваннях, що спричинило масову загибель людей, а також руйнування та пошкодження великої кількості адміністративних та приватних будівель і споруд, що є тяжкими наслідками.
20.02.2015 р. відносно громадянина ОСОБА_5 , складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
Вина підозрюваного підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_5 невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України, 20.02.2015 р. винесено постанову про оголошення в розшук останнього.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до СВ Ізюмського МВ ГУ МВС України в Харківській області, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу виходячи з наступного.
Так згідно вимог п. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України. Вказане в ході розгляду в суді не доведено прокурором ОСОБА_3 , а саме:
- матеріали клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 не містять доказів щодо його проживання за вищезазначеною адресою;
- в матеріалах клопотання відсутні будь-які документи про виклик ОСОБА_5 до слідчого, тобто в супереч статтям 135, 136 КПК України а ні слідчим, а ні прокурором не вказано яким чином було здійснено виклик особи до слідчого чи прокурора та не додано підтвердження про здійснення виклику у кримінальному провадженні, отримання підозрюваним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в передбаченому законом порядку, а саме не виконані вимоги щодо порядку здійснення виклику у кримінальному провадженні та підтвердженню отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом;
- копії усіх процесуальних документів не завірені належним чином.
Тобто прокурор не довів, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав повістку про виклик або ознайомився з її змістом іншим шляхом, а також що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або є інші передбачені законом обставини.
За таких умов слідчий суддя вважає, що законних підстав для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою не має, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 183, 188-189, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1