Провадження № 1-кс/161/3613/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 серпня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , 12 липня 2014 року близько 07 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_1 , звідки викрав речі, належні неповнолітньому ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I8160» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 1049,30 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті на 2 Gb - вартістю 40 гривень, SIM - картка оператора мобільного зв`язку «МТС» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 10 гривень, гаманець - вартістю 100 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 10 гривень, пластикову картку банківської установи «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить; речі належні неповнолітньому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 600» імеі №1: НОМЕР_2 ; імеі №2: НОМЕР_3 - вартістю 3200 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті на 16 Gb- вартістю 200 гривень, SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень, SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» - вартістю 10 гривень без коштів на рахунку та речі належні неповнолітньому ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5530» імеі №: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 13.08.2014 становить 303,0 гривні, в якому знаходилась SIM - картка оператора мобільного зв`язку «Лайф» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 5 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1719,30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3440 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень.

Він же, повторно, 20 липня 2014 року в період часу з 01 години по 09 годину 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки викрав речі, належні ОСОБА_8 , а саме: кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 1300 гривень, кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 550 гривень, кросівки рожевого кольору, виробник «Найк» - вартістю 700 гривень, спортивну кофту темно - синього кольору, виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 216,00 гривень, футболка білого кольору, виробник «Найк», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 194,60 гривень, шорти чорного кольору, виробник «Найк», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 315,00 гривень, ранець чорного кольору, виробник «Адідас», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 117,00 гривень, копочки жовтого кольору, виробник «Найк» - вартістю 1300 гривень, мобільний телефон марки «Леново А516» імеі1: НОМЕР_5 ; імеі №2: НОМЕР_6 - вартістю 2800 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень; речі належні ОСОБА_9 , а саме: джинси синього кольору, виробник «Денім», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 369,00 гривень, шорти джинсові темно - сірого кольору - вартістю 500 гривень, шорти джинсові темно - синього кольору - вартість 500 гривень, футболку чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 140 гривень, кофту білого кольору з капюшоном - вартістю 500 гривень, шорти білого кольору, виробник «WE_R.ENOS», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 200,00 гривень, кофту червоного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 219,00 гривень, спортивні штани чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 300,00 гривень, копочки зеленого кольору виробник «Найк» серії CTR 360 - вартістю 1300 гривень та речі належні ОСОБА_10 , а саме: спортивну кофту червоного кольору, виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 266,40 гривень, шорти чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS» - матеріальної цінності не становлять, футболка червоного кольору виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 170,40 гривень, футболка блакитного кольору, виробник «FRED PERRY» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 126,00 гривень, футболка червоного кольору, виробник «ADIDAS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 208,08 гривень, спортивна сумка чорного кольору з логотипами «KING», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 378,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7592,60 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4048,0 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1148,88 гривень.

Він же, повторно, 23 липня 2014 року близько 05 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в кімнату № НОМЕР_7 , що розташована в будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав ноутбук марки «Самсунг» моделі RV410-S01, s: ZV7793HZB00335, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 2898,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

24.07.2014 старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_2 вказані матеріали досудових розслідувань об`єднані під єдиним реєстраційним номером 0001752.

15.08.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_4 допитати не виявилось можливим, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній.

Враховуючи викладене, дії підозрюваного ОСОБА_4 слід розцінювати як переховування від органів досудового розслідування та ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини по провадженню, а тому старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, аналізуючи матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Зважаючи, що матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про можливість вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, наявні ризики, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому прошу дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.188-190 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Луцька Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата постановлення ухвали 21.08.2014 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1