overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1243/15-к
Провадження № 1-кп/673/83/15
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст.289 КК України прийняти до провадження Деражнянського районного суду Хмельницької області.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 Лукіянець
Провадження № 11-кп/792/584/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 672/755/15-к ОСОБА_1
Категорія п.4 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Хмельницький
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду.
Вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в СІЗО м.Хмельницького, якого слід доставити в судове засідання апеляційної інстанції.
Керуючись ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 03 серпня 2015 року призначити на 10 год. 19 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 годину 19 жовтня 2015 року.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Хмельницького слідчого ізолятора та командиру в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 669/1123/15-к
Провадження № 1-в/669/48/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Данилівкаі Білогірського району Хмельницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не одруженої, засудженої 09 жовтня 2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.194 КК України до трьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не встановлено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Білогірського районного суду Хмельницької області справу за поданням заступника начальника Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року та розглянути її суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір`я, вул.Шевченка, 42.

В судове засідання викликати засуджену ОСОБА_3 та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Білогірський районний підрозділ Ізяславського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
08.01.2010 г № 5-25/2010
Заводский районный суд г. Запорожья
В составе председательствующего судьи: Марченко Н.В.
При секретаре: Фурдак В.И.
С участием прокурора: Шапран
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье представление УИИ Заводского района г.Запорожья об
отмене условного осуждения ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Запорожья, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 , холостому , не работающему, проживающего Литературная 120.
Приговором Шевченковского райсуда г. Запорожья от 25.02.2009 ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 297 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года.
В представлении ОИН ставит вопрос об отмене условного осуждения, так как ОСОБА_1 на учёте в УИН состоит с 07.04.2009, с порядком и условиями отбывания наказания был ознакомлен 15.04.2009. Имеет следующие обязанности, возложенные на него судом: сообщать об изменении места жительства и работы, не выезжать на постоянное место жительство за территорию Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы. В инспекцию ОСОБА_1 являлся не регулярно последний раз 26.08.2009.
ОСОБА_1 возражает против удовлетворения представления, поскольку он не являлся на регистрацию в связи с тем , что выезжал на заработки.
Выслушав доводы представителя УИН, полагавшего удовлетворить представление, заключение прокурора, настаивающего на удовлетворении представления, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Приговором Шевченковского райсуда г. Запорожья от 25.02.2009 ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 297 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года . ОСОБА_1 на учёте в УИН состоит с 07.04.2009, с порядком и условиями отбывания наказания был ознакомлен 15.04.2009. Имеет следующие обязанности, возложенные на него судом: сообщать об изменении места жительства и работы, не выезжать на постоянное место жительство за территорию Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы. В инспекцию ОСОБА_1 являлся не регулярно последний раз 26.08.2009.
Уважительных причин неявки на регистрацию в органы УИН и уклонения от отбывания наказания он назвать не может. Если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности, на основании ст. 78 ч. 2 УК Украины это является основанием для направления осужденного для отбывания наказания.
Руководствуясь ст. ст. 75,76,78 ч.2 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд
Направить ОСОБА_1 для отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы в соответствии с приговором Шевченковского райсуда г. Запорожья от 25.02.2009г.
Срок отбытия наказания исчислять с момента исполнения постановления.
На постановление может быть подана Апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В. Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-68/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.01.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 14.09.1993 по 17.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем взлома проник в гараж по ул. Чудовой, 38 откуда тайно похитили имущество принадлежащий гр.ОСОБА_1 на сумму 6550000 крб.. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 9169305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 24.09.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены соседи потерпевшего, однако личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 14.09.1993 по 17.09.1993 года неустановленное в ходе досудебного следствия лица, путем взлома проник в гараж по ул. Чудовой, 38 откуда тайно похитили имущество принадлежащий гр.ОСОБА_1 на сумму 6550000 крб.., производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004249 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004249 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які були вилучені під час проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на доопрацювання.

Слідчий суддя вважає за необхідним клопотання слідчого про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання, задовольнити.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів для доопрацювання задовольнити.

Повернути слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0004249 від 24.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - для доопрацювання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 16 вересня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
08.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність заступника начальника СДІМ ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 22.01.2015 року
В судове засідання скаржник не з*явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримує та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
ОСОБА_3 21.01.2015 року звернувся із заявою до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в якій просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який неналежним чином виконав столярні роботи по розпилюванню акації та вподальшому відмовляється сплачувати кошти за браковані вироби та за залишки дерева.
По данному факту 26.01.2015 року ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
16.09.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя
Справа №621/1410/14-к
Пр. №1-в/621/126/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду
07 вересня 2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, засудженому вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,-
встановив:
03 вересня 2015 року прокурор Зміївського району Харківської області звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , посилаючись на те, що засудженим штраф не сплачений.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст.537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-
постановив:
Клопотання прокурора Зміївського району Харківської області про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати засудженого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4

Провадження № 5-5505 ск 15
Ухвала

іменем україни

20 жовтня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Наведене судове рішення засуджений оскаржив в апеляційному порядку.

Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення.

Перевіривши касаційну скаргу, копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту оскаржуваного судового рішення, воно стосується питань пов'язаних з виконанням вироку і постановлено відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин судові рішення, винесені в порядку виконання вироку, не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню та не є предметом касаційного розгляду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

1 жовтня 2015 року м. Київ

Судова палата у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого:судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_4,
суддів: при секретарях:ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
за участю: захисниківначальника відділу участі прокурорів Генеральної прокуратури України у перегляді судових рішень у кримінальних справах ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

заслухавши суддю-доповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, думку захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 і прокурора, які проти цього не заперечують.

Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 445, 454, 456 КПК, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України

ухвалила:

розгляд справи про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 відкласти на 10 год. 15 жовтня 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце розгляду справи.

Головуючий ОСОБА_4

Судді:ОСОБА_10ОСОБА_15

ОСОБА_11ОСОБА_16

ОСОБА_12ОСОБА_9

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_8 ОСОБА_7