overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7979/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 12.03.2014 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 396 КК України, вчинене заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 , однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , участь якого була забезпечена в режимі відеоконференції, скаргу підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо доводів та вимог скарги. Заперечення подав в письмовому виді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 12.03.2014 направив до Генеральної прокуратури України заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 364, 396 КК України, вчинене заступником прокурора Харківської області ОСОБА_5 .

Листом Генеральної прокуратури України від 28.03.2014 дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури Харківської області.

Між тим, із заяви ОСОБА_4 вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення є Харківська область.

У відповідності до положень ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області за територіальною юрисдикцією не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9621/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київскій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київскій області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному 21.03.2014 р. до ЄРДР за № 0000030, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

В судовому засіданні представники ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання посилаючись на те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не являється особою, у володінні якої знаходяться товари, переміщені за МД № 100270001/2014/247729 від 18.02.2014 р. та транспортний засіб марки «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , в якому на територію України переміщено товари. Вказали, що вказані речі лише зберігаються на території ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а їх володілцем являється ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на адресу якого товар було переміщено і на даний час розмитнено.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено дане клопотання, не заперечував, що володільцем речей, про доступ до яких ставиться питання в клопотанні, являється не ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як це вказано в клопотанні, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ( ч.5 ст. 163 КПК України).

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що володільцем речей, про доступ до яких ставиться питання в клопотанні, являється не ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як це вказано в клопотанні, що не заперечував в судовому засіданні слідчий, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київскій області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в судовому засіданні 22.05.2013 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується власноручною розпискою, в якій також просив розглянути заяву у його відсутність.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй усній заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2014 року у провадженні № 757/13936/14-к, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту.

Разом з тим, у резолютивній частині даної ухвали допущено описку в зазначенні місцезнаходження майна на яке необхідно накласти арешт, а саме: «квартиру АДРЕСА_1 » не вказано місто в якому знаходиться майно.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, заслухавши думку слідчого, який просив виправити допущену описку, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2014 року у провадженні № 757/13936/14-к задовольнити.

Виправити описку в ухвалу слідчого судді № 757/13936/14-к від 29.05.2014 року, уточнивши місцезнаходження майна на яке необхідно накласти арешт, а саме: «квартиру АДРЕСА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.06.2014 р. звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що 14.05.2014 р. звернувся до прокурора Київської області із заявою про кримінальне правопорушення, до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено відомостей про порушення кримінального провадження. Заявник, посилаючись на зазначені обставини, положення ст.214 КПК України, просить зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, вислухавши заяґвника, дійшла наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 14.05.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської області із заявою про кримінальне правопорушення старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 ; листом начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 №06/2-153вих.-14 від 2.06.2014 р. заявнику повідомлено, що його звернення не є повідомленням про злочин.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом цієї норми обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Всупереч вищезазначеним положенням закону, заява ОСОБА_3 не була розглянута у порядку, передбаченому ст.214 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.214,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_3 , подану з особистого прийму прокуратури області 14 травня 2014 р. за №1018.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в порядку п1 ч1 ст.303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 15 серпня 2014 року о 08.15год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_5 .

Зі змісту та матеріалів клопотання, слідчим управлінням прокуратури Київської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000255 від 10.04.2014, за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий вказує, що 14.07.2014 ОСОБА_5 надіслано повістку про його виклик на 10.00 год. 17.07.2014 в прокуратуру Київської області, однак свідок не з`явився, про причини не повідомив.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується, що свідок ОСОБА_5 не з`явився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність обгрунтованих підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про привід свідка, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2014 року до слідчого судді надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31 січня 2013 року.

До судового засідання захисник та слідчий не з`явились.

Захисник надав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження відновлено.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, поданої захисником заяви про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 10 липня 2014 року про зупинення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 31 січня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 25 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000064 внесене до ЄРДР 06.03.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.374 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000064 повернути до прокуратури Київської області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали визначити на 29 вересня 2014 року о 09.55год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувиши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту призначити на 15 вересня 2014 року о 11.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000758, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000758 та зобов`язання розглянути вказану заяву та визнати потерпілим.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 14 серпня 2014 року він звернувся до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із заявою визнання його потерпілим.

Проте, відповіді на вказану заяву не отримав.

В судовому засіданні представника ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, в ній зазначених.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м. Києва перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 за ч. 1 ст. 366 КК України.

14 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із заявою визнання його потерпілим.

Разом з тим, будь-яких даних про розгляд заяви ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у слідчого судді немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути заяву від 14 серпня 2014 року у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду його заяви про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000758, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути заяви ОСОБА_4 від 14 серпня 2014 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000758 у порядку, передбаченому ст. 55 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1