overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6124/15-к

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
29 жовтня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 вересня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 2 листопада 2015 року.
Відповідно до ч.3 статті 315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, він вважається продовженим.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою: прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою в Артемівському СІ УДПС України в Донецькій області, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; потерпілий ОСОБА_4 дотримується такої ж думки; обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду; вчинення іншого злочину.
Крім того, обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.
На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315, ст.316 КПК України, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, -
У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.187 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.
У судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівка Донецької області, на шістдесят днів по 2 січня 2016 року включно в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/1855/15-к Провадження № 1-в/314/932/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
заявника засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ питання, пов`язане з виконанням вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 червня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 29.10.2015 року засудженим ОСОБА_5 , призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн., не виконано в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про розстрочення суми штрафу, просить розстрочити покарання у виді штрафу на три роки в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю повної сплати штрафу.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та ч.4 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Суд, заслухавши засудженого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечує щодо розстрочення виплати штрафу певними частинами, приходить до висновку, що засудженому ОСОБА_5 слід розстрочити виплату штрафу, згідно вироку суду від 26.06.2015 року, певними (рівними) частинами строком на 12 місяців.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Засудженому вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.06.2015 року ОСОБА_5 розстрочити виплату штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень рівними частинами строком на 12 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

29.10.2015
Провадження № 1-кп/331/482/14
ЄУН 331/7633/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/482/14 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України призначити на 06 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
28.10.2015 Справа № 337/5743/15-к
Пров. № 1-в/337/161/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Хортицького РВ КВІ ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього ОСОБА_5

розглянувши подання відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Запоріжжі, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживає згідно даних вироку суду в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.03.2015 року за ст.187 ч.2,70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75,76 КК України з випробуванням в 2 роки,

надіслане суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , оскільки він обов`язки, покладені на нього вироком суду, не виконує та ухилився від відбування покарання з випробуванням.

В судові засідання засуджений ОСОБА_7 не з`являється, про час засідань повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні законний представник засудженого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення її сину захисника.

Інші учасники процесу клопотання підтримали.

У відповідності до ст.49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

У відповідності до ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на час його засудження був неповнолітнім, і на цей час він не досяг 18 років, то необхідно забезпечити участь захисника по даній справі.

Керую чись ст. ст.. 45,46,47,49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області призначити захисника для здійснення захисту неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 12 листопада 2015 року о 13-00 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет №3.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Запорізькій області.

Суддя
Дата документу Справа № 314/3572/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1944/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/3572/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право засудженим, при подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 вересня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/8954/15-к
Провадження № 1-кс/461/6829/15
28.10.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розкриття інформації,
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2015 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на відкриття інформації з Головного управління ДФС у м. Києві та Головного управління ДФС у м. Чернігові.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 131 КПК України надає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження .
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_2 , розкриття інформації не належать до вищевказаного переліку.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про розкриття інформації слід відмовити.
Керуючись ст.131 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про розкриття інформації відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5536/14-к
УХВАЛА
іменем України

«30» грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові

заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

у с т а н о в и в :

06 серпня 2014 року на адресу суду поступила заява засудженого ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі вирішення питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з листа, який надійшов з Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, засудженого ОСОБА_4 , 1969р.н., 12 жовтня 2014 року етаповано у Софіївську виправну колонію УДПтС України у Дніпропетровській області (№45).

Судовий розгляд справи було призначено на 30 грудня 2014 року о 09.10 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з підстави, передбаченої п.1ч.2 ст. 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2702/15-к
Провадження №1-кп/487/589/15
УХВАЛА
Іменем України
27.10.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та потерпіла проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №2) на 27.10.2015 р. о 14-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №478/2370/14-к пров. №1-в/478/727/2014
У х в а л а
24.12.2014 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника ВК №93 ОСОБА_4
представника спостережної комісії
при Казанківській РДА ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, засудженого 07.06.2012 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 01.03.2012 року; кінець строку: 01.03.2016 року,
про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,
В с т а н о в и в:
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК №93, мав стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку. Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 , доводи представника Казанківської ВК №93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, яка вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 07.06.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК №93 з 09.04.2012 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 19.11.2014 року, затвердженої начальником Казанківської ВК №93, довів своє виправлення.
Станом на 24.12.2014 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки і 8 місяців), невідбута частина якого складає: 1 рік 2 місяці і 6 днів.
Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_6 , який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , засудженого 07.06.2012 року вироком Новобузького районного суду Миколаївської області, умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 2 місяці і 6 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.01.2010 года Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Румянцева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, 21.04.1980г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, неработающего, судимого: Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст.309, ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам л/с, освобожден 19.01.2006г. условно досрочно, неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней прож. ІНФОРМАЦІЯ_3,-
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
09.04.2006г. примерно в 01:30час. ОСОБА_1, повторно, по внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, находясь возле дома №91-а по ул. Новобугской в г. Николаеве с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровя потерпевшей, выразившееся в нанесении ударов кулаком в область лица и головы, открыто похитил имущество гр. ОСОБА_2 на сумму 904грн., после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
02.07.2008т г. Вдовиченко примерно в 15:00, действуя повторно, нахродясь в аптеке в помещении больницы №3 приобрел 20 таблеток теофедрина из котрого изготовил 9, 0мл.(вес сухого 0,19гр. ) особо опарного наркотического средства, которое незаконно изготовил и гранил при себе для лоичного употребленния без цели сбыта.
В ходе судебного слушания помощник прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. было установлено, что 19.11.2009г. подсудимый ОСОБА_1 умер. Это подтверждается актовой записью о смерти ОСОБА_1, 21.04.1980г.р №4435 от 24.11.2009 г., выданным местным отделом РаГСа Николаевского городского управления юстиции.
Выслушав ходатайство прокурора, изучив материалы дела, подтверждающие смерть ОСОБА_1, суд считает, что ходатайство помощника прокурора подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 282, п.8 ч.1 ст. 6 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309, ч. 2 ст 186 УК Украины производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Председательствующий: