У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2014 Справа №607/2634/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_7 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0003690 від 26.09.2013 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 12.02.2014 року близько 17. 00 години, перебуваючи неподалік м. Теребовля Тернопільської області, незаконно збув 80-ть пляшок з етикетками Наливайко за волю по 0,5 літра кожна, наповнені рідиною прозорого кольору та 20-ть пляшок з етикетками Мороша по 0,5 літра кожна, наповнені рідиною прозорого кольору, за гроші в сумі 2500 гривень громадянину Саранчуку СП. із наклеєними на горловину та корки підробленими марками акцизного збору

Крім цього, 12.02.2014 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 400 пляшок ємкістю 0.5 л., із етикетками Пшенична горілка наповнені рідиною прозорого кольору до горловин яких приклеєні підроблені марки акцизного збору, які він зберігав в подальшому з метою збуту.

13 лютого 2014 року ОСОБА_3 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 14 лютого 2014 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки, на його думку, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заявив, що підстави та мотиви його затримання йому зрозумілі. У нього немає жодного наміру ухилитися від слідства чи суду. Вважає, що йому взагалі недоцільно застосовувати запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що відсутні належні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

На думку слідчого судді, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2. ст. 199 КК України, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , даними протоколу огляду автомобіля Опель комбо, даними протоколу обшуку будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , даними висновку експерта №1-146/14 від 13 .02.2014 року, даними висновку експерта №1-147/14 від 13.02.2014 року, даними протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання у с. Струсів, позитивно характеризується по місцю проживання.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що ОСОБА_3 у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може ухилятися від слідства та суду.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, його молодий вік, наявність місця проживання, той факт, що він є не судимим, відсутність відомостей про можливість його за станом здоровя утримуватися в умовах СІЗО, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин провадження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт цілодобово.

Окрім цього застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_3 - негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1