Справа № 133/582/15-к
Провадження №11-кп/772/193/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «15» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000296 від 05.05.2014 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженц м. ЛиповецьВінницької області
українця, громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника адвоката: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Козятиснького міськрайонного суду Вінницької області від 08.12. 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 15598, 69 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушення та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Як встановлено судом, 01 травня 2014 року, близько 23 год., ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу сільського клубу с. Широка Гребля Козятинського району Вінницької області, після словесної суперечки та конфлікту, який стався з потерпілим ОСОБА_9 , підняв із землі камінець і наніс ним один удар по голові останнього. В результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, вдавленого перелому правої тім`яної ділянки, які відповідно до висновку судово медичної експертизи №212 від 25.11.2014 року, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя на момент заподіяння.

В апеляційні скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок м`якості, а також істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.
В апеляційні скарзі обвинуваченого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2015 року, щодо нього, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вимоги мотивував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону. Вказує на те, що йому взагалі не було висунуто обвинувачення, обвинувальний акт на його думку містить лише формулювання підозри, висунутої йому, та фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, а тому судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог КПК , оскільки обвинувальний акт не відповідає даним вимогам. Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ст. 374 КПК України щодо мотивувальної частини вироку.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки при розгляді справи судом першої інстанції порушено загальні засади кримінального провадження, вирок суду відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а не скасування вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_8 , які підтримали доводи, викладені в апеляційних скаргах в повному обсязі, потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції постановляючи вирок, не дотримався положень вимог ст. 374 КПК України щодо змісту мотивувальної частини вироку, яка повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення. Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у кримінальному провадженні, також складом кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому і який визнано доведеним ( або недоведеним) судом.

Судом першої інстанції описано діяння ОСОБА_6 , як останній після словесної суперечки та конфлікту, що стався з потерпілим ОСОБА_9 , підняв із землі камінець і наніс ним один удар по голові потерпілого, без наявності кваліфікуючих ознак даного кримінального правопорушення, що є недопустимим, так як мотивувальна частини вироку, повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
В порушення вимог ст. 374 ч. 3 п. 2 КПК України, суд, визнаючи ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, не виклав у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення ОСОБА_6 визнаного судом доведеним, зокрема з зазначенням форми вини та мотивів кримінального правопорушення.
В зв`язку з істотним порушенням норм КПК, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню в районний суд із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12. 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000296 від 05.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України у Козятинському міськрайонному суді Вінницької області в іншому складі суду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: