Справа № 588/180/16-к
№ провадження 1-кс/588/53/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження, в порядку ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
13.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування - слідчого в порядку ст..303 КПК України в якій просить зобов`язати уповноважену особу Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст..384 КК України у відношенні особи ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. та здійснити досудове розслідування, визнати ОСОБА_3 потерпілою особою.
Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Тростянецького ВП Охтирського ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000083 від 02.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась на 66км+800м дороги Н-12 «Суми-Полтава» за виїздом з міста Тростянець в напрямку м.Охтирка за участю автомобіля «Ford c-max TRENO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Opel Vektra» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , під керуванням громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слідчим ОСОБА_6 по даному факту кримінальне провадження було закрите, згідно постанови від 28.03.2015 року у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, та направлено матеріали для вирішення питання про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України. Однак уповноваженому відділу поліції вирішити питання про притягнення до адмінвідповідальності водія ОСОБА_4 не видалось можливим через неможливість встановлення місця його проживання, оскільки за вказаною адресою по АДРЕСА_1 , як зазначено було ОСОБА_4 під час його допиту як свідка 09.02.2015 р. слідчим, він не проживає і ніколи не проживав.
Так, ОСОБА_3 16.01.2016 р. звернувся до Тростянецького ВП із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 щодо надання останнім завідомо недостовірних відомостей під час його допиту у ролі свідка щодо фактичного місця проживання, за ознаками ст.384 КК України. Але 03.02.2016 р. він отримав листа від начальника Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про відсутність даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення. Не погоджуючись із такою бездіяльністю, яка виразилась у не вчиненні дій правоохоронним органом вимог ст..214 КПК України, ОСОБА_3 13.02.2016 р. звернувся із зазначеною скаргою.
В судове засідання заявник скарги не з`явився, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у поданій скарзі виклав клопотання про розгляд скарги у його відсутності.
Представник органу досудового розслідування Тростянецького ВП Охтирського ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду вказаної справи (ч.3 ст.306 КПК України).
Дослідивши письмові докази, подані заявником скарги, а також витребувані за клопотанням ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000083 за ознаками ч.1 ст.286 КК України, та матеріали ЄО №165 від 26.01.2016 р., вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, доказами встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення, відправленою за тією ж датою до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області, він просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст.384 КК України відносно особи ОСОБА_4 , який надав неправдиві покази щодо своїх даних про місце проживання на території України по АДРЕСА_1 , під час його допиту у ролі свідка 09.02.2015 року. Заявник скарги вважає, що такі покази особа дав задля уникнення відповідальності за скоєне ним ДТП 05.02.2015 р., через що заявник скарги позбавлений можливості пред`явити йому вимоги по відшкодуванню завданої шкоди, як постраждалій особі в ДТП.
У матеріалах кримінального провадження мається протокол допиту свідка ОСОБА_4 , громадянина Грузії, який місцем свого проживання на території України вказав АДРЕСА_1 , де він проживає майже рік разом зі співмешканкою ОСОБА_7 , 1971 року народження (а.с.13).
Також у матеріалах маються письмові пояснення ОСОБА_8 від 3.11.2015 р., відібрані інспектором ДПС ОСОБА_9 , у якій автор вказала, що за адресою по АДРЕСА_1 вона проживає із матір`ю ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 за цією адресою не проживає і раніше не проживав, його місцезнаходження їй не відоме та особисто з ним не знайома (а.с.17).
Заява ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. надійшла до Тростянецького ВП 25.01.2016 р. та розглянута начальником СВ Тростянецького ВП ОСОБА_10 (матеріали ЄО №165 від 26.01.2016 р.), яким складений лист до Начальника Тростянецького ВП, де зазначено, що відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відповідної інформації до ЄРДР. Так, у рамках кримінального провадження №0000083 від 05.02.2015 р. громадянин Грузії ОСОБА_4 , особа якого була встановлена за водійським посвідченням, вказав своє місце проживання під час його допиту як свідка по АДРЕСА_1 , де він, з його слів, співмешкав із ОСОБА_7 . Опитана була дочка ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка вказала, що з ОСОБА_4 вона не знайома. Тому, на думку слідчого, така обставина не свідчить про неправдивість показів ОСОБА_4 щодо місяця його проживання, а навпаки вказує на правдивість зазначених ним даних. Що ж до пояснень ОСОБА_8 , то слідчий вважає, що вона дійсно може не знати співмешканців своєї матері, або могла повідомити неправду (а.с.24).
03.02.2016 року за результатами перевірки по заяві ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. інспектор Тростянецького ВП ОСОБА_11 склав висновок про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , пославшись на ті ж самі обставини, викладені начальником СВ Тростянецького ВП ОСОБА_10 у своєму листі про надіслання матеріалів за заявою ОСОБА_3 (а.с.25).
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому тільки фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Отже, в даному випадку, уповноважені посадові особи Тростянецького відділення поліції розглянули заяву ОСОБА_3 та не встановивши підстав, передбачених ст.214 КПК України, надали заявникові відповідь.
Суд погоджується із висновками уповноважених осіб Тростянецького ВП щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , оскільки заявник скарги не довів, що маються об`єктивні дані чи достатні відомості, які б вказували на ознаки злочину, передбаченого ст.384 КПК України у діях ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 від 13.02.2016 року на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1