Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 5 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає ухвалу суду такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінального процесуального права. Зазначає, що він є основним кредитором ОСОБА_7 щодо стягнення боргу і ТОВ фірми «АРЦТ плюс» щодо звернення стягнення на заставне (іпотечне ) майно та, відповідно до укладених між ним і ПАТ «ОТП Банк» договорів, іпотекодержателем будівлі (оптометричний центр, аптека, ветаптека та офіс) загальною площею 228, 2 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 і земельної ділянки, загальною площею 0,1672 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що зареєстровані за ТОВ фірмою «АРЦТ Плюс». Вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки того факту, що майно, на яке було накладено арешт, було передано йому на підставі акту опису і арешту майна від 23 жовтня 2015 року на зберігання, що тотожно поняттю володіння. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 18 серпня 2015 року.

Заслухавши доповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що майно, на яке було накладено арешт, було передано йому на підставі акту опису і арешту майна від 23 жовтня 2015 року на зберігання, що тотожно поняттю володіння, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею вірно встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_6 не є володільцем вказаного майна, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, іпотекодавцем вказаного майна є ОСОБА_7 , а в матеріалах справи відсутній будь-якій договір про користування арештованим майном заставодержателем.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 5 листопада 2015 року є законною та обґрунтованою.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 5 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про скасування арешту майна залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8