Справа № 428/2004/14
Провадження № 11-п/782/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_11 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України до іншого суду для розгляду по суті.
У поданні вказано, що зазначене кримінальне провадження розглядалося колегією суддів у складі: головуючий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 , судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У зв`язку з відстороненням від посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_12 26.01.2016 року було здійснено повторний автоматизований розподіл кримінальної справи № 428/2004/14-к, за результатами якого автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Зборами суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області внести зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 428/2004/14-к у зв`язку із відстороненням від посади головуючого по справі судді ОСОБА_12 було неможливо, зазначена кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду для розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження до іншого суду було відмовлено у зв`язку із безпідставністю та зазначене кримінальне провадження повернуто для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Рішенням зборів суддів від 05.02.2016 року питання щодо відміни спеціалізації з розгляду судових справ суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області підтримано не було, тому за результатами повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 428/2004/14-к автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки станом фактичний кількісний склад суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області становить одинадцять суддів, з яких у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_12 не здійснює правосуддя відповідно до рішення ВККСУ від 25 грудня 2015 року, суддя ОСОБА_18 , відповідно до наказу від 12.01.2016 року № З/В, знаходиться у відпустці з року по 31.03.2016 року включно, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже призначені до розгляду даного кримінального провадження, судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 не мають відповідної спеціалізації.
Отже, як зазначено у поданні, на цей час зборами суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області неможливо внести зміни до складу колегії суддів для розгляду справи № 428/2004/14-к у зв`язку і відстороненням від посади головуючого по справі судді ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення подання, думку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які також заперечували проти направлення кримінального провадження до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Із змісту подання вбачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України передано до Сєвєродонецького міського суду Луганської області по місцю скоєння злочину.
Відповідно до ч.І ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
-до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
-після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
-обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
-ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Під час апеляційного розгляду подання встановлено, що на теперішній час у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ.
Підставою для призначення повторного автоматизованого розподілу кримінальної справи №428/2004/14-к є відсторонення від посади головуючого по справі судді ОСОБА_12 .
Як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2016 року, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Зазначена кримінальна справа була направлена до апеляційного суду Луганської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду для розгляду.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 428/2004/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було відмовлено у зв`язку із безпідставністю та зазначене кримінальне провадження повернуто для розгляду до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Рішенням зборів суддів від 05.02.2016 року питання щодо відміни спеціалізації з розгляду судових справ суддями Сєвєродонецького міського суду Луганської області підтримано не було, тому за результатами повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження № 428/2004/14-к автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи та звіт про неможливість розподілу справи між суддями.
Фактичний кількісний склад суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області становить одинадцять суддів, з яких у суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_12 не здійснює правосуддя відповідно до рішення ВККСУ від 25 грудня 2015 року, суддя ОСОБА_18 , відповідно до наказу від 12.01.2016 року № З/В, знаходиться у відпустці по 31.03.2016 року включно, судді ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вже призначені до розгляду даного кримінального провадження, судді ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 не мають відповідної спеціалізації.
Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Разом з тим, Апеляційний Луганської області суд своєю ухвалою від 01 лютого 2016 року у задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 428/2004/14-к відмовив у передачі кримінального провадження до іншого суду у зв`язку із безпідставністю та зазначив, що запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду та не повинна створювати перепони для виконання судом, своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя.
Окрім того, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
Отже знаходження суддів у щорічних відпустках та спеціалізація суддів не є такою, що передбачено законом, підставою для направлення кримінального провадження в інший суд.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.
До того ж колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції, що у відповідності до ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами справ не допускаються.
Керуючись ст.ст.32,34,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
У задоволені подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження №428/2004/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.263, ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.З ст.307 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.307 КК України до іншого суду, відмовити.
Кримінальне провадження №428/2004/14-к повернути для розгляду до Сєвєродонецького міського суду.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: