АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/50/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/304/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого водієм-електромонтером сектору експлуатації ЦТО УДСО при УМВС України в Тернопільській області , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді 2 років виправних робіт за місцем постійної праці, з відрахуванням в дохід держави 15% усіх видів заробітку щомісячно, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Залишено без розгляду цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Управління державної служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 , Управління держави служби охорони при УМВС України в Тернопільській області, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто в користь ОСОБА_8 : зі ОСОБА_7 20 тис.грн. спричиненої моральної шкоди; з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» 1334,81 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_7 в користь обласного бюджету для перерахування департаменту фінансів Тернопільської обласної державної адміністрації 3420 грн. грошових коштів затрачених на лікування потерпілої від злочину.

Стягнуто зі ОСОБА_7 в дохід держави 1721,72 грн. процесуальних витрат за залучення експертів.

Згідно вироку, 06 листопада 2014 року близько 15 годині 15 хвилин водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки "ВАЗ 21043" номерний знак НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною вулиці Збаразької м. Тернополя у напрямку до вулиці С. Крушельницької. В цей час у попутному напрямку тією ж смугою біля правого краю проїзної частини керуючи велосипедом "Rampage" рухалася велосипедист ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_7 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. Так, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти будинку №37, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п. 1.10. (в частині визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» та виконання його вимог), 10.1., 10.2. та 10.4. Правил дорожнього руху України, перед початком зміни напрямку руху, пов`язаного з виконанням повороту праворуч, не зайняв на проїзній частині відповідного крайнього положення та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вправо та з`їжджаючи з дороги у двір, не дав дорогу велосипедисту ОСОБА_8 , напрямок руху якої перетинав. Своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_7 створив для ОСОБА_8 аварійну ситуацію, в якій позбавив її технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований нею велосипед до місця наїзду і тим самим уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок наїзду, який відбувся біля правого краю проїзної частини дороги велосипедист ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки в ділянці її нижнього кінця з розвитком нейропатії (порушення функції) серединного нерва лівої руки, яке супроводжувалось розладом здоров`я тривалістю більше ніж 21 день і, за цією ознакою, належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1 (в) і 2.2 2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п. 1.10. (в частині визнане поняття «крайнє положення на проїзній частині» та виконання його вимог), 2.3 (б,д), 10.1., 10.2. та 10.4. Правил дорожнього руху України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 .

В змінений апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить зменшити розмір стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_8 моральної шкоди до 10 тис.грн. Вказує, що суд першої інстанції належним чином не обґрунтував розмір моральної шкоди потерпілої, а лише констатував рішення стягнути з нього 20 тис.грн. Однак, вказану суму з урахуванням обов`язку по відшкодуванню витрат на проведення лікування потерпілої і вартості проведених експертиз, він не в змозі сплатити з об`єктивних причин, через незначний розмір заробітку.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла просить залишити її без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін. Вказує, що обґрунтовуючи заявлений нею розмір моральної шкоди в сумі 70 тис.грн., вона враховувала негативні наслідки у вигляді отриманих травм, тяжкість заподіяних збитків, глибину своїх моральних переживань, вимушені зміни та незручності в її житті. Вважає доводи ОСОБА_7 про зменшення розміру відшкодувань моральної шкоди безпідставними, оскільки при ухваленні вироку суд першої інстанції вже врахував всі вказані обвинуваченим обставини і визначив розмір відшкодування моральної шкоди в сумі лише 20 тис.грн., тобто зменшив більше ніж в три рази в порівнянні із заявленим нею.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, обвинуваченого який просив задовольнити його змінену апеляційну скаргу і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, прокурора і потерпілу, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено та кваліфікація його дій за ч.1 ст.286 КК України і призначене покарання в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому вирок в цій частині перевірці апеляційним судом не підлягає.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, матеріали провадження та висновки суду першої інстанції щодо розміру грошового відшкодування моральної шкоди потерпілій, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для зміни вироку в цій частині.

Згідно з положеннями ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Встановлено, що суд першої інстанції належним чином врахував ці обставини, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи ступінь вимушених змін у житті та порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілої, яка будучи перукарем за професією упродовж значного періоду часу не могла працювати через отриману травму руки, та її душевних страждань, пов`язаних з отриманням середньої тяжкості тілесних ушкоджень, через які вона відчувала сильний фізичний біль і переживання, а також інші конкретні обставини даної справи, визначений судом першої інстанції розмір грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів вважає обґрунтованим і не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року відносно нього залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2