Справа № 1-669/11
Провадження № 1-о/592/15/15

УХВАЛА
28 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
25.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми з заявою , в якій просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та переглянути кримінальну справу відносно нього від 03.09.2010 року № 10840040 та виправдити його за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві ОСОБА_2 зазначає , що прокуратурою м.Суми було безпідставно порушина відносно нього 03.09.2010 кримінальна справа №10840040 за ст.ст.364 ч.З, 366 ч.І КК України
Прокуратура м.Суми 08.09.2010 року безпідставно заарештувала його за ознаками злочину, передбаченого статтею 364 ч.З КК України. При цьому, на момент його арешту не була зроблена жодна експертиза, навіть не був зроблений жодний запит для підтвердження, або скасування порушеного проти нього обвинувачення. Тому, отримавши під час досудового слідства доказийогої непричетності до інкримінованого злочину, прокуратурою м.Сум, виправдовуючи його безпідставний арешт, було порушено проти мене нову кримінальну справу від 08.11.2010 №10840058, для закріплення бездоказової кримінальної справи від 03.09.2010 №10840040, за ознаками злочину, передбаченого статтею 190 ч.З КК України.
Кримінальна справа за ч.З ст.364 КК України від 03.09.2010 №10840040 на сьогоднішній день, за його заявою, постановою Ковпаківського районного суду від 18.12.2014 (набрала законної сили) закрита у зв`язку із закінченням строків давності, а він звільнений від кримінальної відповідальності. Під час слухання справи прокуратура змінила обвинувачення з ч.3 ст. 364 КК України на ч.1 ст. 364 КК України.
Заявник зазначає, що протиправність дій прокуратури складався у тому, що порушивши проти нього кримінальну справу з ознаками злочину за ст. 364 ч.З КК України, як до працівника правоохоронного органу, яким він не являвся. На пред`явлення своєї непричетності до інкримінованого йому злочину у вересні 2010 року перед його арештом, їм та захисниками. до прокуратури м.Суми надавалися відповідні докази, а саме висновок науково- правової експертизи щодо тлумачення положень ч.З ст.364 КК України, проведеної у відповідності із Законом України «Про наукову і науково-технічну експертизу» і який був надісланий листом Держмитслужби України 13.03.2009 №11/8-10.21/2191-ЕП всім митним установам України. Прокуратура м.Суми, попри його зауваження проігнорувала цей факт . Протягом всього часу судами першої інстанції приймалися різні рішення відносно нього , а саме : вироком суду від 19.08.2011р. пред"явлене йому обвинувачення за ст. 364 ч.3 прокуратурою м.Суми перекваліфіковано на ч.1 ст. 364 КК України. Потім постановою суду справа була повернута прокурору м. Суми на додаткове розслідування, яка ухвалою Апеляційного суду від 03.06.2014 р. скасована. 10.12.2015р. Ковпаківським районним судом м. Судом за його клопотанням винесена постанова про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.
Наразі, у ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, на розгляді знаходиться його позовна заява проти прокуратури Сумської області про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків, заподіяних йому незаконним обвинуваченням і арештом.
Законом України від 21.02.2014 №746-УІІ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» частину третю статті 364 КК України було вилучено, однак прокуратурою м.Суми продовжувалось підтримання обвинувачення. Згідно листа НБЦ Інтерполу в Латвії, автомобіль «Мазда 323бF, що є об`єктом злочину, досі зареєстрований в Латвії за своїм власником, і ніколи не перетинав митний кордон України, лист Апарату Верховної Ради України від 25.02.2014 №02/7-11 підтверджує незаконність пред`явленого йому обвинувачення та арешту за статтею 364 ч.З КК України, а крім того вірність висновку експертиз, про які згадувалося вище стосовно невіднесення митних органів, а тим більше його посади, до складу правоохоронних органів.
Зазначає , щошкоди державі заподіяно не було, бо автомобіль «Мазда», який вважався об`єктом злочину по кримінальній справі, на митну територію України ніколи не ввозився (т.2 стор. 137 матеріалів справи), а тим самим немає взагалі ніякого складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України. Це добре відомо і прокуратурі, і суддям, які виносили свої рішення під тиском прокуратури ( ОСОБА_3 ).
Стосовно його обвинувачення за ст.190 ч.З КК України, Ковпаківський районний суд міста Суми своїм вироком від 19.08.2011 (справа №1806/1-124/11) року виправдав його за недоведеністю участі у вчиненні даного злочину. Апеляційний суд Сумської області 13.10.2011 року скасував вищевказаний вирок Ковпаківського суду та направив справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі. Вдруге розглянувши вказану кримінальну справу проти нього Ковпаківський районний суд м.Суми вироком від 08.02.2013 (справа №1-669/11) виправдав його за відсутністю у його діях складу злочину. Апеляційний суд Сумської області своєю Ухвалою від 14.05.2013 залишив вказаний вирок Ковпаківського суду без змін, вказавши, що суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність доказів про наявність в його діях складу злочину, передбаченому ст.190 ч.З КК України. На вказану ухвалу Апеляційного суду Сумської області прокуратурою м. Суми була подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Своєю Ухвалою від 12.12.2013 ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомив, що суди правильно дійшли висновку про відсутність доказів на підтвердження наявності в його діях складу злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України та виправдали його.
Враховуючи той факт, що основною метою переслідування прокуратури м.Суми його та йогої родини протягом тривалого часу було бажання отримання останньою грошової винагороди від нього, оскільки в 2010 році віг відмовився виконувати злочинні накази керівництва Держмитслужби України, очолюваного злодієм ОСОБА_4 , який зараз переховується в Російській федерації, а на даний момент проти слідчого прокуратури міста Суми ОСОБА_5 та прокурора м.Суми ОСОБА_6 триває досудове розслідування в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.З ст.15 - ч.З ст.368 КК України (заяви про злочин вказаними особами подавалися ним до прокуратури Сумської області, Генеральної прокуратури України, починаючи з 2013 року, про злочинну діяльність працівників прокуратури міста Суми він повідомив законодавчу гілку влади (Верховну Раду України), був почутий народними депутатами, отримав підтримку правозахисних організацій, звертався до інформаційних засобів - телебачення, преса - всім зрозуміла його непричетність до злочину, окрім прокуратури м. Суми та Сумської області, яка ховає злочинні дії своїх працівників.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно нього від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами, суд дійшов до наступного висновку.
Із змісту п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України вбачається, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Ч. 2 ст. 459 КПК України передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В своїй заяві ОСОБА_2 не зазначив конкретні новоявлені обставини, що могли вплинутина судове рішення, але не були йому відомі та могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду , та не обгрунтовує з посиленням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин , та зміст заявника .
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
Отже, оскільки заява ОСОБА_2 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, відтак вказану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 429, 459 467 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2014 року та перегляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 03.09.2010 року № 10840040 за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Повідомити заявника ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання копії ухвали. Роз"яснити ОСОБА_2 , що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя ОСОБА_1