Справа № 305/1799/15-к
Номер провадження 1-кс/305/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року.

У даній скарзі ОСОБА_5 посилається, на те, що в провадженні слідчогого управління МВС України в Закарпатській області Рахівський РВ УМВС України, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, які внесені в ЄРДР за № 0000786 від 12 серпня 2015 року, де її визнано потерпілою згідно постанови від 04.02.2015 року Рахівського районного суду Закарпатської області. Дане кримінальне провадження було відкрито згідно Подання за №2069/9-222 від 29.07.2015р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про невиконання Постанови від 04.02.2015р. Рахівського районного суду Закарпатської області, яка набула законної сили 16.04.2015р. посадовими особами управління праці та соціального захисту населення Рахівської РДА де було надано Боржнику достатньо часу для виконання рішення суду, яке Боржником умисно не виконано без поважних причин де відповідно до частини 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Згідно Заяви, яка була написана Потерпілою ОСОБА_5 до відділу статистики у Рахівському районі про одержання загального показника прожиткового мінімуму де одержано відповідь за №09-10/356 від 21.08.2015р., що загальні показники прожиткового мінімуму не являються статистичними даними і не розробляються органами статистики. Одержавши таку відповідь Потерпіла ОСОБА_5 згідно до ст.56 «Право потерпілого» КПК України звернулася до начальника Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області із Клопотанням старшому слідчому СВ Рахівського РВ УМВС України підполковнику міліції ОСОБА_7 із проханням про витребування прожиткового мінімуму за період з 16.07.2010р. по 27.06.2013р. та перепровірити певні нарахування згідно повідомлення за №1922/06-07 від 09.06.2015р. про часткове нарахування державної соціальної допомоги Потерпілій ОСОБА_5 в якої склалися сумніви в правомірнім нарахуванні та чомусь дане Клопотання старшим слідчим ОСОБА_7 не виконано, а також Потерпілу ОСОБА_5 дивує і те, що станом на 16.09.2015р. старший слідчий ОСОБА_7 не допитав начальника УПСЗН ОСОБА_8 , яка являється головним порушником чинного законодавства та ст.382 КК України у невиконанні рішення суду. Потерпілу ОСОБА_5 здивував одержаний лист за №786152 від 03.09.2015р. від старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області підполковник міліції ОСОБА_7 , який повідомляє що Скарга, яка була адресована Голові Закарпатської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 згідно реєстру №П-043 54/03-1 від 06.08.2015р. про неправомірні дії начальника УПСЗН у Рахівському районі ОСОБА_8 , яка неодноразово допускала розкрадання державних коштів у великих розмірах приєднується до кримінального розслідування №0000786 від 12 серпня 2015р., яке відкрито за невиконання рішення суду де нарушено ст.382 КК України та частину 5 ст. 124 Конституції України і немає жодних відносин до даного кримінального розслідування де Потерпіла ОСОБА_5 проти такого об`єднання і заявила Клопотання згідно ст.220 КПК України прокурору Рахівського району Закарпатської області та начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області старшому слідчому СВ Рахівського РВ УМВС підполковнику міліції ОСОБА_7 , які дане Клопотання від 11.09.2015р. не взято до уваги - де Потерпіла ОСОБА_5 вважає, що має бути відкрите нове кримінальне розслідування де будуть надані додаткові порушення чинного законодавства які потребують додаткового розслідування та чиновників притягнути до відповідальності перед Законом. Виходячи з вище описаного, що підтверджено доданими доказами де старшим слідчим ОСОБА_7 нарушено ст.219 строки досудового розслідування.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор прокуратури ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що вона являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000786. Скаргу Подинської вважає безпідставною, оскільки на даний час в межах зазначеного провадження не нікому не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, отже у даному випадку неможливо обчислювати строки, в розумінні ст.219 КПК України. Окрім того, при вирішенні скарги, просить суд врахувати положення ст.303 КПК України.

Щодо вимоги про порушення кримінальної справи за скаргою, поданою ОСОБА_5 до голови ОДА ОСОБА_10 , то зазначає, що ОСОБА_5 з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів не зверталася. Сама скарга не залишена поза увагою, оскільки приєднана до матеріалів кримінального провадження, на неї надано відповідь.

Слідчий ОСОБА_7 скаргу не визнав. Зазначив, що на сьогодні , у зазначеному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру. Однак ним проводиться ряд слідчих дій, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Вивчивши матеріали поданої скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно дочастини 1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як встановлено у судовому засіданні, у кримінальному провадженні №0000786 від 12 серпня 2015р., про підозру будь-кому з осіб не оголошено, отже, в даному випадку не встановлено моменту, з якого цей строк має обчислюватися.

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Скарга ОСОБА_5 по своїй суті до зазначеного переліку не входить.

Окрім того, не підлягає до задоволення вимога ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого та прокурора відкрите нове провавдженя за її скаргою, яка була надіслана до голови Закарпатської ОДА, оскільки, у даному випадку, ОСОБА_5 необхідно з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на протиправні дії слідчого та прокурора Рахівського району Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за № 0000786 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала проголошена. Відповідно до п.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає. заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рахівського районого суду

Закарпатської області: ОСОБА_1