overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-163/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

17.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 06 жовтня 2010 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 був неповнолітнім.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах подання міститься його особиста заява, в якій він заперечив проти застосування до нього п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року (а.с. 8).

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просив задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання у виді одного року позбавлення волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.10.2010 року, внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
Справа № 355/422/14-к
Провадження № 1-кп/355/85/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 17.02.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України,

В с т а н о в и в:

До Баришівського районного суду Київської області від прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року ОСОБА_2 виправдано за ч.4 ст. 191 КК України за відсутністю події злочину, визнано винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 29.07.2015 року вирок Баришівського районного суду Київської області від 28.05.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винною та звільнено від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки скасовано, в цій частині призначено новий розгляд у суді першої інстанції, в решті вирок суду залишено без змін.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 з обвинувальним актом прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України на 27.08.2015 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 361/4752/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1004/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 19.08.2015

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою їй повернуто заяву про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2009 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою їй повернуто заяву про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2009 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути захиснику, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 7 днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області за заявою ОСОБА_3 оголошено 20.07.2015 року, відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 27.07.2015 року. Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала 05.08.2015 року, тобто після сплину встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою їй повернуто заяву про перегляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2009 року за нововиявленими обставинами, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4812/15-к
Провадження № 1-кс/552/776/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

20.08.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.

Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, до прокуратури Київського району м. Полтави.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2747/15-к
Провадження № 1-кп/553/196/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000434, яке надійшло до суду 14.07.2015 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Також, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена її захисник, законний представник та законний представник потерпілої вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/3364/13-к
Провадження № 1-кп/541/7/2014

У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на ряд свідків, включаючи ОСОБА_3 , накладено грошові стягнення, оскільки вони не прибули на виклик до суду 23 грудня 2013 року та не повідомили про причини свого неприбуття.

7 лютого 2014 року від свідка ОСОБА_3 надійшло до суду письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. При цьому ОСОБА_3 обґрунтовував своє клопотання тим, що особисто судової повістки суду з викликом на 23.12.2013 року ним не було одержано і що в той час він знаходилася за межами України і прилетів до Києва лише 22 грудня 2013 року та на підтвердження свого пояснення надав довідку туристичної компанії ТОВ «Мир-Тур».

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданого клопотання та додатку до нього, суд вважає, що подане клопотання підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження або подорожі.

З поданого заявником ОСОБА_3 клопотання та долученої до нього довідки вбачається, що в конкретний період часу, включно по 22 грудня 2013 року, він перебував за межами України на відпочинку в Єгипті, тому в нього могло і не бути можливості прибути в судове засідання 23 горудня 2013 року.

Таким чином, доводи особи, яка подала клопотання суд вважає обґрунтованими, а ухвала про накладення грошового стягнення підлягає до скасування.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 138, 147 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 від 7 лютого 2014 року та скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 21 січня 2014 року про накладення на нього грошового стягнення в сумі 700 грн. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/1574/14-к
Провадження № 1-кп/541/106/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 червня 2014 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від за підозрою ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого потерпілого та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 26 червня 2014 року о 8 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого явка яких є обов`язковою та доставити обвинуваченого який на даний час перебуває в Ізоляторі тимчасового тримання Миргородського МВ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/22166/13-к

23 грудня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

за участю прокурора: Демчука П.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання старшого інспектора Рівненського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 05.12.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 років,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції. За час перебування на обліку не притягувався до адміністративної відповідальності, 07.03.2012 року 03.10.2012 року не зявився для реєстрації в Рівненський МРВ КВІ без поважних причин, за що 02.04.2012 року та 10.10.2012 року йому винесено попередження, в подальшому не ухилявся від покладених на нього обовязків.

Дослідивши подання, особову справу засудженого, заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, враховуючи, що термін іспитового строку закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбуття призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №712/9226/15-к
Провадження №1кс/712/3777/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси «14» серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000607, слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 до Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшли матеріали заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що ОСОБА_5 відмовляється повертати його автомобіль ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 .

За даним фактом 10.02.2015 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 користувався автотранспортом ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, шасі(кузов,рама,коляска) № НОМЕР_3 , тип: легковий седан В, який належить ОСОБА_6 на підставі генерального доручення за реєстром № 1941 виданого 19.05.2011 року. ОСОБА_4 по проханню свого сина ОСОБА_7 , у якого є власна фірма по забезпеченню грузових перевезень на тереторії України, надав право користування своїм автомобілем, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ). Так як ОСОБА_10 проживав в АДРЕСА_2 то син ОСОБА_4 передав саме йому автомобіль для більш зручного пересування на місце роботи. ОСОБА_4 дізнався від свого сина, що той вже розірвав трудові відносини з ОСОБА_10 та попрохав у ОСОБА_10 повернути вищевказаний автомобіль йому, як законному власнику, на що ОСОБА_10 відмовив. На теперішній день ОСОБА_10 користується даним транспортним засобом та ігнорує всі вимоги по поверненню автотранспорту ОСОБА_4

УХВАЛИВ:

Клоптання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме в частині доступу до автомобіля ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_2 , 1989 року випуску, шасі(кузов,рама,коляска) № НОМЕР_3 , тип: легковий седан В, яким на теперішній час користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 з правом вилучення даного транспортного засобу.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1