overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4573/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1009/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 26.08.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України вважаю за необхідне призначити кримінальне провадження № 11-кп/780/1009/15 до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання засудженого про звільнення його від відбування покарання, як такого, що захворів на тяжку хворобу.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 10 годин 00 хвилин 24 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/5167/14-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим надавалось доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України ( а.с. 18), яке в повному обсязі не виконане, а саме: не опитана заявниця ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 3 ст. 41 КПК України, доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах заявниці ОСОБА_7 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА 524/4308/14-к
21.05.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 11.03.2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 24.04.2014 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, на реєстрації з`являвся вчасно, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав не позбавлявся.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні малолітніх дітей, батьківських прав не позбавлявся, тому він підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 309 КК України від 11.03.2014 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 309 КК України від 11.03.2014 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
24 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Гафяк В.М. при секретарі - Красницькій А.С. з уч. прокурора - Рибки О.М. з уч. представника Автозаводського РП КВІ - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 26.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки. За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо, мав одне попередження за неявку на реєстрацію, надалі на реєстрацію зявлявся вчасно, по місцю мешкання характеризується позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, компрометуючих матеріалів відносно нього не надходило, покладені на нього судом обов'язки виконував. Іспитовий строк виконання вироку скінчився. Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився, покладені на нього обов'язки виконував та не вчиняв нового злочину, характеризується посередньо, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2008 року. Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ: Звільнити ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2008 року. Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення. Суддя:
УХВАЛА 524/4612/14-к
05.06.2014 року Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю представника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 1 п „в Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 засуджений 14.03.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.
До суду надійшло подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтС в Полтавській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 на обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 19.05.2014 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, обов`язки покладені на нього судом не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався, інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав не позбавлявся.
Суд, заслухавши представника Автозаводського РП КВІ УДПтС в Полтавській області, засудженого, який дав згоду на застосування відносно нього амністії, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, вважає, що оскільки засуджений ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлявся, тому він підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року, і, підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за 128 КК України від 14.03.2014 року.
Керуючись ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію від 08.04.2014 року, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за 128 КК України від 14.03.2014 року, згідно ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 527/988/14
У Х В А Л А
25.06.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду 12.06.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 12.06.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Сторона захисту не заперечувала проти задоволення даного клопотання, а тому суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Обвинуваченим заявлено клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання, а тому суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників підготовчого судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 10 годин 00 хвилин 07.07.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Задовольнити клопотання прокурора, викликати та допитати в судовому засіданні свідків обвинувачення: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Задовольнити клопотання обвинуваченого, викликати та допитати в судовому засіданні свідків захисту: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарi ОСОБА_1

за участю прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освiта середня, не одруженого, працюючого по договорах, ранiше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєннi злочину, передбаченого ч..3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2009 року близько 11 години ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по вул. Зінківській, 16 в м. Полтаві, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно намагався викрасти одну пляшку коньяку «Шустов ESTE VSOP» вартістю 99,99 грн., але не довів свій умисел до кінця, оскільки на виході з магазину був затриманий працівниками охорони, чим міг спричинити магазину «АТБ-Маркет» матеріальних збитків в розмірі 99,99 грн.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що дійсно 1 листопада 2009 року близько 11 години в магазині АТБ-МАркет по вул. Зінківській в м. Полтаві намагався викрасти пляшку коньяку «Шустов ESTE VSOP», але пройшовши повз каси на виході з магазину був затриманий охоронцями цього магазину, які вилучили у нього коньяк. Щиро розкаюється у вчиненому.

Відповідно до ст.299 КПК України фактичні обставини справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися, свідки не допитувалися.

Дії ОСОБА_2 судом кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступiнь тяжкості вчиненого злочину; особу пiдсудного, який до кримінальної відповідальності притягається вперше.

Обставини, що помякшують покарання пiдсудного, є: щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання пiдсудного: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згiдно медичного висновку пiдсудний працездатний, примусового лікування не потребує.

Враховуючи те, що винний щиро розкаюється у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_2 покарання не повязаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєннi злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України i призначити йому покарання СТО годин громадських робіт.

Запобiжний захiд ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi протягом 15 дiб з моменту його проголошення.

Головуючий Шиян В.М.
№ 563/670/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.08.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, але подала суду заяву в якій просить судове засідання призначене на 26.08.2015 року провести у її відсутності.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/718/15-к
1-кп/571/64/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальне провадження №0000209 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тім, що він 30 березня 2015 року близько 15 години викрав з території господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 велосипед марки «АРДІС», який стояв біля примішення новубудови, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 шкоду на суму 732гривні 20 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

27 серпня 2015 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілій, в сумі 732,20 гривень, яка повністю відшкодована, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді 80 годин громадських робіт

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 373, ст. 374, ст. 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 27 серпня 2015 року про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівськкого районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

29 грудня 2009 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю прокурора-ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, яка надійшла від прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 4 січня 2010 року о 09 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО