Справа № 401/4772/15-к
Провадження № 1-кп/401/47/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі, головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001959 відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ

Кіровоградської області, українця, громадянина

України, з середньою спеціальною освітою,

одруженого, не працюючого, проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2006 року, Світловодським міськрайонний

судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.190 ,

ст.186, ч. ст.70 КК України до 4-х років позбавлення

волі; ухвалою апеляційного суду Кіровоградської

області від 14.06.2006 року даний вирок було

змінено, виключено з вироку обвинувачення

кваліфікуючі його дії по ч.1 ст.190 КК України, як

зайву, вважати засудженим по ч.2 ст.190 КК, ч.2

ст.186, ст.70 КК України, до 4-х років позбавлення

волі;

31.08.2009 року тим же судом за ч.2 ст.190 КК України

до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700.00грн.;

15.07.2010 року Світловодським міськрайонним судом

Кіровоградської області за ч.1 ст.121 КК України до

5-ти років позбавлення волі;

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука

Полтавської області від 26.03.2014 року, згідно ст.81 КК

України звільненого умовно-достроково, не відбута

частина покарання 11 місяців 16 днів,

За ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив навмисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин:

14.12.2014року, близько 13 години, точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 перебував за місцем свого тимчасового проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі разом з власницею житла ОСОБА_5 , останній запропонував ОСОБА_5 допомогти в прибиранні квартири, а саме попилисосити . На вказану пропозицію та погодилась та добровільно передала ОСОБА_4 належний їй пилосос для прибирання. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме: пилососом, шляхом зловживання довірою. Продовжуючи свій злочинний задум, ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_5 відремонтувати пилосос, так як він погано працює. При цьому ОСОБА_4 не мав наміру ремонтувати пилосос. На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_5 погодилась та дозволила останньому віднести пилосос у ремонт. Отримавши дозвіл на ремонт пилососа, обвинувачений ОСОБА_4 , доводячи свої злочинні дії до кінця, не маючи наміру ремонтувати та повернути пилосос, повторно заволодів, шляхом зловживання довірою наданим йому пилососом марки «LG», модель VK69163N, потужністю 1600 В, вартістю 908.00грн., що належить ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 02.01.2015 року, близько 16 години 00 хвилин в м.Світловодськ Кіровоградської області , ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ», що знаходиться по вулиці Леніна, 41 в м.Світловодськ, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 Під час розмови з останнім, ОСОБА_4 попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Tab 3», для здійснення дзвінка. На вказане прохання ОСОБА_6 погодився та добровільно передав ОСОБА_4 належний йому телефон. Отримавши мобільний телефон, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний задум спрямований на повторне заволодіння цим мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою.

Для реалізації свого задуму ОСОБА_4 вирішив скористатися довірою з боку ОСОБА_6 . Після здійснення дзвінка з мобільного телефону потерпілого, ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути майно власнику повторно привласнив мобільний телефон марки « Samsung GALAXY Tab 3», розміром 178мм, модель SM-T2110ZWASEK, білого кольору, вартістю 2294.00грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Кіївстар», вартістю 13, 50грн.

Заволодівши у такій спосіб майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, після чого розпорядився вказаним майном на свій власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2307.50грн.

Крім цього, 06.01.2015 року, у вечірній час, точного часу як на досудовому так і в судовому слідстві встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , з метою знайти місце, де можна заночувати, завітав до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 . 07.01.2015року близько 09.години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у вище вказаній квартирі, побачив, що в кімнаті квартири на серванті лежить мобільний телефон марки «Samsung S-5233W «, чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону зазначеної вище марки, який належить ОСОБА_7 , для подальшого його продажу з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, повторно, таємно шляхом вільного доступу з кімнати квартири АДРЕСА_3 викрав мобільний телефон марки « Samsung S-5233W «, чорного кольору вартістю 682.00грн., у якому знаходилась флеш-карта «Mikro SD, об`ємом 2 Гб, вартістю 45.00грн.

Заволодівши у такій спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 727.00грн.

Крім цього, 07.01.2015 року, в період часу з 11.00 години по 16.00 годину, точного часу як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання своїх батьків, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де у нього з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машини марки «ВЕКО», на 3 кг., білого кольору, яка належить ОСОБА_9 , для подальшого її продажу з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно таємно, шляхом вільного доступу з ванної кімнати зазначеної вище квартири, викрав дану автоматичну пральну машину, вартістю 1123.00грн. Заволодівши у такій спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся, підтвердив, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин він скоював злочини, про що дуже шкодує, але від надання показів відмовляється, оскільки він надавав правдиві покази на досудовому слідстві, добавити до яких йому нічого. Питань майнового характеру від потерпілих до нього не має, оскільки він їх вирішив.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини ОСОБА_4 його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений вчинив умисні злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, сприяв розкриттю злочину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, одружений.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи відносно його особи, суд приходить до висновку , що покарання слід призначити ОСОБА_4 в межах санкцій ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, а його перевиховання можливе в ізоляції від суспільства.

Цивільні позови потерпілими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 по справі не заявлялися.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 369, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, призначивши йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 1-го(одного) року і 6(шести) місяців позбавлення волі;

За ч.2 ст.190 КК України у виді 2-х(двох) років позбавлення волі;

За ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 2(два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.07.2010 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2(двох років) 6(шести місяців) позбавлення волі.

Строк відбуття покарання для засудженого ОСОБА_4 відраховувати з 02.12.2015 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - тримання під вартою, на апеляційний строк залишити без зміни.

Речові докази: пилосос марки «LG, модель VK 69163N k4 VC2216NND,

мобільний телефон марки «Samsung GALAXY Tab 3, розміром 178мм модель SM T2110 ZWASEK, білого кольору, IMEI, НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Samsung S5233W, чорного кольору. IMEI: НОМЕР_2 разом з флеш-карткою Mikro SD», які знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок суду можуть бути подані апеляційна скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим , який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

06.01.2016