overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/4987/14
У Х В А Л А
Ім`ям України
19 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000025 від 22 листопада 2012 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
15 серпня 2014 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: до документів, які підтверджують оформлення та право доступу до банківської скриньки, зареєстрованої на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 14.11.1995, ідентифікаційний код НОМЕР_3 .
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000025 від 22 листопада 2012 року та інші документи.
Слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, в зв`язку із тим, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2014 року по справі № 200/14258/14-к вже наданий такий дозвіл слідчому по цьому кримінальному провадженню, а тому, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме: до документів, які підтверджують оформлення та право доступу до банківської скриньки, зареєстрованої на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкав: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 від 14.11.1995, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5156/14
20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно.
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 15 серпня 2014 року о 13 год. 50 хв. біля під`їзду №3 корпусу №1 буд. 1 по ж/м Тополя-3 в м. Дніпропетровську був виявлений труп ОСОБА_3 біля якого було вилучено наступні речі
- Кухонний ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору;
- Мобільний телефон марки Нокіа;
- Ключі,
на які слідчий у клопотанні прохає накласти арешт.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного. Так, відповідно до наданих матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню нікому підозру не пред`явлено, а також не встановлено власника майна, на яке слідчий прохає накласти арешт. Тому, підстав для задоволення клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/17263/14-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6118/14

06 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000077 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
02 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, з серпня 2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) не виконує свої зобов`язання перед клієнтами: невиконаними залишаються вимоги клієнтів банку на загальну суму 92 млн. грн., у тому числі 36 млн. грн. складають вимоги громадян.
Вказане стрімке погіршення стану ліквідності одночасне скорочення кредитного портфелю та залишку коштів на кореспондентському рахунку в Національному банку України, продовження після заборони НБУ здійснення певного кола операцій, свідчать про виведення коштів із ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », переведення їх у готівку, списання кредитів, наданих пов`язаним особам, що спричинило шкоду фізичним особам вкладникам банку у вигляді невиконання банком вимог вкладників на суму 36 млн. грн.
Встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у кінці липня 2014 року укладені кредитні договори із позичальниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (статутний капітал 1300 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (статутний капітал 1300 грн.), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (з 04.09.2014 року у стані припинення) на загальну суму 38 млн. дол. США (по 9,5 млн. дол. США кожному) під заставу цілісного майнового комплексу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розташованого у м. Луганську. Кредити були надані на поповнення обігових коштів, проте 01.08.2014 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлені листи до позичальників з вимогою дострокового погашення кредитів через їх нецільове використання. Кредити повернуті не були тому банк звернув стягнення на предмет іпотеки та оприбуткував їх вартість у сумі 392 355,2 тис. грн.
06 жовтня 2014 року прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення клопотання без розгляду у зв`язку з його помилковим направленням до суду.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви прокурора та залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000077 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6831/14
04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
03 листопада 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ДМБТІ.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до оригіналу інвентаризаційної справи на багатофункціональний центр дозвілля, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали - до 04 грудня 2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7298/14
21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
21 листопада 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохав задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих 01.06.2011 року апеляційним судом Дніпропетровської області по справі № 01-6/2010 про конфіскацію майна засуджених: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 21 грудня 2014 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-991
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона містить достатнє обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 29 червня 2011 року про порушення кримінальної справи №69111041 за ознаками злочину, передбаченого ст.192 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги на 31 серпня 2011 року о 09 год.00 хв.

Зобовязати слідчого відділу Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати до 31 серпня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Визвати у судове засідання заявника, прокурора та визнати їх явку в судове засідання обовязковою.

Постанова судді набирає сили негайно, з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Т.В.Шевцова
справа №176/1834/14-к
провадження №1-кп/176/97/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Жовті Води кримінальне провадження №1-кп/176/97/14 (єдиний унікальний №176/1834/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 25 червня 2014 року дане кримінальне провадження розподілене судді ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження має призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 та призначення його до слухання у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження №1-кп/176/97/14 (єдиний унікальний №176/1834/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
справа №176/685/14-к
провадження №1-кп/176/59/14
УХВАЛА
23 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду кримінальне провадження №1-кп/176/59/14 (єдиний унікальний №176/685/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, складений старшим слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 .

Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

При автоматизованому розподілі справ суддею для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1

24 березня 2014 року проведено підготовче судове засідання за даним кримінальним провадженням.

У провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться також кримінальне провадження № 1-кп/176/23/14 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/176/23/14.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Клопотання прокурора ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідності до ст.ст. 217, 334 КПК України дану справу необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження із кримінальним провадженням № 1-кп/176/23/14 про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (що надійшла до суду 19 грудня 2013 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №1-кп/176/59/14 (єдиний унікальний №176/685/14-к) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням №1-кп/176/23/14 (єдиний унікальний № 176/3597/13-к) про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 23 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд проводити одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали вручити сторонам.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-259/11
Дело № 1-П-259/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
19 ноября 1994 года, неустановленное лицо, в летней кухне домовладения АДРЕСА_1 . Днепропетровске причинило гр-ну ОСОБА_4 телесные повреждения, относящиеся в соответствии с заключением эксперта № 3112 от 20.01.1995 года /л.д. 80-83/ к категории тяжких, по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые повлекли наступление смерти.
По данному факту 24.11.1994 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.).
23.01.1995 года досудебное следствие по делу было приостановлено до установления лица виновного в причинении тяжких телесных повреждений гр. ОСОБА_4
10.08.2009 года досудебное следствие было возобновлено, 11.08.1009 года действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 121 УК Украины (в ред. 2001 г.).
24.01.2011 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, до настоящего времени не установлено лицо совершившее данное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-101/11
Дело № 1-П-101/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
27.09.1995 года двое неизвестных лиц на железнодорожной станции «Диевка - 1» нанесли телесные повреждения гр. ОСОБА_4 и открыто завладели его индивидуальным имуществом на сумму 2 млн. крб. и водительским удостоверением.
По данному факту грабежа 05.10.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 29.11.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лиц, совершивших данное преступление.
07.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестных лиц совершивших указанное преступление переквалифицированы с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в ред. 2001 г.).
07.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья: