Справа №4-5/2010 02.02.2010 02.02.2010
Номер провадження 4-5/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

2 лютого 2010 р. суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М. при секретарі Простякову Є.О., за участю прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з заступником прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І., про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше судимого 30.06.2009 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 263 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік на підставі ст. 75 КК України,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства 18.12.2009 р. ОСОБА_3 предявлено обвинувачення в таємному викраденні в м. Миколаєві чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, шляхом проникнення в автомобілі з використанням спеціального електронного засобу для розблокування дверних запорів та вимкнення сигналізації, а саме:

- 09.07.2009 р., приблизно о 18 год. 30 хв., біля ресторану «Казбек» на вул. Набережній, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали майно ОСОБА_7 на суму 17000 грн. із його автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- 09.07.2009 р., приблизно о 21 год., біля магазину № 100 на вул. Радянській, 9, ОСОБА_3 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, таємно викрали майно ОСОБА_8 на суму 26100 грн. із його автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вказаними злочинними діями, вчиненими за участю ОСОБА_3, потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 заподіяна значна майнова шкода на загальну суму 43100 грн.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України.

Дана кримінальна справа порушена 04.07.2009 р. за ознаками ст. 185 ч.1 КК України за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 на суму 1500 грн., ОСОБА_12 на суму 1000 грн., ОСОБА_13 на суму 7800 грн. із автомобіля НОМЕР_3 24.06.2009 р., приблизно о 16 год., біля бару «Бомбардир» на вул. Лазурній в м. Миколаєві.

В подальшому порушені інші справи за фактами викрадення чужого майна із інших автомобілів, які обєднані в одне провадження.

24.09.2009 р. кримінальна справа прийнята до провадження слідчим з особливо важливих справ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2

27.01.2010 р. строк досудового слідства у справі продовжений заступником прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І. до 6 місяців, тобто до 10 березня 2010 р.

14.09.2009 р. за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_3

Постановами судді Центрального районного суду м. Миколаєва: від 17.09. 2009 р. затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб; від 24.09.2009 р. - до 15 діб; від 29.09.2009 р. ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді взяття під варту; від 09.11.2009 р. строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжений до 4 місяців, а постановою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2009 р. до 5 місяців.

В поданні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 6 місяців. Вказує, що продовжений раніше строк його тримання під вартою закінчується 14.02.2010 р., а у справі необхідно виконати певні процесуальні дії і є необхідність збереження цього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого Антоненка Ю.В. про обсяг процесуальних дій, які потрібно виконати у справі, думку прокурора Денисова С.В., який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які на думку органу досудового слідства свідчать про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до злочинів, у вчиненні якого йому предявлено обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, у справі необхідно витребувати із відповідних установ інформацію про вхідні, вихідні дзвінки, з зазначенням азимутів, ІМЕІ терміналів, текстових повідомлень, адресами базових станцій, абонентських номерів, які використовували обвинувачені при вчиненні протиправних діянь, провести огляд отриманих даних з цього приводу, прийняти процесуальне рішення стосовно предметів, вилучених під час досудового слідства, провести слідчі та оперативно-розшукові заходи для встановлення місця знаходження викраденого майна і осіб, які це майно придбали, прийняти відповідні процесуальні рішення стосовно цих осіб, провести слідчі та оперативно-розшукові дії щодо належності наркотичного засобу, вогнепальної зброї, вибухових речовин, які вилучені в гаражі № 92 автогаражного кооперативу «Берег» під час обшуку, а також предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_3 і іншим обвинуваченим, виконати вимоги ст.ст. 217, 218 КПК України, скласти обвинувальний висновок, а за необхідністю виконати й інші процесуальні дії.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені нового тяжкого злочину протягом іспитового строку, характеризується за місцем проживання задовільно, не працював, постійного заробітку не мав, а тому находячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень у справі.

З урахуванням наведеного є необхідність збереження ОСОБА_3 обраного раніше запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою з огляду на обсяг слідчих дій, які належать виконанню у справі, але в межах продовженого строку досудового слідства до 10.03.2010 р., тобто не до 6 місяців, а до 5 місяців 26 днів.

Тому подання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.156, 165-3 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання слідчого з особливо важливих справ СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 5 місяців 26 днів.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя судової палати

у кримінальних справах апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_14