Справа № 362/3932/14-к
Провадження № 1-кс/362/368/14
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2014 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 009 88 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, слідчим встановлено, що 12.08.2014 року, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , після чого реалізуючи свій злочинний умисел, через вікно проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали особисті речі ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 3 500 гривень, ювелірні вироби із золота та срібла, мобільні телефони «Nokia X2» і «Motorola T-Mobile», після чого, з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди.

Також, 12.08.2014 року на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , повторно, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом марки «Nissan Tеаna», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , після чого, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Крім того, 23.08.2014 року, приблизно о 03.20 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні АЗС «БРСМ» ТОВ «Белоіл» по вулиці Антонова 1-а в селі Мархалівка Васильківського району Київської області, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, умисно, відкрито, в присутності оператора вищевказаного підприємства ОСОБА_10 , заволодів грошовими коштами у сумі 20 635 гривень, які знаходились у металевому сейфі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими коштами зник, чим ТОВ «Белоіл» заподіяв матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від слідства і суду та незаконно впивати на свідків, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1 і 5).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 , який є судимою особою, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, які є тяжкими злочинами.

Згідно із доданою до клопотання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2012 року, відносно ОСОБА_5 здійснюється інше кримінальне переслідування, у зв`язку з чим, в порядку встановленому положеннями КПК України 1960 року, йому було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Однак, ОСОБА_5 її порушив, ухилявся від явки для проведення слідчих дій, переховувався від слідства та з 18.07.2012 року оголошений в розшук.

Вказані обставини, на переконання судді дають підстави вважати, що ОСОБА_5 має реальні спроби переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Крім того, встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд в іншій кримінальній справі, декількох суспільно-небезпечних діянь, що мають ознаки тяжких злочинів, прямо та беззаперечно вказують на існування ризиків вчинення ним іншого (інших) кримінального правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що застосування до підозрюваного одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 117 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкції усіх частин статей КК України, за якими раніше судимому ОСОБА_5 , оголошено про підозру, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, суд вважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, з урахуванням кількості епізодів протиправної поведінки обвинуваченого, у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що належним чином має забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Такж, у разі внесення обвинуваченим або іншою особою застави, на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 6 і 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 120 141 101 400 009 88 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчує свою дію 20 жовтня 2014 року.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 7 ст. 182, ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, визначену заставу можна внести у будь-який час.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 необхідно негайно при наявності документа, якій підтверджує сплату застави, звільнити з-під варти.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, які він повинен виконувати з моменту звільнення його з-під варти:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу прокурора;

- повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

- пройти курс лікування від алкогольної залежності;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки відповідно до вимог ч. 6 ст. 194 КПК України покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяця.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя