overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3366/14-к
У Х В А Л А
25.03.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено частково та зобов`язано компетентну посадову особу прокуратури Київської обл. внести відповідні відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2013 року про вчинення відносно нього невідомими особами 18.10.2013 року в електропоїзді сполученням «Миронівка-Київ» та на станції Миронівка кримінального правопорушення злочину, а саме викрадення майна із застосуванням насильства.

13.02.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в порядку ст. 379 КПК України, в якій останній просить виправити допущену, на його думку, в резолютивній частині ухвали описку, зазначивши, що компетентну посадову особу прокуратури Київської обл. зобов`язано внести відповідні відомості до ЄРДР також за ознаками порушення недоторканності приватного життя.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, заперечення прокурора, дослідивши матеріали судового провадження № 757/3366/14-к, вивчивши матеріали судового провадження № 757/23953/13-к, дійшов до висновку, що правові підстави для внесення виправлень до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року відсутні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.11.2013 року у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/817/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі: - ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 21.01.15,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2015 року ОСОБА_3 подав скаргу в якій вказав про бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 21.01.15 та просив зобов`язати останніх внести ці відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані ним докази, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Як видно з поданих доказів ОСОБА_3 21.01.15 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. З метою з`ясування питання чи внесено відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_3 суд звертався до Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві із письмовими зверненнями з проханням проінформувати слідчого суддю з цього приводу, однак відповіді не надійшло.

З огляду на вказане слідчий суддя виходячи із доказів, які є у нього в наявності вважає, що з метою недопущення порушень прав ОСОБА_3 необхідно, у разі невнесення, зобов`язати Подільське РУ ГУМВС України в м.Києві невідкладно, однак не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 21.01.15.

Керуючись ст.ст. 214, 303-309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР за його зверненням від 21.01.15 задовольнити.

Зобов`язати Подільське РУ ГУМВС України в м.Києві, у разі невнесення, внести невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту одержання повноважною на внесення до ЄРДР відомостей особою, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, про, яке вказано у заяві ОСОБА_3 від 21.01.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2085/15-к
Номер провадження 11-кп/775/452/2015(м)

Категорія: ч.2 ст.186 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у виправному закладі закритого типу.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до суду 12 листопада 2015 року.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Жовтневого району м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2015 року щодо ОСОБА_3 .
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до суду апеляційної інстанції у строк до початку апеляційного розгляду.
Суддя:
Справа № 301/3078/14-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" листопада 2015 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.09. 2015 року,-
ОСОБА_2 11 листопада 2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання.
Суд, вивчивши скаргу та подані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка подала її, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 17 вересня 2015 року. Тобто, дана скарга подана після закінчення строку на оскарження. ОСОБА_2 не подано доказів, про дату одержання ним постанови про закриття кримінального провадження, разом з тим скаржник і не порушує питання про поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, у відповідності до положень ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю необхідним повернути скаргу скаржнику.
Керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.09. 2015 року повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 309/3376/15-к
Провадження № 1-кп/309/315/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні № 309/3376/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 4 ч. 1 Закону України « Про судовий збір», а саме позивачем сплачено судовий збір в розмірі 100 грн., а повинно бути сплачено в сумі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 128, 129 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути її на руки.

Роз`яснити ОСОБА_2 її право повторно звернутися до суду інтересах неповнолітньої дитини в передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районого суду ОСОБА_1 .
Дата документу 30.10.2015

Справа № 334/9199/14-к
Провадження № 1-в/334/223/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженця м. Лейпциг, Німеччина, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:

засудженої 06.10.2014р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України її звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернулась з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , де зазначила, що 12.11.2014р. вирок відносно засудженої надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції та заведено особову справу №173/2014.

17.11.2014 р. ОСОБА_4 інспекцією було роз`яснено порядок відбування покарання та порядок виконання обов`язків покладених на неї ст.ст. 75,76 КК України.

За час перебування на обліку засуджена ОСОБА_4 на реєстрацію з`являлась завжди своєчасно, надала позитивні характеризуючи матеріали з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не скоїла, строк випробування скінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали особової справи засудженої, вислухав думку прокурора, який вважає за необхідним подання інспекції задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджена за час іспитового строку правопорушень не допускала, обов`язки, які покладені на неї вироком суду, виконувала. На теперішній час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2014 р., в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8043/15-к 1-в/335/99/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
26.12.2012 року ОСОБА_5 була засуджена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відбувала покарання у Чернігівській ВК №44, звідки була звільнена 21.07.2014 року після відбуття терміну покарання. Перед звільненням, 14.07.2014 року, Новозаводським районним судом м. Чернігова ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 стала на профілактичний облік в Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

За період перебування під адміністративним наглядом в Орджонікідзевському РВ ЗМУ з гр. ОСОБА_5 проводились профілактичні бесіди про недопущення порушень правил адміністративного нагляду та недопущення порушень громадського порядку та прав інших громадян. Однак ОСОБА_5 вчиняла правопорушення, що посягають на громадський порядок за що притягувалась до адміністративної відповідальності.

У поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 терміном на 12 місяців.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилась, по час і місце розгляду подання була повідомлена судом належним чином.

Заслухавши думку прокурора представника органів внутрішніх справ, суд дійшов висновку що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду, що протирічить вимогам ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", згідно якої адміністративний нагляд встановлюється на строк від 1 до 2-х років. У разі якщо є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості. Відносно ОСОБА_5 після її звільнення з місць позбавлення волі, вже встановлювався адміністративний нагляд. Таким чином органами внутрішніх справ може лише ставитися питання про продовження адміністративного нагляду. За таких обставин, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

УХВАЛИВ :
Подання начальника Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя : ОСОБА_1
№ 336/23/14-к
Пр. 1кп/336/120/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

9 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004534 від 11.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В :

8.01.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004534 від 11.12.2013 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 годин 30 хвилин 20 січня 2014 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/6111/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування примусового приводу

20.12.2013 м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Голубкової М.А.,

суддів Іжевській Н.Г.,

ОСОБА_1,

при секретарі Ходирєвій О.О.

за участю прокурора Коломоєць О.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 за ст.15 ч.3,115 ч.2 п.13, 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинувачення у відношенні ОСОБА_3 за ст.15 ч.3,ст. 115 ч.2 п.13, ст. 263 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 справа була призначена до слухання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 20.12.2013 року об 10:00 годині, але була відкладена внаслідок неявки в судове засідання свідків, які були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що розгляд справи неможливо продовжити у відсутність свідків, колегія суддів вирішує застосувати щодо свідків примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Доставити примусовим приводом в судове засідання, яке призначено на 15:00 24.12.2013 року, свідків свідків

ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Горького, 46;

ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайлівка, вул. Горького, 76;

ОСОБА_6, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 117-а, виконання якого доручити:

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Голубкова

Судді Н.Г. Іжевська

ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/3140/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/3140/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2037/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
16 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 08.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 13 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 7 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001031 від 08.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.146, ч.1 ст.162, ч.4 ст.296 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 01 грудня 2015 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/5984/13
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Копотюка В.О., розглянув клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук ,-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюк В.О. звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000660 від 15.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, перебаченого ч.1 ст.199 КК України, за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова Кулинич Ю.М. про дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а також в підсобних приміщеннях за вказаною адресою.

Подане клопотання мотивує тим, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_2, за місцем реєстрації якого можуть знаходитись незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно виготовлені марки акцизного збору, дозатори, корки, етикетки торгових виробників алкогольної продукції та інші речі і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О. про дозвіл на обшук про надання дозволу на обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 та в підсобних приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання і вилучення незаконно виготовлених марок акцизного збору, дозаторів, корків, етикеток торгових виробників алкогольної продукції та інших речей і предметів, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Копотюка В.О.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.