АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2025/2963/2012 Председательствующий 1 инст. ОСОБА_1
Производство № 11/790/32/16/ Докладчик : ОСОБА_2
Категория: ч.2 ст.289,ч.2 ст.194,
ч.1 ст.309 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 января 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе в составе :
Председательствующего: ОСОБА_2 .
Судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 09 октября 2015 года в отношении ОСОБА_7 ,
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором горрайонного суда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н Украины, образование среднее, не работающего ,имеющего на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2 , зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 ,ранее судим :
- 04.05.2006 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75,104 УК Украины;
- 22.07.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.ст.122 ч.2,122 ч.1,186 ч.2,185 ч.2 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы ,освобожден 09.08.2010 года условно досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 30 дней.
Осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества:
- по ч.2 ст.194 УК Украины к 3 годам лишения свободы ;
- по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины ,по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года.
Применены условия ст.76 УК Украины.
Мера пресечения ОСОБА_7 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Кроме того, ОСОБА_7 , имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь возле магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в г. Лозовая Харьковской области приобрел у неустановленного лица наркотическое средство каннабис и хранил у себя дома по адресу АДРЕСА_1 .
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит указанный приговор суда первой инстанции отменить и постановить апелляционным судом свой приговор, по которому определить ОСОБА_7 наказание по совокупности преступлений, на основании ст.70 УК Украины, 6 лет лишения свободы без конфискации имущества.
В обоснование апелляции прокурор указал, что назначенное наказание осужденному не соответствует требованиям ст.65 УК Украины, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного в следствии его мягкости.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил удовлетворить апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, защитника ОСОБА_10 , которая полагала, что апелляция прокурора должна остаться без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор горрайонного суда отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с требованиями норм УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и возвращает дело на новое судебное рассмотрение, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм уголовно- процессуального закона ,которые исключали возможность вынесения приговора.
Так в мотивировочной части приговора, суд обязан изложить те обстоятельства, которые он считает установленными в результате судебного разбирательства, и привести мотивировку своего решения по делу.
Одним из условий постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
Однако суд, вопреки установленным нормам указанного уголовно процессуального закона указал, что органами досудебного следствия установлены преступления совершенные ОСОБА_7 , а не судом в результате судебного разбирательства.
Таким образом, мотивировочная часть указанного приговора горрайонного суда постановлена с нарушениями ст.334 УПК Украины, что в силу ст.367 УПК Украины влечет отмену приговора суда первой инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Постановление горрайонного суда от 03 ноября 2015 года вынесенное в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины / 1960г/ ,где идет речь об исправлении мотивировочной части приговора суда, вынесено необоснованно, т.к. указанные нормы уголовно процессуального закона распространяются на разрешение вопросов связанных с исполнением приговора, который уже вступил в законную силу.
Более того, коллегия судей обращает внимание, что не подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины вопросы, которые затрагивают существо приговора.
Учитывая, что приговор горрайонного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в виду существенных нарушений норм УПК Украины, вопрос о мягкости назначенного наказание ОСОБА_7 не рассматривается, однако доводы прокурора, указанные в апелляционной жалобе заслуживают своего внимания и обязаны быть проверены при новом рассмотрении дела по существу. Если при новом рассмотрении дела не измениться объём обвинения и квалификация действий подсудимого, то с учетом требований ст.65 УК Украины, назначенное наказание ОСОБА_7 с применением ст.75 УК Украины, по мнению коллегии судей, является мягким.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366 УПК Украины/ред.1960г./,коллегия судей,-
Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 9 октября 2015 года в отношении ОСОБА_7 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: