Справа № 212/1041/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Жовтневого району міста Кривого ОСОБА_3 Короп, слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000082 слідчим слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 02 червня 2009 року Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 12 серпня 2011 року звільненого умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України, на не відбутий термін покарання три місяці двадцять сім днів, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернув слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив що останній підозрюється в тому що 09 січня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи із корисних мотивів, перебуваючи біля магазину «ВАРУС», розташованого по вулиці Мусоргського, 17 в Жовтневому району міста Кривого Рогу та побачивши раніше незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що його ніхто не супроводжує та він на нього не звертає жодної уваги, реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, настиг ОСОБА_7 , та, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 лівим кулаком руки наніс один удар в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на асфальтовану поверхню. Одночасно, ОСОБА_5 , реалізуючи в подальшому свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, правою рукою відкрито викрав з лівої кишені одягнутої на потерпілого ОСОБА_7 куртки мобільний телефон марки «Lenovo S820», чорного кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 , вартістю 2198,90 гривень, після чого, ОСОБА_5 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2198 гривень 90 копійок.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, суддя слідчий вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, та суду у визначене ним місце та час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи, не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , покласти на відділення ДІМ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 60 днів до 10 години 00 хвилин 19 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8