РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/689/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/149/15
17.11.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_9 ,
представника кримінальної міліції по неповнолітнім - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 про призначення комісійної комплексної судово медико-криміналістичної експертизи по кримінальному провадженню №0001798 від 16.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.128 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 14.10.2014 року о 18 год, перебуваючи біля магазину «Фортуна», розташованого на вул.. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області, підняв з землі пластикову пластину розміром 10х10 см. Передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховував на їх відвернення, кинув зазначену пластину в бік неповнолітнього ОСОБА_6 , який знаходився від нього на відстані приблизно 5 м, в наслідок чого потрапив зазначеною пластиною в область лівого ока ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення лівого очного яблука с пошкодженням рогівки, склери (білкової оболонки) та кришталика (сколоподібного тіла), які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 10.02.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину не визнав, суду пояснив, що 12.10.2014 року він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грали на пустирі. Потім всі разом присіли відпочити неподалік від магазину «Фортуна» на вул. 40 років Перемоги м. Роздільна. ОСОБА_6 сидів у нього за спиною, на бетонних плитах на відстані приблизно 10 м та грав в телефон. На землі він знайшов пластину, яку підняв з землі та вирішив викинути цю пластину. Він замахнувся рукою та кинув її в бік дерев та кущів, які знаходились перед ним, але так як був сильний вітер пластина змінила напрямок польоту та попала ОСОБА_6 в око. Коли вони повертались додому, ОСОБА_6 говорив, що у нього болить око та що йому темніє в очах. В ОСОБА_6 пластиною попав випадково.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повністю підтвердив обставини стосовно заподіяння йому тілесних ушкоджень, викладені в обвинувальному акті, також зазначив, що він разом з ОСОБА_4 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 14.10.2014 року були біля магазину «Фортуна» на вул. 40 років Перемоги м. Роздільна, де сиділи на бетонних плитах, відпочивали. Він сидів та розмовляв з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . ОСОБА_4 сидів до нього спиною. Потім ОСОБА_4 розвернувся до нього обличчям та кинув в нього якийсь предмет та поранив йому око. Біль в оці посилився вдома, на наступний день він пішов до лікарні. 15.10.2014 року його прооперували в клініці ім.Філатова м.Одеса. В лікарні та на слідчому експерименті він розповідав, що йому в око попали гілкою, так як він не бачив, що саме кинув в нього ОСОБА_4 , про те що це була пластина йому потім розповів свідок ОСОБА_13 .
Згідно висновку судово-медичної експертизи №307 від 18.11.2014 року експертом на підставі наданого йому медичного висновку ДЗ «Інституту очних захворювань та тканевої терапії ім. В.П.Філатова» НАМН України (історія хвороби №591232) було надано висновок, згідно якого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення лівого очного яблука с пошкодженням рогівки, склери (білкової оболонки) та кришталика (сколоподібного тіла), які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В результаті даних травм у потерпілого розвинувся посттравматичний іридоцикліт (запалення райдужної сфери очного яблука), травматична катаракта. Ці ускладнення знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманою травмою ока. Також у вказаному висновку експерт також вказав, що не має можливості надати остаточний висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 , так як на момент проведення експертизи не були зрозумілі наслідки даної травми.(а.с.113)
Тому висновком судово-медичної експертизи №22 від 10.02.2015 року після дослідження додатково медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 №397937, в яких містяться записи щодо його додаткового обстеження після заподіяної травми лікарем-окулістом встановлено, що після отриманої травми ока у ОСОБА_6 має місце зниження гостроти зору на 0,09 %, що відповідає 35% стійкої постійної втрати загальної працездатності. (а.с.116)
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення комісійної комплексної судово медико-криміналістичної експертизи.
Дане клопотання мотивував тим, що висновки судово-медичного експерта ОСОБА_16 надані ним по справі №22 від 10.02.2015 року та №307 від 18.11.2014 року неповні та неясні, проведено експертизу з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи, що викликає сумнів в правильності висновків експерта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його законний представник підтримали клопотання захисника.
Прокурор клопотання в частині призначення експертизи просив суд розглянути на розсуд суду, при цьому припустив можливість додаткового дослідження питань стосовно висновку експерта щодо тяжкості тілесних ушкоджень, надавши ці питання на розгляд комісійної експертизи за участю спеціалістів в області офтальмології.
Інші учасники кримінального провадження проти призначення по справі експертизи заперечували.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання захисника виходячи з наступного.
Відповідно до ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта. Вимоги до висновку експерта викладені в ст.102 КПК України.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема відповідно до ч.2 ст.242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Суд вважає, що висновки судово-медичної експертизи №22 від 10.02.2015 та №307 від 18.11.2014 року повністю відповідають вимогам ст.102 КПК України, при призначенні та проведенні експертизи порушень процесуальних норм не встановлено. Крім цього в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 надав вичерпні відповіді на запитання стосовно методів, застосованих при проведенні експертизи, стосовно отриманих ним результатів та їх експертної оцінки.
Доводи захисту стовно того, що висновки медичних експертиз від 18.11.2014 року №307, №22 від 10.02.2015 року проведені через значний проміжок часу та зроблені на припущеннях, а не на перевірених та досліджених доказах, а також з посилання на те, що існує суттєва розбіжність між висновком експертизи та записом в медичній картці лікарні «Інституту очних хвороб та тканинної терапії ОСОБА_17 » потерпілого ОСОБА_6 де зазначено, що травма ОСОБА_6 посттравматичний іридоциклит отримана після проникаючого поранення гілкою 14.10.2014 року, не свідчать про неналежність або недопустимість даних доказів, а даним фактам та розбіжностям буде дана оцінка при ухваленні судового рішення по справі.
Також посилання захисту на порушення права обвинуваченого, його законного представника та його, як захисника обвинуваченого при призначенні експертизи, так як вони були несвоєчасно повідомлені про призначення експертизи і не мали можливості надати експерту свої запитання, голослівні, так як в матеріалах справи містяться процесуальні документи, які свідчать про належне повідомлення та ознайомлення всіх учасників кримінального провадження як з постановою про призначення експертизи, так і з її результатами.
Однак суд, після допиту експерта та дослідження висновків судово-медичної експертизи, прийшов до висновку, що ряд питань, заявлених захистом, які не були предметом розгляду попередніх експертиз мають суттєве значення для вирішення даної справи повно та об`єктивно.
Це питання стосовно своєчасності надання потерпілому належної медичної допомоги, а також встановлення причинного зв`язку між заподіянням потерпілому травми ока та втрати ним працездатності, пов`язаної з втратою гостроти зору лівого ока. При цьому для повноти такого висновку суд вважає за необхідне надати експертам для дослідження медичну документація потерпілого ОСОБА_6 , яка б свідчила про стан його здоров`я до заподіяння йому травми ока.
Крім цього, суд вважає, що на вирішення експерта необхідно було винести питання стосовно дотримання потерпілим ОСОБА_6 післяопераційного лікування на протязі трьох місяців після проведення первинної експертизи.
Також суд вважає, що дані питання можуть бути вирішені лише шляхом проведення судово-медичної експертизи, при цьому повну та об`єктивну відповідь на вказані питання може надати лише комісійна експертиза, до у участі в якій необхідно залучити спеціалістів в області офтальмології.
Керуючись ст. ст. 101,102, 242 КПК України суд -
Ухвалив:
Призначити по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст. 128 КК України комісійну судово- медичну експертизу з залученням спеціалістів в області офтальмології , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1)Чи страждав потерпілий ОСОБА_6 на які-небудь захворювання, в тому числі на очні захворювання до заподіяння йому травми ока 14.10.2014 року згідно наданої на дослідження медичної карти із Роздільнянснької ЦРЛ? Яка гострота зору у неповнолітнього ОСОБА_6 була до заподіяння йому травми?
2)Чи своєчасно була надана медична допомога неповнолітньому ОСОБА_6 після отриманої травми, якщо ні, то які наслідки несвоєчасного надання медичної допомоги?
3)Чи підтверджуються наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, вказані у висновках експертизи №22 від 10.02.2015 року згідно наданої медичної документації та наслідки проникаючого поранення лівого ока?
4)Чи могли бути заподіяні вказані тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 від удару пластиковою пластиною розміром 10см х10см?
5)Чи в повному обсязі надана медична допомога хворому ОСОБА_6 .?
6)Чи мала втрата гостроти зору лівого ока ОСОБА_6 до 0,09 % і чи відповідає такий процент втрати гостроти зору 35% стійкої втрати загальної працездатності? Які можливі наслідки даного пошкодження лівого ока?
7)Яка причина втрати потерпілим ОСОБА_6 гостроти зору лівого ока?
8)Чи не пов`язано захворювання лівого ока травматична катаракта, посттравматичний іридоцикліт з отриманою ОСОБА_6 раніше травмою і чи не потягли ці захворювання втрату гостроти зору?
Проведення експертизи доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (пров. Валіховський, 4 м. Одеса), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для вивчення експертам надати матеріали кримінального провадження №511/689/15-к, а також медичну документацію потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1