У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2014 Справа № 634/1369/14-к Провадження № 1-кс/634/68/14

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора : ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12 лютого 2014 року за ознаками ч. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Сахнощинського району Харківської області ОСОБА_3 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12 лютого 2014 року за ознаками ч. 2 ч. 3 ч. 2 ст. 185 КК України , звернулася до суду із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу , в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 грудня 2013 року, близько 12 години ОСОБА_5 , маючи мету на крадіжку чужого мйна, з особистої корисної зацікавленості і в таємниці від інших осіб, через не замкненні двері проник в нежилий будинок ОСОБА_6 , який розташований на території нежилого домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де в кімнаті для гостей розібрав цегляну піч для опалення будинку та викрав з неї металеві вироби, а саме: б/в чавуну плиту без конфорок, вартістю 150 гривень, колосники в кількості 6 штук, вартістю 210 гривень, та 3,5 металевого вуголка вартістю 28 гривень за 1 метр погонний, на суму 98 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 458 гривень.

Далі, 23 грудня близько 24 години ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з особистої корисливої зацікавленості і таємно від інших осіб, знаходячись в кафе НІКА, яке розташоване в смт. Сахновщина вул. Південно- Вокзальна, 1 Харківської області, шляхом вльного доступу з кишені куртки, викрав мобільний телефон марки Samsung SGH-X 450 який належить гр. ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 02.04.2014 року складає - 256 гривень, чим заподіяв гр. ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 256 гривень.

Після чого, 29 травня 2014 року близько 16 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння гр. ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де діючи з корисливих мотивів, таєно, умисно та протиправно, шляхом вільного доступу з сумки яка належить гр. ОСОБА_9 викрав мобільний телефон марки Samsung X101 який згідно висновку товарознавчої експертизи № 55 від 08.08 2014 року, вартістю - 232 гривеня, після чого зник з місця скоєння злочину скориставшись викраденим на власний розсуд, чим спричинив гр ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 232 гривня.

02.06.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000112 від 12 лютого 2014 року.

24.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що внесено відомості до ЄРДР під № 0000537 від 07.08. 2014 року.

Водночас при відвідуванні житла гр. ОСОБА_5 , який мешкає згідно довідки Сахновщинської селищної ради за адресою АДРЕСА_1 , та опитуванні осіб, які з ним проживають та мешкають поблизу установлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме.

19 грудня 2014 року слідчим СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 зупинено досудове розслідування та оголошено підозрюваного у розшук.

Заслухавши прокурора, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 888 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість внесення такого клопотання відповідно до ч.2 ст. 188 КПК України, виникає в трьох випадках. По-перше, клопотання може бути внесене одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. По-друге, випадком внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу є момент, коли клопотання про застосування запобіжного заходу вже подано, судовий виклик надіслано, але до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику. І останній випадок внесення клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого після його неприбуття за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що до суду одначасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу внесено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з`являється, його місцеперебування невідоме та підозрюваного оголошено у розшук.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає силу після приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Копія вірна