ІМЕНЕМ УКРАЇН справа 274/6034/14-к
провадження: 1-в/0274/306/15
м. Бердичів
17.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.336 КПК України провадження за заявою про умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1. 27.12.1994 року за ст. 86-1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
2. 23.03.1999 року за ст. 140 ч.3, 206 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
3. 30.08.2005 року за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засудженого 25.07.2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 152 ч.2, 153 ч.3, 186 ч.2, 70 ч. 1, 71 КК України на 10 років позбавлення волі.
Початок строку: 29.10.2005 року
Кінець строку: 29.10.2015 року
В с т а н о в и в :
В листопаді 2014 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання. В заяві засуджений вказує, що відбуває покарання в БВК № 70 з 2006 року, де постійно працює на виробництві, пртиймав участь у благоустрої колонії, закінчив ПТУ, займається самоосвітою, спортом, стягнення погашені.
Голова спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлений належний чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_6 без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засідання заяву підтримав з тих підстав, що він виклав письмово. Просить її задоволити та звільнити його умовно - достроково. Вказав, що вину у вчиненні злочину не визнає, його ставлення до злочину є негативним. Про накладення осьаннього стягнення у 2014 році йому нічого не відомо. Вважає, що надана адміністрацією характеристика є необ"єктивною і не відповідає дійсності, так як він неодноразово звертався із скаргами з приводу дій працівників адміністрації та є членом громадської організації.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Негативно охарактеризував ОСОБА_6 . Показав, що засуджений в установі працював періодично, на роботу був працевлаштований безпосередньо перед настанням пільги на умовно-джострокове звільнення, за весь період відбування пакарання має 55 стягнень, в даний час вони погашені, не заохочувався.
Прокурор вважає, що застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_6 є передчасним.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_8 , вважає, зо він довів своє виправлення, оскільки за час відбування покарання у виді позбавлення волі отримав професійну освіту, хоча й не визнав вину у вчиненні злочину, однак негативно ставиться такого злочину, відображені в характеристиці дані не відповідають дійсності, оскільки не вказано про навчання засудженого, його належності до громадської організації, всі накладені стягнення погашені, до закінчення строку відбування покарання залишився невеликий термін.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви засудженого та його умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
Судом встановлено, що за час відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений ОСОБА_6 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності та має 55 стягнень, хоча й вони погашені, працевлаштований, жодного разу не заохочувався, адміністрацією установи характеризується негативно, вину у вчиненні злочину не визнав, завдану шкоду не відшкодував.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому підстави для застосування ОСОБА_8 умовно-дострокового звільнення відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування щодо нього положень ст. 81 КК України та його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбуття покарання призначеного за вирокомКорольовського районного суду м. Житомира від 25.07.2006 року відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий: