Справа № 541/2444/15-к
Провадження № 1-кс/541/190/2015
У Х В А Л А
10 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , без реєстрації проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого 26.06.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 08 вересня 2015 року, підозрюваного по ст. 115 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням зі старшим прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризики, передбачені пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, серед яких і можливість переховування від слідства та суду, знищення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0001028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 03 вересня 2015 року, в нічний час ОСОБА_4 за місцем свого фактичного проживання в с. Бакумівка Миргородського району в ході сварки, з метою позбавлення життя свого дядька ОСОБА_9 наніс останньому декілька ударів сокирою в область шиї та голови, а в подальшому вжив заходів до приховування трупа.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його з посиланням на ризики, наведені слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_4 , користуючись своїми процесуальними правами, від давання будь яких пояснень при розгляді цього клопотання відмовився.

Захисник ОСОБА_5 висловила міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені прокурпором належними доказами. З цих підстав просила відмовити у задоволенні клопотання, яке розглядається, посилаючись на міцність соціальних зв`язків її підзахисного за місцем фактичного проживання та його характеристику, вважаючи за можливе обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 09 вересня 2015 року / а.п. 29 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 згаданого кримінального правопорушення, що не має преюдиціального значення на цій стадії процесу.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість переховування від слідства та суду, є обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 в Миргородську районі мешкає без реєстрації, місця роботи та власної сім`і не має. Цей ризик з достатньою повнотою підтверджений з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання слідчого / а.п. 32, 35 /. Доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного зі своєю бабою чи іншим дядьком стороною захисту слідчому судді не надано, так само, як не надано і доказів можливої вагітності особи, з якою підозрюваний мав намір створити сім`ю. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам слідчим вмотивована з достатньою повнотою.

Наявність інших ризиків, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, та прокурор при його розгляді, носять гіпотетичний характер та в супереч імперативним вимогам пункту 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які долучені до клопотання.

Зважаючи на положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя користується правом при постановленні даної ухвали не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, суд , -
у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 10 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

2. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, підозрюваного по ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
3. Строк дії цієї ухвали до 10 жовтня 2015 року.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному, його захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1