Справа № 1403/560/12
ПО С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.О.

З участю прокурора Лукянової Г.О.

Захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 29 жовтня 2012 року від захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про дачу доручення слідчим СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області або СУ УМВС України в Миколаївській області провести ВООП з залученням спеціаліста Миколаївського філіалу Одеського НДІСЕ, мотивоване тим, що при проведенні ВООП на досудовому слідстві були порушені методичні рекомендації МВС України щодо проведення ВООП слідчими при розслідуванні кримінальних справ при скоєнні ДТП, які виразилися в тому, що при встановленні відстані, з якої водій Фольксвагенаміг бачити перешкоду у вигляді трактора з плугом, в автомобілі були відсутні поняті, оскільки один з них використовувся слідчим як статист, а також тим, що під час ВООП не були включені задні освітлювальні прилади на тракторі, що не в повній мірі відображало фактичні обставини ДТП і, що все це потягло за собою грубе порушення норм КПК.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання, підсудного, який підтримав клопотання свого захисника, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З протоколу ВООП від 27 січня 2012 року, проведеного з метою уточнення і перевірки результатів допиту свідка ОСОБА_2 вбачається, що ця слідча дія була виконана в присутності захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_1 і що ні від неї, ні від самого ОСОБА_2 ніяких зауважень на порушення норм КПК при проведенні ВООП не надходило.

Те, що один з двох понятих, які приймали участь у ВООП використовувся слідчим як статист нічим не підтверджується. Це питання в ході судового слідства захисником не зясовувалося, а в самих матеріалах кримінальної справи дані про це відсутні.

Не заслуговують на увагу також доводи захисника про те, що на тракторі під час ВООП не були включені задні освітлювальні прибори, що не в повній мірі відобразило фактичні обставини підстав ДТП, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що під час досудового слідства бралося до уваги освітлення трактора.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що трактор під час ВООП був без плугу, який був на тракторі під час ДТП, що послужило, як вважає захисник, встановленню хибних вихідних даних швидкості трактору, що в свою чергу автоматично послугувало хибним висновкам експерта, який у своєму висновку використовував дані ВООП, оскільки ця обставина не має значення по справі, так як зіткнення автомобіля відбулося зі стоячим трактором.

З п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верхового Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вирокувбачається, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено проведення в судовому засіданні відтворення обстановки та обставин події. Якщо в ході судового слідства перевірку і уточнення результатів допиту підсудного, потерпілого,свідка або даних, одержаних при провадженні інших судово-слідчих дій, неможливо зробити за допомогою інших доказів без відтворення обстановки та обставин події, справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для задоволення клопотання.

На основі викладеного,керуючись ст.ст.76,310 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 відмовити.

Суддя: