overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2012/8201/2012
№ 5/2012/652/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
с участием прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова представление администрации учреждения об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего оператором ООО "Оскар", не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
В Октябрьский районный суд г. Харькова обратилась администрация Харьковского следственного изолятора с представлением об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4
Администрация учреждения ходатайствует об условно-досрочном освобождении осужденного, ссылаясь на то, что последний положительно характеризуется, режим содержания не нарушает, поощрялся администрацией учреждения, доказал свое исправление, дальнейшее его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Осужденный обратился к суду с заявлением, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление администрации Харьковского следственного изолятора, представителя администрации, изучив материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно приговору Дергачевского райсуда Харьковской области от 17.03.2011г. ОСОБА_4 осужден по ст.185ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Начало срока: 29.08.2010г. Конец срока: 29.08.2013г.
На момент рассмотрения представления 15.10.2012г. осужденный отбыл 2/3 срока наказания.
Отбыл: 2 года 1 месяц 16 дней. Осталось: 10 месяцев 14 дней.
Из характеристики осужденного ОСОБА_4 усматривается, что он трудоустроен на должность работника на низко квалифицированных ручных работах, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, режим содержания не нарушает, связь с родственниками поддерживает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление Харьковского следственного изолятора об условно-досрочном освобождении осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Осужденного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбытия наказания условно-досрочно освободить на не отбытый срок 10 месяцев 14 дней.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 дней с момента провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.
Судья Д.П. Кись
Дело № 2012/6613/2012 г.
10 августа 2012г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., изучив материалы дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Атриум будОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда гор. Харькова находится дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Атриум будОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Согласно протоколу распределения уголовных дел, данное дело распределено в производство судьи Федюшина Н.В. 09 августа 2012г.
В процессе изучения материалов дела установлено, что в ходе проведения досудебного следствия по делу судьей Федюшиным Н.В. 07.08.2012г. рассматривалось представление органа досудебного следствия по данному уголовному делу о производстве выемки финансово хозяйственных документов на предприятии ООО Атриум буд, которое судом было удовлетворено.
При этом, рассмотрение категории жалоб указанных выше как основание к самоотводу судьи законом прямо не предусмотрено, однако, считаю, что при указанных обстоятельствах, имеются основания к самоотводу предусмотренные п.4 ч.1 ст.54 УПК Украины, что исключает возможность участия судьи Федюшина Н.В. в рассмотрении настоящего дела.
При наличии таких обстоятельств, полагаю необходимым заявить самоотвод в соответствии со ст. 56 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины,
Заявить самоотвод в рассмотрении дела по жалобе ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Атриум будОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 626/1444/14-к
Провадження № 1-в/626/101/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В моє провадження надійшла особова справа засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну йому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 27.08.2015 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 1-п-255/11
Провадження №
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67953081 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 09.12.1995 г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины по факту кражи.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

22.02.1997 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67953081 возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2012 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_2 , с участием секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , защитника ОСОБА_5 , рассмотрев представление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, согласованное с прокурором Орджоникидзевского района г. Харькова об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова в отношении: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца республики Казахстан, Чимкентской области, г. Чардара, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судим в 1993 году Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, в 1999 г. Чугуевским городским судом Харьковской обасти по ст. 186 ч. 3, 206 ч. 2, 208, 145 ч. 1 УК Украины к 8 годам л/с, 4.04.2008 г. Чугуевским городским судом Харьковской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, а именно, в открытом завладении имуществом ОСОБА_7 , с применением насилия, опасного для здоровья последнего.
В представлении ставится вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова по тем основаниям, что он совершил преступление, за которые предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы и находясь на свободе может помешать установлению истины по делу, совершить новое преступление, скрыться от суда и следствия.
14.09.2012 года при решени вопроса об избрании обвиняемому ОСОБА_6 меры заключения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Харькова судом было поручено проведение проверки заявления ОСОБА_6 о применении к нему физического и психологического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции, которая по состоянию на 21.09.2012 года не проведена.
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 также заявил ходатайство о продлении срока его задержания до пятнадцяти суток.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости продления срока задержания ОСОБА_6 до пятнадцати суток с момента задержания, а именно с 11.09.2012 года до 26.09.2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Продлить срок задержания ОСОБА_6 , 1969 года рождения, до пятнадцати суток в изоляторе временного содержания УМВД Украины в Харьковской области, а именно до 26.09.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_2
22.11.2013
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до установчих, бухгалтерських, розрахункових документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться в офісі підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість їх вилучити.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що 24.05.2013 року порушене кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 в якій останній зазначав, що невстановлені особи незаконно заволоділи шахрайським способом його заробітною платою в сумі 17789 грн., які він мав отримати за виконану роботу водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був повідомлений, причини неявки не повідомив.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання фактично слідчим не мотивоване. Більш того, доступ до вказаних в клопотанні документів слідчий ставить в залежність від результатів перевірки діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено того, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження в тому вигляді і об`ємі, як про це йдеться у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001707 від 24.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6426/14-к
Провадження № 1-кп/644/387/14

У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

01.07.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 09 годину 17 липня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9038/14-к
Провадження № 1-кп/644/492/14

У Х В А Л А

12 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 25 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4050/14-к
Провадження № 1-кп/644/322/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 00000452 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_5 , на допиті якої наполягає як сторона захисту, так і сторона обвинувачення.

Зважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 належним чином повідомлялася про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляє, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 12 годину 30 хвилин 12 грудня 2014 року, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/ 1-609/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 сентября 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3 ,
в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Дело неоднократно назначалось судом к рассмотрению, однако, подсудимый ОСОБА_4 в судебное заседание не является. Причины своей неявки суду не сообщает. О дате рассмотрения дела подсудимый уведомлялся в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что подсудимый ОСОБА_4 умышленно уклоняется от явки в суд и его необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание подсудимого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
на 10 октября 2011 года на 10 часов 45 минут в помещение Орджоникидзевского районного суда, г. Харькова, кабинет № 26.
Исполнение постановления поручить Орджоникидзевскому РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Орджоникидзевского района для контроля.
Копию постановления направить Начальнику Следственного Управления ГУМВС Украины в Харьковской области для сведения.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
справа №2029/5-578/11 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2011 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
представника КВІ- ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м.Харкова) про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
засудженого 17.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до п*яти років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2, п.3 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.09.2009 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до п*яти років позбавлення волі, і відповідно до ст.75, п.2, п.3 ст.76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Фрунзенським міжрайонним відділом кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області внесено подання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув та засуджений за період перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, за даними УІТ ГУМВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувався. В період іспитового строку за даними АІПС АРМОРзасуджений не притягувався до адміністративної відповідальності. Покладені на нього судом обов*язки в період перебування на обліку в КВІ засуджений виконав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню, представника КВІ, який підтримав подання та перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України суд, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.09.2009 рокузвільнити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
15 січня 2014 р. Справа № 632/3612/13-к провадження № 1-кс/632/168/13
У Х В А Л А

15.01.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.11.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 року було накладено арешт на квартиру, що належить на праві власності в цілому ОСОБА_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час виготовлення тексту ухвали було допущено описку у результативній частині ухвали та помилково зазначений номер квартири, на яку накладено арешт, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , замість квартири АДРЕСА_3 .

Прокурор Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про виправлення даної описки.

Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням викладеного, у відповідності до ст. 379 КПК України, є достатньо підстав виправити вказану в ухвалі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013 р.

В тексті ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2013, виправити описку в частині номера квартири, на яку накладено арешт, а саме: замість «кв. АДРЕСА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9733/14-к
№ провадження 1-кс/646/2573/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Червонозаводсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001964,-
в с т а н о в и в :

29 серпня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою. В якій просив скасувати постанову слідчого СВ Червонозаводсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.08.2014 року, оскільки слідчим не проведено обсяг всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Тому просив скасувати постанову.
У судовому засіданні заявник підтримав скаргу і просив задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що предмет оскарження відсутній, постанова вже скасована.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.
29.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Червонозаводсткого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 16.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001964.
Слідчим суддею встановлено, що 16.08.2014 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження № 0001964 від 29.07.2014 року, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю факту умисного нанесення тілесних ушкоджень, за відсутністю складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
02.09.2014 року прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 , ухвалено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16.08.2014 року, як таку, що прийнята передчасно, без перевірки всіх обставин у справі.
Оскільки вказана постанова, що є предметом оскарження скасована прокурором прокуратури Червонозаводського району, слідчий суддя вражає правильним, з врахуванням положень ст. 305 КПК України, провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 закрити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1