Справа № 212/4871/13-к
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі ;

Головуючого, судді; ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі; ОСОБА_2 ,

за участю; прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ; ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ;

представника потерпілої , адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого в справі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням за № 0000319 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Узень Мангишлакської області Республіки Казахстан, громадянина України, українця, не судимого, що має середню освіту, працює слюсарем-ремонтником РБК «Техрембуд», мешкає за адресою; АДРЕСА_1 , за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В ;
ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення в тому, що він з необережності завдав тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 , його дії органами досудового слідства кваліфіковано по ст.. 128 КК України.

Під час розгляду справи за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 потерпілою у справі ОСОБА_4 та її представником адвокатом ОСОБА_5 заявлено суду клопотання, у якому вони просить по даній кримінальній справі відповідно до вимог ст.. 332, 333 КПК України призначити додаткову судово-медичну експертизу. На розгляд експерта потерпіла у справі та її адвокат просять поставити питання;
-Чи є покази обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним при проведенні слідчого експерименту 21 травня 2015 року, спроможними в частині його проявлення злочинної недбалості в момент кидка черевика в обличчя - ОСОБА_4
-чи можливо завдати їй таких тілесних ушкоджень обвинуваченим у справі / травму ока / за результатами проведеного слідчого експерименту.
Проведення судово-медичної експертизи вказані особи просять доручити Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.
Вказане клопотання потерпілої та її представника не було підтримано прокурором та захисником обвинуваченого, які не вбачають підстав для проведення додаткової слідчої дії та проведення додаткової судово-медичної експертизи. Адвокат ОСОБА_6 суду зазначила, що потерпіла та її представник просять суд поставити на розгляд експертів питання, яке не відноситься до їх компетенції і є юридичною обставиною яка встановлюється судом, а саме; чи є покази обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним при проведенні слідчого експерименту 21 травня 2015 року, спроможними в частині його проявлення злочинної недбалості в момент кидка черевика в обличчя ОСОБА_4 ..
Суд, дослідивши вказане клопотання потерпілої, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав;
У квітні-травні 2015 року за клопотанням потерпілої у справі та її представника за ухвалою суду було проведено дотикову слідчу дію та за її результатами додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої за клопотанням потерпілої та її представника було постановлено питання; чи можливо заподіяння тілесного ушкодження виявленого у потерпілої в справі ОСОБА_4 за обставин, на які вказали учасники слідчого експерименту.
Саме таке питання потерпіла у справі та її представник просять поставити знову на розгляд комісії експертів Дніпропетровському обласному бюро СМЕ. При цьому суд вважає, що це клопотання належним чином не обґрунтовано. У письмовому клопотанні потерпілої та її представника не наведено достатньо переконливих обставин тому, чому саме вони не довіряють висновку, зробленому судово-медичним експертом по раніше проведений експертизі.
Своє клопотання вказані особи пояснюють тільки тим, що кидок чобітка обвинуваченим в справі в обличчя потерпілої зроблено з невеликої відстані, тому на їх думку з необережності кинути таким чином чобіток неможливо і тому на їх думку обвинувачений кидав у обличчя потерпілої дитячий чобіток, навмисно.
Таке твердження потерпілої та її представника є нічим не підтвердженим та надуманим.
У суду не виникає ніяких сумнівів щодо об`єктивності та повноти проведеної за клопотанням потерпілої у справі судово-медичної експертизи .
Виходячи з вище зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання потерпілої та її представника ОСОБА_5 .
Керуючись ст..332,333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої у справі ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_5 про проведення додаткової, комісійної судово-медичної експертизи, залишити без задоволення.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8 "янов