Справа №10-346/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - КогераД.В.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Суми, вул. Лепехівська 39 «а», раніше не судимому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

24 вересня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора м. Суми звернувся слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, мотивуючи своє подання тим, що за злочин, скоєний ОСОБА_3 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком більше трьох років, крім того, підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4В було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 зазначає, що органи досудового слідства не надали суду яких-небудь даних, які б вказували на наміри підозрюваного перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність, суд не врахував те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, страждає хронічним захворюванням органів зору. Просить постанову суду скасувати, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, яка просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції не в повної мірі врахував вимоги ст. 155 КПК України. Як вважається із матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_3 надав покази стосовно скоєного ним та ОСОБА_5 злочину, всі особи, які підозрюються у скоєнні злочину, виявлені. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров'я, раніше не судимий, якіх - небудь даних, які б свідчили про те, що він може перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність по справі не має.

Тому, на думку колегії судців, відносно ОСОБА_3 можна обрати більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 вересня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти негайно.

СУДДІ :

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7