overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-120/1204/12 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/759/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 ноября 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- с участием прокурора ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 28 мая 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 05 ноября 2014 г.
В судебное заседание не явились осуждённые ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , их защитники адвокаты ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпевшая ОСОБА_11 , её представители ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Осужденными предоставлены суду заявления о рассмотрении дела без их участия.
На прошлом судебном заседании осужденные сообщили, что потерпевшая ОСОБА_11 выехала на постоянное место проживание в государство Израиль.
Учитывая изложенное, тот факт, что основанием для отмены Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определения апелляционного суда Луганской области от 10.09.2013г. является не уведомлением потерпевшей и её представителей о дате рассмотрения дела и невручения им изменённых доводов апелляций прокурора и осужденных, а также мнение участников процесса о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса, направить соответствующие запросы в Государственную пограничную службу Украины, и Государственную миграционную службу Украины.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по дело по апелляциям с изменёнными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 28 мая 2013 г. в отношении Подолян Татьяны Алексеевны, ОСОБА_7 на 10 часов 30 минут 02 декабря 2014 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
18.11.2015
Провадження № 1-в/642/176/15
УХВАЛА
про призначення подання до судового розгляду
18 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд скасувати іспитовий строк та направити для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого 19.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання призначити до розгляду на 25 листопада 2015 р. на 11-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.

Про час і місце судового засідання повідомити Ленінського районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11/790/828/14 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа №635/5981/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115
ч.1 ст.263КК України
ПОСТАНОВА
01 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув в попередньому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, апеляцією з додатковими доводами засудженого ОСОБА_4 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 25.07.2013 року стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської область від 25.07.2013 року ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст115, ч.1 ст.263 КК України, та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.1 ст.263 Кк України 5 років, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 9 років, за п.13 ч.2 ст.115 КК України 15 років.

На підставі ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 КК України остаточно засудженому призначено покарання у вигляді 16 років позбавлення волі

Апеляційний розгляд справи призначено на 10-00 год. 24 грудня 2014 р.

Згідно матеріалів справи на даний час засуджений відбуває покарання в Слов`яносербській виправній колонії №60, у зв`язку з чим слідчий ізолятор позбавлений можливості доставити його до вказаного вище часу до апеляційного суду Харківської області.

Оскільки розгляд апеляційних скарг необхідно провести за участю засудженого, то необхідно етапувати ОСОБА_4 з Слов`яносербської виправній колонії №60 до Харківського слідчого ізолятору з подальшою доставкою до апеляційного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 10-00 год. 24 грудня 2014 р.

Керуючись ст. 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И в:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Слов`яносербської виправної колонії №60 Луганської області в Харківський СІЗО.

2.Доставити ОСОБА_4 до апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 24 грудня 2014 року для участі в судовому засіданні.

3.Виконання постанови доручити Слов`яносербської виправної колонії №60 і Харківському СІЗО.

4.Про виконання постанови до 22 грудня 2014 року повідомити апеляційний суд Харківської області.

Суддя-
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2015 року Справа № 202/2030/12 Провадження № 1/126/17/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.10.2013 року ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду від 1 жовтня 2013 року по кримінальній справі №202/2030/12 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними в інкримінованих їм злочинах та призначено покарання.

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Могилів -Подільській ВК -114 надав до суду письмову заяву про ознайомлення з матеріалами вищевказаної кримінальної справи.

З метою недопущення порушення права засудженого ОСОБА_2 на захист та доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне етапувати останнього з Могилів -Подільської ВК -114 до Вінницької установи виконання покарань № 1 для подальшого етапування до Бершадського районного суду Вінницької області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КПК України в ред. 1960 р., суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - задовольнити.

Надати дозвіл на етапування засудженого вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 01.10.2013 року ОСОБА_2 з Могилів - Подільської ВК №114 до Вінницької установи виконання покарань № 1 для подальшого етапування до Бершадського районного суду Вінницької області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області о 14 год. 26.11.2015 року.

Копію постанови направити Могилів - Подільській ВК №114 (24043 с. Воєводчинці Могилів-Подільського району Вінницької області), Вінницькій установі виконання покарань № 1 (вул. Островського 2а м. Вінниця) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

18.11.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.
В порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що брав участь у даному кримінальному провадженні у якості слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді та не заперечувала щодо задоволення даної заяви.
В судовому засіданні встановлено, що із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 у якості слідчого судді брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 17.09.2015 року ним вирішувалося питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 на досудовому слідстві.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню, так як згідно вимог ч.1 ст. 76 КПК України відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..
Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Задоволити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005037 від 31.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 09:30 год. 18.11.2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його розписка в матеріалах судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 просив відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що йому невідоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст. ст. 140-143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити територіальному підрозділу органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливе, судове засідання слід відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.140-142, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Проведення підготовчого судове засідання відкласти до 12:30 год. 01.12.2015 року.

Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 01.12.2015 року о 12:30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити начальнику Вінницького відділення ГУ Національної поліції у Вінницькій області для забезпечення виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/2083/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
18.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, засудженого 04 листопада 2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків,
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року ОСОБА_5 засуджено за статтею 309 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на два роки, згідно зі статтями 75,76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком один рік з покладенням на нього обов`язків.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Новосергіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення ( ОСОБА_5 з дня отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа №481/1174/15-к
Провадж.№1-кп/481/91/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 317 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 11 годину 00 хвилин 18.08.2015 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя:
Справа №481/1575/15-к
Провадж.№1-кп/481/123/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 07.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 годину 50 хвилин 15.10.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/816/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/60/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
17.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000366, які надійшли 09.06.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України

Встановив:

В провадження Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з"явився. Обвинувачений у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, про що мається розписка. Ніяких причин своєї неявки суду не повідомив. Причини невиконання приваоду суду також не повідомлені.

З огляду на це прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України справу у підготовчому судовому засіданні розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

Ухвалив:

Піддати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: Миколаївської області, Новобузький р-н, с.Новопетрівка примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Копію ухвали для виконання направити до Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, для контролю до прокуратури Новобузького району Миколаївської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючу суддю до судового засідання письмово.

Повторно підготовче судове засідання призначити на 29.09.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча по справі суддя:
490/4445/14-к 09.11.2015
справа № 490/4445/14-к

У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Миколаїв
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
24.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою судді від 25.09.2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін для усунення недоліків.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 429 КПК України заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк. Копія ухвали про повернення заяви невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 25.09.2015 року ОСОБА_2 отримав 20.10.2015 року.
За таких обставин, суд вирішує повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.3 ст.429 КПК України,-
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1