overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7036/15-к
Справа №333/7036/15-к
Провадження №1-кс/333/1153/15
УХВАЛА

Іменем України
16 вересня 2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004340 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.09.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004340 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , та оформлене відповідно до вимог ч.1 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання у межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання на 17-20 годину 16 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004340 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 17-20 годину 16 вересня року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 445/253/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

1.02.2013 року від заступника прокурора Львівської області Білецького І. до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000038 від 29.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений 24.01.2013 року та затверджений прокурором 25.01.2013 року.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_1 та його захиснику ОСОБА_2 25.01.2013 року, про що відібрано відповідні розписки.

1.02.2013 року, згідно Контрольного журналу судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді за 2013 рік, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Враховуючи вказане, слід призначити підготовче судове засідання у вказаному провадженні в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 314 ч.1, 369-372, 375 КПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України призначити на 28.02.2013 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Повідомити прокурора Тимо А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3, представника потерпілої про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя : Я. А. Левик
Справа №10-152/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященко В.А.

суддів - Сахнюка В.Г. Забара І.К.

з участю прокурора - Глущенко І.Л.

адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області, від 8 квітня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Буринського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову начальника слідчого відділення Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, від 19.03.2010 року, про порушення кримінальної справи стосовно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.296 КК України, в якій просив скасувати постанову органу досудового слідства, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова про порушення кримінальної справи винесена передчасно та незаконно, без достатніх підстав і приводів, не було достатньо даних, які б вказували на скоєння злочину.

Постановою Буринського районного суду Сумської області, від 08 квітня 2010 року, в задоволенні скарги було відмовлено з мотивів того, що оскаржувана постанова від 19 березня 2010 року була скасована прокурором Буринського району.

На вказану постанову від ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесенням нової, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 судом було встановлено, що 19 березня 2010_року прокурором Буринського району" ОСОБА_4, в межах своїх повноважень, на підставі ст. 100 КПК України, було скасовано вищевказану постанову начальника СВ Буринського РВ ГУМВС ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Таким чином суд, розглянувши справу ОСОБА_2, в повній мірі виконав вимоги закону і прийняв обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Буринського районного суду Сумської області, від 8 квітня 2010 року, про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення щодо нього кримінальної справи за ст. 296 ч.2 КК Украни залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міськвідділу УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 14.02.1994 р. невстановленою особою скоєно крадіжку майна ОСОБА_1 з гуртожитку №3 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Чернігові.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( 1960 р.). Особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, так як за скоєння даного злочину, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а з моменту його скоєння пройшло більше 15 років, тобто закінчився передбачений ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст. 7-1, 11-1, 211 ч.1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з гуртожитку №3 по вул. Воїнів Інтернаціоналістів у м. Чернігові закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/176/15-к
Провадження №1-кп/737/16/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06 березня 2015 року на 11-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №1815/4084/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Код категорії ст. 185 (81, 86-1, 140) Доповідач - Забара
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

24 травня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І. К. , з участю прокурора Думал С.М., провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2, засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року за ст.ст. 297 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 74, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 грудня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 297 ч.2, 263 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 74, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

В порядку ст. 354 КПК України Роменським міськрайонним судом кримінальна справа була направлена до апеляційного суду разом з поданою апеляцією ОСОБА_2 на вирок з визначеною датою розгляду 11 червня 2013 року.

Проте, в матеріалах справи наявна постанова цього ж суду від 08 квітня 2013 року про визнання апеляції та доповнення до неї засудженого ОСОБА_2 такими, що не підлягають розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, а саме з заяви ОСОБА_2 від 24 квітня 2013 року(а.с. 197 т.5), останній ставить питання про продовження строку оскарження саме постанови про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду, а не вироку суду.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Проте, зазначені вимоги закону головуючим по справі виконані не були.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути кримінальну справу відносно ОСОБА_2 до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ІІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_3
Справа № 1-п-23/2010
ПОСТАНОВА

6 липня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі СТЕПАНОВІЙ Н.В.

з участю прокурора ІЩЕНКО Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області про закриття кримінальної справи в порядку ст. 111 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області направив до суду кримінальну справу порушену 13 червня 1995 року по факту крадіжки майна в громадянки ОСОБА_2 з постановою про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор підтримує постанову слідчого про закриття справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1, суд вважає, що постанова слідчого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Дана кримінальна справа порушена 13 червня 1995 року за фактом крадіжки майна в громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України ( в редакції 1 ^60 року)

В ході досудового слідства особу, що вчинила даний злочин, не встановлено.

Даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно, п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

На підставі викладеного, ч.1 ст. 49 КК України, керуючись ст. 111КПК України,

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Кам'янського РВ ГУМВС України в Черкаській області задоволити.

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену 13 червня 1995 року по факту крадіжки майна в громадянки ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) закрити у зв'язку з закінченням строків даності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 703/4580/13-к
УХВАЛА

20 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування з 14 серпня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 14 серпня 2013 року мобільного телефону «Самсунг» з IMEI 57388 та IMEI 57386.

Слідчий Скуба В.О., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації яка знаходиться у ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні телефонні з`єдання абонентів мобільного звязку з мобільним телефоном який має IMEI 57388 та IMEI 57386.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання з даним мобільним телефоном можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з мобільним телефоном «Самсунг» який має IMEI 57388 та IMEI 57386 в період часу з 14 серпня 2013 року по теперішній час на електронному носії вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаним мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента, унікальний ідентифікатор сім-карти, типи з`єднання абонента, який користується зазначеним мобільним телефоном: вхідні та вихідні дзвінки, СМС, GPRS, переадресація, тощо, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 09 червня 2015 року її було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 23 липня 2015 року.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк та з повторною касаційною скаргою не звернувся, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3553кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Харківського районного суду Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 24 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3458кв15
Ухвала

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Балтського районного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року щодо вироку Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_2

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 10 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала

09 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу з доповненням до неї засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року щодо них,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі з доповненням до неї засуджені порушують питання про перевірку вказаних судових рішень щодо них судом касаційної інстанції.

27 липня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджені не усунули недоліки своєї касаційної скарги від 06 серпня 2015 року, про які їм було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції, засуджені обґрунтовуючи свою позицію щодо недоведеності їх винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, посилаються на неповноту судового розгляду та стверджують про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що в силу вимог ст. 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Зазначаючи про порушення правил підсудності, засуджені взагалі не обґрунтовують дане твердження, що суперечить п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Тобто засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунули в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу з доповненням до неї засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2015 року щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5