Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-269/2010 р.
ВИРОК

Іменем України

16 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

за участю прокурора Руча О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,народивея і проживає в с.Миколаївка Комсомольська 2 «А», Петропавлівського р-ну, Дніпропетровської обл., українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює шахта «Степова» робочий, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2 курсі Першотравенського коледжу, не одружений, раніше судимий

1. 23.07.2008 Петропавлівським р/судом за ст. 297 обмеження волі строком 2 роки. На основі ст75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

У вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 02 листопада 2010 року , близько 22.00 години, перебуваючи в нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна , керуючись корисливими намірами , прийшли до магазину , що належить ПП Трифоновій ОСОБА_3 , розміщений по вулиці Широкій, 25 с Миколаївка Петропавлівського району , Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю фізичної охорони , шляхом виставлення віконного скла та відгинання металевої решітки в торговому залі магазину проникли до середини приміщення , звідки таємно викрали насіння «Сємки» 15 пакетів по ціні 2.30 гривень , на суму 34.50 гривень , напій «Шейк» 9 пляшок по ціні 6.30 гривень за одну на суму 56.70 гривень , шоколад «Корона» 10 штук по ціні 9.00 гривень на суму 90.00 гривень , шоколад «Чарівний сад» 2 шт по ціні 5.00 гривень , на суму 10.00 гривень ,шоколад «Міленіум» 4 шт по ціні 9.30 гривень , на суму 37.20 гривень ,' ковбаса «Докторська» 2.8 кг по ціні 29.50 гривень за один на суму 82.60 гривень ,'окорок копчений 1,2 кг по ціні 42.00 гривень , на суму 50.4 гривень , 'сирок «Дружба» 5 шт по ціні 2.7 гривень , на суму 13.5 гривень / сирок солодкий 5 шт по ціні 2,0 гривень , на суму 10.00 гривень , запальнички 6 шт по ціні 2.5 гривень за одну на суму 15.00 гривень , напій «Блейк» 9 пляшок по ціні 5.50 гривень , на суму 49.5 гривень , напій «Рево» 5 пляшок по ціні 10.00 гривень , на суму 50.00 гривень , цигарки «Стиль» 10 пачок по ціні 6.5 гривень , на суму 65.00 гривень , цигарки «Вест» 10 пачок по ціні 8.00 гривень , на суму 80 гривень , цигарки «Прима люкс» 20 пачок по ціні 7.0 гривень , на суму 140.00 гривень. Таким чином ОСОБА_4 разом із ОСОБА_2 викрали товару на загальну суму 784.4 гривень. Також викрали гроші в сумі 2000 гривень.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вину у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, щиро розкаялись та підтвердили, що дійсно 02 листопада 2010 року , близько 22.00 години, вони, перебуваючи в нетверезому стані, з метою викрадення чужого майна , прийшли до магазину , що належить ПП Трифоновій ОСОБА_3 , розміщений по вулиці Широкій, 25 с Миколаївка Петропавлівського району , Дніпропетровської області, та викрали з магазину, проникнувши через вікно, матеріально-товарні цінності на загальну суму 784.4 гривень а також викрали гроші в сумі 2000 гривень. З позовом цивільним не погодились і пояснили, що 2000 гривень вони повернули, запевнили потерпілу, що вікно в приміщенні магазину, вони замінять за власні кошти.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погодились на розгляд справи у скороченому порядку у порядку ст. 299 КПК України що надали суду письмові заяви.

Потерпіла ОСОБА_5 також погодилась на розгляд справи у скороченому порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні пояснила, що дійсно в її магазині по вулиці Широкій, 25 с Миколаївка Петропавлівського району , Дніпропетровської області, 02 листопада 2010 року , близько 22.00 години, були викрадені товарно матеріальні цінності та гроші в сумі 2000 гривень. Вона заявила цивільний позов на досудовому слідстві, але зараз вона не може обґрунтувати суму спричинених їй, злочинними діями підсудних, збитку. Пояснила, що 2000 гривень їй повернули підсудні та зобовязувалися відремонтувати пошкоджене вікно, але до цього часу ремонт не проведений. Запевнила суд, що вона має намір звернутися до підсудних з позовом про відшкодування шкоди у цивільному порядку.

Вина підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_2 також пвністю підтверджується матерівалами справи, а саме:

●Протоколом огляду та фото таблицею (а.с. 3-7), в якому зафіксований факт скоєння крадіжки з магазину , що належить ПП Трифоновій ОСОБА_3 , розміщений по вулиці Широкій, 25 с Миколаївка Петропавлівського району , Дніпропетровської області,

●Протоколами оглядів ( а.с.10,11);

●Актом ревізії (а.с.38), яким підтверджується сума на яку, підсудні. викрали товару.

●Протоколом ВО і ОС, фото таблицею ( а.с.92-95), якими підтверджується, що підсудні лазаренко О.в. та ОСОБА_2 добровільно розповили на досудовому слідстві яким чинм вони скоїди крадіжку з магазину.

●Протоколом ставки віч на віч( а.с.96);

●Висновком експертизи ( аю.с. 104-108);

●Речовими доказами ( а.с.115);

Вислухавши підсудних, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, а кваліфікація їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, визначена вірно.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин, обставиною, що обтяжує покарання є стан алкогольного спяніння помякшуючою покарання обставиною є щире каяття те, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий, має негативну характеристику з міста навчання та міста проживання. Підсудний лазаренко О.В. раніше не судимий, працює, на утриманні малолітня дитина, має позитивну характеристику. Шкода спричинена злочином, відшкодована частково і тому суд вважає за необхідне при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі , відстрочити його виконання врахувавши, що виправлення підсудних можливе без їх ізолювання від суспільства. Тому суд вважає за необхідне покарання призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України.

Цивільний позов, заявлений по справі, суд вважає за необхідне залишити без розгляду тому, що потерпіла відмовилась його підтримувати у судовому засіданні. При цьому суд керується статтею 1192 ЦК України, яка вказує, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі(передати речі того ж роду і такої ж якості) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Отже постільки потерпіла заявив позов до підсудних на всю суму збитків без урахування часткового відшкодування шкоди, а реальну суму шкоди не може обґрунтувати у суді, суд залишає позов без розгляду. При цьому суд вважає за необхідне розяснити потерпілій зміст ст. 28 КПК України, яка вказує, що особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Судових витрати по справі в сумі 309,6 гривень за проведення дактилоскопічної експертизи ( а.с.103) суд вважає за необхідне залишити без розгляду через те, що ст.. 25 Закону України « Про судові експертизи» передбачає, що витрати повязані з проведенням експертиз несе особа, яка їх замовляє, в даному випадку експертизи проводились на підставі Постанови слідчого а не з ініціативи підсудних, крім того експертизи проведені установою, яка має державне фінансування.

Речові докази по справі - енергетичний напій «Блеск» - 6 пляшок по 0,5 л; блок цигарок ( 10 пачок) «Прима люкс», блок цигарок ( 10 пачок) «Стіль супер), блок цигарок ( 10 пачок) «Вест», шоколадки - «Чарівний вечер» - 2 шт, «Міленіум» -1 шт, «Корона» -1 шт, «дільче»- шт, які передані на зберігання до камери схову Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 187 від 15.11.2010 року, суд вважає за необхідне повернути власникові потерпілій ОСОБА_5.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, призначене покарання відстрочити з іспитовим строком один рік, застосувати до ОСОБА_1 вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязавши його періодично зявлятися та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної інспекції.

ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, призначене покарання відстрочити з іспитовим строком два роки, застосувати до ОСОБА_2 вимоги п. п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобовязавши його періодично зявлятися та повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця роботи та навчання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної інспекції.

Судові витрати та цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази по справі - енергетичний напій «Блеск» - 6 пляшок по 0,5 л; блок цигарок ( 10 пачок) «Прима люкс», блок цигарок ( 10 пачок) «Стіль супер), блок цигарок ( 10 пачок) «Вест», шоколадки - «Чарівний вечер» - 2 шт, «Міленіум» -1 шт, «Корона» -1 шт, «дільче»- шт, які передані на зберігання до камери схову Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 187 від 15.11.2010 року, суд вважає за необхідне повернути власникові потерпілій ОСОБА_5.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя