Номер провадження: 11-кп/785/1373/15
Номер справи місцевого суду: 523/9987/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Катеринопіль Черкаської області, гр-нин України, освіта середня спеціальна, не одружений, що не працює, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області 491 грн. 04 коп. за проведення експертизи; на користь КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_9 у сумі 4954 грн. 41 коп.

_____________________
Справа № 11-кп/785/1373/15 Категорія: ст. 121 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

ОСОБА_8 засуджений за те, що він, 04.05.2015 року о 06 годин 00 хвилин, знаходячись біля входу до парадної № 4 житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , маючи раніше виниклий умисел на спричинення потерпілому ОСОБА_9 на грунті особистих неприязних стосунків тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_9 один удар заздалегідь припасеним кухонним ножем в область черевної порожнини, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота, з ушкодженням серози висхідної ободової кишки.
Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 з місця події зник в невідомому напрямку, а ОСОБА_9 було доставлено до Одеської обласної клінічної лікарні з метою надання медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи, своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.
Прокурор в апеляційній скарзі, не заперечуючи проти доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , стверджує, що суд необґрунтовано звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього дію ст. 75 КК України, оскільки не в повній мірі врахував тяжкість злочину, що був вчинений ОСОБА_8 , особу обвинуваченого та обставини, які обтяжують покарання, а насамперед те, що ОСОБА_8 вчинив злочин проти особи похилого віку, яким є потерпілий.
Враховуючи викладене, прокурор просить скасувати вирок та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без застосування до нього дії ст. 75 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не заперечуючи проти доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 , стверджує, що призначене судом обвинуваченому покарання є надмірно суворим, а саме, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд необґрунтовано встановив обвинуваченому максимальний строк випробування у 3 роки.
Також захисник стверджує, що суд необгрунтовано вказав на те, що витрачення за проведення судової експертизи належить сплатити не на користь держави, а на користь експертної установи, що проводила дослідження.
Враховуючи викладене, захисник просить змінити вирок суду, встановивши обвинуваченому ОСОБА_8 менший строк випробувального терміну, та виключивши з вироку вказівку суду на проведення судового розгляду у порядку, передбаченому ст. 349 ч.3 КПК України та стягнути з обвинуваченого витрати, що пов`язані з проведенням експертизи на користь держави.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурор, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та частково підтримав апеляційну скаргу захисника, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційні скарги прокурора та захисника підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненому ним злочину та надав докладні пояснення щодо обставин спричинення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .
В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_8 також визнав себе винним у вчиненому ним злочину та надав свідчення щодо обставин його вчинення, аналогічні наданим в ході досудового слідства (диск звукозапису судового засідання).
Потерпілий ОСОБА_9 в ході судового слідства пояснив, що обвинувачений ОСОБА_8 , з яким у нього склалися тривалі неприязні стосунки, є братом його жінки ОСОБА_10 та надав свідчення щодо обставин спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, які не суперечили та доповнювали свідчення обвинуваченого ОСОБА_8 (диск звукозапису судового засідання).

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході судового слідства пояснили, що обвинувачений ОСОБА_8 є їх родичем, якій завжди добре ставився до них та до своєї сестри ОСОБА_10 , яка є жінкою потерпілого. Також вони зазначили, що між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якій завжди дбав про них та свою сестру ОСОБА_10 , задавно склалися неприязні стосунки через погане ставлення потерпілого ОСОБА_9 до своєї сім`ї (диск звукозапису судового засідання).
Свідок ОСОБА_10 в ході судового слідства пояснила, що між обвинуваченим ОСОБА_8 , який є її братом, та її чоловіком - потерпілим ОСОБА_9 , склалися неприязні стосунки. Також свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що деякий час обвинувачений ОСОБА_8 мешкав разом з її сім`єю, та потерпілий ОСОБА_9 вигнав його через те, що обвинувачений інколи випивав. Крім того свідок пояснила, що її діти та онука дуже люблять обвинуваченого ОСОБА_8 через його дбайливе ставлення до них, і зазначила, що обвинувачений весь свій вік працював та коли їй робили операцію, оскільки вона хвора на рак, цілком оплатив цю операцію, на відміну від її чоловіка потерпілого ОСОБА_9 , який нічого на її лікування не витратив. Щодо обставин спричинення її чоловіку тяжких тілесних ушкоджень, то свідок ОСОБА_10 зазначила, що у той день в ранку її чоловік пішов з дому на роботу, але через декілька хвилин повернувся та сказав, що його підрізав ОСОБА_8 , після чого викликали швидку допомогу (диск звукозапису судового засідання).
За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, в яких він повністю визнав себе винним, так і на підставі свідчень потерпілого та свідків, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 121 ч.2 КК України, як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, з матеріалів справи вбачається. що обвинувачений ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та характеризується позитивно (а.с.60).
Також з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 щиро розкаявся у вчиненому ним злочині та активно сприяв органам досудового слідства в його розкритті.
Крім того, в ході досудового слідства було встановлено, що підсумковою причиною кримінального проступку обвинуваченого стала постійна конфліктна поведінка потерпілого ОСОБА_9 , якій провокував обвинуваченого на проступки як своїм поганим ставленням до членів своєї сім`ї, так і своїм негативним ставленням до самого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Враховуючи наведені обставини, а також вік обвинуваченого ОСОБА_8 , якій є людиною похилого віку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

При цьому твердження захисника в апеляційній скарзі про необґрунтованість встановлення обвинуваченому ОСОБА_8 максимального строку випробувального терміну, то, на думку апеляційного суду, наведені ствердження є необґрунтованими, оскільки вказаний строк не виходить за межі, які встановлені законом, до того ж захисник в своєї апеляції не навів жодного доводу, якій би переконливо свідчив про необхідність встановлення обвинуваченому меншого строку випробування.
Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно неврахування судом похилого віку потерпілого ОСОБА_9 у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , то апеляційний суд вважає вказані доводи необґрунтованими з наступних обставин.
Так, згідно з вимогами ст. 67 ч.1 п.6 КК України, вчинення злочину стосовно особи похилого віку, є обставиною, що обтяжує покарання.
Вказана обставина розглядається як обставина, що обтяжує покарання в зв`язку з тим, що наведені специфічні властивості потерпілого у значної мірі полегшують вчинення злочину.
Проте з матеріалів справи вбачається, що як потерпілий, так і обвинувачений є майже однолітками і особами похилого віку, оскільки вони обоє є особами, старшими за 60 років.
Окрім того, ані органами досудового слідства, ані судом не було встановлено, що, незважаючи на свій вік, обвинувачений ОСОБА_8 мав явні фізичні переваги перед потерпілим, які б дозволили йому скористуватися тими самими специфічними властивостями, які пов`язані з віком потерпілого, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необґрунтованість врахування похилого віку потерпілого у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Проте, враховуючи те, що вчинення злочину стосовно особи похилого віку, згідно з вимогами ст. 67 ч.1 п.6 КК України, є обставиною, що обтяжує покарання, твердження суду про те що вказана стаття не передбачає такої обставини, підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

Крім того, з резолютивної частини вироку вбачається, що судом були стягнуті з обвинуваченого ОСОБА_8 грошові витрати за проведення експертного дослідження на користь експертної установи.
Між тим, згідно з вимогами ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на проведення експертизи у разі ухвалення обвинувального вироку підлягають стягненню на користь держави, тому відповідні доводи апеляційної скарги захисника підлягають задоволенню, а вирок суду у вказаній частині зміненню.
Також апеляційний суд вважає, що з вироку суду першої інстанції підлягає виключенню послання на розгляд справи за нормами ч. 3 ст. 349 КПК України, так як фактично суд повністю допитав обвинуваченого, потерпілого та свідків по справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407,408, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_7 частково задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.08.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку твердження суду про відсутність у ст. 67 КК України вказівки на вчинення злочину стосовно особи похилого віку, як обставини, що обтяжує покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівки на необхідність стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 491 грн. 04 коп. на користь ОНДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області за проведення експертизи.
Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою на стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 491 грн. 04 коп. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.
Виключити з вироку посилання суду на розгляд справи за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2