Дело № 4-28/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 марта 2011 года. гор. Запорожье
Коммунарский районный суд гор. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Холода Р.С.,
при секретаре Родниковой Ю.А.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
его защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Коммунарского районного суда гор. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, -
12 ноября 2010 года в Коммунарский районный суд гор. Запорожья поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что законних поводов и оснований к возбуждению уголовного дела у прокурора не было и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 175 УК Украины.
20.12.2010 года судья Коммунарского районного суда гор. Запорожья Якубина В.Б. постановлением жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины удовлетворила, а указанное постановление прокурора отменила.
19.01.2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области своим определением постановление судьи Коммунарского районного суда гор. Запорожья Якубиной В.Б. об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении последнего по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины отменила, и материалы направила на новое рассмотрение в Коммунарский районный суд гор. Запорожья.
В судебном заседании заявитель и его защитник ОСОБА_2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили суд отменить указанное постановление, так как при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 у прокурора отсутствовали поводы и основания для возбуждения дела. Кроме этого, материалы доследственной проверки не содержат информацию о безосновательности невыплаты заработной платы.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы ОСОБА_1, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении последнего было возбуждено без нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.94 УПК Украины поводом для возбуждения указанного уголовного дела послужили заявления ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о совершении в отношении их преступления руководителем ЗГП «Радиоприбор» ОСОБА_1 умышленной невыплатой зарплаты (л.д. 52, 54). Указанные заявления были надлежащим образом приняты помощником прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_6
Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины послужили достаточные данные, законность источника получения которых не вызывает сомнения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК Украины, в действиях ОСОБА_1 В данном случае это были объяснения ОСОБА_1 (л.д. 32-33), акт Пенсионного фонда Украины в Коммунарском районе гор. Запорожья о результатах внеплановой проверки ЗГП «Радиоприбор» (л.д. 39-49), справки, подписанные и предоставленные руководством ЗГП «Радиоприбор» о задолженности по заработной плате перед ОСОБА_5, ОСОБА_4 (л.д. 50, 51, 53), об использовании средств на хозяйственную деятельность ЗГП «Радиоприбор» в период с июня по сентябрь 2010 года (л.д.55), движение денежных средств на счетах ЗГП «Радиоприбор» в период с января по август 2010 года, а также данные, полученные в ходе изучения выписок по расчетным счетам ЗГП «Радиоприбор» в банках ОАО «Сберегательный банк Украины» и «VAB».
Суд не принимает во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что выплата заработной платы не была безосновательной. Анализ движения денежных средств по счетам ЗГП «Радиоприбор» свидетельствует, что затраты на закупку материалов для ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие нужды превышали выплату заработной платы работникам предприятия больше, чем в два раза (затраты на нужды 18, 8 млн. гривен, на зарплату 7,2 млн. гривен) (л.д.64). Кроме этого, в периоды, когда не выплачивалась заработная плата ОСОБА_5 и ОСОБА_4 ЗГП «Радиоприбор» на культурно-массовые мероприятия и оздоровление было потрачено 130 000 гривен (л.д. 56, 58, 62). Также, суд не считает, что указанные затраты ЗГП «Радиоприбор» на поддержание деятельности предприятия являлись крайней необходимостью. Анализ ежемесячных остатков денежных средств на счету предприятия свидетельствует о том, что задолженность по заработной плате могла быть выплачена ОСОБА_5 и ОСОБА_4
Суд также не находит подтверждения доводам заявителя и его защитника по поводу отсутствия в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 и квалификация его действий по ст. 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Так как согласно предоставленной справки (л.д.53) ОСОБА_5 заработная плата не выплачивалась в полном объеме в период с мая по 19.10.2010 года.
Во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 прокурором были соблюдены требования ст.97 УПК Украины, согласно которой прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях, в том числе по делам, которые не подлежат их ведению. Кроме того, согласно ч.2 ст.97 УПК Украины решение о возбуждении уголовного дела было принято в установленный законом срок. Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка заявлений ОСОБА_5 и ОСОБА_4 путем отобрания объяснений от отдельных граждан, истребования соответствующих документов и их изучение.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, учитывая наличие поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, компетентное лицо прокурор Коммунарского района гор. Запорожья вынес постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело (л.д. 4).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 29.10.2010 года во время возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины, прокурором Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, поэтому жалоба ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Коммунарского района гор. Запорожья ОСОБА_3 от 29.10.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК Украины оставить без удовлетворения.
На постановление судьи в течение семи суток с момента его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья Коммунарского районного суда
гор. Запорожья Р.С. Холод