Справа №591/4383/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін
Номер провадження 11-сс/788/272/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 18 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України, до 23 жовтня 2015 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що враховані судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 ризики не зникли і не зменшились, а також те, що неможливо з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного. Також, врахував обґрунтованість підозри та наявність переконливих доказів у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях і тяжкість цих злочинів.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а обраний запобіжний захід підозрюваному є надто суворим. Вказує, що досліджені в судовому засіданні докази жодним чином не доводять наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а доводи сторони захисту про безпідставність доказів, які надані слідчим, слідчий суддя не взято до уваги, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Інші учасники кримінального провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу і просив зміни запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23 квітня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми відносно підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 30 хвилин 22 червня 2015 року.

18 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_7 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 години 30 хвилин 22 серпня 2015 року, без визначення розміру застави.

30 червня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області було скасовано ухвалу слідчого судді від 18 червня 2015 року і постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7

30 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в цей же день ОСОБА_7 було затримано.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2015 року в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було відмовлено і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

09 липня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області цю ухвалу слідчого судді було скасовано і ухвалено нову, якою клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області було задоволено і до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту на строк до 00 годин 23 серпня 2015 року, взявши його під варту в залі суду.

19 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було частково задоволено клопотання слідчого і продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 23 вересня 2015 року.

27 серпня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

16 вересня 2015 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до шести місяців, тобто до 23 жовтня 2015 року.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону і в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Зокрема, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких насильницьких злочинів, кримінальне покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також репутацію підозрюваного, який згідно матеріалів кримінального провадження схильний до вчинення протиправних дій та правопорушень, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення є цілком обґрунтованим.

У судовому засіданні, на думку колегії суддів, було в повній мірі доведено, що наявні на момент застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати і не знизились, що позбавляє можливості застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, про що ставить питання в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя також врахував те, що з метою проведення ряду процесуальних дій, які потребують додаткового часу, зокрема складення обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та виконання вимоги ст. 290 КПК України, заступником прокурора Сумської області було продовжено строк досудового розслідування до шести місяців. Необхідність доведення досудового розслідування до логічного завершення, на думку колегії суддів, також є обставиною, яка дає право на продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та поверхову перевірку доводів сторони захисту, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить законних підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 23 жовтня 2015 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3