overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1/0913/56/11
П О С Т А Н О В А

12 березня 2011 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, яка надійшла до суду про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України, -

Дана кримінальна справа (№1/0913/56/11) поступила 11.03.2011 року з обвинувальними висновками поступила для розгляду по суті Рожнятівським районним судом від Апеляційного суду Івано-Франківської області.

В провадженні Рожнятівського районного суду перебуває кримінальна справа №1/0913/26/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , ОСОБА_3 за ст.. 367 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим по кримінальній справі, яка надійшла до суду 11.03.2011 року і по кримінальній справі, яка перебуває в провадженні суду є ОСОБА_1., то ці справи слід обєднати в одне провадження та заслухати в одному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 26 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/0913/56/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України та кримінальну справу № 1/0913/26/11 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України , ОСОБА_3 за ст.. 367 ч.1 КК України. обєднати в одне провадження та заслухати в одному судовому засіданні.

Обєднаній кримінальній справі присвоїти № 1/0913/26/11 і подальшому іменувати кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 367 КК України, ОСОБА_3 за ст.. 367 ч.1 КК України.

Призначити дану кримінальну справу до судового розгляду на 14:00годин 31.03.2011.

Про час і місце розгляду справи повідомити обвинуваченого та інших осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Участь прокурора визнати обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/359/511/2015
29 грудня 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника БВК-119 ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали про вирішення питання про застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Деснянського районного суду м. Києва, від 22.09.2014 р., за ч. 3 ст.189 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку 04.04.2013 р.,-
До суду надійшла заява про вирішення питання про застосування щодо засудженого Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року із змінами.
Засуджений в попередньому судовому засіданні просив залишити свою заяву без розгляду, оскільки він спочатку хоче звернутись до суду з клопотанням про перерахування йому строку відбуття покарання.
Прокурор і представник БВК-119 з думкою засудженого погоджуються.
Суд, заслухавши представника БВК-119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи в їх сукупності, вважає за необхідне залишити заяву засудженого без розгляду, оскільки відносно цього клопоче сам засуджений, а застосування амністії можливе лише за його згодою.
Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.
19.04.2014 року вступив в силу ЗУ "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року.
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону України про амністію або акту помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання, а також засудженому може бути замінено покарання або не відбуту його частину більш м`яким покаранням.
Керуючись ст. ст. 369-372, 376, 537, 539, КПК України, ст. ст. 74, 85, 86 КК України, ст. ст. 1, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", ст. ст. 1, 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", суд
Заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування по відношенню до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/7637/15-к
Провадження № 1-кп/362/360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001401 від 14.09.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,-

в с т а н о в и в:

Під час судового провадження прокурор ініціював привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який, будучи викликаними у встановленому КПК України порядку, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Суд, встановивши неможливість отримання обвинуваченим ОСОБА_5 повістки про виклик до суду, оскільки зазначений обвинуваченим телефон вимкненй, будь-який зв`язок відсутній, за місцем проживання відсутній (рапорт старшого о/у Васильківського ВП ГУ НП в Київсткій області ОСОБА_6 про неможливість встановлення місцязнаходження обвинуваченого) та раховуючи відсутність від останнього повідомлення про причини неявки та відсутність обмежень щодо застосування приводу, передбачених ч. 3 ст. 140 КПК України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 139, 140 143 КПК України,суд, -

у х в а л и в :

Примусово супроводити до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 22 грудня 2015 року о 09год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донське, Волноваського району Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Васильківському ВП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1774/15-к
Провадження 1-кп-91/15
ухвала
29 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Обухівського районного суду Київської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.119 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 01.03.2015 року.

02.03.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовженим судом, востаннє до 19.01.2016 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторно продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язу з закінченням строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи ще не закінчений, не всі свідки допитані.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили змінити йому запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, оскільки судовий розгляд справи ще не закінчений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 26.02.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-кп/780/1528/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 24.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України, від відбування покарання звільнено з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки.

В поданій апеляційній сказі адвокат ОСОБА_4 ставив питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, а також просив суд поновити йому строк апеляційного оскарження вироку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської обл. від 14.09.2015р. в поновлені строку апеляційного оскарження відмовлено. На підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України, - апеляційна скарга повернута особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2015р., ухвала суду про відмову у поновленні строку оскарження скасована, і матеріали направлені на новий апеляційний розгляд.

Проте, в матеріалах кримінального провадження, що надійшли до апеляційного суду на повторний розгляд, відсутня апеляційна скарга, яка була повернута у відповідності до ухвали суду від 14.09.2015р.

За таких обставин, відсутній предмет розгляду справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням адвокату ОСОБА_4 десятиденного строку з дня отримання даної ухвали суду для направлення до Апеляційного суду Київської області оригіналу поданої ним апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 376/1996/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1549/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 15 грудня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4

16 грудня 2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на 12 годину 00 хвилин, 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/176/15
є.у.н № 389/2661/15-к
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23.04.15, відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час підготовчого розгляду справи встановлено, що адвокат ОСОБА_5 , який здійснював захист обвинуваченого за призначенням, на даний час не має змоги приймати участь у розгляді справи, оскільки призваний для проходження військової служби. В зв`язку з цим, обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому іншого захисника, оскільки він потребує послуг захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
Згідно ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
На підставі викладеного, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити захисника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пролетарське Куйбишевського району Запорізької області у кримінальному провадженні, внесенному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000176 від 23.04.15, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали надіслати для виконання регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Підготовчий розгляд справи відкладено до 11.00 год. 21 січня 2016 року.
Ухвала оскраженню не підлягає.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
ЄУН 389/3821/15-к
провадження №1-кп/389/255/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Знам`янка
Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001644 від 04.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_5 ,

запобіжний захід тримання під вартою строком до 23 січня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження 28 грудня 2015 року на 14.00 годину не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Явка вказаних осіб визнана судом обов`язковою, тому стосовно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 14.00 год. 11 січня 2016 року стосовно свідків:
- ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , яка проживає по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , яка проживає по АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , яка проживає по АДРЕСА_3 .
Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 405/7250/13-к
УХВАЛА

01.10.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у складі

колегії суддів Плохотніченко Л.І.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Назаренко А.Ю.

участю прокурора Назарук С.Л.

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.187,ч.3 ст.187,ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.4 ст.187,ч.5 ст.185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000025 від 26.11.2012 року, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у звязку із закінченням строку тримання під вартою, згідно зі ст.331 КПК України було продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думки прокурора, який вважає, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили тяжкі злочини та просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_9, які просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на неповязаний з триманням під вартою, обвинувачених, які просили змінити запобіжний захід на неповязаний з триманням під вартою, суд прийшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, раніше неодноразово судимі у тому числі й за корисливі злочини, не працюючі, знаходячи на волі, можуть переховуватися від слідства і суду, а тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою .

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці - до 11.12.2013 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці - до 11.12.2013 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці - до 11.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко