У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді застави

11.07.2014року Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 ,
підозрюваного: ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого: ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Долфі», з неповною вищою освітою, неодруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
09.07.2014р. старший слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2014року за № 0000004.
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 27.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Ніка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 234-А, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_3 зауваження на йогу хитку ходу. На зауваження ОСОБА_7 ОСОБА_3 відреагував агресивно і почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Після чого діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи показати свою перевагу і своєю поведінкою протиставити себе суспільним нормам моральності, підійшов до ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , після чого повалив його на землю та наніс ще не менш трьох ударів кулаком в область тулубу та голови, тим самим заподіявши йому згідно висновку судово медичної експертизи № 335 А/14 тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких та перелому лівої виличної кістки із зсувом, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх. Крім того в ході хуліганських дій ОСОБА_3 , останній пошкодив майно ОСОБА_7 , а саме чоловіча дублянка, ринкова вартість, якої склала 400, 00 грн. та чоловічі брюки, ринкова вартість склала 70,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.
Окрім того, 27.12.2013 року о 21.30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Ніка», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 234-А, звернув увагу на раніше йому невідомого ОСОБА_7 , який зробив ОСОБА_3 зауваження на йогу хитку ходу, чим останній міг спричинити шкоду вагітній жінці ОСОБА_7 ОСОБА_8 .. На зауваження ОСОБА_7 . ОСОБА_3 відреагував агресивно і почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою. Після чого діючи умисно та бажаючи показати свою перевагу, підійшов до ОСОБА_7 та безпричинно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , після чого повалив його на землю та наніс ще не менш трьох ударів кулаком в область тулубу та голови, тим самим заподіявши йому згідно висновку судово медичної експертизи № 335 А/14 тілесні ушкодження, у вигляді синця на обличчі, ротаційного підвивиху 1-го шийного хребця вправо, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких та перелому лівої виличної кістки із зсувом, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до середніх.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засідання суду пояснив, що відмовився давати слідчому свідчення, оскільки так йому порадила його захисник.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчим не вказані ризики.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме скоєння грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Як вбачається з клопотання винність ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
Підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років

та виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 ПКП України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки відмовився давати свідчення, чим ускладнює встановленню істини по справі, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у злочині, у вчиненні якого ОСОБА_3 підозрюється, має постійне місця роботи, вважає, застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави достатнім для запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.
Заставу суд визначає на підставі положень ст.183 КПК України в розмірі 10 000гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.02.2014, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 000гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області рахунок 164 МФО 851011,код ЄДРПО 26281249 , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу-запобіжний захід застава, номер судового рішення та ПІБ особи, яка вносить заставу та зобов*язати внести кошти протягом п*яти днів з дня винесення ухвали.
У випадку внесення визначеної суми застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов*язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Роз*яснити ОСОБА_3 , що в разі порушення обов*язків, покладених даною ухвалою, застава звертається на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: ОСОБА_1