№ провадження 1-кп/646/611/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3

За участю прокурора ОСОБА_4

Представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6

Зазисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Перекладача ОСОБА_10 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_11

розглянувши у судовому засідання клопотання представника потерпілої про проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення

встановив:

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення відповідно до ст. 352 КПК України.

В обґрунтування вимоги викладеної у клопотання представник потерпілої посилається, на те, що відповідно п. б ч. 1 ст. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» (далі - Закон) право на забезпечення безпеки, за наявності відповідних підстав має потерпілий у кримінальному провадженні та на можливість незаконного впливу, а саме незаконного впливу на потерпілого з боку ОСОБА_6 та з боку невстановлених спільників ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника потерпілого щодо проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Відповідно до зазначеної норми допит потерпілого з іншого приміщення проводиться лише у виняткових випадках.

Посилання представника потерпілого на можливість незаконного впливу на потерпілого з боку ОСОБА_6 є не обґрунтованим, оскільки останній знаходиться під вартою.

Щодо небезпеки з боку невстановлених спільників ОСОБА_6 суд зазначає, що явка потерпілого в судове засідання не посилить небезпеки становища останньої, оскільки під час вчинення злочину у неї дома злочинці її бачили, та знають її адресу.

Крім того, представник потерпілої не навів доводів на підтвердження небезпеки потерпілої з боку невстановлених спільників ОСОБА_6 .

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 352, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої про проведення допиту потерпілої ОСОБА_12 з використанням технічних засобів з іншого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3