Справа№621/2550/15-к
Пр.№1-кс/621/222/15
УХВАЛА
Іменем України
25 вересня 2015 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у період часу з 20 липня 2015 року по 21 липня 2015 року, у ОСОБА_5 , який перебував разом з ОСОБА_7 поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , проникли до гаражного приміщення, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, належного на праві власності ОСОБА_9 та протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрали наступне майно: електролобзик (inhell Bavaria BPS5220E) вартістю 650 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 28 серпня 2015 року; паркетну пилу (ТУЛА ТЛЦ 1930) вартістю 330 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 28 серпня 2015 року; чавунні тиски, заводського виготовлення (ширина губок 150 мм) вартістю 450 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 28 серпня 2015 року; пристрій побутовий оброблювальний, настільний «Убон 1.1» вартістю 1350 грн. 00 коп., згідно висновку товарознавчої експертизи № 99 від 28 серпня 2015 року. Викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 28 серпня 2015 року, на загальну суму 2780 грн. 00 коп.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24 липня 2015 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24 липня 2015 року та від 28 серпня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31 липня 2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31 липня 2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 28 серпня 2015 року.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим 24 вересня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.
Прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.
Захисник ОСОБА_4 проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечував, вважав за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечень проти задоволення клопотання не мав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 07 години наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області чи до прокурора прокуратури Зміївського району або до суду за першою вимогою, або повідомляти про неможливість прибуття.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Зміївський РВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців з дня проголошення та діє до 23 листопада 2015 року.

Слідчий суддя: