overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/361/14-к
1-в/138/24/14

УХВАЛА
06 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду.

З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 29.09.2011 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 24.03.2009 року і визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. З 15.12.2011 року відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст подання, заяву засудженого, згідно якої він просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання про вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 16 год. 30 хв. 11.02.2014 року.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 ( за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-157/12р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді: Савкової І.М.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І..,

прокурора: Свириди Т.Ю.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.209 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину передбаченого ст.209 ч.1 КК України.

В судове засідання 10.09.2012 року не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а також не повідомили про причини своєї неявки.

У звязку з тим, що розгляд даної кримінальної справи без участі свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 неможливий, до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 28 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин, свідків:

- ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.;

- ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.;

Виконання даної постанови доручити співробітникам УМВС України у Вінницькій області, до якого направити копію даної постанови.

Суддя:
Справа № 147/1171/15-к
Провадження № 1-кп/147/98/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17.09.2015 року смт. Тростянець
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 147/566/15-к
Провадження № 1-кс/147/65/15
У Х В А Л А
05.06.2015 року смт. Тростянець
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.12.2014 в смт. Тростянець Вінницької обл. працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області було зупинено автомобіль Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду автомобіля Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_1 в салоні та багажнику виявлено картонні коробки з вмістом 9920 пачок сигарет різних торгових марок, не позначених марками акцизного податку.
Так в порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 ОСОБА_3 перевозив власним автомобілем 9920 пачок немаркованих сигарет різних торгових марок, не позначених марками акцизного податку, для подальшого збуту.
3.12.2014 сигарети в кількості 9920 немаркованих пачок різних торгових марок, не позначених марками акцизного податку вилучені з обігу як такі, що не відповідають вимогам ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 та у відповідності до ст.. 110 КПК України 4.12.2014 прилучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, та поміщенні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
В клопотанні ставиться питання про прийняття рішення про передачу сигарети в кількості 9920 немаркованих пачок різних торгових марок, не позначених марками акцизного податку для технологічної переробки (знищення).
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно п.4 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
З клопотання і доданих до нього матеріалів кримінального провадження не вбачається що вилучені сигарети вилучені з обігу і не вказано причини, які перешкоджають їх зберіганню.
Керуючись ст.ст.100 КПК України,-
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 147/551/15-к
Провадження № 1-кс/147/60/15
У Х В А Л А
08.05.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,-
Особи, які беруть участь у розгляді кримінального провадження, в судове засідання для вирішення питання про відвід не з`явилися. Від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить заяву залишити без розгляду.
Перевіривши заяву про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, відповідно до яких слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Оскільки заявник на час розгляду судом заяву не підтримує, слідчий суддя не вбачає правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 214/2354/12
Провадження № 1-в/127/746/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Подання мотивовано тим, що на обліку в Староміському РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області перебуває ОСОБА_5 , засуджений 30.08.2012 року Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України. В період перебування на обліку в Староміському РП ВМВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст.78 КК України від призначеного покарання.
Представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Відповідно до вимоги про судимість від 05.09.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 30.08.2012 року по 05.09.2015 року до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном три роки закінчився та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Літинського районного суду Вінницької області від 30.08.2012 року покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Справа № 127/6730/15-к
Провадження № 1-кп/127/1174/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 19 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 26 березня 2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/806/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , визнаного винним за ч. 3 ст. 185 КК України вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року,

встановив:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги на підставі ст. 403 ч.1 КПК України.

Враховуючи, що вирок не оскаржений в апеляційному порядку іншими особами, керуючись чч. 1, 2 ст. 403 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України закрити.

Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого одноособово судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю:

прокурора Зарубіна М.М.

потерпілої ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши під час підготовчого судового засідання в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України, який надійшов від Добропільського міжрайонного прокурора 20 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 та призначеного ухвалою суду від 25 листопада 2013 року до підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2.

Під час підготовчого судового засідання перешкод до призначення судового розгляду встановлено не було.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, будь-яких клопотань не надходило.

Суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду суддею одноособово на 18 грудня 2013 року на 10.00 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді

09.12.2013
Справа № 301/837/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2015 р. м. Іршава

Представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до прокурора Іршавського району та одночасно до слідчого судді Іршавського районного суду зі скаргою щодо вчинення перешкод у виконанні представницьких обов`язків та прийняття рішення згідно ч. 1 ст. 214 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.
Однак самі дії органу досудового слідства ОСОБА_2 не оскаржує, а просить прийняти рішення по них в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 та 304 КПК України,-
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представник потерпілого ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/1882/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
16.09.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Іршавського районного суду,Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 24 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв.

в залі суду м. Іршава за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-КП/303/476/15
303/5695/15-К
Номер рядка стат. звіту 18,19
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
02 вересня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району) УМВС України Закарпатської області ОСОБА_5 , затверджений прокурором прокуратури м. Мукачево ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 185 КК України та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та Угодою про примирення, укладеною 31.08.2015 року між підозрюваним ОСОБА_3 та особою ОСОБА_6 , яка зазначена в угоді, - як представник потерпілої сторони, для розгляду по суті.
Відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Як вбачається з обвинувального акту, потерпілим у даному кримінальному провадженні є - фізична особа підприємець - ОСОБА_7 . Відомості про особу - ОСОБА_6 відсутні.
У підготовчому судовому засіданні, судом в порядку Глави 35 КПК України ст. 474 КПК України, судом перевірено Угоду про примирення на відповідність вимогам ст. 469, 471 КПК України.
Як встановлено угода про примирення укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та особою ОСОБА_6 , яка зазначена в угоді, - як представник потерпілої сторони, що є порушенням вимоги ч.3 ст. 469 КПК України згідно якої, угода про примирення укладається між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Іншого, кримінально-процесуальним законом не передбачено.
Угода про примирення, яка надійшла до суду з обвинувальним актом не відповідає вимогам КПК України, що має наслідком відмови судом у затвердженні такої, на підставі п.1.ч.7 ст. 474 КПК України.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України у випадку відмови суду у затвердженні угоди, досудове розслідування продовжується у загальному порядку.
Керуючись: ст. 314, ч.3 ст.315, Глава 35 КПК України ст. 474 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/3519/15-к
Провадження № 1-в/314/777/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 17 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.
Зобов`язати Софіївську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1