overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/764/15 Справа № 712/5176/15-к Категорія: ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2ст.263, ч.1ст.309 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 17 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.07.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000749 від 18.03.2015 р. у порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.08.2015 року о 13 год. 57 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «МДМТОРГ» на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31 серпня 2015 р. о 17-50 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27765/15-к.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні № 757/27765/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку у складському приміщенні ТОВ «Органосін ЛТД» майна.

Заява вмотивована тим, що 06.08.2015 року в провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, судовий розгляд якого було призначено на 11.08.2015 року на 16-00 год. Разом з тим 10.08.2015 року слідчому судді ОСОБА_3 для вирішення надійшов адвокатський запит ОСОБА_5 , діючого в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД», яким адвокат просить повідомити про розгляд клопотання слідчого ОСОБА_4 . При цьому слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що адвокат ОСОБА_5 на підставі договору про надання правової допомоги здійснює її захист у кримінальному провадженні №0000954 від 23.09.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 кримінального провадження № 757/27765/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Органосін ЛТД» також являється захисником слідчого судді ОСОБА_3 в рамках кримінального №0000954 від 23.09.2014 року.
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №757/27765/15-к задовольнити.

Відвести слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №757/27765/15-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7398/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
30.06.2015 ОСОБА_3 звернувся з вищезазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2015 до прокуратури Подільського району м. Києва ним було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заявник зазначив, що у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2015 він просив внести відповідні відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, однак, кримінальне провадження за вказаною заявою слідчим не порушено, відомості не внесені до ЄРДР. У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_3 просив зобов`язати прокурора Подільського району в м. Києві внести інформацію до ЄРДР за його заявою від 25.06.2015 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 162, ч. 185, ч. 5 ст. 192 КК України.
Слідчий та заявник в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
26.06.2015 ОСОБА_3 звернувся до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 162, ч. 185, ч. 5 ст. 192 КК України (а.с.а.с. 12-13).
До початку судового засідання слідчим СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 було надано лист, який було адресовано ОСОБА_3 на вищевказану заяву, в якому зазначено про те, що зазначена заява розглянута в межах розслідування кримінального провадження № 0000592.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на момент розгляду скарги клопотання заявника вже розглянуто слідчим, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник звернувся до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-в/759/237/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_3 , інспектора КВІ: ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 69-1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік. З 10.09.2014 року ОСОБА_5 перебував на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва.

За час перебування на обліку в інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не вчиняв нового злочину, не допускав неявок на реєстрацію в інспекцію без поважних причин, характеризується задовільно за місцем проживання.

Представник інспекції звернувся з поданням в суд про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений підтримав заявлене подання.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції та засудженого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а також із врахуванням того, що він не порушував громадський порядок, не вчиняв нових злочинів та виконував покладені на нього обов`язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2014 року за ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 69-1 КК України до 1 року обмеження волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 136/1246/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
04 серпня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000183, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення
прокурора ОСОБА_4
з боку захисту
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
20.07.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого завершується 13.09.2015 року.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 24.07.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просила суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів , а також про зміну запобіжного заходу - не надходило.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000183 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 13.08.15 року о 12:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2392/14-к
Провадження №:1-в/138/197/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду матеріали, які надійшли від інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, по даній справі засудженого: 18.08.2014 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, систематичних правопорушень не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Могилів-Подільського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 127/5543/14-к
Провадження 1-кс/127/1938/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнсіть слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2014р.,-

В С Т А Н О В И В:
19 березня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльнсіть слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2014р.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльнсіть слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2014р до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого з ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали звернення ОСОБА_2 , які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 21.03.20143 року.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/7500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ "Укрлото-Центр" на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо повернення майна,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Зобов`язання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВВінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повернути ТОВ «УКРЛОТО-ЦЕНТР» майно, тимчасово вилучене відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2014 року під час проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: м.Вінниця, площа Героїв Сталінграда, б/н, а саме:

- Лотерейні термінали самообслуговування «ЛОТОМОТИВ» у кількості 20 штук із серійними номерами: № 2000638; № 2000639; № 2000640;№ 2000641;№ 2000642;№ 2000643;№ 2000644;№ 2000645;№ 2000646;№ 2000647;№ 2000648;№ 2000649, № 2000650; № 2000651; № 2000652;№ 2000653;№ 2000654;№ 2000655, № 2000656; № 2000657.

Монітор персонального комп`ютеру «LG».

Монітор персонального комп`ютеру «HAnnsG»;

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 00 годині 03 листопада 2014 року.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/8786/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2014 року до суду надійшла скарга представника ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу представника ТОВ "М.С.Л." ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна до судового розгляду на 11 годину 00 хв. 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВРЗ у СГД МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: