АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11сс/796/3190/2015
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в поновленні строку на оскарження бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_9 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скаргу повернуто особам, які її подали.

Рішення суду обґрунтоване тим, що заява про кримінальне правопорушення подана ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12 серпня 2015, отже відомості до ЄРДР в разі наявності ознак злочину згідно ч. 1 ст. 214 КПК України повинні бути внесені не пізніше 13 серпня 2015 року, з чим необхідно пов`язувати виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого в разі невнесення відомостей до ЄРДР. Таким чином, відповідно до положення ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження вказаної бездіяльності закінчився 24 серпня 2015 року. Проте ОСОБА_7 , ОСОБА_10 звернулися до суду з вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва лише 08 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора.

При цьому слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявниками обставини - отримання ними лише 05 вересня 2015 року відомостей про скерування заяви про злочин до прокуратури міста Києва та отримання висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не можна вважати такими, які свідчать про об`єктивні поважні причини пропуску процесуального строку для звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, та постановити нову ухвалу про відкриття провадження по даній скарзі з направленням матеріалів скарги до Шевченківського районного суду м. Києва для вирішення по суті.
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам та неповно дослідженим матеріалам скарги. Так, заява про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення була подана ними 12 серпня 2015 р. до Генеральної прокуратури України , а не до Прокуратури міста Києва.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилося те, що в повідомленні з Генеральної прокуратури України за підписом прокурора ОСОБА_11 , отриманої ними 23 серпня 2015 р. про направлення їх заяви від 12 серпня 2015р. до прокуратури міста Києва не вказана дата її направлення та конкретно кому, що могло б свідчити, що їх заява від 12 серпня 2015 р. дійсно відіслана.

В той же час відповідно до ст.214 КПК України в прокуратурі міста Києва повинні не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР. А коли в прокуратурі міста Києва була отримана із Генеральної прокуратури України заява від 12 серпня 2015р. їм не було відомо.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 зазначають, що про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 12 серпня 2015 р., пересланої Генеральною прокуратурою України до прокуратури міста Києва, їм стало відомо тільки 05 вересня 2015 р. із листа прокуратури міста Києва за підписом виконувача обов`язків заступника начальника відділу процесуального керівництва у процесуальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_12 від 28 серпня 2015 р., відісланого 02 вересня 2015 р., та врученого їм 05 вересня 2015 р.

Тому відповідно до ст. 304 КПК України право на оскарження до суду бездіяльності в.о. заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_12 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення виникло тільки з 05 вересня 2015 р., що ними і було здійснено 08 вересня 2015 р. поданням до Печерського районного суду міста Києва скарги про оскарження бездіяльності посадової особи прокуратури міста Києва, в якій були наведені ці дані та про те, що строк подання скарги до суду не пропущено, а тому у слідчого судді не було підстав вирішувати питання про поновлення такого строку та вважати, що такий строк пропущено без поважних причин з поверненням скарги особам, які її подали.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 також зазначають, що ними до прокуратури міста Києва не подавалася заява з повідомленням про кримінальні правопорушення для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому в їх скарзі до суду від 08 вересня 2015 р. було заявлене клопотання про витребування із прокуратури міста Києва заяви від 12 серпня 2015 р., з якою вони зверталися до Генеральної прокуратури України з повідомленням про кримінальне правопорушення, відомості про яке належало внести до ЄРДР. Проте слідчий суддя помилково прийшов до висновку, що строк подання скарги до суду про оскарження бездіяльності посадової особи прокуратури міста Києва належить відраховувати з дати подання 12 серпня 2015 р. заяви до Генеральної прокуратури України, вказуючи, що такий строк закінчився 24 серпня 2015 р., хоча цей строк стосується скарги до суду на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому розслідуванні бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України дані про кримінальне правопорушення прокурор зобов`язаний внести протягом 24 годин після подання заяви. Невнесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом вказаного часу є підставою для оскарження бездіяльності прокурора протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності, тобто з наступного дня після закінчення 24 годин після подання заяви.

З матеріалів провадження за скаргою убачається, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 12 серпня 2015 року подали до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в разі наявності ознак злочину згідно ч. 1 ст. 214 КПК України мали бути внесені не пізніше 13 серпня 2015 року,

КПК України передбачає початок десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме з моменту вчинення такої бездіяльності після закінчення 24 годин після подання заяви, та не пов`язує і не встановлює початок такого строку з моментом отримання зацікавленою особою повідомлення чи інших даних щодо невнесення вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, слідчий суддя на підставі ст. ст. 303, 304 КПК України обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора у зв`язку з отриманням ними лише 05 вересня 2015 року відомостей про скерування заяви про злочин до прокуратури міста Києва та отримання висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та повернув скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 особам, які її подали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в поновленні строку на оскарження бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_9 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернув скаргу особам, які її подали.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в поновленні строку на оскарження бездіяльності виконуючого обов`язки начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_9 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скаргу повернуто особам, які її подали без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

_________________ ________________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4