Провадження № 1-кп/498/143/15 Справа № 498/854/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2015 року смт. Велика Михайлівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, українець, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Великомихайлівським РВ ГУМВС України в Одеській області 27 липня 2012 року, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
28.06.2015 року біля 05.20 годин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку культури, а саме напроти центральної бібліотеки, прибув до автомобіля марки ВАЗ 2121, д/н НОМЕР_2 який належить ОСОБА_5 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника автомобіля, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу, через бокове вікно автомобіля, скоїв крадіжку автомобільного CDресивера фірми «CALCELL», вартістю 300 грн. та розпорядився ним на власний розсуд. Таким чином, своїми противоправними злочинними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 300 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 27.06.2015 року до 14.00 годин він знаходився у себе вдома. Біля 15.00 годин направився на заробітки на поле, де зустрів свого друга ОСОБА_7 . Після роботи біля 21:00 годин вони направились до дому свого знайомого ОСОБА_8 де допомагали йому поратись по господарству. Після чого направились по домівкам. Біля 00.10 годин він зателефонував свому знайомому ОСОБА_7 та запитав у нього, чим він займається на що він йому відповів, що збирається до центру Великої Михайлівки, Великомихайлівського району Одеської області. Після, вони вирішили піти разом до центру Знаходячись в центрі, вони прибули до кафе «Ромашка», де почали вживати спиртні напої. Біля 05.00 годин вони разом в центрі смт. Велика Михайлівка присіли на лавочку біля будинку культури. Напроти лавочки стояв автомобіль ВАЗ 2121 жовтого кольору. Через деякий час він підійшов до даного автомобіля та через боковий вітряк, опустив бокове скло та проник до даного автомобіля. Перебуваючи в данному автомобілі, він вирішив викрасти магнітолу та чорну маленьку сумочку. Через декілька хвилин він вийшов з автомобіля. Після чого, ОСОБА_7 запропонував йому покататися на даному автомобілі, але він відмовився. Тоді ОСОБА_7 направився до даного автомобіля та через бокове скло, яке було їм опущено проник до салону автомобіля. Через декілька хвилин даний автомобіль завівся та почав рухатися по вул. Леніна. Проїхавши деяку відстань, автомобіль зупинився. Коли автомобіль рухався, то він злякавшись відійшов від лавочки, ліг на траву та заснув. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_7 забрав сумочку та пішов у невідомому йому напрямку. Через деякий час ОСОБА_7 знов підійшов до нього, розбудивши його, сказав, що він зателефонував ОСОБА_8 і той їх забере до дому на свому автомобілі. Він сказав ОСОБА_7 щоб останній забрав викрадений їм магнітофон та поклав поки у себе, а він потім його забере. Вранці до нього прийшов ОСОБА_7 та сказав, що йому потрібно прийти до міліції.
У вчиненому розкаюється в подальшому подібного зобов`язується не вчиняти.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1, ст. 185 КК України, та кваліфікує його за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжує вину обвинуваченого згідно п. 1 ч. 13 ст. 67 КК України вчинення злочину особою що перебуває у стані алкогольного спяніння.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Однак враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, розкаюється у вчинені злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що підстав для ізоляції ОСОБА_4 від суспільства немає, а покарання останньому може бути призначено з випробуванням.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановити 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2, 3 КК Украины, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі автомобільного CDресивера фірми «CALCELL», вартістю 300 грн. вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394, 395 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1