Справа № 1-118/10
№ пров. 1-118/10
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 р.

Канівського міськрайонного суду

Черкаської області

у складі: головуючого - судді Дубенець М.І.

при секретарі Захарченко В.В.

з участю прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженеця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючого на утриманні двох малолітніх дітей , працюючого бригадиром вантажників ЗАТ " Ергопак" в м. Каневі , раніше не судимий.

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

підсудній ОСОБА_1 23.02.2010р. близько 21 години в м. Каневі знаходячись у міському автобусі ПАЗ дн СА 8502АР , що рухався по маршруту № 5 від зупинки Дорошенка, перебуваючи в стані алкогольного спягніння , з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, проявляючи особливу зухвалість- грубо порушив громадський порядок : виражався нецензурними словами в присутності пасажирів автобуса, в адресу ОСОБА_2, крім цього наніс йому численні удари в обличчя та по голові ,чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом мозку, рани верхньої губи, саден носа та обличчя, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю та детально пояснив, що 23.02.2010 року о 18 годині після роботи з товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 пішли у бар " Лагуна" , щоб відсв"яткувати день захисника ОСОБА_6. Випили 0,7л пляшку горілки та по бокалу пива , були там до 20 години, потім вирішили поїхати до бару " На околиці ". Вони всі разом пішли на зупинку «Училище» , там через передні двері зайшли у маршрутне таксі ОСОБА_5 сів на сидіння , а він , ОСОБА_4, та ОСОБА_3 стояли. На зупинці " Укртатнафта" до автобуса зайшли працівники з « Ергопаку» серед яких був потерпілий, він до нього привітався кивком голови. На зупинці « Управляння» звільнилось два місця і він став проходити по автобусу щоб сісти, але потерпілий його відштовхнув та сів на вільне місце. Він обурився та штовхнув потерпілого долонею у лоб. Потерпілий виразився в його адресу нецензурною лайкою, чим дав зрозуміти , що вставати він не збирається, тому він не стримався та вдарив потерпілого в лоб кулаком, але той зкочив із сидіння та у відповідь ударив його, після чого вони почали тягати один одного за верхній одяг, можливо він ще кілька разів ударив потерпілого. ОСОБА_4намагався їх розборонити. На автовокзалі його знайомий виштовхав його з автобуса, але він знову забіг в автобус через задні двері , його знову виштовхали з автобуса . Потім він викликав таксі і поїхав до бару " На околиці".У вчиненному щиро кається, просив суд суворо не карати, цивільний позов потерпілого визнав повністю.

В суду немає сумнівів в правдивості та добровільності показів підсудного, а тому суд, вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1, заслухати думку потерпілого ОСОБА_2 стосовно міри покарання підсудному та заявленого ним цивільного позову, вивчити характеризуючи дані на підсудного, при цьому учасникам судового розгляду розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо, обсягу досліджуваних доказів по справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зменшив суму позову та просив стягнути з підсудного на його користь 200 грн. завданої матеріальної шкоди та 4800 грн. моральної шкоди, а всього 5000 грн. Покарання просив призначити згідно діючого законодавства, на розсуд суду.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 1 ст. 296 КК України доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який по місцю свого проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин справи, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що має на утриманні двох малолітніх дітей , вперше притягується до кримінальної відповідальності .

До обставин справи, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наявність помякшуючих вину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсуднім ОСОБА_7 злочину, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що має на утриманні двоє малолітніх дітей, що значно зменшують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність обставин , що обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, з випробуванням, та з застосуванням до нього обовязків, передбачених п.п.2,3 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 підписка про невиїзд - зміні не підлягає .

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню виходячи з вимог ст..ст.23, 1166, 1167 ЦК України, де вказано, що матеріальна та моральна шкода відшкодовується винною особою. При цьому розмір відшкодування визначається ст.23 ЦК України в якій зазначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, тому підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з підсудного ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 200 грн. в яку входить сума витрат затрачених на лікування, що підтверджується фіскальними чеками ( а.с. 56).

Також підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 4800 грн., так як в судовому засіданні достовірно встановлено , що діями підсудного ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 дійсно було завдано моральної шкоди, яка виразилася в моральних переживаннях, перенесенні гострого фізичного болю, тривалого лікування , протягом 10 днів , в неврологічному відділенні Канівської ЦРЛ потерпілого, що спричинило переривання стосунків та спілкування його з рідними та знайомими , тому цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди на суму 4800 грн., суд вважає обґрунтованим та доказаним потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні та такою що підлягає стягненню на його користь з підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України - 2 роки обмеження волі.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині обмеження волі засудженому ОСОБА_1 не приводити до виконання, звільнивши його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до п.п. 2,3 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, після чого відмінити.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. матеріальної шкоди та 4800 грн. моральної шкоди, а всього 5000 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення .

Головуючий М . І . Дубенець