overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1501/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , раніше виносив незаконні рішення по скаргам. В судове засідання не з"явився , просив розглядати заяву в його відсутність.

Прокурори про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4867/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про предсмертний заповіт

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі заявою про предсмертний заповіт в порядку КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_6 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про предсмертний заповіт відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1552/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2014 року сдчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його скарга. Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя не вправі розглядати дану скаргу, оскільки вказаний слідчий суддя, на його думку , тривалий час не виносить рішення по скарзі, тому дані обставини викликають сумніви в його неупередженості.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленим слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 ч.1 п.4,5 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

08 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд судового рішення у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 412 та 413 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 277/901/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши, в залі суду в смт. Ємільчине, в підготовчому судовому засіданні, щодо розгляду обвинувального акта, затвердженого 23.09.2015 року прокурором прокуратури Ємільчинського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2015 року за №0000243, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, якому 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 липня 2015 року близько 15 години на подвір`ї домоволодіння в с. Велика Цвіля Ємільчинського району Житомирської області, що належить ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин виникла суперечка між нею та ОСОБА_4 , в ході якої він умисно наніс 1 (один) удар пластмасовим відром по спині ОСОБА_5 , в результаті чого завдав їй фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень. Тобто ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений та прокурор не заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки, потерпіла відмовилася від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши клопотання потерпілої, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, оскільки, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України (умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень) кримінальне провадження відносно якого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, проводиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження закривається.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477, ч. 1 ст. 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1398/15-к
Провадження № 1-кп/272/109/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від обвинуваченого та представника потерпілого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло. Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 24.12. 2015 року о 12:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/3080/15
У Х В А Л А
09.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність Києво-святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Києво-святошинського ВП ГУ НП в Київській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд справи призначити на 10:30 год. 14.12.2015 року.
Визнати обов`язковою явку у судове засідання особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Про час розгляду скарги повідомити прокурора, начальника ВП.
Ухвалу оскарження не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 525/1414/15-к
Номер провадження 1-в/525/62/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 грудня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Говори Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, дітей на утриманні не має, непрацюючого, інвалід ІІІ групи,
05.12.2014 року засудженого Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 309 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 (один) рік,
про звільнення від покарання, призначеного вироком суду, -
встановив:
Великобагачанське РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_5 , направило до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду подання до суду не прибув.
В судове засідання представник органу, що відає виконанням покарань не прибув, подав до суду клопотання про розгляд даного подання у його відсутність, подання підтримав.
Прокурор висловила думку про можливість розгляду даного подання за відсутності представника КВІ та засудженого, і що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 05.12.2014 року, засуджений виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, на періодичну реєстрацію до Великобагачанського РП КВІ з`являвся своєчасно. Нових злочинів не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк сплинув.
При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 538-539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2014 року у виді 2 (двох) років обмеження волі, звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6338/15-к
Провадження № 1-кп/552/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000559 з клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_2 ,

встановив:
04.11.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння за ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0000559 з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння за ст.185 ч.1 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09-00 годину 18.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/7827/2015
УХВАЛА
15 грудня 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
15 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11, та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області та ГУ НП в Полтавській області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3980/15-к
номер провадження 1-в/695/174/15
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання інспектора Золотоніського МРП Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 27.11.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 27.11.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки.

Золотоніський МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 , про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, покладені на нього обов`язки виконував, за виключенням 02.04.2014р. коли був притягнутий до адміністративної відповідальності. За час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 27.11.2015 року.

В судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРП КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 27.11.2012р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
10 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши угоду про примирення в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
7 грудня 2015 року з Прокуратури міста Черкаси до суду надійшла угода про примирення від 21.10.2015 року, підписана між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002702 від 16.08.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчинені злочину.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/469/15, відносно підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 21 січня 2016 року о 12 год. 00 хв.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1