ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/721/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

представників потерпілих ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕМІС-БУД», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі, представники вважали можливим та просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки він не відповідає вимогам передбаченим у ст.291 КПК України, так як при формулюванні обвинувачення не зазначено часу та місця вчинення злочину. Зокрема, по епізоду з потерпілим ОСОБА_13 не зазначено де саме та в який час ОСОБА_12 заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , натомість у обвинувинуваченні зазначено, що 29.06.2013 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_14 у кв. АДРЕСА_2 та на виконання умов договору поставки деревини між ним та ТОВ «ТЕМІС-БУД» передав останній грошові кошти в сумі 48 600 грн. В свою чергу ОСОБА_14 передала ОСОБА_13 квитанцію до прибуткового касового ордеру, яку заздалегідь підготував ОСОБА_12 , однак обвинуваченим у кримінальному провадженні є не ОСОБА_14 , а ОСОБА_12 тому повинно бути встановлено і зазначено у обвинувальному акті час і місце де грошовими коштами ОСОБА_13 заволодів саме ОСОБА_12 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Провівши підготовчі дії, вислухавши думки учасників процесу, щодо можливості призначення на підставі обвинувального акта судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Згідно із п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, як встановлено у підготовчому судовому засіданні, та як вбачається із самого обвинувального акту, він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки при формулюванні обвинувачення по епізоду із з потерпілим ОСОБА_13 не зазначено місця та часу заволодіння ОСОБА_12 майном ОСОБА_13 , натомість у обвинувальному акті зазначено, що 29.06.2013 року, приблизно о 13 год. ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_14 у кв. АДРЕСА_2 та на виконання умов договору поставки деревини між ним та ТОВ «ТЕМІС-БУД» передав останній грошові кошти в сумі 48 600 грн. В свою чергу ОСОБА_14 передала ОСОБА_13 квитанцію до прибуткового касового ордеру, яку заздалегідь підготував ОСОБА_12 .

Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.

У зв`язку із тим, що при встановлені та викладенні у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального провадження та формулювання обвинувачення не зазначено місця та часу заволодіння ОСОБА_12 грошовими коштами, які належать ОСОБА_13 , суд позбавлений можливості вирішити питання, щодо підсудності кримінального провадження Дарницькому районному суду м. Києва, що у майбутньому може стати безумовною підставою для скасування судового рішення, та приходить до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Розв`язуючи вказане клопотання суд враховуючи вимоги ст.ст.177,178,182,194 КПК України, приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,110, 314, 315, 291,177,178,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України повернути прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , до 16.01.2016 року включно, обов`язки передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду, прокурора за першим викликом, не відлучатися з населеного пункту в якому останній зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України вїзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя:
Судді: