Справа № 640/1876/16-к
н/п 1-кс/640/967/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
користувача майном - ОСОБА_4 ,
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 04.02.2016 року у Київському відділі поліції ГУ НП в Харківській області зареєстрований матеріал за рапортом старшого інспектора Київського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 щодо виявлення 04.02.2016 на майданчику огляду транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, судовим експертом сектора криміналістичних досліджень транспортних засобів заміни ідентифікаційного номеру кузова та номеру двигуна автомобіля Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_5 .
Під час досудового слідства встановлено, що 04.02.2016 на майданчику огляду транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, судовим експертом сектора криміналістичних досліджень транспортних засобів виявлені заміна ділянки металу з ідентифікаційним номером кузова та заміна номеру двигуна автомобіля Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_5 .
Згідно Висновку експертного дослідження № 21/230/4Д від 04.02.2016 встановлено, що ідентифікаційний номер НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля Lexus GX 460 змінений шляхом заміни ділянки металу з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 розміром приблизно 200x35. Ідентифікаційний номер на ділянці нанесений з відхиленням від технологічних вимог заводу виробника (кустарно).
Заводська дублююча наклейка з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 виготовлена з відхилиннями від технологічних вимог завода-виробника (кустарно). Номер двигуна НОМЕР_6 автомобіля Lexus GX 460, наданого на дослідження, нанесений з відхилиннями від технологічних вимог завода-виробника (кустарно). Заводська площадка для нанесення номера двигуна піддавалась додатковій механічній обробці (кустарно).
Для встановлення первинних ідентифікаційних номерів автомобіля Lexus GX 460, наданого на дослідження, необхідне додаткове дослідження.
Бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 серія бланка СХТ № бланка НОМЕР_7 , яке видано 10.09.2015 відповідає наявним зразкам.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову.
Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається треті особи, за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, набуте злочинним шляхом.
Згідно п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив. 08.02.2016 до суду надійшла заява від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_10 , якою він просив розглядати клопотання про накладення арешту без участі прокурора у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Власник автомобіля Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлявся своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.
Згідно Рапорту старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 слідчим з метою виклику ОСОБА_6 здійснювались заходи з встановлення її місцезнаходження та каналів зв`язку за допомогою яких можливо було б сповістити ОСОБА_6 про розгляд клопотання про арешт майна, однак місце знаходження та канали зв"язку не встановлено, судовий виклик направлено поштою.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_11 .
Користувач автомобіля ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль не заперечував, проте мтеою збереження автомобіля просив визначити місце його зберігання за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того вказав, що не має наміру його використовувати, продавати чи змінювати до проведення експертиз у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2016 майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 та його користувачу ОСОБА_4 відчуження, продаж та керування зазначеним транспортним засобом до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Проте, в ході розгляду клопотання слідчим не надано доказів необхідності збереження на теперішній час вказаного транспортного засобу саме на території Київський ВП ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4 з покладенням на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 04.02.2016 автомобіль Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Передати автомобіль Lexus GX 460 транзитний державний номерний знак НОМЕР_1 із номером кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків не здійснювати ремонт вказаного транспортного засобу та забезпечити зберігання слідової інформації на транспортному засобі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1