Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-188/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року смт Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Стромець Іванівського р-ну, Брестської області і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, розлучений, не військовозобов'язаний, відповідно до ст89 КК України визнаний таким що не має судимості

у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Будучи судимим за викрадення чужого майна, маючи погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, суспільно-корисливою працею не займався, зловживав спиртними напоями, на грунті зловживання спиртними напоями скоїв тяжкий злочин викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення . Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1, 07 липня 2010 року, близько 22.00 години, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, перебуваючи в нетверезому стані, прийшов до території домоволодіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщене в с Коханівка, вул. Синельникова. 14. Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де через хвіртку зайшов на територію двору домоволодіння, та витягнувши скобу навісного замка на вхідних дверях до господарської надбудови /сараю/, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав газовий балон вартістю 53 гривні , повністю наповнений газом вартістю 162 гривні, з індуктором вартістю 55 гривень. Чим потерпілій ОСОБА_2 було завдано шкоду на загальну суму 250 гривень. Викрадене ОСОБА_1 привласнив і розпорядився ним по-своєму.

і

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню. ОСОБА_1 винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі і в судовому засіданні пояснив , що з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що дійсно вкрав балон в нетверезому стані хотів продати, заховав, а потім все віддав. Збитки відшкодовано.

Потерпіла претензій не має надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, їй все повернуто .

Факт скоєння злочину ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи:

заявою про скоєння злочину (а.с.3), підтверджується факт крадіжки;

протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів та ілюстрованими таблицями (а.с.5-10, 11-13), місце скоєння злочину та обставини,

довідкою та чеком (а.с.14, 15) підтверджується вартість викраденого;

паспортом та посвідченням (а.с.25-26) підтверджується, що потерпіла є особою похилого віку;

протоколом відтворення обстановки та обставин подій (а.с.42-46) підтверджуються, обставини скоєного.

Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

В скоєнні даного злочину ОСОБА_1 щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати і не позбавляти волі.

Суд враховуючи думку прокурора, бажання підсудного, керуючись ст.299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. Суд зясував, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також розяснив підсудному, , що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вина підсудного в інкримінованому йому злочині в судовому засіданні доказана

повністю.

Кваліфікація скоєного за ч.З ст. 185 КК України вірна за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_1.суд враховує , що він відповідно до ст..89 КК України визнаний таким що не має судимості, скоїв тяжкий злочин, за місцем постійного проживання характеризується негативно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідки Петропавлівської районної центральної лікарні підтверджується , що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, у психіатра на обліку не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду відшкодовано.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка помякшує покарання, щире каяття підсудного.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та стосовно особи похилого віку.

Суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням ст.75 КК України при призначенні покарання, з покладенням на нього обов'язків у відповідності до п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено

Арешт на майно не накладався в звязку з відсутністю майна.

Речові докази по справі видані власнику під розписку (а.с.52), а саме газовий балон слід залишити власнику .

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати звільнивши ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого

ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі пунктів 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі, які видані власнику під розписку(а.с.52), а саме газовий балон залишити власнику .

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати звільнивши ОСОБА_1 з під варти в залі суду.

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.М.Курочкіна