Справа № 1-271/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2012 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого, останній раз: 24.11.2000 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч.2 КК України до 11 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 в квітні 2012 року вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 16 квітня 2012 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1, повторно, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вхідних дверей, проник до кімнати будинку №2 по пров. Ракетному в м.Чернівці, звідки таємно викрав гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки Нокіа 2700чорного кольору ІМЕІ: 18614 вартістю 100 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій вартістю 10 грн., що належать потерпілому ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 920 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна визнав частково. Пояснив, що дійсно, при вказаних в обвинуваченні обставинах, він вчинив крадіжку мобільного телефону та грошей, які належали потерпілому ОСОБА_2 Разом з тим, в помешкання потерпілого він проник зовсім не з метою викрадення його майна, а тільки для того, щоб побачити свою знайому ОСОБА_3, з якою у нього склалися близькі стосунки. Оскільки ОСОБА_3 не відповідала на його телефонні дзвінки, та не відзивалася на стук в двері, він хвилювався і тому вирішив вибити скло у вхідних дверях. Проникнувши в кімнату, та пересвідчившись, що ОСОБА_3 там немає, він попрямував на вихід. На стільці при виході він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Також на дверцятах шафи він намацав куртку, звідки викрав гроші в сумі 800 грн. Мобільний телефон він одразу викинув, а гроші не встиг витратити.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

● показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 15 квітня 2012 року він повернувся після добового чергування додому по пров. Ракетному,2 в м.Чернівці. Біля 13 год. він зі своїми сусідами сів за святковий стіл та святкував свято Пасхи. Пізніше пішов на роботу. Біля 20:00 год. він повернувся з роботи додому. Його сестри ОСОБА_3 вдома не було. Вхідні двері кімнати він зачинив на замок та ліг спати. Прокинувся тільки зранку наступного дня від того, що до кімнати зайшла його сестра ОСОБА_3 та почала сваритися, оскільки в кімнаті були розкидані речі. Після цього він виявив, що зник його мобільний телефон марки Нокіа 2700чорного кольору з зарядним пристроєм та гроші з куртки в сумі 800 грн. При цьому пояснив, що раніше підсудного ОСОБА_1 не бачив. Будь-яких претензій до підсудного не має, так як шкоду йому відшкодовано. Просив суворо не карати ОСОБА_1

● показами свідка ОСОБА_3, яка суду показала, що ОСОБА_1 їй знайомий. З ним вони познайомилися в березні 2012 року, так як він, працюючи таксистом, відвозив її додому. По дорозі вони познайомилися ближче. В подальшому вони зустрілися 13 квітня 2012 року та провели разом час. Однак будь-яких серйозних та близьких стосунків між ними не було. Після цієї зустрічі вона попросила ОСОБА_1 більше їй не телефонувати та не шукати зустрічі з нею. При цьому, пояснила, що ніколи не дозволяла ОСОБА_1 приходити до неї додому та не залишала йому ключів від свого помешкання. Категорично заперечила існування будь-яких відносин між нею та підсудним ОСОБА_1

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

● протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин ОСОБА_2 від 16.04.2012 року, з якої вбачається, що в період часу з 03:00 год. по 08:00 год. 16 квітня 2012 року невідома особа, знаходячись в будинку №2 по пров. Ракетному в м.Чернівці, шляхом розбиття скла у вхідних дверях, що ведуть до кімнати, проникла до кімнати, звідки таємно викрала гроші в сумі 800 грн., мобільний телефон марки Нокіа 2700, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої грошей не було, зарядний пристрій вартістю 10 грн.;

● а.с.8

● протоколом огляду місця події від 16.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто будинок №2 по пров. Ракетному в м.Чернівці;

● а.с.12-18

● протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 19.04.2012 року;

● а.с.26

● протоколом добровільної видачі від 19.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон марки Нокіа 2700чорного кольору ІМЕІ: 18614 та гроші в сумі 800 грн.;

● а.с.40

● протоколом огляду від 21.04.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто грошові купюри номіналом 100 грн. кожна;

● а.с.41-43

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Часткове визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинений тяжкий злочин.

Покази в судовому засіданні підсудного ОСОБА_1 з приводу того, що він ніби-то не проникав в приміщення квартири з метою заволодіння будь-яким майном, суд вважає неправдивими, оскільки вони в повному обємі спростовуються наведеними вище дослідженими судом показами потерпілого та свідка, а також письмовими доказами по справі.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував потерпілому матеріальну шкоду.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 не можливе без ізоляції його від суспільства, у звязку з чим останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з дня його затримання, тобто з 19 квітня 2012 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

● мобільний телефон марки Нокіа 2700чорного кольору ІМЕІ: 18614, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за останнім;

● гроші в сумі 800 грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.