overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4970/15-к
Провадження № 1-кп/0203/419/2015
У Х В А Л А
іменем України
27.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 14.08.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногорськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, працює двірником в Торгівельно-промисловій групі «ЕДС», що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за №0002462 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002462 від 14.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2011 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Літвінової Л.Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду на 11.00 годину 26 серпня 2011 року.

Підсудний про день розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з' явився.

Розгляд справи у відсутність підсудного не можливий. Провадження по справі слід відкласти.

Керуючись ст. 228 КПК України, СУД,-

ПО СТАН ОВ ИВ:

Судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.3 ст. 185 КК України відкласти до 11.00 годин 13 вересня 2011 року.

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1 в зал судового засідання Межівського районного суду на 11.00 годин 13 вересня 2011 року.

Виконання постанови доручити начальнику Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. Ф. Літвінова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1219/15-к
1-кп/0187/203/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182, ч.3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

31.08.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 15.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182, ч.3 ст. 185 КК України.

01.09.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182, ч.3 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 08 вересня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Москалець А.В.,

за участю прокурора - Сакоренка І.О.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 3 КК України.

В попередній розгляд та судове засідання, призначені на 11 травня та 26 травня 2010 р. відповідно, підсудний ОСОБА_3 не зявився і причини своєї неявки до суду не повідомив, судові повістки повернулися до суду з поштовим написом «за вказаною адресою не проживає».

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш сувору і висловив думку, що є всі підстави вважати, що той запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний ОСОБА_3 раніше, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного.

Заслухавши думку прокурора, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою запобігти спробам підсудного ухилитися від суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підсудного ОСОБА_3 слід змінити міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки ним порушено обраний досудовим слідством запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, за місцем постійного проживання не перебуває, в судові засідання не зявляється.

Керуючись ст.ст.. 165-1, 165-2 КПК України,

Постановив:

Змінити відносно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого по кримінальній справі № 1-78/10 за ст. 185 ч. 3 КК України, міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Копію постанови направити начальнику Пятихатського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/2136/15-к
Провадження №:1-кп/138/141/15

У Х В А Л А
02 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, по кримінальному провадженню №0000475 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Могилів-Подільському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

19.08.2015 та 02.09.2015 в судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та вжити заходів до забезпечення прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , застосувавши до нього привід, оскільки останній не з`явився в судове засідання, відсутні дані про те, що неявка обвинуваченого викликана поважними причинами.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/947/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів прокуратури Томашпільського району ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/146/82/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 2 і 3 ст. 185, ч.2 ст.15. ч.2 ст. 186 КК України та перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах справи, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальні акти пред"явлені ОСОБА_6 за ч.2 і 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України, що надійшли до суду 14 липня 2015 року та 31 серпня 2015 року відповідають вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Об`єднане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області.

Не існує підстав для закриття провадження відповідно до пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314,315,316,317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за частинами 2 і 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні в приміщенні Томашпільського районного суду на 9 год. 15 вересня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурорів, захисника, викликати обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 129/1995/15-к
Провадження №11-кп/772/862/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1-79
Провадження №1026
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Дедик В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього розгляду

"10" листопада 2010 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької обл. Дедик В.П. за участю прокурора Фінца Д.Г. провела попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Вінницького р-ну, матері засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_6 на вирок Вінницького райсуду від 3.02.2010p., яким

ОСОБА_6,

1978р.н., засуджено за ч. 2 ст. 121, 304,

70, 71 КК України до 8р. 6 міс.

позбавлення волі.

ОСОБА_2,

1991р.н., засуджено за ч. 2 ст. 121

КК України на 7р. позбавлення

волі.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою апеляційного суду Вінницької обл. від 18.05.2010p. справа була повернута до Вінницького райсуду з підстав, що апеляція засудженого ОСОБА_6 та апеляція його захисника ОСОБА_5 суперечать між собою, а також прийнята апеляція матері неповнолітнього засудженого ОСОБА_2, яка не приймала участь в судовому засіданні.

Постановою від 26.05.10p. головуючим Вінницького райсуду, на виконання постанови апеляційного суду, було прийнято рішення про прийняття до розгляду апеляції ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, а апеляції, зокрема, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 залишено без руху до 10.06.10p.

Проте після 10.06.10p. судом не прийнято рішення по суті вказаних апеляцій, а тому вони не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції.

Разом з тим рішення суду про прийняття до розгляду апеляції ОСОБА_3, як законного представника засудженого ОСОБА_7 суперечить вимогам Закону, оскільки ОСОБА_3 не була законним представником в судовому засіданні і на час оголошення вироку ОСОБА_2 уже виповнилось 18р., а законний представник представляє інтереси осіб, яким не виповнилось 18 років.

Також не виконана постанова апеляційного суду від 26.08.2010p. щодо повідомлення всіх учасників процесу про дату апеляційного розгляду справи, зокрема матері засудженого ОСОБА_8, яка визнана захисником.

На думку прокурора, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і підлягає поверненню в суд, для усунення порушень, зазначених в постанові.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зняти кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_2 з апеляційного розгляду і повернути до Вінницького райсуду для усунення порушень.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 215/4793/15-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

27.08.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий ознайомлені з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56-57 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 00 хвилин 10 вересня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/681/13- к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей

01.02.2013 року Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. при секретарі Малиця С.О., за участю слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене по кримінальному провадженню № 00000174 від 13.12.2012 року слідчим слідчого відділення Центрально-Міського РВ КМУ ОСОБА_2 і погоджене прокурором Янчук М.С. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого Меткого Р.В.., -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 р., невстановлена особа, знаходячись поблизу буд. 14 по вул. Погребняка м. Кривого Рогу, шляхом обману заволоділа мобільним телефоном «Нокіа 5230» з сім-карткою +38 , у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мобільним телефоном «Самсунг гелаксі» ІМЕІ № 46858 з сім-каткою +38 , у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після чого невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

За даним фактом 13.12.2012 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин до теперішнього часу не встановлена.

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону прошу надати дозвіл на зняття інформації з каналів звязку мобільного оператора ЗАТ «Київстар» з метою встановлення, з якого номеру ІМЕІ терміналу використовувалась сім-картка +38 .

А також надати дозвіл на зняття інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» у місті Кривий Ріг, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки мобільного абоненту:

+ 38 , з привязкою до місцевості (базових станцій) в момент скоєння дзвінків у період часу з 9 годин 12.12.2012 року по теперішній час, а також всієї переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до інформації з каналів звязку в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг, а саме інформації про номери ІМЕІ-терміналів, в яикх використовувалась сім-картка +38 . Витребувати в ЗАТ «Київстар GSM» у м. Кривий Ріг роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з встановленою сім-карткою +38 з привязкою до базових станцій в момент скоєння дзвінків у період часу з 9 год. 12.12.2012 р. по теперішній час (по січень 2013) , а також всі переписки повідомленнями з використанням даного номеру телефону, дзвінків з 0-тривалістю у вказаний період часу.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/6080/13-к
пров. 1-кс/216/995/13
У Х В А Л А

про проведення обшуку у іншому володінні особи

09.08.2013 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

з участю прокурора - Шаповалова І.В.

слідчого - Співак В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0002421 за ст.. 289 ч.1 КК України про проведення обшуку у іншому володінні особи,

В СТ А Н О В И В:

09.08.2013 року ст. слідчий СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Співак В. М. звернулась до суду із клопотанням про проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГСК "Мирний" по вул.. Бикова Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 05.07.2013р. поштою до чергової частини Центрально-Міського РВ КМУ від гр.-на ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він виклав прохання притягнути до кримінальної відповідальності свого зятя-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який незаконно заволодів його автомобілем Шкода Октавія А5 державний номер НОМЕР_1. За даним фактом СВ Центрально-Міського РВ КМУ 06.07.2013р. розпочато досудове слідство, про що до ЄРДР внесено відомості за № 0002421 від 06.07.2013р. за ст.. 289 ч.1 КК України. Окрім цього, в ході досудового слідства встановлено, що автомобіль Шкода Октавія А5 державний номер НОМЕР_1 знаходиться в приміщенні одного з гаражів за № НОМЕР_3 або № НОМЕР_2 ГСК "Мирний" по вул.. Бикова Саксаганського району м. Кривого Рогу. Окрім того, встановлено, що власником гаражу № НОМЕР_3 є ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_1; власником гаражу № НОМЕР_2 є ОСОБА_6, мешкає АДРЕСА_2. З метою відшукання речового доказу по даному кримінальному провадженню, а саме автомобіля Шкода Октавія А5 державний номер НОМЕР_1, а також забезпечення відшкодування завданого збитку потерпілому виникла необхідність у проведенні обшуку у іншому володінні особи, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГСК "Мирний" по вул.. Бикова Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне проведення обшуку у іншому володінні особи, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГСК "Мирний" по вул.. Бикова Саксаганського району м. Кривого Рогу, що належить гр.-ну ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 233-236, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в іншому володінні особи, а саме у приміщенні гаражу № НОМЕР_3 ГСК "Мирний" по вул.. Бикова Саксаганського району м. Кривого Рогу, що належить ОСОБА_5, мешкає АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали з моменту винесення, тобто з 09.08.20113р. до 08.09. 2013р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. Б. Філатов