Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2242/15-к
У Х В А Л А

20.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

(довіреність від 16.06.2015 року вих.№16/06-ЛТ)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000456 від 08 вересня 2015 року, на підставі угоди про примирення, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черепівка Хмельницького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, несудимого в силу ст.89 КК України, про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2015 року до Красилівського районного суду Хмельницької області передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України з укладеною 06 листопада 2015 року угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 08.09.2015 року близько 16 год.30 хв., з поля, яке знаходиться біля с.Митинці Красилівського району, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки зірвав гарбузи сорту «Глейдорфен» загальною вагою 232 кілограма, які належать ТОВ «CК Бужок», вартість одного кілограма яких згідно довідки, виданої Міськкоопторгом Красилівської райспоживспілки, становить 0,8 грн. на загальну суму 185,6 грн.. Зірвані гарбузи ОСОБА_4 завантажив у причіп мотоблока, що знаходився у лісі поряд з полем, однак не зумів довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений біля мотоблоку з гарбузами працівниками охорони ТОВ «СК Бужок», які припинили незаконні дії ОСОБА_4 ..

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши прокурора, який вважає, що угода укладена з порушенням закону, а тому не підлягає затвердженню, думку представника потерпілого і обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку, що дана угода не підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.471 КПК України в угоді про примирення зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення, узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно угоди про примирення від 06 листопада 2015 року представник потерпілого ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_4 примирилися. Згідно п.4 вказаної угоди ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і сторони погодились на призначення ОСОБА_4 міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він примирився з представником потерпілого ОСОБА_5 .. З представником потерпілого він домовився, що він відшкодує ТОВ «СК «Бужок» завдану шкоду у п`ятикратному розмірі від вартості викраденого майна в строк до 27 листопада 2015 року, а представник потерпілого погодиться на призначення йому покарання у виді штрафу. На таких умовах вони уклали угоду про примирення. Який розмір штрафу він має сплатити за угодою, йому не відомо. Скільки гривень становить 50 неоподаткованих доходів громадян йому не відомо, але він погоджується на таке покарання, оскільки не бажає отримати покарання у виді позбавлення волі, так як раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. Відомості, що він є особою несудимою в силу ст.89 КК України, він з представником потерпілого умисно не вказали в угоді про примирення.

З представником потерпілого домовилися, що у разі невідшкодування ним у строк до 27.11.2015 року завданої шкоди ТОВ «СК «Бужок», представник потерпілого звернеться до суду із клопотанням про скасування вироку.

Вказав, що п.4 та п.8 угоди про примирення, щодо злочину у якому він визнає себе винним та виду покарання, який викладений в угоді помилок не містить, та відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 суду пояснив, що він примирився з ОСОБА_4 , а тому вони уклали угоду про примирення. Стверджує, що пояснення ОСОБА_4 , що між ним та ОСОБА_4 мали місце домовленості, які не передбачені в угоді не відповідають дійсності.

Щодо обставин викладених у п.4 та п.8 вказаної угоди, відносно злочину у якому ОСОБА_4 визнає себе винним та виду покарання, який зазначений в угоді, стверджує, що вони є помилковими, а тому, на думку представника потерпілого, суд має право виправити вказані помилки.

Відповідно до ч.6 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із вказаних обставин вбачається, що:

- укладення угоди було наслідком домовленостей та зобов`язань, які не обумовлені в угоді;

- угода не містить відомостей щодо розміру шкоди, обумовленої сторонами угоди, та строку її відшкодування винною особою, який фактично також був визначений сторонами угоди;

- в угоді підозрюваний визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, однак він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України;

- вид покарання визначений в угоді про примирення суперечить положенням Кримінального кодексу України.

В порушення вимог ст.471 КПК України при зазначенні сторін угоди, не зазначено документ, що підтверджує правомочність ОСОБА_5 , як представника юридичної особи.

Крім цього, в угоді про примирення в порушення вимог ч.1 ст.471 КПК України не викладені обставини, що ОСОБА_4 є особою несудимою, в силу ст. 89 КК України, що є істотною для даного кримінального провадження обставиною.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що умови угоди суперечать вимогам закону, а тому угода затвердженню не підлягає.

Також суд звертає увагу, що угода про примирення укладена у кримінальному провадженні номер якого, згідно тексту угоди від 06 листопада 2015 року, є відмінним від номера кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

На підставі ст.474 КПК України слід закрите судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди і відмовити в затвердженні угоди та повернути матеріали прокурору для здійснення кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, ст.474 КПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення укладеної 06 листопада 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Закрити судове провадження у кримінальному провадженні на підставі угоди та повернути матеріали прокурору прокуратури Красилівського району Хмельницької області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження, враховуючи, що угода була укладена на стадії досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6