УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10049/15-к

25.08.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю РФ Челябінської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у проваджені відділу СУ УМВС України в Херсонській областізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0002864 від 26.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, достовірно знаючи про наявність укладеного договору купівлі-продажу солі №1/05-14 від 02.06.2014 між ДП «Геройське ДПП» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» в особі генерального директора ОСОБА_9 (далі «договір»), згідно з яким ДП «Геройське ДПП» зобов`язане передати покупцеві 500 тон солі, а також про те, що у відповідності до вимог п 5.2. вказаного договору - до моменту відвантаження сіль зберігається на території ДП «Геройське ДПП» і директор несе за продану, відповідно договору, сіль повну матеріальну відповідальність, а зберігання здійснюється з моменту передачі права власності на сіль до моменту її вивезення у повному обсязі, а також знаючи про наявність акту прийому-передачі солі на відповідальне зберігання від 06.06.2014 №1/3, відповідно до якого ДП «Геройське ДПП» в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 отримало від ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» сіль морську осадну в кількості 500 тон, вчинив розтрату ввіреного йому майна.
Зокрема, 03.10.2014 ОСОБА_6 , діючи від імені директора ДП «Геройське ДПП», умисно, в порушення умов договору купівлі-продажу солі №1/05-14 від 02.06.2014 та акту прийому-передачі солі на відповідальне зберігання від 06.06.2014, уклав договір купівлі-продажу №1/10-14 з ТОВ «ПРАЙМ-П», в особі ОСОБА_10 , згідно з яким ДП «Геройське ДПП» мало здійснити продаж ТОВ «ПРАЙМ-П» сіль морську осадну в кількості 420 тон.
В результаті, на підставі товарно-транспортних накладних, в період з 06.10.2014 до 30.10.2014 ОСОБА_6 здійснив відвантаження солі, яка знаходилася на відповідальному зберіганні ДП «Геройське ДПП» на адресу ТОВ «ПРАЙМ-П», внаслідок чого на підприємстві утворилася нестача солі в кількості 228,9 тон.
У подальшому, після звільнення ОСОБА_6 на підставі наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 80п від 05.05.2015 з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Геройське ДПП», комісією зі складу співробітників ДП «Геройське ДПП», згідно з вимогами п.10.3 статуту, під час проведення аудиту господарської діяльності підприємства, встановлена нестача солі в кількості 228,9 тон.
Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Геройське ДПП» за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року від 03.06.2015 №07-17/04 встановлено нестачу солі в кількості 228,9 тон, яка знаходилася на відповідальному зберіганні, внаслідок якої ДП «Геройське ДПП» завдано втрат на суму 68 670,00 грн. Вказане порушення допущене виконуючим обов`язки директора ДП «Геройське ДПП» ОСОБА_6 .
Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 16.07.2014 № 2374, підтверджуються висновки акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Геройське ДПП» за період з 01.01.2012 по завершений звітний місяць 2015 року, за питанням 4.7. стан збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів щодо виявлення нестачі солі ДП «Геройське ДПП» в кількості 228,9 тон, яка знаходилися на відповідальному зберіганні на суму 68670,00 грн.
Внаслідок нестачі ТОВ «Херсонська виробничо-будівельна компанія» завдано збитків на суму 68670,00 грн.
Вказані дії ОСОБА_6 в наслідок розтрати чужого майна, яке було йому ввірене як в.о. директора ДП «Геройське ДПП», були кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України - а саме розтрата чужого майна службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем.
17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, не відшкодував матеріальну шкоду спричинену в результаті вчинення ним кримінального правопорушеня, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Херсон, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на безпідставність пред`явленої підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що у проваджені відділу СУ УМВС України в Херсонській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002864 від 26.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
17.08.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Прокурором в судовому засіданні було доведено, зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 .

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 .

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_6 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Також, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволені клопотання в частині покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися за межі м. Херсон слід відмовити, оскільки прокурором не доведено, що можливість виїзду підозрюваного ОСОБА_6 за межі м.Херсона створює ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У задоволені клопотання в частині покладення наОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку не відлучатися за межі м. Херсон відмовити.
Визначити строк дії обов`язків до 17 жовтня 2015 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1