н/п 1-кс/640/4405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі - Печерій Ю.С.,

за участі слідчого Нікуліна Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Нікуліна Є.Ю. у кримінальному провадженні №001803 від 16.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

встановив:

25 липня 2013р. суду надійшло вищевказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу та можливість вилучення документів, що містять інформацію про хідні та вихідні дзвінки з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використання телефонів за період з 01.09.2012р. по 15.07.2013р. з терміналу +99, що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. київ, вул. Соломянська, 11-а.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 16.03.2013р. приблизно о 04.20 год. невстановлена особа шляхом злому дверей проник до магазину «Домані», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Сумська 73/75, звідки викрав хутряні вироби. Також слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлена особа, яка використовує термінал мобільного звязку +99, яка може мати відношення до кримінального правопорушення.

Підставою надання тимчасового доступу зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про відсутність підстав його задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №001803 внесено за фактом викрадення 16.03.2013р. приблизно о 04.20 год. невстановленою особою з магазину «Домані», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська 73/75, хутряних виробів.

Однак слідчим у клопотанні не вказані докази на підтвердження обставин, на які він посилається в його обґрунтування, а також періоду, за який він просить надати тимчасовий доступ.

З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні,та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області Нікуліна Є.Ю. у кримінальному провадженні №001803 від 16.03.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію про хідні та вихідні дзвінки з вказанням знаходження базових станцій обслуговування, зон їх покриття, ІМЕІ використання телефонів за період з 01.09.2012р. по 15.07.2013р. з терміналу +99, що перебувають у володінні ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. київ, вул. Соломянська, 11-а, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: