Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/56/15-к
Номер провадження 1-кп/292/75/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора прокуратури Червоноармійського району ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000160 від 28.04.2015 року щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого

- 23.10.2007 року Червоноармійським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. - 13.10.2008 року Червоноармійським районним судом вирок переглянуто, іспитовий строк відмінено та направлено відбувати покарання реально.

- 02.11.2011 року Червоноармійським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

- 04.11.2011 року Баранівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців.

Постановою Коростенського міського суду від 24.01.2012 року до відбуття покарання остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців. 20.05.2013 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду звільнено умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 23 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 25 по 26 квітня 2015 року, а точної дати не встановлено, близько 23 години, ОСОБА_4 , переслідуючи мету на повторне, таємне викрадення чужого майна, вступивши в злочинну змову з особами, щодо яких постановою прокуратури Червоноармійського району від 23.07.2015 року матеріали виділено в окреме провадження, реалізовуючи свій умисел, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 . Підійшовши до будинку, вони розподілили між собою ролі. В результаті яких: особа проникла через вікно в середину будинку, звідки умисно таємно викрала кінний плуг, який через вікно передала іншій особі та вони залишили територію домоволодіння ОСОБА_5 ОСОБА_4 в цей час спостерігав за обстановкою на вулиці. Отримавши даний плуг ОСОБА_4 та інша особа віднесли його до ОСОБА_6 та продали за 300 гривень.

В наслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 2000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що дійсно, з 25 по 26 квітня 2015 року, а точної дати він не пам"ятає, близько 23 години, він, повертаючись додому в с.Старий Майдан зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували йому викрасти плуга. Тоді вони від стадіону пішли до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Коли підійшли до будинку, то ОСОБА_4 залишився на дорозі і сказав, що допоможе занести плуг але в будинок не піде. Поки він чекав на вулиці, то ніхто не йшов, та він нікого не бачив. У будинок через вікно проникла ОСОБА_8 , була в будинку близько 10 хв.. Потім вона через вікно передала викраденого плуга ОСОБА_7 , після чого вони вдвох даного плуга піднесли до ОСОБА_4 , який він разом із ОСОБА_7 поніс до будинку ОСОБА_6 .. ОСОБА_8 в цей час йшла поруч з ними. Даного плуга продали ОСОБА_6 за суму 300 гривень, які були передані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 через декілька днів. Про це ОСОБА_4 стало відомо від ОСОБА_6 , коли викрадений плуг вилучили працівники міліції. Даних грошей ОСОБА_4 не бачив.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі і обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу. При цьому суд з"ясував, що сторони криміанльного провадження, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій та роз"ясним їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні данного кримінального правопорушення, і ці умисні дії, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в житло, судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому в судовому засіданні не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого: є щире каяття, визнання вини та сприяння в розкритті злочину.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд також враховує і те, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий за вчинення умисних злочинів та знову вчинив умисний злочин, повернув потерпілому викрадене майно, а тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України.

Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376, 471, 473- 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_4 :

1) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

2) не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по справі кінний плуг повернутий під розписку ОСОБА_5 - залишити власниці ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1