overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1809/1363/2012
П О С Т А Н О В А

24 липня 2012 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі судді - Школи М.Г.,

за участі секретаря - Сірої С.І.,

з участю прокурора - Язикова О.В.,

розглянувши подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житлового будинку та господарських будівель за аресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

до суду надійшло вказане подання із якого вбачається, що 15 липня 2012 року СВ Кролевецького РВ УМВС порушено кримінальну справу №12100105 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що у період часу до 4 липня 2012 року невстановлені особи на автодорозі Т-19-11 сполучення Мутин-Путивль на 17 км + 885(міст через р. Струга поруч з с.Воргол) в металевому перильному огородженні викрали прольоти огородження довжиною 3 метри з металевого прута діаметром 20 мм, завдовжки 1,12 м в кількості 19 штук.

Під час проведення досудового слідства співробітниками Кролевецького РВ УМВС України у Сумській області була отримана інформація, що викрадене майно може знаходитись у ОСОБА_1, за місцем його проживання в АДРЕСА_1.

Ознайомившись із матеріалами кримінальної справи, заслухавши прокурора Язикова О.В., який підтримав вказане вище подання, та дослідивши матеріали подання вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення викраденого майна необхідно провести обшук житлового будинку та господарських будівельза аресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

провести обшук житлового будинку та господарських будівель за аресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Ямпільський районний суд Сумської області
справа №1 1-133/ 11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28 жовтня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі-головуючого судді Селезньової В.І.

за участю секретаря - Савченко О.М.

за участю прокурора - Чередніченко М.В.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і

мешканця України, смт Свеса,вул. Комарова,2/27,Ямпільського району,Сумської області,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України , національність

українець, не працюючого , раніше судимого Ямпільським райсудом 07.10.2007 року за ст.. 122

ч.І КК України до обмеження волі на строк 2 роки , на підставі ст..75 КК України звільненого від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого в скоєнні злочину , передбаченого ч.І ст.185КК України ;

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_1 надійшла до Ямпільського райсуду

21.10.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду , вважаючи , що дотримані всі правила

ст..237 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу , вивчивши матеріали справи , вважаю , що справа

підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав : кримінальна справа, що

поступила, відповідно до ст..237 КПК України підсудна суду , підстав для її закриття або

зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимого кримінально-процесуального

закону , істотних порушень норм КПК України , перешкоджаючих призначенню справи , немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб , перекваліфікації

дій обвинуваченого , від учасників судового процесу не надійшло.

Міру запобіжного заходу суд вважає залишити підписку про невиїзд.

Враховуючи , що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому

засіданні, керуючись ст..ст.237,244 КПК України , суд .-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 обвинуваченого в

скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України

призначити до судового розгляду на 04.11.2011 року о 10-00 год в приміщенні Ямпільського

райсуду сумської області за адресою сел Ямпіль ,бульв. Ювілейний ,8/2 ,Сумської області у

відкритому судовому засіданні .

Залишити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд.

Справу розглянути за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя В.І.Селезньова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12531/15-к

12.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 13.09.2015 року о 20 год. 15 хв. під час обходу Дільниці карантину та розподілу черговою зміною ВНБ, та проведення планового обшуку під спальним місцем засудженого ОСОБА_2 , в сумці було виявлено та вилучено мобільний телефон «SIMENS» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .
. В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належав засудженому ОСОБА_2 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами визначеними ЦК України.

Тому у даному випадку слідчий суддя не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає за необхідне передати даний мобільний телефон на відповідальне зберігання до адміністрації установи по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки ««SIMENS» чорно-сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 13.09.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/535/15
Справа № 676/48/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч..2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 22 листопада 2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року, -
у с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, від якої відмовилась до початку розгляду кримінального провадження.
Іншими особами вирок суду не оскаржувався.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження в частині апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,?

п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо неї за ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України закрити.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/9454/15-к
Провадження №1-в/751/526/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за поданням старшого інспектора Чернігівського міського відділу КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Роїще, Чернігівського району, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участі прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст. 300, ч.3 ст. 300, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

В поданні старшого інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції порушено питання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представника органу, що відає відбуванням покарання, думку прокурора, який погодився з поданням, пояснення засудженого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 повторних злочинів не вчинив. В період з 04.03.2014 року по 08.04.2014 року та в період з 07.04.2015 року по 05.05.2015 року не з`являвся на реєстрацію до Чернігівського МВ КВІ без поважних на те причин, до адміністративної відповідальності притягувався Чернігівським МВ УМВС України в Чернігівській області: 09.07.2014 року за ст.. 178 ч.1 КУпАП, 16.05.2015 року за ст..ст. 175-1 ч.1, 177 ч.1 КУпАП. Чернігівським міським відділом КВІ за вказані порушення засудженому були винесені письмові попередження та 14.05.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова відносно ОСОБА_3 направлялось подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.05.2015 року в задоволенні подання було відмовлено. Після проведеної з ОСОБА_3 профілактичної роботи, зробив належні висновки, в подальшому порушень не допускав, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Випробувальний термін закінчився 04.10.2015 р.

На підставі викладеного та в зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Подання Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 жовтня 2013 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/655/15
Єдиний унікальний № 742/4054/15-к

20 жовтня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби,
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
В ході перевірки матеріалів зареєстрованих в ЄО № 9190 за 2015 рік встановлено, що 11.10.2015 р. близько 19 год. гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки "ЗАЗ SENS" р.н. НОМЕР_1 та рухаючись в житловій зоні між буд. АДРЕСА_2 , здійснюючи маневр розвороту при цьому рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_3 яка йшла житловою зоною в напрямку буд. АДРЕСА_4 .
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.
Громадянка ОСОБА_4 , з 11.10.2015 року по 15.10.2015 року перебувала на стаціонарному лікуванні в ортопедичному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованій в АДРЕСА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою АДРЕСА_5 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/1933/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/808/2015
Категорія - ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали..

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 20 жовтня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-5454ск15
Ухвала

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 4 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого відкрито 9 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 9 листопада 2015 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначене кримінальне провадження.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 19 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу та з урахуванням приписів ст. 349 КПК відповідно до яких учасники судового провадження позбавлені права оскаржити ті обставини, щодо яких суд визнав недоцільним дослідження доказів.

Не зазначено захисником й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Галицького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа №341/1132/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи: 164/1787/13-к
Провадження по справі: 1-в/164/336/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Маневицький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про передачу в дохід держави предметів,

зберігання яких заборонено, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку камер сектору максимального рівня безпеки в камері № 32, в.о. начальника ВНБ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Соні Еріксон" W - 200 І, який був прихований у

схованці в підвіконні.

Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з поданням про передачу цих предметів в дохід держави.

Проаналізувавши матеріали, які приєднані до подання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути передані в дохід держави.

Матеріалами приєднаними до подання доведено, що 20 травня 2012 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, під час проведення вибіркового обшуку камер сектору максимального рівня безпеки в камері № 32, в.о. начальника ВНБ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Соні Еріксон" - W 200 І, який був прихований у схованці в підвіконні.

З наведених підстав, даний телефон підлягає передачі в дохід держави. Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. З ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В:

Передати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки „Соні Еріксон" W -

200 І.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк