Кримінальне провадження № 1-кп/331/29/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, офіційно працевлаштований, мешкає тазареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно свідоцтва про смерть, Серія НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер громадянин ОСОБА_9 , за яким було зареєстроване право власності на кв. АДРЕСА_2 .
Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серія НОМЕР_2 , батьком останньої являється ОСОБА_9 .
У період з 23.05.2013 року по 09.07.2013 року, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, маючи намір на придбання права на вищезазначену квартиру, шляхом шахрайства, з корисливих мотивів, отримав при не встановлених обставинах правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_2 , а також ключі від цієї ж квартири.
В цей же період часу, з цією ж метою, ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого ОСОБА_11 , якого шляхом обману умовив виступити від імені раніше не знайомого йому померлого ОСОБА_9 при продажі його квартири.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, отримав при не встановлених обставинах посвідчену 09.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 довіреність, серія ВТІ № 326996, від імені ОСОБА_9 , який уповноважував ОСОБА_11 продати його квартиру АДРЕСА_2 .
В цей же період часу, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, найшов покупця на вищезазначену квартиру, а саме ОСОБА_5 , якого 11.07.2013 року, приблизно о 12 годині, знаходячись біля офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , познайомив з ОСОБА_11 .
11.07.2013 року нотаріусом ОСОБА_13 , посвідчений договір купівлі-продажу квартири, в якому ОСОБА_11 , діючи від імені ОСОБА_9 продав квартиру АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_5 , за яким було зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру.
Таким чином, у період з 23.05.2013 року по 11.07.2013 року, ОСОБА_8 та не встановлені особи, діючи між собою за попередньою змовою, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 помер, шляхом обману, приховуючи від ОСОБА_10 відомості про відкриту спадщину після смерті її батька, використовуючи вищезазначені документи та довіреність на ім`я ОСОБА_14 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , придбали право на квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 320000 гривень, яка належить ОСОБА_9 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму, у великих розмірах.
Крім того, в ході вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, у період з 09.07.2013 року по 10.07.2013 року, ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_9 помер, отримав при не встановлених обставинах, з метою подальшого використання, завідомо підроблений документ, а саме посвідчену 09.07.2013 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_12 , довіреність серія ВТІ № 326996 від імені ОСОБА_9 , який уповноважував ОСОБА_11 продати його квартиру АДРЕСА_2 .
У період з 10.07.2013 року по 11.07.2013 року, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, по мобільному телефону, а також знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , переконав знайденого ним покупця квартири ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_15 у отриманні законним шляхом вищезазначеної довіреності та законності дій при продажі квартири ОСОБА_9 його знайомим ОСОБА_11 .
В цей же період часу, знаходячись у зазначеному офісі, ОСОБА_8 надав ОСОБА_15 підроблену довіреність, яка у подальшому використана 11.07.2013 року шляхом її надання покупцем ОСОБА_5 нотаріусу ОСОБА_13 при посвідченні нею договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
Таким чином, у період з 10.07.2013 року по 11.07.2013 року, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , використав завідомо підроблений документ, а саме довіреність, серія ВТІ № 326996, від імені ОСОБА_9 , який уповноважував ОСОБА_11 на продаж його квартири АДРЕСА_2 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину в інкримінованому йому, органом досудового розслідування, кримінальному правопорушенні, не визнав та пояснив суду, що в кінці травня 2013 року його знайомий ОСОБА_11 через іншого знайомого ОСОБА_16 , звернувся до нього за допомогою, а саме повязаних із здісненням його професійної ріелтовської діяльності, наче його товариш продає два обєкти нерухомості один за адресою по АДРЕСА_4 , інший по вул. Жуковського, зі слів ОСОБА_17 наразі господар перебуває в ОСОБА_18 і сам не може займатися цим питанням, він погодився, оскільки жодних причин відмовитись він не побачив, вони зустрілися ОСОБА_17 передав йому копію документів на квартиру та ключі, по АДРЕСА_4 , яку домовилися продавати першу, він повідомив про продаж квартири кільком знайомим ріелторам, процес пішов, перша ціна була 40 тис. доларів США, кілька осіб приходили дивитись квартиру, але не сходилися в ціні, крім того, запропонував вказану квартиру своєму знайомому ОСОБА_19 , так як знав, що його брат ОСОБА_20 шукає квартиру, але з ним теж не зійшлись в ціні, приблизно в кінці червня 2013 року зателефонував йому ОСОБА_17 і повідомив, що потрібно квартиру продать якогомога скоріше, і тому господар ОСОБА_9 згоден наче на меншу суму, близько 35 тис. доларів США, він зателефонував ОСОБА_21 запропонував по вказаній ціні, ОСОБА_21 повідомив, що вони згодні, про це він сказав ОСОБА_17 і вказав, які документи потрібно підготовити для укладення угоди у нотаріуса, в свою чергу він на прохання ОСОБА_17 допоміг йому підготовити експертну оцінку вартості квартири, звернувшись до експерта ОСОБА_22 , отримавши всі необхідні документи він передав їх ОСОБА_21 , який відніс їх нотаріусу, який призначив укладення угоди на 11 липня, згодом ОСОБА_21 зателефонув сказав, що не вистачає довідки з ЖЕКу, про що він сповістив ОСОБА_17 , який сказав, що це не проблема, і дійсно десятого числа передав йому вказану довідку, і він разом з висновком експерта завіз її до нотаріуса, 11 липня приїздити не мав наміру, оскільки його дружина в цей день теж купувала квартиру, але і ОСОБА_17 і ОСОБА_23 попросили його приїхати, як гаранта угоди, тому він теж підїхав разом з братом, ОСОБА_17 приїхав з оригіналами усіх необхідних документів, він на всякий випадок перевірив, потім ОСОБА_17 з ОСОБА_24 пішли до нотаріуса, уклали угоду, все було нормально, він віддав ключі ОСОБА_21 від квартири, ОСОБА_17 передав свій екземпляр, забрав гроші і вони сіли в автомобіль на якому ОСОБА_17 приїхав, це була червона "Таврія", де останній передав йому раніше обговорену винагороду у розмірі 500 доларів США, після цього вони з братом поїхали по власним справам, через кілька днів ОСОБА_23 повідомив, що при оформлені квартири виникли якісь неприємності, він зустрівся з ОСОБА_20 , який сказав, що виникли питання, щодо довіреності виданої ОСОБА_17 , він свою чергу повідомив, що жодного відношення до цієї довіреності він не мав, через декілька місяців його вже викликали до міліції.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 провини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість та причетність до вчинення вказаного злочинного діяння, повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні та зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими, в ході судового розгляду, доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 , пояснив суду, що весною 2013 року мав намір придбати житло, від свого брата ОСОБА_15 дізнався, що його знайомий ОСОБА_8 продає квартиру по АДРЕСА_4 , зателефонувавши ОСОБА_25 домовились про зустріч, зустрілися, пішли оглянути квартиру, відімкнув її ключами ОСОБА_25 , на питання чия ця квартира, ОСОБА_25 спочатку сказав, що вона його, потім пояснив, що ця квартира належить ОСОБА_9 , але він наразі в ОСОБА_18 і його товариш ОСОБА_11 на підставі довіреності продає цю квартиру, ОСОБА_25 запевнив його, що з цією квартирою, все гаразд, він сам допомагав ОСОБА_26 оформлювати спадщину, після того як його мати померла, і ніяких проблем не виникне, квартира в цілому йому сподобалася, але не зійшлися тільки в ціні, він хотів придбати її за 30 000 доларів США, тоді як ОСОБА_25 вимагав 35 000 доларів, але через кілька днів ОСОБА_25 зателефонував і повідомив, що вони згодні на його умови, що документи готові, потрібно зустрітися владнати угоду, вони зустрілися у нотаріуса ОСОБА_27 , ОСОБА_25 надав документи, він передав їх нотаріусу, там не вистачало якихось документів, ОСОБА_25 повідомив, що він все вирішить, потім нотаріус зателефонувала повідомила, що всі документи ОСОБА_28 привіз, і признала зустріч на 11 липня 2013 року, вони зустрілися разом з ОСОБА_25 приїхав і ОСОБА_11 , підписали всі папери, він віддав гроші у сумі 30000 доларів, ОСОБА_28 віддав йому ключі від квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснив суду, що на початку 2013 року, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 і запропонував придбати квартиру по АДРЕСА_4 , він дав номер ОСОБА_28 своєму брату ОСОБА_20 , вони зустрілися, подивились квартиру, але не зійшлись у сумі, тому він зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що вони готові придбати її за 30000 доларів, той пообіцяв подумати, приблизно через неділю зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що вони згодні на їхні умови, документи готові, вони зустрілися у нотаріуса, там не вистачало документів, ОСОБА_25 пообіцяв вирішити це питання, 11 липня 2013 року вони з ОСОБА_20 зустрілися в нотаріуса, приїхав ОСОБА_25 і ОСОБА_17 , на якого як виявилося господар квартири видав довіреність на продаж квартири, підписали угоду, його брат віддав гроші, отримав ключі від квартири, ОСОБА_25 весь час його запевняв, що все буде гаразд не хвилюйтесь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , пояснив суду, що в другій половині червня 2013 року його знайомий ОСОБА_29 запропонував йому підзаробити, необхідно було надати свої документи, наче на нього була оформлена довіреність на продаж квартири, на його питання чому він сам не може це зробити, ОСОБА_25 повідомив, що не хоче світитися, домовилися про винагороду у розмірі 2 тис. доларів, через деякий час ОСОБА_25 повідомив йому, що необхідно буде під`їхати на площу Профсоюзів до нотаріуса, та укласти з покупцем угоду, він під`їхав в раніше обговорений час, там зустрілися з покупцями, підписали у нотаріуса документи, отримав від покупця гроші, які передав ОСОБА_25 , отримав від нього винагороду в розмірі 2 тис. доларів, які витратив на власні потреби.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , пояснила суду, що працює заступником начальника Жовтневого районного відділу м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, в 2013 році, один із працівників її відділу ОСОБА_31 передала їй паспорти померлих осіб, які отримала з міського РАГСу, для знищення і вчинення інших необхідних дій в цих випадках, паспорт ОСОБА_9 не був знищений, оскільки надійшов лист від слідчого про те, що у звязку із розслідуванням кримінальної справи даний паспорт не знищувати, його згодом було вилучено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , пояснив суду, що він працює начальником житлово-комунального відділу ЗДП «Радіоприлад», в липні 2013 року, до нього звернувся ОСОБА_5 , який як новий власник мав бажання укласти угоду щодо утримання квартири, на підтвердження цього він надав договір купівлі-продажу, копію паспорт, копію ІНН, витяг з державного реєстру майнових прав, але угоду так і не уклали, жодних відомостей про смерть попереднього власника ОСОБА_9 до них не надходило, ОСОБА_8 він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , пояснила суду, що працює головним спеціалістом міського відділу РАГС реєстраційної служби ЗУЮ, 25.05.2013 року до неї звернулася ОСОБА_34 , яка є приватним підприємцем і надає послуги по захороненню, ОСОБА_35 надала лікарське свідоцтво про смерть на ім`я ОСОБА_9 , також паспорт на його ім`я і свій паспорт, вона здійснила всі необхідні дії для видачі свідоцтва про смерть, в паспорті ОСОБА_9 на першій сторінці поставила штамп «Власник помер», дату смерті, номер актового запису і його дату, надалі паспорт ОСОБА_9 переданий до Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 , пояснила суду, що працює головним спеціалістом Жовтневого районного відділу м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, на початку червня 2013 року вона прийняла паспорти, які надійшли з ОСОБА_36 , перевірила їх, у всіх стояли штампі, що власник помер із зазначеними реквізитами, які передала іншому працівнику для їх погашення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 , пояснила суду, що працює бухгалтером економістом житлово-комунального відділу ЗДП «Радіоприлад», щодо квартири за адресою: АДРЕСА_5 , їй відомо, що там проживала літня жінка, яка померла, а квартиру у спадок прийняв її син, який в цій квартирі прописаний не був, вона його кілька разів бачила, він звертався до них для укладення угоди про утримання будинку, потім як їй відомо, він помер, а вищевказану квартиру хтось продав злочинним шляхом, зі слів його спадкоємців, згодом вона видала довідку дівчині про склад сім`ї по вказаній квартирі, яка представилась дочкою померлого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 , пояснив суду, що працює слюсарем ЖКВ ЗМП «Радіоприлад», періодично згідно наказу тимчасово виконував обов`язки начальника житлово комунального відділу, жодної довідки він не видавав, підпис на довідці не його.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , пояснила суду, що працює приватним нотаріусом, 09 липня 2013 року до неї звернулася особа з проханням завірити довіреність на продаж квартири, вона засвідчила її, вказана особа повторно звернулася із аналогічним зверненням 19 липня 2013 року тільки вже на іншу квартиру, вона теж завірила довіреність, особа надала копії право установчих документів, паспорт, ІНН, вказаною особою був не ОСОБА_8 , вже в двадцятих числах до неї звернулася представник спадкоємця, яка повідомила, що особа по довіреності померла, тому вона в той же день звернулася із заявою про відкликання цих довіреностей.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 , пояснила суду, що 23 травня 2013 року їй зателефонувала ОСОБА_40 , яка просила допомогти з похованням її дядька ОСОБА_9 , зустрілися в кафе оформили все домовилися зустрітися наступного дня біля моргу, ОСОБА_41 надала їй всі необхідні документи, зокрема і паспорт, вони все оформили в морзі, взяли довідку про смерть, потім вони поїхали в РАГС отримати свідоцтво про смерть, вона особисто отримала його, оскільки так було простіше і швидше, оригінал паспорту залишився в РАГСі, ОСОБА_41 в цей час чекала її в машині, при отриманні дозволу на поховання в прокуратурі з ОСОБА_42 була ще одна жінка, зі слів останньої її сестра ОСОБА_43 , і іще якийсь чоловік, хто саме вона не знає, похорони відбулися 26.05.2013 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_44 , пояснив суду, що працює експертом оцінювачем, 10.07.2013 року до нього звернулася фізична особа з проханням провесту оцінку нерухомого майна, а саме житлової квартири за адресою: АДРЕСА_5 , про що були надані відповідні документи, на основі яких був складений звіт ринкової вартості вказаної квартири, замовником виступив ОСОБА_26 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснила суду, що була знайомою матері ОСОБА_9 , після її смерті, підтримувала дружні відносини і з ОСОБА_16 , наприкінці травня в один із днів вона зателефонувала йому, але він не відповідав, так як у неї був дублікат ключів від його квартири вона вирішила з`їздити перевірити чи все з ним в порядку, оскільки ОСОБА_46 сильно хворів, 23.05.2014 року приїхавши за адресою : АДРЕСА_5 , виявила, що ОСОБА_46 помер, викликали міліцію, вже міліціонери повідомили, що приїдуть племінниці померлого, вона поїхала додому, вже згодом дізналася, що квартиру ОСОБА_16 продали по підробленим документам.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила суду, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 , щодо продажу квартири по АДРЕСА_4 , їй відомо, що на початку липня 2013 року до її чоловіка звернувся, якийсь його знайомий і попросив надати йому ріелторські послуги, оскільки чоловік заробляє цим на життя, він погодився, крім того, пояснила, що 11.07.2013 року, як раз на її день народження, вона разом з матір`ю придбала квартиру, в той же день свою стару продала, а нову придбали, ОСОБА_28 приїздив до них коли укладалася угода про купівлю-продаж, приїздив не сам, а зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_48 , який приїхав з м. Київ, ввечері вони разом святкували її день народження, як їй відомо ОСОБА_28 здійснив продаж квартири своєму знайомому, за що отримав 500 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 , пояснив суду, що є знайомим ОСОБА_11 , з яким підтримує дружні стосунки протягом тривалого часу, з ОСОБА_8 познайомився десь півроку назад, інколи надавав йому послуги з перевезення, в кінці травня 2013 року дізнався від ОСОБА_25 , що по АДРЕСА_4 продається квартира, він періодично підвозив ОСОБА_28 за цією адресою, кілька разів приїздили, як він зрозумів показували квартиру покупцям, одного разу і він сам піднімався разом з ОСОБА_25 , який власноруч відкривав квартиру, ключі були у нього. В день укладання угоди він заїхав забрав ОСОБА_11 приблизно о 10 годині ранку, поїхали до нотаріальної контори, яка знаходилася на пл. Профсоюзів, ОСОБА_25 був уже там, він приїхав на автомобілі чорного кольору наче «Форт Мондео», ОСОБА_17 зайшов разом з покупцями до нотаріуса, він залишився в машині, години через півтори ОСОБА_20 повернувся, передав ОСОБА_25 пакунок, вони разом сіли в автомобіль «Таврія», він залишився на вулиці, але через лобове вікно побачив, як ОСОБА_25 перевірив зміст пакунку, потім передав щось ОСОБА_17 , після чого вони розійшлись, додатково зазначив, що кілька разів підвозив дівчина на ім`я ОСОБА_50 , вона була знайомою ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 , пояснив суду, що працює експертом в НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, проводив експертизу документів, а саме паспорту та його нотаріально завірених копій, суть питання було, чи робили вказані копії саме з цього паспорту, чи будь-якого іншого, відповісти на це питання зі сто відсотковою впевненістю не можливо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , пояснив суду, що проживав по сусідству з померлим ОСОБА_53 , про його смерть дізнався випадково, кілька разів бачив як у двір приїздили якісь хлопці на автомобілі темного кольору марки наче «Форд», потім сусідка показала йому на одному із веб-сайтів оголошення про продаж квартири в якій мешкав ОСОБА_26 , згодом побачив як в двір приїхав «Камаз» в який вантажили меблі з квартири ОСОБА_26 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 пояснила суду, що працює в агентстві нерухомості, влітку 2013 року їй зателефонував хлопець на ім`я ОСОБА_55 і запропонував зайнятися продажем квартири за адресою: АДРЕСА_4 , вона домовилась з ним і коли з`явився покупець, вони під`їхали, цей ОСОБА_55 відчинив квартиру, покупцям, квартира не сподобалася, через деякий час з`явилася ще одна жінка, якій сподобалася квартира, але вона могла купити тільки її через кілька місяців, але ОСОБА_55 повідомив їй, що це його не влаштовує, оскільки він розраховує на швидкий продаж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_56 , пояснив суду, що надає послуги з грузоперевезення, йому зателефонували та запропонували вивезти меблі з квартири, приїхавши за адресою він разом з вантажниками винесли з квартири меблі, в квартирі знаходилися чоловік і дві жінки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_57 пояснила суду, що працює приватним нотаріусом, з ОСОБА_8 знайома достатньо давно, він періодиночно звертався по роботі, хто такий ОСОБА_9 їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_58 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_6 , в орендованій квартирі, власником квартири був ОСОБА_9 , в кінці травня прийшла дівчина на ім`я ОСОБА_41 , як вона зрозуміла з матір`ю, і повідомила, що попередній власник помер, і що тепер гроші за оренду потрібно платити їм, з ними ще був якийсь хлопець, хто він їй не відомо, крім того, потім запропонували їй придбати квартиру яку вони знімають за 17 тисяч доларів США.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_59 , пояснив суду, що працює приватним підприємцем, надає юридичні послуги, ОСОБА_8 його знайомий, який в червні 2013 року попросив його розмістити інформацію, що квартира за адресою: АДРЕСА_4 продається, він вирішив допомогти і розмістив дане оголошення на безкоштовних сайтах і газетах, було кілька бажаючих оглянути квартиру, про що він повідомляв ОСОБА_25 , оскільки той йому із самого початку сказав, що квартира належить йому, що він її не давно придбав, тому документи наразі знаходяться на реєстрації в реєстраційній службі, кілька разів теж виїздив показувати дану квартиру покупцям, ОСОБА_25 був не сам, а ще з якимсь хлопцем, приїхали вони на червоній «Таврії», одного разу під того, як вони показували квартиру до них підійшла сусідка, і запитала хто вони такі, ОСОБА_28 відповів, що племінники.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_60 пояснила суду, що 23.05.2013 року їй зателефонувала її мати і повідомила, що їх дядько ОСОБА_9 помер і потрібно під`їхати за адресою де він проживав, вони з сестрою ОСОБА_61 поїхали туди, там працівники міліції забрали паспорт дядька, ключі від квартири, опечатали її, наступного дня вона з сестрою приїхали з ранку до ОСОБА_62 , де забрали паспорт покійного, для того, щоб отримати свідоцтво про смерть і зайнялися подальшими діями для поховання, домовились з бюро ритуальних послуг, які і займалися похоронами, на наступний день ОСОБА_9 поховали, одного разу з`їздили на іншу квартиру дядька по АДРЕСА_6 повідомили жильців, що він помер, жінка - орендар одного разу заплатила їм орендну плату, жодних документів на квартиру по АДРЕСА_4 вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_63 , пояснив суду, що з ОСОБА_9 він не знайомий, але знає, що це дядько його дружини ОСОБА_64 , в день коли він помер, вони разом з дружиною і її сестрою ОСОБА_65 їздили в квартиру по АДРЕСА_4 , міліція забрала паспорт і ключі від квартири, вони домовилися з ритуальним бюро, яке займалося похованням, жодних документів на квартиру він не брав, жодним продажем квартири він не займався, ОСОБА_8 він не знає, додатково зазначив, що разом з дружиною подали заяву до нотаріуса про вступ у спадщину, але їм відмовили, оскільки знайшлась дочка ОСОБА_26 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_66 пояснила суду, що перебувала в гостях у своєї сестри ОСОБА_60 , коли зателефонувала її мати і повідомила, що телефонували з міліції помер їх дядько ОСОБА_9 , вони поїхали на квартиру до дядька, там знаходилися працівники міліції, вони забрали паспорт дядька, ключі від квартири, опечатали її, наступного дня в міліції вони забрали паспорт назад, потім зайнялися похованням, найняли агентство, яке надавало ритуальні послуги, на третій день поховали, жодних документів на квартиру вона не брала, жодним продажем квартири вона не займалася, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_5 вона не знає, зверталася до нотаріуса, мала намір вступити у спадщину, але отримала відмову, оскільки у ОСОБА_9 є дочка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що працює приватник нотаріусом, 11.07.2013 року вона оформила договір купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_5 , між ОСОБА_9 , від імені якого діяв на підставі довіреності ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , документи необхідні для угоди були надані у повному обсязі, все було оформлено згідно житлового законодавства України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_67 , пояснив суду, що ОСОБА_8 йому знайомий, оскільки він придбав у нього квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_25 запевняв, що це квартира його родича, але після того як він придбав цю квартиру йому почали погрожувати, крім того, пояснив, що на початку літа 2013 року, йому зателефонував ОСОБА_68 і попросив у борг 17 тисяч доларів США, для покупки квартири строком на 2 місяці, по закінченню цього строку ОСОБА_20 повідомив його, що наразі не може повернути повністю борг у звязку з сімейними обставинами, щоб якось вирішити це питання ОСОБА_68 запропонував йому придбати квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , так би мовити в рахунок боргу із доплатою, про те, що ОСОБА_20 придбав цю квартиру через ОСОБА_25 йому відомо не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_69 , пояснив суду, що він чоловік ОСОБА_60 , коли помер її дядько ОСОБА_9 , то саме він оплатив розтрати на похорони у сумі приблизно 10 тисяч гривень, з ОСОБА_8 познайомився коли той займався приватизацією його земельної ділянки, нарікань на нього не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_70 пояснила суду, що в травні 2013 року її начальнику зателефонували і повідомили, що ОСОБА_9 помер, співробітник їх підприємства виїздив на квартиру для впізнання трупа безпосередньо в той же день, крім того, вони допомагали в організації поховання, при цьому вона бачила родичів померлого, одну з них звали ОСОБА_41 , також додала, що вже після похорону, коли розбирали робоче місце ОСОБА_26 , знайшли електронну адресу його дочки, яка наче проживала в ОСОБА_71 і написали їй листа з повідомленням про смерть батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 , пояснив суду, що працює слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, 23.05.2013 року виїздив у складі оперативно-слідчої групи за адресою: АДРЕСА_5 , в якій виявили труп чоловіка, яким виявився ОСОБА_9 , в квартирі також знаходилися люди, які повідомили, що вони друзі померлого і що в них були ключі від квартири, в подальшому їх вилучили, як і ще один екземпляр, який знайшли вже безпосередньо в квартирі, крім того, знайшли записну книжку померлого в якій був записаний номер наче сестри чи племінниці, та зателефонували по ньому повідомили про смерть, після чого приїхали племінниці, квартиру опечатали, документи на квартиру залишились в квартирі, наче вилучили паспорт, вилучені речі передані були в чергову частину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_73 пояснила суду, що проживала по сусідству з ОСОБА_9 , одного разу, вже як ОСОБА_46 помер, до нього в квартиру приходило троє чоловіків, які представились його товаришами, один наче як родич, крім того, приходили якісь жінки, хто саме їй не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_74 пояснила суду, що є матірю ОСОБА_8 , в травні 2013 році їй зателефонував її син, і запитав, чи зможе вона продати свою квартиру на Г. Сталінграду, для того, щоб купити іншу на вул. Анголенко, яка є більш краща, і яку потім можно буде продати більш вигідно, але вона подумавши відмовилась, чим дуже засмутила сина, якби її син зазделегідь знав про те, що з цією квартирою щось негаразд, він би їй її не пропонував.

Окрім цього, вина ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наступними доказами:

- рапортом о/у ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_75 , зареєстрований №1692 від 24.02.2014 року (т. 1, а.п. 11);

- заявами представника ОСОБА_10 за довіреністю ОСОБА_6 (т. 1, а.п. 32-34);

- рапортом ст. о/у ВДСБЕЗ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_76 (т. 1, а.п. 35);

- копією довіреності від 09.07.2013 року, засвідченою нотаріусом ОСОБА_12 (т. 1, а.с. 38);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 від 25.05.2013 року (т. 1, а.п. 39);

- договором замовлення №19 на організацію та проведення поховання померлого ОСОБА_9 , замовник ОСОБА_66 (т. 1, а.п. 41);

- витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №24942411 від 24.07.2013 року (т. 1 а.п. 42);

- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.10.2013 року з додатками (т. 1, а.п. 56-59);

- список паспортів, паспортних документів, пільгових посвідчень та військово-облікових документів, зданих у звязку з державною реєстрацією смерті за період з 20 травня 2013 року до 26 травня 2013 року №798/02-04/8-31 від 26.05.2013 року (т. 1, а.п. 61-62);

- протоколом огляду від 30 жовтня 2013 року (т. 1, а.п. 63);

- висновком експерта №151 від 22.11.2013 року, згідно якого копії паспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 вилучені у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального нотаріуса ОСОБА_12 та у реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції могли бути виготовлені з вилученого у Жовтневому районному відділі у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області паспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 чи з його копії (т. 1, а.п. 69-74);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.10.2013 року з додатками (т. 1, а.п. 82-85);

- протоколом огляду від 24.02.2014 року(т. 1, а.п. 108);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.10.2013 року з додатками (т. 1, а.п. 116-120);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.10.2013 року з додатками (т. 1, а.п. 125-128);

- протоколом огляду від 22.11.2013 року (т. 1, а.с. 129-132);

- протоколом додаткового огляду від 24.02.2014 року (т. 1, а.п. 133-136);

- протоколом обшуку від 04.12.2013 року (т. 1, а.п. 145-150);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.09.2013 року з додатками (т. 1, а.п. 164-167);

- протоколом огляду від 04.12.2013 року (т. 4, а.п. 46-47);

- протоколом обшуку від 23.10.2013 року (т. 4, а.п. 56-61);

- протоколом огляду від 25.10.2013 року (т.4,а.п. 62-65);

- висновком експерта №153-КТ від 27.11.2013 року, серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного комп`ютера «ASUS 1225B, S/NC40AAS212586» виявлено 27 файлів, що містять зображення відтисків штампів та печаток; серед інформаційного наповнення накопичувача на жорстких магнітних дисках наданого на експертизу портативного комп`ютера «ASUS Model: R50І» виявлено 755 файлів, що містять зображення відтисків штампів та печаток; серед інформаційного наповнення наданого на експертизу накопичувача на жорстких магнітних дисках виявлено 1 файл, що містить зображення відтиску печатки. Серед інформаційного наповнення накопичувачів на жорстких магнітних дисках наданих на дослідження двох системних блоків персональних комп`ютерів, дисків для лазерних систем зчитування файлів, що містять зображення відтисків штампів та печаток не виявлено. Серед інформаційного наповнення наданих на дослідження накопичувачів на жорстких магнітних дисках двох системних блоків персональних комп`ютерів, двох портативних комп`ютерів, накопичувача на жорских магнітних дисках, дисків для лазерних систем зчитування, вилучених при обшуках за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_60 та ОСОБА_77 , текстових файлів, які містять слова: « ОСОБА_9 », « ОСОБА_11 », « АДРЕСА_5 », « АДРЕСА_8 » - не виявлено. Всі виявлені файли та їх списки записано на диск для лазерних систем зчитування до висновку експертів;

- протоколом обшуку від 15.11.2013 року (т. 4, а.п. 96-100);

- протоколом обшуку від 15.11.2013 року (т. 4, а.п. 130-131)

Оцінюючи й аналізуючи докази досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що вони достовірні, допустимі, доповнюють один одного, не суперечать за змістом свого викладення і безпосередньо вказують на причетність обвинуваченого до скоєння вказаного злочину і повністю підтверджують вину ОСОБА_8 у скоєному.

Наявність прямого умислу та корисливої мети обвинуваченого на заволодіння грошовими коштами від продажу квартири шляхом обману потерпілого ОСОБА_5 , його брата ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_11 та інших осіб, які так або інакше приймали участь в проведеній угоді, полягає в тому, що ОСОБА_8 використовував особливі, засновані на довірі фактичні відносини з особами, внаслідок особистого знайомства, дружніх звязків, або рекомендацій інших осіб, наявності попередньої діяльності повязаною з нерухомістю, що до певного моменту не викликало жодних сумнівів у його словах, про те, що з документами на квартиру все гаразд, продаж якої здійснює його товариш, про те, що господар ОСОБА_9 наразі в м. Київі і ОСОБА_78 діє від його імені, в той же час ОСОБА_17 , який в своїх поясненнях вказав, що виконував за винагоду у розмірі 2 тисяч доларів США прохання ОСОБА_25 , тим самим здійснив продаж квартири АДРЕСА_2 , наче за довіреністю ОСОБА_9 , вказану довіреність завірену нотаріусом ОСОБА_8 надав ОСОБА_17 ще до укладення угоди продажу.

При цьому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в обґрунтування своєї позиції по справі, суд розцінює як реалізацію наданого йому права на захист та намагання понести більш м`яке покарання, оскільки доказів на підтвердження його версії подій ні самим обвинуваченим, ні стороною захисту суду не надано, крім того, показання його дружини ОСОБА_47 та матері ОСОБА_79 суд розцінює як намагання допомогти своєму чоловіку та сину уникнути відповідальності за злочин у вчинені якого він обвинувачується, у зв`язку із чим відноситься до них критично та не бере їх до уваги при ухваленні вироку. Такий висновок суду ґрунтується на аналізі досліджених доказів, які як у своїй сукупності, так і кожний окремо підтверджують правильність висновків суду щодо фактичних обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого, викладених у вироку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 190 КК України, як придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Вирішуючи питання про покарання, враховуючи, що згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, одружений, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, свою провину не визнав, у вчиненому не розкаявся, заходів щодо відшкодування заподіяної шкоди не вживав, крім того, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , які просять призначити покарання повязане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і за цих обставин вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на якому наполягала сторона обвинувачення, жодним чином не обґрунтоване, підстав для застосування положень ст. 75 КК України суд не вбачає, а саме по собі притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності вперше або наявність двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу та одного від другого шлюбу, не є і не можуть бути достатніми підставами для звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком і буде суперечити вимогам ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Так від потерпілого ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшли заяви про залишення раніше заявлених цивільних позовів без розгляду, при цьому суд, вважає за необхідне роз`яснити потерпілим, що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки експертизи були проведені державною установою.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне відповідно вимогам ст. 2 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», застосувати до ОСОБА_8 попереднє увязнення та взяти його під варту в залі суду.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту фактичного затримання.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Речові докази, а саме:

- вилучений у Жовтневому районному відділі у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області паспорт громадянина України НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_9 з відміками про його смерть;
- вилучена у приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_12 завірена 09.07.2013 року копія паспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 вилучені у Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу ОСОБА_12 , скріплені між собою печаткою нотаріусу документи на 21 аркуші, пов`язані з посвідченням 19.07.2013 року довіреності від імені ОСОБА_9 , який уповноважував ОСОБА_11 продати його квартиру АДРЕСА_2 серед яких є завірена нотаріусом 19.07.2013 року копія паспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 ;
- вилучені в реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції, скріплені між собою печаткою документи на 95 аркушах, по тієї ж нотаріальній дії та інші, серед яких є копія паспорту НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_9 ;
- довіреність від 19.07.2013 року видану ОСОБА_9 на імя ОСОБА_11 ;
- довіреність від 09.07.2013 року, видану ОСОБА_9 на імя ОСОБА_11 , які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах протягом усього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1