Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, відстороненого від посади дільничного інспектора міліції служби дільничних інспекторів Рівненського міського відділу УМВС України в Рівненській області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., та покладеном на нього процесуальних обов`язків, а саме: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 11 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування цих вимог зазначила, що слідчим суддею не було не враховано, що на даний час не допитано всіх свідків, а тому підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримав апеляційну скаргу та просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які, покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, за попередньою змовою групою осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

12 серпня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, врахував репутацію та інші дані про особу підозрюваного, і дійшов правильного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому, прокурором ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді не було надано доказів, які б достеменно підтверджували наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 чинити тиск на свідків. У ході апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_8 пояснив, що на даний час свідків допитано.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційні доводи прокурора позбавлені підстав, а тому його скарга задоволенню не підлягає.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3