Провадження № 1-кс/520/2087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.
Як вбачається з клопотання, 05.12.2015 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в змові з ОСОБА_7 , знаходячись на парковці біля будівлі «Marfin Bank», розташованої в м. Одесі по вул. Академіка Корольова, 76/1, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна проник шляхом відчинення двері в автомобіль «Volkfswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , звідки викрали належні ОСОБА_8 гаманець із грошима в сумі 1000 грн. і flash-накопичувач об`ємом 16 Гб вартістю 50 грн., та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну ОСОБА_8 на суму 1050 гривень.
05.12.2015 при затриманні ОСОБА_6 та проведенні обшуку затриманого було вилучено: мобільний телефон "Нокіа RM-1011 IMEI НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із тріщиною у верхньому правому куті дисплея; прилад від автосигналізації з надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD, ланцюжок із металу жовтого кольору плетіння «кардінал» з кулоном із металу жовтого кольору в вигляді хрестика із розп`ятям, каблучку із металу жовтого кольору із гравіровкою «585»; гроші в суммі 531 грн та 70 долларів США, із слів належні ОСОБА_6 .
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна обґрунтовуючи його тим, що вилучені речі, які із слів підозрюваного ОСОБА_6 належать йому, гроші можуть бути предметом злочинного посягання, автомобіль, який у користуванні ОСОБА_6 може бути предметом, за допомогою якого вчинено злочин, та вказані речі та предмети можуть мати значення речових доказів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі, зазначивши, що вилучені речі підлягають ретельному дослідженню.
Захисник підозрюваного, щодо арешту на автомобіль не заперечував, щодо мобільного телефону заперечував так як телефон не є предметом злочину.
Підозрюваний підтримав захисника в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що вказані в клопотання речі мають значення для доказування по кримінальному провадженню, та вони в сукупності підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту на майно, яке було вилучене в ході обшуку.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку, а саме:
мобільний телефон "Нокіа RM-1011 IMEI НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору із тріщиною у верхньому правому куті дисплея; прилад від авто сигналізації з надписами «SHERIFF» PIT 4BTX940LCD, ланцюжок із металу жовтого кольору плетіння «кардинал» з кулоном із металу жовтого кольору в вигляді хрестика із розп`яттям, каблучку із металу жовтого кольору із гравіровкою «585»; гроші в сумі 531 грн. та 70 доларів США,
4 шапки «балаклави»; 3 медичні перчатки; 3 марлевих пов`язки; тканеві печатки чорного кольору; навігатор чорного кольору; flash-накопичувачь зеленого кольору; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору; свердло; грошові кошти в сумі 458 грн.; захист від сонячних променів; 6 запакованих акумуляторних батарей та зарядний пристрій.
Виконання ухвали покласти на слідчого Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1