overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/999/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Справа була призначена до слухання на 14:30 год. 21.09.2015 р., однак у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить її розписка що міститься в матеріалах справи (а.с.71).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої через органи внутрішніх справ України, мотивуючи тим, що остання в судове засідання не з`являється, чим порушує встановлені відносно неї обмеження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 323 КПК України, застосувати привід до обвинуваченої через органи внутрішніх справ України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2015 року о 14:30 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Обвинувачену:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Турбів, Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимоїзареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2459/2012
Провадження № 1/0310/84/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войткж Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора ГрицюкаР.П.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 122, ст. 128,ч.1 ст. 296 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. Є підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122, ст. 128, ч.І ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 7 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, осіб згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/2421/2012
Провадження № 1/0310/82/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2012 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

з участю прокурора ГрицюкаР. П.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК У країни,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду. Підстав для закриття, зупинення провадження в справі, направлення справи для проведення досудового слідства немає. Істотних порушень кримінально- процесуального закону не виявлено. В справі наявні достатні докази для розгляду її в судовому засіданні. С підстави вважати, що по справі будуть досліджуватися всі докази. Справа буде розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог закону. Підстав для зміни запобіжного заходу підсудному немає. Керуючись ст. 237 КПК України, -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово, в залі Любомльського районного суду на 04 вересня 2012 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілої, свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М. Войтюк
29.10.2012 року Судья Амур-Нижнеднепровского районного суда города Днепропетровска Якименко Л.Г., с участием секретаря Носули А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 28.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
В Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска поступила жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 28.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины.
В обоснование данной жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела были допущены существенные нарушения требований УПК Украины, отсутствовали достаточные основания для возбуждения уголовного дела, только на основании экспертного строительно-технического заключения №328/09-12 от 24.09.2012 года, которое было проведено согласно письма начальника ОНМ ГНИ в АНД районе майора ОСОБА_3
В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрения жалобы по существу.
Судья, изучив материалы жалобы, а также справку АНД районного суда г. Днепропетровска о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины находится в производстве суда, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ч. 4 ст. 2367 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела в течение всего срока пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия.
Из справки АНД районного суда г. Днепропетровска усматривается, что материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 поступили в суд 18.10.2012 года.
При таких обстоятельствах процессуальных оснований для рассмотрения данной жалобы у судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 2367, 2368 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Амур-Нижнеднепровского района г.Днепропетровска от 28.09.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья:
Справа № 1-36/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.

за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.З ст.185, ст.304 КК України, ОСОБА_2 Кармонієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчинені злочину за ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочинів за ст.185 ч.З, ст.304 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - у вчинені злочину за ст.185 ч.З КК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був призначений захисник з числа адвокатів ОСОБА_5 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 безграмотні, в школі не навчалися.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2К - неповнолітні.

Згідно ч. 1 ст.45 та 47 КПК України - у справах осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочину у віці до 18 років і також осіб, які через свої фізичні або психічні вади не можуть самі реалізувати своє право на захист - участь захисника в розгляді справи в суді першої інстанції є обовязковою, в таких випадках захисник призначається..

На підставі викладеного та керуючись ст.44,45,47 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 Кармонієвичу, ОСОБА_3, ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів ОСОБА_5 обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_6

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/6134/15-к
провадження № 1-в/208/240/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , 1990 року народження, про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась справа відносно засудженої ОСОБА_2 , 1990 року народження, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 03 липня 2015 року заява засудженої ОСОБА_2 , була задоволена.

20.08.2015 року від засудженої ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за клопотанням засудженої ОСОБА_2 , 1990 року народження, про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 28.08.2015 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/6256/15-к
№ провадження 1-в/208/248/15
УХВАЛА
Іменем України

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по спільному поданню адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконавчому комітеті Заводської райради м. Дніпродзержинська про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянки України, засудженої: 06.11.2013 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 9 місяців 27 днів позбавлення волі. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ "Про амністію у 2014 році" наполовину скорочено не відбуту частину покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року, ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 185 ч.2,71 КК України до 3 років 9 місяців 27 днів позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання 24.07.2013 року. Кінець строку відбуття покарання 05.11.2015 року.

З спільного подання адміністрації Дніпродзержинської ВК-34 і спостережної комісії при виконкомі Заводської райради м. Дніпродзержинська випливає, що засуджена, довела своє виправлення та заслуговує умовно-дострокове звільнення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, яка просила задовольнити подання, прокурора, який вважав його таким, що підлягає задоволенню, представника колонії, яка підтримала подання, суд вважає його законним та обґрунтованим, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджена відбула 2/3 частини призначеного їй покарання, порушень режиму не допускала, має заохочення, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 342-368, 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування частини покарання, яка залишилася і призначена вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2013 року звільнити умовно-достроково на 1 місяць 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1840/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Величко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000501,

у с т а н о в и в:

13 березня 2013 року слідчий Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, на підставі того, що 31.01.2013 року невстановлена особа проникла до гримерної кімнати № 208 розташованої в Театрі опери та балату за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..ОСОБА_2, 72-а, звідки таємно викрала майно, що належить громадянину ОСОБА_3, а саме мобільний телефон Nokia 8600 з карткою мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду.У звязку з цим, для розкриття правопорушення, виникла потреба в отриманні інформації оператору абонента з моменту викрадення телефону.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ТОВ Астеліт

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілому, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000501 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Єдиний унікальний номер 205/6859/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2012 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Ганжа Т.А.

за участю прокурора Перекупка К.І.

представника Добропільського МО КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши подання начальника Добропільського МО ОСОБА_3 в Донецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Представник КВІ м. Добропілля ДДУВВП у Донецькій області просить звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, тому що він зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень суспільного порядку не було, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, тому що в період випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суспільний порядок не порушував, покладені судом обов'язки виконав.

Випробувальний термін закінчився 26.07.2012 року.

Керуючись ст. 408-1 УПК України,

ВСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного йому вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Добропільського

міськрайсуду ОСОБА_4

15.08.2012
Справа № 185/8516/15-к
Провадження № 1-кп/185/510/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001287 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України на 13 серпня 2015 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1387/15-к
1-кп/0187/224/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"30" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Магдалинівка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

Встановив :

29.09.2015 року апеляційний суд Дніпропетровської області, згідно ухвали від 11.09.2015 року, надіслав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000473 від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді 30.09.2015 року.

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 06 жовтня 2015 року, о 14:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1