печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що Головне слідче управління Генеральної прокуратури України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015 за підозрою колишнього начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в ред. від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2014 Голова Служби безпеки України ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Служби за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, перевищуючи свої службові повноваження, діючи за вказівкою та в інтересах ОСОБА_9 , умисно вчиняючи дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, усупереч вимогам Закону України «Про Службу безпеки України», шляхом надання злочинного наказу доручив своєму першому заступнику керівнику Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_10 та начальнику ГУСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , використовуючи сили та засоби Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України (далі ЦСО «А» СБУ), взяти участь у силовій підтримці розгону мітингувальників на Майдані Незалежності в м. Києві, що й було здійснено співробітниками зазначеного підрозділу 18 та 19 лютого 2014 року.
Так, Голова Служби безпеки України ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_11 план силового розгону мітингувальників з центральної частини міста Києва, залучив для цього свого першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України ОСОБА_10 та начальника ГУСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , які всупереч вимогам статті 3 Закону України «Про Службу безпеки України», якою визначено, що діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України, своїм основним завданням на цій посаді вважали служіння особисто ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що полягало у використанні повноважень Служби безпеки України в інтересах ОСОБА_9 та виконанні усіх його вказівок, зокрема через керівника СБУ ОСОБА_8 , у тому числі протиправних та злочинних.
Начальник ГУСБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 приблизно з 19 год. 18.02.2014 до 6 год. 19.02.2014, перебуваючи у приміщенні ГУМВС України в Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, діючи у складі організованої групи осіб спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, з метою реалізації злочинного плану з розгону мітингувальників з центральної частини м. Києва організував роботу штабу з управління АТО, вчиняв організаційні дії по незаконному та безпідставному проведенню антитерористичної операції, зокрема здійснював координацію дій підрозділів правоохоронних органів, які були задіяні в центральній частині міста Києва для витіснення та очищення від мітингувальників Майдану Незалежності, прилеглих вулиць та будівлі Федерації профспілок України, а надалі віддав наказ про початок проведення силової фази антитерористичної операції плану «Бумеранг», всупереч статтям 10, 11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом», без письмового рішення про проведення антитерористичної операції та письмового погодження на це Голови Служби безпеки України ОСОБА_8 , а лише за його усним злочинним наказом, без підтвердження інформування про рішення щодо проведення антитерористичної операції Президента України, без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України терористичний акт, без оформлення наказу про затвердження персонального складу оперативного штабу з управління антитерористичною операцією та з порушенням порядку залучення та використання в антитерористичній операції сил і засобів, що передбачено п.п. 3, 4, 7, 11 Положення про оперативний штаб з управління антитерористичною операцією, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2004 № 611-11, у порушення вимог п.п. 1.4, 1.7 та розділу VІ Інструкції про порядок підготовки та проведення антитерористичної операції, затвердженої наказами СБ України, МВС України, МНС України, УДО, ДКК, ДДУВП, Міноборони України, Мінтрансу України від 19.12.2001 № 0237/028/6т/063/0156/08/024/15т, та Плану проведення антитерористичної операції на потенційно небезпечних об`єктах м. Києва уразливих у терористичному відношенні («Бумеранг»), затвердженого 25.04.2012 першим заступником Голови СБУ керівником АТЦ при СБУ, зокрема усвідомлюючи злочинний характер такого наказу та суспільно небезпечні наслідки від нього у вигляді шкоди для життя та здоров`я громадян, власноручно поставив резолюцію на «Бойовому розрахунку сил і засобів штурмової групи ЦСО «А» з відміткою «Дозволяю» та особисто надав команду ОСОБА_14 про початок проведення силової фази антитерористичної операції плану «Бумеранг», у будівлі Федерації профспілок України.
Надалі, в результаті зазначених дій ОСОБА_7 у будівлі Федерації профспілок України проведена силова фази антитерористичної операції за наслідками якої в приміщеннях зазначеної будівлі виникла пожежа, під час якої загинули дві особи громадяни України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які тривалий час брали участь в акціях громадянського протесту в центральній частині м. Києва, частково зруйновано приміщення будівлі Федерації профспілок України, зокрема перекриття між 4 та 5 поверхами будівлі, а також було пошкоджено майно юридичних та фізичних осіб, яке там розміщувалось.
ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 усвідомлювали, що застосування великої кількості правоохоронців у центральній частині м. Києва, озброєних спецзасобами, у тому числі вогнепальною зброєю, які використовували спецтехніку, водомети, БТРи з метою розгону мітингувальників, обов`язково призведе до настання тяжких наслідків у вигляді тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості спричинених як протестувальникам, так і задіяним працівникам органів внутрішніх справ та, враховуючи події першої частини дня 18.02.2014, допускали настання загибелі протестувальників та працівників органів внутрішніх справ.
У результаті зазначених скоординованих злочинних дій керівників Служби безпеки України Голови СБУ ОСОБА_8 , його першого заступника керівника АТЦ при СБУ ОСОБА_10 , начальника ГУСБУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_7 , керівників МВС України Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_11 , його заступника ОСОБА_17 , командувача ВВ МВС України ОСОБА_18 та керівництва ГУМВС України в м. Києві тимчасово виконувача обов`язків начальника ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_12 , його заступника начальника міліції громадської безпеки ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 , командира ПМОП «Беркут», ОСОБА_19 та інших невстановлених керівників підрозділів правоохоронних органів у період часу приблизно з 19 год. 18.02.2014 до 06 год. 19.02.2014 співробітниками органів внутрішніх справ та Служби безпеки України було незаконно здійснено спробу силового розгону мітингувальників, які перебували на Майдані Незалежності в м. Києві, в результаті чого внаслідок протиправного та надмірного застосування фізичної сили, спеціальних засобів, спецтехніки та прихованого застосування вогнепальної зброї було заподіяно тяжкі наслідки, зокрема у вигляді: вбивств 10 осіб, загибелі 7 осіб, спричинення тяжких тілесних ушкоджень 24 особам, середньої тяжкості тілесних ушкоджень 17 особам, легкі тілесні ушкодження 59 особам.
Окрім того, за наслідками проведення співробітниками Служби безпеки України силової фази антитерористичної операції у будівлі Федерації профспілок України в приміщеннях зазначеної будівлі виникла пожежа, внаслідок якої загинули дві особи громадяни України ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які тривалий час брали участь в акціях громадянського протесту в центральній частині м. Києва, частково зруйновано приміщення будівлі Федерації профспілок України, зокрема перекриття між 4 та 5 поверхами, а також було пошкоджено майно юридичних та фізичних осіб, яке розміщувалось у цих приміщеннях.
03.03.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у перевищенні влади та своїх службових повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).
20.08.2015 ОСОБА_7 повідомлений про зміну повідомленої йому 03.03.2015 підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
25.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої йому 20.08.2015 підозри, а саме про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2015 підозрюваному ОСОБА_7 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_20 та ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015, надано доступ до матеріалів досудового розслідування та вручено запити про відкриття матеріалів в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 :
- може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зважаючи на викладені обставини, належна процесуальна поведінка та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків можуть бути забезпечені шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.
Запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо оскільки реальна загроза покарання у вигляді довічного позбавлення волі спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі, тощо; тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює спілкування між собою співучасників вчинення злочину та втечу підозрюваного, у тому числі за межі території України; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених у клопотанні
21.08.2015 ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту змінений на тримання під вартою.
16.10.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання до 18.11.2015 року.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 15.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 продовжено до 12 місяців, а саме до 03.03.2016.
Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу є необхідність проведення комплексу процесуальних дій, спрямованих на забезпечення ознайомлення підозрюваного, його захисників, потерпілих, цивільних позивачів та їх представників з матеріалами досудового розслідування.
02.12.2015 року Печерським районним судом м. Києва стороні захисту встановлено строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження до 12.02.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурори просили клопотання задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, та матеріали, надані в судовому засіданні, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, та матеріали, надані стороною захисту в судовому засіданні, приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
03.03.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у перевищенні влади та своїх службових повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011).
04.03.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною відлучатись за межі квартири за місцем проживання із носінням електронного засобу контролю.
12.03.2015 ухвалою Апеляційного суду м.Києва запобіжний захід ОСОБА_7 змінений на домашній арешт із забороною відлучатись за межі квартири за місцем проживання у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня із носінням електронного засобу контролю.
30.04.2015 та 26.06.2015 Печерським районним судом м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 продовжений до 4 та 6 місяців відповідно.
20.08.2015 ухвалою Печерським районним судом м. Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20.08.2015 ОСОБА_7 повідомлений про зміну повідомленої йому 03.03.2015 підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. З ст. 28, ст. 340 КК України; ч. 4 ст. 41, ч3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011); ч.3 ст. 27, ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України; ч. 3 ст.27 , ч3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого Генеральної прокуратури України про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 жовтня 2015 року включно.
Слідчий суддя вважає, що нова підозра, оголошена ОСОБА_7 20 серпня 2015 року у відповідності до вимог чинного КПК України.
З урахуванням викладеного слід визнати безпідставними твердження сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_7 статусу підозрюваного за новою підозрою оголошеної йому 20 серпня 2015 року.
25.09.2015 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340 КК України, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.09.2015 підозрюваного та його захисників повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2015 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 18.11.2015.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2015 строк тримання ОСОБА_7 під вартою продовжено до 03.01.2015.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 15.12.2015 строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 03.03.2016.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
В якості даних, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, одружений.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Також слідчий суддя враховує, що на даний час виконується вимоги ст. 290 КПК України, також вирішується питання про оформлення захисникам допусків до державної таємниці, оскільки частина матеріалів кримінального провадження містить грифи обмеження доступу, відтак до завершення строку дії попередньої ухвали об`єктивно неможливо, у зв`язкі із чим надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Доводи сторони захисту в заперечення вимог клопотання не спростовують наведених висновків слідчого судді.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 26 лютого 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.01.2016 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1