overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/1402/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/16/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання голови Сумського районного суду Сумської області про визначення підсудності у провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області, -

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2014 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області і в цей же день слідчим суддею ОСОБА_7 по ній було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 21 березня 2014 року. Цього дня скаргу розглянуто не було, оскільки ОСОБА_7 перебував в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі, розгляд провадження відкладено на 25 березня 2014 року.

Однак, 26 березня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_7 по вказаному провадженню заявив самовідвід, мотивуючи його наявністю обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості, оскільки ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на його дії, а також висловлював погрози на його адресу в судовому засіданні, що є тиском на суд.

Після проведення повторного автоматичного розподілу, провадження було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_9 , який на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України також заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що ухвалою суду від 03 березня 2014 року під його головуванням було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в тому числі по вимозі останнього внести до ЄДРД відомості про вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

З врахуванням наведеного, а також того, що в теперішній час в Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, до апеляційного суду Сумської області було направлено подання про вирішення питання про направлення даного провадження за підсудністю до іншого суду.

Вислухавши доповідь судді, прокурора на підтримку подання та заявника ОСОБА_6 , який заперечував проти його задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши подання голови Сумського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та наявні всі підстави для його задоволення та передачі провадження за скаргою ОСОБА_6 до іншого суду області в порядку ст. 34 КПК України, оскільки після заявлених самовідводів слідчими суддями вказаного районного суду неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання голови Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_7 задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Сумської області передати на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №591/5702/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/507/14 Суддя-доповідач - Філонова
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 вересня 2014 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.310, ст.75 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 2 роки, призначити на 09:00 год. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_2
Справа №11-35/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Комлєва
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Гончарова М.В.

Суддів: Сахнюка В.Г., Моїсеєнко Т.М.

З участю прокурора: Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Буринського районного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року, яким,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого:

- 17.08.2009 року за ч.1 ст. 186 КК України до 850 грн. штрафу.

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року шести місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання, призначеного вироком Буринського районного суду від 17.08.2009 року за ст. 186 ч.1 КК України та постанови Буринського районного суду від 14.05.20010 року, застосувавши при цьому положення ст. 72 КК України і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді одного року шести місяців двох днів обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням та призначенням іспитового строку в один рік. Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного перегляду справи прокурор відкликав свою апеляцію. Згідно ст. 364 КПК України уразі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.364 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції прокурора на вирок Буринського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 від 16 листопада 2010 року закрити.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

12 лютого 2010 року селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В.

розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області

ОСОБА_1 про проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення ковбасного

цеху, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адресою: м. Дунаївці, вул. К. Маркса 43, Хмельницької

області, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 22.09.2009 року на 23.09.2009 року невідомі особи зайшли на територію ПП

Огородник, що розташована в селищі Гусятин по вулиці Привокзальній 3, де з метою

крадіжки чужого майна, шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей /гроникли в

приміщення ангару, звідки таємно викрали із пластмасових діжок, що перебували у

власності приватного підприємця ОСОБА_3, кишкову оболонку, а саме:

черева свинна 497 пучки вартістю 23856,00 грн. та міхур оброблений 12000 шт. вартістю

14400,00, чим завдали ОСОБА_3 значну матеріальну шкоду на загальну суму 38256,00

грн.

По даному факту 21.10.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками

злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

З протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що після

вчиненої крадіжки кишкової оболонки у ПП ОСОБА_3, житель смт. Гусятин Гурський

М.В., здавав подібну кишкову оболонку у ковбасний цех ПП ОСОБА_2., що в м.

Дунаївці, Хмельницької області.

У звязку з вищенаведеним виникла необхідність у проведенні обшуку іншого

володіння ОСОБА_2.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд вважає, що слід надати дозвіл на

проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння, а саме приміщення

ковбасного цеху, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2

Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в м. Дунаївці, вул. К.

Маркса 43, Хмельницької області.

Суддя
Справа №10-248/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко
Номер провадження 10/1489/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
14 червня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого Ященка В.А.
Суддів Крамаренка В.І., Гончарова М.В.
з участю прокурора Колобиліна М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного районного суду міста Сум від 31 травня 2011 року, якою постанова слідчого податкової міліції від 3 грудня 2010 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВКП «Аспект 2006» визнана такою, що суперечить вимогам діючого законодавства України і винесена з перевищенням меж його повноважень. -
Колегія суддів розглянула у апеляційному порядку справу, за результатами якої дії слідчого податкової міліції про призначення перевірки визнані незаконними. Колегія суддів скасувала постанову суд та закрила провадження по справі, при цьому колегія суддів звернула увагу на ряд грубих порушень закону допущених суддею Клименко А.Я. при розгляді цієї справи.
З матеріалів справи залишається незрозумілим, чому суддя прийшла до
висновку, що дії слідчого і зокрема його постанова про призначення перевірки може бути оскаржена до суду. В ст.234 КПК України прямо вказано, що скарги на дії слідчого можуть розглядатись судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено КПК України Випадки коли дії слідчого можуть бути оскаржені до суду в той час, як по справі проводиться досудове слідство КПК України визначив і оскарження дій слідчого про проведення перевірок на цій стадії кримінального процесу, не передбачене Отже, суддя прийняла справу до провадження і вирішила її у порушення вимог закону. Більше того, колегія суддів вважає, що вирішуючи у такий спосіб скарг особи, яка прямо зацікавлена в результатах розслідування кримінальної справи, і саме ОСОБА_3, суд втрутився в процес розслідування справи, надану оцінку частині доказів по кримінальній справі, що є неприпустимим.
Колегія суддів, що такі порушення закону з боку судді не можу залишатись без відповідного реагування, а тому керуючись ст.ст.23-2 та 380 КПК України, колегія суддів, -
Про викладене довести до відому голови Зарічного районного суду міста Сум для організації обговорення з суддями цього суду, з метою недопущення подібних помилок у майбутньому.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 598/1219/15-к
провадження № 1-кп/598/103/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"16" вересня 2015 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальну справу за №598/1219/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт складений 14.08.2015р., затверджений та пред`явлений обвинуваченому 19.08.2015р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдининого реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 20.08.2015р. з прокуратури Збаразького району.

Кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд враховуючи, що угоди у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження сторони кримінального провадження не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даної кримінальної справи.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 годині 45 хвилин 24 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 грудня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.172 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 23 грудня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та день розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудну.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року сед. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під

варту, у зв'язку з чим він перебуває у Чортківському СІЗО №26 Тернопільської області.

3 метою забезпечення явки в судове засідання Підволочиського районного суду

27 квітня 2010 року для судового розгляду кримінальної справи, ОСОБА_1 слід етапувати з Чортківського СІЗО № 26 в Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого

ізолятора № 26 УДДПВП в Тернопільській області до Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для подальшого приводу в судове засідання Підволочиського районного суду Тернопільської області на 27 квітня 2010 року о 10-00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського СІЗО № 26 УДДПВП в Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Делик С.Р., з участю прокурора Яреми А.В.,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду перебуває кримінальна справа про Звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, і. З ст. 185 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 СК України.

За результатами попереднього розгляду даної справи, останню призначено до судового розгляду на 06 травня 2010 року.

Стосовно підсудного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати підсудного ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 годину ЗО хвилин 96 травня 2010 року для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській") області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

13 серпня 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого : Сташківа Н.Б.,

при секретарі : Драус О.О.

за участю прокурора Дзюбинського А.О.

провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення

немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244,245, КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Підволочиського районного суду Тернопільської області 26 серпня 2010 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1, котрому обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який залишити без змін та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Комендата Р.Т.,

при секретарі Сівчук Т.А., з участю прокурора Антюка І.П

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без

змін.

Повідомити прокурора, підсудного, потерпілого про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, н^яеї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Попередній розгляд даної справи призначено на 10 годин 00 хвилин ЗО листопада 2010

року.

Згідно інформації кримінальної справи № 1-110/10 р. ОСОБА_1 утримується під вартою у Хмельницькому СІЗО та рахується за Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне етапувати підсудного ОСОБА_1 в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області з подальшим етапуванням його до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду Тернопільської області, для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 410-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Хмельницького СІЗО у Чортківський слідчий ізолятор УДДУПВП у Тернопільській області для подальшого етапування до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 00 хвилин ЗО листопада 2010 року для участі в попередньому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО, начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочисько РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя