Справа № 11-930/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 15.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Нагорного А.М., Шилової Т.С.

з участю прокурора Стаховської Н.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача помічника Васильківського міжрайонного прокурора Калениченка А.О. на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2010 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України повернуто Васильківському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

Колегія суддів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового слідства обвинувачуються у примушуванні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з березня 2007 року по червень 2008 року до заняття проституцією із застосуванням та погрозою насильством, сутенерстві, за попередньою змовою групою осіб; у незаконному позбавленні волі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, способом небезпечним для життя та здоровя потерпілих, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, здійснене протягом тривалого часу, що спричинило тяжкі наслідки; завідомому залишенні без допомоги особи ( ОСОБА_8 ), яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходи до самозбереження внаслідок безпорадного стану, особами, що поставили потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8; катуванні потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_11, тобто заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення, з метою спонукати потерпілих вчинити дії, що суперечать їх волі, покарати за їх дії, залякати їх, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб. Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 також обвинувачується в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя та в необережному заподіянні потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд в постанові зазначив, що органами досудового слідства допущені неправильність та неповнота досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. На думку суду неправильність на неповнота полягає в тому, що не встановлені місця проживання потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_13, які суд не може усунути в судовому засіданні. Також суд, як одну з підстав повернення справи на додаткове розслідування, зазначив порушення вимог ст. 217 КПК України, оскільки повідомлення потерпілим про закінчення досудового слідства направлені за адресами, де вони не проживають.

На дану постанову суду державним обвинувачем подана апеляція в якій він просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що всі вказані в постанові суду недоліки можуть бути усунуті в судовому засідання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою і просять апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, вимоги даної норми закону судом належним чином не виконані. Зокрема, суд в постанові зазначив, що потерпіла ОСОБА_10 засуджена 23.12.2009 року і відбуває покарання в Уманській виправній колонії Черкаської області. Разом з тим, суд зазначає, що органами досудового слідства не встановлено місце проживання потерпілої ОСОБА_10. З матеріалів справи та постанови суду вбачається, що ОСОБА_10 засуджена 23.12.2009 року, а досудове слідство по справі закінчено та складено обвинувальний висновок 14.08.2009 року, тобто до її засудження. Крім цього, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в разі встановлення судом, що потерпіла ОСОБА_10 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд при необхідності повинен був вирішити питання про її етапування та допит в судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що судом 29.06.2010 року була винесена постанова про переведення засудженої ОСОБА_10 з установи виконання покарань до слідчого ізолятора, не вирішивши при цьому питання про її етапування в судове засідання. Слід зазначити, що постанова про направлення справи на додаткове розслідування була винесена судом вже через 7 днів ( 06.07.2010 року ), що фактично унеможливило виконання постанови від 29.06.2010 року.

Колегія судді також безпідставним знаходить посилання в апеляції на не встановлення місця проживання потерпілої ОСОБА_7, поскільки згідно протоколу судового засідання вона була допитана в судовому засіданні 18.05.2010 року.

Колегія суддів знаходить також безпідставними посилання в постанові суду на порушення органами досудового слідства вимог ст. 217 КПК України в частині направлення повідомлення про закінчення досудового слідства на адреси потерпілих, де вони не проживають. Так, на час проведення досудового слідства потерпілі вказали свою адресу і органами досудового слідства саме на зазначену адресу і направлялося відповідне повідомлення. В разі не ознайомлення потерпілих з матеріалами досудового слідства, суд мав можливість усунути зазначений недолік шляхом надання можливості, за бажанням потерпілих, ознайомлення з матеріалами справи.

В постанові суду першої інстанції не зазначено інших підстав для направлення справи на додаткове розслідування.

Колегія суддів знаходить постанову суду першої інстанції про направлення справи на додаткове розслідування безпідставною та необґрунтованою і тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід всебічно, повно та обєктивно дослідити всі обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку та в залежності від наявності чи відсутності доказів вини підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції помічника Васильківського міжрайонного прокурора Калениченка А.О. задовольнити. Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2010 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 125, ст. 128 КК України, скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :