Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, має на утриманні троє малолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2015 року старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Луцька, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останньому оголошено підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років. Вказує на те, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, схильний до насильства щодо інших осіб, тому є достатні підстави вважати, що застосування до першого виняткового запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зазначає про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2015 року вищевказане клопотання задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 06 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує на те, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів про наявність усіх необхідних обставин, які слугували б підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, дочка є інвалідом дитинства, дружина перебуває у декретній відпустці, тому просить застосувати до першого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі, міркування прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 серпня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального та кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, підставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 (десяти) років, офіційно не працевлаштований, його вік та стан здоров`я дозволяють застосувати до першого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а саме переховуванню ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду, його незаконному впливу на свідків і перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також виключить можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи, з яких захисник просить обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме його позитивні характеристики, сімейний та майновий стан, хоча і мають місце, однак не є тими обставинами, які слугували б підставами для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді