overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.І.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи № 1149495 у звязку із закінченням строків давності, порушеної 21.04.1995 року по факту таємного викрадення майна ЗФ Укрторгбудматеріали за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.1995 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу № 1149495 по факту таємного викрадення майна ЗФУкрторгбудматеріли за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що 20.04.1995 року до Ужгородського МВ надійшло повідомлення про те, що в ніч з 11 на 12 січня 1995 року із магазину- складу № 11 Застройщик по вул. Гранітній в м. Ужгород було викрадено чавунні радіатори в кількості 21 ребра, вартість одного ребра - 74 000 крб., чим ЗФ Укрторгбудматеріали завдано матеріального збитку на загальну суму 1 554 000 крб.

З огляду на те, що в ході розслідування справи, особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, 20.06.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено з підстав передбачених п. 3 ст. 206 КПК України.

В звязку з тим, що 1 вересня 2001 року вступив у дію Кримінальний Кодекс України прийнятий 5 квітня 2001 року, стаття 5 якого скасовує злочинність діяння або помякшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію у часі, кримінальну справу № 1149495 було перекваліфіковано з частини 3 статті 81 КК України (в редакції 1960 ) на частину 3 статті 185 КК України.

Заслухавши слідчого слідчого відділу, думку прокурора, а також прийнявши до уваги те, що особа, яка вчинила даний злочин не встановлена, з моменту вчинення злочину минуло пятнадцять років і відповідно до пункту 3 статті 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а отже сплив значного часу з моменту вчинення злочину ослаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму в звязку з істотним зменшенням ступеня або й повною втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання задовільнити.

2.Кримінальну справу № 1149495 порушену за фактом таємного викрадення майна ЗФ Укрторгбудматеріали за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

3.На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

20.07.2012р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши подання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Брудного І.Б. по кримінальній справі №114-0341, про надання згоди на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

13.07.2012р. слідчим Брудним І.Б. порушена і прийнята до провадження кримінальна справа за ознаками ч.1 ст. 204 КК України по факту незаконного збуту невстановленою особою виготовлених алкогольних напоїв, що мало місце по АДРЕСА_1 30 червня, 2, 3 та 4 липня 2012р.

20.07.2012р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з поданням про дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1., мотивуючи тим, що по місцю його проживання можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, інщі предмети, які матимуть значення при подальшому розслідуванні справи.

Слідчий висловився на підтримку подання.

Заслухавши слідчого, вивчивши подання і матеріали кримінальної справи №114-0341 вважаю, що таке слід задоволити.

За вимогами ст. 177 КПК України, у випадках, коли є достатні підстави вважати, що речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи, слідчий звертається з поданням на проведення обшуку житла та іншого володіння цієї особи, погодженим прокурором, до судді за місцем провадження слідства.

З огляду на вказане, вважаю, що за місцем проживання ОСОБА_2. можуть знаходитися знаряддя злочину, інші предмети та докази, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, тому задоволюю подання.

Керуючись ч. 5 ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в л я ю :

надати згоду на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Контроль за виконанням постанови покладаю на слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВСУ у Львівській обл. Брудного І.Б.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

15.08.2014 року слідчий суддя Городоцького райсуду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше , -

в с т а н о в и в :

15.08.2014р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000134.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівської області, зобов`язання вчинити дії, інше.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв., 19.08.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Онуфер
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-4191СК15

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,
суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на зазначене судове рішення було залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.

Копію такої ухвали засуджений ОСОБА_1, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 04 серпня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою у якій просить скасувати постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року.

Перевіривши касаційну скаргу від 12 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року.

Так, зазначивши, що касаційну скаргу подано на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року, ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2009 року, тобто його касаційна скарга не містить вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України.

Крім того, усупереч вимогам ч. 2 ст. 427 КПК України зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 не вбачається в чому саме виразилися порушення, допущені апеляційним судом при розгляді його апеляційної скарги, та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обґрунтування його незаконності.

Таким чином, оскільки в установлений строк ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 21 вересня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 липня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.

Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу. Крім того, прокурор не наводить переконливих доводів у чому саме полягає необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення частин 3, 4 ст. 370 КПК.

Справа № 5-6136 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6.Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засуджений має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-6136 ск 15

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-6136 ск 15

Прокуратура Херсонської області

вул. Петренка, 33, м. Херсон, 73000

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про залишення касаційної скарги без руху.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

26.10.2015 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

26 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5

Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 163/2528/15-к
Провадження № 1-кп/163/97/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000293 щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 07.10.2015 року.

Ухвалою від 12.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 14.30 годину 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_5 до зали суду працівниками конвою не доставлена.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою на 60 календарних днів з 22.10.2015 року по 20.12.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 22.10.2015 року по 20.12.2015 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО для виконання та для вручення обвинуваченій.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1501/15-к
Провадження №1-кп/173/140/2015
У Х В А Л А
іменем України

19 жовтня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 .
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України за ознаками незаконного відтворення та розповсюдження комп`ютерних програм без дозволу осіб, які мають авторське право, якщо ці дії завдали матеріальної шкоди у великому розмірі.
Перед початком судового засідання представник потерпілого, подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні із закриттям провадження у справі.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, які проти закриття кримінального провадження не заперечували, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України злочин, передбачений ч. 1 ст. 176 Кримінального кодексу України є злочином, кримінальне провадження по якому проводиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час судового провадження потерпілий відмовляється від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер 205/5004/15-к
№1-кп/205/472/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити на 10:00 годин 13 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1576/15-к
Провадження №1-кп/190/135/15
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 05.10.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області та 08.10.2015 призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1