Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1968/15-к
Номер рядка звіту 37
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з"явилися прокурор, обвинувачений та захисник. Потерпілий та свідки не з"явилися, від потерпілого до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень судову повістку вручено свідку ОСОБА_6 , про причини неприбуття свідок суд не повідомив. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до довідок Укрпошти відсутні вдома.
Прокурор висловився за відкладення розгляду справи у зв"язку з неявкою свідків, повторний виклик свідків та застосування приводу до свідка, який отримав судову повістку. Також прокурор просить продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на два місяці, оскільки такий закінчується.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Виходячи з викладеного вище, з огляду на те, що в судове засідання не з"явилися свідки, наявне підтвердження про отримання повістки про виклик одним свідком, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, відносно свідка, який отримав судову повістку застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ, інших свідків повторно викликати в судове засідання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, суд прийшов до таких висновків.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 23.06.2015 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк застосування 45 діб. У подальшому ухвалами суду застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжувалося.
Ухвалою суду від 21 грудня 2015 року продовжено застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів - з 21 грудня 2015 року до 19 січня 2016 року (включно).
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З огляду на те, що обставини по справі з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту не змінилися, заявлені прокурором ризики при вирішенні питання застосування щодо обвинуваченого даного запобіжного заходу не зменшилися, є необхідність в їх застосуванні під час розгляду справи в суді, такий строк закінчується 19 січня 2016 року, до зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 30 днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 199, 322, 327, 331, 372 КПК України, суд,
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відкласти на 28 січня 2016 року на 10.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Застосувати привід в судове засідання на 28 січня 2016 року на 10.00 год. до свідка
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олешник Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на 30 (тридцять) днів з 15 січня 2016 року до 12 лютого 2016 року (включно).
Копію ухвали направити для виконання в частині здійснення приводу та продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити керівникові Берегівської місцевої прокуратури для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1