Справа № 161/200/16-к
Провадження № 1-кс/161/91/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 12 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя міста Луцька, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 29.09.2006 Луцьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, 24.07.2012 року звільнено на підставі постанови Рівненського міського суду від 16.07.2012 року умовно-достроково, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Луцького міськрайонного суду від 29.09.2006 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, та звільненим 24.07.2012 на підставі постанови Рівненського міського суду від 16.07.2012 умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий умисний тяжкий корисливий злочин.

Так, 25 листопада 2015 року близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 ,знаходячись поблизу бару «Курінь», що розташований за адресою: м. Луцьк, проспект Грушевського, 26, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, діючи умисно, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_7 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, в ході чого придушив рукою шию потерпілої та утримуючи останню в такому положенні повалив її на землю та коліном ноги придавив її груди до землі, тим самим вказані насильницькі дії були небезпечними для життя та здоров`я потерпілої в момент їх вчинення. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 рукою зірвав із шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок із золотим кулоном, 585 проби, вагою 3,47 грама, загальною вартістю 4 000 гривень, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 5,41 грам, вартістю 6000 гривень, із золотим кулоном, 585 проби, вагою близько 4 грама, вартістю 4500 гривень та золотий ланцюжок, 585 проби, вагою близько 3 грам, вартістю 3300 гривень із золотим кулоном 585 проби, ватою близько 5 грам, вартістю 5000 гривень, а також із правого вуха потерпілої зірвав одну сережку 585 проби, вагою близько 1 грама, вартістю 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 24 800 гривень.

26.11.2015 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003606 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11.01.2016 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, має не зняту та не погашену судимість за вчинення раніше розбою, офіційно не працює, існують ризики передбачені п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому відносно останнього необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише вказаний запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому мотивів, захисник та підозрюваний клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.01.2016 ОСОБА_6 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується, зокрема, протоколом ОМП від 26.11.2015, протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_7 , протоколом одночасного допиту від 11.01.2016, протоколами пред`явлення для впізнання підозрюваного ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема за розбій, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, визначених ч.1 ст.176 КПК України не здатен запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам, а тому клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, та не знаходився відповідно до наказів уповноважених службових осіб поряд із ними, а тому датою та годиною затримання слід вважати годину та дату винесення ухвали 18 год. 10 хв. 12.01.2016 року.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому на підставі ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.183, 193-194, 196-197, 207 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 год. 10 хв. 11.03.2016.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18 год. 10 хв. 12.01.2016.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя