Справа № 735/831/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/573/2015
Категорія - ч. 2 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 26 травня 2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панченково Свердловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, робітника КАН «Строй», раніше судимого:

- 16.02.2006 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 289, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 3 роки;

- 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі; 11.04.2013 року Шосткинським міським судом Сумської області звільненого умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців 26 днів,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 , який просить вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року скасувати, закрити кримінальне провадження відносно нього за відсутності складу злочину, та повернути кримінальне провадження на новий розгляд в суд першої інстанції.

Даним вироком засуджено:

ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України і остаточно призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з 26 травня 2014 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено відносно ОСОБА_6 тримання під вартою.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 40131 грн. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди.

Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 07.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин.

25 травня 2014 року, близько 18 години, ОСОБА_6 , знаходячись в сільському саду, що розташований неподалік вул. Московської в с. Покошичі Коропського району Чернігівської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, завдав численні удари руками, ногами, цілою пляшкою з-під спиртних напоїв в область голови потерпілому ОСОБА_11 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась численними забоями м`яких тканин голови та численними забійно-рваними ранами обличчя, переломом кісток носа, закритим переломом лівої половини тіла нижньої щелепи, крововиливом у м`які мозкові оболонки з розривом останніх та утворенням лівобічної субдуральної гідроми на тлі забою головного мозку тяжкого ступеня, які, згідно з висновком експерта №185 від 01.10.2014 року, у своєму комплексі є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що досудове і судове слідство проведено неповно і необєктивно, допущені істотні порушення процесуального закону. Зазначає, що свідки, які проходять по справі, допитані не в повному обсязі, в судовому засіданні не були відображені записи слідчих експериментів. Вказує, що судом безпідставно було відхилено клопотання щодо залучення інших свідків і захисників, які змогли б підтвердити, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_10 надавали неправдиві показання стосовно нього. Зазначає, що по справі відсутні його письмові показання, які він 26.05.2014 р. о 10 год. надавав працівникам міліції та слідчому капітану міліції ОСОБА_15 . Також відсутні відеозаписи слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 від 04.07.2014 р. з 14-14.55 год. і 17.07.2014 р. 17.45 -19.44 год., та відеозаписи слідчого експерименту за його участі на місці події 16.07.2014 р. з 13.55 по 15.30 год. Зазначає, що в судовому засіданні було здійснено провокування з усіх сторін, а тому він був змушений взагалі відмовитись від подальшого розгляду судового засідання. Вказує, що суд не врахував показання ОСОБА_12 , який надавав пояснення щодо іншої особи, яка по справі не проходила. Також згідно висновку експертизи № 130 суд не звернув уваги на те, що виявлена кров особи, яка по справі не проходить. Наголошує, що він є лише свідком подій і від яких також отримав тілесні ушкодження. Вину визнає лише у розпиванні спиртних напоїв, оскільки в нього були підстави для хвилювання.

В запереченні на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор та потерпіла ОСОБА_10 просять вирок Сосницького районного суду від 06 листопада 2014 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, представника потерпілої, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим і просив залишити його без змін, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу з мотивів порушення вимог процесуального законодавства, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право виступати в судових дебатах.

Як вбачається із протоколу судового засідання (т.2 а.п.146) та звукозапису судового засідання даного кримінального провадження від 05.11.2014 року (час 16:28:40) головуючий по справі фактично позбавив обвинуваченого ОСОБА_6 права виступити в судових дебатах, що на думку колегії суддів, є порушенням права на захист і істотним порушенням вимог ст.42, ч.1 ст. 412 КПК України.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаного кримінального провадження суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Виходячи з вищевикладеного колегія приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК перешкоджають постановлянню нового рішення та про необхідність направлення даного провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про скасування вироку є обґрунтованими. Судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, при якому суду необхідно виконати вказівки суду апеляційної інстанції, усунути зазначені в ухвалі недоліки, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги та всі докази в їх сукупності з точки зору їх достовірності, належності та узгодженості, вмотивувати перевагу одних доказів над іншими і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону і у відповідності до вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

З огляду на це, правило вирішувати всі інші питання, зазначені в апеляційній скарзі, як такі, що стосуються доведеності чи недоведеності обвинувачення, оцінки доказів, переваги одних доказів над іншими, у цій ухвалі апеляційний суд не вправі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів тобто по 15 листопада 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4