Справа № 11-7/12 Головуючий у 1 інстанції: Савулик Р.В.
Провадження № 11/1390/7/12 Доповідач : Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Михалюка В.О.,

при секретарі Алещенко В.Ю.,

з участю прокурора Горин У.І.,

засудженого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_2 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.357 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2011 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, інвалід 3-ї групи, раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

засуджений за ч.2 ст.357 КК України до штрафу у розмірі пятсот десяти гривень.

Запобіжний захід підписка про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ст.ст.81, 93 КПК України вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України у Львівській області чотириста п'ятдесят грн. 72 коп. за проведення експертиз.

ОСОБА_1, будучи звільненим з посади голови Радехівського товариства мисливців і рибалок на підставі рішення загальних зборів уповноважених членів товариства від 21 червня 2009 року та наказу Радехівського товариства мисливців і рибалок від 03 липня 2009 року, знаходячись 23 червня 2009 року у приміщенні Радехівського товариства мисливців і рибалок, що у м. Радехові, по вул. Лопатинській,2-а, умисно, з метою перешкодити та не допустити новообраного голову Радехівського товариства мисливців і рибалок до виконання своїх обов'язків, привласнив офіційну печатку та штамп товариства, що є особливо важливими документами, і це спричинило порушення роботи Радехівського товариства мисливців і рибалок.

На вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, та засудити до штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів громадян /одна тисяча сто дев'яносто гривень/. Свої вимоги він мотивує тим, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. При призначенні покарання суд першої інстанції безпідставно не врахував, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини та в його діях відсутні пом'якшуючі обставини, безпідставно врахував як пом'якшуючі покарання обставини позитивну характеристику за місцем праці та в побуті і наявність групи інвалідності, оскільки такі є характеризуючими особу даними, то їх не слід враховувати як пом'якшуючі вину обставини, впродовж досудового та судового слідства і на момент оголошення вироку ОСОБА_1 не усунув порушення, печатки та штампу не повернув, а продовжує їх утримувати.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок, яким засуджено ОСОБА_1, і закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу злочину. Обставини, встановлені судом по кримінальній справі, повністю спростовують обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, пов'язаного з привласненням офіційної печатки та штампу Радехівського товариства мисливців і рибалок та офіційних документів товариства, що є особливо важливими документами товариства.

Проте, у вироку суд вказав про недоведеність причетності ОСОБА_1 лише до привласнення перелічених вище офіційних документів товариства і прийшов до переконання, про доведеність самоправних дій ОСОБА_1 щодо привласнення штампу та печатки Радехівського товариства мисливців та рибалок, які утворюють самостійний склад злочину, передбачений ч.2 ст.357 КК України.

Так, кримінальним матеріальним правом України встановлено, що привласнення, (яке є кваліфікуючою ознакою інкримінованого ОСОБА_1 злочину) полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні з наміром і подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб.

Згідно з диспозицією ст.357 КК України таке привласнення повинно бути вчиненим з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Таким чином для наявності складу злочину, передбаченого ст.357 КК України обов'язково повинні бути встановлені і доведені: намір, мотив або інші інтереси.

Матеріалами кримінальної справи однозначно встановлено відсутність намірів ОСОБА_1 в подальшому обернути офіційні печатку та штамп Радехівського товариства мисливців і рибалок на свою користь чи користь третіх осіб та відсутність у нього корисливих мотивів і інших особистих інтересів. Це вбачається, зокрема, з його оголошення у місцевій газеті з приводу повідомлення про втрату печатки та штампу Радехівського товариства мисливців і рибалок.

Однак, самоправні дії утворюють самостійний склад злочину, а кримінальна відповідальність за самоправство передбачена ст.356 КК України.

При цьому, відповідальність за ст.356 КК виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та нинішнім головою Радехівського товариства мисливців і рибалок існує не вирішений цивільно-правовий спір з приводу звільнення попереднього і обрання теперішнього голови Товариства, який є предметом розгляду у Кам'янка-Бузькому районному суді.

В процесі досудового і судового слідства ОСОБА_1 пояснював, що після вирішення судом даного цивільно-правового спору печатка і штамп Радехівського товариства мисливців і рибалок будуть передані визначеному судом легітимному голові Товариства.

З огляду на приведене, у даному випадку об'єктивною є відсутність підстав для твердження про самоправство.

Більше того, наявність не скасованої постанови про закриття на підставі ч.2 ст.6 КПК України кримінальної справи, порушеної за ст.356 КК України відносно ОСОБА_1С, виключає можливість притягнення його до кримінальної відповідальності за самоправство.

Таким чином, суд неправильно застосував кримінальний закон, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.357 КК України, постановивши обвинувальний вирок, у якому висновки не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушив кримінально-процесуальний закон.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора на підтримання апеляції державного обвинувача та заперечення апеляції захисника, адвоката ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_1, які просять їх апеляцію задовольнити а апеляцію прокурора відхилити, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія судді вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч.2 ст.377 КК України, вчиненому за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв злочину, поставленого йому у вину, а досудове слідство та суд поклали в основу обвинувачення засудженої недопустимі докази, не беруться до уваги колегією суддів. Адже судом першої інстанції було всесторонньо і обєктивно досліджено і перевірено зібрані по справі докази і дано правильну юридичну оцінку діянням засудженого.

Так, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, ґрунтується на доказах, яким дано оцінку у вироку:

поясненнях представника цивільного позивача ОСОБА_3. про те, що що 21 червня 2009 року відбулися збори уповноважених товариства мисливців і рибалок Радехівського району, де було прийнято рішення про недовіру голові товаристві ОСОБА_1 та раді товариства. На цих же зборах була обрана нова рада товариства та ревізійна комісія. Головою товариства було обрано його. 23 червня 2009 року, він, з новообраною Радою товариства, зайшов у кабінет ОСОБА_1С, щоб повідомити його про припинення повноважень. ОСОБА_1 відмовився визнавати рішення зборів уповноважених, про що були складено відповідний акт. Також ОСОБА_1 було запропоновано передати установчі документи товариства, печатку та кутовий штамп. Останній також відмовився їх передавати. Тоді було прийнято рішення не покидати приміщення службового кабінету ОСОБА_1, щоб той не виніс службових документів. ОСОБА_1 хотів покинути територію підприємства на службовому автомобілі, однак зазначений автомобіль також був заблокований. Після цього, приїхали працівниками міліції і їм (працівникам міліції), було роз'яснено про рішення зборів щодо обрання нового керівництва. Він неодноразово пропонував ОСОБА_1 у добровільному порядку вирішити питання щодо передачі печатки, штампу та установчих документів. Однак останній категорично відмовився їх передавати, вважаючи себе легітимним головою товариства. У зв'язку із відсутністю печатки та штампу, а також установчих документів, товариства мало певні труднощі, зокрема, щодо сплати заробітної плати, здійсненні господарської діяльності. Відтак з його ініціативи, у вересні 2009 року, було виготовлено дублікат печатки та дубліката установчих документів товариства;

показаннях свідка ОСОБА_4 про те, що він працює і мисливствознавцем району. 21 червня 2009 року відбулися збори уповноважених товариства, на яких був обраний новий голова та члени Ради. 23 червня 2009 року він із новообраним головою ОСОБА_3 зайшли у кабінет ОСОБА_1, щоб ознайомити його із рішенням зборів та прийняти документацію. Останній відмовився від передачі печатки та товарно-матеріальних цінностей, залишив кабінет і пішов у невідомому напрямку. Комісією був складений акт про відмову від передачі товарно-матеріальних цінностей, печатки та кутового штампу;

аналогічних показаннях свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

показаннях свідка ОСОБА_11 про те, що що вона працювала на посаді головного бухгалтера Радехівского лісомисливського господарства із 1993 р. по 15 березня 2010 року. Їй відомо, що 21 червня 2009 року відбулися збори уповноважених Радехівського товариства мисливців і рибалок . На її думку, збори були нелегітимними, оскільки була мала кількість учасників. Не було оголошення про збори, тому багато хто не знав про їх проведення. 23 червня 2009 року її викликав ОСОБА_3 і попросив переконати ОСОБА_1, щоб той подав заяву про звільнення. При цьому, дав зрозуміти, що в іншому разі відносно нього буде порушено кримінальну справу. Вона, звичайно, не могла цього зробити. Коли вона після 23 червня 2009 року вийшла на роботу, то на робочому столі в її кабінеті все було розкидано і перевернуто. Після звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, підприємство продовжувало працювати у нормальному режимі, заробітна плата працівникам виплачувалася своєчасно. Звіти за другий квартал 2009 року та піврічний звіт підписував ОСОБА_1С, оскільки у нього знаходилася печатка і штамп товариства. Офіційні документи товариства, як от: свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Радехівського товариства мисливців і рибалок, книга наказів товариства, довідка про включення товариства до єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій знаходилися у її столі. Однак, після 23 червня 2009року, їх уже там не було. До журналу реєстрації ліцензії, свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів, вона відношення не має. Відсутність установчих документів не порушило роботу підприємства. Акту прийому - передачі товарно-матеріальних цінностей, як такого, від ОСОБА_1 до ОСОБА_3, не було. Нова печатка товариства появилася в вересні 2009 року. До цього часу обходилися без неї. 23 червня 2009 року, представники новообраної Ради товариства та ОСОБА_3 заблокували автомобіль ОСОБА_1, а в подальшому, познімали колеса, щоб той не забрав автомобіля. До 14 липня 2009 року, всю документацію товариства підписував ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про це знав. Після 15 липня 2009 року, документи товариства вже почав підписувати новий голова товариства;

показаннях свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14Г„ ОСОБА_15 на досудовому слідстві (т.1, а.с. 35-36 , 46-47, 50-51, 31-32) про те, що 23 червня 2009 року вони разом із новообраним головою Товариства мисливців і рибалок Радехівського району ОСОБА_3 зайшли ознайомити ОСОБА_1 із рішення зборів від 21 червня 2009 року, та передачі . документації товариства. Останній відмовився визнавати легітимним новообраного голову та передавати печатку та штамп товариства;

протоколі № 1 зборів уповноважених Радехівського районного товариства мисливців і рибалок, із змісту якого убачається, що 21.06.2009 року, о 13 год., в м. Радехів у приміщенні будинку "Просвіта" проходили збори уповноважених Радехівського районного товариства мисливців і рибалок, на яких було прийнято рішення про визнання роботи голови Радехівського районного товариства мисливців і рибалок ОСОБА_1 незадовільною та зняття його із займаної посади. ОСОБА_1 на збори уповноважених Радехівського районного товариства мисливців і рибалок не з'явився. Крім цього, на вищезгаданих зборах було прийнято рішення про проведення позачергової виборчої конференції (т.1, а.с.7-9);

протоколі № 1 засідання Ради товариства мисливців та рибалок від 21.06.2009 року, із змісту якого убачається, що о 17 год. у м. Радехів у приміщенні будинку "Просвіта" шляхом таємного голосування в два етапи головою Радехівського товариства мисливців і рибалок було визнано ОСОБА_3 (т.1, а.с.12-13);

наказі № 5 від 03.07.2009 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади голови Радехівського товариства мисливців і рибалок (т.1, а.с.16);

листі голови Радехівського товариства мисливці і рибалок ОСОБА_3 заступнику голови Радехівського районного суду ОСОБА_16 вих. № 25 від 30.06.2009 року, із змісту якого встановлено, що незаконні дії ОСОБА_1С унеможливлюють нормальну роботу товариства та перешкоджають досягненню цілей товариства, зокрема товариство не мають можливості здійснювати господарську діяльність, сплачувати обов'язкові платежі до бюджету, погашати кредиторську заборгованість, проводити виплату заробітної плати працівникам, блокуючи налагодження стабільної роботи по підготовці по відкриттю сезону полювання на пернату дичину, виконання завдань товариства, передбачених Статутом (т.1, а.с.15);

листі голови Радехівського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3 в Радехівський РВ ГУ МВС України у Львівській області вих. № 33 від 07.09.2009 року, із змісту якого видно, що відсутність печатки не дає можливості проводити профілактичну роботу по боротьбі з браконьєрством і порушенням правил полювання, а також унеможливлює проводити рейди (патрульний лист необхідно завірити печаткою) і виконувати завдання, передбачені статутом товариства (т.1, а.с.58);

листі керуючого "Індекс Банку" ОСОБА_17 вих. № 81/09 від 16.09.2009 року до голови товариства мисливців і рибалок ОСОБА_3, із змісту якого видно, що представлені платіжні доручення товариства мисливців і рибалок з порушенням інструкцій Національного банку № 492 (без відтиску печатки) до виконання прийматися не будуть (т.1, а.с.79);

протоколі огляду місця події від 22.09.2009 року, яким встановлено, що місцем події є приміщення Радехівського районного товариства мисливців і рибалок, що знаходиться у м. Радехів, вул. Лопатинська,2-а. Під час огляду місця події печатки, кутового штампу, Статуту Радехівського товариства мисливців і рибалок, Книги наказів, свідоцтва про реєстрацію товариства, документів на службовий автомобіль Радехівського товариства мисливців і рибалок не виявлено (т.1, а.с.91-92);

висновку експерта № 6/741 від 27.11.2009 року, яким стверджується, що відтиск круглої печатки "Радехівське товариство мисливців і рибалок Львівської області" код 20822402, що наявний в розрахунку пропускної спроможності при полюванні на пернату дичину в сезоні полювання 2009-2010 років в мисливських угіддях Радехівського товариства мисливців і рибалок від 04.07.2009 року, нанесений круглою мастичною печаткою "Радехівське товариство мисливців і рибалок Львівської області" код 20822402, вільні зразки якої представлені для проведення порівняльного дослідження, виконані в списку мисливців-учасників полювання за дозволом № 4 в угіддях Радехівського товариства мисливців і рибалок від 28.02.2009 року та в списку мисливців-учасників полювання за дозволом № 24 в угіддях Радехівського товариства мисливців і рибалок від 14.02.2009 року (т.1, а.с.108-112);

розрахунку пропускної спроможності при полюванні на пернату дичину в сезоні полювання 2009-2010 років в мисливських угіддях Радехівського товариства мисливців і рибалок, яким стверджується, що 04.07.2009 року даний документ був підписаний ОСОБА_1 та завірений останнім печаткою Радехівського товариства мисливці і рибалок (т.1, а.с.138);

довідці № 41 від 30.11.2009 року, виданій Радехівським товариством мисливців і рибалок, якою стверджується, що колишній голова Радехівського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_1 відмовився передати після припинення повноважень наступні документи: Статут Радехівського товариства мисливців і рибалок, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Радехівського товариства мисливців і рибалок, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємців та організації України Радехівського товариства мисливців і рибалок, книгу наказів Радехівського товариства мисливців і рибалок, ліцензії № 10 на відстріл козулі, журнал реєстрації ліцензій за 2008-2009 роки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ -2111, державний номерний знак ВС 5643ВС, печатку Радехівського товариства мисливців і рибалок та кутовий штамп Радехівського товариства мисливців і рибалок (т.1, а.с.132);

платіжному дорученні Радехівського товариства мисливців і рибалок в "Індекс банк" № 96 від 14.07.2009 року, яким стверджується, що документ підписаний ОСОБА_1 та завірений печаткою Радехівського товариства мисливців і рибалок (т.1, а.с.141);

претензії ОСОБА_1 до редакції газети "Народна справа", із змісту якої видно, що ним в редакцію газети "Народна справа" була написана заява за неправдиве анонімне оголошення, що печатка і штамп товариства загублена. Наголосив, що печатка та штамп товариства є в наявності, що він ними завірив дану претензію (т.1, а.с.143).

Крім того, органом досудового слідства інкримінувалося ОСОБА_1 привласнення офіційних документів товариства, а саме: свідоцтва про державну реєстрації юридичної особи Радехівського товариства мисливців і рибалок, книги наказів Радехівського товариства мисливців і рибалок, довідки про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій, ліцензії № 08 на відстріл козулі, журнал реєстрації ліцензій за 2008-2009 роки, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не привласнював зазначених документів. Свідоцтво про державну реєстрацію товариства, книга наказів та довідки про включення до державного реєстру до 23 червня 2009 року знаходилася у робочому столі головного бухгалтера товариства, а ліцензії на відстріл косулі та журнал реєстрації ліцензій були у службовому автомобілі товариства. Коли 23 червня 2009 року до нього зайшов новообраний голова та члени Ради, він залишив кабінет і хотів покинути територію товариства на службовому автомобілі, однак автомобіль товариства був заблокований. Тому він залишив автомобіль на місці і на підприємство вже не повертався, так як замки на вхідних дверях були замінені.

У ході проведення обшуку у житловому помешканні ОСОБА_1 зазначені документи не були виявлені.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердила, що всі установчі документи товариства були у її робочому столі, а коли вона прийшла на роботу, то їх уже не там було.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інші члени Радехівського товариства мисливців та рибалок, які 23 червня 2009 року знаходилися у кабінеті ОСОБА_1 не бачили, щоб останній виносив їх звідси.

Журнал ліцензій та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів знаходились в автомобілі, який залишався у розпорядженні новообраного голови товариства і доступу до нього ОСОБА_1 після 23 червня 2009 року вже не мав.

Сам ОСОБА_1 заперечує свою причетність до привласнення офіційних документів товариства.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що відсутні докази причетності ОСОБА_1 до привласнення зазначених документів товариства.

Разом з тим суд не погодився з думкою захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.357 КК України, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1, будучи звільненим рішенням зборів уповноважених Радою товариства мисливців та рибалок від 21.06.2009 року відмовився передавати печатку і штамп підприємства. Очевидно, що він зробив це з метою перешкодити та не допустити новообраного голову товариства ОСОБА_3 до виконання своїх обов'язків. Такі дії, звичайно, порушили роботу товариства, дестабілізували її, у зв'язку із чим. нове керівництво змушене було виготовити нові дублікати печатки та штампу товариства.

При цьому суд критично віднісся до показань свідка ОСОБА_20 про те, що відсутність печатки та штампу не вплинула на роботу товариства. Такі показання суд розцінив, як суб'єктивне ставлення головного бухгалтера до винних дій ОСОБА_1

Відсутність таких документів, як-от: печатка та штамп підприємства протягом певного часу, безумовно спричинили порушення роботи всього товариства, а не роботи головного бухгалтера, яка сама їздила і завіряла офіційні документи у ОСОБА_1

У той же час, керівництво товариства не могло цього робити із - за відсутності печатки та штампу.

Саме за скаргою ОСОБА_3 (т.1, а.с.4), Радехівським районним судом Львівської області була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст.356 КК України(т.1, а.с.1) за самоуправство, яка у подальшому, постановою слідчого Радехівського РВ ГУ МВС України у Львівській області від 25.09.2009 року була закрита на підставі п.2 ст. 6 КПК України.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що самоправні дії ОСОБА_1С, щодо привласнення штампу та печатки товариства Радехівського товариства мисливців і рибалок утворюють самостійний скла іншого злочину, який передбачений ч.2 ст.357 КК України.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у привласненні штампу та печатки Радехівського товариства мисливців і рибалок, що спричинили порушення роботи товариства в судовому засіданні доведені повністю.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів і вважає їх законними і обґрунтованими, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника.

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав і для задоволення апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції. Оскільки вважає, що покарання, обране засудженому відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, і є таким, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 червня 2011 року, яким ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.2 ст.357 КК України, залишити без зміни, апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: