справа № 165/644/14-к
провадження №1-кс/165/50/14

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України в Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Нововолинська, громадянину України, українцю, з повною середньою освітою, студенту 1 курсу ПТУ №11 м. Нововолинська, не одруженого, раніше не судимого, до якого у 2010 році за вчинення суспільно небезпечного діяння передбаченого ч. 2 ст.296 КК України були застосовані примусові заходи виховного характеру як до особи, яка не досягла віку з якого наступає кримінальна відповідальність, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 березня 2014 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу фонтану, що неподалік ДЮСШ, за адресою м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 3, керуючись метою умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс два удари предметом схожим на ніж, громадянину ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих колото-різаних ран черевної порожнини з пошкодженням печінки, товстої кишки та внутрішньочеревної порожнини.
09 березня 2014 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
09 березня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколами огляду місцевості від 08.03.2014 та 09.03.2014;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2014;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідка ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_9 ;
- показаннями свідка ОСОБА_10 ;
- показаннями свідка ОСОБА_11 ;
- протоколами одночасного допиту осіб.
Разом з тим, вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше до нього застосовувались примусові заходи виховного характеру у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей документів,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких, і за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочинуумисному заподіяні тяжких тілесних ушкоджень, що передбачено ч.1 ст. 121 КК України.
Слідчий вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту.
Допитаний як свідок батько підозрюваного ОСОБА_12 ствердив про те, що син фактично проживає разом із ним у АДРЕСА_3 . На даний час син навчається у ПТУ №11 міста Нововолинська за спеціальністю електрогазозварник. Характеризує його з позитивної сторони. Разом з тим вказує на те, що йому відомо про те, що син товаришує з ОСОБА_13 , який є раніше судимим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_12 , дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, те що даний злочин віднесено законом до тяжких, який спрямований проти життя та здоров`я особи, приймаючи до уваги те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки вказав на декілька місць свого фактичного проживання, те, що негативно характеризується, зокрема підтримує зв`язки з особами раніше судимими, а також те, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також те, що прокурором в ході судового засідання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.4 ст.183 КПК України, де слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що немає потреби визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 01 год. 00 хв. 09 березня 2014 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 01 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"____________ 2014 року.

ОСОБА_5