Справа № 346/2479/15-к
Провадження № 11-кп/779/352/2015
Категорія ч. 2 ст. 191 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року про повернення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, з участю прокурора ОСОБА_8 , апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженою ухвалою вказану заяву ОСОБА_6 повернуто заявнику.

Суддя першої інстанції мотивував свою позицію тим, що заяву ОСОБА_6 ухвалою судді від 28 травня 2015 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків по ній. Але як видно з доповнень до заяви від 22 червня 2015 року, він не усунув недоліки, які були вказані. І, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена згідно вимог ст. 462 КПК України, а саме заявником не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді скасувати та направити його заяву на новий розгляд, мотивуючи свою позицію тим, що 27 березня 2015 року під час ознайомлення з кримінальним провадженням ним і його адвокатом ОСОБА_9 було виявлено, що свідок ОСОБА_10 під час допиту 17 листопада 2014 року вказав, що він, згідно прибуткових касових ордерів не привласнив готівкові кошти, та по прибуткових касових ордерах розрахувався і ніякої заборгованості перед ДП Івано-Франківськстандартметрологія згідно таких ордерів не було і немає. Що в матеріалах кримінального провадження знаходяться офіційні конкретні документи щодо фальсифікації доказів, на яких ґрунтувався вирок за його обвинуваченням та протоколи допитів свідків, які підтверджують його невинуватість у вчиненому злочині.

Вказані вище обставини вважає нововиявленими, які не були досліджені ні місцевим судом, ні в апеляційній та касаційній інстанції. А ці документи підтверджують факт того, що ним дійсно було складено договори на проведення повірок засобів вимірювальної техніки, а також і те, що за даними договорами ним насправді була виконана передбачена у договорах робота, за виконання якої він одержав від приватних підприємців 375 грн. 46 коп. відповідно квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Що відкриття кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України є теж підтвердженням нововиявлених обставин і наявні на теперішній час в ньому докази не були відомі суду під час постановлення обвинувального вироку відносно нього, тому суд не мав можливості урахувати їх під час вирішення справи за його обвинуваченням.

На думку апелянта ці докази мають суттєве значення для прийняття рішення і якщо були б відомі на момент постановлення вироку відносно нього, то були б підставою для закриття провадження за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченому ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_6 свої апеляційні вимоги підтримав.

Прокурор вважав, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали судового провадження за вказаною заявою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Як вбачається з копії заяви ОСОБА_6 , залишеної у матеріалах судового провадження, заявник наводив у ній, керуючись нормами КПК України, обставини та конкретні письмові документи, показання свідків, які на його думку є новоявленими і мають стати підставою для скасування названого вироку за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 28 травня 2015 року суддя залишила вказану заяву без руху, зазначивши що на її думку заявником заява оформлена з порушенням вимог ст. ст. 459, 462 КПК України, не вказано всіх необхідних даних.

На виконання цієї ухвали заявник подав суду у доповнення до раніше поданої заяви відповідне клопотання з додатковим обґрунтуванням своєї позиції.

Суддя вважала, що вимоги зазначеної ухвали не виконані, а тому заяву повернула апелянту.

Проте з такою позицією судді погодитись не можна виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 459, 460 КПК України учасники судового провадження, а заявник був таким по зазначеному ним вироку, вправі подати відповідну заяву, зазначивши про те які саме на його думку обставини вважає нововиявленими. Ст 459 КПК України не дає вичерпного переліку таких обставин.

Суддя вправі була у випадку оформлення заяви з порушенням вимог ст. 462 КПК України залишити її без руху. Але в той же час, при прийнятті заяви суддя не повинен давати оцінку тим обставинам які зазначає заявник на предмет того чи є вони саме нововиявленими чи ні, таку оцінку треба давати тільки при розгляді заяви по суті.

Оскільки в поданій заяві апелянт дотримався основних вимог по оформленню заяви, передбачаних ст. 462 КПК України, то слід було відповідно до ст. 464 КПК України відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті. А розглянувши її в порядку передбаченому ст. 466 КПК України прийняти рішення відповідно до ст. 467 КПК України.

Оскільки вказані вимоги закону були порушені, то апеляційну скаргу слід задовольнити та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті, оскільки розгляд такої заяви по суті входить до компетенції суду першої інстанції, який заяву по суті не вирішував.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 459-467 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2015 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року щодо апелянта за ч. 2 ст. 191 КК України скасувати, та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 щодо перегляду вироку Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2008 року за нововиявленими обставинами визнати такою, що підлягає розгляду та направити її до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ __________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2