Справа №: 630/288/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
29 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич, Харківського району, Харківської області, українця, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0004475 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у тому, що він 24.08.2013 р. близько 09:00, знаходячись біля домоволодіння № 11 по вул. Водянській м. Люботин, Харківської області, таємно та незаконно заволодів автомобілем «Москвич-412», д.н. НОМЕР_1 , який належить ЯпсуВ.О.

28 травня 2015 року прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати такий суворий запобіжний захід. При цьому, обвинувачений пояснив, що у 2013 році він залишив місце свого проживання та поїхав до Балаклійського району на заробітки. Після цього переїхав до населеного пункту Ольховка, Харківського району також в зв`язку з заробітками. Потім перебував на лікуванні в протитуберкульозному диспансері. Про те, що ОСОБА_4 залишив місце свого проживання він не повідомив ні слідчого, ні суд.

Одночасно, обвинувачений пояснив, що йому було відомо про те, що обвинувальний акт відносно нього передано до суду та відбуватиметься судовий розгляд. При цьому, за його словами суд не мав змоги повідомити його про дату та час судового розгляду за номерами телефонів, які вказані в обвинувальному акті, тому, що обвинувачений їх загубив.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Вирішуючи питання щодо наявності ризиків, вказаних прокурором у клопотанні, суд вважає твердження прокурора обґрунтованими, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить той факт, що він ухилився від суду, не повідомив про зміну місця проживання, яке у подальшому також неодноразово змінював. Крім того, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про те, що обвинувачений може вчинити інші злочини у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, існування яких визнано судом встановленим.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи існування ризиків, а саме для запобігання спробам обвинуваченого переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші злочини, сукупності інших обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, даних про особу обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутність офіційної роботи, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 372, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 на період судового розгляду, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 28 березня 2016 року включно.

Встановити ОСОБА_4 заставу в розмірі 68900 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, рахунок 0164, МФО 851011, , призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/288/14-к від 29.01.2016р. ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1