Ухвала

іменем україни

16 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6.,
суддів ОСОБА_7 ОСОБА_8.,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5, у якій порушував питання про зміну зазначеного вироку місцевого суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

06 листопада 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення, у якій порушує питання про зміну вироку місцевого суду та скасування ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу захисника від 06 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Як убачається з касаційної скарги, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року.

Згідно зі ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, зі змісту касаційної скарги від 06 листопада 2015 року вбачається, що захисник порушує питання про зміну вироку місцевого суду та скасування ухвали апеляційного суду, тобто викладена у цій скарзі вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.

Крім того, усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги від 06 листопада 2015 року також не додано копій оскаржуваних судових рішень, оформлених належним чином (прошнурованих, пронумерованих та засвідчених відбитком гербової печатки суду), як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Отже, оскільки в установлений строк захисник ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 09 жовтня 2015 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8