справа №176/1561/13-ц,
провадження №2-н/176/478/13

В И Р О К

Іменем України
08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І. А.

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/176/88/14 (№176/1561/14-к), по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого востаннє 19 березня 2004 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 121, ст..70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2014 року за № 0000436

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області Сербіна Б.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, за таких обставин.

11 квітня 2014 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись поблизу під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , побачив мотоцикл марки «Восход 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, який на праві власності належить потерпілому ОСОБА_2 , і вирішив незаконно ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, діючи з корисливих мотивів обвинувачений 11 квітня 2014 року о 19 годині 55 хвилин підійшов до зазначеного транспортного засобу, який завів шляхом з`єднання дротів живлення і незаконно заволодів мотоциклом марки «Восход 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривен.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. При цьому, показав, що 11 квітня 2014 року йому зателефонував знайомий і запросив до міста Жовті Води Дніпропетровської області відзначити день народження, на що він погодився. Приїхавши до вказаного населеного пункту, обвинувачений не знайшов особу, що його запросила і при цьому не мав коштів для того щоб повернутись додому. За таких обставин, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , біля одного з під`їздів, побачив мотоцикл марки «Восход 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору, і вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до мотоциклу, завів його шляхом з`єднання дротів живлення і незаконно заволодів. У подальшому на вказаному транспортному засобі поїхав додому і розпорядився ним на власний розсуд.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджуються з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області Сербіна Б.О., який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, однак тимчасово працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Червоненської сільської лікарської амбулаторії ЗПСМ не перебуває (а.к.п. 38), на утримані має двох неповнолітніх дітей (а.к.п. 40, 41), характеризується, як особа, щодо якої скарг не надходило (а.с. 42). У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд вважає визнання вини, щире каяття..

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська