Справа № 149/3131/15-к
Провадження №1-кп/149/223/15
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
20.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження внесене 16.10.2015 року до ЄРДР за № 0000726, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пагурці Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого - 14.05. 2015 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, на час розгляду провадження покарання за вироком суду відбув повністю,

В С Т А Н О В И В:

Будучи засудженим 14 травня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний, корисливий злочин.

Наприкінці серпня 2015 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , маючи единий злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де повторно, умисно, таємно, з метою власного збагачення, викрав б/в мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-S5230" з ІМЕІ № НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку на колодах дров, належний потерпілій ОСОБА_5 , який згідно довідки вартості магазину "МобітеХ" коштує 350 гривень, з сім картою "Київстар", яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 350 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнав повністю та показав, що в кінці серпня 2015 року біля 16 години до господарства потерпілої привіз помідори. Коли був на подвір"ї, то побачив на колодах дров мобільний телефон. Вирішив взяти його собі, коли цього ніхто не бачив. Свою вину у крадіжці визнає повністю, розкаюється у вчиненому. Телефон у нього вилучили, а сім карту він сам повернув потерпілій. Просить його суворо не карати, так як до цього його спонукало відсутність роботи та відсутність коштів для життя.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 , роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що йому зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , під час судового розгляду, його вина у вчиненні злочинів доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченого, крім показів самого обвинуваченого, наданих ним в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є вчинення крадіжки повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжуюють покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, а також заяву потерпілої, у якій вона при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробовуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченого немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не за"являвся. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 185 КК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки "SAMSUNG GT-S5230" з ІМЕІ № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1