Єдиний унікальний номер 201/5241/15-к
Номер провадження 1-кп/201/245/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року

м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , з
а участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання прокурора про призначення обвинуваченому захисника, заявлене під час підготовчого відкритого судового засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000947 за обвинуваченням :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному 24 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000947 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
У підготовче судове засіданні не з`явився захисник обвинуваченого , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення обвинуваченому захисника з Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, мотивуючи тим, що на даний час спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке необхідно вирішити у даному судовому засіданні, тому з метою дотримання прав обвинуваченого на захист доцільно призначити йому безоплатного захисника на окрему процесуальну дію.
Обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на участі свого захисника та просив відкласти судове засідання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , обраний під час досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою, закінчується 24 квітня 2015 року.
Відповідно до ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у даному судовому засіданні.
Проте, враховуючи, що захисник обвинуваченого до підготовчого судового засідання не з`явився, з метою дотримання права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне призначити йому захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 48, 49, 331, 370-372 КПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про залучення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , 1993 року народження, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням на окрему процесуальну дію для вирішення питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 23 квітня 2015 року на 16 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1