overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Код суду 0707
Справа №1п-116/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Котубей І.І.

при секретарі Бедринець М.Ю.

з участю прокурора Орос М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, затверджену прокурором м.Мукачево, про

закриття кримінальної справи, порушеної за ст. 186 ч.3 КК України по факту викрадення чужого

майна, у гр. ОСОБА_1 -

встановив:

10 лютого 1995 року дізнавачем ВД Мукачівського МВ УМВС порушено кримінальну справу

за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.141 КК України (в редакції 1960 року), по факту

викрадення чужого майна, у гр. ОСОБА_1

04 лютого 2010 року дану кримінальну справу було перекваліфіковано на ч.3 ст.186 КК України

(в редакції 2001 року).

Згідно ст.49 КК України, особа яка вчинила тяжкий злочин звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло

десять років.

В судовому засіданні прокурор просив постанову задоволити з наведених підстав, крім того

справу слід закрити за спливом строків давності, оскільки вчинений злочин є тяжким злочином і строк

давності якого становить 10 років з моменту вчинення злочину.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що з часу

порушення кримінальної справи, на час розгляду подання, пройшло більше 15-ти років. Кримінальна

справа порушена за ч.3 ст.141 і в подальшому злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.186 КК України, за

який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.

Зазначений злочин, відповідно до 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Згідно ст. 49 КК

України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до

дня набрання вироком законної сили минуло 10 років за тяжкі злочини. Відповідно до ст. 11-1 КПК

України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій

статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або

слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її

закриття, а суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49

Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 273 КПК України, 49 КК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту викрадення чужого майна, у гр. ОСОБА_1 -

- закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 (семи) діб з моменту проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 19.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 19.03.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.317 КК України.

Слухання провадження було призначено до розгляду на 17.07.2015 року, 13.08.2015 року, однак свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином.
Ухвала суду від 17.07.215 року про привід зазначених осіб не виконана, про причини її невиконання суд не повідомлено.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 та ч.2 ст.67 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. За злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконують передбачені та покладені на них КПК України обов`язки, і дані обставини перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження по суті, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 139, 144, -147, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Накласти на ОСОБА_6 , мешк. АДРЕСА_1 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Накласти на ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_2 (відомості про ідентифікаційний номер особи в матеріалах відсутні), - грошове стягнення в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області.

У відповідності до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-61/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
22.08.2011 Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Левика Я. А.
при секретарях Стеців Н.Р., Захарчук Н.Я., Красносельській Ю.Р.,
захисника (адвоката) ОСОБА_1,
з участю потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
вироком Золочівського районного суду Львівської області від 22.08.2011 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст. 125 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт.

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні підсудного він з грудня 2010 року по серпень 2011 року працює на «ОСОБА_4 ринку»в м.Львові у ПП «ОСОБА_4М.»без укладення трудового договору, тобто неофіційно, отримує біля 800-1000 грн. заробітної плати на місяць.

З наведеного вище у діях згаданого ПП вбачаються ознаки злочину проти трудових прав громадянина ОСОБА_3

Вказане вимагає проведення компетентними органами відповідних заходів, за наслідками яких слід вирішити питання про притягнення відповідальних за згадане порушення закону осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити заступника прокурора Львівської області-прокурора м.Львова для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_5
465/5255/15-к
1-кп/465/403/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Будище Черкаської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
05.08.2015р. до Франківського районного суду м. Львова з Прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000135, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2015 Справа №607/8116/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про вирішення питання, щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.04.2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя задоволено. Зобов`язано начальника слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення прокурора, слідчого для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 17 березня 2015 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування .

У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення описки в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року, оскільки судом помилково зазначено в резолютивній частині ухвали «скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя задовольнити» замість «скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити».

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 159, 163, 164, 309, 379, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2015 року, а саме в резолютивній частині слова «скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Тернополя задовольнити» замінити на «скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити»

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.05.2015 Справа №607/8103/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0000049 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.212 КК України, звернулася слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 .

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду клопотання. На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як вбачається із клопотання, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках, відкритих ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: НОМЕР_2 (російський рубль, долар США, євро, українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак відповідно до долученої до клопотання довідки з бази даних ГУ ДФС у Тернопільській області «Податковий блок», вказані рахунки відкриті у Київській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2013 Справа №607/15884/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О.І., в залі суду в м.Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0003365 від 1 вересня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Cлідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання, не повідомивши про причини своєї неявки

Представник ТОВ Астеліт в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що його було повідомлено про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні та доданих до нього копіях документів належним чином не зазначено значення запитуваної інформації для встановлення обставин кримінального провадження.

Окрім того, до клопотання, окрім витягу з ЄРДР слідчим не доданого жодного документу на підтвердження фактів у ньому викладених (наприклад, довідки про радіорозвідку).

За таких обставин вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П.Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2013 Справа №607/16215/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Добрянській О., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0003365 від 01 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 не зявився, не дивлячись на те, що повідомлявся про час та місце слухання клопотання, не повідомивши про причину своєї неявки.

Представник ПрАТ Киїівстар в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У клопотанні слідчого та доданих до нього копіях матеріалів кримінального провадження належним чино не обґрунтовано використання запитуваних відомостей як доказів, а також взагалі не доведено неможливість довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів у інший спосіб. З врахуванням того, що у клопотанні йдеться про доступ до інформації, котра містить охоронювану законом інформацію, вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П.Гуменний
Провадження № 11-кп/792/535/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/48/14-к ОСОБА_1
Категорія ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.
Керуючись ст. 401КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 7 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 03 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити в засідання апеляційного суду на вказану дату.
Копію ухвали направити начальнику СІЗО м.Хмельницького та командиру в/ч НОМЕР_1 для виконання.
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3245/15-к
Провадження № 1-кп/209/328/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до розгляду
17 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.
06.08.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Потерпілий вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.

Обвинувачений, також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення обвинуваченому захисника, не заявив.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 15.30 годин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, каб. № 13.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1678/15-к
провадження №1-в/176/319/15
УХВАЛА
28 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про умовно-дострокове звільнення його від покарання.

Суддя, дослідивши заяву засудженого, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню його автору без розгляду з наступних підстав.

Засудженим ОСОБА_2 подана ним заява не мотивована та не обґрунтована. Не містить заява відомостей на підставі якого вироку суду відбуває кримінальне покарання. Не містить заява мотивів про доцільність застосування відносно засудженого ст.81 КК України, яка регламентує умовно-дострокове звільнення засуджених осіб від подальшого відбування покарання.

За відсутності таких відомостей, суд позбавлений можливості призначити заяву засудженого до судового розгляду з прийняттям обґрунтованого та мотивованого рішення за результатами розгляду такої заяви.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення його від покарання повернути його автору без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1