Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/208/13-к
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

29 січня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. при секретарі Бурлака А.П., за участю прокурора Висоцького В.П., слідчого Гаркуші Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з заступником прокурора Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, холостого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000084 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що 26.01.2013 р. близько 08.00 год. він, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходився в будинку, розташованому за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоюріївка, вул. Верхня 17, де разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2 ножем, який знаходився на столі в кімнаті, наніс ОСОБА_3 один удар в область живота. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці.

В ході досудового розслідування слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виклавши мотиви для обрання такого запобіжного заходу в своєму клопотанні.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого у зв'язку з існуванням визначених ст. 177 КПК України ризиків, захисника і підозрюваного ОСОБА_2, які не заперечували проти обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 26.01.2013 року до нього внесені дані про вчинення злочину передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України за фактом виявлення 26.01.2013 р. о 10.20 год. в будинку за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новоюріївка, вул Верхня, 17 трупа ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

26.01.2013 року о 17.05 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання затриманий ОСОБА_2

27.01.2013 року ОСОБА_2 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

29.01.2013 року о 07.00 год ОСОБА_2 надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується показаннями самого ОСОБА_2, який підтвердив факт нанесення ним ОСОБА_3 ножового поранення в ході сварки і бійки, яка сталася між ними; показаннями свідка ОСОБА_5, яка була очевидцем сварки підозрюваного і потерпілого, та підтвердила показання підозрюваного ОСОБА_2, а також протоколом огляду місця події від 26.01.2013 р., в ході якого виявлено та вилучено ніж яким спричинено ОСОБА_3 тілесні ушкодження та труп ОСОБА_3

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров'я, сімейний стан, відсутність постійного місця роботи і джерел доходу, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов'язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_2 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в нічний час, а саме: з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) Прибувати до слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за першою вимогою, окрім нічного часу.

2) Не відлучатися за межі Миколаївського району Миколаївської області і м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7

29.01.2013