Справа №: 343/175/16-к
Провадження №: 1-кп/0343/30/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина матеріали кримінального провадження № 0000783 від 14.12.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розточки, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, на даний час призваного на строкову військову службу, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно, що завдало значної шкоди потерпілому.

Злочин вчинено за наступних обставин.

14 вересня 2015 року близько 10.30 год. ОСОБА_5 зайшов в приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку. Реалізовуючи свій умисел, він зайшовши в кладову цієї літньої кухні, де, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав з дерев`яного ящика, який там знаходився, належні ОСОБА_4 гроші в сумі 56000,00 грн., 4000,00 чеських корун, що згідно курсу Національного банку України становить 3612,32 грн. та 1300,00 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 28208,25 грн., а всього викрав грошей на загальну суму 87820,27 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_4 є його родичем. 14.09.2015 року він зайшов до нього додому, щоб позичити каністру. Він зайшов в літню кухню і почав кликати ОСОБА_4 , але ніхто не відзивався. Тоді він побачив, що в кладову літньої кухні відчинені двері і зайшов туди. Там теж нікого не було, але він побачив на стіні акуратний дерев`яний ящик, схожий на поштовий, який був закритий на навісний замок. Він вирішив подивитися, що в ньому і за допомогою саморобного мухобійника зірвав навісний замок і побачив в ящику гроші. Тоді він вирішив їх викрасти і взяв частину грошей з цього ящика: це були гривні, долари та чеські коруни, після чого знову закрив його цим замком. Викрадені гроші він витратив на власні потреби: ремонтував автомобіль, купляв подарунки своїй дівчині, їздив по ресторанах та подорожував. В листопаді 2015 року його призвали на строкову військову службу в армію, а в січні надали відпустку по сімейних обставинах і, приїхавши додому, він признався у вчиненні крадіжки. Завдану потерпілому матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі - гроші йому позичили родичі, щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності його позиції, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого й потерпілого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтвердив показання обвинуваченого, зазначивши, що він не зразу виявив пропажу грошей і не знав, хто міг вчинити крадіжку, тому їздив до екстрасенсів. Один з екстрасенсів із Закарпаття по фотографії чітко ствердив, що це зробив ОСОБА_5 . Останній спочатку заперечував свою вину, а потім признався та розкаявся у вчиненому. На даний час шкода йому відшкодована повністю, він пробачає обвинуваченому та просить його суворо не карати.

Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, добровільне відшкодування завданих потерпілому матеріальних збитків та активне сприяння розкриттю злочину.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, неодружений, несудимий, призваний на строкову військову службу.

Що стосується призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , то за наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин та з урахуванням особи обвинуваченого, його суб`єктивного відношення до вчиненого, повного добровільного відшкодування завданої шкоди, думки потерпілого, який просив суворо його не карати, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробування на іспитовий строк 1 рік і 6 місяців, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину та обставинам справи, але й особі обвинуваченого та меті покарання.

Судових витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, поклавши на нього згідно зі ст. 76 КК України такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: саморобний мухобійник та навісний замок з ключем повернути власнику ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: