АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт, заборонивши цілодобово покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 до 19 грудня 2015 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, не одруженому, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя з врахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, даних про особу ОСОБА_7 , а також те, що підозрюваним не виконувались покладені на нього обов`язки при обранні йому запобіжного заходу у вигляді застави, прийшов до висновку, що застосування саме такого запобіжного заходу в змозі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді. Захисник зазначає, що суд не повно дослідив обставини справи, зокрема в супереч вимог чинного законодавств надав оцінку доказам замість встановлення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Що стосується клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, то на думку захисника воно є не обґрунтованим, оскільки його підзахисний приходив до слідчого за кожним його викликом, або повідомляв про причину своєї неявки. Таким чином, апелянт вважає, що відсутні будь-які підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Також захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що оскарженню судового рішення в межах визначеного законом строку завадило несвоєчасне оголошення повного тексту ухвали. Також захисник наголошує, що він лише 27 листопада 2015 року уклав договір з підозрюваним про надання правової допомоги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не виконувалися покладені на нього процесуальні обов`язки, а тому є всі підстави для зміни йому запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з застави на тримання під вартою та застосовуючи відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя зазначив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою не має.

Дані висновки слідчий суддя зробив на підставі наданих йому матеріалів, а також даних про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується з такими доводами слідчого судді.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , конкретні обстави справи, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зареєстрований в м. Києві, одружений, має міцні соціальні зв`язки, а також враховуючи його вік, майновий стан та стан здоров`я, колегія суддів вважає, що достатнім для забезпечення підозрюваним процесуальних обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є наступним по тяжкості, після тримання під вартою.

Що стосується посилань прокурора про те, що запобігти наявним ризикам в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, то слід зазначити, що в клопотанні слідчого належним чином дані доводи не обґрунтовані та прокурором в судовому засіданні не доведені.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що його підзахисним неухильно виконувалися покладенні на нього обов`язки при обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Дані обставини прокурором в судовому засіданні доведені та сумніву щодо їх наявності в колегії суддів не виникає.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про продовження пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, про часткове задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою та змінено запобіжний захід з застави на домашній арешт, заборонивши цілодобово покидати місце свого проживання, а саме АДРЕСА_1 до 19 грудня 2015 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 прокурора ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3431/2015 Категорія ст. 181 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2