27 листопада 2015 року
Провадження №: 1-кп/127/1044/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001834 від 20.03.2015 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, українки, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимої:
? Вінницьким міським судом Вінницької області 05.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 24.02.2015 отримала доступ до мобільного телефону марки «Нокіа Х2-02» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора, мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , який вона всупереч волі власника ОСОБА_4 незаконно утримувала в себе. В цей же день, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 ввімкнула зазначений мобільний телефон прочитала смс-повідомлення, що надійшли на телефон після його ввімкнення, адресовані ОСОБА_4 , в яких були зазначені відомості про стан належного останньому банківського рахунку № НОМЕР_3 в банку «ПриватБанк». Скориставшись отриманою інформацією, маючи умисел на незаконне збагачення та розуміючи, що власник телефону та рахунку не усвідомлює протиправних дій, діючи повторно, умисно за допомогою дзвінка з вищевказаного мобільного телефону на номер телефону «3700», використовуючи послугу експрес платіж «ПриватБанку», ОСОБА_5 в цей же день о 19:04 год. перерахувала грошові кошти у розмірі 6000 грн. з рахунку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , на власний рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на вищевказану суму
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю за викладених в обвинувальному акті обставинах та суду надала наступні показання, що 24.02.2015 вона знаходилась в районі залізничного вокзалу із знайомою у кафе «У Петрівни». Також у кафе знаходився потерпілий ОСОБА_4 у нетверезому стані, останній виходив на вулицю та з кимось бився. Під час бійки у ОСОБА_4 випав мобільний телефон та він розвернувся та пішов у невідомому їй напрямку, а ОСОБА_5 забрала собі мобільний телефон та поїхала додому. Вдома поставила мобільний телефон на зарядку та зранку ввімкнула та на телефон прийшло смс-повідомлення з «Приват Банку» з якого було видно, що є кошти на рахунку. ОСОБА_5 перевела кошти на свій рахунок у сумі 6 000 грн. за допомогою програми «Приват 24», пін-код вона знала з телефону, він був записаний в телефоні. На «Приват 24» вона сама зареєструвалася з телефону ОСОБА_4 .
Крім того, як зазначила обвинувачена ОСОБА_5 , що про вчинене вона щиро шкодує та просила суд суворо її не карати, цивільний позов визнає у повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду надав наступні показання, що він здав зміну на роботі та 24.02.2015 приїхав на залізничний вокзал у кафе «У Петрівни» де взяв 150 гр. горілки. Потім, що було він не пам`ятає, але прийшов до тями він у лікарні де він лежав з побоями та у нього пропав мобільний телефон. На його телефоні не були підключені ніякі акції та у програмі «Приват 24» він зареєстрований не був на телефон приходили тільки смс-повідомлення з станом рахунку. 27.02.2015 він прийшов до банкомату та перевірив рахунок однак він був пустий, а до того на рахунку було 6 236 грн. Банк весь час нараховує йому проценти.
Цивільний позов підтримує на 7 946 грн., оскільки проценти набігли на саме таку суму. Щодо міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 просив суд суворо не карати останню.
Заслухавши думку обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого та прокурора суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_5 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судима, вказаний злочин вчинила під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка» не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховуює щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , ставлення до вчиненого, думку потерпілого в частині призначення покарання та те, що ОСОБА_5 інкримінований їй злочині вчинила під час іспитового строку, шкоду потерпілому не відшкодувала, а тому суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 заявлений на суму 7946 грн. підлягає частковому задоволенню, на суму 6000 грн., оскільки злочинними діями обвинуваченої ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоду на суму 6000 грн., а відсотки за користування кредитом були обумовлені умовами відповідного кредитного договору, сплата відсотків відбувалась на виконання кредитного договору, а не була результатом злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.03.2014 та остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили, обрати у виді особистого зобов`язання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_4 у сумі 6000 грн. в решті позовних вимог відмовити.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Нокіах2-02», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_5 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: