АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/2703/15-к Номер провадження 11-сс/786/443/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_1
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000985 від 31.07.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Приймаючи вказане рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують обґрунтовані ризики, які дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.
Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що прокурор не навів достатніх аргументів щодо неможливості запобіганню передбаченим ст.177 КПК України ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В той же час, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України; даних про особу підозрюваного та його соціальні зв`язки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що запобігти ризикам, передбаченим п.4 ст.177 КПК України може запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та винесення новою ухвали, якою він просить задовольнити клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що слідчим суддею не наведено будь-яких аргументів відмови у задоволенні клопотання не надано належної оцінки доводам прокурора, не враховано ризиків передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 тяжкий вчинив злочин у сфері незаконного обігу наркотиків, ніде не працює, раніше судимий, а тому висновки судді викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000985 від 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 17.09.2015 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_10 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..
Своє клопотання обґрунтував необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати даному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді. відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухані доводи прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність визначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховано вагомість наявних доказів щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, те, що він раніше не судимий.

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, в ході судового розгляду даного клопотання прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення ризиків, зазначених у клопотанні, що на думку слідчого судді є підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як такого що буде достатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177,178,181,194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Істотних порушень вимог КПК України під час апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.376, 404,405,407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13