ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, офіцера відділу комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 3692 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28 липня 2015 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Лікарняній у м. Хмельницькому, вчинив зловживання впливом, тобто одержав неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США (що станом на 28 липня 2015 року згідно з курсом НБУ становило 15442 грн.) для себе за вплив на прийняття рішення про зняття ОСОБА_6 з обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 та його подальшого непризову на строкову військову службу особою, уповноваженою на виконання функцій держави військових посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України (зловживання впливом, тобто прийняття пропозиції, обіцянки і одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди).

07 жовтня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах:
- ОСОБА_5 беззастережно та повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, співпрацював зі стороною обвинувачення, окрім скоєного характеризується позитивно, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання; відсутні обставини, які б обтяжували покарання;

-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 3692 КК України у виді штрафу в розмірі 1450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24650 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості. Позицію обвинуваченого підтримав його захисник адвокат ОСОБА_4 .
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 3692 КК України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема враховано, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, співпрацював зі стороною обвинувачення, має на утриманні малолітню дитину, що пом`якшує йому покарання; відсутні обставини, які б обтяжували покарання; також врахована його позитивна характеристика.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати по справі за проведення судової хімічної експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Речові докази - грошові кошти в сумі 700 доларів США, у відповідності до ч. 1 п. 3, ч. 5 ст. 96-2 КК України, п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню їх законному володільцю - УМВС України в Хмельницькій області, а відтак покарання ОСОБА_5 слід призначити без спеціальної конфіскації.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

засудив:

Укладену 07 жовтня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1450 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 24650 (двадцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят) гривень, без спеціальної конфіскації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 скасувати, заставу - кошти в сумі 27000 (двадцять сім тисяч) гривень (квитанція № 0.0.416564722.1 від 31.07.2015 р.), - повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Речові докази:
-грошові кошти в сумі 700 (сімсот) доларів США (7 купюр номіналом по 100 доларів США кожна: НЕ19560556В, НА24162179А, KL00586579А, HF79155060E, LB78388848D, KG84280962А, DB04989218*), які знаходяться на відповідальному зберіганні в AT «Експортно-Імпортний Банк України Хмельницький» - повернути законному володільцю - УМВС України в Хмельницькій області;
-гумові та латексні рукавички, контрольні зразки препарату «Промінь 1», ватні диски, змиви долонь рук, аркуші паперу формату А4, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
-чорну чоловічу сумку типу «барсетка», мобільні телефони «NOKIA C1» та «NOKIA C2», які знаходиться на зберіганні в камері зберігання Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 736 грн. 56 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: