Справа № 304/1041/14-к Провадження № 1-кс/304/213/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольчино, Мукачівського району Закарпатської області мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 16 березня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей будинку, проник в середину приміщення, де з спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Nokia 7230C» вартість якого становить 253 грн.06 коп. та фотоапарат марки «Panasonic DMC-S1» вартість якого становить 500 грн.00 коп. в якому знаходилася флеш-карта ємкістю 4 Гб. вартість якої становить 75 грн. 00 коп., внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн.06 коп., що підтверджується висновком експерта № 23/269 від 28 травня 2014 року. Вказані дії утворюють ознаки складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, крадіжка, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , якому 20 травня 2014 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним та повністю підтвердив наведені в підозрі факти. Вина ОСОБА_5 також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього. У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово скоював злочини, проживає за межами Перечинського району і може переховуватись від органів досудового розслідування, підтримує стосунки з особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, постійного місця роботи не має, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме особистої поруки, особистого зобов`язання, застави, однак має постійне місця проживання, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; 2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосуванням електронного засобу контролю не заперечив та зобов`язався повністю і своєчасно виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1, ч.2 та ч.3 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2014 року близько 12.30 год. ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , умисно, з метою заволодіння чужим майном та власного збагачення, при чому маючи на меті спричинити шкоду власнику, таємно, шляхом віджиму вхідних дверей будинку, проник в середину приміщення, де з спальної кімнати викрав мобільний телефон марки «Nokia 7230C» вартість якого становить 253 грн.06 коп. та фотоапарат марки «Panasonic DMC-S1» вартість якого становить 500 грн.00 коп., в якому знаходилася флеш-карта ємкістю 4 Гб. вартість якої становить 75 грн. 00 коп., внаслідок чого, потерпілому ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн.06 коп., що підтверджується висновком експерта № 23/269 від 28 травня 2014 року.

Також встановлено, що 20 травня 2014 року о 13 год. 45 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто крадіжки поєднаної з проникнення у житло чи інше приміщення, що підтверджується: заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту з фототаблицею до нього, тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_5 свою вину визнав, по місцю проживання характеризується посередньо, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.ч.1,2 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою та не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 13 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 погодженого старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 (два) місяці, а саме до 31 серпня 2014 року (включно).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 прибувати до старшого слідчого СВ Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в період з 13 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 31 серпня 2014 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1