Справа № 404/5737/14-к
Номер провадження 1-кс/404/983/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003006, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кременчук, Полтавської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, утриманців, не має зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 12.07.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 2) 28.08.2007 року військовим судом Харківського горизонту за ч. 2 ст. 186 КК України, до арешту на строк 4 місяці; 3) 17.12.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений строком на 1 рік.

якому пред`явлено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 16.10.2012 року о 22.10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_7 із погрозою застосування газового пістолету, заволоділи в магазині «СВ Маркет», по вул. Шмідта №1 в м. Кіровограді, чужим майном ПП ОСОБА_8 та речами ОСОБА_9 ,

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу є занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховується, має родину, і постійне місце реєстраційного обліку, відсутні ризики невиконання процесуальних обовязків, тобто не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати огляду місця події, висновки експертиз та речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років (п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілої. Могли настати тяжкі наслідки. Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризуються агресивною поведінкою, нетерпимістю, недотриманням моральних основ суспільства. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до 10 років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюють ОСОБА_6 , мали агресивний характер, були пов`язані із застосуванням погроз насильства по відношенню до жінки і супроводжувалися застосуванням газового пістолету заздалегідь підшуканого для умисного заволодіння чужим майном. Шкода, не відшкодована, вина заперечується, конфлікт мирним шляхом не врегульований. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як долучені до матеріалів клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Свідомі, тривалі, обдумані дії підозрюваного спрямовані на ретельне планування злочину і приховування слідів злочину, в якому він підозрюється, переконливо свідчать що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, по якій він вину заперечує, останній буде продовжувати спотворювати речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню, впливати на учасників кримінального провадження.

Відсутність стабільного законного джерела доходу і проживання по за межами населеного пункту, в якому проводиться досудове розслідування, є вагомою передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки, свідоме нехтування правилами мирного співжиття, повторність вчинення інкримінованого злочину у період строку на випробування за тотожний злочин, є приводом вважати, що останній здатен на вчинення нових злочинів. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинку, пов`язаному із погрозою застосування насильства, за таких умов згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не має підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 родини не зменшує ризиків його неналежної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити, та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 14 днів, тобто до 19 годин 00 хвилин 20.07.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 годин 00 хвилин 26.10.2012 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 19 годині 00 хвилин 20.07.2014 року.

Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1