Справа № 727/5714/13-к
Провадження № 1-кс/727/1415/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі Руснак І.Д.

з участю адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Малик Н.В.

слідчого Мазура М.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_2, які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора ,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про відвід слідчого та прокурора в якому зазначили, що у провадженні слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Мазура М.Д. знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Дана справа була порушена проти ОСОБА_4 01.05.2011 року за ст.. 307 ч.2 КК України.

Протягом двох років кримінальна справа двічі поверталася судом прокурору для організації досудового розслідування за недоведеності вини ОСОБА_4. Вказівки суду органом досудового слідства не виконувалися. Після останнього повернення кримінальної справи на додаткове розслідування Кіцманським райсудом, яке підтвердив апеляційний суд Чернівецької області 30.04.2013 року.

Замість проведення додаткового розслідування, орган досудового слідства повторно зареєстрував кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 провадження за ст.. 309 КК України, вважаючи при цьому, що винуватість підзахисного за ст.. 307 КК України не доведена, однак відповідного процесуального документа про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 винесено не було, оскільки такий документ тягне за собою правові наслідки ( зняття арешту з автомобіля та повернення власнику, яку незаконно було поміщено на штраф майданчик УДАІ як речовий доказ по справі ), хоча даний автомобіль для перевезення психотропних речовин ОСОБА_4 ніколи не використовувався.

З цього приводу захистом ОСОБА_4 слідчому було направлено клопотання, а копію процесуальному керівнику прокуратури. Пройшло більше двох тижнів, одна рішення по клопотанню органом досудового слідства не прийнято, хоча КПК надає слідчому строк три дні для вирішення заявленого клопотання.

З боку прокурора відсутня також будь-яка реакція на невиконання слідчим клопотання сторони захисту.

Слідчий повідомив про підозру ОСОБА_4 та допитав його в якості підозрюваного, їхній підзахисний винним себе не визнав.

У звязку з невизнанням вини, на захист підозрюваного здійснюється тиск зі сторони слідчого та прокурора з метою схиляння ОСОБА_4 до визнання ним вини, а в разі ж відмови слідчий та представник державного обвинувачення погрожують змінити підозру на ст.. 307 КК України, хоча право визнавати чи не визнавати підозру є виключно правом самого підозрюваного. Вказана поведінка слідчого та прокурора викликає сумнів в їх неупередженості, що передбачено ч.1 п.3 ст. 77 КПК України.

Більш того, слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області відповідно до ч.1 ст. 218 КПК України взагалі не має права проводити слідчі дії відносно їхнього підзахисного, оскільки органом досудового слідства інкримінується злочин, який він вчинив на території Тернопільської області.

На підставі викладеного заявляють відвід слідчому СУ УМВС України ОСОБА_5 та процесуальному керівнику прокуратури Чернівецької області в рамках кримінального провадження ОСОБА_6.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання підтримали і дали свої пояснення, просили відвести слідчого та прокурора від розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні вважали, що клопотання надумане, підстав для його задоволення не має.

Заслухавши сторін, суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого.

В ч. 1 цієї статті зазначено, що прокурор,слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача ;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В ч.2 цієї статті зазначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином законодавцем конкретно визначено, які є підстави для відводу прокурора, слідчого.

Ті посилання в клопотанні адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про підстави для відводу не ґрунтуються на законі і не можуть викликати сумнівів в неупередженості прокурора, слідчого при перевірці обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В клопотанні адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід прокурора процесуального керівника прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 та слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області Мазура Миколи Дмитровича відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан С.І.