УХВАЛА

Справа № 569/1181/16-к

01 лютого 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 30 січня 2016 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.115 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що в період часу з 27.01.2016р. по 30.01.2016р. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрали із квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 майно, а саме телевізор іноземного виробництва, Інтернет тюнер, меблі побутові (стіл, табуретки), тюлі, килимові покриття (коври), побутову техніку, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму близько 15000 грн. Однак, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 свої злочинні наміри не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_3 під час того, як намагалися зникнути із вище вказаними речами на автомобілі марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2016р.;

- показаннями свідків: ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5

31.01.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив замах на злочин середньої важкості. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло цілодобово.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини росили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло в певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що в період часу з 27.01.2016 по 30.01.2016 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрали із квартири АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_8 майно, а саме: телевізор іноземного виробництва, Інтернет тюнер, меблі побутові (стіл, табуретки), тюлі, килимові покриття (коври), побутову техніку, чим спричинили останній майнової шкоди на загальну суму близько 15000,00 грн. Однак ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 свої злочинні наміри не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками поліції біля будинку АДРЕСА_3 під час того, як намагалися зникнути із вище вказаними речами на автомобілі марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.01.2016;

- показаннями свідків: ОСОБА_9 ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

31.01.2016р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на потерпілого чи свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України
УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступний обов`язок:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 29 березня 2016 року.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити у два місяці, до 29 березня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання 01 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1