Справа №592/4129/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/500/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0002623 від 22 квітня 2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 08.09.1995 року Уманським міським судом за ст. 42,44,86-1, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.08.1997 року постановою Дергачівського райсуду Харківської області від 01.08.1997 року звільнений на підставі п.«А» ст.2 Закону України «Про амністію» від 02.06.1997 року;

- 16.10.1998 року Уманським міським судом за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Уманського міського суду від 16.01.2001 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 дні;

- 10.06.2003 року Уманським міським судом за ч.1 ст.162 КК України до 2-х років виправних робіт;

- 30.11.2004 року Уманським міськрайонним судом за ст. 70,ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 08.05.2008 року по відбуттю покарання;

- 11.02.2009 року Уманським міськрайонним судом за ст.70, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 02.09.2010 року постановою Суворівського районного суду м. Херсон на не відбутий строк 6 місяців 10 днів;

- 12.03.2013 року Уманським міськрайонним судом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.188, ч.3 ст.357 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.30.09.2014 року ухвалою міськрайонного суду замінена не відбута частина покарання на 1 рік 1 місяць 27 днів виправних робіт з утриманням 15% в дохід держави,

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_7 .

До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок відносно нього змінити, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши відносно нього ст.69 КК України.

Як вбачається з вироку суду, 19.04.2015 року, близько 18:20 год. ОСОБА_6 , після спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_9 , знаходячись біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, користуючись тим, що ОСОБА_9 знаходиться у сильному алкогольному сп`янінні, вирішив викрасти майно останнього, діючи таємно, повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_9 через свій фізіологічний стан не усвідомлює факт протиправного вилучення його майна, перевірив вміст внутрішньої кишені курточки потерпілого, де виявив, після чого викрав мобільний телефон Nокіа С2-01 Вlaск, залишковою вартістю 305 гри., а також кредитну банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , з метою подальшого викрадення грошових коштів з банківської картки ОСОБА_9 , користуючись тим, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, випитав у нього пін-код вказаної банківської картки. Після цього, ОСОБА_6 о 18:22 год. підійшов до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 10, та діючи умисно, таємно, повторно, з банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 викрав грошові кошти в сумі 1800 грн., чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму, після цього залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України - 1 року 9 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.357 КК України -1 року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 1 року 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, п. «в» ч.1 ст.72 ч.1 КК України до призначеного даним вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 березня 2013 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 червня 2015 року, тобто з часу його затримання.

До вступу вироку в законну силу обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 122 грн.76 коп.

Вимоги своєї апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- він хворіє на ряд тяжких невиліковних хвороб, такі як: бронхіальна астма, гепатит «С», ВІЛ, виразка шлунку, серцева недостатність, хвороба легенів;

- його цивільна дружина ОСОБА_10 вагітна.

Заслухавши доповідь головуючого судді про зміст оскарженого судового рішення, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України кваліфіковано вірно.

Вирішуючи питання, яка саме міра покарання повинна бути призначена ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «опієва залежність», дійшов обґрунтованого висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначив покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що є підстави для застосування до нього ст. 69 КК України, оскільки він хворіє на тяжкі хвороби, а його дружина ОСОБА_10 - вагітна, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на підтвердження зазначеного, обвинуваченим не надано медичних довідок, які б підтвердили наявність у нього вищезазначених хвороб, а також не надано доказів щодо вагітності його дружини. Крім того, вищезазначені дані про особу ОСОБА_6 , який маючи шість непогашених судимостей не став на шлях виправлення та знову вчинив кримінальне правопорушення, на думку колегії, не дають обгрунтованих підстав для застосування відносно нього ст. 69 КК України чи призначення більш м`якого виду покарання передбаченого санкцією ч.2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, прийнявши до уваги всі вищезазначені обставини, є обґрунтовані підстави вирок суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2