overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4153/15-к
1-кп/215/507/15
УХВАЛА
02 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, шляхом приводу.
Але у судове засідання, яке було призначено на 09.30 год. 02.11.2015 р. обвинувачений приводом не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачена приводам до суду не доставлена, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09.30 год. 19.11.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу та начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/141/13- к

06 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

прокурора Іроденко О.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 14.00 годин 06.03.2013 року була призначена до розгляду справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.3 КК України.

В судове засідання не з*явився потерпілий ОСОБА_3 по невідомій суду причині. Про час і місце слухання справи повідомлений.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід його в судове засідання через органи міліції.

Суд, заслухавши думку інших учасників процесу , вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 290 КПК України / в редакції 1960 року/ суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 09.30 годин 14 березня 2013 року через органи міліції

Потерпілого: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Івано-Франківської міської ради.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району Івано-Франківської області і прокурора Івано-Франківської міської прокуратури.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 386/1213/15-к
Провадження № 1-кп/386/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000515 від 08.10.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України;
В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000515 від 08.10.2015 року.
14.10.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
20.10.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись , ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000515 від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309 КК України;

на 02 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000515 від 08.10.2015 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 ..
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинуваченого : ОСОБА_2 ..
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7911/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000002,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 при розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000002.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000002 при розгляді клопотання про ОСОБА_4 з матеріалами кримінального провадження.
Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 13.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити заявнику та слідчому.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/4506/15-к
Номер провадження 1-кп/629/412/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002412 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.04.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 70 КК України до років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки;

- 19.08.2010 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 297 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - з випробувальним терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 18 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про перекваліфікацію складу злочину, винесену на її клопотання від 25.07.2014 року та повернути статтю, за якою було відкрито провадження ст.122 ч.1.

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя

15.08.2014
У Х В А Л А
Іменем України

19 грудня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що 15.08.2014 року, о 21.00 год., до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.07.2014 року, о 19.00 год., біля будинку АДРЕСА_1 , невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його легковим автомобілем "Mercedes-Benz E 200» чорного кольору, 1998 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , чим спричинила згідно висновку автотоварознавчої експертизи №99С від 28.08.2014 року матеріальну шкоду у розмірі 101160,07 гривень.
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0004196 від 16.08.2014 року за ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться в органах ДАІ.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до справи по руху реєстрації транспортного засобу «Mercedes-Benz E 200», р/н НОМЕР_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначена справа.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

19.12.2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчий відділ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області зареєструвати:

- подане 28.07.2014 року адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про скоєння злочину відносно ОСОБА_3 ;

- подане 29.07.2014 року адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про скоєння злочину по ч.3 ст.357 КК України відносно ОСОБА_4 ;

- подане 27.07.2014 року адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про скоєння злочину по ч.1 ст.139, ч.1 ст.140, ч.1 ст.141 КК України відносно ОСОБА_4 ;

- подане 28.07.2014 року адвокатом ОСОБА_2 повідомлення про скоєння злочину відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Рішення, дії та бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, перелічені у ст.303 КПК України.

Вказана правова норма передбачає, зокрема, можливість оскарження бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не підлягає оскарженню бездіяльність, яка полягає у нереєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки скарга заявником подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, у відкритті провадження слід відмовити.

Крім того, КПК України не передбачено подання однієї скарги на різні, не пов`язані між собою рішення, дії чи бездіяльність, за різними заявами про різні кримінальні правопорушення. Відповідно до ч.5 ст.217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Тому скарги за різними заявами про різні кримінальні правопорушення слід подавати окремо одна від одної.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Слідчий суддя

08.08.2014
Справа №5-48/2010р.
ПОСТАНОВА

22.06.2010р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

в м. Новоселиця розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, -

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. с. Слобода, Новоселиць кого району,

громадянин України,

встановив:
Вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 10.06.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину передбаченого ст..156ч.2КК України і призначено покарання у види двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік.

Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.

З поданні і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.

В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, якій просить задовольнити подання, думку прокурора якій не заперечує проти задоволення поданні і пояснення засудженого якій підтримав подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів доданих до поданні засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, виправдав довіру суду звільнівшого його від відбування покарання з іспитовим строком.

На підставі наведеного і керуючись ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України, суд, -

постановив:
Подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання, ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Новоселицького районного суду, Чернівецької області від 10.06.2009 року за ст..156ч.2КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст..75 КК України строком на один рік, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку

Суддя:
Справа № 638/4905/15-к
Провадження № 1-кс/638/1067/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2014 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

З наданих документів вбачається, що приблизно о 00.40 годині 25.03.2014 року, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , заподіяла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом проводиться кримінальне провадження № 0001523 від 26.03.2014 року за ч.1 ст.125 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка зберігається у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ) про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, із зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 у період часу з 08.00 год. 24.03.2014 року по теперішній час.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.08.2014