Справа №531/1734/15-к
Провадження №1-кп/531/188/15
В И Р О К

Іменем України

06 листопада 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климівка, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 17 серпня 2015 року, близько 23 години, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до приміщення складу СФГ «Ніконія», який розташований за адресою: вул. Леніна, 131, с. Попівка, Карлівського району, Полтавської області, де, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю охорони та тим, що його ніхто не бачить, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до приміщення складу, звідки викрав: насіння соняшнику «Фаворит» 80 кг., загальною вартістю 3040 грн.; гербіцид «Грін Форд» 40 л., загальною вартістю 8600 грн.; гербіцид «Тандем» 10 л., загальною вартістю 920 грн., які в подальшому реалізував ОСОБА_5 , чим спричинив СФГ «Ніконія» матеріальну шкоду на загальну суму 12560 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, та пояснив, що дійсно 17 серпня 2015 року зі складу СФГ «Ніконія», розташованого в с. Попівка, в нічний час викрав насіння соняшнику та гербіциди. У скоєному щиро розкаюється.

Представник потерпілого підприємства в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в

судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні:

-витягом з кримінального провадження №0000518;

-відношенням СФГ «Ніконія» від 18.08.2015 року;

-довідкою по факту ревізії в СФГ «Ніконія» від 18.08.2015 року, відповідно до якої загальна вартість викраденого майна становить 12560 грн.;

-постановою від 20.08.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів: 4 мішків насіння соняшнику «Фаворит», 2 каністр гербіциду «Грін Форд» по 10 л. кожна та 2 каністр гербіциду «Тандем» по 5 л. кожна.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; наявність на утримання малолітньої дитини; відсутність даних про перебування його на обліку у лікарів нарколога та психіатра; раніше не судимого, позитивну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що строк застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного на досудовому слідстві, збіг 14 жовтня 2015 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В зв`язку з тим, що строк застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного на досудовому слідстві, збіг 14 жовтня 2015 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу..

Речові докази 4 мішки насіння соняшнику «Фаворит», 2 каністри гербіциду «Грін Форд» по 20 л. кожна, 2 каністри гербіциду «Тандем» по 5 л. кожна, які передані на відповідальне збереження представнику потерпілого підприємства, вважати повернутим законному власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя