У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/699/15-к

Провадження № 1-кс/348/93/15

27 березня 2015 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю старшого прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю від 11.05.2000 р. № 338 та доручення на надання безоплатної правової допомоги від 26.03.2015 р. № 009-0000258), секретаря ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного йому майна, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 27.03.2015 р.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.03.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в її провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 22.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2015 року приблизно о 09.00 год. ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, з метою викрадення телевізора марки GOLD STAR проник до будинку, який належить ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти чужим майном, ОСОБА_4 пройшов на гериторію господарства ОСОБА_8 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де шляхом зняття скляної шиби, проник в житловий будинок звідки таємно викрав телевізор марки GOLD STAR вартістю 600 гри.

Із викраденим майном. ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

26.03.2015 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 22.03.2015 р., та іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий вказує, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, джерело існування його не відоме, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із вищенаведеним до підозрюваного доцільно застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Просять обрати підозрюваному інший запобіжний захід, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

26.03.2015 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.03.2015 ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, що він не працює, джерело його існування не відоме, раніше не судимий, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: за ст.ст. 187 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять днів із моменту затримання, до 20 год. 30 хв. 25.04.2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1