Провадження 1-кс/127/7255/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

слідчого Хмеляра О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця Хутора Шевченко, Вінницького району, Вінницької області, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що на початку весни 2013 року ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном свого знайомого ОСОБА_5, керуючись мотивом особистих неприязних відносин, вирішив позбавити його життя у звязку із чим запропонував вчинити умисне вбивство відносно ОСОБА_5 своєму знайомому ОСОБА_1 за винагороду у вигляді звільнення останнього від майнових зобовязань.

З метою реалізації злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_5, ОСОБА_1 працюючи на фермерському господарстві в с. Тарасівка, Жмеринського району, яке на праві приватної власності належить приватному підприємцю ОСОБА_6, яка являється дружиною ОСОБА_5 вивчав майновий стан та звички останнього.

У подальшому, 19.10.2013 ОСОБА_1 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що свій злочинний умисел без сторонньої допомоги не зможуть довести до кінця, вирішили залучити до вчинення даного злочину ОСОБА_7

Так, ОСОБА_1 з усної вказівки ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 позбавити життя ОСОБА_5 за винагороду у вигляді коштів, отриманих після продажу майна останнього, на що ОСОБА_7 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 23.10.2013, ОСОБА_8 передав для вчинення злочину ОСОБА_7 пістолет «Браунінг», який у подальшому передав даний пістолет ОСОБА_1

ОСОБА_1 та ОСОБА_7, 24.10.2013, приїхали до фермерського господарства ОСОБА_5 у с. Тарасівка, Жмеринського району та з метою позбавлення життя останнього, ОСОБА_7 викликав на вулицю ОСОБА_5 та почав із розмову, в цей час ОСОБА_1 повинен був скоїти умисне вбивство ОСОБА_5, однак не довів його до кінця через свій психологічний стан.

У подальшому з метою реалізації свого злочинного умислу, 29.10.2013, у після обідній час, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, виконуючи замовлення ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_5, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, приїхали до с.Тарасівка, Жмеринського району де на той час знаходився потерпілий.

Розподіливши ролі та попередньо домовившись про те, що ОСОБА_1 буде відволікати увагу потерпілого, ОСОБА_7 заховався на території господарства та біля 17 години у той час як ОСОБА_9 знаходився поряд ОСОБА_5 у приміщенні сторожової охорони і відволікав його увагу, очікував зручного моменту для вчинення умисного вбивства ОСОБА_5

Так, ОСОБА_7, переконавшись, що ОСОБА_1 відволік увагу ОСОБА_5, реалізуючи спільний із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_5 наблизився до приміщення сторожової охорони де на той час знаходився потерпілий та увійшовши у його приміщення де утримуючи пістолет наданий йому ОСОБА_4, спрямував зброю у напрямку потерпілого і здійснив чотири постріли в ОСОБА_5, однак спільний із ОСОБА_1 злочинний умисел вчинений на замовлення ОСОБА_4 не зміг довершити до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому своєчасно була надана медична допомога.

Відповідно до довідки Жмеринської ЦРЛ у ОСОБА_5 виявлено рана в ділянці 2 ребра справа, 6 та 7 ребер зліва, рана в ділянці потилиці справа. Проникаюче поранення правого передпліччя з пошкодженням ліктьової кістки. Рана в ділянці 2 пальця лівої кисті.

У порядку ст. 208 КПК України, 29 жовтня 2013 року ОСОБА_1 затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Жмеринського районного суду Вінницької області 01 листопада 2013 щодо підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено 19.12.2013, оскільки необхідно усунути неповноту досудового слідства, отримати висновки призначених експертиз та провести інші процесуальні дії, з метою отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а саме: у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України, надати потерпілому та його представнику доступ до матеріалів досудового розслідування: скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у звязку зі значною складністю кримінального провадження, тяжкістю вчиненого злочину, кількістю та тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, намагався знищити сліди злочину, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин

кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу. У звязку з вищевикладеним слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених в ньому.

Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою останньому.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0001042 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жмеринського районного суду Вінницької області від 01.11.2013 року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 28.12.2013 року. По справі необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: у порядку ст. 290 КПК України, надати підозрюваним та їх захисникам, а також потерпілому та його представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, в судовому порядку відносно нього було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту. На час розгляду клопотання заявлені ризики, а саме: те що

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, намагався знищити сліди злочину, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоровя під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою до 4-х місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців, тобто до 26.02.2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 діє до 26.02.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя