overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.05.2015 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/1799/15-к Провадження № 1-кп/613/231/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000799 від 01 грудня 2015 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000799 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України з затвердженим 28 грудня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000799, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, з затвердженим 28 грудня 2015 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 31 грудня 2015 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9284/15-к
Провадж. №1-в/639/958/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представників Холодногірської виправної колонії УДПтС України в Харківській області №18 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Холодногірською виправною колонією УДПтС України в Харківській області №18 провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року за ч.2 ст.307 України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна (ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014 року, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено на половину невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі, що призначено вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року), відбуваючого покарання у Холодногірській виправній колонії УДПтС України в Харківській області №18,

про умовно дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 29.12.2015 року о 09:00 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовнодостроково від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 року, на не відбуту частину строку покарання 10 місяців 21 день.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/770/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про зупинення провадження у справі
"29" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 03.11.2015року не з"явився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судове засідання 29.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_8 повторно не з"явився, був повідомлений судом належним чином. Згідно наданого прокурором рапорту за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 двері ніхто не відкрив, на телефонні дзвінки ОСОБА_8 не відповідає.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виділення матеріалів справи у відношенні ОСОБА_8 в окреме провадження, оголошення його у розшук, оскільки останній ухилився від суду та місцезнаходження його не відоме.
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора заперечували.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Відповідно до ч.3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з"являвся у судові засідання, за місцем проживання відсутній, на телефонні дзвінки не відповідає, суд приходить до висновку, що останній ухилився від суду, а тому суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, у окреме провадження та оголосити ОСОБА_8 у розшук.
До розшуку ОСОБА_8 виділене судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 217, 334,335 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити : слідчому Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_9 та прокурору Харківської місцевої прокуратура №2 Харківської області ОСОБА_3 .
Зупинити виділене судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1303/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 635/3376/15-К
Категорія: ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000671 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 вересня 2015 року та 06 жовтня 2015 року в судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, даних щодо поважності неявки до суду не надав.

Ухвала колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 станом на 06 жовтня 2015 року не виконана, даних від прокурора, а також від працівників міліції про виконання або неможливості виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід за допомогою працівників міліції ОСОБА_7 до Апеляційного суду Харківської області для його участі в судовому засіданні.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити його клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.142 ч.3 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження неможливо у відсутності обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне доставити приводом ОСОБА_7 у в приміщення Апеляційного суду Харківської для участі в судовому засіданні, задовольнивши клопотання прокурора про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст.140- 143 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в Апеляційному суді Харківської області о 14 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 22)

Виконання приводу доручити начальнику Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, а контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору Харківської міжрайонної прокуратури.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2095/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 642/7106/2014К
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

23 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга подана прокурором з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року, ухваленого стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2384/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 631/2228/15-К
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Хакрівської області від 20 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до ЄРДР за № 0000531, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, повернутий прокурору.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововодолазького районного суду Хакрівської області від 20 листопада 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 12 годин 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа № 706/1698/15-к
УХВАЛА
про призначення захисника
29 грудня 2015 року Христинівський районний суд Черкаської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника у зв`язку з відсутністю у нього коштів для укладення угоди із захисником.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, тому йому необхідно призначити захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. ст. 48 ч.2, 49 ч.1 п.2, ч.2 КПК України, суд
Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для участі в кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у якому призначено на 12 год. 00 хв. 04.01.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльності прокуратури м.Києва щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 220,303, 304,, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволення скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність заступника начальника відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, бездіяльності прокуратури м.Києва щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений 30.12.2015 року о 14 год.-00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 08/12/15-27 від 08.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 08.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 08/12/15-27 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/27502/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні скаржника до слідчого судді ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження із іншим судовим рішенням винесеним слідчим суддею ОСОБА_4 .

Особа, що подала заяву про відвід слідчого в судове засідання не з`явився .

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду іншої скарги, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/27502/13-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1