Справа № 727/9318/14-к
Провадження № 1-кп/727/47/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового процесу:
сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
сторони захисту:
- обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконферензв`язку у дистанційному судовому провадженні, у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань № 3 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №0001131 від 17.05.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжню, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстровану в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком:

- від 03.07. 2014 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (вирок виконано);

- від 14.10. 2014 року Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин;

- від 17.11. 2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 3 місяців 12 днів арешту;

- від 16.09. 2015 року Малиновським районним судом м. Одеса за ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі (вирок набрав чинності 17.10. 2015 року);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 09.05.2014 року, біля 16.52 годин, знаходячись разом з ОСОБА_5 (відносно якого оголошено розшук на стадії досудового розслідування) в торговому центрі «Формаркет», розташованому по вул. Небесної Сотні, 19-в м. Чернівці, зайшли до приміщення магазину № 316, де діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , з останнім, скориставшись тим, що продавець магазину зайшла в підсобне приміщення, викрали жіночій спортивний костюм фірми «Адідас», вартістю 624 гривні, який належав на праві власності ОСОБА_6 , сховавши його в сумку ОСОБА_4 , після чого вийшли з приміщення магазину, а згодом розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 будучи допитаною в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.2 КК України визнала в повному обсязі; в наданих показаннях вказувала на те, що разом з ОСОБА_5 , із яким підтримувала дружні відносини 9 травня минулого року зайшла до ТЦ Формаркет по вул.. Небесної Сотні в м. Чернівцях, де зайшовши в магазин, побачили відсутність в ньому продавця; і в цей час ОСОБА_5 у її присутності взяв спортивний костюм і поклав до її сумки, при цьому пояснила, що ніяким чином вона не заперечувала цьому, після чого вони швидко пішли по торговому центру і вийшли на вулицю, а потім, ОСОБА_5 разом з нею викрадений спортивний костюм продали, виручені гроші витратили на власні потреби. Просить її суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорювала фактичних обставин справи, повністю визнала свою вину, в скоєному розкаялася і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позицій, суд заслухавши думку прокурора та роз`яснивши обвинуваченій зміст та правові наслідки застосування ст. 349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших зібраних досудовим розслідуванням доказів у кримінальному провадженні. Кваліфікація дій учасниками судового кримінального провадження не оспорюється.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, так як в судовому засіданні, з достовірністю встановлено, що обвинувачена вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України, якою передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченій, судом визнається повне визнання ОСОБА_4 вини у пред`явленому обвинуваченні, її щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , зокрема те, що остання неодноразово раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ІЦ при УМВС України в Чернівецькій області (а.с. крим. провадж. 70,71, 73 - 76); вину у вчиненому визнає повністю, щиро сердечно розкаюється, має зареєстроване постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка на даний час проживає в м. Чернівці з бабусею (а.с. крим. провадж. 78, 79); не працює, є особою молодого віку; судом враховується і те завдану правопорушенням матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано; із врахуванням також і того, що обвинувачена не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні (а.с. крим. провадж. 77); перебувала в розшуку за ухвалою суду, під час якого вчинила нове кримінальне правопорушення і була засуджена, а тому з врахуванням наведеного вище, а також обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ст. 185ч.2 КК України позбавлення волі, а її виправлення і перевиховання вважає не можливим без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.

Отже, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 на думку суду є такими, що відповідає принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім наведеного, суд вважає, що призначенні покарання ОСОБА_4 , виходячи з того, що 16.09. 2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса її було засуджено за ст.ст. 15ч.3, 185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі і остання фактично відбуває покарання за вказаним вироком який набрав чинності, слід врахувати вимоги п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з змінами і доповненнями) та остаточне покарання обвинуваченій призначити виходячи з вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, так як кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення вироку від 16.09. 2015р. Малиновським районним судом м. Одеса.

В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі;

В силу вимог ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з врахуванням вироку від 16.09. 2015 року Малиновського районного суду м. Одеса, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити обрану до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 30.06. 2015р. (згідно протоколу затримання та зарахувати в строк відбуття покарання час відбування покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 16.09. 2015 року).

Речові докази згідно постанови слідчого від 01.10.2014 (а.с 17 крим. провадж.), а саме: компакт диск з відеозаписом - залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому в його інтересах адвокату. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України вирок направити не пізніше наступного дня після проголошення потерпілому.

Суддя ОСОБА_1