Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
дело № 1-248/2010
16 июня 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Исаенковой Е.В.
с участием прокурора Кальника А.Н.
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого в соответствии со ст. 89 УК Украины, не работающего, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
1. Подсудимый ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 03 августа 2009 года около 16 часов 20 минут находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, приблизился к потерпевшей ОСОБА_4, которую определил как объект своего преступного посягательства, после чего под предлогом помощи потерпевшей забрал сумку последней и стал прогуливаться с ней по территории парка. Около 17 часов этого же дня подсудимый, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитил указанную сумку потерпевшей, в которой находилось имущество последней, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа 5310» б/у, стоимостью 1200 гривен, мобильный телефон марки «Самсунг Х-640», стоимостью 300 гривен, кошелек б/у, стоимостью 100 гривен, денежные средства в сумме двух гривен, а также гарнитура к мобильному телефону марки «Нокиа», стоимостью 50 гривен, а всего на общую сумму 1652 гривны. После чего с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 03 августа 2009 года находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, открыто завладел сумкой, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 03 августа 2009 года около 15 часов она находилась в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске со своей знакомой ОСОБА_5, которая впоследствии ушла домой, а она осталась в указанном парке. Через непродолжительный период времени к ней подошел подсудимый, который под предлогом помощи, забрал её сумку и они стали прогуливать по парку, при этом на неоднократные её просьбы вернуть сумочку, подсудимый не реагировал. После того, как она попыталась забрать свою сумочку обратно, последний стал убегать и впоследствии скрылся в неизвестном направлении. Указанные обстоятельства нахождения 03 августа 2009 года потерпевшей в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, а также наличие у последней сумочки подтвердила свидетель ОСОБА_5 (т.1, л.д. 191-192).
В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_4 (т.1, л.д. 207-208), последняя полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе проведения досудебного следствия, которые не противоречат её показаниям в судебном заседании, тем самым изобличив подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме того, как следует из протокола предъявления лица для опознании от 15 февраля 2010 года (т.1, л.д. 198), потерпевшая ОСОБА_4 уверено и безошибочно указала на подсудимого, как на лицо, которое 03 августа 2009 года в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске открыто завладело её личным имуществом.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 1652 гривен и факт наличия у последней похищенного имущества полностью подтверждается соответствующими товарными чеками и гарантийными талонами (т.1, л.д. 176-178), а также справкой от 24.04.2010 года (т.2, л.д. 100).
2. Совершая преступление повторно, подсудимый ОСОБА_3, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, 29 октября 2009 года около 15 часов 20 минут прибыл в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где увидел потерпевшую ОСОБА_6, которую определил как объект своего преступного посягательства. После чего, около 15 часов 30 минут этого же дня, подсудимый, реализуя свои преступные намерения, приблизившись к потерпевшей, действуя умышленно, путём рывка открыто похитил сумку последней, в которой находились зонт б/у, стоимостью 75 гривен, очки для зрения, стоимостью 700 гривен, денежные средства в сумме 600 гривен и заработную плату ЗАО КБ «Приват Банк», с которой были похищены денежные средства в сумме 400 гривен, а всего на общую сумму 1775 гривен. Завладев похищенным имуществом, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно 29 октября 2009 года находясь в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске путём рывка открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_6, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующий доказательств.
Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что 29 октября 2009 года она поле работы направилась в тупик маршрутного такси № 312 в г., расположенного возле парка им. Шевченко в г. Днепропетровске. В пути следования, к ней подошел подсудимый, с которым они стали общаться. После чего, подсудимый резко выхватил висевшую у неё на плече правой руки сумочку, и скрылся в неизвестном направлении. Поскольку в указанной сумочке находилась принадлежащая ей заработная карточка «Приват Банк», она сразу направилась в ближайшее отделение указанного банка, где ей сообщили, что с карточки были сняты денежные средства в сумме 400 гривен.
В ходе проведения на досудебном следствии очной ставки между подсудимым и потерпевшей ОСОБА_6 (т.1, л.д. 127-128), последняя полностью подтвердила свои показания, данные ею на в ходе проведения досудебного следствия, которые не противоречат её аналогичным показаниям в судебном заседании, таким образом, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
При предъявлении в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_6 лиц для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.1, л.д. 112), потерпевшая уверенно и безошибочно указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо, которое 29 октября 2009 года при вышеизложенных обстоятельствах открыто завладело принадлежащим ей имуществом в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске.
Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления суд также считает возможным принять во внимание его явку с повинной (т.1, л.д. 110), в которой подсудимый добровольно изложил все обстоятельства совершенного им преступления.
Также, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_6 и факт наличия у последней похищенного имущества подтверждается соответствующими товарным чеком, гарантийным талоном (т.1, л.д. 99-100) и справкой от 24 апреля 2010 года (т.2, л.д. 100).
3. Подсудимый ОСОБА_3, имея преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, 08 января 2010 года находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, приблизился к потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которых определил как объекты своего преступного посягательства, после чего под предлогом помощи указанным потерпевшим забрал сумки последних и стал прогуливаться с ними по территории парка. Около 13 часов этого же дня подсудимый, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7, а именно: кожаную сумку бордового цвета б/у, стоимостью 70 гривен, денежные средства в сумме 600 гривен, паспорт, студенческий билет, зачётную книжку, не представляющие материальной ценности, мобильный телефон «Нокиа 6111» б/у, стоимостью 1195 гривен, мобильный телефон «Самсунг» б/у, стоимостью 400 гривен, фотоаппарат «Кенон» б/у, стоимостью 1700 гривен, флешку «Кингстон» б/у, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 4065 гривен, а также имущество потерпевшей ОСОБА_8, а именно: кожаную сумку чёрного цвета б/у, стоимостью 330 гривен, денежные средства в сумме 400 гривен, мобильный телефон «Нокиа Е51» б/у, стоимостью 1500 гривен, мобильный телефон «Нокиа 1600» б/у, стоимостью 300 гривен, паспорт, студенческий билет, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 2530 гривен. После чего с похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 09 января 2010 года находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, открыто похитил чужое имущество принадлежащее потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которым распорядился по собственному усмотрению.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили, что 08 января 2010 года около 12 часов они находились в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где к ним подошёл подсудимый, с которым они начали общаться, при этом, последний под предлогом помочь без разрешения взял, принадлежащие им сумочки. На их требования отдать им сумочки, подсудимый стал отводить их к выходу из указанного парка, после чего, резко побежал и скрылся в неизвестном направлении.
В ходе проведения на досудебном следствии очных ставок между подсудимым и потерпевшими ОСОБА_7, ОСОБА_8, что было зафиксировано соответствующим протоколом (т.1, л.д. 59-60, 64-65), последние уверено и последовательно подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, указав на обстоятельства открытого похищения принадлежащего им имущества, которые при этом не противоречат их аналогичным показаниям в судебном заседании, тем самым изобличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме этого, как следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 23 января 2010 года (т.1, л.д. 42,43), потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уверено и безошибочно указали на подсудимого, как на лицо, которое 08 января 2010 года открыто завладело, принадлежащим им имуществом в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске.
Также суд, с учетом показаний подсудимого, а также исследованных в судебном заседании доказательств его вины в инкриминированном преступлении, считает возможным принять во внимание в качестве доказательств явку с повинной ОСОБА_3 (Т.1, л.д.27), в которой подсудимый добровольно излагал обстоятельства совершённого им преступления.
Сумма материального ущерба причинённого потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и факт наличия у последних похищенного имущества также полностью подтверждается гарантийными талонами (т.1, л.д. 39-40) и справкой от 24 апреля 2010 года (т.2, л.д. 100).
4. Подсудимый ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, совершая преступление повторно, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана, 09 января 2010 года примерно около 13 часов - 13 часов 30 минут находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, приблизился к потерпевшей ОСОБА_9, которую определил как объект своего преступного посягательства. После чего, около 15 часов этого же дня, в ходе разговора с потерпевшей ОСОБА_9, попросил под предлогом подержать сумочку последней, не имея в действительности намерений возвращать её, введя при этом в заблуждение ОСОБА_9 Потерпевшая ОСОБА_9, будучи введённой в заблуждение относительно намерений подсудимого, добровольно передала последнему, принадлежащую ей сумочку, не представляющую материальной ценности, в которой также находилось имущество потерпевшей ОСОБА_9, а именно: денежные средства в сумме 70 гривен, сим-карта и пластиковые карты «Приват Банк», не представляющие материальной ценности, вязанные перчатки б/у, стоимостью 20 гривен, чехол от цифрового аппарата б/у, стоимостью 50 гривен, четыре карандаша б/у, общей стоимостью 20 гривен, тональный крем б/у, стоимостью 20 гривен, одна пудра б/у, стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 260 гривен, завладев которым подсудимый ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что он действительно 09 января 2010 года находясь на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, у ранее не знакомой ему потерпевшей ОСОБА_9 попросил сумочку последней, якобы подержать, не имея намерения возвращать её. После того, как потерпевшая передала ему указанную сумочку, он завладев последней, с места совершения преступления скрылся.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Из показаний допрошенной в ходе проведения досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 установлено (т.1, л.д. 242-244), что 09 января 2010 года она совместно со своими подругами находилась на территории парка им. Шевченко в г. Днепропетровске, где к ним подошли подсудимый с другом. В ходе разговора с ней, подсудимый попросил, принадлежащую ей сумочку, якобы посмотреть. После того, как она передала указанную сумочку, последний под предлогом отошел в сторону, после чего скрылся в неизвестном направлении, причинив ей материальный ущерб.
Данные обстоятельства также излагались потерпевшей и в ходе проведения очной ставки с подсудимым в рамках досудебного следствия (т.2 л.д.18-20), когда потерпевшая ОСОБА_9 указывала о завладении подсудимым путём обмана, принадлежавшего ей имущества, чем ей был причинён материальный ущерб.
При предъявлении в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_9 лиц для опознания, что было зафиксировано соответствующим протоколом (Т.2, л.д. 7), потерпевшая уверенно и безошибочно указала на подсудимого ОСОБА_3, как на лицо, которое 09 января 2010 года при вышеизложенных обстоятельствах обманным путём завладело принадлежащим ей имуществом в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске.
Допрошенный в ходе проведения досудебного следствия качестве свидетеля ОСОБА_10 (т.2 л.д. 4-6), пояснял, что 09 января 2010 года он совместно с подсудимым находились в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, где стал общаться с ранее не знакомыми ему девушками. В ходе общения, подсудимый ОСОБА_3 у одной из девушек взял сумку и направился с ней неизвестном направлении, после чего так к ним и не вернулся. При этом свидетель также пояснил, что о намерениях подсудимого ему известно не было. Данные показания свидетель также уверено и последовательно изложил в ходе проведения очной ставки с подсудимым ОСОБА_3 (т.2, л.д.30-32).
Вышеуказанные обстоятельства касательно событий 09 января 2010 года в парке им. Шевченко в г. Днепропетровске, а также факт передачи потерпевшей ОСОБА_9 принадлежащей последней сумочки, которой путём обмана завладел подсудимый также полностью подтвердили допрошенные в ходе проведения досудебного следствия свидетели ОСОБА_11 (т.1, л.д.248-250), ОСОБА_12 (т.2, л.д.1-3), ОСОБА_13 (т.1, л.д.246-247). При этом свидетели ОСОБА_11 и Ганина также уверено подтвердили свои показания на досудебном следствии в ходе проведения очных ставок с подсудимым ОСОБА_3 (т.2, л.д. 22-24, 26-28), изобличив тем самым последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.
Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ОСОБА_9 полностью подтверждается справкой о стоимости имущества от 24 апреля 2010 года (т.2, л.д. 100).
Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются не противоречивыми, в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в их достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах совершения этих преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении следующих преступлений:
- в открытом похищении чужого имущества (грабёж), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины;
*в открытом похищении чужого имущества (грабёж), совершенное повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины;
*в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенное повторно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не находится, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание исключительно в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания. При избрании принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, суд также учитывает степень тяжести каждого из совершённых преступлений и считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку назначенное таким образом наказание будет соответствовать тяжести совершённых преступлений в их совокупности, личности подсудимого, а также требованиям ст. 65 УК Украины.
Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_9 гражданских исках в счет возмещения материального ущерба в сумме 4065 гривен и 260 гривен соответственно, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что совершение подсудимым в отношении указанных потерпевших преступных действий им действительно был причинён материальный ущерб на вышеуказанные суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:
●по ч. 1 ст. 186 УК Украины в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы,
●по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы,
●по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 12 февраля 2010 года, оставив меру пресечения прежней содержание под стражей.
Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счёт возмещения материального ущерба четырё тысячи шестьдесят пять гривен.
Взыскать со ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в счёт возмещения материального ущерба двести шестьдесят гривен.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня его провозглашения.
Председательствующий С.Н. Пойда