1-кп/381/266/15
381/4220/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання з розгляду

обвинувального акту із додатками у кримінальному провадженні № 0000074 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області із прокуратури м. Біла Церква Київської області надійшов обвинувальний акт від 28 вересня 2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України (після повернення обвинувального акту згідно ухвали колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року, постановленої з урахуванням висновків апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року за наслідками апеляційного перегляду вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 -Г).

Потерпілий ОСОБА_11 , який належним чином повідомлений про місце і дату підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явився. Клопотань про присутність під час підготовчого судового засідання до суду не подавав. Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти його проведення за відсутності потерпілого ОСОБА_11 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає що по справі дотримані вимоги ст.. 32, 34 КПК України, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , вважали призначення обвинувального акту до судового розгляду неможливим та просили колегію суддів повернути обвинувальний акт прокурору.

При цьому, захисник ОСОБА_7 зазначив про відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, відомостей про прийняті процесуальні рішення та процесуальні дії, що свідчать про рух кримінального провадження в період з 24.01.2013 по 17.09.2013 року, а саме про : обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 від 29.01.2013; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2013 про повернення вказаного обвинувального акту прокурору; ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26.04.2013, якою вищезазначену ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін; обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 від 20.06.2013; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2013 про повернення вказаного обвинувального акту прокурору; ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.08.2013, якою вищевказану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва залишено без змін. Крім того, надав копію постанови Актауського міського суду Мангистауської області Республіки Казахстан від 22.09.2010 року про санкціонування екстрадиційного арешту ОСОБА_6 ; копію ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2015 року , якою залишено без розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 ; ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2015 року відповідно до якої Засудженого вироком спеціалізованого міжрайонного суду по кримінальним справам Мангістаунської області Республіки Казахстан від 16.05.2011 року за ст..ст.325 ч.3, ст..24, ч.1-96 ч.2 п.п.»ж,з» ст.251 КК Республіки Казахстан до 10 років позбавлення волі ОСОБА_6 тимчасово залишити в Київському слідчому ізоляторі ДПС України управління в м.Києві та Київській області для проведення відповідних процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000074 від 21.11.2012 року (з посиланням на відсутність у реєстрі відомостей про вказані процесуальні рішення). Також захисник посилався на порушення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши в свою чергу, про недотримання прокурором вимог ст.. 293 КПК України щодо обов`язкового надання йому як захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Колегія суддів, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт від 28 вересня 2015 року із додатками до нього, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, викладені у рішенні суду апеляційної інстанції, з яких скасовано судове рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як вбачається із ухвали Апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, якою призначено новий судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 зі стадії підготовчого судового засідання апеляційний суд зазначив про таке.

Згідно ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. В обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає і проводить підготовче судове засідання, в якому має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_13 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 вчинив умисне вбивство, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та незаконне поводження з бойовими припасами.

Так, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на автомобілі марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , з метою умисного вбивства ОСОБА_19 прибув до будинку АДРЕСА_2 . Згідно розподілу ролей між учасниками, ОСОБА_20 спостерігав за потерпілим ОСОБА_19 в той час, коли останній повертався додому, та в подальшому залишився в своєму автомобілі, який знаходився біля ринку «Вокзальний» в м. Біла Церква чекати на ОСОБА_12 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , ОСОБА_16 . В той же час ОСОБА_23 перебував на вул. О.Гончара поруч з будинком № 11, спостерігаючи за навколишньою обстановкою біля будинку, для того щоб у разі виникнення непередбачених обставин, попередити про це ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , 03.03.2010 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_14 та ОСОБА_24 знаходилися на сходинковому майданчику 3-го поверху 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В той час, коли потерпілий ОСОБА_19 зайшов до вищевказаного під`їзду, ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , за попередньою змовою, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_19 , з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_19 та бажаючи їх настання, почали спускатися з 3 поверху вищевказаного під`їзду назустріч потерпілому ОСОБА_19 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , підійшовши до потерпілого, застосував до нього заздалегідь приготовлений електрошокер, внаслідок чого ОСОБА_19 намагався чинити опір нападнику, захищаючи своє життя та здоров`я. В той час, ОСОБА_24 , який знаходився поруч з ОСОБА_25 у вказаному під`їзді, використовуючи наданий йому ОСОБА_25 для вбивства ОСОБА_19 та заздалегідь приготовлений для цієї мети пістолет марки «АПС», здійснив чотири прицільних постріли в потерпілого ОСОБА_19 , спричинивши йому одне вогнепальне поранення правого стегна та три вогнепальних поранення лівого стегна, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження правої артерії, що огинає стегнову кістку; ушкодження лівої стегнової вени; ушкодження правого та лівого чотирьохголових м`язів обох стегон; ушкодження правого тонкого м`язу; ушкодження зовнішнього та внутрішнього запираючих м`язів зліва; перелом лівої стегнової кістки; перелом нижньої горизонтальної гілки лівої лобкової кістки; садно; синець на голові; крововилив в м`які покрови голови; садно на правому колінному суглобі; рани на ногах, заволодівши при цьому грошима потерпілого в розмірі 1 доларів США, які в подальшому ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 та ОСОБА_23 розподілили між собою. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 помер на місці вчинення злочину 03.03.2010 року.

Крім цього, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_14 придбав патрони у кількості шести штук, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, у квартирі АДРЕСА_3 . Під час проведення обшуку 24.09.2010 року, за місцем проживання ОСОБА_12 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено шість патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм., спортивними револьверними патронами промислового способу виробництва. Дані патрони призначені для стрільби з револьверів «Наган», «Рірег» та іншій зброї відповідного калібру. Дані патрони придатні для стрільби.

Крім цього, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці ОСОБА_14 придбав патрони у кількості семи штук, які носив при собі без передбаченого законом дозволу. 07.03.2010 року під час затримання працівниками міліції ОСОБА_12 по пров. Маяковського в м. Ромни Сумської області та при спробі наближення працівників міліції до останнього ОСОБА_14 дістав з лівої кишені своєї куртки предмет схожий на пістолет марки «ТТ», який спрямував в бік оперуповноваженого ВКР Білоцерківського МВ ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_26 , та намагався здійснити постріл у напрямку останнього. Під час даної спроби з рукоятки предмета схожого на пістолет, який тримав в руках ОСОБА_14 , випав магазин з сімома патронами. Під час огляду працівниками міліції 07.03.2010 року - земельної ділянки по пров. Маяковського в м. Ромни Сумської області було виявлено та вилучено предмет схожий на магазин, споряджений сімома патронами, які являються стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм. до пістолетів системи «Токарева» (ТТ), а також можуть використовуватися для стрільби із пістолетів-кулеметів « ППД», «ППШ», «ППС» та ін. для стрільби придатні.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_21 та обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_27 , з урахуванням зміненого обвинувачення під час судового розгляду, 03.03.2010 року близько 15 год. 00 хв. за попередньою змовою між собою ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 з метою пограбування громадянина ОСОБА_19 приїхали на автомобілі марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , в м. Біла Церква Київської області.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_28 , складений слідчим і затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_29 саме підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються. Викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, є суперечливими, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім того, розмір грошей потерпілого ОСОБА_19 , якими заволоділи ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , а саме 1 доларів США, що зазначено в обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , не відповідає розміру грошей потерпілого ОСОБА_19 , якими заволоділи ОСОБА_14 та ОСОБА_24 , а саме 1000 доларів США, що зазначено в обвинувальних актах у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_21 та ОСОБА_30 .

Також, в обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 вчинив умисне вбивство ОСОБА_19 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та незаконне поводження з бойовими припасами, хоча, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вирок суду відповідно до ст. ст. 370, 374 КПК України повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При визнанні особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. Проте, вказані та інші вимоги кримінально-процесуального закону під час кримінального провадження по справі не виконані, обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому злочину належно і з достатньою повнотою не з`ясовані. У сформульованому обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 і у вироку суду не знайшли свого відображення і оцінки встановлені по справі фактичні обставини. Таким чином, сформульована в обвинувальному акті підозра і вироку суду обвинувачення щодо ОСОБА_12 , яке визнане доведеним, суперечить зазначеним фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції під час підготовчого провадження, зобов`язаний був перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого ч. 3 ст. 314 КПК України.

Але при розгляді даного кримінального провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою положення ч. 1 ст. 337 КПК України, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та розглянув кримінальне провадження, в якому прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області постановляючи ухвалу від 27 травня 2015 року взяла до уваги те, що недотримання прокурором зазначених вище кримінальних процесуальних приписів, на що зазначалось судом апеляційної інстанції є перешкодою у встановленні істини в даному кримінальному провадженні, забезпечення дотримання законності, правильного правозастосування та винесення обґрунтованого судового вироку, а тому встановивши невідповідність обвинувального акту із вищенаведених підстав вимогам ст. 291 КПК України, повернула його прокурору.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, складеного 28 вересня 2015 року, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_19 з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та незаконному поводженні з бойовими припасами.

Як далі зазначено у обвинувальному акті, встановлено, що ОСОБА_6 у невстановленому в ході досудового розслідування місці та в невстановлений час домовився з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_10 про відкрите викрадення грошей у мешканця м. Біла Церква Київської області ОСОБА_19 , без застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я. Для цього, 03.03.2010 близько 15 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_10 на автомобілі марки «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_33 , з метою протиправного заволодіння грошима, належних ОСОБА_19 , діючи з корисливих мотивів, прибули до будинку АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення грошей ОСОБА_19 , які той мав при собі, згідно розподілу ролей між учасниками, ОСОБА_10 знаходився біля трансформаторної будки, що знаходиться поруч з будинком № 11 по вул. О.Гончара в м. Біла Церква, за вказівкою ОСОБА_6 спостерігав за навколишньою обстановкою біля будинку для того, щоб у випадку виникнення небезпеки викриття попередити про це ОСОБА_6 і ОСОБА_34 .

В цей же час ОСОБА_35 спостерігав за ОСОБА_19 , який повертався додому, про що повідомив по своєму мобільному телефону інших учасників злочину, та в подальшому залишився в своєму автомобілі біля ринку «Вокзальний» по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква чекати на ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_34 .

ОСОБА_6 і ОСОБА_36 , згідно розподілу ролей між учасниками, зайшли до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 , де стали чекати ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_6 і ОСОБА_36 , знаходячись у вищевказаному під`їзді, виходячи за межі домовленостей із ОСОБА_32 та ОСОБА_10 щодо вчинення відкритого викрадення грошей ОСОБА_19 , без застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, домовились про умисне вбивство ОСОБА_19 з метою заволодіння його грошовими коштами.

Для цього, ОСОБА_6 передав ОСОБА_37 свій пістолет марки «АПС» заряджений бойовими набоями для виконання пострілів у потерпілого ОСОБА_19 , про наявність якого ні ОСОБА_10 ні ОСОБА_35 не знали.

В цей же день, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_36 , знаходячись на східцевому майданчику 3-го поверху 5-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , помітили, як у вказаний під`їзд зайшов ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_6 і ОСОБА_36 за попередньою змовою почали спускатися з 3-го поверху вищезазначеного під`їзду назустріч ОСОБА_19 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_19 та заволодіння грошовими коштами останнього, тобто переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_19 та направив у його сторону пістолет. У цей момент ОСОБА_19 почав чинити супротив, захищаючи своє життя та здоров`я, в результаті чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_31 та ОСОБА_19 виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_6 дістав електрошокер та намагався його застосовувати до потерпілого ОСОБА_19 .

ОСОБА_36 в свою чергу, вирвавшись із боротьби з ОСОБА_19 , використовуючи наданий йому ОСОБА_6 пістолет марки «АПС», який вони удвох домовились використати для вбивства потерпілого ОСОБА_19 , здійснив чотири постріли по останньому, в результаті чого спричинив йому вогнепальні поранення, які привели до смерті, а саме: ушкодження правої артерії, що огинає стегнову кістку; ушкодження лівої стегнової вени, ушкодження правого та лівого чотирьохголових м`язів обох стегон; ушкодження правого тонкого м`язу; ушкодження зовнішнього та внутрішнього запираючих м`язів зліва; перелом лівої стегнової кістки; перелом нижньої горизонтальної гілки лівої лобкової кістки; садно; синець на голові; крововилив в м`які покриви голови; садно на правому колінному суглобі; рани на ногах. Ушкодження у виді вогнепальних поранень нижніх кінцівок з крововтратою спричинені вогнепальною зброєю, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію - як небезпечні для життя і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Вчинивши вбивство потерпілого ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та ОСОБА_36 заволоділи його грошима в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.03.2010 з розрахунку 7,985 грн. за 1 долар США складає 7 985 грн., після чого вийшовши з під`їзду, разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_32 з місця скоєння злочину зникли.

В подальшому ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 розподілили між собою гроші, які належали потерпілому ОСОБА_19 та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, у невстановленої слідством особи ОСОБА_6 незаконно придбав бойові патрони у кількості шести штук, які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3 .

Під час проведення обшуку 24.09.2010, за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 працівниками міліції було виявлено та вилучено шість патронів, які є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм., спортивними револьверними патронами промислового способу виробництва. Дані патрони призначені для стрільби з револьверів «Наган», «Рірег» та іншій зброї відповідного калібру. Дані патрони придатні для стрільби.

Крім цього, у невстановлений слідством час, у невстановленому місці ОСОБА_6 незаконно придбав бойові патрони у кількості семи штук, які носив при собі без передбаченого законом дозволу.

07.03.2010 під час затримання працівниками міліції ОСОБА_6 по провул. Маяковського в м. Ромни Сумської області та при спробі наближенні працівників міліції до останнього, ОСОБА_6 дістав з лівої кишені своєї куртки предмет схожий на пістолет марки «ТТ», який спрямував в бік оперуповноваженого ВКР Білоцерківського MB ГУ МВС України капітана міліції ОСОБА_38 та намагався здійснити постріл у напрямку останнього.

Під час даної спроби з рукоятки предмета схожого на пістолет, який тримав в руках ОСОБА_6 , випав магазин з сімома бойовими патронами.

Під час огляду працівниками міліції 07.03.2010 - земельної ділянки по провул. Маяковського в м. Ромни Сумської області було виявлено та вилучено предмет схожий на магазин, споряджений сімома бойовими патронами, які є стандартними бойовими припасами калібру 7,62 мм. до пістолетів системи «Токарева» (ТТ), а також можуть використовуватися для стрільби із пістолетів - кулеметів « ППД», «ППШ», « ППC», та інших, для стрільби придатні.

Проаналізувавши обвинувальний акт від 28 вересня 2015 року на предмет виконання прокурором висновків колегії суддів Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27 травня 2015 року та колегії суддів апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року , колегія суддів відзначає наступне.

Так, прокурором висунуто обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , складений слідчим та затверджений прокурором, не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 .

Так, у обвинувальному акті зазначено про виникнення змови між ОСОБА_6 та ОСОБА_39 , проте відсутній виклад способу її реалізації, а також виклад суб`єктивної сторони злочину, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України в їх діях.

Згідно обвинувального акту смерть потерпілого ОСОБА_19 настала від вогнепальних поранень нижніх кінцівок з крововтратою. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства групою осіб, проте в чому виявлялись дії ОСОБА_6 по вчиненню вбивства в обвинувальному акті не зазначено.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що в ході боротьби між ОСОБА_6 , ОСОБА_39 та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 дістав електрошокер та намагався його застосувати до потерпілого ОСОБА_19 , а ОСОБА_40 , вирвавшись із боротьби із ОСОБА_19 здійснив чотири постріли по потерпілому.

Таким чином, ті суперечності, про які зазначила колегія суддів апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року та колегія суддів Фастівського міськрайоного суду Київської області від 27 травня 2015 року прокурором повністю не усунуті.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_19 з корисливих мотивів з попередньою змовою із ОСОБА_39 , однак зі змісту обвинувального акту від 28 вересня 2015 року та додатків до нього, не зрозуміло, чому обвинувачення за даним кримінальним правопорушенням висунуте лише ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення його невідповідності вимогам КПК України.

Такими обставинами колегія суддів вбачає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж та змісту судового розгляду, з огляду на неконкретність обвинувачення.

Колегія суддів відзначає, що про необхідність приділяти особливу увагу «обвинуваченню» проти особи, стосовно якої порушено кримінальну справу, наголошує у своїх рішеннях і Європейський суд з прав людини.
Європейський суд з прав людини стверджує, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. З ст.. 6 Конвенції (рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).
Повертаючи обвинувальний акт, колегія суддів звертає увагу прокурора на необхідність дотримання вимог ст.. 109, 291 КПК України в частині необхідності зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування про всі процесуальні дії та процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування, а також відзначає, що вищезгадані відомості зазначені прокурором не у хронологічному порядку, що значно ускладнює їх сприйняття.
Також прокурору з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист слід виконати вимоги ст.. 293 КПК України щодо обов`язкового надання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування усім захисникам обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.291, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадження № 0000074 від 21.11.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України повернути прокурору прокуратури м. Біла Церква молодшому раднику юстиції ОСОБА_41 у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_42