Справа№1-102/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В., Андрушко Т.Г.,

з участю прокурора Михайлова О.О., та ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення;

ОСОБА_2, 04.09.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3, 28.10.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 - за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_4, 24.06.1991р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Перемоги 52, кв.46 - за ст.289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_5, 16.04.1990р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, не одруженого, працює електриком в ДЕПО м. Чернігів, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-т Перемоги 52, кв.58 - за ст.289 ч.2 КК України, -

Встановив:

26.10.2009 року, близько 1 год. 30 хв., перебуваючи у дворі буд.55-А, що по вул. Комсомольська м. Чернігова, знаходячись в стані алкогольного спяніння ОСОБА_2 з метою заволодіння транспортним засобом вступив в попередню змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також перебували в стані алкогольного спяніння, та разом викотили з вказаного двору автомобіль, марки «ІЖ-2715» днз. 468-36ММ, вартістю 6671 грн. 93 коп., який належить ОСОБА_6, та докотивши до перехрестя вул. Щорса та пр.-т Миру м. Чернігова зіштовхнули його до підземного переходу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.11.2009 року, близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прибули до двору буд.11, по вул. Любецькій м. Чернігова де знаходився автомобіль марки «ВАЗ 2107» днз. В0365РМ, ринкова вартість якого становить 12353 грн. 83 коп., після чого, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_3 пошкодив скло дверцят з боку водія, а ОСОБА_5 з ОСОБА_4 залишились спостерігати за місцем події з метою попередження появи можливих свідків, після чого, ОСОБА_2, шляхом зєднання проводів, запустив двигун даного автомобіля, та зрушив його з місця стоянки, всупереч волі законного користувача ОСОБА_7 та власника ОСОБА_8 і керуючи ним, разом з ОСОБА_5, виїхали з двору на вул. Старобілоуську м. Чернігова, де за кермо пересів ОСОБА_5, а ОСОБА_2 вийшов з салону автомобіля, після чого ОСОБА_5 зрушив автомобіль с місця та доїхав до буд 54/2 по вул. Войкова м. Чернігова, де був затриманий співробітниками міліції.

Допитані в суді, в якості підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, та ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнали повністю, визнали, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім їх особистого допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують їх особи, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК України їм зрозумілі.

При цьому по предявленому обвинуваченні ОСОБА_2 показав, що 26.10.2009 року він разом з товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 гуляли в місті. Коли вони проходили біля буд.55-А по вул. Комсомольській м. Чернігова, то вирішили викотити автомобіль, який стояв у дворі. Вони разом викотили даний автомобіль, та зіштовхнули його до підземного переходу. Для чого вони це зробили він пояснити не може.

Також 6.11.2009 року вони знову гуляли по місту та вирішили покататись на автомобілі. Вони підійшли у двір буд.11 по вул. Любецькій м. Чернігова, де ОСОБА_3 розбив вікно з боку водія, а він на автомобілі Жигулі поїхав, разом з Бей по місту. Він проїхав невелику відстань та зупинився, залишив Бей у автомобілі, а сам пішов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Просить суворо його не карати, вину свою визнає та щиро розкаюється.

Аналогічні покази по справі дали підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 при цьому також просять їх суворо не карати, вони зрозуміли, що вчинили, та бажають виправитись.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудних, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_6, вчиненими, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудних, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що належить ОСОБА_8, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України.

За сукупністю скоєного дії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ст.289 ч.2 КК України.

Обставиною, що помякшує відповідальність підсудних, суд розцінює їх поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують їх відповідальність, судом не виявлено.

Суд також вважає, що з підсудних, в солідарному порядку, підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_8 моральна шкода в сумі 1000 грн. як на тому наполягає потерпілий, та визнають підсудні.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, та наслідки від його дій, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, відношення підсудного до скоєного злочину, його скрутне матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його молодий вік, та те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, та наслідки від його дій, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, відношення підсудного до скоєного злочину, його скрутне матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його молодий вік, що він на даний час навчається, та те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, та наслідки від його дій, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, відношення підсудного до скоєного злочину, його скрутне матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його молодий вік, що він на даний час навчається, та те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене без ізоляції від суспільства.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, його роль у вчиненому, та наслідки від його дій, обставину, що помякшує відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, відношення підсудного до скоєного злочину, його скрутне матеріальне становище, сімейний стан та стан здоровя, враховуючи його молодий вік, що він на даний час працює, та те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_3 визнати винним по ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним по ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, встановивши випробування строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_5 періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти про зміну місця мешкання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 по 20 грн. 30 коп. судових витрат за проведення експертизи на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ОСОБА_8 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - автомобіль «ВАЗ 2107» днз. В0365РМ та автомобіль «ІЖ-2715» днз.468-36ММ, які знаходяться на збережені у власників, залишити їм.

Речові докази залізні зубила, викрутка та пасатижі, котрі зберігаються в СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання..

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходження їх під вартою з 07.11.2009 року по 10.11.2009 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов