24.06.2010 Єдиний унікальний номер 1-92/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июня 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Козловой И.В.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
законных представителей
несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, содержащегося в следственном изоляторе с 17 августа 2009 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, -
- ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_5 26 сентября 2008 года, около 06.00, находясь возле дома № 52, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, вступил с ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в то же время, прибыли огражденной автостоянке «Прикол» ООО «РВС-ЛТД», расположенной по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, где, распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_5, воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдал, открыл дверь калитки автостоянки и совместно с ОСОБА_6 проник в указанное хранилище, откуда они, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, - мотороллер «Хонда Такт» стоимостью 5000 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись.
25 ноября 2008 года, около 20.00, ОСОБА_5, вступив с ОСОБА_6, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в предварительный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли на территорию Детского комбината № 346, расположенного по ул. Братьев Трофимовых, 50 в г. Днепропетровске, где, распределив роли в совершении преступления, ОСОБА_5 найденным на земле камнем разбил стекло двери здания и совместно с ОСОБА_6 проник в указанное помещение, откуда они, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_8, - плазменный телевизор «Эл Джи» стоимостью 4978 грн., ДВД-плеер «Эл Джи» караоке стоимостью 350 грн., музыкальный центр «Эл Джи» стоимостью 510 грн., подставку к телевизору стоимостью 333 грн., а всего на общую сумму 6171 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый ОСОБА_6 12 мая 2009 года, около 12.00, находясь по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_9 - в квартире № 425, расположенной в доме № 4 по ул. Шелгунова в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10, - кольцо из золота 583 пробы весом около 5, 5 г. стоимостью 1200 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
15 мая 2009 года, около 08.45, ОСОБА_6 находясь по месту жительства ранее знакомого ОСОБА_9 в квартире № 425, расположенной в доме № 4 по ул. Шелгунова в г. Днепропетровске, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя повторно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_10, - цепь из золота 585 пробы весом 22, 60 гр. стоимостью 2260 грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 виновность свою признали полностью и подтвердили, что тайно похищали указанное принадлежащее потерпевшим имущество, в том числе, относительно обвинения, предъявленного ОСОБА_5, - проникая на территорию автостоянки и в помещение детского комбината.
Виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершенных преступлениях, наряду с их показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_7 в правоохранительные органы о тайном похищении принадлежащего ему мотороллера «Хонда Такт» стоимостью 5000 грн. (Т.1, л.д. 130), -
- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2008 года, зафиксировавшего территорию автостоянки «Прикол», расположенной по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске (л.д. 131), -
- копией регистрационного талона к мотороллеру «Хонда Такт», принадлежащему потерпевшему ОСОБА_7 (Т.1, л.д. 135), -
- справкой о стоимости мотороллера «Хонда Такт» в размере 5000 грн. (л.д. 136), -
- учредительными документами ООО «РВС-ЛТД» и документами об эксплуатации автостоянки по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске (Т.1, л.д. 142-148), -
- протоколом осмотра похищенного мотороллера «Хонда Такт», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_7, выданного ОСОБА_11 (Т.1, л.д. 160), -
- показаниями в стадии досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_8, пояснившей, что 26 ноября 2008 года, придя по месту работы в Детский комбинат № 346, она обнаружила, что из данного помещения было похищено указанное имущество общей стоимостью 6171 грн. (Т.1, л.д. 196), -
- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2008 года со схемой к нему, в ходе которого в помещении Детского комбината № 346, расположенного по ул. Братьев Трофимовых в г. Днепропетровске, обнаружено поврежденное дверное окно и следы проникновения (Т.1 л.д. 169-170), -
- гарантийными документами к похищенному у потерпевшей ОСОБА_8 имуществу и инвентаризационной описью по ДК № 346 (Т.1, л.д. 175-179, 180-183), -
- протоколом осмотра и изъятия от 26 ноября 2008 года у ОСОБА_12, приобретенных у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 плазменного телевизора «Эл Джи», музыкального центра «Эл Джи», подставки и пульта дистанционного управления (Т.1 л.д. 171), -
- протоколом осмотра и изъятия от 26 ноября 2008 года у ОСОБА_5 колонок «Эл Джи», ДВД-плеера «Эл Джи», пульта дистанционного управления (Т.1, л.д. 172), -
- показаниями в стадии досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_10, пояснившей, что ей стало известно, что ее несовершеннолетний сын ОСОБА_9 впускал в квартиру малознакомых парней, после чего, проверив сохранность вещей по месту жительства, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей указанных изделий из золота (Т.3, л.д. 34), -
- показаниями в стадии досудебного следствия свидетеля ОСОБА_9, пояснившего, что по месту его жительства в отсутствие его родителей дважды приходил ОСОБА_6, а после этого его мать обнаружила отсутствие золотых изделий (Т.3, л.д. 39-40, 65), -
- протоколом выемки от 12 июня 2009 года из ломбарда ПО «Фараон» цепи из золота 585 пробы, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_9 (Т.3, л.д. 29).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_5 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенном с проникновением в хранилище и иное помещение, а его умышленные действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Анализ совокупности приведенных доказательств свидетельствует о виновности ОСОБА_6 в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, а его умышленные действия суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 по эпизоду тайного похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10, от 12 мая 2009 года квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Такая квалификация подлежит исключению из предъявленного ОСОБА_6 обвинения, поскольку за его действия, совершенные повторно, по двум эпизодам тайного похищения чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершенных ими преступлений, в том числе совершенного ОСОБА_5 тяжкого преступления, способствование ими раскрытию преступлений, раскаяние каждого из них и совершение ими преступлений в несовершеннолетнем возрасте, что является обстоятельствами, смягчающими наказание; данные, характеризующие их личность, а именно, что они отрицательно характеризуются, однако ранее не судимы и до настоящего времени являются несовершеннолетними.
С учетом этого суд считает возможным исправление ОСОБА_5 и ОСОБА_6 без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за их поведением, поскольку в настоящее время ввиду возраста подсудимых назначение в целях их исправления реального наказания будет нецелесообразным.
Заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 4060 грн. (Т.3, л.д. 33) подлежит удовлетворению в связи с доказанностью его требований, за исключением стоимости возвращенной потерпевшей цепи из золота весом 22, 60 гр. в сумме 2260 грн.
При этом, делая вывод о доказанности исковых требований потерпевшей ОСОБА_10, суд также исходит из установленного по делу, помимо похищения ОСОБА_6 принадлежащего потерпевшей имущества общей стоимостью 3460 грн., факта тайного похищения ОСОБА_5 принадлежащего ей кольца стоимостью 600 грн., имевшего место 20 мая 2009 года, по которому в отношении него было прекращено уголовное преследование по ст. 185 ч. 1 УК Украины за малозначительностью причиненного ущерба (Т.3 л.д. 95).
Сумма причиненного материального ущерба в части стоимости похищенного ОСОБА_6 кольца в сумме 1200 грн. подлежит взысканию с его законного представителя - ОСОБА_4, а в части похищенного ОСОБА_5 кольца стоимостью 600 грн. с законного представителя последнего ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_5 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства, учебы, работы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи из зала судебного заседания.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_6 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства, учебы, работы.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде, отменив его объявление в розыск с изменением меры пресечения по постановлению Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 07 октября 2009 года.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 ОСОБА_4 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_10 1200 (одну тысячу двести) грн.
Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5 ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_10 600 (шестьсот) грн.
Вещественные доказательства по делу:
- мотороллер «Хонда Такт», находящийся на хранении в Ленинском РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (Т.1, л.д. 160), - возвратить потерпевшему ОСОБА_7;
- имущество, находящееся на хранении у потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_10 (Т.1, л.д. 198; Т.3, л.д. 37), - считать им возвращенным.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: