Дата документу 23.01.2015 Справа № 554/725/15-к
Справа № 554/725/15к
Провадження № 1кс/554/397/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2015 м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 003021 від 14.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно- Сахалінськ Росія, громадянина України, освіта середня, неодруженого, учня СПТУ № 17 м.Полтави, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.07.2014 Октябрським районним судом м.Полтави за ч.1 ст.185 до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, погодженого з прокурором ОСОБА_3 , з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладенням обов`язків: не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; не виїжджати за межі м. Полтави протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали; не відвідувати нічні заклади та установи;

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує, вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатнім для належного виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 14.11.2014 року приблизно 16 годині 00 хвилин, знаходячись в під`їзді в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , що виразилось в отриманні телефону марки «Nokia Asha 206» від останнього з метою здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повертати майно, діючи повторно, заволодів ним. Вартість мобільного телефону «Nokia Asha 206» склала 445,37 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС».

22.01.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України є достатньо обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом вилучення мобільного телефону у ОСОБА_8 , висновком товарознавчої експертизи.

В обґрунтування поданого клопотання, як на підставу для застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні

підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце реєстрації та постійно проживає в АДРЕСА_1 . За даною адресою проживає разом з матір`ю, бабусею та сестрою. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, однак являється учнем СПТУ № 17.

В судовому засіданні підозрюваний заявив, що має на утриманні малолітню дитину, 2014 року народження, однак із урахуванням того, що ОСОБА_5 з матір`ю дитини не проживає, неодружений, не працює, зобов`язань по сплаті аліментів до нього не заявлено, визнати той факт, що дитина перебуває на його утриманні немає можливості.

Окрім цього, встановлено, що матеріальна шкода потерпілій не відшкодована. До того ж ОСОБА_5 являється особою, яка раніше судима та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Таким чином, проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_5 , вважаю, що ризики, визначені п.1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження. Так, підозрюваний ОСОБА_11 являється особою, яка раніше судима та вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, не працює, постійного заробітку не має. Дані факти можуть вказувати на можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме корисних злочинів проти власності громадян.

Одночасно слід прийняти до уваги, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, а отже це не виключає можливість впливу на них.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, місце навчання, наявність соціальних зв`язків з матірю, бабусею, сестрою, а також майновий стан, наявність повідомлення про підозру, обставини справи, не працевлаштованість, не відшкодування спричиненої шкоди, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності судимостей та ризиків, визначених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешт на визначений період доби строком на 60 діб із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених п.п.1,2,5 ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 003021 від 14.11.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Южно Сахалінськ Росія, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у вечірній та нічний час, а саме в період часу із 20 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язків:

не виїжджати за межі м. Полтави;

не відвідувати нічні заклади та установи;

з`являтися до слідчого кожного понеділка об 18 год. в кабінет № 38 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольська, 16;

Термін дії ухвали закінчується о 14 годині 45 хвилин 24 березня 2015 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1