УХВАЛА
03 лютого 2016 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 3 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван, Вірменія, громадянки України, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з незакінченою вищою освітою, працюючої ізольовником теплових труб ПАТ «Донбасенерго» Слов`янської ТЕС, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , розпочатого за ч. 1 ст. 258-3 КК України.

До обвинуваченої застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.02.2016 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки не відпали ризики за яких запобіжний захід обирався.

Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання строком до п`ятнадцяти років позбавлення волі, ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_7 обрана відповідно до діючого законодавства, виходячи з тяжкості злочину та зміні не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_7 під вартою на строк 60 днів

Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_7 на теперішній час тримається під вартою у Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області, а явка до судового засідання обвинуваченої є обов`язковою для повноти та об`єктивності розгляду справи, необхідно етапувати обвинувачену ОСОБА_7 з Маріупольського СІЗО УДПтСУ в Донецькій області до Артемівського СІ № 6 Донецької області для подальшої доставки у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 176, 331, 351, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 квітня 2016 року включно.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Маріупольського СІ № 7 УДПтС України в Донецькій області до Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) для подальшої доставки у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Копію ухвали суду надіслати до Маріупольського СІ № 7 УДПтС України в Донецькій області та Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6) для виконання.

Про виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченої ОСОБА_7 повідомити Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Після прибуття ОСОБА_7 до Артемівської УВП УДПтС України в Донецькій області (СІ № 6), терміново повідомити про це Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3