overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-335/11 .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого - судді Ільченко О.І.,

при секретарі Голушко Н.А.

за участю прокурора Антоненка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали кримінальної справи № 17/04561, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року), про закриття у звязку із закінченням строків давності,-

встановив:

Органами досудового слідства було встановлено, що в ніч на 08 вересня 1996р. невстановлена особа викрала бензопилу марки Уралта каністру з бензином, ємкістю 50л з гаражного приміщення ОСОБА_1, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникла, чим потерпілому було завдано матеріальної шкоди.

24.09.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 17/04561 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції від 1960 року).

Так як осіб, які вчинили даний злочин, всіма можливими мірами розшуку встановити не вдалося, а по справі були проведені всі необхідні слідчі дії, які можливо провести у відсутності особи, що вчинила даний злочин, тому 22.11.1997 року було винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п. 3 ст. 206 та ст. 209 КПК України.

Слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області за згодою із Прилуцьким міжрайонним прокурором направили до суду постанову від 10.09.2011 року для вирішення питання про закриття даної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити справу, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 11-1 КПК України, кримінальна справа, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі її закрити за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, у ході досудового розслідування та на час розгляду справи в суді не встановлено особу, яка вчинила злочин, а тому особа звільняється від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає закриттю за строками давності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу № 17/04561 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК УРСР (в редакції 1960 року) провадженням в суді - З А К Р И Т И в звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя О. Ільченко
Справа №: 5-148/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" липня 2011 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі - Куліковій В.В.

за участі прокурора- Стригуль О.С.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року за ч.1 ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м. Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року за ч.1 ст. 128 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, правила та порядок відбування покарання, а також обовязки покладені на нього судом, а саме: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не порушував. На реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції зявлявся вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно. Став на шлях виправлення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. 4081 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2010 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Я. Франько
Здолбунівський районний суд Рівненської області
№ 1-90
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

19 лютого 2010 року м.Здолбунів.

Суддя Здолбунівського районного суду, Рівненської області ОСОБА_1В, при секретарі Лозовицькій Ю.В., з участю прокурора Микуліна В.І., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч. 2 ст.263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 254, 256 КПК України;

ПОСТАНОВИВ.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.263 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду " 10" березня 2010 року, на 10год.00хв.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку. Міру запобіжного заходу підсудному(ним) залишити попередню підписку про невиїзд (тримання під вартою).

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання.

Суддя Бондаренко Н.В.
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08.10.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000056,
ВСТАНОВИВ:

07.10.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000056.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківському слідчому ізоляторі та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.ст.304, 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000056.

Судовий розгляд скарги призначити на 17-30 год. 12 жовтня 2015 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором, за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 , 1981 року народження, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського слідчого ізолятору встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1кп/641/39/2013 Головуючий 1 інстанції Фатєєва Н.І.
Провадження № 11кп/790/71/13 Доповідач Аверіна Н.В.
Категорія ч. 2 ст. 309 УК України
УХВАЛА

3 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження 11кп/790/71/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.02.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2012 року і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На зазначений вирок надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, який приймав участь у розгляді справи, та захисника ОСОБА_3

Вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з п. 3.2.4. та п. 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу(судового засідання), затвердженої наказом ДСА України № 157 від 16.11.2012 року, прізвище, ім'я, по батькові секретаря або іншого працівника апарату суду, інвентарний номер комплексу звукозапису, вносяться до журналу судового засідання, компакт-диски із записом архівної та робочої копій фонограми судового засідання, пакується у конверти, які маркуються таким чином: архівна копія № (робоча копія №), номер судової справи (матеріалів кримінального провадження, дата судового засідання, прізвище, імя, по-батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду.

У порушення Інструкції журнали судового засідання від11.02.2013 р., 21.02.2013 р. та 25.02.2013 р. не містять інвентарний номер комплексу звукозапису, а конверт з компакт-дисками (а.к.п. 47) належним чином не запакований та не містить номер робочої копії та прізвище, імя, по батькові і підписи судді та секретаря, обєм фонограми звукозапису.

Крім того, на вирок захисником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, але суд прийнявши апеляційну скаргу не перевірив повноваження захисника. В матеріалах провадження відсутній ордер або договір на надання юридичних послуг ОСОБА_4, а копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю належним чином не завірена.

Вважаю, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 399 КПК України вказаний недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, у звязку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для їх усунення.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для виконання положень п.п. 3.2.4 та 3.8 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання та усунення інших недоліків вказаних в ухвалі.

Суддя
Справа №: 2203/3233/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м.Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Цермолонська Л.С., розглянувши з участю секретаря судового засідання Козак Г.А., прокурора Сибіги А.В., матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 2 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Обставин, які тягнуть за собою закриття та зупинення провадження в справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог закону.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244,245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 11 грудня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити прокурора Волочиського району та осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 749/411/13-к
Номер провадження 1-кп/749/27/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 квітня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000070 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 квітня 2013 року на 12-00 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Лихошерст
Справа № 749/1143/13-к
Номер провадження 1-кп/749/85/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 жовтня 2013 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2013 року до провадження судді Лихошерста В.В. надійшли матеріали кримінального провадження № 0000291 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на 23 жовтня 2013 року на 12-20 год. в приміщенні Щорського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Лихошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

встановила:
Цим вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Заявлений прокурором Дарницького району м. Києва цивільний позов задоволено в повному обсязі. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги вартість лікування потерпілого в сумі 9170 грн. 16 коп.

Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 14 842 грн. 01 коп. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині часткового задоволення цивільного позову до ОСОБА_3 , 30.09.2015 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову, заявленого до ОСОБА_3 , змінити: задовольнити позов в повному об`ємі та стягнути з ОСОБА_3 на його користь в відшкодування матеріальної шкоди - 53 775 грн. 01 коп., в відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Вивчивши апеляційну скаргу, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1895/2015
Головуючий в 1 інст. : ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
01 жовтня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 28.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сабадаш Жашківського району Черкаської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 290, 291, 293, 314, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 28.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ст. 340 КК України, повернути прокурору міста Києва.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 05.10.2015р. о 10 год 25 хв.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01 вересня 2015 року.

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_3 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після подання заяви від 01 вересня 2015 року.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України ( №757/31790/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України (757/31771/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3174/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/682/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року , -

встановила:
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційні скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2