Справа №10-48/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого «16» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Гончарова М.В., Забари І.К.,

з участю прокурора - Глущенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Буринського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2009 року слідчим СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України, який на початку листопада 2009 року, з метою збуту, використовуючи мережу Інтернет, за допомогою компютерної техніки виготовив на двох ЭЛЛ)-дисках копії фільмів «Пила-3», «Пила-4», «Пила-5», «Некромантік», «Некромантік-2», «Хостел» та «Хостел- 2», які завідомого для нього містять інформацію, що пропагує культ насильства та жорстокості, та 05 листопада 2009 року збув їх населенню через торгівельну мережу м. Буринь, реалізувавши по ціні 10 грн. за диск.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Буринського районного суду Сумської області, в якій він вважав, що вказана постанова постановлена з грубим порушенням, оскільки дані фільми пройшли реєстрацію і демонструвалися та розповсюджуються на території України цілком легально. Вказує що постанова була винесена за відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Зазначену постанову просив скасувати.

Постановою суду від 19 січня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_2 посилається на необґрунтованість прийнятого судом рішення. Вважає, що оскаржувана постанова винесена упереджено, перевірка обставин справи проведена не всебічно, не повно і не обєктивно. Вважає що були відсутні достатні данні, які вказували на наявність в його діях складу злочину, а тому просить скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи й зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляцію без задоволення,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2А: на постанову слідчого СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України і постановляючи рішення про залишення скарги без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим при порушенні кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст. 94, 95, 97, 98 КПК України, його постанова відповідає матеріалам перевірки та винесена при наявності приводів і підстав до її порушення.

На думку колегії суддів, такі висновки суду ґрунтуються на законі та відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, на момент порушення вищевказаної справи стосовно ОСОБА_2 у слідчого СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області були наявними відповідні приводи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України - безпосереднє виявлення підрозділом Конотопського МВ ГУМВС факту виготовлення та розповсюдження копій фільмів «Пила-3», «Пила-4», «Пила-5», «Некромантік», «Некромантік-2», «Хостел» та «Хостел-2», які містять інформацію, що пропагує культ насильства та жорстокості.

Також, на момент порушення справи були наявними й необхідні підстави, передбачені в ч. 2 ст. 94 КПК України - це самі матеріали перевірки, які містили достатньо даних на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 236 КПК України, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому суд першої інстанції був не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме перевірку дозволів на прокат вказаних відеофільмів.

Таким чином, суд всебічно, повно і обєктивно розглянув скаргу ОСОБА_2 і обґрунтовано визнав постанову слідчого законною, а тому колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування та задоволення апеляції, немає.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Буринського районного суду Сумської області від 19 січня 2010 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 300 КК України - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5