Справа №702/1332/15-к
Провадження №1-кс/702/131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення скарги

07 жовтня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в частині визнання постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна від 01.09.2015 року незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії щодо направлення копії витягу з ЄРДР,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

скаржника: потерпілого ОСОБА_3

прокурора прокуратури Монастирищенського району Черкаської області: ОСОБА_4 ,

слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не з"явився,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 05.10.2015 року звернувся в суд із скаргою, в тому числі і про визнання постанови слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна від 01.09.2015 року незаконною та її скасування, зобов`язання вчинити дії щодо направлення копії витягу з ЄРДР. Підставою звернення із скаргою в суд вважає те, що після ухвалення слідчим суддею неправдивого рішення у справі №702/1308/15-к 29.09.2015 року був змушений звернутись до слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 з вимогою про надіслання на його адресу копії постанови про часткову відмову в задоволення клопотання від 01.09.2015 року, а також доказів того, що ним були виконані вимоги ст.220 КПК України в частині її вручення або надіслання йому. У цей же день, 29.09.2015 року керівником секретаріату Монастирищенського райвідділу міліції ОСОБА_6 йому була вручена копія вищезазначеної постанови і супровідний лист до неї за №М-33 від 29.09.2015 року. Крім того, 29.09.2015 року керівником секретаріату райвідділу міліції ОСОБА_6 , з його участю, була здійснена звірка усіх вручених нею йому документів із вихідною датою від 02.09.2015 року і журналом (книгою) обліку вихідної кореспонденції райвідділу міліції. Було встановлено, що всі вручені йому нею документи відповідають реєстраційним номерам із журналу (книги) обліку вихідної кореспонденції райвідділу міліції. Проте, ними не була виявлена постанова про часткове задоволення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, а також супровідний лист до неї, датованих 01.09.2015 року. Він попередив керівника секретаріату райвідділу міліції ОСОБА_6 про те, що він має намір оскаржити дану постанову в судовому порядку, а її викликатиме в судове засідання у якості свідка. Зважаючи на її хворобливий стан, і небажання брати участь в судовому засіданні у якості свідка, був змушений звернутись до в.о. начальника Монастирищенського райвідділу міліції ОСОБА_7 із зверненням, в якому повідомив про те, що не заперечуватиме на отримані від керівника секретаріату райвідділу міліції ОСОБА_6 пояснень, що стосується: отримувала чи не отримувала ОСОБА_6 від слідчого райвідділу міліції ОСОБА_5 копію постанови від 01.09.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання на його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, а також супровідний лист для надіслання на його адресу або для вручення копії вищезазначеної постанови? Отримати відповідь на питання: чи міг мати місце той факт, що слідчий ОСОБА_5 вручив її ці документи 01.09. чи 02.09.2015 року, але вони були якимось чином нею втрачені? На час його звернення до суду він не отримав відповідь на своє звернення від 29.09.2015 року. Він не може погодитись із прийнятим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_8 процесуальним рішенням, нібито прийнятим 01.09.2015 року, яке підлягає скасуванню в судовому порядку, виходячи із наступного:по-перше, він ніколи не звертався до слідчого із клопотанням, в якому йшлося про прийняття рішення відносно бувшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_9 та сільського голови Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_10 , зареєстрованого в секретаріаті райвідділу міліції під вх.№М-22. А отже, клопотання і повідомлення про злочин-це різні поняття і не можуть бути тотожними. Він оскаржує процесуальне рішення у формі постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2015 року на його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 27.08.2015 року, зареєстрованого в секретаріаті райвідділу міліції під вхідним №М-28 від 28.08.2015 року. Прийняте слідчим ОСОБА_5 процесуальне рішення у формі постанови нібито від 01.09.2015 року є неправомірним, оскільки суперечить змісту звернення і вимогам ст.214 КПК України, яка вимагає: відомості по заяві (повідомленню) про вчинення злочину повинні бути внесенні до ЄРДР не пізніше 24 годин; слідчий, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення зобов`язаний прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Отже, ст.214 КПК України не містить надуманих слідчим ОСОБА_5 норм і застережень, які містяться у нібито винесеній ним постанові про часткову відмову в задоволенні клопотання від 01.09.2015 року, а тому обов`язок слідчого ОСОБА_5 зареєструвати повідомлення від 27.08.2015 року є беззаперечним, а не його правом коментувати ст.214 КПК України на свій розсуд. Просить визнати постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області Бовкуна від 01.09.2015 року незаконною та її скасувати, зобов`язати вчинити дії щодо направлення копії витягу з ЄРДР.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та дав пояснення, аналогічні обставинам, зазначеним у скарзі. Додатково пояснив, що "постфактум" означає, як прийняту та виготовлену після повідомлення від 02.09.2015 року.
У судове засідання слідчий не з"явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як повідомлення скаржником подано як потерпілим в іншому кримінальному провадженні і він ставив питання про солідарну відповідальність з іншою особою, яке слідчий розцінює як клопотання в іншому кримінальному провадженні, а тому просить у задоволенні скарги відмовити, так як по даному клопотанню буде прийнято рішення в ході досудового розслідування.
Заслухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, так як слідчим не зазначено в постанові у якій частині він задовільняє клопотання потерпілого ОСОБА_3 , а в якій частині відмовив. Разом з тим, з тексту повідомлення скаржника від 27.08.2015 року, зареєстрованого 28.08.2015 року за № М28, не вбачається, що у даному повідомленні ставиться питання внесення даних до ЄРДР: 1)відсутня така вимога, 2)не зазначено яке саме майно було у потерпілого, чим це підтверджується ( чи взагалі таке було в наявності), його вартість, 3) ставиться питання про відповідальність разом з сільським головою і слідчого СВ у вже зареєстрованому кримінальному провадженню щодо сільського голови щодо незбереження ним майна потерпілого, яке було передано на зберігання, тобто повідомлення не містить даних про подію злочину. Невиконання не всіх вимог законодавства України має наслідком вчинення злочину. Крім цього, Монастирищенським районним судом розглядалось питання внесення до ЄРДР даних по даному повідомленню. У задоволенні даного клопотання скаржнику відмовлено і рішення у даній справі набрало законної сили. Тому слідчий суддя ввважає, що в іншій частині скарги необхідно відмовити, в тому числі і з тої підстави, що суду не надано належних доказів підробки постанови - вироку чи ухвали суду з цього питання, які б набрали законної сили.
Керуючись ст.303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від 01.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000006 скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1