Апеляційний суд Херсонської області
С права № 11а- 435/10р. Головуючий у 1-й інстанції Майдан С.І.
Доповідач - Красновський І.В.
категорія: скарга на постанову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Червоненка В.Я.

Суддів Красновського І.В., Бугрименка В.Г.

Прокурора Клочкова В.В.

скаржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року, -

встановила:

Цією постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову тступника начальника відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_2 І І.В. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 та публікацією журналіста ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 у звпязку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373 КК України в діях працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15 січня 2010 року залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_1 зазначає, що суддя незаконно залишив скаргу без задоволення, оскільки висновкі суду не відповідають фактичним обставинам справи. Рішення прийнято без урахування фактичних обставин по справі, суд не прийняв до уваги доказів та документів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. За наявності встановлених обставин та порушень кримінально-процесуального законодавства, постанова суду незаконна. Дослідча перевірка проходила поверхово та однобічно, рішення про відмову в порушенні кримінальної справи прийнято передчасно. Вважає, що постанова судді Майдан С.І. винесена за *амовленняі^ її чоловіка ОСОБА_13, прокурора Суворовського району м. Херсона. Просить постанову судді скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає апеляцію не обґрунтованою, скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно зі ст. 236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи суддя перевіряє чи були при відмові у порушенні справи* виконанні вимоги ст.99 КПК України і приймає відповідне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2008 року, ОСОБА_14 звернувся до прокуратури Херсонської області із заявою про порушення кримінальної справи відносно працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області, які незаконно побили та затримали без оформлення документів його сина ОСОБА_1 біля його помешкання, ( а. с.2)

Заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 була проведена перевірка заяви ОСОБА_14 та за фактами, викладеними у статті журналіста ОСОБА_3, опублікованій 11.12.2008 року в газеті "Гривна" № 51, і по її результатам постановою від 15.01.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі ст.6 п.2 КПК України - за відсутністю ознак складу злочину.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.03.2010 року скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 15.01,2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишена без задоволення.

Із постанови суду вбачається, що 07.11.2008 року близько 22 години в районі вул. Патона у м. Херсоні був пограбований ОСОБА_15 двома невідомими хлопцями, які заволоділи його барсеткою з банківськими картками - на заробітну плату та кредитну. З пояснення ОСОБА_16 вбачається, що 07.11.2008 року близько 23.30 години ОСОБА_1Ю "надав їй карки для розрахунку в магазині "ОСОБА_2 кишеня" за продукти харчування, пояснивши, що картки належать його батькові. У подальшому з'ясувалось, що надана ОСОБА_16 картка належала пограбованому у той день ОСОБА_15

20.11.2008 року начальником УБОЗ УМВС України в Херсонській області видано розпорядження № 16/7-20 дек про створення оперативної групи у складі працівників УБОЗ УМВС області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З цією метою 28.11.2008 року близько 22.30 годин біля будинку №12-а по вул. Дорофєєва у м. Херсоні був затриманий ОСОБА_1 та доставлений до приміщення УБОЗ УМВС України в Херсонській області.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що викладений у письмовій заяві ОСОБА_14 факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, неодноразово перевірявся у встановленому закону порядку заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, зокрема, шляхом відібранням пояснень у відповідних осіб - очевидців події, в тому числі у ОСОБА_1, ОСОБА_17, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 працівників У ІіОП УМВС в Херсонській області, а також проводилася додаткова перевірка цієї заяви за постановами суду від 22.04.2009 року, 09.06.2009року? 25.08.2009 року та 26.11.2009 року з відповідними вказівками, але підстав для порушення кримінальної справи стосовно працівників УБОЗ УМВС області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, встановлено не було.

У зв'язку з чим, доводи ОСОБА_1 про те, що перевірки заяви проходила поверхово та однобічно не ґрунтуються на матеріалах справи.

Заступником начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, у ході перевірки були з'ясовані всі обставини, які мають значення для прийняття рішення по суті заяви ОСОБА_14, а тому доводи і+иелянта про те, що прокурором порушені вимоги ст.22 КПК України, слід визнати безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи при відмові у порушенні кримінальної справи були виконанні вимоги ст.99 КПК України, суддя в судовому засіданні ретельно перевірив доводи скарги і в постанові чітко та в повному обсязі обґрунтував своє рішення.

Доводи апелянта про те, що постанова судді Майдан С.І. винесена за замовленням її чоловіка ОСОБА_13, прокурора Суворовського району м. Херсона, не ґрунтується на доказах, а тому є надуманою та безпідставною.

Будь яких порушень кримінально-процесуального законодавства, які б тягли безумовне скасування постанови, судом першої інстанції не допущено, а тому колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_14 та публікацією журналіста ОСОБА_3 щодо неправомірних дій працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 371, 373 КК України в діях працівників УБОЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 15 січня 2010 року ёез задоволення - без зміни.

Головуючий:

Судді: