Справа № 569/1138/14-к
УХВАЛА

29 січня 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, суду пояснив, що необхідність надання тимчасового доступу та можливості їх вилучення (здійснення виїмки) щодо діяльності громадянина ОСОБА_4 які знаходяться в Центральній філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ) та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, а саме: розгорнутого руху коштів по рахунку громадянина ОСОБА_4 полягає у тому, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У подальшому відомості, що містяться в цих документах будуть використанні як докази у кримінальному провадженні, з метою підтвердження (спростування) перерахування грошових коштів ППФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок фізичної особи ОСОБА_4 отриманих останніми від реалізації товарно-матеріальних цінностей ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для призначення зустрічних звірок, перевірок, призначенні у подальшому судових експертиз, для пред`явлення під час допитів свідків, для встановлення осіб які були відповідальними у періодах за які виявлені порушення чинного законодавства, оскільки іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а також оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів клієнта Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у зв`язку з чим просить суд задоволити клопотання.
Представник Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.
Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Крім того , до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не подано доказів, яким обґрунтовується клопотання.
З матеріалів клопотання не вбачається , а слідчий не надав суду докази, які би свідчили, що рахунок , котрий відкритий в ЦФ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належить саме ОСОБА_4 .
Поданий до клопотання договір позики №122 від 30.08.2011 року суд не бере до уваги, оскільки він підписаний тільки однією із сторін .
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене начальником відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1