АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1155 2010 г. Председательствующий 1 инстанции Ворона С.В.
3 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.,
судей Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,
при секретаре Танасевич Е.В.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
-/ осужденного - ОСОБА_1,
/ потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Волчанского района Харьковской области на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2010 года, -
Приговором Волчанского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2010 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель
п. Белый Колодезь, Волчанского района, Харьковской области, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, неработающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый,
осуждён по ч.2 ст.286 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.75,76 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства расходы за проведение экспертизы 1 913 грн. 20 коп.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1, 24 мая 2009 года около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по ул.Ленина, пос.БЛСолодезь, Волчанского района, Харьковской области, в нарушение требований п.п. 10.1, 11.2, 12.4 Правил дорожного движения Украины, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_2 В результате столкновения водитель автомобиля ОСОБА_2 получил тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни. Автомобили получили технические повреждения.
В апелляции прокурор, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, просит приговор в части назначенного ОСОБА_1 наказания отменить, ввиду его мягкости, постановить новый приговор, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, не работает, а поэтому назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного, просившего не лишать его свободы, потерпевшего, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции прокурора не имеется; проведя по делу частичное судебное следствие и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, правильность квалификации его действий в апелляции не оспаривается и в силу ст.365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.
Доводы апелляции прокурора на мягкость назначенного ОСОБА_1 наказания, коллегия судей находит несостоятельными. Сама апелляция носит формальный характер, в ней не приведены убедительные доводы в обоснование позиции прокурора.
При назначении ОСОБА_1 наказания, суд учёл характер и степень тяжести совершённого преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, судом в соответствии со ст.66 УК Украины, учтено смягчающее наказание обстоятельство - его чистосердечное раскаяние в содеянном.
Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия в апелляционной инстанции, вледствие дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_1 сам получил тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем ему была установлена вторая группа инвалидности.
Согласно представленной с места жительства характеристики, ОСОБА_1 проживает с престарелой бабушкой - ОСОБА_3, является ее единственным кормильцем, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало, не работает, так как является инвалидом 2-й группы.
Суду апелляционной инстанции потерпевшим представлено письменное ходатайство и нотариально заверенное заявление с просьбой не лишать свободы ОСОБА_1, а также о том, что материальный и моральный ущерб ему возмещен, а поэтому никаких претензий к осужденному он не имеет.
Что касается доводов апелляции прокурора о том, что ОСОБА_1 ранее судим, то они являются несостоятельными, так как согласно имеющейся в материалах дела справке Волчанского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Волчанского районного суда от 21.03.2003г. ОСОБА_1 освобожден от наказания по приговору Волчанского районного суда Харьковской области от 19.02.2001г. в связи с окончанием срока./л.д.97/.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, о том что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с испытанием на основании ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах, считать, что наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по своему виду либо размеру является несправедливым, вследствие его мягкости, у коллегии судей оснований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 10 февраля 2010 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию
прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: