Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа №1-06/10
В И Р О К

Іменем України

1 вересня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді: Ковтуновича М.І.

при секретарі: Бедик Н.Л.,

з участю прокурора Поліщука О.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6, який народився 13 лютого 1988 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, непрацюючого, судимого 29.07.2008р. вироком Кузнецовського міського суду за ст.185 ч.3, 304 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з дворічним іспитовим строком, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м-ні Будівельників, буд.№16/2 кв.№83 Рівненської області,

за ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_7, який народився 28 березня 1992 року в м.Кузнецовську Рівненської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 29.07.2008р. вироком Кузнецовського міського суду за ст.185 ч.3 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в м-ні Будівельників, буд.16/2 кв.85 Рівненської області,

за ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2008р. у вечірню пору доби близько 21 години у м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7, за попередньою змовою групою осіб, скориставшись таємно взятим у ОСОБА_8 ключем від замка, з метою таємного викрадення чужого майна шляхом відкривання замка дверей ключем, проникли в приміщення гаража №73 належного ОСОБА_8, що знаходиться поблизу хлібозаводу в м.Кузнецовську. Із приміщення вказаного гаража ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно таємно з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб повторно викрали чуже, належне ОСОБА_5, майно: скутер марки «Челлі Ямаха» з ключами свічним, шестигранником і рожковим, що входили до комплекту мопеда, вартістю з урахуванням зносу 4700грн. та речі, що були в скутері: набір «ключ-трищітка» вартістю 60 грн., набір головок до електродрилі вартістю 100 грн., викрутку з хрестовинною насадкою вартістю 30 грн., чотири ключі рожкові вартістю по 20 грн. кожен, пласкогубці металеві вартістю 20 грн., дві свічки запалювання вартістю по 25 грн. кожна, пилочку металеву вартістю 1 грн., двадцять болтів на загальну суму 50 гривень, чотири гайки на суму 5 грн., пять металевих прокладок на суму 2 грн., трикотажну шапку вартістю 35 грн., рушник вартістю 10 грн., наклейку вартістю 7, 5 грн., 4,5л бензину на суму 26, 55 грн. та 1л мастила вартістю 40 грн., якими був заправлений скутер. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_5 підсудними завдано майнової шкоди на загальну суму 5217, 05 гривень.

Крім того, 23 листопада 2008р. біля 21 год. у м.Кузнецовську в приміщенні другого підїзду будинку №51 м-ну Перемоги ОСОБА_6 повторно умисно з корисливих мотивів відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Моторола V 360» вартістю з урахуванням зносу 904, 62 грн. із флеш картою вартістю 25 грн. та сім-картою мобільного звязку «Київстар Діджус» вартістю 50 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 979, 62 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винність у вчинені інкримінованих злочинів за ст.185 ч.3 КК України визнав повністю, а за ч.2 ст.186 КК України зазначав, що визнає винність частково, при цьому визнає, що відкрито викрав мобільний телефон із флеш-картою та сім-картою у потерпілого. Частковість визнання вини обґрунтовує тим, що потерпілий сам спровокував заподіяння йому підсудним тілесних ушкоджень. Цивільний позов у справі визнає.

Підсудний ОСОБА_6 показував суду, що в жовтні 2008р. у вечері біля 21 год. по телефону ОСОБА_7 запропонував йому поїздити на скутері, на що підсудний погодився. Коли ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7, то у останнього вже був ключ від гаража. Вони обоє зайшли до гаража і взяли звідти моторолер. Потім прикотили його в район профілакторія, там був знайомий ОСОБА_7, який за допомогою викрутки завів двигун скутера і підсудні їздили скутером приблизно 2-3 години. На ніч скутер поставили на території дитсадка, а на наступний день зранку обоє поїхали скутером до лісу по гриби. Коли повернулися з лісу, то планували поставити мопед до гаража, але побачивши там працівників міліції, - заховали скутер в кущах біля річки. Приблизно через два тижні переховали скутер від річки до підвального приміщення будинку №16/2 м-ну Будівельників у м.Кузнецовську. Через деякий час ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 продати скутер і ОСОБА_7 погодився. Покупця на скутер знайшов знайомий підсудного на імя ОСОБА_9. ОСОБА_10 погодився купити скутер за 300 гривень, так як підсудні йому розповіли, що він крадений. Із виручених речей ОСОБА_6 дав 150 грн. ОСОБА_7. Зазначав також підсудний, що у обвинуваченні правильно вказано кількість решти викрадених разом з мопедом речей. Кількість та вартість викрадених речей він не оспорює. Цивільний позов у справі визнає.

По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону ОСОБА_6 показував, що 23.11.08р. біля 21 год. він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували біля будинку №51 м-ну Перемоги у м.Кузнецовську. В цей час до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, і взяв за одяг в ділянці грудей і запитав: «Ти хто такий ?». Потім ОСОБА_4 вчинив суперечку і з ОСОБА_11 і зайшов до підїзду будинку. Приблизно через дві хвилини до підїзду зайшов і ОСОБА_6, щоб запитати в ОСОБА_4 що він хотів від підсудного. В підїзді ОСОБА_4 стояв біля батареї опалення, а його куртка і шапка лежали на землі. В ході розмови ОСОБА_4 стиснув кулак, щоб вдарити підсудного, але останній випередив і завдав три удари кулаками в ділянку обличчя. Після цього у потерпілого випав мобільний телефон, який підсудний підібрав для себе. Це був мобільний телефон марки «Моторола V 360» з флеш-картою та із сім-карткою «Ді-джус». Сім-карту підсудний вдома з мобільного телефона викинув. Чи бачили потерпілий і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 те, що ОСОБА_6 забрав у потерпілого телефон, підсудному було все одно. Інших речей потерпілого підсудний не брав. Через декілька тижнів на вимогу працівників міліції ОСОБА_6 видав викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_7 свою винність у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК визнав повністю. З його показань вбачається, що у котеджі свого дядька ОСОБА_8 він таємно взяв ключ від гаража, так як хотів подивитися що є в гаражі і чи є його велосипед.

В гаражі ОСОБА_7 побачив скутера. Тоді зателефонував ОСОБА_6 і запропонував взяти скутер. Вони вдвох пішли до гаража і взяли скутер. Потім зустріли знайомого на імя ОСОБА_9, який допоміг завести двигун скутера. Підсудні їздили викраденим мопедом до другої-третьої години ночі і поставили наніч на території дитсадка. На наступний день їздили мопедом по гриби. Коли хотіли поставити скутер на місце в гараж, то там побачили працівників міліції і заховали скутер за котеджами в кущах біля річки. Ключ від гаража підсудний на наступний день після викрадення, біля 8 год. ранку, поклав на місце в котеджі дядька. Коли мати підсудного запитувала про те чи він не знає де подівся скутер із гаража, то ОСОБА_7 відповів, що нічого не знає про скутер. Від річки мопед через деякий час підсудні переховали до підвалу свого будинку. Потім ОСОБА_6 запропонував продати скутер. ОСОБА_7 перефарбував пластмасові деталі скутера. ОСОБА_6 знайшов покупця і вони продали викрадений мопед, а отримані гроші розділили порівну. Покупцю ОСОБА_10 підсудні повідомили, що скутер крадений. Підсудний ОСОБА_7 не оспорює кількість та вартість викраденого майна.

Суд, заслухавши і проаналізувавши показання підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши та оцінивши інші докази у справі приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб повторно з проникненням у інше приміщення, тобто злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а ОСОБА_6 ще і у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 підтверджено, що вищевказані події мали місце приблизно на другому тижні жовтня 2008р. Він поставив свій скутер у гаражі ОСОБА_8 близько 19 год. 40 хв. На наступний день зранку прийшов і побачив, що двері гаража не замкнені і скутер пропав. Запитували і в ОСОБА_7 де подівся скутер, але він нічого не розповів. Швагро потерпілого зробив висновок, що ОСОБА_5 забув замкнути гараж і тому викрали мопед. Через кілька місяців у випадковій розмові зі своїм знайомим ОСОБА_10 він дізнався, що останній у двох хлопців купляв для свого скутера запчастини. ОСОБА_10 запропонував подивитись те, що залишилося із запчастин від скутера. ОСОБА_5 впізнав, що то були деталі ві його скутера. Після цього потерпілий дізнався, що скутер був викрадений підсудними. Скутер був новий. Кількість та вартість викрадених речей, що були у багажнику скутера в обвинуваченні вказано правильно і потерпілим не оспорюється. Майнова шкода підсудними не відшкодована.

Згідно показань свідка ОСОБА_8 ОСОБА_7, як родич, мав доступ до його будинку і приходив часто. Потерпілий ОСОБА_5 ставив у гаражі свідка свій скутер. Одного дня зранку він зателефонував і повідомив що гараж «взломаний» і з гаража пропав мопед. ОСОБА_8 перевірив ключі і обидва комплекти були на місці. Коли вони зателефонували до матері ОСОБА_13 з приводу зникнення мопеда, то вона відповіла, що підсудний був удома.

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджено, що саме у підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він купив за 450грн. мопед, у якого був заклинений двигун і мопед мав серйозні механічні пошкодження. Підсудні запевнили, що мопед не крадений. ОСОБА_10 про те, що підсудні продають мопед повідомив ОСОБА_14. Через кілька місяців ОСОБА_5, оглянувши деталі купленого в підсудних мопеда, впізнав, що ці деталі від мопеда, що був викрадений у потерпілого.

З показань потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 23.11.2008р. біля 21 год. він повертався додому з весілля і був випивший. Зайшовши в підїзд свого будинку, піднявся на півповерха і отримав удар, від якого впав з ніг. Хто і як вдарив потерпілого він не знає, подальших подій того вечора не памятає. Пригадує лише події наступного дня, коли в нього були синці на обличчі, боліла голова. Дружина потерпілого повідомила, що немає мобільного телефону. Після вказаної події в потерпілого зник мобільний телефон марки «Моторола V 360» з флеш-картою та із сім-карткою «Ді-джус». Інших цінних речей після цієї пригоди в потерпілого не пропало. В теперішній час телефон з флеш-картою повернуті.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 видно, що потерпілий ОСОБА_4, який перебував у нетверезому стані, чіплявся до підсудного ОСОБА_6 у дворі будинку. Коли потерпілий зайшов до підїзду, то за ним туди ж зайшов і ОСОБА_6, а через хвилину до підїзду зайшли і ОСОБА_11 з ОСОБА_12 В підїзді ОСОБА_6 із ОСОБА_15 зясовували стосунки. Потім підсудний тричі вдарив кулаками ОСОБА_4 по обличчю. У потерпілого під час нанесення ударів випав, напевно з кишені, мобільний телефон. Цей телефон підібрав підсудний. ОСОБА_6 говорив, що залишить телефон для себе. І вони пішли з місця події.

Показання свідка ОСОБА_12 за змістом є аналогічними показанням свідка ОСОБА_11

З показань свідка ОСОБА_9 слідує, що її чоловік ОСОБА_4 в той день біля 21 год. прийшов додому без верхнього одягу і був закривавлений. Розповісти про те, що сталося він не зміг, втрачав свідомість. Свідок знайшла дублянку і шапку чоловіка в підїзді будинку. Вона ж виявила, що пропав мобільний телефон потерпілого. ОСОБА_4 на наступний день розповів, що відчинив двері підїзду і його хтось вдарив.

Аналогічними показанням свідка ОСОБА_9 є показання свідка ОСОБА_16

Винність підсудних у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується також доказами, що були здобуті під час досудового слідства та досліджені у суді.

Із протоколу огляду та вилучення від 10.04.2009р. (а.с.7 т.2) вбачається, що ОСОБА_10 видав працівникам міліції деталі від скутера, який він придбав у кінці 2008р. у незнайомих хлопців у підвалі будинку №16/2 м-ну Будівельників у м.Кузнецовську.

Протоколом огляду і вилучення від 10.04.2009р. (а.с.8 т.2) підтверджено, що підсудний ОСОБА_7 видав працівникам міліції ключі та інші вказані в протоколі речі, що були викрадені разом із скутером восени 2008р.

Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_17, скутер марки «Челлі Ямаха», придбаний в квітні 2008р., станом на жовтень 2008р. при умові технічної справності та пробігу 2100км. становить 4700грн.(а.с.10 т.2).

Протоколом огляду та вилучення від 11.12.2008р. (а.с.37 т.1) підтверджено, що підсудний ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «Моторола V 360» із флеш-картою.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 15 січня 2009 р. (а.с.20 -22 т.1), вбачається, що підсудний ОСОБА_6 детально розповів та показував на місці як вчинив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Моторола V 360», підібравши його з підлоги у приміщенні підїзду будинку №51 м-ну Перемоги в м.Кузнецовську після того, як цей телефон випав із кишені незнайомого чоловіка, якому він наніс три удари кулаками в обличчя на грунті виниклого між ними конфлікту.

Вартість мобільного телефону марки «Моторола V 360» з урахуванням часткової втрати його товарних якостей становить 904, 62 грн., що підтверджено висновком експерта від 22.12.2008р. (а.с.31-34 т.1).

Суд, дослідивши у справі докази та оцінивши їх вважає, що інкримінування органами досудового слідства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України є правильним, оскільки вони скоїли повторно крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Крім того, суд рахує правильною кваліфікацію діянь підсудного ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, так як він повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Моторола V 360» із флеш-картою та сім-картою. При цьому, вирішуючи питання щодо наявності відкритого способу викрадення суд приймає до уваги, що підсудний давав показання, що йому не мало значення чи бачать ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обставини заволодіння цим телефоном. Тобто, як з обєктивної сторони, так і з субєктивної є доведеним наявність у діянні ОСОБА_6 відкритого заволодіння чужим майном.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд враховує, що ними вчинено тяжкий злочин проти відносин власності, а підсудним ОСОБА_6 ще і грабіж, який за своїм характером становить підвищену суспільну небезпеку, особу винних, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Помякшуючою покарання ОСОБА_6 обставиною є щире каяття.

ОСОБА_7 суд враховує помякшуючими покарання обставинами щире каяття і вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вчинення підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину повторно, рецидив злочинів, вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою суд не визнає як обтяжуючі обставини покарання, оскільки ці обставини є кваліфікуючими ознаками складу вчиненого ними злочину.

Підсудні негативної характеристики по місцю проживання не мають, не працевлаштовані, суд зважає на молодий вік ОСОБА_6 і ОСОБА_7 Неповнолітній ОСОБА_7 за місцем навчання в ЗОШ №2 характеризується посередньо, а за місцем навчання у ВПУ №22 м.Сарни характеризується позитивно. ОСОБА_7 виховувався в нормальних умовах.

Підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7, будучи засудженими за вчинення корисливого злочину під час іспитового строку звільнення від відбування покарання з випробуванням скоїли новий умисний корисливий злочин. Це свідчить про сформовану стійку направленість підсудних на вчинення корисливих злочинів, а тому, з метою виправлення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ними нових злочинів, необхідно обрати покарання, повязане із ізоляцією підсудних від суспільства, - у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі санкції статей, за якими кваліфіковані діяння підсудних.

Відповідно до вироку Кузнецовського міського суду від 29 липня 2008р. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджені за ст.185 ч.3 КК України, а ОСОБА_6 і за ст. 304 КК України, до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, тому, відповідно до ст.78 КК України, необхідно вирішити питання про призначення підсудним покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині відшкодування майнової шкоди на підставі ст.1166 ЦК підлягає частковому задоволенню. Із підсудного ОСОБА_18 слід стягнути вартість викраденої сім-картки мобільного телефону вартістю 50 грн., що не повернута потерпілому. Позовні вимоги у частині стягнення вартості викраденого телефону і флешкарти, задоволенню не підлягають, так як за заявою потерпілого йому було повернуто під зберігальну розписку даний мобільний телефон із флешкартою, для продовження користування цим телефонним апаратом. Тому, слід прийняти рішення про повернення потерпілому ОСОБА_4 речового доказу - мобільного телефону марки «Моторола V 360» із флешкартою і цим буде виконане зобовязання внатурі відповідно до ст.1192 ЦК.

Щодо позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, завданої здоровю потерпілого ОСОБА_4 внаслідок його побиття підсудним на грунті конфлікту, то позов у цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлено про відшкодування шкоди, що не випливає із предявленого обвинувачення, так як згідно обвинувачення ОСОБА_6 грабіж не кваліфіковано як такий, що поєднаний із насильством над потерпілим. Потерпілий вправі вирішувати таке спірне питання у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання:

-за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3(три) роки;

-за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_6 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_6 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 29 липня 2008р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_7 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 29 липня 2008р. остаточне покарання за сукупністю вироків призначити 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду, поклавши виконання вироку в частині взяття підсудних під варту на Кузнецовський МВ УМВС України в Рівненській області.

Стягнути із ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 50 (пятдесят) гривень відшкодування майнової шкоди, завданої викраденням сім-картки мобільного телефону.

У задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди, завданої викраденням телефону із флеш-картою відмовити через безпідставність позовної вимоги.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 у частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у справі: деталі від скутера та інструменти: дві задні боковини, щиток під фари, заднє крило, кріплення для багажника, лапку металеву, кермо, електропроводку, кронштейн, пластмасову частину із проводом від замка запалювання, набір ключів із двадцять одного предмета, три ключі рожкові, пласкогубці, ключ свічний, свічку запалювання, вісім головок закріплення на колодці, пилочку металеву, девятнадцять болтів, чотири гайки, пять прокладок, рушник, - повернути ОСОБА_5; мобільний телефон марки «Моторола V 360» із флеш-картою - повернути ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляції через Кузнецовський міський суд.

Головуючий :