Справа № 576/189/16-к
Провадження № 1-кс/576/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.16 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:
01.02.2016 р. о 17 год. 02 хв. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції, погоджене з прокурором про накладення арешту на автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 для проведення експертиз.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 29.01.2016 р. до Глухівського відділу поліції надійшов рапорт від ДАІ про те, що було зупинено автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та в ході перевірки цього автомобіля виявлено підозру на підробку номерів агрегатів шасі.

Слідчий зазначає, що під час огляду 30.01.2016 р. даний автомобіль було вилучено та у цей день призначено експертизу.

Посилаючись на те, що вилучений автомобіль є тимчасово вилученим майном і є достатні підстави вважати, що цей автомобіль є предметом кримінального правопорушення, слідчий просив накласти на нього арешт.

Власник майна на розгляд справи не з`явився, хоча був повідомлений належним чином телефоном та електронною поштою. Проте неявка представника власника майна не перешкоджає розгляду цієї справи.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, обґрунтовуючи зазначеними у ньому мотивами.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, заслухавши прокурора і слідчого, приходжу до наступних висновків.

29.01.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 29.01.2016 р. працівниками ДАІ зупинений автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та в ході перевірки цього автомобіля виявлено підозру на підробку номерів агрегатів шасі.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України і кримінальному провадженню присвоєно № 0000096.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль MAN, 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , зареєстровано за власником ТОВ «Титан С» м. Одеса.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.01.2016 р. слідчим у присутності понятих та за участю спеціаліста було проведення огляд цього автомобілю, під час якого було оглянуто автомобіль та вилучено його разом з товарно-транспортною накладною № 007195 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

При цьому, у протоколі огляду не було зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова.

Також до клопотання було додано копію рапорту співробітника ДАІ ОСОБА_6 , у якому він зазначив, що 29.01.2016 р. працівниками ДАІ зупинений автомобіль MAN д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та в ході перевірки цього автомобіля встановлено, що водій перевозив вантаж по підробній накладній. Крім того у рапорті зазначається дослівно про те, що у працівників ДАІ виникла підозра на підробку номерів агрегатів, а саме у шасі остання цифра підлягає сумніву. Після чого було викликано СОГ, а автомобіль доставлений до Глухівського відділу поліції.

Слідчий також допитав цього працівника ДАІ, який повідомив про обставини, які він зазначив у своєму рапорті, уточнивши, що в нього викликали сумніви походження накладної та на шасі автомобіля було виявлено корозію металу і видимість номеру кузова була погана.

Інших доказів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор не надали та у судовому засіданні про них не повідомили.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав автомобіль з участю спеціаліста, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля.

У допиті працівника ДАІ ОСОБА_6 також не йдеться про жодні ознаки підробки ідентифікаційного номера шасі, а вказується лише суб`єктивна думка про погану видимість номеру кузова.

Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого ст. 290 КК України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим та прокурором також не надано доказів того, що у кримінальному провадженні маються особи зі статусом підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичних осіб, до яких може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, оскільки за змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт на майно може застосовуватись відносно саме цих осіб.

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію, не містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також у кримінальному провадженні відсутні особи зі статусом, передбаченим частиною 2 статті 170 КПК України, то клопотання щодо накладення арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1