overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 28 січня 2016 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали кримінального провадження №161/8230/15-кщодо ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 лютого 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
№ 5-1402ск16
постанова
12 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши скаргу (касаційну скаргу) засудженої ОСОБА_2 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року щодо неї,

в с т а н о в и л а:
У скарзі (касаційній скарзі), як убачається з її змісту, засуджена порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Оскаржуваний вирок суду набрав законної сили 06 січня 2012 року. Касаційну скаргу подано засудженою 29 січня 2015 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому статтею 353 цього Кодексу, тобто клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження подається до суду, який постановив вирок.

Разом із тим, суд касаційної інстанції звертає увагу засудженої на те, що порушене в скарзі прохання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року не відноситься до компетенції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 386, 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:
Скаргу (касаційну скаргу) засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА 28 січня 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційні скарги подані належними особами, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційних скарг та доданих до них копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року та вирок Апеляційного суду Волинської області від 21 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2011 року Володарський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.,

з участю прокурора Матюшко О.А.,

інспектора Володарського МРВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції, про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 31.08.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України на один рік обмеження волі з іспитовим строком один рік та обовязком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду 30.08.2011 р. надійшло вказане подання в якому ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 , від призначеного судом покарання.

Дослідивши подання та матеріали стосовно ОСОБА_2, заслухавши думку інспектора МРВ КВІ, яка просила задовольнити її подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задовольнити подання, суд прийшов до переконання, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи із наступних міркувань.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року Володарським районним судом Київської області було засуджено ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та обовязком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого.

Із подання, пояснень інспектора МРВ КВІ, та із матеріалів справи встановлено, що засуджений не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості , не одружений, по місцю свого проживання характеризується позитивно , протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувавсь .

Обовязок покладений на нього судом, а саме реєстрацію в органах кримінально-виконавчої системи, виконував добросовісно.

Беручи до уваги вище викладене, ОСОБА_2 , слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78ч.1КК України, ст.411 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 31.08.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком один рік та обовязком реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи по місцю проживання засудженого --- звільнити від призначеного судом покарання.

Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ КВІ.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-474/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Лебедевої Р.С. при секретарі Уманенко Н.С.., захисника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 263, ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ч 2 ст. 263, ч 1 ст. 185 КК Країни залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 11.08. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/66/16 Справа № 699/879/15-к Категорія: ч. 3 ст. 296 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 03 лютого 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000159, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000159, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, направити з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в Канівський міськрайонний суд Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

09 лютого 2010р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ОЛЕГОВИЧА 29.09 Л 988 року народження, уродженця та жителя

ОСОБА_3 вул.Сучкова,80. Дніпропетровська обл., українець,

гр. України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 засуджений 25.12.2008 року ОСОБА_3 міськрайсудом за ст.309ч.2, 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК Ж ПО та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 С.0., так як він відбув встановлену законом частину покаранім, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає, спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2. відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає піде ґави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

СИТНИК/І ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10 ( десять) місяців 24(двадцять чотири ) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"04 "березня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської обл.. 28.03.2008 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч 1 , 75 , 76 КК України на 1 р. 6 міс. П/В з іспитовим строком 1 р. 6 міс.

Постановою Бердичівського міськрайсуду Житомирської обл.. 03.02.2009р. іспитовий строк скасовано та направлений в місця позбавлення волі на 1 р. 6 міс.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те , що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 5 (п»ять) місяців 16 (шістнадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Ухвала іменем україни 10 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні доповнення захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 17 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
захисник ОСОБА_4 просить долучити його доповнення до матеріалів касаційного провадження, яке було відкрито за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 .
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється відповідно до положень ч. 3 ст. 403 цього Кодексу, згідно з якою особа, яка подала скаргу, має право доповнити її до початку розгляду провадження. Проте, від захисника ОСОБА_4 на адресу касаційного суду не надходило жодних касаційних скарг, а 5 лютого 2016 року він подав лише доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_5 .
Тому захиснику потрібно визначитись, що ж саме від подав до ВССУ 5 лютого 2016 року (касаційну скаргу чи доповнення до неї).
Якщо захисник вважає, що він подав касаційну скаргу, то перевіривши відповідність поданих ним доповнень до касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що їх подано без додержання вимог ст. 427 КПК.
Справа № 5-1077 кв 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Крім того, захисником ОСОБА_4 порушено питання про зупинення виконання судового рішення. Разом з цим, суддя-доповідач вирішує це питання протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка її подала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК. Тому це клопотання, як заявлене передчасно, не може бути розглянуто.
Оскільки доповнення захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити їх без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисник має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Доповнення захисника ОСОБА_4 до касаційної скарги засудженого залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 лютого 2016 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2016 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення, повернуто як таке, що не підлягає розгляду. У касаційній скарзі ОСОБА_4 виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ж таких судових рішень у касаційному порядку чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено. Відповідно до положень ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню. Оскаржувана засудженим ухвала апеляційного суду стосується питання,пов`язаного із виконанням вироку, що не є предметом перегляду суду касаційної інстанції. Це судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню. Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 04 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/637/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення допущеної описки у вироку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з*явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається із змісту вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0001669 відносно ОСОБА_3 , у його вступній частині допущена описка стосовно зазначення закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа - замість ч.1 ст. 263 КК України зазначена ч.1 ст.236 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року року відносно ОСОБА_3 .

На підставі ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , зазначивши у вступній частині вироку закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа ч.1 ст.263 КК України.

В іншій частині зміст зазначеного вироку залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя