Справа № 185/2371/15-к
Провадження № 1-кп/185/16/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого на АЗС № 065 молодшим оператором, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02 липня 2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 104, 76 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 28 травня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 2 роки 3 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2008 року до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяця. Звільнився 22 липня 2014 року з Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, останній раз 28 травня 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі та звільнившись 22 липня 2014 року з Криворізької виправної колонії № 80 міста Кривій Ріг Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову на території міста Павлограда Дніпропетровської області, скоїв умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 14 січня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин знаходився біля магазину «Каспій» по вулиці Комарова, 13-а м. Павлограда Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої разом з раніше не знайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_8 висловлювався в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою та вів себе агресивно по відношенню до останнього. Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися в бік будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 прослідував за ними та наздогнавши останніх, продовжив висловлюватися в адресу ОСОБА_6 нецензурною лайкою, та в цей час у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 підійшов до останнього та стоячи напроти нього, невстановленим слідством предметом, з метою використати його як знаряддя злочину, тримаючи в правій руці вказаний невстановлений слідством предмет, ОСОБА_3 перебуваючи районі будинку АДРЕСА_3 та усвідомлюючи протиправність і небезпеку своїх дій, і з метою спричинення тяжких тілесних пошкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс один удар невстановленим слідством предметом в область живота потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 11 лютого 2015 року у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника поперечноободочної кишки та внутрішньочервої кровотечі, що відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 14 січня 2015 року в нічний час доби (точного часу досудовим слідством не встановлено), знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 11 лютого 2015 року у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням великого сальника поперечно-ободочної кишки та внутрішньочервої кровотечі, що відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень. Після нанесеного удару в область живота потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите, повторне викрадення майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в той час коли потерпілий лежав на землі, впевнився, що ОСОБА_6 не може чинити опору його протиправним діям, останній з задньої правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 дістав грошові кошти в сумі 70 грн., а з лівої нагрудної кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 дістав заробітну картку банку «Златабанк», яка матеріальної цінності не представляє, та відійшов від потерпілого ОСОБА_6 ..

Потерпілий ОСОБА_6 усвідомлював, що ОСОБА_3 скоює відкрите викрадення майна, яке йому належить, але не зміг присікти злочинні дії ОСОБА_3 , так як напередодні отримав тяжке тілесне ушкодження в область живота. ОСОБА_3 , в свою чергу, розумів протиправний характер своїх дій, але з метою утримання викраденого майна при собі, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, відкрито, повторно на очах у потерпілого ОСОБА_6 викрав грошові кошти в розмірі 70 грн., та заробітну картку банку «Златабанк», що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому матеріальні збитки на суму 70 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав та суду показав, що 13 січня 2015 року біля 23.00 години він зі своїм братом ОСОБА_8 перебував біля магазину «Каспію» навпроти зупинки. Вони купили дві пляшки слабоалкогольного напою «Шейку» через віконце магазину. І приблизно біля 23.30 години мимо магазину проходив його старий знайомий з товаришем на ім`я ОСОБА_9 , товариша його він раніше не бачив. Він з ним привітався і почав розмовляти, вони не бачилися біля п`яти з половиною років. Потім до них підійшов через деякий час потерпілий і зробив їм зауваження. Його товариш сказав потерпілому, що конфлікту не має, і щоб він йшов по своїм справам. Потерпілий розвернувся і пішов в сторону «Каспія». Він попрощався з товаришем і той пішов в сторону вул. Дніпровська, а він з братом пішли до магазину «Каспій». Потім він підійшов до потерпілого і запитав, з чого він взяв що у них був конфлікт, на що потерпілий відповів нецензурною лайкою. У них чуть не виник конфлікт, але його брат та друг потерпілого їх розвели. Потім його брат став спілкуватися з потерпілим, а він з його товаришем ОСОБА_10 . Вони спілкувалися десь біля 40-45 хвилин. Потерпілий з ОСОБА_10 направлялися в сторону алеї по вул. Комарова, а брат пішов за ними, і сказав, що буде чекати, а він залишився купити цигарки в магазині «Каспій». Поки він стукав у віконце, щоб вийшов продавець, він почув таку фразу із-за кута по голосу свого брата, що ви робите. Він відійшов від віконця і побачив як потерпілий ударив один раз його брата, лежачого на землі в область приблизно грудної клітини. Він підбіг зразу до брата та спитав, що трапилося. Він відповів, що йому важко дихати. Він побачив за метрів 15 потерпілого і наздогнав його та вдарив один раз кулаком правої руки в голову, той схопився за голову, а він побіг за ОСОБА_10 , який побіг в сторону СШ № 7. ОСОБА_10 бачив, як він вдарив потерпілого. Він добіг до ОСОБА_11 і повернувся до потерпілого ОСОБА_12 , якого він зустрів і наніс ще два удари кулаком в обличчя. Потім він його збив з ніг і почав бити його по тулубу ногами. Потерпілий став кричав про допомогу і він його кинув бити і пішов до свого брата. Потім він підійшов к брату і той сказав, що йому важко спілкуватися і він довів його до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і викликав швидку. Швидка їхала біля 45 хвилин. Охоронник магазину «Каспій» допоміг погрузити брата в швидку. Він також сів в швидку і поїхали в 4 міську лікарню м. Павлограда. У нього була пухлина руки і йому наклали гіпс. ОСОБА_13 була із-за того, що він наніс потерпілому один раз кулаком руки в голову і два рази в обличчя. Потім він узнав, де знаходиться його брат в хірургічному відділенні. Потім його з лікарні забрала міліція. Звідкіля у потерпілого ножове поранення йому не відомо, він його не наносив. Потерпілий та свідок його обумовлюють. При проведенні обшуку в міліції у нього в куртці в наружній боковій кишені знайдений код від картки з банкомату на ім`я потерпілого. Ножа у нього не було. Це було біля будинку АДРЕСА_4 . Покази він не давав. В міліції він був десь біля 04.00 години. Потерпілого там не було. Грошові кошти в міліції у нього не вилучали і картку з банку також. Він не забирав у потерпілого гроші та картку з банка. На досудовому слідстві він зовсім не давав показів. Він не знає, чого потерпілий каже, що він у нього забрав гроші і картку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що у відносинах з обвинуваченим не перебуває, побачив його перший раз в той день коли все відбулося. 13 січня 2015 року він з ОСОБА_14 сиділи у нього вдома і біля 0.30 годин вони пішли в магазин «Каспій», де він купив дві літрових пляшки пива «Тетерів». Коли вони перебували на сходах з ОСОБА_10 , він побачив бійку, яка була навпроти зупинки на проїзній частині. Нєвежин також бачив, цю бійку. Він вирішив піти розборонити, так як двоє били одного ногами, який лежав на землі. Десь за шагу два була дівчина з хлопцем, які просто дивилися і ближче до «Каспію» стояв охоронник. Він підійшов до двох хлопців і сказав, щоб вони перестали бити ногами. Обвинуваченого він впізнав по обличчю. Він був одягнутий в темну куртку. Вони перестали бити, той хлопець піднявся і разом з дівчиною та хлопцем пішли в сторону стадіону «Гірняк». ОСОБА_15 він пішов до магазину «Каспій» і ззаду нього йшли обвинувачений з братом ОСОБА_16 і вони разом підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де він розмовляв з ОСОБА_16 , а ОСОБА_10 з обвинуваченим. ОСОБА_16 розповідав про шахту. Потім він допив пиво і з ОСОБА_17 пішли в сторону 7 школи і не доходячи до будинку АДРЕСА_3 , точно сказати він не може, чомусь він обернувся і побачив перед собою обвинуваченого з ножем і той зразу вдарив його ножем в живіт один раз. Він зразу впав на сніг, після цього хвилини через 2-3 у нього по кишеням почали лазити. Хто лазив по кишеням він не бачив. Він лежав на лівому боці і перевернувся на правий. Потім підійшов ОСОБА_16 взяв його за плече і прощупав на джинсах кишеню. Телефон був в іншій кишені на якій він лежав. Потім ОСОБА_16 почав його бити ногами в обличчя та в живіт. Обвинуваченого в цей момент він не бачив. Коли обвинувачений наносив удари ОСОБА_10 був рядом, потім він його не бачив. ОСОБА_16 перестав бити ногами, він піднявся та зателефонував в міліцію. В він швидку, не додзвонився та пішов в міліцію. Він був одягнутий в куртку. Ножа у нього не було. Це було за метрів 50 до магазину «Каспія». ОСОБА_18 нікого не було.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і не визнав вину, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що потерпілого знає, це його товариш, обвинуваченого не знає. 13 січня 2015 року приблизно о 23.45 годині вони вийшли з ОСОБА_12 від нього з будинку купити пшоно в магазині «Каспій» на вул. Комарова в районі шахтарської зупинки. В магазині пшона вони не купили, а купили дві пляшки літрових пива та вийшли на вулицю, де побачили, що на проїзній частині між магазином «Каспієм» і зупинкою відбувається бійка, там обвинувачений з братом ОСОБА_16 били якогось хлопця. ОСОБА_12 зробив зауваження їм і вони перестали бити і підійшли до них. Він розмовляв з обвинуваченим, який розказував як він служить в армії і прийшов з АТО, а ОСОБА_16 розмовляв з ОСОБА_12 про шахту. Він з ОСОБА_12 допили по літрі пива і весь час вони всі в чотирьох були разом. Потім десь через час вони з ОСОБА_12 направилися по алеї від « ОСОБА_19 » в сторону СШ № 7. Коли зайшли за « ОСОБА_19 » до повороту до будинку АДРЕСА_3 їх хтось окликнув. Він та ОСОБА_12 розвернулися і обвинувачений наніс удар ножем в живіт ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_12 зігнувся, а обвинувачений хотів нанести удар йому в корпус. Він відплигнув в сторону і побіг телефонувати в швидку допомогу. Він телефонував у швидку неодноразово. Потім в швидкій сказали, що на цій алеї вже нікого не має. Після цього він набрав ОСОБА_12 і той йому відповів, що він вже в міліції на районі «40 років жовтня». Потім він також прийшов в міліцію де ОСОБА_12 вже викликали швидку і доставили в лікарню. Що було далі йому не відомо. Лезо ножа було приблизно 15 см. і ширина десь 2,5 см. Там освітлювалося і лезо блистіло, обвинувачений тримав ніж в правій руці. В магазині за пиво платив ОСОБА_12 , він дав 100 грн. і йому продавець дав здачу. Обвинувачений був одягнутий в чорну куртку, темні спортивні брюки, черевики, спортивну шапку. Де був брат обвинуваченого, він не бачив. До цього у ОСОБА_12 вони випили 2 літра пива на двох. Раніше у обвинуваченого він не бачив ніж , а побачив коли він наносив удар ОСОБА_12 . Вони пройшли від « ОСОБА_19 » приблизно 30-40 метрів. Де будинок як гармошка, точно номер будинку він не знає. Конфлікту ніякого не було. Крові у потерпілого він не бачив, так як утік. Місце освітлювалося. Швидку він викликав з 01.00 до 01.30 години. Від місця події до міліції десь 300 метрів. В міліції він був десь біля 02.00 години. Потерпілий сидів в коридорі, він не був присутнім при допиті потерпілого. Він впізнавав обвинуваченого за фотознімками. В протоколі описка і було не 13 а 14 січня 2015 року. Він читав, можливо пропустив. Його також допитували 14 січня 2015 року і він розказував про ніж. Йому не відомо, чи притягувався до кримінальної відповідальності потерпілий. У них ножа не було. На землі був сніг. На проїзній частині лежав хлопець, якого він не знає, і обвинувачений з його братом ОСОБА_16 його били, а рядом стояли дівчина з хлопцем, які не вмішувалися. Коли обвинувачений з братом підійшли до них, то той хлопець піднявся і він з іншим хлопцем і дівчиною пішли. За що вони били того хлопця, обвинувачений та його брат не розповідали. Коли вони розмовляли і обвинувачений відходив і шукав ніж, я чув розмову про ніж.

Поясненнями експерта ОСОБА_20 , який суду пояснив, що висновки своєї експертизи від 11 лютого 2015 року він підтверджує. Був пошкоджений не глибокий внутрішній орган. Пошкодження колото-різане. Це пошкодження підходить до колото-ріжучого предмета. Ця область доступна для спричинення пошкодження потерпілим самостійно. Кожний переносить таке поранення індивідуально. Це пошкодження з внутрічеревним крововиливом.

Протоколом огляду місця події від 14 січня 2015 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між будинком № 13 по вул. Комарова та магазином «Каспій» по вул. Комарова м. Павлограда. В ході огляду було виявлено на сніговому покрові плями речовини бурого кольору, порожня скляна пляшка, ємністю 05 л. з написом «Шейк» та жетон електронного домофону краплеподібної форми біло-червоного кольору з металевим кільцем. Виявлене під час огляду вилучено: речовину бурого кольору, пляшку та жетон /Т. 2 а.к.п. 10-14/.

Протоколом огляду предмету від 14 січня 2015 року, в ході якого були оглянуті та вилучені наступні речі: ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору, ношені, без видимих ушкоджень; носки чоловічі чорного кольору, ношені; футболка чоловіча без рукавів червоного кольору. На момент огляду в передній частині футболки в центральній частині розташоване пошкодження у вигляді порізу довжиною 1,5 см. Вокруг порізу присутні на футболці плями бурого кольору; светр з рукавами чорного кольору чоловічій. На передній ділянці светру в центральній частині присутнє пошкодження у вигляді порізу довжиною 1,5 см.. Вокруг порізу присутні плями бурого кольору; джинси чоловічі синього кольору, на передній частині присутні плями бурого кольору; куртка чоловіча чорного кольору; труси чоловічі синього кольору; шапка чоловіча чорного кольору /Т. 2 а.к.п. 21/.

Протоколом огляду предмету (додатковий) від 09 лютого 2015 року, в ході якого за участю потерпілого ОСОБА_6 був оглянутий предмет, який було вилучено під час огляду місця події від 14 січня 2015 року, а саме ділянки місцевості, яка розташована між буд. АДРЕСА_3 та магазином «Каспій» по вул. Комарова м. Павлограда, а саме предмет округлої форми: червоно-білого кольору з металевим кінцем. Як пояснив потерпілий ОСОБА_6 вказаний предмет схожий на пропускний жетон з шахти, але він йому не належить. Кому він належить йому не відомо, жетон без видимих пошкоджень. Вказаний жетон був вилучений до ОСОБА_21 2 а.к.п. 39-41/.

Протоколом огляду предмету від 14 січня 2015 року, в ході якого було оглянуто речі, які надані для огляду ОСОБА_3 а саме: чоловічу куртку, в нижньому кармані якої паперовий згорток: прямокутної форми, який порваний на пополам, на одній із частин виявлені плями бурого кольору, нерівної форми, різної довжини та розміру, на фрагменті папери вказані: «конфіденційно» там написаний секретний код 8795, та вказаний номер: НОМЕР_1 , на іншому фрагменті паперу вказано: 428638__3103 OLEKSANDR CHAIKOVSKYI KAH 25, 2433, 25 та штрих код; на куртці пошкодження на спині, у вигляді порізу, розмірами 1 см. - довжиною; чоловічу кофту з довгими рукавами, зеленого кольору, на манжетах на рукавах виявлено плями бурого кольору, різної форми, та розміру, кофта без пошкоджень; штани спортивні, чоловічі, темно-синього кольору, з полосами білого кольору вздовж холоші в кількості по 3 шт. з кожної сторони, в районі стегон з обох боків виявлені плями бурого кольору різної форми та розміру, штани без пошкоджень, мається забруднення. Вказані речі вилучені до ОСОБА_21 2 а.к.п. 112-118/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_20 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 на місці підтвердив обставини, які мали місце 14 січня 2015 року приблизно 01.00 годині між магазином «Каспій» по вул. Комарова та буд. № 13 по вул. Комарова м. Павлограда та показав, як обвинувачений наніс йому один удар ножем в область живота, від цього він впав на землю на лівий бік та тримався за живіт. Обшукав його кишені та заволодів грошовими коштами в розмірі 70 грн. карткою на його ім`я банку «Златабанк» та пін-кодом до неї. Потім показав, як ОСОБА_22 йому наніс не менше 10 ударів ногами по обличчю, тулубу та в живіт /Т. 2 а.к.п. 72-78/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 в ході якого свідок на місці підтвердив обставини, які мали місце 14 січня 2015 року приблизно 01.00 годині між магазином «Каспій» по вул. Комарова та буд. № 13 по вул. Комарова м. Павлограда та показав, як обвинувачений наніс потерпілому один удар ножем в область живота, в область брюшної порожнини /Т. 2 а.к.п. 87-92/.

Висновком експерта № 54 від 11 лютого 2015 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_6 було нанесено проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника, поперечно-ободочної кишки та внутрішньочеревною кровотечею.

Окрім цього йому був спричинений забій області орбіти правого ока з

невеликою забійною раною верхньої повіки правого ока, синцем навколо ока та травматичним крововиливом в роговицю цього ока.

Проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням великого сальника поперечно-ободочної кишки та внутрішньочеревною кровотечею відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.

Забій м`яких тканин в області орбіти правого ока відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Час спричинення ушкоджень може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації, тобто 14 січня 2015 року.

Поранення живота утворилося від дії плаского колючо-ріжучого предмету (знаряддя) можливо при ударі клинком ножа.

Пошкодження в області орбіти правого ока утворилося по ударному механізму від дії твердого тупого предмету, можливо і від удару кулаком.

Група крові потерпілого ОСОБА_6 В (III) Rh +.

Згідно лабораторного дослідження крові на алкоголь у потерпілого виявлено етиловий алкоголь (етанол) - 0,98 проміле, що орієнтовно відповідає легкому сп`янінню.

Виставлений діагноз: Струс головного мозку - не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою тому не може бути врахований при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень /Т. 2 а.к.п. 51-52/.

Висновком експерта (додатковий) № 66д від 20 лютого 2015 року, згідно якого не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 при обставинах вказаних ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Виключається можливість утворення ушкоджень при падінні потерпілого ОСОБА_6 з висоти власного зросту на плаский колючо-ріжучий предмет.

Область проникаючого колото-різаного поранення у потерпілого ОСОБА_6 доступна для спричинення власною рукою.

Судово-медичних даних про розташування потерпілого ОСОБА_6 та особи, що спричинила тілесні ушкодження, в момент заподіяння поранення, - не має.

Напрямок ранового каналу в наданій медичній документації не відображений.

Тілесні ушкодження в області орбіти правого, ока у ОСОБА_6 могли утворитися при ударі ногою, рукою /Т. 2 а.к.п. 60-61/.

Висновком експерта № 42к від 23 січня 2015 року, згідно якого група крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО /Т. 2 а.к.п. 137-138/.
Висновком експерта № 41к від 23 січня 2015 року, згідно якого група крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО /Т. 2 а.к.п. 146-148/.
Висновком експерта № 127 від 29 січня 2015 року, згідно якого згідно «Висновку експерта» за № 41к від 23 січня 2015 року «Група крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО».
Згідно «Висновку експерта» за №42к від 23 січня 2015 року «Група крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО».
В сліду на ватно-марлевому тампоні, який вилучений 14 січня 2015 року при проведенні ОМП, а саме: ділянки місцевості, яка розташована між будинком АДРЕСА_3 , встановлена кров людини. При серологічному дослідженні сліду крові об`єкта №1 встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості походження даного сліду крові від потерпілого ОСОБА_6 оскільки в даному сліду крові антиген Н, який властивій груповій характеристиці крові ОСОБА_3 виключається /Т. 2 а.к.п. 157-159/.
Висновком експерта № 126 від 30 січня 2015 року, згідно якого згідно «Висновку експерта» за № 41к від 23 січня 2015 року «Група крові громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО».
Згідно «Висновку експерта» за № 42к від 23 січня 2015 року «Група крові громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО».
В слідах об. №№ 1-4 на куртці, в об. №№ 5-8 на кофті, в об. №№ 9-18 на спортивних штанах, на фрагментах паперу об. №№19, вилучених у гр. ОСОБА_3 , і доставлених у відділення для дослідження, встановлена кров людини.
При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкта № 7) на кофті, (об`єкта № 9) на спортивних штанах, (об`єкта № 19) на фрагменті паперу встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А, у більшості слідів на вище перелічених речових доказах (об`єкти №№ 5,6,8,10,12-18,20) і на куртці в об`єктах №№ 2,3,4 виявлений тільки антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, яким являється потерпілий ОСОБА_6 . В сліду крові об`єкта № 11 на спортивних штанах встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в одному слід і об`єкта № 1 на куртці виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження даних слідів крові від особи (осіб) з групою крові О з з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В, втому числі від ОСОБА_3 /Т. 2 а.к.п. 169-173/.
Висновком експерта № 35/02-68 від 04 лютого 2015 року, згідно якого на поверхні светра, який належить ОСОБА_6 , виявлено одне механічне пошкодження лінійної форми довжиною 21 мм.
На поверхні футболки, яка належить ОСОБА_6 , виявлено одне механічне пошкодження лінійної форми довжиною 21 мм.
Пошкодження довжиною 21мм на поверхні светра та пошкодження довжиною 21 мм. на поверхні футболки могли бути утворені в результаті дії на тканину якогось колюче-ріжучого предмету. Дати висновок в категоричній формі неможливо, оскільки, слідосприймаючою поверхнею є тканина /Т. 2 а.к.п. 181-186/.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що обвинувачений це його рідний брат. 13 січня 2015 року приблизно о 23.00 годині він з братом прийшли до магазину «Каспій», стояли там спілкувалися, і до них підійшов знайомий брата та вони почали спілкуватися. Потім підійшов потерпілий з другом, ну вони відійшли поговорили, потім вони пішли в напрямку вул. Дніпровської, а його брат підійшов до потерпілого і спитав, що той хотів. Вони завелися почали сваритися, тобто говорили на високих тонах і почали бійку, а він їм сказав давайте розходитися. Потерпілий з другом пішли і вони пішли, вони зупинилися за кутом, і в цей момент його ззаду хтось вдарив. Він в цей момент впав на землю, та втратив свідомість, брат викликав швидку. Він прийшов у свідомість, коли приїхала швидка допомога. Брат був одягнений у шкіряна куртку, джинси. Хто йому наносив удари він не знає, так як той був ззаду, ножа в той час він ні у кого не бачив. Він не бачив, щоб хтось бив потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. В січні 2015 року його запросили понятим. Йому роз`яснювали права. Після празників не вранці, можливо у другій половині дня, точно не пам`ятає. Час він не пам`ятає, він був присутнім з іншим понятим при затриманні по ст. 208. У затриманого нічого не вилучалося. Він ще був понятим при відтворенні. Іншого понятого він не знає. Він прийшов там понятий вже був. Це відбувалося на ГОМ № 1 по вул. Ленінградській, 26. В 04.00 годині він там не перебував. Все відбувалося в один день. Понятий на відтворенні був інший. Чи приймав він участь в інших слідчих діях він не пам`ятає. На відтворенні був свідок ОСОБА_10 . Це могло бути біля 18 години 10 хвилин. Це було на ГОМ № 1. Він приймав участь у впізнанні, там були статисти, два чи три, де потерпілий впізнав. Більше він не пам`ятає, чи був там обвинувачений він не пам`ятає. Там ще був ОСОБА_10 . Раніше він не був понятим, чотири роки назад він працював в розшуці. ОСОБА_24 він не знав. За впізнання від 14 січня 2015 року нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що потерпілого та обвинуваченого не знає. 14 січня 2015 року від працівників міліції він взнав, що підрізали чоловіка. Був складений протокол в якому він розписався як свідок. Він запам`ятав, тому що це було на Старий Новий рік. Запросили біля 18.00 годині. Він був присутній при досмотрі особистих речей. Він був разом зі ОСОБА_26 . У обвинуваченого нічого не знайшли. Роз`яснили, що він був затриманий біля магазину «Каспій» 14 січня 2015 року біля 04.00 годині, він це взнав від працівників міліції. Більше його в міліцію не викликали. Протокол відповідно до якого обшукували обвинуваченого він не читав. В той день він був в гостях на «40 років Жовтня» в м. Павлограді, а ОСОБА_26 він просто знає. На затриманому ушкоджень не було, точно він не пам`ятає. Чи скаржився затриманий він не пам`ятає. В чому був одягнутий затриманий він не пам`ятає. Затриманого оглядали в кабінеті в ГОМ № 1 по вул. Ленінградській в м. Павлограді. Йому як понятому не роз`яснялися права та обов`язки. Огляд був на першому поверсі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він був понятим при відтворенні біля «Каспію», та показували фотографії. Слідчим була дівчина, вона роз`яснювала права. Дату він не пам`ятає. На шахті він працюю з 2013 року. Прізвище ОСОБА_26 йому відомо. До 2013 року особисто він був дільничним, та працював в слідстві. Чи був там ОСОБА_26 він не пам`ятає. Впізнання було за фотознімками. Учасникам процесу роз`яснювалися їх права. Чи допитувала його слідчий він не пам`ятає. Це було давно. Він встав з автобуса, коли він приїхав з першої зміни на зупинці 40 років (кінцева) в м. Павлограді біля 16.15-16.20 годині. Його запросили працівники міліції бути понятим, він погодився і було спочатку впізнання, а потім відтворення. Мабуть був і інший понятий, людей було богато, не пам`ятає. Впізнання було в кабінеті слідчого в ГОМ № 1 по вул. Ленінградський в м. Павлограді. На впізнанні свідок впізнавав за фотографіями. Він приходив два рази мабуть, відтворення було в інший день, точно він не пам`ятає. Відтворення було одне, а скільки було впізнань він не пам`ятає. Відтворення було в другій половині дня зі свідком. Свідка він не знає. В томі № 2 на аркуші справи 33 підпис під № 2, та на аркуші справи 34 під № 1 його підписи, в томі № 2 на аркуші справи 84 підпис під № 2, та на аркуші справи 85 під № 2 його підписи, в томі № 2 на аркуші справи 87 підпис під № 2, та на аркуші справи 88 під № 2 його підписи, в томі № 2 на аркуші справи 89 під № 2 та під № 3 його підписи. Він був присутнім при слідчих діях, а який час в протоколах був зазначений він не дивився. Можливо він їхав з четвертої зміни, то він приїжджав біля 11.00 години. Він не може сказати як його запросили на відтворення, це було давно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду показав, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Він оформляв допит потерпілого ОСОБА_12 в нічний час. Він прийняв заяву та допитував потерпілого. Потерпілий був п`яний та скаржився на біль в нижній частині животу і сидів в зігненому стані. Потерпілий був сам. Потерпілий тримався за живіт, але йому нічого не показував. Потерпілий був брудний, на обличчі була кров. Під час допиту потерпілий зігнувся і він викликав швидку. Покази давалися не внятно. Повний допит провести не вдалося, так як потерпілого забрала швидка. Потерпілий скаржився на біль в животі і швидка забрала потерпілого в 4 міську лікарню м. Павлограді. З відділення зателефонували і повідомили первинний діагноз і зазначили, що було колото-різане пошкодження живота та гематоми, точно він не пам`ятає. В той день він допитував тільки потерпілого, інших слідчих дій він не проводив. Він виїжджав на місце скоєння злочину. Потерпілий йому не казав про нанесення удару в живіт.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що з потерпілим та обвинуваченим у відносинах не перебуває. Вона не пам`ятає хто був понятими. Понятих запрошували з вулиці. Понятих вона не допитувала. При всіх слідчих діях були поняті. Про те що ОСОБА_26 був раніше працівником міліції їй невідомо. Права та обов`язки вона понятим роз`яснювала. Про що вони ставили свої підписи. Впізнання проводилося за фотознімками. Фактично обвинувачений був затриманий біля 04.00 години, а протокол про затримання був складений біля 18.05 годині. Вона його не затримувала. Пам`ятку про те, що о 04.00 годині обвинуваченому роз`яснили його права, їй не надавали і в матеріали кримінального провадження, вона не долучала. Чи роз`яснили йому права, чи ні, їй не відомо, можливо в усній формі і роз`яснили. Особисто зі ОСОБА_26 вона не знайома, відносин не підтримує. Особисто з ОСОБА_24 вона не знайома, він лише був присутнім в якості понятого при проведенні слідчих дій. Хто конкретно вносив в реєстр досудових розслідувань вона не знає. Скарг від ОСОБА_30 під час досудового розслідування не надходило.

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні, в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 не наносив потерпілому ОСОБА_6 удару ножем в живіт, так як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , де вони на місці показали механізм нанесення саме обвинуваченим ОСОБА_3 удару ножем в живіт потерпілого ОСОБА_6 , протоколами огляду та висновками експертиз.

Суд, також критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що «Він не забирав у потерпілого гроші та картку з банка», так як це спростовується показами потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду, відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_3 було знайдено та вилучено з наружньої бокової кишені куртки код від картки з банкомату на ім`я потерпілого та протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Досліджені в судовому засіданні протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий серед пред`явлених для впізнання осіб фото впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка спричинила один удар, предметом схожим на ніж, йому між магазином «Каспій» по вул. Комарова м. Павлограда та будинком № 13 по вул. Комарова м. Павлограда 14 січня 2015 року біля 01.00 години /Т. 2 а.к.п. 33-35/ та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого свідок серед пред`явлених для впізнання осіб фото впізнав фото ОСОБА_3 , як особи, яка спричинила один удар, предметом схожим на ніж в живіт ОСОБА_6 між магазином «Каспій» по вул. Комарова м. Павлограда та будинком № 13 по вул. Комарова м. Павлограда 14 січня 2015 року біля 01.00 години /Т. 2 а.к.п. 84-86/, суд визнає, як недопустимий доказ, у зв`язку з тим, що він був складений в порушення ч. 7 ст. 223 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний запросити не менше двох понятих для пред`явлення особи. Понятим згідно протоколу був ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що «Він приймав участь у впізнанні, там були статисти, два чи три, де потерпілий впізнав. За впізнання від 14 січня 2015 року нічого не пам`ятає», що ставить під сумнів участь саме даної особи в якості понятого при пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 06 лютого 2015 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та 14 січня 2015 року за участю свідка ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочину та скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння /Т. 2 а.к.п. 23/.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 239, 240/, раніше неодноразово судимий /Т. 2 а.к.п. 225, 228-233/, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває /Т. 2 а.к.п. 235, 237/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді позбавлення волі за інкриміновані йому кримінальні правопорушення та остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України з застосуванням ст. 72 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 441 грн. 58 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 2 441 грн. 58 коп., підлягають задоволенню частково в сумі 1811 грн. 58 коп., що підтверджено відповідними фіскальними чеками, а сума в розмірі 630 грн. на благодійне пожертвування задоволенню не підлягає. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., підлягають задоволенню частково, у розмірі 20 000 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків. Також підлягає стягненню з обвинуваченого судовий збір на користь держави за моральну шкоду у сумі 487 грн. 20 коп грн.

У справі маються процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 393 гривні 12 коп. /Т. 2 а.к.п. 181/, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання, щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання, тобто, з 14 січня 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2015 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 441 грн. 58 коп. та моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений, потерпілим ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в розмірі 1811 грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в розмірі 20 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 гривні 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: паперовий конверт з речовиною бурого кольору, зберігати при матеріалах кримінального провадження; пляшку ємкістю 0,5 літра, з надписом «Шейк», жетон краплеподібної форми з металевим кільцем, які були вилучені у під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості між будинком № 13 по вулиці Комарова м. Павлограда та магазином «Каспій» по вулиці Комарова м. Павлограда, фрагменти паперу, зразок крові ОСОБА_6 , який було залишено після дослідження на стерильній марлевій серветці, висушеній та поміщеній до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_3 , який було залишено після дослідження на стерильній марлевій серветці, висушеній та поміщеній до паперового конверту, передані до камери зберігання Павлоградського МВ знищити; ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору, пару шкарпеток чоловічих чорного кольору, джинси чоловічі, синього кольору, куртку чоловічу чорного кольору, труси чоловічі синього кольору та шапку чоловічу чорного кольору, передані потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити у його користуванні; чоловічу куртку чорного кольору зі шкірозамінника; чоловічу кофту зеленого кольору; спортивні штани темно-синього кольору, які були вилучені у ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1