Справа № 569/9231/15-к
Провадження № 1-кп/569/550/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0003376 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні сина інваліда, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 05 червня 2015 року о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи навпроти центрального входу в приміщення ПрАТ «Реноме», що за адресою: м. Рівне, вул.. Костромська, 25, діючи умисно, під час словесного конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ліве вухо ОСОБА_6 від якого вона впала на ліве коліно, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої вушної раковини і забій лівого колінного суглобу, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 515 від 11 червня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення не визнавав і показав, що він перебував недалеко від городу, поблизу приміщення «Реноме» і в нього виник конфлікт із потерпілою та її матір`ю. Він навмисно потерпілій не наносив тілесних ушкоджень і це була провокація із їх сторони, так як вони нецензурною лайкою виражалися в сторону його дружини. Конфлікт виник, так як постійно з городів викрадають урожай і помітивши двох незнайомих жінок, які їли полуниці, він вирішив з ними розібратися, затримати і повідомити в міліцію про крадіжку. Просив суд врахувати, що він вчинив поштовх для захисту своєї дружини. Просив його виправдати за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.

Разом із тим, винність ОСОБА_4 повністю доводиться іншими матеріалами справи та зібраними доказами.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що 05 червня 2015 року в неї виник конфлікт із обвинуваченим та його дружиною, в ході якого, останній завдав їй удар в ліве вухо, від чого вона впала на ліве коліно. Додатково показала, що полуниці вона із матір`ю не крала з городів, а лише проходили повз городи по стежці і на жоден із них не заходили. В результаті події її матір попросила охоронця викликати працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду підтвердила, що ОСОБА_4 наніс один удар чи кулаком чи рукою в голову потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого остання впала. Вказала, що дійсно між ними виник конфлікт у зв`язку із тим, що обвинувачений почав до них чіплятися, ходив за ними із незрозумілим предметом загорнутим в пакет, яким погрожував. Агресивно виражався в їх сторону. Його дружина також кричала. Крім того, ОСОБА_4 сівши в автомобіль з дружиною намагався здійснити на них із дочкою наїзд.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що вони є сусідами по суміжних земельних ділянках із ОСОБА_4 та підтвердили той факт, що із городів неодноразово викрадалися плоди. По даному факту нічого не могли повідомити.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що між потерпілою, її матір`ю та чоловіком виник конфлікт. Задля припинення протиправних дій зі сторони потерпілої та її матері, які виражалися в висловлюванні образ в її сторону, чоловік відштовхнув потерпілу від неї і на цьому конфлікт припинився.

Із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він перебував на чергуванні на підприємстві «Реноме» і по камері відеоспостереження бачив як між чоловіком та двома незнайомими жінками виник конфлікт. До нього заходив чоловік, просив викликати міліцію. Потім ще бачив, як цей чоловік наніс удар в обличчя для молодої жінки, після чого сів в автомобіль і поїхав у невідомому йому напрямку.

Жоден із допитаних свідків не показали, що ОСОБА_6 з матір`ю дійсно крали полуниці з городу. Покази свідка ОСОБА_11 з даного приводу суд оцінює критично, так як вона є дружиною і була учасницею конфлікту і є зацікавленою в розгляді даної справи. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не були присутні в цей день на своїх городах, і не бачили що саме потерпіла чи її матір крали полуниці з городу.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 515 від 09 червня 2015 року: «У гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: клінічно під час перебування в нейрохірургічному відділенні ЦМР м. Рівне відмічені ушкодження: забій м`яких тканин лівої вушної раковини і забій лівого колінного суглобу; у вказаних ділянках тіла на момент судово-медичної експертизи слід від загоєння садна на шкірі лівої щоки, спереду від зовнішнього слухового проходу лівої вушної раковини, а також сліди саден (двох) в ділянці лівого колінного суглобу. Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли не менш як від двох травматичних дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по морфологічним особливостям відповідають терміну заподіяння 05 червня 2015 року. В сукупності тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Пояснення захисника висловлені в судових дебатах щодо виявлених тілесних ушкоджень під час проведення судової медичної експертизи і неможливість їх настання внаслідок події, суд не приймає до уваги, так як під час судового слідства захисником не було висловлено заперечень з приводу проведеної експертизи і не заявлялося клопотання про допит експерта для дачі ним роз`яснень по сіті висновку.

Відповідно до відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, на 3 хв. 50 с. судом встановлено, що чоловік наніс удар кулаком правої руки в ліве вухо жінки в сірому светрі. Вона зігнулася і на 4 хв. 8 с. чоловік із жінкою в блакитній футболці пішли до автомобіля. Жінка в сірому светрі стала на ліве коліно тримаючись рукою за ліве вухо.

Критично відноситься суд з огляду на встановлені обставини справи щодо доводів обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні в тім, що звернення до суду потерпілої та події, які мали місце за їх обопільною участю, є провокацією з боку потерпілої та її матері, що обвинувачений для свого захисту та захисту свого майна, дружини та припинення протиправних дій зі сторони потерпілої, здійснив один поштовх в сторону потерпілої. Зокрема, такі його покази повністю спростовуються наявними та дослідженими у судовому засіданні висновком експерта, показами свідка, які є тотожними та однозначними за своїм змістом, відеозаписом. В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами існували на час події злочину певні неприязні стосунки, що підтвердили у судовому засіданні як обвинувачений, так і потерпіла.

Посилання ОСОБА_4 в судовому засіданні на те, що він заподіював тілесні ушкодження у стані необхідної оборони, повністю спростовуються вищезазначеними доказами, які між собою узгоджуються, і суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Вони розцінюються, як намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, за ознаками умисного нанесення тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, характеристики, провокуючу поведінку потерпілої та її матері.

Пом`якшуюча обставина - вчинення кримінального правопорушення вперше.

Невизнання вини ОСОБА_4 суд розцінює як намагання уникнути від справедливого покарання.

Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у психоневрологічному диспансері та у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні дитину-інваліда.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З огляду на викладене, ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України. На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винним правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись наведеним, ст. 368, 374 КПК суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя -