Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/113/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 14.01.2016 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мончегорськ, Мурманської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ольгопіль, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта повна середня, студент ІІ курсу Чечельницького СПТУ, не одруженого, дітей неповнолітніх не має, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

з боку захисту: адвоката ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, за таких обставин.
В середині травня 2015 року, точної дати судом не встановлено, в м. Гайвороні, ОСОБА_3 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував останньому здійснити крадіжку трансформатора з охоронюваної території ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор), на що ОСОБА_4 погодився. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливого мотиву, прийшли до охоронюваної території ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор), яка розташова за адресою: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул. Куйбишева, 1/а та використовується підприємством для постійного зберіганні майна, де незаконно проникли на територію. У подальшому, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підійшли до щитка трансформатора КТП 160 кВА №300 та упевнившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом демонтажу таємно викрали та обернули на свою користь трансформатор КТП 160 кВА №300, який складався із шести мідних котушок, вартістю 19000 грн., чим завдали ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор) матеріального збитку на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розпорядились на власний розсуд, а саме продали ОСОБА_9 за 5000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що в травні 2015 року, він зустрівся з знайомим йому Здановським та вони разом пішли збирати залізо, щоб потім його здати як металобрухт. Будучи біля асфальтового завода вони побачили трансформатор. Він раніше працював на автодорі і знав, що цей трансформатор належить автодору і відключений. Тоді вони за його пропозицією зняли з цього трансформатора 6 катушок, які потім здали ОСОБА_10 . Отримані кошти вони витратили на власні потреби. Заявлений до нього цивільний позов про стягнення 9500 грн. визнає повністю. В скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 та пояснив, що одного дня, весною 2015 року, він зустрівся з ОСОБА_11 . Вони пішли збирати залізо, щоб потім здати як металобрухт. Побачили трансформатор. Шаповал сказав, що цей трансформатор належить райавтодору та відключений. Після цього вони зняли з цього трансформатора 6 катушок, які потім здали. Отримані кошти витратили на власні потреби. Заявлений до нього цивільний позов про стягнення 9500 грн. визнає повністю. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав заявлений позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 9500 грн. з кожного в рахунок відшкодування матеріальної шкоди спричиненої ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор)

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні дали покази правдиво і добровільно та повністю визнали провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті та заявлені цивільні позови.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище.

Обираючи обвинуваченим покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли тяжкий злочин.

По місцю проживання ОСОБА_3 негативно не характеризується. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 - відсутні.

По місцю проживання ОСОБА_4 негативно не характеризується. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждає та лікування не потребує. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.

Враховуючи обставини справи, особи обвинувачених, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає що покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинно бути у виді позбавлення волі та з застосуванням ст.75 КК України, давши обвинуваченим шанс виправитись без ізоляції від суспільства. Обране ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений по кримінальному провадженню цивільний позов повністю доведений та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

2. Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор) девять тисяч пятсот гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор) девять тисяч пятсот гривень спричиненої матеріальної шкоди.

Речові докази мідні дроти, вагою 1 кг. 518 г., які знаходяться на зберіганні в камері збереження речових доказів Гайворонського ВП Голованівськго відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області повернути власнику ДП Кіровоградський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (філія Гайворонський райавтодор) (а.п.58).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1

16.02.2016