overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/338/14-к
Провадження № 1-в/741/15/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого інспектора Носівського РП КВІ Козелецького МРВ ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Ст. інспектор Носівського РП КВІ Козелецького МРВ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням щодо засудженого про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вказуючи, що за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, на даний час проживає разом із співмешканкою, в громадських місцях веде себе позитивно. За час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, встановлений судом іспитовий строк закінчився, тому кримінально-виконавча інспекція вимушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання і просив про його задоволення.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив про звільнення від призначеного покарання, вказуючи, що нових злочинів за час іспитового строку не вчинив.

В судовому засіданні було оглянуто матеріали особової справи КВІ № 14-2012 щодо засудженого.

Дослідивши подання, оглянувши матеріали особової справи, беручи до уваги, що іспитовий строк, встановлений засудженому судом закінчився, а дані про вчинення нового злочину у суду відсутні, враховуючи, що представник кримінально-виконавчої інспекції підтримував подання, а прокурор висловив думку про доцільність звільнення засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції, а тому керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Носівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Носівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1/1422/64/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 квітня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.04.2012 на 10:20 годину.
В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

28 квітня.2015 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 - 2 ч. 3 ст. 314 КПК не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 315 КПК України за такого справу необхідно призначити до судового розгляду, провівши задля цього підготовчі дії, що передбачені частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Кримінальне провадження № 0000150 відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 205, частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2015 о 12:00

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =
Справа № 214/3162/13-к
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

провівши відкрите судове засідання у м. Кривому Розі по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0000049, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 КК України, яке наразі заходиться на стадії судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в суді під розписку.

Враховуючи вищевикладене, а також для дотримання розумних строків здійснення судового розгляду у справі, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Згідно положень ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено, зокрема, відповідним підрозділам органів внутрішніх справи.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на 13.30 годину 22 жовтня 2015 року в зал судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за адресою вул.Демиденка, 6а.

Виконання приводу покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/1422/67/12
ПОСТАНОВА
31 травня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.366 ч.1, 364 ч.2 КК України,
ВСТАНОвив:
ОСОБА_6 обвинувачується у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади чи службового становища, що спричинило тяжкі наслідки та службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У судове засідання, призначене на 31 травня 2012 року на 09-30, не з`явилися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки не повідомили.

Явка вказаних свідків визнана обов`язковою, тому вони підлягають примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.70, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід стосовно свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 , у судове засідання, призначене на 10:00 годину 01.08.2012.
Копію постанови направити до Великоолександрівського РВ УМВС Херсонської області та до Комсомольського РВ УМВС м.Херсона для виконання.

СУДДЯ
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 621/50/2012
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського районного суду звернулась із скаргою ОСОБА_1 по звинуваченню ОСОБА_3, вказуючи на те, що 25.10.2011 року о 10 год. в с. Врублівка Романівського району на вулиці Любарській ОСОБА_3 під час суперечки, умисно , з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень наніс один удар дерев"яною палкою в область голови, декілька ударів ногами і руками в різні частини тулубу, заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді садна тім"яної ділянки голови зліва, садна шиї, які відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, про необхідність провадження по даній справі досудового слідства.

Згідно ст. 111 КПК України попереднє слідство по справах приватного обвинувачення не проводиться окрім випадків, коли це визнає за необхідне суд чи прокурор.

Для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, перевірки доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, необхідно проведення ряду слідчих дій та оперативних заходів, які за специфікою судового розгляду в судовому засіданні виконані бути не можуть.

Зокрема, слід провести ставку віч-на-віч між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, встановити інших очевидців та свідків злочину, відібрати їх пояснення, провести відтворення обстановки, встановити та приєднати до матеріалів справи інші речові докази, а саме: палку, якою наносилися тілесні ушкодження.

Керуючись ст. ст. 27, 94, 97, 98, 251, 111 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч1 КК України направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації та проведення досудового слідства.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя В.П.Кравчук
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"10" червня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Осиф Т.В.

з участю прокурора : Марцун М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Проте у списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання, не зазначений до виклику в засідання ОСОБА_3, якого суд вважає за необхідне визнати потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 15.06.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Визнати ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, потерпілим по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинськ, Волинської обл.. українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачеих ч.2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Добряка, Пермської обл., Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе передати матеріали вказаного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання в одне провадження. Потерпілий ОСОБА_4 підтримав прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту та просили об`єднати провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до п. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає передачі складу суду, що здійснює судове провадження для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ст. 334, ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/5786/15-к
Єдиний унікальний №205/5786/15-к
Провадження № 1-в/205/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колонії №89 подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровська, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 70 ч.ч. 1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку 15.10.2013 року, зарахувати до відбутого строку покарання період з 31.07.2013 року по 14.10.2013 року. Ухвалою Красногвардійського районного суду від 09.07.2014 року вирок уточнено, вважати засудженим ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ухвали Синельніківського районного суд Дніпропетровської області від 15.10.2013 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину відповідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Початок строку: 31.07.2013 року Кінець строку: 09.09.2015 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, стягнення та заохочення не застосовувались.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністратигвного надзору після звільнення з місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям строку покарання.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
14 вересня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Марганець подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплинське Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку терміном на два роки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб.

СУДДЯ ОСОБА_7

Оригінал резолютивної частини ухвали.
Справа № 190/1490/15-к
Провадження 1-кп/190/126/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 10.09.2015 року з прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310КК України на 09 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 4) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_1