Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
16 травня 2014 року Справа № 608/1118/14-к

Номер провадження1-кс/608/186/2014

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що останній, будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий злочин за наступних обставин, так, 15.05.2014 року близько 05 години 12 хвилин ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна підійшов до приміщення аптеки № 1, що в АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_8 та шляхом пошкодження захисних ролетів вхідних дверей проник в середину та викрав звідти грошові кошти на загальну суму 155 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Вищевказану інформацію 15.05.2014 року винесено до ЄРДР за № 0000251 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в інше приміщення.

15.05.2014 року близько 05 години 15 хвилин ОСОБА_6 в ході затримання його працівниками взводу № 3 СРГЗ БМО УДСО при УМВС України в Тернопільській області після проникнення в приміщення аптеки № 1, що в м. Чортків по вул. В.Великого, 2-Є, таємно викрав у молодшого інспектора взводу №3, СРГЗ БМО УДСО прапорщика міліції ОСОБА_9 , службовий мобільний телефон марки «Nokia - 6080» чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 245, 83 грн.

Вищевказану інформацію 15.05.2014 року винесено до ЄРДР за № 0000252 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 травня 2014 року о 05:15 годин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_6 .

16 травня 2014 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно з проникненням в інше приміщення.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні таємного викрадення грошових коштів та мобільного телефону. Ці докази містяться в:

1) показаннях потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення аптеки та викрадення мобільного телефону у працівників ДСО;

2) показаннях свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт проникнення ОСОБА_6 , в приміщення аптеки та викрадення у працівників ДСО мобільного телефону;

3) показаннях свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт проникнення ОСОБА_6 , в приміщення аптеки та викрадення у працівників ДСО мобільного телефону;

4) Оглядом місця події, а саме аптеки, де було виявлено відсутність грошових коштів, пошкодження захисних ролетів вхідних дверей.

5) Оглядом місця події, а саме салону службового автомобіля в якому було виявлено та вилучено грошові кошти які викрав ОСОБА_6 , з приміщення аптеки.

6) інших матеріалах кримінального провадження.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, що підтверджується вироком суду, а саме 09.03.2010 року засуджений Чортківським районним судом за скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі позбавлення волі та на основі ст.ст. 3 п. «б» п,6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» Шевченківським районним судом м. Львів 17.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень у вигляді:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год., до 06.00 год.

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації;

в) заборона перебувати в закладах, в яких продаються алкогольні напої;

під час якого вчинив два нових злочини, один з них відноситься до тяжких. Крім цього, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , відбуваючи покарання в Личаківській виправній колонії Львівської області № 30 допустив 9 порушень вимог режиму відбування покарання, у тому числі й злісні, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності, із них два рази поміщався до дисциплінарного ізолятора та один раз переводився до приміщення камерного типу. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , схильний до протиправних вчинків і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , вході затримання його працівниками міліції на місці вчинення злочину чинив опір працівникам міліції спробував витекти, на даний час ніде не працює та постійного заробітку не має. Ось чому у ОСОБА_6 , відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання та не з`являтися у Чортківський РВ УМВСУ для проведення слідчих дій.

Санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються злочинні дії ОСОБА_6 , передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Слідчий вказав, що проаналізувавши положення даних правових норм, напрошується висновок про те, що у випадку доведення вини ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк мінімум 3 роки, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід.

Слідчий вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. Свою точку зору аргументує тим, що в даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, мінімальним строком 3 роки, то є достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_6 .

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст. 185 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_6 , передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 підтримують дане клопотання та просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 просять в клопотанні відмовити застосовувати до підозрюваного легший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою слід задовольнити виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, що підтверджується показанням потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт вчинення крадіжки грошових коштів з приміщення аптеки та викрадення мобільного телефону у працівників ДСО; показаннях свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила факт проникнення ОСОБА_6 , в приміщення аптеки та викрадення у працівників ДСО мобільного телефону; показаннях свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт проникнення ОСОБА_6 , в приміщення аптеки та викрадення у працівників ДСО мобільного телефону; оглядом місця події, а саме аптеки, де було виявлено відсутність грошових коштів, пошкодження захисних ролетів вхідних дверей; оглядом місця події, а саме, салону службового автомобіля в якому було виявлено та вилучено грошові кошти які викрав ОСОБА_6 , з приміщення аптеки.

Таким чином, судом встановлено обставину, що передбачена пунктом першим ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не одружений, дітей немає, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району. А допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , з якою нібито проживає підозрюваний, та яка вагітна від ОСОБА_6 , не надала суду доказів про те, що вони дійсно проживають разом та вона саме від підозрюваного чекає дитину. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також на даний час Шевченківським районним судом м. Львів 17.12.2013 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 2 роки із застосуванням обмежень у вигляді: заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 год., до 06.00 год та заборони перебувати в закладах, в яких продаються алкогольні напої, який підозрюваний неодноразово порушував та притягався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. З ст. 183 Кодексу слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України. Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 визначені цими правовими нормами обов`язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Заводське, Чортківського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 0474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчої слідчого відділу Чортківськго РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 15 годині 15 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1