Дело № 1-395/11
01.12.2011 года. Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего судьи Филатова К.Б.
при секретаре Кононенко В.П.
с участием прокурора Сеина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по обвинению
ОСОБА_3, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужем, пенсионерки, ранее судимой:
1. 23 мая 2002 года Ингулецким районным судом города ОСОБА_1 по ст. 366 УК Украины. Дело прекращено на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины;
2. 6 мая 2003 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 367 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1360 гривен;
3. 31 мая 2010 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 366 ч. 1 УК Украины к штрафу в доход государства к штрафу в доход государства размере 1000 гривен;
4. 5 августа 2010 года Широковским районным судом Днепропетровской области по ст. 172 ч. 1, 175 ч. 1 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год условно с испытанием 1 год с лишением права занимать определенные должности на срок 2 года;
проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, 52 в городе Кривом Роге,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины,
С целью доведения до конца умысла на завладение путем обмана денежными средствами в крупных размерах ОСОБА_3 предоставила в числе других документов подложную справку о своих доходах финансовому консультанту индивидуального бизнеса отделения № 206 АО УкрСиббанкОСОБА_5
ОСОБА_3 свою вину не признала, пояснив, что она работала директором ООО НВФ Промагро. Для развития предприятия были необходимы денежные средства, однако, банки не выдавали кредиты сельскохозяйственным предприятиям, в связи с чем она решила взять кредит на свое имя и использовать его для развития предприятия. В справке о заработной плате бухгалтер указала ее действительный доход, в который включена не только заработная плата, но и дивиденды. О том, что, подавая сведения о ее доходах в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, бухгалтер не указывала дивиденды, она не знала.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Так, свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что работала бухгалтером в ООО НВФ Промагро. По указанию ОСОБА_3, которая была директором этого предприятия, она составила и подписала справку о ее доходах. Сумму дохода внесла по указанию ОСОБА_3, хотя сумма эта не соответствовала действительности и была завышена.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что по заявлению ОСОБА_3 оформляла кредит на ее имя. ОСОБА_3 кроме прочих документов предоставила справку о своих доходах, которая у нее, свидетеля, в то время никаких подозрений не вызвала.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что весной 2010 года он проводил служебную проверку кредитных дел, которые оформляла ОСОБА_6 В кредитном деле ОСОБА_3 был выявлен ряд недостатков. При осмотре залогового имущества выявилось, что переданная в залог недвижимость не охраняется, частично демонтирована и приведена в негодность.
Свидетель ОСОБА_8 дал аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_9 показал, что был понятым при осмотре изъятых в ходе выемки документов и подтвердил правильность протокола своей подписью.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 показали, что были понятыми при осмотре изъятых у ОСОБА_3 документов и удостоверили правильность протокола своими подписями.
Вина подсудимой подтверждается также:
- Протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3 были изъяты штамп и печать ООО ЕПФ Промагро(т. 1 л.д.135);
- Предоставлено ОСОБА_3 справкой о доходах, согласно которой ее заработок в 2005-2006 годах составлял 2900 гривен ежемесячно (т.1 л.д. 80);
- Информацией Управления пенсионного фонда Украины в Широковском районе Днепропетровской области и информацией Криворожской межрайонной государственной налоговой инспекции, согласно которым доход ОСОБА_3 в тот же период составлял в среднем 900 гривен ежемесячно (т. 1, л.д. 119, 124).
Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает, что ОСОБА_3 совершила:
- преступление, предусмотренное ст.190 ч.3 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах;
- преступление, предусмотренное ст. 364 ч.2 УК Украины по признакам: злоупотребления служебным положением, то есть умышленного, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия;
преступление, предусмотренное ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимой, которая ранее неоднократно совершала должностные преступления. Суд учитывает также, что судебным приказом с подсудимой взыскан причиненный ею банком ущерб, имеется возможность как добровольного так и принудительного исполнения приказа и устранения причиненных преступлением вредных последствий без лишения подсудимой свободы.
Поэтому суд избирает наказание в пределах санкций статей с лишением права занимать определенные должности с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины в отношении основного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновной и назначить наказание:
- по ст. 364 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года;
- по ст. 190 ч. 3 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на срок 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием на 3 года, если она в период испытательного срока не совершат нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Обязать ОСОБА_3 не выезжать без согласия органа уголовно-исполнительной инспекции за пределы Украины на постоянное место жительства, уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически являться в орган уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 дней со дня провозглашения.
Судья К.Б. Филатов