АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2026/15 Справа № 191/1740/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
30 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передані для розгляду головуючому судді ОСОБА_4 та суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 03 листопада 2015 року головуюча суддя ОСОБА_4 задовольнила свою заяву про самовідвід, а апеляційну скаргу у кримінальному провадженні № 0000182, внесеному до ЄРДР 30 січня 2015 року, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 , передала в канцелярію суду для нового авторозподілу провадження..

У зв`язку із самовідводом судді ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було повторно розподілене та передано на розгляд судді-доповідачу ОСОБА_2 та суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі судів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленим ст.35 цього Кодексу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК Україниприйняти до свого провадження та відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст., 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 , відносно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.164 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 16 листопада 2015 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ст. 403 КПК України він має право, до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від своєї апеляційної скарги, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2