Справа № 760/7670/14-к
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р. Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 15.08.2012 р. Шевченківським райнним судум м. Львова ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Слідчий клопотання обґрунтовує, тим, що ОСОБА_5 , в травні 2011 року, проїжджаючи на власному автомобілі Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_1 в Києво-Святошинському районі Київської області на десятому кілометрі Житомирської траси у невстановленої слідством особи незаконно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб - канабіс, поклавши в подальшому, придбаний наркотичний засіб в салон автомобіля став незаконно без мети збуту зберігати при собі наркотичний засіб та направився на власному автомобілі в м. Київ, тим самим назаконно перевіз наркотичний засіб. 03.07. 2011 року, приблизно о 15:40 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на власному автомобілі Форд Оріон д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 35 по вул. Уманській в м. Києві був затриманий працівниками ДАІ, при огляді автомобіля останнього, було виявлено та вилучено жерстяну коробку з написом «NIVEA Creme» з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 626 від 15.08.2011 року надана на дослідження суха подрібнена речовина рослинного кольору, (об.1) яка знаходиться в металевій коробці синього кольору з написом «NIVEA Creme», вилученій у гр. ОСОБА_5 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (об. 1) в перерахунку на висушену становить 10,56 г.

12.03.2013 місцезнаходження ОСОБА_5 було встановлено.

14.03.2013 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.03.2013 винесена постанова про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

розслідування по кримінальному провадженню було відновлено.

15.05.2013 було складено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району ОСОБА_4 .

16.05.2013 слідчим суддею ОСОБА_1 було винесено ухвалу про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання прибувати до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві до слідчого ОСОБА_3 щотижня по вівторках та п`ятницях в період часу з 10:00 до 12:00 годин для проведення слідчих дій.

Після обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній злісно ухилявся від його виконання, не з`являвся без поважних причин в установлені слідчим суддею дні до СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення слідчих дій.

В період часу з 21.05. 2013 по 01. 07.2013 ухилявся від виконання покладеної на нього міри запобіжного заходу, та не з`являвся в Солом`янський РУ ГУ МВС України в м. Києві.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було оперативному підрозділу було надано доручення з метою встановлення місцезнаходження останнього, але виконаним дорученням місцезнаходження останнього встановити не представилось можливим.

01.07. 2013 Слідчим СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2013 слідчим суддею ОСОБА_6 було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

15.07.2013 була винесена постанова про розшук підозрюваного ОСОБА_5 згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

13.04.2014 ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 191 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаючи його безпідставним.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, ретельно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до особи, яка переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, особу ОСОБА_5 , те, що він не має постійного місця роботи, а відтак не займається суспільно корисною працею, не одружений, відсутність міцних соціальних зв`язків, навіть за наявністю позитивних характеристик є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі і поруки, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0002124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого 15.08.2012 р. Шевченківським райнним судум м. Львова ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 - строком до 16 год. 00 хв. до 07 травня 2014 року.

Розмір застави визначити у межах 2 мінімальних заробітних плат в сумі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 4186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 25 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1