Справа № 297/720/15-к
УХВАЛА
про арешт майна
25 березня 2015 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0001022 від 05.12.2014 року, розпочатому за ознаками ч. 3 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді головного інженера комп`ютерної техніки ТВБВ№ 10006/0135 АТ Ощадбанк, який розташований в м.Берегово, по вул. Мукачівська, 4/1, в період із квітня 2012 року по жовтень 2014 рік, з метою незаконного збагачення, користуючись картковими рахунками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які отримували одноразову допомогу при народженні дитини через вказане відділення банку, корегуючи суми виплат в розрахункових списках, шляхом зменшення в одних осіб та збільшення у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволодів бюджетними коштами у великих розмірах, в загальній сумі 161013,63 грн.

Так, ОСОБА_5 , отримавши список №3, тип відомості №7 із міського управління праці та соціального захисту населення Берегівської міської ради, 26 квітня 2012 року, формуючи відомість, щодо зарахування клієнтам коштів, зменшив 39 особам на загальну суму 1590 грн. призначену до виплат та відповідно збільшив її клієнту ОСОБА_8 на рахунок № НОМЕР_1 , після чого маючи пластикову картку до неї пін-код її привласнив.

В такий же спосіб у подальшому ОСОБА_5 здійснив ряд аналогічних махінацій, в результаті чого в період із 26 квітня 2012 року по 31 жовтня 2014 рік, шляхом обману привласнив державні кошти, виділені на допомогу одиноким матерям, чим спричинив матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 161013,63 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене у великих розмірах.

З метою забезпечення імовірного цивільного позову про відшкодування завданої підозрюваним шкоди слідчий у клопотанні просив накласти арешт на автомобіль, який перебуває у його володінні - Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 до судового засідання не викликався, відповідно до клопотання слідчого, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що підозрюваний може здійснити реалізацію майна третім особам.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження (ч.2 ст.170 КПК України) накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Арешт також може бути накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Враховуючи наведене, а саме, що вказаний автомобіль імовірно був набутий за кошти, отримані злочинним шляхом, а також з метою забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні, є достатні підстави для накладення арешту майна, що перебуває у володінні ОСОБА_5 .

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - арешт необхідний для забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати правомірно користуватися майном.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 автомобіль марки Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1