У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненськоїобласті в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі Слакві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Баришевсьокого району, Київської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим - 24.09.2013 Рівненським міським судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, однак на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив майновий злочин за таких обставин.
Так, 06.08.2015 о 04 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні готелю «В12» по вул. Свободи, в м. Рівне, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 3500 грн., золоту каблучку 585 проби 4 гама вартістю 1653,48 грн., та золотий ланцюжок 585 проби 4 грама вартістю 1653,48 грн., золотий хрестик 585 проби 2 грама вартістю 826,74 грн., що належать ОСОБА_6 , чим завдав майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 7633,70 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , довідкою з ломбарду «Ломбард Заставно-Кредитнмий дім».
ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме: 24.09.2013 Рівненським міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. 27.11.2013 відбував покарання в Березанській виправній колонії Київської області. Та на даний час підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, тобто він на шлях виправлення не став, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 у подальшому буде вчиняти інші кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. ОСОБА_5 ніде не працює, живе за рахунок вчинення злочинів, на даний час постійного місця проживання не має, тобто у подальшому може здійснювати переховування від суду у разі не застосування до нього особистого зобов`язання, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного інкримінованого кримінального правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі у випадку не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом зміни показань, що у відповідності до п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком. Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.
Заслухавши думку учасників процессу в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 174 КПК України, а саме особи підозрюваного, тяжкості покарання дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
При цьому із врахуванням ч. 2 ст. 179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове, Баришевсьокого району, Київської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
1.прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 21 грудня 2015 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1