Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
537/2680/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 12.02.2016. Зареєстровано: 15.02.2016. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1-кс/537/518/2014
Справа № 537/2680/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 звернувся до суду клопотанням, погодженим з прокурором у встановленому законом порядку, де просить надати йому дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу КІА Sorento НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Лан-Агро», орендується ТОВ «Науково-дослідний інститут сої», та яким користується ОСОБА_5 , з метою відшукання і вилучення документів фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_5 , носіїв інформації, що можуть перебувати у вказаному автомобілі.

В поданні вказує, що він проводить досудове слідство в кримінальному провадженні № 0000071, порушеному за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. У ході досудового розслідування було встановлено, що інспектором ПС ВПС ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 під час виконання службових обов`язків у касовому залі станції Кременчук знайдено документи, а саме, довідку ТОВ «Науково-дослідний інститут сої», патент №110110; копію ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18, укладеного між СПД ОСОБА_5 та ТОВ «НДІ СОЇ» в особі директора ОСОБА_7 . Допитом директора ТОВ «НДІ СОЇ» ОСОБА_7 встановлено, що ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сорту рослин з СПД ОСОБА_5 він не укладав та не підписував. Досудовим розслідуванням також було встановлено, що СПД ОСОБА_5 14.04.2012 року уклав договір купівлі-продажу сої №4-04 з ПП «Агрофірма «Донівка», відповідно до якого реалізував вказаній агрофірмі насіння сої сорту «Либідь» на суму 52000 грн. Відповідно до довідки ТОВ «НДІ СОЇ» ОСОБА_5 має у службовому користуванні автомобіль KIA Sorento НОМЕР_1 , та працює і проживає за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що з огляду на те, що ТОВ «НДІ СОЇ» з СПД ОСОБА_5 жодних ліцензійних договорів про передачу невиключного права на використання сортів рослин «Танаїс», «Либідь», «Корсак» не укладало, а ОСОБА_5 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності, здійснив реалізацію насіння сої сорту «Либідь» не маючи на те жодних правових підстав, необхідно провести обшук у автомобілі KIA Sorento НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою відшукання документів фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_5 , носіїв інформації (жорстких дисків, карт пам`яті, CD/DVD дисків і т.д.), що можуть містити відомості про господарську діяльність СПД ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області ОСОБА_3 клопотання підтримав. Вказав, що за наявною оперативною інформацією у приміщенні, де проживає та працює ОСОБА_5 , знаходяться документи фінансово-господарської діяльності, в тому числі і оригінал ліцензійного договору про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18. Спроба вилучення вказаних документів та речей у спосіб, відмінний від обшуку, може призвести до їх знищення, переховування або невидачі, зокрема за наявною оперативною інформацією зазначені документи та предмети можуть бути вивезені на інші адреси та приховані або знищені.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання про проведення обшуку та матеріали, додані до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В силу ч.3 ст. 234 цього Кодексу у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:1)було вчинено кримінальне правопорушення, 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах , можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як встановлено слідчим суддею, слідчим СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000071, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Постановою Кременчуцького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Полтавської області від 11.03.2014 року призначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, до складу якої ввійшов ОСОБА_3 .

Згідно витягу з кримінального провадження на залізничному вокзалі ст.. Кременчук були виявлені документи, в тому числі ліцензія № 1118 від 18.02.2012 року за підписом директора «НДІ сої» ОСОБА_7 , який при опитуванні пояснив, що вказаний документ він не підписував. Наданими матеріалами, а саме, рапортом інспектора ПС ВПС ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 від 07.03.2014 року підтверджується, що ним під час виконання службових обов`язків на ст.. Кременчук були виявлені документи, в тому числі ліцензійний договір про передачу невиключного права на використання сортів рослин сої «Танаїс», «Либідь», «Корсак» від 18.01.2012 №1-18, укладеного між СПД ОСОБА_5 та ТОВ «НДІ СОЇ» в особі директора ОСОБА_7 . В судовому засіданні прокурор уточнив, що інспектором знайдено копію вказаного ліцензійного договору. Аналогічні показання ОСОБА_7 дав в ході досудового слідства при допиті в якості свідка. Протоколом допиту ОСОБА_8 , листом ТОВ «Науково-дослідний інститут сої» від 09.04.2014 року також підтверджується, що ліцензійні договори про передачу невиключного права на використання сорту сої «Либідь» протягом 2010-2014 років та надання прав користування патентом СПД ОСОБА_5 не надавалися. Письмовими доказами також підтверджується, СПД ОСОБА_5 14.04.2012 року продав насіння сої сорту «Либідь» на загальну вартість 52000 гривень АФ «Донівка». Матеріалами, доданими до клопотання, також підтверджується, що ОСОБА_5 має у службовому користуванні автомобіль KIA Sorento НОМЕР_1 , та працює і фактично проживає за службовою адресою АДРЕСА_1 .

При цьому ні слідчим, ні прокурором не надано доказів на підтвердження того, що речі і документи, які мають намір відшукати при обшуку, а саме, документи фінансово-господарської діяльності СПД ОСОБА_5 , носії інформації, мають значення для даного досудового розслідування, порушеного за ч.1 ст.366 КК України, а також на підтвердження того, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи - транспортному засобі КІА Sorento НОМЕР_1 . Обмеження права на недоторканість володіння особи шляхом проведення обшуку може мати місце лише за наявності фактичних підстав для його проведення, тобто наявності достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, що прокурором не доведено. З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Кременчук УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...