overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1583/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/717/2016
У Х В А Л А
19 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,
оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання, який, виходячи зі змісту клопотання, відбуває покарання в БВК № 119, за адресою: Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Бориспільська, 1. У своїй заяві заявник просить зарахувати час його попереднього ув`язнення у строк покарання по правилам ч. 5 ст. 72 КК України.
Згідно з п. 10, 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України; про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, подаються у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Отже, питання про зарахування у час відбування покарання строку попереднього ув`язнення підсудне суду за місцем відбування засудженим покарання.
Такої ж правової позиції притримався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі до голови Апеляційного суду Запорізької області.
Виходячи з наведеного та те, що засуджений не відбуває покарання на території Ірпінського регіону, зазначене вище клопотання не підсудне Ірпінському міському суду Київської області, тому воно підлягає поверненню заявнику для подачі до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.
Роз`яснити про право на звернення з подібним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд на протязі семи днів з дня проголошення ухвали, а засудженим з дня її отримання.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/7809/15-к
Провадження № 1-кп/591/80/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що відсутні підстави для його задоволення, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшилися, по кримінальному провадженню зібрані всі докази, допитані майже всі свідки, ОСОБА_5 має постійне місце проживання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника а також пояснив, що є необхідність в утриманні квартири, де він проживає.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при обранні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, може ухилитися від суду, вплинути на свідків, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду.
Враховуючи викладені обставини суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.04.2016 року включно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/72/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 13.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1221/16-к
Провадження № 1-в/592/551/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, -
встановив:
До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотаннязасудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. за № 842 - VІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що 23 березня 2013 рокуОСОБА_3 було затримано та згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25 березня 2013 року застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
За вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
24 листопада 2014 року вирокКиївського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 набрав законної сили.
На підставі вищезазначеного суд вважає необхідним зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з моменту затримання по день набрання вироком законної сили, тобтоз 23 березня 2013 року по 24 листопада 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 7, 9, п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_3 , засудженого за вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року за ч. 3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, час тримання його під вартою з 23 березня 2013 року по 24 листопада 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області, а засудженим в той же строк з дня отримання ним копії судового рішення, через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/264/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"10" березня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника - ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від 30.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

Клопотання потерпілого про розгляд справи в його відсутність внаслідок тяжкого фінансового становища відхилити. Зазначені в клопотанні доводи стосуються процесуальних витрат, пов`язаних з залученням потерпілих згідно зі ст.122 КПК України, розподіл яких передбачений ст.124 КПК України.

Отже, за умови надання потерпілим проїзних документів, пов`язаних з прибуттям до місця розгляду справи, ці витрати підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 12 березня 2015 року о 9-й годині з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, законного представника, представника служби у справах дітей Кролевецької РДА для з`ясування обставин, передбачених ст.487 КПК України.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/183/16-к
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А
попереднього судового засідання

19 лютого 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за № 0000141 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, солдата, механіка- водія-оператора 2 бойової машини 1 взводу протитанкових керованих ракет 1 батареї окремого протитанкового дивізіону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживав до призову на військову службу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Істотних недоліків у змісті обвинувального акту, які б могли вплинути на об`єктивність судового розгляду та на права обвинуваченого не виявлено.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.4 ст. 407 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим слідством загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено обвинуваченим.

А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому, обраний на досудовому розслідуванні у виді особистого зобов`язання слід продовжити на час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:15 год., 29 лютого 2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому, у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа №1023/1594/12

Провадження №1/1023/60/12

18 серпня 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області

ОСОБА_1

при секретарі Ярмоленко Є.Ю.,

з участю:

прокурора Котяша А.І.,

при попередньому розгляді у залі суду в м. Славутичі кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутицькому міському суду Київської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, під час проведення досудової підготовки матеріалів по протокольній формі та під час порушення справи не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 244 п.1, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі на 9 жовтня 2012 року о 14 годині 30 хвилин.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
1-кп/381/77/16
381/605/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 від 21 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України..

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_4
ЄУН 389/3415/15-к
провадження №1-кп/389/228/15
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 07 серпня 2015 року стосовно

ОСОБА_7 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 березня 2016 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 23 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 7 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 . Д суду надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке він підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого клопотання ОСОБА_7 підтримав.

Потерпілі та представник потерпілого заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор, заперечуючи проти зміни запобіжного заходу, вказав на продовження існування ризиків, які існували на час обрання міри запобіжного заходу, зокрема незаконий вплив на свідків, з якими ОСОБА_7 перебуває у дружніх стосунках, а можливість позбавлення його волі - на ризик переховування ОСОБА_7 від суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177,178,183,194 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а також обгрунтоваість заявлених прокурором ризиків і на даний час, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, - тримання під вартою не може бути змінений, а тому у задоволенні клопотаня ОСОБА_10 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.177, 331, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відмовити.

. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1