г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1034/15-к
Номер провадження 1-кс/213/114/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого

ОСОБА_3 Кондратенка, слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000546 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2013 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ст.ст. 198, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_8 , посилаючись на те, що в її проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 16.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Як зазначено в клопотанні слідчого, ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, при наступних обставинах.

16 квітня 2015 року приблизно о 04.40 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №26 по вулиці 50 років Жовтня в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, помітив на тротуарі раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руці жіночу сумку. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, реалізуючи який, він підійшов до ОСОБА_9 ззаду та піднятою з тротуару дерев`яною палицею завдав їй один удар у потилицю, від якого остання втратила свідомість та впала на асфальт. А ОСОБА_6 , користуючись відсутністю очевидців, вихватив з рук ОСОБА_9 її жіночу сумочку коричневого кольору вартістю 250 гривень, в якій знаходилось свідоцтво про загальнообов`язкове страхування № від 04.11.2005 року, профспілковий квиток № НОМЕР_1 від 05.04.2000 року, посвідчення електромонтера №0312 від 30.09.2010 року, перепустка ПАТ АМКР№711/3154, посвідчення електромонтера №20 від 26.04.2000 року, банківська картка ПАТ КБ ПриватБанк № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_9 , банківська картка ПАТ А-Банк № НОМЕР_3 , банківська картка Ренессанс Кредит № НОМЕР_4 , банківські картки Сбербанк Росії № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , мобільний телефон Prestigio PAP 3400 Duo IMIA-1 НОМЕР_7 та IMIA-2 НОМЕР_8 вартістю 1000 гривень, каблучка із золота загальною вагою 3 гр. вартістю 515 гривень за 1 грам загальною вартістю 1545 гривень, гаманець жіночій чорного кольору вартістю 150 гривень, тим самим заволодів її майном. Після чого, з місця скоєння злочину зник. Протиправними умисними діями ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забійної рани потиличної частини голови та струсу головного мозку, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6 можуть бути віднесені до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та завдано матеріального збитку на загальну суму 2945 гривень.

16.04.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій). 17.04.2015 року повідомлення про підозру змінено, щодо обсягу викраденого майна.

Під час досудового слідства, як зазначає слідчий, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого умисного кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років у період випробувального терміну, через що побоюючись засудження його до реального терміну покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, офіційно ніде не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, та перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, з застосуванням застави в розмірі 40000 гривень.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що є достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий просить суд врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується підозрюваний, а також вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_6 недоцільно застосовувати більш м`які запобіжні заходи, як-то: домашній арешт, заставу, або особисте зобов`язання, оскільки ці заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Прокурор також наполягає на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертає увагу суду, що ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, раніше притягався до відповідальності за злочини, пов`язані з вживанням наркотичних засобів, перебуває на обліку у нарколога, крім того, знаходячись на свободі, буде мати можливість впливати на потерпілу, яка на цей час знаходиться на лікуванні.

Підозрюваний ОСОБА_6 покладається на розсуд суду, захисник ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечують, вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту. Оскільки він має постійне місце реєстрації, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з наданими суду письмовими матеріалами, та матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання вимог ст.194 КПК України, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення надані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України. Це підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.04.2015 року; речовими доказами, приєднаними до матеріалів провадження 16.04.2015 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, під час якого у ОСОБА_6 вилучено речі потерпілої; протоколом огляду сумки та інших речей потерпілої, місцезнаходження яких вказав ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 17.04.2015 року.

Слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені не тільки п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також і п.3 ч.1 цієї ж статті, оскільки вірогідна можливість не тільки вчинення підозрюваним нових злочинів, можливості переховуватися від суду, побоюючись реальної міри покарання, а також і можливості незаконного впливу на потерпілу, яка на цей час одна має інформацію про вчинення злочину.

При цьому слідчий суддя враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який до цього вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 06.13.2013 року притягався до кримінальної відповідальності за ст.186 ч.2 КК України, за грабіж поєднаний з насильством, знаходився на іспитовому строку, та знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, з застосуванням насильства, тому перебуваючи на свободі, він може продовжити злочинну діяльність. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 схильний до вживання наркотичних засобів, та як він сам пояснив в судовому засіданні, перебуває на обліку з приводу вживання наркотичних засобів, притягався до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 не працює, постійних джерел доходів не має, тому його ізоляція від суспільства буде сприяти запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за який передбачена відповідальність від 3 до 7 років позбавлення волі, та який відноситься до категорії тяжких, що свідчить про соціальну небезпечність підозрюваного.

Суд також враховує, що вину у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_6 не визнає, що свідчить про можливість того, що він буде мати можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу не буде в повній мірі забезпечувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде ефективним, оскільки не зможе запобігати ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства. А тому визначення застави підозрюваному ОСОБА_6 суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15 червня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: