Справа №459/264/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002495 від 24.12.2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з освітою неповною вищою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.08.2012 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 16.12.2014 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звільнено від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий термін та звільнено з-під варти,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 22.12.2015 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись у магазині «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що розташований за адресою: м. Червоноград вул. Сокальська, 38 Львівської області, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із вітрини торгового залу вищевказаного магазину, дві пачки розчинної кави «Нескафе Класік», вагою 180 грам кожна, загальною вартістю 152 (сто п`ятдесят дві) гривні 43 (сорок три) копійки, та пачку сміттєвих пакетів марки «Фрекен Бок» об`ємом 35 літрів, вартістю 24 (двадцять чотири) гривні 09 (дев`ять) копійок, після чого з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення втік, не оплативши за вказаний товар на касі магазину, чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму 176 (сто сімдесят шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки.

31.01.2016 року в даному кримінальному провадженні № 0002495, між представником потерпілого та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до даної угоди представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди, щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: 1 року позбавлення волі. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та представнику потерпілого.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні ствердив обставини вказані в обвинувальному акті, пояснив, що ОСОБА_5 матеріальні збитки відшкодував частково, на суму 152 грн. 43 коп. шляхом повернення викраденої кави. Вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім того, суд враховує те, що обвинуваченим повністю не відбуте покарання призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2012 року.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 21.01.2016 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002495 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яким призначити йому, узгоджене сторонами угоди про примирення від 21.01.2016 року, покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2012 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1