Провадження 1-кс/127/5909/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, та матеріали кримінально провадження № 0000634 від 04.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 04.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 30.01.2013 року, приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь обравши об`єкт злочинного посягання, а саме квартиру АДРЕСА_2 та будучи обізнаними, що в приміщенні даної квартири тимчасово ніхто не проживає, направились за вищевказаною адресою. Прибувши до дверей квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири, де реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи майном гр. ОСОБА_8 , а саме принтером марки «Canon» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 259, 55 гривень, принтером марки «Lexmark» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 43,00 гривні, сканером марки «Mustek» вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року 180,00 гривень та мікрохвильовою піччю марки «BlueSky» вартістю 400 гривень. Післячого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 882,55 гривні.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння майном ОСОБА_8 , будучи обізнаними, що в приміщенні його квартири знаходяться інші цінні речі, 30.01.2013 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направились до квартири АДРЕСА_2 де, підбурювані жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що замикальні пристрої дверей відчинені, шляхом вільного доступу проникли до приміщення даної квартири та реалізуючи свій спільний злочинний план умисно, таємно заволоділи чавунною ванною вартістю відповідно до висновку експерта № 678/14-21 від 23.04.2014 року - 280, 50 гривень, що належала ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном скористались на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_8 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 1163, 05 гривень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, зазначив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000634 від 04.02.2014 року, прийшов до наступного висновку.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 судом встановлені наступні ризики, а саме: останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює; ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, слідство по якому не завершене та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, можу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме: з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, на утриманні має малолітніх дітей, не працює, має постійне місце проживання.

Аналізуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

Прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 з встановленою періодичністю;

Не відлучатись із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає (с. Степанівка, Вінницького району, Вінницької області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

У разі невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя