АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/213/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю - прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Тернопілсьького МВ УМВС України в Тернопільській області і застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді домашнього арешту з забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до органів внутрішніх справ паспорт громадянина України для виїзду за кордон; носити електроннний засіб контролю.
Згідно ухвали слідчого судді 24 липня 2015 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ринку по вул.Живова-7 в м. Тернополі нанесли удари в область голови та тулуба оперуповноваженому міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 та ст. оперуповноваженому цього ж відділу ОСОБА_12 у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, чим спричинили їм тілесні ушкодження.
В цей же день ці відомості були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
25 липня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В апеляціній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, оскільки в ній не мотивовано в чому саме полягають ризики, на які посилається суд, що протирічить практиці Європейського Суду з прав людини. Також захиснк вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, займається спортом, раніше не судимий. Виходячи з цих обставин, захисник вважає, що є підстави застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_8 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали судового провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона задоволеню не підлягає з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке класифікується як злочин середньої тяжкості та передбачає покарання в виді обмеження волі до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. В ухвалі слідчий суддя навів докази обгрунтованої підозри ОСОБА_7 і ці обставини в апеляційній скарзі не заперечуються.
Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Тому слідчий суддя правильно послався на вказану обставину в ухвалі і доводи захисника з цього приводу не грунтуються на вимогах закону.
В ухвалі слідчий суддя вказав на наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків. Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя мотивує тим, що ОСОБА_7 не працює, не одружений, тобто відсутністю вказаних соціальних зв`язків, що може спонукати його до такої поведінки.
Таким чином, слідчий суддя мотивував наявність вказаного ризику, а тому доводи захисника ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, про відсутність обгрунтування вказаних в ухвалі ризиків не відповідають дійсності.
Крім того, ставлячи питання про недоведеність ризиків, наведених в ухвалі, захисник в апеляційній скарзі просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Разом з тим, наявність хоча би одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, має бути доведена при застосуванні будь-якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 цього Кодексу, в тому числі і особистого зобов`язання.
Та обставина, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання слідчим суддею врахована, оскільки домашній арешт він відбуватиме, за цим місцем. Тому ці доводи захисника теж не відповідають дійсності.
Як в вступній, так в мотивувальній частині ухвали слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 раніше не судимий. Тобто ця обставина врахована слідчим суддею при обранні запобіжного заходу цьому підозрюваному.
Згідно характеристики з місця проживання, яка є в матеріалах судового провадження ОСОБА_7 дійсно характеризується позитивно. Відсутність посилання на те в ухвалі слідчого судді не є суттєвим порушенням КПК, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя мотивував необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді домашнього арешту і відмовив в клопотанні підозрюваного та його захисника в застосуванні запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, з чим колегія суддів погоджується.
В процесі перегляду провадження встановлено, що слідчим суддею подання слідчого розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала слідчого належним чином вмотивована, не суперечить вимогам КПК, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія судді не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2