Справа № 199/7228/13-к
УХВАЛА

02 липня 2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., при секретарі Капацин Ю.В., за участі прокурора Битяка І.Г., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012, зобовязати слідчого розглянути подані клопотання про вчинення процесуальних дій та додатково перевірити обставини справи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтримала подану скаргу, в її обґрунтування посилалась на доводи, викладені в скарзі. Слідчий Балюк Я.Г. та прокурор Битяк І.Г. заперечували проти задоволення скарги в повному обсязі.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного.

Слідчий Балюк Я.Г. 08.12.2012 внесла до ЄРДР за № 0000318 відомості з рапорту ДІМ АНД РВ ОСОБА_3 від 07.12.2012 про виявлений факт злісного ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання дитини ОСОБА_1, стягнутих згідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, правова кваліфікація: ч. 1 ст. 164 КК України. За наслідками проведеного досудового розслідування 17.02.2013 слідчим Балюк Я.Г. винесено постанову про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, з матеріалів кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 слідує, що досудове розслідування фактично проведено неповно, з порушенням норм КПК України, що потягло за собою винесення слідчим незаконної постанови від 17.02.2013, висновки в якій не ґрунтуються на зібраних в матеріалах кримінального провадження даних.

Зокрема, слідчий Балюк Я.Г. в постанові від 17.02.2013 зазначила, що не може визнаватись злісним ухиленням від виплати аліментів або злісним ухиленням від утримання дітей, яке хоч і продовжувалось значний проміжок часу, або мало систематичний характер, але було вимушеним зі сторони особи, на яку такий обовязок покладено законом або рішенням суду. Тобто в даному випадку злісне ухилення від сплати аліментів відсутнє, оскільки згідно зібраного матеріалу в кримінальному провадженні за № 0000318 від 08.12.2012 містяться відомості, що гр. ОСОБА_4 від своїх обовязків не відмовлявся, відвідував доньку, допомагав матеріально.

Але, слідчий Балюк Я.Г. в оскаржуваній постанові не зазначила, в чому саме виразилася вимушеність зі сторони ОСОБА_4 від виплати, покладених судом аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому що матеріали кримінального провадження не містять таких відомостей.

Висновок же слідчого Балюк Я.Г. про те, що ОСОБА_4 від своїх обовязків не відмовлявся (не зазначено яких саме), відвідував доньку і допомагав матеріально (не зазначено кому і в чому це виразилося) не ґрунтується на законі, оскільки таких підстав для скасування або припинення обовязків ОСОБА_4 щодо сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліменти) сімейне законодавство України не передбачає.

За таких обставин необхідно зазначити, що суспільна небезпечність злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (в редакції від 04.11.2010), полягає в тому, що він грубо порушує обовязки, які покладаються на батьків ОСОБА_6 України та сімейним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоровя дітей. Обовязок батьків утримувати своїх дітей до їх повноліття закріплений у ст. 51 ОСОБА_6 України, а також у Сімейному кодексі України.

В даному випадку з обєктивної сторони злочин виражається у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), яке, відповідно до Примітки до ст. 164 КК України (в редакції від 04.11.2010), призвело до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно складають суму виплат за шість місяців відповідних платежів.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 10.06.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська на підставі рішення цього суду від 11.02.2011, яке набрало чинності 08.06.2011, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22.03.2010 та до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Відповідно до подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 боржник ОСОБА_4 на виклики в виконавчу службу не зявляється, місце роботи не відоме, на попередження державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 КК України, не реагує. Заборгованість по аліментам ОСОБА_4 станом на 07.12.2012 складає 18768 гривень.

Згідно ж наданих потерпілою ОСОБА_1 відомостей з Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ заборгованість по аліментам ОСОБА_4 станом на 01.07.2013 вже складає 25320 гривень 66 копійок.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 164 КК України (в редакції від 04.11.2010), має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості із сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів. Викладене свідчить про те, що слідчий повинна була встановити суму місячного платежу ОСОБА_4 з аліментів і його сукупну суму виплат мінімум за шість місяців, а якщо така сукупна сума виплат аліментів дорівнює наявній заборгованості, - прийняти законне процесуальне рішення з урахуванням відомостей про наявність реальних доходів у боржника, які він може приховувати від державного виконавця, наявності даних про зміну місця проживання чи місця роботи без повідомлення державного виконавця тощо.

Проте слідчий Балюк Я.Г., мотивуючи прийняте рішення від 17.02.2013, не встановила і не заперечила наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (в редакції від 04.11.2010) з урахуванням Примітки до цієї статті.

Закриваючи провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий Балюк Я.Г. в резолютивній частині постанови від 17.02.2013 не зазначила, в діяннях якої особи відступній склад злочину і якого саме з посиланням на відповідну редакцію закону, оскільки до ст. 164 КК України неодноразово вносилися законодавцем зміни.

Також під час досудового розслідування слідчим Балюк Я.Г. були порушені права потерпілої ОСОБА_1, передбачені ст. 56 КПК України, оскільки в наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні відомості того, що слідча повідомляла належним чином потерпілу ОСОБА_1 про її можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, у звязку із закриттям цього провадження. Крім того, в порушення ч. 5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження не була надіслана потерпілій ані слідчим, ані прокурором, який затвердив постанову слідчого.

Під час нового досудового розслідування слідчий повинна: дати оцінку тому факту, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений як про порядок сплати аліментів, так і про загальну суму заборгованості, що слідує з копій попереджень державного виконавця про необхідність ОСОБА_4 погасити наявну у нього заборгованість з аліментів; дати оцінку показам потерпілої ОСОБА_1 і, за необхідності, провести одночасний допит між ОСОБА_4 і ОСОБА_1; допитати в якості свідка державного виконавця, в провадженні якого перебуває виконавче провадження; витребувати належним чином завірену копію виконавчого провадження і рішення суду про стягнення аліментів; встановити відомості про реальний дохід ОСОБА_4, його заробіток, можливу наявність рахунків в банках та одержання кредитів, перетинання державного кордону, відомості про постійне місце роботи та проживання, які він може приховувати від державного виконавця; виконати всі вказівки прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська від 12.12.2012 за № 12-4-318.

При прийнятті остаточного рішення за матеріалами кримінального провадження орган досудового розслідування повинен врахувати, що формальна не відмова від своїх батьківських обовязків боржника, відвідування доньки або допомога їй матеріально, яка документально не зарахована в якості погашення боргу з аліментів за рішенням суду, не скасовує та не виключає у боржника обовязку сплачувати встановлені рішенням суду аліменти і погашати наявну заборгованість з аліментів.

В іншій частині скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що потерпіла заявляла клопотання про вчинення процесуальних дій і що ці клопотання були відхилені або нерозглянуті слідчим.

На підставі вищевикладеного постанова слідчого Балюк Я.Г. від 17.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 поверненню до СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.02.2013 про закриття кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріали кримінального провадження № 0000318 від 08.12.2012 повернути СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О. Лисенко