overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 про продовження обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.05.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про продовження обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

У матеріалах подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про продовженняобмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутні постанови суду за якими ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а також з подання вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає для всебічного розгляду подання за необхідне повернути матеріали про подовення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про рододженя обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2294/13- к
Провадження 1-кс/127/502/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді Михайленко А.В.

при секретарі Руденко М.А.

з участю прокурора Зонова С.М.,

особи, яка подала заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Вінниці заяву начальника ВРКС ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Нечипорук Л.Ф. по справі за скаргою ТОВ "Реаліз Ойл" на бездіяльність слідчого,-

В с т а н о в и в :

28.01.2013 року до суду надійшла скарга ТОВ "Реаліз Ойл" на бездіяльність слідчого.

Згідно ст. 35 КПК України дана скарга була передана на розгляд судді Нечипорук Л.Ф.

Скарга ТОВ "Реаліз Ойл" на бездіяльність слідчого була призначена до розгляду на 31.01.2013р.

Під час розгляду скарги начальник ВРКС ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Нечипорук Л.Ф., мотивуючи його тим, що суддя Нечипорук Л.Ф. винесла ухвалу від 29.01.2013р. по справ №127/1829/2013-к без належного вивчення зібраних матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню шляхом надання переваги доказам наданим представником ТОВ "Уністрой". Беручи до уваги, з урахуванням того, що скарга ТОВ "Реаліз Ойл", яка є предметом розгляду справи №0000007 є абсолютно ідентична скарзі ТОВ "Уністрой", яка вже розглядалась слідчим суддею Нечипорук Л.Ф., виникає вмотивований сумнів в об"єктивності слідчого судді при розгляді скарги ТОВ "Реаліз Ойл".

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, та просив її задоволити.

Прокурор підтримав заяву про відвід, вказавши, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарг, суд вважає, що заява начальника ВРКС ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід безпідставна і немотивована, оскільки в ній відсутні підстави передбачені ст. 75, 76 КПК України.

Доводи заявника ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви начальника ВРКС ДПС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Нечипорук Л.Ф. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/1-325/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_2 , про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.07.2015 надійшло подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 був попереджений, що у випадку порушення ним громадського порядку у відношенні нього буде встановлений адміністративний нагляд, але всупереч цьому відповідних висновків для себе не зробив і допустив ряд адміністративних правопорушень.

Протягом року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за допущенні правопорушення, а саме: 16.10.2014 за ч. 1 ст. 187 КУпАП , 21.01.2015 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 17.06.2015 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 08.07.2015 за ст. 185 КУпАП, 08.07.2015 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_3 було винесено письмове попередження про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду, але висновків для себе останній не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає що, ОСОБА_3 відповідних висновків для себе не зробив, веде антигромадський спосіб життя, допустив ряд адміністративних правопорушень, а тому подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. «В» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки, визначивши йому наступні обмеження:
а) заборонити відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного вжитку;

б) заборонити відлучатися з постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год.;

в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання (м. Вінниці) без дозволу на те керівництва Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію до службового приміщення Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області кожну середу місяця 17:00 год. До 19:00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту її повідомлення піднаглядному.

Суддя:

З постановою ознайомлений ___________________
Справа № 219/831/2013- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

колегії суддів:

головуючого судді Шевченко Л.В.

суддів Погрібної Н.М., Решетняк І.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участю сторони обвинувачення: прокурора Клименка М.С.

потерпілої ОСОБА_1

сторони захисту: захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ Донецької області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи

підпису свідка ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 02.07.2013 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису свідка ОСОБА_6, яка за протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12.10.12012 року була присутньою при проведення даної слідчої дії. Клопотання вмотивовано тим, що при дачі показань в суді 25.06.2013 року ОСОБА_6 стверджувала, що вона не підписувала вказаний протокол.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілу, обвинувачених, захисників з приводу заявленого клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила факт участі в якості понятої при проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, яка проводилась 12.10.2012 року. В цьому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_6 також підтвердила, що вона підписала протокол вищевказаної слідчої дії.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження стороною захисту не реалізовувалось право щодо ініціювання проведення зазначеної експертизи. При цьому, обвинувачені підтвердили факт їх участі у проведенні відтворення обстановки та обставин події 12.10.2012 року, яке здійснювалось на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях експерта щодо встановлення достовірності підпису ОСОБА_6 на протоколі згаданої слідчої дії, оскільки відсутні будь-які обєктивні дані, які б підтверджували доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5

На підставі ст. 242, 333 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судово-почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_6 на протоколі слідчої дії від 12.10.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) Л.В.Шевченко

Суддя (підпис) Н.М.Погрібна

Суддя (підпис) І.В.Решетняк
233 № 233/4141/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Костянтинівської міжрайонної прокуратури та слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України у кримінальному провадженні №0001613 від 21 травня 2013 року та зобов*язання прокурора виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ :
15 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність Костянтинівської міжрайонної прокуратури та слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України у кримінальному провадженні № 0001613 від 21 травня 2013 року в порядку ст. 303 ч. 1КПК України.

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в порядку ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0001613 від 21 травня 2013 року прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 , який є старшим групи прокурорів, а також прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснювати належне процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001613.

Зобов`язати слідчого СВ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0001613 від 21 травня 2013 року здійснювати повноваження у відповідності зі ст. 40 КПК України в строки, передбачені КПК України.

В частині скарги ОСОБА_4 про зобов*язувати прокурора погодити підозру покримільному провадженню № 0001613 за ст. 367 ч. 1 КК України, складену слідчим ОСОБА_10 відмовити.

Згідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 3 серпня 2015 року

Слідчий суддя
Справа № 156/735/15-к
Провадження № 1-кп/165/146/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду
06 серпня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
05 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Нововолинському міському суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст.107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області на 13 серпня 2015 року на 11:00 год. на яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 1-69/11
П О С Т А Н О В А
про призначення справи до судового розгляду
28 січня 2011 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника
провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду об 10 год. 00 хв. 4 лютого 2011 року за участю прокурора.
Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд..

Суддя
Справа № 1713/1328/12
ПОСТАНОВА

26 листопада 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

при секретарі Бондарчук О.М.

з участю

прокурора Гуца О.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків.

За зазначених обставин розгляд справи слід відкласти та щодо свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосувати привід.

Керуючись ст. 72, 290 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 13 грудня 2012 року 12 год. 00 хв.

Щодо свідків:

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1 застосувати привід.

Копію постанови направити для виконання в Острозький МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадж. № 1-КС/639/982/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря Котлярова Д.О., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 23.12.2013 року о 09:10 год.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України щодо не розгляду клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Д.П. Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/2752/14-к
Провадження № 1-кс/639/318/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2014 року м. Харків
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, посилаючись на незаконність оскаржуваної постанови.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 12.03.2013 року звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила ОВС вжити заходи до ОСОБА_4 , який 12.03.2013 року, приблизно о 21:30 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив їй тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 .
Також відповідну постанову не було надано особою, що подала скаргу ОСОБА_3 .
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити у зв`язку з відсутністю предмету оскарження, що не позбавляє заявника права звернутися з відповідною заявою після ухвалення такого рішення.
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2097/15
Справа № 711/7002/15-к
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 17 серпня 2015 року на 14.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6866/14-к
Провадження № 1-кп/127/763/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 12.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області, 07.04.2014 надійшов обвинувальний акт затверджений старшим прокурором прокуратури м. Вінниці від 01.04.2014 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засіданні по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001514 від 12.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 06.05.2014 травня 2014 року о 09:30 год., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/8694/14-к
Провадження 1-кс/127/2894/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування засобів технічної фіксації, розглянувши клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 05.03.2014 року до 23.03.2014 року ОСОБА_4 2000 року народження таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку, золотих виробів, після чого попросив їх здати до ломбарду ОСОБА_5 на свій паспорт до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташоване: АДРЕСА_1 . Є підстави вважати, що дані золотівироби можуть знаходитись в даному ломбарді, а в разі реалізації залишаються документи на золоті вироби які приймалися.

Враховуючи вище вказане, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів Повного Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», розташоване: АДРЕСА_1 , а саме: до документів з метою встановлення чи здавалися золоті вироби до вище вказаного ломбарду на паспорт ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також до документів якими оформлявся кредит на вище вказані предмети з подальшим їх копіюванням.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її винесення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: