Справа № 393/851/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Новгородківський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка обвинувальний акту у кримінальному провадженні за № 0000351 від 27 грудня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, учня ІІІ-го курсу групи 315-Т ПТУ № 36 смт.Новгородка, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 26.12.2014 року близько 10:00 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні гуртожитку ПТУ № 36 в смт.Новгородка пройшов до кімнати АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній кімнаті ОСОБА_3 переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна шляхом вільного доступу, діючи таємно заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_5 марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262» вартістю 1506 грн. 99 коп., відповідно до висновку експерта № 153 від 11.03.2015 року. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями останній завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1506 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 26.12.2014 року близько 10:00 год. він перебуваючи в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ПТУ № 36 що в смт.Новгородка, побачив телефон «Samsung», що належав знайомому ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел викрасти даний телефон. Взявши з собою телефон він поїхав додому в с.Василівка. Даний телефон він хотів подарувати своїй дівчині на Новий рік. У скоєному щиро розкаявся.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненнями обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.1 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, примирився з потерпілим, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, з потерпілим примирився, навчається в навчальному закладі та отримує стипендію, суд дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі визначеному санкцією ч.1 статті 185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі становлять 245 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (висновок експерта № 153 від 11.03.2015 року) підлягають стягненню з обвинуваченого так як в судовому засіданні встановлено що він винен в скоєнні кримінального правопорушення з приводу якого проводилася вказана експертиза.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», що передано на зберігання ОСОБА_5 необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у сумі 245 грн. 52 коп.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Star Plus GT-S7262», що передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, потерпілому, представнику потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_8