Справа № 524/5469/15-к
У Х В А Л А
18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України,-
26.06.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що санкція статті, яка інкримінується ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а ОСОБА_4 є раніше судимою особою ризик того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення (пункти 1 і 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України) залишається актуальним.
Тобто у прокурора є підстави, передбачені частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, пов`язаних з викраденням чужого майна, поєднаним з проникненням у приміщення, що вказує на схильність вчиняти повторно нові злочини, та є наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже цілком коректно за наявності вищезазначених обставин обґрунтувати, що таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши підозрюваного під варту.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд враховує обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, підвищену суспільну небезпеку злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується він, дані про особу підозрюваного та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 17 січня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд-,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 17 січня 2016 року.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: