У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2015р., якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000046 від 06.11.2015р.,

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Засудженим ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 20.11.2015р. скасувати, справу повернути до Центрального райсуду для розгляду скарги по суті.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 було повернуто скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000046 від 06.11.2015р.

Провадження № 11-сс/784/553/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_7

Категорія: повернення скарги Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги засуджений ОСОБА_5 послався на те, що про існування постанови слідчого про закриття кримінального провадження він дізнався тільки 11.11.2015р. в ході апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/784/661/15, коли копія даної постанови була приєднана до матеріалів справи за клопотанням прокурора. Стверджує, що згідно даних, які містяться в його особовій справі, яка зберігається в Вознесенській ВК № 72, він отримав копію постанови слідчого від 06.11.2015р. тільки 16.11.2015р.. Так само, як і оскаржувану постанову слідчого судді він одержав тільки 17.12.2015р., тобто, на думку апелянта, не пропускав строку оскарження даних документів.

Обставини, встановлені слідчим суддею
20.11.2015р. засуджений ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000046 від 06.11.2015р..

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана з пропуском строку на оскарження, та не ставиться питання про його поновлення, заявником не було надано жодних доказів щодо підтвердження отримання оскаржуваної постанови тільки 16.11.2015р..

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України (серед яких рішення слідчого про закриття кримінального провадження), можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до суду тільки 17.11.2015р., тобто з пропущенням строку та не порушував питання про поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Апелянт же стверджує, що він отримав копію постанови слідчого тільки 16.11.2015р., про що є відповідні дані в його особовій справі, тому вважає, що саме з цієї дати дати отримання копії постанови, і має вираховуватися строк оскарження.

З повідомлення начальника Вознесенської ВК № 72 від 29.12.2015р. вбачається, що засуджений ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО м. Миколаєва, отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 16.11.2015р., що підтверджується підписом засудженого в особовій справі. Перебуваючи у Вознесенській ВК № 72 Миколаївської області, копію ухвали Центрального райсуду м. Миколаєва від 20.11.2015р. засуджений отримав 17.12.2015р., про що свідчить його підпис в особовій справі. На підтвердження цих даних, до повідомлення додано лист слідчого ОСОБА_8 від 10.11.2015р. про направлення копії постанови про закриття кримінального провадження, де міститься особистий підпис засудженого ОСОБА_5 , який був ознайомлений з постановою саме 16.11.2015р., а також супровідний лист Центрального райсуду м. Миколаєва від 27.11.2015р. який було направлено та отримано СІЗО м. Миколаєва 30.11.2015р., але одержано особисто засудженим вже в Вознесенській ВК № 72 17.12.2015р..

Вищевказане вказує на обґрунтованість доводів ОСОБА_5 про те, що ним не пропущено строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, копію постанови слідчого від 06.11.2015р. він отримав 16.11.2015р., а копію постанови слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 20.11.2015р. лише 17.12.2015р..

Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_5 , дійшов хибного висновку про те, що скарга подана поза межами строку оскарження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що скарга була подана ОСОБА_5 в межах строку оскарження, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів провадження до Центрального райсуду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.11.2015р., якою ОСОБА_5 повернуто скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження № 0000046 від 06.11.2015р. - скасувати.

Вважати скаргу ОСОБА_5 поданою в межах передбаченого законом строку оскарження, повернути її до Центрального районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3