overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 167/991/15-к
Провадження №1-кп/167/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище питання, пов`язане з виконанням вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Встановлено, що станом на 22.10.2015 року засудженою ОСОБА_4 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1700 грн. не виконано в зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, 12.10.2015 року подала до суду заяву про розстрочення суми штрафу, просить розстрочити покарання у виді штрафу, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем та неможливістю повної сплати штрафу, розгляд питання проводити у її відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України та ч.4 ст. 53 КК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо розстрочення виплати штрафу певними частинами, суд приходить до висновку, що засудженій ОСОБА_4 слід розстрочити виплату штрафу, згідно вироку суду від 21 серпня 2015 року, певними (рівними) частинами строком на 10 місяців.

Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
Засудженій вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 21 серпня 2015 року ОСОБА_4 розстрочити виплату штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень рівними частинами строком на 10 місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6782/15-к
Провадження № 1-в/279/274/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" жовтня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши подання виконувача обов`язків Коростенського міжрайонного прокурора
в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Судом встановлено, що вироком Коростенського міськрайонного суду від 23.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.
У поданні зазначено, що станом на 20.08.2015 року вказаний вирок не виконаний, оскільки ОСОБА_3 штраф не сплатив.
За приписами ст. 53 ч.5 КК України несплачений штраф в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за відсутності підстав для розстрочки його виплати замінюється судом на покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, визначений ст. 539 КПК України.
Разом з тим, на час розгляду справи стало відомо, що засуджений ОСОБА_3 штраф сплатив, про що свідчить чек № 0027 від 12.10.2015 року.
За таких обставин подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання про заміну ОСОБА_3 кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/82/2011

17 червня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд в Житомирській області в складі : головуючої - судді Слободенюк Н.Є., при секретарі ВласюкВ.В. з участю прокурора Михалевич Н.І., начальника слідчого відділення ОСОБА_1 підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника слідчого відділення Черняхівського РВ УМВС в Житомирській області, ОСОБА_1 в кримінальній справі № 11/230087, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваній ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

За таких обставин в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.06.2011 року ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного злочину затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Начальник слідчого відділення у поданні клопоче про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, наводить докази, якими доводиться її вина у скоєнні даного злочину і які вказують на те , що ОСОБА_2 може ухилятись від слідства та суду. В своїх поясненнях суду попросила задовольнити подання з мотивів вчинення ОСОБА_2 тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, зазначила, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, буде ухилятись від слідства та суду, так як раніше перебувала в розшуку за вчинення злочинів. Прокурор в судовому засіданні подання просила задовольнити з цих самих підстав.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, підозрюваної ОСОБА_2, заслухавши пояснення слідчого, в якого в провадженні перебуває кримінальна справа і який просив подання задовольнити із наведених в ньому підстав, суд, не вирішуючи наперед питання доведеності або недоведеності вини підозрюваної в скоєнні злочину, приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень слід обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді - взяття під варту, оскільки , знаходячись на волі вона може ухилитись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150,155,156, 165-2 ч. 8 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді -взяття під варту.

На постанову прокурором, підозрюваною, її захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

На постанову прокурором, підозрюваною, її захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

На постанову прокурором, підозрюваною, її захисником протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє її виконання.За таких обставин в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4/0624/152/2011

08 листопада 2011 року смт Черняхів

08 листопада 2011р.

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Слободенюк Н.Є.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Кравчука М.П.;

розглянувши скаргу Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно-державного проектно-промислового будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» на постанову о/у інспектора ДСБЕЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

встановив:

01.11.2011р. до суду надійшла скарга Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно- державного проектно-промислового будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» на постанову о/у інспектора ДСБЕЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 від 30.06.11 про відмову в порушенні кримінальної справи,-

в якій скаржник просить скасувати постанову о/у ОСОБА_1 з тих підстав, що ним неповно і неправильно проведена перевірка заяви про злочин , в зв»язку з чим прийнято незаконне рішення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 просив скаргу залишити без розгляду, оскільки прокуратурою району скасована постанова , яка оскаржується.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без розгляду , оскільки прокуратурою району 02.11.11 скасовано постанову о/у інспектора ДСБЕЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 від 30.06.11 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Враховуючи , що на момент розгляду справи в суді відсутній предмет оскарження , суд задольняє клопотання прокурора та скаржника та залишає скаргу ОСОБА_3 без розгляду. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 296 КПК України, суд ,-

Постановив:

Задовольнити клопотання прокурора та залишити скаргу Обласного територіально-галузевого міжгосподарського кооперативно- державного проектно-промислового будівельного об»єднання « Житомирагрошляхбуд» на постанову інспектора ДСБЕЗ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 від 30.06.11 про відмову в порушенні кримінальної справи без розгляду, оскільки постанова , яка оскаржується вже скасована.

На постанову прокурором і особою, яка подала скаргу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/225/15
Справа № 356/899/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
Представника спостережної комісії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання адміністрації БВК 95 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 , 1985 року народження, раніше судимого: 1) 21.03.2005 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 01.03.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 26.05.2011 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 засуджений 14.08.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 2) 21.12.2012 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч .1 ст. 70, ч .4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 29.03.2013 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, . 4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Адміністрація БВК №95 та спостережна комісія Березанського міськвиконкому Київської області звернулася до суду з поданням про умовно -дострокове звільнення ОСОБА_6 .
Подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивного боку, до роботи відноситься сумлінно, допускав порушення режиму утримання, стягнення зняті та погашені в законному порядку, має ряд заохочень, допомагає адміністрації по благоустрою колонії, заходи виховного впливу відвідує регулярно, сприймає позитивно, своєю поведінкою, відношенням до праці довів своє виправлення, відбув ? частини призначеного строку покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання по вироку Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року строком на 11 (одинадцять) місяців 15 (п"ятнадцять) днів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №1п-235/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В період з 4 по 8 вересня 1992 року в с. Кийлів Бориспільського району невідомі особи проникли в дачний будинок, який належить ОСОБА_2, звідки скоїли крадіжку електроплити «Мрія», електродриль, дві ватних ковдри, причинивши потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 12 тис. руб.

16 вересня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінаїьну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5511 по факту крадіжки особистого майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Справа № 524/5379/15-к
У Х В А Л А
22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з відсутністю у нього коштів та неможливістю залучити захисника самостійно.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України захисник може бути залучений судом, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4
Керуючись 314- 316, 317 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 на 09 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні Автозаводського райсуду м. Кременчука.
Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1696/15-к
Номер провадження 1-кп/530/104/15

У Х В А Л А
22.10.2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 20 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року прокурор прокуратури Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000622 від 20 жовтня 2015 року , відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження №0000622відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09 год.00 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1742/13-к
Провадження № 1-кп/553/94/2013
У Х В А Л А

03.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі Мацицькій К.С.

з участю прокурора Стовбун В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000390, яке надійшло до суду 07.05.2013 року з Прокуратури м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, щодо якого під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 544/1548/15-к
№ пров. 1-кп/544/129/2015
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
22 жовтня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 15.09.2015, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та 12.10.2015 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне викликати на судовий розгляд потерпілих осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено, у зв`язку з чим заходи забезпечення кримінального провадження, обрані під час досудового розслідування, вважаються продовженими.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин на 02 листопада 2015 року о 16-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-19/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

26 лютого 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Кравченко А.В.,

за участю прокурора Стойка А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 23.03.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального

висновку.

Голова Чутівського районного суду