справа №176/2553/15-к
провадження №1-кс/176/197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про яке 28 серпня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не зареєстрованого, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей не має, опікуном не являється, інвалідом не являється, державних нагород і відзнак не має, не судимого в силу ст. 89 КК України, якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , захисника за ордером про правову допомогу ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів клопотання витікає, що ОСОБА_4 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_6 перебували на дачному масиві «Водобуд», розташованому в південно-східній частині м. Жовті Води Дніпропетровської області, де біля садових ділянок спільно розпивали алкогольні напої. Під час перебування на вказаному дачному масиві ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на одній із дачних ділянок помітили раніше їм невідомого чоловіка похилого віку гр. ОСОБА_7 , який перебував на дачній ділянці на автомобілі ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 . Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , для подальшого заволодіння належним йому майном та автомобілем, про що останній повідомив ОСОБА_8 та запропонував спільно вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 для подальшого заволодіння його автомобілем ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та належним йому будь-яким майном. В свою чергу ОСОБА_4 , підтримавши злочині наміри ОСОБА_6 , погодився на вчинення умисного вбивства гр. ОСОБА_7 групою осіб, з метою подальшого заволодіння його автомобілем та будь-яким майном. Реалізуючи свої злочинні наміри, 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочині дії, спрямованні на реалізацію злочинного наміру, домовилися про те, що коли потерпілий ОСОБА_7 буде виїжджати на своєму автомобілі з території своєї дачної ділянки, то ОСОБА_4 впаде під автомобіль, імітуючи наїзд, а ОСОБА_6 , із застосуванням заздалегідь підготовленого ножа, який він приніс з собою, вчинить вбивство потерпілого ОСОБА_7

Цього ж дня, тобто 27.08.2015 року приблизно о 19 год. 35 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_7 став заднім ходом виїжджати на своєму автомобілі з території дачної ділянки, реалізуючи заздалегідь задуманий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого групою осіб з метою заволодіння його автомобілем та іншим майном, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 упав під задню частину автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_7 , в результаті чого потерпілий загальмував та вийшов із-за керма автомобіля. В цей час ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, використовуючи заздалегідь приготовлений ніж, підійшов до потерпілого та наніс вказаним ножем один удар потерпілому в область передньої частини шиї, яка є життєво важливим органом, та в цей час потерпілий ОСОБА_7 своєю рукою схопив за лезо ножа та тримаючи його в районі своєї шиї, відламав лезо ножа від рукоятки та одразу пішов до дачного будинку, намагаючись по власному мобільному телефону здійснити телефонний дзвінок. В цей час ОСОБА_11 побачивши, що ОСОБА_6 не довів свої дії спрямовані на позбавлення життя потерпілого до кінця, наздогнав ОСОБА_7 поблизу дачного будинку та наніс йому численні удари кулаками обох рук в область голови. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_7 упав на землю та ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на позбавлення життя потерпілого, узявши штикову лопату, що знаходилася біля дачного будинку потерпілого, та неодноразово гострим металевим кінцем лопати наніс потерпілому, який на той час знаходився в положенні лежачи на землі, численні удари по голові та обличчю ОСОБА_7 . В цей час ОСОБА_6 вийняв з багажника автомобіля потерпілого металеву монтеровку та маючи умисел на вчинення вбивства потерпілого, з метою вчинення дій направлених на допомогу ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого, підійшов до останнього та помітив, що потерпілий ОСОБА_7 не подавав ознаки життя.

Після чого ОСОБА_4 за попередньою згодою з ОСОБА_6 взявши лопату, якою ОСОБА_4 бив потерпілого та монтеровку, пішли з місця вчинення злочину до мосту, що розташований на масиві «Водобуд» в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 викинув лопату та металеву монтеровку до очерету річки Жовта.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою впевнитися в тому, що потерпілий ОСОБА_7 помер та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння автомобілем потерпілого 27.08.2015 р. приблизно о 20 год. 15 хв. повернулися на місце вчинення злочину де виявили, що потерпілий ОСОБА_7 лежав на землі біля дачного будинку та подавав ознаки життя. Після чого ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілого, знайшовши на території дачного масиву металеву сапу, наніс нею декілька ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що останній не подає ознак життя, з кишені штанів потерпілого вийняв гаманець з якого викрав грошові кошти в сумі 30 грн. Одразу після цього ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 загрузили тіло потерпілого в багажник автомобіля ВАЗ 2106 зеленого кольору державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 сумісно з ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти вищевказаним легковим автомобілем, використовуючи знайдені ключі від автомобіля, ОСОБА_6 завівши двигун автомобіля, поїхали кататися на вказаному автомобілі по місту Жовті Води.

Підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду від 20 жовтня 2015 року подовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області на строк до 28 листопада 2015 року.

Оскільки виникає потреба в продовженні досудового розслідування і продовжує існувати встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: можливість підозрюваним незаконно перешкоджати проведенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, то прокурором в кримінальному провадженні в клопотанні ставиться питання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного, його захисника, який вважав подовження цього запобіжного заходу на розгляд суду, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження №0000970 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 28 серпня 2015 року за фактом виявлення 27.08.2015 р об 23 год 30 хв по вул. Зеленій у м. Жовті Води очевидцем трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від 28.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за цим фактом за попередньою кваліфікацією за ознаками злочину, передбаченогоп. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення у вигляді умисного вбивства, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, оскільки такі підтверджуються показаннями самого підозрюваного, які викладені в протоколі його допиту від 28.08.2015 року, згідно яких вказав на те, що 27.08.2015р. після спільного розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_4 вони прийшли на дачні ділянки, розташовані поблизу вул. Потапова в м. Жовті Води, де побачили раніше невідомого чоловіка похилого віку, якого ОСОБА_6 запропонував убити та забрати автомобіль. Після чого, дочекавшись поки всі інші люди, які перебували на дачних ділянках, роз`їдуться, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 убили ОСОБА_7 , труп якого поклали до багажника автомобіля ВАЗ 2106, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення на вищевказаному автомобілі.

Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується протоколом огляду місця події від 28.08.2015 року, протоколом огляду речей від 28.08.2015 року, виданих підозрюваним, в ході якого на одязі ОСОБА_4 було виявлено сліди плям бурого кольору, протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2106 та протоколом огляду трупу ОСОБА_12 , який знаходився в багажнику автомобіля ВАЗ 2106 з слідами насильницької смерті, протоколом слідчого експерименту від 29 серпня 2015 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який з виїздом на місце події в присутності понятих розказав і показав про обставини вчиненого ним разом з ОСОБА_6 убивства відносно певної особи, при цьому дії слідчого експерименту зафіксовані за допомогою аудіо відео техніки.

Наявність ризиків, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доводиться тим, що не має реєстрації і постійного місця проживання, за згодою тітки, яка є спадкоємицею, до затримання тимчасово без реєстрації проживав в будинку бабусі. Не має достатнього джерела доходу, не працює, має негативну репутацію, що підтверджується і витікає з характеристики підозрюваного за місцем його останнього мешкання, в якій вказано, що зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами, які були раніш засуджені, є схильний до вчинення злочинів. За обліком Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області значиться як особа, яка притягувалася до відповідальності за адміністративні правопорушення. Являється не судимий в силу статті 89 КК України, судимість була погашена згідно ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2015 року.
Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що згідно записів в його трудовій книжці був останній раз працевлаштований майже два роки потому, тривалий час до затримання працевлаштуванням не цікавиться, на обліку у центрі зайнятості населення не перебуває, джерелом забезпечення особистого проживання є випадкові заробітки. Не має сталих соціальних зв`язків, оскільки згідно пояснень вже як півроку тому припинив сумісне проживання в цивільному шлюбі з жінкою, відносно спільної дитини з якою являється біологічним батьком, проживаючи у цивільному шлюбі передуючий час усиновленням дитини не цікавився.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований чи подовжений у тому числі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин, враховуючи, що 28 листопада 2015 року закінчується строк дії попередньої ухвали, досудове розслідування не завершено, встановлені ризики за ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати, то убачаються підстави в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 та ст. 182 КПК України, виходячи з характеру правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його особи, матеріального стану суд не знаходить підстав встановлення останньому розміру застави як альтернативного запобіжного заходу для її внесення.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк по 28 грудня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області, начальнику Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя