печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9696/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову від 15.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0007274 від 14.09.2013 Заступника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 15.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0007274 від 14.09.2013 Заступника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 вказує у поданій скарзі, що із закриттям кримінального провадження не погоджується, оскільки, на її думку, досудове розслідування проведено без ретельної перевірки, висновки, на підставі яких винесено оскаржувану постанову, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Особа, що подала скаргу потерпіла особа у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 , будучи присутнім у судовому засіданні, погодився із позицією свого довірителя, та просив скаргу задовольнити, скасувавши постанову від 15.12.2013.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти скарги, посилаючись на обґрунтованість та вмотивованість винесеної постанови від 15.12.2013, на яку подано скаргу.

Вивчивши письмові докази провадження у скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0007274, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що постановою Заступника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 закрито кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007274, у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В оскаржуваній постанові вказано, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження слідчі органи приходять до висновку, що воно підлягає закриттю, оскільки, в матеріалах відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю у діях особи (осіб) складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося у вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різник статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, остання не містить викладу обставин, проведених слідчих дій, обґрунтувань або взагалі вмотивованих висновків, оскільки обмежується констатуванням факту, що є нібито встановленим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що останнє підлягає закриттю, з підстав відсутності у матеріалах ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007274 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведено без перевірки фактів про кримінальне правопорушення, не застосовано всі можливі засоби для проведення об`єктивного розслідування.

Оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови від 15.12.2013 та скарги ОСОБА_3 , слідчим зроблено висновок про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, на підставі показань свідка ОСОБА_7 , який знайшов телефон потерпілої біля будинку АДРЕСА_1 ; покази власне потерпілої ОСОБА_8 не були взяті до уваги, як і відеозапис з камери спостереження, що знаходиться у приміщенні Аптеки гормональних препаратів № НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 зазначила, що у під час досудового розслідування не було проведено впізнання особи чи ОСОБА_7 потерпіла бачила у приміщенні Аптеки гормональних препаратів № 1, де за її твердженням сталося викрадення майна; не було допитано продавця Аптеки гормональних препаратів № 1, яка могла бачити чоловіка, котрий 14.09.2013 стояв позаду ОСОБА_3 , та продавця ломбарду, куди ОСОБА_7 було здано телефон.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007274 не проведено належним чином перевірку обставин, що не мало відображення у постанові про закриття від 15.12.2013 та не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження,що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що у ході розгляду провадження за скаргою знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення Заступником слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 постанови від 15.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0007274, вважаю за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_3 , скасувавши постанову від 15.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0007274 від 14.09.2013, внаслідок чого досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15.12.2013 про закриття кримінального провадження № 0007274 від 14.09.2013 Заступника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0007274 від 14.09.2013Заступника слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1