Єдиний унікальний №748/3477/15-к
Провадження №1-кс/748/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 12 січня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пльохів Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2015 року було данодозвіл на затримання, з метою приводу до слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

12.01.2016 року ОСОБА_5 був доставлений до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із клопотання та доданих документів слідує, що в провадженні старшого слідчого Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000779 від 12 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Вказується на те, що на початку вересня 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля господарства АДРЕСА_2 , повторно, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «Mustang» вартістю 1670,40 грн, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 , знаходячись на території господарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на 330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку вересня 2015 року, у вечірній час, ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом відкриття незамкненої хвіртки проник на територію господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки з дерев`яної клітки таємно викрав кроля породи «чорно-бурий» вагою 3 кг вартістю 210 грн, який належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останній матеріального збитку на вказану суму.

30.10.2015 року ОСОБА_10 , здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а 11.12.2015 року його оголошено в розшук.

З дотриманням приписів ст.ст.183, 184 КПК України прокурором подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, вказавши, що наявні ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати слідству та вчинити повторний злочин. На питання слідчого судді, чому після першої неявки підозрюваного до слідчого, не було вирішено питання про привід підозрюваного, а одразу його було оголошено у розшук та внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор пояснити нічого не змогла.
Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що підстав, зазначених у ст.177 КПК України для обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Крім того, просив застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Підозрюваний підтримав думку захисника, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що від слідства не переховувався, весь час проживав у с. Пльохів, єдине, дійсно не з`явився до слідчого 23.11.2015 року оскільки запізнився на рейсовий автобус з села до м. Чернігова, а номеру телефону слідчого не знав. Коли до нього до дому прийшов дільничний інспектор національної поліції, а це було 11.01.2016 року об 13 годині, то одразу його було затримано. Свою вину у вчинених крадіжках визнає повністю, кається, викрадений велосипед та кріль повернуті потерпілим, єдине ще не відшкодував збитків по факту крадіжки бідону.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
30.10.2015 року ОСОБА_5 , здійснено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, а 11.12.2015 року його оголошено в розшук.

18.11.2015 року підозрюваному слідчим було вручено повістку про необхідність явки на 10 годину 23.11.15 року.

11.01.2016 року об 17-10 год. ОСОБА_5 було затримано, про що складено протокол затримання.
Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному 12.01.2016 року об 10-15 год.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, що містяться у протоколах допиту потерпілих, свідків, огляду місць події, речей та слідчого експерименту слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, має намір працевлаштуватись, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, відшкодовує потерпілим збитки.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ст.ст.183, 194 КПК України обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити цілодобово підозрюваному ОСОБА_5 залишати зареєстроване місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- утриматись від спілкування зі потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати ОСОБА_5 після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресоюАДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 31 січня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1