Справа № 186/1685/14-к
Провадження № 1-кп/0186/17/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 17 червня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючого, неодруженого, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабіс, на виконання якого ОСОБА_5 у невстановлений час, у невстановленої слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав речовину, що містить наркотичний засіб канабіс масою 1,186 г., 2,086 г., 2,254 г., 0,773 г.

Виконуючи свій злочинний умисел, 17 червня 2014 року близько 11 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_2 , куди його погукав ОСОБА_6 , та на прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 0,773 г., в той же день, близько 11 годин 35 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, там же, незаконно збув ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс масою 0,773 г., який зберігався в паперовому згортку, в якому відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,708 г., за що отримав від ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 50 гривень.

ОСОБА_6 , маючи намір разом з ОСОБА_7 , вжити даний наркотичний засіб, на який вони разом напередодні склалися грошима, вийшов з під`їзду, де на нього чекали ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_6 , вийшов з під`їзду йому на мобільний телефон хтось подзвонив і його попросили підійти в інше місце, він сказав про це ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , поділив канабіс, відсипавши канабіс в поліетиленовий пакетик, маса речовини 0,670 г., яка відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого 0,663 г., в перерахунку на висушену речовину 0,607 г., віддавши пакетик ОСОБА_7 , та залишив частину речовини в паперовому згортку, яку залишив собі, маса речовини 0,114 г., яка відповідно до висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, вага якого 0,110 г., в перерахунку на висушену речовину 0,101 г.

Згідно висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року представлені на експертизу речовини рослинного походження що містять наркотичний засіб канабіс масами 0,581 г., 1,449 г., 1,443 г., вилучені у гр. ОСОБА_5 схожі з речовиною рослинного походження що містить наркотичний засіб канабіс масою 0,663 г., вилученою у ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , не визнав себе винним в пред`явленому йому обвинувачені в повному обсязі та пояснив суду, що 17 червня 2014 року приблизно в обід до нього додому прийшов, його знайомий ОСОБА_6 , навіщо він приходив до нього та про що вони розмовляли він не пам`ятає. Але точно пам`ятає, що «травки» він йому не давав і жодних грошей він від нього не отримував. Пізніше коли ОСОБА_6 , пішов від нього, йому подзвонили його знайомі та попрохали позичити грошей на бензин, він вийшов з квартири на вулицю для того щоб позичити кошти знайомим, але майже одразу був затриманий працівниками міліції, які запитали чи продавав він комусь наркотики, на що він відповів, що нікому нічого не продавав, на запитання працівників міліції чи зберігає він наркотики, чесно відповів, що в нього є «травка» яку він зберігає у себе вдома. Пізніше при огляді квартири в якій він мешкає він добровільно видав працівникам міліції «травку» яку зберігав для власного вживання, але те, що він зберігає «травку» він не заперечує, але виключно для власного вживання. Також повідомив суду, що в той день один з працівників міліції психологічно тиснув на нього, але зі скаргою він нікуди не звертався та не бажає звертатися, так як немає жодних претензій. Зазначив, що раніше коли справа розглядалася іншим складу суду він давав суду неправдиві показання в яких визнавав свою вину, тому що він був психологічно зломленим, але зараз він говорить суду правду. Також під час судових дебатів обвинувачений згадав, що ОСОБА_6 , в той день приходив до нього додому та прохав його продати йому «травку» але він йому відмовив сказавши йому, що нічого у нього не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що коли саме це було не пам`ятає але на вулиці було тепло він йшов до лікарні в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, біля лікарні його покликали співробітники міліції та запросили бути понятим. Вони підійшли до невідомого йому раніше чоловіка, якому співробітники міліції запропонували показати вміст карманів. В його присутності у цього чоловіка було знайдено та вилучено пакетик з наркотичною речовиною, який потім був запакований у пакет та опечатаний, після чого він розписався на пакеті. На запитання працівників міліції де він взяв цей пакетик цей чоловік відповів, що купив. Пізніше він дізнався, що це був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив, що 17 червня 2014 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при огляді квартири його сусіда ОСОБА_5 . Коли вони зайшли до квартири де мешкав ОСОБА_5 , всі присутні пішли до зали де ОСОБА_5 , дістав пакети і віддав працівнику міліції. Йому показали вміст пакетів з якоюсь речовиною рослинного походження зеленого кольору, потім всі пакети з речовиною поклали до одного пакету чорного кольору. Працівники міліції склали протокол і дали йому його підписати. Під час огляду була присутня матір ОСОБА_5 , він не бачив, щоб під час огляду працівники міліції застосовували до кого-небудь заходи психологічного та фізичного впливу.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 17 червня 2014 року в м.Першотравенську, біля магазину «Смак», він зустрів своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , після чого вирішили купити та покурити канабісу. Напередодні він дізнався що придбати "канабіс" можна у ОСОБА_5 , на прізвисько « ОСОБА_13 », з яким він був особисто знайомий. Після чого вони «скинулись» грошима для придбання канабісу, хто в якій саме сумі «скидувався» він не пам`ятає, але вони зібрали загальну суму в розмірі 50 гривень. Після чого вони прийшли до під`їзду будинку по АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишилися на вулиці, а він піднявся на п`ятий поверх до квартири АДРЕСА_4 в якій мешкає ОСОБА_5 , і попросив його продати йому канабіс. ОСОБА_5 , віддав йому пакет а він ОСОБА_5 , гроші в сумі 50 гривень однією купюрою, після чого він спустився до низу та вийшов на вулицю. Йому зателефонували і йому потрібно було терміново піти. Він взяв свою частину наркотичної речовини і відсипав половину "канабісу" собі у паперовий згорток, а пакет віддав ОСОБА_15 , і вони розійшлися. Коли він йшов по алеї по вулиці Чайковського, його біля міської лікарні затримали працівники міліції, які виявили у нього та вилучили, придбаний ним у ОСОБА_5 наркотичний засіб, про що склали протокол, який він підписав.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні підтвердив, що він працює оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області та в літку 2014 року він разом з іншими працівниками міліції обласним управлінням був залучений на відпрацювання м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Під час відпрацювання міста їм надійшла оперативна інформація про те, що в м.Першотравенську по вулиці Чайковського, будинок № 9, здійснюється збут наркотичних речовин марихуани, з метою перевірки інформації вони прибули до зазначеного будинку та побачили раніше невідомих їм хлопців, які поводили себе підозріло, чимось обмінювались, а коли він почав рухатись в їх напрямку то в цей час хлопці розійшлися. Двоє хлопців пішли в одному напрямку, а третій в напрямку міської лікарні, частина співробітників пішла за двома хлопцями, а він разом з ОСОБА_17 , пішов за тим хлопцем, що пішов до лікарні. Біля лікарні вони його зупинили це як в майбутньому з`ясувалося був ОСОБА_18 , вони йому представилися та запитали чи маються у нього які-небудь заборонені речі, на що він відповів, що «так» має марихуану. Через деякий час, співробітники які прослідували за двома хлопцями їм повідомили, що в одного з тих хлопців також був наркотичний засіб марихуана. Вони викликали слідчо-оперативну групу, запросили двох понятих, в процесі оформлення матеріалів почали задавати питання ОСОБА_18 де він придбав цю речовину. На що той пояснив, що придбав разом з друзями за 50 гривень у хлопця на прізвисько « ОСОБА_13 », який мешкає в будинку АДРЕСА_3 , що вони з друзями скинулися грошима, він зайшов придбав, розділив та при собі зберігав. Через деякий час з будинку вийшов молодий чоловік, ОСОБА_18 вказав на нього, сказав що «Веник» це прізвище ОСОБА_19 , вони підійшли до цього хлопця, представилися, запитали, він пояснив, що у нього за місцем мешкання є марихуана, вони запропонували добровільно видати, він погодився та дав дозвіл на огляд. В присутності понятих був проведений огляд квартири під час якого також була виявлена марихуана, все було вилучено, опечатано в присутності понятих, після чого цих трьох хлопців доставили в міський відділ міліції. Жодних технічних засобів під час перевірки оперативної інформації вони не застосовували. Оперативна інформація була анонімною.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні підтвердив, що він працює старшим оперуповноваженим УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області. В червні 2014 року начальником обласного управління МВС було введено відпрацювання м.Першотравенська, по прибуттю в місто, була отримана інформація проте, що по АДРЕСА_3 , здійснюється збут наркотичних засобів, прибувши до цього будинку, вони побачили трьох хлопців які поводили себе підозріло, коли вони почали розходитись вони з ОСОБА_16 , пішли за одним з цих хлопців, біля лікарні вони зупинили його та спитали чи є у нього що-небудь заборонене, він сказав що у нього знаходиться марихуана, яку він придбав за 50 гривень у хлопця на прізвисько « ОСОБА_13 », прізвище ОСОБА_19 , представився ОСОБА_18 . На місце була викликана слідчо-оперативна група, в присутності понятих був вилучений наркотик, пізніше біля під`їзду вони побачили хлопця, ОСОБА_18 сказав, що це ОСОБА_19 в якого він придбав марихуану. Вони підійшли до цього хлопця, представилися, він сказав, що він дійсно ОСОБА_19 , на запитання чи є в нього наркотичні засоби, він пояснив, що з собою немає, але є вдома. Після чого він та його мати дали добровільну згоду на огляд їхньої квартири в ході якого були вилучені наркотичні засоби.

Жодних технічних засобів під час перевірки оперативної інформації вони не застосовували. ОСОБА_18 сам пояснив їм де придбав наркотичний засіб, ОСОБА_19 добровільно видав наркотичний засіб який зберігав вдома, жодного тиску вони на них не чинили.

Свідок ОСОБА_20 , підтвердив суду, що він працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, він разом з співробітниками свого відділу та обласного управління приймав участь у перевірці оперативної інформації про збут наркотичних засобів, коли вони прибули на місце то хвилин через 20-30 вони побачили 3-х підозрілих хлопців, які щось між собою ділили а потім розділилися, було прийнято рішення розділитися догнати цих хлопців та з`ясувати, що вони там робили. Співробітники обласного управління пішли за тим хлопцем, що пішов в сторону лікарні, а він разом з співробітниками свого відділу за іншими хлопцями, яких наздогнали біля супермаркету «Варус», в одного з цих хлопців при участі понятих був вилучений наркотичний засіб, він сам розповів де його придбав, після чого був проведений огляд квартири ОСОБА_19 за його згодою та згодою його матері, підчас якого також були вилучені наркотичні засоби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , підтвердив, що він працює на посаді слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в літку того року було зупинено спочатку одного хлопця біля лікарні міста Першотравенська при особистому огляді якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби марихуану, після чого було зупинено ще двох громадян біля «Варусу», при особистому огляді яких теж було виявлено марихуану, всі вони пояснили, що купували її у «Веника», вказали, де проживає ОСОБА_22 9, що живе він на 5 поверсі, двері прямо, після чого було встановлено місцезнаходження матері, яка написала заяву, що вона нічого не має проти того, щоб працівники поліції провели огляд в її квартирі АДРЕСА_4 , після чого приїхали до будинку АДРЕСА_3 , вийшов ОСОБА_19 , один з громадян, якого було зупинено, сказав, що це він, потім було запрошено 2-х понятих в присутності яких спочатку у нього було вилучені грошові кошти і він сказав що дані грошові кошти він отримав за наркотичні засоби, потім було оглянуто квартиру та ОСОБА_19 добровільно видав з ящика комп`ютерного столу коробку в якій знаходилась марихуана, потім все це було запаковано в пакет, опечатано биркою, скріплено підписом понятих, його підписом, і перед тим як зайти до квартири були опечатані грошові кошти. В якості понятих були присутні звичайні громадяни, сусіди. До осіб у яких вилучили наркотичні засоби не застосовувались якісь психологічні або фізичні заходи впливу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що в кінці червня 2014 року він разом з другом ОСОБА_15 , який приїхав до нього в гості, гуляв по місту, вони зустріли ОСОБА_23 , пішли з ним гуляти, вони почали розмовляти за «траву» де її можна дістати, ОСОБА_24 сказав, що знає, вони в трьох підійшли до першого під`їзду будинку №9 по вулиці Чайковського, м.Першотравенська, ОСОБА_25 дав йому 50 гривень, ОСОБА_26 зайшов до під`їзду на 10 хвилин, після чого повернувся, віддав пакетик Владу, ОСОБА_18 подзвонили і він пішов у своїх справах, а їх з ОСОБА_27 затримали співробітники поліції біля супермаркети «Варус», коли ОСОБА_18 заходив до під`їзду вони з ОСОБА_27 залишились його чикати під під`їздом. В той день з ОСОБА_18 вони зустрілися випадково.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , підтвердив, що у червні місяці 2014 року, його запросили працівники міліції бути понятим при вилученні наркотичного засобу. Вилучення проходило біля супермаркету «Варус» в місті Першотравенську. У незнайомого йому хлопця, вилучили прозорий пакетик з якоюсь речовиною. Даний пакетик вилучили, та склали папери про вилучення, де він розписався.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що в червні минулого року він проживав у свого друга ОСОБА_8 в м.Першотраавенську, тому що в його місті проводилися воєнні дії, батьки поїхали в Росію, але для того щоб продовжити навчання він залишився та переїхав до ОСОБА_29 . Це сталося в середині червня, вони з ОСОБА_29 вийшли гуляти, зустріли ОСОБА_23 , розмова зайшла про канабіс, ОСОБА_26 сказав, що знає де його можна купити, що знає хлопця на прізвисько « ОСОБА_13 », вони направилися до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , залишилися біля під`їзду, він дав ОСОБА_26 гроші, 50 гривень, ОСОБА_18 піднявся в під`їзд вище, через хвилин 5-10 вийшов, віддав 1 пакетик, і вони розійшлися та буквально через 5 хвилин біля магазину «Варус» їх затримали органи. Їх затримали двох з ОСОБА_29 , ОСОБА_26 пішов у другу сторону, сказав, що йому зателефонували. Працівники міліції представилися, сказали, щоб вони показали вміст карманів, відвели до машини біля будинку ОСОБА_19 , потім знову пішли до магазину "Варус", там вони допитували їх з понятими. Понятими були перехожі.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: рапортом від 17 червня 2014 року ст.о/у УБНОН ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , яким підтверджується факт продажу ОСОБА_5 17 червня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин біля квартири АДРЕСА_2 , за 50 гривень ОСОБА_6 наркотичного засобу «марихуана» (а.к.п. № 6); протоколом огляду квартири від 17 червня 2014 року, згідно якого з дозволу ОСОБА_30 та ОСОБА_5 (а.к.п. № 13-14) проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в квартирі були виявлені та вилучені три паперові згортки, які зберігав ОСОБА_5 в яких знаходилась подрібнена речовина зеленого кольору, ймовірно рослинного походження та грошові кошти в сумі 100 гривень вилучені у ОСОБА_5 , 4-ма купюрами номіналом 50;20;20;10 гривень (а.к.п.№15-19); протоколом огляду місця події від 17 червня 2014 року, яким підтверджено факт вилучення у ОСОБА_6 , 17 червня 2014 року в 12 годин 50 хвилин біля території Першотравенської ЦМЛ, паперового згортку з подрібненою речовиною зеленого кольору, імовірно рослинного походження. ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у згортку знаходилася марихуана, яку він придбав у ОСОБА_5 ( а.к.п. №46-50); висновком експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року відповідно до якого надана на експертизу речовина масою 0,411 г., вилучена у ОСОБА_6 , є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масою 0,110 г. і насіння масою 0,004 г., яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,110 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,101 г. Речовина масою 0,670 г., вилучена у ОСОБА_7 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено масою 0,663 г. і насіння масою 0,007 г., яке до наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,663 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,607 г. Речовини масами 1,186 г., 2,086 г., 2,254 г. вилучені у ОСОБА_5 є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, масами відповідно 0,581 г., 1,449 г., 1,443 г. і насіння масами відповідно 0,605 г., 0,637 г., 0,811 г., яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Речовини рослинного походження зеленого кольору масами 0,581 г., 1,449 г., 1,443 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу відповідно ( в перерахунку на висушену речовину) становить 0,531 г., 1,330г., 1,322 г. Речовини рослинного походження масами 0,581 г., 1,449 г., 1,443 г. вилучені у ОСОБА_5 схожі з речовиною рослинного походження масою 0,663 г. вилученою у ОСОБА_7 . Порівняльне дослідження речовини вилученої у ОСОБА_6 , та речовини вилученої у ОСОБА_5 , не проводилося у зв`язку з недостатньою кількістю речовини (а.к.п.№62-67); протоколом огляду від 17 червня 2014 року, відповідно до якого 17 червня 2014 року біля супермаркету «Варус» в парку відпочинку був зупинений ОСОБА_7 у якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору, ймовірно рослинного походження (а.к.п. №70-72); переглянутим в судовому засіданні відеозаписом огляду квартири АДРЕСА_2 (а.к.п. №23).

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду і наявних доказів достатньо для визнання його винним.

Підчас судового розгляду, судом встановлено, що в пред`явленому ОСОБА_5 , обвинувачені невірно зазначено, що він серед іншого з метою подальшого збуту незаконно, умисно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 0,714г., який в подальшому збув ОСОБА_6 , в той же час з пред`явленого обвинувачення та висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року вбачається, що маса збутого ОСОБА_6 , канабісу складала 0,773 г., однак вказане, не впливає на правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 , правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні про те, що він не збував наркотичні засоби не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що співробітники УБНОН та Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі отриманої оперативної інформації про збут наркотичних засобів, отримали докази збуту ОСОБА_5 , за грошову винагороду ОСОБА_6 , 17 червня 2014 року наркотичного засобу «канабіс».

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об`єктивних підстав брати під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у суду немає.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , про невизнання своєї вини як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення. Оскільки, під незаконним збутом наркотичних засобів законодавець чітко визначив будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика). Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і метою збуту при виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні чи пересиланні особою наркотичних засобів або психотропних речовин. Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини.

Версія обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства, з огляду на вимоги ст.ст. 84-86 КПК України, належними та допустимими доказами не підтверджена, а безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений відмовилися від призначення судом службової перевірки з приводу фактів викладених ОСОБА_5 .

Доводи захисника ОСОБА_31 , про начебто на його думку порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозв`язок та належність.

Так, суд вважає необґрунтованими посилання захисника на те, що в ОСОБА_6 , 17 червня 2014 року слідчим була вилучена наркотична речовина, яка відрізняється від наркотичної речовини, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 , 17 червня 2014 року під час огляду його квартири. Оскільки згідно висновку експерта №70/10-1610 від 01 серпня 2014 року порівняльне дослідження речовини вилученої у ОСОБА_6 , та речовини вилученої у ОСОБА_5 , не проводилося у зв`язку з недостатньою кількістю речовини (а.к.п.№64). На допиті в судовому засіданні експерта жодний з учасників судового провадження не наполягав.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприй нятності справи «Юрофінаком`проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Як слідує з показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , якому обвинувачений збув наркотичний засіб жодним чином не залучався співробітниками міліції для проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_5 , та не діяв за їх вказівкою, що дає суду підставу дійти висновку про відсутність підбурювання ОСОБА_5 , до вчинення злочину з боку працівників правоохоронних органів та ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 , злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше несудимий, не працює, дійового каяття не проявив, ОСОБА_5 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога або психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього особистого майна, обвинувачений та його захисник просили суд винести відносно ОСОБА_5 , виправдувальний вирок, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують йому покарання, дані про його особу, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України з додатковим покаранням, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації всього особистого майна, крім житла. При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 04 копійки.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винниму вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього особистого належного йому майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 04 копійки.

Речові докази по справі: три паперові згортки з сумішшю наркотичного засобу канабіс, які знаходиться в камері зберігання речових доказів Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.к.п. № 86-87) знищити; гроші, вилучені у ОСОБА_5 в сумі 100 (сто) гривень, які зберігаються в матеріалах справи (а.к.п. № 26) конфіскувати на користь держави.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_33