Справа № 11-1275/11 Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

засуджених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши 01 грудня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями: прокурора Гайду С.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції із змінами, адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3, апеляціями з доповненнями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимий, засуджений

за ч.ч.2, 3 ст.27, ст.189 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше неодноразово судимий,

останній раз - 05.09.2002 року Староміським

районним судом м. Вінниці за ч.1 ст.185, ч.3

ст.187, ст.ст. 304, 70 КК України до 10-ти років

позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.11.2002

року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області

вирок змінений, а термін покарання зменшений до

7-ми років позбавлення волі, звільненого з місць

позбавлення волі по відбуттю строку покарання у

2009 році,

засуджений:

за ст.ст.27 ч.2, 189 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі;

за ст.185 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Задоволено повністю цивільні позови потерпілих та стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 - 1 200 грн., ОСОБА_6 - 250 грн., ОСОБА_7 - 2 000 грн., ОСОБА_8 - 15 000 грн., ОСОБА_9 - 750 грн., ОСОБА_10 -300 грн., ОСОБА_11 - 350 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, в період часу з 29.09.2009 року по 24.12.2009 року неодноразово зявлявся до ОСОБА_12 додому та умисно, неправомірно, не маючи на те ніякого права, предявляв ОСОБА_12 завідомо протиправні майнові вимоги, прагнув при цьому заволодіти неналежними їй грошима, висловлював погрози від імені ОСОБА_3, позбавити життя чи нанести тілесні ушкодження ОСОБА_12 та членам її родини, а також погрожував розголосити відомості, які потерпіла бажала зберегти в таємниці, тим самим примушував останню до передачі їм грошових коштів в сумі 30 000 грн. ОСОБА_12 сприймаючи погрози ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо особистого життя та життя своїх родичів реально, уникала зустрічей з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та звернулась по допомогу до працівників міліції.

24.12.2009 року, приблизно о 14:15 год., погодилась на зустріч з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для передачі грошей під наглядом міліції. Під приводом продажу квартири для розрахунку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, домовилась з ними про зустріч біля нотаріуса по вул. Першотравневій, 64 в м. Вінниці. Співробітниками міліції гроші в сумі 30 000 грн. були передані ОСОБА_13, який виступив в ролі покупця квартири ОСОБА_12 Отримавши від нього гроші ОСОБА_12 передала їх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 після чого вони були затримані працівниками міліції і в присутності понятих гроші були вилучені в ОСОБА_3

Крім того, на початку листопада 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла дачного будинку, який розташований за адресою:м. Вінниця, садовий кооператив Зоря, дом.№30 таємно проник до середини будинку та вчинив крадіжку швейної машинки, електричної плити на дві камфори, електричної сковорідки, обігрівача, матраца надувної спальної платки, шерстяних пледів, телевізора, одягу та посуду, які належали ОСОБА_8, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 15 000 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла дачного будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, с. Сабарів, таємно проник до середини будинку та вчинив крадіжку рибацьких спінінгів в кількості 6 шт., 2-х телескопічних вудочок, будівельного рівня, електрошашличниці, набору каструлю виготовлених з термоскла, які належали ОСОБА_5, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1 200 грн.

Крім того, ОСОБА_2, в ніч з 20.11.2009 року на 21.11.2009 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тім, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття замка дверей курятника ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, таємно проник до середини курятника та вчинив крадіжку шести курей, після чого з викраденими курами з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження віконного скла даного будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, с. Сабарів, дачний масив Хімік, буд.40, таємно проник до середини будинку та вчинив крадіжку рибацьких спінінгів в кількості 2 шт., резинових чобіт, двох комплектів білизни, радіоприймача, 2-х вязаних светрів та 2-х пледів, які належали ОСОБА_7, після чого з викраденими речами з місця вчинення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Крім того, наприкінці листопада 2009 року, в період часу з 29.11.2009 року по 05.12.2009 року, в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тім, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна дачного будинку, який розташований за адресою: м. Вінниця, с. Сабарів, садове товариство Суперфосфатчик, ділянка№17, таємно проник до середини будинку та вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки Деу, посуду виготовленого з кольорового металу, які належали ОСОБА_14, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн.

Крім того, наприкінці листопада початку грудня 2009 року, в нічний час ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей дачного будинку №19, який розташований за адресою: м. Вінниця, дачний масив "Яблунька", таємно проник до середини будинку та вчинив крадіжку ручої ножівки по металу, пристрою для діставання цвяхів, столового алюмінієвого посуду, соковижималки марки "Самсунг", які належали ОСОБА_10, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Крім того, наприкінці листопада початку грудня 2009 року, в нічний час, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна дачного будинку №44, який розташований за адресою: м. Вінниця, дачний масив "Золотий Ранет", таємно проник в середину будинку та вчинив крадіжку електрочайника марки "Тефаль", одежі, алюмінієвого посуду та столових виробів, які належали ОСОБА_11, після чого з викраденими речами з місця вчинення злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 350 грн.

В апеляції державного обвинувача із змінами наголошується на незаконності вироку у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину, передбаченого ч.ч.2, 3 ст.27, ст.189 ч.2 КК України, та особам засуджених внаслідок м»якості і ставиться питання про скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 в своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_3 посилається на незаконність і необґрунтованість вироку у зв»язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильність кваліфікації дій підзахисного, суворість призначеного покарання та просить вирок стосовно ОСОБА_3 змінити, виключивши з обвинувачення ст.27 КК України та перекваліфікувати його дії з ч.2 на ч. 1 ст.189 КК України; міру покарання призначити у вигляді 3-х років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції з доповненнями посилається на неповноту і необ»ективність досудового і судового слідства, невірну кваліфікацію його дій за ч.2 ст.189 КК України, порушення кримінально-процесуального закону, неправомірні дії працівників міліції, у зв»язку з чим просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким засудити його за ч.1 ст.189 КК України.

Засуджений ОСОБА_15 в своїй апеляції з доповненнями посилається на недоведеність його вини за ст.189 КК України, порушення судом права на захист, неповноту судового слідства, необ»ективність судового розгляду, у зв»язку з чим просить вирок скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд Староміському районному суду м. Вінниці для її об»еднання з іншою кримінальною справою стосовно нього, що перебуває в провадженні цього суду.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_15 свої вимоги змінив і просив вирок скасувати, а справу повернути прокурору на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію із змінами державного обвинувача, пояснення засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_15, які заперечували проти даної апеляції та підтримали свої вимоги, ОСОБА_3, крім того, підтримав апеляцію свого захисника адвоката ОСОБА_4, перевіривши матеріали кримінальної справи та обсудивши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача із змінами та апеляції з доповненнями засуджених підлягають частковому задоволенню, а апеляція адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, фактичні обставини вчиненого ним та правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляціях не оскаржуються, а тому вирок в цій частині в апеляційному порядку не перевіряється.

Разом з тим, всупереч вимог ст.334 КПК України, формулювання обвинувачення у вироку за ст.ст.27, 189 ч.2 КК України, що визнане судом доведеним, не відповідає змісту обвинувачення, викладеному в обвинувальному висновку. До того ж, воно є неповним і нечітким, оскільки дії засуджених не розмежовані, не конкретизовані, неможливо зрозуміти що саме вчинив кожний із засуджених відносно потерпілої.

Крім того, показання потерпілої ОСОБА_12 у вироку щодо вимагання у неї грошей не відповідають її показанням в протоколі судового засідання.

У вироку суд не надав належної оцінки неодноразово змінюваним показанням підсудних з приводу вимагання грошей, оскільки, відповідно до ст.334 КПК України, не зазначив мотивів з яких одні їх показання приймає до уваги як докази, а інші відхиляє.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 і ОСОБА_15 по епізоду вимагання грошей кваліфіковані за ст.27 ч.ч.2, 3, ст. 189 ч.2 КК України, як організація та виконання вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою вбивства, однак при судовому розгляді суд не звернув уваги на те, що в даному випадку кваліфікація їх дій за ст.27 КК України є зайвою.

Враховуючи наведене, вирок в частині засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_2 за ст.ст.27, 189 ч.2 КК України, підлягає скасуванню у зв»язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

Доводи апеляції із змінами державного обвинувача з приводу невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особам засуджених внаслідок м»якості колегія суддів вважає необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію із змінами державного обвинувача, апеляції з доповненнями засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_15, - задовольнити частково.

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в частині їх засудження за ст.ст.27, 189 ч.2 КК України, - скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

В іншої частині даний вирок, в тому числі щодо ОСОБА_2, засудженого за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: