У Х В А Л А
Справа № 285/4378/15-к
провадження № 1-кс/0285/686/15
22 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 : не прибула,

розглянувши заяву прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
17 грудня 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява про роз`яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року з приводу порядку проведення слідчих дій згідно Кримінально процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, що 11.12.2015 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ухвалено рішення, згідно якого скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволено, рішення Новоград-Волинського міжрайонного прокурора від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17.11.2015 року щодо проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні від 17.11.2015 року. В той час відповідно до ст. 291 КПК України 27.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000900 від 09.07.2015 року складено та затверджено обвинувальний акт, який 03.12.2015 року разом із реєстром матеріалів досудового розслідування направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду, на даний час триває підготовче судове засідання. В зв`язку з цим рішення слідчого судді є не зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким чином необхідно виконати зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибула про день та час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини не явки не повідомила.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, вивчивши матеріали заяви слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 11 грудня 2015 року слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду по справі № 285/4378/15-к скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задоволено. Визнано рішення міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 19.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року про проведення слідчих дій незаконним та скасувано; зобов`язано прокурора забезпечити у встановленому законом порядку проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні ОСОБА_4 від 17 листопада 2015 року. за вхід № 509 спр. 15.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви прокурора вбачається, що останній просить слідчого суддю роз`яснити порядок проведення слідчих дій згідно Кримінально процесуального кодексу України, а не зміст самої ухвали від 11 грудня 2015 року, що не узгоджується з вимогами ст. 380 КПК України.

Окрім того, чинним КПК України не передбачено можливість роз`яснення ухвал слідчого судді.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА :
В задоволенні заяви прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам.

Слідчий суддя ОСОБА_1