АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1264/15 Справа № 192/735/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 08 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000052, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,
встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000052, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2,3 ст. 185, ч.1 ст.311 КК України,
повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки викладаючи формулювання обвинувачення по епізоду незаконного придбання, зберігання та перевезення прекурсорів обвинуваченим, слідчий при викладені об`єктивної сторони злочину вчиненого ОСОБА_7 послався на норму Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 08 липня 1999 року, не врахувавши, що дана редакція Закону вже не є дійсною, а з 01 січня 2008 року діє нова редакція Закону України з іншою назвою. Крім того, враховуючи, що предметом злочину передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України є прекурсор, слідчий вказуючи, що ОСОБА_7 придбав лікарський засіб, який містить прекурсор, не зазначив чи можливо, використання даного лікарського засобу, який містить прекурсор для виготовлення наркотичного засобу, оскільки придбання, зберігання та перевезення саме по собі лікарського засобу не є злочинними діяннями передбаченими ч. 1 ст. 311 КК України. Крім того, слідчий не зазначив розмір придбаного, перевезеного ОСОБА_7 прекурсору.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Так зазначає, що суд не зазначив, який саме Закон (номер, дата прийняття,назва на його думку є таким, на який мав би посилатися прокурор, тобто належним чином своє рішення не обґрунтував та не вмотивував.

Щодо вказівок суду на не зазначення в обвинувальному акті чи можливо використання вилученого лікарського засобу, який містить прекурсор, для виготовлення наркотичного засобу, вважає, що судом не враховано, що відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-вр (зі змінами) прекурсори наркотичних засобів і психотропних речовин (далі - прекурсори) - це речовини, які використовуються для виробництва, виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, включені до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Також, вилучені у ОСОБА_7 таблетки «ЕФІНА», згідно висновку експерта № 70/10-841 від 15.04.2015 року, містять в собі прекурсори (псевдоефідрин), обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, маса псевдоефідрину складає 0,000492 кг., який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) віднесений до таблиці IV списку 1 «прекурсорів обіг яких обмежений і стосовно яких встановлені заходи контролю».

Просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.
Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що заслуговують на увагу.
Колегія суддів, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, оскільки щодо обвинувачення ОСОБА_7 було пред`явлено з порушенням права на захист обвинуваченого і та підозра яка йому винесена не ґрунтується на висновках експерта.
При цьому суд вважає, що суд першої інстанції не вийшов за межі які передбачені КПК України, а лише вказав на те, що органом досудового слідства не було вказано предмет кримінального правопорушення який передбачено ст. 317 КК України.
Тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вірним, а доводи апеляції прокурора не знайшли свого підтвердження в ході перевірки матеріалів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000052, відносно ОСОБА_7 , прокурору для продовження досудового розслідування залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.
Судді: