Справа № 379/649/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000058 від 07.02.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180,184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 прибув у судове засідання самостійно.
Копії клопотання та доданих до нього документів надані ОСОБА_5 21.04.2015 року о 15-15 , про що свідчить відповідний запис на клопотанні.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 розпивали алкогольні напої, а саме пиво. В ході розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 домовилися про вчинення крадіжки майна, що належить ОСОБА_7 та знаходиться в будинку АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склали спільний план своїх дій під час вчинення крадіжки. В подальшому, обговоривши деталі задуманого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направилися до вищевказаного домогосподарства. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до домогосподарства, що належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_2 . Після цього, доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_5 залишився біля огорожі даного домогосподарства та спостерігав чи не бачать їхні з ОСОБА_6 злочинні дії сторонні особи, а ОСОБА_6 в цей час за допомогою металевого прута, який він знайшов на території домогосподарства ОСОБА_7 , вирвав металеві скоби, на яких кріпився замок вхідних дверей до приміщення сараю. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли до приміщення сараю та викрали з нього бензокосу марки «Витязь» БГ 3200, дві гумові автомобільні шини марки «Rosava»BC-43, розмірами 175х70, одну гумову автомобільну шину марки «PASSIO»R13, розмірами 175х70 та одну гумову автомобільну шину марки «Партнер» R13, розмірами 175х70. В подальшому, того ж дня, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали викрадену ними бензокосу незнайомому чоловікові на ім`я ОСОБА_8 , а гумові автомобільні шини залишилися за місцем проживання ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися викраденим майном, на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість бувшої у використанні бензокоси марки «Витязь» БГ-3200, станом на 07.02.2015 року, становить 800 грн.
Згідно довідки про вартість 2-ох бувших у використанні автомобільних шин марки «Rosava»R13, розміром 175х70, станом на 07.02.2015 року, становить 560 грн.
Згідно довідки про вартість бувшої у використанні автомобільної шини марки «Passio»R13, розміром 175х70, станом на 07.02.2015 року, становить 200 грн.
Згідно довідки про вартість бувшої у використанні автомобільної шини марки «Партнер»R13, розміром 175х70, станом на 07.02.2015 року, становить 220 грн.
Крім того, на початку лютого місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 та розпивали пиво. В ході розмови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 домовилися про вчинення крадіжки майна з домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, того ж дня, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_9 та, діючи повторно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до садиби ОСОБА_10 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Скориставшись відсутністю власника вказаного володіння та інших осіб, які могли б завадити вчиненню даного злочину, ОСОБА_6 , за допомогою металевої викрутки, яку він попередньо взяв за місцем свого проживання, зірвав навісний замок на вхідних дверях до приміщення сараю. Далі, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю, проникли через вхідні двері до приміщення сараю звідки, таємно викрали: ручну металеву дриль, пилку по металу та саперну лопату, що належать ОСОБА_10 . Із вищевказаними речами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 покинули місце вчинення злочину, поділили його між собою і, таким чином, розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05.03.2015 року, вартість викраденого садового інструменту, станом на 21.02.2015 року, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації становить 308 гривень 50 копійок.
Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
09.04.15 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні двох умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий під час розгляду даного клопотання його підтримав та просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обставини вчинення ним злочинів, зазначених в даному клопотанні та зобов`язується з`являтися за викликами слідчого і суду.
Прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, посередню репутацію за місцем проживання, міцність соціальних зв`язків та відсутність постійного місця роботи, і, як наслідок, стабільного джерела доходів, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , поданого за матеріалами досудового розслідування №00000058 від 07 лютого 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, проживаючого по АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. прибути до кабінету № 32 Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області до слідчого ОСОБА_4 по першому його виклику, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;
2. не відлучатися за межі Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих та інших процесуальних дій.
Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1