Провадження № 1-кп/761/1295/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження № 0011654 від 23 жовтня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Коростень, громадянин України, зареєстрований : АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Дімеойл», раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.222 КК України надійшов до Шевченківського районного суду м.Києва 27.10.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Представник потерпілого в суді також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник вважають, що обвинувальній акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому не зазначено розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням, він складений та затверджений неповноважним слідчим та прокурором, відсутнє викладення обвинувачення з урахуванням кваліфікуючих ознак злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.222 КК України, за ознаками надання завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди.

При цьому в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України не викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в частині зазначення обставин завдання великої матеріальної шкоди потерпілому діями обвинуваченого. В обвинувальному акті не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення, передбаченим ч.2 ст. 222 КК України, оскільки не зазначено, в якому саме розмірі завдана шкода потерпілому, яка визначена як велика матеріальна шкода, як того вимагає п.7 ч.2 ст. 291 КПК України, та яка зазначена в кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 222 КК України, та що є кваліфікуючими ознаками вказаного злочину.

Натомість одночасно з кваліфікацією дій за ч.2 ст. 222 КК України при викладенні обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено про завдання потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму, що є тяжкими наслідками, що не охоплюється диспозицією ч.2 ст.222 КПК України, та щодо таких зазначених обставин в обвинувальному акті відсутня кваліфікація дій ОСОБА_5 всупереч п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, стосовно викладення в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч.2 ст. 366 КК України з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, суд звертає увагу, що в обвинувальному акті при кваліфікації дій ОСОБА_5 як службового підроблення фактично відсутнє посилання на закон в редакції, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, та за якою висунуте обвинувачення в цій частині, з урахуванням тих обставин, що редакція вказаної норми закону про кримінальну відповідальність зазнавала декількох змін в період з 2012 року, а саме: відповідно до Закону від 18.04.2013, Закону від 13.05.2014 з часу вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_5 .

Крім того, суд звертає увагу, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. У відповідності до змісту положень п.17 ст.3, п.1 ч.2 ст.39 КПК України слідчим у кримінальному провадженні є уповноважений слідчий, який здійснюватиме кримінальне провадження, визначений керівником органу досудового розслідування.

Проте обвинувальний акт від 31.08.2015, складений слідчим ОСОБА_8 , не містить підпису уповноваженого у даному кримінальному провадженні слідчого, а старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві, який підписав цей обвинувальний акт, не є повноважним слідчим, як на це правильно посилається сторона захисту, оскільки старший слідчий ОСОБА_8 не зазначений в обвинувальному акті, відповідно до якого в даному кримінальному провадженні діє як уповноважений слідчий лише старший слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_9 .

Такі суттєві недоліки обвинувального акту та його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питань підготовчого судового засідання, визначених частиною 3 статті 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177-178,181,193, 314 -315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0011654 від 23 жовтня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 222 КК України повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя