overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/1964/15
Провадження № 1-кп/740/132/15
УХВАЛА
04 вересня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцз`язку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_8 , який про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає неможливим у відсутність потерпілого закінчити судовий розгляд, і вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи те, що термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 07.09.2015 року, і обвинувачений, залишаючись на волі, може переховуватись від суду, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331, 177, 178, 183 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд відкласти на 9 жовтня 2015 року на 10.00 год.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити на два місяці, до 07 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 740/3979/15-к
Провадження № 1-кп/740/245/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309ч.1 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 9 вересня 2015 року на 10.10 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№5-71/10
Провадження №5-71/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.02.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення гр. ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Притягувався до адміністративної відповідальності, за що був письмово попереджений. До кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно. Обовязки, покладені на нього судом виконав. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 13 лютого 2009 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №5/2523/31/12
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання з випробуванням

22 березня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Криворученка Д.П.,

секретарі - Микитченко К.Г.,

з участю прокурора - Шкеть О.Д.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Менського МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2011 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.345 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком в 1 рік.

06.03.2012 р. Менський МВ ОСОБА_2 у Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням у звязку з закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що за період іспитового строку засуджений не вчинив повторного злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обовязки.

Заслухавши думку прокурора та представника КВІ, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи №34/2011 КВІ Менського району, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки УІАЗ УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку призначеного покарання, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.ст.4081, 409, 411 КПК України, ст.165 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.03.2011 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 734/3380/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/139/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 січня 2014 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2013 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Учасникам судового провадження надати строк до 27 січня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-97/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/03770,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, згідно якого 16.09.1996 року близько 21 години в м. Носівці Чернігівської області, при перерахунку в Носівському агропробанку грошових коштів, отриманих від інкасації, було виявлено дві фальшиві купюри номіналом по 1 млн. карб. кожна. По даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (1960 року), але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад десять років, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який висловив думку про доцільність задоволення подання, враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 49 КК України (2001 року) у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 15/03770 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1361/15-к
У Х В А Л А
"01" вересня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До початку розгляду справи по суті потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття справи в зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заяви і просить кримінальне провадження відносно нього закрити.
Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечив і вважає, що оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , тому кримінальне провадження підлягає до закриття.
Відповідно до ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає. що заяву потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку із відмовою від обвинувачення підлягає до задоволення, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.314 КПК України кримінальне провадження №137/1361/15 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.122 ч.1 КК України підлягає до закриття.
Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 350, 477 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №137/1361/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по ст.122 ч.1 КК України на підставі ст.314 КПК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення.
Копію ухвали вручити сторонам.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2778/12 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю: прокурора Швеця А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 10 годину 00 хвилин 21.06.2012 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Провадження № 1-кп/127/1235/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002574,-

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 320 ч. 1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться об 11.30 год. 23 вересня 2015 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №668/4965/13-к
н/п 1-кс/668/1437/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2, 07.01.1971р.н., -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2013року старший слідчий з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковник міліції ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2, 07.01.1971р.н., оскільки останній не зявився до слідчого управління УМВС України в Херсонській області без поважних причин та про причини свого неприбуття для участі у процесуальній дії слідчого не повідомив.

В ході досудового слідства виникла необхідність у допиті в якості свідка громадянина ОСОБА_2, 07.01.1971р.н., який зареєстрований та мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, 53, та якому відомі обставини що мють значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

17.04.2013року ОСОБА_2, було вручено повістку про виклик на 14.00год., 19.04.2013року в каб.218 слідчого управління УМВС України в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул. Кірова, 4, каб.218 для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №0000083.

Належним підтвердженням отримання ОСОБА_2, вказаної повістки про виклик є його особистий підпис в графі ОТРИМАВ корінця повістки про виклик від 17.04.2013року.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Як видно з корінця повістки про виклик, ОСОБА_2 отримав повістку на 14.00год., 19.04.2013року в каб.218 слідчого управління УМВС України в Херсонській області, за адресою: м.Херсон, вул.Кірова, 4, каб.218 для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №0000083 17.04.2013року, що свідчить про те, що згідно ст. 135 КПК України, він не був належним чином повідомленим про виклик до слідчого управління УМВС України в Херсонській області, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 139,144-145, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2, 07.01.1971р.н. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
Справа №668/5375/13-к
н/п 1-кс/668/1574/13
УХВАЛА

07.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання криміналіста СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Україна про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 48043, CID 29961, 63663, 29973, 64662, 63301, 29962, 63302, 64661, 63661, 66663, 29423, 29993, 29932, 63303, 29903, 29972, 29963 у період часу : з 21.00год., 24.04.2013року до 06.00год., 25.04.2013року та з 21.00год., 25.04.2013року до 06.00год., 26.04.2013року, з привязкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій. Інформацію надати у електронному вигляді.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що встановлення осіб, які скоїли вказаний злочин можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовувалися в зазначеному мобільному терміналі для здійснення сеансів звязку, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового звязку, які використовували зазначений мобільний термінал для здійснення сеансів звязку з 21.00год., 24.04.2013року до 06.00год., 25.04.2013року та з 21.00год., 25.04.2013року до 06.00год., 26.04.2013року.

Керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати криміналісту СУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1, дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ МТС Україна про зєднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій LAC 48043, CID 29961, 63663, 29973, 64662, 63301, 29962, 63302, 64661, 63661, 66663, 29423, 29993, 29932, 63303, 29903, 29972, 29963 у період часу : з 21.00год., 24.04.2013року до 06.00год., 25.04.2013року та з 21.00год., 25.04.2013року до 06.00год., 26.04.2013року, з привязкою до ІМЕІ мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій. Інформацію надати у електронному вигляді.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/6469/13-к
н/п 1-кс/668/1990/13
УХВАЛА

30.05.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_1, у матеріалах кримінального провадження №0000719 (ОРС категорії Злочин №2413004 від 14.02.2013) про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ Астеліт про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру 0893-0200-9294-1, в період часу з 07.01.2013 по 07.05.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ТОВ Астеліт про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру 0893-0200-9294-1, в період часу з 07.01.2013 по 07.05.2013.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_1, дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ТОВ Астеліт про абонента, звязок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по абонентському номеру 0893-0200-9294-1, в період часу з 07.01.2013 по 07.05.2013, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2