Справа № 4-121/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

за участю прокурора Черевко Є.М.

за участю захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого СВ Кіровського ВМ ОСОБА_2, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

07.02.2003 року Кіровським р/с. по ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 2, ст. 186 ч. 3 КК України до 5р. п/в, звільнився 15.10.2007р.;

03.03.2009 року Кіровським р/с, по ст. 309 ч. 1, 75,76, до 2-х р. п/в, на підставі ст. 75 КК України, від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки

за ч. 3 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кіровського ВМ ОСОБА_2М звернувся до суду з поданням, погодженим , з в.о. прокурора Кіровського району міста Кіровограда, в якому просить обрати відносно ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З матеріалів кримінальної справи та подання вбачається, що приблизно з вересня 2010 року точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 маючи умисел на втягнення в заняття проституцією та сутенерством, втягнули в заняття проституцією з метою матеріальної наживи неповнолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 котрі тривалий час працювали повіями та надавали свої сексуальні послуги невідомим чоловікам, за що отримували за одну годину надання сексуальних послуг, матеріальну винагороду в сумі 350 грн. кожна, при цьому більшу частину зароблених грошей неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передавали ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як своїм сутенерам.

31.03. 2011 року, о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину не визнав , вказав, що він взагалі не причетний до скоєння злочину , та йому невідомо хто така ОСОБА_7, він її ніколи не бачив . Із санкцією статті ознайомлений, скарг на дії працівників міліції щодо фізичного , морального впливу не має.

Відповідно до положень ст.ст.148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, покарання за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний(обвинувачений) буде намагатись ухилятись від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, враховується тяжкість скоєного злочину, в скоєні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний стан, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, інші обставини, які характеризують особу.

Суддя вправі продовжити строк затримання або затримати підозрюваного, обвинуваченого в порядку , передбаченому ч.8 ст. 165-2 КПК України, лише з метою додаткового вивчення даних про його особу чи для зясування інших обставин , які мають значення для обрання заходу та за наявності підстав для його застосування. Таке затримання може застосовуватись в разі, коли є сумніви щодо необхідності обрання особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту або з метою надання підозрюваному, обвинуваченому , іншим особам можливості внести визначену судом заставу.

При розгляді подання 01.04.2011 року, заслухавши підозрюваного, захисника, який просив продовжити підозрюваному строк затримання для надання характеризуючих даних та думку прокурора, який підтримав подання в повному обсязі, дослідивши матеріали кримінальної справи №26-9081, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що строк затримання підозрюваного ОСОБА_3 необхідно продовжити до 10 діб, оскільки потребується зясування інших обставин , які мають значення для прийняття рішення із вищевказаного питання, а саме: вивчення даних щодо перебування підозрюваного на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері , так як це може впливати на оцінку особи з приводу його стану здоровя. Відсутні відомості , що вказують на існування факторів, обставин, чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обовязків та не займатиметься злочинною діяльністю, відсутні відомості про наявність у підозрюваного належного йому житла.

Тому , на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Строк затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9