ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року Колегія суддів Вільногірського міського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на досудовому слідстві Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 24.11.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений тим самим судом на строк до 24.12.2015 року включно, 17.12.2015 року Вільногірським міським судом строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 14.02.2016 р. включно.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор просить продовжити обраний на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, надавши відповідне письмове клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Згідно з п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Відповідно до ч.1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вислухавши думку захисника ОСОБА_7 , який заперечує проти клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на менш суворий у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, обвинуваченого ОСОБА_9 , який також просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий, мотивуючи тим, що має постійне місце реєстрації, де з дитинства проживає з батьком та бабусею, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали думку вказаних осіб, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою підлягає продовженню, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів , передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, а також особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, за які законом передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та легальних джерел доходів, а також міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків, тому ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому строк тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою слід продовжити на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.
Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 суд не вбачає, а наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та соціальних зв`язків у вигляді наявності батька та бабусі, як обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд до уваги не приймає, оскільки ним не надано доказів, підтверджуючих , що наявність вказаних обставин може забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України , вчинених із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, то суд вважає недоцільним визначати обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 184, 193, 194, 197, 199, 314-316, 331, 333 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 ), обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2016 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3