overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1908/15-к
Провадження № 1-кп/576/225/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.15 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів у підготовчому провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28.06.2015 р., про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Обложки Глухівського району Сумської області, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

встановив:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у тому, що він 28.06.2015 р. близько 11:00 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_4 , умисно смикнув її за волосся та наніс один удар долонею правої руки по лівій щоці, чим завдав їй фізичного болю та не спричинив тілесних ушкоджень.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КК України.

Під час судового засідання від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від підтримання нею обвинувачення, яку вона підтримала у судовому засіданні.

Прокурор вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 заяву також підтримав.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 3 ст. 284 цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо вчинення кримінальних правопорушень визначеним переліком і до якого входять правопорушення, передбачені ст. 126 КК України.

Оскільки потерпіла відмовилась в суді підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_5 , провадження щодо останнього за ч. 1 ст. 126 КК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 372, 477 КПК України, суд, -

постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 28.06.2015 р. закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7227/15-к
Провадження № 1-кп/592/413/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0003810 від 28.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового провадження обвинувачений заявив клопотання про забезпечення захисником. При цьому заявив, що самостійно не може залучити захисника через відсутність коштів.
Прокурор і потерпілий погодилися з клопотанням.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне залучити захисника.
Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК Україниза призначенням та забезпечити його прибуття о 14-30 годині 11 вересня 2015 року для участі у розгляді кримінального провадження,в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвалу негайно направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області (м. Суми, вул. Харківська, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-80/2011
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

Про проведення попереднього розгляду і призначення справи до розгляду

12.09.2011 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області в складі ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області в порядку попереднього розгляду справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 232 КПК України прокурор Краснопільського району направив кримінальну справу № 11090053 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.122 КК України.

Державний обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився з думкою прокурора, клопотань не надав.

Враховуючи наведене, суддя дійшов до слідуючого висновку.

Дана справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області.

Відсутні підстави для закриття справи або зупинення провадження у справі. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год.00 хв. „ 21 „ вересня 2011 року одноособово суддею ( смт. Краснопылля, вулиця Вокзальна, буд. №18, зал судових засідань № 2).

Про день і місце судового розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_3, викликати в судове засідання осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 348/3021/14-к
Номер провадження 1-кп/348/258/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

05 січня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинувачено: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

представника кримінальної міліції

в справах дітей: ОСОБА_7

представника служби в справах

дітей Надвірнянської РДА: ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшли із обвинувальним актом з прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 17.12.2014 року.

17.12.2014 року суд призначив підготовче судове засідання, 24.12.2014 року та 30.12.2014 суд повторно призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 14 січня 2015 року о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/3021/14-к
Провадження № 1-кп/348/25/15
30 квітня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обинуваченого: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: ОСОБА_7

представника кримінальної міліції

в справах дітей: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 23.04. 2015 року зупинено судове провадження № 348/3021/14-к у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12. 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розшуку останнього.

30.04. 2015 року ОСОБА_5 був розшуканий та доставлений відповідно до ухвали суду від 23.04. 2015 року.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 розшуканий, слід відновити кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.335,369-372 КПК України,суд ,-

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження № 348/3021 /14-к у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000661 від 03.12. 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №348/526/14-к
19 червня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законних представників

неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей

Надвірнянської РДА: Дем ОСОБА_9

представника кримінальної міліції у справах

дітей Надвірнянського РВ УМВС: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальними актами, внесеними в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000043 від 16 січня 2014 року та за № 0000141 від 15 березня 2014 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 10 класу Надвірнянської загальноосвітньої школи інтернату І-ІІІ ступенів, з базовою загально середньою освітою, проживає з матірю , перебуває на обліку в службі у справах дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС , судимого вироком Надвірнянського районного суду від 10.10.2013 року за ст..ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік , 05.12.2013 року Надвірнянським районним судом за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі та на підставі ст.. 75 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загально середньою освітою, на обліку в службі у справах дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС не перебував, проживає з опікуном , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) за попередньою змовою групою осіб.

Від прокурора поступило клопотання про заміну законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки визначений досудовим розслідуванням законний представник ОСОБА_11 померла.

Просить визнати законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 , спеціаліста І категорії служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечують проти заявленого клопотання, ОСОБА_12 згідний бути законним представником ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам ст.ст. 227,488 КПК України.

Керуючись ст.ст. 227,488 , 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Визнати ОСОБА_13 , спеціаліста І категорії служби у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-п-47/11 року

22 листопада 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі :головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

прокурора Зелінського П.Л.

захисника-адвоката :ОСОБА_1

представника:

кримінальної міліції в справах дітей при Надвірнянському РВ

УМВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу про закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

На 22.11.2011 року на 15.00 год. була призначена до слухання справа про закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання не зявився по невідомій суду причині потерпілий ОСОБА_4, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до потерпілого примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності потерпілого розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до них слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 14 грудня 2011 року:

- потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

П Р О С У Д О В Е Д О Р У Ч Е Н Н Я

Справа №1-256/11 року

06 жовтня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

з участю прокурора Павлюка Ф.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, по якій обвинувачується

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель с. Зелена, дільниця Центр, Надвірнянського району, Івано-Франківської області,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 7 червня 2011 року він вчинив закінчений замах на умисне вбивство своєї дружини ОСОБА_3, з особливою жорстокістю шляхом спалення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково, заперечив наявність в нього умислу на вчинення вбивства своєї дружини, оскільки свої дії, направлені на залякування ОСОБА_3 він вчинив всилу сильного нервового обурення і хвилювання.

З матеріалів справи вбачається, що в ході досудового слідства не було проведено судово-психіатричну експертизу підсудного ОСОБА_2

В судовому засіданні від прокурора потупило клопотання про надання слідчим органам окремого судового доручення для проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2, оскільки поведінка останнього як в домашніх умовах, так і безпосередньо в судовому засіданні виникає сумніви щодо його психічного стану, а для цього необхідно вирішити ряд питань, а саме:

- Чи хворів ОСОБА_2 на момент вчинення злочину та чи хворіє на даний час будь яким психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

- Чи потребує він у звязку з цим застосування до нього примусових заходів медичного характеру (лікування) і чи такі заходи не протипоказані стану його здоровя?

- Чи міг ОСОБА_2 під час вчинення злочину та чи може він на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, якщо так, то чи здатен він це робити повною мірою?

Дане клопотання в судовому засіданні підтримали захисник, підсудний та потерпіла не заперечили проти його задоволення.

Оскільки проведення експертизи є слідчою дією, то слідчому відділу Надвірнянського РВ УМВС Івано-Франківської області слід дати доручення організувати проведення вказаної слідчої дії.

Проведення судової експертизи можливе через судове доручення, оскільки це передбачає частина 2 статті 315-1 КПК України, де зазначено, що особа, яка виконує доручення, проводить відповідну слідчу дію з додержанням вимог, передбачених главами 11 18 КПК України, де глава 18 і регламентує проведення судових експертиз.

На підставі наведеного, керуючись ст. 315 -1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити слідчим органам Надвірнянського РВ УМВС виконати дії, які зазначені в мотивувальній частині ухвали .

Окреме доручення виконати до 07.11.2011 року.

Провадження в справі на час проведення судового доручення зупинити.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 5/1007/182/2012 p.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 року, Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді - Міхієнкової T.Л

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора -Таран JI.B.

представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_1 засудженого -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за поданням Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області про звільнення від основного покарання ОСОБА_2

встановив:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України і йому призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком три роки.

В поданні Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київської області ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від основного покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що протягом перебування на обліку засуджений на реєстрацію до КВІ м.Бровари з"являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інші обов'язки згідно вироку суду виконував. ОСОБА_2 працює не офіційно. За місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Київській області протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 не притягувався, громадський порядок за час відбуття покарання не порушував.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч.І ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської обла сті від 11.09.2009 року в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 373/2880/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.,

за участю: секретаря Ткалі І.М.,

прокурора Панченка Б.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1, -

встановив:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання за клопотанням прокурора вирішено питання про продовженн строку тримання під вартою обвинуваченого та приєднання до матеріалів кримінального провадження ряду документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 22 жовтня 2013 р. о 08 год. 30 хв.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза (пі дпис)