overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/1153/15-к

У Х В А Л А

09.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 17.07.2015 року о 10:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити 17.07.2015 року о 10:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/2211/15-к
Провадження №11-кп/772/1101/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 серпня 2015 року, якою клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи було задоволено та замінено ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду від 02.03.2015 року у вигляді штрафу в сумі 850 гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, -
в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 10 серпня 2015 року, якою клопотання прокурора про заміну кримінального покарання у вигляді штрафу на громадські роботи було задоволено та замінено ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Вінницького міського суду від 02.03.2015 року та призначити апеляційний розгляд на 12 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
№ 1-кс/489/1208/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
9 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 р. головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ ТУ юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.07.2015 р. у кримінальному провадженні за заявою державного виконавця про вчинення ОСОБА_4 незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

У скарзі вказує, що оскаржуване рішення прийнято слідчим без дослідження суттєвих обставин у кримінальному провадженні та без проведення необхідних слідчих дій.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити шляхом проведення досудового розслідування, під час якого слідчий відповідно, до вимог ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які відповідно до вимог ст.223 КПК України, можливо встановити шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, підставами для проведення яких є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення їх мети.

Згідно постанови слідчого від 14.07.2015 р., кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 незаконних дій щодо майна, у вигляді автомобілю FORD TRANSIT, на яке накладено арешт державним виконавцем, закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, підставою для закриття провадження, є висновки слідчого, щодо відсутності складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , встановити та допитати якого є неможливим.

При цьому, у кримінальному провадженні не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, необхідність вчинення яких випливає з повідомлення державного виконавця про вчинення злочину, та слідчий обмежився лише дослідженням матеріалів що додані заявником до повідомлення про вчинення злочину.

Враховуючи вказане, вважаю, що досудове розслідування фактично не проводилося, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно, та є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.07.2015 р. про закриття кримінального провадження за заявою державного виконавця про вчинення ОСОБА_4 незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа 1421/1667/12р.
Провадження № 1/1421/153/12р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

17.04.2012 р. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 297 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду.

Підстав для зупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено.

Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245, 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 297 ч.2 КК України прийняти до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні за участю прокурора на 24.04.2012р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку: підсудного, потерпілих, законного представника потерпілого та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити обраний раніше у вигляді підписки про невиїзд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3433/15-к
Провадження №1-кс/149/522/15
09.12.2015 р. м.Хмільник
Клопотання мотивовано тим, що у період часу з 19:00 год. 28.11.2015 року до 03:00 год. 29.11.2015 року в АДРЕСА_2 , невідома особа, умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом відчинення металевого засуву на воротах, проникла до приміщення, що належить ОСОБА_5 та вчинила крадіжку бувших у користуванні інструментів, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 7000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчу, яка підтримала внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄРДР). Інформація про доступ до якої просить отримати слідча ОСОБА_3 знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчої Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 06.01.2016 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1421/6719/12
Провадження 1/1421/389/12
ПОСТАНОВА

26 грудня 2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа провадження № 1/1421/389/12 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України.

Відповідно до листа № 5-1905 від 6.08.2012 року в.о. начальника Ковельської ВК ОСОБА_1 на даний час відбуває покарання в Ковельській виховній колонії управління ДПтС України у Волинській області за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України.

З метою упорядкування процесу етапування та доставки до суду зазначеного обвинуваченого для проведення судового розгляду кримінальної справи провадження № 1/1421/389/12 року, вважаю за необхідне перевести обвинуваченого з Ковельської виховної колонії управління ДПтС України у Волинській області до СІЗО № 14 м. Кіровограда.

Керуючись ст. 237 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3 185ч.3 КК України та відбуває покарання в Ковельській виховній колонії управління ДПтС України у Волинській області, до СІЗО № 14 м. Кіровограда.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна: СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/592/606/15

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0006080 від 10.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0006080 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України о 09-00 год. 14.12.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/3745/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/788/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу начальника установи- начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області №66 ОСОБА_3 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, начальник установи - начальник арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області №66 ОСОБА_3 оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване судове рішення, відмовивши в задоволенні клопотання засудженого.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга начальника установи ОСОБА_3 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ст.393 КПК України пердбачено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право подати апеляційну скаргу.

При цьому згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки начальник арештного дому Шосткинської виправної колонії №66 ОСОБА_3 за своїм процесуальним статусом не є суб`єктом оскарження з огляду на положення ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу слід повернути останньому як особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 399 КПК України,-

Повернути начальнику установи - начальнику арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області №66 ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року, як особі, що її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 660/893/15-к
Номер провадження 1-кп/660/139/15
УХВАЛА

про призначення захисника
08 грудня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну його як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на зайнятість в інших процесах в м. Херсон, велику відстань та тривалість поїздок до Нововоронцовського районного суду, що в подальшому може призвести до затримки розгляду даної справи. Вказану заяву захисника ухвалою судді від 08.12.2015 року було задоволено.
В зв`язку з задоволенням заяви про заміну захисника ОСОБА_7 є передбачені законом підстави для залучення до участі в справі іншого захисника, на призначенні якого наполягає обвинувачений, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 49, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (вул. Перекопська, 169, м. Херсон, 73036) - призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Зобов`язати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області забезпечити явку захисника в судове засідання, яке призначено до судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду (вул.Тітова, 2-а смт.Нововоронцовка Херсонська обл.) на: 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/260/13- к
Провадження № 11-кп/791/946/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні 18 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.
Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 10.09.2015 року, закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/193/14-к
№ провадження 1-кп/738/13/2014
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
08 лютого 2014 року Менський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
з участю
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
перекладача: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши в порядку попереднього розгляду у судовому засіданні в залі суду постанову про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дюздже Турецької республіки, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина Турецької республіки, працюючого водієм «Ренезоглу ТІС.ЛТД.СТІ» м. Анталія, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти днів з дня оголошення резолютивної частини.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання ухвалою законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора - залишити без розгляду.
Речові докази по справі: автомобіль - сідловий тягач «Mersedes-Bens» д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп «Schmitz Cargobull» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику - «Ренезоглу ТІС.ЛТД.СТІ», автомобіль «ЗАЗ 110557» д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику - ПП «Оболонь-Чернігів».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Повний тест ухвали буде оголошений 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.
Головуючий: ОСОБА_1