overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/190/2014
Справа № 537/2826/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПРО ПРИВІД

01.12.2014 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Кременчуці кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м.Кременчука розглядається кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні 10, 24 листопада, 01 грудня 2014 року. Всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підозрюваний ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, з невідомих суду причин, потворно не з`явився і про поважність причини неявки суд не повідомив.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 в наступне судове засідання, оскільки останній належним чином повідомлений про час та розгляд справи, надав особисто розписку про явку, однак до суду не з`являється.
Суд вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи що прокурором особисто повідомлено ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи під розписку, однак підозрюваний свідомо ігнорує виклик до суду, без наявних поважних причин, враховуючи вимогу закону про обов`язкову участь підозрюваного (обвинуваченого) у судовому розгляді кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука 15 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.
Ухвалу виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Кременчука для організації виконання та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-1/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Потоцькій Р.Ю., за участю прокурора Хасаєва К.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокурора міста Кременчука,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність прокурора міста Кременчука.

Скаржником ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючої у справі судді Зоріної Д.О., мотивуючи останній тим, що головуюча у справі є упередженою та заінтересованою у результатах розгляду даної справи. Свою заяву про відвід судді Сирпін В.М. обґрунтовує тим, що головуючою необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді, а також не надано йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Прокурор Хасаєв К.Н. при вирішенні даного клопотання покладається на розсуд суду.

Статтею 54 Кримінально-процесуального кодексу України визначено обставини, які виключають участь судді в розгляді справи, зокрема, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи при наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Вислухавши думку скаржника ОСОБА_1, прокурора, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що викладені скаржником обставини не є такими, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та не можуть бути підставою для відводу головуючої у справі, окрім того відсутні обставини, які свідчать про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Зоріної Діани Олександрівни.

Керуючись ст. 54, 56, 58 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зоріної Діани Олександрівни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна

25.03.2011
Справа № 541/2379/15-к
Провадження № 1-кп/541/169/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000855 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000855 від 23.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 25 вересня 2015р. о 13 год. 00хв.
Справу розглянути за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря - Овдієнко Л.Ф.

прокурора - Алещенко Н.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. В справі є достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи, або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст.185 КК України, прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду на 21.04.2010 року об 9 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу у відношенні підсудних залишити колишню - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено пбдання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

02 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. На даний час ОСОБА_1 утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 неможливо, так як необхідно зясувати обставини, які підтверджують чи спростовують вчинення злочину.

Оскільки ОСОБА_1, перебуває у Полтавскому СІЗО № 23, для розгляду даної кримінальної справи у Пирятинському районному суді його необхідно етапувати з СІЗО № 23 м. Полтави для подальшого етапування в ІТТ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 273 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкав за адресою: с. Повстин, Пирятинського району, Полтаської області, з слідчого ізолятора № 23 м.Полтави для подальшого етапування до ІТТ Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України та доставити його в судове засідання до Пирятинського районного суду на 18.06.2010 року о 9 год. 00 хв.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши подання Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1. 15.02.2007 року Пирятинським районним судом за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, але постановою Пирятинського районного суду від 10.12.2007 року було скасовано звільнення від відбуття покарання з випробовуванням та змінено на позбавлення волі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відбувши покарання, призначене вироком Пирятинського районного суду від 15.02.2007 року за ч. З ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок та права інших громадян.

Викладене підтверджується:

-постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

(а.с.5,6,7);

-письмовими поясненнями (а.с. 8, 9);

-іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Проте досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать проте, що ОСОБА_1 після відбуття покарання не бажає ставати на шлях виправлення та потребує контролю і спостереження за ним з боку органів внутрішніх справ

За таких обставин над ОСОБА_1 повинен бути встановлений адміністративний нагляд та встановленні обмеження.

Керуючись ст.ст.З п. в., ст. 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд над особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р.

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_1, народження 24.01.1966 року, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, Росії, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимому адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з будинку з 21.00 год. вечора до 5.00 год. ранку наступного дня;

б) заборонити перебувати в місцях продажу спиртних напоїв на розлив ( кафе, бари, ресторани) після 17 годин;

в) заборонити виїзд за межі району без дозволу Пирятинського РВ УМВС;

г) з'являтися в Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області для реєстрації перші чотири неділі кожного місяця, у вільний від роботи час.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1049/15-к
Номер провадження 1-кс/547/153/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 рокусмт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Семенівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.
В ході автоматизованого розподілу через збій у програмі головуючим у справі визначено суддю Семенівського районного суду ОСОБА_5 , який відповідно до приписів ч.1 ст. 31 КПК України та рішення зборів суддів Семенівського районного суду не уповноважений розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх. З цього приводу суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід.
Заявлений самовідвід підлягає до задоволення з приведених вище підстав.
Відповідно до приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та рішення зборів Семенівського районного суду уповноваженим на розгляд справ щодо неповнолітніх є інший суддя цього суду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 31,75,80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити..
Суддю ОСОБА_5 відвести від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України( справа№547/1049/15-к, провадження 1-кп 547/83/15).
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення належного судді для розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8538/15-к Номер провадження 11-кп/786/701/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 21 липня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим було відкрите апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду, ОСОБА_3 надіслав клопотання про залучення захисника, оскільки він не може цього зробити самостійно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Приписами частини 2 цієї статті встановлено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Тому, вважаю за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та забезпечити його прибуття для участі у розгляді справи в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні до апеляційного суду Полтавської області 29 вересня 2015 року о 11 годині.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання та обвинуваченому ОСОБА_3 для відому.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа
Номер провадження 1-в/556/202/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
20.08.2015 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 через хворобу який відбуває покарання в Полицької ВК-76, -
Адвокат ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 через хворобу який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_3 через хворобу в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 через хворобу в режимі відеоконференції на 15:00 годину 04 вересня 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 557/856/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
03 серпня 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, на 15 вересня 2015 року о 11:00 год.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-52/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого прокуратури Здолбунівського району Горчака І.В. погоджене заступником прокурора Здолбунівського району про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

встановив:

Старший слідчий прокуратури Здолбунівського району звернувся в суд з поданням про проведення обшуку за місцем проживання голови Миротинської сільської ради ОСОБА_2, за АДРЕСА_1 в межах кримінальної справи, порушеної 25 червня 2011 року за фактом зловживання службовими особами Миротинської сільської ради своїм службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду подання старшим слідчим прокуратури Здолбунівського району Горчаком І.В. було подано заяву про те, що головою Миротинської сільської ради ОСОБА_2 надано рішення №19 від 25.09.1996 року, а тому підстав для проведення обшуку не має. В зв'язку з цим просить подання не розглядати.

Вислухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали справи вважаю, що подання слід повернути.

Керуючись ст.177 КПК України, -

постановив:

Подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 Васильовача за АДРЕСА_1 повернути старшому слідчому прокуратури Здолбунівського району Горчаку І.В.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
№ 566/1495/12-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від покарання

16 вересня 2015 року смт.Млинів Рівненської області

суддя Млинівського райсуду Рівненської області- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів клопотання Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджений вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 липня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Інспектор Дубенського міжрайонного відділу КВІ пропонує звільнити від покарання ОСОБА_5 в зв`язку із закінченням іспитового строку. Підстав для направлення його в місця позбавлення волі немає.

Вивчивши матеріали особової справи, заслухавши пояснення засудженого, інспектора Дубенського міжрайонного відділу КВІ, беручи до уваги думку прокурора, керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, ст.165 КВК України суд.-

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мачулки Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, від покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначеного вироком Млинівського районного суду Рівненської області 30 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_6