Справа №209/1698/14-к
Провадження №1-кс/209/214/14
У Х В А Л А
01 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000547 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше не судимого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та додані до клопотання матеріали., -

в с т а н о в и в:
01 квітня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ звернувся слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обгрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що 20.03.2014 року о 05.00 годин ОСОБА_5 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною ОСОБА_6 де відпочивали на дивані. В цей час ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_6 , не реагує на його голос, після чого, ОСОБА_5 не бажаючи настання смерті ОСОБА_6 і не переслідуючи мету навмисного позбавлення її життя, проявляючи злочинну недбалість, не передбачуючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, з метою надання останній медичної допомоги не маючи на те достатніх знань та практичного досвіду, схватив двома руками ОСОБА_6 за шию та здавлюючи її намагався зробити штучне дихання. Внаслідок необережних дій ОСОБА_5 , потерпілій згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 20.03.2014 року було завдано тілесні ушкодження у вигляді здавлення органів шиї-велико-вогнищеві крововиливив мяких тканинах шиї по бічним поверхням, що розповсюджуються від рівня верхнього краю щитовидного хряща сзаду, уривчасто по бічним поверхням шиї на задню поверхню шиї широкою смугою, де замикаються; крововилов в області правого верхнього рогу щитовидного хряща округлий, без лейкоцитарної реакції та набряк у мяких тканинах шиї праворуч. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 обумовлена тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання ніде не зареєстрований, та може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і потерпілих.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 404 від 20.03.2014 року в результаті необережних дій ОСОБА_5 , смерть ОСОБА_6 настала від крововилову в області правого верхнього рогу щитовидного, яке супроводжувалось розвитком механічної асфіксії.

Зазначеними діями, що виразилися у вбивстві, скоєному через необережність ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця реєстрації, може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і може побоюватися справедливого покарання за скоєне, не має місця реєстрації, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, -

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк два місяці з 01 квітня 2014 року по 31 травня 2014 року такі обов`язки:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1