overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ім`ям УКРАЇНИ
24.12.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання начальника Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Малиновського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік 6 місяців.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8979/14-к
Провадження № 1-в/591/201/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м.Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого менеджером з продажу товарів у магазині електроніки та побутової техніки Соmpservice, не одруженого, мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого 10.12.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення випробування з іспитовим строком, -

ВСТАНОВИВ:

З подання про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку вбачається, що ОСОБА_4 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно: сварок та скандалів в не вчиняє, громадський порядок і спокій громадян не порушував, тому представник Зарічного РП СМВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ Зарічного районного відділу м.Суми ОСОБА_5 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

ОСОБА_4 підтримує клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище клопотання та звільнити від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.537 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м.Суми від 10.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/1184/15-к
Провадження № 1-кс/581/267/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
У судове засідання слідчий відділення поліції не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, разом із клопотанням слідчий подала заяву про розгляд матеріалів без її участі.
За таких обставин, розгляд клопотання слід провести без повної фіксації судового засідання звукозаписуючим пристроєм через неявку учасників судового провадження.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 29 грудня 2015 року до ЄРДР внесені відомості за попередньою фабулою: порушення правил безпеки дорожнього руху , з попередньою правовою кваліфікацією вчиненого за ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення… Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Оскільки зазначений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, тому він може та повинен бути використаний для проведення судово-технічних експертиз, у зв`язку з чим необхідне його збереження без доступу сторонніх осіб, що може вплинути на об`єктивність проведених досліджень.
Зважаючи на правовий зміст такої процесуальної дії, як арешт, який фактично позбавляє особу власника чи володільця майна вільно ним володіти, розпоряджатися відчужувати, арешту підлягають і зазначені слідчим документи, що посвідчують належність транспортного засобу особі та підставність права керування ним.
Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту.
Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали, забезпечення збереження автомобіля у стані, в якому він був доставлений на майданчик, та іншого зазначеного майна, покласти на слідчого СВ Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7087/15-к
Провадження № 1-кп/591/491/15
У Х В А Л А
29 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 368 КК України ,

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої за ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11:00 год. 06 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1336/2014-к
У Х В А Л А
"31" грудня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни клопотання інспектора Борзнянського РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, -

встановив:
До Борзнянського районного суду Чернігівської області звернулась з клопотанням інспектор кримінально виконавчої інспекції у Борзнянському районі Чернігівської області ОСОБА_4 , в якому вона, посилаючись на те, що термін іспитового строку 1 рік, призначений ОСОБА_5 за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2014 року, сплив і тому, відповідно до ст.78 ч.1 КК України та ч.2 ст.165 КВК необхідно розглянути питання про можливість винесення судового рішення про звільнення даної особи від відбування покарання, обраного йому у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

В судовому засіданні інспектор КВІ ОСОБА_4 підтримала клопотання КВІ щодо звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання з огляду на те, що засуджений за період іспитового строку не мав істотних порушень умов перебування на обліку, хоча й згідно з характеристикой, наданої за місцем його проживання, характеризується посередньо.

Прокурор, погодившись з обгрунтованістю доводів представника КВІ, не заперечував проти задоволення клопотання стосовно звільнення засудженого від відбування покарання.

Дослідивши матеріали особової справи, заслухавши представника КВІ, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.12.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її оголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/1523/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

13.06.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Ровній Н.А.

прокурора: Горбенко О.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000008, яка надійшла до Апостолівського районного суду 05.06.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 05.06.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2013 року о 10:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

5.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

6.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Бєлкін В.С.,прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1. моб. телефон НОМЕР_1;

потерпілий -ОСОБА_4, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2/3, Апостолівського району Дніпропетровської області, мобільний телефон НОМЕР_2;

захисник - адвокат ОСОБА_3, м. Апостолове.

7. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

8.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5176/15-к
Провадження № 1-кп/210/588/15

"28" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення по ст.. 185 ч.3 КК України

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2993/15-к
Провадження № 1-в/204/832/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , 1973 року народження, -
Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 656 від 07 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного комплексного медикаментозного лікування у сукупності з реабілітаційними заходами психічний стан хворого покращився і залишається стабільним протягом тривалого часу, на теперішній час особливої небезпеки для оточуючих хворий не становить, застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує, для продовження застосування примусових заходів медичного характеру може бути переведений до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у ОСОБА_7 протягом тривалого часу зберігається стабільний психічний стан і на теперішній час він не становить особливої небезпеки для себе та оточуючих, що узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 94 КК України.
Керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Змінити примусові заходи медичного характеру, призначені постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12 листопада 2008 року відносно ОСОБА_6 і перевести його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2986/15-к
Провадження № 1-в/204/829/15
У Х В А Л А
02 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1990 року народження, -
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 630 від 06 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією внаслідок перинатальної патології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року відносно кириченка максима васильовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3475/15-к
Провадження № 1-в/204/973/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно квітки ОСОБА_6 , 1960 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2013 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 774 від 18 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2013 року відносно квітки миколи петровича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3093/15-к
Провадження № 1-в/204/867/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно дудіна петра петровича, 1980 року народження, -
Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 688 від 08 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає олігофренією невстановленої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2012 року відносно дудіна петра петровича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1