Номер производства: 11/785/2/16
Номер дела местного суда: 1-376/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.01.2016 года м. Одесса
Апелляционный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_6 на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 06.11.2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Кирово Великомихайловского района Одесской области, гражданина Украины, образование высшее, работающего заместителем руководителя аппарата Великомихайловского райсовета, являвшегося депутатом Великомихайловского райсовета V созыва, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца Оренбургской области, г. Орск, гражданина Украины, образование незаконченное высшее, работающего директором МЧП «Союз», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее судимого в Сулу ст. 89 УК Украины;
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины, возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
03.08.2008 года, года на имя председателя Великомихайловского райсовета ОСОБА_9 с письменным заявлением обратился ЧП ОСОБА_10 о даче согласия на получение специального разрешения на использование недр Бодянского месторождения песка на территории Полезненского сельсовета Великомихайловского района Одесской области и согласование места размещения земельного участка для нужд связанных с использованием недр добытых полезных ископаемых, которое было зарегистрировано в райсовете под №М-86/02-17 и наложена резолюция председателя районного совета ОСОБА_9 о его рассмотрении председателями постоянных комиссий ОСОБА_11 и ОСОБА_12 .
По устному распоряжению председателя Великомихайловского райсовета ОСОБА_9 , подготовкой документов, подлежащих рассмотрению на постоянных комиссиях и на сессии Великомихайловского райсовета о даче согласия ОСОБА_10 , было поручено начальнику отдела по вопросам социально-экономического и культурного развития территориальных громад райсовета ОСОБА_7
22.08.2008 года, по рекомендации ОСОБА_7 , с письменным заявлением с приложением к нему «бизнес пропозиции» на имя председателя Полезненского сельсовета Великомихай-ловского района Одесской обл. обратился ЧП ОСОБА_10 о даче предварительного согласия на аренду месторождения песка в с.Водяное, которое зарегистрировано в канцелярии Полезненского сельсовета под №П- 17 от 22.08.2008 года.
В действительности, ОСОБА_7 намеревался присвоить себе указанную сумму денег, обманывая ОСОБА_10 , что деньги предназначались ОСОБА_9 ..
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение денежных средств ОСОБА_10 в средине сентября 2008 года, точная дата не установлена, ОСОБА_7 , в телефонном разговоре договорился с ОСОБА_10 о встрече возле здания Одесской ОГА, расположенной по пр. Шевченко,4 в г.Одессе, где предложил последнему передать ему 3000 гривен якобы для должностного лица Одесской ОГА, не называя его имени, который якобы непосредственно занимается подготовкой документов, необходимых для рассмотрения заявления ОСОБА_10 на сессии райсовета, на что ОСОБА_10 согласился и там же передал ему 3000 гривен, которые ОСОБА_7 принял, и в присутствии ОСОБА_10 зашел в здание ОГА, договорился с последним о последующей встрече в назначенное им время.
В действительности ОСОБА_7 указанную сумму денег присвоил, не намериваясь ее передавать должностному лицу Одесской областной государственной администрации.
08.10.2008 г. на сессии Полезненского сельсовета ОСОБА_13 , как председательствующий на сессии, выступила перед депутатами в поддержку ОСОБА_10 , в результате чего депутатами было принято единогласно решение о даче предварительного согласия ОСОБА_10 на получение специального разрешения на использование месторождения песка в с.Водяное. 22.10.2008 года председателем Великомихайловской РГА выдан ОСОБА_10 «лист - погодження №01-37/2301» о предварительном согласовании на получение специального разрешения на использование недр Бодянского месторождения песка, а также согласование места размещения земельного участка для нужд, связанных с использованием недр полезных ископаемых.
01.12.2008 года ОСОБА_7 , занимаясь подготовкой документов на сессию районного совета, в том числе и по заявлению ОСОБА_10 , используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_10 в сумме 100000 гривен, по телефону назначил последнему встречу на 03.12.2008 года в своем служебном кабинете Великомихайловского райсовета по адресу: АДРЕСА_3 , где в назначенный день в 10 час. ОСОБА_7 , действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением, вопреки интересам службы, с целью достижения преступного результата по завладению денежными средствами, умышленно скрывая от ОСОБА_10 , что 02.12.2008 года его заявление было рассмотрено на заседании постоянных комиссий и было принято решение о его рассмотрении на сессии райсовета 05.12.2008 года, подстрекая ОСОБА_10 к даче взятки должностному лицу, потребовал от последнего передать ему до начала заседания сессии районного совета деньги в сумме 100000 гривен в качестве взятки якобы для передачи председателю Великомихайловского райсовета ОСОБА_9 за оказание содействия в принятии на сессии райсовета положительного решения о даче согласования на право получения специального разрешения на использование недр Бодянского месторождения песка.
ОСОБА_10 , не будучи осведомлен о том, что его заявление было рассмотрено 02.12.2008 года и принято решение о его рассмотрении на сессии райсовета 05.12.2008 года, и, считая, что указанная сумма денег действительно предназначена для председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_9 , согласился передать деньги в сумме 100000 гривен.
05.12.2008 года, около 9 часов, ОСОБА_10 , согласно ранее достигнутой договоренности со ОСОБА_7 , прибыл к зданию Великомихайловского райсовета, расположенного в пгт. Великомихайловка Одесской области, по ул. Ленина, 123, имея при себе 100000 гривен для передачи требуемой ОСОБА_7 взятки.
К этому времени, ОСОБА_7 , опасаясь быть задержанным с поличным, 05.12.2008 года, утром, точное время не установлено, вступил в преступный сговор с директором МЧП «Союз» ОСОБА_8 , которому было известно о намерениях ОСОБА_7 присвоить деньги в сумме 100000 гривен путем обмана, якобы предназначенных для председателя Великомихайловского районного совета ОСОБА_9 , поручил последнему получить непосредственно у ОСОБА_10 деньги в сумме 100000 гривен за оказание содействия в положительном рассмотрении заявления ОСОБА_10 на сессии районного совета о даче согласия на использование недр Бодянского месторождения песка на территории Великомихайловского района Одесской области.
С указанными требованиями ОСОБА_7 передать деньги ОСОБА_8 , которого ОСОБА_7 охарактеризовал как близкого и доверенного ему лица, ОСОБА_10 не согласился и потребовал от ОСОБА_7 лично встретиться с председателем райсовета ОСОБА_9 . В сложившийся ситуации, ОСОБА_7 вынужден был согласиться с требованиями ОСОБА_10 , и тут же привел последнего в служебный кабинет ОСОБА_9 ..
В ходе разговора ОСОБА_9 заявил ОСОБА_10 о том, что его заявление будет рассмотрено в установленном порядке на сессии районного совета. ОСОБА_7 , обманув ОСОБА_10 , создав у него видимость заинтересованности председателя районного совета ОСОБА_9 в положительном рассмотрении его заявления, заявил ОСОБА_10 , чтобы деньги в сумме 100000 гривен он передал ОСОБА_8 в офисе МЧП «Союз». Здесь же ОСОБА_10 согласно предложенного ОСОБА_7 , 05.12.2008 года в офисе МЧП «Союз», расположенного по адресу: пгт. Великомихайловка ул.Лермонтова,14, передал ОСОБА_8 деньги в сумме 100000 гривен. Приняв указанную сумму денег, ОСОБА_8 вновь заверил ОСОБА_10 в положительном рассмотрении интересующих его вопросов, что свидетельствовало о том, что он был в курсе тех вопросов, которые необходимо было решить на сессии райсовета.
В этот же день, 05.12.2008 года, на основании положительных результатов голосования депутатов Великомихайловского райсовета, после окончания сессии, ОСОБА_7 придавая правомерности своим действиям, лично отнес подготовленный им проект решения на подпись председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_9 о даче согласия частному предпринимателю ОСОБА_10 на получение специального разрешения на пользование недрами Бодянского месторождения песка, после чего зарегистрировал решение под №213 и передал ОСОБА_10 ..
Завершая свои действия, направленные на получение денежных средств по заранее достигнутой договоренности, на торжественном мероприятии по пуску газового участка в селе Малоцебриково Великомихайловском района, после 14 часов 05.12.2008 года, ОСОБА_7 лично получил от ОСОБА_8 переданные ОСОБА_10 денежные средства в сумме 100000 гривен, и был задержан правоохранительными органами с поличным.
Органом досудебного следствия, действия ОСОБА_7 квалифицированы:
- по ч.3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах;
- по ч.2 ст. 364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия,
- по ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 УК Украины как подстрекательство ОСОБА_10 к покушению на дачу взятки должностному лицу Одесской областной государственной администрации и председателю Великомихайловского районного совета
Действия ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом, путем обмана (мошенничество), по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах.
Направляя дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд 1-ой инстанции указал, что досудебное следствие по данному уголовному делу проведено неполно и неправильно, с нарушением требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в ред. 1960 г.), а именно:
- квалификация совершенных ОСОБА_7 преступлений не соответствует материалам и обстоятельствам уголовного дела, поэтому суд пришел к выводу о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 368 УК Украины с учетом размера полученной взятки и по ст. 27 УК Украины;
- судом установлено, что в протоколах об ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела содержатся сведения о предоставлении обвиняемым и защитнику вместе с материалами дела дисков с записями оперативных и следственных действий, однако этот факт не подтвержден данными лицами в судебном заседании
- в связи с отсутствием в материалах дела дисков с записями оперативных и следственных действий и не предоставлением их прокуратурой Одесской области не представилось возможным по ходатайству защиты просмотреть данные диски в судебном заседании;
- в судебном заседании потерпевший ОСОБА_10 раннее настаивал на том, что деньги у него вымогал ОСОБА_9 в сумме 20 тысяч долларов США за решение вопроса о выделении песчаного карьера. Деньги в сумме 100 тысяч гривен, переданные им 05.12.2008 года, по его мнению, предназначались именно для указанного лица, а не для ОСОБА_7 либо ОСОБА_8 то есть, по мнению потерпевшего, не все лица привлечены к ответственности по делу, а действия привлеченных лиц неправильно квалифицированы;
- суд пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_7 были направлены на вымогательство и получение денежных средств с неустановленным должностным лицом, с которым координировал свои действия. По мнению суда, действия Скоцыка необходимо квалифицировать по ст. 368 УК Украины и ст. 26, 27 УК Украины. Действия ОСОБА_8 необходимо квалифицировать по ст.ст.27, 368 УК Украины;
- в связи с тем, что санкция ст. 368 ч. 2 УК Украины предусматривает более строгое наказание чем то наказание, предусмотренное вменяемыми в вину статьями, а прокуратура не изменила квалификации содеянного, то суд обязан вернуть материалы уголовного дела для проведения дополнительного расследования и предъявления нового обвинения, поскольку без проведения дополнительного расследования и предъявления нового обвинения невозможно избежать нарушения прав подсудимых на защиту и установления истины по делу
Кроме этого, суд 1-ой инстанции указал, что в процессе дополнительного расследования необходимо устранить недостатки досудебного следствия, провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, назначить целый ряд экспертиз по вещественным доказательствам, с целью установления их относимости и допустимости, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и, в зависимости от установленных обстоятельств, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
В апелляции прокурор просит постановление суда 1-ой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По мнению прокурора, направление дела на дополнительное расследование является безосновательным и незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку:
- суд указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно соответствовать требованиям ст.132 УПК Украины (в ред. 1960г.), а обвинительное заключение, требованиям ст. 223 УПК Украины (в ред. 1960 г.), однако не указал, какие именно нарушения УПК Украины были допущены следователем во время составления указанных процессуальных документов;
- отсутствие дисков с записями оперативных и следственных действий не является основанием для возвращения дела для дополнительного расследования, так как не является неполнотой досудебного следствия, а проведение дополнительных следственных действий не сможет восстановить утерянных дисков, кроме того, все сомнения в ходе судебного следствия должны учитываться в пользу подсудимых;
- показания потерпевшего ОСОБА_10 о том, что не все лица привлечены к ответственности по делу, а действия привлеченных лиц неправильно квалифицированы, являются надуманными, так как кроме его показаний, в ходе досудебного расследования уголовного дела и судебного рассмотрения, другие доказательства причастности к совершению преступления ОСОБА_9 получены не были;
- в постановлении суда не указано, на чем он основывался, признавая показания ОСОБА_8 от 06.12.2008 года, заведомо ложными, несостоятельными и носящими противоречивый характер;
- судом не указаны какие-либо следственные действия, которые должны быть или могут быть проведены для установления вины ОСОБА_7 по факту получения от ОСОБА_10 денег в сумме 3000 гривен для передачи неизвестному лицу, о чем отписано в обвинении, однако, по мнению суда, никак не квалифицировано, поскольку это не свидетельствует о неполноте досудебного следствия, так как в связи с отсутствием доказательств наличия преступления в ходе досудебного расследования установлено не было, а поэтому обвинение ОСОБА_7 по данному факту не предъявлялось;
- основания, указанные судом для возвращения дела на дополнительно расследование, являются надуманными и безосновательными, а действия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, описаны общими фразами, из которых невозможно сделать вывод, что именно необходимо установить при проведении дополнительного расследования спустя 7 лет с момента совершения преступления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о следующем.
В соответствии с требованиями ст. 22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), в случае неполноты или неправильности досудебного следствия или дознания, суды должны принимать необходимые меры для их устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного разбирательства.
Возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции не принял во внимание требование Пленума Верховного Суда Украины, содержащееся в абз. 2 п. 9 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, гласящего: «если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. В случае необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств».
Суд 1-ой инстанции указанные требования закона и постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 г. не выполнил, и безосновательно возвратил дело для производства дополнительного расследования.
В постановлении, суд 1-ой инстанции указал на то, что после допроса подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследования письменных доказательств по делу защитник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, что не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании потерпевший ОСОБА_15 фактически допрошен не был.
Кроме того, суд 1-ой инстанции, давая оценку показаниям ОСОБА_10 , указал, что в судебном заседании потерпевший раннее настаивал на том, что деньги у него вымогал ОСОБА_9 в сумме 20 тысяч долларов США за решение вопроса о выделении песчаного карьера. Деньги в сумме 100 тысяч гривен, переданные им 05.12.2008 года, по его мнению, предназначались именно для указанного лица, а не для ОСОБА_7 либо ОСОБА_8 . То есть, по мнению потерпевшего, не все лица привлечены к ответственности по делу, а действия привлеченных лиц неправильно квалифицированы.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что ни потерпевший ОСОБА_15 , ни свидетель ОСОБА_9 допрошены не были. Потерпевший при новом рассмотрении уголовного дела в суде указанные выше показания не давал, поскольку участия в деле не принимал, в связи с чем суд 1-ой инстанции безосновательно сослался на указанные показания и положил их в основу постановления.
Перечислив основания для возвращения дела на дополнительное расследование, суд 1-ой инстанции не указал, почему недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в процессе судебного следствия, а также не использовал все возможности, предоставленные ему законом.
Суд в постановлении указал, что в связи с отсутствием в материалах дела дисков с записями оперативных и следственных действий и не предоставлением их прокуратурой Одесской области не представилось возможным по ходатайству защиты просмотреть данные диски в судебном заседании.
Кроме того, в ходе судебного следствия по делу, суд 1-ой инстанции направлял запросы в прокуратуру района и области о необходимости предоставления вещественных доказательств по делу, а именно, аудио-видео диски с записями следственных действий от 03.12. и 05.12.2008 г., на которые получил многочисленные ответы прокуратуры Одесской области, о том, что согласно пояснений следователя ОСОБА_16 , который расследовал данное уголовное дело, указанные кассеты не были возвращены судом в прокуратуру, при возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования. (т. 10 л.д. 126, 397)
Таким образом, суд 1-ой инстанции, не использовав все возможности, предоставленные ему законом, в том числе ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.) о направлении судебного поручения с целью установления места нахождения вещественных доказательств, принял преждевременное решение о возврате дела на дополнительное расследование.
Апелляционный суд считает обоснованными доводы прокурора о том, что процессуальные действия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, судом 1-ой инстанции описаны общими фразами, из которых невозможно сделать вывод, что именно необходимо установить при проведении дополнительного расследования спустя 7 лет с момента совершения преступления.
Кроме того, доводы суда 1-ой инстанции о необходимости переквалификации действий подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - являются необоснованными.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование суд не вправе наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или иного доказательства, либо преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе дополнительного расследования.
Кроме того, суд в своем постановлении дал оценку доказательствам, а именно показаниям ОСОБА_8 от 06.12.2008 года, посчитав их заведомо ложными, несостоятельными и носящими противоречивый характер, что является недопустимым, поскольку оценка доказательств дается судом только при вынесении приговора.
Апелляционный суд считает, что суд 1-ой инстанции, после отмены апелляционным судом постановления суда о направлении дела для производства дополнительного расследования, рассматривая уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в период с 19.06.2014 года по 06 ноября 2015 года, т.е. более 1-го года 5-ти месяцев, грубо нарушил разумные сроки рассмотрения дела, при этом, согласно протокола судебных заседаний, фактически судом не был допрошен потерпевший по делу ОСОБА_10 , а также свидетели, указанные в обвинительном заключении.
Так, в материалах дела содержатся постановления суда от 02.09.2014 года, от 19.09.2014 года о приводе свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 (т.10 л.д.296-300), от 11.11.2014 года о приводе свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , и перечисленных выше лиц (т.10 л.д.330).
В судебном заседании, которое состоялось 17.12.2014 года были допрошены свидетели ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в последующем, судом каких-либо мер по вызову потерпевшего ОСОБА_10 , а также указанных выше свидетелей, в том числе ОСОБА_9 на протяжении 11 месяцев не принималосьь, в том числе, путем вынесения соответствующих постановлений об их принудительном приводе.
Более того, из 29 назначенных судом 1-ой инстанции судебных заседаний, фактически состоялось всего 11, остальные откладывались или переносились по различным основаниям, а именно в связи неявкой участников процесса.
Так, весомая часть судебных заседаний, в частности, от 20.10.2014 г., 05.11.2014 г., 26.12.2014 г., 28.01.2015 г., 20.02.2015 г., 14.07.2015 г., 27.08.2015 г. были отложены в связи с болезнью подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однако подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют.
В свою очередь, суд фактически не принимал никаких мер принуждения (привод, привлечение к административной ответственности) к лицам, которые неоднократно не являлись в судебные заседания.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 374 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд отменяет приговор (постановление) и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции, если при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора или постановления, в частности, нарушения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 6-10, 13 части второй ст. 370 этого Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 370 УПК Украины (в ред. 1960 г.), существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса, которые препятствовали или могли препятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд 1-й инстанции допустил неполноту судебного следствия и принял необоснованное решение о возвращении дела на дополнительное расследование, в связи с чем, апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 365-370, 374, 377 УПК Украины (в ред. 1960 г.), апелляционный суд, -
Апелляцию прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 06.11.2015 года, отменить, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 3, ст. 364 ч. 2, ст. 27 ч. 4, ст. 15 ч.2, ст. 369 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 3 УК Украины, возвратить на новое судебное рассмотрение в Раздельнянский районный суд Одесской области в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4