печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3660/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001934 від 15.09.2015, за погодженням прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням і просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 14400 доларів США та 2150 Євро, вилучені в ході проведення 28.01.2016 обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 під час його розгляду та обґрунтовано наступним. Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001934 від 15.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальником управління по роботі з органами влади та підвідомчими організаціями Мінрегіонбуду України ОСОБА_8 спільно з директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_9 , заступником директора ДП «Київдіпротранс» ОСОБА_10 , директором ДП «НДІпроектреконструкція» ОСОБА_11 , директором ПАТ «Київ ЗНДІЕП» ОСОБА_12 , заступником директора ПАТ «Київ ЗНДІЕП» ОСОБА_13 та Ін. керівниками підвідомчих організацій в структурі Мінрегіонбуду України створено протиправний механізм одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення за сприяння в наданні погоджень на оренду державного майна, його відчуження, а також за призначення на посади директорів державних підприємств, які знаходяться в сфері управління даного міністерства.

Зокрема, встановлено, що вказані вище особи, використовуючи наявні організаційно-розпорядчі обов`язки, повноваження та зв`язки створили умови, за яких отримати погодження на оренду, приватизацію державного майна, а також призначення на посаду можливо лише за умов попереднього надання неправомірної вигоди у визначеному розмірі ОСОБА_14 за посередництва ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також інших залучених до протиправної схеми осіб та афілійованих суб`єктів господарювання, в тому числі TOB «JIA ВІТА ДОЛЬЧЕ».

В ході проведення 28.01.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2016 обшуку місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 14400 доларів СІЛА та 2150 Євро, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а відтак є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вилучені грошові кошти можуть бути доказом злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, з метою запобігання можливості їх приховування або відчуження виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Адвокат ОСОБА_15 ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не надано належного обґрунтування вважати ОСОБА_15 підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, не надано доказів на підтвердження того,що вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, або є доказом злочину, або є доходам від вчиненого злочину. Натомість адвокат стверджував про те, що вилучені грошові кошти належать дружині ОСОБА_15 ОСОБА_16 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , що їй належить, в той час як ОСОБА_15 після призначення на посаду з травня 2014 року у вказаному місці не проживав.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини належності грошових коштів та не проживання ОСОБА_15 за місцем проведення обшуку підтверджені під час розгляду клопотання показами допитаного свідка ОСОБА_17 , довідкою ТОВ «Житлово-експлуатаційного Об`єднання» №570 від 02.02.2016р.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_18 , допитавши свідка ОСОБА_17 , вивчивши додані до клопотання матеріали та надані адвокатом документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_15 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001934 від 15.09.2015, додані до клопотання матеріали не свідчать про те, що вилучені грошові кошти за місцем , де ОСОБА_15 близько півтора року не проживає, є предметом злочинних дій, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

З огляду на вказане подане клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування корупційних злочинів, скоєних службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт на тимчасово вилучене майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1