Провадження 1-кс/127/5479/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Порпурівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянки України, українки, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 04.08.2014 року, звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивував тим, що 07.06.2014 року, приблизно о 11:05 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перебування в бутіку № НОМЕР_1 другого поверху ТЦ «Петроцентр», що по вул. Коцюбинського, 70 в м. Вінниця, підбурювана жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку, скоїла крадіжку мобільного телефону, моделі «Samsung GТ І8262», який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 558 від 21.07.2014 року 650 гривень, який знаходився в чохлі, типу «фліп», в корпусі червоного кольору, після чого з місця події зникла і викраденим майном розпорядилась на власний розсуд. Тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 650 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом 07.06.2014 року, слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

31.07.2014 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Порпурівці, Вінницького району, Вінницької області, громадянка України, українка, неодружена, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима, вчинила умисний злочин повторно, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з метою запобігання цих ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5

років.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що підозрювана не одружена, дітей на утриманні не має, не працює та не має постійного джерела прибутку, раніше судима, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та підозрюється у вчиненні нового злочину.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обґрунтована.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_5 діє до 04.10.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя