Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 4-36/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МІНЧЕНКО Г.П.

з участю: прокурора БОГДАНОВА В.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

У С Т А Н О В И В :

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. ст. 129, 189, 194 КК України, винесену 06 травня 2010 року дільничним інспектором міліції Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області. Дану скаргу мотивує тим, що 02 лютого 2010 року близько 19 години він йшов додому по вулиці Покровській в місті Глухів, і в районі будинків № 12-14 його зустрів незнайомий чоловік, як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_2, який дістав ніж, приставив його до нього та став вимагати 3000 доларів США, встановивши строк 2 доби, погрожуючи, що в іншому випадку заріже його. Однак, при проведенні останньої перевірки, після скасування постанови, не були взяті до уваги погрози по телефону, які надходили від ОСОБА_2, sms-повідомлення. Крім того, в скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 04.03.2010 року в нічний час ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, прийшов до його будинку, погрожував його зарізати, спалити будинок, довбав ножем вхідні двері, розбив їх, в звязку з чим, він викликав оперативну групу, але і ці погрози його життю не були прийняті дільничним інспектором Тендітник Г.М. до уваги, і в порушенні кримінальної справи було відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, звертаючи увагу на те, що перевірка була зроблена поверхньо, рішення про відмову було прийнято на підставі останніх свідчень ОСОБА_3, які протилежно відрізняються від її свідчень, даних 12.02.2010 року.

Дослідивши матеріали перевірки, за якими прийнята постанова, що оскаржується, вислухавши думку прокурора, який вважає скаргу безпідставною, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в звязку з недотриманням представником органу дізнання вимог ст. 99 КПК України, згідно з якими відмовити в порушенні кримінальної справи можна при відсутності даних, що вказують на ознаки конкретного вчиненого або підготовленого злочину.

Будучи допитаним у судовому засіданні, старший дільничний інспектор Тендітник Г.М. пояснив, що він двічі відбирав пояснення у ОСОБА_3 і, на його погляд, на пояснення ОСОБА_3, при її опитуванні перший раз, мав вплив ОСОБА_1

Згідно вивчених матеріалів перевірки № 114 вбачається, що на а.с. 11 знаходиться ксерокопія, а не оригінал пояснень ОСОБА_3 від 12.02.2010 року, на що було звернуто увагу Апеляційного суду, але при повторній перевірці особою, яка проводила перевірку, не було залучено до справи оригінал пояснення ОСОБА_3, щоб мати можливість давати йому правову оцінку, а також при відібранні пояснень у ОСОБА_3 06.05.2010 року не зясовано різницю в її поясненнях, якщо вони мали місце 12.02.2010 року (ксерокопія а.с. 11). Крім того, не зясовано у свідка ОСОБА_3 про характер і спрямованість дій ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, які є підставою для порушення або відмови в порушенні кримінальної справи. Також, представник органу дізнання не перевірив подальші дії ОСОБА_2, як свідчить ОСОБА_1, направлені на погрозу його життю, спаління будинку, які мали місце 04.03.2010 року, в звязку з чим він телефонував до міліції і викликав оперативну групу.

За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Що стосується питання, яке поставлене в скарзі про притягнення до відповідальності ОСОБА_4 за службову недбалість та службове підроблення, то це не є компетенція суду і, тому, не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 94, 99, 130, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати як незаконну постанову старшого дільничного інспектора Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 від 06 травня 2010 року, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по ст. ст. 189, 129, 194 КК України, а матеріали, за якими прийнята скасована постанова, повернути начальнику Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області для проведення по ним додаткової перевірки.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя