справа № 488/4334/15-к
провадження № 1-кп/488/352/15
УХВАЛА
08.12.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора:ОСОБА_3

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 05.10.2015 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва ОСОБА_3 01.10.2015 року, складеним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 05.10.2015 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначене на 09 годину 10 хвилин 04.11.2015 року (а.п. 9). Для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання на адресу його фактичного мешкання ( АДРЕСА_2 ) рекомендованим листом із повідомленням було направлено судову повістку, проте вона повернулася у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення (а.п. 11-12). Телефонний номер обвинуваченого, вказаний в обвинувальному акті, не відповідав протягом усього періоду знаходження кримінального провадження в суді (а.п. 10).

Таким чином, підготовче судове засідання було відкладене 09 годину 10 хвилин 11.11.2015 року, але воно знову не відбулося, а судова повістка знову повернулася у зв`язку закінченням терміну зберігання (а.п. 14-15).

Підготовче засідання черговий раз було відкладене на 09 годину 40 хвилин 24.11.2015 року.

Відповідно до частини 6 статті 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим або прокурором. У зв`язку з цим, судові повістки для вручення обвинуваченому та його виклику в судове засідання за місцем реєстрації та фактичного мешкання були отримані прокурором (а.п. 16, 17).

24.11.2015 року обвинувачений до суду не з`явився, відповідно, підготовче засідання було перенесено на 09 годину 30 хвилин, судові повістки для виклику обвинуваченого знову були видані прокуророві (а.п. 18, 19).

В підготовчому судовому засіданні 08.12.2015 року, в яке в черговий раз не з`явився обвинувачений, прокурором представлені документи, що свідчать про те, що співробітниками міліції здійснювався вихід за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого із метою вручення йому судової повістки.

Так, при виході за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що двері будинку АДРЕСА_1 ніхто не відчинив, сусіди повідомили, що ОСОБА_5 їм не відомий та за вказаною адресою не проживає, що унеможливило вручення обвинуваченому повістки за даною адресою (а.п. 21).

Окрім того, за адресою, що вказана як місце проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_2 ), особа, що мешкає у сусідній квартирі, повідомила, що ОСОБА_5 йому не відомий, за вказаною адресою не проживає та ніколи не проживав, у квартирі АДРЕСА_3 проживають інші особи (а.п. 20).

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого у зв`язку ухилення останнього від суду. Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, у тому числі, інформацію щодо його місця проживання. З досліджених судом документів вбачається, що за обома адресами (реєстрації та фактичного проживання) обвинувачений не мешкає на даний час та не мешкав протягом тривалого періоду часу (зокрема, особи, що тривалий час проживають поруч із вказаними адресами, повідомляють, що взагалі ніколи не бачили вказану особу). Таким чином, в ході досудового розслідування не було встановлено достовірно місце проживання обвинуваченого, що унеможливлює здійснення належним чином його виклику в судове засідання.

Відповідно до статті 335 КПК України розшук обвинуваченого може бути оголошено ухвалою суду виключно у випадку, коли той ухилився від суду. При цьому, оскільки фактично обвинувачений не був повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд не може погодитися із висновком прокурора про ухилення обвинуваченого від суду. При цьому суд позбавлений можливості встановити в судовому засіданні, з яких причин вказана в обвинувальному акті адреса не є місцем проживання обвинуваченого, однак, суд не має права виходити з того, що обвинувачений умисно повідомив слідчому або прокурору недостовірну інформацію стосовно свого місця мешкання, адже доказів на підтвердження цього суду не надано, а за таких обставинах усі сумніви мають тлумачитися судом на користь саме обвинуваченого.

У той же час, розшук обвинуваченого, місцезнаходження якого невідоме, регламентований статтею 281 КПК України та проводиться та стадії досудового розслідування. Вказана норма кореспондується із наведеним вище пунктом 2 частини 2 статті 291 КПК України, який передбачає можливість направлення до суду обвинувального акту виключно після встановлення місця проживання обвинуваченого.

За таких обставин суд позбавлений можливості оголосити обвинуваченого у розшук.

Клопотання про здійснення приводу обвинуваченого прокурором не заявлялося, в судовому засіданні прокурор повідомив про недоцільність звернення до суду із таким клопотанням, адже ухвала про привід не буде виконана співробітниками міліції.

Аналізуючи можливість здійснення приводу обвинуваченого за ініціативою суду, що передбачено частиною 2 статті 140 КПК України, суд знову змушений повернутися до того, що обвинувачений не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Усі передбачені законом заходи для повідомлення обвинуваченого здійснені судом, проте результату не досягли у зв`язку з тим, що в обвинувальному акті не вказано місце проживання обвинуваченого.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого не підлягає задоволенню, а обвинувальний акт має бути повернутий прокурору, оскільки складений із порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України і суд позбавлений можливості усунути дане порушення, не порушуючи законних прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 291, 314, 335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук.

Повернути обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_6 прокуророві у зв`язку із невідповідністю його вимогам пункту 2 частини 2 статті 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1