Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 904/76/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

прокурора - Чернеги М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу про обвинувачення: ОСОБА_1, 31 січня 1984 року

народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобовязаного, згідно ст. 89 КК України судимості не має, громадянина України,

за ст. 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. JI. Українки, 29 Галицького району Івано-Франківської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, військовозобовязаного, несудимого, громадянина України, за ст. 185 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 крадіжку вчинив повторно. Злочини вчинено при слідуючих обставинах:

08 грудня 2011 року близько 14 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов на подвіря свого односельчанина, ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 Осьмомисла, 44. На подвірї біля будинку він побачив бензопилу оранжевого кольору. Постукавши у вхідні двері будинку, які ніхто не відчиняв, він зрозумів, що господарів вдома не має. Скориставшись цим та додатково переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вищевказану бензопилу марки Husgvarna, вартістю 1600 грн., яка належить жителю м. Галича ОСОБА_4, після чого з місця скоєння скрився.

В ніч з 24 на 25 грудня 2011 року, близько 03 год. 30 хв., продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 повторно, спільно із жителем с. Залуква ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшли на подвіря жительки с. Залуква ОСОБА_5, що знаходиться по вул. JI.Українки, 4 звідки викрали два металевих швелери довжиною по 6,5 м кожен, після чого з викраденим майном покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1561 грн. 30 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 08 грудня 2011 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він близько 14 год. прийшов до будинку свого знайомого ОСОБА_3 та постукав у двері, які йому ніхто не відчинив. На подвірї біля будинку побачив бензопилу оранжевого кольору, яку вирішив викрасти та комусь продати. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він викрав цю бензопилу та покинув подвіря. Прийшовши на тракторну бригаду, бензопилу заховав у траві, а сам пішов до свого знайомого ОСОБА_7. Через деякий час, проходячи з останнім по вулиці, зустрів власника бензопили ОСОБА_4, який запитав, чи вони не бачили бензопили, на що він відповів, що не бачив.

24 грудня 2011 року він в знаходився в будинку свого сусіда ОСОБА_8, де разом грали в карти. Близько 20 год. до будинку прийшов ОСОБА_9 та запросив його разом з ним йти до ОСОБА_2 розпивати спиртні напої, на що він погодився. Розпивши горілку, ОСОБА_9 пішов додому, а ОСОБА_2 сказав, що знає, де можна викрасти металобрухт, який в подальшому можна здати за гроші. Місцем, на яке вказав ОСОБА_2, виявилося господарство жительки с. Залуква ОСОБА_5, де він побачив два металевих швелери довжиною приблизно по 6 м. Сухоребський М.М. сказав, щоб швелери занести до нього додому. Перенісши один швелер, вони залишили його на подвірї ОСОБА_2 та повернулись по другий швелер. Через те, що його (ОСОБА_1) боліло плече, цей швелер вони винесли з подвіря ОСОБА_5 та залишили його на грядці в канаві, щоб в подальшому забрати. Ночувати він залишився в будинку ОСОБА_2 Наступного дня, близько 15 год. до ОСОБА_2 додому приїхали працівники міліції, які доставили їх в Галицький РВ УМВС для дачі пояснень.

В даний час потерпілому ОСОБА_4 повернуто бензопилу, а ОСОБА_6 швелери і претензій до них вони не мають.

У вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати. На дослідженні інших доказів не неполягає, оскільки не оспорює фактичних обставин справи, винність свою визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою винність в предявленому йому обвинуваченні теж визнав повністю і з приводу крадіжки швелерів з господарства ОСОБА_5 дав аналогічні пояснення, що й підсудний ОСОБА_1 При цьому доповнив, що ініціатива вчинити крадіжку швелерів була саме його (ОСОБА_2). В даний час викрадені швелери повернуті власнику - ОСОБА_6 і останній до них претензій не має, про що написав письмову заяву.

У вчиненому розкаюється, просив суворо його не карати. На дослідженні інших доказів теж не неполягає, оскільки не оспорює фактичних обставин справи, винність свою визнає повністю.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. Під час досудового слідства вони подали письмові заяви із змісту яких вбачається, що викрадене майно їм повернуто, жодних претензій до підсудних вони не мають та на суворості їх покарання не наполягають.

Заслухавши пояснення підсудних, міркування прокурора, який теж не наполягає на дослідженні інших доказів суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони за попередньою змовою групою осіб вчинили крадіжку чужого майна, ОСОБА_1 крадіжку вчинив повторно. Свою винність у вчиненому підсудні визнали повністю.

Призначаючи підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає те, що злочин вони вчинили в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає те, що підсудні розкаюються у вчиненому, завдані збитки відшкодовано і на суворості покарання підсудним потерпілі не наполягають..

Як особи, обоє підсудних за місцем проживання характеризуються негативно.

З врахуванням вищенаведених обставин, які помякшують та обтяжують покарання, участь кожного з підсудних у вчиненні злочину суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді арешту, підсудному ОСОБА_2 з врахуванням вищенаведених помякшуючих обставин і враховуючи те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей можливо призначити покарання більш мяке, ніж передбачено в санкції статті за цей злочин.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 України і призначити йому покарання у вигляді арешту строком на шість місяців.

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.2 України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, відносно засудженого ОСОБА_2 до вступлення вироку у законну силу залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Речові докази бензопилу марки Husgvarna, яка належить ОСОБА_4 і яка передана йому на зберігання, йому ж і повернути. Два швелери, які передані на зберігання ОСОБА_6, їй же повернути.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з часу проголошення вироку через Галицький районний суд, а для засудженого ОСОБА_1 в цей же строк з часу вручення йому копії даного вироку.

Суддя: ОСОБА_10