справа № 1-п-1/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

захисника - ОСОБА_1

особи, щодо якої винесено подання про застосування амністії - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській області звернулася до суду з поданням про застосування Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року щодо обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 09.05.2011 року близько 22 год. разом із своїм чоловіком, ОСОБА_5 та тестем, ОСОБА_6, на автомобілі марки ВАЗ 2107, що належить останньому, рухались по вул.Грушевського в напрямку вул.Кірова в м.Бровари. Проїжджаючи поблизу будинку № 3 на перехресті вул.Грушевського та вул.Возз»єднання в м.Бровари, вони відчули удар по своєму автомобілю, в зв»язку з чим зупинились на узбіччі і по черзі всі строе вийшли з автомобіля. У ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт з приводу того, що, на думку сім»ї ОСОБА_9, ОСОБА_7 чи хтось з його знайомих: ОСОБА_8, ОСОБА_10 чи ОСОБА_11, з якими потерпілий переходив пішохідний перехід спереду їхнього автомобіля, вдарив ногою у ліву задню частину автомобіля, де виникла вм'ятина. Після закінчення сутички ОСОБА_2 помітила на узбіччі дороги мобільний телефон марки «LG Е-810» і у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення даного телефону. Скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_2 таємно викрала мобільний телефон марки «LG Е-810» вартістю 1550 грн. з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_7 В результаті злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_7 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1 575 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2, яка вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася і просила застосувати до неї Закон України «Про амністію». Її захисник, ОСОБА_12, також просив подання задовольнити, а скаргу на дії слідчого - залишити без задоволення.

Прокурор Таран JI.B. подання підтримала, скаргу на дії слідчого Арнаут Л.П. вважала безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_4, які заперечували проти закриття справи, наполягали на поверненні останньої на досудове слідство. Підставою заявленого клопотання стало те, що вони не погодилися з юридичною кваліфікацією дій обвинуваченої, в діях якої вони вбачають склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки вона за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, на їх думку, вчинила відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_9 За їх версією, останні вчинили на потерпілих розбійний напад та відкрито викрали у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком, мобільний телефон на загальну суму 27 000 грн., а у ОСОБА_13 відкрито викрали ключі від його власного автомобіля та брелок сигналізації, пошкодили та розірвали останньому спортивний костюм, вибили зуб, чим завдали ОСОБА_13 збитки на загальну суму 7250 грн. 02 коп., і при цьому завдали ОСОБА_7 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 подав скаргу на дії слідчого Арнаут Л.П., яка, на його думку, грубо порушила норми КПК України та не прийняла рішення по суті щодо порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 187 КК України за вищеописаними фактами відкритого заволодіння майном ОСОБА_7 та ОСОБА_13, не визнала останніх цивільними позивачами та не притягла до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_13

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд ретельно перевірив у судовому засіданні доводи потерпілого ОСОБА_7 та його представника щодо проведення по справі досудового слідства з метою перекваліфікації дій обвинуваченої на ч. 2 ст. 187 КК України та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, причетних, на їх думку, до вчиненого злочину. При цьому суд не обмежився лише дослідженням наданих матеріалів справи, а безпосередньо дослідив всі обставини по справі: допитав обвинувачену, потерпілого, свідків та вивчив матеріали справи і прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані слідством за ч. 1 ст. 185 Кк України.

В порядку ст.234 КПК України дії слідчого може оскаржити в установленому законом порядку безпосередньо особа, відносно якої такі дії вчинялися та законні права та інтереси якої порушувалися такими діями або її представником. В даному випадку представник потерпілого ОСОБА_4 представляє у даній справі інтереси потерпілого ОСОБА_7 Договір про надання правової допомоги ОСОБА_13, відносно якого ведеться мова в поданій скарзі на дії слідчого, в матеріалах справи відсутній.

Як видно з копії постанови слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України в Київській обл. від 17.11. 2011 р. матеріали справи в частині втрати особистого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_13 виділені в окреме провадження і прийняте з цього приводу рішення може бути оскаржене останніми в установленому законом порядку. Подана до суду скарга на дії слідчого стосується вищезазначених матеріалів і відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України підлягає розгляду при розгляді справи по суті або під час попереднього її розгляду в разі її судової перспективи. З цих підстав скарга не підлягає розгляду в даному провадженні і тому суд залишає її без розгляду.

Суд встановив, що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину мала малолітню доньку, ОСОБА_14, 29 березня 1997 року, народження, відносно якої батьківських прав не позбавлена. Підстав, викладених в ст. 7 Закону України «Про амністію», за яких амністія не І застосовується, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст. 44 КК України, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судиму, одружену, яка має малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу за адресою: м Київ вул. Мілютенка, 14-А. кімн.125.

Провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 скасувати.

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи на досудове слідство залишити без задоволення.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській обл. ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.