Справа №668/1555/15-к

УХВАЛА
19.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0004868,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, якою просить скасувати постанову слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 22.01.2015року про закриття кримінального провадження, копію якої отримав -02.02.2015року.

Заявник зазначив, що постанова є незаконною, винесена за неповноти досудового слідства, мотивуючи скаргу тим, що 13.09.2014року його заяву було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190 КК України, при цьому слідчим майже не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема не були вилучені докази про виведення коштів ВАТ ХОП фірма «Взуття» на ТОВ «Рент Сервіс груп» через договори суборенди майна з рахунків ТОВ «Рент Сервіс груп» не були допитані свідки, зокрема ОСОБА_6 який міг би дати свідчення щодо вчинення злочину.

Також слідчим не було з`ясовано порядок підписання посадовими особами ВАТ ХОП фірма «Взуття» значних угод Договорів №13 від 31.12.2011 з додатковою угодою до нього №1 від 31.12.2012 та Договору №24 від 31.12.2013, причини приховування цих значних угод на протязі 2012-2014років, оприлюднення та затвердження яких передбачено Законом України «Про акціонерні товариства».

Також слідчим не з`ясовано чому посадові особи ВАТ ХОП фірма «Взуття» передали в оренду нежитлові будівлі площею 4160кв.м. ТОВ «Рент Сервіс груп» по ціні 6грн. за 1кв.м., а зазначене ТОВ «Рент Сервіс груп» передав в суборенду орендовані будівлі по ціні 25грн. за 1кв.м. тим же суб`єктам підприємницької діяльності, яким раніше до 01.07.2008року ВАТ ХОП фірма «Взуття» передавав в оренду по 20грн. за 1кв.м..

Також заявник зазначає, що слідчий зазначає в оскаржуваній постанові лише на кваліфікацію кримінального провадження за ч.2 ст.190 КК України, хоча в заяві вказувалося і на ст..191 КК України.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, прокурора та слідчого які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так згідно матеріалів кримінального провадження на клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчим суддею клопотання було задоволено лише частково, а саме лише щодо можливості доступу до копій договорів оренди та суборенди нежилих приміщень та іншого майна між ВАТ ХОП фірма «Взуття» та ТОВ «Рент Сервіс груп»

При цьому нормами КПК України слідчому не заборонено право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням для отримання доступу до речей і документів щодо яких не було надано дозволу.

Окрім того, досудовим слідством не прийнято дій щодо проведення повної перевірки заяви ОСОБА_4 у якій також зазначено щодо наявності в діях посадових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ст..191 КК України «привласнення, розтрата майна, або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем», а саме, що посадові особи ВАТ ХОП фірма «Взуття» передали в оренду нежитлові будівлі площею 4160кв.м. ТОВ «Рент Сервіс груп» по ціні 6грн. за 1кв.м., а зазначене ТОВ «Рент Сервіс груп» передав в суборенду орендовані будівлі по ціні 25грн. за 1кв.м. тим же суб`єктам підприємницької діяльності, яким раніше до 01.07.2008року ВАТ ХОП фірма «Взуття» передавав в оренду по 20грн. за 1кв.м.., тобто за останні три роки було привласнено 3,4млн.грн.

Також звертає увагу суду пояснення заявника в судовому засіданні, що посадові особи ВАТ ХОП фірма «Взуття» та ТОВ «Рент Сервіс груп» є давні знайомими між собою особами, оскільки керівником ТОВ «Рент Сервіс груп» є колишня бухгалтер ВАТ ХОП фірма «Взуття» за допомогою та участю якої має місце тривалий час фактичний вивід грошових коштів, які мають належати ВАТ ХОП фірма «Взуття» та відповідно розподілятися між акціонерами, в тому числі заявником, який має 28,72% акцій товариства.

Матеріали кримінального провадження також не містять даних про допит у якості свідків осіб, які безпосередньо орендують нежитлові приміщення по вул.Паровозна, 4 в м.Херсоні у ТОВ «Рент Сервіс груп», також не допитаний свідок ОСОБА_6 щодо якого мається посилання в скарзі, не досліджено куди, в якій кількості та яким чином були використані кошти ТОВ «Рент Сервіс груп».

Окрім того слідчим не проведена перевірка наявності в діях посадових осіб ТОВ «Рент Сервіс груп» складу іншого кримінального правопорушення, не з`ясовано яким ще видом діяльності реально займається вказане товариство, чи можливо було створено із корисливою метою - неправомірного заволодіння грошовими коштами, які мають належати в тому числі акціонерам ВАТ ХОП фірма «Взуття» .

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову від 22 січня 2015року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0004868 від 13.09.2014 за ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1