Справа № 127/21/16-к
Провадження № 1-кп/127/417/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008345 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 перебував на трамвайній зупинці «Стадіон Локомотив», що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці та зайшов до вагону трамваю маршруту №4 «Залізничний вокзал - Барське шосе». У вагоні трамваю раніше невідома йому кондуктор ОСОБА_1 , з метою забезпечення порядку в громадському транспорті та дотримання правил поведінки, попередила ОСОБА_4 , щоб він належним чином себе поводив та не заважав іншим пасажирам.
Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у вагоні трамваю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та загальноприйнятих норм моралі та поведінки, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов ззаду до ОСОБА_1 та безпричинно кулаком руки наніс їй удар в область потилиці, від чого остання впала на жінку, що сиділа на пасажирському сидінні. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , керуючись вищевказаними мотивами, почав виражатися брутальними словами в адресу ОСОБА_1 .
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки. Згідно висновку експерта № 1832 від 14.12.2015 року, дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся, суду пояснив наступне. На той час він працював волонтером. У нього була важка невдячна робота, тому він був у стресовому стані. На зупинці він зайшов до трамваю зі скринькою для збору коштів. Він пред`явив кондуктору проїзний квиток, на що остання сказала йому, що він не має права просити гроші у вагоні, оскільки це заборонено законом України. На це він ударив кондуктора кулаком по спині. На даний час він не працює волонтером та просить вибачення у потерпілої. В вагоні він виражався брутальною лайкою щодо потерпілої та пасажирів, оскільки люди часто ображали його під час збору коштів для фонду, де він працював.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду повідомила наступне. Вона працює кондуктором. 07.11.2015 року у вагон зайшов ОСОБА_4 зі скринькою для збору коштів. Вона раніше неодноразово бачила ОСОБА_4 , оскільки він часто збирає гроші у людей в громадському транспорті. Вона повідомила ОСОБА_4 , що він може їхати у трамваї як пасажир, однак збирати кошти у інших пасажирів йому заборонено. Вона відвернулася спиною до ОСОБА_4 та відчула удар кулаком ззаду по потилиці. Від удару вона упала на жінку, що сиділа, та ударилася ногою об ніжку сидіння. При цьому ОСОБА_4 виражався до неї та інших пасажирів нецензурною лайкою. Від удару ногою об сидіння у неї виник синець на передній поверхні лівої ноги нижче коліна, цей синець утворився не одразу, однак болить до цих пір і не проходить. Пасажири трамваю, затримали ОСОБА_4 , викликали міліцію та на зуп. «Площа Гагаріна» передали ОСОБА_4 працівникам міліції.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 08.12.2015 року;

- рапорт інспектора Вінницького ВП від 03.12.2015 року;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2015 року;

- висновок експерта № 1832 від 14.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала тілесне ушкодження у вигляді садна на тлі синця на передній поверхні лівої гомілки, дане тілесне ушкодження могло утворитися від дії тупого твердого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення може відповідати вказаному строку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що із обвинувачення слід виключити таку обставину, як нанесення ОСОБА_4 потерпілій декількох ударів, оскільки ні обвинувачений, ні потерпіла не повідомляли про нанесення декількох ударів, а обидва стверджували про нанесення ОСОБА_4 лише одного удару потерпілій. Враховуючи, що обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій обвинуваченим обома описані однаково, суд приходить до висновку, що в обвинуваченні безпідставно вказується на нанесення кількох ударів. Показання обвинуваченого та потерпілої щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень повністю узгоджуються і з висновком експерта № 1832 від 14.12.2015 року.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. акад. Ющенка та у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: