АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1565/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Поліщук Докладчик - Алькова С.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Альковой С.Н., Волошко С.Г.
С участием прокурора Демиш О.О.
рассмотрев 21 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 27 апреля 2010 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 27 апреля 2010г.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Никополь,
гр-ка Украины, образ. среднее, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судима :
1. 03.09.1993г. Никопольским горсудом по ст. 140 ч.2 УК Украины /в
редакции 1960г./ к 3 г л/с, с прим. Ст. 46-1 УК Украины /в редакции
1960г./ с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
Украины /в редакции 1960 г/ к 5 г л/с;
3. 12.10.2001г. Никопольским горсудом по ст.ст. 142 ч.3, 140 ч.2,42
УК Украины / в редакции 1960г./ к 6 г л/с с конфискацией им-ва,
Освобождена 05.02.2007г. по постановлению Орджоникидзевского
горсуда от 29.01.2007г. УДО на 7 мес. 6 дней
осуждена по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 2годам лишения свободы. На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить к отбытию ОСОБА_1 десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Как следует из приговора суда , ОСОБА_1, 03 мая 2008г. около 15.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе д. 25 по ул. Матюка в г. Никополе , с целью завладения чужим имуществом , подошла к малознакомому ОСОБА_2 и под предлогом , что ей нужно отправить «СМС» сообщение, попросила у ОСОБА_2 мобильный телефон «Бенкью Сименс ЕF 81».Не имея намерения возвращать, умышленно , повторно , из корыстных побуждений, завладела мобильным телефоном , принадлежащим ОСОБА_2 стоимостью 1500 грн с сим-картой оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 грн., под защитной крышкой телефона находились : сим-карта оператора мобильной связи «Джинс» стоимостью 25 грн и сим-карта оператора мобильной связи «Мегафон» стоимостью 60 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2 . чем причинила ему ущерб на общую сумму 1610 грн.
Также ОСОБА_1 08 июля 2008г. около 17 час. , находясь в жилище ОСОБА_3 по адресу : г. Никополь , ул. Сумская , 37-Б совместно с ОСОБА_3 и другими лицами распивала алкогольные напитки. Во время их употребления , примерно в 23.55 час. из-за того , что ОСОБА_3 ранее необоснованно обвинил ОСОБА_1 в краже его имущества , между ними возникла ссора. Во время которой ОСОБА_1 ракеткой для игры в бадминтон нанесла ОСОБА_3 несколько ударов в голову и другие части тела. Именно в это время у ОСОБА_1 из мести за ранее причиненную ей ОСОБА_3 обиду, внезапно возник умысел , направленный на умышленное убийство указанного лица .
09 июля 2008г. примерно в 00.00 час. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома ОСОБА_3, умышленно , с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, нанесла ему чугунной сковородкой не менее 8 ударов по голове , т. е. жизненно важный орган. От указанных действий ОСОБА_3 упал на пол, оказавшись в горизонтальном положении.
Ударами чугунной сковородкой и ракеткой для игры в бадминтон ОСОБА_1 причинила ОСОБА_3 телесные повреждения в виде ссадин носа , лба, кровоизлияний верхней губы слева, кровоподтека левой ушной раковины; ушибленной раны над правой бровью; ушибленной раны лба слева; двух ушибленных ран лба по серединной линии; ушибленной раны теменной области по серединной линии ; ушибленной раны теменной области слева;, ушибленной раны левой височно-теменной области ; ушибленной раны затылка слева; ссадины левого плечевого сустава; кровоподтеков тыльной поверхности обеих кистей ; внутрикожных кровоизлияний спины; кровоподтека правой голени; кровоизлияний в мягкие ткани головы левой лобной, правой лобно-височной, левой затылочной и теменной областях , относящиеся к категории легких.
Продолжая свои преступные действия , видя , что ОСОБА_3 подает признаки жизни и пытается подняться с пола, ОСОБА_1, с целью умышленного противоправного причинения смерти ОСОБА_3, найденным в помещении кухонным ножом нанесла находившемуся в горизонтальном положении лежа на спине потерпевшему удар в область сердца. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте.
Согласно заключения СМЭ , ОСОБА_1 причинила ОСОБА_3 проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением сердечной рубашки и сердца, сопровождавшееся внешним и внутренним кровотечением с развитием острой кровопотери , что является непосредственной причиной смерти.
В апелляции прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор Никопольского горрайонного суда от 27 апреля 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_1 изменить , квалифицировав действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
В дополнении к апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит приговор Никопольского горрайонного суда от 27 апереля 2010 года в отношении осужденной ОСОБА_1отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона , направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляции и дополнении к апелляции осужденная ОСОБА_1 просит изменить приговор Никопольского горрайонного суда от 27.04.2010г. , переквалифицировав действия осужденной со ст. 115 ч. 1 УК Украины на ст. 118 УК Украины .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда , выслушав прокурора , полагавшего , что имеются основания к отмене приговора ,осужденной , поддержавшей доводы поданной ею апелляции , проверив материалы дела , изучив и проанализировав доводы , содержащиеся в апелляциях , сопоставив их с имеющимися в деле материалами , коллегия судей считает , что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , оценка судом доказательств должна основываться на всестороннем , полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора судом должны быть изложены доказательства , на которых основаны выводы суда о виновности осужденного с указанием мотивов , по которым суд отклоняет другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были соблюдены.
В нарушение ст. 333 УПК Украины в вводной части приговора суд первой инстанции указал сведения об участниках процесса , которые в судебном заседании участия не принимали. В качестве государственного обвинителя , принимавшего участие в деле , указан Сидоренко И.В./ т. 1 л.д. 156/, однако эти сведения опровергаются данными протокола судебного заседания./т.1 л.д.154-155/. Так, согласно протокола судебного заседания 09.12.2009г. в судебном заседании принимает участие прокурор Деньщук Ю.В., 26.03.2010г. явились все участники процесса, замена прокурора не производилась, что указывает на то, что в качестве прокурора в судебном заседании принимала участие ОСОБА_4, 08.04.2010г. судебное заседание не состоялось, однако замена прокурора также не производилась, 26.03.2010г. прокурор выступал в судебных прениях, замена прокурора не производилась, что свидетельствует о том, что в процессе продолжала принимать участие прокурор Деньщук Ю.В., 27.04.2010г.были продолжены судебные прения , однако замена прокурора не производилась, что свидетельствует о том , что на протяжении всего слушания уголовного дела принимала участие гособвинитель ОСОБА_4
Кроме того , суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст. 334 УПК Украины в установочной части обвинительного приговора не раскрыл объективную часть преступления , предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины. Судом первой инстанции не указана причина смерти , не указано наступление смерти. Суд первой инстанции ограничился указанием того , что « от полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончался на месте». Кроме того , при раскрытии сути судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_3 судом не перечислены телесные повреждения , причиненные ОСОБА_1, не изложен их медицинский характер , а лишь указано , что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения , которые и стали причиной смерти /т.1 л.д. 160/.
Кроме того , суд первой инстанции при вынесении обвинительного приговора в отношении ОСОБА_1 , допустил противоречия в мотивировочной части приговора. При формулировке обвинения ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд указал , что ОСОБА_1 завладела мобильным телефоном ОСОБА_5 путем злоупотребления.
В этой же части приговора , при квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 190 УК Украины суд первой инстанции указал , что «правильно квалифицированы действия подсудимой как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием/ мошенничество/ , совершенное повторно».
Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и исключают возможность вынесения судом первой инстанции законного приговора , который не соответствует в силу ст. 369 ч.1 УПК Украины , фактическим обстоятельствам дела. А потому приговор суда первой инстанции подлежит отмене , а дело направлению на новое судебное рассмотрение, которое необходимо провести в соответствии с требованиями законодательства с вынесением законного решения по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 ,367, 369, 374 УПК Украины , коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде , осужденной ОСОБА_1 удовлетворить .
Приговор Никопольского горрайсуда Днепропетровской области от 27 апреля 2010года в отношении ОСОБА_1 отменить , а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи