№ провадження 1-кс/646/6445/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.15р. м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Деснянським районним судом м. Києва клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарка Народницького району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який має малолітнью дитину 2008р.н., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із колишнім керівництвом підозрюваного на час скоєння злочину, а саме із службовими особами прокуратури м. Києва, прокуратури Деснянського району м. Києва, службовими особами ГУ МВС України в м. Києві , потерпілими іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження №0000902 від 15.05.2015, за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.372, ч.2 ст.371, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.375 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 24.11.2015р. проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному проваджені доручено слідчому відділу прокуратури Харківської області.

Крім того, постановою начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України від 23.11.2015р. проведення досудового розслідування доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_6 (старший групи), слідчим в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014р. о 05.30 годині оперуповноваженим ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 поблизу вул. Нижній Вал, 7/11 було затримано та доставлено до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень групою осіб спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на вул. Грушевського в м. Києві, хоча ОСОБА_18 вказаних осіб не знав, будь-якої участі у масових акціях протесту не приймав і був затриманий серед вказаних осіб випадково, коли після роботи у видавництві «Розумники» повертався додому.

В рамках розслідування кримінального провадження № 0000179 за ч.2 ст.294 КК України, слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_19 всупереч вимогам п.2 ч.1 ст.208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_20 за підозрою у вчиненні масових заворушень по АДРЕСА_2 , хоча ОСОБА_18 був затриманий на АДРЕСА_3 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.

В подальшому слідчий ОСОБА_19 за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів участі ОСОБА_20 у вчиненні масових заворушень, за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_21 , усупереч вимог ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_22 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином незаконно притягнули завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього старший слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із процесуальним керівником - прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_23 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, склали та направили до Деснянського районного суду м.Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_22 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі незаконного клопотання 22.01.2014р. слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_24 обрала незаконно притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_22 запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, обмеживши фізичну свободу та порушивши конституційні права. 31.05.2014р. за наслідками розслідування кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, було закрите Генеральною прокуратурою України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю у діях осіб складу кримінального правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність ОСОБА_20 до інкримінованого злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України.

03.03.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України, тобто зловживання владою та службовим становищем, службове підроблення, завідом незаконне тримання під вартою.

31.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України.

04.03.2015р. Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого продовжувався судом до 02.09.2015.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015р. ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком на 2 місяці.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015р. строк виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 19.12.2015р.

Крім того, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_25 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 372 КК України, ОСОБА_23 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України, ОСОБА_19 зач. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України., ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 375 КК України.

Допитані як підозрювані ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях не визнали.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються оригіналами матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який був притягнутий до кримінальної відповідальності за участь у масових заворушеннях за ч. 2 ст. 294 КК України, протоколом їх огляду; судовим провадженням щодо розгляду клопотання про обрання ОСОБА_7 , підозрюваному за ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколом його огляду; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повністю заперечив факт участі в масових заворушеннях та обставини, викладені в повідомленні про підозру, зазначивши, що в ніч на 20.01.2014 він перебував на роботі і не брав участі у подіях, що відбувалися в центрі м. Києва; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколом огляду речей ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу; протоколами допиту свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили факт перебування ОСОБА_7 на робочому місці; протоколами допиту ОСОБА_11 , ОСОБА_29 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які заперечили перебування ОСОБА_7 20.01.2014 на вул. М. Грушевського в м. Києві; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000902.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обраний підозрюваному ОСОБА_5 завершився 19.12.2015. Відповідно до вимог ч.6 ст.194 КПК України обов`язки скасовані у зв`язку зі спливом строків.

Проте досудове розслідування неможливо завершити у встановлений строк, оскільки необхідно провестиряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема необхідно завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

Внаслідок необгрунтованого та безпідставного затягування стороною захисту строку досудового слідства, відвертого ігнорування підозрюваними вимоги слідчого, неналежної процесуальної поведінки підозрюваних та їх захисників, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку зі зволіканням при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, 25.11.2015р. процесуальним керівником до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова внесено клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 та всім їх захисникам. Але це клопотання на цей час судом нерозгянуто, оскількі зазначені підозрювані та їх захисники зловживають своїм правом на захист шляхом заявлення безпідставних клопотань.

Відповідно до п.5 ст.3 КПК України стадія закінчення досудового розслідування вважається направленням обвинувального акту до суду.
19.12.2015р. заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення вказаних процесуальних дій.

Слідчий вважає, що з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є злочини невеликої та середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Встановлені слідством та зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015р. ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, а сааме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, використовуючи для цього майновий стан та службові зв`язки, вчинення дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, умисно затягуючи час на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованих йому злочинів та недоведеність стороною обвинувачення процесуальних ризиків. Крім того, підозрюваний та захисник пояснили, що вони не зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, які, на їх переконання, незаконно були передані до прокуратури Харківської області. Сторона захисту позбавлена об`єктивної можливості, у тому числі, через майновий стан прибувати до м.Харкова. При цьому підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та суду. В той же час, сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000902 за фактом незаконних дій працівників правоохоронних органів м. Києва стосовно ОСОБА_20 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 371, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 375 КК України, за тих обставин, як вони викладені у клопотанні.
31.07.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.371 КК України, а саме, зловживання службовою особою владою та службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи інших фізичних осіб, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам; службове підроблення, тобто складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконне тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів (без попереднього висновку про його винуватість) підтверджується доданими до клопотання доказами, у тому числі, копіями рапорту о/у Поночовного від 20.01.2014р., протоколу про затримання ОСОБА_7 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 , протоколу допиту ОСОБА_7 в якості підозрюваного у кримінальному провадженні №0000179, клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали слідчого судді від 22.01.2014р. про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвали апеляційного суду м.Києва про скасування вказаної ухвали слідчого судді , постанови прокурора від 31.05.2014р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_30 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено до 19.12.2015 року строк виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою слідчого судді від 21.08.2015р., якою підозрюваному було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

25.11.2015р. прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 та їх захисників з матеріалами кримінального провадження.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 19.12.2015р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 02 березня 2016 року, у зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій, у тому числі, ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується особистої ситуації підозрюваного ОСОБА_5 , то він є громадянином України, з вищою освітою, пенсіонер з жовтня 2015 року, одружений, має малолітню дитину 2008р.н. (з його слів та не заперечувалося прокурором), проживає та зареєстрований у м.Києві, раніше не судимий.
Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчого стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, а також вчинення ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом умисного затягування процесу ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що на цей час клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення підозрюваних, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_5 , з матеріалами кримінального провадження ухвалою слідчого судді ще не вирішено, тобто немає підстав вважати доведеними обставини, які б свідчили про навмисне затягування стороною захисту досудового розслідування. Крім того під час розгляду клопотання слідчому судді не надано доказів на підтвердження порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу протягом строку його дії.

Разом з тим, обставини особистої ситуації підозрюваного, а саме, наявність відповідних соціальних зв`язків з працівниками правоохоронних органів у зв`язку з попередньою професійною діяльністю підозрюваного на посаді слідчого, а також тяжкість можливого покарання у разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, можуть свідчити про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, а тому приходжу до висновку, що разом з обгрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого злочину, це є підставою для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням вищевказаного ризику та обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, тяжкості покарання у разі доведеності вини у встановленому законом порядку, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки строком до 29 лютого 2016 року:
- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, а саме за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із колишнім керівництвом підозрюваного на час скоєння злочину, а саме із службовими особами прокуратури м. Києва, прокуратури Деснянського району м. Києва, службовими особами ГУ МВС України в м. Києві , потерпілими іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 29 лютого 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1