Справа № 336/9552/14-к
Пр. № 1-кс/336/987/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_2 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. т. Куйбишево Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), холостого, непрацюючого, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004379 від 03.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 3 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004379 внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , вчинене повторно, що мало місце приблизно о 14-30 годині 3 грудня 2014 року неподалік від будинку культури імені Т. Шевченка по вул. Червоній в м. Запоріжжі і заподіяло потерпілій майнову шкоду у сумі 900 грн.

4 грудня 2014 року про підозру у вчиненні описаних дій повідомлено ОСОБА_5 .

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за наявності судимостей за злочини проти чужої власності, що свідчить про продовження ним протиправної діяльності. Проживання в іншому населеному пункті (с. Луганське Куйбишевського району Запорізької області), відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує наявність у підозрюваного судимостей, а також те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання не лише в м. Запоріжжі, але й в с. Луганському, оскільки будинок в цьому населеному пункті, де зареєстрований підозрюваний, не оснащений необхідними для організації життєдіяльності зручностями.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а саме: а саме: до 18 години 08 хвилин 31 січня 2015 року, обчислюючи початок строку застосування запобіжного заходу з моменту затримання підозрюваного, а саме: з 18 години 08 хвилин 3 грудня 2014 року.

Визначити заставу у сумі, кратній двадцяти розмірам мінімальної заробітної плати, а саме: у сумі 24360 (двадцять чотири тисячі шістдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1