Справа № 729/650/15-к провадження № 11-кп/795/914/2015 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000121 від 18 березня 2015 року, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року,
про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кобижча Бобровицького району Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, працюючого електромонтером в місті Києві на Дарницькій дистанції електропостачання залізниць, не одруженого, раніше не судимого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі, заступник прокурора Чернігівської області, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеності вини ОСОБА_6 та кваліфікацію його дій, порушив питання про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення внаслідок м`якості.

Вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від
08 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 309 КК України та призначено покарання:

-за частиною 2 статті 309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за частиною 2 статті 307 КК України, із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до статті 76 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи,

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3321 гривню 64 копійки.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, прокурор вказав, що вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідністю призначеного покарання особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, внаслідок м`якості.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області, обвинувачений ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні вимог прокурора, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року залишити без зміни.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 , 07 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, з метою збуту незаконно придбав у місті Києві у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину вагою 0,285 г, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, який незаконно, зберігаючи при собі перевіз до залізничної станції «Кобижча» Бобровицького району Чернігівської області.
В той же день 07 квітня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на залізничній станції « Кобижча », зустрівся з ОСОБА_9 , якому в подальшому за 700 гривень незаконно збув фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини вагою 0,285 г, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін.
07 квітня 2015 року під час особистого огляду ОСОБА_10 працівниками міліції в місті Бобровиця по вулиці Червонопартизанська, поряд із залізничним переїздом, було виявлено у лівій кишені куртки фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, вагою біля 0,285г.
Згідно висновку експерта № 498 (х) від 08 квітня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина рожево-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,285 г міститься амфетамін (основа) масою 0,190 г. В порошкоподібній речовині відсотковий вміст амфетаміну (основи) складає 66,83 %.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 09 квітня 2015 року ОСОБА_6 , з метою збуту незаконно придбав в місті Києві у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину вагою 0,15626 г, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін, який незаконно, зберігаючи при собі перевіз до залізничної станції «Кобижча» Бобровицького району Чернігівської області.
Після чого, в той же день 09 квітня 2015 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись на залізничній станції «Кобижча» зустрівся з ОСОБА_9 , якому в приміщенні привокзального туалету за 400 гривень незаконно збув фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини вагою 0,15626 г, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін.
09 квітня 2015 року під час особистого огляду ОСОБА_9 працівниками міліції в місті Бобровиця по вулиці Артема, поряд із приміщенням кафе-бару «Черемшина», було виявлено у правій кишені брюк фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, вагою біля 0,15626 грама.
Згідно висновку експерта № 505 (х) від 10 квітня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну (основи) становить 0,15626 г.
09 квітня 2015 року в селі Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вулиці 30 років Перемоги, неподалік з приміщенням сільського будинку культури, було затримано громадянина ОСОБА_6 . Під час проведення його особистого огляду в кишені куртки, яка була на ньому одягнена, було виявлено та вилучено два фольгових згортки з вмістом порошкоподібної речовини світло-коричневого кольору, яку ОСОБА_6 незаконно придбав у місті Києві у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, перевіз до села Кобижча та почав зберігати при собі для власних потреб без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 506 (х) від 27 квітня 2015 року надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну (основи) становить 0,59742 г.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, захисника та обвинуваченого, які просили залиши вирок місцевого суду без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Згідно положень статті 409 Кримінального процесуального кодексу України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом частини 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до частини 1 статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 , 07 квітня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, з метою збуту незаконно придбав у місті Києві у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину вагою 0,285 г, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін, який незаконно, зберігаючи при собі перевіз до залізничної станції «Кобижча» Бобровицького району Чернігівської області.
В той же день 07 квітня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись на залізничній станції « Кобижча », зустрівся з ОСОБА_9 , якому в подальшому за 700 гривень незаконно збув фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини вагою 0,285 г, яка містить в собі психотропну речовину амфетамін.
07 квітня 2015 року під час особистого огляду ОСОБА_10 працівниками міліції в місті Бобровиця по вулиці Червонопартизанська, поряд із залізничним переїздом, було виявлено у лівій кишені куртки фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору, вагою біля 0,285г.
Згідно висновку експерта № 498 (х) від 08 квітня 2015 року, надана на експертизу порошкоподібна речовина рожево-коричневого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В порошкоподібній речовині масою 0,285 г міститься амфетамін (основа) масою 0,190 г. В порошкоподібній речовині відсотковий вміст амфетаміну (основи) складає 66,83 %.
Органом досудового розслідування данні дії ОСОБА_6 були кваліфіковані за частиною 1 статті 307 КК України (а.с.3).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09 квітня 2015 року ОСОБА_6 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України (а.с.91); 18 квітня 2015 року Радька було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (а.с.138), а 28 квітня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України (а.с.143).

Разом з тим ухвалюючи вирок, судом першої інстанції не були вирішенні питання, визначені статтею 368 КПК України, зокрема чи мало місце діяння, передбачене частиною 1 статті 307 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , чи містить це діяння склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину та чи підлягає покаранню за цей злочин.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Клопотання колективу ЕЧК-20 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, задоволенню не підлягає, у відповідно до статті 47 КК України.

Керуючись статтями 407, 409, 412, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2015 року, задовольнити частково.
Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від
08 вересня 2015 року, щодо ОСОБА_6 , скасувати та призначити новий розгляд у Бобровицькому районному суді Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4