Справа № 409/2864/15-к
Провадження № 11кп/782/308/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суд Луганської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

За участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінену та доповнену апеляційну скаргу прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року, по кримінальному провадженню № 0000172, яким

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Березівка Новопсковського району Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, не є депутатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.03.2007 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.315, ч.1 ст.317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 08.12.2010 з Брянківської ВК Луганської області згідно постанови суду від 30.11.2010 року на підставі ст..81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 19 днів;

-20.06.2011 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України остаточно призначено 3 роки позбавлення волі;

-07.07.2015 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст..263, ч.1 ст.185, ч.1 ст.125 КК України до 3 років позбавлення волі,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначено з урахуванням вироку Білокуракинського районного суду Луганської області шляхом часткового у виді позбавлення волі на строк 1 рік складання покарань і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Зараховано ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 15.45 годин 28.06.2015 по 03.12.2015.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Олексіївка Білокуракинського району, Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, проживає у цивільному шлюбі, має на вихованні неповнолітню дитину 1999 року народження, не працює, не є депутатом, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.06.2015 Білокуракинським районним судом Луганської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково в виді 6 місяців приєднано покарання, призначене за вироком Білокуракинського районного суду Луганської області і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.
Зараховано ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11.45 годин 13.08.2015 по 03.12.2015.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с.Куплювате Білокуракинського району Луганської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом рад не являється, не працюючий, раніше судимий Білокуракинським районним судом Луганської області 22.06.2015 за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

Засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання з урахуванням вимог ч.1 ст.72 КК України приєднано покарання, призначене вироком Білокуракинського районного суду Луганської області у вигляді 120 годин громадських робіт, що відповідає 15 дням позбавлення волі, і остаточно шляхом повного складання призначених покарань призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 ( сім) років 15 днів.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_11 тримання під вартою з 28.06.2015 по 03.12.2015.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Лозне Білокуракинського району Луганської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться в цивільному шлюбі, має на вихованні 4 неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_18 - 2004 р.н., сина ОСОБА_19 - 2007 р.н., доньку ОСОБА_20 - 2007 р.н., сина ОСОБА_19 - 2010 р.н., депутатом рад не являється, не працює, в силу ст.89 КК України не має судимості,

Засуджений за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Зараховано в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 28.06.2015 по 03.12.2015.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.
Питання про речові докази та процесуальні витрати вирішено.
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком суду ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.
26 червня 2015 приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись в житловому будинку за місцем тимчасового мешкання, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_21 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, завдав ОСОБА_22 , приблизно три удари кулаком в обличчя. В цей же час ОСОБА_23 наніс ОСОБА_22 приблизно 2 удари кулаком в обличчя.

Продовжуючи свої протиправні дії, направленні на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, ОСОБА_9 , знаходячись по вул.Пролетарська смт.Білокуракине, наніс один удар в нижню частину спини ОСОБА_24 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_23 намагалися його підняти із землі.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, ОСОБА_9 , перебуваючи на сходах до житлового будинку домоволодіння, де тимчасово мешкає ОСОБА_25 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , наніс ОСОБА_26 два удари кулаком в область голови, від чого ОСОБА_27 присів на коліна, після чого ОСОБА_9 ногою зіштовхнув останнього зі сходів.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, ОСОБА_9 , знаходячись по вул.Чапаева смт.Білокуракине, наніс ОСОБА_26 один удар кулаком в обличчя і один удар ногою в пах, від чого останній упав на землю, після чого ОСОБА_28 наніс ОСОБА_26 не менше трьох ударів ногами в область голови та тулуба.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, приблизно з 21 по 23 годину, ОСОБА_29 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , а саме господарчій будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_30 , ОСОБА_31 ОСОБА_21 , під час спільного вживання спиртних напоїв, взяв дерев`яну палицю, якою по черзі разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_30 і ОСОБА_12 став наносити удари ОСОБА_27 в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_32 наніс ОСОБА_27 не менше 3-4 ударів.

26 червня 2015 приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку, в якому тимчасово мешкає ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_33 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких, тілесних ушкоджень групою осіб, наніс ОСОБА_22 , приблизно два удари кулаком в обличчя. В цей же час ОСОБА_29 наніс ОСОБА_26 приблизно 3 удари кулаком в обличчя.

Крім того, ОСОБА_23 , перебуваючи разом з ОСОБА_33 , ОСОБА_12 на подвір`ї домоволодіння, розташованого за вказаною вище адресою, приєднавшись до нанесення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень ОСОБА_26 , наніс йому приблизно два удари кулаком в область голови.

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, приблизно з 21 по 23 годину, ОСОБА_23 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , а саме господарчій будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного вживання спиртних напоїв, завдав ОСОБА_26 приблизно 2 удари кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_23 по черзі разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_12 і ОСОБА_30 став наносити удари ОСОБА_26 дерев`яною палицею в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_23 наніс ОСОБА_27 не менше 3-4 ударів.

26 червня 2015 приблизно з 21 по 23 годину, обвинувачений ОСОБА_11 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території свого домоволодіння, а саме господарчій будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_12 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, під час спільного вживання спиртних напоїв, наніс ОСОБА_22 , не менше трьох ударів кулаком в область голови, від чого останній впав на підлогу. Коли ОСОБА_27 почав підійматися, ОСОБА_12 завдав ОСОБА_26 удар кулаком в обличчя і удар коліном в область грудної клітки, від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_36 , продовжуючи свої протиправні дії, взяв дерев`яну палицю, якою разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 і ОСОБА_31 став по черзі наносити удари ОСОБА_26 в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_36 наніс ОСОБА_26 не менше 3-4 ударів.

26 червня 2015 приблизно о 20 годині, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, в якому тимчасово мешкає ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, наніс ОСОБА_22 приблизно два - три удари кулаком в область обличчя, після чого відвів до тильної сторони жилого будинку, де наніс ОСОБА_26 приблизно три удари кулаком по обличчю, від чого останній впав на землю, біля дерев`яного ящика від телевізора. ОСОБА_12 вхопив вказаний ящик і наніс ним приблизно 5 ударів по голові та тулубу ОСОБА_37 . Після нанесених ударів ящик розламався на уламки, після чого ОСОБА_12 взяв один з уламків ящика і наніс ним приблизно два удари по обличчю ОСОБА_37 . В цей час ОСОБА_23 наніс ОСОБА_26 приблизно 2 удари кулаком в область голови. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_12 у дворі домоволодіння дошкою наніс не менше трьох ударів по голові ОСОБА_37 .

Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень групою осіб, приблизно з 21 по 23 годину, ОСОБА_12 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_11 , а саме господарчій будівлі, за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , на ґрунті особистих неприязних відносин, під час спільного вживання спиртних напоїв, завдав ОСОБА_26 удар кулаком в обличчя і удар коліном в область грудної клітки, від чого останній впав на підлогу. ОСОБА_12 взяв дерев`яну палицю, якою по черзі разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_21 і ОСОБА_30 став наносити удари ОСОБА_26 в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу, при цьому ОСОБА_12 наніс ОСОБА_26 не менше 3-4 ударів. Крім того, ОСОБА_12 наніс приблизно 3 удари кулаком з область голови ОСОБА_37 .

У подальшому ОСОБА_27 , перебуваючи у вказаній господарчій будівлі, від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №55/58 від 17.09.2015 у ОСОБА_24 виявленні наступні тілесні ушкодження: садна голови, слизової оболонки губ, шиї, верхніх кінцівок, обох тазостегнових суглобів, трудної клітки, спини, таза, синці голови, крововилив в м`які тканини шиї справа, перелом під`язичної кістки та хрящів гортані з крововиливом в м`які тканини шиї, переломи з третього по дев`яте ребра зліва, та перелом з другого по дев`яте ребра справа з крововиливом в міжреберні м`язи крововиливи в м`які тканини голови, в потиличній області з права та зліва, в ліву лобно-скроневу область, крововиливи під м`яку мозкову оболонку всієї поверхні головного мозку.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів.

Причиною смерті ОСОБА_24 явилась тупа сукупна травма голови з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинні переломи ребер, та пошкодження шиї, котрі в сукупності призводили до наростання набряку головного мозку.

Настання смерті ОСОБА_22 знаходиться в прямому причино - наслідковому зв`язку з сукупністю ушкоджень, причинених йому в область голови, грудної клітки та шиї.

Сукупність ушкоджень голови, грудної клітки та шиї з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинними переломами ребер та переломом грудини та під`язичної кістки та хрящів гортані, відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

На вирок суду подані апеляційні скарги.
В зміненій та доповненій апеляційній скарзі прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 ставиться питання про зміну вироку у зв`язку із невідповідністю зазначених у мотивувальній частині вироку доказів на підтвердження встановлених судом обставин їхньому змісту, а саме протоколів пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_38 від 25.08.2015 згідно із якими вона впізнала ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , однак суд зазначив що свідок ОСОБА_38 впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 .

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зазначає про те, що вирок суду не відповідає вимогам ст.370 КПК України, наводить зміст ст..409 КПК України, ч.3 ст.62 Конституції України, статей 86, 91,92,94,95 КПК України і зазначає про те, що не було складено протокол затримання ОСОБА_12 в порядку ст.208 КПК України 27-28 червня 2015. Що протокол слідчого експерименту, складений з грубими порушеннями норм КПК, оскільки при його проведенні не проводився огляд дощок, які вилучались, а суд зробив висновок, що це ящик від телевізора і що ним завдавав ОСОБА_12 тілесні ушкодження. Висновки щодо палки, якою ніби то завдавали удари, викликають сумніви, оскільки в протоколах слідчих дій у неї різні розміри.

Вважає, що суд не надав належної оцінки іншим доказам на які посилається у вироку, а саме протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_12 11 липня 2015, під час якого нічого не вилучалось, та протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 05 серпня 2015, під час якого за цією ж адресою, з`являються дошки, які суд вважає ящиком від телевізора, та дошка, якою ніби то завдавав удари ОСОБА_12 . Наводячи покази свідка ОСОБА_25 про те, що обличчя ОСОБА_22 було в крові, зазначає, що огляд речових доказів і експертиза не проводились, що на його думку свідчить про фальшування доказів і ставить під сумнів, що ОСОБА_12 наносив удари ОСОБА_22 .

Звертає увагу на той факт, що ОСОБА_39 , після побиття ОСОБА_22 в домі ОСОБА_11 , виводив його з будинку до колонки де обмив, а коли уходив о 23 годині ОСОБА_22 був живий, що при огляді трупа в домоволодінні ОСОБА_11 встановлена відсутність слідів крові в ротовій порожнині, ніздрях, та отворах вух трупа ОСОБА_22 , а в протоколі огляду місця події зазначено, що труп в багряній рідині, похожої на кров, однак не досліджено походження цієї рідини, яким чином вона з`явилася.

Вважає, що до показів свідка ОСОБА_40 , який як з`ясовано в ході судового засідання також наносив удари кулаками в обличчя ОСОБА_22 , та протягом декількох допитів його надавав різні покази, необхідно відноситись критично.

Вважає, що під час судового засідання не було встановлено мети правопорушення, дії підзахисних більш підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 119 КК України.

Просить вирок суду щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_9 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 зазначає, що матеріали кримінального провадження щодо нього сфальсифіковані, що він наніс тільки три удари ОСОБА_22 по щоці і плечу, і один раз по сідниці, бачив як ОСОБА_12 бив ОСОБА_22 по ногам та сідниці, а інші удари наносили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в тому числі палкою по голові та спині, ОСОБА_10 наступив ОСОБА_22 на горло. Зазначає, що був затриманий 27.06.2015, а запобіжний захід йому обрали 28.06.2015. Вважає, що ОСОБА_10 давав покази, які необхідні були слідчому. Просить апеляційний суд розібратись, вважає, що призначене йому покарання є несправедливим.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_12 зазначає про те, що з вироком суду не згоден, вважає, що кримінальне провадження щодо нього сфальсифіковано, зазначає, що затриманий він був 27.06.2015 року і до 28.06.2015 його не відпускали. Вважає що ОСОБА_10 давав такі покази, які були необхідні слідству, що ОСОБА_40 не може бути свідком, оскільки теж наносив удари ОСОБА_22 , а його покази про те, що він ( ОСОБА_12 ) наносив удари ОСОБА_22 корпусом телевізора є неправдивими. Зазначає, що ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_22 в домі ОСОБА_9 , бачив як ОСОБА_10 в домі ОСОБА_11 наступав на горло ОСОБА_22 і той задихався. Зазначає, що коли уходив о 23.00 годині ОСОБА_22 був живий, що більш всього ударів ОСОБА_22 нанесли ОСОБА_41 та ОСОБА_11 . Зазначає, що у нього була двічі зламана нога, тому він не міг наносити удари так, як показували, що немає експертизи предметів - корпуса телевізора, дощок. Вважає, що час смерті ОСОБА_22 в судово-медичній експертизі зазначений неправильно, оскільки складається, що коли вони прийшли, то ОСОБА_22 був мертвим.

Вказує на те, що покази свідка ОСОБА_42 , які наведені у вироку, не відповідають показам, які надавались в судовому засіданні.

Зазначає, що дата відтворення події зазначена неправильно, а саме проводилось 10.07.2015, а написано 11.07.2015. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 зазначає, що вирок є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд обгрунтував обвинувальний вирок припущеннями, що суперечить вимогам ст.373 КПК України та Конституції України.

Приймаючи до уваги що скоєння злочину відбувалось у декілька етапів та за участі, вірогідно, декількох осіб, суд мав постановити обвинувальний вирок на підставі доведеності участі кожного з обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого саме ч.2 ст.121 КК України на кожному етапі, натомість суд зазначив сукупно всі докази, які доводять винуватість всіх чотирьох обвинувачених, не навів які саме докази доводять вину конкретно кожного обвинуваченого і в завданні яких ударів, що призвели до тяжких тілесних ушкоджень.

Вважає, що обвинувачений ОСОБА_23 за адресою АДРЕСА_1 вдарив потерпілого лише 2 рази в обличчя, і такі удари ніяк не могли привести до тих тяжких наслідків що сталися.

Зазначає про те, що свідок ОСОБА_43 сама особисто нанесення ударів потерпілому не бачила, однак судом при переліченні протоколів пред`явлення особи для впізнання, як доказів, за її участі в тому числі від 25.08.2015, вказано що ОСОБА_9 та ОСОБА_23 наносили удари ОСОБА_22 , що не відповідає дійсності і на її думку є грубим порушенням норм процесуального закону.

Вважає, що покази свідка ОСОБА_40 наведені у вироку невірно, суд не зазначив про їх недостовірність, а в протоколі слідчого експерименту за його участі немає підтвердження завдання обвинуваченим ОСОБА_21 ударів потерпілому за характером та у кількості які визначені у вироку.

Зазначає, що показання обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 щодо ОСОБА_44 та події на Пролетарській 52 «а» не підтвердилися при судовому розгляді і тому не могли бути зазначені судом як доказ його вини.

Вважає, що судом протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_45 , взято до уваги як доказ, без урахування того, що ОСОБА_12 відмовився давати свідчення ще на початку експерименту і не відповів на питання судово-медичного експерта.

Вважає, що під час досудового розслідування всупереч вимогам ст.46 КПК України у обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 був один захисник - ОСОБА_6 , але суд не визнав протоколи слідчих експериментів з їх участю недопустимими доказами.

У вироку судом як доказ обвинувачення зазначені три протоколи пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_38 осіб, де зазначено що вона три рази впізнавала обвинуваченого ОСОБА_10 - 25.08.2015 двічі та 13.08.2015. Вважає, що суд був зобов`язаний визнати ці протоколи недопустимими доказами, оскільки особі не пред`являють підозрюваного доти доки вона його не впізнає.

Вважає, що за адресою домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_46 жодних додаткових прямих чи другорядних доказів стороною обвинувачення і захисту не надавалося, вина обвинуваченого ОСОБА_10 на цьому етапі подій не доведена.

Вказує на те, що судом необгрунтовано не визнаний недопустимим доказ - дерев`яна палиця, розмір якої в протоколі огляду місця події та у висновках комісійної експертизи різний, у висновках комісійної судово - медичної експертизи відсутні посилання на наявність слідів від ударів палиці з певними розмірами на тілі потерпілого, цей доказ не долучався та не досліджувався.

Вважає, що суд незаконно не вивчив та не зазначив у вироку про речові докази вилучені при слідчому експерименті за участі свідка ОСОБА_48 , що вплинуло, на правильне винесення рішення.

Вважає, що висновки суду щодо умисних спільних діянь обвинувачених з використання різних знарядь є безпідставними. Просить вирок суду стосовно ОСОБА_10 скасувати і постанови новий, яким виправдати ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченому ч.2 ст. 121 КК України.

Після доповіді судді-доповідача, були вислухані:
- прокурор ОСОБА_5 , яка підтримала змінену і доповнену апеляцію прокурора і просила її задовольнити, а апеляції захисників і обвинувачених вважала такими, що не підлягають задоволенню,
- захисник ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції і просив її задовольнити, а апеляцію прокурора просив залишити без задоволення,
- захисник ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції і просила її задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення,
- захисник ОСОБА_8 , яка не заперечувала проти задоволення апеляцій захисників та обвинувачених,
- обвинувачений ОСОБА_9 , який підтримав доводи своєї апеляції і апеляції захисника ОСОБА_6 , а апеляцію прокурора просив залишити без задоволення, просив пом`якшити йому покарання,
- обвинувачений ОСОБА_12 , який підтримав доводи своєї апеляції і апеляції захисника ОСОБА_6 , а апеляцію прокурора просив залишити без задоволення,
- обвинувачений ОСОБА_10 , який підтримав доводи апеляції захисника ОСОБА_7 , а апеляцію прокурора просив залишити без задоволення, просив пом`якшити покарання,
- обвинувачений ОСОБА_11 , який не заперечував проти задоволення апеляцій захисників і обвинувачених.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши судові дебати, надавши обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 останнє слово, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду першої інстанції щодо винуватості обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, є правильним, відповідає фактичним обставинам справи, обгрунтован доказами, дослідженими судом.

Вина обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 підтверджується наданими суду доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні, із яких вбачається, що свою вину він визнав частково, в тому, що 26.06.2015 наносив ОСОБА_22 тільки легкі тілесні ушкодження, вдарив ОСОБА_22 рукою по щоці та по плечу, його удари не могли спричинити смерть ОСОБА_22 .

Що коли ОСОБА_22 прийшов до нього додому обличчя його було вкрито червоними плямами і той пояснив, що ОСОБА_10 наніс йому удари в обличчя. Через деякий час в будинок зайшов ОСОБА_10 і відразу накинувся на ОСОБА_22 , схопивши останнього за горло та почав бити кулаками, від чого той впав на підлогу. Коли вони вийшли на вулицю, там він побачив ОСОБА_12 і ОСОБА_48 , і як ОСОБА_10 потягнув ОСОБА_22 за будинок, повернувся ОСОБА_10 з товстою дошкою в руках. В цей час він - ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_22 правою рукою по щоці та по плечу. Після цього ОСОБА_10 продовжив бити ОСОБА_22 палкою по голові, по плечах та по спині, збив його з ніг. Бачив як ОСОБА_10 та ОСОБА_12 били ОСОБА_22 , як ОСОБА_10 тримав ногу на шиї ОСОБА_22 .

Коли вони йшли вздовж вулиці Пролетарської ОСОБА_12 вдарив по спині ногою ОСОБА_22 і останній впав у калюжу.

Коли вони прийшли до двору будинку ОСОБА_49 , ОСОБА_10 у дворі бив палкою по голові ОСОБА_22 , а він зіштовхнув ОСОБА_22 зі сходинок веранди. Після того як ОСОБА_50 прогнала їх з двору, вони пішли вздовж вулиці. Біля колишнього ресторану «Колос» вони зустріли ОСОБА_51 та ОСОБА_25 , і коли розмовляли, ОСОБА_22 намагався втекти, однак, ОСОБА_10 його наздогнав і повернув. Він - ОСОБА_9 вдарив правою ногою ОСОБА_22 по стегні. Біля домоволодіння ОСОБА_11 . ОСОБА_10 наніс удар ОСОБА_22 ногою в живіт та в груди. В домі ОСОБА_11 вони випили спиртного, а потім ОСОБА_12 сказав взяти "держак" від лопати і бити ОСОБА_22 по руках. ОСОБА_11 почав бити ОСОБА_22 цим "держаком" по голові і спині. Потім ОСОБА_10 вдарив ногою ОСОБА_22 і останній вдарився об стіну та впав, а ОСОБА_10 наступив ОСОБА_22 на горло ногою. Після цього він - ОСОБА_9 ліг спати;

показаннями обвинуваченого ОСОБА_12 , який свою вину не визнав та пояснив суду, що у другій половині дня 26.06.2015, він перебував у своєму домоволодінні разом із ОСОБА_10 , вживав спиртне. ОСОБА_10 розказав йому, що знає хто викрав у нього - ОСОБА_12 велосипед. Увечері, близько о 20 години, він, ОСОБА_40 і ОСОБА_10 прийшли у двір дома АДРЕСА_1 , де ОСОБА_10 зайшов до будинку. Через 5-10 хв., з будинку вийшов ОСОБА_22 , обличчя у нього було у крові. ОСОБА_10 взяв під руки ОСОБА_22 та повів за будинок. Він - ОСОБА_12 наніс ОСОБА_22 один удар по потилиці та один раз вдарив в обличчя. При ньому ОСОБА_22 не падав на землю. Потім ОСОБА_10 наніс ОСОБА_22 один удар по спині дошкою, яку знайшов у траві, від чого ОСОБА_22 впав на землю, а ОСОБА_10 продовжив наносити удари ОСОБА_22 , який лежав на землі, наніс близько 4-5 ударів по голові та спині ОСОБА_22 . Він - ОСОБА_12 стояв поруч з ОСОБА_9 , куди подівся ОСОБА_40 він не знає. Потім ОСОБА_10 виштовхав ОСОБА_22 з двору, де почав знову наносити йому удари, а коли останній впав на землю, ОСОБА_10 бив його ногами по спині. Він - ОСОБА_12 бив ОСОБА_22 тільки по ногах та наступав на ноги, щоб той не втік. Потім вони в чотирьох попрямували у бік центру смт.Білокуракине. Коли йшли, він - ОСОБА_12 , вдарив один раз ОСОБА_22 по верхній частині стегна, той спіткнувся та впав. Тоді він вдарив ОСОБА_22 ще два рази по верхній частині стегна, щоб той підвівся. Вони зайшли до ОСОБА_52 , де він бачив як ОСОБА_10 наносив удари палкою по голові та плечах ОСОБА_22 , близько 3-4 разів. ОСОБА_9 стояв позаду нього на ґанку. ОСОБА_22 почав повзти на ґанок, і ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_22 у живіт ногою, однак ОСОБА_22 не впав, а схопив ОСОБА_9 за ногу, останній вхопився за віконну раму та розбив скло. Відразу вийшла власниця будинку, почала кричати і всі вони пішли. Біля колишнього ресторану "Колос'" зустріли ОСОБА_51 та ОСОБА_25 , стали розмовляти, а ОСОБА_9 один раз вдарив ОСОБА_22 по стегну. Потім вони в чотирьох пішли на вулицю Дімітрова до ОСОБА_11 , перечекати зливу та запитати у нього про ніж, бо вони вважали, що ОСОБА_22 "підставив" ОСОБА_11 співробітникам міліції. ОСОБА_12 розбудив ОСОБА_11 , останній був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_12 схопив ОСОБА_22 за комір та штовхнув на диван до ОСОБА_11 . Вони стали вживати спиртне. Під час сварки між ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , ОСОБА_11 наніс ОСОБА_22 4-5 ударів, від яких останній впав на підлогу. У ОСОБА_22 обличчя було у крові. Через декілька хвилин він - ОСОБА_12 встав та наніс ОСОБА_22 один удар по верхній частині стегна. Після, між ОСОБА_22 та ОСОБА_10 почалася сварка, під час якої ОСОБА_10 наніс 3-4 удари ОСОБА_22 по голові кулаком та 3-4 удари в грудну клітину, від яких ОСОБА_22 впав на підлогу. Вони продовжували вживати спиртне, а ОСОБА_22 лежав посередині кухні, а коли підповз до дивану, де сидів ОСОБА_11 , то останній вдарив палкою по голові ОСОБА_22 близько 3-4 разів. ОСОБА_22 закривав голову руками, ОСОБА_11 продовжував бити його по рукам, більше ніж 5 разів. Палку ОСОБА_11 подав він - ОСОБА_12 . Обличчя у ОСОБА_22 було у крові. Коли ОСОБА_22 впав на підлогу, то ОСОБА_10 наступив ногою йому на горло, ОСОБА_22 почав задихатися. Він підняв ОСОБА_22 з підлоги і повів на вулицю, щоб вмити. На обличчі ОСОБА_22 були садна, однак крові вже не було. Всі продовжували вживати спиртне, а потім лягли спати, а він взяв спиртне та пішов. Коли він покидав будинок, то ОСОБА_22 був ще живий;

- протоколом слідчого експерименту від 11.07.2015 за участі ОСОБА_53 , захисника ОСОБА_6 та фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_12 повідомив, що за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_23 наніс три удари в область обличчя ОСОБА_22 (а.с.93-95);

показаннями обвинуваченого ОСОБА_23 , із яких вбачається, що свою вину він визнав частково, в тому, що наносив тільки легкі тілесні ушкодження і суду пояснив, що 26.06.2015 він разом з ОСОБА_54 та ОСОБА_12 зайшли до ОСОБА_22 , де він вдарив долонею в обличчя ОСОБА_22 , ОСОБА_9 наносив ОСОБА_22 удари за крадіжку велосипеда. На вулиці ОСОБА_12 бив кулаком по голові ОСОБА_22 , а ОСОБА_9 - 4 рази в обличчя. ОСОБА_12 за хатою 5 разів бив корпусом від старого телевізора по голові ОСОБА_22 , доки рамка із телевізора не розсипалась, потім бив 2 рази дошкою по голові. ОСОБА_40 також за подвір`ям бив ОСОБА_22 . Наніс 4 удари в обличчя та пішов.

По дорозі до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 бив ОСОБА_22 ногами в обличчя та тулубу. Вони зустріли ОСОБА_51 та його зятя. ОСОБА_9 бив ОСОБА_22 3 рази по обличчю. Коли прийшли до ОСОБА_11 , то останній спав. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_22 , від чого останній вдарився об стіну. ОСОБА_12 дав ОСОБА_11 палку і той три рази вдарив палкою та кулаком по голові ОСОБА_22 . ОСОБА_12 продовжив бити ОСОБА_22 по голові палкою. Що було далі він не бачив, бо ліг спати;

- протоколом слідчого експерименту від 05.08.2015 за участю ОСОБА_55 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_23 надав покази, які містять аналогічні відомості (т.1 а.к.п.85-87);

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_46 із яких вбачається, що свою вину він не визнав та пояснив суду, що 26.06.2015, до нього прийшли ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 разом з ОСОБА_22 , який був вже побитий. Вони запропонували йому випити спиртного. ОСОБА_12 штовхнув ОСОБА_22 , а він - ОСОБА_11 не бив ОСОБА_22 , тільки відкинув палку, яку кинув йому ОСОБА_12 і палиця попала по голові ОСОБА_22 . Пом`ятає, що ОСОБА_22 били ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , били по стегнах, по спині, по ногам. ОСОБА_22 вже увечері стало погано: з носа лилась кров. Палиця яку дав йому ОСОБА_12 - це був «держак» з тяпки. ОСОБА_12 сказав: ''Ось я тобі привів, помстися йому за ножа»;

- протоколом слідчого експерименту за участі ОСОБА_46 , захисника ОСОБА_6 від 11.07.2015 та фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_36 повідомив, що за місцем його мешкання ОСОБА_12 наносив удари кулаком в обличчя та грудної клітини ОСОБА_22 . У подальшому він також бачив і показав, як ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_23 наносили удари палицею по тілу лежачого ОСОБА_22 (т.1 а.к.п.96-99);

- показаннями потерпілого ОСОБА_56 про те, що померлий ОСОБА_22 був його рідним братом. Цивільний позов він не заявляє, просив покарати обвинувачених на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_40 із яких вбачається, що вдома у ОСОБА_12 він разом з ОСОБА_10 та ще одним чоловіком, прізвище якого не пам`ятає, вживали спиртне. ОСОБА_10 сказав, що знає чоловіка який здійснив крадіжку велосипеда у ОСОБА_12 . Останній взяв самогон і вони пішли до дому ОСОБА_22 , де ОСОБА_12 завів його за будинок і почав бити, запитуючи де його велосипед. Бив ОСОБА_12 ОСОБА_22 дерев`яним корпусом від старого телевізора по голові, корпус розбився від другого удару, потім бив дошкою - "руба" від корпусу телевізора по голові ОСОБА_22 . У останнього сталося мимовільне спорожнення. Коли ОСОБА_22 лежав на землі, на спині, то ОСОБА_12 бив його "руба" від корпуса телевізора по голові. ОСОБА_22 був при тямі. Дошкою ОСОБА_12 бив ОСОБА_22 4 рази, від чого дошка розламалася. ОСОБА_22 падав на землю. Також ОСОБА_12 бив ОСОБА_22 кулаками по тулубу більше двох разів, наносив удари і ногами, коли ОСОБА_22 падав. ОСОБА_10 також наносив удари ОСОБА_22 , коли останній намагався встати із землі. ОСОБА_9 він не бачив;

- протоколом слідчого експерименту від 30.07.2015 за участі ОСОБА_48 та відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_40 надав показання, які містять аналогічні відомості (т.1 а.к.п.88-90);

- показаннями свідка ОСОБА_43 , із яких вбачається, що 26.06.2015 близько о 19 години 20 хвилин, чула як у дворі будинку АДРЕСА_1 чоловіки голосно кричали, щоб хтось із них повернув велосипед, почалася бійка. Хтось піднімав дошку, чула хрускіт дошки, їй здалося, що удари наносила одна людина близько 10 хвилин. Виходили з двору чотири чоловіки. Двоє йшли попереду, двоє - позаду. Бачила, що потерпілий йшов попереду та його штовхали чоловіки, які йшли позаду і він впав. Вона пам`ятає ОСОБА_9 , так як часто його бачила у будинку АДРЕСА_1 . При проведенні впізнання, вона впізнала ОСОБА_10 і по фото ОСОБА_9 ;

- протоколам пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2015, за участі свідка ОСОБА_43 відповідно до якого вона впізнала ОСОБА_44 , який разом з іншими особами 26.06.2015 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 105-106);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2015 за участі свідка ОСОБА_43 відповідно до якого вона впізнала особу на фото № 3 (згідно із довідкою ОСОБА_9 ) , який проживав навпроти неї і до якого 26.06.2015 прийшло три чоловіки і почали бити одного, бив в основному один, а ті не били, бив той що не на фото №3, а другий (а.с. 109);

- показаннями свідка ОСОБА_38 , із яких вбачається, що влітку 2015, числа та місяця не пам`ятає, на вулиці Пролетарській смт.Білокуракине, де вона мешкає, бачила, що за її парканом, поблизу поштового ящика лежав на землі чоловік, а інші чоловіки його тягали. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Вона чула, що чоловіки кричали, що він здійснив крадіжку велосипеда, заставляли, сказати, що він допомагає співробітникам міліції, а саме Гарькавому. Менший на зріст чоловік вдарив ОСОБА_22 в нижню частину спини, інші чоловіки його тільки підіймали, «вовтузили». Все це тривало 3-4 хвилини. У ОСОБА_22 лице було у крові, її було багато, однак кров була засохлою;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_57 відповідно до яких свідок 25.08.2015 впізнала на фото № 2 ОСОБА_9 (згідно із довідкою до протоколу), який 26.06.2015 разом з трьома чоловіками біля її двору разом наносили удари по тулубу та голові лежачому на землі чоловікові;

25.08.2015 впізнала по фото № 2 ОСОБА_12 , вказаний чоловік з ОСОБА_10 підіймали третього чоловіка з землі і намагалися нанести йому удари в область голови та тулуба, також вказаний чоловік разом з ОСОБА_10 до цього бив на землі лежачого чоловіка,

та 13.08.2015 впізнала особисто ОСОБА_44 , який 26.06.2015 завдавав біля домоволодіння удари по голові, тулубу чоловіка, який лежав на землі (а.к.п.100-103);

- показаннями свідка ОСОБА_49 із яких вбачається, що до її домоволодіння заходив ОСОБА_12 , ОСОБА_58 , ОСОБА_10 та чоловік, який найменший зростом. Всі були у стані алкогольного сп`яніння. Почався сильний дощ. Чоловіки попросилися перечекати дощ під навісом. Вони перейшли на ґанок та між ними почалася суперечка. Вона зробила їм зауваження. Коли вона вийшла з будинку вдруге, то почула сварку та побачила як чоловік менший на зріст наносив удари ОСОБА_22 в обличчя. Потім ОСОБА_9 у дворі її домоволодіння вдарив ногою у живіт ОСОБА_22 , близько 4 разів. Обличчя у ОСОБА_22 було розбите;

- показаннями свідка ОСОБА_59 із яких вбачається, що він пам`ятає, що це було у п`ятницю, влітку 2015. Він з ОСОБА_60 йшли по вулиці і побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_22 . Вони їх зупинили і запропонували вжити спиртне. ОСОБА_9 і ОСОБА_22 стояли неподалік. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_22 в область паху, від чого той впав. Також наносив удари в область голови, тулубу, коли ОСОБА_22 лежав на землі. Лице ОСОБА_22 було розбите, все у гематомах та у крові;

- показаннями свідка ОСОБА_61 , із яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 є його кумом. Вночі, близько 2 години ночі, він заходив до ОСОБА_11 , той сидів на кріслі, двоє чоловіків спали. ОСОБА_22 лежав обличчям до підлоги, він був мертвим. Він одразу пішов до сестри і викликав міліцію;

- протоколом огляду місця події від 27.06.2015 та фототаблицями до нього, відповідно до якого в домоволодінні ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено труп ОСОБА_22 , на голові якого маються множинні крововиливи в області обличчя і волосистої частини голови, множинні садини в області верхніх кінцівок, крововиливи забиття на грудній клітці праворуч. Обличчя вимазано багряною червоною рідиною схожою на кров. При огляді сараю на дерев`яному ящику було виявлено дерев`яну палицю довжиною 50 см., діаметром 8 см. (а.с.70-76);

- висновком експерта № 55/58 від 17.09.2015, відповідно до якого у ОСОБА_22 виявленні наступні тілесні ушкодження: садна голови, слизової оболонки губ, шиї, верхніх кінцівок, обох тазостегнових суглобів, грудної клітки, спини, таза; синці голови; крововилив в оболонки обох очей; перелом тіла грудини; крововилив в м`які тканини шиї справа, перелом під`язичної кістки та хрящів гортані з крововиливом в м`які тканини шиї, переломи з третього по дев`яте ребра зліва, та перелом з другого по дев`яте ребра справа з крововиливом в міжреберні м`язи крововиливи в м`які тканини голови, в потиличній області праворуч та ліворуч, в ліву лобноскроневу область; крововиливи під м`яку мозкову оболонку всієї поверхні головного мозку.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли в наслідок дії тупих твердих предметів. Встановити послідовність нанесення виявлених на трупі ОСОБА_22 ушкоджень не представляється можливим.

Згідно опису трупних явищ, смерть ОСОБА_22 могла настати за 2-6 годин до моменту початку огляду трупа на місці пригоди ( огляд місця події почався 27.06.2015р. о 6.00 годині).

Причиною смерті ОСОБА_22 явилась тупа сукупна травма голови з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинні переломи ребер, та пошкодження шиї, котрі в сукупності призводили до наростання набряку головного мозку.

Настання смерті ОСОБА_22 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з сукупністю ушкоджень, причинених йому в область голови, грудної клітки та шиї.

Частина ушкоджень, у тому числі котрі в сукупності з іншими призвели до настання смерті ОСОБА_22 , могли виникнути у нього при обставинах на котрі вказує ОСОБА_11 під час проведеного з ним 11.07.2015 слідчого експерименту.

Частина ушкоджень, у тому числі котрі в сукупності з іншими призвели до настання смерті ОСОБА_22 , могли у нього виникнути при обставинах на котрі вказує ОСОБА_12 під час проведеного з ним 11.07.2015 слідчого експерименту, ОСОБА_40 під час проведеного з ним 30.07.2015 слідчого експерименту, ОСОБА_10 під час проведеного з ним 05.08.2015 слідчого експерименту.

Частина ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_22 могла виникнути внаслідок дії палиці, представленої на експертизу у якості речового доказу.

Характер виявлених ушкоджень на трупі ОСОБА_22 не виключає можливості їх виникнення при обставинах на котрі вказує свідок ОСОБА_40 ( «з висоти росту ОСОБА_62 вдарив ящиком від телевізора, потім палкою 0,6 см. Наносив удари по голові і тулубу»).

Сукупність ушкоджень голови, грудної клітки та шиї з крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинними переломами ребер та переломом грудини та під`язичної кістки та хрящів гортані, відповідно до живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с.77-84).

Таким чином, колегія суддів вважає, що дослідивши всі надані докази у кримінальному провадженні, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_44 , ОСОБА_46 та ОСОБА_12 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_22 , вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, і правильно кваліфікував дії обвинувачених за ч.2 ст. 121 КК України.

Підстав для кваліфікації дій обвинувачених за ст.119 КК України, про що зазначає захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, враховуючи знаряддя злочину (корпус ящика від телевізору, дошка, палиця), кількість, характер і локалізацію ударів, які були нанесені ОСОБА_22 , тривалість часу, протягом якого наносились удари ОСОБА_22 , колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляцій захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо дати їх фактичного затримання, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із реєстром матеріалів досудового розслідування 27.06.2015 ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , було допитано в якості свідка, а також одночасний їх допит в якості свідків, від ОСОБА_9 , ОСОБА_11 прийняті заяви про залучення їх одягу до матеріалів кримінального провадження, обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 27.06.2015 доставляли на медичний огляд, що підтверджується актами, а 28.06.2015 ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ( т.1 а.к.п.9, 178,180).

Відповідно до вимог ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 27.06.2015 знаходились в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою, після чого 28.06.2015 їм було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що цей день, а саме 27.06.2015, підлягає зарахуванню обвинуваченим в строк відбування покарання.

Прокурором у кримінальному провадженні для дослідження в судовому засіданні в якості доказів були надані протокол огляду місця події від 27.06.2015 відповідно до якого за місцем огляду домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 було виявлено дерев`яну палицю, і протокол проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 за участю свідка ОСОБА_40 за адресою АДРЕСА_1 та диск до нього, згідно із яким по закінченню даної слідчої дії, дошки і фрагменти дерев`яного корпусу телевізора було поміщено до полімерного пакету, які постановою слідчого від 28.08.2015 визнані і залучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів ( т.1 а.к.п.15, 65, 72, 88-90).

Із журналу судового засідання і технічного носія від 20.10.2015 вбачається, що при визначенні судом у відповідності із вимогами ст..349 КПК України обсягу доказів, що підлягають дослідженню, учасники процесу не заявляли клопотань про дослідження речових доказів. Не було таких клопотань і після дослідження судом вищезазначених доказів.

Посилання в апеляціях захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на те, що в різних протоколах слідчих дій зазначено різний розмір палки, якою наносились удари ОСОБА_22 , і тому є сумніви щодо наявності такої палки, та доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 щодо відсутності експертизи речових доказів, як підстава для скасування вироку, на думку колегії суддів є безпідставними.

Так, в ході досудового розслідування проводилась судова молекулярно-генетична експертиза № 2-04/609 від 19.08.2015 відповідно до висновків якої на палиці знайдені клітини, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю досліджуваного матеріалу та ( або) його деградацією, кров не виявлено ( т.1 а.к.п.119-124).

Факт нанесення ударів ОСОБА_12 ОСОБА_22 дерев`яним корпусом від старого телевізора за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_40 , який був присутнім при цьому, даними протоколу слідчого експерименту від 30.07.2015 за участю свідка ОСОБА_40 під час якого були вилучені фрагменти дерев`яного корпусу телевізора, показами свідка ОСОБА_43 , яка бачила що хтось піднімав дошку і чула хрускіт дошки, які об`єктивно узгоджуються між собою. А нанесення ОСОБА_22 ударів палкою в домі ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в судовому засіданні, показами обвинуваченого ОСОБА_11 під час слідчого експерименту, протоколом огляду місця події під час якого була вилучена дерев`яна палиця, яка була надана на судово-медичну експертизу, відповідно до висновків якої частина ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_22 могла виникнути внаслідок дії палиці, представленої на експертизу ( т.1 а.к.п.72,83).

Суд першої інстанції вищезазначеним доводам захисників обгрунтовано надав критичну оцінку.

Доводи апеляцій захисника ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_7 щодо грубих порушень під час проведення слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_40 , а також доводи апеляцій щодо розбіжностей у розмірах палки, яка була вилучена в домі ОСОБА_11 , і визнання цих протоколів недопустимими доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки істотних порушень кримінального процесуального закону, в розумінні вимог ст..412 КПК України не вбачається, а зазначені захисниками обставини не вплинули на правильність прийнятого судом рішення та не є такими, що тягнуть за собою його зміну або скасування.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо показів свідка ОСОБА_48 , які на її думку невірно наведені у вироку, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки згідно із записом на технічному носії, зміст показів цього свідка відповідає змісту показів, наведеним у вироку суду. А доводи апеляції захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо необхідності критичної оцінки показів свідка ОСОБА_48 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки покази даного свідка об`єктивно узгоджуються з іншими доказами, а саме показами обвинуваченого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_63 .

Посилання в апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 на те, що покази свідка ОСОБА_61 у вироку наведені невірно, є частково обґрунтованими, оскільки згідно із записом на технічному носії, свідок показав, що в домі ОСОБА_11 спали двоє чоловіків, без конкретизації прізвищ, однак ця обставина на думку колегії суддів не є підставою для скасування або зміни вироку, оскільки не впливає на фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, які були встановлені судом.

Посилання в апеляції захисника ОСОБА_6 на те, що при огляді трупа в домоволодінні ОСОБА_11 зазначено про відсутність слідів крові в ротовій порожнині, ніздрях та отворах вух трупа ОСОБА_22 , що на його думку суперечить даним протоколу огляду місця події, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в протоколі огляду місця події від 27.06.2015 при огляді трупа ОСОБА_22 , в тому числі встановлено, що носові отвори при перевертанні трупа вихлюпують темно-червоною рідиною схожою на кров (т.1 а.к.п.71).

Посилання в апеляції захисника ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_12 пішов з дому ОСОБА_11 о 23.00 годині і на цей час ОСОБА_22 був живий, і аналогічні посилання в апеляції обвинуваченого ОСОБА_12 , як підстава для скасування вироку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки огляд трупа ОСОБА_22 проводився 27.06.2015 о 6.00 годині, а відповідно до даних судово - медичної експертизи смерть ОСОБА_22 могла настати за 2-6 годин до моменту початку огляду ( т.1 а.к.п. 83), тобто ніяких суперечностей щодо моменту настання смерті ОСОБА_22 немає.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що суд не навів у вироку докази вини конкретно кожного обвинуваченого в завданні ударів, що призвели до тяжких тілесних ушкоджень, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у вироку в якості доказів вини обвинувачених судом наведені їх покази та покази свідків, дані протоколів слідчих експериментів, щодо обставин нанесення ОСОБА_22 ударів, їх кількості і локалізації, протоколів пред`явлення особи для впізнання та висновку судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що згідно із висновком судово-медичної експертизи встановити послідовність нанесення виявлених на трупі ОСОБА_22 ушкоджень не представляється можливим, причиною смерті ОСОБА_22 явилась тупа сукупна травма голови з крововиливом під м`які мозкові оболонки головного мозку, множинні переломи ребер, та пошкодження шиї, котрі в сукупності призводили до наростання набряку головного мозку, настання смерті ОСОБА_22 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з сукупністю ушкоджень, причинених йому в область голови, грудної клітки та шиї (т.1 а.к.п.83-84), колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувачені діяли групою осіб як співвиконавці, долучались до злочинних дій, вчинюваних іншим співвиконавцем, застосовували різні знаряддя злочину, діяли одночасно або почергово, і тому правильно суд надав критичну оцінку показам обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо їх часткового визнання своєї вини і обґрунтовано прийшов до висновку що в сукупності дії обвинувачених призвели до настання смерті ОСОБА_22 .

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 про те, що за адресою домоволодіння ОСОБА_11 прямих чи другорядних доказів вини ОСОБА_10 немає, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки його вина підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_64 та ОСОБА_11 про нанесення ОСОБА_22 ударів палкою, та показами обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_64 про те, що ОСОБА_10 наступав ногою ОСОБА_22 на горло. Ці покази об`єктивно узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, в тому числі і щодо ушкоджень в області шиї ОСОБА_22 .

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо показів свідка ОСОБА_43 зазначених в протоколі пред`явлення особи для впізнання і цих же показів, які на думку захисника невірно наведені у вироку, колегія суддів вважає частково обґрунтованими, оскільки дійсно в протоколі пред`явлення особи для впізнання відсутня фраза « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_22 » ( т.1 а.к.п 109), тому вона підлягає виключенню із вироку.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що це не є грубим порушенням норм КПК України, оскільки як вбачається із зазначеного протоколу свідок ОСОБА_43 по фото впізнала ОСОБА_9 , до якого 26.06.2015 прийшло три чоловіки і почали бити одного.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано у відповідності із ст..84 КПК України зазначив у вироку протокол слідчого експерименту за участі ОСОБА_12 як доказ на підтвердження встановлених судом обставин, оскільки під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_12 повідомив, що за місцем тимчасового проживання ОСОБА_9 , ОСОБА_23 наніс три удари в область обличчя ОСОБА_22 (т.1 а.к.п.93-95).

Відмова ОСОБА_12 під час слідчого експерименту давати свідчення в подальшому не є підставою не приймати цей доказ до уваги, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право в будь-який момент відмовитись давати показання. За таких обставин доводи апеляції захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 в цій частині колегія суддів вважає безпідставними.

Доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо порушення права на захист обвинувачених і як слідство цього необхідність визнання протоколів слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 і за участю ОСОБА_12 неналежними доказами, колегія суддів вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст..46 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий експеримент за участю ОСОБА_11 і захисника ОСОБА_6 проводився 11.07.2015 о 10.00 годині, при цьому ОСОБА_11 давав показання по обставинам, які відбувались в його домоволодінні за адресою АДРЕСА_3 ( а.к.п.96). Слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 і захисника ОСОБА_6 проводився о 17.00 годині 11.07.2015, при цьому обвинувачений ОСОБА_12 надав покази по обставинам, які відбувались за адресою АДРЕСА_1 , в яких ОСОБА_11 не приймав участь ( а.к.п.93).

За таких обставин колегія суддів вважає, що немає підстав в розумінні вимог ст.87 КПК України, вважати вищезазначені докази недопустимими.

В якості доказів вини обвинувачених судом у вироку наведені протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_57 від 25.08.2015 та від 13.08.2015, які були досліджені в судовому засіданні і відповідно до яких свідок ОСОБА_57 по фото впізнала ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , і особисто ОСОБА_10 , які біля її двору разом наносили удари по тулубу та голові лежачому на землі чоловікові ( т.1 а.к.п.100,102,104).

Однак, у вироку суду, при наведенні зазначених протоколів в якості доказів, вказано що свідок ОСОБА_57 у всіх трьох випадках впізнала обвинуваченого ОСОБА_10 , про що правильно зазначено в апеляції захисника ОСОБА_7 , і що на думку колегії суддів є помилкою, оскільки в судовому засіданні під час дослідження цих протоколів, прізвища обвинувачених, яких впізнала ОСОБА_57 були названі правильно у відповідності із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується даними на технічному носії.

Дана помилка суду не є підставою для визнання цих протоколів недопустимими доказами, а доводи апеляції захисника ОСОБА_7 щодо грубого порушення під час проведення слідчої дії, а саме пред`явлення свідку тричі однієї особи, є необґрунтованими, оскільки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і даним встановленим судом.

Разом з тим, доводи апеляції прокурора в цій частині щодо зміни вироку і належного викладення змісту зазначених доказів відповідно до змісту процесуальних документів є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_65 та ОСОБА_12 , суд у відповідності до вимог ст..65 КПК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд крім того врахував, що ОСОБА_9 , раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав часткове визнання провини, обставинами, що обтяжують покарання суд визнав рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_66 , суд крім того врахував, що ОСОБА_23 , раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на вихованні неповнолітню дитину, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_44 суд визнав часткове визнання вини, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_65 , суд крім того врахував, що ОСОБА_36 , раніше судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, обставин, що пом`якшують карання обвинуваченого ОСОБА_46 судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд крім того врахував, що ОСОБА_12 , раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено, обставиною, що обтяжує покарання суд визнав вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів вважає, що суд відповідно до вимог ст.65 КК України призначив обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_65 та ОСОБА_12 , необхідне й достатнє покарання.
Як вбачається із вироку, судом зараховано обвинуваченим у строк відбування покарання попереднє ув`язнення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За таких обставин слід зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_9 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_65 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_12 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_66 з 13.08.2015 року по 08.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Білокуракинського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_13 зі змінами та доповненнями - задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_67 , апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - змінити.
Зарахувати попереднє ув`язнення обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 в строк відбування покарання з 27.06.2015 року.
Виключити із мотивувальній частини вироку у наведеному судом доказі протоколі пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_43 від 25.08.2015 слова : « ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наносили удари ОСОБА_22 ».
Виправити помилку у мотивувальній частині вироку у наведених судом доказах протоколах пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_38 від 25.08.2015 року, вказавши правильно прізвища осіб, які були впізнані по фото - « ОСОБА_9 і ОСОБА_12 »

В іншій частині вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 03 грудня 2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - залишити без змін.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_9 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_65 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_12 з 27.06.2015 року по 08.02.2016 року, обвинуваченому ОСОБА_66 з 13.08.2015 року по 08.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які тримаються під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3