Справа № 1-27
Провадження №867
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Нагорняка Є.П.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи старшого помічника Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України та призначено покарання:

-за ч.1 ст.366 КК України штраф в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави;

-за ч.2 ст.368 КК України 5 (пять) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з призначенням іспитового строку терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покладено обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнуто з засудженого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз в розмірі 1971 (однієї тисячі девятсот семи десяти однієї) гривні.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді Жежелівського сільського голови Козятинського району 04 лютого 2009 року о 12 годині 30 хвилин в службовому кабінеті по вулиці Київській 56 в с. Жежелів Козятинського району отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 80000 гривень за сприяння в одержанні земельної ділянки розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

Крім цього ОСОБА_2 перебуваючи на посаді Жежелівського сільського голови Козятинського району вчинив службове підроблення, а саме склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ рішення Жежелівської сільської ради 18 сесії 05 скликання від 25.01.2008 року про погодження СФГ «Доля» с. Жежелів набуття права оренди на земельну ділянку на умовах аукціону, яка перебуває в землях запасу сільської ради, орієнтовною площею 25,5 га для ведення товарного сільсько-господарського виробництва терміном на 1 рік, що в подальшому стало підставою для укладення відповідного договору оренди.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості. На думку прокурора суд безпідставно виключив кваліфікуючу ознаку «вимагання хабара» та при призначенні покарання не врахував нехтування засудженим суспільних інтересів, а також суму хабара, що призвело до призначення надто мякого покарання, яке не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора Кузьміна С.В., який підтримав доводи апеляції, міркування засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.

Доводи апеляції прокурора про безпідставне виключення судом кваліфікуючої ознаки «вимагання хабара» не ґрунтуються на доказах, зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні. Так, у справі наявні роздруківки розмов між засудженим та хабародавцем ОСОБА_4 (т.2, а.с.279-280, 304-307), з яких вбачається, що ОСОБА_2 жодного разу не висловлювався про необхідність надання йому певних коштів. Натомість з цих же доказів вбачається, що на пропозицію ОСОБА_4 про надання 80000 гривень ОСОБА_2 у відповідь сказав, що він говорив про суму в 20000 гривень на ремонт будівлі, про що були обізнані депутати сільської ради під час прийняття рішення про надання земельної ділянки ОСОБА_4

Крім того, суд обґрунтовано критично оцінив показання ОСОБА_4 щодо обставин домовленості надання земельної ділянки та передачі грошей, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 взагалі заперечував факт розмови про опалення будинку культури (т.2, а.с.430), однак такі твердження спростовуються іншими доказами, зокрема роздруківкою розмови між ним та ОСОБА_2 (т.2, а.с.304-307).

Також ОСОБА_4 під час подання заяви до правоохоронних органів про вимагання хабара (т.2, а.с.6-7) пояснив, що звернувся до правоохоронних органів лише після того, як йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про прийняте на його користь рішення. Однак а наведених обставин (за умови прийнятого сільською радою рішення) ОСОБА_4 мав змогу без зустрічі з ОСОБА_2 отримати рішення та крім цього звертаючись в правоохоронні органи знав, що прийняте внаслідок корупційних діянь з боку ОСОБА_2 рішення підлягає скасуванню. Однак такі дії не узгоджуються з його показаннями в тій частині, що йому необхідна була земельна ділянка, через що він звернувся до сільської ради.

Таким чином суд дійшов вірного висновку, що з боку ОСОБА_2 не було умисно створено умови, за яких ОСОБА_4 був вимушений дати хабар з метою запобігання шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, тобто не мало місце вимагання хабара.

Також безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи апеляції прокурора в частині невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання суд в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Призначаючи покарання ОСОБА_2 судом було враховано суспільну небезпечність злочину, помякшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого. По справі встановлено, що ОСОБА_2 є особою похилого віку (понад 64 роки), визнав вину в інкримінованих злочинах, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, хворіє гіпертонією 2-го ступеню, радіокулоішемією грижа МПД. За наведених обставин суд дійшов вірного висновку про призначення мінімального покарання, визначеного санкцією статті.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше пяти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З матеріалів справи встановлено, що 29.04.2009 року до розгляду справи судом Жежелівська сільська рад рішенням 23 сесії 05 скликання №27 задовольнила заяву ОСОБА_2 про дострокове складання повноважень сільського голови та увільнила його з займаної посади. Така поведінка засудженого (дострокове складання повноважень) свідчить про власне осудження вчиненого ним злочину. На даний час ОСОБА_2 є пенсіонером, що само собою унеможливлює подальше вчинення злочинів у сфері службової діяльності, за які він засуджений. У урахуванням зазначених обставин, віку засудженого, його стану здоровя, суд дійшов вірного висновку про те, що виправлення і перевиховання засудженого можливе без ізоляції від суспільства та звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи старшого помічника Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: