Ковпаківський районний суд м.Сум
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю прокурора Петренка В.І.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: м.Суми. вул. Пролетарська, буд.84/1, військовозобов'язаного, раніше судимого:

1)26.09.2007 р. за ст. 190 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

2)12.08.2008 року за ст.296 ч.2 КК України до 4 місяців арешту. Звільнився 12.12.2008р. по відбуттю строку покарання;

3)30.04.2010 року за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився

22.09.2011року умовно-достроково на 1 місяць 09 днів.

- за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2011 року ОСОБА_2 прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул.Пушкіна, буд.15/2 де разом з нею вживав спиртні напої і залишився ночувати у неї.

06.11.2011 року, близько 04 години ранку, коли ОСОБА_1 заснула, то ОСОБА_2 вирішив викрасти золоті вироби, які знаходились на неї. Реалізовуючи свій злочинний намір і скориставшись тим, що ОСОБА_1 спала, ОСОБА_2 діючи таємно, зняв у неї з шиї золотий ланцюжок, вартістю 1858 грн., та з правого вуха зняв золоту сережку вартістю 215 грн., які поклав собі в кишеню, таким чином таємно заволодів вказаним майном ОСОБА_1, чим завдав їй матеріальної шкоди на загальну суму 2073 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 по пред'явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю, але скориставшись своїм правом відмовився давати показання, пояснивши, що дані під час досудового слідства покази він підтримує у повному обсязі, більше йому доповнити нічого і у вчиненому щиро розкаюється.

Будучи допитаним на досудовому слідстві в якості підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_2, протоколи допиту якого були оголошені в судовому засіданні показав, що дійсно 05.11.2011 року він прийшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_1, разом з якою вживав спиртні напої, після чого залишився ночувати у неї. Прокинувшись рано вранці і побачивши, що ОСОБА_1 спала, він вирішив викрасти золоті вироби, які знаходились на неї. Після чого, він зняв з шиї ОСОБА_1 золотий ланцюжок, а з правого вуха зняв золоту сережку, після чого пішов з будинку. В подальшому ці золоті вироби він здав до ломбарду через свою знайому ОСОБА_3, а виручені кошти витратив на власні потреби. /а.с.55-56; 61-64/

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні вказаної крадіжки підтверджується наступними доказами.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що 05.11.2011 року близько 23 год. до неї в гості прийшов ОСОБА_2 з яким вона дома вживала алкогольні напої, після чого лягли разом спати. Прокинувшись вранці вона виявила, що поки спала, то у неї з шиї зник золотий ланцюжок, а з правого вуха зникла золота сережка. Вона зрозуміла, що золоті вироби викрав вночі ОСОБА_2 доки вона спала, тому зателефонувала йому. ОСОБА_2 зізнався, що викрав ці золоті вироби і обіцяв їй відшкодувати їх вартість грошима, але так і не відшкодував до теперішнього часу. Внаслідок крадіжки цих золотих виробів їй була спричинена матеріальна шкода.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 05.11.2011 року вона була на весіллі у сусідів і коли повернулась додому, то її дочка ОСОБА_1 запросила у гості ОСОБА_2 Вона разом із дочкою і ОСОБА_2 поседіла на кухні, випила з ними спиртного і пішла відпочивати. Перед цим ОСОБА_2 попросився залишитись переночувати і вона дозволила. Проснувшись близько 08 години ранку, вона побачила, що ОСОБА_2 збирався уходити, попрощався з нею і пішов. Дочка ще спала. Наступного дня дочка розказала, що ОСОБА_2 викрав у неї золотий ланцюжок і золоту сережку. Потім вона ходила з дочкою додому до ОСОБА_2 і той просив їх не звертатись до міліції і обіцяв повернути гроші, але так і не повернув.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що точної дати не пам'ятає, але в листопаді місяці 2011 року їй на мобільний зателефонував ОСОБА_2, попросив взяти паспорт і зустрітись з ним, що вона і зробила. При зустрічі, ОСОБА_2 показав їй золотий ланцюжок і сережку і попросив щоб вона здала їх в ломбард. Вона спитала чи не буде із-за цього ніяких проблем, на що ОСОБА_2 відповів що ні. Після чого вона здала вказані золоті вироби в ломбард, виручені гроші в сумі 1400 грн. віддала ОСОБА_2, а сама пішла у своїх справах.

Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_2 також доказується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою потерпілої ОСОБА_1, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який за місцем її проживання викрав належні їй золоті вироби, /а.с.9/

Протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_1, з якого вбачається, що їй надійшло СМС повідомлення від підсудного ОСОБА_2 в якому він зізнався у викраденні золотих прикрас і обіцяв повернути їх. /а.с.7-8/

З довідки ломбарду «Скарбниця» вбачається, що свідок ОСОБА_3, 06.11.2011 року здавала в ломбард золотий ланцюжок і золоту сережку, /а.с.46/

Згідно висновку експертизи вартість викраденого золотого ланцюжка складає 1858 грн., а золотої сережки - 215 грн. /а.с.28-30/

Здобуті під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає обєктивними.

Таким чином, наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний ОСОБА_2 таємно викрав золоті вироби у потерпілої ОСОБА_1

Виходячи із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку повторно.

При призначенні покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров'я /а.с. 125/.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння. Враховуючи, що підсудний вчинив дану крадіжку маючи не зняту і непогашену у встановленому порядку судимість, даний злочин вчинив через майже через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, чим зарекомендував себе як особу, яка не стала на шлях виправлення, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, тому суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту по цій справі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з дати винесення даного вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 237, 68 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.І.Чернобай