Справа № 0503/458/2012
П О С Т А Н О В А

12 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Мединцевой Н.М.

при секретаре Кульбака Г.С.

с участием прокурора Клименко М.С.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины

В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы,в котором указал, что следователь Блинов при расследовании данного дела лишил ОСОБА_2 прав, предусмотренных ст.197 УПК Украины, а именно помимо прочих имеет право заявить от вод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; просить о постановке перед экспертизой дополнительных вопросов, давать объяснения эксперту, предъявлять дополнительные документы. Также у него имеются основания сомневаться в правильности некоторых выводов проведенной экспертизы в части выводов экспертизы о вынужденной и необходимости действий водителя ОСОБА_3, которое противоречит ст. 18 КУоАП, по необоснованным обстоятельствам относит действия ОСОБА_3 к неруководимым п.12.3 ПДД. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство, потерпевшая ОСОБА_4 не возражала о проведении повторной автотехнической экспертизы. Прокурор Клименко М.С. возражал о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что ходатайство заявленное защитником ОСОБА_1 о назначении по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению для полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить повторную автотехническую экспертизу.

Руководствуясь ст.75, 203, 310 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ОСОБА_1 о назначении повторной автотехнической экспертизы удовлетворить.

Назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, которую поручить иному эксперту Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз, предупредив его об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. Какова была скорость движения автомобиля НОМЕР_1, перед началом торможения?

2. Какова была скорость движения автомобиля НОМЕР_2, перед началом торможения?

3. Состоятельны ли с технической точки зрения пояснения водителя ОСОБА_3 об обстоятельствах и механизме совершенного ДТП?

4. Состоятельны ли с технической точки зрения пояснения водителя ОСОБА_2 об обстоятельствах и механизме совершенного ДТП?

5. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям ПДД Украины?

6. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2технической возможностью предотвратить данное ДТП?

7. Как должен был действовать водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 в сложившейся дорожной обстановке согласно требованиям ПДД Украины?

8. Располагал ли водитель автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить данное ДТП?

9. Действия кого из водителей в данной дорожной обстановке находились в причинной связи с событием происшествия.

10. Является ли выезд автомобиля ОСОБА_2 опасностью для движения ?

11. Позволили бы выполнение требований п.12.3 ПДД Украины водителю ОСОБА_3 избежать ДТП?

Для проведения экспертизы направить экспертам уголовное дело № 1-310/12 .

Производство по делу пристановить до проведения экспертизы.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

.

Судья: Н?.М?.Медінцева