ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003461 від 21.07.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 , 19 липня 2015 р., близько 01 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , разом із знайомими йому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після спільного вживання з останніми алкогольних напоїв, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo 8820», вартістю 2255 гр., зі стартовим пакетом оператором мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гр. що належав ОСОБА_5 та знаходився на ліжкові в кімнаті квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволіклась та за його діями ніхто не спостерігав, поклав вказаний мобільний телефон собі в кишеню одягу, тим самим таємно викрав його, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, звернувши викрадений мобільний телефон на свою користь.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 317 від 01.09.2015 р. загальна сума матеріальної шкоди, спричиненної поетрпілої ОСОБА_5 становить 2270 гр.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив, що 19.07.2015 р., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вкрав мобільний телефон «Lenovo 8820», якій продав, а гроші звернув на свою користь.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що 19.07.2015 р., коли вона знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 таємно вкрав її мобільний телефон «Lenovo 8820», з картою пам*яті "Лайф".

Оскільки, учасники судового провадження не оспорювали доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , які є належними і допустимими, суд визнав недоцільним дослідження цих доказів та розглянув справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки, він таємно викрав чуже майно (крадіжку).

Судом вивчалась особа обвинуваченого і встановлено, що останній є раніше не судимою особою, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у скоєному злочину та принесення публічних вибачень потерпілої.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп*ягніння.

При визначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, якій відповідно до положень ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність на його утриманні малолітньої дитини та призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 4500 гр. В обґрунтування потерпіла зазначила, що злочином їй спричинена матеріальна шкода, вартість мобільного телефону їй не відшкодована. Також вона була позбавлена можливості користуватися належним їй майном, пережила моральний стрес.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю та не заперечував відшкодувати його.

Суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки, внаслідок скоєного злочину потерпіла втратила своє майно та перенесла моральні страждання; вимущена докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя.

По справі судових витрат немає; долю речових доказів суд вирішує за правилами ст..100 КПК України.

Час перебування ОСОБА_4 під вартою суд зараховує у строк відбування покарання за правилами ст.72 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 місяця арешту.

Зарахувати термін перебування ОСОБА_4 під вартою із 21.10.2015 р. у строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 (ІН відсутній) 4500 гр. в рахунок відшкодування шкоди, з яких: 2270 гр. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2230 гр. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ: закупівельний акт залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі відбуття срока покарання до набрання вироком чинності, запобіжний захід ОСОБА_4 скасувати, звільнивши його з-під варти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_9 .