У Х В А Л А

Справа № 569/3576/14-к

13 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджено процесуальним прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3,ч.2 ст.146 КК України.

В клопотанні вказав, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що він 17 вересня 2013 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_1 , з ОСОБА_7 та інші невстановленими особами, за попередньою змовою між собою, розподіливши попередньо між собою ролі для вчинення злочину, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили розбійний напад на ОСОБА_8 та його дружину ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, раптово здійснили напад на ОСОБА_8 неподалік будинку АДРЕСА_1 та застосували до останніх фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла. Після цього, почувши крик на допомогу свого чоловіка, на місце події прибігла ОСОБА_9 , до якої ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи також застосували фізичне насильство небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів по голові тупим предметом схожим на пістолет.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_8 , силоміць помістили його до салону автомобіля Mercedes Benz S-500, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його дружину ОСОБА_9 таким же чином помістили до багажного відділення цього ж автомобіля та перевезли їх до лісової смуги неподалік с. Рокитно Костопільського району Рівненської області та 115 км +300 м автодороги сполученням Городище-Рівне-Старокостянтинів. На вказаному місці, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, знову застосували до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фізичне насильство небезпечне для їх життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ударів руками, ногами і невстановленим тупим предметом схожим на пістолет по голові та інших частинах тіла та погрожували вбити їх, спрямовуючи у їх сторону даний пістолет, у тому разі якщо потерпілі не повідомлять та видадуть їм грошові кошти.

Усвідомлюючи, що погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб є реальними, а також побоюючись за своє життя та під фізичним і психологічним примусом ОСОБА_9 , повідомила їм, що гроші та інші цінності знаходяться за місцем їх проживання у квартирі АДРЕСА_2 . Далі, деякі із нападників залишились біля подружжя ОСОБА_11 , а інші поїхали до квартири, де проживали потерпілі. Незаконно проникши до квартири АДРЕСА_2 , невстановлені особи зв`язали руки ОСОБА_12 та в ході незаконного обшуку квартири викрали майно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме гроші в сумі 50000 доларів США, 40000 грн., 68 найменувань ювелірних виробів та чоловічу дублянку вартістю 6400 грн. на загальну суму близько 400000 грн.У подальшому, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи покинули місця подій та залишили подружжя ОСОБА_11 замкненими у багажнику автомобіля Mercedes Benz S-500, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ч.2 ст.146 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16 жовтня 2013 року повідомлено про підозру.

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкістю відноситься до особливо тяжких - передбачено ч.3 ст.187 КК України покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Слідчий вказує, що обгрунтована підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.3 ст.187 КК України, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 , даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками з участю потерпілої ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того зазначає, що метою продовження запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування ; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих ; вчинити інше кримінальне правопорушення .Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 6 місяців тобто до 16 квітня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити, оскільки вважають ,що його необґрунтовано підозрюють у вчинені зазначених кримінальних правопорушень. Доказів причетності ОСОБА_5 слідством не здобуто. Захист зазначає, що підозра обґрунтовується суперечливими показами потерпілих. Крім того, відсутній такий передбачений ризик як тиск на потерпілих,оскільки потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив ,що йому ніхто не погрожує. Просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СУ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000616 від 17 вересня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

18.10.2013 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

19.10.2013 допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України не визнав та відмовився від дачі показань.

19.10.2013 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 13 години 19 хвилин 17 грудня 2013 року.

19.10.2013 слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 16 лютого 2014 року.

23.10.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29.10.2013 прокурором ОСОБА_3 об`єднано матеріали досудових розслідувань за № 0000415 та № 0000616 в одне кримінальне провадження.

На даний час , 11 березня 2014 року заступником прокурора Рівненської області строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжений до 16 квітня 2014 року.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено, що завершити досудове слідство до 16 березня 2014 року неможливо, оскільки для прийняття остаточного та обґрунтованого процесуального рішення необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу.

Крім того, на виконання вимог КПК України органу досудового розслідування необхідно : надати доступ до матеріалів кримінального провадження стороні захисту, потерпілим та їх представникам; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, який направити для затвердження прокурору.

Слідчий суддя вважає, що продовжити строк тримання під вартою необхідно, так як підозрюваний ОСОБА_5 взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі може безперешкодно чинити тиск на свідків, потерпілих подавляючи їх волю. Станом на 13 березня 2014 року заявлені слідчим підстави та ризики не зменшились.

Вивченням особи встановлено, що він працездатний, неодружений, не працює, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, раніше не судимий. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя, враховує, що особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, що вказує на суспільну небезпечність даної категорії злочинів, не має постійного місця роботи та сталого джерела заробітку.

Дані обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися перешкоджати встановленню істини по справі шляхом негативного впливу на свідків, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, уникати від слідства та суду.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Таким чином, з метою попередження можливості вчинення підозрюваним нових злочинів, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що наявні всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування, що підтвердив у під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу потерпілий ОСОБА_8 , слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,177,184,186,193 ,199, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.187,ч.2 ст.146 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою до 6 місяців тобто до 13 години 19 хвилин 16 квітня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 13 години 19 хвилин 18 жовтня 2013 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 13 години 19 хвилин 16 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1