overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
20.01.2016
Справа № 469/67/16-к
1-в/469/13/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и л а :
Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.03.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.153 КК України до 10 років позбавлення волі.
На підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» засуджений ОСОБА_2 звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області із заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ч.2 ст.409 КПК України (1960 року), зазначене питання має вирішуватися судом за місцем відбування покарання, що відповідає рекомендаціям Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 11.01.2016 року за № 223-20/0/4-16.
Виходячи з викладеного, заява підлягає поверненню засудженому для подання до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.409 КПК України (1960 року), -
постановила:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повернути заявнику для подання до Арбузинського районного суду Миколаївської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження:1-кс/521/193/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1984 р.н.,
02.11.2015 року, при обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія» сірого кольору, без батареї живлення, в неробочому стані та сім карту мобільного оператора «Київстар», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу від 02.11.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , згідно протоколу від 02.11.2015 року мобільний телефон марки «Нокія» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/124/16-к
Провадження №1-в/523/116/16
УХВАЛА

15.01.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі у співвідношенні, визначеному ст.72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII далі Закон №838-VIII).

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Замковій виправній колонії УДПтСУ у Хмельницькій області № 58, що територіально розташована у м. Ізяслав Хмельницької області.
Суддя вважає необхідним повернути засудженій зазначене клопотання, оскільки воно подано з порушенням правил підсудності, обґрунтовуючи це наступним.

Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок». Системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК України, в частині віднесення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, визначає, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК України 1960 року.
На підставі викладеного, керуючись Пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону № 838-VIII, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом № 838-VIII, суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення до покарання у виді позбавлення волі повернути засудженому через адміністрацію виправної колонії Замкової виправної колонії УДПтСУ у Хмельницькій області № 58.

Роз`яснити засудженому про належне йому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем виконання вироку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її винесення, а ув`язненою засудженою - в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
20.01.2016Справа №: 518/54/16-к Провадження № 1-в/518/23/2016
УХВАЛА
20 січня 2016 року смт.Ширяєве Суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого Ширяївським районним судом громадянина ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ст. 115 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.
Відповідно до ч.2 п.2 ст.539 КПК України та роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст.72 ч.5 КК України ст.ст.9,537 ч.1 п.13,539 ч.2.п.2 КПК України,
Залишити клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України без розгляду та рекомендувати звернутися до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № № 585/57/16-к
Номер провадження 1-в/585/39/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання від 17 грудня 2008 року ОСОБА_4 був затриманий 17 грудня 2008 року.

Вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 березня 2010 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 30.03.2010 року.

Згідно довідки РВК № 56 ОСОБА_4 перебував під вартою з 17.12.2008 року по 30.03.2010 року , станом на 20.01.2016 року відбув 7 років 1 місяць 3 дні , не відбув 4 місяці 27 днів .

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України

застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 тримався в місцях попереднього ув`язнення з 17.12.2008 року по 30.03.2010 року, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати відповідно до ст. 72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Тому клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України задовольнити. Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Бородянського районного суду Київської області від 15.03.2010 року, строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2008 року по 30 березня 2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5361/15-к
Провадження № 1-кп/589/338/15
УХВАЛА
про привід обвинувачених

22 грудня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

під час розгляду у підготовчому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання було призначене на 03, 14 та 22 грудня 2015 року. Обвинувачені в підготовчі судові засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв, клопотань до суду на підтвердження поважності причин неявки не надали.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року було постановлено здійснити привід обвинувачених в підготовче судове засідання на 22.12.2015 року. Вказана ухвала про привід не виконана. За повідомленням Шосткинського відділу поліції місцезнаходження обвинувачених встановити не вдалось, в телефонному режимі їх було повідомлено про дату, місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Прокурором було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та повторний примусовий привід обвинувачених.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачені були обізнані про місце і час підготовчого судового засідання, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надали, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинувачених привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, призначене на 29 грудня 2015 року на 09 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції (м. Шостка) ГУНП в Сумськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа №650/1159/14-к
Провадження №1-в/650/17/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
До В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Згідно ч. 1 ст 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До поданого клопотання долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер адвоката на захист ОСОБА_3 від 28.11.14 року та Договір про надання правової допомоги від 06.01.2016 року.
Однак в Договорі про надання правової допомоги від 06.01.2016 року відсутній підпис засудженого ОСОБА_3 , що ставить під сумнів його волевиявлення при укладенні даного договору та поданні клопотання до суду.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через В.Олександрівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/15/16-к
Номер провадження 1-кп/660/17/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000006 від 03.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у об`єднаному кримінальному провадженні від 12.01.2016 року, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 30 хв. 02 лютого 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9070/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

16 січня 2016 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Херсонської місцевої прокуратури обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 09 лютого 2016 року на 09.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілого,обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/59/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 19.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2015 року з прокуратури Чернігівської області до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 03.12.2015 року призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту і просив призначити судовий розгляд в день проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду, з наступних підстав.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова. Клопотань від учасників судового провадження про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не надходило.

За наведених обставин, перешкод для призначення судового розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Деснянського районного суду міста Чернігова на 20.01.2016 року о 09 год. 15 хв..

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14764/15-к

14.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати (забезпечити) заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності ФГ « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 з 01.01.2013 до 20.12.2013 крім того, провести зустрічні перевірки щодо взаємовідносин з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та Філією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за період часу з 01.04.2013 до 01.11.2013, проведення перевірки доручити ІНФОРМАЦІЯ_5 (розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1