Ухвала

іменем україни

30 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

при секретарі ОСОБА_9,

з участю:

прокурора ОСОБА_10

засудженого ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року.

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого - 02 лютого 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, звільненого 06 вересня 2013 року умовно-достроково на 9 місяців 8 днів,

засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі статей 71, 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 02 лютого 2012 року Суворовського районного суду м. Одеси і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць без конфіскації майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року цей вирок залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1 повторно 09 жовтня 2013 року приблизно о 01.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_3, якого раніше було засуджено за цей злочин, біля будинку № 121 на вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі за встановлених судом та викладених у вироку обставин вчинили закінчений замах на заволодіння належного потерпілому ОСОБА_4 автомобіля марки ВАЗ-21013 державний номерний знак г/с НОМЕР_1.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, порушення апеляційним судом його права на захист, просить скасувати ухвалені щодо нього судові рішення і закрити кримінальне провадження. Стверджує, що злочину не вчиняв, а ОСОБА_3 його обмовив.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого на підтримку поданої ним касаційної скарги, заперечення прокурора, який вважав її безпідставною, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений на ухвалений щодо нього вирок разом з апеляційною скаргою подав заяву про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді апеляційної інстанції.

За дорученням Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 було призначено захисника ОСОБА_5 (ас 139)

В судове засідання цей захисник 17 лютого 2015 року не з'явився і про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Апеляційний суд, не з'ясувавши належним чином ці обставини, роз'яснив ОСОБА_1 його права в загальному порядку, не з'ясував його позиції стосовно можливості слухання провадження без участі призначеного йому захисника ОСОБА_5, розглянув провадження за відсутності останнього, чим порушив передбачене законом право засудженого на захист.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що ухвалу апеляційного суду постановлено з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки, належним чином перевірити усі доводи в поданій засудженим апеляційній скарзі і постановити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 434 - 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2015 року стосовно нього скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_12 ОСОБА_11