overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 697/2485/14-к
Номер провадження 1-в/697/97/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 листопада 2015 року

Канівський міськрайонний суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання про заміну призначеного судом покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2014 року засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою,-

В С Т А Н О В И В :

Канівським міськрайонним судом Черкаської області 20 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до штрафу в розмірі 1 700 гривень, який частково сплачено у сумі 700,00 грн.

Інша частина штрафу в сумі 1 000,00 грн. засудженим до цього часу не сплачена, а тому прокурором Канівської міжрайонної прокуратури ініційовано подання про заміну ОСОБА_4 призначеного покарання інши видом покаранн, а саме: громадськими роботами.

До початку розгляду подання засуджений ОСОБА_4 надав до суду квитанцію № 117 від 29.10.2015 р. про сплату штрафу в сумі 1 000 грн.

Суд, вислухавши прокурора, який просив залишити його подання без розгляду, оскільки штраф засудженим сплачений в повному обсязі, дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, вважає, що подання прокурора необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Ст. 53 КК України передбачено можливість заміни несплаченої суми штрафу за відсутності підстав для розстрочки його виплати на покарання у виді громадських чи виправних робіт.

Засудженим до початку розгляду подання надано докази сплати штрафу в повному обсязі (оригінал відповідної квитанції), тому відсутні підстави для заміни покарання, судове рішення на момент розгляду даного подання виконане в повному обсязі.

На підставі ст. 53 КК України, п. 10 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Канівського міжрайонного прокурора про заміну призначеного судом покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.11.2014 року - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом семи діб учасниками процесу з моменту її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду / підпис / ОСОБА_1

з оригіналом згідно

оригінал зберігається при матеріалах справи

№ 697/2485/14-к

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
24 березня 2011року м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - Савченка С.М.
при секретарі- Борозної Л.М
за участю прокурора- Афоненко О.М.
за участю адвоката- Скороход Г.О.
розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня; неодружений, не працює, військовозобов'язаний, не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3
у вчиненні злочину передбаченого ч.1. ст.185 КК України,
підсудний 18 травня 2010 року в денний час, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю батька ОСОБА_2 вдома, таємно викрав його мобільний телефон "Нокіа 1112", вартістю 130 гривень, який знаходився в кімнаті в тумбочці. Після чого із викраденим із місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд, керуючись ст..299 КПК України та враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винен у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.1.ст.185 КК України.
При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.
В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують відповідальність суд не вбачає.
На користь держави слід стягнути витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 412грн.80.
Цивільний позов заявлений потерпілим на суму 224грн. має бути задоволений в повному обсязі.
Враховуючі викладене суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст..ст.321-324 КПК України,суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.1.ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 150 (сто пятдесят)годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 412,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_2 224грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд

Суддя Савченко С.М.
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 29 жовтня 2015 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001738 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 29 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що особа, інтересів якої стосується касаційна скарга, а саме засуджений ОСОБА_1, не отримав копії касаційної скарги та не повідомлений належним чином про дату, час і місце касаційного розгляду, в зв'язку з чим був позбавлений можливості подати заперечення на неї та взяти участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про необхідність відкладення касаційного розгляду, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, колегія суддів приходить до висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження необхідно відкласти.

Керуючись статтями 430, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року відкласти на 10 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 29 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_5

Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 1 жовтня 2015 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, яка за своїм змістом є аналогічною попередній, у якій знову не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засуджених внаслідок м'якості, з огляду на положення статей 412 - 414 цього Кодексу.

Справа № 5-3938 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_6Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 червня 2015 року щодо ОСОБА_4. та ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

;

№ 5-3938 ск 15

Ковельська міжрайонна прокуратура

вул. Шевченка, 7, м. Ковель,

Волинська область, 45000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

№ 5-3938 ск 15

Ковельська міжрайонна прокуратура

вул. Шевченка, 7, м. Ковель,

Волинська область, 45000

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя С.М. Міщенко

29.10.2015 Паєта О.В.
Справа № 159/5295/15-к
Провадження № 1-кп/159/280/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м. Ковель 02 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду м. Ковель підготовче відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001070 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця та громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого електрозварником Нововолинського ливарного заводу, раніше не судимого,

про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду від заступника міжрайонного прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України. Обвинувальний акт складено слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 та затверджено прокурором Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

12 жовтня 2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд проводити суддею одноособово, викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих.

Обвинувачений та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечують проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001070 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 09.30 годину 11 листопада 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаОСОБА_1
Справа № 161/5187/15-к
Провадження № 1-кп/161/283/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 04 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 304 ч.1 КК України.

03.04.2015 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області дане кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з лікуванням обвинуваченого ОСОБА_6 у Волинській обласній психіатричній лікарні № 2.

05.10.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло повідомлення в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 про те, що ОСОБА_6 з 19.12.2014 року по 05.08.2015 року перебував в даному закладі на лікуванні, однак в даний час пройшов лікування так виписаний із лікувального закладу та може приймати участь в судових засіданнях.

З ініціативи суду вирішувалося питання про відновлення судового слідства у зв`язку із закінченням лікування ОСОБА_6 ..

Заслухавши думку учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо відновлення судового слідства, оскільки ОСОБА_6 в даний час пройшов лікування та може брати участь в судових засіданнях, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що по даному кримінальному провадженні, слід відновити судове слідство та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відновити судове слідство кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та продовжити його розгляд в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суду Волинської області під головуванням - судці Квятковського М.С.

з участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Бущака В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що в ніч на 31.08.1997 року невстановлена особа керуючись метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрала лобове скло з автомобіля марки ВАЗ 21011 д.з. 00752 ВО, який знаходиться в дворі власника по вул. Федорова, 2а в м.Луцьку, чим завдала потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 150 грн.

По даному факту прокуратурою м. Луцька 03.09.1997 року було порушено кримінальну справу №11-1395-97 за ознаками злочину, передбаченого за ч.2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960 р.), яка в процесі досудового слідства була зупинена за п.З ст. 206 КПК України, так як особа, яка скоїла даний злочин, невстановлена.

Згідно вимог ст.49 п.1,2 КК України (в ред.2001 р.) вчинений злочин, передбачений ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до категорії тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне провадження в даній кримінальній справі закрити у звязку із закінченням строків давності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість закриття провадження в даній справі у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи те, що вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше 15 років, місце перебування особи, яка вчинила злочин не встановлено, суд приходить до висновку, що провадження в даній кримінальній справі слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11-1397-97 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Квятковський М.С.
Справа № 169/616/15-к
Провадження № 1-кп/169/89/15

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
03 листопада 2015 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, на 15:00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/3939/15-к
провадження: 1-кп/0274/367/15

03.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.407 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 16 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Олевському РВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
КП № 278/3191/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Під час проведення підготовчого засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не має.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 09 листопада 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/6/2011

15 липня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Бех О.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

засудженого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Олексанра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 року прокурором, а 07.06.2011 року засудженим ОСОБА_1 подані апеляційні скарги на вирок Черняхівського районного суду в даній справі від 16.05.2011 року.

Разом з апеляціями подані клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, який сплив 31.05.2011 року.

Прокурор обґрунтовував клопотання несвоєчасністю отримання вироку, необхідністю підготовки до колегії прокуратури області, зайнятістю при розгляді інших справ. Підсудний ОСОБА_1 клопотання обґрунтовував несвоєчасним отриманням вироку.

Потерпілі в судове засідання не зявились, що розгляду клопотань не перешкоджає.

Заслухавши думки прокурора та засудженого, які підтримали свої клопотання, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення, оскільки причини, на які вони посилаються, є поважними та заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виконати вимоги ст.351 КПК України та призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 353 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити засудженому ОСОБА_1 та помічнику прокурора Черняхівського району Михалевич Н.І., яка підтримувала державне обвинувачення у даній справі, строк на апеляційне оскарження вироку Черняхівського районного суду у даній справі від 16.05.2011 року.

Після виконання вимог ст.351КПК України протягом семи днів передати справу до Апеляційного суду Житомирської області разом з поданими апеляціями та запереченнями. Апеляційний розгляд даної справи призначити на 10 год. 00 хв. 20.09.2011 року.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч