Справа № 351/2017/14-к
Номер провадження №1-кс/351/145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора прокуратури Снятинського району ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 12.09.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Мар?янівка Каушанського району республіки Молдова та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання слідчого СВ Снятинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 12.09.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Мар?янівка Каушанського району республіки Молдова та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК України

Клопотання надійшло до суду 03.10.2014року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 .Клопотання погоджено із старшим прокурором прокуратури Снятинського району молодшим радником юстиції ОСОБА_3 ..

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 будучи 10.04.2002 судимим Великомихайлівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ч.3 ст. 142, ч.3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року та ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 01.02.2008 згідно постанови Коломийського МРС від 25.01.2008, з не відбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 14 днів, 16.05.2011 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 357 до покарання у вигляді штрафу 595 гривень, 11.05.2012 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч. 1 ст. 357, ч. ст. 357 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі та 11.04.2013 Снятинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2014 біля 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову, із раніше знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, поєднану з проникненням в житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо, незаконно, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли на територію господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 . Там, ОСОБА_5 застосовуючи фізичну силу виламав вхідні двері будинку та спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 проникли до середини приміщення житлового будинку. В середині будинку ОСОБА_5 підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка виходила їм на зустріч, та своїми руками вхопив її за обличчя і таким чином заштовхав її до житлової кімнати. В подальшому погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, застосовуючи психологічний тиск, ОСОБА_5 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з, відкрито заволоділи її грошовими коштами у сумі 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень, після чого з місця події скрилися.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень.

Застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 в момент заподіяння, ОСОБА_5 , спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця та садна в ділянці носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №252 від 12.09.2014 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , є неповнолітнім, своїм особистим прикладом і поведінкою втягнув його у злочинну діяльність, а саме: переконав здійснити за попередньою змовою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням в житло за наступних обставин:

Так, 12.09.2014 біля 00 години 30 хвилин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання таких наслідків, спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , незаконно, увійшли на територію господарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де шляхом виламування вхідних дверей житлового будинку, проникли середини приміщення житлового будинку, та погрожуючи і застосовуючи насильство, що не є небезпечною для життя та здоров`я потерпілої та психологічний тиск щодо ОСОБА_7 , відкрито заволоділи її грошовими коштами у сумі 4 200 гривень, після чого з місця події скрилися.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Строк розслідування кримінального провадження ще не завершився.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання та джерела доходу, не навчається, не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою особистої наживи вчинив тяжкі кримінальне правопорушення, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є підстави застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В силу вимог ст.323ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Згідно із ст.188 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає за потрібне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Мар?янівка Каушанського району республіки Молдова та проживаючого за адресою с. Хлібичин Снятинського району, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392КПК України.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1