Справа № 676/6640/15-к
Провадження № 1-кс/676/1310/15
УХВАЛА
25 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 про самовідвід у кримінальному провадженні № 676/6640/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

Суддя ОСОБА_12 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальному провадженні № 676/6640/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви суддя зазначив, що перебуває у дружніх стосунках з одним з потерпілих по справі ОСОБА_14 , що може викликати сумнів у його неупередженості. Крім того, суддя послався на порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи, який було здійснено невчасно та з включенням осіб, які були слідчими суддями у цьому провадженні.

В судове засідання суддя ОСОБА_12 не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Прокурори та потерпілі при вирішенні заяви про самовідвід поклалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив заяву судді задоволити, захисник ОСОБА_8 , озвучуючи позицію свого підзахисного ОСОБА_13 , який відсутній в судовому засіданні, підтримав позицію заявника, захисник ОСОБА_9 не заперечив проти заявленого самовідводу.

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань, тобто він повинен бути об`єктивно неупереджений.

З даних заяви судді про самовідвід встановлено, що будь-яких підтверджень щодо сутності дружніх стосунків з потерпілим ОСОБА_14 , які б могли вплинути на об`єктивність судді при розгляді цієї справи, заявником не надано, не здобуто таких й судом.

Так, вбачається, що головуючий суддя в принципі не може бути упередженим при розгляді справи з мотивів перебування у будь-яких стосунках з потерпілим, який, як встановлено судом з даних заяви самого потерпілого ОСОБА_14 (а.м.к.п. 68), на розгляд справи не бажає з`являтися, будь-яких претензій до обвинувачених не пред`являє, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, що свідчить про те, що як перебіг, так і результат розгляду кримінального провадження його не цікавить.

Також суд враховує й ту обставину, що у своїй заяві про відвід заявник лише повідомляє про дружні стосунки з потерпілим, що, на його думку, можуть викликати думку про його упередженість, водночас, заявник не висловлює своєї позиції щодо обґрунтованості сумнівів учасників судового розгляду у його неупередженості, якщо такі виникнуть, тобто власних сумнівів у своїй неупередженості не висловив.

Крім того, не знайшли свого підтвердження посилання заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду справи як на підставу неможливості його участі у розгляді цієї справи (п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України), оскільки з інформації заступника керівника апарату суду вбачається, що порушення строків і порядку проведення автоматизованого розподілу справи допущено не було.

Будь-яких інших підстав для задоволення заяви про самовідвід заявником не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_12 про самовідвід у кримінальному провадженні № 676/6640/15-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_15 -Годлевська