У Х В А Л А
09.09.2015 Справа №607/14201/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України. Мотивуючи її тим, що у липні 2013 року до суду звернулася його сестра ОСОБА_5 з позовом про визнання заповіту, складеним батьком ОСОБА_6 , недійсним. Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовив у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. У зв`язку з цим були порушені майнові права його та сестри ОСОБА_5 . У судовому засіданні, під час розгляду зазначеної цивільної справи були допитані як свідки особи, з присутності яких підписувався заповіт ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , спадкоємець ОСОБА_9 та матір особи, на користь якої складено заповіт - ОСОБА_10 . Усі свідки переконували суд у тому, що в момент вчинення заповіту заповідач ОСОБА_6 був у свідомому стані, розумів значення своїх дій, спілкувався з присутніми. При цьому свідки в судовому засіданні були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 ч. 1 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського MB У MB С України в Тернопільській області ОСОБА_4 проводячи розслідування у кримінальному провадженні, однобічно дослідив та проаналізував докази. В основу своєї постанови про закриття кримінального провадження слідчий поклав показання свідків при посвідченні заповіту ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; сім`ї ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_13 ); невістки та внучки, на користь якої був складений заповіт ( ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ); приватного нотаріуса ОСОБА_14 . Слідчий не врахував, що усі вищеперераховані особи є зацікавленими у справі ( ОСОБА_7 - товариш чоловіка ОСОБА_10 ; ОСОБА_8 - рідна сестра ОСОБА_10 ; сім`я ОСОБА_12 - близько 1 року була квартиронаймачами в оспорюваному будинку, де проживала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ).

Слідчий не дав належну оцінку об`єктивним доказам у справі: висновку комісійної судово-медичної та посмертної судово-психіатричної експертизи, якою встановлено, що у період часу, який відноситься до складання гр. ОСОБА_6 заповіту, він внаслідок порушення свідомості знаходився у стані коми не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними; даними медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 6279, у якій сказано, що ОСОБА_6 02 серпня 2004 року перебував у стані коми; показаннями лікуючого лікаря-невролога Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні у цивільній справі № 607/13402/13-ц підтвердила записи у медичній картці хворого ОСОБА_6 .

Зазначені докази спростовують показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 і переконують у дачі ними завідомо неправдивих показань.

У мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначив, що «...прийняте рішення про відмову в задоволенні позовної заяви... у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності... виключає в діях ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України». Таке мотивування є абсурдне і позбавлене юридичного змісту. Відмова у задоволенні позову у цивільній справі, як і сплив строку позовної давності не є підставою для твердження про відсутність у діях осіб, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і давали такі показання, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з мотивів наведених у ній, просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року кримінальне провадження №0000255 від 05 лютого 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України закрите у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_7 ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 складу злочину.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вказана постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України є передчасною, необґрунтованою, оскільки в неповному обсязі виконано слідчі (процесуальні) дії в даному кримінальному провадженні, а тому підлягає скасуванню.

Крім цього, як вбачається із витягу кримінального провадження №0000255 20 серпня 2013 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 в Тернопільсьькому міськрайонному суді, з приводу написання заповіту ОСОБА_6 дали завідомо неправдиві покази, а в постанові про закриття кримінального провадження №000255 від 05 лютого 2015 року зазначено, що воно закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, таким чином, слідчий вийшов за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесенні в ЄРДР.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, а саме: допитати лікаря-невролога Тернопільської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_15 ; витребувати копії матеріалів цивільної справи № 607/13402/13-ц, а саме: висновок комісійної судово-медичної та посмертної судово-психіатричної експертизи; медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 6279; при виявленні розбіжностей у показах свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , провести одночасний їх допит, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 05 лютого 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 384 КК України скасувати.

Направити ухвалу в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1