Справа № 1-130/10
Провадження № 1/175/25/15
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Лукьяненко Е.В.,
с участием прокурора Фетько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 8 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении сына ІНФОРМАЦІЯ_3, официально не работающего, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего в том же населенном пункте по ул. Сурской, дом № 170, ранее судимого:
- 21.08.1989 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.140 ч.2, 46-1 УК УССР к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год 6 месяцев,
- 06.11.1990 года Днепропетровским областным судом по ст.ст.93-Б, 43 УК УССР к 10 годам лишения свободы,
- 21.02.2003 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.188 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного 12.08.2006 года по отбытии срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи ранее судимым за корыстные преступления и имея не снятые и не погашенные судимости, на путь исправления не стал и вновь умышленно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 14 ноября 2009 года примерно в 14.00 часов он находился в гостях у ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, с которым на протяжении нескольких дней употреблял спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ОСОБА_3 уснул, подсудимый ОСОБА_2, реализуя внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, совершая
преступление повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество, а именно шлифовальную машинку (угловую) YUG-Technik SIM-GW-115P стоимостью 219,89 грн. (далее болгарка), и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в похищении болгарки признал полностью и пояснил, что в тот момент, когда в очередной раз он пришел домой к ОСОБА_3 и увидел, что тот спит, то направился к себе домой. По пути к воротам во дворе у ОСОБА_3 он увидел лежавшую на эстакаде болгарку, и будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, взял ее и продал ОСОБА_4 за 30 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается, исковые требования ОСОБА_3 материального характера не признает, а о взыскании морального ущерба полагается на усмотрение суда.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что по месту своего жительства он занимается ремонтом автомобилей, и для этих целей использует множество инструментов и электроинструментов, которые никогда не прячет и даже не складывает в определенное место, оставляя их, где придется. В первых числах ноября 2009 года в магазине он встретился с ОСОБА_2, с которым на протяжении нескольких дней распивал спиртные напитки по месту его, ОСОБА_3, жительства. В это время он собирал черный металлолом, которой был у него во дворе, и сдавал его вместе с цветным металлоломом, который приносил ОСОБА_2, а на вырученные деньги покупали водку, пиво и шли к нему, ОСОБА_3, домой, где их и распивали. Последний раз, когда они выпивали, он находился в стадии сильного алкогольного опьянения, в результате чего уснул. В это время ОСОБА_2 находился у него в гостях, а когда он проснулся около 15.00 часов - уже не было. Выйдя во двор и подойдя к автомобилю, который в тот период он ремонтировал, обнаружил, что отсутствует шлифмашинка угловая (болгарка) зеленого цвета, приобретенная 11.11.2008 года за 219,89 грн. После этого он начал осматриваться, и обнаружил, что со двора пропали принадлежащие ему домкрат металлический, набор сверл, ключ разводной и набор головок к нему, болгарка серого цвета, электрофен темно-зеленого цвета, электродрель маленькая темно-синего цвета и подручный инструмент (пассатижи, ключи рожковые). Кроме этого, из комнаты дома пропала черная спортивная сумка. О случившемся он сразу же сообщил своей сожительнице ОСОБА_5, от которой позже узнал, что ОСОБА_2 предлагал жителям с. Новоалександровка приобрести у него инструменты и электроинструменты, которые носил в черной спортивной сумке. Совершенной кражей ему причинен материальный ущерб, с учетом инфляции, на сумму 3000 грн., а
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что на протяжении многих лет знакома с ОСОБА_3, который на жизнь зарабатывает ремонтом автомобилей в своем дворе. Она неоднократно видела, как у него во дворе в беспорядочном состоянии находились инструменты, а именно дрель, шуруповерт, шлифовочные машинки, наборы ключей и другое. Ей известно, что несколько раз к ОСОБА_3 в гости приходил ОСОБА_2, и они вдвоем распивали спиртные напитки. В ноябре 2009 года от соседки ОСОБА_6 ей стало известно о том, что у ОСОБА_3 дома произошла кража. Придя к ОСОБА_3, она узнала, что у него пропало множество электроинструментов, как из дома, так и со двора. Также он сказал ей, что в день кражи у него в гостях был ОСОБА_2, которого и подозревает в краже. Спустя несколько дней от односельчан она узнала, что ОСОБА_2 носил по улицам и продавал электроинструменты, а также продал ОСОБА_6 пассатижи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что 15 ноября 2009 года примерно в 12.30 часов ему на мобильный телефон позвонила жена и сказала, что к ним домой пришел ОСОБА_2 и предлагает купить болгарку средней величины, на что он ответил, что болгарка ему не нужна, так как у него уже есть. После этого разговора около 13.00 часов он приехал домой и увидел, что у ворот его дома стоит ОСОБА_2 с болгаркой зеленого цвета, которую предлагал купить. На его вопрос о том, где ОСОБА_2 ее взял и сколько за нее хочет, подсудимый ответил, что болгарка принадлежит ему, а продает ее за 30 грн. только потому, что у него нет карманных денег. Посмотрев на болгарку, он увидел, что она бывшая в употреблении, но в хорошем состоянии, провод в районе вилки, был заизолирован изоляционной лентой и он согласился её купить, передав ОСОБА_2 деньги в сумме 30 грн. На следующий день жена сказала, что от соседей узнала, что ОСОБА_2 продавал ему ворованную болгарку, а 19 ноября 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно, что болгарка, которую он приобрел 15 ноября 2009 года за 30 грн. у ОСОБА_2, была им похищена у ОСОБА_3 В тот же день купленную болгарку он добровольно передал сотрудникам милиции.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании показал о том, что осенью 2009 года к нему домой пришел пьяный ОСОБА_2 и предложил купить у него болгарку. В связи с тем, что эту болгарку он ранее видел у ОСОБА_3, с которым ремонтировал автомобиль, то отказался ее купить и предложил ОСОБА_2 отнести болгарку потерпевшему. Однако ОСОБА_2 сказал, что это болгарка его отца, и ушел.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала о том, что осенью 2009 года от своего мужа ОСОБА_7 узнала, что к нему приходил ОСОБА_2 и предлагал купить болгарку, которую он, ОСОБА_7, ранее видел у ОСОБА_3 Об этом разговоре она рассказала ОСОБА_5
Материалами уголовного дела:
- протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 18 ноября 2009 года, зарегистрированным в тот же день под № 1002/5108 в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях Днепропетровского РО, из которого усматривается, что 14 ноября 2009 года примерно в 16.00 часов по ул. Нагорной, дом № 6 в с. Новоалександровка совершена кража принадлежащих ему электро-инструментов (л.д.2);
- протоколом осмотра от 19.11.2009 года и фото-таблицами к нему, из которых следует, что местом совершения преступления является территория двора дома № 6 ул. Нагорной в с. Новоалександровка (л.д.7-13);
- явкой с повинной от 19.11.2009 года, в которой ОСОБА_2 собственноручно изложил обстоятельства похищения болгарки (л.д.14);
- протоколом осмотра от 19.11.2009 года, из которого следует, что ОСОБА_4 по месту своего жительства добровольно выдал болгарку, приобретенную у ОСОБА_2 (л.д.17);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.01.2010 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_2 на месте преступления рассказал и показал об обстоятельствах похищения болгарки (л.д.49-53);
- вещественным доказательством - болгарка модели «YUG-Technik SIM-GW-115P», переданной на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.24,25).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.
Судом проверялась причастность ОСОБА_2 к похищению иного имущества, принадлежащего ОСОБА_3, в том числе пассатижей, добровольно выданных потерпевшим 25.05.2010 года, который в судебном заседании показал, что их ему вернул ОСОБА_7
Из протокола осмотра предмета от 25.05.2010 года следует, что ОСОБА_3 добровольно выдал пассатижи, которые у него были похищены, и которые ему вернул свидетель ОСОБА_7, а также выдал торговый чек на пассатижи на сумму 30 грн. (л.д.115).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что примерно за 10 дней до кражи болгарки подсудимый ОСОБА_2 принес ей пассатижи и предложил купить, но затем обменял их у нее на старый сломанный телевизор.
Свидетель ОСОБА_7 показал, что эти пассатижи он отдал ОСОБА_3, так как тот сказал, что они принадлежат ему.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8, отец подсудимого, показал, что пассатижи, которые добровольно выдал ОСОБА_3, принадлежали его отцу, и весной 2009 года он отдал их своему сыну ОСОБА_2 (л.д.116-117).
Из протокола предъявления предметов для опознания от 26.05.2010 года) следует, что свидетель ОСОБА_8 опознал выше
названные пассатижи как такие, что принадлежали его отцу, которые он отдал весной 2009 года своему сыну ОСОБА_2 (л.д.118-119).
Из протоколов предъявления предметов для опознания от 26.05.2010 года следует, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 опознали пассатижи как такие, которые ОСОБА_2 обменял у ОСОБА_6, а впоследствии ОСОБА_7 вернул ОСОБА_3 (л.д.120-121,122-123).
Показания свидетеля ОСОБА_9 о том, что после того, как в середине ноября 2009 года от ОСОБА_3 ему стало известно о похищении его электроинструментов и подручных инструментов, он неоднократно видел проходившего мимо его дома ОСОБА_2 со спортивной сумкой, суд не принимает во внимание, поскольку подсудимый не обвинялся в похищении у потерпевшего спортивной сумки.
Таким образом, по доказательствам, добытым органом досудебного следствия, в том числе в ходе выполнения судебных поручений, по противоречиям о принадлежности пассатижей и не установления факта кражи у потерпевшего спортивной сумки, исходя из требований ст.62 Конституции Украины, предусматривающей, что обвинение не может основываться … на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, которые подтверждали бы виновность подсудимого в похищении домкрата металлического стоимостью 400 грн., набора сверл стоимостью 20 грн., ключа разводного стоимостью 75 грн., набора головок для разводного ключа стоимостью 150 грн., шлифмашинки серого цвета стоимостью 130 грн., электрофена темно-зеленого цвета стоимостью 300 грн., электродрели маленькой темно-синего цвета стоимостью 160 грн. и подручного инструмента (пассатижей, ключей рожковых).
В связи с этим материалы по факту пропажи этого имущества выделены судом из уголовного дела и направлены прокурору для организации проведения дополнительного досудебного расследования.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность ОСОБА_2, - ранее судим, имеет три не снятые и не погашенные судимости, официально не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, фактически имеет семью и на иждивении годовалого сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное признание вины и наличие годовалого ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.65 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_2, а также стоимости похищенного и возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, суд соглашается с
представителем государственного обвинения о виде и мере наказания и считает необходимым назначить наказание с максимальным испытательным сроком, предоставив подсудимому возможность воспитывать сына и доказать свое исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 3000 грн. не подлежит удовлетворению, поскольку причастность подсудимого к похищению иного имущества, принадлежащего ОСОБА_3 не нашла своего подтверждения при судебном рассмотрении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии, если в течение трех лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
На основании пунктов 2-4 ч.1ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы и периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по месту своего жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство шлифовальную машинку угловую, переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_3, - оставить в его распоряжении по вступлении приговора в законную силу.
Пассатижи металлические с резиновыми ручками черно-желтого цвета (черные с наружной стороны и желтые с внутренней) с надписью на внутренней стороне ручек «SIGMA german typeplier 200 MM» и торговый чек на приобретение пассатижей на сумму 30 грн., направить органу досудебного следствия СО Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области для устранения противоречий о принадлежности пассатижей и принятия по ним процессуального решения в рамках уголовного дела по выделенным материалам по постановлению Днепропетровского районного суда суда от 01 июня 2010 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_2 1000 грн. в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда.
В иске ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании 3000 грн. в счет возмещения материального ущерба - отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко