Справа № 182/7905/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1363/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.11.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу-клопотання ОСОБА_2 про визнання недостовірним висновку експерта ОСОБА_3 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду зі скаргою-клопотанням про визнання недостовірним висновку експерта ОСОБА_3 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Скарга-клопотання обґрунтовано, тим, що висновок судово-медичної експертизи, призначений постановою ст. слідчого СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 має протилежні висновки про спосіб спричинення тілесних ушкоджень, Було проведено не повне дослідження речових доказів, які наявні в матеріалах справи. Прокуратура та слідчий надали не всі докази для проведення експертизи, а надані не задовольняють вимоги несумісності походження, репрезентативності порівнянності. У судово-медичному висновку вказано лише невиконання тих чи інших пунктів та зроблено висновки про можливості чи неможливості попередження пригоди, без обґрунтованих розрахунків. Просить визнати недостовірним висновок експерта ОСОБА_3 та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в обласному бюро судово-медичної експертизи.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Обґрунтування скарги зводиться до того, що, на думку скаржника, висновок експерта ОСОБА_3 є недостовірним, зв`язку з чим він просить вказаний висновок експерта визнати недостовірним та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в обласному бюро судово-медичної експертизи.
У пунктах 1 - 8 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає:
у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Визначені у п. 1 ч. 1 ст. 303 положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора, не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому однозначно визначено, що, крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій" які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язаний вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.
Обов`язок слідчого вирішити клопотання заявника, потерпілого передбачено ст. 220 КПК України. Відповідно до вказаної статті, клопотання, у тому числі потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний задовольнити лише за наявності відповідних підстав. У даному ж випадку слідчий уважав, що оскільки при проведенні судово-медичної експертизи експерту були надано історії хвороб ОСОБА_2 у повному обсязі, які були вилучені в медичних закладках де проходив лікування ОСОБА_2 , був направлений сам ОСОБА_2 ,, який додатково надав експерту медичні документи при проведенні судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим був зроблений висновок згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Слідчий вважає, що відсутні які-небудь підстави сумніватися в компетентність експерта, клопотання ОСОБА_2 вважає надуманим та необґрунтованим, а тому вважає, що немає потреби в призначенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та керуючись законом, приймає відповідне процесуальне рішення (призначення повторної додаткової комісійної судово-медичної експертизи).
Однозначним є й перелік рішень, дій чи бездіяльності, наведений у пунктах 2 - 8 ст.303 КПК України.
У ч. 2 ст. 303 КПК України законодавець також однозначно визначив, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (тобто, не передбачені пунктами 1- 8) під час досудового розслідування не розглядаються.
Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги-клопотання та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що не призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи за клопотанням потерпілого, не підлягає оскарженню до слідчого судді під час досудового провадження, це клопотання може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою-клопотанням ОСОБА_2 , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до порядку, що зазначений в ст. 303 КПК України.
В частині скарги про визнання недостовірним висновку експерта ОСОБА_3 необхідно зазначити наступне, згідно ч. 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Законодавець передбачив обов`язкову процедуру перевірки експертного висновку, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами і не має наперед установленої сили.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою-клопотанням ОСОБА_2 про визнання недостовірним висновку експерта ОСОБА_3 та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 , разом зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1