overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01.10.2013року Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді Малахової Онуфер А.М.,

з участю секретаря Карапінка І.Р.

прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городок підготовче судове засідання кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Городоцького району Львівської області, 03.09.2013 року направлено до суду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному 16.07.2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В суді прокурор просить призначити судовий розгляд.

Обвинувачений і його захисник не заперечують призначенню судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження або які б перешкоджали призначенню судового розгляду - не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з'ясувавши необхідність його проведення у відкритому судовому засіданні та питання про склад осіб, які братимуть участь при розгляді, вчинивши інші необхідні дії, завершує його підготовку.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному 16 липня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 16 год. 30 хв., 10.10.2013 року (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3 Онуфер
Провадження №1-кп/331/335/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, одружений, офіційно не працює, прописаний та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженому,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на проїжджій частині біля будинку № 29 «А» по вулиці Жуковського в місті Запоріжжі, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив останню лівою рукою за шию с заду та правою рукою за комір куртки потерпілої та утримуючи її таким чином наніс один удар правою ногою у праву гомілку ОСОБА_5 , спричинивши таким чином згідно висновку судово - медичної експертизи № 1184 від 15.04.2015 року - садна в області шиї справа та крововилив в області правої гомілки - дані тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке кваліфікується, як умисне легке тілесне ушкодження.
В судове засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст. 125 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст. 284 ч. 6 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/8557/15-к
провадження №1-кс/336/788/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 р. до суду надійшла зазначена скарга в якій потерпілий в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не вчиненні процессуальних дій за його клопотанням від 12.11.2015 р., на яке у встановлений строк слідчим не розгнлянуто, відповіді на клопотання він не отримав.

Відомості про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в скарзі не зазначаються.

У судове засідання скаржник не з`явився, надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав суду документи, що не має можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку зі службовою зайнятістю.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 301-306 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6076/15-к
Провадження № 1-кп/461/319/15
25.11.2015 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
у cудове засідання повторно не зявилися обвинувачені, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого проти чого не заперечили учасники судового процесу.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід. Неявка в судове засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

Застосувати привід до обвинувачених:
ОСОБА_5 прож. за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 прож. за адресою: АДРЕСА_2
Привід здійснити на 11 год. 00 хв. 16.12.2015 року в приміщення Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП УП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору прокуратури Галицького району м. Львова та начальнику Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

27.06.2013 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Цап І.М.

прокурора Кобзяк О.В.

представника Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, засудженого 16.06.2010.р. вироком Старосамбірського районного суду Львівської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі з випробуванням на три роки, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5;

в с т а н о в и в :

Вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.06.2010р. ОСОБА_2 засуджений за ознаками ч.3 ст.185 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на три роки.

18.06.2013р. старший інспектор Городоцького міжрайонного відділу КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні він нових злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки за вироком суду виконував, періодично зявлявся на реєстрацію, характеризується позитивно.

У суді представник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області подання підтримала, покликаючись на мотиви такого. Просить подання задоволити.

ОСОБА_2П, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи №43/2011р. на ОСОБА_2 видно, що за час перебування на обліку в КВІ Городоцького району, він покладені на нього обовязки виконував вчасно, характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України, -

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_2 від покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 16.06.2010р. за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років сім місяців позбавлення волі з випробуванням на три роки звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я : Малахова - ОСОБА_3
Справа № 445/2300/15-к
УХВАЛА

07 грудня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до автомобіля, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до автомобіля марки "ВАЗ 210994-20", який належить ОСОБА_3 із можливістю його вилучення.
В клопотанні мотивує це тим, що 02.12.2015р. в період часу з 21:30 годин на автодорозі Львів-Тернопіль в м.Золочеві на об`їзній вулиці відбулося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 210994-20 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням зі слів ОСОБА_3 та в салоні транспортного засобу знаходився ОСОБА_4 та автомобіля "Тойота карола", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 14/1 в салоні автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_6 ..
Під час досудового слідства стало відомо, що власником автомобіля "ВАЗ 210994-20" р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , який може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. З метою проведення необхідних слідчих дій в ході кримінального провадження необхідним є отримання доступу до такого автомобіля з можливістю його вилучення.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що для проведення огляду транспортного засобу, експертиз та інших слідчих дій необхідним є надати тимчасовий доступ до автомобіля "Тойота карола" з можливістю його вилучення.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВН ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_7 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля марки "ВАЗ 210994-20" р.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_3 , проживаючому в с.Підгороднє Золочівського району Львівської області з можливістю її вилучення з місця або у особи, в якої він буде знаходитися (за умови, що зазначений автомобіль не буде знаходитися в місці або особи, яка користується дипломатичним імунітетом).
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 0
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року скаржник звернувся до суду із даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник подав письмову заяву, у якій просить подану ним скаргу залишити без розгляду.
Слідчий у судовому засіданні не заперечив щодо залишення даної скарги без розгляду.
За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року
Колегія суддів Підволочиського районного суду Тернопільської області
в складі : головуючої судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі : прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4
Потерпілого ОСОБА_5 ,
Представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
виправданого ОСОБА_9
секретаря судового засідання ОСОБА_10
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Підволочиську заяв адвоката ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) в інтересах ОСОБА_7 та заступника прокурора Хмельницької області ОСОБА_13 про перегляд вироку колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 31 серпня 2007 року за ново виявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не з`явилися свідки, щодо допиту яких заявив клопотання потерпілий ОСОБА_14 - мешканці м.Хмельницького.
Потерпілий повідомив, що згідно його відомостей, свідки згідні дати свідчення у суді м.Хмельницького, а тому заявив клопотання про допит свідків у режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечили щодо задоволення цього клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності та можливості розгляду судового провадження в межах розумного строку, приймаючи до уваги, що свідки проживають поза межами юрисдикції Підволочиського районного суду Тернопільської області, а причини їх неявки являються поважними, то суд прийшов до висновку про те, що свідків необхідно допитати шляхом проведення відеоконференцзвязку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 369, 371 КПК України, суд, -
Допит свідків по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 провести в режимі відеоконференції.
Зобов`язати свідків:
ОСОБА_15 , прож.у АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , прож.у АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_17 , прож.у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , прож.у АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_19 , прож. у АДРЕСА_4 .
з`явитись до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 14 грудня 2015 року о 14-10 годині, для їх допиту в судовому засіданні в якості свідка, за адресою: АДРЕСА_5 .
Доручити голові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення 14 грудня 2015 року о 14 годині 10 хвилин допит вказаних свідків по кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_20 в режимі відеоконференції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Підволочиського
районного суду ОСОБА_1
26.03.2014 Справа №607/4023/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання заступника начальника начальника Оперативного Управління Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником прокурора м. Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, звернувся клопотання заступника начальника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 Дурняка ОСОБА_5 ,
Вивчивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Всупереч даній нормі, до клопотання не додано даного витягу.
Крім цього, клопотання є необгрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання заступника начальника начальника Оперативного Управління Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31.03.2014 Справа №607/4393/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 ,, клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого не зазначено, де саме перебувають положення або інший документ про Тернопільську обласну філію АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », положення про відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Тернопільської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або інший документ, який регулює діяльність даної філії, положення про кредитування АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого укладено договір кредиту №770/15-461 від 18.03.2008 року, посадові повноваження начальника відділення АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , яке діяло станом на 18.03.2008 року, наказ про призначення ОСОБА_6 начальником відділення Тернопільської обласної філії АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який діяв станом на 18.03.2008 року, довіреність від 29.12.07, яка зареєстрована в реєстрі за №7211 та посвідчена приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, -
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника колонії ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації колонії та заступника голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,
Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком суду від 19.11.2009 року і до відбуття призначено 5 років 2 місяці позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78 з 17.03.2011 року, початок строку 04.03.2011 року, кінець строку 04.05.2016 року.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та заступник голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , від подальшого відбування покарання, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заслухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 , характеризується позитивно, сумлінною поведінкою довів своє виправлення, фактично відбув встановлену частину строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2011 року у виді позбавлення волі, умовно-достроково на строк 06 (шість) місяців 02 (два) дня.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: