overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/1862/2012
П О С Т А Н О В А

про привід підсудного

27.07.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

з участю секретаря Маланчук С.Г.

прокурора Фільварок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за ст. 316 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудний ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В, кв.6

до Снятинського районного суду на 13.08.2012 на 13.30 годину.

Копію постанови направити для виконання в управління МВС України в Чернівецькій області.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
У Х В А Л А
24.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, учня 11-Б класу ЗОШ №15. раніше не судимого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

в с т а н о в и в:

В провадженні Ужгородського міськрайонного сууд З/о знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява в якій він відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого закрити, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від приватного обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 розпочато слідчим за заявою потерпілого ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 914/1040/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіної М.З.,

прокурора Фільварок Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ст.ст. 172 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає, що він без поважних причин не зявився до суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язаний з'явитися у судове засідання, а тому до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Городенківський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудного - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.10.2012 року на 10:00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Городенківський РВ УМВС для виконання

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 352/1946/15-к
Провадження № 1-кп/352/137/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
29 вересня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/7232/12
Провадження № 11-кп/779/394/2015
Категорія ст. 358 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року скасувати.

В задоволенні подання Калуського МП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про скасування умовного покарання визначеного ОСОБА_7 за вироком Залізничного районного суду м.Львова від 18.04.2013 року та направлення його в місця позбавлення волі відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2015 року о 09 год.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-712/10
П О С Т А Н О В А

20.10.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши подання Слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем.",

в с т а н о в и в:

Встановлено, що 08 вересня 2010 року, близько 07 години невідома особа, знаходячись в громадському місці, поблизу магазину «Інструмент та кріплення», розташованого по вул. Київський Шлях, 24-а м. Бориспіль Київської області, де безпричинно, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, виконав два постріли в область нижніх частини тіла (ніг) громадянина ОСОБА_2 та заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення м'яких тканин задньої-бокової поверхні правого стегна і пораненням м'яких тканин області правого колінного суглобу.

ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном з сім карткою оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» № , в зв'язку з цим виникла необхідність встановити коло зв'язків потерпілого можливостями оператора мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем».

У звязку з цим слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся 20.10.2010 року до суду з поданням, попередньо погодженим з прокурором, про отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем."

Приймаючи до уваги те, що для повного та всебічного розгляду вказаної кримінальної справи необхідно отримати інформацію, що містить комерційну таємницю, суд вважає подання слідчого таким, що підлягає задоволенню, оскільки такі дані сприятимуть встановленню фактичних обставин справи та розкриття злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 Конституції України, ст.ст. 66, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю ЗАТ "ОСОБА_1Ес.Ем", розташованого за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська, 53, в порядку погодженому з керівником товариства, а саме інформацію у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків абонента мобільного зв'язку ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» за номером в період часу з 25.08.2010 року по 23.09.2010 року з привязкою до місцевості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8282/2012
ПОСТАНОВА

6 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-6409

встановив:

26.06.1997 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-6409 за фактом крадіжки автомобіля ГАЗ 24, що належить ОСОБА_1 з гаража по вул. Незалежності в м. Бровари, - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року ).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 20.08.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу № 30-6409 за фактом крадіжки автомобіля ГАЗ 24, що належить ОСОБА_1 з гаража по вул. Незалежності в м. Бровари , провадженням закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/6672/15-к
Провадження № 1-в/362/397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву в.о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , 1995 року народження, мешканцю АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20.03.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07.04.2014 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

На примусове лікування до КЗ КОР « ОПНМО» у відділення зі звичайним наглядом ОСОБА_5 поступив 28.05.2014 року.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування зі звичайним наглядом ОСОБА_5 для подальшої біологічної та соціальної реабілітації.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.

Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, думку прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 11.09.2015 року ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, ускладнену синдромом залежності від психоактивних речовин, код згідно МКХ-10, F-21./ 12.21, а тому, враховуючи нестабільність психічного стану, недостатню критику до хворобливого стану та неправильної поведінки, ускладнення основного захворювання синдромом залежності від психоактивних речовин, є необхідність продовження примусового лікування зі звичайним наглядом.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, 514,516,395 КПК України, с у д,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , 1995 року народження, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1-кп/331/493/2015
ЄУН № 331/7267/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 05.10.2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-в/331/93/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя про заміну штрафу на громадські роботи у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Краснопавлівки Лозівського району Харківської області, громадянки України, має середньотехнічну освіту, заміжня, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2015 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначено покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.

З прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя до суду надійшло клопотання про заміну ОСОБА_4 міри покарання у вигляді штрафу на 50 годин громадських робіт, у звязку з тим, що ОСОБА_4 у встановлений термін не сплатила штраф.

Згідно ст. 26 ч. 1 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ст. 26 ч. 3 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Кримінального кодексу України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Засуджена ОСОБА_4 надала до суду квитанцію про сплату штрафу у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора потрібно відмовити.

Керуючись ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про заміну штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/3739/14-к
№/п 1-кп/317/18/2015
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю адвоката потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000171 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.08.2014 року до Запорізького районного суду Запорізької області від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з ухвалою від 07.08.2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.03.2014 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

У відкрите судове засідання призначене на 12.08.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились, від адвоката потерпілої надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю зазначених свідків.

Обвинувачений та його адвокат не заперечували проти заявленого обвинуваченим клопотання про примусовий привід свідків.

Згідно ст. 327 ч. 1 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши клопотання адвоката потерпілої про необхідність явки в судове засідання свідків та їх привід, суд вважає, що до свідків необхідно вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката потерпілої про примусовий привід свідків задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, призначене на 25 вересня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід свідків доручити працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізького району Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-49 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

19 травня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Пальченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання інспектора РП КВІ в І Банківському районі Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Охтирка Сумської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор РП КВІ в Іванківському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 05 травня 2010 року за cm. 15 ч.2, cm. 267-1 ч.3 КК України у виді 2 років позбавлення волі..Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 1- річним іспитовим строком

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку правопорушень не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 05 травня 2010 року за ст.15 ч.2,ст. 267-1 ч.3 КК України.

Суддя: