Справа № 1003/8593/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Архангельськ, Росія, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, пенсіонера, розлученого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надали суду заяви про закриття відносно них кримінальної справи за ознаками вчинення злочину,передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені, надали суду заяву, в якій вказали про те, що вони не погоджуються із перекваліфікацією дій обвинувачених на ст. 125 ч. 2 КК України, вважають,що вказані справи порушуються у відповідності до ст.. 27 КПК України не інакше. Як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Строк давності щодо притягнення підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.. 296 ч. 4 КК України не спливли і немає жодних підстав для закриття вказаної постанови.

Заслухавши заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , думку їх захисника та прокурора, представника неповнолітнього ОСОБА_5 дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та закрити відносно них кримінальну справу за ознаками вчинення злочину,передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, по слідуючих підставах.

В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2010 року слідчий СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_10 виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ст.. 296 ч.4 КК України.

Після закінчення досудового розслідування 26.07.2011 року справа надійшла до суду з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_6 за ст. 296 ч. 4, 304 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 4 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи в суді 4 листопада 2013 року потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду особисті, письмові заяви про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинення ними злочину , передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України у відповідності до ст. 27 КПК України / т.5 а.с. 6-10/.

08.11.2013 року приймаючий участь в розгляді справи старший прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_11 виніс дві постанови про зміну обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кваліфікувавши їх дії за ст. 125 ч.2 КК України, тобто про застосування до них кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин /т. 5 а.с.11-24/. Копії вказаних постанов було вручено обвинуваченим, та направлено судом по місцю проживання потерпілих з одночасним роз`ясненям прав потерпілих відповідно до ст.. 277 КПК України ( в редакції 1960 року) / т.5 а.с. 25, 27/.

Відповідно до ст.. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред`явлене особі обвинувачення.

Прийшовши до переконання, що пред`явлене особі обвинувачення потрібно змінити, прокурор виносить постанову, в якій формулює нове обвинувачення та викладає мотиви прийнятого рішення. Прокурор оголошує постанову і вручає її копії підсудному, його захиснику і законному представнику, потерпілому…Постанова долучається до справи.

Якщо в постанові прокурора ставиться питання про застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, чи про зменшення обсягу обвинувачення, то суд роз`яснює потерпілому та його представнику їх право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

Прокурор ОСОБА_11 при зміні обвинувачення повністю дотримався вимог ст.. 277 КК України. Як вбачається із журналу судового засідання Білоцерківського міськрайонноного суду від 08.11.2013 року прокурор ОСОБА_11 оголосив постанови про зміну обвинувачення та просив долучити їх до матеріалів кримінальної справи. Суд своєю ухвалою долучив вказані постанови до матеріалів кримінальної справи / т.5 а.с. 79-80/. В дане судове засідання потерпілі не зявилися, тому судом в цей день по місцю проживання потерпілих були направлені копії постанов про зміну обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одночасним роз`ясненням прав потерпілих за ст.. 277 КПК України.

Отримавши копії вказаних постанов прокурора про зміну обвинувачення потерпілі не надали суду будь-яких заяв щодо того, чи вони скористаються своїм правом підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, чи будуть підтримувати нове обвинувачення, хоча суд неодноразово відкладав розгляд вказаної справи, з метою отримання від потерпілих таких заяв.

Оскільки Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовуючи вирок Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2013 року вказав у свої ухвалі про можливе порушення прав потерпілих при зміні обвинувачення прокурором, ухвалою суду від 19.05.2015 року було зобов`язано прокурора у справі повторно вручити потерпілим такі копії постанов та надати суду достовірні докази про особисте отримання. Одночасно судом направлена копія ухвали суду потерпілим про роз`яснення ч. 5 ст. 277 КПК України. В матеріалах кримінальної справи перебувають повідомлення про отримання потерпілими копії вказаних постанов, направлених прокурором /т. 6 а.с. 59,60/.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судові засідання, за заявою потерпілих неодноразово призначалися відеоконференції по місцю проживання потерпілих, доручалось проведення приводу потерпілих в суд по місцю їх проживання, але потерпілі злісно ухилялись від розгляду справи по суті. По даний час потерпілі так і не надали суду своєї заяви про те, яким саме законним правом вони бажають скористатися: чи підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі,чи по новому звинуваченню? В той же час, достовірно знаючи про те, що в матеріалах кримінальної справи знаходяться їх особисті заяви про притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ст..27 КПК України за ст.. 125 ч. 2 КК України не надали суду будь-яких заяв про відкликання вказаних заяв, що суд розцінює як фактичну згоду на зміну обвинувачення прокурором.

Вирішуючи питання щодо достовірності наданих прокурором світлокопій клопотань потерпілих про перекваліфікацію дій підсудних на ст.. 125 ч. 2 КК України суд керуючись п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.2004 року « Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» вважає, що вказані заяви надійшли саме від потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , долучення вказаних заяв потерпілих судом до матеріалів кримінальної справи за клопотанням прокурора є законним та обов`язковим для суду. Про факт залучення таких заяв до матеріалів кримінальної справи потерпілі своєчасно повідомлені і своїх заперечень суду не надали.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частина 2 ст. 125 КК України передбачає міру покарання у виді обмеження волі на строк до 2-х років. Дотримання умов, передбачених ст.. 49 КК України є безумовною і обов`язковою підставою, звільнення особи судом від кримінальної відповідальності .

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяви обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд також вважає за необхідне роз`яснити потерпілим право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11-1,27 КПК України 1960 року, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками вчинення злочину,передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Суддя ОСОБА_1