Справа № 558/294/15-к
номер провадження 1-кп/558/25/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000014, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних дітей не має, відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, студента Луцького Національного технічного університету, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, учня Вищого професійного училища № 25 смт. Демидівка, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: державний обвинувач ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представник потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_15 , законні представники обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представник служби у справах дітей ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , представники кримінальної міліції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , суд, -

в с т а н о в и в:
18 листопада 2012 року, приблизно о 1-й годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з трактора марки «Т-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 та знаходився на узбіччі проїзної частини дороги, напроти господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали акумуляторну батарею марки "Веста" вартістю 414,58 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищевказану суму.

23 грудня 2012 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 та знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , таємно викрали акумуляторну батарею марки "Іста" вартістю 585,00 гривень та автомагнітолу марки «Соні МЕХ ВТ-2500» вартістю 936,00 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 1521,00 гривня.

Крім того, на початку лютого 2013 року, приблизно о 2-й годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2104», що належить ОСОБА_13 та знаходився в подвір`ї господарства ОСОБА_13 , розташованого в АДРЕСА_3 , таємно викрали 100 електролампочок потужністю 100 Вт по ціні 4 гривні за одну та 100 електролампочок потужністю 60 Вт по ціні 3,5 гривні за одну, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 750,00 гривень.

9 червня 2013 року, приблизно о 1-й годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_25 та знаходився на вулиці Івана Богуна в смт. Демидівка Рівненської області, біля будинку № 20, таємно викрали автомагнітолу марки "Піонер" вартістю 492,00 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_25 майнову шкоду на вищевказану суму.

25 червня 2013 року, приблизно о 1-й годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 та знаходився біля господарства ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Варта» вартістю 550,00 гривень, 2 автомобільні колонки марки «Маяк» вартістю 278,85 гривень, електронний автомобільний годинник вартістю 20,00 гривень та автомобільний модулятор вартістю 94,54 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 943,39 гривень.

18 листопада 2014 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_14 та знаходився біля будинку в якому проживає ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Іста» вартістю 447,50 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на вищевказану суму.

18 січня 2015 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , повторно, та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_26 та знаходився в подвір`ї будинку АДРЕСА_5 , таємно викрали акумуляторну батарею марки «Веста» вартістю 329,58 гривень та автомобільний карбюратор вартістю 457,19 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 786,77 гривень.

7 лютого 2015 року, приблизно о 2-й годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, повторно, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_12 та знаходився на дорозі біля господарства ОСОБА_12 за адресою: вул. Миру, 2 в смт. Демидівка Рівненської області, таємно викрали автомагнітолу марки «Supra SFD 108U» вартістю 820,25 гривень, автотелевізор марки «Опера» вартістю 1200 гривень, автоантену вартістю 240,00 гривень та 5 л антифризу марки «Аляска» вартістю 143,62 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 2403,87 гривень.

29 грудня 2014 року приблизно о 2-й годині, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, через вхідні двері, проникли в приміщення гаража, що знаходиться на території господарства ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_6 , де із автомобіля марки «Вольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_8 , що знаходився у вказаному гаражі, таємно викрали автомагнітолу марки «Ріоner» вартістю 336,00 гривень, а також з приміщення гаража викрали два автомобільні колеса з металевими дисками розміром Р-13 загальною вартістю 1764,94 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 2100,94 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення.

Завдана матеріальна шкода потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відшкодована на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, шляхом повернення викраденого та відшкодування вартості викраденого майна.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_16 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним з проникненням у приміщення.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Зазначену кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає вірною.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав показання про те, що в ту ніч, близько 1-ї години, точної дати не пам`ятає, він своїм автомобілем, разом з ОСОБА_5 поїхали в смт. Демидівка. Біля автостанції залишили автомобіль та пішли уздовж вулиці, назви якої він не знає. Біля одного з господарств побачили трактора та вирішили зняти з нього акумулятор. Він з ОСОБА_5 зняли акумулятор з трактора та понесли його до автомобіля. Після чого він завіз додому ОСОБА_5 , а потім і сам поїхав додому. Акумулятор пізніше продав.

Тієї ночі, близько 2-ї години, точної дати не пам`ятає, це було ще у 2012 році, він зустрівся з ОСОБА_5 біля будинку культури в смт. Демидівка. Свій автомобіль залишив неподалік будинку культури. Після чого з ОСОБА_5 вирішили злити з якогось автомобіля бензин, а тому пішли по одній з вулиць, де біля багатоквартирного будинку побачили автомобіль «Жигулі». Коли підійшли до автомобіля, відкрили капот. ОСОБА_5 тримав капот, а він знімав акумулятор. Двері автомобіля були відчинені. Він сів у автомобіль та зняв автомагнітолу. Після чого акумулятор та автомагнітолу занесли до його автомобіля і поїхали додому. Спочатку він завіз додому ОСОБА_5 , а потім сам поїхав додому. Акумулятор залишив собі, а що зробив з автомагнітолою не пам`ятає.

Тієї ночі, він разом з ОСОБА_5 його мотоциклом поїхали в смт. Демидівка. Хотіли злити з якогось автомобіля бензин, а тому, коли побачили на подвір`ї, біля одного з будинків, автомобіль, то зупинилися і підійшли до автомобіля. З собою мали каністру та шланг. Бензин з автомобіля вони не злили, бо його не було. Після чого відчинили багажник, де взяли коробку. Трохи від`їхавши від автомобіля, зупинилися та подивилися, що знаходилося в коробці. В коробці були електричні лампочки, які з ОСОБА_5 поділили на наступний день.

9 червня 2013 року близько 1-2-ї години він з ОСОБА_5 їхали мотоциклом додому в с. Ільпибоки. Біля дороги побачили автомобіль марки «ВАЗ 2106». Мотоцикл поставили трохи далі. Після чого підійшли до автомобіля, ключами, що мали з собою, він відкрив автомобіль, сів у автомобіль та вийняв автомагнітолу. Він забрав автомагнітолу, після цього вони поїхали додому.

В червні 2013 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 1-й годині він разом з ОСОБА_5 їхали по вул. Миру в смт. Демидівка та побачили, що на узбіччі, біля одного з будинків, стояв автомобіль. Вони підійшли до такого автомобіля, відчинили капот. Капот тримав ОСОБА_5 , а він знімав акумулятор. Коли зняли акумулятор, ОСОБА_28 побачив колонки в автомобілі та зняв їх. Він також з автомобіля взяв модулятор та годинник. Акумулятор він залишив собі, а колонки забрав ОСОБА_28 .

Тієї ночі приблизно о 1-й годині, дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 зустрілися біля будинку культури в смт. Демидівка та пішли однією з вулиць до лікарні, де побачили автомобіль марки «ВАЗ». Вони відкрили капот автомобіля, капот тримав ОСОБА_5 , а він зняв акумуляторну батарею, яку забрали. Після чого ОСОБА_5 своїм автомобілем завіз його додому. Акумулятор він встановив на свій автомобіль.

18 січня 2015 року він та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 хотіли поїхати в с. Бокійма на дискотеку. Їхали автомобілем Назара. Поїхали в смт. Млинів. Оскільки не було вже бензину, вирішили бензин злити в якогось автомобіля. Проїхалися вулицями та біля п`ятиповерхового будинку побачили автомобіль марки «ВАЗ» світлого кольору. Свою машину поставили далі. ОСОБА_6 стояв неподалік на «шухері», а він з ОСОБА_5 підійшли до автомобіля, відчинили капот, він зняв акумуляторну батарею, а ОСОБА_28 зняв карбюратор. Після цього зачинили капот та пішли до свого автомобіля. Він забрав акумулятор, а карбюратор забрав собі ОСОБА_28 . ОСОБА_29 стояв від них на відстані 10-15 метрів та дивився, щоб ніхто не йшов. ОСОБА_29 знав, що він з ОСОБА_5 пішли викрасти бензин з автомобіля.

7 лютого 2015 року приблизно о 2-й годині він разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_31 поїхали в смт. Демидівка покататися. Поїхали автомобілем ОСОБА_32 . Біля автостанції зупинилися. Неподалік стояв автомобіль «Камаз». Вони вирішили злити з автомобіля бензин. Він сказав ОСОБА_33 дивитися чи ніхто не йде, після чого разом з ОСОБА_30 пішли до автомобіля «Камаз». Він ключами, що взяв з собою, відчинив автомобіль і з ОСОБА_30 залізли в кабіну автомобіля, де він побачив та забрав автомагнітолу. ОСОБА_34 забрав телевізор, антену, антифриз. Після чого гукнули ОСОБА_35 , все передали йому, а потім зачинили кабіну автомобіля. Викрадене поділили між собою він забрав автомагнітолу, а ОСОБА_34 забрав телевізор та антену. ОСОБА_29 нічого з викраденого не брав.

29 грудня 2014 року вночі він разом з ОСОБА_30 поверталися з смт. Демидівка додому в с. Ільпибоки. На виїзді з смт. Демидівка, в одному з господарств побачили гараж. Машину, якою їхали, зупинили далі. Після чого пішли до гаража, який обійшли збоку та зайшли в приміщення гаража через двері, які не були зачиненими. В гаражі світили мобільними телефонами та побачили, що стояв автомобіль. З такого автомобіля забрали магнітолу та в гаражі побачили два колеса, які також забрали. З викраденим вийшли через двері гаража та пішли до автомобіля, яким їхали. Колеса він залишив для себе.

У вчиненому розкаюється.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ним було повністю відшкодовано завдану майнову шкоду. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 гривень, не визнає, оскільки вважає, що така шкода їм не була заподіяна.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні своїми показаннями підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо часу, місця та обставин вчинення злочинів.

У вчиненому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своїми показаннями підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо часу, місця та обставин вчинення інкримінованих йому злочинів, давши аналогічні показання.

У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованих їм злочинів, їх винуватість підтверджується, показаннями потерпілих, свідків, іншими об`єктивними доказами дослідженими та перевіреними судом.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 дав показання про те, що в той день, це була субота він своїм трактором марки «Т-40» орав город, після чого трактор залишив на узбіччі дороги біля свого господарства. В неділю вранці побачив, що на тракторі був знятий акумулятор і обірвані клейма, а тому його дружина ОСОБА_36 повідомила про крадіжку в міліцію. Обвинуваченим ОСОБА_5 йому відшкодовано шкоду, а тому до нього претензій не має. До ОСОБА_4 має претензії, оскільки він не вибачився за вчинене. Просить ОСОБА_5 суворо не карати, а ОСОБА_4 призначити покарання, передбачене Законом.

Потерпілий ОСОБА_10 дав показання про те, що в той день, це була неділя, в грудні 2012 року, він встав вранці та пішов до свого автомобіля марки «ВАЗ 2109», який стояв біля будинку. Хотів завести автомобіль, але автомобіль не заводився. Після чого виявив, що з автомобіля була викрадена акумуляторна батарея марки «Іста» та автомагнітола марки «Соні». Батьками обвинуваченого ОСОБА_5 йому відшкодовано 760,50 гривень майнової шкоди та 1000 гривень моральної шкоди, а тому претензій до ОСОБА_5 не має. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_4 підтримує щодо стягнення 1000 гривень моральної шкоди. Вчиненням крадіжки йому заподіяна майнова та моральна шкода. Моральна шкода полягає в тому, що він не міг користуватися своїм автомобілем. У нього двоє лежачих батьків та він не міг їздити до ним, надавати необхідну допомогу, що створювало для нього певні труднощі та додаткові переживання.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що 17 листопада 2014 року його син приїхав додому його автомобілем марки «ВАЗ 2105» та автомобіль поставив біля будинку. На другий день, 18 листопада 2014 року виявив, що з автомобіля була викрадена акумуляторна батарея «Іста». Батьки ОСОБА_5 половину завданої шкоди йому відшкодували, а тому до ОСОБА_5 претензій не має. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_4 підтримує в частині стягнення 1000,00 гривень моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_13 дав показання про те, що в той день, це було в лютому 2013 року, він приїхав додому близько 12-ї години та залишив свій автомобіль марки «ВАЗ 2104» на подвір`ї свого господарства. Наступного дня вранці він поїхав на базар в с. Берестечко, де здійснює торгівлю господарчими товарами. На базарі виявив відсутність в багажнику автомобіля двох коробок з лампочками. В коробці були лампочки по 60 Вт та 100 Вт. Всього було викрадено 200-220 лампочок. До ОСОБА_5 претензій не має. Цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди підтримує в частині вимог до ОСОБА_4 про стягнення 1000,00 гривень моральної шкоди.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 не з`явилися, подали до суду заяви в яких просили судові засідання проводити без їх участі та вказували про те, що викрадене їм повернуто, претензій до обвинувачених не мають.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_37 своїми показання повністю підтвердила показання потерпілого ОСОБА_13 , давши аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 дав показання про те, що в той день, точної дати він не пам`ятає, до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував купити акумуляторну батарею. Він купив у ОСОБА_4 акумулятор, поставив на свій автомобіль, але через місяців два зняв акумулятор з автомобіля, оскільки він був непридатним для використання.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_16 пояснила, що її син ОСОБА_28 добре навчається у вищому учбовому закладі, допомагає по господарству. Він забезпечений всім необхідним. Не знає, що стало причиною вчинення її сином крадіжок.

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_17 пояснив, що про вчинення його сином крадіжок дізнався від працівників міліції. Його син дисциплінований, добре навчається у професійному училищі, допомагає по господарству. Не може пояснити, що є причиною вчинення сином крадіжок, оскільки його син забезпечений усім необхідним, в їх сім?ї дружелюбні відносини. Вважає, що його син діяв під впливом ОСОБА_4 .

Крім того, винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, доведена дослідженими доказами у кримінальному провадженні.

Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2012 року (а.п. 30 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є трактор марки «Т-40» синього кольору, що знаходився біля будинку ОСОБА_9 на вул. Зарічна в смт. Демидівка, Рівненської області, та на момент огляду трактора була відсутня акумуляторна батарея.

Протоколом огляду предмета від 26 лютого 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 61-62 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є акумуляторна батарея марки «Westa 6 СТ100 № НОМЕР_9 .

Протоколом огляду предмета від 10 березня 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 63-65 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Westa 6 СТ100 № НОМЕР_9 .

Висновком експерта № 25 від 11 березня 2015 року (а.п. 72-76 Т. 2) згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa 100 Аh складає 414, 58 гривень.

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2012 року (а.п. 108, 109 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, та на момент огляду вказаного автомобіля була відсутня автомагнітола, акумуляторна батарея, а також пошкоджений замок на дверях біля сидіння водія.

Висновком експерта № 154 від 7 травня 2015 року (а.п. 130-132 Т. 2) згідно якого залишкова вартість автомагнітоли марки «СОНІ МЕХ ВТ-2500» станом на 23 грудня 2012 року становить 936,00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2013 року (а.п. 153, 154 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2104» реєстраційний номер НОМЕР_10 фіолетового кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_13 .

Довідкою (а.п. 170 Т.2) згідно якої вартість однієї лампочки потужністю 60 Вт становить 3,50 гривень, а вартість однієї лампочки потужністю 100 Вт становить 4,00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 12 березня 2015 року з фототаблицею до нього (а.п. 196-200 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_25 . На момент огляду в автомобілі відсутня автомагнітола.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 4 березня 2015 року (а.п. 206, 207 т. 2) згідно якого, з наданих для впізнання автомагнітол, ОСОБА_25 впізнав одну автомагнітолу.

Висновком експерта № 77 від 6 березня 2015 року (а.п. 211-213 Т. 2) згідно якого залишкова вартість автомагнітоли марки «Pioner DEN 1400R» станом на 9 червня 2013 року становить 492,00 гривень.

Протоколом огляду місця події від 15 вересня 2013 року з фототаблицею до нього (а.п. 33-37 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_11 , що перебуває у користуванні ОСОБА_11 . На момент огляду в автомобілі відсутня акумуляторна батарея марки «Варта», 2 автомобільних колонок «Маяк», електронний автомобільний годинник та автомобільний модулятор.

Довідкою (а.п. 38 Т. 2) згідно якої вартість акумуляторної батареї марки «Варта» становить 550,00 гривень, аудіоколонки «Маяк» - 150 гривень, електронного годинника «Оберіг» 20 гривень.

Висновком експерта № 101 від 23 березня 2015 року (а.п. 58, 59 Т. 3) згідно якого залишкова вартість автомобільного модулятора марки «Digital» станом на 25 червня 2013 року становить 94,54 гривень.

Висновком експерта № 100 від 24 березня 2015 року (а.п. 63, 65 Т. 3) згідно якого залишкова вартість двох акустичних колонок марки «Маяк» потужністю 15 Вт станом на 25 червня 2013 року становить 278,85 гривень.

Протоколом огляду місця події від 18 листопада 2014 року (а.п. 86 Т. 3) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_5 , зеленого кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_14 . На момент огляду в автомобілі відсутня акумуляторна батарея марки «Іста».

Висновком експерта № 07 від 7 лютого 2015 року (а.п. 120-124 Т. 3) згідно якого залишкова вартість акумуляторної батареї марки «Іста Standart 6 CT-60A1» становить 447,50 гривень.

Протоколом огляду місця події від 18 січня 2015 року (а.п. 160-163 Т. 3) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_6 , білого кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_26 . На момент огляду в автомобілі відсутня акумуляторна батарея марки «Веста» та автомобільний карбюратор.

Протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року (а.п. 181-187 Т. 2) згідно якого об`єктом огляду є господарство ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено автомобільну антену, карбюратор.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 4 березня 2015 року (а.п. 188, 189 т. 3) згідно якого, з наданих для впізнання акумуляторних батарей, ОСОБА_26 впізнав одну акумуляторну батарею, що належала йому.

Висновком експерта № 15 від 24 лютого 2015 року (а.п. 198-204 Т. 3) згідно якого ринкова вартість карбюратора до автомобіля марки «ВАЗ 21063» становить 457,19 гривень.

Висновком експерта № 24 від 11 березня 2015 року (а.п. 209-213 Т. 3) згідно якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки «Westa 60Ah» становить 329,58 гривень.

Протоколом огляду місця події від 7 лютого 2015 року (а.п. 23-32 Т. 4) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_7 , червоного кольору, що перебуває у користуванні ОСОБА_12 . На момент огляду в автомобілі відсутня автомагнітола, автоантена, автотелевізор. Біля вказаного автомобіля на землі (у снігу) виявлено сліди взуття.

Висновками експерта № 59, № 60 від 24 лютого 2015 року (а.п. 40-43, 50-53 Т. 4) згідно яких залишкова вартість автотелевізора марки «OPERA NS-711» станом на 6 лютого 2015 року становить 1200,00 гривень, а залишкова вартість автоантени марки «АТВ 3А» - 240,00 гривень.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 17 лютого 2015 року (а.п. 56-59 т. 4) згідно якого, з наданих для впізнання автоантени та автотелевізора, ОСОБА_12 впізнав автоантену та авто телевізор, що належали йому.

Протоколом огляду предмета від 11 березня 2015 року (а.п. 61-63 Т. 4) згідно якого об`єктом огляду є добровільно видані ОСОБА_5 кросівки.

Висновком експерта № 22 від 26 березня 2015 року (а.п. 66-72 Т. 4) згідно якого вилучений 7 лютого 2015 року з території, де знаходився автомобіль марки «Камаз» в смт. Демидівка, вул. Миру, 2, Рівненської області, ймовірно залишений взуттям на ліву ногу, що було видане ОСОБА_5 .

Висновками експерта № 79 від 7 березня 2015 року та № 162 від 8 травня 2015 року (а.п. 77-80, 90-91 Т. 3) згідно яких залишкова вартість автомагнітоли марки «SUPRA SFD 85U» станом на 6 лютого 2015 року могла становити 315,00 гривень, а залишкова вартість автомагнітоли марки «SUPRA SFD 108U» - 820,25 гривень.

Довідкою (а.п. 92 Т. 4) згідно якої станом на 7 лютого 2015 року вартість антифризу марки «Аляска» ємкістю 5 літрів становить 143,62 гривень.

Протоколами огляду місця події від 12 лютого 2015 року (а.п. 117-120, 122-125 Т. 4) згідно якого об`єктом огляду приміщення гаража, що знаходиться у господарстві ОСОБА_27 , та автомобіль марки «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер НОМЕР_8 , розташований на узбіччі дороги по вул. І. Богуна в смт. Демидівка. На момент огляду в автомобілі відсутня автомагнітола.

Протоколом огляду місця події від 11 лютого 2015 року (а.п. 133-138 Т. 4) згідно якого об`єктом огляду є господарство в якому проживає ОСОБА_4 в с. Ільпибоки Демидівського району Рівненської області, де під час огляду були виявлені та вилучені автомагнітоли.

Протоколом огляду предмета від 2 березня 2015 року (а.п. 140-145 Т. 4) згідно якого об`єктом огляду є автомобіль марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номер НОМЕР_12 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 .

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 4 березня 2015 року (а.п. 153, 154 т. 3) згідно якого, з наданих для впізнання автомагнітол, ОСОБА_27 впізнав автомагнітолу, що йому належала.

Висновками експерта № 78 від 9 березня 2015 року та № 26 від 12 березня 2015 року (а.п. 170-178 Т. 3) згідно яких залишкова вартість автомагнітоли марки «Pioneer 3300U» станом на 29 грудня 2014 року могла становити 336,00 гривень, а ринкова вартість двох коліс до автомобіля, що були викрадені у ОСОБА_27 складає 1764,94 гривень.

Протоколами проведення слідчого експерименту від 20 травня 2015 року, від 21 травня 2015 року (а.п. 59-72, 91-106, 115-118 т. 5) згідно яких ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відтворили обставини та механізм вчинення злочинів.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин справи, сумнівів у достовірності досліджених та наданих суду доказів не висловлювали.

За таких обставин, вина обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, доведена дослідженими доказами в судовому провадженні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої майнової шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та вчинення злочинів будучи неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер, тяжкість (згідно статті 12 КК України), ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що ОСОБА_4 раніше, відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимий (а.п. 237 Т. 4); дані про особу винного, який по місцю проживання характеризується з позитивної сторони (а.п. 233 т. 4), поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів відшкодування ним завданої матеріальної шкоди; думку потерпілих щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 70 КК України, із звільненням його від відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер, тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.п. 230 Т. 4); дані про особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони (а.п. 222, 223, 226 Т. 4), поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів відшкодування його законним представником завданої шкоди; умови його проживання та виховання, стан здоров`я обвинуваченого, його молодий вік (а.п. 231 Т. 4), думку потерпілих щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ст. 70 КК України, із звільненням його від відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер, тяжкість, ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; те, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.п. 8 Т. 5); дані про особу винного, який по місцю проживання та навчання характеризується з позитивної сторони (а.п. 4, 5 Т. 5), поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів відшкодування його законним представником завданої шкоди; умови його проживання та виховання, стан здоров`я обвинуваченого, його молодий вік (а.п. 9, 12 Т. 4), думку потерпілих щодо виду та міри покарання та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, в межах ближче до його меншої межі, із звільненням його від відбування призначеного покарання, відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України, з встановленням іспитового строку, що буде відповідати тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,… відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Дослідженими доками встановлено, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинів доведена та судом встановлено, що дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у причинному зв`язку з заподіянням матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 повністю відшкодовано потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні цивільні позивачі (потерпілі) ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 свої цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, в частині позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 не підтримували, посилаючись на відшкодування його законним представником такої шкоди.

В зв`язку з цим цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 до ОСОБА_5 суд залишає без розгляду.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 майнову шкоду, що підтверджується фіскальними чеками, дослідженими в судовому засіданні (а.п. 144, 145 Т. 1).

При вирішенні цивільних позовів потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі по 1000 гривень кожному з потерпілих, суд приймає до уваги майновий стан обвинуваченого, який не працює; рівень душевних страждань потерпілих та їх тривалість, що пов`язані з необхідністю тривалого часу для відновлення порушених їх прав, пов`язаних з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження; порушення звичного способу життя потерпілих, необхідних зусиль для його відновлення та виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості приходить до висновку про стягнення моральної шкоди в розмірі по 500 гривень на користь потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , що буде справедливим в нинішніх умовах проживання і за встановлених судом обставин справи та достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди.

Крім того, згідно квитанцій № 18, № 19, № 20 та актів виконаних робіт від 10 жовтня 2015 року потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , кожним окремо, було понесено витрати за надання правової допомоги в розмірі по 1600 гривень.

Відповідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат віднесено витрати на правову допомогу.

На підставі наведено, суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 витрати за надання правової допомоги в розмірі частки завданої ним шкоди, а саме: по 800 гривень на користь кожного з потерпілих.

Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі визначеному відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, оскільки підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від сплати судового збору не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили немає.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 70, 75, 76, 185 КК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (Два) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (Один) рік.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 500,00 (П`ятсот) гривень моральної шкоди та 800,00 (Вісімсот) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 500,00 (П`ятсот) гривень моральної шкоди та 800,00 (Вісімсот) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 500,00 (П`ятсот) гривень моральної шкоди та 800,00 (Вісімсот) гривень понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 (Чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Цивільні позови ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 в частині вимог до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Речові докази:
-акумуляторну батарею марки «Веста», гарантійний талон на акумуляторну батарею марки «Веста», флеш-накопичувач, куртку, магнітолу «Тімптронік», карбюратор, телевізор марки «Опера», телевізійну антену, кросівки, автомагнітолу марки «Pioneer», автомагнітолу марки «Піонер», два автомобільні колеса з металевими дисками розміром Р-13, повернути власникам та залишити у їх користуванні;

-гіпсовий зліпок сліду взуття, знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається з дотриманням вимог ст. 396 КПК України щодо її змісту.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .