Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-242/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Гашенка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Троїцьк, Новоросійського району Актюбінської обл., Республіка Казахстан, мешкає: вул. Польова, 21 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., росіянин, особа без громадянства, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, не військовозобовязаний, раніше неодноразово судимий , останні судимості :

- 15.05.2007 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 188 , ч. 2 ст. 185 , 70 , 75 2 роки п/в , з іспитовим строком 1 рік ;

- 13.08.2008 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 , 75 КК України 3 роки п/в з іспитовим строком 2 роки

-27.05.03.2010 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2010 року о 22:00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою злочинною змовою разом із ОСОБА_2, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, прийшли до нежилого будинку гр. ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Жовтневій, 54 с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Скориставшись тим, що у будинку ніхто не живе, впевнившись у тому, що навколо нікого не має і їх ніхто не бачить, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зайшли через хвіртку домоволодіння на його територію, підійшли до будівлі сараю, де ОСОБА_2 із вхідних дверей руками вирвав скобу із деревної лутки дверей, на якій кріпився навісний замок, таким чином вони разом із ОСОБА_1 проникли до середини приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрали одну чавунну плиту вартістю 210,0 грн., 50 м. мідного зварювального кабелю загальною вартістю 1100,0 грн. з розрахунку 1 м. даного кабелю коштує 22,0 грн. та 20 штук металевих шахтних хомутів загальною вартістю 360 грн. з розрахунку, що 1 хомут коштує 18,0 грн. Після чого ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 підійшли до будівлі будинку, де ОСОБА_2 заліз по деревяній драбині до горища будинку, двері якого відчинив руками, відігнувши цвях, звідки вони разом з ОСОБА_1 таємно, повторно, викрали 30 кг цвяхів, 70 мм, загальною вартістю 330 грн., з розрахунку 1 кг. цвяхів коштує 11 грн. Після чого, все це ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали у мішок, який вони заздалегідь взяли з собою з дому, та забравши викрадене, вийшли з двору вищевказаного домоволодіння і зникли з місця вчинення ними злочину. Таким чином, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_1 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн. Викрадене ОСОБА_2 і ОСОБА_1 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав свідчення щодо обставин вчинення вищезазначених злочинів. Пояснив , що 20.01.2010 року приблизно о 20:00 год., під час розпиття спиртних напоїв йому запропонував ОСОБА_2 піти до будинку, який розташований по вул. Жовтневій, 54 с. Самарське, де ніхто не проживав та викрасти металобрухт. ОСОБА_1 погодився. Близько 22:00 год. вони пішли до вищевказаного будинку та викрали чавунну плиту , 20 шт металевих шахтних хомутів та 50 м мідного зварювального кабелю. Усе це вони склали в мішок, який взяли з собою. Потім ОСОБА_2 по деревяній драбині заліз на горище, звідки викрали 30 кг. цвяхів 70 мм., тобто два відра, і виспали їх у мішок та пішли звідти. Викрадений металобрухт ОСОБА_2 продав ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3. За метал він отримав 200,0 грн., які вони разом витратили на горілку. Більше вони з того будинку нічого не викрадали.

У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився . Як стало відомо суду потерпілий помер. Судом оголошувалися свідчення даного потерпілого . На досудовому слідстві він пояснив, що його померлий батько залишив у спадок йому будинок по вул. Жовтнева, 54 смт Петропавлівка. У цьому будинку ніхто не проживає, він лише доглядає за ним. У період з січня місяця 2010 року по травень місяць з будинку вчинялись крадіжки. Так, з приміщення сараю були викрадені 50 м. зварювального мідного кабелю, загальною вартістю 1100,0 грн. з розрахунку, що 1 м. такого кабелю коштує 22,0 грн., 20 шт шахтних металевих хомутів, загальною вартістю 360,0 грн., з розрахунку, що один 1 хомут коштує 18 грн. та чавунну плиту, вартістю 210 грн., а з горища будинку було викрадено 30 кг цвяхів 70 мм, вартістю 11,0 грн. за 1 кг. цвяхів на загальну суму 330,0 грн. відразу він не звертався до міліції з заявою, бо хотів сам впіймати злодія. І 08.04.2010 року о 22:30 год. він застав при вчинені злочину ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_5 Потім він дізнався, що ОСОБА_2 знаходиться у Петропавлівському РВ, він вирішив написати заяву про вчинення крадіжок та буде заявляти цивільний позов на суму 2000 грн.

Вислухавши підсудного, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина підсудного у вчиненні інкримінованого злочину доказана повністю . Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які є в матеріалах справи , так як підсудний вину визнав повністю по всім обставинам справи .Крім того учасники судового процесу дійшли згоду про недоцільність такого дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніким не оспорюються . У зв'язку з цим , суд , з'ясувавши можливість розгляду справи за скороченим порядком , розяснив підсудному норми та вимоги ст. 299 КПК України та наслідки такого розгляду.

Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив:

- протокол огляду та вилучення від 21.07.2010 року, під час якого було оглянуто місце вчинення злочину та вилучено сліди пальців рук, одна пара шльопанців та металевий гачок ( а.с. 20-21, т. 1);

- протоколи ВО і ОП від 13.08.2010 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_1 розповів та показав на місці всі обставини вчинення ним злочину (а.с. 152-153, т 1);

- вирок Петропавлівського районного суду від 25.10.2010 р. ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Інкримінований злочин ОСОБА_2 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_1 Даний вирок набрав законної сили .

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно:

- по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна ОСОБА_1 повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення і кваліфікується за ч 3 ст. 185 КК України;

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що скоєно тяжкий злочини ( відповідно до ст. 12 КК України ) .

Вивчаючи особу підсудного , встановлено , що він раніше судимий , судимість не знята та не погашена. За місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Обставиною , що помякшує покарання є повне визнання вини , щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною , що обтяжує покарання , є стан алкогольного спяніння під час вчинення злочину та рецидив злочинів( відносно судимості за умисний злочин , передбачений ч. 1 ст. 188 КК України ).

Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі . Підстав до застосування до підсудного норм ст. 69 , 69-1,75 КК України немає . При цьому суд бере до уваги , що ОСОБА_1 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області був засуджений за ч. 3 ст. 185 , ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Інкримінований злочин ОСОБА_1 вчинив до винесення вищезазначеного вироку , а тому підсудному слід призначити покарання за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначених покарань та врахувати покарання відбуте за попереднім вироком суду.

Цивільний позов залишити без розгляду. .

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ видано власнику під розписку.

Міру запобіжного заходу взяття під варту , слід залишити без зміни.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323 , 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2010 року і остаточно призначити до відбування чотири роки та три місяці позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.

Строк відбування покарання обчислювати з 26.07.2010 р.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою , - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_6