справа № 208/4566/15-к
№ провадження 1-кс/208/903/15
УХВАЛА

23 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоуспенівка, Веселівського району Запорізької області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, неодруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , м.т.: НОМЕР_1 , раніше судимий:
04.11.2011 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 187 ч. 2 до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано покарання по вироку від 25.06.2010. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 рік по вироку від 10.11.2009. Остаточне покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.03.2014 умовно достроково;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 190 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 190 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнав, не заперечував проти застосування до нього запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності. Так, повторно 20.02.2015 приблизно о 10.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , разом з потерпілим ОСОБА_6 , де у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Побачивши пневматичний пістолет «PM MODEL», котрий знаходився у кімнаті вищевказаної квартири під кріслом, та скориставшись тією обставиною, що ОСОБА_6 поблизу не було, а за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 20.02.2015 приблизно о 10.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), умисно, таємно, із корисливого мотиву, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку пневматичного пістолету «PM MODEL», вартістю 1000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_6 . Отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1000 гривень. Повторно, 20.03.2015 приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив біля магазину «Дитячий світ», котрий знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , де побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, 20.03.2015 приблизно о 13.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Дитячий світ», котрий знаходиться в будинку АДРЕСА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном неповнолітнього потерпілого, шляхом обману, а саме використовуючи студентський квиток, представився неповнолітньому ОСОБА_7 працівником міліції (при цьому не являючись таким), та запропонував неповнолітньому віддати майно котре знаходилось при собі за не притягнення останнього до відповідальності. На вказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 планшет, котрий знаходився в нього вдома за адресою: АДРЕСА_6 , на що ОСОБА_5 погодився, та вони разом направились до місця мешкання неповнолітнього ОСОБА_7 , де останній виніс та передав ОСОБА_5 планшет «Asus TF300TG», який належав матері неповнолітнього ОСОБА_8 . Заволодівши вищевказаним планшетом та отримавши реальну змогу розпоряджатись ним, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та цього ж дня 20.03.2015 реалізував планшет «Asus TF300TG» раніше незнайомому чоловіку за 1500 гривень, тим самим завдавши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 моральної шкоди та потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 3500 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та в незаконному заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), скоєним повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 та ч.2ст.190 КК України
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, суд вважає що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ , прокуратури та суду Заводського району за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання у квартирі АДРЕСА_7 в нічний час з 22.00 до 05.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з`являтися в його житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести десяти днів.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» червня 2015 року о ____ год.______ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження ___________________ ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1