Провадження № 1-кс/520/1670/15
УХВАЛА
11.09.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 08.08.2015 року приблизно о 05:30 годині, перебуваючи в змові з невстановленою слідством особою, знаходячись біля буд.32 по вул. Жаботинського в м.Одесі, маючи корисний умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок вагою 18 грамів, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 22000 гривень.

За даним фактом 08.08.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004015 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10.09.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до шести років, може скоїти інше кримінальне правопорушення, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив задовольнити його.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного, тим паче, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин попередньо домовившись з іншими особами.

Адвокат ОСОБА_6 заперечив проти застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, оскільки для цього відсутні підстави та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з перебуванням за місцем проживанні у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на незаконні дії працівників органів МВС не мав. При цьому підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що під час досудового розслідування завжди прибував до слідчого або прокурора, неявок до них без поважних причин не допускав, у т.ч. після повідомлення йому про підозру. Запевнив, що й далі не буде ухилятися від слідства і суду, або у будь-який спосіб перешкоджати кримінальному провадженню. Більш того, він відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, і потерпіла сторона претензій не має, про що надав розписку.

Слідчий і прокурор підтвердили викладені ОСОБА_5 факти.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою обґрунтована підозра та наявні ризики.

Як встановлено в суді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Разом з тим, слідчий не довів в суді існування інших ризиків, а саме, можливого незаконно впливу на потерпілого чи свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, або що він може продовжити злочинну діяльність.

При цьому слідчий не обґрунтував, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, якщо слідчий та прокурор довели лише наявність обґрунтованої підозри та наявність лише одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, обставин злочину і тяжкості покарання за цей злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, відсутність утриманців тощо, наявність в нього батьків, з якими він проживає, слідчий суддя вважає, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .
При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного необхідно покласти додаткові обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 22:00 до 06:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 10.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1