Провадження 1-кс/127/6940/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників управління пенсійного фонду у Вінницькій області за номером ЖЄО 23604 від 18.08.2014, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2014, до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників управління пенсійного фонду у Вінницькій області за номером ЖЄО 23604 від 18.08.2014.
У скарзі заявник просить суд зобов`язати службову особу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, за ознаками кримінального правопорушення, вчиненого працівниками управління пенсійного фонду у Вінницькій області.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала за обставин викладених у ній.
Представник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином. Слідчий суддя вважає, що неприбуття представника не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.08.2014, ОСОБА_3 звернувся із заявою до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про вчинення неправомірних дій працівниками управління пенсійного фонду у Вінницькій області. Дану заяву було зареєстровано в ЖЄО під № 23604.
24.09.2014, начальником Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення щодо заяви ОСОБА_3 ..
Обставини заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення наступні: ОСОБА_3 звернувся до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниця з заявою про призначення пенсії за віком, до заяви було додано копію трудової книжки, архівну довідку Львівського територіального архівного відділу галузевого Державного архіву МО України про період строкової військової служби,копію рішень щодо створення та ліквідацію кооперативу «Акварель»,копію трудового договору «ВАТ Керамік».
Вінницьким МВ УМВС України у Вінницькій області дано запит за №1/13818 від 27.08.2014, до Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці, в якому пояснювалось, що страховий стаж ОСОБА_3 обчислений на підставі наданих документів, становив 12 років 2 місяці 26 днів. При цьому, періоди роботи в кооперативі «Акварель», ФК «Нива» та кооперативі «Пролісок» не було враховано при обчисленні страхового стажу, оскільки записи в трудовій книжці про дані періоди роботи внесено з порушеннями «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», а саме без посилання на накази про прийом та звільнення (з зазначенням номеру та дати) та не засвідчені печаткою.
На підставі викладеного рішенням Комісії для розгляду спірних питань, пов`язаних з призначенням та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення, № 4 від 21.02.2013, ОСОБА_3 було відмовлено в призначені пенсії, у зв`язку з відсутністю пенсійного стажу.
Вказане рішення було оскаржено в судовому порядку. Постановою Вінницького адміністративного суду від 15.08.2013, по справі № 127/9392/13-а управління ПФУ в м. Вінниці зобов`язано призначити пенсію за віком, відповідно до ст. 26 ЗУ «про загально обов`язкове пенсійне страхування».
На підставі вищевказаної постанови, розпорядженням від 05.09.2013, ОСОБА_3 було призначено пенсію за віком, та на даний час призначена пенсія за віком виплачується щомісячно та в установлену дату.
Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що до Вінницького МВ УМВС України неодноразово надсилалися листи про необхідність явки в судове засідання представника разом із матеріалами зареєстрованими в ЖЄО та які стали підставою для відмови у внесенні відомостей ЄРДР. Проте вказані листи керівництвом Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області були проігноровані.
З огляду на вищевикладене слідчий суддя прийшов до висновку, що службова особа Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області повно та всебічно провела перевірку заяви ОСОБА_3 , за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення, начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 24.09.2014, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_3 , щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками управління пенсійного фонду у Вінницькій області, є обґрунтованим, а тому в скарзі ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо неправомірних дій з боку працівників управління пенсійного фонду у Вінницькій області за номером ЖЄО 23604 від 18.08.2014 відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя