overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6158/14-к
Провадження № 1-кс/645/1618/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

10 грудня 2014 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 000635, № 0002390, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року до суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під час досудового розслідування кримінальних проваджень № 000635, № 0002390.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09.45 год.

Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурора та начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 645/6826/13-к
Провадження № 1-кп/645/272/13
УХ В А Л А
іменем України

24 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенский райсуд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених н/п. ОСОБА_4 , н/п. ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002061 у відношенні н/п. ОСОБА_4 , н/п. ОСОБА_5 , та н/п ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013р. із прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального № 0002061 у відношенні н/п. ОСОБА_4 , н/п. ОСОБА_5 , та н/п ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення обвинуваченому н/п ОСОБА_8 захисника, у зв`язку з тим, що інтереси ОСОБА_8 суперечать інтересам моїх клієнтів: н/п. ОСОБА_4 та н/п. ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність забезпечення неповнолітнього обвинуваченого захисником з метою повного захисту його прав та доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 52 , 315 КПК України, -

постановив:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_8 та забезпечити його прибуття до Фрунзенського райсуду м. Харкова ( адреса: м. Харків, б/р Б.Хмельницького32/38 каб. №3, т. 94-46-72) на 05.11.2013 р. о 17-20 год. для участі у кримінальному провадженні № 0002061 у відношенні н/п. ОСОБА_4 , н/п. ОСОБА_5 , та н/п ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 645/9076/14-к
Провадження № 1-кс/645/1455/14

Іменем України
21 жовтня 2014 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернулася ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.10.2014 р. близько 09.15 год. поблизу будинку № 3 по проїзду Стадіонному в м. Харкові, невідомий чоловік відкрито заволодів золотими прикрасами потерпілої.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22 жовтня 2014 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного: на мобільний телефон ТМ Самсунг з імеі кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта Life, з номером НОМЕР_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно.
Вказане у клопотанні майно було вилучене у ОСОБА_5 під час затримання його 21 жовтня 2014 року за підозрою у вчиненні злочину.
В обґрунтування клопотання до матеріалів справи долучено копію цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 , яка просить стягнути з винних осіб 6 000,00 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 173 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а майно про яке йдеться в клопотанні має значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон ТМ Самсунг з імеі кодами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта Life, з номером НОМЕР_3 , вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 під час його затримання 21 жовтня 2014 року.
Вказані речі залишити на зберіганні у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.01.2011 года г. Харьков
Судья Фрунзенского районного суда г. ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
рассмотрев в судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст 15, ч.3 ст.185 УК Украины, которое поступило от прокурора Фрунзенского района г. Харькова
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. Оснований для прекращения дела или его приостановления судом не усматривается. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований ст.ст.148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Основания для рассмотрения дела в судебном заседании судья считает достаточными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 15 февраля 2011 года на 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского райнного суда г. Харькова с участием прокурора.
Обвиняемого ОСОБА_4 - именовать подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 оставить ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-31/11 Головуючий суддя І інстанції Горчакова
Провадження № 11/790/545/13 Суддя доповідач Ємець О.П.
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
19 февраля 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в стадии предварительного рассмотрения дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 05.12.2012 года, -
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, 02.09.1973г.р., направлено прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
На постановление суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и направлении дела на новое судебное рассмотрение, а дополнительные доводы обязуется предоставить после получения копии постановления (т.З л.д.152).
Однако, как усматривается из материалов дела, дополнительные доводы апелляции прокурором предоставлены не были.
Таким образом, апелляция прокурора не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.350 УПК Украины, поскольку в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность приговора и доводы в его обоснование.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным апелляционное рассмотрение дела без устранения указанных недостатков, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.4 ст. 357 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Лозовской горрайонный суд Харькова для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Судья А.П. Емец
Справа № 711/574/13-к
Провадження № 1-в/711/39/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

30 січня 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Чайка А.М.

за участю прокурора Чоловського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому.

За даною справою засуджений: 03.03.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою начальника Черкаської ВК №62, погодженою зі спостережною комісією м. Черкаси на підставі ст. 100, 101 КВК України переведений до дільниці соціальної реабілітації установи.

Початок строку: 02.12.2010 р. Кінець строку: 02.12.2014 р.

Відбув більше 1/2 частини призначеного судом строку покарання.

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 537 КПК України, ст. 82 КК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Черкаської виправної колонії № 62 та спостережної комісії при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про заміну не відбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_1, засудженому 03.03.2011 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі - замінити невідбуту частину покарання більш мяким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1(один) рік 11 (одинадцять) місяців 2 (два) дні.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Головуючий В.М.Скляренко
Справа №712/9026/13-к
Провадження №1 кс/712/3471/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 22 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора Шелудякова С.В. розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1 за матеріалами ОРС категорії Розшук № 101013022 від 16 липня 2013 року, за фактом розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії Розшук № 101013022 від 16 липня 2013 року, заведена на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, за справою № 712/6978/13ц, за фактом розшуку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням родичів, знайомих та сусідів розшукуваного, залученням негласного апарату і т.п., встановити місцеперебування ОСОБА_2 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів та опитуванням ОСОБА_3 стало відомо те, що її син може перебувати у свого батька (колишнього чоловіка ОСОБА_3М.) ОСОБА_4, зареєстр.: ІНФОРМАЦІЯ_3, який за адресою свого місця проживання не зявляється, та на даний час, від органів досудового розслідування переховується, але користується номером мобільного телефону № 093 213 96 99

Заслухавши доводи начальника СКР, який просив задовольнити дане клопотання, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 159, 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати начальнику СКР Соснівського РВ м. Черкаси майору міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме на отримання інформації про зєднання мобільних терміналів оператора мобільного звязку ТОВ Астеліт з № 093 213 96 99, яким користується ОСОБА_4, за реєстр.: АДРЕСА_1 терміном з 16.03.2013 по 22.07.2013 дії оператору мобільного (рухомого) телефонного звязку.

Виконання даної ухвали покласти на начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з моменту її проголошення і діє протягом місяця з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий
Справа № 712/7133/15-к
Провадження 1кп/712/401/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 вересня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою міста Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0003463 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 25 вересня 2015 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника цивільного позивача, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий
Справа №712/8806/13-к
Провадження №1 кс/712/3416/13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 19 липня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю ст. прокурора Берковської Н.А., ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000313, ст. слідчим СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене ст. прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 24.04.2009 року ОСОБА_4 було повністю погашена заборгованість по кредиту, на що ПАТ КБ ПриватБанк відповідних підтверджуючих документів про оплату кредиту не давав, обіцяв та тягнув з документами. В 2010 році ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду м. Черкаси з вимогами стягнути з останньої майно, а саме двокімнатну квартиру, яка стала предметом іпотеки, але банк останні дві суми, тобто 1384, 14 доларів США та 2874, 61 доларів США, як платежі не провів, гроші пройшли не по призначенню, а на рахунки, які не передбачені договором, тобто посадові особи ПАТ Приват Банк незаконно, умисно, шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_4 грошовими коштами на загальну суму 4258,75 доларів США.

Попередня кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 190 ч. 1 КК України.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи вищевикладене, та те, що для призначення та проведення судово-технічної експертизи для визначення оригінальності платіжних документів - квитанцій, які отримувала ОСОБА_4 в ПАТ Приватбанк під час погашення заборгованості по кредиту згідно кредитної угоди № 138 м/2007 р., необхідно отримати оригінали вказаних платіжних документів, які знаходься у ОСОБА_4, тому, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання.

Надати ст. слідчому СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ на отримання документів, а саме: зобовязати гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Черкаси. вул. Благовісна, 103, предоставити оригінали платіжних документів квитанцій, які вона отримувала в ПАТ Приватбанк під час погашення заборгованості по кредиту згідно кредитної угоди № 138 м/2007 р.

Виконання ухвали покласти на ст. слідчого СВ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів і діє протягом 30 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Грабовий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляційною скаргою прокурора ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-225/11
Провадження №1/2401/5719/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2011 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., при секретарі Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою приватного обвинувачення, в якій обвинувачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить не порушувати кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.125 КК України, оскільки вони примирилися.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши надані копії документів, враховуючи, що від скаржника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття справи у зв'язку з примиренням, суд вважає, що є законні підстави для закриття справи.

Згідно ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не провадяться. Зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.6 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням обвинуваченого з потерпілим у справах, які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого.

Як встановлено п.2 ч.2 ст. 251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи...

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6 п.6 ч.1, 27 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України відмовити, у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Вижницький районний суд.

Суддя: І. В. Пилип'юк