overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/2876/13-к

28 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - Цвіркун О.С.

при секретарі судового засідання - Федас І.О.

за участю прокурора - Бандури О.П., потерпілого - ОСОБА_1, обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлене клопотання про залучення до участі у справі захисника, оскільки за відсутністю коштів він неможе його залучити самостійно.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні звязку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби звязку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно;

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Покурор та потерпілий не заперечували проти задоволення даного клопотання..

Керуючись ст.ст.49, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про залучення захисника до участі у справі - задовольнити.

Залучити до участі в справі захисника.

Зобовязати Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м.Рівне вул. Драгоманова, 7), забезпечити на 14:20 годину 10 грудня 2013 року захисника з підтверджуючими документами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дело № 0809/5347/2012
Производство № 1/0809/623/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ПРИВОДЕ
21.01.2013 годаг.Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК украины, суд -
В производстве Заводского районного суда с 01 октября 2012 года находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины. Мера пресечения подсудимому ОСОБА_1 избрана в виде содержания под стражей.
Предварительное рассмотрение дела было проведено 09 октября 2012 года. Затем дело назначалось на 25 октября 2012 года, 12 ноября 2012 года, 20 ноября 2012 года, 03 декабря 2012 года, 10 декабря 2012 года, 24 декабря 2012 года, 09 января 2013 года, 21 января 2013 года к слушанью в судебном заседании, при этом в судебное заседание вызывался свидетель ОСОБА_2, однако он в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, что делает невозможным рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.
В связи с выше изложенным, суд считает, что свидетеля необходимо подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 04 февраля 2013 года в 12-00 часов в помещение Заводского районного суда, каб. № 4, г. Запорожья свидетеля:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, работающий на Крытом рынке реализатором, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления возложить на Коммунарский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области.
Возложить на прокурора Коммунарского и Запорожского районов г. Запорожья обязанность по надзору за исполнением данного постановления.
Направить копию постановления прокурору Заводского района г. Запорожья для осуществления надзора за исполнением постановления.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 333/4504/15-к
Провадження №1-кс/333/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.06.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотаннями, погодженими із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 25.06.2015 року клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного задоволено повністю та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 прийнято до провадження та його розгляд відкладено до затримання ОСОБА_4 та приводу останнього до Комунарського районного суду м. Запоріжжя або до втрати законної сили ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року про надання дозволу на затримання.

Враховуючи те, що ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2015 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 втратила законну силу 25.08.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 186, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001499 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/2937/15-к
Провадження №1-кп/333/308/15
УХВАЛА
ІМЕЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання ним копій обвинувального акту.

19.08.2015 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово до суду не з`явився.

31.08.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за клопотанням прокурора винесено ухвалу про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5

22.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя Комунарським РВ УМВС України був доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне відновити судове провадження через розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження по кримінальній справі №333/2937/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 22.07.2015

Справа № 334/5324/15-к
Провадження № 1-кп/334/446/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002913 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:
Об`явити перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.00год. 21 вересня 2015року.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно обвинувального акту, проживає за адресою АДРЕСА_1 примусовий привід в підготовче судове засідання на 12.00 год. 21.09.2015року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого покласти на Хортицький РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.
Копію ухвали направити прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/569/606/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. ст. 314, 392, 484 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004300 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Зобов"язати прокурора забезпечити явку в підготовче судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
15 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/3395/15-к

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в м.Сарни у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник начальника Катеринівської виправної колонії №46 в порядку ст.102 КВК України звернувся до суду із клопотанням по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 21.07.2015 року під час проведення обшуку приміщення медичної частини, де знаходився ОСОБА_3 , в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 , що є порушенням п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року № 2186/5, в зв"язку з чим просить вирішити питання про конфіскацію мобільного телефону марки "Nokia" або про передачу його на зберігання до звільнення засудженого.

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України - перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається.

Згідно п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства України від 29.12.2014 року № 2186/5 Додатку 6 ПЕРЕЛІКУ предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено - засудженим заборонено зберігати та використовувати радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо).

Судом із матеріалів клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_3 , відбуваючи покарання у Катеринівській ВК №46, зберігав мобільний телефон, які є предметом, що заборонений до зберігання та використання засудженими в установі виконання покарання, в зв"язку з чим є наявні правові підстави для вирішення питання про передачу на зберігання до звільнення засудженого мобільного телефону.

Керуючись ст.102 КВК України, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання першого заступника начальника Катеринівської виправної колонії №46 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Передати на відповідальне зберігання Катеринівській виправній колонії №46 до звільнення засудженого ОСОБА_3 мобільний телефон марки "Nokia" ІМЕІ - НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя .
№ 5-3326 ск 15
постанова

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок

Буського районного суду Львівської області від 31 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 3 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст. 350, 383, 384, 386, 398 ч.1 КПК України.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 р., п. 15 розділу ХІ, Кримінального процесуального кодексу України,-

постановила:

витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.

Буському районному суду Львівської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» - директора ОСОБА_1 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2015 року стосовно ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки, посилаючись на необхідність скасування вироків місцевого й апеляційного судів у зв'язку з їх незаконністю представник цивільного відповідача, не вказує на конкретні для цього підстави, передбачені ч. 1 ст. 438 КПК та не наводить обґрунтування своїх вимог із урахуванням положень ст. 412 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги представника цивільного відповідача не повною мірою узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу.

Крім того ним не зазначено, чи бажає він брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга представника цивільного відповідача не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник цивільного відповідача має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника цивільного відповідача ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

15 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями ст. 427 КПК, подав клопотання, яке не містить обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вирок місцевого суду переглядався в апеляційному порядку і ухвалою від 31 березня 2015 року його залишено без зміни, однак, засудженим не зазначено конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали.

Також, засудженим не сформульовано вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням того, які рішення цей суд вправі прийняти за наслідками розгляду касаційної скарги відповідно до положень ст. 436 КПК.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7