Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/846/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до якого, в провадженні органу досудового розслідування знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 03 січня 2014 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10 жовтня 2013 року підписано договір № 343/1.7.0 між замовником ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі заступника генерального директора ОСОБА_5 та підрядчиком ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора ОСОБА_6 .
Договір ОСОБА_6 підписував та передавав на підпис через начальника інженерно технічного та господарського управління ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 . По виконанню робіт ОСОБА_7 повинен був завізувати своїм підписом акт здачі приймання виконаних робіт та підписати даний акт у свого керівництва. Підписання акту здачі приймання виконаних робіт було гарантією перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок товариства.
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виконало всі умови договору, за які на рахунок товариства повинно бути сплачено 219 200 гривень. За час виконання ремонтних робіт на рахунок товариства надійшли грошові кошти в сумі 110 000 гривень. Таким чином, ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно умов договору, повинно перерахувати залишок грошових коштів в сумі 110 200 гривень.
Однак, після виконання ремонтних робіт ОСОБА_7 за підписання акту виконаних робіт вимагав у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 78 000 гривень за наступних обставин.
Приблизно в кінці січня 2014 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 підписані акти виконаних робіт, на яких стоїть підпис заступника генерального директора та відсутня дата. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що грошові кошти його підприємство зможе перерахувати пізніше, та після того як кошти будуть перераховані на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошові кошти в сумі 78000 грн. необхідно йому повернути.
14 січня 2014 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дійсно було перераховано грошові кошти в сумі 15 000 гривень. Решту коштів до цього часу не перераховано.
20 березня 2014 року приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_7 надав додаткову угоду №1 до договору № 343/1.7.0 від 10 жовтня 2013 року, укладену між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та Державним підприємством ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписану 27 грудня 2013 року заступником генерального директора ОСОБА_5 , в якій зазначено, що сторони домовились внести зміни до договору № 343/1.7.0 від 10 жовтня 2013 року, а саме, зменшити обсяг виконуваних робіт передбачених Локальним кошторисом на суму 74 000 гривень, які не будуть виконуватись.
ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_6 , що дана угода є фіктивною та складена в якості страховки для нього, тобто є гарантією того, що після отримання коштів на рахунок йому повернуть гроші в сумі 74 000 гривень. Після передачі грошових коштів ОСОБА_7 повинен знищити вищевказану додаткову угоду. В тому випадку, якщо ОСОБА_6 не поверне гроші, то керівництво ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 погрожувало направити листа в банк про помилкове зарахування суми в розмірі 74 000 гривень.
Згідно пункту 3.6 договору № 343/1.7.0 від 10 жовтня 2013 року кінцева оплата здійснюється на підставі акту виконаних робіт на протязі 5 банківських днів після його підписання уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника.
На даний час у органа досудового розслідування виникла необхідність у отримані тимчасового доступу до документів юридичної справи та документів які стосуються руху грошових коштів ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ, МФО НОМЕР_1 ), з метою встановлення дій чи бездіяльності керівництва ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлення причин за яких не проведено розрахунок за виконані ремонтні роботи, що в свою чергу сприятиме всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, надасть можливість використати отримані дані як докази у кримінальному проваджені.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких необхідно отримати, подане клопотання вважаю за можливе розглядати без виклику представника ліквідатора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у випадку надання доступу до речей та оригіналів документів юридичної справи та документів ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , які становлять банківську таємницю та зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на даний час перебуває в стадії ліквідації, у органа досудового розслідування з`явиться можливість встановити дії чи бездіяльність керівництва ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , причини не проведення розрахунку за виконані ремонтні роботи, тобто, встановити обставини вчиненого злочину, використати отримані результати та самі документи як доказ в кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у органа досудового розслідування підстав вважати, що документи юридичної справи і документи ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , які становлять банківську таємницю та зберігаються в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на даний час перебуває на стадії ліквідації, мають суттєве доказове значення у даному кримінальному провадженні, неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення поданого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з можливістю виготовлення та вилучення їх копій, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на стадії ліквідації та уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 якого є ОСОБА_8 , що містять банківську таємницю клієнта банку ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , за період часу з 10 жовтня 2013 року по 20 січня 2015 року, а саме, роздруківки руху грошових коштів по вищевказаному рахунку, документів про організаційно-правову структуру юридичної особи клієнта банку ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , напрями діяльності, його керівників, карток зі зразками печатки та підпису службових осіб, заяв про відкриття та закриття рахунків, додатків до них, документів, що свідчать про видачу готівкових коштів службовими особами підприємства (чеків та доручень на отримання готівки, офіційного листування, статуту, наказів про призначення та звільнення на посади службових осіб підприємства (директора та бухгалтера), копій їх паспортів; договорів про встановлення системи Банк-Клієнт, а також, технічної документації по вищевказаному рахунку, проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаної системи, включаючи місце проведення вказаної операції; копії вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку, інформації щодо проведення моніторингу по операціям, що підлягають з доданням підтверджуючих документів, документів (заяв анкет на видачу платіжної банківської картки, документів ідентифікації особи користувача платіжної банківської картки), що стали підставою для видачі пластикових платіжних карток клієнта; договорів, інших фінансових документів, які стали підставою для руху коштів по вищевказаному рахунку, придбання і продажу цінних паперів; копії матеріалів, які відображають інформування Державного фінансового моніторингу Міністерства Фінансів України про здійснення фінансових операцій, що підлягають обов`язковому фінансовому моніторингу, в тому числі і матеріали первинного фінансового моніторингу; а також, копій виписок з номерами телефонів, ІР-адрес комп`ютерів з яких проходило з`єднання системи Банк-Клієнт між комп`ютером банку і комп`ютером ДП ІНФОРМАЦІЯ_3 , з зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань.
Ухвала слідчого судді виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах даного клопотання.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1