Справа № 450/2065/14-к Провадження № 1-кс/450/80/15
УХВАЛА
слідчого судді

"03" квітня 2015 р. Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши заявника ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів, в порядку ст. 77, 80, 81 КПК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить здійснити відвід прокурорів прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000970 на стадії досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділенням Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000970, внесене 15.07.2014 року до Єдиного реєстру судових розслідувань, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження, 9 травня 2014 року, малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відпочиваючи разом з батьками на відпочинковій базі «Бухта Вікінгів», що розташована в с. Старе Село Пустомитівського району, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді опіків обох стоп ніг. По кримінальному провадженню малолітню ОСОБА_7 залучено як потерпілу. У відповідності до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурором Пустомитівського району у вищевказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі прокурора прокуратури ОСОБА_4 та прокурора прокуратури ОСОБА_5 . Не дивлячись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення відносно малолітньої ОСОБА_8 , пройшло більше 10-ти місяців, ряд важливих слідчих дій, направлених на закріплення доказів по справі, притягнення винних до відповідальності та скерування кримінального провадження до суду, до цього часу не виконані. Так, по кримінальному провадженню слідчим допущено порушення вимог ст. ст. 2, 28 КПК України, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, виконання процесуальних рішень у розумні строки. Адвокатом малолітньої потерпілої 5 та 11 грудня 2014 року а також 15 січня 2015 року слідчому були скеровані клопотання щодо необхідності допиту ряду свідків, проведення слідчих експериментів, проведення службової перевірки відпочинкової бази «Бухта Вікінгів» санітарно-епідеміологічною службою, виконання інших слідчих дій. Вказані клопотання захисника, слідчим були розглянуті в порядку ст. 220 КПК України та задоволені в повному об`ємі, про що письмово повідомлено. Проте, жодної слідчої дії, із зазначених в клопотаннях, слідчим виконані не були, чим унеможливив прийняття по кримінальному провадженню законного рішення. Така бездіяльність слідчого, яка полягала у нездійснені процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у розумні строки, як це передбачено ст. 28 КПК України, адвокатом була оскаржена до суду. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 26 лютого 2015 року, скарга адвоката на бездіяльність слідчого та порушення ним розумних строків задоволена. Проте, і після зазначеної ухвали суду, слідчий по справі ОСОБА_9 , не дивлячись на очевидність клопотань адвоката, повне їх задоволення, вказані в клопотаннях слідчі дії невиконані, що може призвести до втрати доказів, неможливості встановлення істини по даному криміналом провадженню. За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язана була розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовільнити їх за наявності відповідних підстав. Слідчий же ОСОБА_9 відповіді на заявлені клопотання дала після спливу 45, 41 та 7 днів з часу їх подання, що є недопустимим. Більше того, 04.03.2015 року адвокат в черговий раз звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням щодо допиту ряду важливих свідків - працівників відпочинкової бази «Бухта Вікінгів». Не дивлячись на те, що з часу подання клопотання сплив майже місяць, слідчий до цього часу не повідомила про наслідки розгляду клопотання. Прокурори прокуратури району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , здійснюючи процесуальне керівництво по справі, залишили поза увагою вказані грубі порушення слідчим ст. 220 КПК України, не ініціювали перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого, як це вимагає п. 8 ч.2 ст. 36 КПК України. Коли ж адвокат 15.01.2015 року письмово повідомив прокурора району про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотань від 5 та 11 грудня 2014 року, то прокурорами прокуратури воно було скероване в Пустомитівський РВ, тим самим по суті залишене без відповідного реагування. Таким чином, вищенаведене свідчило про неефективність досудового слідства, яке проводилось слідчим ОСОБА_9 , що викликало обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та, у відповідності до ч. 1 п.3 ст. 77 КПК України, стали підставою для подання адвокатом заяви в суд про його відвід. Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду від 13.03.2015 року заяву про відвід слідчого СВ Пустомитівського РВ ОСОБА_9 задоволено. Бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню, неефективність досудового слідства, порушення розумних строків розслідування та інші грубі порушення закону стали можливі внаслідок неналежного здійснення прокурорами нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, а саме вимог ч. 2 ст. 36 КПК України. 26.11.2014 року представник малолітньої потерпілої - ОСОБА_10 , звернулась в прокуратуру Пустомитівського району із скаргою в якій вона просила надати належну оцінку ефективності досудового розслідування, дотриманням слідчим розумних строків слідства та прийняти відповідні заходи прокурорського реагування. Скарга була особисто прийнята прокурором прокуратури ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням. Прокурор прокуратури ОСОБА_4 формально віднісся до перевірки звернення ОСОБА_10 , не з`ясував ефективність досудового слідства, його повноту, дотримання розумних строків слідства, повідомивши лише, що досудове розслідування перебуває на контролі прокуратури району, і по справі процесуальним прокурором 24.12.2014 року слідчому надано вказівки в порядку ст. 36 КПК України. Крім письмових вказівок від 24 грудня 2014 року прокурори прокуратури району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснюючи процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, жодних письмових вказівок по справі не давали. Враховуючи те, що досудове розслідування кримінального правопорушення вчиненого відносно ОСОБА_11 проводиться більше 10 місяців, а прокурори по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вжили всіх можливих заходів реагування, які надані їм відповідно до п. 8 ст. 36 КПК України, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів та, у відповідності до ч. 1 п. З ст. 77 КПК України, є підставою для їх відводу. Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особи, які беруть участь в кримінальному провадженні, до яких відноситься і захисник, мають право подати заяву про відвід прокурора. Просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені ним у заяві з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, вказав, що його вини у затягуванні досудового слідства немає, він здійснює процесуальне керівництво досудовим слідством згідно вимог КПК України, а тому немає підстав для задоволення вказаної заяви. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_5 , думку заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим слідством в кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.4,5 ст. 36, ч.3 ст. 313 КПК України. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь прокурора у судовому провадженні. Однак поняття інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обставини, викладені в заяві про відвід заявником, на думку судді не можуть слугувати підставою для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.77 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів в порядку ст. 77, 80, 81 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її постановлення, а заперечення на неї можу бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1