Справа 127/481/15-к
Провадження 1-кс/127/220/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з середньою освітою; офіційно не працюючого, не одруженого; раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 13 листопада 2013 року близько 19:00 год. громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, знаходячись біля будинку № 21 по вул. Менделєєва с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми в лівій скроневій ділянці, двох синців в навколо орбітальних ділянках правого та лівого ока, зливних саден на тлі синця в ділянці носа, підслизового крововиливу в центральній частині верхньої губи, двох саден на шкірі нижньої губи справа, синця в ділянці крила лівої здухвинної кістки, які утворились від дії тупого твердого предмету та згідно висновку експерта № 2223 від 17.12.2013 року належить до легких тілесних ушкоджень, та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 1100 грн., які знаходились у внутрішньому кармані куртки потерпілого.

Причетність до вказаного кримінального правіопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та проведеним впізнанням по фотознімкам.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні просила суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0002003 від 18 листопада 2013, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання, не прибув на виклик слідчого.

Однак в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 на розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не перебуває, а тому у відповідності до ст. 187 КПК України відсутні підстави для задоволення у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З наведеного судом вбачається, що слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 187,193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: