Справа № 645/1268/15-к
Провадження № 1-кп/645/108/16

УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2016 року .

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4 , потерплої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за № 0002049 від 21 травня 2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У проваджені Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення у даному кримінальному провадженні, обґрунтувавши свою позицію тим, що прокурор не здійснював належним чином контроль за досудовому дослідженні, порушував його права на захист, проявляє зацікавленість в цьому кримінальному провадженні, не виконав вказівки стосовно того, що треба зробити при дослідженні цього провадження, не було вручено обвинувальний акт, а направлений по пошті. Усі ці дії вказують на зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід, пояснив суду, що підстави для його відводу відсутні та заявлений відвід є необгрунтованим.

Потерпіла ОСОБА_5 та його предствник заперечували проти заявленого відвіду прокурору ОСОБА_3 , вказує на його безпідставність, вважають що він заявлений для того, щоб не розглядати цю справу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав у якості у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України є вичерпним.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, суд приходить до того, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_7 відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Оскільки обвинуваченим не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її подала, суд не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1