overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2116/1090/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

10.08.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

Попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт Нововороноцвка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні не мас неповнолітніх дітей, раніше судимого останній раз 21.09.2009 року Нововоронцовським районним судом по ст.ст.162 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК Украйні до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнившись з місць відбуття покарання 21.09.2011 року по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не знято і не погашено,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Острівець Гроднецької області, республіки Білорусія, проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, раніше судимого останній раз 09.09.2010 року Нововоронцовським районним судом по ст.162 ч.1 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців звільнившись з місць відбуття покарання 06.05.2011 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково згідно ст.81 КК України на 6 місяців 22 днів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У данний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав.

Досудове слідство проводилось з додержанням вимог КПК України. право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені злочину передбаченого ст.185 ч.3 ст.185 ч.3 КК України до розгляду 15.08.2012 року о 11:00 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, зазначених в списку осіб, підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

25 червня 2010 року Суддя Старокостянтинівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення обшуку по місцю проживання та роботи ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знаходиться кримінальна справа по факту незаконного зберігання наркотичних засобів.

Слідчий РВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся з поданням про проведення обшуку по місцю проживання та в іншому володінні ОСОБА_2, так як є достатні підстави вважати, що по місцю його проживання та в іншому володінні можуть знаходитись знаряддя злочину та викрадене майно.

Оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися знаряддя злочину та викрадене майно, то подання слідчого про проведення обшуку слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, які знаходяться в АДРЕСА_1 та по вул. К.Острозького,1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
750/7508/13-к

Справа № 750/7508/13-к

Провадження № 1-кс/750/1097/13

У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.08.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши скаргу Благодійної організації «Чернігівський центр молодих правозахисників» на бездіяльність прокурора м.Чернігова та зобов’язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана згідно ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Благодійної організації «Чернігівський центр молодих правозахисників» на бездіяльність прокурора м.Чернігова та зобов’язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2013 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

І лютого 2010 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області

в складі

головуючого - судді Сарапін Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському подання, що надійшло від слідчого СВ Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області Ткачука А.В., погоджене з в.о. Володимир-Волинського міжрайонного прокурора Хомичем В.В., про надання згоди на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, в кримінальній справі № 13-033-10,

встановив:

З подання вбачається, що 15 лютого 2010 року, близько 19 год. 30 хв. у м. Володимирі- Волинському, поблизу вулиці Стефаника, невстановлені особи, застосувавши фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_3, яке виразилося у нанесенні удару в ділянку голови та спричиненні тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани волосяної частини голови, відкрито заволоділи майном останнього, а саме мобільним телефоном марки «LG», вартістю 150 грн., з сім-карткою оператора стільникового зв'язку «Лайф», вартістю 25 грн., грошима в сумі 96 грн. та ключами до дверних замків, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на суму понад 200 грн.

17.02.10 за даним фактом СВ Володимир-Волинського MB (з обслуговування міста та району) УМВС порушено кримінальну справу № 13-033-10 за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Піл час проведення невідкладних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів мобільний телефон, належний потерпілому ОСОБА_3, 16.02.2010р. було вилучено в громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим виникла потреба в проведенні обшуку за цією адресою.

Необхідність проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, обґрунтовується в поданні тим, що саме за цією адресою в житлових, господарських та інших приміщеннях можуть зберігатись сім-картка з викраденого мобільного телефону, ключі до дверних замків, знаряддя вчинення вказаного злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в кримінальній справі чи забезпечення цивільного позову на відшкодування завданої злочином шкоди.

Перевіривши матеріали справи, беручи до уваги викладені вище обставини, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлових, господарських та Інших приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть зберігатися сім-картка з викраденого мобільного телефону, ключі до дверних замків, знаряддя вчинення вказаного злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які можуть мати значення для встановлення істини в кримінальній справі чи забезпечення цивільного позову на відшкодування завданої злочином шкоди.

Керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Надати згоду на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, а саме в квартирі АДРЕСА_1, а також в інших господарських, підсобних приміщеннях і спорудах, що розташовані за цією адресою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про поновлення строку подачі скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000244, -

в с т а н о в и в :

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 про поновлення строку подачі скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000244.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку подачі скарги, скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000244 призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 серпня 2015 року в залі Гребінківського районного суду Полтавської області.

Витребувати з СВ Гребінківського РВ УМВСУ матеріали кримінального провадження №0000244

В судове засідання викликати: прокурора, слідчого, скаржника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Справа №538/1460/15-к
Провадження по справі №1-в/538/70/15
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області за поданням Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; українки; гр-ки України; освіта середня , не працюючої, засудженої Лохвицьким районним судом 23.10.2014 року за ч. 1,2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнена згідно ст.ст. 75, 76 КК України до умовного покарання строком на 1 рік; -

про встановлення адміністративного нагляду,
в с т а н о в и в :
Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні дільничний інспектор ВДІМ Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області підтримав подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд. Думку прокурора про необхідність встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду, дослідивши та давши оцінку доказам, що містяться в матеріалах подання суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

ОСОБА_4 є особою, яка засуджена до позбавлення волі за злочин середньої тяжкості і після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 тричі притягувалася до адміністративної відповідальності : 23.03.2015р. за ст.178 ч.1 КУпАП (попередження.); 23.07.2015р. за ст.178 ч.2 КУпАП (штраф - 51 грн.); 03.08.2015р. за ст.178 ч. 3 КУпАП (штраф -102 грн.).

Отже ОСОБА_4 є небезпечною для суспільства, тому з метою контролю за її поведінкою, запобігання порушення нею громадського порядку та прав інших, суд рахує необхідним встановити щодо неї адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
у х в а л и в :
Задоволити подання.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 терміном 12 місяців, застосувавши до неї такі обмеження :

1) заборона виходу з будинку по місцю проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

2) заборона відвідувати заклади де продаються спиртні напої на розлив;

3) заборона виїзду за межі Лохвицького району без дозволу Лохвицького РВ УМВС в Полтавській області;

4) з"являтися на відмітку до Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області два рази кожного місяця, а саме: 15, та 30 числа .

Здійснення адміністративного нагляду покласти на Лохвицький РВ УМВС України в Полтавській області.

На ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1 .

Згідно голова суду ОСОБА_1

в.о.ст. секретар ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/554/5319/2015
УХВАЛА
20 серпня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31 липня 2015 року.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 25 серпня 2015 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з прокуратури Полтавської області матеріали кримінального провадження № 0000002 від 21 січня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-34/10 17 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 186ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 25.03.2010 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду за участю прокурора, адвоката ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3 потерпілої.

Суддя-
Справа № 1704/18/12
номер провадження 1/1704/10/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.02.2012 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Савковій Г.М.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 14:00 год 16.02.2012 з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_3
Справа № 559/606/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"10" березня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.382 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України

УХВАЛИВ:
призначити підготовче судове засідання по матеріалах обвинувального акту до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.382 КК України на 15 квітня 2015 року на 15:00 год..

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 563/847/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2013 року,-

Встановив:

В своєму поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції Корецького району зазначив, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , засуджений за ч.1 ст. 286 КК України до 40 діб арешту, з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Інспектор КВІ Корецького району просить звільнити засудженого ОСОБА_5 , від покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ Корецького району і просить його задовольнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання тому, що в ході розгляду справи встановлено достовірно, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України на підставі ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району Рівненської області-задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.07.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту проголошення через Корецький районний суд.

Суддя:
Справа № 565/1100/15-к
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська, у якій заявлено вимогу зобов`язати прокурора м.Кузнецовська внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення за її повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з доданої до скарги заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, з відповідним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, невнесення відомостей за яким до ЄРДР оскаржується, подано заявником прокурору м.Кузнецовська та отримано відповідальним працівником прокуратури 10 липня 2015 року, у той час скаргу слідчому судді подано 17.08.15 р.
Наведені заявником у скарзі обставини, що лист прокурора м.Кузнецовська від 10.07.15р. № 83з-07 ОСОБА_2 отримала в приміщенні прокуратури м.Кузнецовська 13.08.15 р., не вказують однозначно на наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора, оскільки із змісту скарги не вбачається, що дана відповідь прокурором 10.07.15 р. заявнику не надсилалась, або ОСОБА_2 цю відповідь раніше не отримувала.
За таких обставин, враховуючи, що заявником у скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного десятиденного строку звернення до слідчого судді із скаргою на допущену бездіяльність, скарга на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.7, 26, 303, 304, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Кузнецовська повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1