Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1023/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, освітанеповна середня, не одруженого, не працюючого, пільг та утриманців немає, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.09.1991 року апеляційним судом Кіровоградської області за п. а ст. 93, ч.1 ст. 117, ч. З ст.142, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.11.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.05.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.05.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в особистих цілях прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване по АДРЕСА_2 .
У цей час у домоволодінні ОСОБА_7 перебувала співмешканка останнього ОСОБА_4 . Побачивши її, у ОСОБА_5 виник умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті природним способом.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 20.09.1991 року апеляційним судом Кіровоградської області за п. а ст. 93, ч.1 ст. 117, ч. З ст.142, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.11.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.05.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.05.2013 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, маючи не погашену та не зняту у законному порядку судимість, діючи умисно, шляхом вільного доступу пройшов за ОСОБА_4 у середину житлового будинку, де зірвав з тіла останньої купальну білизну, у яку вона була одягнута та виражаючись, у адресу останньої, брутальною лайкою, запропонував їй вступити з ним в статеві зносини.
Отримавши відмову, ОСОБА_5 з метою реалізації своєї злочинної мети, діючи умисно наніс не менше одного удару кулаком своєї руки в область голови ОСОБА_4 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на передній поверхні вушної раковини, що відносяться до категорії легких.
Після чого ОСОБА_5 силою повалив ОСОБА_4 на ліжко та діючи умисно, повторно, з метою насильницького задоволення своєї статевої пристрасті, долаючи опір останньої шляхом застосування насильства, вступив з нею в статеві зносини природним способом.
ОСОБА_5 в судовому засіданні винним визнав себе не визнав, суду пояснив, що 08.07.2015 року він приїхав до смт Новоархангельська, отримав зароблені кошти, поїхав до знайомого ОСОБА_8 , випив із ним 0,5 л самогону.

Після цього він поїхав до будинку потерпілої, так як за місяць перед цим він дав її чоловікові на ремонт ДВД програвач.

По дорозі зустрів ОСОБА_9 із племінницею, запитав про її чоловіка, запропонував розрахуватись у магазині за її покупку і потім всі втрьох пішли до неї додому забрати ДВД.

Прийшовши, він стояв біля дверей, ОСОБА_9 зайшла до будинку і не знайшовши там ДВД сказала, що прийде її чоловік ОСОБА_10 та знайде.

Він попросив племінницю піти покликати дядька ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 відкрила двері, вони вдвох зайшли до будинку, він зачинив двері на гачок і став її обіймати, так як вона була у купальнику з рушником і перед цим і у них були із потерпілою неодноразово статеві зносини.

ОСОБА_9 сказала, що у неї є чоловік, а у нього жінка, почала плакати, так як злякалась, що прийде її чоловік та їх застане.

Перейшовши до другої кімнати, він, під час обіймів, злегка підштовхнув її тіло на ліжко, не висловлюючись ніякими поганими словами та не наносячи їй удари.

ОСОБА_9 запитала його чи зачинив він двері, почала роздягатись, зачепила купальник і сама його розірвала. Потім вони за спільною згодою вступили в статевий зв`язок, в цей час зателефонував її телефон, він вихопив з її рук його та розламав, щоб не заважав. ОСОБА_9 плакала від того, що у неї більше не буде телефону, на що він пообіцяв їй купити нового.

Статевий акт робили разом із потерпілою декілька раз протягом 20-30 хвилин, оскільки він був у стані алкогольного сп`яніння і у нього перші зносини були невдалими. Чув, як хтось стукав і кричав, що покличе міліцію. Потерпіла жодного разу супротиву не робила, синець на його тілі був від гілки, якою він подряпався ще за два дні до події.

Після цього, вони обоє вдяглись та вийшли надвір, він побачив якусь жінку та племінницю потерпілої. Жінка запитала його що він тут робить, він відповів, що прийшов забрати ДВД , сів на велосипед та поїхав.

Крім того, обвинувачений пояснив, що на досудовому слідстві він писав визнавальні пояснення, так як йому говорив захисник та слідчий. Потерпіла прислала на телефон його дружини СМС повідомлення з вимогою заплатити гроші.

Невизнання своєї вини обвинуваченим розцінюється судом як спроба уникнути передбаченої законом відповідальності і його вина у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, підтверджується показаннями потерпілої, свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 08.07.2015 року вона разом із племінницею ОСОБА_11 пішла до магазину, на шляху зустріла ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння і який запропонував за її покупку розрахуватись своїми коштами, щоб вона не записувалась «на борг».

Розрахувавшись у магазині, вони всі втрьох пішли з магазину, і ОСОБА_12 запитав чи вдома її чоловік. ОСОБА_12 пішов вперед, а вона із дитиною позаду.

Прийшовши до будинку, вона побачила як ОСОБА_12 зайшов на подвір`я та став їй казати, щоб винесла ДВД програвач і відправив дитину за її чоловіком ОСОБА_10 .

Обвинувачений відразу наніс їй один удар у голову, зайшов до будинку, зачинив за нею двері і став до неї приставати.

Вона почала відбиватись, казати чого він закриває двері, а ОСОБА_12 почав виражатись нецензурною лексикою, кричати до неї щоб роздягалась.

Зрозумівши про погані наміри останнього, вона почала в будинку голосно кричати, щоб почула ОСОБА_11 та покликала на допомогу.

Чула, як на неї гукала її племінниця ОСОБА_11 , однак нічого не змогла зробити.

Потім ОСОБА_12 розірвав на ній купальник, кинув її на ліжко, розстебнув свої штани та приказав їй вступити із ним у статевий зв`язок, на що вона відмовилась, почала відбиватись та висмикуватись. Для подолання опору, він вдарив її у вухо, став душити, вона злякалась за своє життя, але подолати силу останнього не змогла, так як сильно боліла голова від удару. Внаслідок примусу ОСОБА_12 розвів її ноги своїми руками, здійснив із нею статевий акт природнім шляхом.

Після цього він одягнувся, а потім і вона, вийшли у коридор, побачили ОСОБА_13 , яка стояла на подвір`ї із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відштовхнув дитину і пішов.

На запитання потерпіла пояснила, що до цього бачила декілька раз обвинуваченого, так як останній приходив до її чоловіка. У неї був телефон, який ОСОБА_12 зламав, щоб вона не зателефонувала до свого чоловіка.

Бондар бив її і перед будинком, і в будинку. Після події, коли вона вийшла надвір та побачила ОСОБА_13 , останній говорила, що її зґвалтували і побили, однак чого свідок не підтвердила її слів вона пояснити не може.

Допитаний в присутності психолога Новоархангельського НВК ОСОБА_14 малолітній свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що разом із тіткою ОСОБА_9 , яка перевдягнулась для того, щоб піти із нею на річку, пішли до магазину, зустріли дядька, який за них розрахувався у магазині.

Всі втрьох повернулись, т. ОСОБА_9 пішла до будинку шукати ДВД, дядько стояв на подвір`ї, тітка вийшла з будинку і сказала, що не знайшла ДВД.

Потім дядько сказав їй піти знайти дядька ОСОБА_10 і вона пішла догори шукати останнього. Не знайшовши його, вона повернулась і побачила, як дядько б`є т. ОСОБА_9 кулаками. Злякавшись, вона присіла біля кущів і бачила, як дядько сказав т. ОСОБА_9 знову йти шукати програвач та пішов за нею у будинок, зачинивши двері на гачок.

Почувши як т. ОСОБА_9 кричить, вона вибігла на вулицю, побачила якусь бабусю, стала звати на допомогу, казати, що т. ОСОБА_9 хочуть вбити, бабуся підійшла разом із нею до дверей будинку і стала стукати у двері й казати, що викличе міліцію.

Із будинку вийшов дядько та т. ОСОБА_9 вже вдягнута у кофту та штани, бабуся була весь час біля неї до тих пір поки дядько не поїхав із двору.

Потім вона із тіткою зайшли до будинку і тітка зателефонувала до міліції. Чула як тітка говорила, що її згвалтував дядько.

Потім за нею прийшов її брат та т.Свєта, які її забрали додому.

На запитання малолітній свідок підтвердила, що дядьком є обвинувачений.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона в той день близько 18.30 години йшла до свого батька і на шляху побачила заплакану ОСОБА_11 , яка кликала на допомогу і казала, що дядько прийшов та б`є її тітку.

Вона разом з дитиною зайшла до двору, стала стукати у вікно, простояла біля дверей близько 15-20 хвилин і потім з будинку вийшов обвинувачений і лайкою до неї став викрикувати, взяв велосипед і поїхав.

Потім вийшла заплакана ОСОБА_17 , яка їй нічого не говорила, була вдягнена і на ній вона не бачила тілесних ушкоджень.

Крім того, свідок пояснила, що має поганий слух і з вулиці нічого не чула.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що потерпіла є її невісткою і 08.07.2015 року до неї прийшов син і повідомив їй, що до нього зателефонували та повідомили, що побили та згвалтували ОСОБА_17 .

Її дочка ОСОБА_11 була у ОСОБА_17 в той день, так як остання прийшла за дитиною та взяла її щоб піти до річки і до ОСОБА_17 вона телефонувала протягом дня.

Софія повернулась додому разом із її сином ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , дитина була злякана, дуже плакала, говорила, що тітку ОСОБА_9 побили і повідомила про обставини події.

Після повідомленння вони пішли до потерпілої і бачили, що у останньої стан був пригнічений, вухо було синього кольору і вона також телефонувала до міліції з приводу повідомлення про те, що сталось.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 суду пояснив, що він проводив експертизу ОСОБА_5 , внаслідок якої на тілі обвинуваченого було виявлено тілесне ушкодження у вигляді ссадна. Питання щодо часу утворення тілесного ушкодження експерту не було поставлено, однак на запитання захисника експерт пояснив, що вказане ушкодження утворилось не більше як за добу до часу початку проведення експертизи, а саме за добу до 09.07.2015 року до 13.30 години.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою ОСОБА_4 від 08.07.2015 року про вчинентий відносно неї злочин;

- протоколом огляду місця події від 08.07.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено синтетичний купальник, два фрагменти телефону, ковдру;

-висновком експерта № 107 від 09.07.2015 року , згідно якого у ОСОБА_5 мається ушкодження- ссадно на внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині. Дане пошкодження могло утворитись від травматичної дії твердого тупого предмету володіючого обмеженою контактною поверхнею, дане ушкодження відноситься до категорії легкого;

-висновком експерта № 108 від 07.08.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 наявне ушкодження-крововилив на передній поверхні лівої вушної раковини. Дане ушкодження могло утворитись від травматичної дії твердого тупого предмета володіючого обмеженою контактовою поверхнею, може відповідати терміну вказаного у постанові, дане ушкодження є легким, не виключається можливість утворення даного тілесного ушкодження від дії твердого тупого предмету, яким міг би бути кулак руки людини. Дане ушкодження могло утворитись в результаті однієї травматичної дії. При судово-імунологічному обстежені мазків та тампону вмісту піхви ОСОБА_4 виявлені сперматозоїди. На момент обстеження 09.07.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлені пошкодження- старі розриви дівочої пліви, які могли утворитись від дії твердого тупого предмету, можливо напруженим статевим членом чоловіка та відповідає строку більше 1 місяця до моменту обстеження. Інших ушкоджень у області зовнішніх статевих органів у ОСОБА_4 не виявлено;

-висновком експерта № 570 від 14.07.2015 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 при морфологічному дослідженні в мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_4 знайдені сперматозоїди;

-висновком експерта № 590 від 16.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта № 589 від 16.07.2015 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0;

-висновком експерта № 592 від 14.08.2015 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, її організму властивий також і антиген Н в якості супутнього. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_4 належить до категорії «видільників» своїх групоспецифічних антигенів А та Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_5 належить до категорії «видільників» свого групоспецифічного антигену Н.

На ластовиці купальника, що належить потерпілій ОСОБА_4 знайдена сперма без домішки крові.Імунологічним дослідженням у вказаних слідах встановлено антигени А та Н.

Походження антигенів А та Н в даному випадку можливо як за рахунок піхвового секрету самої потерпілої, так і за рахунок однойменних антигенів сперми.Тобто, сперма може належати чоловікові з групою крові 0??, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_5 , або ж особі з групою крові А?, незалежно від категорії видільництва в обох випадках;

-висновком експерта № 593 від 14.08.2015 року, згідно якого якого кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, її організму властивий також і антиген Н в якості супутнього. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_4 належить до категорії «видільників» своїх групоспецифічних антигенів А та Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_5 належить до категорії «видільників» свого групоспецифічного антигену Н.

В декількох пошукових вирізках матеріалу з поверхні ковдри знайдено сліди сперми ( в незначній кількості) без домішки крові.

Імунологічним дослідженням антигени А, В та Н системи АВО у вказаних слідах не встановлено.

Ще в декількох пошукових вирізках матеріалу ковдри знайдено сліди крові людини.

При проведенні імунологічного дослідження вказаних слідів виявлено антиген А, що свідчить про можливе походження крові від потерпілої ОСОБА_4 ;

-висновком експерта № 591 від 14.08.2015 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_4 належить до групи А? за ізосерологічною системою АВ0; крім того, її організму властивий також і антиген Н в якості супутнього. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_4 належить до категорії «видільників» своїх групоспецифічних антигенів А та Н.

Кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. Дослідженням зразка слини встановлено, що ОСОБА_5 належить до категорії «видільників» свого групоспецифічного антигену Н.

В мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_4 знайдена сперма без домішки крові.Імунологічним дослідженням у вказаних слідах встановлено антигени А та Н. Походження антигенів А та Н в даному випадку можливо як за рахунок піхвового секрету самої потерпілої, так і за рахунок однойменних антигенів сперми. Тобто, сперма може належати чоловікові з групою крові ОаВ, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_5 , або ж особі з групою крові Ав, незалежно від категорії видільництва в обох випадках;

- протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто металево-дерев`яний вагончик зеленого кольору, який розташований поблизу ставка у с.Солдатське Новоархангельськогот району і в якому виявлено та вилучено штани, сорочку безрукавку та труси;

-висновком експерта № 45 від 14.09.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого два фрагменти полімеру від мобільного телефону, які було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 08.07.2015 року по факту згвалтування ОСОБА_4 є частинами одного мобільного телефону і раніше могли складати одне ціле як суцільний елемент та утворювати один мобільний телефон.

Мобільний телефон, який було надано на дослідження було розламано внаслідок безпосереднього прикладання фізичних зусиль на краї матеріалу з якого він виготовлявся;

-висновком експерта № 44 від 11.09.2015 року та фототаблицями до нього, згідно якого на жіночому купальнику, який було виявлено та вилучено під час огляду місця події від 08.07.2015 року по факту згвалтування ОСОБА_4 є пошкодження. Дані пошкодження утворились внаслідок безпосереднього прикладання фізичних зусиль на краї матеріалу з якого виготовлявся купальник.

Представлені стороною обвинувачення висновок експерта № 109 від 09.07.2015 року з приводу наявних тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_15 , висновок експерта № 146 від 12.08.2015 року щодо проведення експертизи вирізок з чоловічих трусів вилучених у ОСОБА_5 та висновок експерта № 139 від 17.07.2015 року щодо експертизи вмісту зі статевого члену підозрюваного ОСОБА_5 судом до уваги не можуть бути прийняті оскільки вони не несуть в собі доказового значення відносно пред`явленого обвинувачення.

Дослідивши та перевіривши представлені по справі докази, надав їм належну оцінку в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 152 КК України як згвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який ніде не працює, неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти злочини проти статевої свободи особи, за вчинення яких законом передбачена сувора кримінальна відповідальність, оскільки зґвалтування є найбільш тяжким і небезпечним статевим злочином та може завдати серйозної шкоди здоров`ю людини і заподіяти їй глибоку моральну травму, не має постійного місця проживання, не навчається, не має визначеного роду занять, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра Новоархангельської ЦРЛ не перебуває.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин та досліджених матеріалів в сукупності суд приходить до висновку, що за спрямованістю поведінки, ОСОБА_5 не бажає стати на шлях виправлення, а тому його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення із обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 09 вересня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені за проведення експертиз в сумі 982 грн 80 коп.

Речові докази по справі- два фрагменти мобільного телефону комбінованого рожевого та сірого кольору « Самсунг», ковдру бавовняну на ваті червоного та коричневого кольорів, жіночий суцільний купальник комбінованого білого та чорного кольорів, чоловічі труси, штани та сорочку безрукавку- знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: