Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/2242/14-к
провадження № 1-кп/368/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000289 від 02.08.2014 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Халча Кагарлицького району Київської області, українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , освіта вища, розлученої, працюючої на посаді сільського голови с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зікрачівської сільської виборчої комісії Кагарлицького району Київської області від 12 грудня 2008 року відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_5 обрано сільським головою села Зікрачі Кагарлицького району Київської області.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села і здійснює свої повноваження на постійній основі. При цьому, сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської ради та головує на її засіданнях. Окрім цього, сільський голова не може займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області, зобов`язана:
?забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
?організовувати в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
?підписувати рішення ради та її виконавчого комітету;
?вносити на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;
?вносити на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;
?вносити на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;
?здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
?скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради;
?забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднювати затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;
?призначати на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
?скликати загальні збори громадян за місцем проживання;
?вносити на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
?вносити на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;
?забезпечувати виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;
?є розпорядником бюджетних коштів, зобов`язаний використовувати їх лише за призначенням, визначеним радою;
?представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
?звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;
?укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подавати їх на затвердження відповідної ради;
?вести особистий прийом громадян;
?забезпечувати на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;
?брати участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»;
?здійснювати інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

?видавати розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 вказаного Закону ОСОБА_5 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області несе персональну відповідальність за здійснення наданих їй законом повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України ОСОБА_5 як сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області, зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки є керівником органу місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є особою, яка займає відповідальне становище.

ОСОБА_5 , як представник органу влади та його службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме: сільського голови с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, 22 вересня 2014 близько 15 години 53 хвилин у приміщенні Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, яка розташована за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за укладання договору про встановлення земельного сервітут на земельну ділянку розміром 0,01 га, яка знаходиться в межах території обслуговування Зікрачівської сільської ради, для встановлення ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

Вказаний злочин ОСОБА_5 вчинила за наступних обставин.

У липні 2014 року до сільського голови села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_5 звернувся, діючи на підставі довіреності, ОСОБА_6 з приводу отримання в оренду земельної ділянки площею 0,01 га, яка знаходиться в межах обслуговування Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, для будівництва ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та з метою отримання в подальшому неправомірної вигоди, висловила побажання ОСОБА_6 про необхідність передати їй неправомірної вигоди в сумі 12 000 гривень за сприяння у прийнятті сесією Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області позитивного рішення про надання ТОВ "Трейд-Люкс Україна" в оренду вказаної земельної ділянки площею 0,01 га.

Таким чином, сільський голова села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_5 як службова особа органу місцевого самоврядування умисно створила умови, за яких ОСОБА_6 був вимушений дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам, щодо прав і законних інтересів осіб, інтереси яких він представляв.

У подальшому, 22.09.2014 р. близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , прибув до службового кабінету останньої, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті, ОСОБА_5 в цей же день, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище та свої владні повноваження, з метою незаконного особистого збагачення, о 15 годині 53 хвилини отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за укладання договору про встановлення земельного сервітут на земельну ділянку розміром 0,01 га, яка знаходиться в межах території обслуговування Зікрачівської сільської ради, для встановлення ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

22.09.2014 р. о 16 годині під час проведення обшуку у службовому кабінеті сільського голови села Зікрачі Кагарлицького району Київської області ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 12 000 гривень, які ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України не визнала та суду пояснила, що у Зікрачівській сільській раді вона працює з 2005 року. З 2007 року вона обрана головою сільської ради с. Зікрачі Кагарлицького району. На сесію сільської ради, яка відбувалася 28 липня 2014 року приїхав ОСОБА_7 з проханням надати йому дозволу на встановлення кіоску. ОСОБА_8 дав їй доручення від підприємства та заявку про дозвіл на встановлення кіоску. Вказане клопотання було спочатку обговорено депутатами, а потім за рішення про надання дозволу на розміщення МАФу проголосували всі присутні депутати і його повідомили, що йому рішення буде вручено через п`ять днів. ОСОБА_7 приїжджав до неї майже кожного дня за рішенням, проте воно не було готове, оскільки протокол не був написаний. Вона не пам`ятає, коли ОСОБА_7 заговорив про гроші. ОСОБА_8 згоден був дати дванадцять тисяч на потреби села. 04 серпня 2014 року вона підготувала йому рішення і він, приїхавши у село, його забрав. При цій зустрічі він намагався їй вручити конверт, але вона його не взяла. Про гроші весь час говорив ОСОБА_9 . Будучи навіть у відпустці, ОСОБА_8 їй часто телефонував. Він був дуже настирливим. 22 вересня 2014 року вона з ОСОБА_7 обмінялися договорами оренди земля і він поїхав. Проте, через п`ять хвилин після цього до нею забігли працівники міліції та почали проводити обшук. Обшук проводили досить дивно, оскільки лише на її робочому столі. Як ОСОБА_7 поклав їй на стіл конверт, вона не бачила. Вважає, що це була провокація, оскільки кілька років назад у неї були проблеми з двома СБУшниками, тому вона вважає, що вони їй хотіли таким чином помститись. Просить суд її виправдати, так як в її діях не було вимагань від ОСОБА_8 ніяких коштів. Коштів вона не отримувала від нього. Повернути їй кошти, які були внесені, як застава. Зняти арешт з її майна.

Невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 є спробою, поєднаною з намаганням спотворити істину у справі з метою подальшого уникнення від кримінальної відповідальності. На підтвердження цього є показання обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що вона не мала намір отримувати від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, не обговорювала з ним розміру цієї вигоди та умови передачі. І з цих підстав суд критично оцінює ці показання обвинуваченої ОСОБА_5 і не вважає їх об`єктивними та істиними, оскільки вони спростовані показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших свідків, які в свою чергу узгоджуються з матеріалами провадження та письмовими доказами, суд вважає, що не визнання нею вини є спробою уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

?показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що він був прийнятий на роботу у ТОВ «Трейд Люкс Україна» з випробувальним терміном. Там він познайомився з ОСОБА_15 , який йому дав завдання, щоб найти місце для встановлення МАФу. Керівник даної установи дав йому доручення для виконання завдання підприємства. На початку липня 2014 року він об`їхав весь Обухівський район, проте нічого цікавого не знайшов. У якийсь день липня 2014 року він поїхав до с. Зікрачі Кагарлицького району, де познайомився із ОСОБА_16 . Він їй розповів, що йому потрібно, і вона погодилась подумати. Під час зустрічі з ним ОСОБА_17 показувала йому місце можливого встановлення МАФу. Проте, вона говорила, що рішення про надання дозволу приймається на сесії і все буде залежати від депутатів. Однак, вона буде сприяти йому у вирішенні вказаного питання за умови передачі ним для неї неправомірної вигоди в розмірі 12 000 грн. Заяви про виділ земельної ділянки на території с. Зікрачі Кагарлицького району він не писав. Коли він приходив на сесії, то депутатам його представила ОСОБА_17 , і вона їм повідомила про суть справи. Депутати проголосували за дане клопотання позитивно і він після цього вийшов з приміщення, де відбувалася сесія. З ОСОБА_17 він зустрічався декілька раз. Ним була подана заява до СБУ про вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_5 . Зустрічі його з ОСОБА_5 фіксувалися на відео фіксацію, яка була отримання СБУ від Апеляційного суду. 22.09.2014 року у зв`язку з проведенням контролю за вчинення злочину йому було вручено помічені кошти в розмірі 12 000 грн. номіналом кожна по 500 грн. в кількості 24 штук, які були покладені у конверт, про що був складений відповідний протокол огляду грошових коштів в присутності понятих та із зазначенням серій, номерів та номіналу купюр та з поміткою деяких з них спеціальним олівцем з написанням запису «Неправомірна вигода СБУ». Близько п`ятої години вечора він з ОСОБА_17 у приміщенні сільської ради підписали договір оренди земельної ділянки. Обмінявшись з нею договорами, він поклав конверт саме з цими грошами на стіл. Попрощавшись з ОСОБА_18 , він вийшов з приміщення сільської ради. Ним була подана заяву до СБУ у липні 2014 року і лише з цієї дати велось відео спостереження за їхніми зустрічами. Коли він не дав би обвинуваченій гроші, то договір не був би підписаний;

?показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він працює заступником директора по комерційних питаннях на ТОВ «Трейд Люкс Україна». На роботу ОСОБА_7 був прийнятий по трудовому договору. На його ім`я було надано доручення на представлення їхнього підприємства. На дорученні стоїть їхня печатка та підпис їхнього директора. ОСОБА_20 , будучи працівником підприємства, запропонував комерційний проект встановлення малої архітектурної форми на території с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області. У подальшому він і займався оформленням документів щодо встановлення малої архітектурної форми. При цьому він лише контролював процес оформлення документів. Окрім того, при здійсненні своїм повноважень щодо контролю він особисто виїжджав у село Зікрачі з метою огляду місця розташування земельної ділянки, на якій мала бути встановлена мала архітектура форма. За результатами виїзду пропозицію ОСОБА_10 він схвалив. На момент виїзду, зі слів ОСОБА_10 , йому було відомо, що останній він переговори із сільським головою, яка дала усну згоду на встановлення малої архітектурної форми і запропонувала написати заяву про оренду земельної ділянки. При цьому вона пояснила ОСОБА_21 , що питання про виділення земельної ділянки в оренду для розміщення малої архітектурної форми буде розглядались на сесії сільської ради. У подальшому ОСОБА_7 особисто займався оформленням документів на оренду. Ним було виготовлено паспорт на малу архітектурну форму. Паспорт був виготовлений за кошти підприємства. В період підготовки документів ОСОБА_8 повідомив, що на рахунок сільської ради необхідно сплатити біля 2 тис. гривень і ще певну суму особисто сільському голові в якості хабара. При цьому він повідомив, що хабар у нього вимагає саме сільська голова с. Зікрачі Кагарлицького району;

?показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що являється депутатом Зікрачівської сільської ради. 28 липня 2014 року відбулась сесія сільської ради. Пленарне засідання сесії проводилось у приміщенні сільської ради, і вона була на ньому присутня. Під час проведення пленарного засідання до сесійної зали зайшов раніше невідомий їй чоловік, якого сільська голова ОСОБА_23 представила, як особа, яка бажає в селі поставити ларьок. При цьому, будь-яку письмову заяву цього громадянина вона не зачитутала і не повідомляла депутатів про те, що така заява до сільської ради надходила. На голосування питання розміщення ларька на території села не виносилось, оскільки до порядку денного сесії воно включено не було. З цих підстав вона і не голосувала;

?показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що являється депутатом Зікрачівської сільської ради. 28 липня 2014 року відбулась сесія сільської ради, яку вона запам`ятала, оскільки на ній крім інших питань вирішувалось питання про відпустку сільської голови. Пленарне засідання сесії проводилось в приміщенні сільської ради і вона була на ньому присутня. Під час проведення пленарного засідання до сесійної зали зайшов раніше невідомий їй чоловік. Спочатку вона з ними про щось поговорила, а потім сільський голова ОСОБА_23 представила його як особу, яка бажає в селі поставити кіоск. При цьому, будь-яку письмову заяву цього громадянина вона не зачитала На голосування питання розміщення ларька на території села не виносилось;

?показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що він є депутатом Зікрачівської сільської ради. Дати він не пам`ятає, але відбулась сесія сільської ради. Під час сесії обвинувачена покликала чоловіка, якого представила як підприємця. Потім вона винесла на розгляд сесії питання про встановлення МАФу. За дане питання голосували всі присутні депутати на сесії. Голосували всі депутати і голосували всі за. Як у подальшому вирішувалось питання про передачу землі в оренду він не цікавився. Яка кількість депутатів була не сесії він не пригадує;

?показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила, що 28 липня 2014 року була сесії сільської ради, на якій були присутні не всі депутати. Питання щодо встановлення кіоску вирішувалося на цій сесії та було включено до порядку денного. Вона проголосувала «за». Голосування на сесії відбувається шляхом підняття рук. В селі проживання близько 50 осіб. Чому не поставили кіоск, вона не знає. Обвинувачену знає давно як порядну та чуйну людину;

?показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він є військовослужбовцем. Його частина знаходиться біля будівлі СБУ. Він був запрошений в якості понятого. Він був не один понятий, а їх було двоє. Спочатку в приміщенні СБУ при них були помічені гроші, які були поміщені у конверт та передані невідомому чоловіку, які мав вручити сільському голові. Потім вони поїхали у с. Зікрачі Кагарлицького району. Вони довго чекали у селі. Потім проводили обшук у кабінеті обвинуваченої. Під час обшуку обвинувачена зі свого кабінету не виходила. Під час обшуку було знайдено конверт з грошима. Руки обвинуваченій світили, але слідів виявлено не було Під час обшуку слідчим писався протокол та все фіксувалося на відео;

?показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він є військовослужбовцем. Його частина знаходиться біля будівлі СБУ. Він був запрошений в якості понятого, коли він прогулювався на вулиці разом з ОСОБА_26 , перебуваючи у звільненні. Спочатку вони прибули до СБУ, де у їхній присутності були помічені кошти та запаковані у конверт, які передали підприємцю для вручення їх сільському голові. Потім було проведено обшук, який вела слідча. Під час проведення обшуку ОСОБА_17 сиділа у себе за столом та велася відео зйомка. Після того, як було знайдено конверт з грошима, обшук більш не проводився;

?показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив про те, що він являється депутатом сільської ради с. Зікрачі Кагарлицького району. За професією він архітектор. На сесії сільської ради, яка була проведена чи то 27, чи то 28 липня на повістці дня було питання про створення МАФу. Вони ще довго сперечалися. Необхідності встановлення МАФ у с. Зікрачі Кагарлицького району немає, оскільки жителів села мало і їх мала платоспроможність. Рішення на сесії було прийнято та надано дозвіл на створення ОСОБА_28 . Коли через деякий час він дізнався, що це була взятка, то він був здивований. Обвинувачену ОСОБА_17 знає більше п`яти років. Після того, як вона стала головою села у селі настав порядок. Він є членом земельної комісії. Чи був присутній підприємець на сесії він не пам`ятає, але пам`ятає, що спочатку все було зачитано, обговорено, а потім приймалося рішення;

?показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона була присутня на сесії. ОСОБА_7 заходив на сесію, вони дали йому дозвіл на розміщення кіоску. Вона не пам`ятає хто як голосував за дане рішення, але вона голосувала «за». Ніяких заперечень не було. Вона добре запам`ятала дану сесію, оскільки ОСОБА_17 йшла у відпустку.

Свідка ОСОБА_29 не було допитано в судовому засіданні, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер, про що свідчить надана копія свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого виконкомом Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Показання свідка ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 65 КПК України та узгоджують з показаннями свідків ОСОБА_19 та іншими свідками та письмовими доказами.

Показання свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 не суперечить вимогам ст. 65 КПК України, так як їхні показання містяться даних, які відомі їм були під час здійснення ними своїх обов`язків депутата сільської ради с. Зікрачі Кагарлицького району.

Окрім показань свідків, які були допитані в судовому засіданні, винність обвинуваченої ОСОБА_5 доводиться й письмовими доказами по справі, зокрема:

?заявою ОСОБА_6 до ГВ БКОЗ СБ України у м. Києві та Київській області від 02.08.2014 року (т. 2 а.с. 16-17) для вжиття заходів щодо припинення відносно нього протиправної діяльності Зікрачівським сільським головою Кагарлицького району Київської області ОСОБА_5 , яка, використовуючи свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, виношує намір про отримання від ОСОБА_6 як представника ТОВ «Трейд Люкс Україна» грошової винагороди у розмірі 12 000 грн. за прийняття позитивного рішення сесією сільської ради про надання підприємству в оренду земельної ділянки 0,01 га;

?протоколом № 1 пленарного засідання ради ХХХІ сесія VI скликання від 06.06.2014 року (т.4 а.с. 3-6), згідно якого розглядалося питання «Про затвердження Положення про розміщення МАФ на території сільської ради» та було прийнято рішення, за яке проголосували сім депутаті із семи присутніх;

?протоколом № 1 пленарного засідання ради ХХХІІ сесія VI скликання від 28.07.2014 року (т.4 а.с. 7-11), на порядку денного якого було питання про дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди на території сільської ради. Розглянувши клопотання представника TOB "Трейд-Люкс Україна" ОСОБА_6 з проханням надати дозвіл на тимчасове розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 м.кв. та передати в оренду земельну ділянку площею 0,01 га для обслуговування ТС на території Зікрачівської сільської ради по вул. Незалежності, сесією сільської було прийнято рішення і надано дозвіл на розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності - торгівельного кіоску загальною площею до 30 м.кв. за території Зікрачівської сільської ради по вул. Незалежності з наданням дозволу TOB "Трейд-Люкс Україна" виготовити Паспорт прив`язки тимчасової споруди та повідомити через місцеві ЗМІ про громадські слухання щодо розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в с. Зікрачі;

?копією журналу 02-35 реєстрації пропозицій, заяв та скарг громадян із земельних питань вбачається (т.4 а.с. 14-25), що за 2014 рік було внесено три заяви, з яких останньою був запис з датою 19.03.2014 р.;

?копією журналу реєстрацій рішень 01-02 (т.2 а.с. 32-35) вбачається, що за 2014 рік під номером № 30 зазначено, що 28.07.2014 року на 32 сесії проводився розгляд питання про затвердження положення «Про розміщення МАФ»;

?квитанцією до касового ордера (т.2 а.с. 37) про розроблення комплексної схеми, оплату було проведено ОСОБА_5 редакції газети «Вісник Кагарличчини»;

?копією газети «Вісник Кагарличчини» (т. 4 а.с. 26-27), у якому було подано повідомлення про розроблення комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ;

?повідомленням Управління Держземагенства у Кагарлицькому районі (т. 4 а.с. 28) про те, що базова вартість 1 кв.м. земельної ділянки на території Зікрачівської сільської ради відповідно до технічної документації з нормативної грошової оцінки станом на 2014 р. земель становить 39,91 грн.;

?заяви представника ТОВ «Трейд Люкс Україна» до сесії Зікрачівської сільської ради (т.4 а.с. 29-32), про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності;

?копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Люкс Україна» (т. 4 а.с. 34), копією довідки про взяття на облік платника податку (т. 4 а.с. 35), копією наказу № 2 від 21.05.2014 р. (т. 4 а.с. 36) про виконання обов`язків директора ОСОБА_30 та копією витягу з ЄДРПОУ на ТОВ «Трейд Люкс Україна», яка надає інформацію про ТОВ «Трейд Люкс Україна» як юридичну особу та про її діяльність;

?положенням про розміщення МАФ на території Зікрачівської сільської ради (т. 4 а.с. 38-41), який було розроблено та затверджено на сесії Зікрачівської сільської ради;

?Копією паспорту прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності (т. 4 а.с. 48), який було виготовлено начальником відділу містобудування та архітектури Кагарлицької районної державної адміністрацією на замовлення ТОВ «Трейд Люкс Україна»;

?Копією проекту «Розміщення тимчасової споруди торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності» ТОВ «Трейд Люкс Україна» (т. 4 а.с. 55-70), який було виготовлено на замовлення ТОВ «Трейд Люкс Україна» та погоджено з головним архітектором району 18.09.2014 року;

?протоколом огляду та вручення грошових коштів від 22.09.2014 року (т. 2 а.с. 38-39), з якого вбачається, що старшим уповноваженим в ОВС спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочиністю ОСОБА_31 за участю спеціаліста ІСТЕ СБУ ОСОБА_32 за участю двох понятих ОСОБА_33 та ОСОБА_34 було оглянуто грошові кошти необхідних для проведення оперативно розшукових заходів для отримання фактичних даних про одержання посадовою особою неправомірної вигоди. Грошові кошти являють собою купюри номіналом по 500 (п`ятсот) грн. 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено три аркуші копій всіх вказаних грошових купюр, на яких проставлені підписи понятих. Купюри номіналом 500 грн. із серійними номерами БТ3486298, ВД3483368 та ВЖ0844891 за допомогою люмінесцентного фломастеру помічені спеціалістом Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України шляхом нанесення на верхню тильну сторону купюри напис «Неправомірна вигода СБУ». Крім того, всі купюри було складено в стопку та помічені за допомогою спеціального люмінесцентного барвника Люмінор 496Т. Вказані грошові кошти були покладені у конверт та передані ОСОБА_6 ;

?ксерокопією грошових купюр номіналом по 500,00 грн. 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки (т.2 а.с. 40-42), які були передані ОСОБА_6 для передачі їх як неправомірну вигоду;

?протоколом обшуку від 22.09.2014 року (т.2 а.с. 43-46), який було проведено у невідкладеному випадку старшим слідчим СУ ГУ МВС України ОСОБА_35 з участю спеціаліста ІСТЕ СБУ ОСОБА_32 та двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у присутності ОСОБА_5 , під час якого було виявлено на робочому столі ОСОБА_5 паперовий конверт, у якому знаходилися грошові кошти по 500 грн. 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які були поміщені до пакету під № 18;

?договором про встановлення земельного сервітуту від 22.09.2014 року (т.2 а.с. 47-51), який був укладений між Зікрачівської сільською радою в особі сільського голови с. Зікрачі ОСОБА_5 та ТОВ «Трейд Люкс Україна» в особі директора ОСОБА_36 . Згідно даного договору Зікрачівська сільська рада передала, а ТОВ «Трейд Люкс Україна» прийняла в тимчасове платне сервітутне користування земельною ділянкою для встановлення МАФу, згідно викопіювання комплексної схеми споруди за адресою: АДРЕСА_2 терміном на один рік і платою за користування 159,64 грн. в рік;

?довіреністю (т.2 а.с. 52), якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд-Люкс Україна» уповноважило ОСОБА_6 бути представником Товариства в межах повноважень наданих цією довіреністю;

?протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 року (т. 4 а.с. 80-84), та додатку до нього, що знаходиться на оптичному матеріальному носії, диск № 373 від 15.07.2014 р. згідно з яким 30.07.2014 року близько 16 год. 34 хв. відбулась зустріч ОСОБА_23 з ОСОБА_37 . Розмова між вказаними особами проходила у приміщенні сільської ради за адресою: с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області, в ході якої ОСОБА_17 прийняла пропозицію отримати неправомірну вигоду в розмірі 12 000 грн. від ОСОБА_10 в рахунок подальшого укладення договору оренди земельної ділянки для розміщення МАФу;

?протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 року (т. 4 а.с. 85-87), та додатком до нього, що знаходиться на оптичному матеріальному носії, диск № 363 від 15.07.2014 р., згідно якого 01.08.2014 року близько 16 год. 33 хв. відбулась зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_38 , розмова між яким проходила поблизу с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області. В ході даної зустрічі ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_17 рішення сесії від 28.07.2014 року про надання дозволу на розміщення МАФу на території с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області;

?протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу від 24.10.2014 року (т. 4 а.с. 88-91), та додатком до нього, що знаходиться на оптичному матеріальному носії, диск № 366 від 15.07.2014р., згідно яким о 15 год. 39 хв. 22.09.2014 року відбулась зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_38 , розмова між якими проходила у приміщенні сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Зіркачі, Кагарлицького району, Київської області. В ході цієї зустрічі відбулося підписання договору оренди земельної ділянки сільським головою ОСОБА_5 та передачі даного договору представнику ТОВ «Тейд Люкс Україна» ОСОБА_39 . В подальшому за мовчазної згоди ОСОБА_5 і під її візуальним контролем ОСОБА_7 передав ОСОБА_17 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які знаходилися у паперовому конверті;

?ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року (т.2 а.с. 72-74) було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні службового кабінету сільського голови Зікрачівської сільської ради з метою вилучення грошових коштів, паспорта прив`язки, квитанції до прибуткового касового ордера, договору про встановлення земельного сервітуту та інших документів;

?висновком експерта № 1331 ВКЕ від 26.09.2014 року (т.2 а.с. 189-191) встановлено, що грошові знаки НБУ номіналом 500 (п`ятсот) гривень 2006 року випуску з серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891; БН 7307352, в загальній сумі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, в загальній кількості 24 (двадцять чотири) штуки, які були вилучені 22.09.2014 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_23 , розташованого в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, відповідають дійсним аналогічним грошовим знакам, які знаходяться в офіційному обігу на території України;

?висновком експерта № 1428 СВЕ від 03.10.2014 року (т.2 а.с. 198-206) встановлено, що на 24 (двадцяти чотирьох) грошових купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, вилучених під час обшуку службового кабінету ОСОБА_23 , який розташований в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, виявлено нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), яка люмінесціює в УФ - променях світло-зеленим кольором. На трьох грошових купюрах НБУ номіналом по 500 гривень із наступними серійними номерами БТ 3486298; ВД 3483,368; ВЖ 0844891, виявлено органічну спеціальну хімічну речовину із яскравою люмінесценцією блакитного кольору у вигляді напису «неправомірна вигода СБУ». На двох серветках, «Змив з правої руки ОСОБА_23 » та «Змив з лівої руки ОСОБА_23 », вилучених під час обшуку службового кабінету, який розташований в приміщенні Зікрачанської сільської ради за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Незалежності, 1, речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин не виявлено. На серветці «Контрольний зразок», речовин, які можна віднести до спеціальних хімічних речовин не виявлено. Речовина, яка виявлена на 24 (двадцяти чотирьох) грошових купюрах номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, має спільну родову належність із речовиною, яка виявлена на ватному диску «зразок барвника (порошку)»;

?постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 71-72) визнано речовими доказами: паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на 22 арк.; договір про встановлення земельного сервітуту від 22 вересня 2014 року на 5-ти аркушах у двох екземплярах; копія квитанції до прибуткового касового ордеру на 1 арк.; положення про розміщення МАФ на території Зікрачанської сільської ради на 6-ти арк.; копія витягу з ЄДР на 1 арк.; копія наказу ТОВ «Трейд- Люкс Україна» на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної соби на 1 арк.; копія довіреності ТОВ Трейд-Люкс Україна» на 1 арк.; заяви ОСОБА_40 на 4 арк.; договір про встановлення земельного сервітуту на 5 арк.; довідка Держземагенства на 1 арк.; газета «Вісник Кагарличчини»; журнал реєстрації заяв на 100 арк.;

?постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 75-76) - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_23 , контрольний зразок, зразок хімічної речовини (барвника), що використовувалась для помічених грошових коштів, зразкок напису «неправомірна вигода СБУ» виконаного на аркуші формату А-4 люмінесцентним фломастером; грошові кошти в сумі 12 000 грн., що поміщені до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013) - ПАТ «Укргазбанк»;
?постановою про визнання предметів та документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 92) визнано речовими доказами - оптичні носії, диски № 373, 363, 366 з матеріалами негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_23 ;

?постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 04.08.2015 року (т. 5 а.с. 164-165), згідно якої було вирішено провести щодо голови Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району ОСОБА_5 контроль за вчиненням злочину в формі слідчого експерименту у строк з 04 серпня 2014 року по 04 жовтня 2014 року. Контроль за вчиненням злочину у виді слідчого експерименту провести з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме: грошових коштів: у якості предмету неправомірної вигоди. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

?протоколом про проведення контролю за вчинення злочину від 23.09.2014 року (т. 4 а.с. 94-96), згідно з яким 22.09.2014 року о 15 год. 53 хв. у своєму службовому кабінеті Зікрачівської сільської голови ОСОБА_17 , що розташований в приміщені Зікрачівської сільської ради за адресою: с. Зікрачі, вул.. Незалежності, 1 сільський голова ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_10 неправомірну вимогу в розмірі 12 000 грн. за укладення договору оренди;

?довідкою виданою Апеляційним судом м. Києва за № 01-1/365н/т від 20.07.2015 року (т.5 а.с. 183) про те, що дійсно Апеляційним судом міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 31, 32 Конституції України, ст.ст. 260, 269 КПК України надавався дозвіл ДОТЗ, ДОД СБ України для Головного Управління СБ України у місті Києві та Київській області на проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, відносно ОСОБА_5 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи у публічно доступних місцях (ухвала № 5908цт від 30.07.2014 року).

Отже, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_5 дані нею в судовому засіданні, стосовно обставин скоєння злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, а тому суперечать іншим доказам по справі, а саме: показанням свідків, які є послідовними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає достовірними та логічними.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» державна служба в Україні - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апаратів щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.
Рішенням Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району ХХІІІ сесії V скликання від 12.12.2008 року було визнано повноваження сільського голови села Зікрачі ОСОБА_5 .

Згідно посадової інструкції сільської голови с. Зікрачі Кагарлицького району ОСОБА_5 - є головною посадовою особою територіальної громади села Зікрачі та відноситься до категорії посадових осіб місцевого самоврядування. Сільський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом, і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Сільський голова очолює виконавчий комітет сільської ради, головує на засіданнях ради та її виконавчих комітетах.

Сільський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах (крім викладацької, наукової та творчої роботи у позаробочий час), займатися підприємницькою діяльністю, одержувати від цього прибуток.

На сільського голову поширюються повноваження та гарантії депутатів сільської ради, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Під час здійснення наданих повноважень, сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед сільською радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Сільський голова в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, актами органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування, про що було зроблено запис у трудовій книжці. Окрім того, ОСОБА_5 була дана розписка про те, що вона ознайомлена із правилами поведінки державного службовця і зобовязалась їх дотримувати.

Рішенням № 45 ХІХ сесія VІ скликання від 24.12.2012 року ОСОБА_5 було присвоєно черговий сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та довідки АБ № 535077 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Зікрачівська сільська рада є юридичною особою, організаційно правова форма якої є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_5 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище, оскільки є керівником органу місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_5 постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є особою, яка займає відповідальне становище.

Доводи захисника ОСОБА_4 про те, що показання свідка ОСОБА_10 не є послідовними та суперечливими і протирічать іншим доказам по справі, проте судом таких даних не було встановлено, оскільки показання свідка ОСОБА_6 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, в тому числі показаннями свідків та письмовими доказами.

Доводи захисту про те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 була провокація, оскільки по заяві ОСОБА_5 у 2012 році було заведено матеріали щодо ОСОБА_41 та ОСОБА_42 та вказані особи хотіли їм помститися, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, так як ніякий чином дане кримінальне правопорушення щодо обвинуваченої ОСОБА_5 та матеріали справи по заяві ОСОБА_17 не переплітаються. Жодний свідок допитаний в судовому засіданні, так і письмові докази не підтверджують вказані доводи захисника обвинуваченої.

Стосовно заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 під час судових дебатів про те, що проведення відеоспостереження та прослуховування обвинуваченої ОСОБА_5 було проведено з порушенням Конституції України та кримінально-процесуального законодавства, оскільки не було ухвали голови Апеляційного суду, до компетенції якого входить розгляд даного питання. Суд доводи захисника обвинуваченої відхиляє, оскільки згідно довідки виданою Апеляційним судом м. Києва за № 01-1/365н/т від 20.07.2015 року (т.5 а.с. 183) вбачається, що дійсно Апеляційним судом міста Києва у відповідності до вимог ст.ст. 31, 32 Конституції України, ст.ст. 260, 269 КПК України надавався дозвіл ДОТЗ, ДОД СБ України для Головного Управління СБ України у місті Києві та Київській області на проведення оперативно - розшукових заходів із застосуванням технічних засобів, які тимчасово обмежують права людини, відносно ОСОБА_5 , а саме: аудіо-, відеоконтроль особи; проведення візуального спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження особи у публічно доступних місцях (ухвала № 5908цт від 30.07.2014 року). Окрім того, постановою про проведення контролю за вчинення злочину від 04.08.2014 року (т. 5 а.с. 164-165), згідно якої було вирішено провести щодо голови Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району ОСОБА_5 контроль за вчиненням злочину в формі слідчого експерименту у строк з 04 серпня 2014 року по 04 жовтня 2014 року. Вказаний контроль за вчиненням злочину було проведено у виді слідчого експерименту з використанням ідентифікованих (помічених) засобів, а саме: грошових коштів: у якості предмету неправомірної вигоди. Проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії було доручено працівникам ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області. Тобто, судом встановлено, що дії працівників ГВ БКОЗ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області щодо ОСОБА_5 узгоджуються з нормами КПК України, зокрема, негласні слідчі дії проводилися у відповідності глави 21 КПК України.

Стосовно заяв захисника обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що протоколи обшуку від 19.09.2014 року та від 04.08.2014 року складалися слідчим ОСОБА_43 заздалегідь, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_35 , яка в судовому засіданні пояснила, що при написанні протоколу обшуку щодо отримання неправомірної вимоги ОСОБА_5 нею було зроблено описки щодо дати написання протоколу, тому вона не виправляла ці описки, а писала протокол спочатку. Це була її перша робота по написанню протоколу обшуку. Вона сильно хвилювалася, тому і було зроблено описки щодо дат написання протоколу. Дані протоколи вона вважала спорченими, тому, відклавши їх, написала з датою якою була на день написання. Ніяких протоколів вона на перед не писала. Вважає, що вона як людина могла помились, оскільки трохи хвилювалася.

Стосовно допустимості доказів згідно ст.. 88 КПК України, то суд приходить до такого висновку.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Ч. 1 ст. 87 КПК України встановлює, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

За загальним правилом, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру та окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 88 КПК України).

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 86 КПК України).

У кримінального процесу допустимість доказів розглядають не тільки як одна із процесуальних властивостей доказу, а й як елемент кримінально-процесуальної форми. Значення правової регламентації інституту допустимості доказів визначається тим, що вона встановлює процедуру пізнання фактичних обставин, відповідно до завдань кримінального провадження та враховуючи їх відносну пріоритетність. Саме тому інститут допустимості доказів відображає ту чи іншу перевагу законодавця, що стоїть перед вибором між установленням істини будь-якою ціною та усвідомленою готовністю знизити імовірність її досягнення для зменшення ризику засудження невинуватого, а також звузити сферу обмеження конституційних прав громадян.

Зміст цієї властивості (ознаки) доказу традиційно розглядають у площині чотирьох елементів: 1) належний (уповноважений) суб`єкт проведення процесуальних дій, спрямованих на одержання доказів; 2) належне (передбачене законом) джерело даних, які утворюють зміст доказу; 3) належна (передбачена законом) процесуальна дія, що застосовується для одержання доказів; 4) належні (встановлені законом) порядок проведення процесуальної дії та форма фіксації її результатів.

Згідно ст.. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

6) отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Стосовно заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 в судових дебатах про визнання не допустимим доказом протокол обшуку від 22.09.2014 року в частині того, що обшук було проведено з порушенням Конституції України та кримінально-процесуального законодавства, то вказане не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. Судом встановлено, що при проведенні слідчим обшуку було дотримано вимоги ст. ст. 234-236 КПК України. Під час проведення обшуку 22.09.2014 року брали участь старший слідчий СУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_43 , заступник начальника відділу СУ ОСОБА_44 , провідний спеціаліст ІСТЕ СБУ ОСОБА_45 , двоє понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з використанням відеозапису у присутності ОСОБА_5 . У подальшому та згідно ст. 235 КПК України слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку.
Стосовно заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 в судових дебатах про визнання не допустимим доказом довіреності виданої ТОВ «Трейд Люкс Україна» ОСОБА_21 від 22.05.2014 року, так як ОСОБА_6 не працював на підприємстві, товариство ніякої діяльності не здійснювало, що свідчить наданий на запит суду відомості з податкової інспекції. Проте, вказана заява не знайшла свого підтвердження при перевірці доказів на відповідність діючим вимогам законодавства України з наступних підстав.
Так, главою 17 Цивільного кодексу України регламентовано розділом «Представництво». Згідно ч. 1 ст.. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє, а частина 3 зазначає, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Ст.. 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Згідно ст. 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Звідси, ніби, випливає, що довіреність на укладення правочинів, які можуть бути вчинені усно, також може бути надана в усній формі. Однак ця норма має тлумачитися у сукупності з положенням ч. З ст. 244 ЦК, яка встановлює, що довіреність це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі.

Отже, довіреність завжди має письмову форму. Вона може бути простою письмовою або нотаріально посвідченою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом її керівника і завіряється печаткою цієї організації.

Згідно відомостей, що надано Державною податковою інспекцією у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві вбачається, що підприємство ТОВ «Трейд Люкс Україна» (податковий номер 35275251) взято на облік в ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві 09.09.2007 року. А період з травень вересень 2014 року податкова адреса м. Київ, вул.. Василенка, 23-Б, кв. 38. Також вказано види діяльності за кодами ВЕД даного підприємства. За період з травень вересень 2014 року директором Товариства значився ОСОБА_46 . На даний час директор ОСОБА_47 .
З цього можливо зробити висновок, що довіреність юридичної особи ТОВ «Трейд Люкс Україна» видана її директором ОСОБА_30 , який уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси Товариства в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з підприємствами незалежно від всіх форм власності та організаційно правової форми тощо з усіх без винятку питань, які стосуються діяльності Товариства та вказаний правочин відповідає нормам ЦК України. Будь яких рішень з приводу визнання недійсності вказаного правочину захисником обвинуваченого до суду не надано і таке в судовому засідання не було встановлено, тому суд вважає, що вказана довіреність є допустимим та належним доказом по даному кримінальному провадженню.
Стосовно заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 в судових дебатах про визнання не допустимим доказом показання свідка ОСОБА_29 даними ним під час досудового розслідування, то суд приходить до наступного висновку.
Свідка ОСОБА_29 судом в судовому засідані не було допитано, так як вказаний свідок ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, про що суду було надано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого виконкомом Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району Київської області. Згідно КПК України показання свідка як доказ судом беруться лише ті, які були отримані під час судового розгляду, тому показання свідка ОСОБА_29 дані ним під час досудового розслідування не беруться до уваги судом і не можуть бути визнанні не допустими доказом.

Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини

обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною, і її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 368 КК України, тому що ОСОБА_5 як представник органу влади та його службова особа, яка займає відповідальне становище, а саме: сільського голови с. Зікрачі Кагарлицького району Київської області, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного особистого збагачення, отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за укладання договору про встановлення земельного сервітут на земельну ділянку розміром 0,01 га, яка знаходиться в межах території обслуговування Зікрачівської сільської ради, для встановлення ТОВ «Трейд-Люкс Україна» кіоску з продажу продовольчих товарів.

Обставини, які характеризують особу обвинуваченої.

Згідно паспорту серії НОМЕР_2 , виданого 16 липня 1996 року обвинувачена ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Халча Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину була повнолітня та є громадянкою України.

Особою карткою № 3 на ОСОБА_5 , де вказаною її просування на державній службі, підвищення кваліфікації та додаткові відомості.

Автобіографія ОСОБА_5 , де нею по датах описане її життя з часу народження до прийняття її на державну службу.

Диплом РТ № 940753 вбачається, що ОСОБА_5 закінчила Ірпінський економічний технікум та отримала освіту за спеціальністю бухгалтерський облік у сільськогосподарському виробництві.

Дипломом з відзнакою КВ № 35554061 ОСОБА_5 закінчила Міжрегіональну Академію управління персоналом і отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Фінанси».

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 виданого на ОСОБА_5 вона є громадянкою, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю, 4 категорії.

Згідно характеристики, виданою керівником апарату Кагарлицької районної державної адміністрацією Київської області вбачається, що ОСОБА_5 свою трудову діяльність розпочала в 1992 році на посаді касира в КСП «Промінь». З травня 2006 року по грудень 2008 року секретарем Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району. З грудня 2008 року по цей час головою Зікрачівської сільської ради с. Зікрачі Кагарлицького району. За час роботи ОСОБА_5 зарекомендувала себе умілим організатором, здібним керівником. Енергійна, цілеспрямована, наполеглива у постановлені завдань, їй притаманне аналітичне мислення, здатність приймати і впроваджувати нове. Тактовна, чесна та порядна, володіє високою професійною компетентністю та організаторськими здібностями.

Згідно вимоги про судимість станом на 26.09.2014 року ОСОБА_5 рахується як така, що раніше не судима.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 396 обвинувачена ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 281 обвинувачена ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не зверталася та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Відповідно, суд вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_5 міститься склад кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, та, є підстава для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку з метою вирішення передбачених законом питань при ухваленні вироку, судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Обгрунтування судом наявності в діях обвинуваченої ОСОБА_5 складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.

Цей злочин є закінченим не з моменту одержання неправомірної вигоди, (як було передбачено раніше), а з моменту коли той, хто пропонує неправомірну вигоду та той, кому її пропонують, доходять певної домовленості про умови та способи реалізації їх "спільного плану".

Тобто, прийняття пропозиції, обіцянки неправомірної вигоди службовою особою «вважаються» закінченими уже на стадії готування до вчинення певного діяння.

Особливістю злочину також є те, що неправомірна вигода пропонується, обіцяється за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто пропонує або обіцяє, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши надані докази на предмет належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку з метою вирішення передбачених законом питань при ухваленні вироку, судом визнається доведеним обвинувачення ОСОБА_5 в частині отримання нею, як службовою особою, неправомірної вигоди для себе з використанням наданого їй службового становища.

Обгрунтування судом призначення обвинуваченій ОСОБА_5 міри та виду покарання.

Так, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Тобто, злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 , є тяжким злочином.

При призначенні обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд відносить вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до відповідальності, характеризується позитивно, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства, та вважає за можливе призначити їй покарання, що буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів в межах санкції ст.. 368 ч. 3 КК України, у вигляді позбавлення волі.
Згідно змін внесених до таких законодавчих актів України від 14.10.2014 року , як:
1) у Кримінальний кодекс України:
відповідно до примітки ст. 45 КК України, а саме: "Примітка. Корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені частиною другою статті 191, частиною другою статті 262, частиною другою статті 308, частиною другою статті 312, частиною другою статті 313, частиною другою статті 320, частиною першою статті 357, частиною другою статті 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 354, 364, 364-1, 365-2, 368-370 цього Кодексу";

та до ст. 75 КК України, а саме: частину першу статті 75 після слова "суд" доповнено словами "крім випадків засудження за корупційний злочин" щодо обмеження застосування ст.. 75 КК України суд вважає за необхідне врахувати положення ч. 3 ст. 5 КК України, зокрема, якщо закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, тому суд вважає, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 можливо застосувати ст. 75 КК України до основного покарання з урахувань положень ст. 5 ч. 3 КК України, так як вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченою було до внесення змін до ст.. 75 КК України.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами від 06.11.2009 року, роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю.
За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на три роки.
Відповідно ч. 4 ст. 368 КК України в редакції ЗУ від 18.04.2013р. №221-V11(вступив у дію 18.05.2013р) та ч.3 ст.368 КК України в редакції ЗУ від 13.05.2014 р. №1261-V11 (вступив у дію 04.06.2014р.) за одержання неправомірної вигоди службовою особою передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна із спеціальною конфіскацією.
У роз`ясненнях, які містяться у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.
Якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на ст. 69 КК непотрібно.
Так як до обвинуваченої ОСОБА_5 суд застосовує ст.. 75 КК України, то з урахуванням ст. 77 КК України додаткове покарання у виді конфіскації майна, суд не призначає обвинуваченій ОСОБА_5 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення злочину, передбаченого статтею 354 та статтями 364, 364-1, 365-2,368-369-2 розділу XVII Особливої частини цього Кодексу, або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого зазначеними статтями.

Згідно вимог ст. 96 -2 ч. 5 КК України спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином, тому суд вважає за необхідне не застосовувати до обвинуваченої ОСОБА_17 покарання у виді спеціальної конфіскації.

Відповідно до вимог ст. 54 КК України , обвинувачена за тяжкий чи особливо тяжкий злочин особа , яка має військове звання, ранг, чин, або кваліфікаційний клас , може бути позбавлена за вироком суду цього звання , рангу , чину або кваліфікаційного класу. Так як злочин вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 при виконанні нею своїх службових обов`язків на посаді Зікрачівської сільської ради Кагарлицького району і мала сьомий ранг державного службовця , тому на думку суду, до обвинувачену ОСОБА_5 необхідно застосувати ст.. 54 КК України та позбавити її сьомого рангу ІV категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., внесена відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню № 0000289 від 02.08.2014 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва, відповідно до квитанції від 10.10.2014 року № 1131/з18, підлягає поверненню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Цивільного позову по справі не заявлено.

Відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, віднесені до складу процесуальних витрат. Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово технічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. та за проведення по справі судово хімічної експертизи в сумі 614 грн. 90 коп., а всього 1008 грн. 02 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 71-72 т. 4) - паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на 22 арк.; копія витягу з ЄДР на 1 арк.; копія наказу ТОВ «Трейд- Люкс Україна» на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.; копія довіреності ТОВ «Трейд-Люкс Україна» на 1 арк.; довідка Держземагенства на 1 арк., договір про встановлення земельного сервітуту від 22 вересня 2014 року на 5-ти аркушах у двох екземплярах; копія квитанції до прибуткового касового ордеру на 1 арк.; положення про розміщення МАФ на території Зікрачанської сільської ради на 6-ти арк.; заяви ОСОБА_40 на 4 арк.; договір про встановлення земельного сервітуту на 5 арк.; газета «Вісник Кагарличчини»; журнал реєстрації заяв на 100 арк., які знаходяться у кімнаті речових доказів Кагарлицького районного суду Київської області після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження; (а.с. 92 т. 4) оптичні носії, диски № 373, 363, 366 з матеріалами негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_23 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили залишити при даному кримінальному провадженню; (а.с. 75-76 т. 4) - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_23 , контрольний зразок, зразок хімічної речовини (барвника), що використовувалась для помічених грошових коштів, зразок напису «неправомірна вигода СБУ» виконаного на аркуші формату А-4 люмінесцентним фломастером, які поміщені до камери схову Кагарлицького районного суду Київської області передати СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а та після набрання вироком законної сили та знищити; (т.4 а.с. 75-78) грошові кошти в сумі 12 000 грн. номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості двадцяти чотирьох штук із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, які поміщені до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013 р.) ПАТ «Укргазбанк» - після набрання вироку законної сили - передати у дохід держави.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій строком на три роки без конфіскації майна, та без спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_5 покласти обов`язки передбачені п. п. 2, 3, 4, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
На підставі ст. 54 КК України позбавити засуджену ОСОБА_5 сьомого рангу ІV категорії посадової особи місцевого самоврядування.
Міру запобіжного заходу у вигляді застави засудженій ОСОБА_5 залишити до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили застава у розмірі 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., внесена відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню № 0000289 від 02.08.2014 року на рахунок Апеляційного суду м. Києва, відповідно до квитанції від 10.10.2014 року № 1131/з18, підлягає поверненню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 71-72 т. 4) - паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на 22 арк.; копія витягу з ЄДР на 1 арк.; копія наказу ТОВ «Трейд- Люкс Україна» на 1 арк.; копія довідки про взяття на облік платника податків на 1 арк.; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи на 1 арк.; копія довіреності ТОВ «Трейд-Люкс Україна» на 1 арк.; довідка Держземагенства на 1 арк., договір про встановлення земельного сервітуту від 22 вересня 2014 року на 5-ти аркушах у двох екземплярах; копія квитанції до прибуткового касового ордеру на 1 арк.; положення про розміщення МАФ на території Зікрачанської сільської ради на 6-ти арк.; заяви ОСОБА_40 на 4 арк.; договір про встановлення земельного сервітуту на 5 арк.; газета «Вісник Кагарличчини»; журнал реєстрації заяв на 100 арк., які знаходяться у кімнаті речових доказів Кагарлицького районного суду Київської області після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах кримінального провадження; (а.с. 92 т. 4) оптичні носії, диски № 373, 363, 366 з матеріалами негласних розшукових заходів стосовно ОСОБА_23 , які знаходяться у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироку законної сили залишити при даному кримінальному провадженню; (а.с. 75-76 т. 4) - змиви з лівої та правої руки ОСОБА_23 , контрольний зразок, зразок хімічної речовини (барвника), що використовувалась для помічених грошових коштів, зразок напису «неправомірна вигода СБУ» виконаного на аркуші формату А-4 люмінесцентним фломастером, які поміщені до камери схову Кагарлицького районного суду Київської області передати СУ ГУ МВС України в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-а та після набрання вироком законної сили та знищити; (т.4 а.с. 75-78) грошові кошти в сумі 12 000 грн. номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості двадцяти чотирьох штук із наступними серійними номерами: ГК 1233164; АА 4521314; ВГ 6538291; ГК 0973639; ЗИ 2287184; ВХ 5344399; ВФ 6633490; БР 7232710; ВБ 9230920; БР 5977827; ЗИ 2610089; ВГ 5615687; БТ 0579956; ГК 6334089; ЗИ 4466043; ЗИ 0893023; ЗФ 6973652; ВВ 1169918; ВХ 5149816; БТ 2238524; БТ 3486298; ВД 3483368; ВЖ 0844891, БИ 7307352, які поміщені до індивідуального сейфу уповноваженого банку (договір № 2064 від 03.08.2013 р.) ПАТ «Укргазбанк» - після набрання вироку законної сили - передати у дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судово технічної експертизи в сумі 393 грн. 12 коп. та за проведення по справі судово хімічної експертизи в сумі 614 грн. 90 коп., а всього 1008 (одну тисячу дві) грн. 02 коп.

Арешт, накладений відповідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2014 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на автомобіль марки «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_5 , та відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2014 року на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: земельні ділянки, які розташовані за наступними адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:351:0004 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:351:0005 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:010:0010 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - скасувати після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1