overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4941/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 листопада 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року, -
Враховуючи, що складання та проголошення ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 з додатками направити до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Судді:
Справа № 355/890/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1296/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 17.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2015 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в ЕДРДР за № 0000522 від 5 червня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року яким,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засуджено за ч. 3 ст. 289 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.

Цим же вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 7 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 18 листопада 2015 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5862/15-к
Провадження № 1-кп/552/363/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001314 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001314 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0001314 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 06.11.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6158/15-к
Провадження № 1-в/552/385/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, Полтавської області, проживає: АДРЕСА_1 , на період лікування зареєстрований: АДРЕСА_2 , інвалід ІІ групи,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року було продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

До суду надійшла заява ПОКПЛ ім.. О.Ф. Мальцева про виправлення описки, а саме в ухвалі суду помилково зазначено «з посиленим наглядом» замість вірного «зі звичайним наглядом».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 30.10.2015 року, а саме вірно вважати «зі звичайним наглядом» замість «з посиленим наглядом».

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-125/10
Провадження № 1-125/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2009 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави О.В. Логвінова, при секретарі Кононенко О.П., за участю прокурора Чічіль М.В., захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, громадського захисника ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, або досудового слідства, не вбачається таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 14.00 год. 26.01.2010 року.

Справу необхідно розглядати з обов»язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_7 залишити попереднім у вигляді взяття під варту.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити попереднім у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Логвінова О.В.
Cправа № 700/3906/15-к
Провадження № 1-кс/700/60/15
"22" жовтня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області
в складі: слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин 06.08.2015 року, невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зламу металопластикового вікна, поникла в житловий будинок ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки зі спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 70 000 гривень, які на праві приватної власності належать ОСОБА_4 , чим завдала матеріальних збитків на вказану суму.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що для повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про моніторинги з`єднань мобільних терміналів в районі скоєння злочину за період часу з 07 години 00 хвилин 06.08.2015 року по 11 годину 00 хвилин 06.08.2015 року, так як у вказаний період часу можливе спілкування особи, яка може бути причетною до скоєння вказаного правопорушення.
Керуючись ст.163-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Строк дії ухвали - один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, які надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1021/15 Справа № 711/8744/13-к Категорія: ч.4 ст.368 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 26 листопада 2015 рока для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 02.11.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 02.11.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 02.11.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05.12.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в відкритому судовому засіданні провадження за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою від 22.08.2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року, якою частково задоволено її скаргу на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, з невідомих причин.

Заявник ОСОБА_3 про час та місце розгляду провадження повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд провадження в її відсутність.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано прокуратуру м. Києва розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 09.07.2014 року про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2014 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014 року залишено без змін.

Крім того, зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається намагання останньої у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року та змінити її зміст.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
154/3449/15
1-кп/154/381/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року
Володимир-Волинський міський суд ,Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , .
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В :
До Володимир - Волинського міського суду,Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.365 КК України .
Заслухавши думку прокурора , який просить призначити судовий розгляд, зазначивши , що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має .
Потерпілі та їх представник погодилися з прокурором , доводи захисника , підтримані обвинуваченим про повернення обвинувального акту прокурору , у зв`язку з невідповідністю до вимог закону ,та визнати діяння слідчого і прокурора у кримінальному провадженні такими , що позбавили захисників та обвинуваченого збирати і подавати докази
невинуватості ,суд вважає, що клопотання захисників та обвинуваченого підлягає до часткового задоволення . Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України .
Відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням , яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування вичерпні вимоги, до якого містяться в ст. 291 КПК України.
Згідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище , ім`я , по батькові , дата та місце народження , місце проживання , громадянство ) .
Органом досудового розслідування вказані вимоги закону не виконані . В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 291 КПК України,в обвинувальному акті не в повному обсязі вказані анкетні дані потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме , не вказано їх громадянство . а зазначена лише національність , що не передбачено п.3 ч.2 ст. 291 КПК України
Клопотання захисників та обвинуваченого в частині визнання діянь слідчого і прокурора у позбавленні права збирати та подавати докази невинуватості до задоволення не підлягає , оскільки дане питання було предметом розгляду 04 листопада 2015 року Луцьким міськрайонним судом , і повинно розглядатися як оскарження дій слідчого , прокурора на досудовому розслідування про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих ( розшукових ) дій ( ст.303 ч.1 п.7 КПК України ) про що фактично зазначається в клопотаннях та скарзі захисників та обвинуваченого на дії та бездіяльність прокурора , слідчого .
Керуючись ст.ст. 291 , 314 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні
В іншій частині скарги відмовити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення .
Суддя :/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4987/15-к
Провадження № 1-в/210/548/15

"23" жовтня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 17.05.2012 року за вироком Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 13.09.2012 року, яким засуджений за ст.. 289ч2,286ч1,70ч1,71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 .

Прокурор, представник адміністрації Криворізької виправної колонії №80 проти задоволення заяви засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано , якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має 1 заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1р.7 міс. 24 дні
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1