08.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5131/2015
08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності процесуального керівника неправомірною та зобов`язання процесуального керівника надати копію постанови про розгляд клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -
30 червня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про визнання бездіяльності процесуального керівника неправомірною та зобов`язання процесуального керівника надати копію постанови про розгляд клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення.
В скарзі вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 25.06.15 р. надав процесуальному керівнику клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення та станом на 30.06.15 р. відповіді не отримав, тому звертається до суду з цією скаргою.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що саме процесуальний керівник має право самостійно змінити кваліфікацію, а не доручати вирішення цього питання слідчому.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягав на її задоволенні у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки він 26.06.15 р. надіслав клопотання слідчому для вирішення у відповідності до ст. 220 КПК України.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає … у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, … підозрюваним, його захисником.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявляла клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Розглянувши скаргу та додатки до неї, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, прихожу до висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не отримав у встановлений законом строк відповіді на своє клопотання від 25.06.15 р., прокурор ОСОБА_5 відповідно до ст.. 220 КПК України зобов`язаний був це клопотання розглянути по-суті та прийняти рішення, а не доручати це питання слідчому, що є підставою для задоволення скарги у цій частині.
Нормами КПК України, у тому числі ст. 303 не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора незаконними (визнання дій та бездіяльності протиправними з боку працівників повноважного органу передбачено лише нормами Кодексу адміністративного судочинства). Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, та він не передбачає ухвалу про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що і є підставою для відмови у задоволенні скарги у цій части вимог.
Ст. 303 КПК України передбачено оскарження дії чи бездіяльності слідчого та прокурора, а не визнання дії чи бездіяльності незаконними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110 ч. 5 п. 2, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути протягом трьох днів з моменту оголошення цієї ухвали клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 25.06.15 р. у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
У задоволенні скарги в частині визнати неправомірною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1