Справа №10-13/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Глущенка І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми на постанову Зарічного районного суду м. Суми від ЗО грудня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2009 року заступник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 порушив відносно службових осіб фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 кримінальну справу за ч. 1 ст. 177 КК України, мотивуючи своє рішення тим, що 7 березня 2009 року підприємець ОСОБА_2 у аптеці по вулиці Засумській, 1 в м. Суми реалізувала 21 упаковку фальсифікованої продукції - дієтичних добавок капсул для схуднення "Li Da" на суму 6 490 грн., при цьому незаконно використовуючи ознаки промислових зразків на вказану продукцію, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Україна" в м. Київ.

30 грудня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив скаргу ОСОБА_2 та постанову прокурора про порушення кримінальної справи скасував, обгрунтовуючи прийняте рішення тим, що в матеріалах перевірки відсутні дані, що вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, думку прокурора на підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КГЖ України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, зокрема, крім приводів для порушення кримінальної справи, повинні бути і підстави, які містять в собі ознаки злочину в події, що стала відома правоохоронним органам та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України, обєктивна сторона вказаного злочину повинна складатися з незаконного використання промислового зразка, наслідків у вигляді матеріальної шкоди у великому розмірі та причинного звязку між ними.

Предметом даного злочину є промисловий зразок, під яким слід розуміти результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

За матеріалами кримінальної справи, підприємцем ОСОБА_2 у оптових продавців капсул для схуднення "Li Da" було закуплено 21 упаковку вказаної біологічної добавки. Суд зясував, що товариства, які є оптовими реалізаторами біологічної добавки, отримують препарат від його виробника з Китаю в упаковці виробника, маючи при цьому передбачені законодавством дозвільні документи на його реалізацію.

Крім того, обовязковою ознакою обєктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, є заподіяння матеріальної шкоди у великому розмірі, яка станом на березень 2009 року повинна у двісті і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, на час порушення кримінальної справи вказане питання органами досудового слідства належним чином не досліджувалося, в звязку з чим суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність в діях службових осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від ЗО грудня 2009 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2 та скасована постанова заступника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 29 квітня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 177 КК України залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Судді -

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5