overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0418/3316/2012
ПОСТАНОВА

21.05.2012 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши скаргу В.о. директора ДП Державно дослідно-експериментального підприємствана постанову В.о. Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах молодшого радника юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2011року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, підроблення офіційного документу службовими особами Ігренського виправного центру№133 та Державного дослідного-експериментального підприємства за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України, ч.1 ст. 366КК України, та ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться скарга В.о. директора ДП Державно дослідно-експериментального підприємствана постанову В.о. Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах молодшого радника юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2011року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, підроблення офіційного документу службовими особами Ігренського виправного центру№133 та Державного дослідного-експериментального підприємстваза ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України, ч.1 ст. 366КК України, та ч.1 ст.175 КК України.

Враховуючи, що скарга подана з дотриманням ст.236-7 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити судове засідання,викликати сторін в судове засідання.

Керуючись п.4 ч.1 ст.206, ст.ст.236-7,236-8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою В.о. директора ДП Державно дослідно-експериментального підприємства на постанову В.о. Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах молодшого радника юстиції ОСОБА_1 від 17.11.2011року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем, підроблення офіційного документу службовими особами Ігренського виправного центру№133 та Державного дослідного-експериментального підприємстваза ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України, ч.1 ст. 366КК України, та ч.1 ст.175 КК України.

Призначити судове засідання на 16-15 г. 28.05.2012 року.

В судове засідання викликати: скаржника, прокурора.

Витребувати із Прокуратури м.Дніпропетровська з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах матеріали кримінальної справи на підставі яких прийняте рішення про порушення кримінальної справи № 81119011 за фактом зловживання службовим становищем, підроблення офіційного документу службовими особами Ігренського виправного центру№133 та Державного дослідного-експериментального підприємстваза ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України, ч.1 ст. 366КК України, та ч.1 ст.175 КК України.

Постанова набирає законної сили з моменту винесення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/7958/14-к
Провадж. №1-кс/205/732/14
УХВАЛА

17 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 про звернення у дохід держави вилученого у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 року приблизно о 10:30 годин під час здійснення обходу 6-го туберкульозного відділення СТЛ був проведений обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в ході проведення якого під матрацом було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом вилучення мобільного телефону марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) у засудженого ОСОБА_2 ; рапортами інспекторів ВНіБ від 25.06.2014 року; актом проведення непланового обшуку від 25.06.2014 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 149 від 26.06.2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 - «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.

Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1981 року народження, мобільний телефон марки «Нокія» (IMEI НОМЕР_1 ) - звернути у дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
25.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5038/15
25червня 2015 року м. Дніпропетровськ
25.06.2015 р. старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що станом на 02.06.2011 р. працівниками комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради виготовлено технічний паспорт на громадський будинок Літ А-1 «Будівля кафе», загальною площею 179,7 м/кв, за адресою: АДРЕСА_1 власниками якого, попередньо, визначено ОСОБА_3 , та у подальшому, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.06.2011 р. між вказаними трьома особами, а також проведено розрахунок спільного користування земельною ділянкою між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , у рівних частках, ? кожна.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, прокурор прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради. в судове засідання не викликався.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені прокуророму клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури області ОСОБА_2 , слідчому СУ ГУ МВС України ОСОБА_6 , слідчомуСУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів з можливістю ознайомитися та їх вилучити, які перебувають у комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Дніпропетровської обласної ради, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: до матеріалів реєстраційної та інвентаризаційних справ громадського будинку Літ А-1 «Будівля кафе», загальною площею 179,7 м/кв, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25липня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.06.2015
Провадження № 1-кс/200/4469/15
12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що 06.05.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, спричинив вбивство ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина, ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наведеними у клопотанні.
Зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, показаннями підозрюваного, 11.06.2015 року слідчим, для з`ясування психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено стаціонарну психіатричну експертизу.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею тому просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав і прохав задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, з`ясувавши думки учасників засідання щодо його задоволення та дослідивши матеріали справи, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Виходячи з того, що підозрюваному ОСОБА_5 призначалася амбулаторна експертиза за результатами якої експерти прийшли до висновку про необхідність проведення саме стаціонарної експертизи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 242 244, 309-310, 395, 509 ч. 2 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні» ДОР» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерєва, 1.
Строк дії ухвали до 12 липня 2015 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-176/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретар Хуторой Ж.И.
с участием прокурора Калинина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога 23.09.2004 года по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы суд -
В Дзержинский районный суд г. Кривого Рога поступило представление админинистрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога 23.09.2004 года по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Изучением материалов личного дела осужденного установлено, что ОСОБА_2 30.11.2009 года допустил грубое нарушение требований Правил внутреннего распорядка ( л.д. 31-33 ).
Согласно записи в индивидуальной программе социально-воспитательной и психологической работы с осужденным ( оценка от 20.10.2009 года, л.д. 18 ), осужденный "доказал, что стал на путь исправления". При этом, согласно ст.81 УК Украины, условно-досрочное освобождение от отбытия наказания применяется к осужденным, которые доказали свое исправление.
Иных оценок степени исправления осужденного в материалах дела нет.
Осужденный с 2007 года поощрений не имеет.
ОСОБА_2 осужден за тяжкое преступление, имеет значительный срок, оставшийся до конца отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд считает, что материалами личного дела не доказано, что ОСОБА_2 доказал свое исправление, в связи с чем к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст.407 УПК Украины, суд, -
Представление администрации КИК-80 Днепропетровской области об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 отклонить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
16.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4531/15
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи та обґрунтування скарги, наполягає на її задоволенні. Пояснив також, що потерпіла ОСОБА_4 дійсно звернулася до слідчого із заявою про те, щоб він не проводив слідчі дії з її участю.
Слідчий ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги. Пояснив, що потерпіла ОСОБА_4 не бажає більше давати свідчення та приймати участь у будь-яких слідчих діях та він, слідчий, не має права заставити її це зробити, як про це просить підозрюваний ОСОБА_2 .
Дослідивши скаргу, заслухавши доводи заявника ОСОБА_2 , пояснення слідчого ОСОБА_5 , приходжу до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 56 КПК України потерпілий має право давати пояснення, показання або відмовитися їх давати, брати участь у слідчих діях.
Як видно із норми закону вказане є право, а не обов`язок потерпілого.
Але, у скарзі підозрюваний вимагає щоб слідчий суддя примусив шляхом зобов`язання слідчого потерпілу виконати те, чого вона не бажає, а саме: давати свідчення при одночасному допиті та приймати участь у слідчому експерименті. За таких підстав вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити, оскільки її доводи не ґрунтуються на нормах закону та не доведені у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/1556/13-к
Провадження № 1-в/172/54/15
У Х В А Л А
іменем України
15.09.2015 головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання начальника ЛВ на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 "про вирішення питання по речовим доказам по кримінальному провадженню №000414 від 12 вересня 2013року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказане клопотання, в якому вказано, що згідно вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 1року 6 місяців позбавленння волі. При винесені вироку не вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У віповідності п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:

4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Оскільки вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2013року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в частині речових доказів виконати неможливо, необхідно речові докази по кримінальному провадженню №000414 від 12.09.2013року, які вилучені на місці події закладні болти в кількості 2шт. (т.2 а.с.24-25), закладні болти - 18шт., клемні болти в зборі - 10шт. (т.2 а.с.26-27) і передані на відповідальне зберігання ЛВ на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці, повернути за належністю: ДП "Донецька залізниця" Красноармійська дистанція колії, в разі відмови отримання - знищити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537- 539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника ЛВ на станції Красноармійськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковника міліції ОСОБА_3 "про вирішення питання по речовим доказам по кримінальному провадженню №000414 від 12 вересня 2013року щодо ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Речові докази за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2013року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме закладні болти в кількості 2шт., закладні болти - 18шт., клемні болти в зборі - 10шт. повернути за належністю: ДП "Донецька залізниця" Красноармійська дистанція колії, в разі відмови отримання - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-177/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 02.05.2005 года по приговору от 15.12.2005 года Кировского районного суда города Днепропетровска, который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 7 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 2 г.1 мес. 1 день. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1 - 384 2010 год
20 декабря 2010 года пгт. Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Бровченко В. В. при секретаре Киктенко Л.Е. с участием прокурора Туча С.А., рассмотрев в соответствии со ст.237 УПК Украины материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, зарегистрированного по ж/м ПарусАДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, проживающего в том же населенном пункте АДРЕСА_2 3, не судимого в силу ст.8 9 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному рассмотрению, изучив материалы уголовного дела, считаю, что собранных данных достаточно для назначения дела к разбирательству в судебном заседании. Оснований для прекращения или приостановления производства по делу не усматриваю, дело подсудно суду, мера пресечения избрана обоснованно.
Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.28 6 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом заседании на 09.30 часов 05 января 2011 года.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
О дне заседания уведомить прокурора Днепропетровского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, указанных в списке к обвинительному заключению.
Судья В. В. Бровченко
Дело № 1-30/11
30.12.2010 пгт. Межевая
Межевской районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи: Рыбянец С.А.,
при секретаре Головатенко А.А.,
с участием прокурора Яцуры А.В.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в преступлениях предусмотренных ч. 1 ст. 129, Ч.1ст. 309 УК Украины, ОСОБА_2 в преступлениях предусмотренных ч. 2 ст.310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст.129, Ч.2 СТ.309 УК Украины, ОСОБА_3 з преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 129 УК Украины,-
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 показали, что 13 августа _010 года, около 15.00 часов, работники милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_5 доставили их в Межевской РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в пгт Межевая и незаконно содержали их в разных кабинетах уголовного розыска на первом этаже здания Межевского РОГУМВД. Сначала опрашивали их, при этом угрожали применением физической силы и запугивали их, а потом при стегнули наручниками к отопительным батареям, где незаконно их содержали до утра 14 августа 201 О года, не выводили по их просьбам в туалет.
Прокурором заявлено ходатайство о назначении проверки о применении к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работниками Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в ходе досудебного следствия незаконных методов получения доказательств и незаконного их содержания в здании Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области с 15.00 часов 13 августа 2010 года до утра 14 августа 2010 года.
Обязанность суда принять все предусмотренные меры для установления обстоятельств совершенного преступления, указана в СТ. 4 УПК Украины. Виды решений компетентных органов и порядок рассмотрения заявлений о преступлениях предусмотрен СТ. 97 УПК Украины.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает ходотайство прокурора подлежащим удовлетворению.
Проведение проверки необходимо поручить прокурору Межевского района Днепропетровской области.
ОСОБА_6 273 УПК Украины суд,-
Ходотайство прокурора удовлетворить.
Назначить проверку факта применения к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 работниками Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской областиГелюх В.В. и ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия с 15.00 часов 13 августа 2010 года до утра 14 августа 2010 года, незаконных методов получения доказательств, и незаконного содержания в здании Межевского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Проведение проверки поручить прокурору Межевского района Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья: С.А. Рыбянец