В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Магнітогорськ, Челябінської області, Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

26.06.2015 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002424 від 10.06.2015), -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_5 : мобільний телефон „Nokia RM -1013», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 2379 грн. 15 коп., в якому знаходились дві сім-карти, які не представляють матеріальної цінності, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2 379 грн.15 коп.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що 08.06.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., вона зустріла свою знайому ОСОБА_5 , яка запросила її до себе додому з метою вживання спиртних напоїв. Вона погодилась. У ОСОБА_5 на кухні вони розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 вийшла з квартири на якийсь час. Коли вона залишилась одна в квартирі, вона помітила на кухонному столі мобільний телефон ОСОБА_5 . Скориставшись відсутністю потерпілої, вона вирішила викрасти мобільний телефон. Вона взяла телефон, поклала його в сумку і вийшла з квартири. Коли вона прийшла до дому, то віддала телефон потерпілої своєму сину ОСОБА_6 , не пояснюючи йому, що мобільний телефон вона вкрала. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 08.06.2015, приблизно о 09 год. 00 хв., на вул.Матроський в м.Дніпропетровську вона зустріла свою знайому ОСОБА_4 та запросила її до себе до дому. Знаходячись у неї дома, вона та обвинувачена деякий час спілкувались, а потім їй зателефонував знайомий і вона вийшла з квартири з ним зустрітися. Мобільний телефон вона залишила на столі, в кухні, де вони сиділи з ОСОБА_4 . Коли вона повернулась через 15 хвилин до дому, ОСОБА_4 в квартирі не було і вона помітила, що зник її мобільний телефон „Nokia». Матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі. Матеріальних претензій до обвинуваченої вона не має.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду від 09.06.2015, відповідно якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , в якій обстановка не порушена (а.с.4);

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 2845-15 від 18.06.2015, відповідно якого ринкова вартість, станом на 08.06.2015, викраденого мобільного телефону «Nokia RM -1013» складає 2 379 грн.15 коп. (а.с.28-33).

Суд вважає вину ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, в суді вину в інкримінованому їй злочину визнала повністю, а також особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої потерпілій шкоди. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, враховуючи те, що обвинувачена вина в кримінальному правопорушенні, яке вона вчинила до постановлення вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2015, суд вважає необхідним застосувати ч.4 ст.70 КК України та за сукупністю злочинів, враховуючи положення ст.72 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання за даним вироком менш суворим покаранням за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2015. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_4 злочину, та особу обвинуваченої, яка у скоєному щиросердно розкаюється, відшкодувала завдані матеріальні збитки потерпілій, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченої без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 123 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти їх на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з застосуванням положень ст.72 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.06.2015 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши її відповідно до п.3 та п.4 ч.1 ст.76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у сумі 123 грн. 00 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська