У Х В А Л А Справа № 200/2561/14-к
Провадження № 1-кс/200/1276/2014
16 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, не працюючого, не одружений, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий 22 жовтня 2010 року засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України, ст.ст. 70-71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненому умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22 жовтня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 263 КК України, ст.ст. 70-71 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив. Маючи не погашену та не зняту в установленому порядку судимість у період не відбутої частини покарання, повторно скоїв умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 14 лютого 2014 року близько 16 години 20 хвилин, знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що по вул. Чкалова у м. Дніпропетровську, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову на скоєння вказаного злочину з невстановленою слідством особою, розподіливши ролі у скоєнні злочину.
Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у той же день 14 лютого 2014 року, близько 16 години 35 хвилин, спільно із співучасником злочину - невстановленою слідством особою, підійшли до автомобілю марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Зламав замок автомобілю марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1 , проник до салону цього автомобілю, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: ручний ліхтарик синього кольору вартістю 120 гривень; окуляри діоптричні «-2» вартістю 100 гривень; пачку цигарок «NZ Black», вартістю 8 гривень; два ключі від замку дверей квартири, які не мають майнової цінності; гребінець, який не має майнової цінності.
Крім того, ОСОБА_8 , у той же день близько 16 години 40 хвилин, скоюючи злочин повторно, спільно із співучасником злочину - невстановленою слідством особою, підійшли до автомобілю марки ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки, розбивши скло дверей цього автомобілю, проник до його салону, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: грошові кошти у сумі 300 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2589,27 гривень та автомобільний навігатор марки «Піонер», вартістю 1500 гривень.
14 лютого 2014 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 30 хвилині.
15 лютого 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, наявні ризики того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрання більш м`якого запобіжного не зможе запобігти вищевказаним ризикам. У зв`язку з чим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання вищезазначеному ризику.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати вчинювати злочини з корисливих мотивів.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованих правопорушень доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, зазначив незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні підозрюваний заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як зареєстрований у встановленому порядку за місцем мешкання, але через нещодавнє отримання паспорту не встиг проставити в ньому місце реєстрації. Має соціальні зв`язки, так як мешкає з хворою сестрою, яка утримує малолітню дитину. Також має дівчину, яка знаходиться на другому місяці вагітності. Не визнає пред`явлену підозру у частині здійснення крадіжки із автомобілю марки «ВАЗ-2107».
Захисник у судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи такий запобіжний захід занадто суворим для його підзахисного. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що відсутність у підозрюваного постійного місця роботи є підтвердженням ризику можливого вчинення ним нових корисливих злочинів. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 22 годині 30 хвилині 14 лютого 2014 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 22 годину 30 хвилину 14 квітня 2014 року.
Розмір застави вважаю за можливе визначити у сумі п`яти розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі п`яти розмірів неоподатковуваних мінімумів заробітної плати, тобто 6090 гривень.
Дата закінчення дії ухвали - 22 година 30 хвилин 14 квітня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1