04.09.2015
Справа №642/5605/15-к
Провадження №1-кп/642/478/15
В И Р О К

Іменем України

04 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.03.2000 року Московським р/с міста Харкова за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 28.01.2005 року Московським р/с міста Харкова за ст. 353, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців;

3) 22.05.2008 року Київським р/с міста Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в сумі 1000 гривень;

4) 09.09.2008 року Київським р/с міста Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;

5) 26.05.2009 року Київським р/с міста Харкова за ст. 185 ч. 2 до 4 років позбавлення волі, звільнений 13.10.2011 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці;

6) 21.01.2015 року Московським р/с міста Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки;

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

В невстановлений в ході досудового розслідування час та у невстановленому в ході досудового розслідування місці, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового слідства особи, полімерні згортки, в яких знаходилася, речовина, яка являє собою наркотичний засіб метадон. Вищезазначений наркотичний засіб, ОСОБА_5 , залишив незаконно зберігатися при собі з метою подальшого збуту.

Так, 23.04.2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу метадон, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув гр. ОСОБА_6 1980 р.н., якому було доручено проведення оперативної закупки, наркотичний засіб метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 гривень.

В той же день о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, добровільно видав працівникам міліції згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 649 від 24.04.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,0279 грам.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14.05.2015 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на збут наркотичного засобу метадон, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно, збув ОСОБА_6 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з наркотичним засобом метадон, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 гривень.

В той же день о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 815 від 27.05.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,0189 грам.

Крім того, 14.05.2015 року, о 17 годині 55 хвилин, при проведенні працівниками міліції огляду ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 120 гривень, ватні тампони зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_5 , на яких, згідно із висновком судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 97 від 18.05.2015 року присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні зазначених предметів мають спільну родову належність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні фрагменту аркуша паперу білого кольору.

Крім того, 14.05.2015 року, о 17 годині 55 хвилин, при проведенні працівниками міліції огляду ОСОБА_5 , за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 21, було виявлено та вилучено, полімерний згорток з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 814 від 27.05.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого в наданій на дослідження речовині становить 0,1919 грам, яку ОСОБА_5 , при вищевказаних обставинах зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Прокурор в судовому засіданні просить затвердити укладену угоду, досягнутої під час судового провадження, про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, а також незаконний збут наркотичного засобу та ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконний збут, та незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, вчинене повторно, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просить суд угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1,2 ст.307 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином тяжким і відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

04.09.2015 року між прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 , була укладена угода, про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5

-за ч.1 ст. 307 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. 69, 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Московського районного суду міста Харкова від 21.01.2015 року і призначити остаточне покарання на строк 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Із запропонованою мірою покарання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 погодились.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України - наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Також, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок може бути оскаржене в касаційному порядку засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди. Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які передбачають у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів - є зрозумілим.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, а саме: умисне невиконання засудженим угоди про примирення або про визнання винуватості.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання

ОСОБА_5 , є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров"я обвинуваченого, який переніс тяжку хворобу.

З вивчення даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має діагноз : правостороння тотальна емпієма плеври, офіційно не працевлаштований, має на утриманні дитину, має місце постійної реєстрації та проживання, скоїв новий злочин в період іспитового строку.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та можливість призначення обвинуваченому покарання, із застосуванням ст.69 КК України (призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом).

Оскільки ОСОБА_5 судом було призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 469, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_4 від 04.09.2015 року.

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні у скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.307 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.307 КК України - із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. 69, 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить обвинуваченому на праві власності.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Московського районного суду міста Харкова від 21.01.2015 року і призначити остаточне покарання на строк 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 14 травня 2015 року.

До набрання вироком законної сили, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, залишити без змін.

Стягнути зі ОСОБА_5 процесуальні витрати :

- судово-хімічної експертизи №649 від 24.04.2015 року, що складають 738 гривень 64 копійок;

- судово-хімічної експертизи №815 від 27.05.2015 року, що складають 734 гривень 64 копійок;

- судово-хімічної експертизи №814 від 27.05.2015 року, що складають 923 гривень 33 копійок;

- судово-хімічної експертизи №97 від 18.05.2015 року, що складають 613 гривень 80 копійок в дохід держави.

Речові докази:

-полімерний пакет з ватним тампоном із змивами долоні правої руки ОСОБА_5 ;

-полімерний пакет з ватним тампоном із змивами з долоні лівої руки ОСОБА_5

- пакет з контрольними ватними тампонами;

- полімерний пакет з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини;

- а грошові кошти в сумі 120 гривень, які також зберігаються у камері речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним повернути власнику за належністю.

- полімерний безбарвний згорток в якому знаходиться полімерний згорток блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 814 від 27.05.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежений;
- шприц медичний ємністю 5 мл.
- полімерний безбарвний пакет з полімерним замком з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 815 від 27.05.2015 року містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, які зберігаються у камері речових доказів ВРЗ УМЗ ГУМВС України в Харківській області - знищіти.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя