Провадження №1-кс/127/9788/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приборівка, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання доручення слідчого отримано повідомлення відділу контррозвідки УСБУ у Вінницькій області № 53/2/64 618 нт від 23.09.15, відповідно до якого громадянин України ОСОБА_6 під час перебування у зоні АТО незаконно заволодів декількома одиницями стрілецької зброї та боєприпасами до неї, яку незаконно зберігає з метою подальшої реалізації. Крім того, ОСОБА_6 має намір реалізувати один автомат та 30 набоїв до нього при посередництві ОСОБА_7 .

З метою припинення злочинних дій, 30.09.2015 року о 12 годині 40 хвилин у м. Вінниці по вул. Київській на тролейбусній зупинці «2-га міська лікарня» співробітниками УСБУ у Вінницькій області за підозрою у незаконному зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів був затриманий громадянин ОСОБА_6 .

В ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_6 у рюкзаку серед особистих речей виявлено пакет з бойовими припасами - патронами до автоматичної вогнепальної зброї у кількості 30 штук, які він придбав у невстановленої досудовим слідством особи.

Також, 30.09.2015 під час проведення обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено вогнепальну зброю пістолет-кулемет Шпагіна (ППШ) серійний номер НОМЕР_1 , автомат Калашнікова, калібру, 7,62 мм № НОМЕР_2 , один патрон калібру 5,45мм, що зберігались без передбаченого законом дозволу, а також грошові кошти в сумі 5600 гривень, що виділені з санкції т.в.о. Голови СБ України генерал-лейтенанта ОСОБА_8 для використання у кримінальному провадженні № 0000058 для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході допитів свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав.

01.10.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі нас трок від трьох до семи років та який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесений до тяжких злочинів.

Слідчий вказав, що причетність ОСОБА_6 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду від 29.09.15, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 27.09.15, протоколом обшуку від 30.09.15, протоколом затримання від 30.09.15 року, іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того , на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також, враховуючи володіння та застосування ним способів конспірації, переховуватись від органів досудового розслідування.
Також, 01.10.2015 року у ході здійснення досудового слідства у вказаному провадженні, ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності та викривлення обставин вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Крім того, враховуючи тяжкість злочину, значну суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, застава, передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не забезпечить належного виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з чим, наявна виключна необхідність у визначенні застави у розмірі, що перевищує 80 мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання слідчого підтримали, вказавши, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти даного клопотання, суду пояснив, що підозра оголошена його підзахисному не обгрунтована, відсутні належні докази, відсутній висновок експертизи, що саме вилучено у ОСОБА_6 (зброя чи муляж), підозрюваний ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку та малолітню дитину, є учасником бойових дій в зоні АТО, за місцем проживання та військової служби позитивно характеризується, був неодноразово нагороджений за бойові заслуги та відмічений ЗМІ у районній газеті та газеті РІА, отримав поранення та потребує лікування, є єдиним годувальником своєї родини, є патріотично налаштований, у зв`язку з чим проводить в сільській школі відкриті уроки з патріотичного виховання та військової підготовки, для чого використовує муляжі гранат та макети автомата калашнікова, тощо, за свої кошти придбав автомобіль для зони АТО, на даний час балотується на виборну посаду голову Приборівської сільської ради, має постійне місце проживання, не переховувається від органів досудового розслідування та суду, тому вважає, що слідчим, прокурором повністю не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому просив врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 з визначеням часу з 22 00 год. до 07 00 год. щоденно, для можливості у дений час проводити діяльність, пов`язаною з виборчим процесом.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заперечення захисника та суду пояснив, що вину у вміненому кримінальному правопорушенні не визнає, кошти, які опинилися у нього у рюкзаку йому було підкинуто, так само патрони. Він дійсно є патріотом України, намагався залучати дітей свого села, шляхом надання відкритих уроків до вивчення військової справи, при цьому використовував муляжі гранат та макети зброї.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000058 від 14.09.2015, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, крім того , на даний час проводяться невідкладні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів, встановлення інших осіб, які можливо причетні до вчинення даного кримінального правопорушення та свідків, в зв`язку з чим ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, яке являє собою значну суспільну небезпеку у сфері незаконного обігу зброї та боєприпасів, враховуючи суспільний резонанс дій ОСОБА_6 в умовах сьогодення, ситуацію яка склалась на сході України, а саме проведення Антитерористичної операції та вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_6 необхідно визначити заставу в розмірі 90000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком шістдесят днів з часу затримання, а саме: до 28 листопада 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 90000 (дев"яносто тисяч) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_6 застави покласти на останнього обов"язки, зокрема: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: