Справа № 128/2366/15-к
ВИРОК
Іменем України
21 жовтня 2015 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
законних представників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , їх представника - адвоката ОСОБА_12
представника Органу опіки і піклування Вінницької РДА: ОСОБА_13 ,
представника кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_14
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого раніше не судимого, виховувався в не повній сім`ї, студента 1 курсу ПТУ №19 м. Вінниця
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України; студента 2 курсу Вінницького коледжу будівництва і архітектури КНУБА, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, виховувався в не повній сім`ї,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України,
31.05.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, на відстані приблизно 1500 м. від перехрестя вул. Барське Шосе та вул. Келецька в західному напрямку, на окраїні ділянки лісової місцевості, поблизу трансформаторної підстанції №891, після заподіяння на грунті особистих неприязних відносин тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на землі підняв мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те що телефон належить гр. ОСОБА_15 , власнику його не повернув, а маючи умисел направлений на таємне викраденнячужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань. підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу, поклав телефон собі до кишені, чим вчинив крадіжку мобільного телефону марки «АСЕR», моделі «Liguied Е2», вартість якого згідно висновку експерта № 568 від 19.06.2015 року становить 894грн. 40 коп., та який належить останньому, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.
31.05.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Якушинці, на відстані приблизно 1500 м. від перехрестя вул. Барське Шосе та вул. Келецька в західному напрямку, на окраїні ділянки лісової місцевості, поблизу трансформаторної підстанції №891, після заподіяння на грунті особистих неприязних відносин тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на землі підняв мобільний телефон, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та те що телефон належить гр. ОСОБА_11 , власнику його не повернув, а маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурюваний жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу, поклав телефон собі до кишені, чим вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SAMSUNG», моделі «Star II Duos», вартість якого згідно висновку експерта № 568 від 19.06.2015 року становить 708,00 грн., та який належить останньому, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2015 року було закрито кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від обвинувачення на підставі ст.284 КПК України.
Крім повного визнання вини обвинуваченими, вина обвинувачених також підтверджується показами потерпілих та законних представників.
Потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 31.05.2015 року близько 17.00 год., коли він з товаришем ОСОБА_11 проходив по лісовій ділянці, що між м. Вінницею та с. Якушенці, біля перехрестя вул. Барське шосе та вул. Келецька між ним та ОСОБА_4 виникла суперечка на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження, та в ході бійки його телефон випав з кишені, після чого він з товаришем ОСОБА_11 пішли додому в м. Вінниця. Коли він хотів зателефонувати брату, про те, що з ним сталось, то виявив відсутність телефону, також відсутність телефону в цей момент виявив ОСОБА_11 . Аналогічна бійка відбулась між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . Пояснив, що завдану матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим йому відшкодовано повністю, тому він претезій не має і просить прийняти відмову від цивільного позову та закрити його провадження.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що 31.05.2015 року близько 17.00 год., коли він з товаришем ОСОБА_10 проходив по лісовій ділянці, що між м. Вінницею та с. Якушенці, біля перехрестя вул. Барське шосе та вул. Келецька між ним та ОСОБА_5 виникла суперечка на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження, та в ході бійки його телефон випав з кишені, після чого він з товаришем ОСОБА_10 пішли додому в м. Вінниця. ОСОБА_16 хотів зателефонувати своєму брату, але виявилось, що не було телефону ні його ні ОСОБА_10 , тобто вони випали з карману під час інценденту. Пояснив, що завдану матеріальну та моральну шкоду обвинуваченим йому відшкодовано повністю, тому він претезій не має і просить прийняти відмову від цивільного позову та закрити його провадження.
Представник Органу опіки і піклування Вінницької РДА та представник кримінальної міліції у справах дітей Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області пояснили, що по відомостям їх служб обвинувачені, як неповнолітні не перебували у них на обліку, вважають, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Законні представники обох неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що обвинувачені шкодують про вчинене, позитивно характеризуються, зробили для себе висновки та більше не будуть порушувати закон, просили не позбавляти їх волі за вчинене.
Також вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь за ст. 185 ч.1 КК України підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року, який був проведений за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно віддав викрадений телефон;
- протоколом огляду місця події від 01.06.2015 року, який був проведений за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_5 добровільно віддав викрадений телефон;
- висновком експерта №568 від 19.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «АСЕR» моделі «Liguied Е2»на момент проведення експертизи могла становити 894,40 грн. Залишкова вартість мобільного телефону «SAMSUNG», моделі «Star II Duos» на момент проведення експертизи могла становити 708,00 грн.
- розписками потерпілих про отримання викрадених телефонів;
Суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним кримінального правопорушення обставини вчинення, затруднений сімейний і матеріальний стан обвинувачених, що вони обидва виховували в не повній сім`ї, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія`та на обліку в лікарні ім. О.І. Ющенка не перебувають, що вчинили злочин в неповнолітньому віці, що являються студентами, повне добровільне відшкодування шкоди обвинуваченими потерпілим в ході розгляду судом кримінального провадження, думку потерпілих про не суворе покарання обвинувачених.
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди потерпілим.
Обставини, що відповідно дост. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених відсутні.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих вину обставин, та водночас відомості, які характеризують особи обвинувачених, ступінь суспільної небезпечності вчиненого кожним кримінального правопорушення обставини вчинення, затруднений сімейний і матеріальний стан обвинувачених, що вони обидва виховувались в не повній сім`ї, що вони позитивно характеризуються за місцем проживання та навчання, на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерапія`та на обліку в лікарні ім. О.І. Ющенка не перебувають, що вчинили злочин в неповнолітньому віці, що являються студентами, повне добровільне відшкодування шкоди обвинуваченими потерпілим в ході розгляду судом кримінального провадження, думку потерпілих про не суворе покарання обвинувачених суд дійшов висновку, що обвинуваченні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не представляють підвищену суспільну небезпеку та їх виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і тому їм необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.
Визначене покарання обвинуваченим на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, інтересами потерпілих та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що відмова потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від цивільних позовів, підлягає прийняттю, а провадження в частині цивільних позовів підлягає закриттю, оскільки обвинувачені добровільно відшкодували потерпілим завдану своїми злочинними діями матеріальну та моральну шкоду.
Так як обвинувачені добровільно сплатили в прибуток держави судові витрати по кримінальному провадженні в сумі 384 грн. 00 коп., тому вказані витрати стягненню з обвинувачених не підлягають.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «АСЕR» моделі «Liguied Е2» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «Star II Duos» підлягають залишенню в власності потерпілих.
Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят)годин.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від цивільних позовів, провадження по цивільних позовах закрити.
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «АСЕR» моделі «Liguied Е2» та мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі «StarIIDuos» залишити в власності потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_11 .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: