1із2
Справа № 303/4037/15-к
Провадження № 1-кп/303/404/15
Номер ряд. стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0001703 від 16.05.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:
15 травня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи у середині підсобного приміщення автостанції, яка розташована по АДРЕСА_3 , скориставшись ключем, який знаходився у дверях підсобного приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав дриль «Інтерсколь» ДУ 13/ 750 ЄР, шуруповерт «Einhell ВТ- CD 18 1 h», болгарку «Einhell ТЕ- АЕ 125 СЕ» та паяльник 20 мм-32 мм «Intertool», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 23/184 від 15.06.2015 року, становить в загальному розмірі 2 793.00 гривні, електро - інструменти належали на праві приватної власності громадянину ОСОБА_5 , чим самим своїми злочинними діями обвинувачений завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Суд в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду правові наслідки такого розгляду, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини справи, не має сумнівів у добровільності їх позиції і такі ніким не оспорювались, відповідно судом встановлено наступний порядок та обсяг дослідження доказів: допитати обвинуваченого та дослідити докази, які характеризують обвинуваченого.
У судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що приблизно о 17 годині дня літом, якої дати не пам`ятає він приїхав з ОСОБА_6 та вийшов на автобусному вокзалі в м. Мукачево, коли проходив через приміщення вокзалу то примітив незакрите підсобне приміщення, потім повертаючись зайшов до незакритого приміщення де побачив електро-інструмент складений до сумки яку взяв і виніс та сховав у кущах на виїзді з автовокзалу. Потім повернувся на вокзал і присів на лавочку, через приблизно півтора години до нього підійшли працівники міліції, які запропонували йому пройти до відділку де йому показали відео запис як особа вдягнена в подібний одяг як він виносила з приміщення вокзалу сумку з електро-інструментом, що спонукало його признатися у вчиненому, коли він разом із працівниками міліції прийшов до місця схованки викраденого то сумки з електро-інструментом вже не було, кається у вчиненому, просить суворо його не карати., цивільний позов визнає повністю.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення.

2із2
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про його особу, зокрема про те, що у вчиненні злочину кається, раніше не судимий, на обліках психіатра, фтизіатра та нарколога не значиться, в центрі зайнятості не перебуває, характеризується по місцю проживання посередньо.
Обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено, щире каяття та активне розкриття злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При викладеному, вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому, не дивлячись на вчинення тяжкого злочину, за яке обвинуваченому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі реально, але враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, приймаючи рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків на підставі ст. 76 КК України.
Вирішуючи поданий до початку розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 2 793.00 гривень заподіяної злочином, є підставним , оскільки такий ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Також, враховуючи, те що обвинуваченим повністю визнається заявлений потерпілим позов, суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 . Майнова шкода невідшкодована. Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно до вимог ст.76 ч.1 п. п. 2, 3 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , майнових збитків у розмірі 2 793 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи за № 23/184 від 15.06.2015 року вартістю 245 грн. 52 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_7