У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до ЄРДР за №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 14.01.2015. року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області за її заявою було розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000076, за фактом службового підроблення та видачі дозволів, які не передбачені законами України, посадовою особою заступником Чопського міського голови ОСОБА_6 , внаслідок чого у м.Чоп було вирубано та знищено біля 500 дерев різних порід, чим завдано збитки більше ніж на 200 тис.грн. Скаржник зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що зазначені незаконні дозволи видавав саме заступник Чопського міського голови ОСОБА_7 , однак з метою створення для нього алібі, з метою уберегти його від кримінальної відповідальності слідчий СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 виносить постанову від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження.

Дану постанову ОСОБА_4 вважає незаконною, передчасноюі такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим всупереч вимогам КПК України досудового розслідування проведено поверхнево та не в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити, постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000076 скасувати та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки слідчим досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі з дотриманням вимог КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані докази, приходжу до наступних висновків:

14.01.2015 року СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, на підставі заяви гр. ОСОБА_4 щодо внесення неправдивих відомостей до документів, що надають право та звільняють від обов`язку заступником чопського міського голови ОСОБА_8 , які полягали у видачі незаконних дозволів на виробку зелених насаджень та дерев в м. Чоп. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.366 КК України.

31.01.2015 року матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000345 від 12.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України та матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000076 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, об`єднані в одне провадження.

У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

27 травня 2015 року слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_5 було прийнято постанову, якою кримінальне провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В оскаржуваній постанові від 27.05.2015 року слідчий зазначає, що досудове розслідування прийшло до висновку, що ОСОБА_8 обіймаючи посаду заступника Чопського голови, оформляючи та видаючи дозволи малозабезпеченим мешканцям м. Чоп на збір повалених та сухих дерев, дій відповідальність за які передбачена чинним кримінальним законодавством України не вчинив, оскільки зазначені дозволи не є офіційним документом, тобто предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.

Разом з тим, як слідує з досліджених судом матеріалів провадження, всупереч вимогам КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, слідчим не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, зокрема: не встановлена остаточна сума збитків, завданих виробкою дерев; не проведено перехресних допитів свідків щодо встановлення фактів вирубки дерев; не встановлені всі особи, яким було надано дозволи на збір повалених та сухих дерев; не встановлено посадових осіб Чопської міської ради, які запровадили практику видачі непередбачених законодавством України дозволів на збір повалених та сухих дерев; не надано оцінку відеоматеріалам, що приєднані до матеріалів кримінального провадження заявником ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення; не з`ясовано відповідальних за збереження зелених насаджень, за проведення їх інвентаризації, не з`ясовано обсяг службових повноважень заступника Чопського міського голови щодо видачі ним дозволів на збір повалених та сухих дерев; не надано оцінку доказам, що були подані заявником ОСОБА_4 , щодо вчинення кримінального правопорушення працівниками МКП ЖКГ «Тиса», посадовими особами Чопського міськвиконкому, особами ромської національності, які вирубували на підставі вказаних дозволів зелені насадження; не встановлено про які саме повалені сухі дерева іде мова у дозволах; не надано оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам незаконного знищення дерев по 5 епізодам; не встановлено скільки саме дерев було знищено, згідно виданих дозволів.

Крім того, для повноти досудового розслідування слідчому необхідно виконати вказівки старшого прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури від 19.05.2014 року, які станом на грудень 2015 року не виконані.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що постанова слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесеного до ЄРДР за №0000076, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 40, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.05.2015 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесеного до ЄРДР за №0000076, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке 14.01.2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для організації продовження досудового розслідування.

У відповідності до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1