overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1п-163/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення cистеми управління ліфтом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

05.12.1994 року невстановлена особа, знаходячись у ліфті, що знаходиться по вул. Красносільського 83, м. Чернігова, таємно викрала систему управління ліфтом, вартістю 20645900 крб.

15.12.1994 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення системи управління ліфтом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 05.12.1994 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту таємного викрадення системи управління ліфтом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України. суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення системи управління ліфтом, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
12 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, подану прокурором відділу прокуратури м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2014 року Оболонським районним судом м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора відділу прокуратури м. Києва надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою прокурором відділу прокуратури м. Києва на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2014 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/275/2015
Справа № 1п-301/2010
П О С Т А Н О В А
12 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову в.о.слідчого СВ Білоцерківського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про направлення в суд кримінальної справи № 02-8540 для вирішення питання про її закриття,
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у зв`язку з закінченням строку давності.
З матеріалів вбачається, що 18.07.1994 року по факту таємного викрадення в ніч на 14.07.1994 року майна, що належить ОСОБА_5 , порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).
09.09.1994 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України.
15.12.2009 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.
В зв`язку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд закрити кримінальну справу, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.
Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальну справу 02-8540, порушену 18.07.1994 року по факту таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5 , ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з закінченням строків давності.
Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайшший, суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-П-483/2010
14 июня 2010 года г. Запорожье
Судья Заводского районного суда г. Запорожье Яцун А.С., рассмотрев постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья от 30.04.10 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью лица, совершившего преступление,
10.06.10 в производство Заводского районного суда г. Запорожье в порядке ст. 232-1 УПК Украины поступило постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья от 30.04.10 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью лица, совершившего преступление.
Согласно постановлению, ОСОБА_1 обвиняется органом досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 365 УК Украины. ОСОБА_2 умер 13.05.04, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЖС № 290093.
Согласно п. 8 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего, за исключение случаев, когда производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела относительно иных лиц по нововыявленным обстоятельствам.
Исходя из материалов дела, а также представления органа досудебного следствия вопрос о реабилитации умершего не усматривается.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены полномочия органа досудебного следствия относительно самостоятельного принятия решения о закрытии дел на основании п.8 ст. 6 УПК Украины.
Кроме того, положением ст. 232-1 УПК Украины, на которую ссылается орган досудебного следствия не предусмотрено направление дел в суд с постановлением для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью лица, совершившего преступление.
Руководствуясь п. 8 ст. 6 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя прокуратуры Ленинского района г. Запорожья от 30.04.10 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела на основании п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью лица, совершившего преступление вернуть в прокуратуру Ленинского района г. Запорожья.
Действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины обжалование данного постановления не предусмотрено.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-472/10
10 июня 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик К.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и. о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Заводского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года), а именно 15 лет истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 7269505 по факту кражи кражи имущества у гр.ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 7269505 возбужденное по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 5-477/11
ПОСТАНОВА

22 вересня 2011 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Стадника І.М.,

при секретарі: Барановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Стрижавської виправної колонії №81 про обернення в прибуток держави мобільного телефону, вилученого у засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Стрижавської ВК-81 звернувся до районного суду із поданням про обернення в прибуток держави мобільного телефону Самсунг IMEI 3661/8 вилученого у засудженого ОСОБА_1, посилаючись на те, що 23.07.2011 року о 13-20 год. під час обходу території житлової зони в спальному приміщенні відділення СПС №2 було виявлено засудженого ОСОБА_1 поведінка якого здалась підозрілою. Тому було негайно проведено догляд його особистих речей, під час якого в правій кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг.

По даному факту було проведено розслідування та відібрано письмове пояснення, де засуджений ОСОБА_1 зазначив, що вказаний вище мобільний телефон йому за чай та цигарки залишив інший засуджений, який звільнився із установи.

Представник установи в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_1 надав заяву із клопотанням про розгляд справи щодо вирішення питання про обернення вилученого у нього мобільного телефону в прибуток держави у його відсутність.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 107 КВК України, яка регламентує права і обовязки засуджених до позбавлення волі, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії (п. 4 ст. 107 КВК України).

Правилами внутрішнього розпорядку виправно-трудових установ, затверджених наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №100 від 05.06.2000 року встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. До складу таких предметів входить будь-яка радіоапаратура.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що мобільний телефон Самсунгзнаходився у засудженого ОСОБА_1 незаконно і підлягає оберненню в дохід держави.

Керуючись ст. 102, п.4 ст.107 КВК України, ст. 41 Конституції України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити подання.

Вилучений у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Самсунг IMEI 3661/8 , який знаходиться на зберіганні на складі установи Стрижавської ВК 81, обернути в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №1п-144/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора БАСАЛИКА В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту виготовлення та збуту підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого І Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

В С Т А Н О В И В:

18.03.1994 року при переобліку грошових коштів в «Укрсоцбанку» було виявлено підроблену купюру номіналом 500 крб.

06.03.1995 року при переобліку грошових коштів в «Агропромбанку» був виявлений підроблений купон номіналом 500000 крб.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого І Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту виготовлення та збуту підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого І Указу ПВС України від 21.01.1992 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту виготовлення та збуту підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого 1 Указу ПВС України від 21.01.1992 року, слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту виготовлення та збуту підроблених купонів, за ознаками злочину, передбаченого І Указу ПВС України від 21.01.1992 року, - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 211/3867/15-к
Провадження № 1-кп/211/407/15
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 червня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

02.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи вказаний обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 03.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000617 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 10 хвилин 24 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-170/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Потійчук О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2012 року судом розглянуто кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України.

Під час судового слідства виявлено порушення процесуального закону при проведенні досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, зясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, тощо.

ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що здійснив крадіжку з проникненням в сховище. Тобто, в даному випадку при проведенні огляду місця події, слідчий мав встановити вказане місце, зясувати обстановку та встановити інші обставини, які мають значення по справі.

10 серпня 2011 року слідчий СВ Богунського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, яка перебувала в складі слідчо-оперативної групи, виїхавши на місце пригоди склала протокол огляду місця події, але при цьому слідчим не було встановлено місце, а саме сховище, куди проник підсудний та здійснив крадіжку. Як вбачається з дослідженого протоколу огляду місця події, слідчий лише описав місце де було затримано підсудного і що в нього було виявлено та вилучено, а фактичне місце, звідки було вчинено крадіжку, слідчим не оглядалося і взагалі не було встановлено.

Вказана неповнота, в послідуючому судом усувалася шляхом надання судового доручення, в порядку ст. 315-1 КПК України. Вказане судове доручення також неналежним чином виконувалося, що ставало підставами для відкладення справи слуханням.

Відповідно до вимог ст. ст. 23-2, 340 КПК України, окрему постанову може бути винесено при виявленні порушень закону, допущених при провадженні досудового слідства.

Суд, вважає за необхідне довести до відому керівництва Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про викладене для вжиття заходів відповідного реагування.

Керуючись ст. ст. 23-1, 340 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Про вищевикладене довести до відому керівництва Богунського РВ УМВС України в Житомирській області для відому та відповідного реагування. Про результати реагування повідомити суду в місячний термін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
28 августа 2012 года г. Харьков
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Харькова - ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины поступившее от прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова. По делу, в обоснование предъявленного обвинения, собрано достаточно доказательств для рассмотрения его судом по существу. Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела судом не усматривается. Квалификация органом досудебного следствия действий обвиняемого соответствует собранным по делу доказательствам. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана с соблюдением требований положений ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при производстве по делу дознания и следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению - не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245, 253, УПК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению к 11.00 часам 06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде - оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1 .