overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/3834/14-к
Провадження № 1-кп/610/339/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі колегії -Головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

у відсутності потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою прохав продовжити, так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину , раніше неодноразово судимий, існує загроза , що може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, через незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за відсутності потерпілої, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу, немає.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав :

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, існує загроза, що може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення .

Інших клопотань від сторін кримінального провадження суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 9 годину 30 хвилин 08.10.2014 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
25.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи бензина с АЗС № 4 с площадки ОАО «Балцем» , -
В ночь на 01 октября 1995 года в г. Балаклея Харьковской области с АЗС № 4 с площадки ОАО «Балцем» , путем вскрытия заборного трубопровода и замерного люка с емкости № 2 неустановленными в ходе досудебного следствия лицами была совершена кража бензина А-76 в количестве 1213 л, чем причинен материальный ущерб ОАО « Балцем» на сумму 49733000 крб.
По данному факту 10.10.1995 года СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по ч.4 ст.81 УК Украины (в ред. 1960 года) возбуждено настоящее уголовное дело.
Постановлением СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 11.10.2010 года квалификация содеянного была изменена на ч.4 ст. 185 УК Украины
В ходе досудебного следствия лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлены, к уголовной ответственности по нему никто не привлечён, обвинительное заключение не составлено.
Уголовное дело направлено в суд для разрешения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, что согласно ст.49 УК Украины является основанием для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту факту кражи бензина с АЗС № 4 с площадки ОАО «Балцем» , возбужденное 10.10.1995 года прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток .
СУДЬЯ -
Провадження № 1-кс/638/2574/15
(про відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження)
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, а тому є підстави для відкриття провадження по скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Судове засідання призначити на 10 годин 15 хвилин 4 вересня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в, кабінет 214.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова, та викликати вказаних осіб в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити заявнику, прокурору Дзержинського району міста Харкова та начальнику
СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Слідчий суддя: Федосенко В.В.
31 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 639/7450/15-к
Провадж. № 1-кп/639/409/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючої, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Прокурор та підозрюваний вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.
Від потерпілого ОСОБА_5 суду подана заява про розгляд справи за його відсутності.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для призначення запасного судді не встановлено.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Згідно ст. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314- 317 КПК України, суд,
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 10 год.00 хв. 04 вересня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
08.09.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В ходе судеьного следствия подсудимый ОСОБА_1 вину свою не признал, отказался от показаний, данных на досудебном следствии, заявил, что оговорил себя под давлением угроз со стороны работников милиции о применении в отношении него физической расправы.
Эти угрозы он воспринимал реально, так как ему было известно, что в отношении ОСОБА_2, который также его оговорил на досудебном следствии, применялись недозволенные методы физического воздейсвтия.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу о необходимости проверки указанного заявления, проведение которой надлежит поручить прокурору Змиевского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 315-1 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Провести проверку заявления подсудимого ОСОБА_1 о применении работниками милиции в отношении него недозволенных методов психического и физического воздействия.
Копию постановления направить для исполнения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Материалы проверки направить в Змиевской районный суд Харьковской области в десятидневный срок с момента получения копии настоящего постановления.
Председательствующий:
22.12.2011 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила, что отказываются от защитника, защиту своих интересов пожелала осуществлять самостоятельно.
Выслушав мнение сторон, принимая во внимание, что подсудимая не относятся к кругу лиц, которым обязательно участие защитника, желает самостоятельно осуществлять свою защиту, суд принимает отказ от защитника.
Руководствуясь ст. ст. 44-47 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Отказ подсудимой ОСОБА_1 от защитника принять.
Председательствующий:
Номер провадження 1-кп/643/130/15
УХВАЛА

31.08.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.
Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до свідків привід.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`явилися, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_15 , проживаючого за адресою АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_16 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 ;
до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 38-є, зал №39) на 21 вересня 2015 року о 12:00 год.
Виконання приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на Прокурора Харківської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
22 квітня 2010 р. Справа № 1-94/10
провадження № -
о розыске подсудимого
22.04.2010 года Первомайский горрайсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Знайченко С.А., с участием государственного обвинителя Лесика Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2,186 ч.2 УК Украины, -
В производстве Первомайского горрайсуда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 185 ч. 2, 186 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 уклоняется от явки в судебные заседания, постановлением суда от 16.04.2010 года Первомайскому РО поручалось осуществить привод последнего в Первомайский горрайсуд на 900 часов 22.04.2010 года. Но постановление суда выполнено не было, т.к. согласно рапорта и объяснений соседей по лестничной клетке, ОСОБА_1 по указанному адресу в последнее время не проживает и не появлялся.
Подсудимый ОСОБА_1 от суда скрылся, и местонахождение его не установлено. Рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ст. 262 УПК Украины, невозможно, потому необходимо производство в отношении него приостановить и объявить его розыск, а также изменить меру пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 148, 155, 280, 288 УПК Украины, -
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного в 4 м-неАДРЕСА_1, украинца, гр-на Украины, в силу ст. 89УК Украины не судимого, холостого, не работающего.
Постановление для исполнения направить в Первомайский РО УМВД Украины в Харьковской области.
Заменить ОСОБА_1 меру пресечения подписку о невыезде на содержание под стражей.
Производство по делу в отношении ОСОБА_1 приостановить до его розыска.
Постановление обжалованию не подлежит
Суддя: ОСОБА_3
14 лютого 2012 р. Справа № 2030/376/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2012 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В., при секретарі Жегловій С.В., за участю помічника Первомайського міжрайонного прокурора Коваленка Д.А., розглянувши кримінальну справу № 88970069 за фактом крадіжки індивідуального майна, -

В с т а н о в и в :

Від Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області до суду надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, із дачного кооперативу «Лотос» в с. Берека Первомайського району Харківської області, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

11.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, із дачного кооперативу «Лотос» в с. Берека Первомайського району Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. В ході досудового слідства по даній кримінальній справі були проведені усі слідчі дії, направлені на встановлення особи, що скоїла злочин, однак встановити її не виявилося можливим.

Слідчий посилається на те, що по кримінальній справі не встановлена особа, яка вчинила злочин, а строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову та просить її задовольнити, вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що постанова законна та обґрунтована.

Справа розглядається у відсутність потерпілого, який до суду не прибув, письмових заяв та клопотань суду не надав.

Дослідивши матеріали, суд встановив, що 11.02.1997 року за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1, із дачного кооперативу «Лотос» в с. Берека Первомайського району Харківської області, Первомайським РВ було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. Досудове слідство по справі було призупинено у звязку з тим, що не було встановлено особу, яка вчинила злочин. Поновивши досудове слідство, було проведено всі можливі слідчі дії але особа, яка вчинила злочин, не встановлена, до кримінальної відповідальності ні кого не притягували, та обвинувальний висновок не було складено. Постановою від 01.02.2012 року вказаний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, тобто це тяжкий злочин.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України справу, у якій досудовим слідством не встановлено особа або особи, які скоїли злочин, суд закриває справу за закінченням строків давності.

Закінчення 15 річного строку з дня скоєння злочину дає підставу суду для закриття справи.

Керуючись ч.1, 2 ст. 49 КК України, ч.2, 3 ст. 111 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Кримінальну справу справу № 88970069 за фактом крадіжки індивідуального майна, що належить ОСОБА_1 - закрити у звязку з закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення можливе подання апеляції через Первомайський міськрайонний суд до апеляційного суду Харківської області.

Суддя -

Суддя: ОСОБА_2
27 січня 2012 р. Справа № 2030/119/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 января 2012 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Задорожней Е.А., с участием прокурора Филева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; ранее в силу ст.89 УК Украины, не судимого; осужденного 07.07.2009 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст.297 ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.75, 76 УК Украины, с испытательным сроком - 2 года. Постановлением того же суда 01.07.2010 года, в соответствии с ч.2 ст.78 УК Украины, испытательный срок отменен и направлено в места лишения свободы сроком на 3 года-

У С Т А Н О В И Л:

От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.

Суд усматривает основания для удовлетворения представления.

Так, в соответствии с приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07.07.2009 года ОСОБА_1 осужден за преступления средней тяжести ч.2 ст.185, ст.297, ст.70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 01.07.2010 года, окончание срока 01.07.2013 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 27.01.2012 года 1 год 5 месяцев 4 дня, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.

Поэтому, руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07.07.2009 года 1 год 5 месяцев 4 дня лишения свободы.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Судья

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 1-в/646/465/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 07 вересня 2015 року о 10-40 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1258/15-к
Провадження № 1-кп/724/88/15
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5
законного представника
неповнолітньої: ОСОБА_6
представник служби у справах
дітей Хотинської РДА: ОСОБА_7
представник кримінальної міліції
у справах дітей: ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, потерпіла, законний представник, захисник, вказали, що вважають можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.
Заслухавши прокурора, потерпілу, законного представника, захисника вивчивши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Клопотання підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для повернення клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не має.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 3,4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника, захисника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1