overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/3220/14-к

УХВАЛА
03 липня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою поданою в порядку ст. 214 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення внесено суб`єктом, дія якого оскаржується, самостійно, до розгляду скарги по суті, провадження у справі підлягає закриттю, а тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/4961/15-к
15 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання,-
Вироком Смілянського міськрайсуду від 21 вересня 2015 року Кабанець засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року вказаний вирок залишено без змін.

Кабанець звернувся з вказаним клопотанням до Смілянського міськрайсуду, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає розгляду в Смілянському міськрайсуді з наступних підстав:

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України та роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 223 20/0/4 16 від 11 січня 2016 року, в разі неврегулювання чи неоднозначного регулювання питань кримінального провадження (в даному випадку Законом України від 26 листопада 2015 року), такі клопотання повинні розглядатися на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України «місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок» (по місцю знаходження особової справи засудженого), а тому клопотання Кабанця підлягає поверненню йому для звернення в належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути йому для звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 705/2593/14-к
1-кп/705/15/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

14 січня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_3 на лікарняному у зв`язку з тривалою хворобою, автоматизованою системою документообігу суду 14.01.2016 за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 319, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.01.2016 о 09.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/10/16
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000508 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого,

за ч. 1 ст. 197-1 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

11 грудня 2015 року судом постановлено ухвалу про доставку приводом в судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яка не виконана на даний час.

Прокурор просить повторно постановити ухвалу про застосування приводу вказаних свідків до суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що слід повторно застосувати привід вказаних свідків в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139 ч. 2, 327 ч. 1 КПК України, суд

Ухвалив:
Повторно застосувати привід свідків:

ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року.

Виконання ухвали доручити Деснянському УП ГУ НП в м. Києві.

Суддя:
Справа № 755/459/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 28.12.2015 року вона до Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві подала заяву про вчинення слідчим Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке полягає у недбалому збереженні ним матеріалів кримінального провадження №0000248, з метою не допуску належного розслідування злочинних діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з проханням внести вказані відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Слідчий Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати Управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В.., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду 17.09.2013 року надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов'язати слідчих прокуратури м. Києва задовольнити його клопотання та провести комплексну фоноскопічно-психологічну експертизу аудіо запису розмови потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 365 КК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Як вбачається з наданих скаржником доказів клопотання про призначення експертизи подано ним 31.07.2013 року, а відтак відповідно до вимог ст. 220 КПК України повинно бути розглянуто слідчим в строк не більше трьох днів тобто до 04.08.2013 року.

Враховуючи наведене, наступний день за останнім днем розгляду клопотання , яким є 03.08.2013 року, є днем вчинення слідчим бездіяльності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи що скарга подана скаржником 17.09.2013 року, тобто з пропущенням передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку встановленого для оскарження бездіяльності слідчого, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих прокуратури м. Києва повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000265

В С Т А Н О В И В :

28.12.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000265

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником, не зазначає у скарзі коли саме він отримав оскаржену постанову, та не надано докази на підтвердження цієї обставини, в зв`язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 15.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000265 повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/386/16-к
провадження № 1-КП/758/174/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0009696, внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, маючого середню-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
13 січня 2016 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 00 хвилин 25 січня 2016 року.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

13.01.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000371 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 р. до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000371 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Згідно ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 31 ч.2, 314, 320 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в залі суду № 1 Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка) на 11-00 г 15 січня 2016 р. колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Призначити по справі запасного суддю в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-62/12
Провадження №:1-в/138/84/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, перебачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ВК №81 смт.Стрижавка Вінницької області, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст., 537, 539, 3 69-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1