overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/6002/15-к
Провадження № 1-кп/496/304/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001521 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 24 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001521 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001521 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 21 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3364/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.10.2015 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон сірого кольору, в неробочому стані, без задньої кришки, без батареї живлення, ІМЕІ затертий.
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон сірого кольору, в неробочому стані, без задньої кришки, без батареї живлення, ІМЕІ затертий конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19600/15-к 1-в/521/1191/15

16 грудня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Одеської виправної колонії № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сарата, Одеської області, громадянина України, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 17.07.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2014 року умовний строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. б Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджений 17.07.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Білгоро-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.01.2014 року умовний строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

За час відбування покарання в установі працевлаштований на виробництві, має 3 заохочення, притягувався до дисциплінарної відповідальності 5 разів, характеризується задовільно.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Враховуючи те, що на момент засудження 17.07.2013 року ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України був не судимий, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, то до ОСОБА_2 не може бути застосований адміністративний нагляд на підставі п. б ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволені подання в.о. начальника ОВК № 14 УДПтСУ в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання в.о. начальника ОВК №14 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/522/1248/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
30 грудня 2015 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/4249/15

УХВАЛА

28 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
28.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.12.2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1453/15-к
Номер провадження 1-кп/580/134/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки строк даного запобіжного заходу спливає 12.12.2015 року, а ризики, які були підставою обрання ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, не відпали. Останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому може переховуватися від суду, скоїти новий злочин. Також на даний час по справі недопитані свідки та недосліджені матеріали провадження.

Захисник ОСОБА_1 проти клопотання прокурора заперечив. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на те, що у обвинуваченого не порушені соціальні зв`язки, ОСОБА_1 має постійне місце проживання та родину, а його цивільна дружина нещодавно народила дитину.

Обвинувачений думку свого захисника підтримав.

Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід, оскільки розгляд даної справи не закінчився, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1 , сувору міру відповідальності за вчинений ним злочин, а також те, що ризики, які були підставою обрання йому такого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим.

Щодо сімейних обставин ОСОБА_1 , на які посилається його захисник, то в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою особою, а також, що ця особа дійсно народила дитину.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 24 год. 00 хв. 31.01.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з моменту її проголошення, а особою, взятою під варту, в той же строк з моменту вручення їй судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 594/1498/15-к
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, складений 28 грудня 2015 року у м.Борщів Тернопільської області прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .
Того ж дня, що вбачається з розписок, долучених до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувальний акт поступив до Борщівського районного суду 29 грудня 2015 року від Борщівської прокуратури Тернопільської області.
Сторонами кримінального провадження за даними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є: сторона обвинувачення група прокурорів Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , старша групи; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .
Потерпілим визнано ОСОБА_5 .
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000474, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 13 січня 2016 року о 15.30 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа №592/9380/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/819/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання з апеляційною скаргою прокурора на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 грудня 2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 01 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченнях, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
14.04.2014 Справа №607/5384/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В судовому засіданні старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши надані клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ, не зазначено, яке значення матимуть дані документи та для встановлення яких саме обставин у кримінальному провадженні вони необхідні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29.12.2015 Справа №607/9928/15-к
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити її до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1