overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/9348/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що становлять банківську таємницю, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до клопотання слідчого, 23.07.2015 року до слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області надійшло повідомлення відділу в м. Кривому Розі Управління СБ України у Дніпропетровській області про те, що невстановлені посадові особи TOD « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (м. Кривий Ріг), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Дніпропетровськ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (м. Дніпропетровськ), діючи за попередньою змовою групою осіб, фінансують тероризм, а саме: здійснюють закупівлю металобрухту на території Донецької та Луганської областей, що підконтрольні незаконним збройним формуванням, оформлюють придбаний металобрухт за фіктивними документами та поставляють його на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », після чого отримані безготівкові кошти виводять з легального обігу шляхом переведення їх у готівкові, які у подальшому передають представникам терористичних груп (організацій), тим самим здійснюють його фінансове забезпечення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258-5 КК Украйні.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) проводили безтоварні операції з групою компаній ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою вивільненій грошових коштів і виведення останніх в тіньовий обіг.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 S) для ведення своєї господарської щільності мають розрахункові рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ).
В судове засідання слідчий не з`явилась, вимоги клопотання не підтримала.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено факт розслідування нею вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
УХВАЛИЛА:
В клопотанні слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/224/15-к
У Х В А Л А
про відвід
15 лютого 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду поступив обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні з додатками. 05 жовтня 2015 року Берегівським районним судом винесено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 23.12.2015 року скасовано, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Після цього 28.01.2016 року системою автоматичного розподілу справ між суддями визначено головуючого у справі ОСОБА_5

29.01.2016 року головуючий подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що представником потерпілого релігійної громади греко-католицької церкви є адвокат ОСОБА_7 батько головуючого, і це є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

Прокурор ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлений відвід підтримали.

Інші учасники розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що дійсно, представником потерпілого релігійної громади греко-католицької церкви є адвокат ОСОБА_7 батько головуючого. Ця обставина дійсно є такою, що викликає сумнів у неупередженості головуючого ОСОБА_5 по розгляду даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000014 від 07.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Канцелярії суду здійснити повторний авторозподіл кримінального провадження № 0000014 від 07.01.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 297/224/15-к) у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1932/14-к
У Х В А Л А
19.02.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши відношення начальника Личаківської виправної колонії ОСОБА_3 про уточнення дати початку відбування покарання вироку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , засудженого вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року за ч.2 ст.186 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.06.2014 року у справі 299/1932/14-к, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до п`яти років позбавлення волі.. Вищезазначений вирок Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року, набув чинності 03.09.2014 року.
Згідно до Ухвали Виноградівського районного суду від 28.01.2016 року клопотання ОСОБА_4 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено.
Суд ухвалив зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк попереднього ув"язнення з 03.05.2014 року по 01.10.2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Однак при постановлені вказаної Ухвали суду, була допущена орфографічна описка, а саме судом помилково було зазначено строк зарахування попереднього ув`язнення (з 03.05.2014 року по 01.10.2014 року), що є опискою, а правильним буде строк в період з 03.05.2014 року по 03.09.2014 року, поскільки 03.09.2014 року, вказаний вирок відносно, ОСОБА_5 , вступив в силу, згідно до згідно до Ухвали Апеляційного суду Закарпатської області (а.с.86-88).
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У зв`язку із вищевикладеним, слід уточнити дату початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а саме з дати взяття під варту ОСОБА_4 03.05.2014 року по 03.09.2014 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести уточнення до Ухвали Виноградівського районного суду від 28.01.2016 року, по справі за №299/1932/14-к, зарахувавши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк попереднього ув"язнення з 03.05.2014 року по 03.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч.5 ст.72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/337/16-к Провадження: 1-в/0274/285/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше несудимому, засудженому 19.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку 24.12.2013 року.
Кінець строку 24.12.2017 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 19.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 24.12.2013 року. Вирок набрав законної сили 19.04.2014 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 24.12.2013 року по 19.04.2014 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 24.12.2013 року по 19.04.2014 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.03.2014 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1360/15-к провадження: 1-кп/0274/58/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26.02.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/3520/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0000266, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.3 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинного в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_3 . На даний час працівниками військової прокуратури Житомирського гарнізону він встановлений та буде доставлений до суду для розгляду кримінального провадження, а тому виникли підстави для поновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 407 ч.3 КК України та призначити кримінальне провадження до розгляду в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.

До суду викликати старшого прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 296/864/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює: ФОП, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтись для реєстрації до органів КВІ; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в КВІ з 19.05.2014 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 31.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України на два роки позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 333/799/16-к
Провадження № 1-кс/333/128/16
УХВАЛА

Іменем України
18.02.2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005972 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
18.02.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Ленінського відділення Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005972 відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваної, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 12 год. 00 хв. 18.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 186 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізької області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0005972 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15 год. 00 хв. 18.02.2016 року з викликом слідчого, прокурора, підозрюваної.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/1477/16-к 1-кс/335/995/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Слідчий суддя: Л.Ю. Кравченко
1Справа № 335/870/16-к 1-кп/335/157/2016
про призначення кримінального провадження до розгляду
17 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України,
Ухвалою від 3 лютого 2016 р. за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, розглянуті клопотання учасників судового провадження та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
На підставі частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 407 Кримінального кодексу України на 26 лютого 2016 року на 12:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю обвинуваченого, прокурора, яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/317/16-к
Провадження № 1-кп/209/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
18.02.2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 від 11.01.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000075 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 18.02.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , шляхом застосування приводу.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000075, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 03 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області - для виконання.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1