Справа №592/8675/15-к
Провадження №1-кс/592/2786/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 10.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. .
Досудовим розслідуванням встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, яка виразилася в заподіянні потерпілим ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, вчиненими в групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , пов`язаними з опором ОСОБА_11 , яка припиняла їх хуліганські дії, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 3.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, групою осіб, пов`язаного з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.
Зібравши достатні докази для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення 10.12.2012 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 ч. КК України.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів з червня 2003 року його місцезнаходження не встановлено, та з 21.09.2009р. перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до п`яти років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.09.2019 року об`явлений у міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до п`яти років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.09.2019 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до п`яти років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 21.09.2019 року об`явлений у міжнародний розшук.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 06.11.2015 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1