№1-кс-760-7585-15

04. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду, в м. Києві клопотання ТОВ «МК Імперіал» - про скасування арешту майна,
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «МК Імперіал» - про скасування арешту майна.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2015р. у провадженні № 760/9647/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з - обслуговування великих платників ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
02.12.2015р. представником ТОВ "МК Імперіал" отримано відповідну ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Заявник вважає, що арешт на майно Товариства накладено необгрунтовано та він має бути скасований, в зв`язку з чим просили слідчого суддю скасувати арешт, накладений згідно ухвали Солом`янського районного суду від 24.11.2015р. у провадженні № 760/9647/15-к на майно, що належить ТОВ "МК Імперіал".
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив про задоволення клопотання.
Слідчі з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з ОВС: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 24. 11. 2015 року є правомірним, а тому скасуванню не підлягає, в зв`язку з чим просили відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з тих же підстав, що і слідчі.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчих та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2015р. у провадженні № 760/9647/15-к було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з - обслуговування великих платників ОСОБА_3 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку.
02.12.2015 р. представником ТОВ "МК Імперіал" отримано відповідну ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва.
Встановлено, що ТОВ "МК Імперіал" здійснює свою діяльність з оптової торгівлі продуктами харчування.
На підставі договору поставки № 01032015-1 від 01.03.2015р. Товариство придбало в ТОВ "Рибна компанія Імперіал" м`ясну продукцію для подальшого її використання у господарській діяльності (реалізація, переробка тощо).
Зазначена продукція, згідно договору суборенди № 01/06 С від 01.06.2015р., укладеного з ТОВ "Херсонхолод-1" зберігається у складських приміщеннях за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 2-в.
При цьому, у вказаній ухвалі на проведення обшуку було зазначено, які саме предмети мають бути відшукані, яким господарюючим суб`єктам належить приміщення і такі предмети, і жодного зазначення про товар, або про якусь продукцію у такій ухвалі вказано не було.
Встановлено, що м`ясна продукція, на яку накладено арешт, належить Товариству на підставі господарських договорів, знаходиться на зберіганні на законних підставах та відповідає всім вимогам законодавства щодо якості, і накладення арешту на таке майно призводить до несприятливих для Товариства наслідків у вигляді неможливості здійснювати господарську діяльність та розпоряджатися належним майном.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані, лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,-
Клопотання ТОВ «МК Імперіал» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24. 11. 2015 року на майно, що належить ТОВ МК Імперіал код 39074132, а саме:
-язик говяжий, в кількості 576 ящиків, виробник Фриалто, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 1540 ящиків, виробник Superfrigo, країна виробника Бразилія;
-вирізка свинна, в кількості 570 ящиків, виробник Lebon, країна виробника Бразилія;
-корейка свинна б/к, в кількості 755 ящиків, виробник Sadia, країна виробника Бразилія;
-окорок свинний, в кількості 820 ящиків, виробник ТСНЕ, країна виробника Бразилія;
-шия свинна, в кількості 988 ящиків, виробник Palmali, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості в кількості 235 ящиків, виробник Lamajo, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 860 ящиків, виробник Fricap, країна виробника Бразилія;
-язик говяжий, в кількості 2166 ящиків, виробник SZR 3152, країна виробника Бразилія;
-шия свинна, в кількості 2055 ящиків, виробник Dalia. країна виробника Бразилія;
-шия свинна, в кількості 1245 ящиків, виробник Tribo Е S1Rela, країна виробник Бразилія.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1