Справа № 1-292/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - ТАРГОНІЯ А.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року під час проведення працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області згідно постанови Сарненського районного суду огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, що знаходиться по вул.Центральній,151 в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області, виявлено та вилучено належну ОСОБА_2 сипучу гранульовану речовину сріблястого кольору, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи вибухових речовин від 29.06.2010 року №336, являється кустарно виготовленою вибуховою речовиною системи «ОКИСНИК + ВІДНОВНИК», що складається з суміші двох речовин: окисник-нітрат амонію (аміачна селітра), відновник (пальне)- алюмінієвий порошок (пудра), і вказана речовина, відповідно до п.5.6 «Інструкції щодо організації роботи з огляду, вилучення, вибухотехнічного дослідження ВР і ВП та їх централізованого обліку в ОВС України» (затверджена наказом МВС України №764 від 06.11.2000 року) за хімічним складом подібна до промислових господарчих вибухових сумішей типу «ГРАНУЛІТ», яку ОСОБА_2 виготовив та зберігав без передбаченого законом дозволу по місцю свого проживання.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, не визнав і дав показання про те, що по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігав аміачну селітру та сріблянку для господарських потреб, а не для виготовлення вибухової речовини, які виявили і вилучили працівники міліції 15.06.2010 року при проведенні огляду житла, який проводився незаконно без правових підстав, з порушенням його прав, під час якого дружина ОСОБА_3 пошкодила пакет, в якому знаходились вилучені речовини та інші предмети, після чого був доставлений в Сарненський РВ, де внаслідок застосування психічного тиску з боку працівників міліції дав зізнавальні пояснення, хоча не займався виготовленням вибухових речовин.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась дослідженими в судовому засіданні об'єктивними доказами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали показання про те, що 15.06. 2010 року були присутні в якості понятих при проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 по вул.Центральна,151 в с.Любиковичі Сарненського району, який проводили працівники міліції на підставі постанови Сарненського районного суду в присутності підсудного та його дружини, під час якого в приміщенні літньої кухні виявили і вилучили сірий поліетиленовий пакет з речовиною схожою на міндобриво, яке було перемішане із сріблянкою, та різні ємності із залишками даної речовини, які були оглянуті та поміщені в поліетиленовий пакет, який був опечатаний в їх присутності, і даний факт був зафіксований у протоколі, який складався на місці події, зауважень щодо протоколу ніхто з присутніх не висловлював, однак через деякий час при транспортуванні даного пакета працівником міліції до службового автомобіля ОСОБА_3 розірвала опечатаний пакет і намагалась змити речовину водою, після чого підсудний почав перешкоджати міліціонерам збирати речовину, яка повторно була вилучена і поміщена в пакет, який в присутності їх та ОСОБА_2 був доставлений в сільську раду, де і був опечатаний.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили факт проведення 15.06.2010 року огляду житла ОСОБА_2 в с.Любиковичі по вул.Центральна,151 згідно постанови Сарненського районного суду, з якою був ознайомлений підсудний і в його присутності в приміщенні літньої кухні виявили та вилучили сірий поліетиленовий пакет з речовиною схожою на міндобриво перемішане із сріблянкою, який був вилучений і опечатаний, однак при транспортуванні даного пакета до службового автомобіля ОСОБА_3 пошкодила опечатаний пакет і намагалась змити речовину водою, після чого підсудний та його дружина перешкоджали працівникам міліції у вилученні розсипаної речовини на подвір»ї. Аналогічні показання свідки дали при проведенні очної ставки із ОСОБА_2 (а.с.63-66, 77-79).

Свідок ОСОБА_8 дав показання по факту проведення 15.06.2010 року огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 в с.Любиковичі Сарненського району на підставі постанови суду, в ході якого по місцю проживання підсудного були виявлені гумова палиця ПР-73, мішок з мідним дротом та алюмінієву трубку з дротом, сірий поліетиленовий пакет з речовиною схожою на міндобриво перемішане із сріблянкою, які були вилучені в установленому законом порядку, про що ним на місці складався протокол, який був зачитаний вголос понятим та ОСОБА_2 та підписаний ними, після чого при транспортування вилучених речових доказів дружина підсудного почала перешкоджати працівникам міліції шляхом пошкодження пакету із вилученою речовиною схожою на міндобриво перемішане із сріблянкою, що було ним відображено у другому протоколі за участю понятих.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що 15.06.2010 року дружина повідомила ОСОБА_2 про приїзд працівників міліції з документом про проведення огляду, після чого вони прибули до його господарства по вул.Центральна,151 в с.Любиковичі, де знаходились працівники міліції та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_3 дала показання про те, що 15.06.2010 року до їх господарства по вул.Центральна,151 в с.Любиковичі прибули працівники міліції з понятими ОСОБА_4, ОСОБА_5 для проведення огляду житла, який розпочали в її присутності в будинку, після чого оглядали інші погосподарські приміщення, коли приїхав її чоловік ОСОБА_2, при цьому один із працівників міліції виніс пакет з літньої кухні, але відмовився показати їй знайдену речовину, а тому вона розірвала пакет і почала змивати водою, вважаючи, що розсипалась селітра.

Постановою судді Сарненського районного суду від 14.06.2010 року (а.с.7) в установленому законом порядку при розгляді подання дізнавача Сарненського РВ УМВС України був наданий дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою 15.06.2010 року був ознайомлений ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду від 15.06.2010 року (а.с.8-11), який є належним доказом, так як огляд проводився відповідно до вимог до ст.ст.177, 190, 191 КПК України в будинку та інших погосподарських приміщеннях по вул.Центральній,151 в с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області по місцю проживання ОСОБА_2, де в приміщенні літньої кухні виявлені і вилучені: гумова палиця ПР-73, мішок з мідним дротом та алюмінієву трубку з дротом, сірий поліетиленовий пакет з речовиною схожою на міндобриво, яке було перемішане із сріблянкою, дві скляні банки, кувшин, зріз поліетиленової пляшки зі слідами аналогічної речовини.

Показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 співпадають із об»єктивними даними, добутими при огляді місця події-подвір»я господарства по вул.Центральній,151 в с.Любиковичі Сарненського району внаслідок пошкодження ОСОБА_3 опечатаного пакету із вилученою речовиною схожою на міндобриво, яке було перемішане із сріблянкою, двома скляними банками, кувшина, зрізом поліетиленової пляшки зі слідами аналогічної речовини (а.с.13).

Суд вважає дані докази належними, допустимими, здобутими з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, оскільки огляд житла та іншого володіння проводився на підставі постанови суду, до участі в слідчій дії були запрошені поняті, особи яких не мають відношення до правоохоронних органів, огляд провадився удень в присутності ОСОБА_2, на місці проведення слідчої дії складався протокол, в якому відповідно до положень кримінально-процесуального закону зазначена кожна слідча дія, особа, у якої проведено огляд, а саме ОСОБА_2, якому була оголошена постанова суду про проведення огляду, виявлені заборонені речі, предмети та речовини, які описані і вилучені в присутності підсудного та понятих, при огляді провадилось фотографування, де зафіксовано, зокрема вигляд пакета з речовиною схожою на міндобриво, яке було перемішане із сріблянкою, дві скляні банки, кувшин, зріз поліетиленової пляшки зі слідами аналогічної речовини, протокол оголошений, підписаний понятими та ОСОБА_2, також на місці пошкодження опечатаного пакету із вилученими предметами і речовиною складався протокол, в якому відповідно до положень кримінально-процесуального закону зазначений даний факт та дії по вилученню пакета з речовиною схожою на міндобриво, яке було перемішане із сріблянкою та інших предметів.

Із висновку фізико-хімічної експертизи вибухових речовин (а.с.144-148) встановлено, що вилучена 15.06.2010 року по місцю проживання ОСОБА_2 сипуча гранульована речовина сріблястого кольору є кустарно виготовленою вибуховою речовиною системи «ОКИСНИК + ВІДНОВНИК», що складається з суміші двох речовин: окисник-нітрат амонію (аміачна селітра), відновник (пальне)- алюмінієвий порошок (пудра), досліджувана вибухова речовина згідно п.5.6 «Інструкції щодо організації роботи з огляду, вилучення, вибухотехнічного дослідження ВР і ВП та їх централізованого обліку в ОВС України» (затверджена наказом МВС України №764 від 06.11.2000 року) за хімічним складом подібна до промислових господарчих вибухових сумішей типу «ГРАНУЛІТ».

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи (а.с.133-136) представлена саморобно-виготовлена вибухова речовина системи «окисник-відновник» на основі аміачної селітри та алюмінієвого порошку, що була вилучена 15.06.2010 року в господарстві ОСОБА_2, за наявності засобу підриву придатна для проведення вибуху.

Довідка Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області (а.с.27) підтверджує, що дозвіл на придбання, зберігання вибухових матеріалів та речовин ОСОБА_2 не видавався.

Суд критично оцінює показання підсудного в частині незаконності проведення огляду його господарства 15.06.2010 року та порушення його прав, які спростовуються дослідженими в судовому слідстві доказами: показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколами огляду від 15.06.2010 року, висновками фізико-хімічної експертизи та вибухотехнічної експертизи, що в своїй сукупності підтверджують факт незаконного виготовлення і зберігання вибухових речовин ОСОБА_2 без передбаченого законом дозволу, інших доказів, які б підтверджували показання підсудного не здобуто, в зв"язку з чим суд вважає ці показання як спосіб захисту своїх інтересів, крім того судом не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону при проведенні слідчих дій органами досудового слідства при збиранні доказів, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2, також в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 ствердив, що не оскаржував дії працівників міліції щодо застосування незаконних методів на слідстві, хоча мав таку можливість, а тому посилання на такий факт не заслуговують на увагу, так як не підтверджені будь-якими доказами, в зв»язку з чим показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, які є близькими родичами і заінтересованими особами, в частині незаконності дій працівників міліції при проведенні слідчих дій, застосування до підсудного незаконних методів працівниками міліції, які про цей факт знають зі слів останнього, не можуть вважатись достовірними, оскільки не підтверджені доказами та спростовуються іншими доказами, дослідженими в суді.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне виготовлення та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання не встановлені, так як в судовому слідстві не знайшло підтвердження притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та наявності судимості за умисний злочин, що є підставою для виключення з обвинувачення як обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

Обставини, які помякшують покарання це утримання малолітніх дітей, незадовільний стан здоров»я дружини, наявність групи інвалідності у ОСОБА_2 по захворюванню, яке пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дружину-інваліда і малолітіх дітей, має статус інваліда, є потерпілим від Чорнобильської катастрофи, можливість виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи винного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обов'язків згідно п.п. 2,3 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: залишки скляної банки, поліетиленової кришки, ПЕТ-пляшки, металевої труби з металічним дротом-знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .