Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/815/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2015 року за № 0000147 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, із середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого Радивилівським районним судом Рівненської області, а саме: 20.12.2013 року за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
за ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше засудженого Радивилівським районним судом Рівненської області, а саме: 20.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_3 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, раніше засудженого Радивилівським районним судом Рівненської області, а саме: 20.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим, маючи не відбуте покарання, 06.04.2015 року близько 00.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні вагону електропоїзду сполученням «Здолбунів-Красне», вступив у злочинну змову в групі з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і повторно скоїв кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 00.05 год. 06.04.2015 року, під час зупинки електропоїзда № 6383 сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст. Заболотці ДТГО «Львівська залізниця», наблизились до пасажира ОСОБА_9 , котра в цей час спала на лавці у цьому ж вагоні і таємно викрали її сумочку, що лежала поряд з нею, вартістю 300 грн., у якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 300 грн.; блиск для губ вартістю 30 грн., парфуми, які жодної вартості для потерпілої не представляють, мобільний телефон «Fly IQ 4400», вартістю 2000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , після чого усі троє вибігли з вагону та втекли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 грн. В подальшому ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили порівну викрадені кошти.

ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим, маючи невідбуте покарання, 06.04.2015 року близько 00.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні вагону електропоїзду сполученням «Здолбунів-Красне», вступив у злочинну змову в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, близько 00.05 год. 06.04.2015 року під час зупинки електропоїзда № 6383 сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст. Заболотці ДТГО «Львівська залізниця», наблизились до пасажира ОСОБА_9 , котра в цей час спала на лавці у цьому ж вагоні і таємно викрали її сумочку, яка лежала поряд з нею, вартістю 300 грн., у якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 300 грн.; блиск для губ вартістю 30 грн., парфуми, які жодної вартості для потерпілої не представляють, мобільний телефон «Fly IQ 4400», вартістю 2000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , після чого усі троє вибігли з вагону та втекли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 грн. В подальшому ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розподілили порівну викрадені кошти.
Окрім цього, 06.04.2015 року гр. ОСОБА_7 , після вчинення таємного заволодіння майна потерпілої ОСОБА_9 , у невстановлений слідством точний час, перебуваючи в приміщенні закинутої будівлі, неподалік ст. Заболотці, Бродівського p-ну, Львівської обл., шляхом підпалу, умисно знищив паспорт громадянина України, виданий на прізвище ОСОБА_9 .
ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим, маючи невідбуте покарання, 06.04.2015 року близько о 00.05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у приміщенні вагону електропоїзду сполученням «Здолбунів-Красне», вступив у злочинну змову в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і повторно вчинив кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, приблизно в 00.05 год. 06.04.2015 року, під час зупинки електропоїзда № 6383, сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст. Заболотці ДТГО «Львівська залізниця», наблизились до пасажира ОСОБА_9 , котра в цей час спала на лавці у цьому ж вагоні і таємно викрали її сумочку, яка лежала поряд з нею, вартістю 300 грн., у якій знаходились: гаманець з грошима в сумі 300 грн.; блиск для губ вартістю 30 грн., парфуми, які жодної вартості для потерпілої не представляють, мобільний телефон «Fly IQ 4400», вартістю 2000 грн., з сім карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з коштами на рахунку в сумі 40 грн., зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 , після чого усі троє вибігли з вагону та втекли з місця скоєння злочину, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2680 грн. В подальшому ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розподілили порівну викрадені кошти.
Окрім цього, 06.04.2015 року ОСОБА_8 після вчинення таємного заволодіння майна потерпілої ОСОБА_9 , у невстановлений слідством точний час, перебуваючи в приміщенні закинутої будівлі, неподалік ст. Заболотці, Бродівського p-ну, Львівської обл., шляхом підпалу, умисно знищив паспорт громадянина України, виданий на прізвище ОСОБА_9 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Він суду пояснив, що разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 таємно викрав у потерпілої майно, у цьому кається. Він суду пояснив, що попередньо домовившись з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 00.05 год. 06.04.2015 року, під час зупинки електропоїзда сполученням "Здолбунів - Львів", що перебував на ст. Заболотці, наблизились до пасажира ОСОБА_9 , котра в цей час спала на лавці у цьому ж вагоні. Біля неї стояла велика сумка на підлозі та на лавці лежала жіноча сумочка на лавці. Коли вони проходили повз ОСОБА_9 , вона жодної уваги на них не звертала, так як спала. Тоді ОСОБА_6 , який йшов другим, взяв жіночу сумку. ОСОБА_8 йшов першим, ОСОБА_7 останнім. Згодом з`ясувалось, що в ній були наступні цінності: гаманець з грошима; блиск для губ, парфуми, мобільний телефон «Fly IQ 4400», зарядний пристрій та аудіо гарнітура до вказаного телефону, паспорт громадянина України та закордонний паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_9 . Після цього усі троє хлопців вибігли з вагону та втекли.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнали, кожен з них суду повідомив, що вчинив таємне викрадення чужого майна, в чому щиро покаялися та надали пояснення, які є аналогічними до показів ОСОБА_6 .
Окрім того, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України визнали повністю, у вчиненому щиро каються, кожен з них суду повідомив про те, що 06.04.2015 року після вчинення крадіжки у ОСОБА_9 , перебуваючи в приміщенні закинутої будівлі, що неподалік ст. Заболотці, Бродівського p-ну, Львівської обл., шляхом підпалу, умисно знищили паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, видані на прізвище ОСОБА_9 .
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що їй усі збитки відшкодовано, претензій до обвинувачених немає. Суд не бере до уваги свідчення потерпілої про те, що вона бачила, як у неї ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадають сумочку, вибігла за ними на перон, де в цей час перебував черговий по залізничній станції, оскільки такі покази суперечать іншим доказам у справі, а саме, показам обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та не узгоджуються з позицією прокурора про те, що свідків злочину не встановлено.

Судом свідки не допитувались, так як учасниками судового розгляду не заявлялось клопотань про допит свідків.

За наведених вище обставин справи, встановлених в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду не здобуто доказів винуватості ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зібрані докази свідчать про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Із змісту ч. 3 ст. 337 ЦПК України вбачається, що з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
На підставі наведеної вище норми закону суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, зазначеного в обвинувальному акті та кваліфікувати їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, так як в ході судового розгляду встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, суд вважає, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, так як останній вчинив умисне знищення офіційного документа.
Також дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, так як останній вчинив умисне знищення офіційного документа.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_6 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_8 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків потерпілій.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, вчинений злочин є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Окрім того, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, позитивну характеристику обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Окрім того, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, позитивну характеристику обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин за ч. 1 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. За таких обставин за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному законом.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин за ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів.
Окрім того, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків потерпілій, позитивну характеристику обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, застосувавши ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що злочин за ч. 1 ст. 357 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів. За таких обставин за вчинення цього злочину обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в розмірі, визначеному законом.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Встановлено, що 20.12.2013 року Радивилівським районним судом Рівненської області засуджено:
- ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, покарання не відбуте;
- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, покарання не відбуте;
- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, покарання не відбуте.
Відповідно ч. 4 ст. 70 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив два або більше злочинів, суд призначає покарання за ці нові злочини за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу, а потім до остаточного покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю чи частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком у межах, встановлених у частині другій цієї статті.
Проте, частиною 3 ст. 72 КПК України визначено, що основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Речові докази по справі фрагмент обгорілої обкладинки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, які приєднані до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.
Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримаються під вартою.
Частиною 1 статті 377 КПК України визначено - коли обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.
За таких обставин міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 слід скасувати та звільнити обвинувачених з-під варти у залі судового засідання.
Цивільних позовів у справі не заявлено.
Процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Вирок суду виконувати окремо від вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.12.2013 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Вирок суду виконувати окремо від вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.12.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Вирок суду виконувати окремо від вироку Радивилівського районного суду Рівненської області від 20.12.2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнено від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Речові докази по справі - фрагмент обгорілої обкладинки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, які приєднані до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бродівський районний суд Львівської області.

12.10.2015

Суддя ОСОБА_1