Дело № 1-46/11
25.06.2011 року Дружковский городской суд Донецкой области
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Костенко В.М.
с участием прокурора Калиниченко В.В.
защитников ОСОБА_3
потерпевшей ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не судимого, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, не судимого, работающего ОАО "Кондративский огнеупорный завод", машинист электро-лафета, проживающего и зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 08 мая 2010 года примерно в 01:30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 6, расположенного по улице Смоленской в городе Дружковка Донецкой области завели потерпевшую ОСОБА_5 в подъезд вышеуказанного дома. Подсудимый ОСОБА_7 нанес потерпевшей ОСОБА_5 удар ладонью по лицу, и несколько ударов обутой ногой по ее нижним конечностям. В результате потерпевшая и ОСОБА_7 упали на пол лестничной площадки, где ОСОБА_7, укусил потерпевшею за правую область нижней челюсти. Подсудимый ОСОБА_6, схватил потерпевшую за руки, прижав их к полу. После чего ОСОБА_7, действуя умышленно, открыто по предварительному сговору в группе лиц из корыстных побуждений похитил из кармана потерпевшей ОСОБА_5, мобильный телефон "Самсунг J600Е", стоимостью 600 гривен., в котором была установлена Сим-карта оператора "МТС", стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 24 гривны.
С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 634 гривны.
В результате действий подсудимых потерпевшей ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтека лица и нижних конечностей.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_6 виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно 08 мая 2010 года он был на кафе "Магнат", где встретил ОСОБА_8 Все вместе они употребляли спиртные напитки. Когда они вышли из кафе, и находились на выходе, то обратили внимание на девушку, которая выходя из кафе споткнулася. Как он понял, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Он и ОСОБА_8 предложили ее провести, девушка согласилась. Втроем они пошли по ул. Смоленской к дому № 6. Вела их девушка. Возле одного из подъездов они сели на лавочку, чтобы покурить.Девушка разговаривала по телефону, затем ОСОБА_8 повел девушку в подъезд, а он остался на лавочке. Находясь на лавочке он услышал, как девушка закричала. Он пошел в подъезд, чтобы посмотреть, что там случилось. Когда он зашел в подъезд, то увидел, что ОСОБА_8 лежит на девушке, а та пытается освободиться. ОСОБА_8 сказал ему, чтобы он держал руки потерпевшей, так как он не может вытащить свою руку из кармана джинсов. Он прижал руки девушки к полу, а ОСОБА_8 вытащил руку из кармана джинсов девушки и показал ему мобильный телефон. После этого, они отпустили девушку и пошли из подъезда. ОСОБА_8 вышел первым, вынес сумочку, которую поставил на лавочку, а сверху на сумку положил мобильный телефон. Он забрал телефон, о чем сказал ОСОБА_8. ОСОБА_8 посмотрел, что в сумке, после этого они убежали. По пути следования к кафе, он отключил телефон и выкинул сим-карту. Днем они с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поехали в г. Краматорск, для того, чтобы продать телефон и деньги разделить пополам. Они предложили неизвестному мужчине телефон, тот телефон забрал и ушел, как бы за деньгами, но они его так и не дождались, он их обманул. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать. Ущерб потерпевшей возместил.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_7 вину не признал и пояснил, что он действительно с 07 по 08 мая 2010 года совместно со своими знакомыми ОСОБА_6 и девушками отдыхал в кафе "Магнат". Никакого преступления не совершал, все время находился в кафе "Магнат", никуда не выходил. Просит его оправдать.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_7 его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается, его показания в части непризнания вины, опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе досудебного следствия при допросе 12 июня 2010 года в качестве подозреваемого ОСОБА_7 в присутствии адвоката ОСОБА_10 , пояснил, что 08 мая 2010 года он был на кафе "Магнат" с ОСОБА_7 и ОСОБА_9. Когда они вышли из кафе на улицу покурить, то обратили внимание на девушку, которая споткнулась на ступеньках и упала. При этом из ее рук выпал мобильный телефон, который упал и рассыпался. ОСОБА_11 подняла крышку телефона и поддала девушке. По виду девушки было видно, что она была в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_11 сказала ОСОБА_6, чтобы тот проводил девушку. ОСОБА_6 согласился. ОСОБА_11 пошла в кафе, а он остался на улице. Наблюдая за удаляющимися ОСОБА_6 и девушкой, он решил пойти с ними. Он догнал их когда они переходили аллею. Втроем они пошли по ул. Смоленской к дому № 6. Вела их девушка, возле одного из подъездов, девушка сказала, что она пришла и пошла в подъезд. ОСОБА_6 остался на улице, а он пошел в подъезд за девушкой, при этом он видел, что девушка положила мобильный телефон в карман джинсов. Он решил забрать телефон и стал рукой лезть в карман джинсов девушки. При этом девушка начала сопротивлятся, однако он не хотел отступать от своего, в результате чего девушка упала, а так как его рука была в кармане джинсов, то он тоже упал на девушку сверху. При этом он ударился своим лицом о ее лицо, а именно ударился зубами о ее лицо. В это время в подъезд зашел ОСОБА_6, он ему сказал, чтобы он держал руки девушки. Что ОСОБА_6 и сделал, ему удалось освободить свою руку из кармана джинсов девушки вместе с телефоном. Рядом в подъезде находилась сумка девушки, он бросил телефон в сумку, которую схватил ОСОБА_6. Вдвоем они выскочили из подъезда и сели на лавочку. ОСОБА_6 забрал телефон, о сумку они оставили на лавочке и ушли. Потом они вместе с ОСОБА_6 ездили в Краматорск продавать мобильный телефон (л.д.58)
При допросе 13 июня 2010 года в качестве обвиняемого ОСОБА_7, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого 12 июня 2010 года( л.д. 75).
Впоследствии, 27 августа 2010 года, при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_7 поменял показания, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению (л.д.128-131)
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о том, что показания ОСОБА_8 в качестве подозреваемого 12 июня 2010 года и обвиняемого 13 июня 2010 года, в части совершения им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 и завладения ее имуществом, соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами и соответствуют им.
Так данные показания, соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_6, который пояснял как в период досудебного следствия так и в судебном заседании, что они совместно с ОСОБА_7 совершили преступление в отношении потерпевшей ОСОБА_12 и завладели ее имуществом. Показания подсудимого ОСОБА_6 одинаковые, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
В ходе очной ставки 10 июня 2010 года, проведенной между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_6, рассказывал обстоятельства совершенного 08 мая 2010 года преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_8 Данные показания соответствуют показаниям, данным ОСОБА_6 при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2010 года и показаниям ОСОБА_8, данными в качестве подозреваемого 12 июня 2010 года и обвиняемого 13 июня 2010 года (л.д.45)
Показания подсудимого ОСОБА_6, данные в судебном заседании аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки.
Показания подсудимого ОСОБА_6 и подсудимого ОСОБА_8, данные в качестве подозреваемого 12 июня 2010 года и обвиняемого 13 июня 2010 года, также подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании, пояснила, что 07 мая 2010 года она в вечернее время отдыхала со своей подругой Шляховой в кафе "Магнат", они пили пиво. Когда она находилась в кафе, там подсудимых не видела. 08 мая 2010 года примерно в 1 час она решила уйти домой. Выходя из кафе, у нее на ступеньках из рук выпал мобильный телефон, у которого отскочила крышка аккумулятора. К ней подошел ОСОБА_7 и предложил ее провести. Она отказалась, возлее алее на ул. Космонавтов ее догнали ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Возле первого подъезда дома № 6 по ул. Смоленской, ей кто-то из подсудимых нанес удар сзади в затылок, кто она не видела. Потом ОСОБА_7 на нее налетел, у нее была сумка, которая упала возле подъезда. В сумке было 150 гривен и косметичка. ОСОБА_7 схватил ее за плечи и тащил в подъезд, при этом он ничего не говорил. Когда ОСОБА_7 затащил ее в подъезд, они упали. Почему упали, она не знает, наверное подсудимый подставил ей подножку. Потом ОСОБА_7 начал бить своими ногами по ее ногам. Когда они лежали на полу в подъезде, ОСОБА_7 укусил ее за лицо. Потом ОСОБА_7 позвал ОСОБА_6 и тот держал ее за руки, а ОСОБА_7 вытащил из джинсов телефон. После этого подсудимые вышли из подъезда и сели на лавочку, ей их было видно из подъезда. Потом, они резко встали и убежали, а сумка осталась лежать на лавочке. Из сумки у нее пропало 150 гривен и косметичка. ОСОБА_6 ей возместил 200 гривен. Она к нему не имеет никаких претензий.
Показания потерпевшей ОСОБА_5, данные в судебном заседании аналогичны показаниям, данным в период досудебного следствия, показаниям подсудимого ОСОБА_6, данным как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании, показаниям подсудимого ОСОБА_8, данными в качестве подозреваемого 12 июня 2010 года и обвиняемого , данными 13 июня 2010 года, показаниям данным в ходе очной ставки, протоколу предъявления предметов для опознания. Показания потерпевшей последовательны, логичны, соответсвуют другим доказательствам по делу. Оснований к оговору подсудимого ОСОБА_7 у потерпевшей не имеется.
Сотрудниками Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области 10 июня 2010 года в помещении Дружковского ГО ГУМВД Украины в присутствии понятых был осмотрен и изъят, добровольно выданный свидетелем ОСОБА_13 мобильный телефон "Самсунг J600 Е" (л.д.10).
Допрошенный в период досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 пояснил, что он работает водителем "такси". 11 мая 2010 года около 14 часов, ему на мобильный телефон позвонил знакомый парень, которого он знает по имени ОСОБА_13. Фамилию его он не знает, но знает, что он проживает ІНФОРМАЦІЯ_9 вг.Краматорске. Александр предложил ему встретится, когда он подъехал к назначенному месту, ОСОБА_13 предложил ему приобрести мобильный телефон. Александр показал ему мобильный телефон "Самсмунг J600 Е" слайдер, в корпусе розового цвета, за который он просил 140 гривен. Он заплатил 140 гривен за телефон и парень ушел (л.д.110).
10 июня 2010 года потерпевшая ОСОБА_5, в ходе опознания, проведенного сотрудниками Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области в присутствии понятых, указала на ОСОБА_8, как лицо, завладевшее 08 мая 2010 года принадлежащим ей мобильным телефоном и причинившее ей телесные повреждения (л.д.22-23).
В ходе очной ставки, проведенной 11 июня 2010 года, между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_6, потерпевшая рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого ОСОБА_6, как на лицо, совершившее в отношении нее нападение и завладевшего ее имуществом. Подсудимый ОСОБА_6 подтверждал данные показания (л.д.47-48).
В ходе очной ставки, проведенной 11 июня 2010 года, между потерпевшей ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_8, потерпевшая рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого ОСОБА_8, как на лицо, совершившее в отношении нее нападение и завладевшего ее имуществом совместно с ОСОБА_6 Подсудимый ОСОБА_8 опровергал, данные показания (л.д.52-53).
Показания потерпевшей ОСОБА_5, данные в судебном заседании, аналогичны показаниям, данным в ходе очной ставки.
Кроме того, показания потерпевшей и подсудимого ОСОБА_6 подтверждаются заключениемя судебно-медицинского эксперта № 160/33 от 14 июня 2010 года, согласно которого у потерпевшей ОСОБА_5 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек лица и кровоподтеки нижних конечностей (всего одиннадцать), которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям (л.д.85.)
Свидетель ОСОБА_11 пояснила в судебном заседании, что 07 мая 2010 года, она совместно с ОСОБА_8 приехала на кафе "Магнат", где они находились. Примерно в 23 часа в кафе пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_6. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 употребляли спиртное, ОСОБА_8 употреблял слабоалкогольные напитки. Она совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышла из кафе покурить. В это время, из кафе вышла незнакомая девушка. По внешнему виду девушка была пьяна, потому, что она уронила мобильный телефон и он рассыпался. ОСОБА_6 предложил девушки провести ее и пошел с ней в сторону аллеи по ул. Космонавтов. Она ОСОБА_8 сказала, что пошла в кафе, а ОСОБА_8 остался на улице. Уходил ли он от кафе, она не знает. ОСОБА_8 вернулся в кафе минут через 10. За ним минут через 10 пришел ОСОБА_6 (л.д.46).
Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что 07 мая 2010 года, она совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15 отдыхали в кафе "Магнат". Примерно в 23 часа в кафе пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и подсели к ним за столик. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 употребляли спиртное, ОСОБА_8 употреблял слабоалкогольные напитки. Примерно в 01 час ночи она, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышла из кафе покурить. Стояли все вместе. Затем она увидела ОСОБА_6, который сказал, что пойдет проводит какую-то девушку. И пошел вместе с ней в сторону магазина "Фуршет". Она с ОСОБА_11 и ОСОБА_15 вернулась в кафе, возвращался ли с ними ОСОБА_8, она не помнит. Через некоторое время, в кафе зашли ОСОБА_6 и ОСОБА_8. При этом ОСОБА_6 показал мобильный телефон розового цвета и пояснил, что забрал телефон у девушки.
Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что 07 мая 2010 года, она совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_16 отдыхали в кафе "Магнат". Примерно в 23 часа в кафе пришли ОСОБА_9 и ОСОБА_6 и подсели к ним за столик. ОСОБА_6 и ОСОБА_9 употребляли спиртное, ОСОБА_8 употреблял слабоалкогольные напитки. Примерно в 01 час ночи она, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_8 вышли из кафе покурить. Стояли все вместе. Затем она увидела ОСОБА_6, который шел со стороны многоэтажных домов, когда он подошел, то она увидела на его лице царапины. Она с девушками зашла в кафе, а ОСОБА_6 и ОСОБА_8 оставались возле кафе. Через некоторое время, они зашли к ним в кафе. Она видела у ОСОБА_6 мобильный телефон розового цвета.
Свидетель ОСОБА_9 при допросе 11 июня 2010 года, в период досудебного следствия пояснил, что пояснил, 07 мая 2010 года, он находился в кафе "Магнат" совместно с ОСОБА_6, там же находился и ОСОБА_8. Они веселились. Примерно в 01 час 08 мая 2010 года он с ОСОБА_8 и ОСОБА_6 вышли из кафе покурить. Он отошел, справить естественные надобности. Когда он возвращался в кафе, то увидел, что ОСОБА_6 куда-то пошел с девушкой, а ОСОБА_8 оставался на улице возле кафе курил. Он поднялся в кафе. Кто, куда и с кем ходил он плохо помнит. На следующий день, ему на мобильный позвонил ОСОБА_6 и предложил поехать в г. Краматорск, так как он хочет продать телефон. Он согласился. В г. Краматорск они ездили втроем: он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 (л.д.54)
Свидетель ОСОБА_17 пояснил в судебном заседании, что он работае охранником кафе "Магнат", что 07 мая 2010 года он находился на своем рабочем месте. В этот день в кафе отдыхали ОСОБА_8, ОСОБА_6 с девушками. Каких либо проишествий, конфликтов не было. Во второй половчине июня 2010 года к нему на рынке подошел ОСОБА_8, и сказал ему, что у него проблемы с милицией, его обвиняют в откыртом похищении мобильного телефона и попытке изнасилования, пояснив, что в милиции его опзнала потерпевшая и против него дает показания ОСОБА_6. Он стал просить его, чтобы он в милиции сказал, что в этот день он из какфе никуда не выходил.. На что он ему ответил, что он не может дать таких показаний. Так как не наблюдал за ним, не видел его передвижений по территории кафе и за его пределами. Он попросил его подумать, то он пояснил, что таких показаний дать не моежт. Через несколько дней этого же месяца. ему на мобильный позвонил адвокат ОСОБА_4, который интересовался, сможет ли он подтвердить то о чем его просил ОСОБА_8. Он ответил, что то что просил ОСОБА_8 он тподтвердить не может.Таким образом, поскольку показания подсудимого частично опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суд не может признать их правдивыми.
Таким образом, показаниями подсудимого ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_17 опровергаются доводы подсудимого ОСОБА_8, что он не совершал в отношении потерпевшей преступления.
Показания подсудимого ОСОБА_6, потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей являются однозначными и последовательными в ходе досудебного следствия, оснований к оговору у них не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.
Что касается показаний свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_14, их нельзя расценивать, как показания подтверждающие невинновность подсудимого ОСОБА_8, поскольку они неоднакратно меняли свои показания, а именно в период досудебного следствия давали показания, что некоторое время в кафе находились в отсутствии ОСОБА_6 и ОСОБА_8. В судебном заседании данные свидетели несколько раз меняли показания, указывая на то, что ОСОБА_8 никуда из кафе не уходил, потом поясняли, что его не было некоторое время в кафе, указывая, что они точно не помнят.
Кроме того, свидетель ОСОБА_17, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании указывал на то, что ОСОБА_8, просил его также дать показания, что он из кафе никуда не отлучался.
Данные обстоятельства дает суду основания усомнится в их точности, кроме того показания данных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу.
Таким образом, поскольку показания подсудимого ОСОБА_8 частично опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, то суд не может признать их правдивыми.
Доводы подсудимого ОСОБА_18 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены прокурором г.Дружковка и подтверждения не нашли, в связи с чем прокурором 30 сентября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников уголовного розыска, за отсутствием в их действиях состава преступления.
Работник милиции ОСОБА_19 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что к подсудимому ОСОБА_8 не применялись никакие недозволенные методы. Подсудимый ОСОБА_8 добровольно давал показания, когда ОСОБА_8 находился в кабинете уголовного розыска, потерпевшая его опознала.
Кроме того, признательные показания подсудимый ОСОБА_8 давал в присутсвии адвоката ОСОБА_10, после допроса ни подсудимый ОСОБА_20, ни адвокат не заявляли о том, что к подсудимому применялись недозволенные методы ведения следствия.
С учетом изложенного пояснения подсудимого ОСОБА_8 о применении к нему насилия со стороны работников милиции, в результате чего он подписывал уличающие его показания, суд считает недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, которые поясняли, что они давали взятку следователю за прекращения уголовного дела в отношении сына, однако следователь деньги взял, а дело прекращено не было. Что их сына пытались обвинить в изнасиловании. Со слов сына они знают, что его избивали работники милиции, что он подписывал чистый лист протокола, а следователь потом сам написал все в протоколе допроса.
Свидетель ОСОБА_21 пояснял, что к сыну применялись недозволенные методы следствия, а именно его избивали 10 июня 2010 года и в этот день он был допрошен.
Однако, согласно протокола допроса от 10 июня 2010 года (л.д.44) ОСОБА_7 указывал о своеей непричастности к совершению преступления, о том, что он никуда из кафе не уходил, а ОСОБА_6 сам совершил преступление, также в ходе очной ставки 10 июня 2010 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, последний отрицал свою причастность к совершению преступления.
Кроме того, свидетель ОСОБА_21, указывал в судебном заседании, что именно бланк протокола допроса от 10 июня 2010 года, следователь дал его сыну чистым, а последний лишь поставил на нем подпись. А следователь сам заполнил данный протокол.
Все эти обстоятельства дают суду основания считать их противоречивыми, несостоятельными, не соответсвующими действительности.
Кроме того, показания данных свидетелей основываються на словах подсудимого ОСОБА_7 и других свидетелей.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого ОСОБА_7 и защитника ОСОБА_4, что ОСОБА_6 мог совершить преступление совместно с ОСОБА_9, поскольку сам ОСОБА_7 в период досудебного следствия, ни разу не указывал на данное обстоятельства.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_5 как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании конкретно указывала на ОСОБА_7, как на лицо совершившее в отношении нее преступление.
Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в совершении открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_5
При этом способ совершения преступления, поведение подсудимых после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в их действиях изначально имел место прямой умысел.
Устанавливая стоимость похищенного у потерпевшей ОСОБА_5 имущества, суд принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются со справками о стоимости имущества(л.д.7)
Также суд, считает необходимым исключить хищение 150 гривен у потерпевшей ОСОБА_5 подсудимыми.
Вина подсудимых в хищение данных денег не была доказана в судебном заседании. Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7 хищение этих денег не признают, в этой части их показания с самого начала досудебного следствия являются последовательными. В судебном заседании было установлено, что преступление происходило в ночное время, возле подъезда было слабое освещение, сумка потерпевшей несколько раз падала. Сама потерпевшая не видела, чтобы кто либо из подсудимых забирал деньги из сумки.
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины подсудимых толкуются в их пользу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_7 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 186 ч.2 УК Украины , как открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего.
К такому выводу, суд пришел по следующим основаниям
Преступление, совершенное в отношении потерпевшей ОСОБА_5 правильно квалифицировано как открытое похищение чужого имущества, поскольку подсудимые действовали открыто, потерпевшая осознавала противоправность их действий, просила прекратить.
Преступление правильно кваоифицировано как нападение с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, так как, подсудимый ОСОБА_7, нанес ей удар рукой по лицу, ногами по нижним конечностям, а также укусил за лицо. Подсудимый ОСОБА_6, удерживал потерпевшую, ограничивая ее свободу. В результате действий подсудимых потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_5, заключением судебно-медицинской экспертизы.
То, что данные преступные действия подсудимых были с целью завладения чужим имуществом, также подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 протоколом осмотра и изъятия предметов, протоколами очных ставок.
Согласно ч. 2 ст. 186 УК Украины грабеж следует квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц, когда по договоренности, возникшей до начала совершения преступления, в нем принимает участие двое либо больше соучастников. Также предварительный сговор состоит в точном распределении ролей между участниками группы при совершении действий, которые охватываются общим преступным умыслом.
Суд считает, что о предварительном сговоре подсудимых свидетельствуют согласованность их действий, направленных на завладение чужим имуществом, дальнейшее совместное распоряжение этим имуществом. Так подсудимые заранее договаривались о совершении кражи и распределили роли. После этого ОСОБА_8 применил к потерпевшей насилие неопасное для жизни и здоровья, подсудимый ОСОБА_6 удерживал руки потерпевшей, чтобы ОСОБА_8 мог беспрепятственно совершить действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей. После завладения имуществом потерпевшей, подсудимые совместно распорядились имуществом, а именно вместе поехали в г.Краматорск, где сбыли мобильный телефон.
Совершение подсудимыми данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями подсудимых, данными на досудебном следствии и в судебном заседании.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких , и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_6 на момент совершения преступления не судим, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно , занимается общественно полезным трудом ( л.д.149-154).
Смягчающие вину обстоятельства чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, активное содействие раскрытию преступления.
Отягчающие вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_6 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 186 ч.2 УК Украины и с приминением ст. 75 УК Украины с освобождение от отбытия наказания с испытанием сроком на два года, что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_8 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого им преступления, которое согласно ст.12 УК Украины отнесено к категории тяжких , и данные о его личности и здоровья.
ОСОБА_7 на момент совершения преступлений не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ,по месту работы положительно , занимается общественно полезным трудом( л.д. 133-140).
Смягчающие вину обстоятельства не установлены,.
Отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учётом изложенного суд назначает подсудимому ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ст. 186 ч.2 УК Украины , что, по убеждению суда, является справедливым, необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: мобильный телефон "Самсунг J 600 Е" - хранящийся у потерпевшей ОСОБА_5, оставить у нее (л.д.19-20)
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л :

ОСОБА_6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от дальнейшего отбытия наказания, если он в течение двух лет не совершит преступление и выполнит обязанности возложенные на него.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_6 возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции город Дружковка, сообщать уголовно-исполнительной инспекции город Дружковка об изменении места работы и жительства, являться в инспекцию для регистрации.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы . .
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон "Самсунг J 600 Е" - хранящийся у потерпевшей ОСОБА_5, оставить у нее (л.д.19-20)
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_8 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_8 исчислять с момента задержания.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.
Судья: А. Л. Гонтар