№ провадження 1-кс/646/4069/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не допитані свідки, які можуть підтвердити правдивість її слів, не проведено дослідження запитів до БТІ на предмет їхнього фальшування, не перевірені інші її доводи щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Тому заявник просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури для здійснення досудового розслідування, доручивши ці іншому слідчому.
В судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи, викладені в скарзі, просили її задовольнити.
Прокурор ті слідчий, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000006 від 26 січня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення стосовно неї кримінального правопорушення співробітником міліції ОСОБА_7 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 дійшов висновку про відсутність в діях співробітника міліції ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України і 05 серпня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Зазначені вимоги слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутній оригінал заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2014 року, на підставі якої відомості внесені до ЄРДР.

Згідно цієї заяви, ОСОБА_3 повідомила, що співробітник міліції ОСОБА_7 , з метою захоплення частини її земельної ділянки, зловживаючи службовим становищем, шляхом фальшування від імені слідчого запитів, отримав в КП „Харківське міське БТІ відомості стосовної її нерухомості у вигляді копії інвентарної справи на житловий будинок, яку в подальшому використав у власних корисних цілях.
В той же час, мотивуючи прийняте рішення, слідчий зробив аналіз цивільних правовідносин, які склались між ОСОБА_3 і ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 , з приводу спорів стосовно меж земельних ділянок, а також рішень судів, прийнятих по цих спорах. Проте, відповідей стосовно поставлених ОСОБА_3 питань постанова слідчого в собі не має.
Слідчим не прийнято заходів для вилучення запитів до КП „Харківське міське БТІ на які вказує заявник як на предмет злочину, та їхнього дослідження, в той час як свідок ОСОБА_9 повідомив, що на цих запитах, зроблених від його імені, є дописки номера кримінальної справи, виконані не його рукою.
Відповідно не перевірені доводи заявника про отримання ОСОБА_7 відомостей стосовно її власності за фальшованими запитами.
Вказані обставини свідчать про неповноту досудового розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
В той же час не підлягають задоволенню вимоги скарги стосовно визначення судом іншого слідчого для продовження досудового розслідування, що не входить до компетенції суду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 05 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1