Справа № 1-497/11
Провадження № 1/1015/6638/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Будніка І.А., Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що маєповну середню освіту, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

11.12.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Пролетарській, 15 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом обману та зловживання довірою, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних можливостей і намірів щодо виконання замовлення по виготовленню, доставці та монтажу метало пластикових вікон, уклав договір купівлі-продажу шести метало-пластикових вікон між СПД-ФО ОСОБА_1 з однієї сторони, від імені якого виступав особисто, і ОСОБА_2 з другої сторони, отримавши від останнього повну оплату в розмірі 3400 грн. В подальшому свої зобовязання по виготовленню, доставці та монтажу вікон в установлений договором термін не виконав, отримані кошти витратив на власні потреби, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2010 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Котовського, 13 в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, повідомляючи їй завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних можливостей і намірів щодо виконання замовлення по виготовленню, доставці та монтажу метало пластикових вікон, уклав договір купівлі-продажу трьох метало-пластикових вікон між СПД-ФО ОСОБА_1 з однієї сторони, від імені якого виступав особисто, і ОСОБА_3 з другої сторони, отримавши від останньої семидесятивідсоткову передплату в розмірі 4000 грн. В подальшому свої зобовязання по виготовленню, доставці та монтажу вікон в установлений договором термін не виконав, отримані кошти витратив на власні потреби, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.01.2011 року ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Пролетарській, 15 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, повідомляючи йому завідомо неправдиві відомості щодо своїх дійсних можливостей і намірів щодо виконання замовлення по виготовленню, доставці та монтажу метало пластикових вікон, уклав договір купівлі-продажу пяти метало-пластикових вікон між СПД-ФО ОСОБА_1 з однієї сторони, від імені якого виступав особисто, і ОСОБА_4 з другої сторони, отримавши від останнього семидесятивідсоткову передплату в розмірі 4800 грн. В подальшому свої зобовязання по виготовленню, доставці та монтажу вікон в установлений договором термін не виконав, отримані кошти витратив на власні потреби, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4800 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого злочину, щиро розкаявся у вчиненому, звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої батьківських прав не позбавлений.

Окрім визнання підсудним своєї вини в інкримінованих йому діяннях, вина ОСОБА_1А у вчиненні злочинів за ч. 1, 2 ст. 190 КК України підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілих ОСОБА_2 (а.с. 14-15), ОСОБА_3 (а.с. 52-53), ОСОБА_4 (а.с.72-73); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КК України (а.с. 1); заявою ОСОБА_2 від 12.05.2011 року (а.с. 3); копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 (а.с. 10); постановою про проведення виїмки від 26.05.2011 року (а.с. 18); протоколом виїмки від 26.05.2011 року (а.с. 19); договором купівлі-продажу від 11.12.2010 року, укладеним між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20); копією розписки ОСОБА_1 (а.с. 21); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 22); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 23); заявою ОСОБА_3 від 02.02.2011 року (а.с. 30); постановою про проведення виїмки від 27.05.2011 року (а.с. 54); протоколом виїмки від 27.05.2011 року (а.с. 55); договором купівлі-продажу від 22.12.2010 року, укладеним між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 56); копією розписки ОСОБА_1 (а.с. 57); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 58); постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190 КК України (а.с. 60); заявою ОСОБА_4 від 12.05.2011 року (а.с. 62); постановою про проведення виїмки від 27.05.2011 року (а.с. 76); протоколом виїмки від 27.05.2011 року (а.с. 77); договором купівлі-продажу від 03.01.2011 року, укладеним між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 78); копією розписки ОСОБА_1 (а.с. 79); постановою про приєднання до справи речових доказів (а.с. 80); постановою про обєднання кримінальних справ від 28.05.2011 року (а.с. 81-82).

За таких обставин, оцінюючи всі досліджені в ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікуються судом:

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_2 як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство);

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_3 як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Проте, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої та середньої тяжкості, являється батьком неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої батьківських прав не позбавлений, суд приходить до висновку про можливість його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 190 КК України на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.

Вирішуючи питання про заявлені у справі цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, суд керується вимогами ст.ст. 28, 328 КПК України та залишає цивільні позови без розгляду.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, ст. 282 КПК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження у справі закрити.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області, до набрання постановою законної сили, - скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 3400 грн. матеріальної шкоди, цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення на його користь з ОСОБА_1 4800 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: оригінал договору купівлі-продажу від 11.12.2010 року, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 20), копію розписки ОСОБА_1 (а.с. 21), оригінал договору купівлі-продажу від 22.12.2010 року, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 56), копію розписки ОСОБА_3 (а.с. 57), оригінал договору купівлі-продажу від 03.01.2011 року, укладений між СПД-ФО ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 78), копію розписки ОСОБА_4 (а.с. 80), які зберігаються при матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М.М. Омельченко