Производство № 1/635/68/2015
17 декабря 2015 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участие секретаря ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_4 ,
законного представителя ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,
согласно обвинительного заключения ОСОБА_6 обвиняется в том, что 22 сентября 2012 года, примерно в 1 час 10 минут, находясь на пороге магазина "ПОСАД", расположенного по ул. Днепропетровская в г.Мерефа Харьковского района Харьковской области, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормами поведения в обществе, учинил скандал с ОСОБА_7 , в ходе которого выражался в адрес последней нецензурной бранью и унижал ее честь и достоинство, а когда в конфликт вмешался ОСОБА_8 , который потребовал от ОСОБА_6 прекратить хулиганские действия и извиниться перед девушкой, ОСОБА_6 , грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к общепринятым нормам поведения в обществе, проявив особую дерзость, с целью нанесения ОСОБА_8 , телесных повреждений, нанес ему один удар кулаком в подбородок, в результате чего причинил травматический перелом нижней челюсти в области 43 и 44 зубов и разрыв слизистой оболочки рта в области 34 зуба, что относится к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_6 частично признал себя виновным в совершенных преступлениях, и пояснил что, в ночь с 21 на 22 сентября 2012, примерно в 1 час 00 минут, он находился в магазине «ПОСАД», где стоял в очереди. В это время ОСОБА_7 , находясь в нетрезвом состоянии, без очереди прошла на кассу. На замечание подсудимого, она начала оскорблять его нецензурной бранью. После этого участники конфликта вышли на улицу, где ОСОБА_7 ударила подсудимого в ухо, в ответ на что подсудимый ее оттолкнул. В этот момент к ним подошел ОСОБА_8 , который попытался нанести ОСОБА_6 удар кулаком в лицо, в область правой щеки, но не попал, так как тот увернулся. В ответ подсудимый ударил ОСОБА_8 ладонью правой руки в челюсть с правой стороны. От удара ОСОБА_9 упал на землю. Затем он поднялся на ноги и вместе с подсудимым перешли через проезжую часть ул. Днепропетровской, где стояли и разговаривали. ОСОБА_6 поинтересовался как ОСОБА_8 себя чувствует, на что тот ответил, что все нормально и каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Через какое-то время подсудимый и ОСОБА_8 , вернулись к магазину "Посад", где ОСОБА_6 продолжил скандалить с ОСОБА_7 .
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 произошел на кассе магазина «Посад» конфликт, он попросил ОСОБА_6 успокоиться, потом он вышел на улицу и увидел ОСОБА_10 , который был с друзьями. На улице у ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продолжался конфликт, потом ОСОБА_6 как-то оказался рядом и нанес ему удар в область правой скулы, ОСОБА_11 при этом присутствовала. Также пояснил, что он и ОСОБА_12 были в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она с ОСОБА_10 начали ссориться в магазине, ОСОБА_13 начал защищать ее словесно, почему возникла у нее ссора с ОСОБА_10 она не помнит, как дрался подсудимый с ОСОБА_14 она не помнит, следственно как произошел удар она тоже не помнит, у ОСОБА_13 была опухшая щека и шла кровь со рта, кто был рядом она тоже не помнит. Также показала, что в процессе ссоры она и Жук оба выражались нецензурной бранью, оскорбления слышали и другие люди, которые были в магазине и возле него. В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он работает охранником в магазине «Посад», в ночь с 21 на 22 сентября 2012 года находился на дежурстве. Жук ОСОБА_16 ему знаком, так как часто делает покупки у них в магазине, в день событий в магазине был не ОСОБА_10 , не он ссорился, к нему у Белецкого никогда не было замечаний, конфликтов с участием ОСОБА_17 у них в магазине никогда не было. В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 пояснила, что она работает кассиром в магазине «Посад» с 2012 года, в ночь с 21 на 22 сентября 2012 года находилась на смене, обстоятельств событий не помнит, после оглашения показаний которые она давала на досудебном следствии, пояснила, что ОСОБА_17 знает, как покупателя, свои показания подтверждает, но лиц не помнит, так как кассир обращает внимание на деньги, а не на лица, она работает кассиром в магазине с 2012 года, тогда постоянных покупателей она помнила, не может утверждать, что имела ввиду ОСОБА_19 при дачи показаний на досудебном следствии, не может сказать бил Ян кого-то или нет, девушку с которой был конфликт не помнит, не может утверждать, что потерпевший это тот человек, который конфликтовал в магазине, в показаниях она описывала просто ситуацию, а не конкретных людей. В судебном заседании в ходе повторного допроса свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в вечер происшествия не помнит ни кассира, ни охранника, раньше тоже работала в этом магазине, но когда эти события имели место уже не работала.
С целью установления достоверности событий преступления и правдивости показаний участников судебного разбирательства суд постановил повторно допросить потерпевшего, однако последний уклонился от явки в суд и доставить его приводом в судебное заседания не представилось возможным.
Судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ред. 1960 года с целью проверки и уточнения фактических данных и показаний свидетелей полученных в ходе судебного следствия, поручено органу досудебного следствия СО Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, которые имели место 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут, с участием подсудимого ОСОБА_6 , его законного представителя и защитника, потерпевшего ОСОБА_20 и свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 с обязательной фиксацией следственного действия видео и звукозаписью.
Для исполнения постановления установлен срок до 27 ноября 2015 года, однако до настоящего времени постановление не исполнено и причин неисполнения такого постановления суду не сообщено.
В судебном заседании защитником подсудимого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования по мотивам неправильности и не полноты досудебного расследования. Подсудимый и законный представитель подсудимого просили суд ходатайство удовлетворить.
Прокурор не представил возражений против заявленного защитником ходатайства.
Судом проведено судебное следствие в полном объеме, приняты все процессуальные меры, направленные на устранение неполноты и неправильности досудебного следствия, в установленные судом сроки судебные поручения не выполнены и сроки их исполнения неизвестны, причины неисполнения судебного поручения суду не сообщены.
В результате суд лишен возможности в судебном заседании дать оценку правдивости показаний подсудимого, свидетелей и потерпевшего по той причине, что при проведении досудебного следствия показания указанных лиц не проверены путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с использованием звуко- и видео- записи, что лишает суд возможности назначить по делу судебную психологическую экспертизу по материалам видеозаписи следственного эксперимента. Принятые судом меры по проведению такого следственного действия результатов не дали.
Кроме того, при изучении материалов дела судом установлено, что свидетелям не было разъяснено их право давать показания в присутствии защитника, а ссылка на разъяснение прав свидетеля, предусмотренных ст. 69-1 УПК Украины 1960 года формальна и не раскрывает смысла разъясненных прав, что привело к нарушению порядка допроса свидетелей и недопустимости таких доказательств, что подтверждено протоколами допроса свидетелей на л.д. 21, 22, 23, 47
Из протоколов очных ставок на л.д. 31, 32 невозможно установить, кто именно предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 384, 385 УК Украины свидетель, потерпевший или обвиняемый. Кроме того, ссылка в протоколе очной ставки обвиняемого и потерпевшего о том, что лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний является недопустимой.
Указанные нарушения привели к тому, что при допросе в суде указанные лица изменили свои показания и невозможно установить какие именно показания обвиняемого, потерпевшего и свидетелей соответствуют действительности, поскольку судебные поручения в установленный судом срок не выполнены.
Учитывая изложенное, суд считает, что допущенная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому на основании ст. 281 УПК Украины суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, направить прокурору для проведения дополнительного расследования.
В ходе проведения дополнительного расследования с целью проверки доводов обвиняемого о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему, установления места и обстоятельств совершения преступления, необходимо выполнить следующие действия:
- допросить потерпевшего, свидетелей и обвиняемого с разъяснением им права давать показания в присутствии защитника;
- с целью проверки и уточнения фактических данных и показаний свидетелей повторно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий следственный эксперимент, которые имели место 22 сентября 2012 года, примерно в 01 час. 00 минут, с участием подсудимого ОСОБА_6 , его законного представителя и защитника, потерпевшего ОСОБА_20 и свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 с обязательной фиксацией следственного действия видео и звукозаписью;
- провести очные ставки между всеми лицами, в показаниях которых имеются противоречия;
- при наличии противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и обвиняемого, данных в результате проведения следственного эксперимента, провести судебную психологическую экспертизу по результатам видеозаписи следственного эксперимента.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины направить Руководителю Харьковской местной прокуратуры № 6 Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток момента его провозглашения судебную палату по уголовным делам, апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья: