Справа №10-247/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 12 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора - Сидиренка І.А.

захисника - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року, якою:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимому

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 КК України, обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства директор ТОВ «АРВ» ОСОБА_5 директор ТОВ «АЖК» ОСОБА_6, і співзасновники зазначеного підприємства ОСОБА_7 і ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вони навмисно ухилялись від сплати податків в особливо великих розмірах вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом службового підроблення за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 212 ч.3 і ч.2 ст. 366 КК України.

26 липня 2010 року було порушено кримінальну справу за ознаками вищезазначених статей КК України, і в цей же день ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

29 липня 2010 року з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області, звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане подання мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень, ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини.

29 липня 2010 року суд розглянув подання і задовольнив його.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочинів, за який законом передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, знаходячись на свободі може скоїти новий злочин, ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції вважає, що слідчим не було надано судді достатніх даних, які б підтверджували спрямованість ОСОБА_4 на ухилення від слідства та суду та перешкоджанню встановленню істини по справі, крім того, судом не взято до уваги те, що підозрюваний з першого допиту і до моменту затримання не переховувався від слідства, а навпаки, допомагаючи слідству, добровільно давав покази. Просить постанову суду скасувати та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Розглядаючи подання про обрання відносно ОСОБА_41. запобіжного заходу у виді взяття під варту суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому, суд навів переконливі мотиви стосовно того чому лише такий запобіжний захід, як взяття під варту забезпечить повне, всебічне і обєктивне проведення досудового слідства, а тому колегія суддів визнає доводи викладені в апеляції захисника безпідставними і не знаходить законних підстав до її і задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 362,166, 377, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_3, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_1 ОСОБА_2