Справа № 695/158/16-к
номер провадження 1-кс/695/35/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про залучення експерта по кримінальному провадженню №0000809 для призначення судової експертизи відеозвукозапису, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про залучення експерта для призначення судової експертизи відеозвукозапису по кримінальному провадженню за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за фактом тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 .

Своє клопотання скаржник мотивує тим, що 19 жовтня 2014 року близько 22 години 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив хильку ОСОБА_7 декілька ударів кулаками рщ: в область голови, обличчя та тіла останнього, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта №347а/д від 24.11.2014 року у виді травми голови зі струсом головного мозку, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синці та забій м`яких тканин обличчя, садна та забій м`яких тканин правого ліктьового суглобу, забій грудної клітки справа, садно черевної стінки, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Стороною потерпілого ОСОБА_6 в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження було надано оптичний диск з відеозвукофіксацією обставин справи, щодо розслідування кримінального провадження. Вказаний оптичний диск стороною обвинувачення визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Однак скаржник наголошує, що на оптичному диску маються лише уривки(фрагменти) відеозвукозапису з різних місць розвитку подій, та стороною потерпілого ОСОБА_6 не надано безперервного відеозвукозапису, а це в свою чергу викликає сумніви в автентичності такого джерела, та належності його як доказу.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся з відповідним клопотанням про залучення експерта для призначення експертизи відеозвукозапису до слідчого по вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Однак 13.01.2016 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, а тому адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідним клопотанням про проведення експертизи в порядку передбаченому ст. 243-244 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор Золотоніської місцевої прокуратури заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя погоджується із тим, що є обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість вказаного доказу, а саме оптичного диску, із фрагментами відео звукозапису з різних місць розвитку подій, що відбулися 19.10.2014 року, без наявності безперервного відеозвукозапису, що обґрунтовано викликає сумніви в сторони захисту в автентичності та належності такого доказу.

Відповідно до ст. 22 ч. 2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що вказаний оптичний диск із відеозвукозаписом має суттєве доказове значення по вказаному кримінальному провадженню, а також те, що на вказаному диску знаходяться лише фрагменти подій, що відбулися між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що ставить під сумнів автентичність такого запису та його належність як доказу, суд вважає за доцільним залучити експерта що відповідає вимогам Закону України «Про судову експертизу в Україні», має спеціальні знання та допуск в галузі дослідження відеозвукозапису, і внесений до Державного реєстру атестованих судових експертів, для належної оцінки автентичності такого запису.
За вказаних обставин, керуючись вимогами ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя вважає, що заявник в судовому засіданні довів, що для вирішення питання належності та допустимості як доказу вказаного запису з оптичного диску, долученого стороною обвинувачення як речового доказу, що має істотне значення для кримінального провадження необхідно залучити експерта, що допоможе зняти сумніви в допустимості даного доказу в кримінальному провадженні.

Окрім того слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення експерта для проведення експертизи відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення порушує право підозрюваного на захист та всебічного, повного та об`єктивного дослідження всих доказів по вказаній кримінальній справі.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 244 КПК України
ухвалив:

Призначити по вказаній кримінальній справі судову експертизу відеозвукозапису речового доказу оптичного диску наданого потерпілим ОСОБА_6 ..
Експертизу призначити до державної експертної установи - якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи за допомогою автомобільного відеореєстратора чи іншого технічного пристрою зафіксовані відеофонограма та її фрагменти?
2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти відеофонограми?
3. Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?
4. Чи проводився запис відеофонограми безперервно?
5. Чи зазнавала змін надана відеофонограма?
6. Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
7.Які відеофонограми містять область видаленої інформації технічного пристрою ?
8. Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограму із змінного носія інформації?
Надати в розпорядження експертів - оптичний диск наданий потерпілим ОСОБА_6 та первинний носій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1