Справа №4-22/11
ПОСТАНОВА
іменем України

11 лютого 2011р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого дільничного інспектора міліції Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про відмову у порушенні кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена старшим ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 15.11.2010р. Посилався, що на підставі зазначеної постанови було прийнято рішення відмовити в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 по факту крадіжки газового обладнання (котла), вартістю понад 25 000,00 грн., через відсутність ознак злочину передбаченого ст.194 КК України. Заявник вважає, що вищезгадана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи не вказано які були вжиті заходи, спрямовані на встановлення всіх обставин події, чи проводилася взагалі належна перевірка зазначених обставин і в чому вона полягала. Заявник ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.02. 2010 року це приміщення займало ПП «Торгівельна мережа №1»на підставі договору суборенди. Після того, як у ПП «Торгівельна мережа №1»відпала необхідність займати приміщення, заявник не заперечував проти дострокового розірвання договору. В день, коли представники сторін договору зібралися для підписання акту приймання-передачі приміщення, то з`ясувалося, що приміщення знаходиться в стані значно гіршому ніж було передано в суборенду. Приміщення потребувало ремонту із значним вкладенням грошових коштів. Саме з наведених підстав договір суборенди розірваний не був, акт приймання-передачі приміщення також не підписаний. Сторони домовились, що орендар приведе приміщення в стан, в якому отримав і повідомить нас про день та час укладання акту приймання-передачі. 26.06.2010р. ОСОБА_4 повідомив ПП «Торгівельна мережа №1»про свій намір здійснити перевірку приміщення 09.07.2010р. о 10 годині 00 хвилин. Проте в цей день і час представники ПП «Торгівельна мережа №1»не з`явилися, в приміщення доступ власник не отримав. По цьому факту був складений акт не допуску в приміщення, який був відправлений на адресу торгівельної мережі. 28.09.2010р. заявник в друге повідомив ПП «Торгівельна мережа №1»про свій намір здійснити перевірку приміщення 30.09.2010р. о 10 годині 00 хвилин. 30.09.2010 р. в присутності майора міліції ОСОБА_5 , нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було відкрито. При його огляді було встановлено, що в топочній приміщення відсутнє газове обладнання (котел), вартістю понад 25 000,00 грн.

30.09.2010 р. ОСОБА_4 подав заяву до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про факт крадіжки (ст. 185 КК України).

Заявник зазначає, що в описовій частині постанови, майор міліції ОСОБА_5 , забувши, що особисто був присутнім 30.09.2010 р. при відкриті і огляді приміщення, вказує на те, що опитаний за даним фактом гр. ОСОБА_4 пояснив, що у зв`язку з тим, що директор ПП «Торгівельна мережа №1» ОСОБА_6 на протязі шести місяців не сплачує орендну плату за приміщення, в зв`язку з чим вирішив розірвати з ПП «Торгівельна мережа №1»договір. Однак ОСОБА_6 була проти, в зв`язку з чим ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до суду, однак до суду ОСОБА_6 не ходить, ключі від приміщення не повертає. При цьому, у резолютивній частині постанови відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.194 КК України, тобто за фактом умисного знищення або пошкодження майна.

Заявник вважає, що вищевказане однозначно свідчить про суперечливість постанови від 15.11.2010р., оскільки заява ОСОБА_4 написана по факту крадіжки (ст. 185 КК України), описова частина оскаржуваної постанови описує господарські відносини двох суб`єктів підприємницької діяльності, що взагалі не входить до компетенції органів міліції, а постановлено, що у даному випадку відсутні ознаки злочину, передбаченого ст. 194 КК України та рекомендовано звернутися до суду з цивільним позовом.

ОСОБА_4 звертає увагу суду, що матеріал за його зверненням розглядався вже в друге, оскільки до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області він надійшов з прокуратури Фрунзенського району міста Харкова для додаткової перевірки.

Однак, незважаючи на це, питання про наявність в діях посадової особи ОСОБА_6 , яка є директором ПП «Торгівельна мережа № 1», складів злочинів, передбачених ст. 185 КК України, не вирішувалося. Вищевикладене свідчить про неналежність, односторонність та неповноту проведеної дослідчої перевірки обставин справи, передчасність і незаконність винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений судом, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши у судовому засіданні думку прокурору , який не заперечував проти задоволення скарги, суд прийшов до наступного.

З дослідженого судом матеріалу ЖРЗПЗ № 8471/1 від 12.11.2010р. встановлено наступне.

12.11.2010р. до чергової частини Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Фрунзенського району надійшов матеріал додаткової перевірки по заяві ОСОБА_4 , в якому останній просив вжити заходів до гр. ОСОБА_6 , яка не виконала умов договору за орендою приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

В ході проведення перевірки за вищевказаним фактом було встановлено, що згідно договору купівлі-продажу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить гр. ОСОБА_4 , який надав відповідні правовстановлюючі документи на вищевказане приміщення. В свою чергу останній надав вищевказане приміщення згідно договору оренди від 01.02.2010 р. ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 01.02.2010 р. передав вищевказане приміщення згідно договору суборенди № 01/02 ПП "Торгова мережа № 1 " в особі директора ОСОБА_6 . Опитаний за даним фактом гр. ОСОБА_4 пояснив, що на протязі шести місяців вищевказана фірма в особі директора ОСОБА_6 орендну плату за вищевказане приміщення не сплачувала. В зв"язку з цим останній вирішив з вищевказаною фірмою розірвати укладений договір, однак ОСОБА_6 була проти, в наслідок чого ОСОБА_4 звернувся з цивільним позовом до суду. ОСОБА_6 до суду не з"являлася та ключі від приміщення не повернула, при цьому виїхавши з вищевказаного приміщення.

30.09.2010 року ОСОБА_4 самостійно потрапив до вищевказаного приміщення та виявив недостачу сантехники на санвузла, відсутність газового котла АОГВ ЗО тип Маяк - 30, демонтажу пожежної сигналізації.

Вжитими заходами встановити місце знаходження та опитати гр. ОСОБА_6 не надалося можливим.

З врахуванням того , що ознак злочину, передбаченого ст. 194 КК України, не встановлено, а вбачаються ознаки громадське правових відносин, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 30.09.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постановою прокурору Фрунзенського району м.Харкова 10.11.2010р. зазначену постанову скасовано, а матеріал за заявою ОСОБА_4 направлений Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки. При скасуванні постанови прокурором було зазначено, що при проведенні додаткової перевірки необхідно витребувати та долучити до матеріалів перевірки копії документів на обладнання , нестачу якого виявив заявник, опитати ОСОБА_4 з метою встановлення можливих свідків заволодіння його майном, встановити на яких підставах за адресою : м.Харків, вул.Морозова,11, здійснює свою діяльність підприємство «Союз Дельта», опитати ОСОБА_6 , опитати ОСОБА_7 та провести інші перевірочні дії.

Під час додаткової перевірки вказівки прокурору Фрунзенського району м.Харкова в повному обсязі не виконані.

Матеріали ЖРЗПЗ свідчать, що в особисто наданих поясненнях 30.09.2010 р. ОСОБА_4 вказував на факт крадіжки , належного йому обладнання , однак правової оцінки цим доказам органом дізнання не надано.

Враховуючи вищевикладене, постанова старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 від 15.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зазначає, що постанова, що ним оскаржується, була отримана ним 06.12.2010р. , надана ним скарга в порядку ст.236-1 КПК України судом вважається такою , що подана в межах встановленого законом строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-1, ст. 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого ДІМ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 від 15.11.2010 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 - скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_4 повернути начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з часу його винесення може бути подана апеляція до апеляціоного суду Харківської області через Фрунзенський районий суд м.Харкова.

Суддя-