Справа №590/1027/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Воловик
Номер провадження 11-сс/788/301/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Литовченко Н. О., Гончарова М. В.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Кліманова О.О.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) Ямпільського району Сумської області,

у кримінальному провадженні № 0000406,

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000406 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні 11 липня 2013 року, близько 13 години неподалік будинку № 22 по вулиці Шкільній в місті Дружба Ямпільського району Сумської області умисного вбивства ОСОБА_4, відомості про яке 11 липня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12 липня 2013 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_3 був затриманий в якості підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні і 12 липня 2013 року слідчим було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 13 липня 2013 року на підставі ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 00 год. 10хв. 09 вересня 2013 року без визначення розміру застави.

Також ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 06 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 було продовжено до 00 год. 10 хв. 06 жовтня 2013 року.

Постановою заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. від 02 жовтня 2013 року строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000406 продовжено до 11 листопада 2013 року.

03 жовтня 2013 року слідчий слідчого відділення Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, як особа, що здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року за результатами розгляду зазначеного клопотання слідчого та з посиланням на вимоги ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою продовжено до 00 год. 10 хв. 06 листопада 2013 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати за невідповідності викладених у ній висновків фактичним обставинам.

За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що в ході розгляду клопотання слідчого прокурор не надав доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для тримання підозрюваного під вартою і що слідчий суддя усупереч вимогам ст.206 КПК України не звернув на це увагу, чим не додержався принципів всебічності, повноти і неупередженості судового розгляду та порушив право підозрюваного на захист.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_2 і пояснення підозрюваного ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, захисник ОСОБА_2 на підтвердження своїх доводів надав колегії суддів копію постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про вилучення одягу ОСОБА_3, як такого, в який підозрюваний був одягнутий, міркування прокурора Кліманова О.О., який вважає ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та за умови, що сукупний строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею у даному провадженні порушені не були.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого слідчий суддя на виконання вимог ст.199 КПК України, вислухавши пояснення слідчого Прохоровської В.О., пояснення підозрюваного ОСОБА_3, думку прокурора Калюжного С.В., думку захисника ОСОБА_2 вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обгрунтованого висновку про наявність зазначених за змістом клопотання і доводів прокурора обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою було продовжено строк тримання підозрюваного під вартою, зокрема через незакінчення ряду призначених у кримінальному провадженні експертиз, та про доведеність обставин, які свідчать про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що більш мякі запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, не зменшилися.

При цьому, слідчий суддя цілком правомірно урахував не лише наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який санкцією ч.1 ст. 115 К України передбачено довготривале увязнення, а і те, що підозрюваний проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 без відповідної реєстрації, раніше проживав на території іншої держави, у звязку з чим існують ризики, що він може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, а також те, що у кримінальному провадженні не зменшилися ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_3 дій, спрямованих на приховування доказів у кримінальному провадженні.

Такі висновки слідчого судді узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів захисника про відмову слідчого у задоволенні його клопотання про вилучення ряду речей підозрюваного ОСОБА_3, то такі доводи не порушують законності постановленої слідчим судді ухвали.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність викладених в ухвалі слідчого судді у даному провадженні висновків фактичним обставинам та про порушення слідчим суддею вимог ст. 206 КПК України, яка передбачає загальні обовязки судді щодо захисту прав людини.

За таких обставин постановлена слідчим суддею у даному провадженні ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є законною і обгрунтованою, а тому правові підстави для її скасування за поданою захисником апеляційною скаргою відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року про продовження у кримінальному провадженні № 0000406 строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 до 00 год. 10 хв. 06 листопада 2013 року - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_2 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ця ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6. ОСОБА_7.