Справа № 591/9041/14-к Провадження № 1-кс/591/1416/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання мотивовано тим, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, тому є підстави для накладення арешту.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
ТОВ «АТ «Каргілл» на виконання умов договорів було перераховано оплату за товар, зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг зберігається на зерновому складі, згідно складських квитанцій на зерно № 2576 від 19.11.2014р., № 2577 від 19.11.2014р. (а.с.28, 48).
Зазначені обставини судом встановлено з наданих слідчим договорів поставки, рахунків на оплату, платіжних доручень, складських квитанцій (а.с.12 - 49).
На думку слідчого, невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, скориставшись наявністю договірних відносин між ТОВ «Агрофірма «Родючість» та СТОВ «Думівське» - з одного боку, і ТОВ «АТ «Каргілл» - з іншого, щодо постачання кукурудзи згідно зазначених договорів, на підставі підроблених документів відкрили розрахункові рахунки, нібито належні ТОВ «Агрофірма «Родючість» і СТОВ «Думівське» у Полтавському відділенні банку «Фінанси і кредит», куди ТОВ «АТ «Каргілл» на виконання умов договорів було перераховано оплату за товар, яку постачальники фактично отримали, але, не будучи обізнаними про злочинні дії невстановлених осіб, погодили переоформлення на TOB «АТ «Каргілл» права власності на зерно кукурудзи 3 класу загальною кількістю 8 255 258 кг, в результаті чого «Агрофірма «Родючість», СТОВ «Думівське», засновником яких є одна і та сама особа, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 20 469 920 грн.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
З описаних у клопотанні обставин слідчим доведено, що зазначене майно відповідає визначеним у ч.2 ст.167 КПК України критеріям.
Так, предметом кримінального правопорушення були грошові кошти, а також зерно кукурудзи.
Відсутність обізнаності посадових осіб щодо обставин перерахування зі сторони TOB «АТ «Каргілл» грошових коштів на рахунки, котрі не належать ТОВ «Агрофірма «Родючість», а також з приводу відвантаження зерна кукурудзи за відсутності попередньої оплати підтверджено показами Директора ТОВ «Агрофірма «Родючість», протокол допиту якого оглянуто в судовому засіданні, а також внесеними до ЄРДР відомості за заявою TOB «АТ «Каргілл».
Таким чином, два суб`єкта господарської діяльності, які були учасниками правовідносин, дійсно вважають, що майном заволоділи невстановлені особи.
Оскільки, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, то накладення арешту відповідатиме вимогам п.2 ч.2 ст.173 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує, що TOB «АТ «Каргілл», як володілець майна, не заперечує проти накладення арешту, що підтверджено надісланим на адресу суду листом.
Отже, накладення арешту не порушуватиме прав та законних інтересів третіх осіб, оскільки як ТОВ «Агрофірма «Родючість» (власник зерна кукурудзи), так і TOB «АТ «Каргілл» (володілець майна) не висловили заперечень з приводу накладення арешту.
Таким чином, клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170 173 КПК України, суд -
Клопотання слідчого задовольнити.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених КПК України.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Контроль за виконанням ухвали та збереженням арештованого майна покласти на Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору, направити ТОВ «Агрофірма «Родючість», TOB «АТ «Каргілл».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1