overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/6198/15-к
провадження № 1-кп/216/493/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

27 серпня 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні

злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче засідання за яким призначено на 19.08.2015 року, 13.00 год., та 27.08.2015 року, 09.00 год.

Однак, обвинувачений, стосовно якого обрано запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, у судові засідання призначенні на 19.08.2015 року, 13.00 год., та 27.08.2015 року, 09.00 год., до залу суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити,

у зв`язку з чим відкласти підготовче зсідання на 07 вересня 2015 року, 10.00 год., у приміщенні залу №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).

Застосувати примусовий привід обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у підготовче засідання, на зазначений час.

Виконання ухвали доручити Криворізькому МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури міста Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 09.00 год., 07.09.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-277/11
П О С Т А Н О В А

30 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Негодуйко Г.В.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев материал по жалобе ОСОБА_1 на постановление Артемовской городской прокуратуры от 16.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 подал вышеуказанную жалобу, в которой указывает, что у прокуратуры не было оснований возбуждать в отношении него уголовное дело, а так же, что уголовное дело возбуждено со следующими нарушениями УПК: на основании копий документов, что является недопустимым доказательством, в нарушение ЗУ О банках и банковской деятельности, а именно банком была разглашена банковская тайна в отношении него клиента банка. Так же полагал, что сведения ОГНИ и ПФУ не могут быть основанием для возбуждения уголовного дела по указанной статье, поскольку указывая в справках, предоставляемых банку для получения кредита, определены суммы не заработной платы, а дохода, то есть в эту сумму вошли суммы от возвратов учредительских взносов, которые не облагаются налогом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, так как полагал, что требования закона соблюдены и оснований для удовлетворения жалобы нет.

Суд, исследовав материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, приходит к следующему.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дело стало заявление управляющего филиалом №1 ПАО Донгорбанкна имя начальника Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области, согласно которого, последний просит провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины относительно изложенных в заявлении фактов в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о достоверности справок о доходах, выданных КП Артемовский завод Бытрадиотехникаи ООО Форос, директором которых является ОСОБА_1, а так же данные Артемовской ОГНИ и УПФУ в г.Артемовске, представленные по запросам Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае присутствует повод и основания для вынесения оспариваемого постановления; источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законны, требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении данной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст.236-7,236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление Артемовской городской прокуратуры от 16.06.2011 года о возбуждении уголовного дела по ст. 358 ч.3 УК Украины в отношении ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: Н. М.Погрібна
233 Справа № 233/9328/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Курахівка Селідовського району Донецької області, руського, раніше не судимого, освіта середньо-технічна, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з застосуванням ст.. 75, 76 КК України з випробувальним строком на один рік 6 місяців.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Представник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 підтримала подання, посилаючись на викладені в ньому підстави.

Засуджений ОСОБА_5 , у судове засідання з`явився, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС про звільнення ОСОБА_5 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку слід задовольнити з наведених в останньому підстав.

Вислухавши прокурора, представника МРВ КВІ УДПтС, розглянувши додані до подання документи, матеріали особистої справи № 77/2014, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 , виправдав довіру суду, який звільнив його від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/401/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000384 від 12.02.2015 року щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 19 листопада 2015 року на 12 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015 року на 19 листопада 2015 року на 12 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7328/15-к
Пр. №1-кп/333/627/15

У Х В А Л А
22.10.2015р. м. Запоріжжя

В С Т А Н О В И В:
30.09.2015 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим вказаних документів.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлене наступне:
-кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України підсудне Комунарському районному суду м. Запоріжжя;
-підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України або для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено;
-обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України;
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та щодо визначення складу осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, яке підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2015 р. відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6992/15
УХВАЛА
10.11.2015 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати СВ прокуратури Львівської області повернути, вилучені 25.09.2015р. під час проведення обшуку в будинку мого батька ОСОБА_4 , що розташований у АДРЕСА_1 , мої особисті грошові кошти у розмірі 15000 гривень, 4650 доларів США та 3040 євро.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, 28.09.2015 року скаржником було подану заяву в прокуратуру Львівської області про повернення належних йому грошових коштів, відповідь на яку направлено скаржнику 22.10.2015 року. Разом з тим, скарга надійшла до суду лише 09.11.2015 року, тобто з пропущенням десятиденного строку на оскарження. Окрім того, скаржник вказує, коли саме він отримав відповідь прокуратури Львівської області та не просить поновити строк подачі скарги.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на те, що скарга подана з пропуском, встановленого строку на оскарження і скаржник не подає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги, а також не порушує клопотання про його поновлення, що являється обов`язковою вимогою КПК України, вважаю, що дану скаргу слід повернути скаржнику, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, у разі усунення причин, які стали підставою повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України - повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3095/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 листопада 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 06 грудня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5864/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/940/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 листопада 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попасне Луганської області, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року,-

встановила:

вищевказаною ухвалою у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа №672/1431/15-к
Провадження №1-кп/672/128/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000438, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 02 листопада 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 02 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000438 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 14 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України.
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки ним в якості слідчого судді 27 вересня 2013 року надавався тимчасовий дозвіл на тимчасовий доступ до документів.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_4 не може приймати участь у розгляді подання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/638/15 копія.
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представник КВІ ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 вересня 2015 року, якою ОСОБА_9 відмовлено у застосуванні Закону України „Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року щодо вироку Теофіпольського районного суду від 18 вересня 2013 року залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 09 листопада 2015 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2