overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/120/16
Єдиний унікальний № 742/240/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Корюківського району, с. Охрамієвичі, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого -

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2012 року засуджений за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 22.08.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 06.09.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 2/3 частини строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний особливо тяжкий злочин, і відбув 2/3 частини строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 19.06.2012 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, 7 (сім) місяців, 17 (сімнадцять)днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 377/1125/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1576/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.12.2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження.

21 грудня 2015 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Славутицького міського суду Київської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги захисників до апеляційного суду Київської області до 5 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 року суддя Карлівського районного суду Миронець O.K., розглянувши подання ст. слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Шульги О.М. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області ст. л-нт. міліції Шульга О.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070037 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 10.02.2012 року по 13.02.2012 року, невстановлена особа з метою таємного викрадення чужого майна, проникла до дачного будинку гр. ОСОБА_3, розташованого в с. Голобородьківське, Карлівського району, Полтавської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що ніхто не бачить, викрала: алюмінієвий чайник, алюмінієву каструлю, ніж, простирадло та три алюмінієві решітки, чим заподіяла матеріальну шкоду на загальну суму 135 грн.

16 лютого 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070037 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний гр. ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя O.K. Миронець
КП № 278/182/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 11-00 год. 05.02.2016 в приміщенні Житомирського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.11.15
24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні заявник доводи та обгрутування скарги підтримав.
Слідчий та прокурор у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши додатки, вважаю за необхідне задовольнити скаргу за наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.
По кримінальному провадженні ОСОБА_2 є заявником, тому він на законних підставах звернувся до суду з цією скаргою.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Як вбачається з постанови від 31.07.15 р. в ній відсутні мотиви та обґрунтування прийняття такого рішення, що є підставою для її скасування та задоволення скарги.
Так, в постанові слідчий послався на те, що в Індустріальному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільний спір про права за позовом до ОСОБА_4 .
Таке посилання є недопустимим, оскільки органи досудового слідства повинні дослідити обставини події, викладені у заяві про злочин, та тільки після цього приймати рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу директора ДП ПСЗ «Промспецзв`язок» ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 14 июня 2011 года.
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3 по ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 УК Украины,
ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. Дело находится в стадии начала судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимого ОСОБА_6 и его законного представителя в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Остальные подсудимые в судебное заседание к 10 часам 14 июня 2011 года прибыли. Потерпевшие и свидетели в судебное заседание не прибыли о причине своей неявки суд в известность не поставили. В судебном заседании подсудимые, а также адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 настаивают на обязательном участии в рассмотрении уголовного дела подсудимого ОСОБА_6 и его законного представителя. При таких обстоятельствах судом принято решение о приводе не явившихся участников процесса и вынесено постановление на привод.
Суд считает необходимым в отношении подсудимого применить привод производство которого поручить ОСОБА_8
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.273 УПК Украины ст.ст.292,70,71 УПК Украины суд
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 10 часам 11 июля 2011 года:
Подсудимого и его законного представителя:
(анкетные данные судом указаны с материалов уголовного дела)
1.Билыка ОСОБА_9 и ОСОБА_10 жителей п. Новая Водолага ул. Новая 22 Харьковской области.
ОСОБА_11 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
Производство привода поручить начальнику ОСОБА_8
Копию постановления направить в ОСОБА_8 для исполнения.
Копию постановления направить прокурору района для контроля.
Копию постановления направить следователю Ляшенко А.В. производившему досудебное следствие для исполнения.
Дело слушанием отложить до 10 часам 11 июля 2011 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 676/569/16-к
Номер провадження 1-в/676/87/16
У Х В А Л А
30 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за поданням начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
29 січня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Встановлено, що дані матеріали оформленні з порушенням норм чинного законодавства, тобто не відповідають вимогам ч.3 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», пунктів 4.4, 4.5, 6.1 «Інструкції про організацію здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003р. № 1303/203.

Зокрема, у матеріалах справи відсутні засвідчені копії усіх протоколів та постанов про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та пояснення громадян, що характеризують поведінку ОСОБА_2 .

Таким чином, встановлено, що матеріали оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В :
Подання із доданими матеріалами про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 повернути начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного їх оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 466/696/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова поступило клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

У Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

28 січня 2016 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

При таких обставинах, клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 107, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд,-

у х в а л и в :

клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, і необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 92, 94, ч. 3 ст. 404 та статей 412, 413, 415, 419 цього Кодексу. Також прокурор, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/358/15-к
Провадження № 1-кп/0158/9/16

У Х В А Л А

про привід

29 січня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника-адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000707 відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч. 1 ст. 122 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 27.07.2015 року, однак будучи належним чином повідомлений свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_8 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/644/16-к
УХВАЛА
28.01.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№0003218 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України, на 12.02.2016 року о 09 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;______________________

обвинуваченого: ОСОБА_2 ;_________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 ____________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 409/3340/12
№ 1/209/18/13
07.05.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбары Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.,
с участием прокурора Федченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Укрианы,
В производстве Днепровского районного суду г. Днепродзержинска имеется уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 УК Украины и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 296 УК Укрианы.
После допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта отделения медицинской криминалистики ОКУ Бюро СМЭ г. Днепропетровска ОСОБА_4по подготовленному им заключению эксперта №119 МК от 20.02.2012 года, прокурор заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу, с постановкой эксперту того же вопроса, который был поставлен следователем, с предоставлением в распоряжении эксперта акта судебно-медицинского исследования №43 трупа ОСОБА_5 от 07.01.2012 года, поскольку в своем заключении эксперт ОСОБА_4 посылался на указанный выше акт, хотя он ему не предоставлялся, а данные о глубине раневого канала им были получены из направления на исследование лоскутов кожи трупа со ссылкой в направлении на ОСОБА_1 №43.
Другие участники судебного разбирательства не возражали против назначения по делу дополнительной медико-криминалистической экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 75, 76, 310, 312 УПК Украины, суд
Назначить по уголовному делу дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу на исследование которой поставить вопрос:
-Причинены ли телесные повреждения , имеющиеся на трупе ОСОБА_6, 10.02.1998 года, в том числе в паховой области и на подбородке, представленным на исследование ножом, изъятым 07.01.2012 годв, который был предметом исследования при даче заключения №119МК от 20.02.2112 года.
Производство дополнительной экспертизы поручить судебно-медицинскому эксперту отделения медицинской криминалистики ОКУ Бюро СМЭ г. Днепропетровска ОСОБА_4
В распоряжение эксперта предоставить копию настоящего постановления и копию акта судебно-медицинского исследования №43 трупа ОСОБА_5 от 07.01.2012 года.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 385, 384 УК Украины за отказ от выполнения возложенных на него обязанностей и за дачу заведомо ложного заключения.
Судья Байбара Г.А.