Справа № 362/3018/14-к
Провадження № 1-кп/362/8/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000334 від 08.12.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка, Іванківського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 177 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про призначення у вказаному кримінальному провадженні криміналістичної фототехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Той самий чи інший предмет зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? А саме:

?Фотознімок: рис. 2.10 «Загальний вигляд експериментального зразка універсального протруювача насіння» зі «ЗВІТУ ПРО НАУКОВО-ДОСЛІДНУ РОБОТУ Обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно безпечного застосування пестицидів (40.01.-040) Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01-040/02П)» (аркуш справи 77 том 3);

?Фотознімки (рис.1, 2) з Протоколу державних приймальних випробувань № 01-54-2010 від 29.11.2010 року «Протруювач насіння універсальний ПНУ-10-1».

2)Той самий чи інший предмет зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? А саме:

?Фотознімок: рис. 2.15 «Загальний вигляд дослідного зразка універсального протруювача насіння» «без візка» зі «ЗВІТУ ПРО НАУКОВО-ДОСЛІДНУ РОБОТУ Обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно безпечного застосування пестицидів (40.01.-040) Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01-040/02П)» (аркуш справи 87 том 3);

?Фотознімки (рис.1, 2) з Протоколу державних приймальних випробувань № 01-54-2010 від 29.11.2010 року «Протруювач насіння універсальний ПНУ-10-1».

3)Той самий чи інший предмет зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? А саме:

?Фотознімок: рис. 2.15 «Загальний вигляд дослідного зразка універсального протруювача насіння» «на візку» зі «ЗВІТУ ПРО НАУКОВО-ДОСЛІДНУ РОБОТУ Обґрунтувати параметри робочих процесів та розробити ресурсоощадні технічні засоби для екологічно безпечного застосування пестицидів (40.01.-040) Обґрунтувати технологічний процес та розробити експериментальний зразок універсального протруювача насіння сільськогосподарських культур розширеного функціонального призначення (40.01-040/02П)» (аркуш справи 87 том 3);

Фотознімки (рис.1, 2) з Протоколу державних приймальних випробувань № 01-54-2010 від 29.11.2010 року «Протруювач насіння універсальний ПНУ-10-1», відповіді на які можуть встановити чи спростувати факт чи був протруювач насіння ПНУ-10 розроблений ННЦ «ІМЕСГ» в рамках досліджуваної судом НДР на випробуваннях у УкрНДІПВТ ім. Погорілого, чи протруювач насіння ПНУ-10-1, який пройшов випробування є відмінним від того, що був нібито розроблений ННЦ «ІМЕСГ» в рамках досліджуваної НДР.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав зазначене клопотання.

Прокурор з приводу призначення зазначеної експертизи поклався на думку суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні з приводу призначення зазначеної експертизи підтримала думку прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зазначене клопотання, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав: ПНУ являють собою складні машини і їх фотографічне зображення може бути різне від ракурсу та сторони фотографування зазначених машин, які виготовлялися ННЦ «ІМЕСГ» на протязі багатьох років і відрізнялись один від одного як своїми технологічними параметрами та зовнішнім видом, а тому проведення зазначеної експертизи не зможе дати чіткої відповіді на поставлені питання в зазначеному клопотанні з врахуванням того чи розроблялися зазначені предмети за програмою ННЦ «ІМЕСГ» чи за патентами обвинуваченого ОСОБА_4 №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з використанням аналогів цих предметів, які вже були розроблені ННЦ «ІМЕСГ».

Керуючись ст. 242, ст.ст. 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення у зазначеному кримінальному провадженні криміналістичної фототехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1