Провадження №1-кс/127/9526/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобильня Липовецького р-ну Вінницької обл., українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2015 о 19:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у АДРЕСА_2 зайшов у приміщення кафе «Чебуречна №1», де побачив гаманець оранжевого кольору в якому знаходились грошові кошти близько 1200 гривень, та який знаходився на стільці за прилавком. У цей момент у нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном. Розуміючи, що у кафе на той момент жодної сторонньої особи не було, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись метою до наживи, діючи умисно ОСОБА_5 взяв вищевказаний гаманець та направився до виходу. Проте його дії були помічені кухарем кафе «Чебуречна №1», власником гаманця ОСОБА_6 яка схопивши його за руку зробила зауваження. У свою чергу ОСОБА_5 на зроблене йому зауваження не відреагував та продовжуючи свій злочинний умисел, що переріс у відкрите заволодіння чужим майном, нехтуючи волею потерпілої, діючи умисно,повторно, з корисливих мотивів, звільнившись від ОСОБА_6 втік з викраденим гаманцем. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий сторонніми особами.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно.

22.08.2015 о 21:00 годині ОСОБА_5 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
23.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у зв`язку з вчиненням ним злочину,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протокол огляду місця події від 22.08.2015 року, Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

При цьому, існує ризик, передбачений п.1 ч.5 ст.177 КПК України вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 є особою раніше є судимою за вчинення злочинів аналогічного виду.

25.08.2015 слідчим суддею Віницького міського суду ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Відповідно до ухвали суду обов`язком ОСОБА_5 було не залишати місце проживання, а саме : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. Окрім того до обов`язків ОСОБА_5 відносилось і те, що останній повинен прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Так 25.08.2015 слідчим Вінницького МВ лейтенантом міліції ОСОБА_4 . ОСОБА_5 особисто було вручено ряд повісток про виклик на 16:00 год. 28.08.2015 року, 16:00 год. 29.08.2015 року та 16:00 год. 31.08.2015 року. Проте ОСОБА_5 проігнорував виклики та до слідчого так і не з`явився. Окрім того, ОСОБА_5 за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на даний час не перебуває, про що свідчать пояснення його сусідів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 , а також рапорт ст. ДІМ ВДІМ Липовецького РВ ОСОБА_15 .

Органом досудового розслідування 22 вересня 2015 року подано до суду клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, просив задовольнити клопотання.
В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: