Справа № 373/2608/15-к

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Драбівського району Черкаської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 липня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 04 липня 2015 року йому було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою до 02 жовтня 2015 року.
У ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на особливу тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній не працює, не одружений, дітей не має; ймовірність переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки він є уродженцем іншої місцевості, ніде не зареєстрований; можливість впливати на свідка з метою зміни показів, оскільки безпосереднім свідком вчинення злочину була співмешканка обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, просить задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання про продовження йому строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 з врахуванням думки свого підзахисного ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, однак зазначив, що об`єктивних даних щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду та впливати на свідків прокурором не надано.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.
У підготовчому судовому засіданні судом не встановлено обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім цього, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є особливо тяжким злочином, суспільна небезпечність якого та можливе покарання вказують на підвищення наявних ризиків.
Крім того, при розгляді даного клопотання суду слід звертати увагу на такі чинники: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей тощо.
Суд вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою сприятиме швидкому та об`єктивному розгляду справи, оскільки унеможливить вплив його на свідка, з яким останній перебуває у фактичних шлюбних відносинах, переховування від суду, так як обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного зареєстрованого місця проживання, дітей не має.
В силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України суд може за клопотанням сторони обвинувачення або захисту продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акта.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для продовження строку тримання особи під вартою наявні, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на строк, визначений кримінальним процесуальним законом, є доцільним та обгрунтованим. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливим визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.177,314,315,331 КПК України , суд -
Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк до 29 листопада 2015 року, утримуючи його в Київському СІЗО № 13 Управління Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3