КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1345/15-к
Провадження № 1-кп/177/69/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001059 від 13.10.2014 року

за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ордо Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області; освіта базова загальна середня; не одруженого; не працюючого;

зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.10.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в порушенні п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортними засобами та в порушенні п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України, без реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі Кривий Ріг - П`ятихатки, на 9 км + 900 м, на території Орджонікідзевської сільської ради, Криворізького району, в районі садового товариства «АВТОМОБІЛІСТ», в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався справа у попутному напрямку прямо, після чого змістився у ліво, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання мотоцикла МТ-11.

В наслідок ДТП: велосипедист ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження.

13.10.2014 року інформація про дану дорожньо-транспортну пригоду, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та знаходиться у провадженні СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на стаціонарному лікуванні, після дорожньо-транспортної пригоди, в КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №14" ДОР, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Інформація по даному факту, слідчим відділенням Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року за № 0002674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 2 ст. 218 КПК України кримінальне провадження № 0002674, направлено за підслідністю до СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

17.11.2014 року старшим слідчим СВ Криворізького РВ ОСОБА_8 , винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001059 від 13.10.2014 року, з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2014 року кримінальне провадження №0001059 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №0002674 від 01.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, № 2067 від 27.11.2014 року, отримані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді: субарахноїдальний крововилив лівої тім`яної частки, загоєнні переломи 7-9 ребер зліва, забій сечового міхура, численні переломи кісток лівої гомілки, що утворилися від дії тупих твердих предметів із значною силою, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2014 року.

Усі виявлені ушкодження входять до комплексу: сполучена травма голови, тулубу і кінцівок, за ознакою небезпеки для життя та як такі, що мають єдиний механізм заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між заподіянням тілесних ушкоджень та настанням смерті виявлено прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, № 2535/14 від 14.11.2014 року, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лабораторний аналіз крові на вміст алкоголю, результат 0,7 проміле, що може відноситись до легкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-317 від 01.12.2014 року, свідчення водія мотоцикла МТ-11 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з технічної точки зору неспроможні.

Безпечний боковий інтервал при зустрічному роз`їзді автомобіля ДЕУ ЛАНОС або ДЕУ СЕНС та мотоцикла МТ-11, при заданих швидкостях руху транспортних засобів складає близько 1,8 м.

В діях велосипедиста ОСОБА_7 , по керуванню велосипедом УКРАЇНА, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Відповідно до висновку додаткової судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-83 від 27.04.2015 року, передня частина легкового автомобіля в момент коли свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , почула звук удару, повинна була розташовуватися в повздовжньому плані проїзної частини, на відстані 16,4 м від місця зіткнення.

Відповідно до висновку додаткової судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-366 від 19.12.2014 року, в діях водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по керуванню мотоциклом МТ-11, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В діях водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по керуванню мотоциклом МТ 11, вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.1 (а, б), 2.3(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року), в яких від водія вимагається:

п. 1.5 Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, погрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;

п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

п. 2.1 (б) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.9 (а) Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних та токсичних засобів;

п. 12.1 Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно їм керувати.

Невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, суду пояснив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Водійського посвідчення він немає. Перед потерпілою вибачався. Просив суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначите суворе покарання, також просила задовольнити цивільний позов оскільки їй не відшкодовано жодної копійки, хоча вона неодноразова просила обвинуваченого про допомогу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Обвинувачений, його захисник та потерпіла підтримали клопотання прокурора та проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, тобто п.1.5, п.2.1(а, б) п.2.3 (б) п.2.9 (а) п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів але має неумисний характер, особу обвинуваченого, його молодий вік та який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 214 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.210 т.1), раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.216 т.1).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, часткове відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, грубість порушень ПДР України допущеного обвинуваченим, викладені вище обставини по справі, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який злочин вчинив вперше, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи відповідного посвідчення на право управління транспортним засобом а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права обвинувачений не має.

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди від злочину вчиненого ОСОБА_5 , суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як вбачається з цивільного позову, який цивільний позивач в судовому засіданні уточнила в зв`язку з частковим відшкодуванням матеріальних збитків в сумі 2000 гривень обвинуваченим та просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 майнову шкоду за лікування чоловіка та витрати на поховання 22060 гривень, моральну шкоду - 50000 гривень та за надання юридичної допомоги 500 гривень

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ст. 1167 кодексу передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, згідно з приписами ч.1 ст. 1201 ЦК України зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п.1 ч.1ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійсненні ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлений цивільний позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вирішуючи питання про речові докази по справі суд керується ст. 100 КПК України.

В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз у порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь держави вартість їх проведення (а.с.102,162,187 т.1.)

Суд враховує наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з метою виконання вироку, в порядку ст. 331 КПК України, вважає за доцільне продовжити обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з визначеними обов`язками, до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368-370, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 22060 (двадцять дві тисячі шістдесят) гривень , моральну шкоду в сумі 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень та на надання юридичної допомоги в сумі 500 ( п`ятсот) гривень всього стягнути 72560( сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто - технічної експертизи сектору №10 ВКТЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-317 у сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок, на проведення додаткової судової авто - технічної експертизи сектору №10 ВКТЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-83 у сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 68 копійок, на проведення додаткової судової авто - технічної експертизи сектору №10 ВКТЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-366 у сумі 613 (шістсот тринадцять) гривень 80 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не змінювати та залишити у виді особистого зобов`язання з визначеними обов`язками, до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

кусок пластику червоного кольору задньої габаритної фори мотоцикла, що був вилучений під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2014 року, постановою слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 13.10.2014 року, визнано речовим доказом та зданий до камери зберігання речових доказів Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити;

мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_2 , постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 13.10.2014 року, визнано речовим доказом, та видано користувачу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , під розписку про одержання на відповідальне зберігання залишити користувачу ОСОБА_10 ;

велосипед УКРАЇНА, постановою старшого слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , від 13.10.2014 року, визнано речовим доказом, та видано користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , під розписку про одержання на відповідальне зберігання залишити користувачу ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: