Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Ігнатюка О.В.

суддів : Капічон О.М., Колокольнікової Н.М.

за участю : ОСОБА_1

представника скаржниці : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року , якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ст.126 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ст.126, ст.356 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину , -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.1 ст.126, ст.356 КК України мотивуючи тим, що 28 грудня 2006 року близько 11 години 30 хвилин в приміщенні сільської ради с. Княжичі ОСОБА_3 вчинив її пробиття із застосуванням холодної зброї, чим завдав їй легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 привела до приміщення сільської ради та замовила групу озброєних осіб, яку очолив її чоловік ОСОБА_3 та організувала силовий варіант звільнення приміщення сільської ради, в якому сама і приймала участь.

Постановою судді від 07 липня 2010 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ст.126 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ст.126, ст.356 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину . Мотивуючи своє рішення суд в постанові зазначив , що скаржниця не навела доказів, що тілесні ушкодження їй заподіяні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, Броварською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка скарг ОСОБА_1, за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складу вказаних вище злочинів. Оскільки є не скасована постанова прокурора , то у судді відсутні законні підстави для порушення кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1

На дану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляція , в якій вона просить постанову Броварського міськрайонного суду скасувати, її скаргу направити на новий розгляд до суду , а також винести окрему ухвалу про порушення закону при розгляді справи суддею Батюк В.В. з метою притягнення його до кримінальної відповідальності. В обґрунтування апеляції посилається на те, що на її думку, суддя при винесенні вказаної постанови порушив її законні права, а саме при попередньому розгляді справи допустив однобічність та неповноту, істотно порушив кримінальний закон, навмисно не провів належний попередній розгляд . Прокуратурою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 із зовсім інших питань, перевірка за її скаргою не проводилася.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 та її представника, які підтримали апеляцію та просили її задовольнити , дослідивши матеріали по скарзі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.251 КПК України , яка регламентує особливості попереднього розгляду в справах, які порушуються за скаргою потерпілого, суддя при попередньому розгляді, одержавши скаргу з проханням порушити справу, приймає одне з таких рішень : залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу; за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору; за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду .

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутністю в їх діях складу злочинів суд послався на існування не скасованої постанови Броварської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно зазначених осіб за вказаних підстав. Однак, скаржниця та її представник з постановою прокурора не ознайомлені, дана постанова в матеріалах справи відсутня, що вказує на прийняття рішення суддею на підставі даних, які не були перевірені .

При таких обставинах апеляція ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення , а постанова суду скасуванню з направленням матеріалів на новий попередній розгляд в іншому складі суду.

Під час перевірки скарги ОСОБА_1 необхідно врахувати всі доводи висунутого обвинувачення, якими скаржниця обґрунтовує його і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і мотивоване рішення .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково .

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2010 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ст.126 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.125, ст.126, ст.356 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину , - скасувати , а матеріали направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього в той же суд іншим суддею.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон