печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, начальника відділу прокуратури Закарпатської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317 за заявою начальника лінійного відділу станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_9 про вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами прокуратури Закарпатської області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 у розмірі 8 000 доларів США, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 368 КК України.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2014 начальник відділу міліції на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці майор міліції ОСОБА_9 зустрівся з Закарпатським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_10 в службовому кабінеті останнього.

У ході розмови ОСОБА_10 повідомив, що у начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 є матеріали перевірки, які надійшли в прокуратуру області з відділу внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України і стосуються працівників відділу міліції на станції Мукачево УМВС України на Львівській залізниці та можуть мати негативні наслідки для ОСОБА_9 , як керівника підрозділу міліції.

Далі ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 може вжити заходи, щоб не реєструвати в ЄРДР зазначені матеріали у разі надання для нього неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США.

18.04.2014 ОСОБА_9 прибув в робочий кабінет ОСОБА_10 для зустрічі з ОСОБА_5 . У ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , у вказаному кабінеті та в приміщенні кафе розташованому поруч з приміщенням Закарпатської прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, ОСОБА_9 , переживаючи за свою кар`єру, поцікавився можливими наслідками розгляду вищевказаних матеріалів перевірки. Під час бесіди ОСОБА_5 висунув вимогу передачі для нього ОСОБА_9 неправомірної вигоди у розмірі 8000 доларів США запевнивши, що у разі її одержання, матеріали перевірки будуть списані в архів. На що ОСОБА_9 змушений був погодитись.

22.04.2014 ОСОБА_5 маючи на меті отримати неправомірну вигоду, але побоюючись бути викритим в її одержанні, зателефонував ОСОБА_9 та висунув вимогу про передачу для нього раніше обумовленої неправомірної вигоди через свого знайомого ОСОБА_11

23.04.2014 у м. Львові, по вул. Крушельницької, де у той час перебував ОСОБА_9 , за вказівкою та на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_9 передав для нього через жителя м. Львова ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 23 025, 6 грн.

Надалі, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_5 висунув вимогу передачі йому неправомірної вигоди, через невідому ОСОБА_9 особу.

29.04.2014 ОСОБА_9 зателефонував житель м. Мукачево ОСОБА_12 пояснивши, що він має одержати передачу та домовилися про зустріч. Невдовзі, ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 , біля автозаправної станції «SHELL» № 8501, що розташована у місті Мукачево Закарпатської області, по вул. Автомобілістів. У ході зустрічі, ОСОБА_9 за вимогою ОСОБА_5 передав для нього через ОСОБА_12 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 22 816 грн. Надалі ОСОБА_12 віддав вказані кошти працівнику прокуратури Закарпатської області ОСОБА_13 , а той у другій половині дня віддав неправомірну вигоду ОСОБА_5 в його робочому кабінеті.

05.05.2014 ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на вимагання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_9 на його мобільний телефон вказавши, що той повинен передати для нього решту неправомірної вигоди.

07.05.2014 вранці ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_9 щодо передачі для нього решти коштів неправомірної вигоди та домовилися про зустріч у ОСОБА_5 за місцем роботи.

07.05.2014 ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_5 у кабінеті останнього, у прокуратурі Закарпатської області. В ході розмови ОСОБА_5 вказав ОСОБА_14 , щоб той передав для нього решту суми неправомірної вигоди через особу, яка йому зателефонує.

Надалі, близько 11 год. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_12 і за домовленістю з останнім близько 11 год.15 хв. біля автозаправної станції «SHELL» № 8501, що розташована у місті Мукачево Закарпатської області, по вул. Автомобілістів, ОСОБА_9 передав ОСОБА_12 для ОСОБА_5 решту суми неправомірної вигоди у розмірі 4000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 46 600 гривень.

07.05.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, у значному розмірі, для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

Слідчий вказує, що підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто є підстави вважати, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду.

Таким чином, слідством встановлені передбачені ст. 177 КПК України ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий, прокурор в судовому засідання клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що має на утриманні дружину та непрацездатних батьків, які проживають разом з ним. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невідповідність його положенням ч. 1 ст. 194 КПК України, та необґрунтованість поданого клопотання. Крім того, враховуючи те, що подане клопотання жодних фактів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та доказів наявності ризиків, встановлених ст.. 177 КПК України не містить, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, проживає разом з дружиною та непрацездатними хворими батьками, які перебувають на його повному утриманні, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується, обставинами, зафіксованими у показаннях свідка ОСОБА_9 від 22.04.2014; протоколом про результати отримання грошових коштів від 06.05.2014; протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_12 , та доведеність таких ризиків як: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки санкції статті інкримінованого підозрюваному злочину передбачають позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з метою узгодження як свої показань так і своєї лінії захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а саме: тривалість і зухвалість їх вчинення, а також вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, працює, його майновий стан та стан здоров`я, і вважає за належне призначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 мінімальних заробітних плати, що відповідно становить 97440,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

За умови внесення застави вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними час та дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (Закарпатська область, м. Ужгород) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, начальника відділу прокуратури Закарпатської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити в межах строку досудового розслідування - до 06 липня 2014 року до 11-45 год..

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у розмірі у розмірі 80 мінімальних заробітних плати, що відповідно становить 97440,00 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р НОМЕР_1 ;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суд у визначені ними час та дати;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає (Закарпатська область, м. Ужгород) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваними, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 07 липня 2014 року до 11-45 год.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1