В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Справа153/1763/15-к

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/1763/15-к (внесене в ЄРДР 06 серпня 2015 року за №0000333)

про обвинувачення

ОСОБА_3 ,
яка народилася 1991 року у червні місяці 25 числа у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, не працюючого, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимої, громадянку України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 зайшла до будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , раніше знайомої їй потерпілої ОСОБА_5 та виявила, що остання спить на ліжку у кімнаті будинку. В цей час в обвинуваченої ОСОБА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення будь-якого майна з будинку потерпілої ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачена ОСОБА_6 скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 спить та не спостерігає за її діями, оглянула кімнату та помітила на холодильнику, що знаходився у даній кімнаті, два мобільні телефони «Samsung GT-E1282T» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) вартістю 400 гривень із сім-картою «Київстар», вартістю 20 гривень, та «Nokia 1800» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), вартістю 320 гривень із сім-картою «Київстар», вартістю 20 гривень, які вирішила вкрасти. Після цього, обвинувачена ОСОБА_6 взяла вказані телефони та з місця вчинення правопорушення зникла, привласнивши викрадене та розпорядившись ним на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 760 гривень.

30 жовтня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести обвинувачена ОСОБА_6 у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні просить затвердити укладену угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_6 під час кримінального провадження не подавала.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_6 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та обвинуваченою може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачена ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази, які постановою від 02 жовтня 2015 року визнані речовими доказами та приєднані до кримінального провадження мобільний телефон «Samsung GT-E1282T» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон «Nokia 1800» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ), суд відповідно до ст.100 ч.9 п.5 КПК України має підстави повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 384 гривні за проведення товарознавчого дослідження середньої складності, яке проводилося Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України у Вінницькій області (висновок №733 від 19.08.2015 року) відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2015 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 жовтня 2015 року покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GT-E1282T» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) та мобільний телефон «Nokia 1800» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 384 гривні витрат на проведення експертизи.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1