№566/1373/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальне провадження № 0000331, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 29 червня 2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорупань Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 29 червня 2014 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год. по автодорозі сполученням Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни в напрямку м.Буськ, на 51 км + 150 м. зазначеної дороги, поблизу с. Береги Млинівського району Рівненської області, в порушення пунктів 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, виїжджаючи із заокругленої ділянки дороги проявив неуважність щодо зміни дорожньої обстановки та, не вибравши з врахуванням дорожньої обстановки безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а також не вибравши безпечних прийомів керування, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля, що привело до втрати керованості транспортним засобом, внаслідок чого виїхав вправо за межі дороги, де відбулось перекидання автомобіля, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки справа, закритого перелому 9-10 ребер справа, гемотораксу зправа, забою шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву сечового міхура, який ускладнився розлитим перетонітом, що згідно висновку судово-медичної експертизи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення ОСОБА_9 вимог підпункту «б», пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у заподіянні ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Суд, на підставі п.3 ст. 349 КПК України з врахуванням думки учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_10 , щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин та чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_10 , а також дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, визнав повністю і дав суду показання, що 28 червня 2014 року, відбулась зустріч випускників Смордівської ЗОШ Млинівського району. Бенкетна частина зустрічі відбулася в приміщенні кафе «Сапфір» в смт. Млинів. Під час відпочинку в кафе він, обвинувачений, спиртного не вживав, так як заздалегідь домовився, що після святкування він відвезе своїх однокласників додому в с. Смордва Млинівського району Рівненської області. Після закінчення святкування, а це вже було після опівночі, 29 червня 2014 року, він сів за кермо свого автомобіля, а його однокласники, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 сіли на пасажирські сидіння. Коли вони рухалися в напрямку с. Смордва, на автодорозі сполучення Рівне-Демидівка, проїхавши будинки в с. Береги Млинівського району, коли наблизився до повороту він зменшив швидкість автомобіля. Під час, «входження в поворот», він постійно рухався по своїй смузі руху. При «виході з повороту» він відчув. що автомобіль «хитнуло « в праву сторону і автомобіль «занесло» на праве узбіччя, де автомобіль зачепився за бордюр, та почав «перекидатись». Коли автомобіль зупинився він, обвинувачений, зрозумів, що пасажири, які знаходяться в автомобілі потребують медичної допомоги. Тоді він зразу викликав карету швидкої медичної допомоги та повідомив працівників міліції про те, що сталось ДТП.

Транспортний засіб був у справному стані. Алкоголь він, обвинувачений, в той вечір не вживав. В керування автомобілем ніхто з постороніх не втручався. На його, обвинуваченого, думку, причиною ДТП стала його необережність та неуважність під час того як він рухався в момент повороту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, так як, ОСОБА_6 , 29 червня 2014 року, приблизно о 00 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний № НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю біля 80 км/год. по автодорозі сполученням Рівне-Млинів-Буськ-Перемишляни в напрямку м.Буськ, на 51 км + 150 м. зазначеної дороги, поблизу с. Береги Млинівського району Рівненської області, в порушення пунктів 2.3., 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, виїжджаючи із заокругленої ділянки дороги проявив неуважність щодо зміни дорожньої обстановки та, не вибравши з врахуванням дорожньої обстановки безпечну швидкість транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а також не вибравши безпечних прийомів керування, не справився з керуванням, допустив занос автомобіля, що привело до втрати керованості транспортним засобом, внаслідок чого виїхав вправо за межі дороги, де відбулось перекидання автомобіля, в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітки справа, закритого перелому 9-10 ребер справа, гемотораксу зправа, забою шийного відділу хребта, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичної експертизи належать до середньої тяжкості тілесного ушкодження, а пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді травматичного розриву сечового міхура, який ускладнився розлитим перетонітом, що згідно висновку судово-медичної експертизи має ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення ОСОБА_9 вимог підпункту «б», пункту 2.3 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, перебуває у прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у заподіянні ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_14 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, та наявність на утриманні неповнолітнього сина,1998 року народження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

У відповідності до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України, передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , суд з врахуванням даних про особу обвинуваченого, сукупності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обвинувачуваного обставин, а також думку потерпілих щодо не застосування відносно ОСОБА_10 міри покарання пов`язаної з позбавленням волі, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України.

У відповідності до п.21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19 грудня 2008 року) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Що ж стосується призначення обвинуваченому ОСОБА_14 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, яке зазначене в санкції ч.2 ст. 286 КК України як альтернативне, то суд вважає, що призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є недоцільним з врахуванням не тільки наслідків, що настали, а також характеру та мотивів допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про приєднання речових доказів від 09 липня 2014 року, речовим доказом визнано автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний № НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 під розписку.

/а. с. 30 кримінального провадження № 0000331 /
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадження відносно ОСОБА_10 не приймалось.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370,
373, 374, 392, 395 КПК України
с у д ,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Речові докази:
автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний № НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_4 під розписку ОСОБА_15 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1