Справа № 589/414/16-к
Провадження № 1-кп/589/80/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002167 від 23.12.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Чапліївка, Шосткинського району Сумської області, українця, гр. України, не працюючого, неодруженого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 1) 07.12.2006 р. Шосткинським районим судом за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позб.волі, зв. Умов.достр.23.01.2012 р. на один рік 7 місяців 27 днів,-

- за ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Діючи повторно, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаним з проникненням у житло, 20 грудня 2015 року р., близько 20.30 год., через паркан, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав - алюмінієву миску, діаметом 40 см., алюмінієвий бідон, об`ємом 10 л., 3 алюмінієві чавуни відповідно об`ємом 2.5 л,4 л,15 л, алюмінієвий вмивальник, об`ємом 3 л., металеву драбину довжиною 2 м., металевий лом довжиною 1.2 м., а всього майна, яке належало потерпілій ОСОБА_6 ,1932 р.н., на загальну суму 865 грн. та викраденим розпорядився на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчинені інкримінованого злочину визнав повністю та суду показав, що крадіжку майна ОСОБА_7 він скоїв в стані алкогольного сп`яніння, викрадене хотів продати, бо не працює, зараз жалкує, що так вчинив. Перед потерпілою вибачився, лом та драбину повернув власниці, інше майно, яке викрав, компенсував грошима.

ОСОБА_5 не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з кількістю викраденого, свої дії характеризує негативно.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника обвинуваченого, та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують обвинуваченого.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненим повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного - за місцем мешкання характеризується задовільно, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, думку потерпілої, яка не має претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого, відшкодування шкоди.

Враховуючи наведені обставини суд вважає можливим застосувати до основного покарання за ч.3 ст.185 КК України ст.69 КК України та призначити більш м`який вид покарання, встановлений санкцією вказаної частини статті, у вигляді арешту

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Речові докази мають бути вирішені відповідно до ст. 100 КПК України

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання у вигляді чотирьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання, дія якого продовжується по 07.04.2016 р. Зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та мешкає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 245.52 грн.

Речові докази металеву драбину та металевий лом залишити у власності ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1