overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/1289/15-к
Провадження № 1-кп/698/53/16
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у вчинені злочинів передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України,-
27.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1,3 ст. 185 КК України.
28.11.2015 року ст..слідчим СВ Катеринопільського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6 , складено обвинувальний акт, який 28.11.2015 року затверджений прокурором прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_7 та 30.11.2015 року вручений обвинуваченому ОСОБА_4 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений та потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
пр. № 1-кс/759/68/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні скаржник підтвердив обставини, викладені у скарзі та підтримав вимоги скарги.
Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.
23.12.2015 р. слідчим СУ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 був здійснений обшук в результаті якого виявлено та вилучено предмети та документи визначені вищезазначеною ухвалою слідчого судді та складений відповідний протокол.
Скаржник вважає, що майно, що було вилучене за протоколом обшуку 23.12.2015 р. є тимчасово вилученим майном і повинно бути повернуто, оскільки слідчим не був дотриманий порядок (за п.3 ч.1 ст.169 КПК України) про арешт тимчасово вилученого майна у відповідності до ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173 КПК України.
Однак, тимчасове вилучення майна регулюється главою 16 розділу ІІ КПК України і є заходом забезпечення кримінального провадження. Арешт майна главою 20 КПК України і є однією із слідчих дій.
Своєю ухвалою 15.12.2015 р. слідчий суддя вирішив питання не про тимчасове вилучення майна, а саме про арешт майна керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України.
За правилами ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном при проведенні обшуку можуть вважатись лише ті речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Скаржник при наданні пояснень по суті скарги підтвердила, що вилучена річ відповідає переліку предметів та документів зазначених слідчим суддею в ухвалі від 15.12.2015 р., а вилучна річ ноутбук - , який скаржник використовувала у своїй роботі, знаходився на її робочому місці.
Таким чином, скаржник помилково вважає дії слідчого, що вчинялись ним на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді діями, що пов`язані з тимчасовим вилученням майна, а тому у задоволенні його скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі м.Києва ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/760/85/16
Справа №1/1426/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 16.02.2012 року у кримінальній справі №1/1426/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.01.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому просить застосувати до нього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 16.02.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Березанській виправній колонії (№95) УДПтС України в м. Києві та Київській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого 16.02.2012 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.
Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 16.02.2012 року у кримінальній справі №1/1426/11 повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
предварительного рассмотрения дела
17 ноября 2010 года г.Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Белицкой О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, которое поступило от прокурора, подсудно Днепровскому районному суду г.Днепродзержинска.
Оснований для закрытия дела или его приостановки нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Украины. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении ОСОБА_1 нет. Не усматривается нарушений требований УПК Украины во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Участниками предварительного рассмотрения дела каких-либо ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, а также о квалификации действий обвиняемой по статьям УК Украины, которые предусматривают ответственность за более тяжкое преступление, или для предъявления им обвинений, которые до этого времени не были предъявлены, не заявлено.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь статьями 44, 47, 237, 240, 245, 253 КПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, к судебному разбирательству.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей.
Судебное разбирательство дела назначить в открытом судебном заседании на 14.30 часов 26 ноября 2010 года в помещении Днепровского районного суда г. Днепродзержинска с обязательным участием подсудимой и прокурора.
В судебное заседание вызывать лиц по списку обвинительного заключения.
О времени и месте судебного разбирательства дела сообщить участникам процесса, прокурору и ЮК Днепровского района.
Судья Байбара Г.А.
Справа № 209/4720/15-к
Провадження № 1-кп/209/67/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 .
У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченої, судом поставлено питання про доцільність застосування до останньої приводу.
Прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.
У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України до 15.10 годин 18 січня 2016 року.
Застосувати привід у судове засідання на 15.10 годин 18 січня 2016 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 13) до обвинуваченої ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.
Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5602/14-к
Провадження № 1-кп/0182/194/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.01.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження за № 0007280 стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка, Полтавської області,

українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не

працює, раніше судимого:

-27.02.2013 року Нікопольським міськрайсудом за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки п/в., на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за №0007280 стосовно ОСОБА_3 за ст.162 ч.1 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному щиросердечно кається.

Потерпіла ОСОБА_6 надала суду клопотання і просить кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162 КК України закрити, так як вона відмовляється від обвинуваченя у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення відносно нього.

Зачитавши клопотання ОСОБА_6 думку ОСОБА_3 його захисника адвоката ОСОБА_5 та прокурора, які не заперечують проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно з ч.1 п.1 ст. 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального провадження, передбаченого ст.162 ч.1 КК України.

Як вказано в ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 162 КК України закрити.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5602/14-к
Провадження № 1-кп/0182/564/2014
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в судове засідання 19.12.2014 року на 11 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Привід здійснити на 09 год. 00 хв. 26 грудня 2014 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпроптеровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/203/16-к
У Х В А Л А
"19" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України призначити до судового розгляду на 14-30 годин 01 лютого 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/180/16 Справа № 185/5124/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюстаршого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Разом з цим, відповідно до положень ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження,

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги старшого прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин 28 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/5/16-к
Номер провадження 1-кп/341/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12 січня 2016 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №00000364 від 04.12.2015р. відносно обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 389 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України ,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 11.20год. 21 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1