overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №2033/3438/12
Производство №1-п/2033/77/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.05.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела № 59970443, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4
Согласно постановления органа досудебного следствия о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности - в производстве СО Фрунзенского РО УМВД Украины в Харьковской области находилось уголовное дело № 59970443, возбужденное по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4 .
Данное уголовное дело возбуждено по факту грабежа, 10.04.1997 года двое неизвестных лиц около 24.00 часов, подвозя на неустановленном легковом автомобиле гр. ОСОБА_4 , совершили в отношении него грабеж, вытолкнув его из автомобиля, при этом забрав кожаную курточку, электронную записную книжку, паспорт, 150 долларов США, в районе моста по пр. 50 лет СССР в г. Харькове.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, суд считает, что уголовное дело возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4 , подлежит прекращению в связи с истечением срока давности по ст. 11-1 ч.2 УПК Украины по следующим основаниям.
Так, согласно материалов уголовного дела № 59970443, последнее было возбуждено 16.04.1997 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия, в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в течении сроков, предусмотренных в ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо, совершившее указанное преступление, органом досудебного следствия не установлено, суд считает, что при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит прекращению в виду истечения сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 ч.2 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 59970443, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) по факту грабежа в отношении гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Фрунзенский местный суд г. Харькова.
Судья
Дата документу Справа № 815/1472/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/558/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Горбачова Ю.В.
Категорія ст.187 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М. з участю прокурора Стоматової В.П., 17.04.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.01.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавленя волі із конфіскацією майна. ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавленя волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та пркладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

25.02.2013 року адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію на вирок районного суду від 21.01.2013 року, тобто з пропуском строку передбаченого законом. Разом з тим, в апеляції адвокат не порушує питання про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ не вирішено питання щодо апеляції адвоката ОСОБА_3, яка надійшла до Розівського районного суду Запорізької области з пропуском строку на апеляційне оскарження та супровідним листом суду від 01.03.2013 року направлена до Апеляційного суду Запороізької області для долучення до матеріалів кримінальної справи.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькорї області для виконання вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа № 0816/738/2012
Дата документу Справа № 0816/738/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/324/13 Председательствующий в 1-й инстанции Мовчан О.Г.
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 марта 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.
с участием прокурора Стоматовой В.П.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_3, в интересах осужденного на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 10.12.2012 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден ст. 191 ч.5 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, которое принадлежит осужденному и лишением права занимать руководящие или связанные с хранением товароматериальных ценностей должности сроком на три года.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_2 содержание под стражей.
В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на 04 марта 2013 года не явился защитник осужденного ОСОБА_3, который был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения подданной им апелляции на приговор суда, о чем свидетельствует полученная им 22.02.2013 года судебная повестка.
В судебное заседание апелляционной инстанции конвоем доставленный осужденный ОСОБА_2, который предоставил суду заявление с просьбой о переносе слушания дела на иной коллегиальный день по причине неявки его защитника.
Возражений от прокурора не поступило.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины /в ред. 1960 г./, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение апелляции защитника ОСОБА_3 на приговор Михайловского районного суда Запорожской области от 10.12.2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 перенести на 01 апреля 2013 года на 09 часов 30 минут, о чем уведомить участников процесса, в том числе защитника ОСОБА_3
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Дата документу Справа № 328/2476/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1815/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №328/2476/15-к
Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 24.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року,

встановила:
21.09.2015 року судді-доповідачу передане провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, якою задоволена заява ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалено видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа в кримінальній справі № 1-42/2009, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області 16.04.2009 року.

На зазначену ухвалу 03.09.2015 року засудженим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.
Виходячи з вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині ухвали.
Як свідчать матеріали судового провадження, ухвала Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року була проголошена 23 липня 2015 року /а.п. 9/, апеляційна скарга на цю ухвалу була подана ОСОБА_3 03 вересня 2015 року /а.п. 11/, тобто, з перевищенням семиденного строку з дня її оголошення /сплинув 30.07.2015 року о 24 годині/.

При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали з наведенням причин неможливості своєчасного її оскарження, засудженим не порушується.
Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність повернення засудженому апеляційної скарги, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження і ним не порушується питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Повернути засудженому ОСОБА_3 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/4420/13-к
Дата документу Справа № 336/4420/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/416/13 Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
Категорія ч.2 ст.125 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Дутов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

27.09.2013 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції від 02.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.10.2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2013 року і учасникам кримінального провадження, з дотриманням вимог п.1/ ч.1 ст.401 КПК України, надано строк протягом 7 діб з часу отримання копії ухвали подати свої заперечення.

У визначений ухвалою строк заперечення від учасників кримінального провадження не надійшли.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_1 в засіданні апеляційної інстанції не має, вважаю необхідним визнати закінченою підготовку та призначити до апеляційного розгляду скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно останнього.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити до розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на 03 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема 50, про що повідомити учасників кримінального провадження з направленням їм копії ухвали, у тому числі прокурору Запорізької області.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3701/13-к
Провадження № 1-кс/461/1380/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.04.2013 Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю прокурора Зеніна Г.К., розглянувши клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,

в с т а н о в и в :

в провадженні 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 12 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України.

Старший слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ Управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу та можливість вилучення в оператора мобільного (стільникового) звязку ПрАТ «Київстар» інформації про телекомунікаційні зєднання номерів мобільних телефонів іноземних операторів рухомого (стільникового) звязку: 9, 1, 4 та 2, з абонентами оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» за період з 09 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року в електронному та друкованому вигляді.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до документів та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати дозвіл старшому слідчому 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_1 на тимчасовий доступ та можливість вилучення в оператора мобільного (стільникового) звязку ПрАТ «Київстар» інформації про телекомунікаційні зєднання номерів мобільних телефонів іноземних операторів рухомого (стільникового) звязку: 9, 1, 4 та 2, з абонентами оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» за період з 09 травня 2012 року по 02 квітня 2013 року в електронному та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.
№ провадження 1-в/646/562/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
25.09.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію».

Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», призначити на 05 жовтня 2015 року на 11-15 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7590/13-к
Провадження № 1-кс/461/2966/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

05.07.2013 року м. Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави про кримінальне правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Перевіривши мотиви скарги, вважаю, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів особи, якої вона стосується, є достатніми, скарга належною особою, підлягає розгляду в цьому суді, підстав для відмови у відкритті провадження не має, тому слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Львівської області Василенка О.А. щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань зави про кримінальне правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м.Львова 08.07.2013 року о 17.15 год., з участю особи, що подала скаргу та прокурора.

Копію ухвали направити особі, що подала скаргу та прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 461/4141/13-к
Провадження № 1-кс/461/1624/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.07.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

прокурора Нанівського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 березня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28 березня 2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив відвід прокурору з тих підстав, що прокурор Нанівський В.І. особисто заінтересований в результаті розгляду кримінального провадження на користь слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова Боровкова Д.О., брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий, є необ*єктивним, крім того існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у слуханні справи, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Статею 77 КПК України, визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 є безпідставні, не підтверджені жодними доказами, особистої заінтересованості в діях прокурора не встановлено, оскільки останній діє в межах своїх повноважень.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості прокурора не виявлено.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Нанівського В.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мисько Х.М.