печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2015

Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегове Закарпатської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в вагоні електропотягу під час проїзду на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_7 , побачила, що в останньої відкрита сумка, яку потерпіла тримала у правій руці, і в ній знаходиться мобільний телефон, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне, таємне викрадення чужого майна поза волею його власника, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за її діями ніхто з пасажирів не спостерігає 23.03.2015 приблизно о 18 годині 25 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою таємно викрала з сумки потерпілої мобільний телефон «Lenovo S960», імеі: НОМЕР_1 вартість якого згідно висновку експерта №176тв від 28.04.2015 становить 2700 гривень (дві тисячі сімсот грн. 00 коп.), в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 16.06.2015 приблизно о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 повторно перебуваючи в вагоні електропотягу під час проїзду на станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_8 , побачила, що в останньої відкрита сумка, яку потерпіла тримала в руці, і в ній знаходиться мобільний телефон, після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення майна останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне повторне таємне викрадення чужого майна, безоплатне викрадення майна поза волею його власника, ОСОБА_6 скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої та тим, що за її діями ніхто з пасажирів не спостерігає 16.06.2015 приблизно о 20годині 10 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, своєю правою рукою таємно викрала з сумки потерпілої мобільний телефон «Самсунг GT S5830» imеi: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку експерта №5-05/261 від 07.07.2015 становить 919,21 гривен (дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 21 копійку), в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25 гривень та на рахунку, якої були грошові кошти в сумі 37 гривень 73 копійки, чохол вартістю 40 гривень, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1021,94 гривень.

Після чого тримаючи в руках викрадений мобільний телефон, вийшла з вагону потягу на платформу станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, підтвердила викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства, зазначивши, що давала їх добровільно, без примусу з боку працівників міліції.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачена пояснила, що дійсно 23.03.2015 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, перебуваючи в вагоні електропотягу під час проїзду на станції метро «Лівобережна» КП «Київський метрополітен» в м. Києві помітила у потерпілої ОСОБА_7 відкриту сумку з якої в подальшому своєю правою рукою таємно викрала мобільний телефон «Lenovo S960». Крім цього, 16.06.2015 року приблизно о 20 годині 10 хвилин, перебуваючи в вагоні електропотягу під час проїзду на станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» в м. Києві, знаходячись поруч з потерпілою ОСОБА_8 , побачила, що в останньої відкрита сумка та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої своєю правою рукою таємно викрала з сумки мобільний телефон «Самсунг GT S5830».

Враховуючи те, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, що характеризують її особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях доведена повністю і суд кваліфікує її умисні дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна та за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, є вчинення злочину вперше, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою злочинів, при цьому, суд звертає увагу на наслідки, які не є тяжкими та мотиви вчинення злочину;

- особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має вісьмох неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утримання та вихованні, її тяжкий матеріальний та сімейний стан.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання, згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України - у виді позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та з покладанням обов`язків згідно з ст.76 КК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінальновиконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.04.2015 року № 176 тв - 245,52 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи від 07.07.2015 року № 5-05/26 - 368,28 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон «Lenovo S960», іmеі: НОМЕР_1 , що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній, як власнику; мобільний телефон «Самсунг GT S5830», іmеі: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на якої знаходилися грошові кошти в сумі 37 гривень 73 копійки та чохол з під мобільного телефону «Самсунг GT S5830» що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити останній, як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційномv порядку з пiдстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілим.

Суддя ОСОБА_1