19.04.2013 Справа № 337/2251/13-к Провадження №1-кс/337/240/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Герас А.О., за участю: прокурора Холодняк І.В., слідчого Ярового В.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючому середню освіту, що навчається на другому курсі ДНЗ ЗП ТКЛ № 41 за спеціальністю повар-кондитер, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№78, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року ст. слідчий Яровий В.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та двоюрідної тітки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 з покладенням на підозрюваного обовязків:

прибувати за викликом до слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у звязку з чим існує необхідність в забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків; а також вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, в кінці вересня 2012 року ОСОБА_1, знаходячись в балці розташованій біля с. Володимирівське Запорізького району Запорізької області, умисно, шляхом зриву верхівок дикоростучих рослин коноплі, незаконно придбав рослини коноплі, які переніс на 5 поверх в підїзді №3 буд. №3 по вул. Мурманська в м. Запоріжжя, де сховав за сміттєпроводом. Коли вказані рослин коноплі висохли, ОСОБА_1, шляхом перетирання долонями рук, подрібнив їх, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс (марихуана), який став зберігати з метою збуту.

16 березня 2013 року ОСОБА_1 прийшов до місця зберігання вказаного наркотичного засобу на 5 поверх підїзду №3 буд. №3 по вул. Мурманська в м. Запоріжжя, де дістав із-за сміттєпроводу раніше придбаний наркотичний засіб, частину з якого взяв з собою з метою подальшого збуту, а залишок сховав за тим самим сміттєпроводом. В цей же день, 16 березня 2013 року приблизно о 11.30 годині ОСОБА_1, знаходячись біля буд. №22 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 80 гривень, незаконно збув ОСОБА_6, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта №167 від 18.03.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 0,3840 грама в перерахунку на суху речовину.

23 березня 2013 року ОСОБА_1 знову прийшов до місця незаконного зберігання наркотичного засобу на 5 поверх підїзду №3 буд. №3 по вул. Мурманській в м. Запоріжжя, де дістав із-за сміттєпроводу раніше придбаний наркотичний засіб, та забрав його з собою з метою подальшого збуту. В цей же день, 23 березня 2013 року приблизно о 12:10 годині ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Меркурій» по вул. Хортицьке шосе, 18 в м. Запоріжжя, шляхом продажу за 80 гривень, повторно незаконно збув ОСОБА_6, поліетиленовий зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № 213 від 09.04.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 0,2181 грама в перерахунку на суху речовину.

За даними фактами розпочато досудове розслідування, відомості про які 12 березня 2013 року та 17 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; а також незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно, предявлено ОСОБА_1 16 квітня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_10, оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які вказали, що готові поручитися за належну поведінку підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, вік та стан здоровя підозрюваного, міцність його соціальних звязків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан. Крім того, суд вважає прийнятним обрання у якості поручителів мати підозрюваного ОСОБА_3, та двоюрідну тітку ОСОБА_4, оскільки за наданими суду характеристиками вони позитивно характеризуються, працевлаштовані та з урахуванням родинного звязку з підозрюваним можуть забезпечити виконання ним покладених обовязків. Крім того, суд переконався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 180 КПК України розуміють, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, передбачене законом покарання за його вчинення; обовязки поручителя та передбачені п.3 ч. 5 ст. 180 КПК України наслідки їх невиконання; право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та передбачений ч.4 ст. 180 порядок реалізації такого права.

Прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам у справі.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України строк покладення обовязків на підозрюваного необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді особистої поруки його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 2 місяці обовязки:

прибувати за викликом до слідчого Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

Строк виконання покладених обовязків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі не виконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Розяснити поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що вони можуть відмовитись від взятих на себе зобовязань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі вони забезпечують явку підозрюваного, обвинуваченого до органу досудового розслідування чи суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший. У разі невиконання поручителем взятих на себе зобовязань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.С. Бредун