Справа № 372/4126/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/68/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 02.02.2016

ОКРЕМА ДУМКА
до ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено.
Стягнуто ОСОБА_3 на користь держави 1227 грн. 60 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року апеляційну скаргу цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» задоволено частково.
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди змінено та стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь потерпілого ОСОБА_5 3300 грн. моральної шкоди.

В іншій частині вирок суду залишено без змін.

З рішенням суду апеляційної інстанції не погоджуюсь з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Яв вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини водія - обвинуваченого ОСОБА_3 , який 22 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв. керував автомобілем «ВАЗ 21104» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись на 43 км+500 м автодороги «Київ Знам`янка» в місті Обухів Київської області, у правій смузі в напрямку м. Знам`янка, в порушення вимог п.2.3 б), п. 12.4 ПДР України, п.18.4 ПДР України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пішохід ОСОБА_5 отримав тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 101 від 16.09.2015 року встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено комплекс тілесних ушкоджень: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою тім`яно-скроневої області головного мозку ліворуч; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 3-7 ребер праворуч, правобічного гемо пневмотораксу із колапсом правої легені та правобічною підшкірною емфіземою, забою базальних відділів правої легені, перелом шийки правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом латерального виросту правої великогомілкової кістки без зміщення уламків; рвані рани плеча, попереку. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) твердого(их) предметів з обмеженою травмуючою поверхнею і у комплексі належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

09 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення з нього 81200 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

04 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_5 під час судового засідання подав заяву по його цивільному позову до обвинуваченого ОСОБА_3 про зменшення розміру позовних вимог про стягнення з нього 66200 грн. матеріальної шкоди (оскільки обвинуваченим було відшкодовано потерпілому 15000 грн.) та 50000 грн. моральної шкоди.

Задовольняючи повністю цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що згідно представлених суду документів, які суд визнав належними та допустимими, на лікування потерпілим ОСОБА_5 були витрачені кошти в сумі 81200 грн., з яких 15000 грн. було добровільно відшкодовано обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 , а тому згідно цивільного позову, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, на користь потерпілого ОСОБА_5 підлягало відшкодуванню 66200 грн. за шкоду, завдану здоров`ю. В частині щодо відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи визнання цивільного позову обвинуваченим (цивільним відповідачем).
При розгляді справі 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Судом першої інстанції за клопотанням захисника обвинуваченого залучено товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в якості співвідповідача при розгляді цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, але як вбачається з позовної заяви потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 21-23), позивач пред`являє позовні вимоги лише до ОСОБА_3 про стягнення 81200 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди та відсутні будь-які вимоги позивача до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре». В заяві потерпілого ОСОБА_5 від 04.11.2015 року (а.с. 163-164), які він надав до суду, про зменшення розміру позовних вимог по цивільному позову потерпілого ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілий також просить стягнути лише з ОСОБА_3 66200 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди, та відсутні будь-які вимоги позивача до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре».

Але суд першої інстанції, порушуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, вийшов за межі заявлених позивачем - потерпілим ОСОБА_5 позовних вимог щодо стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_3 66200 грн. матеріальної та 50000 грн. моральної шкоди та стягнув з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», до якого потерпілий ОСОБА_5 не заявляв ніяких позовних вимог, на користь потерпілого ОСОБА_5 66200 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином шкоди, заподіяної здоров`ю, та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнув з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 45000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене вважаю неправильним прийняте рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції щодо стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» на користь потерпілого ОСОБА_5 66200 грн. в рахунок завданої злочином шкоди, заподіяну здоров`ю та 5000 грн. (судом апеляційної інстанції змінено до 3300 грн.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На моє переконання, по даному кримінальному провадженню в суді апеляційної інстанції необхідно було б вирок за апеляційною скаргою цивільного відповідача - товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди змінити, стягнувши лише з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 66200 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а в іншій частині вирок залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2