overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/373/15-к
Провадження № 1-кп/169/56/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 липня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

в с т а н о в и л а:
До Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, з підписаною сторонами угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, на 10:00 год. 19 серпня 2015 року в приміщенні Турійського районного суду за адресою: вул.Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турійського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 171/556/14-к
Ухвала

28 лютого 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Зобов"язати слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 надати кримінальне провадження № 0000046 слідчому судді до 13 год. 04 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 171/1062/14-к
У х в а л а

11 квітня 2014 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000476 слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_4 , клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали,

встановив:
06.04.2014 року близько 22-35 год. невідомі особи на газовій автозаправці по АДРЕСА_1 відкрито викрали у гр. ОСОБА_5 грошові кошти та мобільні телефони «Nokia Asha 306» та «Nokia 1800».

За даним фактом 07.04.2014 року розпочато кримінальне провадження № 0000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у потерпілого ОСОБА_5 викрали наступні мобільні телефони: «Nokia Asha 306» IMEI НОМЕР_1 та «Nokia 1800» IMEI НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що технічна інформація трафік з`єднань вищевказаних абонентів мобільної мережі має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме встановлення осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до технічної інформації - трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі, а також нульових з`єднань вказаних абонентів за період часу з 22 год. 06 квітня по 24 год. 11 квітня 2014 року, які знаходяться в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також дозволити слідчому вилучення оглянутої технічної інформації у друкованому вигляді та на електронному носії з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Задовольнити клопотання та дозволити слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до технічної інформації трафіка з`єднань абонентів мобільної мережі «Лайф» рухомих (мобільних) телефонів марки «Nokia Asha 306» IMEI НОМЕР_1 та «Nokia 1800» IMEI НОМЕР_2 за період часу з 22 год. 06 квітня по 24 год. 11 квітня 2014 року, а також нульових з`єднань вказаних абонентів та можливість її вилучення у друкованому та електронному вигляді з обов`язковою прив`язкою до місцевості, яка знаходиться у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити тимчасовий доступ ОСОБА_3 до вищезазначеної технічної інформації та її вилучення.

Термін дії даної ухвали 10 днів з дня її винесення.

У випадку невиконання даної ухвали суд у відповідності до ст.166 КПК України за клопотанням слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення вищевказаних речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-49/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 березня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в : складі судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

за участю прокуррра ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України. -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 березня 2010 року о 09.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, що вказані в списку додатку до бвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 209/3786/15-к
Провадження № 1-кп/209/367/15
У Х В А Л А
про привід
16.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвнуваченого ОСОБА_4 ..

Суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 , який не з`явився в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.139, статтями 140, 142, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до 10 години 40 хвилин 21 вересня 2015 року.
Застосувати привід у судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) на 10 годину 40 хвилин 21 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6272/15-к
Провадження № 1-кп/211/536/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0002488 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 2 КК України на 05 жовтня 2015 року, о 12-15 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________________________________________
19 октября 2010 года г. Днепропетровск
Судья Жовтневого районного суда г. Днепропетровска Шелестов К.А., рассмотрев жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2,
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой частного обвинения, в которой просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2
В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, установленным в отношении обвинительного заключения (ст.ст. 223, 224 УПК Украины).
Согласно ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части указываются: обстоятельства дела, как они были установлены на досудебном следствии; место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершённого каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем; показания каждого из обвиняемых по существу предъявленного им обвинения, доводы, приведенные ими в свою защиту, и результаты их проверки; наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.
В резолютивной части приводятся сведения о личности каждого из обвиняемых, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление.
Обвинительное заключение подписывает следователь с указанием даты и места его составления.
Поскольку данные требования закона ОСОБА_1 не выполнены, суд вынужден в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины оставить жалобу без рассмотрения и возвратить её лицу, направившему жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 223, 251 УПК Украины,
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2, оставить без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: К.А. Шелестов
Справа № 203/4392/13-к
У Х В А Л А

10 липня 2013 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

10 липня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_2, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000748 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України виникла необхідність в допиті ОСОБА_2 Однак при спробі вручити гр. ОСОБА_2 співробітниками СДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ повістки про виклик на допит в якості свідка, останній був відсутній за місцем свого мешкання. Враховуючи зазначене, слідчий СВ Кіровського РВ просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_2Г

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання є передчасно поданим, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні було встановлено, що 13.02.2013 року вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000748.

Згідно рапортів від 14.06.2013 року та 21.06.2013 року, співробітниками СДСБЕЗ Кіровського РВ ДМУ було здійснено виїзд за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миру 83/64, для вручення повістки ОСОБА_2, але під час здійснення виїздів було встановлено, що останній відсутній за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не був викликаний у встановленим КПК порядком, зокрема відсутнє підтвердження отримання останнім повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, вважаю, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 142 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 203/6351/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії (а.с.1-2)
У судовому засіданні адвокат та заявник просили направити справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки ними помилково було подано скаргу до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Прокурор просив суд закрити провадження по скарзі, оскільки прокуратура Дніпропетровської області територіально знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, адвоката та прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді. Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи встановлені судом обставини у судовому засіданні, зважаючи, що прокуратуру Дніпропетровської області згідно адміністративно-територіального устрою міста знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а оскарження дій та бездіяльності органу розглядається за місцем його знаходження, але зважаючи, що процесуальний закон не передбачає передачу справи за скаргою за підсудністю, суд вважає що скарга повинна бути повернута заявнику для подачі до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 що виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10-00 год. 16.10.2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6934/15-к
Провадження №1-кп/205/552/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 30000726 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14.00 годин 24 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9667/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001771 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001771 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 15 вересня 2015 року, в 09-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/9435/15-к
Провадження № 1-кп/185/542/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
25 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 11.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1