АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1390/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/52/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 19 листопада 2015 року до ЄРДР за №0000460, з угодою про примирення від 30 листопада 2015 року, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції мотивував тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме не містить даних про місце проживання обвинуваченого, що позбавляє суд можливості здійснити у встановленому порядку судовий виклик обвинуваченого .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити розгляд у суді першої інстанції, мотивуючи тим, що при складенні обвинувального акту відносно ОСОБА_7 дотримано усі вимоги ст.291 КПК України, в тому числі зазначено місце народження та реєстрації обвинуваченого. Крім наведеного, під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 веде бродяжницький спосіб життя, а тому постійного місця проживання немає, про що вказано в обвинувальному акті. Інших даних про місце проживання обвинуваченого не встановлено.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та в судових дебатах пояснила, що суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду і повернув обвинувальний акт безпідставно, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, лише якщо він не відповідає вимогам цього кримінального процесуального закону.

Також, частиною першою ст.7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься і поняття розумних строків, яке відповідно до ч.5 ст.28 КПК України передбачає, що кожен має право, щоб обвинувачення відносно нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування вказаних положень кримінального процесуального закону, а наведені у ній висновки не відповідають матеріалам провадження, що відповідно до ст.411 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що порушенням вимог ст.291 КПК України суд першої інстанції визнав те, що в обвинувальному акті не зазначено адресу місця проживання обвинуваченого, внаслідок чого неможливо здійснити його виклик.

Разом з тим, при перевірці матеріалів провадження з`ясовано, що в повернутому судом обвинувальному акті серед анкетних даних ОСОБА_7 вказано, що він зареєстрований в с.Троянів Житомирського району Житомирської області (а.п.2).

Таким чином, реєстрація місця проживання обвинуваченого органами досудового розслідування була встановлена і зазначена в обвинувальному акті, а тому висновок суду про відсутність адреси, за якою необхідно здійснювати судовий виклик, є безпідставним.

Більше того, з матеріалів провадження (а.п.12) слідує, що 03 грудня 2015 року судова повістка про виклик була вручена обвинуваченому ОСОБА_7 особисто під розписку.

Наведене спростовує висновки суду про неможливість повідомлення обвинуваченого про час та місце судового розгляду.

Також, з журналу судового засідання та його звукозапису від 10 грудня 2015 року, вбачається, що обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в засідання не з`явився і при обговоренні питання організації подальшого розгляду прокурор заявив клопотання про оголошення перерви на 5 хвилин, мотивуючи тим, що за його інформацією обвинувачений має за цей час прибути до суду.

Однак, суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на чотири дні і при цьому не постановив жодних рішень щодо вжиття заходів для забезпечення явки обвинуваченого до суду відповідно до ч.2 ст.314, ч.1 ст.323 КПК України, в тому числі щодо застосування приводу.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.7,28,291,314,323,404,405,407,411 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати і матеріали вказаного кримінального провадження направити на новий судовий розгляд у тому ж складі Борщівського районного суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2