печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника, особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
20.11.2014 директор ТОВ «Фінайті» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Вказану скаргу мотивує тим, що 22.10.2014 на адресу Генеральної прокуратури України направлено заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, ст. 367 КК України, головним інспектором ДПІ Оболонського району ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 , яка в подальшому була пере направлена до прокуратури м. Києва.

Однак, прокуратурою м. Києва не були внесені відомості до ЄРДР з вказаної заяви, натомість йому було надіслано відповідь за підписом заступника прокуратури м.Києва ОСОБА_5 від 05.11.2014 № 06/1-21001-14, що його заява не містить жодних даних про вчинення головним інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_6 .

Особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю, поновити строк звернення з даною скаргою, визнати протиправною бездіяльність заступника прокурора прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , щодо невнесення даних до ЄРДР на підставі заяви та зобов`язати заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 внести відомості про кримінальні правопорушення по заяві директора ТОВ «Фінайті» від 22.10.2014.

Дослідивши матеріали скарги, яка подана до суду 20.11.2014, слідчий суддя вважає, наявними підстави для поновлення строку звернення з даною скаргою, оскільки відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей по заяві було направлено ТОВ «Фінайті» 12.11.2014.

В судовому засіданні представник особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень на адресу прокуратури м. Києва.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність представника прокуратури м.Києва. При цьому слідчий суддя враховує доводи особи, яка подала скаргу та положення ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу, долучені до неї матеріали, заслухавши думку предсавника особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу прокуратури м. Києва надійшла заява директора ТОВ «Фінайті» ОСОБА_4 для внесення в ЄРДР.

Як вбачається з листа від 05.11.2014 № 06/1-21001-14 за підписом заступника прокуратури м. Києва ОСОБА_5 заява до ЄРДР не вносилась, заявнику роз`яснено, що його заява не містить жодних даних про вчинення головним інспектором ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_6 .

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, надану копію заяви директора ТОВ «Фінайті» ОСОБА_4 та додані заявником документи на які у своїй скарзі посилається особа, яка подала скаргу, слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ТОВ «Фінайті» від 22.10.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора задоволенню не підлягають, оскільки виходячи зі змісту ч. 2. ст. 307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінайті» ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати заступника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Фінайті» ОСОБА_4 від 22.10.2014, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині у задоволені скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1