overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4374/15-к
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Овідіопольського районного суду 29.09.2015 р. надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з її відмовою від обвинувачення її рідного сина ОСОБА_5 та примиренням з ним.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, які підтримали клопотання потерпілої, приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 28 липня 2015 року, приблизно о 23 год., повторно, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відкриття нічим не закритих дверей, проник до сараю на подвір`ї зазначеного будинку, звідки таємно викрав належні його матері ОСОБА_4 два мішки зерна пшениці, один з яких вагою 53 кг, вартістю 169 грн. 60 коп., а другий вагою 51 кг, вартістю 163 грн. 20 коп. Загальна вартість викраденого майна склада 332 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження віднесене до приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення її рідного сина ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

Згідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 284, 314-316, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 30 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/635/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України,
в с т а н о в и в:
15 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.474 КПК України надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 110 КК України, призначити на 12 годину 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, обвинуваченого та його захисників.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора відділу прокуратури Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа №592/9588/15-к
Провадження №1-в/592/392/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм станції «Швидкої допомоги», що мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 25.09.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Сумського районного суду м. Суми від 25.09.2013р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло клопотання начальника СМВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_4 характеризується позитивно; умови та обов`язки, покладені судом не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовував, громадський порядок і спокій громадян не порушував, спиртними напоями не зловживав а іспитовий термін закінчився.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, а іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду м. Суми від 25.09.2013р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/588/239/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

16.10.2015 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015р. слідчий СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посилаючись на те, що у провадженні СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000382 від 25.07.2015 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України за повідомленням Тростянецької ЦРЛ про те, що до лікарні з травмами, отриманими внаслідок ДТП доставлено ОСОБА_3 , 2006 р.н. Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2015 року по вул.Шевченка (перед перехрестям з вулицею Гаївською) в м.Тростянець Сумської області водій мопеда «Viper Activ» (без реєстрації) ОСОБА_4 , 1991 р.н., зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_3 . Х отриманими травмами внаслідок ДТП ОСОБА_3 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він пробув на лікування з 25.07.2015 року по 20.08.2015 року у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 . Для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були завдані потерпілому виникла н6еобхідність у призначенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно надати картку стаціонарного хворого ОСОБА_3 , яка зберігається у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тому слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить надати тимчасовий доступ до картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2015 р. о 10 годині 30 хвилин за участю слідчого Тростянецького РВ УМВС ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №579/976/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/575/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000353 від 21 травня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 296 КК України, призначити на 10:00 год. 29 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Справа № 608/1987/15-к
Номер провадження1-кп/608/177/2015
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 заявили суду про те, що вони між собою помирилися, і потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення про що подав письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що угода про примирення не може бути затверджена.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення та дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку, що угода про примирення не може бути затверджена, тому що для затвердження даної угоди необхідна добровільна згода обвинуваченого та потерпілого. Оскільки, обвинувачений не згодний з мірою покарання, зазначеною в угоді про примирення, і потерпілий відмовився від обвинувачення, тому в затвердженні угод слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 372, п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
В затвердженні угоди про примирення від 28 вересня 2015 року, укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/
Ухвала набрала законної сили 15 жовтня 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/1987/15-к.
Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано "____"______________2015 року.

Секретар:
Справа № 666/2720/13-к
Провадження № 1-кс/666/847/15
У Х В А Л А
Іменем України
ПРО ПРИВІД ОБВИНУВАЧЕНОГО
19 жовтня 2015 року року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Дніпровському районному суді м. Херсона на розгляді знаходиться заява ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його не явкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України суд розглядає заяву про відвід суду за участю особи, яка заявила відвід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ задовольнити.

Керуючись ст. 80 ,140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу задовольнити.

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 607 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 11:00 годин 23.10.2015 року обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає АДРЕСА_1 ).

Виконання ухвали доручити Дніпровському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11285/15-к

25.09.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню №0000165 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із даним клопотанням, з матеріалів якого вбачаються, що в провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000165 від 13.09.2015 року за фактом створення фіктивного підприємства ПП «ПАРТНЕР СТРОЙ ГРУПА» без мети здійснення підприємницької діяльності та його переоформлення на ім`я ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
В ході аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ПАРТНЕР СТРОЙ ГРУПА», а саме інформації про суб`єктів та фінансові операції, щодо яких виникають підстави вважати, що вони пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму встановлено, що одним із основних покупців ПП «ПАРНЕР СТРОЙ ГРУПА» в липні 2014 року являлося ТОВ «Промастербудпостач» (ЄРДПОУ 38960607 ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві).
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ним доведено, що у силу ст.ст.40,84,91,93 КПК України та ст.78 Податкового кодексу України наявність обставин, що свідчать про можливість вчинення службовими особами вищевказаних підприємств зазначеного в клопотання кримінального правопорушення. При цьому матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, є необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки.
Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати спеціалістам ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Промастербудпостач» (ЄРДПОУ 38960607) по господарським взаємовідносинам із ПП «ПАРНЕР СТРОЙ ГРУПА» () за період липня 2014.
Строк дії даної ухвали до 25 жовтня 2015 року (включно) по закінченню якого дана ухвала і дозвіл на перевірку припиняють свою дію, але цій строк може бути продовжений у встановленому законом порядку.
Також дія даної ухвали і дозвіл на перевірку припиняються у випадку закінчення досудового розслідування.
У зазначених випадках припинення дії даної ухвали і відповідно дозволу на перевірку, зобов`язати слідчого зупинити подальше проведення перевірки.
Роз`яснити, що в разі відмови службових осіб даного підприємства у доступі і наданні необхідних для перевірки документів, доступ та вилучення таких документів здійснююся в порядку передбаченому ст.159-166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-68/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі Головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Тищенко О.М., за участю прокурора Залозного С., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки скаргу

захисника підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 4 квітня 2011 року, -

встановив:

скаржник твердить, що постанова про порушення кримінальної справи від 4 квітня 2011 року порушена відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. З ст. 296 КК України не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК України. На його думку приводи для порушення кримінальної справи відсутні, а підстав недостатньо.

У судовому засіданні скаржник та його захисник просили скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Представник потерпілого просив залишити постанову слідчого в силі.

Прокурор вважав скаргу необгрунтованою і просив залишити її без

задоволення.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 94, 98 КПК України кримінальна справа порушується при наявності достатніх приводів та підстав.

З матеріалів перевірки вбачається, що приводом для порушення справи є заява потерпілого ОСОБА_4 Слідчий пояснив, що за цією заявою провів перевірку у порядку ст. 97 КПК України. За її наслідками, з пояснень очевидців, встановлені ознаки злочину ч. З ст. 296 КК України. Тож для встановлення істини

по справі потрібно провести досудове слідство. Твердження захисника

підозрюваного про неодноразові звернення потерпілого до Прилуцького МВ з

приводу інциденту 03.04.2011 року не являються достатньою підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст. 94, 98, 236-7 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області від 4 квітня 2011 року залишити без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Г оловуючий

ОСОБА_5
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Григор'єв Р.Г., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Густинська, 89, посилаючись на те, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 16/17128, порушеній 08.02.2011 року за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, була отримана оперативна інформація, із якої вбачається, що речові докази по даній справі зберігаються за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а тому є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання - задовольнити.

Провести обшук житла за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Григор'єв