Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0620/1-8/2012 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія ст.ст.364ч.2, 366 КК України Доповідач Захарчук С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Захарчука С.В.

суддів: Андруиікевича А.М., Котіка В.П.

з участю прокурора Сидоренка ОД

обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката:

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року, якою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 КК України повернуто прокурору Радомишльського району для усунення порушень,-

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується в тім що, перебуваючи на посаді голови «Пилиповицьке» сільської ради Радомишльського району, і будучи відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, вчинив злочин з сфері службової діяльності.

В 2009 році, у невстановленому місці, підсудний ОСОБА_1,зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, в інтересах окремих громадян - Аль ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою сприяння в незаконному отриманні ними у приватну власність земельних ділянок, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушуючи вимоги ч.2 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні ", згідно яких рішення Ради приймається більшістю голосів від її загального складу, склав та обов'язковий реквізитний підпис до завідомо неправдивих документів, видав:

- витяг з рішення Пилиповицької сільської Ради №204 від 24.10.2008 року, яким самовільно надав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянкою, загальною площею 0,35га в селі Журавлинка Радомишльського району по вул. Журавлинській, 6-а, та надав вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_3, хоча вказане рішення депутатами сільради не приймалося,

- витяг з рішення Пилиповицької сільради №204 від 24.10.2008 року с надання земельних ділянок у власність окремих громадян, чим самовільно надав дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою ще встановлення меж земельної ділянки та виготовлення державних актів на право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,37 га, що знаходяться за адресою с. Переміжжя Радомишльського району по вул. Переміжській.22-а. а також надав вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_4, хоча вказане рішення депутатами сільської ради не приймалося. В подальшому на підставі цих підроблених рішень ОСОБА_3 та Аль -ОСОБА_2 отримали право власності на вказані земельні ділянки, внаслідок чого було незаконно відчужено 0,7187 га земель комунальної власності, загальною вартістю 163924,78 грн., чим Пилиповицькій територіальній громаді заподіяно тяжкі наслідки.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.2, 366 КК України повернута прокурору Радомишльського району для усунення порушень.

В апеляції і доповненнях до неї, прокурор, який брав участь у розгляді справи просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.. Вважає, що суд мав змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом витребування додаткових документів, викликом та допитом всіх свідків, а тому можливо розглянути дану справу без направлення її для усунення порушень.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, заперечення ОСОБА_1 і його адвоката про незадоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи в межах ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зазначену кримінальну справу прокурору для усунення порушень, суд мотивував своє рішення тим, що при проведенні досудового слідства не були достовірно встановлені обставини надання земельних ділянок конкретним особам, не допитані всі депутати сільської ради, що брали участь ь засіданнях сесій сільської ради на яких вирішувались чи не вирішувались зазначені питання, при цьому слідчий при предявленні обвинувачення та складанні обвинувального висновку, в супереч вимогам закону не вказав час і місце споєння злочину.

З огляду на зазначене, суд повернув справу прокурору для усунення порушень з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства.

При цьому суд керувався ст.249 -1 КПК України, яка передбачає повернення справи прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України для усунення виявлених порушень. Суд посилався на те, що прокурором порушені вимоги п.7 ст. 228 КПК України, не додержані вимоги закону при складанні обвинувального висновку, які виявилися у вищезгаданих порушеннях.

Колегія суддів вважає, що повернення справи прокурору на підставі ст. 249 - КПК України для усунення виявлених порушень можлива лише при попередньому розгляді справи, а не при розгляді справи по суті.

При розгляді справи по суті суд вправі був при виявлені неповноти або неправильності досудового слідства, при наявності законних підстав, направити справу на додаткове розслідування, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, а не на підставі ст. 249 -1 КПК України.

Таким чином, постанова судді винесена з порушенням вимог ст. 249 - 1 КПК України, у зв'язку з чим апеляції прокурора є обґрунтованою і підлягає до задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи, задовольнити,

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2012 року про повернення кримінальної справи прокурору для усунення порушень - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: