Справа № 751/9371/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/972/2015
Категорія - ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005970 від 13.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 суд 1 інстанції виходив з того, що останній добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і призначити новий розгляд у суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що в порушення ст. 370, 372 КПК України, ухвала суду не містить обставин, які встановлені судом, зокрема, не зазначено зміст обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_6 . Зі змісту ухвали не зрозуміло, чи вчиняв обвинувачений кримінальне правопорушення та яке саме, чи вірно воно кваліфіковано.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду по суті законною, але такою, що по структурі та змісту не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала суду складається, зокрема, з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, та резолютивної частини.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, у судовому засіданні, до розгляду кримінального провадження по суті, суд розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Колегією суддів встановлено, що під час вирішення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, судом першої інстанції в повній мірі дотримано вимог кримінального та кримінально процесуального законодавства, що регулює питання, пов`язані із звільненням особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження. При цьому, в ухвалі наведені підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, оскільки останній добровільно пройшов курс лікування від наркоманії.

Тобто, судом 1 інстанції, під час ухвалення судового рішення, дотримано вимог щодо змісту ухвали, передбачених ч. 1 ст. 372 КПК України, проте в ухвалі суду встановлені судом обставини викладені неповно, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, але на думку колегії суддів, зазначені недоліки не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене та виходячи з положень ч.1 ст. 412, ст.409 КПК України, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 404, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4