АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-384/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Лисняк В.С.
судей Чебыкина В.П., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Монич А.Ю.
подсудимой ОСОБА_2
11 марта 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Солонянского районного
суда Днепропетровской области от 19 января 2010 года ,-
19 января 2010 года постановлением Солонянского районного суда
Днепропетровской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.191УК Украины возвращено
прокурору Солонянского района Днепропетровской области для производства
дополнительного расследования.
В обоснование своего решения суд указал, что досудебное следствие проведено
неполно, с существенным нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, без достаточного установления, сбора и проверки всех фактических
данных, а также обстоятельств, необходимых для установления объективной истины по
делу, которые входят в предмет доказывания в соответствии со ст.64 УПК Украины.
Обвинение, предъявленное ОСОБА_4, не конкретизировано. Неясно, на что
именно был направлен ее умысел, какие именно ее действия свидетельствуют об этом, то
есть не установлена субъективная сторона состава преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал поданную гособвинителем
апелляцию, полагая, что постановление суда является необоснованным, вынесенным с
нарушением норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда подлежит
отмене на основании п.2 ч.І ст.367, п.4 ч.1 ст.369 УПК Украины, а именно в связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Адвокат ОСОБА_1 и подсудимая ОСОБА_3 апелляцию гособвинителя
не поддержали, полагая, что выводы суда, изложенные в постановлении от 19 января
2010 года , являются обоснованными, просили оставить постановление суда без
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и
проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в
деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_3 обвиняется органом досудебного следствия в том, что работая
на должности директора коммунального учебного заведения «Тритузнянская СОШ» в
период 2008 года (точное время совершения преступления следствием установить не
представилось возможным), находясь на территории КУО «Тритузнянская СОШ»,
расположенного по ул.Свердлова,65 в селе Тритузное Солонянского района
Днепропетровской области, имея умысел на присвоение и растрату имущества
территориальных громад Солонянского района, путем злоупотребления своим
служебным положением, достоверно зная, что в пользовании и управлении школы
находится автомобиль ГАЗ-51 госномер 51-10 ДНН 1962 г.в., инвентарный номер -
10500003,стоимостью 1526 грн., фактическое наличие которого подтверждено
инвентарной описью основных средств Тритузнянской СШ от 07.11.2007 года и актом
приема-передачи имущественного комплекса Тритузнянской СОШ, злоупотребляя своим
служебным положением, организовала и провела транспортировку указанного автомобиля
на территорию своего домовладения, которое расположено по ул.Свердлова,80 в селе
Тритузное Солонянского района Днепропетровской области, таким образом присвоив
указанное имущество, в указанный выше период провела его частичную
разукомплектацию, причинив ,таким образом, ущерб интересам территориальных громад
Солонянского района, в лице Солонянского районного совета, в сумме 1526 грн.
Кроме этого, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный
умысел, направленный на растрату и присвоение имущества территориальных громад
Солонянского района, путем злоупотребления своим служебным положением, в период
2008 года (точное время следствием установить не представилось возможным),
достоверно зная, что в пользовании и управлении школы находится водонапорная башня,
инвентарный номер - 10300022, стоимостью 1900 грн., фактическое наличие которой
подтверждено инвентарной описью основных средств Тритузнянской СШ от 07.11.2007
года и актом приема-передачи имущественного комплекса Тритузнянской СОШ,
злоупотребляя своим служебным положением, организовала и провела демонтаж
водонапорной башни, которую после демонтажа реализовала как металлолом. Деньги,
вырученные от реализации металлолома, ОСОБА_5 растратила по своему
усмотрению, причинив таким образом, ущерб интересам территориальных громад
Солонянского района, в лице Солонянского районного совета, в сумме 1900 грн.
Таким образом, как усматривается из предъявленного обвинения, своими
умышленными действиями ОСОБА_3 совершила
преступление, предусмотренное ч.2 ст.191 УК Украины, то есть присвоение и растрата
чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным
Коллегия судей считает, что ссылка суда первой инстанции на то, что в обвинении
не указано, в чем именно выразилось присвоение вверенного ОСОБА_5
имущества, является несостоятельной, так как в обвинении предъявленном
ОСОБА_5 указано, что она злоупотребляя своим служебным положением,
организовала транспортировку указанного автомобиля на территорию своего
домовладения, присвоив, таким образом указанное имущество.
Аналогично и по эпизоду, связанному с демонтажем водонапорной башни, в
обвинении указано, каким путем и в чем выразилось присвоение данного имущества.
Таким образом, коллегия судей считает, что ответы на вопросы, в чем выразились
объективная и субъективная стороны действий ОСОБА_5 указаны в обвинении,
предъявленном ей в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а оценка
доказательств в данном случае и решение вопроса о виновности или невиновности
подсудимого - прерогатива суда первой инстанции.
В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование может иметь место вследствие неполноты или
неправильности досудебного следствия, когда эта неполнота или неправильность не могут
быть устранены в судебном заседании.
Согласно п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « О практике
применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение
уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005 года досудебное
следствие признается не полным, если при его проведении вопреки требованиям статей 22
и 64 УПК Украины не были исследованы или односторонне исследованы обстоятельства
дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела ( не были
допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы,
вещественные и др. доказательства для подтверждения или опровержения таких
обстоятельств, не выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого);
дело может быть возвращено на дополнительное расследование , если эта неполнота или
неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания
органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь
значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании
требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись
основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование,
проверкой материалов дела не выявлено.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что принятое судом решение о
направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям ст.281
Поэтому постановление суда следует отменить, а дело направить на новое судебное
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела по первой
инстанции, удовлетворить.
Постановление Солонянского районного суда Днепропетровской области о
направлении прокурору Солонянского района Днепропетровской области для проведения
дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_3
Евдокимовны по ст. 191 ч.2 УК Украины - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписка о
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области