overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/18/16-к
Номер провадження 1-кп/404/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, інвалідностей не має, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 надійшов до судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 6 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, неповнолітній потерпілий ОСОБА_3 , законний представник н/л потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , законний представник н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , представник КМСД, представник служби у справах дітей, н/л обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника н/л потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 , представника КМСД, представника служби у справах дітей, н/л обвинуваченого ОСОБА_2 на 25 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/103/15-к
Номер провадження 1-кп/292/11/16
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Стрибіж Червоноармійського району Житомирської
області, жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
з неповною середньою загальною освітою, розлученого, не працюючого,
в порядку ст.89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В ході підготовчого судового засідання прокурором заявилено цивільний позов в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Червоноармійському райсуду, підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Крім того просить здійснити судовий виклик до суду для допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Дане клопотання поставлено на розгляд учасників підготовчого судового засідання та заперечень щодо його задоволення, не надійшло.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні встановлюється чи відповідає вимогам КПК обвинувальний акт.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Дане кримінальне провадження, відповідно до вимог ст.32 КПК України, підсудне Червоноармійському райсуду Житомирської області.
Підлягає до задоволення клопотання прокурора .
Запобіжний захід досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_4 не обириався та клопотань про його обрання від учасників судового розгляду не надійшло .
Керуючись ст.ст.32,217, 314-316, 334 ,395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого ОСОБА_5 з ОСОБА_4 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/205/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії, -
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальної дії.
Призначити скаргу до розгляду на 14 січня 2016 року на 16-30 год., в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.
Викликати на вказану дату слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , скаржника, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1607/1302/2012
Номер провадження 1-п/1607/30/2012
ПОСТАНОВА

"14" травня 2012 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого -судді Водолага А.В.;

при секретарі Стрілець Л.Г..;

з участю прокурора Чубенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу по факту крадіжки цукру із складського приміщення №3 КСП " Україна",

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу, посилаючись на те, що 18.04.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України 1960 року по факту крадіжки невідомими особами,шляхом підбору ключа викрали 600 кілограм цукру на суму 480 гривень.

Особа, яка вчинила даний злочин, до цього часу не встановлена, а з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років.

Суд вважає, що дана справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237, 244, 248 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №97060110, порушену 18.04.1997 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.81 КК України 1960 року, по факту крадіжки невідомими особами,шляхом підбору ключа викрали 600 кілограм цукру на суму 480 гривень,закрити в звязку зі збігом строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя А. В. Водолага
Справа № 545/1119/14-к
Провадження № 1-в/545/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

28.03.2014 року старший інспектор Полтавського РП Чутівського МВ КВІ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дана справа призначена до розгляду на 13.01.2016 року на 11-00год.

Згідно наявної в суду інформації, ОСОБА_2 утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області ( № 23 ), рахується за Комсомольським міським судом.

В зв`язку з викладеним, для забезпечення прав засудженого та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне призначити проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції з власної ініціативи згідно ст. 336 КПК України, оскільки іншим чином забезпечити участь засудженого в призначеному на 13.01.2016 року засіданні не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, (дистанційне судове провадження) у випадках неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити проведення судового засідання у справі № 545/1119/14-к за поданням Полтавського РП Чутівського МВ КВІ про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_2 в приміщенні Полтавського районного суду о 11 - 00 год. 13.01.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, в режимі відеоконференцїї .

Копію ухвали направити до Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1607/35/2012
Номер провадження 1/1607/18/2012
ПОСТАНОВА

"31" січня 2012 р.Суддя місцевого Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Стрілець Л.Г.,з участю прокурора Чубенко А.І ,розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Справа підсудна місцевому Зіньківському суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду в залі суду о 9годину 17 лютого 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні.В судове засідання викликати осіб,зазначених у списку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора Зіньківського району.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Водолага
Провадження № 1-в/761/369/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його повернення засудженому, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 539 КПК України вирішення питань виконання вироку, зокрема, питань про звільнення від покарання та (або) його відбування, віднесене до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, або ж суду, який ухвалив вирок.

Так, згідно відомостей, викладених у клопотанні та наданих адміністрацією Київського СІЗО, ОСОБА_2 засуджено вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі, вирок набув законної сили 22.09.2015 р., а тому ОСОБА_2 23.10.2015 року було направлено для відбування покарання до Бориспільської ВК №119 Київської області.

Згідно із положеннями ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Зі змісту Закону України Про амністію у 2014 році, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, вбачається, що питання застосування амністії в період відбування засудженою особою покарання має вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи наведене, виходячи з загальних засад кримінального провадження, оскільки засуджений ОСОБА_2 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.11.2014 року, після вступу вироку в законну силу був направлений для відбування покарання до Бориспільської ВК № 119 Київської області, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює право останнього на звернення з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок (у даному випадку до Фастівського міськрайонного суду Київської області) або до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні» та Законом України Про амністію у 2014 році, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2014 році повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2453/15-к Номер провадження 11-кп/786/132/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості,-

у с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000710, укладену між старшим прокурором прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про скасування ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та встановивши відсутність перешкод для відкриття провадження, вважаю, що апеляційне провадження слід відкрити та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398 КПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості від 19 листопада 2015 року в кримінальному провадженні № 0000710, укладену між старшим прокурором прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 січня 2016 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 засудженого 12.07.2010 р. Обухівським районним судом Київської області за ст.121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, про вирішення можливості умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 січня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
335/114/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 11.01.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.01.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.01.2017.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 11.01.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію прокурора на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом, подав апеляцію, в якій просив Апеляційний суд м. Києва скасувати вирок в зв`язку із невідповідністю покарання призначеного судом, ступеню тяжкості злочину особі засудженого внаслідок м`якості.

При цьому прокурор в порушення вимог ст.350 КПК України не зазначив у апеляції в чому полягає незаконність вироку та не навів доводи на її обґрунтування, крім того послався на норми КПК України 2012 року.

У зв`язку з цим постановою від 16.01.2015 року прокурору було надано семиденний термін на усунення недоліків.

23.01.2015 року прокурор подав зміни до апеляційної скарги від 09.01.2015 року на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року, а не нову апеляційну скаргу, як того вимагає положення ст.350 КПК України.

Таким чином прокурор у визначений строк не виконав вимог ст.350 КПК України.

З огляду на те, що норми КПК України не передбачають можливості повторного залишення апеляції без руху та надання строку для усунення недоліків керуючись ст. 352 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя: