Справа № 333/82/16-к
Справа № 333/82/16-к
Провадження 1-кс/333/14/16

УХВАЛА
12 січня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського р-ну Запорізької обл., українця, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, одружений, має малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 31.05.2000 року Апеляційним судом Запорізької обл. за ст. 93-Е,Ж, ч.4 ст.117, ч.2 ст.118, чт.42 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Умовно-достроково звільнений 13.10.2006 року постановою суду Дзержинського МС Донецької обл. 06.10.2006 року, невідбуте покарання 3 роки 2 місяці 18 діб;
- 02.05.2012 року Куцевським РС м. Москви РФ за ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 КК РФ до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Умовно-достроково звільнений постановою суду Фрунзесого РС м. Санкт-Петербургу 15.04.2014, невідбутий строк 4 місяці 18 днів,-
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
11 січня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, підтверджують наступні докази: протокол огляду місця події від 10.01.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ..
ОСОБА_6 був фактично затриманий о 18.00 годині 10.01.2016. Того ж дня, о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 11.01.2016 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення не визнав.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків (неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований), наявності закордонного паспорту та судимості на території іншої держави, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання та межі України. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: - незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик незаконного впливу на свідків підтверджується тим, що підозрюваному відоме місце проживання свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, у тому числі за статтею 93. КК України «Умисне вбивство при обтяжуючих обставинах», а саме за підпунктами: е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб; ж) вчинене з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з зґвалтуванням; за ч.4 ст.117 КК України зґвалтування, вчинене особливо небезпечним рецидивістом, або таке, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а так само зґвалтування малолітньої ; за ч.2 ст.118 КК України - Задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене повторно, або групою осіб, або особливо небезпечним рецидивістом чи особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтею 117 або частиною другою статті 122 цього Кодексу, або таке, що спричинило особливо тяжкі наслідки, а так само вчинене щодо неповнолітньої (в редакції 1960 року).
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:
- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків, та враховуючи, те що свідками у вказаному кримінальному провадженні є знайомі ОСОБА_6 , є ризик того, що підозрюваний, зможе незаконно впливати на них та буде переховуватися від органів досудового розслідування;
- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважаю, що при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, неможливо.
Крім того, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий, прокурор у повному обсязі підтримали клопотання та послалися на обставини, які у ньому були викладені, стверджували, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник підозрюваного заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на території України постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має малолітню дитину.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має постійне місце проживання у родичів за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має малолітню дитину, яка мешкає з дружиною на території РФ.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, доводи слідчого щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
11 січня 2016 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у скоєнні вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання прокурора оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_6 щодо вручення йому 11.01.2016 року о 18 год. 40 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
ОСОБА_6 був фактично затриманий о 18.00 годині 10.01.2016. Того ж дня, о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України. 11.01.2016 останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення, визнав свою вину частково.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітню дитину, яка мешкає з дружиною на території РФ, зареєстрований, але не проживає за місцем реєстрації, вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 років, покинув місце скоєння злочину, має судимості на території іншої держави, в зв`язку з чим, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання та межі України.
Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_6 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, до підозрюваного не застосовується застава, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 не має підстав застосовувати заставу.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику Слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 18 год. 00 хв. 10.01.2016 року.
Ухвала діє до 18-00 год. 10.03.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 12 січня 2016 року

_______________ ОСОБА_6 .