Справа №1-253/10р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із незакінченою вища освітою за спеціальністю інженер по технології зварювального виробництва, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,-

· у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1)
травня 2010 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , наніс один удар ногою в голову останнього, від якого ОСОБА_7 впав на землю, після чого наніс ще декілька ударів ногами в різні частини тіла, тим самим вчинив насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію свого злочинного задуму, обшукав потерпілого та відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia-1600», вартістю 430 гривень, з сім - карткою мобільного оператора зв`язку мережі «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 гривень. Відкрито заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 452 гривні.
Крім того, 17 травня 2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарь квартири ОСОБА_9 та його товариш ОСОБА_10 лежали на дивані та дивились телевізор, в присутності останніх, раптово підійшов до підвіконня та відкрито повторно викрав гроші в сумі

1)
300 євро, які знаходились в поліетиленовому пакеті. Повторно заволодівши в такий спосіб грошовими коштами в сумі 2 300 євро, (по курсу НБУ станом на 17 травня 2010 року 100 євро відповідає 990, 1034 грн), що знаходились в середині поліетиленового пакету, вартістю 15 копійок, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 22 772 грн.
53коп. Після вчинення злочину, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Допитаний підсудний ОСОБА_8 вину в інкримінованих злочинах не визнав, пояснюючи суду, що його обмовили потерпілі та свідки. Разом з тим, після дослідження судом всіх доказів по справі, підсудний змінив свої показання і суду пояснив, що на початку травня місяця 2010 року, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав в квартирі у ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 та Житнім. Під час відпочинку вживали алкогольні напої. Весь час він користувався мобільними телефоном ОСОБА_12 , оскільки свій телефон здав в ремонт. Близько 16.00 години ОСОБА_12 почав збиратись додому, а, оскільки останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, він вирішив його провести. Після чого, допоміг ОСОБА_12 взутись і вивів на площадку в під`їзді. На вулицю із ОСОБА_12 не виходив, а одразу повернувся в квартиру, де в кімнаті на столі побачив мобільний телефон ОСОБА_12 і вирішив його вкрасти. При цьому його дії ні хто не бачив, тілесні ушкодження ОСОБА_12 не наносив. Наступного дня повернув ОСОБА_12 сім-картку із мобільного телефону, а де дівся сам телефон не пам`ятає.

17 травня 2010 року також знаходився в гостях у ОСОБА_11 , де разом із господарем та його товаришем ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. На підвіконні знаходився поліетиленовий пакет із грошима в сумі 2 300 євро. Приблизно о 12.00 годині власник квартири та ОСОБА_13 заснули у кімнаті на дивані. В зв`язку з чим у нього виник умисел викрасти частину грошей із пакету, а саме в сумі 600 євро. В зв`язку з чим, він підійшов до підвіконня, із пакета вийняв 600 євро купюрами 500 та 100 євро, а інші гроші в пакеті поклав під телевізор. Вказані дії ОСОБА_14 та ОСОБА_13 помітні не були, оскільки останні спали.

Вказані злочини, вважає, були ним скоєні через вплив алкоголю. На час розгляду справи судом зрозумів тяжкість скоєного, просив суд не позбавляти свободи та дати можливість розрахуватись із потерпілими.

Крім часткового визнання вини підсудним ОСОБА_8 , винуватість останнього у скоєному доведена зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в квітні 2010 року він познайомився з ОСОБА_15 , який проживає по АДРЕСА_4 . 15 травня 2010 року він прийшов в гості до ОСОБА_16 , це було приблизно о 14 годині 00 хвилин. У ОСОБА_15 також знаходився його знайомий ОСОБА_5 з яким він познайомився у даній квартирі раніше і який є жителем міста Кременчук Полтавської області. В квартирі у ОСОБА_15 вони почали вживати спиртні напої. Під час відпочинку він користувався своїм мобільним телефоном «Нокіа-1600», який був придбаний влітку 2008 року в місті Київ за 580 гривень (документи на телефон у нього відсутні). Коли він знаходився в квартирі всі бачили його телефон. Приблизно о 16 годині 00 хвилин він вирішив йти додому, телефон він поклав в праву кишеню брюк. ОСОБА_17 запропонував провести його. Вони вийшли з під`їзду і ОСОБА_8 йшов позаду, а коли відійшли від під`їзду на відстань приблизно 10 метрів, він відчув удар по голові, від якого впав на асфальт. ОСОБА_8 став наносити йому удари лівою ногою по голові та тілу. Після цього ОСОБА_8 нахилився до нього та витяг з кишені брюк та забрав собі мобільний телефон «Нокіа -1600», із сім - карткою мобільного оператора зв`язку мережі «Київстар» номер НОМЕР_1 . На рахунку сім - картки знаходились гроші в сумі 7 гривень. Сім - картку він придбав у 2004 році за 25 гривень.

Він попрохав ОСОБА_8 повернути мобільний телефон, але той ніяк не відреагував на це і втік. Оскільки він був побитий і погано себе почував, то не став наздоганяти ОСОБА_18 , а пішов додому. Все це відбувалось, коли на вулиці було світло і він добре бачив, що його б`є саме ОСОБА_18 і що телефон забирає саме він. В результаті побиття у нього були набряки та забої голови, спини, грудної клітини, руки зліва. За медичною допомогою він не звертався.

Наступного дня до нього додому прийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_15 . При цьому ОСОБА_18 повернув йому сім - картку з його мобільного телефону, який він викрав в нього 15.05.2010 року. Він запитав у ОСОБА_18 де його мобільний телефон, але той йому нічого не відповів на це.

Чому його пограбував ОСОБА_17 він не знає, перед пограбуванням вони разом відпочивали та вживали спиртні напої у їх спільного товариша ОСОБА_19 . Конфліктів з ОСОБА_18 у нього не було, в боргових відносинах він з ним також не перебуває та не перебував. До міліції він спочатку не звертався, так як хотів вирішити цю проблему самостійно.

Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 15 травня 2010 року близько 14 години 00 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_20 . У нього вдома знаходився також ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . Вони випили небагато спиртних напоїв. Приблизно о 16 годині ОСОБА_22 та ОСОБА_12 пішли з його квартири. Під час відпочинку ОСОБА_22 користувався мобільним телефоном ОСОБА_12 , але коли ОСОБА_12 виходив, то мобільний телефон був при ньому. Приблизно через 40 хвилин - 1 годину ОСОБА_22 повернувся в квартиру. 16 травня 2010 року на ринку смт. Власівка він знову зустрів ОСОБА_22 і вони разом зайшли додому до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 був сильно побитий, ОСОБА_18 , ні чого не пояснюючи, віддав йому сім - картку від мобільного телефону. ОСОБА_12 запитав у нього де телефон, на що ОСОБА_22 нічого йому не відповів. У цей же день, у вечірній час ОСОБА_22 розповів, що 15 травня 2010 року, після того, як він та ОСОБА_12 пішли від нього, ОСОБА_22 побив ОСОБА_12 і забрав його мобільний телефон. При цьому, він показав цей телефон йому, на що ОСОБА_14 запропонував повернути телефон власнику.

Крім того, 16 травня 2010 року з міста Кременчук до нього приїхав його товариш ОСОБА_23 . У цей же день у вечірній час до нього також прийшли ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , але ОСОБА_24 через сварку із ОСОБА_18 , пішов. В його квартирі на підвіконні біля балкону у маленькому поліетиленовому пакеті знаходилися гроші в сумі 2300 євро: 4 купюри по 500 євро та З купюри по 100 євро. Вони разом повечеряли, випили горілки, дивились телевізор. Під час відпочинку ОСОБА_18 брав його гроші та поклав назад на підвіконня. Після цього вони лягли відпочивати. Вранці 17 травня 2010 року прокинулись приблизно о 08 годині 00 хвилин, всі втрьох поснідали, допили горілку. Після цього, він приліг на диван та дивився телевізор, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_23 також приліг біля нього та почав дивитись телевізор. ОСОБА_18 у цей час в кімнаті не було. Після цього, ОСОБА_18 зайшов до кімнати, де перебував він та ОСОБА_10 та направився до балкону. Він на це ніякої уваги не звернув, оскільки до цього моменту ОСОБА_22 декілька разів виходив на балкон курити. Дійшовши до підвіконня біля балкону ОСОБА_18 раптом розвернувся та пішов до виходу з кімнати. Він помітив в руках ОСОБА_18 пакет з грошима та запитав у ОСОБА_18 куди він йде з грошима. Але ОСОБА_18 швидко відчинив двері та вийшов у під`їзд. ОСОБА_13 також бачив, як ОСОБА_22 ніс пакет з грошима, але поки вони одяглись та взулись, ОСОБА_18 вже в під`їзді та на вулиці не було. 18 травня 2010 року він зателефонував ОСОБА_25 та попрохав у нього зайняти грошей, при цьому розповів йому про все, що трапилось. ОСОБА_24 повідомив, що ОСОБА_18 їздив на таксі до міста Світловодськ, міняв валюту, при цьому телефонував йому та питав де хороший магазин, щоб придбати одяг. Як повідомив йому ОСОБА_24 в смт. Власівка ОСОБА_26 бачив ОСОБА_18 у якого при собі була валюта євро. До міліції зразу не звертався, оскільки він, як бувший працівник прокуратури, вважав, що власними силами зможе відшукати ОСОБА_22 та повернути свої гроші. Також, потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_22 неодноразово цікавився у нього, як у фахівця в галузі права, про склади різних злочинів, тому різницю між крадіжкою і грабежем добре розуміє. Заявлений цивільний позов підтримав в повному об`ємі та пояснив, що вказану суму грошей він збирав для оплати навчання своєї доньки, а оскільки ОСОБА_22 їх викрав, донька змушена була перевестись на заочну форму навчання. Для оплати навчання доньки ОСОБА_14 вимушений був взяв в банку кредит. Вважає, що вказаними діями ОСОБА_22 йому спричинено також і моральну шкоду, яку він оцінює в 7550 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що ОСОБА_6 він знає на протязі близько 30 років і знаходиться із ним в товариських відносинах.

На протязі останнього півроку він знайомий також із громадянином ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_22 , він є жителем міста Кременчук Полтавської області, але часто знаходився в квартирі у Ленець. ОСОБА_8 начебто десь працював на заробітках, але де точно, він сказати не може.

15 травня 2010 року він спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходились вдома у ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 . У ОСОБА_15 вдома вони всі вживали спиртні напої - горілку. Під час їх відпочинку ОСОБА_6 користувався своїм мобільним телефоном «Нокіа 1600» із прозорими кнопками. Під час відпочинку конфліктів між відпочиваючими ніяких не було. Приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли з квартири ОСОБА_15 . Куди вони пішли разом, вони нікому не казали. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 коли уходили з квартири ОСОБА_15 перебували в стані алкогольного сп`яніння. Через 40 хвилин - 1 годину ОСОБА_8 повернувся додому до ОСОБА_15 , при цьому ОСОБА_7 з ним не було. Повернувшись до них, ОСОБА_8 вів себе спокійно, продовжив вживати горілку. У цей же день приблизно о 21-22 годині він пішов додому. ОСОБА_7 у цей день до квартири ОСОБА_15 вже не приходив.

Через 2-3 дні після цього, в селищі Власівка міста Світловодська він зустрів ОСОБА_17 і побачив у нього телефон «Нокіа», який був дуже схожий на телефон ОСОБА_27 . Вказаний телефон він дуже добре знав, оскільки в 2008 році по проханню ОСОБА_7 сам його привіз з міста Київ. Це був телефон «Нокіа -1600», в корпусі темно - сірого кольору, з прозорими кнопками. Він запитав у ОСОБА_8 , що це за телефон, на що він йому повідомив, що це його телефон, який він забрав з ремонту. Він йому повірив. Разом з тим, приблизно у цей час в розмові

з ОСОБА_15 останній повідомив, що ОСОБА_18 йому розповів, що 15.05.2010 року коли він разом із ОСОБА_28 пішли з його квартири він побив ОСОБА_29 та забрав в нього його мобільний телефон «Нокіа».

17 травня 2010 року він зайшов додому до ОСОБА_6 та побачив, що на його обличчі маються тілесні ушкодження у вигляді гематоми на лівому оці. У нього були також синці на лівій боковій частині тіла, на руках. При цьому ОСОБА_7 сказав йому, що, коли він та ОСОБА_8 пішли 15 травня 2010 року з квартири ОСОБА_15 , на вулиці його побив ОСОБА_8 і забрав у нього його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що приблизно з 1996 року він знайомий із ОСОБА_15 , вони з ним разом працювали в прокуратурі Полтавської області та підтримують дружні стосунки.

1)
травня 2010 року він приїхав в гості до ОСОБА_15 в смт. Власівка. Коли він приїхав, ОСОБА_15 був вдома один. Через деякий час до ОСОБА_15 прийшли в гості також раніше знайомі йому ОСОБА_30 та ОСОБА_17 . Усі разом сіли обідати. За обідом вони випили, так би мовити «за зустріч», спілкувались. Під час бесіди між Житнім та ОСОБА_22 виникла суперечка, яка переросла в сварку. Після сварки ОСОБА_31 пішов до себе додому. Ввечері ОСОБА_15 запропонував їм залишитись у нього ночувати. Вони погодились та залишились у нього. Протягом вечора був такий випадок, що ОСОБА_15 став шукати по квартирі свої гроші, і ніяк не міг їх знайти. В цей час ОСОБА_17 взяв з підвіконня поліетиленовий пакет схожий на файл для документів та показав їх ОСОБА_15 .. При цьому ОСОБА_17 дістав гроші з пакету, та розгорнув їх «веєром» так що кожну купюру було видно. Сказав, що усі гроші тут. Він також особисто бачив, що там були 4 купюри по 500 євро і три купюри по 100 євро. ОСОБА_15 склав ці гроші назад в пакет і поклав їх на підвіконня в кімнаті. Протягом вечора вони ходили по кімнаті, виходили курити на балкон.
Вранці 17.05.2010, вони прокинулись, втрьох допили горілку, яка залишилась в пляшці звечора, так би мовити похмелились. Після цього він та ОСОБА_15 лягли на диван в кімнаті та стали дивитись телевізор. Гроші в пакеті лежали на підвіконні в цій же кімнаті, де вони лежали. ОСОБА_22 в цей час сидів в кріслі, потім виходив то в кухню, то в туалет. Близько 12 години ОСОБА_17 зайшов в кімнату взутий та одягнений. Він підійшов до підвіконня, схопив пакет із грошима та став швидко рухатись в напрямку виходу. Коли вони зрозуміли, що відбувається, то стали йому казати, щоб він зупинився і віддав гроші, але він не зважав на їх слова, відчинив двері квартири і втік. Поки вони вдягнулись та вибігли на вулицю, то ОСОБА_22 вже не було в полі зору, куди він подівся він не знає.

Свідок ОСОБА_32 суду показав, що приблизно 19 травня 2010 року о 11 годині він знаходився вдома. До нього на мобільний телефон подзвонив його знайомий

ОСОБА_6 і попросив щоб він вийшов на вулицю, та пояснив, що він хотів з ним поговорити. Він вийшов на вулицю і вони зустрілися в барі «Рагу - Нива». Коли він сів за столик, то побачив, що ОСОБА_7 сильно побитий, у нього на обличчі зліва були синці та забої. Ліве передпліччя також з синцями. ОСОБА_12 йому повідомив, що 15.05.2010 року поблизу будинку АДРЕСА_2 , раніше знайомий йому ОСОБА_17 побив його та забрав у нього мобільний телефон. Він порадив йому звернутись з цього приводу в міліцію, проте, ОСОБА_7 сказав, що спробує спочатку знайти його сам, а якщо не вийде - звернеться в міліцію.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що на протязі останніх 3-х років знайомий з ОСОБА_17 , який є жителем міста Кременчук Полтавської області. Наскільки йому відомо, ОСОБА_18 ніде не працював. На початку травня 2010 року ОСОБА_18 зайняв у нього в борг гроші в сумі 30 гривень та пообіцяв їх повернути. 17 травня 2010 року як він точно пам`ятає приблизно біля 14 години 00 хвилин, в центрі смт. Власівка міста Світловодськ він зустрів ОСОБА_17 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він нагадав йому про борг. ОСОБА_33 сказав, що в нього є гроші та при цьому достав із кишені брюк зім`яті купюри у іноземній валюті - євро, він побачив у нього купюри по 500 євро, у якій кількості вони були він сказати не може, також у нього були і гривні. ОСОБА_17 запропонував йому купити у нього валюту - євро, але він відмовився та сказав, що євро йому не потрібні. Після цього ОСОБА_18 віддав йому 30 гривень та пішов у напрямку автомобілів таксі, які стояли по вулиці Молодіжна у центрі смт. Власівка. Більше ОСОБА_18 він не бачив жодного разу в смт. Власівка. Де ОСОБА_18 взяв валюту - євро йому невідомо.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що він проживає в смт. Власівка. Офіційно він ніде не працює та підробляє тим, що займається перевезенням людей на своєму особистому автомобілі ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2 .

1)
травня 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він знаходився на своєму автомобілі у центрі селища Власівка міста Світловодськ Кіровоградської області. У цей час до нього підійшов хлопець, якого він знає як ОСОБА_35 , та попрохав відвезти його в місто Світловодськ, щоб купити якісь речі, він погодився. Коли вони приїхали в місто Світловодськ, ОСОБА_33 попросив зупинитися біля банку «Фінанси та кредит» розташованого по вулиці Леніна, 30. Перебуваючи в салоні автомобіля він побачив, як ОСОБА_33 з кишені дістав гроші в сумі 600 чи 700 євро ( він побачив купюри номіналом 100 і 500 євро). Після цього ОСОБА_33 вийшов з автомобіля та пішов до даного банку. Через короткий проміжок часу він повернувся і сказав йому їхати в напрямку району «Спецтрой». Біля одного із магазинів, розташованих праворуч напрямку їх руху, ОСОБА_33 попрохав зупинити автомобіль і вийшов. Повернувся ОСОБА_33 через 10-15 хвилин і приніс із собою якийсь одяг. Більше в місті Світловодськ вони ніде не були. Після цього він йому сказав їхати до смт. Власівка, де вийшов, розрахувався з ним за поїздку грошима в сумі начебто 50 гривень.
Свідок ОСОБА_36 суду показала, що знайома із підсудним приблизно з жовтня 2009 року. Влітку 2010 року вирішили жити разом та подали заяву до РАЦС з метою реєстрації шлюбу. Реєстрація повинна була відбутись 28.08.2010 року, але ОСОБА_37 затримали працівники ОСОБА_38 . Не зважаючи на спільне проживання, її донька знаходиться повністю на її утриманні.

Свідок ОСОБА_39 суду показала, що є рідною матір`ю підсудного ОСОБА_40 . Її син до затримання мешкав разом із нею в м.Кременчуку Полтавської області. На своє життя він заробляв завжди сам. Влітку 2010 року поїхав на Азовське море, де працював в парку атракціонів. Після чого в серпні повернувся додому разом із ОСОБА_41 та почали жити разом, 23.08.201 повинні були зареєструвати шлюб, але ОСОБА_35 затримали працівники міліції.

Винуватість підсудного у скоєному доводиться також даними, які відображені в досліджених судом матеріалах справи, а саме:

· заявою ОСОБА_6 від 27 червня 2010 року в якій останній просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 15 травня 2010 року приблизно о 18 годині 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2 спричинив йому тілесні ушкодження та відкритого заволодів його мобільним телефоном «Nokia-1600», чим спричинив йому матеріальної шкоди, (а.с. 7)
протоколом виїмки від 22.09.2010 року з якого вбачається, що 22.09.2010 року у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено сім - картку мобільного оператора зв`язку мережі «Київстар» № НОМЕР_1 . (а.с. 35)

матеріалами товарознавчої експертизи з якої вбачається, що вартість сім - картки мобільного оператора «Київстар» станом на 15.05.2010 року (на момент вчинення злочину) становить 15 гривень, (а.с.42)

актом товарознавчої консультації № ВС -28 від 29 червня 2010 року з якого вбачається, що вартість мобільного телефону «Нокіа-1600» а момент вчинення злочину складає - 430 гривень. (а.с. 11)

речовим доказом, сім - карткою мобільного оператора зв`язку мережі «Київстар» номер НОМЕР_1 , яка оглянута та передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 35, 44-45)

заявою ОСОБА_15 від 23 червня 2010 року в якій останній просить правоохоронні органи притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 17 травня 2010 року приблизно о 12 годині 00 хвилин перебуваючи в його квартирі АДРЕСА_3 відкрито викрав його гроші в сумі 2300 євро, чим спричинив йому матеріальної шкоди, (а.с. 16)

довідкою з якою вбачається, що ОСОБА_15 є пенсіонером Управління СБУ в Полтавській області і отримує пенсію за вислугу років щомісячно в розмірі 4 489 грн. 58 коп. (а.с. 54)

протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання від 21 вересня 2010 року з якого вбачається, що свідок ОСОБА_42 вказав на фотознімок на якому зображений обвинувачений ОСОБА_8 та при цьому пояснив, що саме це його знайомий на ім`я ОСОБА_33 , який 17 травня 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин попрохав його відвезти на своєму автомобілі з селища Власівка в місто Світловодськ. В місті Світловодськ він вийшов біля банку «Фінанси та кредит» по вулиці Леніна, 30, при цьому у нього він побачив гроші по 500 та 100 євро в загальній кількості приблизно 600-700 євро. Цей ОСОБА_33 також товаришував з його знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , бо він часто їх бачив в одній кампанії, (а.с. 58-59)

довідкою з якої вбачається, що офіційний курс євро по відношенню до гривні на 17.05.2010 року (на момент вчинення злочину складав) 990, 1034 грн. за 100 Євро. (а.с. 61)

актом товарознавчої консультації, з якої вбачається, що вартість поліетиленового пакету складає 15 копійок, (а.с. 63)

Оцінивши в сукупності досліджені по справі докази, які є належними, достовірними і допустимими, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні встановлених судом злочинах.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, скоєне із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 та відкрите викрадення чужого майна, скоєне повторно відносно потерпілого ОСОБА_16 , тобто за ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом не беруться до уваги твердження підсудного щодо таємного заволодіння майном потерпілих, оскільки вони повністю спростовуються доказами на які суд вказав вище, конкретними обставинами справи, а тому суд розцінює їх, як бажання підсудного уникнути відповідальності.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд враховує такі встановлені слідством обставини.

Підсудним ОСОБА_5 вчинено умисні тяжкості злочини, він раніше не судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину він хоча і визнає частково, але в скоєному щиро розкаюється, що є пом`якшуючою вину обставиною, разом з тим, ОСОБА_8 злочини скоїв в стані алкогольного сп`яніння, що суд визнає обтяжуючою вину обставиною.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_43 , керуючись правилами ч.2 ст.65 КК України, згідно якої, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_44 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

На підставі ст.ст. 28, 328 КПК України, позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 430 грн. (а.с. 119) та позов ОСОБА_15 про стягнення з останнього матеріальної шкоди в сумі 22 450 грн. та моральної шкоди в сумі 7550 грн., а всього на загальну суму 30000 грн. (а.с. 122-124) підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні були доведені підстави та розміри вказаних цивільних позовів.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами, викладеними в ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.

1)
ст. 186 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

В строк відбуття покарання зарахувати строк перебування під вартою з 16 серпня 2010 року.

Запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 430 (чотириста тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 30000(тридцять тисяч)гривень.

Речовий доказ: сім - картку мобільного оператора зв`язку мережі «Київстар» № НОМЕР_1 (а.с. 44-45) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_27 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94