Справа № 727/9618/15-к
Провадження № 1-кс/727/2852/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Старший прокурор відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Посилається на те, що 23.09.2015 року громадянин ОСОБА_6 звернувся до начальника відділу екологічного контролю водних ресурсів та атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_7 для одержання консультації про порядок та можливість оформлення дозвільних документів на проведення руслорегулючих робіт на р.Прут та вибірку гравійно-піщаної суміші.
ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що на даний час офіційно дозволи на здійснення руслорегулюючих робіт на річках Чернівецької області тимчасово не видаються. При цьому ОСОБА_7 вказав, що за умови надання ОСОБА_6 йому неправомірної вигоди він зможе посприяти останньому у здійсненні вибірки гравійно-піщаної суміші без відповідних на те дозволів, а саме він не буде перешкоджати останньому у здійсненні такої діяльності, не буде фіксувати такі факти та притягати останнього до передбаченої чинним законодавством України відповідальності, а також надасть вказівку підлеглим йому працівникам Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області не здійснювати фіксацію таких фактів, буде попереджати його про проведення планових, позапланових чи раптових перевірок з цих питань, а в разі затримання ОСОБА_6 під час вибірки гравійно-піщаної суміші іншими службами притягнути його до мінімальної відповідальності, тобто, використовуючи свої службові повноваження, буде покривати такі дії ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 в силу займаної посади та наданої йому влади і службових повноважень може посприяти в здійснені вибірки гравійно-піщаної суміші без дозвільних документів, не фіксувати таких фактів та не притягувати його до передбаченої за такі дії відповідальності, погодився систематично надавати ОСОБА_7 неправомірну вигоду.
Разом з цим ОСОБА_7 , побоюючись бути викритим правоохоронними органами, та не бажаючи безпосередньо одержувати кошти від ОСОБА_6 , залучив для цього свого знайомого ОСОБА_4 , про що повідомив ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , будучи колишнім працівником Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, та достовірно знаючи про протиправність таких дій, діючи з корисливим мотивом, погодився одержувати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду для ОСОБА_7 .
В подальшому під час зустрічі, яка відбулась 28.09.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , останні обумовили, що ОСОБА_6 буде надавати неправомірну вигоду з розрахунку 50 грн. за 1 автомобіль вибраної та вивезеної гравійно-піщаної суміші.
02.10.2015 року ОСОБА_6 , діючи у відповідності до попередньої домовленості з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_4 та надав останньому для передачі ОСОБА_7 обумовлену неправомірну вигоду в сумі 1600 грн., а ОСОБА_4 , діючи у відповідності до злочинної змови із ОСОБА_7 , одержав ці кошти.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_6 , про те, що надалі він повинен надавати їм неправомірну вигоду в розмірі 2000 грн. в тиждень незалежно від кількості вибраної з русла річки та вивезеної гравійно-піщаної суміші.
10.10.2015 року ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_4 та надав останньому для передачі ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., а ОСОБА_4 , діючи у відповідності до злочинної змови із ОСОБА_7 , одержав ці кошти.
19.10.2015 року ОСОБА_6 знову зустрівся з ОСОБА_4 та надав останньому для передачі ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., а ОСОБА_4 , діючи у відповідності до злочинної змови із ОСОБА_7 , одержав ці кошти.
26.10.2015 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ресторані «Іва», який знаходиться по вул. Шевченка, 66, в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, де, за вказівкою ОСОБА_7 , в його присутності, надав ОСОБА_4 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 2000 грн., а ОСОБА_4 , діючи у відповідності до злочинної змови із ОСОБА_7 , одержав ці кошти.
26.10.2015 року о 16 годині 20 хвилини ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України.
29.10.2015 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесено заставу і він звільнений з слідчого ізолятору.
В ході досудового розслідування проведено необхідні слідчі та негласні слідчі дії, однак завершити досудове розслідування у визначений двохмісячний строк виявилось неможливо через необхідність завершення ознайомлення ОСОБА_7 і його адвоката з матеріалами негласних слідчих дій та можливого проведення фоноскопічної експертизи матеріалів негласних слідчих дій, визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та процесуального статусу і правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , відкриття матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними підозрюваного та його захисника.
15.12.2015 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.
Вказує, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, покарання за вчинення якого передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна та із спеціальною конфіскацією.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі заявника ОСОБА_6 , переконуючи їх змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання; вчинити інше правопорушення.
На даний час заявлені вище ризики не зменшилися, а тому, з метою запобігти перешкоджанню підозрюваним ОСОБА_4 досудовому розслідуванню, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи переховуванню від органів досудового розслідування та суду і забезпечити його належну процесуальну поведінку, просить клопотання задовольнити та продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом обов`язків по виконанню запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний та його зазхисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
29 жовтня 2015 року вказана сума коштів була сплачена і підозрюваному змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.
На підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Строк дії прокладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці закінчується 25 грудня 2015 року.
15 грудня 2015 року постановою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 25 січня 2016 року.
Також встановлено, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести процесуальні дії, а саме: завершити ознайомлення ОСОБА_7 і його адвоката з матеріалами негласних слідчих дій та можливого проведення фоноскопічної експертизи матеріалів негласних слідчих дій, визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_4 та процесуального статусу і правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , відкриття матеріалів досудового розслідування і ознайомлення з ними підозрюваного та його захисника.
Згідно з ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Метою і підставою продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового слідства і суду.
Суд приходить до переконання, що на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 28 жовтня 2015 року до 25 січня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених 28 жовтня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , у зв`язку з обраним йому запобіжним заходом у вигляді застави, до 25 січня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10 .

Копію ухвали мені вручено

___ ___________ 2015 року

Підозрюваний ___________________________