overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Не погодившись з ухвалою, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Як вбачається з апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак чинним кримінальним-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження вказаної ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.307, 309, 399 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хорів, Острозького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/533/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
16 грудня 2015 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений подав до суду письмову заяву про проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене та для забезпечення оперативності судового розгляду, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд за поданням начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити на 22 грудня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 643/1460/15-к
Номер провадження 1-кп/643/332/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 303 КК України, -
в с т а н о в и в:
11.06.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 04.01.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, захисника, яка заперечувала проти задоволення клопотання та обвинувачену, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці до 15.02.2016 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 15.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 655/6883/15-к.
Провадження №1-кс/635/743/2015г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського РВ та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського РВ ГУМВС. України в Харківській області, в якій він просить зобов`язати Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за його заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст.ст. 186, 194, 356 КК України, а саме крадіжка грошей, навмисне знищення та пошкодження чужого майна та самоуправство.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказав, що 19.08.2015 року він направив свою заяву про злочин, яка була прийнята Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.08.2015 року. Однак слідчим не внесено до ЄРДР його заява та слідство не розпочато.

Заявник ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`являється з вересня 2015 року, а скарга повинна розглядатися в розумні строки, суд вважає розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали скарги, висновок за № 8606 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З висновку за № 8606 вбачається, що заява про злочин ОСОБА_3 була розглянута і проведена перевірка.

З висновку від 15.09.2015 року слідує, що за фактом крадіжки грошей та речей було прийнята заява та внесена до ЄРДР.

Слідчий, згідно положень ч. 5 ст. 40 КПК України здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесенні до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Дії слідчого щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення або зміні правової кваліфікації, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги на бездіяльність Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_5 .
Справа № 219/3952/2013-к
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Гасімова Б.Б.,

захисника ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судима, не працює, мешкає за адресою: смт.Красна Гора Донецька область вул.Чапаєва,4/5,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/171/2013 (219/3952/2013) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13.05.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04.06.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явилась обвинувачена ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_3, повідомлення про отримання останніми виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченої, потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченої, щодо якої не надійшло повідомлення про отримання останньою виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, на 12.06.2013 року, об 10 год. 00 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Зобов,язати прокурора Гасімова Б.Б. забезпечити явку в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 219/8130/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

23.09.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ст. 118 ч 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004495 від 20.07.2013 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, реєстр матеріалу досудового розслідування № 0004495 за ознаками злочину передбаченого ст. 118 ч 1 КК України, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 ч 1 КК України на 07.10.2013 р. на 11 год. 00 хв. у приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема 5.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя С.В.Тверський
Справа № 462/8287/15-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003691 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК України,до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваними та захисниками.

У підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим листом, який долучено до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190, ч.1 ст.384 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3) о 14 год. 30 хв. 25 січня 2016 року.

Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, свідків та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 243/6213/15-к
Номер провадження 11-кп/775/315/2015

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області апеляційну скаргу державного обвинувача по кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.10.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць, покарання відбуте 23.01.2015 року,
засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
На вказаний вирок прокурором по кримінальному провадженню ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати вирок, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_6 у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до заяви прокурора у провадженні ОСОБА_5 від 09.12.2015 року, остання відмовилась від своєї апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія приходить до висновку, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх апеляційних вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, іншими особами, вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та на нього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України, оскаржений не був.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 2 КК України - закрити, у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог.
Колегія суддів Апеляційного суду
Справа №489/3558/15-к 17.12.2015 17.12.2015
Провадження: № 11-кп/784/904/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ч. 1 ст. 190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

На момент постановлення цієї ухвали заперечення від учасників судового провадження не надходили.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 10:00 годину 29 грудня 2015 року.
Повідомити учасників судового провадження про призначення апеляційного розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/903/15-к
Провадження №1-кп - 480/132/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

16 листопада 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання 04 листопада та 16 листопада 2015 року не з`явився без поважних причин. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, про причини неявок у сдові засідання обвинувачений суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Миколаївському відділенню поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 30 листопада 2015 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1

16.11.2015