Вирок
Іменем України
15 січня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

потерпілої: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000232 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища, працює офіс-менеджером з продажу у сфері діяльності пов`язаної з торгівлею транспортних засобів та їх складових частин ФОП « ОСОБА_8 », не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Київській в напрямку вул. Ватутіна в м. Житомирі поблизу буд. № 77А, в порушення п. 2.3 б), 12.1, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, проявив неуважність дорожньої обстановки і її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, обрав невірні прийоми керування транспортним засобом та допустив його занос ліворуч і подальше зіткнення з бордюром та металевою конструкцією, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зупинився.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів, переломів ребер по 4 анатомічним лініям з ушкодженням плеври та легені, забою легень, розміжнення селезінки, розривів печінки, вивиху стегнової кістки, наявності вільної рідкої крові та повітря в плевральних та черевній порожнинах, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з її смертю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому та не вчиняти порушень правил дорожнього руху. Під час ДТП дійсно керуючи автомобілем марки «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та порушив наведені в обвинувальному акті положення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталось ДТП та спричинило смерть ОСОБА_10 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 25.10.2015 р. по вул. Київська в м. Житомирі сталася дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_6 , який керував автомобілем «RENAULT Kangoo», в якому в якості пасажира знаходилася її дочка ОСОБА_10 . Внаслідок даної ДТП її дочка ОСОБА_10 загинула. Про обставини ДТП їй нічого невідомо. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_6 вона не має. На суворості покарання обвинуваченому не наполягала.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Також винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 стверджується зібраними по справі письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 25.10.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000232 (а.с. 27);

- протоколом огляду місця ДТП від 25.10.2015 р. зі схемою та фото таблицями а.с.29-45);

- постановою про визнання речей, вилучених при огляді місця події речовими доказами від 27.11.2015 р. (а.с. 47);

- висновком судово-медичної експертизи № 994 від 20.11.2015 р. трупа ОСОБА_10 (а.с.48-50);

- висновками судово-автотехнічної експертизи № 3/785 та №3/807 від 06.11.2015 р. (а.с.52-58, 60-64).

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, як необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, але враховуючи те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою молодого віку, працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, думку потерпілої, яка вказала, що не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі, а також те, що обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про істотне зниження ступені небезпечності обвинуваченого для суспільства, що утворює підставу для висновку суду про те, що що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, а тому суд вбачає підстави до застосування ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що цілком відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним та іншими особами нового злочину.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів, а саме: автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , який знаходиться на майданчику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, суд вважає за необхідне передати законному володільцю.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які належать обвинуваченому і були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також гроші, цінності та інше майно, які призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінальних правопорушень або винагороди за їх вчинення, конфіскуються.

Однак, враховуючи те, що автомобіль марки «RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не являється таким, що був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб або знаряддя вчинення кримінального правопорушення злочину, не може бути конфіскований та підлягає поверненню його законному володільцю ОСОБА_9 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 100, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на два роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 особисте зобов`язання та тимчасове обмеження у користуванні правом керування транспортними засобами, до набрання вироком чинності, залишити незмінним.

Речові докази: автомобіль марки ««RENAULT Kangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, після набрання вироком чинності, повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 552 гривень 42 коп., пов`язаних з проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу та 552 грн. 42 коп. за проведення експертизи механізму та обставин ДТП.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

.