overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1/11
П О С Т А Н О В А

13 січня 2011 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бущак Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., з участю прокурора Дердзяка П.І.,

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судженого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 затриманий 10 січня 2011 року, о 20 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, 09 січня 2011 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, в с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку в якому проживає, під час сімейного конфлікту, що виник на ґрунті неприязних відносин між ним та його батьком ОСОБА_2, руками схопив останнього за шию і почав душити, в результаті чого ОСОБА_2 від здавлювання шиї руками помер, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області у поданні, яке підтримав прокурор Старосамбірського району, просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що він вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і перешкодити встановленню істини по справі.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, допитавши підозрюваного, який просив обрати йому підписку про невиїзд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, а тому є підстави вважати, що він буде перешкоджати встановленню істини по справі та ухилятися від слідства та суду.

А тому, керуючись ст.ст. 148, 155, 1652 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Старосамбірського РВ ГУМВСУ у Львівській області задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Старосамбірський РВ ГУМВСУ у Львівській області.

На постанову прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляція протягом трьох діб з моменту проголошення цієї постанови.

Суддя
Справа № 459/1953/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
07 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю слідчого Лінинського Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області Лінинського Р.С., погодженим з прокурором Марчуком С.П., про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з’ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у зазначених вище операторів телекомунікаційних послуг має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд –
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 460/1344/14-к
У Х В А Л А

24.07.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинення крадіжки, а також у замаху на крадіжку, повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 на розгляд справи не з`являється, причини неявок суду не повідомляє і він тим самим ухиляється від суду.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

застосувати привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 09 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Яворівський РВ ГУ МВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-287/2011
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.10.2011м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є

з участю прокурора Хома Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Липовець Яворівського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, пенсіонерки, раніше не маючої судимості,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

підсудна ОСОБА_1 весною 2011 року, не маючи спеціального дозволу, на присадибній земельній ділянці свого чоловіка ОСОБА_2 в с.Липовець Яворівського району Львівської області, висіяла та вирощувала до 23 липня 2011 року 228 рослин снотворного маку, які було виявлено та вилучено працівниками міліції.

В підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття відносно неї кримінальної справи, так як вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному і обіцяє більше не сіяти та не вирощувати мак.

Заслухавши заявлене клопотання підсудної, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, наявними доказами в якій стверджується вина підсудної ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд вважає, що заявлене клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що підсудна ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, скоєним злочином збитки чи шкода не заподіяні, підсудна являється пенсіонеркою, дитиною війни, позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності за скоєний злочин у зв'язку з дійовим каяттям.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст.7-2, 282, 296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

звільнити підсудну ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння нею злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, в звязку з дійовим каяттям.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 225 грн 12 коп витрат за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Речові докази 218 рослин маку снотворного та поліетиленовий пакет з 10 рослинами снотворного маку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Яворівським РВ ГУ МВСУ у Львівській області, знищити у передбаченому порядку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - скасувати.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1-344/2011
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.11.2011м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., при секретарі Мельник Є.Є., з участю прокурора Піта І.Р. під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 01 грудня 2011 року на 14 год 00 хв.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора - обовязкова.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова винесена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 1329/2975/12
"18" червня 2012 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Гоцко В. І.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 27.06.2012 о 10:00.
Справа № 1329/3845/12
П О С Т А Н О В А

20.08.2012

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., з участю прокурора Бурдіна Р.М., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства до суттєвих процесуальних порушень не виявлено і для призначення справи до судового розгляду досить підстав.

Керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 30 серпня 2012 року на 09 годин 30 хвилин.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без змін.

Участь прокурора та адвоката обовязкова.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: В.І. Гоцко
Врадіївський районний суд Миколаївської області
№4-3/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при секретарі Яворській У.В . з участю прокурора: Коршунової О.О., розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ YMBC України Миколаївської області Ярмуш В.В., погодженого з прокурором Врадіївського району Мочалко С.П. про проведення обшуку житла, господарських приміщень та території земельної ділянки гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

На адресу Врадіївського районного суду надійшло подання, в якому слідчий вказує, що в період з 12.00 гол 15.01.2006 року по 11.00 год, 17.01.2006 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення Врадіївського Районного Будинку Культури, розташованого в смт. Врадіївка Миколаївської області по вул. Маяковського, звідки скоїла крадіжку музичного обладнання, що належить ОСОБА_3, чим завдала останньому матеріальні збитки в розмірі 4650 грн.

21.01 2006 року за фактом крадіжки музичного обладнання з приміщення Врадіївського РБК порушені кримінальна справа за ознаками, злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З показань потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що влітку 2009 року в с. Кумарі Врадіївського району до нього підходив гр. ОСОБА_4 та запропонував купити у нього радіо мікрофон, а 31.12.2009 року на центральному базарі в смт. Врадіївка до нього знову підходив гр.. ОСОБА_4 та запропонував купити радіомікрофон та два музичних підсилювача, які зі слів ОСОБА_4 по технічним характеристикам були ідентичні викраденим у нього з приміщення Врадіївського Районного Будинку Культури в 2006 році.

Вивчивши матеріали подання, враховуючи думку прокурора, слідчого Врадіївського РВ УМВС, вважаю, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав: є достовірні підстави вважати (протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ), що у громадянина ОСОБА_4 за місцем його проживання на території його домоволодіння в АДРЕСА_1, може знаходитися музичне обладнання, викрадене в період з 12.00 год 15.01.2006 року по 11.00 год. 17.01.2006 року з приміщення Врадіївського Районного Будинку Культури, яке має важливе значення в якості речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні житлового будинку, господарських спорудах та на території земельної ділянки.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Тихоненко М.І.
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №1-36/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2010 року с.м.т. Єланець

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для розгляду справи в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження не має, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 224, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 лютого 2010 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: осіб, перелічених у списку обвинувального висновку.

Суддя Ю.Ю. Патрик
№ 1-кс/489/1192/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007168, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом виявлення 22.12.2013 р. о 15.40 год. в лісопосадці «Дубки», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, трупу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ознаками насильницької смерті.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Лайф» (ТОВ «Астеліт»), які містять відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з кожної з сім-карток окремо, типу, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів зєднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, за період часу з 24.11.2013 р. по 24.12.2013 р., що здійснювались з сім-картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1, який використовує ОСОБА_3, а також відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, з метою відпрацювання версії щодо причетності до вчинення злочинів родичів загиблого.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Так, згідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак слідчим в клопотанні жодним чином не доведено, що відомості про дзвінки та текстові повідомлення, отримані на телефонний номер, який використовує ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відкритому за фактом виявлення трупу ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, оскільки не встановлено будь-яких підстав стверджувати про причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаного правопорушення.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного звязку) «Лайф» (ТОВ «Астеліт») та містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки, отримання та відправлення текстових повідомлень з сім-картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1, який використовує ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження: 1-кп/484/268/15
Справа: 484/3447/15-к
Ухвала
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
10 вересня 2015 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого:
-23.06.2009 року Маліновським районним судом м.Одеси ст.. 289 ч.2 КК України, 5 років позбавлення волі, звільнився 18.12.2012 року за постановою Суворівського районного суду м. Херсона на підставі ст..82 КК країни на 7 місяців 1 день;
-21.10.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ст.. 125 ч.2 КК України 240 годин громадських робіт
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської
області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні
підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 11.09.2015 року, 13.00 годину в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.
Таким чином, судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст. 35 КПК України.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотань про виклик свідків, застосування запобіжного заходу та витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Головуючий :
Судді:
Провадження №1/1422/145/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 вересня 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.10.2012 на 09:00 годину.
В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області, захисників, представників служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню підписку про невиїзд.

Суддя