overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1602/934/2012
П О С Т А Н О В А

30.05.2013 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Хоролець В.В.

при секретарі Зіненко Н.О.

з участю прокурора Дулича О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 30.05.2013 року при виконанні вимог ст.317 КПК України (1960 року) підсудний ОСОБА_1 подав письмове клопотання про направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства і вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на положення ст.278 КПК України (в редакції 1960 року).

Суд, заслухавши думку прокурора Дулича О.Д., який заперечив проти задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1, думку підсудного ОСОБА_1, який підтримав заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 про направлення кримінальної справи щодо нього для проведення досудового слідства і вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

ОСОБА_1 органом досудового слідства предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В даний час по справі триває судове слідство.

За нормою ст.278 КПК України (в редакції 1960 року) суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Аналізуючи дану норму процесуального права та враховуючи те, що в даний час триває судове слідство у справі, вбачається, що це питання можливо ініціювати лише в ході судового слідства по справі та ініціатором цього є тільки прокурор, потерпілий або його представник, оскільки лише за їх клопотаннями вирішується питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи. Враховуючи викладене, в даному випадку не можуть застосовуватися правила ч.2 ст.246 КПК України, що обєктивно випливає зі стадії розгляду справи та розяснень, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273,317 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 від 30.05.2013 року про направлення кримінальної справи для проведення досудового слідства і вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Головуючий
Справа № 546/1217/14-к
Провадження № 1-кс/525/115/2014
У Х В А Л А

18.12.2014 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з яких вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року задоволено подання Решетилівського районного суду Полтавської області і скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд Великобагачанському районному суду Полтавської області.

18 грудня 2014 року матеріали за скаргою ОСОБА_2 канцелярією суду передані слідчому судді Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

З матеріалів скарги вбачається, що 21 листопада 2014 року слідчим суддею Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (а.с.10).

В даний час, враховуючи те, що провадження за вищевказаною скаргою було відкрите і матеріали направлені на розгляд Великобагачанському районному суду згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15 грудня 2014 року (а.с. а.с.24-25), є підстави для прийняття справи до провадження суду.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується.. Відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду відповідної скарги.

З метою підготовки та належного судового розгляду скарги, необхідно витребувати з прокуратури Решетилівського району та /або слідчого відділу Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області кримінальне провадження № 0000010 ( об`єднане)

.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 22 грудня 2014 року.

Про день і час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 , явка якої є обов`язковою, слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурора Решетилівського району Полтавської області ОСОБА_5 .

Витребувати з СВ Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області та/або прокуратури Решетилівського району Полтавської області кримінальне провадження, № 0000010 (об`єднане) для огляду в судовому засіданні (номер зазначено по матеріалам поданої скарги, можливі неточності) по факту здійснення незаконної діяльності приватними підприємцями за адресою : АДРЕСА_1 , внесеному в ЄРДР за ч.2 ст.205 КК України, та щодо забруднення атмосферного повітря, внесеному в ЄРДР за ч. 2 ст. 241 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-257/10
Провадження № 1-257/10
П О С Т А Н О В А

29 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі :

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружена,

не судимої, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненню злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 9 год 00 хвл 29.04.2010 року. Однак, підсудна ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась без поважних причин.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 16.45 год. 20 травня 2010 року до каб. № 19 Київського районного суду м. Полтава підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О.С. Калько

29.04.2010
П О С Т А Н О В А

18.04.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

з участю прокурора - Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_5, покази яких мають суттєве значення для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Тому, слід здійснити їх привід в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14:00 04.05.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Свідків :

-ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

-ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

-ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

-ОСОБА_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 534/2545/14-к
№ 1-кп/534/114/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000475 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 . По даній кримінальній справі до суду викликались свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які без поважних причин в судове засідання не з`явились і не повідомили причини своєї неявки.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до свідків, які не з`явились до суду за викликом, привід, у зв`язку із їх ухиленням.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий, інші учасники кримінального провадження та особи, питання про здійснення виклику яких для допиту, було вирішено за клопотанням сторін у справі в порядку ст.315 КПК України. За нормами ст.327 КПК України в разі неприбуття в судове засідання свідка за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до уваги необхідність у допиті вказаних осіб та керуючись ст.ст. 140,318,327 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000475 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.286 КК України на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_5 ).

Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

В порядку ст.2 ст.327 КПК України забезпечення прибуття в суд вказаних свідків покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/ 4/14-к
1- кс/534/5/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- на бездіяльність слідчих
ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2013 року захисник ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до Комсомольського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 та старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка полягає в не врученні ОСОБА_5 та їй повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та не роз`ясенні підозрюваному його прав .
Просила в скарзі також надати їй письмове повідомлення про те, з яких підстав, передбачених ч.1 ст.276 КПК України, було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, коли до цього він був свідком.
23 грудня 2013 року ОСОБА_4 отримала дві копії постанов старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 12 грудня 2013 року про залучення її в якості захисника в зазначеному кримінальному провадженні та про відмову в задоволенні її клопотання в іншій частині до надання доступу до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України.
Після отримання копій зазначених постанов захисник ОСОБА_4 у встановлений законом 10-денний строк звернулась зі скаргою до Комсомольського міського суду 27.12.2013 року на бездіяльність слідчих, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, посилаючись на те, що органи досудового розслідування надали їй копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 14.11.2014 року та копію постанови про уточнення анкетних даних підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Вважаю, що прокурор самостійно припинив бездіяльність, яка оскаржується захисником ОСОБА_4 , а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.303,304, ч.2 ст.305,306 КПК України -
Провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1854/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

25 серпня 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 536/29/15 за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного кримінального провадження необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області.

Розгляд призначити на 3 вересня 2015 року о 09-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-36/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2009 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 27.10.2009 року.

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що явка до суду підсудного є обовязкова, справа не може бути розглянута в його відсутності, суд вважає за необхідне доставити підсудного ОСОБА_1 в наступне судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 10 листопада 2009 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. панянка, 38, м. Полтава.

Виконання постанови доручити Ленінському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 554/9367/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.08.2015 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

встановив:

В провадження слідчого судді Полтавського районного суду - ОСОБА_2 надійшла скарга за № 554/9367/15-к ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

25.08.2015 року від слідчого судді Полтавського райсуду Полтавської області - ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , прихожу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді з наступних підстав.

Як встановлено, слідчий суддя Полтавського районного суду - ОСОБА_2 особисто знайомий з суддею ОСОБА_5 , то прийняте рішення ним може викликати сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Враховуючи вказане, вважаю, що заява слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою, так як він особисто знайомий з суддею, яка є учасником провадження у даній скарзі, а тому його участь у розгляді скарги може викликати сумніви у його неупередженості при її розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Полтавського районного суду - ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги за № 554/9367/15-к ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду ОСОБА_2 - прийняти.

Передати матеріали скарги для подальшого визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 5-12/10 27 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Потетій А.Г.

при секретарі - Дороженко О.Л.

з участю прокурора - Дяченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по найму, засудженого 24.04.2007 року Семенівським районним судом, Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком на 3(три) роки,

В С Т А Н О В И В :

Семенівським РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області направлено до Семенівського районного суду подання відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення від подальшого відбування покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

В судове засідання представник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області не з*явилася, проте надала суду заяву в якій прохала подання розглянути без її участі, подання просила підтримати.

Прокурор вважає, що подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на даний час він усвідомив свою неправомірну поведінку і став на шлях виправлення, прохав звільнити його від відбуття покарання.

Суд розглянувши матеріали подання, особову справу, висновок прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Суд встановив, що за час відбування покарання ОСОБА_1 виконував обовязки, покладені на нього судом. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Характеризувався добре. За таких обставин подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ст.78 ч.1 КК України ст.408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звільнити від основного покарання призначеного вироком Семенівського районного суду Полтавської області від 24 квітня 2007 року за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненої від відбуття призначеного покарання за даним вироком з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки у відношенні основної міри покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з часу проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
12 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000251 за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 02 год 00 хв 31 липня 2015 року до 02 год 00 хв 29 вересня 2015 року.

Визначено заставу в розмірі 60900 грн з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України.

На ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвали нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави у межах 328 мінімальних заробітних плат, тобто 400 000 грн..

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2015 року у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_7 на стаціонарному лікуванні, апеляційне провадження було зупинено до його видужання.

Згідно телефонного повідомлення захисника ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_7 станом на 12 серпня 2015 року видужав та має змогу з`явитися на розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_9 на даний час видужав, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відновити судове провадження по даному провадженню та призначити апеляційний розгляд, повідомивши учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 серпня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 відновити та призначити апеляційний розгляд.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4