Провадження № 1-кс/742/620/15
Єдиний унікальний № 742/2325/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2015 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000939 від 12.06.2015 року клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Прилуцької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 12.06.2015 року до чергової частини Прилуцького МВ УМВС з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 1998р.н., мешканець АДРЕСА_1 , про те, що 08.06.2015 року невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 11400грн., які він перерахував на разрахунковий рахунок № НОМЕР_1 банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", як оплату за замовлений через мережу інтернет, наручний годинник.

Відомості про даний факт були внесені до ЄРДР №0000939 від 12.06.2015 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення слідчих та розшукових дій по даному провадженню було отримано інформацію про те, ОСОБА_6 , перебуваючи в м.Прилуки, через мережу інтернет, замовив 06.06.2015 року в інтернет магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наручний годинник марки "AppleWatchSport". Цього ж числа отримав на свою електронну пошту підтвердження замовлення годинника по ціні 11600грн., з доставкою до м.Прилук Чернігівської області на відділення № НОМЕР_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". Для підтвердження замовлення на мобільний номер ОСОБА_5 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " " НОМЕР_3 " зателефонував невідомий чоловік з номеру оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " "НОМЕР_4 ", та представився продавцем інтернет-магазину, запропонував зробити часткову передплату за замовлений годинник. Отримавши підтвердження від ОСОБА_5 про наміри часткової передплати, повідомив СМС-повідомленням інформацію про номер розрахункового рахунку та банк, а саме разрахунковий рахунок № НОМЕР_1 банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". 06.06.2015 року ОСОБА_5 перерахував на вищевказаний розрахунковий рахунок, через банківський термінал, грошові кошти в сумі 5700грн. Після цього йому знову зателефонував з того ж самого номеру телефону продавець інтернет-магазину та повідомив, що передплату отримав, годинник відправлено та вказав номер декларації. Отримавши інформацію про номер декларації, ОСОБА_5 спостерігав через інтернет, коли посилка буде доставлена до відділення " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". 08.06.2015 року посилка була доставлена на склад. Прийшовши за посилкою, ОСОБА_5 в поштовій накладній побачив, що сума до оплати була не 11600грн., а 14770грн. З метою усунення непорозумінь ОСОБА_5 зателефонував продавцю магазину, і той по телефону запевнив його, що якщо ОСОБА_5 перерахує на той же самий розрахунковий рахунок решту грошових коштів в сумі 5700грн., то статус поштового відправлення буде змінено на оплачений, а сума, що перевищує суму в замовленні, то внутрішні відсотки магазину, які замовника не стосуються. Тому ОСОБА_5 нічого не запідозривши знову перерахував на той же самий розрахунковий рахунок вказану суму. Після цього ОСОБА_5 знову зателефонував продавець магазину, підтвердив отримання решти грошових коштів, і повідомив, що враховуючи тимчасову непрацювання магазину, статус замовлення на оплачений, буде змінено до ранку наступного дня, тому ОСОБА_5 має прийти за годинником наступного дня. Але наступного дня ОСОБА_5 дізнався, що статус замовлення не змінено, і годинника йому не віддали. ОСОБА_5 знову почав телефонувати на номер продавця, але той вже не відповідав. Сторінка інтернет-магазину взагалі з мережі інтернет зникла.

В ході досудового розслідування згідно інформації отриманої в ході тимчасового доступу до інформації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_6 " АДРЕСА_2 , у володінні якого перебуває інформація про зв`язок кінцевих обладнань мобільного терміналу з номером " НОМЕР_5 ", а саме інформація про номер мобільного телефону невстановленої особи, з якою зв`язувався потерпілий ОСОБА_5 роблячи замовлення та в подальшому повідомляв про перерахування грошових коштів, було встановлено, що даний номер мобільного телефону був встановлений у мобільному терміналі з номерами: ІМЕІ: НОМЕР_6 та ІМЕІ: НОМЕР_7 . Сам номер мобільного телефону " НОМЕР_5 " з часу вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5 не працює, в зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні інформації про те, якими номерами мобільних телефонів на даний час користується власник мобільного терміналу з вказаними номерами ІМЕІ.

У зв`язку з цим для встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, з`ясування точного часу його вчинення та інших обставин, встановлення яких є обов`язковим під час досудового розслідування, виникла необхідність у долученні до матеріалів кримінального провадження документів стосовно вхідних та вихідних дзвінків зазначеного абоненту стільникового зв`язку.

Таким чином, беручи до уваги беручи до уваги тяжкість злочину неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки вказаного абоненту мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " м. Київ, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому слідчий і просить надати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.

Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи : перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В частині 6 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановлює ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказ відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки інформація містить охоронювану законом таємницю, і може бути встановлена лише за допомогою тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці і її неможливо отримати будь-яким іншим способом.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 05.06.2015 р. по теперішній час споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", встановлених у мобільний термінал з номером ІМЕІ " НОМЕР_6 " (абоненти "А"), та у мобільному терміналі з номером ІМЕІ " НОМЕР_7 " (абоненти "В"), що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ( АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", встановлених у мобільні термінали з номерами ІМЕІ " НОМЕР_6 " та ІМЕІ " НОМЕР_7 " (унікальний ідентифікатор сім-картки IMSI, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання ІМЕІ, номер сім-картки, тощо),

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А", "В",

-типи з`єднання абонентів "А", "В",

-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А", "В"

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абонентів "А", "В" (абоненти "С").

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1