Справа № 591/3825/15-к
Провадження № 1-кп/591/242/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області,

громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року близько 19-00 години ОСОБА_6 знаходячись неподалік магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 181, вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої на фоні раптово-виниклих неприязних відносин заподіяв шкоду здоров`ю потерпілого. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, наніс один удар кулаком лівої руки в область правої сторони обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: повний вивих 8-го зуба верхньої щелепи справа, згідно висновку експерта № 614 від 22.05.2015 року кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

У період часу з 1976 року по 1982 рік під час тренувань з біатлону в спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до 1978 року, а потім до 1982 року в спортивному клубі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_6 залишав собі не відстріляні патрони в кількості 33 штуки, тим самим, усвідомлюючи, що залишені патрони є бойовими припасами, придбав їх без передбаченого законом дозволу.

Залишені собі патрони після тренувань ОСОБА_6 у своєму одязі приносив до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав, тим самим носив та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

30 січня 2015 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в картонній коробці, яка знаходилась у сейфі на верхній полиці було виявлено та вилучено 33 патрони.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №30 від 09.02.2015 року, вилучені з сейфу за адресою: АДРЕСА_1 , патрони відносяться: тридцять бойових припасів калібру 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї; три бойові припаси калібру 5,6 мм гвинтівкові патрони кільцевого запалення до нарізної мисливської вогнепальної зброї.

09 квітня 2015 року близько 13-00 години ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину, розташованого у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в якому господарську діяльність здійснює раніше йому знайома ОСОБА_8 . ОСОБА_6 попросив ОСОБА_8 надати йому у користування гітару, яка знаходилася у продажі в магазині , на що остання відмовила йому. Після цього у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 відкрито заволодів гітарою LAG-01, належною ОСОБА_8 , вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 917 від 19.05.2015 року 1375 грн., чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Після цього ОСОБА_6 , тримаючи в руках гітару, направився до виходу з приміщення магазину, незважаючи на прохання ОСОБА_8 зупинитися і повернути гітару, та зник з місця скоєння правопорушення. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що 06 травня 2015 року ввечері біля супермаркету «АТБ», за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 181, він пив пиво, був в стані алкогольного сп`яніння, побачив свого знайомого ОСОБА_4 , та почав з`ясовувати з ним відносини, так як незадовго до цього ОСОБА_4 виганяв його з кладовища, не даючи пом`янути померлих родичів, за те, що ОСОБА_6 насмітив на могилі. Згадавши це, він раптом розізлився і вдарив ОСОБА_9 кулаком лівої руки в обличчя, вибивши потерпілому правий верхній зуб. В скоєному розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підтверджується наступними зібраними по справі доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 06 травня 2015 року ввечері він зі знайомими пив пиво біля магазину «АТБ» по вул. Г. Кондратьєва в м. Суми, коли до них підійшов знайомий ОСОБА_6 , якого вони також пригостили пивом. Він випив, потім розбив пляшку і став погрожувати розбитою пляшкою, а потім вдарив кулаком лівої руки в праву частину обличчя - праву щелепу, та вибив правий верхній зуб. Конфлікт між ними виник ще раніше, із-за ситуації на кладовищі, коли ОСОБА_6 насмітив на могилі батька. З обвинуваченим він не примирився, оскільки ОСОБА_6 і не збирався примирятися, він навіть не вибачився, і ніякого відшкодування шкоди не пропонував.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в суді показала, що вечері приблизно о 18 чи 19 годині вона йшла з роботи, зустріла свою знайому і вони присіли поговорити на лавочці біля будинку № 183 по вул. Г. Кондратьєва. Недалеко від них чоловіки пили пиво. Минут 10 вони зі знайомою розмовляли. Потім почули крики, побачили, як в їх сторону біжать двоє чоловіків, яких вона знає: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Сердюк був п`яний. ОСОБА_13 кинув пляшку з-під пива, пляшка розбилась, він підняв розбиту пляшку і кидався з нею на ОСОБА_14 , кричав на нього. Свідок та її знайома злякались і втекли звідти, та як побоювались, що і їх можуть зачепити в бійці. Моменту нанесення удару свідок не бачила.

Крім зазначених показань потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_10 , вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами.

Висновком судово-медичної експертизи № 614 від 22.05.2015 року, яким встановлено, що при обстеженні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , встановлений діагноз: «Повний вивих 8-го зуба верхньої щелепи зправа». Вказане тілесне ушкодження утворились від дії тупого предмета, і могла утворитись при нанесенні ударів руками, ногами і т.п. предметами. Утворення вказаного тілесного ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту малоймовірно, враховуючи його характер та локалізацію. Вказане тілесне ушкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження (а.с. 44).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2015 року з фототаблицею, за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий продемонстрував, як саме йому наносився удар ОСОБА_6 : ОСОБА_6 , стоячи навпроти потерпілого, тримаючи в правій руці розбиту пляшку з-під пива, лівою рукою, а саме кулаком один раз наніс удар в область правої щелепи (а.с. 45-49).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 649 від 22.05.2015 року, яким встановлено, що характер і локалізація тілесного ушкодження у ОСОБА_4 може відповідати механізму їх утворення, продемонстрованому в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 від 19.05.2015 року (а.с.50).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2015 року з фототаблицею, за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого підозрюваний продемонстрував, що тримаючи в правій руці розбиту пляшку, кулаком лівої руки один раз наніс удар потерпілому ОСОБА_4 у праву сторону обличчя в область правої сторони рота (а.с. 60-63).

Вказані висновки судово-медичної експертизи № 614 від 22.05.2015 року та додаткової судово-медичної експертизи № 649 від 22.05.2015 року узгоджуються з протоколами слідчих експериментів, а також показаннями як обвинуваченого, так і потерпілого щодо часу події та механізму нанесення удару.

Обвинувачений є осудною особою, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи №349 від 10.09.2015 року, з якого вбачається, що на даний час ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на час скоєння інкримінованих йому діянь будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, станом на 09.04.2015 року та 06.05.2015 року знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.226-229).

По епізоду придбання, носіння та зберігання патронів обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України визнав повністю та показав, що в кінці 70-х років - початку 80-х років він займався біатлоном у спортивних клубах «Локомотив» та «Спартак». Коли після тренувань залишились невідстріляні патрони у кількості 33 штуки, він забрав їх та приніс додому на АДРЕСА_3 , де він на той час жив з батьками. Потім коли вони з дружиною купили іншу квартиру та переїхали на АДРЕСА_1 , то в подальшому він там зберігав патрони весь час до 2015 року в картонній коробці в сейфі. Патрони були вилучені під час огляду місця події в його квартирі. В скоєному розкаюється.

По епізоду грабежу обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України визнав повністю та показав, що 09 квітня 2015 року, в універмазі «ЦУМ» на другому поверсі він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в магазин до своєї знайомої ОСОБА_8 , яка торгує музичними інструментами, не питаючи дозволу, взяв з стіни гітару, і пішов з гітарою, не зважаючи на протести ОСОБА_8 . Гітару він привіз в кафе «Вікар», і там у нього цю гітару украли. Через тиждень він приходив до потерпілої та обіцяв їй відшкодувати кошти за гітару. На даний час його мати вже заплатила потерпілій гроші за гітару. В скоєному розкаюється.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 підтвердила фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 відкритого викрадення гітари, пояснила що 09 квітня 2015 року в обідній час раніше їй знайомий ОСОБА_6 , який був п`яний, зайшов до неї в магазин, мовчки взяв зі стіни гітару і пішов з гітарою з магазину. Вона в цей час обслуговувала іншого покупця, не дозволяла ОСОБА_6 брати гітару, але він не зупинився і пішов. Коли вона вибігла з магазину за ним, його вже не було. Вона телефонувала йому, просила повернути гітару або сплатити гроші за неї, по телефону відповіла інша особа, їй відмовили, ще й сказали, що ОСОБА_6 помер. Не дочекавшись ОСОБА_6 , вона звернулась до міліції. На даний час гроші за гітару повністю відшкодовані, претензій до обвинуваченого вона не має, просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та по епізоду грабежу відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти цього не заперечують учасники судового провадження. Обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду придбання, носіння та зберігання патронів правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду грабежу правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факти вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України доказані в суді повністю.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не був судимий, повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, в скоєному щиро кається, тяжких наслідків від скоєного не настало, має неповнолітню дитину, з урахуванням думки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які не мають до нього претензій матеріального і морального характеру та просять не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 1 ст. 125 КК України у межах санкції цього закону у виді громадських робіт, за ч. 1 ст. 186 КК України у межах санкції цього закону у виді громадських робіт, а за ч. 1 ст. 263 КК України суд вважає можливим застосувати ч. 1 ст. 69 КК України, та із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України та призначити основне покарання за цим законом у виді арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи в сумі 393,12 грн. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122,76 грн., а всього 515,88 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин;

за ч.1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин;

за ч.1 ст. 263 КК України, з застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-балістичної та товарознавчої експертиз в загальній сумі 515,88 грн.

Речові докази у справі: тридцять три бойових припаси калібру 5,6 мм гвинтівкових патронів кільцевого запалення знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1