overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/755/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/639/16
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/31/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про привід
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження 11кп/790/1055/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у встановленому порядку викликаний у судове засідання Апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді вищевказаного кримінального провадження, не з`явився до апеляційного суду та про причини свого неприбуття не повідомив, що унеможливлює розгляд цього провадження у розумні строки.

Ухвала Апеляційного суду Харківської області про привід ОСОБА_7 на 02 лютого 2016 року, не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 139, 140, 143 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10 годину 23 лютого 2016 року обвинуваченого:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на керівника Харківської місцевої прокуратури № 4.
Копію ухвали направити Начальнику Московського ВП ГУНП України в Харківській області, керівнику Харківської місцевої прокуратури № 4 - для виконання.
Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/943/16-к
У Х В А Л А

02.02.2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Вказане клопотання засудженого не підсудно Придніпровському районному суду м. Черкаси з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання засудженого він відбуває покарання у виді позбавлення волі в Старобабанівській виправній колонії (№92), яка розташована в с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області.

Таким чином вирок суду, за яким ОСОБА_2 відбуває покарання, на даний час виконується на території Уманського району Черкаської області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

За змістом ч.6 ст. 9 та п.2. ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин клопотання необхідно повернути засудженому та роз`яснити його право звернутися із таким клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області за місцем виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. ст. 537-539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року повернути засудженому у зв`язку із непідсудністю Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання він має право звернутися з клопотанням до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (20300 м. Умань вул. Коломенська, 18) за місцем виконання вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/548/16-к
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 24 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 03 липня 2012 року і остаточно визначено до відбуття 04 роки 06 місяців позбавлення волі.

Нову засуджений Городищенським районним судом Черкаської області 18 червня 2014 року за ст..186 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі. На підставі ст..7- ч.4 К;К України шляхом частково складання приєднати покарання за вироком від 24 березня 2014 року і остаточно визначено до відбуття 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 24 березня 2014 року (дата затримання) по 14 серпня 2014 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 04 місяці 20 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 09 місяців 10 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 березня 2014 року по 14 серпня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 694/1140/15-к
03.02.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
за секретаря ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України
В судове засідання, призначене на 03 лютого 2016 року свідки ОСОБА_10 який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 який мешкає за адресою АДРЕСА_5 не з`явилися з невідомих суду причин.
Прокурором заявлене клопотання про допит зазначених свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції із найбільш територіально наближеним судом до місця проживання зазначених в ухвалі свідків, а саме із Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а)
Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України здійснити у дистанційному режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області ( м. Звенигородка Черкаська область вул. Шевченка, 12 а) щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 15 лютого 2016 р о 15 год
Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Звенигородського районного суду вручити свідкам пам`ятки про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для технічного забезпечення відеоконференції надіслати для виконання до Звенигородського районного суду Черкаської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
03.02.2016
Справа № 720/133/16-к
Провадження № 1-в/720/32/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

03 лютого 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ Новоселицького району ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Ванчиківці

Новоселицького району

Чернівецької області

ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Новоселицького району в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді обмеження волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку інспектора КВІ Новоселицького району ОСОБА_4 , який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора та засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Новоселицького району про звільнення від покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2015 року за ст. 296 ч. 1 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання у виді обмеження волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
16.01.2016 Справа № 756/626/16-к
756/626/16-к
1-в/756/104/16
У Х В А Л А
16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
у провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування стосовно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Крім того, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про застосування стосовно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Дослідивши матеріали клопотань, для повного, об`єктивного дослідження та вирішення їх, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування стосовно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року № 1-/756/104/16 з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про застосування стосовно нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, № 1-в/756/108/16.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
об`єднати в одне провадження клопотання засудженого ОСОБА_3 , з клопотанням захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , присвоївши справі єдиний номер № 1-в/756/104/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2260/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити до 22.03.2016 строк дії обов"язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- залишити на зберіганні у відповідному органі державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за межі України, за виключенням паспорту громадянина України.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженняхслідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити дату проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 35 хв. 27.01.2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 02 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання.

У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте засудженим було направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ доповнення до касаційної скарги, а не касаційну скаргу з усуненими недоліками наведеними в ухвалі від 23 грудня 2015 року.

Так, у доповненнях до скарги ОСОБА_4 повторно не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, внаслідок чого засудженому призначено суворе покарання, а відтак, й необхідності скасування судових рішень щодо нього на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Також, засудженим не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, і які є безумовними підставами скасування судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
1 лютого 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2010 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, пп. 6, 11, 12. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 15 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалою Верховного Суду України вказаний вирок апеляційного суду змінено, пом`якшено призначене засудженому за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, а в решті залишено без зміни.
31 грудня 2015 року захисник ОСОБА_4 звернулась з клопотанням до апеляційного суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2016 року вищезазначене клопотання було повернуто захиснику ОСОБА_4 для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ухвала апеляційного суду, на яку захисник ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню щодо застосування положень ст. 72 КПК України у порядку виконання вироку, передбаченому Розділом 8 КПК України та Законом України № 838-VIII від 26.11.2015.
Отже, вказане рішення апеляційного суду не може бути оскаржене у касаційному порядку, внаслідок чого у відкритті провадження слід відмовити.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7