УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0008513 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слав`янськ, Донецької області українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимому у 2007 році за ч. 2 ст. 186 КК України, у 2011 році за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВ И В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0008513 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_6 , 06.07.2014, знаходячись неподалік від ринку «Юність» познайомився із невстановленою слідством особою, якого пригостив вином яке він придбав для особистого вжитку. В подальшому невстановлена слідством особа, запропонувала ОСОБА_6 поїхати на станцію метро «Чернігівська», де він повинен був знайти кошти для придбання алкогольних напоїв. З цією метою, в цей же день, тобто, 06.07.2014, приблизно о 22 годині 30 хвилин, вони підійшли до зупинки громадського транспорту «Ринок Юність». Перебуваючи на вказаній зупинці, невстановлена слідством особа та ОСОБА_6 помітили раніше незнайомих йому жінок та чоловіка, як пізніше з`ясувалось гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно, які в зазначений час, також перебували на зупинці. В подальшому невстановлена слідством особа звернувся до ОСОБА_9 з проханням надати сигарку, на що отримав відмову та висловлюючись нецензурною лайкою відносно ОСОБА_9 розпочав з останнім бійку. В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 намагаючись зупинити бійку вступили в конфлікт із невстановленою слідством особою. В цей час ОСОБА_6 спостерігаючи за конфліктною ситуацією побачив, що у ОСОБА_7 , на шиї знаходився ланцюжок з кулоном у вигляді двох кілець з метеликом схожими на золоті. В подальшому, у ОСОБА_6 виник умисел на відкрите викрадення особистого майна потерпілої ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення. Після цього, ОСОБА_6 , вирішив заволодіти майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме ланцюжком з кулоном у вигляді двох кілець з метеликом схожими на золоті, які знаходились на її шиї.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , разом із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_10 діючи умисно, вступив в конфліктну ситуацію яка виникла з потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_8 . ОСОБА_9 під час чого наніс потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів в область лівого ока тобто застосовуючи до потерпілої фізичну силу та перешкоджаючи їй чинити опір їх незаконним діям, тим самим застосували до неї насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої відкрито заволодів її майном зірвавши з її шиї золотий ланцюжок на якому перебував кулон у вигляді двох кілець з метеликом загальною вартістю 3300 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 , разом з невстановленим досудовим слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли. В подальшому, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , був затриманий громадянами, а невстановлена слідством особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникла.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , речовим доказом по кримінальному провадженню.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного, захисника, вислухавши доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_6 , враховуючи його особу, може продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також ухилятися від слідства та суду.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 183, 193, 194, 196 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0008513 від 07.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та тримати під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби м. Києва та Київської області.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання, до 04.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: