Справа №459/2517/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника відділу у справах дітей ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене в ЄДРСР за №0000312 від 21.02.2015 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, учня ВПУ №11 м.Червонограда, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 19.02.2015 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись на території Червоноградської загальноосвітньої школи №1, що по вул.Клюсівській,19 у м.Червонограді Львівської області, виявивши розбите вікно у приміщенні школи проник через нього у кабінет медпункту, звідки таємно викрав механічний тонометр марки «Вимпел» вартістю 76 гривень та напівавтоматичний тонометр марки «Мікролайф», вартістю 390 гривень, після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши Червоноградській загальноосвітній школі №1 збитків на загальну суму 466 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Проте вказав, що 19.02.2015 року не проникав у кабінет медпунктуЧервоноградської загальноосвітньої школи №1. Вказані тонометри викрав, перехилившись через розбите вікно з тумбочки біля підвіконня. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Викрадене ним повернуто.
Допитана у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 у суді пояснила, що 20 лютого 2015 року, вранці, чергова повідомила, що виявила розбите вікно у кабінеті медпункту. Вона зателефонувала до медичної сестри, з якою разом пішли у школу і відкрили кабінет, де побачили розбите вікно і викликали працівників міліції. У ході огляду кабінету медпункту виявили відсутність двох тонометрів марки «Вимпел» вартістю 76 гривень та марки «Мікролайф», вартістю 390 гривень.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала аналогічні покази, та додатково пояснила, що працює медсестрою школи, і напередодні залишила тонометр марки «Мікролайф», яким користується постійно, на робочому столі. Тонометром марки «Вимпел» вона не користується, тому він знаходився на шкафчику біля вхідних дверей медпункту. Викрасти тонометр зі столу та шафи, не проникаючи у приміщення є неможливо, поскільки стіл знаходиться на значній відстані більше 1 метра від вінка. Тонометрів біля підвіконня вона не залишала.

Свідок ОСОБА_10 у суді пояснив, що він працює сторожом ЗШ №1. Ввечері 19 лютого 2015 року близько 22 год., почув шум, схожий на розбиття скла в іншому крилі школи. Він обійшов приміщення школи, проте нічого підозрілого не виявив. Вранці він обійшов територію школи і не помітив розбитого вікна медпункту. Пізніше його викликали до школи та повідомили, що через розбите вікно медпункту було здійснено крадіжку. Після огляду місця події працівниками міліції він здійснював скління розбитого вікна. Отвір у розбитому вікні був значних розмірів, через який він міг пролізти і виконував роботи по склінню.

З протоколу огляду місця події від 20.02.2015 року та фото таблиці до нього встановлено, що місцем події є приміщення школи ЗШ №1 м.Червонограда Львівської області, кабінет медичного пункту, в якому виявлено розбите вікно та відсутність двох тонометрів. Також з місця події вилучено з віконних рам відбитки пальців рук.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи від 14.03.2015 року №391 три сліди пальців рук, які були надані на експертизу та вилучені з місця події, належать ОСОБА_5 .

Згідно інвентаризаційного опису від 20.02.2015 року 113 рахунок та порівняльної відомості результатів інвентаризації інших необоротних матеріальних активів та запасів від 20.02.2015 року встановлено недостачу тонометра вартістю 76 гривень та тонометра вартістю 390 гривень.

Із постанови про визнання речовими доказами та прилучення до справи від 14.07.2015 року та протоколу огляду речових доказів від 14.07.2015 року вбачається, що до матеріалів справи долучено добровільно видані ОСОБА_5 два тонометри марки «Вимпел» та марки «Мікролайф».

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2015 року, проведеного з участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , встановлено, що обвинувачений на місці показав, яким чином він, перехилившись через вікно, викрав тонометри, які знаходились поряд з вікном. Свідок ОСОБА_9 при цьому вказала, що один із тонометрів знаходився на шафі біля входу, а інший на її робочому столі.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення.

Ці дії неповнолітнього ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

Пояснення обвинуваченого у тій частині, що він не проникав у приміщення, а викрав тонометри з тумбочки біля самого вікна, перехилившись через вікно, суд до уваги прийняти не може, поскільки, на думку суду, вони дані обвинуваченим з метою пом`якшення його відповідальності. Такі об`єктивно спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка під час проведення слідчого експерименту та у судовому засіданні вказала, що один із тонометрів знаходився на шафі при вході у кабінет, а інший на робочому столі, і дістати їх з вікна було не можливо; протоколом огляду місця події та фото таблиці до нього, яким встановлено та зафіксовано розміщення предметів у кабінеті медпункту, і з яких вбачається відсутність на момент огляду тумбочки біля самого вікна; свідка ОСОБА_10 який вказав, що отвір у розбитому вікні був достатньо великим і через нього він пролазив для того, щоб відремонтувати вікно.

Також посилання захисника обвинуваченого на те, що один із тонометрів марки «Вимпел» був у несправному стані і не встановлена його реальна вартість, на думку суду, не може впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого, оскільки відповідно до інвентаризаційного обліку залишкова вартість даного тонометра становить 76 гривень.

Крім того, суд враховує і те, що сам обвинувачений ОСОБА_5 пояснив у суді, що, виявивши розбите вікно медпункту, витягнув 2-3 уламки, щоб безперешкодно перехилитись через вікно і викрасти тонометри. Зазначене свідчить, що останній вчиняв дії по подоланню вказаних перешкод для викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні без входу у дане приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, вчинення злочину у неповнолітньому віці, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання неповнолітньому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу неповнолітнього обвинуваченого, по місцю проживання характеризується посередньо, виховується у неповній сімї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст.75,104 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.75, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 491 (чотириста дев`яносто одну) гривню 04 копійок витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1