АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що строк оскарження бездіяльності службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 02 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, ним було пропущено з поважних причин, оскільки про таку бездіяльність він дізнався з листа прокуратури Солом`янського району м. Києва від 17 вересня 2015 року, який був отриманий ним 21 вересня 2015 року. Скаргу на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві він подав до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва 23 вересня 2015 року, тобто в межах визначеного законом процесуального строку на оскарження, а тому висновок слідчого судді щодо пропуску строку такого оскарження, та відповідно про повернення скарги ОСОБА_8 , є помилковим.
Окрім того апелянт зазначав, що судовий розгляд скарги ОСОБА_8 було проведено без його участі, та копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав 15 жовтня 2015 року, а тому апеляційна скарга подана в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали він отримав 15 жовтня 2015 року, тоді як подав апеляційну скаргу 19 жовтня 2015 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 02 вересня 2015 року звернувся до прокуратури Солом`янського району міста Києва із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 366, 397 КК України.
Листом прокуратури Солом`янського району міста Києва від 17 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено, що його звернення зареєстроване 02 вересня 2015 року та спрямоване до слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві для подальшого внесення до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України. СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, вивчивши матеріали звернення, встановив, що відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та підстави для внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.
Згідно дати на поштовому штемпелі, 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 02 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй скарзі ОСОБА_6 також просив поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження такої бездіяльності.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що оскільки ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення 02 вересня 2015 року, то, з урахуванням положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк, наданий законом ОСОБА_6 для оскарження бездіяльності слідчого, відраховується з 03 вересня 2015 року. Однак зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаржник звернувся до слідчого судді лише 23 вересня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п.п. 1,3 ч. 2 ст. 304 КПК України за відсутністю підстав для поновлення строку.
З такими висновкамислідчого судді погоджується і колегія суддів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Доводи ОСОБА_6 про те, що про бездіяльність службових осіб Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він дізнався з листа прокуратури Солом`янського району міста Києва від 17 вересня 2015 року та у передбачений законом строк оскаржив таку бездіяльність, є безпідставними.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, в даному випадку строк оскарження бездіяльності відповідальних осіб, які зобов`язані були внести відповідні відомості до ЄРДР, слід відраховувати з 03 вересня 2015 року. При цьому, оскільки відмова у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення не була оформлена постановою, то 10-денний строк на звернення до слідчого судді з оскарженням бездіяльностіне може рахуватися з моменту отримання відповіді заявником на його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_6 був пропущений передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для звернення зі скаргою до слідчого судді, та слідчий суддя вірно встановив відсутність підстав для поновлення такого строку, а тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року- без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3