У Х В А Л А
01.09.2015 Справа №607/13516/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування, за результатами якого 30 червня 2015 року ухвалено постанову про закриття кримінального провадження по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 19 лютого 2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим обставини кримінального провадження досліджено неповно та не всебічно у зв`язку із чим вказана постанова підлягає скасуванню як передчасна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - представник потерпілої ОСОБА_4 подану скаргу підтримав повністю та просить її задовольнити.

Представники Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та прокуратури м. Тернополя в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористалися своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0000403 від 19 лютого 2015 року, постановою старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року, кримінальне провадження за №0000403 від 19 лютого 2015 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В ст.284 КПК України чітк о визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Так, слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскільки слідчим не було виконано вказівки прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 (а.с.7) та начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 (а.с.8), зокрема:

- скласти детальний план розслідування кримінального провадження №0000403, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129 КК України;

- отримати у повному обсязі та долучити до матеріалів кримінального провадження усю статутну документацію TOB «Інмарс»;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження договір укладений між TOB «Інмарс» та гр. ОСОБА_8 ;

- встановити та допитати як свідків працівників TOB «Інмарс», які перебували на робочому місці в день вчинення злочину, про обставини, що мали місце 19 лютого 2015 року;

- провести із потерпілою та свідками кримінального провадження слідчий експеримент;

- вилучити у свідка ОСОБА_8 одяг у якому він був одягнений у день вчинення злочину, який оглянути на наявність слідів крові;

- отримати взірці крові у свідка ОСОБА_9 ;

- призначити судово-медичну експертизу за взірцями крові ОСОБА_9 ;

- призначити експертизу холодної зброї;

- провести одночасні допити учасників процесу.

Окрім цього залишились так і не виконані клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволені слідчим та на які в своїх вказівках зазначала прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 (а.с.59) щодо встановлення повних анкетних даних працівника ТОВ «Інмарс 2014 року» на ім`я ОСОБА_10 , яка була присутня під час подій, які мали місце в приміщенні вищевказаного товариства 19.02.2015 року та перевірки наявності аудіо запису інтерв`ю із ОСОБА_11 з приводу подій, в кореспондента газети «20 хвилин» Ірини Небесної.

Також слідчим при наявній розбіжності в показаннях ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , допитаних в ході кримінального провадження, не було здійснено одночасний допит вже допитаних свідків, потерпілої та підозрюваної для з`ясування причини розбіжностей у їхніх показаннях.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000403 від 19 лютого 2015 року підлягає до задоволення, а постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000403 від 19 лютого 2015 року, слід скасувати, матеріали кримінального провадження повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000403 від 19 лютого 2015 року скасувати.

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Матеріали кримінального провадження №0000403 від 19 лютого 2015 року повернути в СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1