Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградським СІЗО клопотання прокурора ОСОБА_3 : про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ; клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт; заяву обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю; та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні,
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, освіта початкова, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених (ч. 3 ст. 315 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання:
про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 діб;
про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_10 строком на 60діб.
Прокурор обґрунтовує свої клопотання в частині продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Так, враховуючи особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, - обрання менш суворих запобіжних заходів щодо обвинувачених є неможливим, оскільки з високою ймовірністю вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що: обвинувачний ОСОБА_9 , будучи уродженцем та жителем м. Свердловськ Луганської області, в установленому порядку зареєстрував тимчасове проживання в АДРЕСА_5 , раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, від шлюбу з ОСОБА_13 має трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину щодо ОСОБА_6 , заперечує свою причетність щодо інкримінованого йому злочину стосовно ОСОБА_14 у зв`язку з перебуванням обвинуваченого разом з сім`єю в Воронежській області РФ, позовних вимог щодо ОСОБА_9 потерпілою стороною не заявлено, погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 (в якості доказу цього факту надано копію довідки медичної частини Кіровоградської УВП №14 від 04.09.2015).
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора повністю та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 заперечували як сам обвинувачений ОСОБА_9 , так і його захисник ОСОБА_7 , оскільки захисник ОСОБА_7 заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт, вказане клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .
Заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 від сторін кримінального провадження до суду не надійшло. При цьому від обвинуваченого ОСОБА_10 до суду надійшла заява з проханням скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, яку в судовому засіданні він мотивував тим, що він належним чином виконує усі покладені на нього судом обов`язки. Проти задоволення цієї заяви заперечував прокурор, оскільки він заявив власне клопотання про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000883 у зв`язку з тим, що він не брав участі як захисник на досудовому слідстві та не ознайомлений з кримінальним провадженням, сторони кримінального провадження не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 та задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 з таких міркувань.
Обвинувачений ОСОБА_9 тримається в Кіровоградському СІЗО. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
11 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії тримання під вартою.
13 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії домашнього арешту.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, в тому числі те, що він лікувався в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» в режимі закритого типу, з якої був 07.08.2015 року виписаний для продовження лікування в інфекційному ізоляторі медчастини УВП №14, а також те, що у разі продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не буде позбавлений можливості продовжити лікування, як в інфекційному ізоляторі медчастини, так і, в разі потреби, у вказаній протитуберкульозній лікарні, його сімейний стан (неодружений, як вбачається з обвинувального акта та про що ОСОБА_9 сам повідомляв суд, доказів перебування його у шлюбі захисником суду не надано), наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність місця роботи, те, що постійне місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_4 (на території якого на сьогодні проводиться антитерористична операція), відсутність доказів реєстрації тимчасового місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , при цьому суд не виключає можливості його переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду з сім`єю за межі території України, оскільки, як зазначає ОСОБА_7 у своєму клопотанні, ОСОБА_9 з сім`єю впродовж червня-вересня 2014 року перебував у Воронежської області РФ, наявність в матеріалах справи позовної заяви потерпілого ОСОБА_14 (тоді як у клопотанні захисник ОСОБА_7 вказав про відсутність позовних вимог до ОСОБА_9 ). До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Як вбачається з доданої до клопотання захисника ОСОБА_7 довідки медичної частини Кіровоградської УВП № 14, за час перебування (з 07.08.2015 року по 04.09.2015 року) в інфекційному ізоляторі медчастини стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, у зв`язку з чим необхідна консультація в обласному тубдиспансері з метою направлення його для лікування в Кіровоградську обласну протитуберкульозну лікарню. З огляду на це, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 шляхом вжиття заходів для забезпечення проведення консультації щодо стану здоров`я ОСОБА_9 та отримання відповідного медичного висновку.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, при цьому суд вважає, що наявність покладеного на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язку носити електронний засіб контролю забезпечує виконання обвинуваченим інших покладених на нього судом обов`язків.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора повністю, клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт задовольнити частково, відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 194, 199, 201, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
Міру запобіжного заходу домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року до 20 години 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів тобто до 08 листопада 2015 року, який полягає в забороні останньому залишати будинок АДРЕСА_3 щодня в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, зобов`язавши:
начальника Кіровоградського СІЗО у строк до 15 вересня 2015 року етапувати обвинуваченого ОСОБА_9 для консультації та отримання відповідного медичного висновку щодо стану здоров`я ОСОБА_9 до Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул. Лісова поляна, 3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області;
головного лікаря Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул. Лісова поляна,3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області, у строк до 15 вересня 2015 року забезпечити проведення консультації та надання відповідного медичного висновку щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , із зазначенням у ньому чи є хвороба ОСОБА_9 тяжкою хворобою, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, а також орієнтовний строк тривалості цього захворювання та його лікування, надіслати відповідний медичний висновок до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна 157; факс 05(256) 4-15-20; email: .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні - оголосити для надання захиснику ОСОБА_11 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000883 перерву в підготовчому судовому засідання до 10 години 00 хвилин 15 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , начальнику Кіровоградського СІЗО, головному лікарю Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул.Лісова поляна, 3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградським СІЗО клопотання прокурора ОСОБА_3 : про продовження строку домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 ; клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт; заяву обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю; та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні,
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, освіта початкова, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених (ч. 3 ст. 315 КПК України).
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання:
про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 діб;
про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_10 строком на 60діб.
Прокурор обґрунтовує свої клопотання в частині продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Так, враховуючи особи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, - обрання менш суворих запобіжних заходів щодо обвинувачених є неможливим, оскільки з високою ймовірністю вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, яке обґрунтовує тим, що: обвинувачний ОСОБА_9 , будучи уродженцем та жителем м. Свердловськ Луганської області, в установленому порядку зареєстрував тимчасове проживання в АДРЕСА_5 , раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, від шлюбу з ОСОБА_13 має трьох малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, визнає свою причетність до інкримінованого йому злочину щодо ОСОБА_6 , заперечує свою причетність щодо інкримінованого йому злочину стосовно ОСОБА_14 у зв`язку з перебуванням обвинуваченого разом з сім`єю в Воронежській області РФ, позовних вимог щодо ОСОБА_9 потерпілою стороною не заявлено, погіршенням стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 (в якості доказу цього факту надано копію довідки медичної частини Кіровоградської УВП №14 від 04.09.2015).
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора повністю та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 .
Проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 заперечували як сам обвинувачений ОСОБА_9 , так і його захисник ОСОБА_7 , оскільки захисник ОСОБА_7 заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт, вказане клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав обвинувачений ОСОБА_8 .
Заперечень щодо клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 від сторін кримінального провадження до суду не надійшло. При цьому від обвинуваченого ОСОБА_10 до суду надійшла заява з проханням скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, яку в судовому засіданні він мотивував тим, що він належним чином виконує усі покладені на нього судом обов`язки. Проти задоволення цієї заяви заперечував прокурор, оскільки він заявив власне клопотання про продовження строку домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 .
Проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000883 у зв`язку з тим, що він не брав участі як захисник на досудовому слідстві та не ознайомлений з кримінальним провадженням, сторони кримінального провадження не заперечували.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 , відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 та задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 з таких міркувань.
Обвинувачений ОСОБА_9 тримається в Кіровоградському СІЗО. Щодо обвинуваченого ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
11 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строк дії тримання під вартою.
13 вересня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії домашнього арешту.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_9 , суд враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, в тому числі те, що він лікувався в КЗ «Обласна туберкульозна лікарня» в режимі закритого типу, з якої був 07.08.2015 року виписаний для продовження лікування в інфекційному ізоляторі медчастини УВП №14, а також те, що у разі продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не буде позбавлений можливості продовжити лікування, як в інфекційному ізоляторі медчастини, так і, в разі потреби, у вказаній протитуберкульозній лікарні, його сімейний стан (неодружений, як вбачається з обвинувального акта та про що ОСОБА_9 сам повідомляв суд, доказів перебування його у шлюбі захисником суду не надано), наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність місця роботи, те, що постійне місце проживання зареєстровано по АДРЕСА_4 (на території якого на сьогодні проводиться антитерористична операція), відсутність доказів реєстрації тимчасового місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_5 , при цьому суд не виключає можливості його переховуватися від суду, в тому числі шляхом виїзду з сім`єю за межі території України, оскільки, як зазначає ОСОБА_7 у своєму клопотанні, ОСОБА_9 з сім`єю впродовж червня-вересня 2014 року перебував у Воронежської області РФ, наявність в матеріалах справи позовної заяви потерпілого ОСОБА_14 (тоді як у клопотанні захисник ОСОБА_7 вказав про відсутність позовних вимог до ОСОБА_9 ). До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_9 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Як вбачається з доданої до клопотання захисника ОСОБА_7 довідки медичної частини Кіровоградської УВП № 14, за час перебування (з 07.08.2015 року по 04.09.2015 року) в інфекційному ізоляторі медчастини стан здоров`я ОСОБА_9 погіршився, у зв`язку з чим необхідна консультація в обласному тубдиспансері з метою направлення його для лікування в Кіровоградську обласну протитуберкульозну лікарню. З огляду на це, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 шляхом вжиття заходів для забезпечення проведення консультації щодо стану здоров`я ОСОБА_9 та отримання відповідного медичного висновку.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_10 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_10 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, при цьому суд вважає, що наявність покладеного на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язку носити електронний засіб контролю забезпечує виконання обвинуваченим інших покладених на нього судом обов`язків.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора повністю, клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на особисте зобов`язання або домашній арешт задовольнити частково, відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 194, 199, 201, 315 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.
Міру запобіжного заходу домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року до 20 години 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів тобто до 08 листопада 2015 року, який полягає в забороні останньому залишати будинок АДРЕСА_3 щодня в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт, зобов`язавши:
начальника Кіровоградського СІЗО у строк до 15 вересня 2015 року етапувати обвинуваченого ОСОБА_9 для консультації та отримання відповідного медичного висновку щодо стану здоров`я ОСОБА_9 до Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул. Лісова поляна, 3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області;
головного лікаря Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул. Лісова поляна,3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області, у строк до 15 вересня 2015 року забезпечити проведення консультації та надання відповідного медичного висновку щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 , із зазначенням у ньому чи є хвороба ОСОБА_9 тяжкою хворобою, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, а також орієнтовний строк тривалості цього захворювання та його лікування, надіслати відповідний медичний висновок до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна 157; факс 05(256) 4-15-20; email: .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 щодо скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_11 про оголошення перерви в судовому засіданні - оголосити для надання захиснику ОСОБА_11 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000883 перерву в підготовчому судовому засідання до 10 години 00 хвилин 15 вересня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , начальнику Кіровоградського СІЗО, головному лікарю Комунального Закладу «Обласна протитуберкульозна лікарня», який знаходиться по вул.Лісова поляна, 3 у селі Івано-Благодатне Кіровоградського району Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
суддя ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно