Справа № 487/2285/15-к
Провадження № 1-кс/487/375/15
УХВАЛА
Іменем України

27.03.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної - ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000776, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеки с. Лоцкіно Баштанського району Миколаївської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, не судима, притягається 28.05.2014 року до кримінальної відповідальності Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за ст.ст. 307 ч. 2, 321 ч. 1, 358 ч. 4 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
27.03.2015 року слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 04.09.2014 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи біля Широкобальського мосту м. Миколаєва, незаконно збула ОСОБА_9 медичний шприц ємністю 2 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки 1 мл, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, отримавши за це грошову винагороду в сумі 50 гривень.

Крім того, 17.03.2015 о 17.04 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_10 рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,0530 грам, отримавши за це грошову винагороду в сумі 120гривень.

Крім того, 19.03.2015 о 09.04 ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_11 рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, вагою в перерахунку на суху речовину 0,1025 грам, отримавши за це грошову винагороду в сумі 240 грн.

Крім того, 26.03.2015 о 08.54 ОСОБА_8 , діючи за попередньою з ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_11 3мл рідини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, отримавши за це грошову винагороду в сумі 360 гривень.

Крім того, 26.03.2015 о 09.22 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись в домоволодінні АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збула ОСОБА_10 2,4мл рідини, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, отримавши за це грошову винагороду в сумі 240 гривень.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто є підстави вважати, остання скоїла тяжкий злочини. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на викладені обставини, підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не визначати розмір застави, а в разі, якщо суд дійде висновку про необхідність визначення застави, просив, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначити заставу у розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає чи збувала вона наркотичні засоби, можливо що вона не розуміла цього, до будинку АДРЕСА_2 вона приходила до ОСОБА_12 , оскільки працювала прибиральницею в будинку та виконували іншу роботу по господарству. Просила відпустити її до дому, щоб побути до суду зі своєю дитиною.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на неналежність доказів наданих слідчим та прокурором на підтвердження обґрунтованості підозри, складання процесуальних документів російською мовою. Погодився з існуванням ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші ризики вважає недоведеними прокурором, оскільки слідчим та прокурором не зазначено на яких свідків чи посібників може здійснювати тиск підозрювана, а можливість переховування від органів досудового розслідування та суду є лише припущенням, оскільки за весь час проведення досудового розслідування Ленінським РВ ММУ та розгляду кримінального провадження Ленінським районним судом м. Миколаєва підозрювана жодного разу не порушувала обов`язку явки до відповідних органів, навіть після спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на те, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, яка на його думку може в повній мірі забезпечити належну поведінку підозрюваної та виконання нею процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000776.

26.03.2014 року о 14-00 год. ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27.03.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується: показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання особи за фотознімками, згідно з яким ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка збула їй наркотичний засіб; фактичними даними, що містяться у протоколі про результати контролю за скоєнням злочину від 17.03.2015, згідно якого ОСОБА_5 збула ОСОБА_10 ацетельований опій; фактичними даними, що містяться у протоколі про результати контролю за скоєнням злочину від 26.03.2015, з якого вбачається, що ОСОБА_5 збула ОСОБА_10 ацетельований опій; протоколом обшуку від 26.03.2015, згідно з яким в домоволодінні АДРЕСА_2 (за місцем протиправної діяльності ОСОБА_5 ) виявлено та вилучено грошові кошти, які використовувались працівниками міліції під час проведення контролю за скоєнням ОСОБА_5 злочину, та на фалангах пальців рук ОСОБА_5 виявлено сліди фарби, яка використовувалась для помітки грошових коштів; показами свідка та ОСОБА_10 ; висновком експерта № 76 від 25.03.2015, згідно з яким придбана ОСОБА_10 у ОСОБА_5 рідина в медичному шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом ацетильованим опієм.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходів, крім незаконного збуту наркотичних речовин, який було припинено співробітниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність, оскільки будучи обвинувачено у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (триває судове слідство) знову підозрюється у скоєнні аналогічного злочину, може перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом схилення учасників кримінального процесу до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, на теперішній час слідство не володіє всіма даними щодо осіб, які спільно з ОСОБА_5 беруть участь в злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних речовин, по кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення кола осіб, причетних до скоєння разом з нею злочинів.

Доводи захисника щодо можливості запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування цілодобового домашнього арешту, судом оцінюються критично, оскільки вказана міра запобіжного заходу обмежує лише пересування підозрюваної, а не осіб, які матимуть змогу приходити до неї або спілкуватися з нею за телефоном та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не заміжня, не працює, має неповнолітню дитину, раніше не судима.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів, перешкодить можливості переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, що відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, є підставою для задоволення клопотання.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених КПК, та, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, вважає, що розмір застави слід визначити в сумі 97440 грн. Доводи прокурора щодо не визначення розміру застави або визначення її у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, слідчим суддею не приймаються до уваги, оскільки визначення розміру застави є обов`язком слідчого судді, а обставини даного кримінального правопорушення не відносяться до переліку, визначеного ч.4 ст. 183 КПК України. Крім того, в судовому засіданні в обґрунтування необхідності визначення застави у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, прокурором не наведено підстав та не зазначено доказів, які б свідчили про виключність даного випадку.

Керуючись ст..ст. 176-178, 183, 184, 193, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеки с. Лоцкіно Баштанського району Миколаївської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням її в СІЗО м. Миколаєва до 25.05.2015 року 14-00 год.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинний бути звільнений з під варти, в сумі 97440 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень).

Покласти на ОСОБА_5 , у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1