УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/3679/16-к 1-кс/521/576/16

19 лютого 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006960 від 08.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, татарина, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до кримінальної відповідальності 2010 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
-підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 08.11.2015 року, о 12 годині 52 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, керуючись хуліганськими мотивами, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку, з мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 здійснив повідомлення на спецлінію 102 ГУНП в Одеській області про замінування Центрального залізничного вокзалу м. Києва. В результаті перевірки, вказана інформація не підтвердилась.
Продовжуючи злочинні дії, 08.11.2015 року о 13 годині 58 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, діючи повторно, умисно, керуючись хуліганськими мотивами, достовірно знаючи, що поширювана ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку, з мобільного терміналу з номером НОМЕР_1 здійснив повідомлення на спецлінію 102 ГУНП в Одеській області про готування до замінування Міжнародного аеропорту «Бориспіль». В результаті перевірки, вказана інформація не підтвердилась.
09.11.2015 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 259 КК України.
Постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006960 від 08.11.2015 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.03.2016 року.
11 листопада 2015 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, та покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду. Однак підозрюваний не виконав покладені на нього обов`язки, покинув вказане в ухвалі житло з метою переховування від слідчого та суду.
На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 поміщено до КУ «ООМЦПЗ» для проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19.02.2016 року.
Посилаючись на вказане, слідчий просив продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3-х місяців.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вказав на ризики, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.
ОСОБА_4 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані слідчим суду в обгрунтування клопотання матеріали, вислухавши підозрюваного та захисника, а також думку прокурора, суд, приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
16.02.2016 року постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №2 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 19.03.2016 року.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 259 КК України за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що заявлені при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 ризики не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Слідчим суддею встановлено, що завершити досудове розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного неможливо, у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено стаціонарну судову-психіатричну експертизу, висновки по результатам якої ще не отримані.
Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Зважаючи на те, що заявлені ризики не зменшились, а крім того існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.
За таких обставин суд вважає, що існують всі передбачені Законом підстави для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області до 3-х місяців.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ОУВП (№21) УДпТСУ в Одеській області до 3-х місяців, тобто до 19 березня 2016 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на січень 2016 року 82680 (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
3)не відлучатися за межі місця проживання, тобто м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)прибувати до слідчого кожної п`ятниці.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1