overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9267/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року місто Вінниця

в складі:

головуючого Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Тимчишена В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду заяву захисника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000077 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. ч. 1, 2 КК України.

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання обвинуваченому ОСОБА_2 дозволу на виїзд за межі м. Бар, Вінницької області в м. Київ в період з 05.07.2013р. в зв'язку з перенесенням оперативним втручанням в здоров'я його доньки ОСОБА_3, яка перебуває в інституті травматології та ортопедії Національної академії медичних наук України та в с. Сатиїв Дубинського району, Рівненської області з 05.07.2013р. в зв'язку з похилим віком та перенесеними захворюваннями батька обвинуваченого - ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву захисника та надати обвинуваченому ОСОБА_2 дозвіл на відлучення із населеного пункту - м. Бар, Вінницької області.

Керуючи ст. 182 КПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на відлучення за межі м. Бар, Вінницької області в м. Київ в період з 05 липня 2013 року по 18 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/613/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0002379, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0002379 з обвинувальним актом за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 25 липня 2013 року на 09 год. 45 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_1В.), обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

Суддя:
Справа № 127/8024/13
У Х В А Л А

12.07.2013 року місто Вінниця

в складі:

головуючого Татаурової І.М.,

при секретарі Шиманській В.М.,

з участю:

прокурора Каменяра В.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження №0000110 від 22.11.2012р. про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189 ч.2, 290, 15 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289ч.2, 185 ч.3, 189 ч.2, 15 ч.2, 189ч.2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 15 ч.2, 290 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання йому дозволу на відвідування Обласної психіатричної лікарні ім. акад. ОСОБА_9, МКЛ №2, МКЛ №4 з 08.00год. по 20.00год. для обстеження та прийняття лікування.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви, оскільки обвинувачений не зазначив в який день, до якого лікаря та в якій лікарні в нього назначений прийом, тобто ОСОБА_6 при зазначених ним хворобах попередньо мав би по телефону звязатися з лікарнею та записатися на прийом.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 залишити без задоволення, як необґрунтоване.

Керуючи ст. 182 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22.07.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в :

31.05.2013р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2013р. зазначену позовну заяву залишено без руху, де було вказано позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснено, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання, інакше - заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

У зазначений судом строк, позивач не усунув недоліки зазначені судом, а саме:

- не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди;

- не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду про усунення зазначених у ній недоліків у встановлений строк не виконає ці вимоги, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що згідно ст. 128 КПК України, особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 128 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні вважати неподаною.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди в кримінальному провадженні повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №212/1-573/11
Провадження № 1/232/83/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши лист Директора Департаменту міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України С.Ю. Колюшко №3928-0-30-13-12.1/3 від 20.08.2013 року щодо необхідності уточнення анкетних даних підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, яка розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним Кодексом України в редакції 1960 року.

До суду надійшов лист Директора Департаменту міжнародного права та співробітництва Міністерства юстиції України С.Ю. Колюшко №3928-0-30-13-12.1/3 від 20.08.2013 року щодо необхідності уточнення анкетних даних підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно наявного в справі оригінала паспорта тип Р код держави - GEO номер - НОМЕР_1, виданого 30.10.2007 року MINISTRY OF JUSTICE/ ZUGDIDI, анкетні дані обвинуваченого: ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - ZUGDIDI.

Крім того, згідно постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_2 від 08.09.2008 року, «по-батькові» обвинуваченого зазначено як «ОСОБА_2».

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що розбіжності в написанні імені обвинуваченого ОСОБА_2 виникли, в зв'язку з неоднаковим здійсненням перекладу його імені на українську та російську мови. При цьому обвинувачений «ОСОБА_2 (ОСОБА_2)» та «ОСОБА_2» являються іменами однієї і тієї ж особи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність уточнення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_2 у матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також в клопотанні про видачу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку екстрадиції та в усіх доданих до клопотання документах, зазначивши ім'я обвинуваченого як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2

В матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також в клопотанні про видачу обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку екстрадиції та в усіх доданих до клопотання документах, вважати та читати ім'я обвинуваченого як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/967/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

11.10.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця 2-й пр. Тропініна 7б, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 09.10.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 28 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1-686/11
Провадження 1/127/79/13
ПОСТАНОВА

23.10.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:ОСОБА_1,

при секретарі: Шиманській В.М.,

за участю прокурора: Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України - ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 342, КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135,136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 05 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 38 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17 свідків:

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/17 кв. 186;

Копію постанови для виконання направити начальнику УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5538/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів та матеріали кримінального провадження №0002536 від 12.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 12.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно клопотання, 12.06.2013 року до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що він просить прийняти міри до своїх сусідів з квартири АДРЕСА_1, які 12.06.2013 року приблизно 01.00 год., в підїзді вказаного будинку нанесли йому тілесні ушкодження.

12.06.2013 року ОСОБА_2 було госпіталізованого в нейрохірургічне відділення МКЛ ШМД в м. Вінниці. 25.06.2013 року ОСОБА_2 було виписано з медичного закладу.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у МКЛ ШМД м. Вінниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниця, вул. Київська, 68.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя
Справа №232/5298/12
Провадження №1/127/148/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши апеляцію прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, яка приймала участь у розгляді судом першої інстанції кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.10.2013 р. надійшла апеляція прокурора прокуратури Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, яка приймала участь у розгляді судом першої інстанції кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року.

Дослідивши апеляцію прокурора Гантимурової Н.В., суд вважає, що остання не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки в апеляції прокурора невірно зазначено назва суду, який постановив вирок та апеляція не підписана прокурором.

За таких обставин суд вважає, що апеляцію, подану прокурором, який брав участь у розгляді судом першої інстанції справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, допущених в апеляції.

Керуючись ст. 352 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію подану прокурором, який брав участь у розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.3 ст. 358 КК України, судом першої інстанції ОСОБА_1 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2013 року залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків, допущених в апеляції протягом 7 діб з моменту отримання повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/1959/13-к
Провадження №1-кп/176/73/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство)), складений слідчим СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3

У відповідності зі ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації матеріалів цього кримінального провадження, суддею для їх розгляду визначено суддю Мринського М.М.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше пяти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 24 липня 2013 року на 11 годину 00 хвилин, з викликом прокурора, обвинуваченої та представника потерпілого.

Суддя
Справа №176/2108/13-к
Провадження №1-в/176/435/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.09.2011 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровськ за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця п/волі. Початок строку 25.05.2011 р. Кінець строку 25.06.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 10 місяців 29 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/2083/13-к
Провадження №1-в/176/412/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 29.09.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Попередня судимість: 02.03.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя