Справа № 297/1821/13-к
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання

29 липня 2013 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., за участю секретаря судового засідання Куні О. І., прокурора Микулець В. Ю., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

встановив:

Заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, за погодженням з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 Ф, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000474 від 01.04.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Вказує на те, що ОСОБА_1, в період із 12 по 31 грудня 2011 року будучи приватним підприємцем, за попередньою змовою із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 головою правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мужайська 115», з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до: акту обстеження житлового будинку №115 по вул.Мужайська, м.Берегово, договору №2 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту будинку ОСББ «Мужайська 115» від 21.12.2011 року, актах приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будинку ОСББ «Мужайська 115» форми КБ-2Б, зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва капітальний ремонт будинку ОСББ «Мужайська 115» в довідках про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт будинку ОСББ «Мужайська 115»» мали намір привласнити державні кошти.

У вищевказаних документах, містилася неправдива інформація про те, що в будинку №115 по вул. Мужайська, м.Берегово, станом на грудень 2011 року були проведені приватним підприємцем ОСОБА_1 наступні будівельні роботи: заміна вхідних дверних блоків в кількості 4 шт., ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю площею 11,5 кв.м.; штукатурення стін підїзду товщиною до 2 см. площею 100 кв.м.; просте фарбування олійними фарбами панелей підїзду площею 100 кв.м. вартість яких становила згідно розробленої кошторисної документації 15000 грн. Вказані будівельні роботи, ОСОБА_1 не виконував, вони були проведені в період із 2009 по 2010 роки іншими особами, за рахунок коштів зібраних від мешканців будинку №115 вул.Мужайська, м.Берегово.

Маючи на меті привласнити кошти, ОСОБА_4 вказані документи надав до управління державного казначейства м.Берегово та Берегівського району, які були йому повернуті в звязку із відмовою у проведенні розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_4 мали намір привласнити державні кошти в сумі 15000 грн., та спричинити державним інтересам матеріальну шкоду на вищевказану суму, але злочин не був доведений до кінця в звязку із причин які не залежали від їх волі.

Під час скоєння вищевказаного злочину, ОСОБА_1, в період із 12 по 31 грудня 2011 року, будучи громадянином-підприємцем, в м.Берегово, з метою використання підроблених документів, умисно, завірив своїм підписом офіційні документи акт обстеження житлового будинку №115 по вул.Мужайська, м.Берегово, договір №2 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту будинку ОСББ «Мужайська 115» від 21.12.2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту будинку ОСББ «Мужайська 115» форми КБ-2Б, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва капітальний ремонт будинку ОСББ «Мужайська 115», в довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), договірну ціна на будівництво «Капітальний ремонт будинку ОСББ «Мужайська 115»», в яких містилася завідомо неправдива інформація, про те, що в будинку №115 по вул. Мужайська, м.Берегово, станом на грудень 2011 року були проведені ним наступні будівельні роботи: заміна вхідних дверних блоків в кількості 4 шт., ремонт штукатурки внутрішніх стін по каменю площею 11,5 кв.м.; штукатурення стін підїзду товщиною до 2 см. площею 100 кв.м.; просте фарбування олійними фарбами панелей підїзду площею 100 кв.м. вартість яких становила згідно розробленої кошторисної документації 15000 грн. Вказані будівельні роботи, ОСОБА_1 не виконував, вони були проведені в період із 2009 по 2010 роки іншими особами, за рахунок коштів зібраних від мешканців будинку №115 вул.Мужайська, м.Берегово.

Крім того, ОСОБА_1 в період із 12 по 31 грудня 2011 року, будучи громадянином-підприємцем, в м.Берегово, завіривши своїм підписом вищевказані офіційні документи, в яких містилася завідомо неправдива інформація, чим самим їх виготовив, з метою незаконного збагачення, для отримання частини виділених з місцевого бюджету Берегівської міської ради коштів в сумі 15000 грн., надав їх голові правління ОСББ «Мужайська 115» ОСОБА_4, який в свою чергу, їх подав до управління державного казначейства м.Берегово та Берегівського району.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1, органом досудового розслідування, 25.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 191 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 27 вересня 2013 року включно, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5