overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3648/15-к
провадження № 1-кс/0285/550/15
23 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань (№8)

про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 23.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.09.2015 року (далі Ухвала суду) було застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

19.10.2015 року до суду звернувся т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) з поданням про виправлення описки в Ухвалі суду в частині зазначення по-батькові підозрюваного, який у вступній частині Ухвали суду значиться як « ОСОБА_4 », а в резолютивній частині вищезазначеної ухвали як « ОСОБА_5 ». Свою заяву мотивує тим, що згідно копії свідоцтва про народження, долученої до подання, по батькові підозрюваного ОСОБА_6 « ОСОБА_5 ».

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
З моменту ухвалення рішення суду набуває такої риси, як незмінність. У той же час суду, який ухвалив рішення, надається можливість у чітко визначених законом випадках та процесуальному порядку роз`яснити своє рішенняйого або внести в нього виправлення.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили, чи ні.
З тексту Ухвали суду вбачається, що у її вступній частині допущена описка і невірно вказано по батькові підозрюваного, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання т.в.о. начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) задовольнити.

Виправити описку у вступній частині ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 та вважати вірним по батькові підозрюваного ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов`язати відповідальних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 09 вересня 2015 року за вихідним номером 621 із УВП номер 23 міста Полтави. Скаржник посилався на таке: 09 вересня 2015 року він подав на адресу Генеральної прокуратури України заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, провести судове засідання у режимі відео конференції у встановлений законом строк розгляду справи не надається можливим, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 09 вересня 2015 року до Генеральної прокуратури України скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 09 вересня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кс/712/4857/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 21 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси матеріали скарги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону про закриття кримінального провадження від 21.09.2015 року.
В скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просив провести судове засідання за участі його адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконферренції.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про обов`язкову участь у судовому засіданні захисника - адвоката ОСОБА_3 та проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 14-00 год.

Адвоката ОСОБА_3 , м. Суми вул. Перекопська, 9/1, викликати в судове засідання в приміщення Зарічного районного суду м. Суми (адреса: 40030 м. Суми вул. Академічна,13, Веб-сайт : http :zr.su.сourt.gov.ua E- mail: , телефон ( 0542) 600-799).

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження.

Копію ухвали направити терміново Зарічному районному суду м. Суми для виконання та адвокату ОСОБА_3 для відома.

Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
20.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 20.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 20.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
20.10.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 16.12.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 466/8182/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002548 від 25.07.2015 року надійшов до суду 30.09.2015 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 05.10.2015 року о 14.00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців,12 каб.15.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/178/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/537/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження,
в с т а н о в и л а:
…………………………………………………………………………………………………………
Керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
в поновленні строку на апеляційне оскарження представнику цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_9 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 09.04.2015 року повернути апелянту.

Копію даної ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 12 червня 2015 року о 12:00 год.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

25.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

- ОСОБА_2, який народився 09.03.1974 року в с. Кулагіно Індерського району Гур»ївської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19.06.2011ролку підсудний ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного спяніння з метою викрадення чужого майна прийшов в неогороджений двір домоволодіння ОСОБА_1 за адресою с. Синюхин Брід Первомайського району, вул. Жовтнева,120, звідки таємно викрав металобрухт вагою 68 кг вартістю 2,4 грн за 1 кг на суму 163,2грн та алюмінієвий казан вартістю 120грн, завдавши матеріальну шкоду потерпілої на суму 283,2грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

ОСОБА_2 визнав свою вину повністю і пояснив, що викладені в обвинувальному висновку обставини скоєння ним злочину, він підтверджує повністю. У скоєному щиро кається, матеріальну шкоду відшкодував повністю та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185ч.1 КК України, а провадження по справі закрити відповідно до вимог ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році» так як він має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно яких батьківських прав він не позбавлений.

Потерпіла підтвердила, що підсудний дійсно відшкодував їй повністю матеріальну шкоду.

Прокурор вважає, що дійсно є підстави передбачені ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Суд вважає, що так як вчинивший нетяжкий злочин підсудний ОСОБА_2 має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно яких батьківських прав не позбавлений, то є підстави передбачені ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію в 2011 році для звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.1 п. „в Закону України „Про амністію в 2011 році, ст. 6 ч.1 п. 4 КПК України, ст. 44 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 185 ч.1 КК України і провадження по даній кримінальній справі закрити згідно ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію в 2011 році.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_6 ( а.с. 16) залишити останньому.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція.

Суддя:
Справа №162/1519/15-к
Номер провадження 1-кп/162/63/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 358 КК України,

встановив:

19 жовтня 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 за частиною 4 статті 358 КК України на 11 годину 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 1-121/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Гриновецького І.Б.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 186, ч.4 ст.187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 00 хв. 22 червня 2011 року з викликом підсудніх, потерпілих, свідків.

Залишити без зміни обраний підсудним ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 запобіжний захід- тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

04.02.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справі або її зупинення на даний час не встановлено: обвинувальний висновок зауважень н викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушен вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судовол розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України. -

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовом; засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 30 хв. 15 лютого 2011 року з викликом підсудного, потерпілого, свідка.

Залишити без зміни обраний підсудному ОСОБА_1 запобіжиш захід- підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-176/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11.08.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2011 року з викликом обвинуваченого.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 360/2496/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 28 жовтня 2015 року на 12 годин 20 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддяОСОБА_4