overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

4 січня 2010 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Ольховик А.І.

за участю секретаря Малик Г.М.

з участю прокурора Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 15 грудня 2009 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 грудня 2009 року звернулися до суду зі скаргами, в яких просять скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2009 р. ст. дільничного інспектора Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3

Постановою судді від 24 грудня 2009 року справи об?єднані в одне провадження і призначена справа до судового розгляду на 04.01.2010 р. на 1300 год. (а.с. 14), 30 грудня 2009 року до суду надійшла постанова в.о. прокурора Кролевецького району від 25 грудня 2009 року, якою оскаржувана постанова ст. ДІМ Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 15 грудня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки.

Під час розгляду справи в суді прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так як оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи вже скасована прокурором Кролевецького району.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та просять закрити справу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку скаржників, суд вважає, що є підстави для закриття справи, так як на час розгляду справи відсутній предмет оскарження, а саме, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 грудня 2009 року скасована прокурором Кролевецького району і матеріали направлені для додаткової перевірки.

Керуючись ст. 2362 , 273 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

справу за скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 від 15 грудня 2009 року закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ А.І. Ольховик
Справа № 660/893/15-к
Номер провадження 1-кп/660/139/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 15 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2778/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/754/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

09 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року,

встановив:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000945 про його обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

На вказане рішення слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та задоволити заяву про відвід слідчого.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за такою слід відмовити з огляду на наступне.
У частині 3 ст.392 КПК України зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких не відносяться ухвали слідчого судді з приводу розгляду питань щодо відводів.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а отже у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ст.309, ч. 4 ст. 399 КПК України,
постановив:
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1809/1378/2012
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2012 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Школи М.Г.

за участі секретаря Малик Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області подання начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 15 березня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі; на підставі п. "а" ст. 3 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 8 липня 2011 року звільнений від відбування покарання на строк шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

начальник Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області 27 липня 2012 року звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області з поданням про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік на підставі п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

30 липня 2012 року начальник Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з заявою про повернення справи про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 для дооформлення відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року.

Приймаючи до уваги принцип диспозитивності, який передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду з метою охорони прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, і кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд приходить до висновку про те, що заява начальника Кролевецького РВ УМВС про повернення справи на дооформлення підлягає задоволенню.

Керуючись п. "в" ст. 3, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

повернути справу про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 за поданням начальника Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/554/5465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 посилається на наявність ряду порушень норм КПК слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді аналогічних скарг. Зазначає, що він має сумніви в її об`єктивності та неупередженості. Крім іншого, у заяві ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 була визначена в порушення вимог про автоматизований розподіл, та межах інших справ порушувала норми КПК України, не задовольняла його клопотання при розгляді скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви судом повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.135 КПК України.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У судовому засіданні викладені в заві про відвід підстави для відводу слідчого судді не знайшли свого підтвердження. Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 у результатах розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР надано не було. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших обставин, передбачених ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою першого заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку у справі щодо ОСОБА_2 та призначити касаційний розгляд провадження на 10.00 год. 08 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора і осіб, зазначених у ст. 425 КПК.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

6 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання останньої про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 лютого 2014 року та повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до пп. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17.12.2013 та положенням відповідних інструкцій з діловодства, які були чинними до 01.01.2014, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, а якщо судове рішення складається з кількох аркушів, його копія має бути прошнурована нитками, на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду та засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Видача копій судових рішень не посвідчених у вищезазначений спосіб забороняється.

Усупереч цим вимогам, додана потерпілою копія ухвали не посвідчена підписом судді та печаткою суду.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу потерпілої залишити без руху, надавши п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/161/728/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України о 09.30 год. 16 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/593/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 12 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469, від 30.06.2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У даному кримінальному провадженні, 27.08.2015 року, в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, відбулось підготовче судове засідання, у якому обвинуваченому ОСОБА_6 , було повідомлено про час та місце розгляду кримінального провадження.

Однак, в судові засідання 10.09 та 12.10.2015 року, з невідомих суду причин, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.

Заслухавши з цього приводу думку прокурора ОСОБА_3 , який клопотав застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід, потерпілу ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 , які заявлене клопотання не заперечили, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, не з`явився до суду, без поважних причин, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Поворськ, Ковельського району, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого, в судове засідання на 09 год. 30 хв., 22.10.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).

Копію ухвали направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області - для виконання, а прокурору Луцького району, для відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 273/1584/15-к
Провадження № 1-кп/273/130/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
12 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, КК України

В С Т А Н О В И В:
12.10.2015 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 296 КК України КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 122, частиною 3 статті 296 КК України КК України на 11:30год. 19 жовтня 2015 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого,потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 284/449/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 жовтня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 1 вересня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -
апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 1 вересня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 27 жовтня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 .
Суддя:
У Х В А Л А
«12» жовтня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Після скасування Апеляційним судом Київської області ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, до Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

В Ухвалі Апеляційного суду зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, а доводи, зазначені в ухвалі місцевого суду не є правовою підставою для повернення матеріалів обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи ту обставину, що висновки Апеляційного суду є обов`язковими для місцевого суду, керуючись висновками, викладеними в Ухвалі Апеляційного суду Київської області від 18.02.2015р. про скасування Ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про повернення обвинувального акту прокурору, слід зазначити, що судом, під час підготовчого засідання, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22.10.2015 року о 10-30 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/144/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України клопотання про відвід прокурора,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буле виготовлений 12.10.2015 року о 09:00 год.
Суддя: