overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/242/16-к
Провадження по справі 1-кп/635/376/2016
У Х В А Л А
15 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-

В с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 25 грудня 2015 року зазначене кримінальне провадження направлене для розгляду Харківському районному суду Харківської області на підставі подання голови Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

14 січня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України передане судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 згідно п. 2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 318, 334 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 та призначити підготовче судове засіданні за зазначеним кримінальним провадження на 21 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/513/15 Доповідач ОСОБА_1 Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Московського районного суду м. Харкова про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
28 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що злочини, відповідно до обвинувального акту, були вчинені не на території Московського району м. Харкова, а тому справа не може бути розглянута в Московському районному суді м. Харкова.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового провадження не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

11.12.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з обвинуваченням, ОСОБА_5 були вчинені злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , вул. Танкопія, будинки, 21, АДРЕСА_6 , що територіально віднесені до Фрунзенського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Обвинувальний акт до розгляду в судовому засіданні не призначений.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення кримінального провадження за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання голови Московського районного суду м. Харкова - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України направити на розгляд Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа № 724/13/16-к
Провадження № 1-в/724/5/16
У Х В А Л А

16 січня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Хотинського районного

підрозділу кримінально-виконавчої інспекції: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за поданням Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.359, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Хотинський районний підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк закінчився 25 грудня 2015 року. В період іспитового строку засуджений виконував обов`язки, покладені на нього судом, за даними інформаційно-аналітичної системи "АРМОР" протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно УІАЗ при УМВС України в Чернівецькій області протягом іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності також не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, які підтримали подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, протягом встановленого судом іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції -задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/380/16-к
Провадження № 1-кс/750/242/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 січня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
15.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати слідчого витребувати з Головпоштамту даних відео фіксації за 02.09.2015 р. (10.25 по 10.32) та розпочати за заявою про вчинення злочину досудове розслідування.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2016 року о 12.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/111/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000516,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 11.01.2016р. встановлено, що до матеріалів кримінального провадження № 0000516 долучено копію протоколу допиту ОСОБА_2 у якості свідка в кримінальному провадженні № 0000011 (а.с.97)

Обставиною, що виключає участь секретаря судового засідання в кримінальному провадженні відповідно до ч.1 ст. 77, 79 КПК України, є його участь в даному провадженні у якості свідка.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає за доцільне відвести секретаря судового засідання ОСОБА_2 метою недопущення сумніву в неупередженості судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести секретаря ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000516.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/511/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 628/2182/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 407 КК
У Х В А Л А
м. Харків 16 січня 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 засуджено:

- за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 10 років позбавлення волі.

На цей вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі поряд з іншим зазначаються, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга захисника цим вимогам не відповідає.

Зі змісту цієї ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Зазначивши в своїй апеляційній скарзі вимогу про зміну вироку шляхом виключення з обвинувачення складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, захисник, однак, не врахував, що така підстава зміни вироку не передбачена положеннями ст. 408 КК України.

Тобто, викладене в апеляційній скарзі захисника мотивування щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, не узгоджується з просьбою про зміну вироку в цій частині.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_4 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 182/3141/15-к
Провадження № 1-кс/0182/589/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.05.2015 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію - трафіка з`єднань абонента з 00.00 годин 01.04.2015 року по 08.05.2015 року, а також нульові з`єднання вказаного абонента, як в надрукованому вигляді, так і на електронному носії інформації з обов`язковою прив`язкою до місцевості.

В клопотанні зазначено, що 05.04.2015року в період часу з 03.00 год до 08.00год невідома особа, шляхом пошкодження віконного скла, проникла до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, здійснила крадіжку ноутбуку «Леново», планшету «Леново ТАВ А 7» та три мобільних телефону «Самсунг», «FLY», «Самсунг», які належать гр.. ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальний збиток на суму 14000грн.

При проведенні досудового розслідування висунуто версії про вчинення цього злочину, а саме злочин могла скоїти особа, яка користувалась засобами рухомого (мобільного) зв`язку.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було достатньо обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів, що мають значення по справі, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанту міліції ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/43/16
Справа №447/2989/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000768, які надійшли від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.12.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000768 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 08.02.2016 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 605/594/15-к
Провадження № 1-кп/603/7/2016
У Х В А Л А
"12" січня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
До Монастириського районного суду Тернопільської області 30 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження за №0000119 від 02.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
30 грудня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого та потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Монастириському районному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілий, свідки.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 02.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 186 КК України в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/187/16-к
Провадження № 1-в/635/125/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що зазначене клопотання в силу ст. 539 КПК України не підсудне Харківському районному суду Харківської області, а підсудне суду в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, суд вважає необхідним повернути таку заяву засудженому і роз`яснити його право на звернення з цією заявою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого розташована Харківська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 43.

Керуючись ст. ст. 304, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення згідно до ч. 5 ст. 72 КК України повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1