overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/587/15
УХВАЛА
23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м.Харків, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває відповідне кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1 ст.187 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подано письмову заяву, що долучена до справи.
В обґрунтування заяви обвинувачений посилається на те що існують невідворотні обставини, що викликають сумніви в її об`єктивності при здійсненні її повноважень в кримінальному провадженні. Поважними причинами неможливості підтримання обвинувачення в даному провадженні прокурором вважав не ефективне здійснення нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, особиста зацікавленість в результатах кримінального провадження, зацікавленість в інтересах третіх осіб ( не приховане бажання надати послугу слідчим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також бажання догодити начальнику заступнику прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова Мирошнику з використанням службових повноважень всупереч інтересам служби, як раніше так і станом на день розгляду. Додатково навів доводи в обґрунтування своїх вимог.
Захисник обвинуваченого заявлений відвід прокурору підтримав. Потерпіла зазначила, що відводів складу суду у неї немає. Прокурор просила прийняти рішення на розсуд суду, зазначала, що з матеріалами провадження вона знайома.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу встановив наступне.
В даному випадку обвинувачений не погоджується із позицією сторони обвинувачення, вважає її неефективною, вважає, що такими діями, а саме підтриманням обвинувачення по недопустимим доказам, не вжиттям заходів щодо цих доказів, нездійсненням належного контролю за процесуальними діями слідчих, - прокурор, як процесуальний керівник має особисту зацікавленість в результатах справи.

А підстави для відводу прокурору чітко регламентовані ст. 77 КПК України, у зв`язку із чим суд вважає що заява не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/2242/12
Номер производства 1/629/24/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 августа 2013 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
- председательствующего судьи Помазан В.А.,
- при секретаре Фальковой И.Н.,
- с участием прокурора Мазур М.С.,
- адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Дело назначалось к слушанию в Лозовском горрайонном суде Харьковской области на 14 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 17 июня 2013 года, 01 августа 2013 года, однако свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судебные заседания не являлись, о месте, дне и времени слушания дела уведомлялися своевременно и надлежащим образом (т. 6 л.д. 114, 124-127, 134-136), причину неявки суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о доставке в суд приводом свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Другие участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым доставить свидетелей в суд приводом, так как они уклоняются от явки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 69-1, 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Ходатайство прокурора о доставке в суд приводом свидетелей удовлетворить.
Доставить приводом в Лозовской горрайонный суд Харьковской области на 20 августа 2013 года к 10-00 часам свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 1АДРЕСА_1.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копию постановления направить для исполнения Лозовскому ГО ГУМВДУ в Харьковской области и для сведения Лозовскому межрайонному прокурору.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: В.А. Помазан
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/560/15

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002332 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 04 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, про час та місце розгляду обвинувального акту повідомити прокурора.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1567/15
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Московського району м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 15 год. 00 хв. 23.10.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» февраля 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Очеретного В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 28 января 2011 года об отмене постановления помощника прокурора от 25 ноября 2010 года, -
Вышеуказанным постановлением суда жалоба ОСОБА_1 удовлетворена частично и постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова - отменено.
Материалы возвращены прокурору для дополнительной проверки.
На постановление районного суда поданы: апелляция
помощником прокурора и апелляционная жалоба от ОСОБА_1 и замечания на техническую запись и протокол судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания.
Прокурор в связи с этим просил дело вернуть в суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 357, п.2 ч.2 ст. 359 УПК Украины -
Дело вернуть в Октябрьский районный суд г. Харькова для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных ОСОБА_1 04.02.2011 года.
Судья
Провадження №1кс/712/4708/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ТОВ «Сван-1» на бездіяльність слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив суд зобов`язати слідчого Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області на підставі вимог ухвали Соснівського РС м. Черкаси від 06.05.2015 року внести до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 23.01.2015 року та розпочати досудове розслідування.
При розгляді скарги у судовому засіданні скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки Соснівським РС м. Черкаси вже була розглянута аналогічна скарга та по ній прийнято рішення.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Розглянувши клопотання скаржника слідчий суддя вважає, що скарга ТОВ «Сван-1» підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ «Сван-1» на бездіяльність слідчого - повернути заявникові.
Копію ухвали разом із клопотанням та додатками невідкладно надіслати ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №721/1050/15-к
Провадження №1-кс/721/113/2015
У Х В А Л А
Слідчий суддя Путильського районного суд Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
за участю законного представника потерпілої: ОСОБА_4
представника потерпілої: ОСОБА_5
Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5,6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В зв`язку із зазначеним на обговорення ставилось питання про закриття провадження за даною скаргою.
Сторони по справі в судовому засіданні не заперечував щодо закриття провадження по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 303-308 КПК України, суд, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3016/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов до суду від прокуратури Сторожинецького району Чернівецької області 30.09.2015р. та який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000469,-

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріали кримінального провадження у одному томі на 79 аркушах.

Суд з`ясував у якому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, склад осіб, який братиме участь у розгляді справи.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст..314-317 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015р. на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею без призначення запасного судді. Долучити до обвинувального акта матеріали кримінального провадження, надані прокурором в підготовчому засіданні у одному томі на 79 аркушах.

В судове засідання викликати: обвинуваченого.

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району Чернівецької області, обвинуваченого.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення коштів, в рамках кримінального провадження № 00964 від 27 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
20.10.2015 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, про зобов`язання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , повернути кошти в розмірі 16 500 дол. США ОСОБА_3 , які були вилучені під час обшуку 03.08.2015 року з сейфу № НОМЕР_1 , який знаходиться у відділенні № 31 ПАТ «Діамантбанк», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 21, оскільки він вважає, що дане майно підлягає поверненню, посилаючись на ст. 169 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, встановив, що заявник розуміє дане звернення до суду не як скаргу в порядку ст. 303 КПК України, а як клопотання в порядку ст. 169 КПК України.

Аналіз ст. 169 КПК України вказує на те, що це загальна норма, яка передбачає повернення тимчасово вилученого майна, однак зазначена норма не передбачає можливості звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді із клопотанням.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що володільцю тимчасово вилученого майна чинним КПК України надана можливість звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з відсутністю прямої норми, яка передбачає можливість звернення сторони кримінального провадження до суду із клопотанням в порядку ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у розгляді даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 304, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у розгляді клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про повернення коштів, в рамках кримінального провадження № 00964 від 27 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/768/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0007480 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт № 0007480 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачена, вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого не прибув в судове засідання, подано заяву про можливість проведення розгляду провадження у відсутність представника.

Заслухавши учасників провадження, на підставі обвинувального акту, судом встановлено наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтей 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. При затвердженні обвинувального акту та реєстру досудового розслідування прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0007480 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 13 год. 30 хв. 10 вересня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Постанова Справа № 142/1416/15-к
"22" жовтня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Хмільницького міськрайсуду ст. 309 ч.2,71,72 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки, -

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і відповідно до п. «г» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він формально підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 280, 284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/9737/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000430,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000430.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.10.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000430.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 05 жовтня 2015 року об 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження № 0000430 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: