АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Русаковой И. Ю., Пистун А.А.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 20 октября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г. Кривого Рога от 03 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
1)02.11.2004 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год; по постановлению Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 17.03.2005 года испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год;
2)13.06.2005 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 01.06.2007 года условно-досрочно на 11 месяцев 16 дней,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года 2 мес.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее судимый:
1) 26.10.1983 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 141 ч.2,215-3 ч.2, 17, 229-6 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
2) 01.10.1991 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
3) 06.12.1995 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 17 ч.2, 140 ч.2, 196 ч.1, 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
4)01.12.1997 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5)26.09.2001 года Ингулецким райсудом г. Кривого Рога по ст. 140 ч.3,140 ч.2, 208, 229-6 ч.2, 141 ч.3, 44, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 08.09.2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 24 дня;
6) 23.05.2006 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к лишению свободы на 3 года. На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров ему присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.05. 2006 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 мес.
Приговором суда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, повторно, 25.01.2010 года примерно в 11 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию домовладения № 54 по ул. Новомосковской в г. Кривом Роге. Разбив оконное стекло, осужденный проник в указанный дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3: алюминиевый бидон емкостью 36 литров, стоимостью 150 грн. и металлическую тележку, стоимостью 100 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 250 грн.
Кроме этого, повторно ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, 29.01.2010 года, примерно в 19 час., из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, прибыли к домовладению № 29 по ул. Айвазовского в г. Кривом Роге, где перелезли через забор, и, проникли в хозяйственную постройку, откуда тайно похитили принадлежащую ОСОБА_4 емкость из нержавеющей стали, стоимостью 600 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку виновным в краже себя не признает, не отрицает, что продавал похищенную емкость.
Осужденный ОСОБА_2, в апелляции, просит снизить назначенное судом наказание до 3 лет лишения свободы, указывает, что причиненный им ущерб возмещен, просит учесть его чистосердечное раскаяние, признание им вины и содействие следствию.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по уголовному делу.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о его не виновности в совершении хищения чужого имущества опровергаются:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии и в суде, где он подтвердил, что осужденные 29.01.10г. в дневное время за денежное вознаграждение накололи ему дрова, вечером сильно лаяли собаки и он видел у ворот двоих мужчин, утром обнаружил кражу металлической емкости, ущерб ему возмещен;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 на досудебном следствии и в суде, в которых она подтвердила, что осужденные из её квартиры, где они вчетвером распивали спиртные напитки уходили вдвоём, и что позже они попросили свидетеля ОСОБА_6 помочь им продать металлическую емкость, свои показания она подтвердила на очной ставке с осужденным ОСОБА_1И.(лд.118);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6В.(лд.77) на досудебном следствии, где он подтвердил, что осужденные вдвоем предлагали ему продать металлическую емкость, и кроме того он подтвердил, что ОСОБА_2 выходил из квартиры ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_1.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая подтвердила, что в конце января 2010 года приобрела металлическую емкость у двоих мужчин, одним из которых был ОСОБА_1.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием. Осужденный указывал, что он с ОСОБА_1 совершил хищение имущества у ОСОБА_4 (лд.л.д. 105-110).
Доводы осужденного ОСОБА_2 о строгости назначенного наказания и о том, что суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, - не состоятельны, поскольку суд первой инстанции при определении вида и размера наказания ОСОБА_2, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные его личности, совокупность всех обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а именно, то что он, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от 03 августа 2010 года в отношении них без изменения.
Судьи апелляционного
суда
Категория ст.185 ч 3УК Украины Докладчик :Русакова И. Ю