11-сс/775/433/2015(м)

Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.262 ч.3, 28 ч.2, ст.357 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з кінця жовтня 2014 року за ініціативою ОСОБА_9 була створена стійка озброєна організована група банда, до складу якої серед інших, входив ОСОБА_8 , який разом з іншими в складі банди вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, розбій, поєднаний з проникненням в інше приміщення, незаконне позбавлення волі двох або більше осіб із погрозою застосування зброї, незаконно заволодів транспортним засобом, вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.
22.03.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23.03. 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України.
24.03.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20.05.2015 р., ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 19.05.2015 р. цей строк був продовжений до 4-х місяців, тобто до 19.07.2015р. включно.
15.07.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цей строк був продовжений до 6-ти місяців, тобто до 17.09.2015 р. включно.
14.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області цей строк був продовжений до 8-ми місяців, тобто до 16.11.2015 р.
06.11.2015 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до 10-ти місяців, тобто до 15.01.2016 р.
23 грудня 2015 р. слідчий слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_10 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 12 місяців, тобто до 15 березня 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 12 місяців, тобто до 15 березня 2016 року включно.
З ухвалою слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_8 які б обґрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Крім того, звертає увагу, що слідчим суддею не була розглянута можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обґрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Під час тримання підозрюваного під вартою сторона обвинувачення не здобула ніяких доказів, жодної особи не було допитано; підозрюваний жодного разу не вчиняв дій, які свідчили би про його намір переховуватись від органів слідства чи суду, а інші дані відсутні, за місцем проживання у м. Дніпропетровську характеризується позитивно, має постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язки, а саме сім`ю та малолітню дитину та перебуваючи на волі, не буде вчиняти спроб втечі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали досудового слідства відносно ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Виходячи зі змісту ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядається слідчим суддею за правилами, встановленими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше утримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі від 25.12.15 р., стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, а також не можливості вчасно закінчити розслідування, необхідності закінчення слідчих дій, які вже розпочаті і не завершені, та спрямування справи до суду з обвинувальним актом.
Колегія суддів також вважає, безпідставними апеляційні твердження захисника про відсутність даних у підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вони спростовуються матеріалами судового провадження та неодноразово розглядалися слідчими суддями при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою. Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання ОСОБА_8 під вартою не припинилися ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України стосовно вірогідності порушення ним процесуальної поведінки під час слідства та суду з урахуванням тяжкості та кількості кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вчинених з урахуванням часу та обстановки, в якій вони були вчинені, відсутності постійного місця проживання на території м. Маріуполя. Всі ці обставини, стосовно обґрунтованості підозри, об`єктивних причин, з яких неможна закінчити досудове слідство, особи ОСОБА_8 були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі захисника про недостатність доказів, зібраних слідством та необґрунтованість його підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, не спростовують наведеного та не можуть вплинути на прийняття іншого процесуального рішення за клопотанням слідчого.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178,199 ,407 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 15 березня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: