печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи-1, яка подала скаргу:Павленка М.В.,
особи-2, яка подала скаргу:Мотрука М.В.,
прокурора:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката Павленка Миколи Володимировича та адвоката Мотрука Миколи Васильовича на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Павленко Микола Володимирович (далі - особа-1, яка подала скаргу, Павленко М.В.) та адвоката Мотрук Микола Васильович (далі - особа-2, яка подала скаргу, Мотрук М.В.) звернулись до суду із скаргою на бездіяльність Прокурора м. Києва (далі - прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та просили зобов'язати Прокурора м. Києва на підставі заяви про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_1, від 23.10.2013 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги Павленко М.В. та Мотрук М.В. зазначають, що вони, виконуючи обов'язки захисників підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2. ознайомившись з повідомленням про підозру від 12.04.2013 року у кримінальному провадженні № 0000011, складеним старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції Дмитренком В.В., виявили факти, які вказують на наявність у діях слідчого ОСОБА_1. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 23.10.2013 року до Прокурора м. Києва було подано заяву про кримінальне правопорушення в порядку ст.. 214 КПК України, проте, 05.11.2013 року на адресу захисників підозрюваного ОСОБА_2. надійшло повідомлення з Прокуратури м. Києва від 11.11.2013 року про направлення звернення адвокатів до Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у м. Києві для проведення службової перевірки, що є порушенням норм чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні Павленко М.В. та Мотрук М.В. підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, 23.10.2013 року до Прокурора м. Києва захисниками підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2. адвокатом Павленком Миколою Володимировичем та адвокатом Мотруком Миколою Васильовичем в порядку ст.. 214 КПК України було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 365 КК України, вчинене старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 В обґрунтування вказаної заяви адвокати Павленко М.В. та Мотрук М.В. зазначили, що ознайомившись з повідомленням про підозру від 12.04.2013 року ОСОБА_2. у кримінальному провадженні № 0000011, складеним старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва радником юстиції Дмитренком В.В., вони виявили факти, які вказують на наявність у діях слідчого ОСОБА_1. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки ОСОБА_2 є адвокатом, отже йому може бути оголошено про підозру виключно Генеральним прокурором України, його заступником прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Як зазначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Проте, в порушення наведеної норми відомості за заявою адвоката Павленка Миколи Володимировича та адвоката Мотрука Миколи Васильовича від 23.10.2013 року про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Натомість, у листах від 11.11.2013 року Прокуратура м. Києва повідомила адвокатів Павленка М.В. та Мотрука М.В., що їх звернення направлено до Управління внутрішньої безпеки ГУ Міндоходів у м. Києві для проведення службової перевірки.

Аналогічну відповідь на адресу слідчого судді надала Прокуратура м. Києва у листі від 13.11.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим нормами чинного законодавства не передбачено після одержання заяви про кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань проведення будь-яких службових перевірок.

Отже, Прокуратура м. Києва після одержання заяви про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві ОСОБА_1, зобов'язана була внести відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

За таких обставин, скарга адвоката Павленка Миколи Володимировича та адвоката Мотрука Миколи Васильовича на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 214, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Павленка Миколи Володимировича та адвоката Мотрука Миколи Васильовича на бездіяльність Прокурора м. Києва, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.

Зобов'язати Прокурора м. Києва на підставі заяви про кримінальне правопорушення, вчинене старшим слідчим ОВС СУ ДПС у м. Києві підполковником податкової міліції ОСОБА_1, від 23.10.2013 року внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк