Справа №755/8504/15-к
1-кп/755/2006/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красногвардійське, АР Крим, азербайджанця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2015 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що приблизно у лютому 2015 року ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , достовірно знаючи про заборону грального бізнесу на території України, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного отримання прибутку, вирішили незаконно організувати гральний бізнес в порушення Закону України Про заборону грального бізнесу в Україні, за наступних обставин.

Реалізуючи свої злочинні наміри, приблизно у березні 2015 року, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 , виконуючи свою організаторську роль, підшукали та орендували у ОСОБА_10 житловий будинок, що розташований на території АДРЕСА_3 (с/т Наука), для подальшого влаштування в ньому приватного закладу з надання можливості доступу до азартних ігор, а саме покеру.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів та виконуючи свою злочинну роль, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 , з метою створення умов для проведення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор, фінансували обладнання кімнати орендованого житлового будинку двома столами для гри в покер та предметами, що використовуються під час азартних ігор, а саме: картами, фішками, баттон, пісковим годинником, зрізною картою.

Для забезпечення повноцінного функціонування вказаного грального закладу ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 згуртували та підбурили до вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вступили в злочинну змову, розподілили злочинні ролі та почали здійснювати координацію злочинних дій останніх. Виконуючи свою організаторську роль, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 визначили об`єм та послідовність злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направлену на досягнення спільної злочинної мети. Так, відповідно до злочинних домовленостей ОСОБА_14 відведено роль менеджера, відповідно до якої останній отримував грошові кошти від клієнтів закладу та видавав їм фішки. ОСОБА_13 виконував роль круп`є, в функції якого входило роздавати карти, порівняння комбінацій та збір комісійних трьох відсотків від банку, зберігання фішок, які має отримати переможець гри. Отриманий від незаконно організованої гри прибуток, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 передавали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Останні, частину отриманих коштів вплачували переможцям гри як винагороду, а частину розподіляли між всіма учасниками вказаної злочинної схеми.

Розподіливши між собою злочинні ролі та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протягом березня 2015 року по травень 2015 року перебували в приміщенні ігрового закладу, який був створений ними житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_4 , діючи умисно, запрошували до участі в грі фізичних осіб, які сплачували гроші як умову їх участі в азартній грі та по завершенню гри, у вирішальній залежності від випадковості, одержували, або не одержували виграш.

В подальшому з метою приховування своєї злочинної діяльності, організатори грального бізнесу ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_11 змінили місце знаходження та розмістили гральний заклад у приміщені, що розташоване на земельній ділянці на території АДРЕСА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії, для забезпечення повноцінного функціонування вказаного грального закладу ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 згуртували та підбурили до вчинення злочину ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якими вступили в злочинну змову, розподілили злочинні ролі та почали здійснювати координацію злочинних дій останніх. Виконуючи свою організаторську роль, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 визначили об`єм та послідовність злочинних дій ОСОБА_12 та ОСОБА_13 направлену на досягнення спільної злочинної мети. Так, відповідно до злочинних домовленостей ОСОБА_14 відведено роль менеджера, відповідно до якої останній отримував грошові кошти від клієнтів закладу та видавав їм фішки. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 виконували роль круп`є, в функції якого входило роздавати карти, порівняння комбінацій та збір комісійних трьох відсотків від банку, зберігання фішок, які має отримати переможець гри. Отриманий від незаконно організованої гри прибуток, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 передавали ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Останні, частину отриманих коштів вплачували переможцям гри як винагороду, а частину розподіляли між всіма учасниками вказаної злочинної схеми.

Розподіливши між собою злочинні ролі та реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , приблизно з початку травня 2015 року перебували в приміщенні ігрового закладу, який був створений ними у житловому будинку, розташованому у АДРЕСА_5 , діючи умисно, запрошували до участі в грі фізичних осіб, які сплачували гроші як умову їх участі в азартній грі та по завершенню гри, у вирішальній залежності від випадковості, одержували, або не одержували виграш.

За вказаним фактом 11 березня 2015 року було розпочато кримінальне провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003505 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 травня 2015 року о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі від десяти до сорока тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією грального обладнання, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді утримання під ватрою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим доводів в судовому засіданні, вислухавши думку захисників про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити або можливо обрати менш суворий запобіжний захід, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду, вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та підтримав думку захисників, свідка ОСОБА_16 , яка пояснила судові, що є цивільною дружиною підозрюваного, проживає спільно із ним та перебуває на його утриманні та потребує медичної допомоги; вивчивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 , було подано скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка приєднана до матеріалів клопотання в цій частині слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та впливати на свідків, слідчий суддя вважає, що такі доводи є обґрунтованими, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний не виконав обовязки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Враховуючи, що таких доказів слідчому судді не надано, підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

На підставі викладеного, оцінивши усі обставини в сукупності, враховуючи конкретні обставини вказаної справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця постійного проживання в АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_17