Справа № 492/75/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
10 грудня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8 , старшого інспектора Арцизького РП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арциз Одеської області, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей», не одруженого, до тримання під вартою не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має, -
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
На початку липня 2014 року, приблизно у ранковий час доби, більш точні дату та час встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , із корисних спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні однієї з кімнат будинку АДРЕСА_2 , таємно, з полички шафи, яка знаходилась в кімнаті, скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 300,00 гривень, які належать на праві приватної власності ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, на початку листопада 2014 року, у вечірній час доби, більш точні дату та час встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , із корисних спонукань, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна,шляхом вільного доступу, проник на територію двору будинку АДРЕСА_3 , та далі продовжуючи свій злочинний намір, шляхом пошкодження вхідної двері проник до приміщення господарської будівлі, яка розташована на території двору вищевказаного будинку, звідки скоїв крадіжку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , а саме:

-1 (один) алюмінієвий білон, ємністю 20 літрів, вартістю 450,00 гривень;

-1 (один) алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 600,00 гривень.

Всього неповнолітній ОСОБА_11 , таємно викрав майно ОСОБА_5 , на загальну суму 1 050,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, в період часу з 03 листопада 2014 року по 04 листопада 2014 року, у вечірній час доби, більш точні час та дату встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_11 , із корисних спонукань,повторно, маючи мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, переліз через огорожу, яка розташована у задній частині будинку АДРЕСА_2 , та таким чином проник на територію двору вищевказаного будинку, звідки скоїв крадіжку майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , а саме:

-3 (три) «Тульські» самовари з латуні, ємністю 3 л, із розрахунку 230,00 гривень, кожен, загальною вартістю 690,00 гривень;

-1 (один) мідний протвень, вартістю 210,00 гривень.

Всього ОСОБА_11 , таємно викрав майно ОСОБА_12 , на загальну суму 900,00 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч на 09 листопада 2014 року, більш точний час встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , повторно, із корисних спонукань, маючи мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, підійшов до одного з приміщень винзаводу ТДВ «Комсомолець», розташованого по вул. 40 років Жовтня, буд. 55 в м. Арцизі Одеської області, де шляхом пошкодження рами вікна, проник до слюсарного цеху, звідки скоїв крадіжку майна, яке належить на праві колективної власності ТДВ «Комсомолець», а саме:

-3 (три) електродвигуна, б/в, марки 4-А, потужністю 1500 об/хв., із розрахунку 800,00 гривень кожний, загальною вартістю 2 400,00 гривень;

-1 (один) бронзовий патрубок для насосу, вартістю 300,00 гривень.

Всього ОСОБА_11 , таємно викрав майно ТДВ «Комсомолець» на загальну суму 2 700,00 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини злочинів та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , представник потерпілого ОСОБА_13 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялися належним чином, але у судове засідання не з`явилися. Разом з тим потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та представник потерпілого ОСОБА_13 звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили здійснити судовий розгляд у їх відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілі не заявляли. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілих, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_14 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_5 , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачуваного. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5 , допитаного у судовому засіданні, який показав суду, що на початку листопада 2014 року, з господарської будівлі, яка розташована на території подвір`я його будинку АДРЕСА_3 було викрадено належні йому один алюмінієвий бідон, ємністю 20 літрів, вартістю 450,00 гривень та один алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 600,00 гривень. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не заявляв.
Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_15 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії за епізодом крадіжки майна потерпілого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодами крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ТДВ «Комсомолець» за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини.
ОСОБА_11 проживає в АДРЕСА_1 . Навчається у ДНЗ «Арцизький професійний аграрний ліцей». За місцем навчання характеризується задовільно. Не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра. Перебуває на обліку у службі у справах дітей Арцизької РДА, як дитина, позбавлена батьківського піклування та на обліку у Арцизькому РП ГУНП в Одеській області, як неповнолітній, який вчинив злочин. Раніше судимий, але в силу ст. 89 КК України судимостей не має.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_15 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів неповнолітнім.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_15 , суд не вбачає.
Крім того судом враховується, що потерпілі в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не заявляли.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що винному ОСОБА_16 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточний його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів з застосування принципу повного поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_15 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. ст. 75, 104 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Разом з тим, з метою встановлення контролю за поведінкою ОСОБА_15 в період іспитового строку, суд вважає за необхідне звільнивши ОСОБА_15 від відбування покарання з випробуванням, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У зв`язку з призначенням винному ОСОБА_6 покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 в рамках наявного кримінального провадження у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його в силу ч. 1 ст. 377 КПК України з-під варти в залі судового засідання негайно.
Судом не вирішується питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, яка відповідно передбачає, що питання про долю речових доказів і документів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження в тому випадку, якщо такі речові докази або документи були надані суду, а в даному випадку сторонами кримінального провадження речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк на два роки, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 грудня 2015 року.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його негайно з-під варти в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
СУДДЯ
Арцизького районного суду ОСОБА_1