Провадження №11-сс/772/382/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2014 р.

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави у сумі 24 360 грн., щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Смоліно Маловисківського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого:

08.12.1994 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі; 16.05.1997 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі; 23.09.1997 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141, ч.1 ст. 229-6 КК України (у редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі;

25.03.2006 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 129, ст. 395 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців;

04.06.2008 року Стаханівським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 355 КК України позбавлення волі до 1 року 9 місяців;

08.12.2008 року Жовтневим міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 186 КК України позбавлення волі до 1 року;

04.10.2011 року Стаханівським міським судом Луганської області ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311 КК України до 5 років позбавлення волі;

18.10.2013 року Брянським міським судом Луганської

області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 190 КК України, за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який як зазначено у клопотанні, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не став та, звільнившись у 2014 році з місць позбавлення волі, вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою 22.07.2014 близько 01.00, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою особистої наживи, під приводом звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_11 , зателефонували його матері ОСОБА_12 на стаціонарний телефон за номером НОМЕР_1 та шляхом обману останньої, з метою протиправного заволодіння її майном, повідомили неправдиві відомості про те, що ОСОБА_12 вчинив бійку та затриманий працівниками міліції. За не притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності, ОСОБА_10 переконував ОСОБА_12 передати кошти ОСОБА_13 в сумі 9 500 грн., які останньою були передані біля будинку АДРЕСА_2 .

Вчинивши вказані злочинні дії, ОСОБА_10 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, заволоділи грошима ОСОБА_12 в сумі 9 500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави у сумі 24 360 грн.

Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив провести перевірку кримінальної справи відносно нього, зняти звинувачення щодо нього та звільнити з-під варти, поскільки, як він вважає, суд дійшов невірного висновку щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення в якому його підозрюють.

В судове засідання апеляційного суду захисник підозрюваного за призначенням адвокат ОСОБА_14 не з`явилась, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про місце та час розгляду судового провадження, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд провадження за його апеляційною скаргою у відсутність захисника, захист своїх інтересів він буде здійснювати самостійно.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив звільнити його з-під варти, вважаючи, що неправомірне повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України стало підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, звернувши увагу на те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0005241, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави застосування запобіжних заходів визначені ст.177 КПК України.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного рішення, суд відповідно ст.178 КПК України повинен, крім наявності вищезазначених обставин, врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримано.

Як убачається з матеріалів справи в провадженні старшого слідчого ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 18.10.2013 року засуджений за ст.391 КК України за вироком Брянського міського суду Луганської області до 1 року обмеження волі.

У 2014 році звільнений з місць позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка має не зняту та не погашену, підозрюється у вчиненні умисного злочину за який законом можливе призначення покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, дотримано вимоги ст.178 КПК України, враховано тяжкість кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, а саме, що він неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, останнє кримінальне правопорушення вчинив за попередньою групою осіб, не має постійного місця проживання, раніше переховувався від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, а також обґрунтовано мотивовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Доводи викладенні ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що у слідства та суду відсутні докази його вини не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, наявним в матеріалах кримінального провадження, а сааме: заяві ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 , щодо обставин вчиненого злочину; протоколам допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які вказують на підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколам допиту свідка ОСОБА_11 та розписці потерпілої ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, обґрунтовано відповідно ст.ст.177, 178, 193, 194 КПК України, прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

При апеляційному розгляді порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком шістдесят днів з можливістю внесення застави у сумі 24 360 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_6

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: