overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11-586/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник
Код категорії ч. 1 ст. 122 (102) Доповідач - Гончаров
П О С Т А Н О В А

/ про попередній розгляд справи/

09 вересня 2011 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Гончаров М. В. , з участю прокурора Кононової Л.Ф., здійснивши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брай участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2011 року, яким засуджено ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів частково приєднане не відбуте покарання за вироком Тростянецького районного суду від 23.10.2008 року у виді 2 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення вол, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_1 призначена до розгляду в Апеляційному суді Сумської області на 20 вересня 2011 року.

08 вересня 2011 року до Апеляційного суду Сумської області надійшов лист голови Тростянецького районного суду Сумської області № 3/537 від 02.09.2011 року про повернення кримінальної справи для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи та протоколом судового засідання згідно його заяви, що надійшла до суду.

Доповівши підстави, з яких справу було винесено на попередній розгляд, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним повернути матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, відповідно до ст.ст. 88, 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути кримінальну справу стосовно ОСОБА_1, засудженого за ст. 122 ч. 2, 71 КК України до Тростянецького районного суду Сумської області для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.
Провадження № 1-кс/742/406/13
Єдиний унікальний № 742/4886/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., при секретарі Харченко Л.О., розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2013 року 00 годин 05 хвилин до Прилуцького МВ УМВС Укаїни надійшла заява від ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що хлопець на прізвисько Троян наніс йому тілесні ушкодження.

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень Прилуцького МВ УМВС про вчинені кримінальні правопорушення та 10 серпня 2013 року внесений до ЄРДР за № 0001280.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 125 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена медична карта, що знаходиться у Прилуцькій ЦРЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 98.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_1 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у Прилуцькій ЦРЛ м. Прилуки, вул. Київська, б. 98.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя Гумен В.М.
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 10 березня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

при секретарі Приходько Т.С.

за участю прокурора Ліпко О.П.

представника ВКВІ м. Луцька ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Луцького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, засудженого 18.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст.121, 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 18.02.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 121, 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Луцького МВ КВІ звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 18-.02.2011 року. Тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_3, яка просила подання задовольнити з підстав викладених у ньому, пояснення засудженого ОСОБА_2, який просив звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 № 79/2009, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 18.02.2011 року.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до виноску, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 18.02.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ст.ст.121, 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Провадження № 1-кс/161/3943/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Луцьк 28 вересня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , інших учасників судового провадження заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 (справа №161/14185/15-к, провадження №1-кс/161/3620/15),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться клопотання про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 (справа №161/14185/15-к, провадження №1-кс/161/3620/15).

Клопотання з відповідними додатками, в порядку ст.35 КПК України, передане слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 та призначене до судового розгляду.

25.09.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки він розглядає незаконне клопотання прокуратури, виклики в судові засідання здійснюються ввечері в телефонному режимі через слідчого прокуратури, без виклику адвоката, чим порушується його право на захист, слідчий суддя проявляє зневажливе ставлення до нього, не бере до уваги заявлені ним клопотання, призначає засідання на 9.00 год., хоча йому необхідно долати відстань до суду 200 км, що ставить під сумнів його неупередженість та об`єктивність.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити, додатково пояснивши, що відвід також заявляє з тих підстав, що перед розглядом справи, і по її завершенню, слідчий суддя спілкується із прокурором та слідчим.

Прокурор та слідчий з приводу заявленого відводу пояснили, що вважають подану заяву безпідставною, необґрунтованою, слідчим суддею проводиться судовий розгляд відповідно до вимог чинного КПК України, з вирішенням усіх заявлених клопотань, а тому заявлений відвід з вказаних у заяві підстав є надуманим та необ`єктивним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, приходжу до висновку про відсутність об"єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу слідчого судді.

Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Причини для відводу, що викладені у заяві ОСОБА_4 від 25.09.2015 року та у його особистих поясненнях, не містять обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 75-76, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 по розгляду клопотання про покладення додаткових обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 (справа №161/14185/15-к, провадження №1-кс/161/3620/15) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськарйонного суду ОСОБА_1
Справа <0312/2818/2012
Провадження 1/0312/301/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

з участю прокурора Смаля О.І.,

заслухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду, вислухавши думки прокурора, щодо питань, зазначених у ст. 237 КПК України,

встановив:

Дана справа підсудна Нововолинському міському суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК. Не встановлено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не поступило.

Керуючись ст.ст.237-253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську 29.11.2012 на 14:00:00 год. з участю прокурора, інших осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя
Справа № 199/6986/15-к
УХВАЛА

08.09.2015року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1492/15-к
1-кп/171/206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
14 серпня 2015 рокум. Апостолове
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання обвинуваченого та свідка.
Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику обвинуваченого та свідка до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -
1.Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2015 року до 08.30 години в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого.
5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:
обвинувачений: ОСОБА_4 прожив. АДРЕСА_1 ;
свідок: ОСОБА_5 прожив. АДРЕСА_2 .
6.Участь прокурора, обвинуваченого є обовязкова.
7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/2886/15-к
Провадження № 1-кс/0203/993/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000039,
встановив:
19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000039.
Вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
До скарги не додано постанови чи копії документу, з якого ОСОБА_2 дізнався про закриття вказаного кримінального провадження. Як зазначено в скарзі, питання щодо закриття було вирішено прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги на постанови про закриття кримінального провадження підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, прокурором якої прийнято оскаржувану постанову.
Оскільки Прокуратура Дніпропетровської області знаходиться поза межами Кіровського району міста Дніпропетровська, скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000039 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що Кіровському районному суду підсудні скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень, прийняті прокурорами прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська, скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень, прийняті прокурорами прокуратури міста Дніпропетровська підсудні Бабушкінському районному суду міста Дніпропетровська, Прокуратури Дніпропетровської області Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 202/7568/15-к
№1-в/0202/202/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа № 1-451/2005, виданого 23.12.2005 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, щодо стягнення з боржника ОСОБА_4 на її користь 51339,21 гривень, у зв`язку з тим, що у зв`язку із хворобою заявником був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_3 в судове засідання з`явилась та підтримала подану нею заяву.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи вчасно сповіщеними про дату та місце проведення судового засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа у відповідності з ч. 4 ст. 539 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України, - у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», - стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 535, 539 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Визнати причину пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважною та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1-451/2005 виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 23.12.2005 року до виконання .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4426/15-к
Єдиний унікальний № 205/4426/15-к
Провадження №1-кп/205/436/15
У Х В А Л А
24 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12:00 годин 07 липня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5507/13-к
Номер провадження 1-кп/185/277/14
У Х В А Л А
12 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілого -
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Відповідно до ст..52 КПК України, в даному кримінальному провадженні участь захисника є обов`язковою.
Обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, і повідомив що самостійно він не може захисника залучити, оскільки в нього немає коштів для оплати його послуг.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти заявленого клопотання.
Розглянувши дане клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, а відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин, не може його самостійно залучити.
Обвинувачений, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і не має коштів для оплати послуг захисника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 272 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 КК України.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 червня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.
Судді:
Справа № 179/1382/14-к
№ провадження 1-в/196/44/2015
УХВАЛА
14 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання Магдалинівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання,
09.09.2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області після вирішення питання територіальної підсудності до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання за підписом інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Царичанському районі, капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 на громадянина ОСОБА_2 для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 (смт. Царичанка, вулиця Театральна, 14а) на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.
До суду викликати засудженого та прокурора. Явку зазначених учасників кримінального провадження визнати обов`язковою.
Повідомити представника органу, що відає виконанням покарань, про час і місце розгляду справи щодо звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4