Справа № 646/5189/15-к
№ провадження 1-кс/646/6144/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
10.12.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 03.12.2015 року про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2015 року про доручення матеріалів (копій) ЖЕО № КП №943, 1948, 2075, 2857, 4517 як документів, що містять численні докази фактів, обставин скоєння ОСОБА_5 злочинів, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження № 0000016, а також зобов`язати слідчого ОСОБА_4 долучити матеріали (копії) вищевказаних ЖЕО до матеріалів КП № 0000016 та надати останнім належну правову оцінку.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 прийняв передчасне, необ`єктивне, особисте оціночне рішення і свідомо, з умислом, ухиляється від об`єктичвного, всебічного, професійного проведення розслідування, зібрання у повному обсязі доказової бази скоєних ОСОБА_5 , злочинів, а тому винесена постанова є незаконною, суперечить вимогам ст.ст.91-96, 99, 214 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились. Від процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_6 до суду надано повідомлення, в якому він просить розгляд скарги проводити за його відсутності у зв`язку з запланованим проведенням слідчих дій.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки заявника, слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000016 від 09.09.2015 року перебувало у провадженні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_4 .
11.12.2015 року постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000016 від 09.09.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності в діях слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , заступника начальника СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ст..356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.382, ч.1 ст.381-1 КК України, ДІМ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ст..356, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1