АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/869/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 24.05.2015 р. включно відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням конкретних обставин провадження та даних про особу ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, зареєстрований та проживає за межами м. Києва, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність а тому слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду від 28.03.2015 р. незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник підозрюваного зазначає, що слідчим суддею не надано правової оцінки діям слідчого в порядку ст. 206 КПК України, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи та клопотанні слідчого відсутні дані, які б давали достатні підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останній має постійне місце проживання на території Київської області, має родину та міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, в нього на утриманні перебувають цивільна дружина та малолітня дитина, ОСОБА_8 перебуває на військовій службі з 1.06.2014 р., має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002135 від 25 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2015 р., близько 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , під час проведення працівниками УКР ГУ МВС України в м. Києві санкціонованої оперативної закупівлі вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та вибухівки, ОСОБА_8 , попередньо узгодивши умови та місце зустрічі з особою під вигаданими даними « ОСОБА_11 », умисно, з метою особистого матеріального збагачення, за грошові кошти в сумі 9100 грн., незаконно збув 700 предметів схожих на патрони, які відносяться до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї, є військовими патронами проміжного типу калібру 7,62х39 мм., що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям. В подальшому 26.03.2015 року, приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 збув ОСОБА_11 предмети схожі на патрони, автомат, магазини до автомату та вибухову речовину, після чого дані предмети в ході ОМП були вилучені, а ОСОБА_8 затриманий.
26.03.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та збуті бойових припасів.
27.03.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не навчається, за місцем реєстрації проживав не постійно, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється в тому, що з корисливих мотивів, збував зброю і бойові припаси, тобто предмети, незаконний обіг яких безпосередньо спрямований проти життя і здоров`я людини, що відповідно до Конституції України є найвищою соціальною цінністю, - свідчить про можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчинювати кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
18.10.2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 тривалістю шістдесят днів, а саме до 24.05.2015 р. включно, з визначенням застави в розмірі 24360 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та характеризуючі данні про особу підозрюваного, в їх сукупності.
Посилання захисника на ті обставини, що слідчий суддя не взяв до уваги, що на момент розгляду клопотання ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність цих ризиків у даному кримінальному провадженні, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.
Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , а саме, те що він має постійне місце проживання на території Київської області, має родину та міцні соціальні зв`язки в місці свого проживання, в нього на утриманні перебувають цивільна дружина та малолітня дитина, ОСОБА_8 перебуває на військовій службі з 1.06.2014 р., має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити кримінально карану діяльність.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Згідно положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.
Крім того, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, визначив заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 березня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю шістдесят днів, а саме до 24.05.2015 р. включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_______________ _______________ ____________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )