Справа № 495/7574/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, вдівця, на утриманні та виховані має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року о 17.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за № 0002906), навмисно з прямим умислом та корисливими мотивами, направленими на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що їхні дії будуть не помічені, шляхом демонтажу дерев`яного щиту з вікна, проникли до непрацюючого цеху безалкогольних напоїв, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки намагалися скоїти крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 , а саме, металобрухт, що не має цінності, металевий каркас торгівельної палатки вартістю 350 грн. Всього на загальну суму 350 грн. Виконавши всі необхідні дії на таємне викрадення майна, обвинувачений ОСОБА_3 та невстановлена особа, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, які від них не залежали, оскільки під час знаходження біля будівлі обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий на місці скоєння злочину, а невстановлена особа з місця скоєння злочину зникла, покинувши викрадене.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 28.04.2015 року ввечері він проходив біля непрацюючого цеху безалкогольних напоїв, розташованого по вул.. Карла Маркса, 42 а, м. Білгород-Дністровський. Вікна цеху були не закриті, охорони він не бачив. Біля дверей знаходився поліетиленовий мішок із металобрухтом, оскільки у нього було важке матеріальне становище, він не працював на той період, то вирішив викрасти цей мішок. Він хотів вийти із двору, але в цей момент вийшли дві невідомі особи, які також знаходились в цьому цеху та затримали його. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати. На теперішній час він працює за наймом, на його утриманні та виховані знаходиться неповнолітня донька.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, відсутність завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, за місцем мешкання характеризується позитивно, він вдівець, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює за наймом, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має та враховується думка потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, за місцем мешкання позитивно характеризується, потерпілий ОСОБА_6 претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання на розсуд суду, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: металевий каркас торгової палатки, пакет з металобрухтом, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 613,80 грн. за провадження трасологічних експертиз.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Речові докази: металевий каркас торгової палатки, пакет з металобрухтом, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 613,80 грн. за провадження трасологічних експертиз.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ