Дата документу 12.08.2015

Справа № 334/9422/14-к
Провадження № 1-кп/334/22/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкця м. Курганівка, Кемеровської області, українця, громадянина України, неодруженого, ПП, раніше не засудженого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 .,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

08.02.2014 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля воріт будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, наніс останньому декілька ударів предметом, схожим на пістолет, по голові та по рукам, внаслідок чого спричинив потерпілому, згідно висновку експерта №692 від 13.02.2014 року, рану в області чола, синець та садно на правому передпліччі, садна в області обох рук, синець на лівому передпліччі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що працює у ОСОБА_8 водієм. В лютому 2014 року, о 21 голині , після робочого дня, він з ОСОБА_8 , приїхали на АДРЕСА_3 , де остання мешкає , вивантажили товар. В цей час в будинку знаходились чоловік ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 квартирант. ОСОБА_8 попросила відремонтувати парасольку. Він ремонтував парасольку , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 дивились телевізор , ОСОБА_8 пішла відпочивати. Все було тихо і спокійно. Потім раптом хтось почав сильно грюкати в двері чимось важким. Замок заклинило, і двері не можна було відкрити . Через декілька хвилин грюкіт припинився, а потім пролунав удар в вікно. Полетіло скло. Вікно було закрито ковдрою, яку тут же зірвали . В розбите вікно він побачив ОСОБА_7 з рушницею 16-го калібру і його дружину ОСОБА_11 . Вони були в нетверезому стані. ОСОБА_11 почала виймати скло і кидати його в будинок, а ОСОБА_7 кидати петарди та випускати газ із газового балончика. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 кудись сховались . Він крикнув ОСОБА_12 , що треба тікати . Двері не змогли відкрити, бо заклинило замок, тоді ОСОБА_8 відкрило друге вікно , і вона разом босоніж вискочили та побігли в міліцію. Чув, як ОСОБА_13 кричала : «Не вбивай!». Він з ОСОБА_8 побігли в міліцію, а коли прибігли, то в черговій частині їх повідомили, що за вказаною адресою вже був виклик, міліція виїхала, і їм рекомендували повертатися додому. Коли вони повернулись, співробітники міліції були на подвір`ї, бігав ОСОБА_7 , у нього на обличчі була засохла кров. У двір він не заходив, бо ОСОБА_14 почав провокувати скандал і кричав, що нібито він вдарив його пістолетом в обличчя. Міліціонер запитав чи є у нього пістолет. Він сказав, що зброї немає, ОСОБА_7 він не бив, бо в цей час бігав в міліцію, а ОСОБА_9 , який весь цей час залишався в будинку, повідомив , що в будинку є пістолет і через розбите вікно подав міліціонеру іграшковий пластмасовий пістолет з пластмасовими кульками в фабричній упаковці , який ОСОБА_8 купила на день народження онука. Пістолет-іграшку вилучили.

Крім того, ОСОБА_6 пояснив, що міліціонер намагався ткнути йому в руки металевий прут, але він його не взяв, бо розумів, що на пруті залишаться його відбитки .

Вважає, що сім`я ОСОБА_7 бажає йому помститися, тому порушили кримінальну справу.

Допитані в судовому засіданні, свідки ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення.

Допитаний в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що разом із дружиною мешкає в квартирі АДРЕСА_4 власниця ОСОБА_8 влаштувала притон для бомжів. На невеликій площі , в антисанітарних умовах мешкають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . В квартирі постійні п`янки , сварки. 08.02.2014 року в квартирі ОСОБА_8 між ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виник конфлікт, який перемістився на загальний двір, де у нього стоїть автомобіль. ОСОБА_6 наблизився до автомобілю. Він підійшов до ОСОБА_6 , щоб відвести його від автомобілю, але останній почав лаятись, а потім несподівано наніс удар пістолетом по голові. Від неочікуваного удару він присів і закрив голову руками, тому наступні удари ОСОБА_6 наносив по рукам. Його дружина почала кричати. Коли він отямився і почав підводитись, ОСОБА_6 втік. Викликали міліцію. Коли міліція приїхала, огляд місця пригоди не проводився, бо до будинку неможливо було увійти із-за антисанітарії .

Потерпілий в стверджувальній повідомив, що чітко бачив в руці ОСОБА_6 револьвер типу «Флобер» .

Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 надала аналогічні пояснення.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - співробітники міліції, які приїздили на виклик «102».

Так, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в складі оперативної групи приїхав на виклик на АДРЕСА_3 . Було встановлено, що сталася бійка між сусідами, при цьому застосовувалась зброя. Біля будинку було виявлено розбите скло , а біля машини плями бурого кольору. У ОСОБА_7 виявили тілесні ушкодження в районі чола, синець . Провести огляд в квартирі АДРЕСА_5 було неможливо , так як вона була зачинена, а через вікно було видно, що в квартирі антисанітарні умови. Зі слів співробітників ППС йому відомо, що хтось тікав , але із-за високого снігу невідому особу не затримали. З місця події дійсно було вилучено іграшковий пістолет.

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні пояснення і додав, що зі слів свідків стало відомо, що під час конфлікту ОСОБА_6 використовував вогнепальну зброю, а потім втік. Старший наряду намагався його переслідувати, але було багато снігу і темно.

До пояснень свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд ставиться критично, бо вони заінтересовані в розгляді справи .

В судовому засіданні були досліджені також інші докази.

Так, з протоколу огляду місця події вбачається, що в квартирі АДРЕСА_5 розбите скло, а біля лавочки виявлено металевий прут . Також біля лавочки виявлені плями бурого кольору. С місця події вилучено іграшковий пістолет.

Згідно висновкам судової медичної експертизи ОСОБА_7 має рану в області чола, синець та садно на правому передпліччі, садна в області обох рук, синець на лівому передпліччі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_6 злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставин справи, особу обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_6 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченої, у вигляді штрафу .

Вимога потерпілого ОСОБА_7 щодо стягнення з ОСОБА_6 судових витрат за надання юридичної допомоги обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Речові докази -металевий прут та іграшковий пістолет системи "Револьвер", передані на зберігання в камеру сховищ Ленінського РВ м. Запоріжжя-знищити.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання сплинув та не продовжувався.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1