АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1293/15 Справа № 192/989/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000060 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування вжито всіх належних заходів, виконані всі належні слідчі дії відповідно до доручень, які були надані в порядку ст. 40 КПК України, а також виконані вказівки прокуратури, надані в порядку ст. 36 КПК України, що дає підстави вважати, що досудове розслідування проведено повно, всебічно і об`єктивно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк для подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою при неповному судовому розгляді, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Вказує, що суд не звернув увагу на заяву потерпілого до прокурора Дніпропетровської області та прокурора Солонянського району, де зазначені порушення трудового законодавства при його звільненні, на підставі якої відкрито кримінальне провадження. В матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючи згоду начальника головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської облдержадміністрації про звільнення потерпілого. Судом не було враховано, що потерпілий був вдруге незаконно звільнений з посади головного лікаря Солонянської ЦРЛ. Зазначає, що у зв`язку із неналежним наданням правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 , потерпілим пропущений строк для апеляційного оскарження судового рішення, який просить поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи разом з доводами апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки представник скаржника та скаржник зверталися з апеляційними скаргами в строк, встановлений КПК України, які ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області були повернуті, що згідно до ч. 7 ст. 399 КПК України не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, тому колегія суддів вважає причину пропуску строку, вказану в клопотанні ОСОБА_6 , поважною, а строк таким, що підлягає поновленню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами ст.ст. 283-284 КПК України, досудове розслідування може бути закінчено у певних випадках, один з яких закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо під час досудового слідства слідчим чи прокурором буде встановлено відсутність складу кримінального проступку, про що виноситься вмотивована постанова.
З огляду наявної постанови від 05 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 04.02.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Солонянської ЦРЛ складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, слідчий керувався тим, що в ході проведення досудового розслідування факт незаконного звільнення ОСОБА_6 з роботи з особистих мотивів чи іншого грубого порушення законодавства про працю не знайшов свого підтвердження. Такі висновки ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.

Так, слідчими СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області встановлено, що Солонянська районна рада своїм рішенням від 24.12.2007 року за № 4-16/V звільнила ОСОБА_6 з займаної посади головного лікаря Солонянської ЦРЛ з 01.10.2007 року у зв`язку із закінченням строку трудового договору.
Згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року апеляційні скарги районного комунального закладу охорони здоров`я «Солонянська центральна районна лікарня», голови Солонянської районної ради ОСОБА_8 були задоволені, а апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2009 року скасовано та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до районного комунального закладу охорони здоров`я «Солонянська центральна районна лікарня», Солонянської районної ради, голови Солонянської районної ради ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про скасування розпорядження, рішення і наказів, поновлення на роботі та стягнення сум. Копію зазначеного рішення долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 18.02.2010 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року та ухвалою Верховного Суду України від 26.08.2010 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року та касаційну скаргу повернуто прокурору. Зазначене рішення від 10.12.2009 року є таким, що набрало законної сили з моменту його проголошення. Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 03 липня 2015 року є законною і обґрунтованою.
Слідчий суддя достовірно встановив обставини кримінального провадження при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження та на думку колегії суддів правомірно відмовив у її задоволенні. Порушень кримінального процесуального закону при її розгляді, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається. Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, що могли б бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження. Досудове розслідування проведено без порушення чинного кримінального процесуального законодавства, всі обставини кримінального провадження досліджені всебічно, а висновки обґрунтовані, тому на думку колегії суддів апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000060 від 05.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: