Справа № 1-210/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.

з участю: прокурора Харечко О.П.

потерпілої ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 04 квітня 2008 року близько 22 години 30 хвилин, будучи в нетверезому стані, у сквері, неподалік памятника загиблим у Великій Вітчизняній війні, що на розі вулиць Коцюбинського, Дорошенка,ОСОБА_5 у місті Рівне, під час сварки, яка виникла на ґрунті вживанні спиртних напоїв, наніс ОСОБА_6, з метою позбавлення його життя удар ножем у ділянку серця. Від утриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і показав, що 04 квітня 2008 року у районі РЗВА у м.Рівне компанія розпивала спирті напої. ОСОБА_6 попросив у нього ніж для захисту і ОСОБА_5 йому дав. ОСОБА_7 декілька разів звернувся до ОСОБА_5 на прізвище, що обурило підсудного. ОСОБА_7 запропонував відійти. Вони відійшли. Підійшов ОСОБА_6 і сказав що ОСОБА_7 є його другом. ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_5 а сам впав. Коли ОСОБА_5 обернувся до ОСОБА_6 той стояв з ножем і погрожував ним йому. ОСОБА_5 відвів ОСОБА_6 руку з ножем і почав кричати, а ОСОБА_8 викликав швидку допомогу.

Крім показань ОСОБА_5 винність його в умисному вбивстві ОСОБА_6 встановлена сукупністю зібраних по справі доказів.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 04 квітня 2008 року при спілкування та розпиті спиртного він попросив у підсудного телефон і звернувся до нього на прізвище. ОСОБА_5 сказав, щоб його на прізвище не називати і у грубій формі пригрозив побиттям. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5, щоб він не чіпав ОСОБА_7 бо це його друг. ОСОБА_5 сказав, що йдемо поговоримо і відвів ОСОБА_7 в сторону. Підійшов ОСОБА_6 і вони розмовляли з ОСОБА_5 Підсудний вдарив ОСОБА_7 по голові і він впав. Коли піднявся то побачив, що ОСОБА_6 лежить на спині хрипить. Почав робити йому штучне дихання. ОСОБА_5 закривав рукою рану ОСОБА_6 і ОСОБА_7 побачив кров. Коли їх забирали працівники міліції ОСОБА_5 сказав щоб вони не здавали його, це він вбив ОСОБА_6

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що 04 квітня 2008 року у вечері вони усі спілкувалися і розпивали спирті напої біля памятника загиблим у Великій Вітчизняній війні в районі РЗВА м.Рівне. ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_5 телефон. Той сказав не називати його на прізвище. ОСОБА_7 ще раз сказав ОСОБА_5 і вони відійшли. Стояли хвилин пять. До них підійшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_7 його друг. ОСОБА_6 і ОСОБА_5 розмовляли спокійно тон ніхто не підвищував. ОСОБА_8 покликав ОСОБА_5 Він підбіг і побачив, що ОСОБА_6 лежав, а зліва від нього лежав і тримався за голову ОСОБА_7 ОСОБА_5 стояв між ними. Підсудний сказав, що у одного ножове а з другим він розбереться. У ОСОБА_5 був ніж, який ОСОБА_8 йому подарував за тиждень до події. У міліції ОСОБА_5 сказав, що дякує йому за подарунок і просив його не видавати. Підсудний запитував у нього з місця події чи залишатись.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 показали, що показання на досудовому слідстві давали добровільно, без будь-якого тиску.

Ніж, який ОСОБА_5 наніс смертельне поранення ОСОБА_6а. на слідстві оглянутий і долучений до справи як речовий доказ.

Том 1 (а.с.81-85,175-177)

ОСОБА_8 упізнав цей ніж, як подарований ним ОСОБА_5

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_6 настала від гемотампонади серця, внаслідок одиночного проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з ушкодженням серця. Смерть потерпілого настала у короткий проміжок часу (за декілька хвилин після нанесення смертельно ножового поранення грудної клітки 04 квітня 2008 року у період із 20 24 годинами).

Смертельне ножове поранення грудної клітки з ушкодженням серця перебуває у безпосередньому прямому причино наслідковому звязку з настанням смерті потерпілого. Пошкоджень характерних для боротьби чи самооборони не виявлено.

Смертельне ушкодження потерпілого є колото-різаним, виникло від удару ножем і тому не характерне для виникнення від дії твердих тупих предметів у тому числі ударів ногами, руками та іншими предметами.

Колото-різана рана виникла внаслідок однієї травматичної дії плоским, односторонньо загостреним колюче-ріжучим знаряддям.

Порівняння метричних характеристик наданого на експертизу ножа і установлених при експертизі трупа параметрів рани та раньового каналу, не виключає, що смертельне ушкодження у потерпілого виникло внаслідок дії ножа представленого на експертизу.

Том 1 (а.с.199-201).

З показань ОСОБА_8,ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 убачається, що у ОСОБА_6 ножа не було. Ніж, якого йому подарував ОСОБА_8 був лише у ОСОБА_5 Підсудний його всім показував тільки із своїх рук і категорично відмовлявся передавати свого ножа будь-кому із рук в руки.

За таких обставин, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 про те, що він передав свого ножа ОСОБА_6, а той пізніше цим же ножем йому погрожував.

Обєктивними даними спростовуються також доводи ОСОБА_5 про те, що місце події ОСОБА_6 прийшов розлючений виражався нецензурними словами.

Як показали ОСОБА_8,ОСОБА_12,ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_6 не лише на місці події не лаявся, але в житті був спокійний, доброзичливий, товариський, не схильний до сварок і бійок.

ОСОБА_5 навпаки був агресивний, неврівноважений, конфліктний.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12,показали про конкретні випадки грубої, наглої поведінки ОСОБА_5

За висновком повторної стаціонарної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи у ОСОБА_5 відсутні ознаки відставання у психічному розвитку унаслідок патології психіки.

У період часу, до якого відносяться інкриміноване йому діяння, у ОСОБА_5 були ознаки шизотипічного особистного розладу і за своїм психічним станом він був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Стан алкогольного спяніння у якому знаходився ОСОБА_5 04 квітня 2008 року порушив нормальний потік фізіологічних процесів його психічної діяльності, зменшив інтелектуальний самоконтроль, сприяв здійсненню соціально неблаговидних альтернатив поведінки. У даний час ОСОБА_5 має ознаки шизотипічного особистого розладу і за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дії і керувати ними.

За своїм психічним станом у даний час ОСОБА_5 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Том 4 (а.с.31-39)

Висновок експертизи мотивований, науково обґрунтований, достовірність його стверджується обєктивними даними, а тому сумнівів, щодо його правильності у суду не виникає.

Не можна визнати достовірними доводи ОСОБА_5 про те, щодо на досудовому слідстві до нього застосовувалось фізичне насильство.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, показання ОСОБА_5 у цій частині ретельно перевірялися відповідно до вимог чинного законодавства і обґрунтовано визнанні безпідставними.

Суд вважає, що звертаючись до ОСОБА_5 на прізвище, ОСОБА_7 не допустив порушень цивілізованого спілкування, тим більше, що сам підсудний звертався до свідка навіть не на прізвище а на прізвисько.

Таким чином, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 наносячи ОСОБА_6 удар ножем у ділянку серця усвідомлював суспільно небезпечних свого діяння і свідомо допускав настання смерті потерпілого.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті людині.

Заявлений по справі цивільний позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст.ст.1167,1201 ЦК України, з підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню 9060 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що підтверджується квитанціями на проведення витрат на поховання.(а.с.133).

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні щодо відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_1, суд враховує характер злочину, глибину душевних страждань потерпілої, отриманої внаслідок смерті в розквіті творчого духовних сил єдиного неповнолітнього сина, ступінь вини підсудного і вимоги розумності і справедливості суд оцінює шкоду на суму 170 000 гривень.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_5 та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Суд зокрема враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисно особливо тяжкий злочин.

Суд приймає до уваги дані про особу ОСОБА_5, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вчинення злочину у неповнолітньому віці суд визнає обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_5

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину у нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321,323,324, КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання девять років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання тримання під вартою і початок рахувати з 05 квітня 2008 року моменту затримання.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 9060 ( девять тисяч шістдесят ) гривень 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 170 000 ( сто сімдесят ) тисяч в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

Сухі стебла рослин, недопалки з під цигарок, ніж, куртку, футболку, дві кофти, штани ОСОБА_6 зі слідами крові знищити.

Куртку, штани, кросівки, ремінь, браслет ОСОБА_5 повернути засудженому.

До набрання вироку законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд засудженим ОСОБА_5 протягом пятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя :