overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-в/521/1115/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
13.12.2011 року вироком Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_2 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має два стягнення.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
Крім того, викладені в подані обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 не повною мірою відповідають обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в міліції один раз на місяць.
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2858/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 не бездіяльність прокурора.

ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 мотивуючи заяву тим, що після повернення скарги з апеляційного суду Одеської області на протязі двох місяців він не отримував повідомлень про відкриття провадження по скарзі, судове засідання за його участю не проводилось, строки розгляду скарги порушені.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Вивчивши заяву та матеріали скарги, вислухавши заявника, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.07.2015 року скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора з апеляційного суду Одеської області надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно матеріалів скарги, судове засідання по скарзі призначалось на 16.09.2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Також слід зазначити, що відкриття провадження по скарзі КПК України прямо не передбачено.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_4 вчиняв дії для розгляду вказаної скарги та підстав для його відводу, згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скарзі на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/2496/15-к,
1-в/576/96/15
У Х В А Л А
21.12.15 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеного до Глухівського міськрайсуду 11 грудня 2015 року клопотання його ініціатор просить суд замінити засудженому ОСОБА_5 призначене за вироком Глухівського міськрайсуду від 28 липня 2014 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. на покарання у вигляді громадських робіт, посилаючись при цьому на те, що ОСОБА_5 призначений судом штраф не сплачує.
Розгляд зазначеного клопотання суддею ОСОБА_1 визначено протоколом проведеного канцелярією Глухівського міськрайсуду повторного розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2015 року, тоді як за змістом положень ч. 3 ст. 35, п.5 ч. 1 ст. 75, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, а також п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції Рішення Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року) наведене клопотання прокурора повинно розглядатися суддею Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6 , яка ухвалювала наведений вирок відносно ОСОБА_5 , а суддя ОСОБА_1 зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 537 та 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в .
Заявити самовідвід щодо розгляду клопотання Глухівського міжрайонного прокурора ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 покарання, призначеного вироком Глухівського міськрайсуду від 28 липня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна

Суддя (підпис)

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в м. Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 04 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ :
27 листопада 2015 року відповідно до положень ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України у порядку повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями надійшла вказана кримінальна справа .

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи це тим, що відносно неї не внесено відомості до єдиного реєстру, що на його думку викликає сумніви у повноважності прокурора.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка вважає відвід безпідставним, думку потерпілого, обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У статті 77 Кримінального процесуального кодексу Українивизначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Ст. 37 КПК України передбачає призначення та заміну прокурора.
Суд вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для відводу прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000073 від 04 лютого 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0007934 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, Громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007934 відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, в судове засідання викликати лише обвинувачену, без виклику свідків. Заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження витягу з ЄРДР.

Обвинувачена в судовому засіданні висловила думку щодо можливості призначення судового розгляду без виклику свідків, клопотань не заявляла.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 КПК України суд провів наступні підготовчі дії :

- визначено, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано, що у судовому засіданні братимуть участь: прокурор, обвинувачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 316, 369 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 21 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4795/15-к
Провадження №11-кп/791/1150/15

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 3.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000948 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, справа №11-кп/791/1150/15 була розподілена мені, як судді-доповідачу.

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брав участь у цьому кримінальному провадженні при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з винесенням відповідної ухвали апеляційного суду Херсонської області від 24.09.2015р., тому ця обставина згідно зі ст.76 ч.1 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді апеляційним судом Херсонської області справи №11-кп/791/1150/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 3.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000948 щодо ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №451/1766/14-к
Провадження № 1-в/451/56/15
УХВАЛА
судового засідання
21 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться подання начальника Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Про день, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2015 року засуджений ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, однак у таке не з`явився та суд про причини, що унеможливили його участь бути присутнім у судовому засіданні, не повідомив.

Аналізуючи матеріали судової справи засудженого, судом констатовано, що відповідно до обставин, викладених у кримінальному провадженні за наслідками розгляду якого було постановлено вирок Радехівського районного суду Львівської області від 03.12.2014 року, ОСОБА_4 має психічні вади (а.к.п.53-54).

Відповідно до положень ч.2 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Не забезпечення ж участі захисника у судовому провадженні, може суттєво вплинути на охоронювані законом права та обов`язки засудженого ОСОБА_4 ..

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 , у даному провадженні слід призначити адвоката для здійснення його захисту, через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зазначивши при цьому, що вимога суду про призначення захисника є обов`язковою для керівника адвокатського об`єднання.

Керуючись ст.ст.49,52,110,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_4 призначити захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну допомогу для участі в розгляді судового провадження.

Ухвалу направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Розгляд подання відкласти на 22 грудня 2015 року на 15 годину, забезпечивши явку захисника в Радехівський районний суд Львівської області для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/756/149/15 (№00010681) за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та їй призначено покарання у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення авто-технічної експертизи у розмірі 737 гривень 88 копійок, стягнуто з КП «Київпастранс» Подільського трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо () на користь ОСОБА_3 2 361 грн. 16 коп.

На вказаний вирок суду обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 9 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 21 грудня 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року на 22 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/6596/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1101/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.12.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2015 року про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 січня 2016 року о 09 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1946/15-к
У Х В А Л А
15.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України 21.07.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання,
Судом порушено питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України 21.07.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Як вбачається із квитанції за №TS200850 від 15.12.2015 ПАТ «ПриватБанк» сплатив штраф, в розмірі 850 грн.,призначений йому вироком суду, у зв`язку з чим подальший розгляд питання про заміну покарання припинити.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд, -
Розгляд питання про заміну покарання засудженому за ч. 1 ст. 185 КК України 21.07.2015 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 не сплаченого штрафу на інше покарання припинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1кп-200-693-15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке було передано судді 18 листопада 2015 року.

У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачена, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання приводом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 5 січня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 57, обвинувачену:

- ОСОБА_5 , що проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проведення досудового слідства та проживання обвинуваченої.

Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська