печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ , Росія, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Київського професійного ліцею транспорту, раніш не судомого,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві підполковник міліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003008 від 30.05.2014, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

У провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003008 від 30.05.2014 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2014 приблизно в 04.30 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна та діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла у вітрині, проникли в приміщення магазину «Проторія» по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 3 сумки для ноутбука 7 ноутбуків і 1 планшет, які належать TOB «МТІ», чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 57 947 гривень. В подальшому після спрацювання охоронної сигналізації вони були затримані працівниками міліції поблизу місця вчинення злочину з викраденим майном, яке було вилучено.

30.05.2014 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання про обставини вчинення крадіжки комп`ютерної техніки з магазину разом з ОСОБА_7 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- рапортом співробітників міліції про затримання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з викраденим майном поблизу місця вчинення злочину;

- протоколом заяви про злочин директора TOB «МТІ» ОСОБА_8 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 про розбиття скла у вітрині магазину TOB «Проторія» по бульвару Л.Українки, 4 в м. Києві та викрадення комп`ютерної техніки;

- протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів і викраденого майна;

- довідкою про вартість викраденого майна;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він разом з ОСОБА_6 вчинили крадіжку комп`ютерної техніки з магазину;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає постійного місця реєстрації та роботи в м. Києві, то його перебування на волі унеможливить запобігання існуючим у вказаному випадку ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинять інші кримінальні правопорушення. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать його належної поведінки.

Вислухавши слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , та думку прокурора ОСОБА_3 , вивчивши додані до клопотання документи приходжу до наступного.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, під час судового розгляду не було встановлено достатньо обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого засобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому є достатні підстави для застосування до нього більш м`якого , зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки дійсно існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та /або суду , а більш м`які запобіжні заходи не зможуть належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При цьому підозра пред`явлена ОСОБА_6 є обгрунтованою, підозрюваний навчається, має житло, надав пояснення з приводу вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197,202,205,395, 532,534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ , Росія, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , студент 3 курсу Київського професійного ліцею транспорту, раніш не судомого, запобіжний захід у виді домашнього арешту , заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання за адресою:в АДРЕСА_1 з 21.00год. по 07.00год. наступного ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час.

Термін дії обов`язків визначити до 05.00год. 30 липня 2014 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці до 30 липня 2014 року (включно).

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1