Справа № 447/3016/13-к
У Х В А Л А

24.10.2013 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волківській Н.Б.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

26.09.2013 року до суду надійшло кримінальнальне провадження №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 182 ч.3, 126 ч.1 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов'язання, оскільки на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, обвинувачений не перешкоджатиме жодним чином встановленню істини по справі.

Обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника ОСОБА_1 підтримав також.

Прокурор Пшеничка А.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечив. просив у його задоволенні відмовити.

У відповідності до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому ОСОБА_2 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, при цьому слідчий суддя визначив розмір застави , при сплаті якої ОСОБА_2 буде звільнено зі слідчого ізолятора. Однак заставу ОСОБА_2 не внесено.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити. Однак, оскільки 28.10.2013 року у обвинуваченого ОСОБА_2 закінчується термін тримання під вартою, то його слід продовжити на два місяці, тобто до 28.12.2013 року. Одночасно роз'яснивши, що у випадку сплати застави, обвинуваченому буде змінено міру запобіжного заходу із взяття під варту на заставу.

Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 126 ч.1 Кримінального кодексу України у вигляді тримання під вартою у Львівському СІЗО УДПтСУ у Львівській області- продовжити терміном на два місяці до 28.12.2013 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору та направити начальнику ЛСІ №19 УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: Павлів В. Р.