Провадження № 1-кс/369/2226/15
УХВАЛА
Іменем України
17.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003250 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.02.2011 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 04.03.2014 року по відбуттю строку покарання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0003250 від 30.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2015 року близько 11:40 години ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 10.02.2011 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, перебуваючи поблизу будинку під номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, за допомогою сокири, яку взяв на подвір`ї, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку, звідки намагався повторно таємно викрасти належне ОСОБА_6 майно, а саме: пилосос марки "Зелмер" в кількості 1 штука вартістю 720.00 гривень, акустичну систему марки "Радіотехніка" в кількості 1 штука вартістю 400.00 гривень, електрокабель довжиною 100 м марки "ВВГн" вартістю 420.00 гривень, комп`ютерний монітор марки "Самсунг" в кількості 1 штука вартістю 3600.00 гривень, мотокосу марки "Стерн Австрія" в кількості 1 штука вартістю 1000.00 гривень, болгарку марки "Омакс" в кількості 1 штука вартістю 200.00 гривень, електродрель марки "Доркел" в кількості 1 штука вартістю 200.00 гривень, бензопилу марки "Штіль" в кількості 1 штука вартістю 2900.00 гривень, електрокабель довжиною 100 м в кількості 2 штуки вартістю за 1 штуку 420.00 гривень на суму 840.00 гривень, електрокабель довжиною 300 м вартістю 1200.00 гривень та набір електроінструментів в кількості вартістю 820.00 гривень, на загальну суму 12.300 гривень, які склав до ящиків та виніс з вище вказаного будинку на подвір`я.

Однак, розпорядитися викраденим майно не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охоронної фірми "Сіріус", тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

30.08.2015 року слідчим СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003250.

31.08.2015 року о 12:30 год. у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, являються покази свідків, покази потерпілого, огляд місця події, а також покази самого підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області №369/9284/15-к від 01.09.2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 30.10.2015 року. Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня. Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та ухиляється від виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області №369/9284/15-к від 01.09.2015 року, чим перешкоджає слідству.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави слідчому вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених чинним КПК України, а ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області жодного разу не з`являвся та за місцем реєстрації не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали,просили задовольнити у повному обсязі.

Вивчивши дане клопотання, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, приходжу до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,188-190 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 28.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1