АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1650/15 Справа № 192/1006/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, що має середню освіту, не судимого відповідно до ст.89 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 12 травня 2015 року приблизно о 21 годині, керуючись умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи поєднане з проникненням в інше приміщення, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом відчинення воріт проник до приміщення гаражу, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав вісім металевих труб діаметром 20 мм, довжиною 5 метра кожна, вартістю 240 грн. за одну одиницю, на загальну суму 1920 грн., металеву арматуру діаметром 160 мм, загальною довжиною 100 м вартістю 2300 грн., п`ять металевих швелерів 80/30 довжиною 1,5 м вартістю 240 грн. за одну одиницю на загальну суму 1200 грн., дев`ять металевих труб довжиною 3 м кожна діаметром 25 мм, вартістю 180 грн., за одну одиницю на загальну суму 1620 грн., металеву трубу довжиною 3 м діаметром 100 мм вартістю 550 грн., одинадцять металевих кутників шириною 30 см, довжиною 2 м кожний вартістю 70 грн. на загальну суму 770 грн., титановий прут довжиною 2 м діаметром 160 мм, вартістю 100 грн., чотири рулони руберойду висотою 1,5 м, вартістю 200 грн. за одну одиницю на загальну суму 800 грн., газовий балон ємкістю 5 л вартістю 150 грн., чотири металевих листа розміром 130х150 см, товщиною метала 5 мм, вартістю 1040 грн. за одну одиницю, на загальну суму 4160 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 13570 грн.
В апеляційній скарзі, захисник не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок суду першої інстанції змінити, та застосувати до ОСОБА_9 ст.75 КК України, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В обґрунтування зазначає, що суд неправомірно застосував до ОСОБА_9 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній раніше не судимий, мав постійне місце реєстрації, частково відшкодував збитки, повністю визнав свою вину, своїми показами сприяв встановленню істини у справі та мав намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_8 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги захисника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_9 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах, за згодою сторін в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КК України. Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, у скоєному щиро розкаявся. Правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються і у відповідності до ст.404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Щодо незгоди сторони захисту з призначеним судом покарання з посиланням на неврахування того, що збитки спричиненні злочином частково були повернуті потерпілій, та те, що він своїми діями сприяв встановленню істини по справі та мав намір дотримуватися законослухняної поведінки, колегія судів вважає необґрунтованими та такими, які не є підставою для скасування чи зміни вироку в частині призначеного покарання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначене ОСОБА_9 судом першої інстанції покарання призначено у відповідності з вимогами вказаної норми закону.

Судом враховано те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, за місцем мешкання характеризується негативно, та відсутністю обставин, що обтяжують покарання крім того судом враховано і те, що ОСОБА_9 не судимий відповідно до ст..89 КК України.
ОСОБА_9 призначене покарання в межах мінімального покарання передбаченого санкцією ст.185 ч.3 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що покарання призначене ОСОБА_9 за вказане кримінальне правопорушення є обґрунтованим і справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, підстав для призначення ОСОБА_9 більш м`якого покарання, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 , засудженого за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді