Справа № 1-кс/243/109/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0005724 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про арешт майна

В С Т А Н О В И В :
19.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладання арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук Сіменс модель U900, серійний номер УК8СО58026;

- роутер ТР-Link модель TL-WR740N;

- телевізор LG, модель СТ-21Q92КЕХ, серійний номер 308UІ00547;

- телевізор LG, модель М2255D-PZ, серійний номер 208МАНU4S361;

- мікрохвильова піч Elenberg, модель MS-2010D;

- мультіварка Polaris, модель PMC0508D;

- пральна машина ZANUSSI, модель LINDA 3000;

- договір оренди житлового приміщення від 01.08.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на 3 арк.;

- договір оренди житлового приміщення від 03.02.2012 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 1 арк.;

- акт здавання прийому квартири по договору б/н від 03.04.2012 року на 1 арк.

З клопотання вбачається, що 11.10.2013 року до Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області надійшли матеріали відділу державної виконавчої служби Слов`янського міськрайонного управління юстиції щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній навмисно ухиляється від виконання рішення суду, щодо відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_8 .
Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2013 року за №0005724 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст.382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Слов`янського суду від 03.12.2007 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та вказаним вироком суду задоволено цивільний позов яким з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто грошові кошти в сумі 5664,81 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судових витрат в розмірі 1600,00 гривень, а всього на суму 12264,81 гривень. Вказаний вирок набув законної чинності 26.02.2008 року.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23.04.2009 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто грошові кошти в сумі 7221,55 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вказане рішення суду набрало законної чинності 23.04.2009 року.
Однак, ОСОБА_5 без поважних причин, достовірно знаючи про наявність рішень суду, які набули законної сили, маючи можливість виконати вказані рішення, умисно ухилявся від їх виконання. Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 18.05.2012 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Крім того, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 стягнуто грошові кошти в сумі 2000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди. Вказане рішення суду набуло законної чинності 12.08.2013 року.
На підставі значених рішень суду видані виконавчі листи № 6/260 від 23.04.2009 року Апеляційним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 7221,55 гривень; № 1-670 від 28.03.2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 12264,81 гривень, № 243/4463/13-ц від 27.08.2013 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошових коштів в сумі 2000,00 гривень.
Відповідно до вказаних виконавчих листів відділом Державної виконавчої служби Слов`янського МРУЮ на підставі ст. ст. 17, 19, 20,25 Закону України « Про виконавче провадження» відкриті виконавчі провадження та надано ОСОБА_5 строк на добровільну сплату боргу, про що було сповіщено останнього.
В порушення вимог законодавства, ОСОБА_5 будучи особою, раніше судимою за злочин передбачений ст. 382 КК України, достовірно знаючи, що вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03.12.2007 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 23.04.2009 року, рішення апеляційного суду Донецької області від 12.08.2013 року набрали законної сили, діючи умисно, в своїх власних інтересах, будучи працездатною особою, яка зобов`язана сплатити кошти на користь ОСОБА_8 , маючи реальну можливість виконати вказані вирок та рішення суду, в період з 18.05.2012 року по 01.12.2015 року вирок та рішення суду не виконав, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_8 шкоду в розмірі 19510 грн. 39 коп.
Крім того, 11.12.2015 року потерпілою ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 25 000 грн.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 382 ч.3 КК України, та 01.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Необхідність арешту на зазначене майно слідчий обґрунтовує неможливістю без зазначених дій забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, а також забезпечення виконання судових рішень.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подали заяви про закриття провадження за клопотанням про накладання арешту на майно.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали свої заяви про закриття провадження за клопотанням про арешт майна, підозрюваного який не заперечував проти задоволення заяв, приходжу до висновку, що заяви підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовують загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Подаючи заяви про закриття провадження за клопотанням про арешт майна слідчий та прокурор виходили з того, що підозрюваним повністю сплачена сума боргу перед ОСОБА_8 , тобто на теперішній час підстави накладання арешту на майно усунуті.

Згідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за клопотанням слідчого про арешт майна, оскільки це не суперечить загальним засадам кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 7,9,26,170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Слов`янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0005724 від 11.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України про арешт майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1