Справа № 1-47/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011м. Шпола
Шполянського районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Мішіна М.І.,

при секретарі Цяпкало Г.П.,

за участю прокурора Петрової В.В.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_2 по ст.. 286, ч. 2 КК України,-

встановив:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, оскільки висновок судово-технічної експертизи № 4/329 від 22.12.2010р. проведеної на досудовому слідстві кримінальної справи не дає оцінки дій велосипедиста-потерпілого ОСОБА_3 щодо можливого порушення ним правил дорожнього руху України при ДТП, яке сталося 20.10.2010р., як велосипедист повинен був діяти в даній дорожній обстановці на момент ДТП, чи дії велосипедиста знаходяться в причинному звязку з наступившими наслідками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши підсудного, потерпілих, свідка суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню на слідуючих підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.10.2010р. о 7 год. 45 хв. в м. Шполі Черкаської області, керуючи власним автомобілем ЗАЗ TF 699 Р р.н. СА 9081АМ рухаючись по вул. Калигірській біля перехрестя з вул.. Калініна вчинив зіткнення свого автомобіля з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався на велосипеді попереду, в попутньому напрямку. В результаті сталося ДТП, під час якої ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/329 від 22.12.2010р. водій автомобіля ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій велосипеда ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

В діях водія автомобіля ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п 12.3 ПДР Укрвїни, які знаходяться в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_3 спеціальних пізнань в галузі авто технічних досліджень не потрібно, тому орган дізнання, слідчий, суд самостійно взмозі їх оцінити у відповідності до вимог ПДР України.

Досудовим слідством оцінки дій велосипедиста ОСОБА_3 не зроблено.

Суд вважає, що для оцінки дій велосипедиста ОСОБА_3, який повинен був діяти у відповідності вимог п. 10.1 ПДР України, необхідні спеціальні пізнання. Тому по справі необхідно призначити додаткову судову-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273, 310, 312 КПК України, суд-

постановив:

Призначити по даній кримінальній справі № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України додаткову судову-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКУ УМВС України в Черкаській області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи вбачається в даній дорожній обстановці, в діях велосипедиста ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху України, якщо так, то які?

2) Як в даній дорожній обстановці, що склалася, на момент ДТП, повинен був діяти велосипедист ОСОБА_3

3) Чи знаходиться в причинному звязку дії чи бездіяльність велосипедиста ОСОБА_3 з наступившими наслідками та з виникненням даної ДТП.

Для дослідження експертам надати:

- копію даної постанови;

- кримінальну справу № НОМЕР_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України на 171 аркуші.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4