overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
20 октября 2010 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Бойко Н.Е.
с участием прокурора БразалукаС.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, суд, -
В производстве Днепровсого районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст.ст.317 ч.1, 309 ч.2 УК Украины, которое было назначено к рассмотрению на 14.30 часов 20 октября 2010 года.
Свидетелем по данному делу является ОСОБА_2.
В судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 находится под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступления по ст. 307 ч.2 УК Украины которое находиться в производстве судьи Днепровского районного суду г. Днепродзержинска, ОСОБА_3
Показания данного свидетеля имеют существенное значение для объективного, полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела.
Имеется необходимость доставки указанного лица в судебное заседание для его допроса.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд, -
Обязать администрацию СИЗО-3 г.Днепропетровска, ИВС г. Днепродзержинска, отдельный взвод конвойной службы милиции Днепродзержинского ГУ доставить в судебное заседание на 19 ноября 2010 года на 13.30 часов в зал суда Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, числящегося за Днепровским районным судом г. Днепродзержинска Днепропетровской области.
Доставку свидетеля ОСОБА_2 осуществлять отдельно от подсудимого ОСОБА_1, исключив возможность их общения между собой до допроса свидетеля судом.
Копии постановлений направить в СИЗО-3 и ИВС г. Днепродзержинска для исполнения.
Судья Байбара Г.А.
справа № 208/9117/15-к
провадження № 1-кп/208/604/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
14 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ч.2 ст. 309 КК України на 29.12.2015 року на 09.00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 4).
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Попередити обвинуваченого, що у разі їх не з`явлення у судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини свого не прибуття, на них буде накладено грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-п-115/2010 р.
ПОСТАНОВА

28 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу по факту крадіжки ювелірних прикрас із золота у ОСОБА_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

В період з 09 по 11 жовтня 1992 року невстановлені особи з числа гостей, запрошених Тиць ким ОСОБА_2 до будинку своїх родичів ОСОБА_1 та Тиць кого ОСОБА_3, розташованому по вул. Рози Люксембург,77 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, перебуваючи у зазначеному будинку, шляхом вільного доступу, таємно викрали належні ОСОБА_1 ювелірні прикраси із золота.

По даному факту СВ Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.04.1993 року була порушена кримінальна справа № 90069 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

06.06.1993 року досудове слідство по цій кримінальній справі було зупинене на підставі п.3 ст.206 КПК України.

24.12.2010 року досудове слідство по цій кримінальній справі відновлене і злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України (в редакції від 05.04.2001р.).

В попередньому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи в звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що кримінальна справа по факту крадіжки ювелірних прикрас із золота у ОСОБА_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області підлягає закриттю в звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 п.4 КК України, оскільки з моменту вчинення даного злочину пройшло більше 18 років, особа, що вчинила злочин не встановлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.11-1, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу по факту крадіжки ювелірних прикрас із золота у ОСОБА_1 в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити в звязку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа №345/4564/15-к
про призначення підготовчого судового засідання
16.12.2015 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 404/8664/15-к
Номер провадження 1-в/404/276/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

представника КВІ ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 05.12.2013 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_3 з 17.01.2014 року значився на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградської області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 05.12.2013 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому основного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1556/15-к
н/п : 1-в/397/254/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дурлешти Кутузовського району, Молдова, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, судимого:

- 27.04.1979 року народним судом Радянського району м. Кишинів Молдавської РСР за ст. 145 ч. 2 КК МРСР до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі наказу ПВС СРСР від 19.10.1979 року «Про амністію» строк скорочено на половину, звільнений 10.10.1980 року по відбуттю строку покарання;

- 08.07.1982 року народним судом Ленінградського районного суду м. Москви за ст. 144 ч. 2 КК УРСР до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.1985 року по відбуттю строку покарання;

- 17.03.1989 року народним судом м. Олександрія Кіровоградської області за ст. 142 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) до 8 років позбавлення волі;

- 23.09.1989 року народним судом Фрунзенського району м. Кишинів Молдавської РСР за ст. 218 ч. 2, 15-146 ч.3, 147 ч. 3 п.1, 39, 59 ч. 3 КК МССР до 12 років позбавлення волі;

- 20.10.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про умовно-досткове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження засуджений на даний час перебуває контрагентському об`єкті в Петрівській виправній колонії в с. Новий Стародуб, а тому суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/1501/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000382 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000382 від 06.12.2012р. за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першоюстатті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі,якощо скарга подана особою, яка немає право подавати скаргу.
З огляду на те, що потерпілою по даному кримінальному провадженню №000382 від 06.12.2012 р. була визнана ОСОБА_3 , якій була надіслана оскаржувана постанова слідчого , то приходжу до висновку що саме вона повинна звертатися до суду із відповідною скаргою та надавати докази отримання оскаржуваної постанови саме 09.12.2015р. та ставити перед судом питання про поновлення строків для звернення до суду із відповідною скаргою.Відповідних повноважень у ОСОБА_2 на звернення до суду із даною скаргою суду не надано.

Таким чином, особа, яка подала скаргу не має права подавати скаргу ,тому її в силу п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000382 - повернути заявнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді особою,яка має право на відповідне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/82/2013 Дело № 2020/7935/2012
05.03.2015 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове ходатайство осужденного ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года
У С Т А Н О В И Л :
Осужденный ОСОБА_4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года, ссылаясь на то, что он не получил копию данного приговора, а также на определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года , которое он также не получил.
Суд, проверив материалы дела, считает, что ходатайство осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
Согласно приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года ОСОБА_4 осужден по ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187,70 УК Украины и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося личной собственностью осужденного
Осужденным ОСОБА_4 и его адвокатом ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04. 2013 года поданы апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года приговор в отношении ОСОБА_4 оставлен без изменений, а апелляции его и его адвоката ОСОБА_5 без удовлетворения.
Суд считает, что оснований для восстановления срока на кассационное обжалование приговора суда а также определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года не имеется, поскольку осужденный ОСОБА_6 получил приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова 30.04.2013 года, о чем в материалах дела имеется его расписка л.д. 255 ( Том № 6), а также имеется его расписка о получении копии определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года - 10.06.2014 года.
Руководствуясь ст.ст. 383, 384, 386, 353 УПК Украины ( в редакции 1960 года)
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства осужденного ОСОБА_4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 17.04.2013 года и определения судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 29.05.2014 года отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья -ОСОБА_7
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11.12.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайоного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, із додатками.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 15.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 143/1791/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-

Встановив:
В клопотанні слідчого, погодженому з прокурором Погребищенського району Вінницької області, порушується питання про тимчасовий доступ до інформації, вказуючи, що в період з 18:40 год. 09.03.2014р. по 11.03.2014р. невідома особа, таємно, умисно, з корисливих мотивів, маючи номер банківського рахунку ОСОБА_5 , відкритого у Погребищенському відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та маючи тимчасовий доступ до мобільного телефону потерпілого, абонентський номер якого був підключений до банківської системи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перерахувала на банківські рахунки інших осіб грошові кошти в сумі 13728 грн., чим завдала ОСОБА_5 збитки на вказану суму.

17.03.2014 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність вилучити інформацію, яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема інформації щодо способу і перерахунку в період часу з 18:40 год. 09.03.2014р. до 24:00 год. 11.03.2014р. грошових коштів із рахунку ОСОБА_5 на інші банківські рахунки, а також інформації про користувачів цих рахунків.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація яка знаходиться у головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є підстави задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

Постановив:
Надати дозвіл заступнику начальника СВ Погребищенського відділення поліції Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в головному офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 , про спосіб і перерахунок в період часу з 18:40 год. 09.03.2014р. до 24:00 год. 11.03.2014р. грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 , на інші банківські рахунки, а також інформації про користувачів цих рахунків, якщо вони є клієнтами ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і рух коштів на їх банківських рахунках у вказаний період часу. Інформацію надати в друкованому і електронному вигляді..

Дана ухвала діє до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/447/390/15
Справа №447/2976/15-к

У Х В А Л А

15.12.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
14.12.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2 ..

Дане подання не може бути прийняте судом до розгляду, оскільке не підписане начальником Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 .

Тому вважаю, що матеріали подання слід повернути Миколаївському районному відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області для належного оформлення згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання начальника Миколаївського районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_2 - повернути Миколаївському районному відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1