У Х В А Л А Справа № 200/2299/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/977/15
12 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
10 лютого 2015 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 28 серпня 2014 року, близько 14 години 05 хвилин, на пр. Карла Маркса в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, біля торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка отримала при цьому тілесні ушкодження. У скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підозрюється ОСОБА_5 , яка керувала автомобілем БМВ-318Д, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка користується тел. № НОМЕР_2 .
У клопотанні слідчий прохає надати дозвіл на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації яка містить охоронювану законом таємницю, а саме: інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_2 , що необхідно для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_2 , мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації про зв`язок абонента № НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", юридична адреса: АДРЕСА_1 , в електронному та паперовому вигляді, про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " абонента НОМЕР_2 , в період з 08.00 години 28.08.2014 року до 21.00 години 28.08.2014 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 12 березня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1