Справа 127/7891/14-к
Провадження 1-кс/127/2656/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницької області, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором м. Вінниці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Дане клопотання мотивоване тим, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР 0000606 від 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 6 листопада 2013 року приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Оселя», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 13, діючи, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підбурюваний жагою до наживи та протиправного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку розташованого у зазначеному вище магазині, вчинив таємне викрадення зварювального апарату KEND inverter MMA « 200», вартістю 1000 грн. Однак довести свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки дії останніх були помічені співробітником даного магазину та ОСОБА_6 був затриманий на місці вчинення злочину під час виходу з приміщення, а ОСОБА_5 з місця події зник.

З метою виклику ОСОБА_5 для допиту стосовно викладених обставин надавались доручення, проте за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ) останній був відсутній та на виклики не з`являвся, що підтверджується рапортом ДІМ ОСОБА_7 та допитами дружини та родичів ОСОБА_5 .

26.12.2013 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, однак вручити повідомлення останньому не представилося можливим, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме допитами ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , протоколом впізнання по фотознімках та ін. матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

28.01.2014 ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженні оголошено в розшук.

Беручи до уваги вищезазначені обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, для забезпечення його присутності у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000606 від 30.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчинені злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, раніше не судимий, що вказує на наявність підстав вважати, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: