АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1335/15 Справа № 206/5167/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши 30 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою заявника потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року на бездіяльність прокурора Самарського району м.Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Відмову у відкритті провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що заявник ОСОБА_7 зазначає про не розгляд його клопотання у передбачений ст.220 КПК України триденний термін, але просить не зобов`язати розглянути клопотання, а зобов`язати вчинити конкретні процесуальні дії повідомити про підозру та оголосити особу в розшук, проте строки вчинення таких процесуальних дій КПК України не передбачено.
На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що він не був викликаний до суду, що суд безпідставно відмовив в задоволенні його скарги. Орган досудового слідства не проводять слідчі дії, прокурор Самарського району не вручає повідомлення про підозру ОСОБА_8 та не оголошує його в розшук. Вважає, що його вимоги слід кваліфікувати, як нездійснення інших процесуальних дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя правильно визначив скаргу ОСОБА_7 поданою на бездіяльність прокурора Самарського району, яка не підлягає оскарженню, а в силу ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Колегією суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника, оскільки підстави, на які він посилається у скарзі, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають.
Згідно положень ст.ст. 56, 220 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання, зокрема, про виконання будь-яких процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про що виноситься вмотивована постанова.
Як вбачається з наданих матеріалів, жодних клопотань про проведення слідчим процесуальних дій заявником в ході здійснення досудового розслідування подано не було.

Посилання потерпілого ОСОБА_7 на те, що суд першої інстанції помилково вказав, що вимога зобов`язати прокурора Самарського району м.Дніпропетровська вручити повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_8 та оголосити його в розшук, оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають, є необґрунтованими та спростовуються положеннями кримінального процесуального закону, зокрема вимогами ст.ст. 220, 223 КПК України.

Щодо доводів скарги заявника в частині тяганини у кримінальному провадженні та недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, то вони у відповідності до ч.1 ст.308 КПК України можуть бути предметом оскарження прокурору вищого рівня.

Враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Судді: ________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_9