Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/526/16-к
номер провадження 1-кс/695/82/16
У Х В А Л А
19 лютого 2016 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, що знаходяться в розпорядженні операторів та провайдерів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3
ВСТАНОВИВ:
До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся старший слідчий слідчого відділу Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 07 лютого 2016 року близько 13.40 год. з магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований у АДРЕСА_1 , який є у користуванні ОСОБА_5 , невідомі особи здійснили крадіжку ювелірних виробів.
У ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , має у користуванні магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований у АДРЕСА_1 . Продавцем у даному магазині працює ОСОБА_6 , жителька м. Золотоноші.
07.02.2016 року близько 13.50 до ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_6 , але він слухавку не брав, так як був вдома на 2-му поверсі. Потім до ОСОБА_5 підійшла мати і дала слухавку телефону, це телефонувала його сестра ОСОБА_7 , яка і повідомила про крадіжку. Негайно прибувши до магазину ОСОБА_5 дізнався від продавця, що зайшло троє чоловік і один з них викрав планшет із золотими ланцюжками, також ОСОБА_8 додала, що даних осіб впізнати може, адже вони заходили раніше в магазин. При перегляді відеотеки в Золотоніському відділі поліції ОСОБА_6 нікого не впізнала, тобто дані особи можуть не бути жителями м. Золотоноша.
На даний час проведенням першочергових слідчих дій встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, не представилося можливим.
В ході проведення слідчих дій було встановлено, що вищезазначені невстановлені особи користувалася мобільними телефонами безпосередньо до, під час та після скоєння даного кримінального правопорушення. Встановити абонентські номери даних мобільних телефонів не представилося можливим.
З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що іншими шляхами встановити абонентські номери, якими користувались невстановлені особи, причетні до вчинення крадіжки, не представилося можливим, а також те, що їх встановлення має важливе значення для отримання фактичних даних про особу чи осіб, що вчинили дане кримінальне правопорушення, слідчий за згодою з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити вказане клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки інформація, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікацій, має вагоме значення для встановлення місцезнаходження особи, яка може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення та має доказове значення по кримінальному провадженню і без цього неможливе повне та всебічне встановлення істини по даному кримінальному провадженню, крім того, повне встановлення абоненських номерів має суттєве значення для встановлення інших осіб, що можуть бути причетними до скоєння даного кримінального правопорушення.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 159-166 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, що знаходяться в розпорядженні операторів та провайдерів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.
Ухвала дійсна протягом одного місяця з дня її постановлення, тобто по 19 березня 2016 року.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1