overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/755/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

встановив:
09 жовтня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м.Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

В клопотанні інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що ОСОБА_4 6 разів не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, за що йому було винесено застереження у виді письмового попередження.

Інспектор КВІ та раніше засуджений в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з клопотання інспектора КВІ Дніпровського району м. Києва, ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не виконує, однак, як вбачається з довідки УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, нового кримінального правопорушення не скоїв.

Крім того, іспитовий строк, призначений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року закінчився, а отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання інспектора КВІ слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
У задоволенні клопотання інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м.Києва від 08 жовтня 2015 року про скасування звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2014 року відмовити.
Особову справу стосовно ОСОБА_4 повернути до Відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-354/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Камінська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3556 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 6-3556 вбачається, що близько 12.04.1995 року під час комісійної видачі вантажу на ст. Київ-Вантажний у вагоні №21732805 по відправці 2213 Стара Тура Чехія-Київ-Вантажний виявлена нестача медичних шприців та голок.

21.04.1995року по вказаному факту СВ ЛВ на ст. Київ-Вантажний порушено кримінальну справу, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України

24.06.1995року дана кримінально справа в порядку ст. 116 КПК України направлена на СВ ЛВ на ст. Чоп для організації досудового слідства.

18.08.1995року після проведення всіх необхідних слідчих дій виконання яких можливе за відсутністю особи, яка підлягає притягненню в якості обвинуваченого розслідування кримінальної справи зупинено на підставі ст. 206 п.3 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, які зупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Чоп про закриття кримінальної справи № 6-3556 в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись ст. 11-1, ст. 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 6-3556, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 333/8089/15-к
Справа №333/8089/15-к
Провадження 1-в/333/357/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/8089/15-к про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.49, п.5 ч.2 ст.52, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справ про припинення примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись вимогами ст.ст.49, 52, 372, 512 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької облдержадміністрації про припинення примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку та забезпечити його прибуття на 10 годину 15 хвилин «19» листопада 2015 року до судді ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Малиновського,7, каб.26, тел. 287-04-30.

Обов`язок по забезпеченню участі захисника покласти на директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Оплату послуг адвоката віднести за рахунок держави.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/749/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2011 року ОСОБА_3 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком- терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекціїї.

В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування закінчився 08.04.2012 року, тому

інспектор КВІ просить суд звільнитнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання.

Прокурор Воронюк С.О. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 08.04.2012 року.

Вислухавши пояснення заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 № 38/2011, суд приходить до висновку, що подання КВІ є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 28.04.2012 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував покладні на нього судом обов'язки, строк випробування закінчився, тому у суду є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 08.04.2011 року за ст.164 ч.1, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Юрчук
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3065/15-к
Провадження № 1-кп/644/296/15

У Х В А Л А
11 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , обвинуваченого та захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час судового провадження було встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться в Харківській установі виконання покарання № 27.
Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 138 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Викликати через адміністрацію Харківської установи виконання покарань № 27 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (пр. Орджонікідзе,7) в судове засідання, яке відбудеться 27 листопада 2015 року о 14 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
01.07.2010 г. дело № 1-П-463/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6419505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6419505 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6419505 по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Дело № 441/2742/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре - Шевченко О.В.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 08.08.1996 года неустановленное лицо, из гаража № 4 блока №14 расположенного в кооперативе «Север 5»в Терновском районе г. Кривого Рога, совершило кражу мопеда «Рига-13», чем причинило ущерб ОСОБА_1 на сумму 20 млн. крб.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 22 августа 1996 года было возбуждено уголовное дело № 541598 по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года).
01.03.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 20 марта 2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.1 УК Украины является преступлением средней тяжести, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 5 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения имущества по ст.185 ч.1 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 22.08.1996 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
5 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2015 року,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 9 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області

від 16 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
5-4583кв15: не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 16.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.11.2015.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 годину «8» грудня 2015 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Ухвала

іменем україни

10 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржуваних рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала на таких підставах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно зі ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 здано на пошту 23 жовтня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп на конверті.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває в Оріхівській виправній колонії, однак зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів не вбачається, що цю скаргу засудженим було подано службовій особі зазначеної установи до закінчення строку, передбаченого ч. 2 ст 426 КПК України.

Отже, касаційну скаргу подано після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку ОСОБА_4 не порушує.

За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.

Крім того, касаційну скаргу ОСОБА_4 подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ______________ _______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7