№ 666/1171/15-к
Провадження № 1-кс/666/178/15

У Х В А Л А
іменем України
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
27.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, розлучений, маючого неповнолітню дитину,
27.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення порядку діяльності суду як органу правосуддя, що передбачає точне і своєчасне виконання його рішення, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучі ознайомленим 19.06.2014 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з постановою про відкриття виконавчого провадження № 43765418 та виконавчим листом № 666/2543/14, про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і передання дитини матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не вжив передбачених законом заходів щодо його виконання, а саме до теперішнього часу не повернув малолітню дитину ОСОБА_7 матері ОСОБА_8 , місце її перебування н повідомляє, чим ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду №666/2543/14 від 19.05.2014р., яке вступило в законну силу.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
09.09.2014 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що ОСОБА_6 не виконує рішення суду.
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13
- показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який підтвердив, що не виконав судове рішення.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_6 , кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 27.04.2015 року на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 27.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1