АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/60/16 Справа № 712/1306/16-к Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він, будучи особою без визначеного роду занять, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у період жовтня 2015 року, зберігав з метою збуту та збув психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежений.

Так, 09.10.2015 о 17.35 ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованим та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95 - ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95 - ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме - одержання постійного прибутку від незаконного обігу психотропних речовин, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , поблизу дитячого майданчику, що знаходиться на прибудинковій території багатоквартирних будинків №№ 2 та АДРЕСА_2 , збув за 200 грн. ОСОБА_14 2 пакети, у яких, відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області №2/1781 від 04.11.2015, знаходилася психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежений, у кількості 0,287 грам. Грошові кошти, від збуту ОСОБА_7 передав ОСОБА_12 , для передачі ОСОБА_13 .

Вказані пакети ОСОБА_7 збув ОСОБА_14 , особі, яка надала добровільну згоду на участь у проведенні оперативної закупки у даної особи, та яку відповідно до постанови від 10.09.2015 № 6/1044Т про залучення до участі в проведенні негласної слідчої (розшукової) дії та забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві та постанови від 17.09.2015 № 1408Т залучено для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вищезазначеного громадянина.

10.02.2016 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

10.02.2016 року слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Черкаській області ОСОБА_15 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з посиланням на те, що органом досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просив задовольнити його клопотання.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено. Суд визнав встановленими обставини, якідають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307 КК України, - фактичні дані для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах, зокрема:протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.02.2016, згідно даних якого ОСОБА_7 у м. Черкаси систематично збував амфетамін;протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.02.2016, згідно даних якого ОСОБА_17 у м. Черкаси систематично збував амфетамін; -протоколі обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 ;висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1781 від 04.11.2015, про те, що збута ОСОБА_7 за 200 грн. ОСОБА_18 у 2-х пакетах порошкоподібна речовина є психотропною речовиною - амфетаміном, обіг якої обмежений, у кількості 0,287 грам;інших зібраних в кримінальному провадженні доказах, у в`язку зчим застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 квітня 2016 року з визначенням розміру застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в сумі 1 000 428 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_19 просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Звертає увагу, що в судовому засіданні прокурор не надав вагомих доказів про те, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду, знищуватиме речові докази, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальном провадженню або вчинятиме інші кримінальні правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя в постановленій ухвалі лише продублював стандартний набір підстав тримання під вартою, викладений і у клопотанні слідчого, при цьому не обґрунтував їх щодо підозрюваного ОСОБА_7 , чим порушив вимоги ч. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії від 01.03.2007; рішення у справі «Харченко проти України». Крім того суд не врахував особу підозрюваного і його вік, місце його постійного проживання та відсутність судимостей.

Заслухавши доповідь судді, поясненна захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу із наведених у ній мотивів просять її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив апеляційні вимоги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177, 178, ч. 1 ст. 194, 492 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження належно оцінив в сукупності всі обставини, обґрунтовано визнав наявними докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідним встановленим фактичним обставинам провадження також є висновок слідчого судді про наявність обґрунтованих підстав вважати наявними ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК у тому числі з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у його вчиненні згаданого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками і рішенням слідчого судді, і знаходить, що в доданих слідчим до клопотання матеріалах, а також в матеріалах кримінального провадження, з якими колегія суддів ознайомилася, є достатньо доказів, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 04.02.2016; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 10.02.2016; протокол обшуку за місцем реєстрації та фактичного місця проживання ОСОБА_7 ; висновок експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області № 2/1781 від 04.11.2015).

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні такого правопорушення, - позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів; впливу на інших підозрюваних та свідків, а також його зникнення з метою ухилення від слідства та суду. На обґрунтованість цього ризику вказують такі обставини. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину щодо незаконного обігу особливо небезпечних наркотичних засобів у співучасті з іншими особами. Це вказує на те, що він, перебуваючи на волі може чинити перешкоди слідству шляхом незаконного впливу на інших осіб. Крім цього, ОСОБА_7 тимчасово не працює, та не має постійного джерела доходів, у зв`язку з чим, перебуваючи на волі він може вчинити таке ж або інше кримінальне правопорушення. Крім того у зв`язку з вчиненням злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів реально існують ризики їх повторного вчинення підозрюваним зокрема і для забезпечення засобів для існування.

Підозрюваний ОСОБА_7 за станом свого здоров`я чи з інших об`єктивних причин може утримуватися під вартою.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 183,193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.02.2016 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів з визначеним розміром застави в межах 726 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 000 428 грн. без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :