Провадження № 1-кп/127/1136/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0004767, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом незаконного проникнення до житла, вчиненого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці, громадянином України, українцем, з середньою освітою, не працюючим, вдівцем, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимим: 08.06.2011 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 129 ч. 1 КК України; 04.10.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1, ст. 395 КК України на два місяці арешту; 09.09.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 395 ч. 1 КК України на однин місяць арешту, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_2 , з корисливих спонукань, будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, 18 липня 2015 року о 23.00 год., прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля металевої хвіртки він впевнившись, що за його діями не спостерігають свідки та очевидці, відчинив її та незаконно не маючи будь-яких дозволів та передбачених законом підстав, незаконно зайшов на територію домоволодіння, що розташоване за вище вказаною адресою. Далі нехтуючи гарантованим Конституцією України правом недоторканості житла, через вікно у якому відсутнє скло незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , бажаючи не бути викритим у його злочинних посяганнях дерев`яною шваброю заблокував вхідні двері будинку АДРЕСА_2 .
19 липня 2015 року о 18:30 год. ОСОБА_5 , було затриманий у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , один із співвласників ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин викладених в обвинувальному акті визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 18 липня 2015 року о 23.00 год., він незаконно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня він посварився з рідними, випив багато алкоголю та йому не було де переночувати. Наступного дня в будинок повернувся господар, який викликав працівників міліції.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що 18 липня 2015 року о 23.00 год., до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 незаконно проник ОСОБА_5 , шваброю закрився з середини в будинку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, при обранні виду та міри покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність обставин, що пом`якшують та обставини, що обтяжує покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог ст. 76 п. 2, 3, 4 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: