overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/92/16
Категорія: на ухвалу Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 листопада 2012 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.28, ч.2 ст.296 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, крім житла.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, від яких відмовились до початку апеляційного розгляду по суті і просили розглянути це питання у їхній відсутності.
Іншими особами ухвала суду не оскаржувалась.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення цього клопотання, колегія суддів уважає, що за таких обставин апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.403, 418 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року закрити.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/51/16 Справа № 199/9327/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора
старшого слідчого ОСОБА_6 ,
представника ПАТ «Державний
ощадний банк України» ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заступника голови правління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу заступника голови правлінняПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 10 годині 15 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

19.12.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тисменицького районного суду від 05.12.2011 р. підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На даний час судом встановлено, що підсудні, до яких постановою суду від 02.11.2011 р. було застосовано привід, не зявилися у судове засідання 05.12.2011 р., оскільки не були належним чином повідомлені про явку в суд дільничним інспектором, який виконував постанову про привід.

За таких обставин, з урахуванням того, що підсудні обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, мають постійне місце проживання, їх молодий вік, суд вважає за доцільне провести зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зі взяття під варту на підписку про невиїзд.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165, 165-1, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Змінити щодо підсудних ОСОБА_1 Маряна Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід зі взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши їх з-під варти.

Копію постанови направити Тисменицькому РВ УМВС до виконання.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/16/16-к
1-кп/385/14/16
У Х В А Л А
11.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000760 від 09.08.2015 року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за №0000760 від 09.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України надійшло до Гайворонського районного суду Кіровоградської області 11.01.2016 року з прокуратури Кровоградської області з обвинувальним актом від 29.12.2015 року, та розподілено судді в порядку ст. 35 КПК України 11.01.2016 р .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника -адвоката ОСОБА_3 , -

Керуючись ст.314 КПК України, суддя
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 26 січня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника - адвоката ОСОБА_3 , -

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
26.01.2016
11:00
ПОСТАНОВА
393/84/13- к
31 січня 2013 року смт.Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,
До Новгородківського районного суду надійшла вищевказана кримінальна справа.
За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана справа надійшла до розгляду судді Рачкелюку Ю.В.
Відповідно до ст.56 КПК України суддя Рачкелюк Ю.В. заявив собі самовідвід зі слідуючих підстав:
Суддя Рачкелюк Ю.В. є близьким родичем ОСОБА_3, який проводив слідчі дії по даній кримінальній справі (а.с.18-20).
Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи: п.3) якщо його родичі заінтересовані в результатах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявлений самовідвід - задовольнити.
Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 397/42/16-к
У Х В А Л А
12.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1978 року народження, засудженого Кіровським районним судом м. Кіровоград ч.2 ст. 289 КК України, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 15 год. 20 хв. 20 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 19.01.2016 року надати до суду наступні документи:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання засудженого, із зазначенням відбутого та не відбутого строку.;

- ухвали судів (у разі наявності) щодо зміни не відбутого покарання та зарахування часу слідування до ВЦ у строк покарання;

- довідку про строк знаходження засудженого засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію ( протокол затримання, шляховий лист, тощо);

- вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого.;

- особову справу засудженого ОСОБА_3 ,

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 ..

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 415/2555/15-к
Провадження № 11кп/782/275/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого -судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги, поданих адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000489 від 04.03. 2015 року на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2015 року, яким -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чу, Джамбульської області, республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, не судимого (в силу ст. 89 КК України), не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено:

-за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 (шість) років 6 (шість) місяців

позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна,

-за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено за сукупністю злочинів 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою. Початок строку відбування покарання обчислюється з 26 березня 2015 року.

Також з ОСОБА_6 стягнуто в дохід держави 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 92 копійки за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
Так як складення ухвали вимагає значного часу , колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст..376 КПК України обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.405,407,412,415,418,419,376 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 07.10.2015 року у кримінальному провадженні № 0000489 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний тест ухвали буде проголошений 18 січня 2016 року 0 09-00 год. у приміщенні апеляційного суду, про що повідомлені всі учасники судового провадження.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/5431/14-к
н/п 1-в/640/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київський районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 щодо виконання вироку суду, -
встановив:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2014р., дії ОСОБА_2 були перекваліфіковані та її визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років. Вирок набув законної сили.

До суду від засудженої надійшло клопотання про перерахунок призначеного їй покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
24.12.2015р. набрав чинності ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII, яким передбачено, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ч.6 ст. 9 КПК України та виходячи із системного аналізу положень ст.ст.537,539 КПК України, вирішення питання про перерахунок призначеного покарання під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - п.2.ч.2 ст. 539 КПК України.

Як свідчить подане клопотання ОСОБА_2 відбуває покарання у Надержинщинській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області , тому дане клопотання розгляду Київським районним судом м.Харкова не підлягає та повинно бути подане до районного суду за місцем знаходження колонії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, -

ухвалив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 для подачі до належного суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/131/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.16року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000565 від 27.07.2015р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 14 годині 00 хвилин 16.01.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_3 .
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 14.08.2015р. про закриття кримінального провадження №0000565 від 27.07.2015р.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-456/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

21 серпня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.193 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.ст.193 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 357 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 07 липня 1995 року слідчим СВ

Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.193 ч.3 КК України в редакції I960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 357 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не

встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 357 ч. 3 КК України - провадженням закрити зв'язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДД ОСОБА_3
Справа № 1-162/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

05.01.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.01.2011 года на 11:45 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідка, потерпілого згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа 1-116/11
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого вироком Житомирського районного суду від 31.03.2011 року за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі, -
встановив:
30.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , засудженого вироком Житомирського районного суду від 31.03.2011 року за ч.2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі. В заяві засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк реального покарання відповідно до Закону України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" (далі Закон №838-VIIІ).
ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії №108, що знаходиться в м. Бердичеві.
Змістовний аналіз ч.6 ст.9 КПК України доводить, що під час виконання вироку питання застосування вказаного Закону №838-VIIІ має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Аналогічна правова позиція з приводу підсудності розгляду таких клопотань викладена в пункті 4 листа ВССУ від 12.01.2016 року за №276/16 «Про роз`яснення зарахування строку попереднього ув`язнення». При цьому суд роз`яснив, що у разі надходження заяв з порушенням правил територіальної підсудності, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення.
Зважаючи на те, що вирок Житомирського районного суду про засудження ОСОБА_3 виконується у м. Бердичеві, тобто поза межами територіальної юрисдикції Житомирського районного суду, заява засудженого не відповідає правилам підсудності та підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного судом покарання повернути заявнику та роз`яснити, що він має право звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок Житомирського районного суду від 31.03.2011 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 (семи) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/95/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 18.01.2016 року о 09 год. 20 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1