печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2844/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у недотриманні розумних строків та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність заступника прокурора Київської області, яка полягає у недотриманні розумних строків та зобов`язання заступника прокурора Київської області надати прокурору Переяслав-Хмельницького району вказівки про проведення слідчих (розшукових) дій.

В обгрунтування скарги посилається на те, що СВ Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2013 за ч.1 ст. 121 КК України за фактом нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області. Вказує, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження її син ОСОБА_4 отримав черепно-мозкову тавму, впав у кому та знаходиться в такому стані по даний час. Також вказує, що у даному кримінальному провадженні її визнано потерпілою. Разом з тим, з 14.04.2013 по даний час не були проведені необхідні слідчі (розшукові) дії та інші процесуальні дії які б були направлені на збирання доказів. Окремо звертає увагу, що з часу вчинення злочину щодо її сина вона зверталась СВ Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області та прокуратури Київської області з численними клопотаннями про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, проте вони залишені без реагування. Крім того, 01.07.2015 вона звернулась до прокуратурт Київської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків та непроведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення огляду місця події, допит очевидців подій, витребування роздруківки телефонних розмов та інше. Разом з тим, листом заступника прокурора Київської області від 01.09.2015 повідомлено, що досудове розслідування триває, його хід перебуває на контролі у прокуратурі області. Посилаючись на викладені обставини просить скаргу задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, в скарзі просила розглядати справу й її відсутність.

Слідчий чи прокурор прокуратури Київської області в судове засідання не з`явились, заперечень на скаргу не направив. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Переяслав-Хмельницького міського відділу ГУ МВС України в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000445, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 14.04.2013 за ч.1 ст. 121 КК України за фактом нанесення умисного тілесного ушкодження ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Київської області.

01.07.2015 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора Київської області зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків у даному кримінальному провадженні.

Листом заступника прокурора Київської області від 01.09.2015 потерпілій ОСОБА_3 надано відповідь про те, що досудове розслідування триває, його хід перебуває на контролі у прокуратурі області.

У відповідності до п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Згідно ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Обов`язок забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки покладено на прокурора, слідчого судді (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд ( ч.2 ст. 28 КПК України).

У відповідності до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Цього у провадженні зроблено не було, оскільки заступник прокурора Київської області при розгляді скарги потерпілої ОСОБА_3 обмежився наданням відповіді, яка за своїм змістом носить загальний характер, і не стосується суті порушених потерпілою питань у скарзі, а відтак не може вважатись такою, що розглянута у спосіб, передбачений ст. 308 КПК України.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що численні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про здійснення слідчих (розшукових) дій не розглянуті у спосіб, передбачений ст. 93, 220 КПК України.

Так, як регламентовано ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ч.3 ст. 93 КПК України потерпілий наділений правом здійснювати збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

Допит особи є слідчою дією, про ініціювання проведення якої заявлено потерпілим на підставі ст. 93 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Цього у провадженні зроблено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220, 308 КПК України , наявні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, решта вимог скарги є передчасними, оскільки заявлені до винесення суб`єктом бездіяльності процесуального рішення по клопотанням потерпілої.

Щодо вимог скарги, які стосуються притягнення винних у недотриманні розумних строків службових осіб до кримінальної відповідльності слід вказати наступне.

Положеннями КПК України 2012 року, зокрема, глави 19 кодексу, розгляд, направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування до повноважень слідчого судді, суду не входить, як і повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно роз`яснюю право на звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до слідчого, прокурора чи іншої уповноваженої службової особи, ни яких покладено обов`язок щодо реєстрації заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307,309,220, 221 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов"язати заступника прокурора Київської області розглянути скаргу потерпілої ОСОБА_3 01.07.2015 щодо дотримання строків у кримінальному провадженні № 0000445, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 14.04.2013 в порядку ст.308 КПК України.

Зобов`язати заступника прокурора Київської області розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 та вирішити питання про проведення слідчих дії у кримінальному провадженні 0000445 в порядку ст. 220, 221 КПК України, повідомити потерпілу ОСОБА_3 про результат розгляду клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1