Справа № 602/1306/15-к
Провадження № 1-кп/602/11/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2016 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці матеріали кримінального провадження №0000280 про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимої:
- вироком Лановецького районного суду від 14 грудня 2012 року за ч.1 ст.185 КК України, згідно ст.71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 15 днів. 22 квітня 2014 року звільнена відповідно до ст.81 КК України умовно-достроково (невідбутий строк 3 місяці 25 днів), згідно ухвали Орджонікідзевського міською суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2014 року,
за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Лопушне Лановецького району Тернопільської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, депутатом не являється, на утриманні неповнолітніх дітей не має, згідно ст.89 КК України раніше не судимої,
за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка має незняту та непогашену в установлену законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, які перебували в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме електродрелі, яка належить ОСОБА_7 .
Цього ж дня, близько 15.00 години, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою викрадення електродрелі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , попередньо погодивши свої дії з ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_7 , таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_7 знаходиться в сусідній кімнаті, викрала електродрель марки «FERM», яку передала через вікно ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, отримала вказану електродрель та реалізувала її ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 50 гривень.
Вчиненою крадіжкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 286 гривень.
29 грудня 2015 року в кримінальному провадженні №0000280 між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.2 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, звільнення на підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

29 грудня 2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_7 і обвинуваченою ОСОБА_6 відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України, укладено угоду про примирення, за якою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації вчиненого за ч.2 ст.185 КК України, щодо відсутності матеріальних претензій та цивільного позову у справі, щодо узгодженого покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, звільнення на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо наслідків умисного невиконання угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні просить затвердити укладені угоди про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просять суд угоди про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угод про примирення є добровільними.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, кваліфікує дії:

-обвинуваченої ОСОБА_6 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

-обвинуваченої ОСОБА_5 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винними, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченими на себе за угодами про примирення зобов`язання можливі для виконання.

При затвердженні угод про примирення, суд, відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинувачених.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_5 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваної ОСОБА_6 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваної ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які обтяжують покарання підозрюваної ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вбачає наявність підстав, що підтверджують винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та можливості затвердження судом угоди про примирення і призначення обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 міри покарання, які узгоджені сторонами в угодах про примирення.

Крім того, з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають стягненню в користь держави процесуальні витрати в розмірі 245.52 грн. за проведення експертизи.

Речові докази по справі електродрель марки «FERM», яка передана на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Затвердити угоди про примирення від 29 грудня 2015 року, укладені між потерпілим ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Визнати ОСОБА_14 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 грудня 2015 року покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Визнати ОСОБА_15 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 29 грудня 2015 року покарання за цією статтею у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених п.2-4 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати в розмірі 245.52 грн. за проведення товарознавчої експертизи по 122.76 грн. з кожної.
Речові докази по справі електродрель марки «FERM», яка передана на зберігання потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Лановецький районний суд Тернопільської області.
Суддя: ОСОБА_1