overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7480/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих до нього матеріалів, 04.01.2015 року, о 11 год. 25 хв. під час проведення позапланового обшуку житлового приміщення КДіР мол. інспекторами ВНБ ОСОБА_2 у засудженого ОСОБА_3 у правій кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 .

В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки Sony Ericsson сіро-білого кольору IMEIL : НОМЕР_1 , виявлений та вилучений 04.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1986 року народження, передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7443/15-к

19.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які подавалися ФОП ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) з усіма додатками до них в період з 01.01.2015 по 17.06.2015, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8144/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та/або за його дорученням працівниками УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, тимчасовий доступ до оригіналів документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4633/12

Пров. №4/2120/460/12

10.04.2012 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

за участю прокурора Марченкової С.О.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, узгоджене прокурором Суворовського району міста Херсона, про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки матеріалів кредитної справи по кримінальній справі № ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальна справа № , порушена за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 4, 190 ч. 1 КК України.

Під час проведення досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, 10.09.2011 року в денний час, знаходячись в приміщені магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, б. 43, переслідуючи намір, направлений на використання завідомо підробленого документу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого укладання кредитного договору з банком ПАТ «ОСОБА_1 - Банк» і отримання кредитних грошових засобів у розмірі 19 926 грн., використав шляхом пред'явлення співробітникам вказаного банку завідомо подроблений для нього документ, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з переклеєною в нього фотокарткою, яка не відповідає дійсності, в результаті чого побудив представників банку укласти з ним кредитний договір № 401012664 від 10.09.2011, на підставі якого отримав кредит в сумі 19 926 грн.

Слідчий звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Суворовського району міста Херсона, в якому просить надати дозвіл розкрити банківську таємницю та винести постанову про проведення виїмки документів, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку слідчого про необхідність вилучення документів, які мають значення для справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки у справі є точні дані, що документи, які мають значення для кримінальної справи і можуть бути в ній доказами, а саме оригінали документів, що знаходяться в кредитній справі.

На підставі викладеного, з метою обєктивного, усестороннього та повного розслідування кримінальної справи, виникла необхідність в отримані оригіналів матеріалів кредитної справи, яка становить банківську таємницю та можуть мати доказове значення по даній кримінальній справі, керуючись ст. 178 КПК України, та ст. 62 п. 2 Закону України Про банки та банківську систему -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого слідчого СВ суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл розкрити банківську таємницю та провести виїмку документів в ПАТ «Альфа Банк», які мають значення для кримінальної справи, а саме кредитної справи на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кредитний договір № 401012664 від 10.09.2011.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-613/11

Пров. №5/2120/8924/11

26.08.2011 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Пятерикіної В.В. розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вирішення питання щодо застосування Закону України п.«а» ст.1 "Про амністію" від 08.07.2011 року

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 засуджений 05.08.2010 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області клопоче про застосування до ОСОБА_1 Закону України «Про амністію», а також він сам звернувся із заявою про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію».

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника установи Суворовська РП СМВ КВІ УДД ПВП в Херсонській області вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так як ОСОБА_1 за час перебування на обліку інформації про притягнення до кримінальної відповідальності до інспекції не надходило. Встановлені судом обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується задовільно. А також ОСОБА_1 на момент вчинення злочину був неповнолітнім

На підставі вищевикладеного, керуючись п."а" ст.1, п.«в» ст.8 Закону України "Про амністію", суд

ПОСТАНОВИВ

Звільнити від покарання ОСОБА_1 засудженого вироком Дніпровського районного суду від 05.08.2010 року за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа №668/6838/14-к
н/п 1-кс/668/2381/14

УХВАЛА
28.05.2014 року м.Херсон
Слідчий судця Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР заяви про злочин,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою якою просить зобов`язати слідчі органи Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР заяву про злочин від 05.05.2014 та порушити кримінальне провадження за ст190 КК України відносно ОСОБА_6 .
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що у своїй заяві він повідомив про злочин відносно ОСОБА_6 з якою шлюб розірвано в 2008році та яку скаржник не уповноважував отримувати дублікат свідоцтва про смерть матері скаржника.
Згодом ОСОБА_6 користуючись вказаним дублікатом свідоцтва ініціювала судову справу про виселення скаржника з квартири.
Заслухавши пояснення заявника та його адвоката які підтримали вимоги скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з того, що свідоцтво про смерть ОСОБА_7 було отримано не колишньою дружиною скаржника, а онукою померлої ОСОБА_8 , яка мала право на його отримання, що не суперечить Правилам державної реєстрації актів цивільного стану в України, про що в підтвердження прокурором надано до суду копію заяви про отримання повторно свідоцтва про смерть саме від імені ОСОБА_9 яка є онукою померлої, а не за заявою ОСОБА_6 , що також було з`ясовано при розгляді аналогічної скарги ОСОБА_4 (справа №668/6839/14-к) щодо невнесення його заяви про злочин відносно службових осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського РУЮ.
За вказаних обставин відсутні підстави для внесення до ЄРДР заяви скаржника ОСОБА_10 , та підстави для задоволення його скарги.
Керуючись ст.,303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР заяви про злочин та зобов`язання слідчі органи Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести до ЄРДР заяву про злочин від 05.05.2014 та порушити кримінальне провадження за ст.190 КК України відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1090/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 6 міяців позбавлення волі.
На вищевказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він прохає пом`якшити призначене йому покарання.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2014 року щодо нього.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 22 грудня 2014 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/647/15
У Х В А Л А

2.07.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23.01.2015р. по кримінальному провадженню №0000333 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2008р.н., який працює менеджером ТОВ «Золотий колос» м.Н.Каховка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 13.09.2011 Староміським райсудом м.Вінниця за ч.1, 2 ст.190 КК України, звільненого від покарання за п.4 ст.6 КПК України (1960р.),

засудженого за ст.ст.190 ч.3; 27 ч.5,358 ч.1; 358 ч.4 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Д`єр Угорщина, українця, громадянина України, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

засудженого за ст.190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :
Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.01.2015р. ОСОБА_2 засуджений ч.3 ст.190 КК України на 4 роки позбавлення волі; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі; ч.4 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_4 остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, з 18.09.2013р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.190 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Строк відбуття покарання відраховувати з дня затримання, з 18.09.2013р. Запобіжний захід обраний тримання під вартою. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі. За вироком суду з обвинувачених солідарно стягнено на користь потерпілих майнову шкоду.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23.01.2015р. по кримінальному провадженню №0000333 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.3; 27 ч.5,358 ч.1; 358 ч.4 КК України та ОСОБА_3 за ст.190 ч.3 КК України залишити без руху, встановивши строк до 20.07.2015р. для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а 527 Головуючий у 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно зі ст.350 КПК України, в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію.

Як вбачається зі змісту апеляції державного обвинувача, у якій ставиться питання про погіршення становища засуджених, в резолютивній її частині не зазначено, за яким законом слід засудити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та до якого покарання при постановленні нового вироку.

Відповідно до вимог ст. 354 КПК України, про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб. Якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції одночасно викликає його до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.361 КПК України виклик до суду апеляційної інстанції здійснюється в порядку ст.254 КПК України, а саме: повістка до суду вручається підсудному під розписку.

Отже, закон вимагає вручити повістку самому засудженому під розписку.

Таку вимогу закону суд першої інстанції не виконав, в справі відсутні розписки про отримання засудженими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повістки про виклик в апеляційний суд.

При таких обставинах справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вважавшого за необхідне повернути кримінальну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст.354, 352, 354 КПК України, та керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Генічеський райсуд Херсонської області для усунення зазначених вище недоліків.

Суддя
Справа № 669/1353/13-к
Провадження № 1-кп/669/66/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

18 листопада 2013 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, судимого 12 липня 2012 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України до 160 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2013 року до Білогірського районного суду Хмельницької області з прокуратури Білогірського району Хмельницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000123 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 10 годин 30 хвилин 22 листопада 2013 року та провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Віньковецький районний суд Хмельницької області
П ОСТАНОВА

10 вересня 2010 року СМТ ВІНЬКІВЦІ

Суддя Віньковецького районного суду, Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши апеляцію на постанову,

В СТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 просила скасувати постанову Віньковецького районного суду якою відстрочено виконання вироку Віньковецького районного суду від 11.11.2008 року в частині цивільного позову ОСОБА_3

Ухвалою суду апеляційної інстанції скарга ОСОБА_2 повернута у місцевий суд, у зв»язку з недотриманням нею вимог ст.ст.. 350, 351 КПК України ( скарга не підписана ОСОБА_2 і неповідомлено сторони про її надходження).

Відповідно до ст.. 350 КПК України на постанову суду подається апеляція, а не апеляційна скарга. В апеляції зазначається назва суду, особа що її подає, постанова що оскаржується, вказівка на те, в чому полягає незаконність постанови, прохання особи, яка її подає, перелік документів, що додаються.

ОСОБА_2 не зазначила в постанові про додаток до апеляції, не надала копію постанови для іншої сторони, не вказала індекс , будинок та вулицю в адресі проживання.

У зв»язку з зазначеними недоліками апеляцію слід залишити без руху і надати їй сім діб з моменту отримання цієї постанови ОСОБА_2 для виправлення недоліків.

Керуючись ст.352 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду винесену 05.07.2010 року залишити без руху, надавши їй семиденний строк для виправлення недоліків оговорених у установчій частині цієї постанови.

Копію постанови надіслати ОСОБА_2

Суддя __________