overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/524/16-к

18.01.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006465, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України клопотання слідчого СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме:

інформацію про рух коштів по банківському картковому рахунку № НОМЕР_1 з наданням повного розшифрування проведеш розрахунково-касових операцій: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, код ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції за період з 20.10.2015 по 30.10.2015;
-Фото - , відео зйомку з банкоматів, в яких знімалися кошти 20.10.2015 по 30.10.2015;
- з якого часу особі належить розрахунковий рахунок, який буде встановлено, відкритий у вказаній вище банківський установі;
- в якому відділенні (філії) ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та коли саме були зі грошові кошти, загальною сумою 2 300 грн. з вказаного вище розрахункового рахунку;
- хто саме зняв грошові кошти, загальною сумою 2 300 грн. з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , які були зняті невідомим з рахунку заявки період часу з 24.10.2015 року по 28.10.2015 року, з його повними установчими (анкетними) даними.
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/6702/15-к
Провадження № 1-кп/750/311/15

У Х В А Л А
22 січня 2016 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015, ОСОБА_3 був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2016, змінену апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 748/3160/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/183/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 04 лютого 2016 року о 13:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 та прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/831/16-к
Провадження№1-в/751/326/16
УХВАЛА
про призначення судового провадження

28 січня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова , згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.01.2016 року , надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно листа Чернігівської виправної колонії № 44 від 26.01.2016 року, ОСОБА_2 вибула до СІЗО м. Полтави для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженої ОСОБА_2 підлягає розгляду в Новозаводському районному суді м. Чернігова.

Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, в СІЗО м. Полтави перебуває тимчасово, клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Чернігівської виправної колонії № 44 , при поверненні засудженої , матеріали особової справи.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - призначити в судове засідання на 17 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію № 44 надати суду матеріали особової справи на засуджену ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівської виправної колонії № 44, перед дистанційним допитом, вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/8433/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/203/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2016 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/79/16-к
№ провадження 1-кс/738/20/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

28 січня 2016 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000276 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 01 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000276 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0003727 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 03.09.2015 року надійшов затверджений 28.08.2015 року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.314-316КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003727 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово на 15 годину 05 хвилин 06 січня 2016 року в залі Богунського районного суду м. Житомира 2Б1.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/97/16
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 19 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/18/16-к
Номер провадження 1-кп/699/18/16
УХВАЛА
27.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, затверджений 27.10.2015 заступником прокурора Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до ЄРДР 08.06.2015, щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі:
з боку обвинувачення:
процесуального прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,

суд

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступив вказаний обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою ОСОБА_4 про отримання ним копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 .
Ухвалою судді від 16.01.2016 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 27.01.2016 на 12.30, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Перед початком проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений засуджений вироком Смілянського міськрайсуду у 2015 році до позбавлення волі і на даний час перебуває у СІЗО № 30, а тому на вказану дату він не з`явився у підготовче судове засідання по поважній причині.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та про проведення такого у режимі відеоконференції.
Потерпіла не заперечувала проти розгляду даного кримінального провадження в режимі відеконференції.
Суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання і призначити проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Так, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
А тому суд, вважає можливим призначити розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
При незгоді обвинуваченого на такий розгляд, вирішити питання проведення судового розгляду за участю обвинуваченого у судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ч.1 ст. 314, ст.336 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження №0000172, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провести судовий розгляд 03.02.2016 о 16.00 в режимі відеоконференції із зали судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду та обладнаного для відеоконференцій приміщення у СІЗО №30, про що повідомити даною ухвалою обвинуваченого, начальника СІЗО № 30, в т.ч. електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Жмурко П.Я., розглянувши подання слідчого СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області Денисенка A.C. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Денисенко A.C. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння у громадянина ОСОБА_2

Підставою для проведення обшуку є те, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №123070141 порушена за фактом крадіжки, а саме: в період часу з 01.05.2012 року по 12.08.2012 року невідома особа проникла до господарської будівлі яка знаходиться на території господарства гр. ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала електроінструменти, чим заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1300 грн.

16 серпня 2012 року СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області за даним фактом була порушена кримінальна справа № 123070141 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що до вчинення злочину причетний громадянин ОСОБА_2

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що в матеріалах кримінальної справи маються достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України,-

П ОСТАНОВИВ:

1.Подання слідчого задовольнити .

2.Провести обшук житла та іншого володіння (господарські будівлі):

- ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Жмурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання та постановити новий вирок, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі до 5 років. В решті вирок суду залишити без змін.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом м. Києва, оскільки подана у встановлені законом строки належною особою, відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для її прийняття відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого у кримінальному провадженні на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 20 січня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/53/2016
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 640/9887/15-к
н/п 1-кп/640/94/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
встановив:
Ухвалою суду від 08.06.2015року було задоволено клопотання прокурора щодо виклику свідків обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_7 .
У судові засідання зазначений свідок обвинувачення не з`являється, про час та місце розгляду повідомлявся судом у відповідності до положень КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_7 , однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1