АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10-1/490/1451/12 Справа № 416/5580/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Чебикін В.П. .
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Чебикіна В.П.

суддів Сенченко І.М., Коваленко Н.В.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

розглянувши 24 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні в місті

Дніпропетровську апеляцію ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м.

ОСОБА_3 Дніпропетровської області від 23 листопада 2012 року, -

встановила:

Цією постановою була залишена без розгляду скарга ОСОБА_2

Васильовича на бездіяльність органів прокуратури Інгулецького району м. Кривого

Рогу, щодо розгляду його заяви в порядку ст.ст.94,97 КПК України від 29.03.2011 року,

щодо порушення кримінальної справи відносно водіїв ОСОБА_4,ОСОБА_5 за

ст.286 КК України, відносно посадових осіб Комунального закладу «Міська лікарня

№17» за ст.,364 КК України та посадових осіб ВАТ «ІнГЗК» та ПП «МТрейд» за

ст.ст. 172,272,364 КК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що аналізуючи підстави звернення до суду в

порядку КПК 1960 року, судом встановлено, що відповідно до Рішення Конституційного

Суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 (справа про оскарження бездіяльності

суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини) визначено, що з метою реалізації

положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності

прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень про вчинені або

підготовлювані злочинів такі скарги суди повинні розглядати аналогічно до порядку

оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого, органу дізнання, встановленою КПК

України. Відповідно до вимог ст.236 КПК України розглядаються скарги на дії прокурора

при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у кримінальній справі.

Такі скарги розглядаються вищестоящим прокурором або судом першої інстанції при

попередньому розгляді справи або при розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено

цим Кодексом. Встановлено, що у зазначений строк, у зазначеному на той час порядку,

заявник таку скаргу не подавав, оскаржував інші дії та рішення. Розгляд таких скарг за

межами дізнання, досудового слідства, або попереднього розгляду справи КПК України

1960 року не передбачено. Судом встановлено, що досудове слідство у справі

закінчилося, попередній розгляд проведено, а також те, що за заявою ОСОБА_2 від

29.03.2011 року на час розгляду цієї скарги всі процесуальні дії проведені, відповідні процесуальні рішення прийняті, та набрали законної сили. Останню постанову прокурора

Інгулецького району м. Кривого Рогу від 04.05.2012 року про відмову в порушенні

кримінальної справи визнано обґрунтованою, та в задоволенні скарги заявника на цю

постанову відмовлено. Тому суд вважав, що вищезазначене рішення Конституційного суду від 14.12.2011 року № 19-рп/2011, передбачає розгляд скарг на дії, бездіяльність

прокурора саме на початку звернення, та у період визначений КПК України (при зверненні про порушення кримінальної справи, проведення дізнання, попереднього слідства, чи розгляду справи судом). Саме в цей період суд мав можливість винести відповідну постанову, та в разі порушення прав особи зобов'язати відповідний орган виконати свої зобов'язання. Розгляд в порядку КПК України вимог, щодо визнання бездіяльності неправомірною, за межами зазначеного періоду не є предметом розгляду, тому, з урахуванням зазначеного, дана скарга не може бути предметом розгляду в порядку КПК України 1960 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції,

оскільки вона прийнята з порушеннями вимог ст.ст.110,234,236 КПК України, також

висновок суду про те, що на час розгляду його заяви закінчено судовий розгляд справи,

а тому відсутній інший порядок розгляду його скарги суперечить положенням п.4.2.

Рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 Справа №1-

17/2001 щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України. Також просить направити його

скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції,

перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,

що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року визначено, що з

метою реалізації положень статті 55 Конституції України та недопущення обмеження

конституційних прав і свобод людини і громадянина у разі оскарження до суду рішень,

дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, органу дізнання стосовно заяв і повідомлень

про вчинені або підготовлювані злочинів такі скарги повинні розглядати аналогічно до

порядку оскарження до суду рішень і дій прокурора, слідчого,органу дізнання,

встановленою КПК України.

Як вбачається з відмовного матеріалу № 49 пр.-11, 25.08.2011 року було порушено

кримінальну справу у відношенні водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ознаками

злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Попередній розгляд у цій справі було

проведено 26.01.2012 року.

20.02.2012 року постановою Інгулецького районного суду міста Дніпропетровська

провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ст..286

ч. 1 КК України було закрито з підстав застосування до підсудних ст..1 п.»в» Закону

України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року.

Крім того, встановлено, що прокурором Інгулецького району міста Кривого Рогу за

результатами перевірок по скаргах неодноразово виносилися постанови про відмову в

порушені кримінальної справи у відношенні водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст.. 272 КК

України, посадових осіб ВАТ «ІнГЗК» та ПП «МТрейд» за ст..ст. 272, 172 КК України, та

посадових осіб КЗ «Міська лікарня №17». які також неодноразово скасовувались

рішеннями Інгулецького районного суду міста ОСОБА_3. Останнє рішення суду

першої інстанції від 19.07.2012 року, яким була залишена без змін постанова про

відмову в порушенні кримінальної справи, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської

області залишена без змін.

Відповідно до вимог ст.236 КПК України розглядаються скарги на дії прокурора при

проведені ним досудового слідства або окремих слідчих дій у кримінальній справі. Такі

скарги розглядаються вищестоящим прокурором або судом першої інстанції при

попередньому розгляді справи по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В даному випадку, у зазначений строк, та у зазначеному на той час порядку, заявник таку скаргу не подавав, оскаржував інші дії та рішення. Розгляд таких скарг за межами

дізнання, досудового слідства, або попереднього розгляду справи КПК України 1960

року не передбачено.

Рішення Конституційного суду України від 14.12.2011 року передбачає розгляд скарг

на дії, бездіяльність прокурора саме на початку звернення, та у період визначений КПК

України (при зверненні про порушення кримінальної справи, проведення дізнання,

досудового слідства, чи розгляду справи судом). Саме в цей період суд мав можливість

винести відповідну постанову, та в разі порушення прав особи зобовязати відповідний

орган виконати свої обовязки.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції відносно

того, що провадження по заяві ОСОБА_2 про необхідність порушення кримінальної

справи із вищезазначеного факту, та з вищезазначених підстав закінчено і що

дізнання,досудове слідство у справі також закінчено, а також про те, що не може бути

предметом розгляду за межами зазначеного періоду в порядку КПК України скарга

щодо вимог про визнання бездіяльності неправомірною.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду, колегія суддів,

вивчивши надані до суду матеріали, зазначає, що апеляція ОСОБА_2 не

підлягає задоволенню, постанова суду відповідає процесуальному закону, тому

скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,367, 382 КПК України, ст.13

Конвенції про права та свободи людини, ст.ст.9, 55 Конституції України, рішенням

Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19рп/2011, ст.ст. 17, 18 Закону

України «Про виконання рішень і застосуванні практики Європейського суду з прав

людини», п.11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в

редакції 2012 року), колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 23 листопада 2012 року, якою була залишена без розгляду скарга ОСОБА_2 на

бездіяльність прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області, щодо розгляду його заяви в порядку ст.ст.94,97 КПК України від 29.03.2012

року, щодо порушення кримінальної справи відносно водіїв ОСОБА_4,ОСОБА_5

В.В. за ст.286 КК України, відносно посадових осіб ВАТ «ІнГЗК» та ПП «МТрейд»,

Комунального закладу «Міська лікарня №17» за ст.ст. 172,272,364 КК України - залишити

без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області