Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/811/2014 Справа №641/9242/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00050927 від 01.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00050927 від 01.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 01.04.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянин ОСОБА_4 про те, що 01.04.2014 близько 03 години 20 хвилин невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа його коштами у сумі 3 000 грн.
01.04.2014 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000927 від 01.04.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто шахрайство.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 01.04.2014 близько 02 години 30 хвилин на його телефон НОМЕР_1 зателефонував начебто його син ОСОБА_5 та сказав, щоб він записав номер мобільного телефону НОМЕР_2 та назвав ім`я ОСОБА_6 та сказав, щоб він терміново зателефонував на цей номер, що він і зробив зі свого мобільного телефону. Слухавку зняв чоловік, який підтвердив, що він ОСОБА_6 та сказав, що він черговий, але чого не сказав. Також вказаний ОСОБА_6 повідомив, що його син приймав участь у бійці та є потерпілий, який написав заяву про те, що його начебто побили та розбили ноутбук, але якщо він заплатить 10 000 грн., то потерпілий забере заяву та не буде мати претензій до його сина. ОСОБА_4 відповів ОСОБА_7 , що у нього такої суми грошей немає, але він почав виясняти, яка сума у нього є в наявності, на що він відповів, що може надати лише 3 000 грн. ОСОБА_6 погодився на 3000 грн. та сказав, що вказану суму він повинен передати його співробітнику на ім`я ОСОБА_8 , який приїде до нього додому, при цьому він повідомив йому адресу. Також вони домовились, що після того як він передасть співробітнику гроші, то через 30 хвилин приїде сам ОСОБА_6 разом з його сином та вони вирішать питання щодо виплати іншої суми, на що він погодився. Також ОСОБА_6 сказав, щоб гроші поклав до конверту, а якщо немає конверту то в книжку та завернув у пакет. ОСОБА_4 все зібрав, вийшов до підїзду за місцем мешкання та побачив, що під`їхав автомобіль-таксі, марку машини та номер він не запам`ятав, водій вказаного таксі відкрив скло дверей та взяв пакет, відкрив його та побачив, що там лежить конверт. Після цього водій сказав, що він вже мав справу з міліцією та брати цей конверт він відмовився та повернув йому пакет з конвертом та поїхав. Через 5-10 хвилин знову телефонує ОСОБА_6 та питає у ОСОБА_4 чи передав він гроші, на що ОСОБА_4 йому відповів, що водій автомобіля відмовився брати пакет з грошима та поїхав. Після цього ОСОБА_6 сказав, щоб він почекав приїде інший співробітник. Близько через 10 хвилин знову зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він виходив, що під`їде співробітник. ОСОБА_4 знову вийшов до підїзду, де знову під`їхав автомобіль-таксі сірого або сріблястого кольору, з якого вийшов водій, ОСОБА_4 підійшов до нього та знову передав пакет з конвертом, в якому знаходились гроші у сумі 3000 грн. Вказаний водій спитав у нього, що це, на що він відповів, що це книжка. Водій взяв пакет, сів у автомобіль та почав їхати в бік гаражів, в цей час ОСОБА_4 глянув на номер автомобіля та запам`ятав, що там були цифри 53-79 та начебто літери ВВ. Після цього він повернувся додому. Близько 03 години 00 хвилин він зателефонував сину, який повідомив, що він знаходиться дома та ні в яку міліцію не потрапляв.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.00 години до 04.00 години 01.04.2014 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_3 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.00 години до 04.00 години 01.04.2014 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_3 , та можливість їх вилучити
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1