В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу про обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свіршківці Чемеровецького району Хмельницької обл., українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.06.2009 року близько 18.30 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись в лісосмузі біля с. Прімєрноє Каменсько Дніпровського району Запорізької області, незаконно придбав (зібрав) стеблини рослини маку, після чого незаконно зберігаючи при собі, разом з ОСОБА_7 переніс наркотичний засіб в м. Енергодар Запорізької області, де в той же день, близько 20.35 год., знаходячись біля будинку №2 по вул. Скіфська в м. Енергодар Запорізької області, був затриманий працівниками міліції і в ході огляду стеблини рослини маку були знайдені та вилучені, які згідно висновку судово хімічної експертизи від 10.07.2009 року №1319 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою (не висушеною), загальною вагою 3220 гр., яку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, 29.07.2009 року приблизно о 04 год.30 хв. гр. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, проник через паркан на територію приміщення ТОВ «Головбудсервіс-К», розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого є гр. ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 викрав з вищезазначеного сховища газорізак, який належить ТОВ «БКО УкрКомплексбуд» та який включає до свого складу: балон газовий, балон кисневий, віз-тачку для транспортування балонів, шланг кисневий довжиною 50 м/п, шланг газовий довжиною 50 м/п, манометр-2шт., редуктор, газорізак по металу, протягнувши газовий та кисневий балони через щілину в заборі (дренажну систему) та перекинувши інші викрадені речі за паркан сховища. Після цього, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, гр. ОСОБА_6 переліз сам через паркан та поклавши викрадеш ним речі на віз-тачку, передбачену для транспортування балонів, повіз їх вздовж паркану сховища зі сторони вулиці Ковельській в напрямку м. Буча, але пройшовши приблизно метрів 100 вздовж паркану сховища ОСОБА_6 було затримано інспекторами служби безпеки об`єкта № 1 на ТОВ «Головбудсервіс-К» гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_10 . В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 завдав ТОВ «БКО УкрКомплексбуд» матеріальної шкоди на загальну суму 2 555 грн. 40 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України визнав повністю. Свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України не визнав. Цивільний позов не визнав. Показав, що 18.06.2009 року він зі своїм знайомим ОСОБА_7 повертався з дачі, яка знаходиться біля с. Прімєрноє Каменсько Дніпровського району Запорізької області та побачив біля водного каналу мак, стеблини якого вони зірвали (5 великих кущів та 7 малих кущів маку). З вказаним маком вони пішли до м. Енергодар, де і були затримані працівниками міліції.

Також показав, що 29.07.2009 року приблизно о 04 год.30 хв. він проходив повз території ТОВ «Головбудсервіс -К» по вул. Ковельській, 10 в смт. Ворзель де він працював в ТОВ „БКО УкрКомплексбуд. Так, як до місця де він проживав було далеко, то він вирішив почекати начала робочого дня. Він помітив біля огорожі хлопців та вирішив підійти до них попросити цигарку. Однак ті зайшли за кут і він їх більше не бачив. Підсудний підійшов до газорізака після чого його помітили працівники охорони, які підійшли до нього та попросили пройти з ними на прохідну так, як начебто хтось украв газорізак. Пізніше приїхав начальник охорони ОСОБА_11 та запитав підсудного з ким він викрав газорізак, на що ОСОБА_6 відповів, що він нічого не викрадав та почав сперечатися з ОСОБА_11 тому, що був нетверезий. Після цього приїхали працівники міліції та відвезли підсудного до відділку міліції.

Не зважаючи на часткове невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_6 , а саме за епізодом скоєння крадіжки 29.07.2009 року, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_12 який у судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ «БКО УкрКомплексбуд». 29.07.2009 року приблизно о 8 год.00 хв. йому зателефонував виконроб ОСОБА_13 та повідомив, що затриманий один із працівників ТОВ «БКО УкрКомплексбуд» в зв`язку з крадіжкою. Також, виконроб повідомив, що ОСОБА_6 , який вчинив крадіжку газорізака вже на підприємстві не працює, тому, що не пройшов випробувальний термін. Працівників міліції викликав начальник охорони ОСОБА_11 . Також показав, що територія підприємства охороняється, кожна особа, що заходить на дану територію розписується в журналі. На час скоєння крадіжки, запису про те, що хтось заходив на територію підприємства не було. Під забором, яким огороджена територія ТОВ «Головбудсервіс-К» є щілина висотою 35 см., через яку є можливість протягнути балони від газорізака. Тачка від газорізака за своєю вагою не важка, тому її можна перекинути через огорожу зважаючи на те, що біля огорожі де була вчинена крадіжка, була залишена дробина. Саме біля цього місця де мається щілина, було знайдено тачку з газорізаком. Конструкція газорізака складається таким чином, що він (газорізак) легко розбирається та збирається. Вказав, що начальник охорони ОСОБА_11 йому повідомив, що охоронці побачили особу, яка рухалася за територією об`єкта та везла візок з газорізаком. Охоронці затримали вказану особу, ним виявився ОСОБА_6 . В судовому засіданні потерпілий від цивільного позову відмовився, показав, що викрадений газорізак був вилучений у підсудного, матеріальної шкоди потерпілому завдано не було.
- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ «Головбудсервіс-К» охоронцем. 29.07.2009 року приблизно о п`ятій годині ранку він знаходився в приміщенні КПП № 2. В цей час він почув удари по металу, що це були за удари він не зрозумів, тому пішов робити обхід території товариства. Він почув, що хтось торкається паркану ТОВ «Головбудсервіс-К». Свідок став на дерев`яні сходини, які стояли біля паркану з внутрішньої сторони товариства та зазирнув через паркан і побачив, як якийсь чоловік прив`язував газорізак до тачки. Він одразу побіг за своїм напарником ОСОБА_9 і вони разом побігли до чоловіка, що тягнув тачку з балонами. Свідок з напарником наздогнали злочинця, яким виявився ОСОБА_6 та запропонували йому пройти на територію ТОВ «Головбудсервіс-К». Прийшовши на територію підприємства ОСОБА_9 зателефонував начальнику служби безпеки ОСОБА_11 , який приїхав до ТОВ « Головбудсервіс-К» та викликав міліцію. Під час розмови підсудний сказав, що балони викрав сам. Працівники міліції по приїзду зафіксували всі сліди від кросівок підсудного та сліди від тачки. Також показав, що під забором, яким огороджена територія ТОВ «Головбудсервіс-К» є щілина (дренажна система для стоку води). Газорізак легко розбирається по частинам (балони окремо, тачка окремо). Балони легко можна просунути під забором. Крім того, в цьому місці були видні сліди того, що балон тягнули по землі та сліди кросівок ОСОБА_6 .Також, свідок показав, що поруч з підсудним інших осіб не було, а сам ОСОБА_6 визнав свою вину і казав, що викрав газо різак сам для подальшої його продажі. Підсудний не пояснював яким чином він викрав різак, бо був п`яним. Сліди від місця де стояла тачка з газорізаком до забору де починається дренажна система належать підсудному, так, як свідок звіряв сліди на дренажу з протектором кросівок ОСОБА_6 і вони співпали.
- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ «Головбудсервіс-К» охоронцем. 29.07.2009 року приблизно о п`ятій годині ранку він отримав повідомлення від свого напарника ОСОБА_10 про те, що з території ТОВ «Головбудсервіс-К» викрадено газорізак, й газорізак вже знаходиться за територією ТОВ «Головбудсервіс-К». Якийсь чоловік вивозив його вздовж паркану товариства в бік дренажного поля. Свідок з ОСОБА_10 наздогнали злочинця, що віз тачку з газо різаком, ним виявився ОСОБА_6 , та повели його до КПП, а пізніше визвали начальника охорони ОСОБА_11 . Також вказав, що він чітко бачив сліди від місця де стояв газорізак до паркану, було чітко видно колію від колес тачки газорізака навіть на асфальті та сліди взуття. Крім того, під забором, там де знаходиться дренажна система було чітко видно сліди волочіння балону. Розмір щілини (дренажної системи, приблизно 80х80 см. На території ТОВ «Головбудсервіс-К» стояла біля забору дерев`яна дробина, сліди вели спочатку до дробини, а потім до забору. Підсудний під час затримання був п`яний. На запитання чи викрадав газорізак він один, відповів, що викрав його сам;
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ «Головбудсервіс-К» начальником служби безпеки та охорони. 29.07.2009 року приблизно о п`ятій годині ранку він отримав повідомлення від охоронця ОСОБА_10 про те, що він та ОСОБА_9 затримали злочинця, який викрав газорізак з території «Головбудсервіс-К» і що крадієм являється ОСОБА_6 . Приїхавши на роботу свідок побачив, що дійсно був затриманий злочинець з газо різаком. ОСОБА_10 розповів яким чином і де був затриманий підсудний. На запитання свідка до ОСОБА_6 для чого він викрав газорізак, той відповів, що викрав його для подальшого продажу. Також підсудний розповів свідку, що сам просунув балони від газорізака під забором та сказав, що „це дуже просто. Сліди від балонів були чіткими, тому, що під забором знаходиться дренажна система і це було після дощу. Підсудний знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 згідно яких він працює в ТОВ «Головбудсервіс-К» на посаді директора. Складське приміщення товариства знаходиться в смт. Ворзель, вул.Ковельська,10. 29.07.2009 року приблизно о 12 год.00 хв. начальник охорони по складському приміщенню ТОВ «Головбудсервіс-К» ОСОБА_11 повідомив, що на складському приміщенні ТОВ «Головбудсервіс-К» за адресою: смт. Ворзель, вул.Ковельській, 10 відбулася крадіжка газорізака через паркан, хто саме викрав газорізак він не повідомляв. Повідомив також, що по факту крадіжки, охоронці складського приміщення затримали злочинця з газорізаком і він ( ОСОБА_11 ) викликав міліцію, яка затримала злочинця та доставила до Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області.

- протоколом огляду місця події від 29.07.2009 року, згідно якого на території ТОВ «Головбудсервіс-К», розташованого по вул. Ковельській, 10 в смт. Ворзель Київської області, перед складом виявлені два паралельних сліди ковзання шириною приблизно 5,5 см., що ведуть до бетонного забору, який огороджує вказану територію. Біля забору, на піску виявлені сліди взуття (а. с. 11 т.1);

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 29.07.2009 року, згідно якої зафіксовані відбитки двох слідів ковзання на асфальтовому покритті, які ведуть до паркану, слід взуття та щілина під забором (дренажна система), а також викрадений різак на території сховища ТОВ «Головбудсервіс-К» (а. с. 12 18 т.1) ;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 вказав на місце скоєння злочину та зазначив газорізак, як предмет злочинного посягання (а. с. 74 - 76 т.1);
- речовими доказами: газорізаком, який включає до свого складу - балон газовий, балон кисневий, віз-тачку для транспортування балонів, шланг кисневий довжиною 50 м/п, шланг газовий довжиною 50 м/п, манометр-2шт., редуктор, газорізак по металу, що був вилучений у підсудного ОСОБА_6 (а. с. 27 т.1);

- явкою з каяттям від 29.07.2009 року, згідно якої підсудний повністю визнав свою вину в скоєнні крадіжки газорізака (а. с. 24 т.1);

- іншими матеріалами кримінальної справи.

Невизнання ОСОБА_6 своєї вини в скоєнні крадіжки, суд розцінює, як намагання підсудного уникнути відповідальності за скоєний злочин. Такі покази є нелогічними та непослідовними, спростовуються іншими зібраними по справі показами, в тому числі:

оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_6 , який будучи допитаним в якості підозрюваного 31.07.2009 року та обвинуваченого 03.08.2009 року повністю визнав свою вину в скоєнні крадіжки, щиро розкаявся в скоєному та показав, що 28.07.2009 року він святкував на території санаторію «Юність» в смт. Ворзель Київської області, день народження співробітника по ТОВ «Головбудсервіс-К» Володимира. Вжив спиртний напій в розмірі 0,7л., а потім пішов на озеро, що розташоване між ВАТ Ірпінський комбінат «Перемога» та вул. Миру. На озері, він з особою на ім`я ОСОБА_14 випивав вино та пиво до ранку 29.07.2009 року приблизно до 04 годин. Потім повертаючись до санаторію він вирішив зайти на територію ТОВ «Головбудсервіс -К» й подивитися, що можна взяти з собою з території товариства, щоб продати та доїхати до свого дому в м. Енергодар Запорізької області. З цією метою він заліз на огорожу товариства й побачив біля складів вказаного товариства газорізак, який включає до свого складу: балон газовий, балон кисневий, шланг кисневий довжиною 50м/п, шланг газовий довжиною 50м/п, манометр кількістю 2шт, редуктор та газорізак по металу. ОСОБА_6 переліз через забор, взяв газорізак й потягнув до забору, а потім перекинув його через забор, сам також переліз через забор. Потім поклав газорізак на тачку, яка спеціально зроблена для цього газорізака і почав везти газорізак, щоб в подальшому його продати. Він пішов вздовж забору ТОВ «Головбудсервіс-К», після того, як він пройшов метрів 100, його було затримано охоронцями підприємства. Потім охоронці викликали працівників міліції і його було доставлено до Ірпінського МВ ГУ МВС України Київської області для з`ясування обставин по даній справі, де він написав явку з повинною (а. с. 91 92, 101 -102 т.1).

Також, на запитання головуючого підтвердив, що протокол відтворення обстановки та обставин події відповідає дійсності. Посилання підсудного на те, що він підписував всі процесуальні документи на досудовому слідстві та визнав свою вину в зв`язку з тим, що слідчий пообіцяв йому повернути всі гроші, які ОСОБА_6 начебто заробив в ТОВ «БКО УкрКомплексбуд» та звільнити його з під варти спростовуються показами самого ж підсудного про те, що він розумів все, що він підписував і тепер несе за це відповідальність. До того, ж суд враховує той факт, що ОСОБА_6 раніше був судимий і має кримінальний досвід в даному питанні. Покази підсудного про те, що він не викрадав вказаний газорізак, а це зробили двоє невідомих чоловіків, суд відкидає як такі, що не підтверджується наявними матеріалами кримінальної справи. Так, ОСОБА_6 під час досудового слідства послідовно вказував, що саме він викрав вказаний газорізак, жодного разу не згадуючи про інших осіб. До того ж, в судовому засіданні показав, що двох невідомих чоловіків він не знає, ніколи не бачив, облич не пам`ятає, і тому дані покази суд вважає надуманими та наданими з метою введення в оману судового слідства.

Тому, оцінюючи покази підсудного суд вважає, що його вина повністю підтверджується всіма дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали в судовому засіданні, що під забором ТОВ «Головбудсервіс-К», є достатньо велика щілина (дренажна система) через яку легко проходять балони з газо різака та те, що підсудний на запитання свідка ОСОБА_11 добровільно розказав, що він сам просував балони від газорізака під забором, сказав, що „це дуже просто суд вважає доведеним факт скоєння крадіжки ОСОБА_6 саме вказаним способом. Даний факт також підтверджується показами свідків та потерпілого, що сама конструкція газорізака легко розкладається, а балони знімаються з воза тачки, та те, що біля вказаної дренажної системи чітко було видно сліди волочіння балонів, а на асфальті сліди від тачки. Таким чином, ОСОБА_6 розібравши газорізак, протягнув обидві балони через дренажну систему, а віз тачку та інші речі, які не є важкими перекинув через огорожу при допомозі дерев`яної дробини (а. с. 144 147 т.2);

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 309 ч.2, 185 ч. 3 КК України доказана повністю.

В зв`язку з тим, що підсудній повністю визнав свою вину в скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.2 КК України, не оспорює докази зібрані по справі, відповідно до ст. 299 КПК України інші докази за вказаною статтею суд по справі не досліджує.

Невизнання своєї вини ОСОБА_6 , а саме скоєння підсудним крадіжки, суд розцінює, як намагання підсудного зменшити відповідальність за скоєний злочин.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів було кваліфіковано за ст. 309 ч.2 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, скоєне за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає таку кваліфікацією правильною.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_6 по епізоду крадіжки було кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище.

Суд вважає таку кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України правильною.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_6 злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, суд враховує, що підсудний скоїв тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості.

Як особа підсудний ОСОБА_6 характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку нарколога з діагнозом: синдром опійної залежності, не працює, раніше був неодноразово засуджений.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_6 , суд вважає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини та особу підсудного ОСОБА_6 суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, тому підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

Підсудному в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства, речовими доказами по справі суд вважає за необхідне розпорядитися згідно ст. 81 КПК України, запобіжний захід підсудному залишається без змін. По даній справі понесені судові витрати за проведення дактилоскопічної та судово - хімічної експертизи, які необхідно відшкодовувати за рахунок підсудного. Так, як підсудний скоїв два злочини, то суд призначає покарання у відповідності ст. 70 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 31.07.2009 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без зміни тримання під вартою в СІЗО № 13 Держдепартаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі: 1. макова солома (висушена), вагою 3,218, яка знаходиться в камері схову речових доказів Енергодарського МВ ВС знищити.

2. Газорізак, який включає до свого складу - балон газовий, балон кисневий, віз-тачку для транспортування балонів, шланг кисневий довжиною 50 м/п, шланг газовий довжиною 50 м/п, манометр-2шт., редуктор, газорізак по металу переданий потерпілому - залишити потерпілому ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Запорізькій області за проведення судово хімічної експертизи 345грн. 53 коп.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУ УМВС України в Київській області за проведення дактилоскопічної експертизи 486 грн. 77 коп.

На вирок до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція протягом 15 діб із моменту проголошення вироку, а підсудними - в той же строк із моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1