overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1252/15-к
У Х В А Л А
16.09.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.368, ч.2 ст.369-2, ч.4 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.
16.09.2015 року до початку розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні , яка мотивована тим, що обвинувачений перебуває з прокурором в неприязних відносинах, вважає, що даний прокурор є упередженим відносно нього, зацікавлений у призначенні йому покарання у вигляді позбавленні волі оскільки проводив відносно нього в 2013 році перевірку за зверненням - скаргою на його дії, як працівника Виноградівського МРЕВ ДАІ.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримали з підстав наведених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви про відвід заперечив, вказавши, що підстави для відводу, передбачені ст. 77 КПК України в такій відсутні.
Заслухавши думку учасників засідання щодо заявленої заяви про відвід прокурора, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід прокурору з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Так, згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зі змісту заявленого відводу вбачається, що обвинувачений заявив відвід з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - з причин існування інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
На думку суду, наведені обвинуваченим обставини не є обставинами в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають сумніви в неупередженості прокурора, тому суд прийшов до висновку, що в заявленому відводі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-44/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Царь О.В.,

пом.прокурора Самолюк М.В.,

заявника ОСОБА_1,

слідчого райпрокуратури ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Міжгірського району про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. мотивуючи тим, що у 2009 р. суддею була винесена ухвала, щодо порушення відносно нього кримінальної справи за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, а також те, що суддею надавався дозвіл на обшук у володінні його помешкання і дані обставини дають йому сумніви в неупередженості до нього під час розгляду зазначеної скарги.

ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід в суді.

Прокурор заперечує проти відводу судді.

Суд вважає, що заява про відвід судді головуючого в даній справі підлягає задоволенню з наступного.

Дійсно 04.08.2011 року головуючим суддею виносилася постанова про проведення обшуку житла та іншого володіння де проживає ОСОБА_1 по кримінальній справі здобуті докази по якій стали приводами і підставами для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_1

Даний факт викликає підставний сумнів у заявника ОСОБА_1 щодо обєктивності судді, який розглядає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи щодо нього.

В звязку з викладеним та з метою виключення сумнівів у заявника щодо обєктивного, законного та неупередженого розгляду його скарги суд вважає за необхідне задовольнити його заяву про відвід головуючого судді відповідно до вимог ст. 54 ч. 1 п. 4 КПК України.

Керуючись ст. 57 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, задовольнити.

Справу скерувати в канцелярію Міжгірського райсуду для передачі іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1439/12
П О С Т А Н О В А

28.08.2012 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши подання інспектора КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 26.08.2010р. ОСОБА_1 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, з призначенням покарання 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно подання інспектора, ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адмініністративної та кримінальної відповідальності не притягався, зі слів сусідів характеризується позитивно, скарг до виконкому Міжгірської с/ради не поступало, став на шлях виправлення.

Інспектор КВІ це подання підтримав.

Як видно з матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, з місця проживання характеризується позитивно, що стверджено довідками та характеристикою, став на шлях виправлення. Отже, є підстави застосувати ст.78 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування основного виду кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 26.08.2010 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/1015/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

23.09.2013 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: прокурора Пилип Б.Ф.

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року в Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання всіх свідків по справі та експерта ОСОБА_3.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити справу до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора, заперечень не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом т відносно ОСОБА_2 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки та експерт ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Пилип Б.Ф., обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, експерта ОСОБА_3. обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1-127/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

02 вересня 2010 року м.Кам'янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

за участю прокурора - Діхтяр Т.В.

розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"япка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

встановив:

Справа підсудна Кам'янському районному суду, підстав для закриття або (Зупинення справи не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог К1ІК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу .України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення обвинувачення, яке до цього не було пред'явлене, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2010 р. в приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудну, потерпілого.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/82/13
ун. № 759/2289/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Бродовському Є.О.

з участю прокурора - Кравчука С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, відносно якого обрано міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд 03.11.2012 р., -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 13 лютого 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо зміни чи скасування раніше обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на « 30» квітня 2013 року об 09 годині 45 хвилин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/161/2012
Номер провадження 1/709/40/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31.01.12 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

з участю прокурора - Сич Х.В.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 15:30 год. 13 лютого 2012 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, повідомити Рахівську ЮК, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід обаний у відношенні ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 305/2087/13-к
Номер провадження 1-кп/305/246/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

25.09.2013 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000736, номер провадження № 1-кп/305/246/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2013 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000736, номер провадження № 1-кп/305/246/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із даним обвинувальним актом, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000736, номер провадження № 1-кп/305/246/13 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, на 10 годину 30 хвилин, дня 27 вересня 2013 року, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 306/734/13-к

Провадження 1-кп/306/36/13

22 вересня 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

з участю державного

обвинувача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання засудженого про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 25 листопада 2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ст.70 КК України- остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк пять років та відбуває покарання у Прилуцькій виховній колонії управління ДптС України у Чернігівській області.

Враховуючи наведене, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_4 в СІЗО- № 9 УДД УПВП у Закарпатській області з подальшим етапуванням до ізолятора тимчасового тримання Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області та в приміщення Свалявського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 з Прилуцької виховної колонії управління ДптС України у Чернігівській області до СІЗО- № 9 УДД УПВП у Закарпатській області з подальшим етапуванням до ізолятора тимчасового тримання Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копії даної ухвали направити для організації її виконання начальнику Прилуцької виховної колонії управління ДптС України у Чернігівській області, начальнику СІЗО № 9 УДД УПВП у Закарпатській області, начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_5 ВІНЕР

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_6 . Вінер
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Справа №306/1404/15-к
Провадження №1-кп/306/150/15
Рядок сттазвіту №18
22.09.2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просять повернути обвинувальний акт прокурору Закарпатської області.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Свалявському районному суду Закарпатської області згідно ст.ст.32-33 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано, що угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду №1 Свалявського районного суду Закарпатської області на 15.30 годин 02 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків.
Обраний запобіжний захід-заставу вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_1
Справа № 307/2128/15-к
Провадження № 1-кп/307/311/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21 серпня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001016 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду з прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001016 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень , передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України , не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження , суд вважає , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні , так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316 , 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 30 хвилин 31 серпня 2015 року.

Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1