П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2012 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

з участю прокурора- Бикової Ю.Ю.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1. погоджене з прокурором м. Суми про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми. гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, не навчається, не працює .

Обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий подання мотивує тим, що в період часу з 03.00 год. по 04.00 год. 15.10.2012 року ОСОБА_3 за попередньою змовою разом з ОСОБА_2, знаходячись біля 8-го під'їзду будинку №31-г по вул. Заливна м. Суми, незаконно заволодів трранспортним засобом ВАЗ 2101. 1979 року випуску, д.п. 55098 СА, білого кольору, який належав р. ОСОБА_4, завдавши останньому матеріального збитку на заявлену суму 6000 грн.

15 10.2012 року слідчим СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області по даному факту порушена к.с. 12280738.

16.10.2012 року ОСОБА_2 1.М. затримано в порядку ст. 115 КТІК України, підставами та мотивами якого стало те, що:

- дана особа маючи не зняту і непогашену судимість за корисливий злочин повторно вчинила злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років,

- перебуваючи на волі. ОСОБА_2 1.М. може ухилитися від слідства га суду, перешкодити встановленню істини по справі, а також продовжити злочинну діяльність.

По справі зібрані достатні докази вини ОСОБА_2 1.М. у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на свободі може ухилитися від слідства та суду, вчинити нові злочини та перешкодити встановленню істини по справі, керуючись ст. ст. 148.155. 165-2 КПК України просить обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суд, заслухавши слідчого, який подання підтримав, обвинуваченого, його захисника, як просять його волі не позбавляти, оскільки ОСОБА_2 не має наміру ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі, прокурора, який подання підтримав вивчивши матеріали справи, вважає, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого є необхідність додатково вивчити характеризуючи дані про особу затриманого: дані про його судимості, характеризуючи дані, стан здоров'я, умови проживання та наявність близьких. Необхідно також з'ясувати інші обставини справи, що мають суттєве значення для прийняття рішення з цього питання, зібрати інші докази, що можуть мати значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 148-150. 165-1. 165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання обвинуваченого ОСОБА_2 до 7 діб. Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з шя її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя

Постанова мені оголошена та зрозуміла