Справа № 194/223/15-к
Провадження № 1-кс/194/27/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , також слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 січня 2015 року за № 0000004, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А НО В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , в період часу з 08 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин 21 грудня 2014 року, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 , яка проживає у вищезазначеній квартирі та є рідною бабусею ОСОБА_4 відсутня, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, повторно викрав чуже майно - телевізор марки «SAMSUNG» ринковою вартістюзгідно висновку експерта, на час вчинення злочину 4794 грн. 60 коп., який належить ОСОБА_6 , чим ОСОБА_4 , своїми умисними злочинними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 4794 грн. 00 коп. З викраденим телевізором ОСОБА_4 та розпорядився на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_4 13.02.2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сокіл» розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_7 , діючи по раптово виниклому умислу, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, оскільки продавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відволіклися, нахилився через прилавок та, відкривши шухляду столу, дістав картонну коробку в якій знаходилися виручені від продажу гроші в сумі 1822 грн. Але в цей час ОСОБА_4 був помічений продавцем ОСОБА_8 , яка зрозуміла злочинну сутність дій ОСОБА_4 та голосно зробила йому зауваження. Однак ОСОБА_4 , розуміючи, що його злочинні дії усвідомлюють сторонні особи, умисно, повторно, відкрито на виду у ОСОБА_8 , ігноруючи її неодноразові вимоги повернути гроші, викрав чуже майно гроші в сумі 1822 гривні, які належить ОСОБА_7 та вибіг з приміщення магазину, чим ОСОБА_4 , відкрито, повторно, умисно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 ,спричинивши тим самим йому майнову шкоду на суму 1822 грн.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив два злочини, один з яких є тяжким, не працює, раніше неодноразово судимий, вчинив нові корисливі злочини через невеликий проміжок часу, слідчий просить застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що наприкінці минулого року у своєї бабусі викрав телевізор, а 13 лютого 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він зайшов до магазину «Сокіл» розташованого по вул. Харківській, де відкрито викрав гроші. Розуміє, що вчинив злочини, тому не заперечував проти застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2015 року за № 0000004 та об"єднані в одне провадження за вказаним номером.

13 лютого 2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 злочинів, а саме: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протокол пред`явлення для впізнання особи від 13.02.2015 року.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив два корисливих злочини.

Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України та ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких у відповідності зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, протягом незначного часу, після засудження 05.02.2015 року Тернівським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 4 місяців арешту, вчинив новий корисливий злочин, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_4 розмір застави у вигляді сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 13 квітня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 13 квітня 2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сімдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти такі обов`язки: прибувати дослідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення для відома.

Слідчий суддя: ОСОБА_1