overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 197/250/16-к
провадження № 1-в/197/104/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення включається строк:
а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;
в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;
г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;
ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
В даному випадку засудженим подано до суду не клопотання, а заява. Ця суперечність чинному законодавству підлягає усуненню.

Також, в клопотанні (в заяві не зазначено) необхідно зазначити:

-коли і яким судом було ухвалено вирок щодо засудженого, коли він набрав законної сили,

-який саме строк (з вищевикладеного переліку) попереднього ув`язненнязасуджений просить зарахувати йому за зазначеним ним вироком (в межах того самого кримінального провадження (кримінальної справи), у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення),

-день початку строку попереднього ув`язнення та останній день такого строку (зазначити періоди, якщо їх кілька), про зарахування якого просить засуджений,
-чи зараховувався раніше цей самий строк попереднього ув`язнення або його частина раніше і яким судом,
-докази на підтвердження вищевикладеного та надати суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути засудженому для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).

Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому для належного оформлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4565/15-к
Номер провадження 11-кс/774/46/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання

19 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного засудженому вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року.

Суддя-доповідач вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.

З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, суддя-доповідач дійшов висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 346/3828/15-к
Провадження № 11-кп/779/128/2016
Категорія ч.2 ст.156 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
22 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.156 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року.

Копію апеляційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у провадженні, і встановити строк до 04 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1399/16-к
1-в/405/833/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 01.03.2016 року о «15» годині «35» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 01.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1432/16-к
1-в/405/864/16
УХВАЛА
22 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 02.03.2016 року о «15» годині «55» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 02.03.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2002/1-183/11
Провадження №1-6/611/28/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Барвінкове клопотання начальника Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області , громадянина України , не одруженого, освіта середня, непрацюючого, судимого:
1) 06.08.1997 р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 187 ч.2 , 213 ч.3 , ст.42,43 КК України до 4 р. 3 міс позбавлення волі;
2) 21.01.2002 р. Барвінківським райсудом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК УКраїни до 1 р. 6 міс. позбавлення волі;
3) 25.02.2002 г. Барвінківським райсудом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК УКраїни до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;
4) 14.04.2010 г. Барвінківським райсудом Харківської області за 309 ч.1 КК України до 1 р. 6 міс. позбавлення волі; відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1,5 года,
5)29 вересня 2011 року Барвінківським райсудом за ст.ст.185 ч.2 , 71 КК України до 2 р. 3 міс. позбавлення волі; звільнений 28 грудня 2013 р. за відбуттям строку покарання;
проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
Барвінківський ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, мотивуючи тим, що останній, будучи засудженим за тяжкий злочин до позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, протягом року вчинив декілька адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.1 , 178 ч.2, 177 КУпАП.
Вислухавши пояснення представника Барвінківського ВП Балаклійського ВП м ГУНП в Харківській області , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні злочини.
Після звільнення з місць позбавлення волі останній систематично, незважаючи на письмові попередження Барвінківський ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській , вчиняє адміністративні правопорушення.
Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити .
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 строком на 1 (один) рік.
Застосувати відносно ОСОБА_3 такі обмеження:
1.Заборонити відлучатися з домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 05 години наступного дня;
2.Заборонити відвідувати об`єкти торгівлі та громадського харчування з метою придбання та вживання спиртних напоїв;
3.З`являтися для реєстрації кожну першу суботу щомісяця до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області;
4.Заборонити виїжджати за межі Барвінківського району з будь-яких питань без відома Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова судді може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
5 серпня 2014р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з прокуратури Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003747 від 28.07.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду.

Від захисника обвинуваченого та обвинуваченого клопотань не надійшло, вони не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява з проханням розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України,

ухвалив:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003747 від 28.07.2014 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 3 березня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3365/15-к
н/п 1-кп/640/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений не з`явився .
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України остаточно до 2 років 9 місяців позбавлення волі, який на даний час набрав законної сили та обвинувачений етапований до Темнівської ВК №100 для відбування призначеного покарання.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.
Відповідно до ст. 90 КВК України, суд вправі вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_4 з Темнівської ВК №100 до Харківського слідчого ізолятора з метою забезпечення доставлення до Київського районного суду м. Харкова та залишити обвинуваченого в Харківському слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись п.12 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перевести з Темнівської ВК № 100 до Харківського слідчого ізолятора .
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківському слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду кримінального провадження відносно останнього за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК країни.
Копії ухвали направити для виконання начальникам Темнівської виправній колонії № 100 в Харківській області та Харківського слідчого ізолятора, зобов`язавши їх невідкладно повідомити про виконання ухвали Київський районний суд м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 640/3865/15-к
н/п 1-кп/640/69/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст.289 ч.2, 289 ч.3, 342 ч.2, 290 КК України, ОСОБА_9 за ст.289 ч.2, ст.342 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_8 за цією категорією справ є неможливим, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 28 березня 2016 року о 14:30 годин
-обвинуваченого ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Жовтневого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Судді:
Справа № 629/5636/13-к
Номер провадження 1-в/629/82/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 29 січня 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.307 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 (два) роки. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює охоронцем в ТОВ «Фоззі-Фуд». За місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1