Справа № 396/2468/15-к
Провадження № 1-кп/396/217/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Судом встановлено та доведено, що 15 серпня 2015 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_5 перебував у гаражі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де разом із потерпілим ОСОБА_4 вживав спиртні напої. Приблизно о 21 год. потерпілий ОСОБА_4 покинув домоволодіння ОСОБА_6 , випадково залишивши у гаражі на місці, на якому сидів, свій мобільнй телефон Samsung GT-S5660 у комплекті із картою пам`яті «Micro-SD» 4 Гб та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої було 7 грн. Після цього у ОСОБА_5 , який відразу повернувся і побачив у приміщенні свого гаража вказаний телефон, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який, обвинувачений ОСОБА_5 , взяв цей телефон, вимкнув його, вийняв СІМ-карту та користувався як своїм власним. Вартість викраденого майна становить 651 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 474 від 17.10.2015 р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився із обставинами вчинення ним злочину, викладеними в обвинувальному акті, пояснив, що ввечері 15 серпня 2015 року близько 20 год. він разом із потерпілим ОСОБА_4 знаходився у гаражі свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , з яким вживав спиртні напої. Приблизно о 21 год. потерпілий ОСОБА_4 покинув гараж, випадково залишивши у гаражі на місці, на якому сидів, свій мобільнй телефон Samsung GT-S5660 разом із СІМ-карткою і картою пам`яті. Побачивши, що потерпілий залишив свій мобільний телефон, він вирішив таємно його викрасти, вийняв з нього СІМ-картку та заховав у гаражі. Через деякий час до нього повернувся потерпілий ОСОБА_4 , щоб вияснити місцезнаходження свого мобільного телефону, проте він, обвинувачений, пояснив, що цього телефону у нього немає. Через два місяці, коли до його домоволодіння навідались працівники міліції, він добровільно видав викрадений мобільний телефон працівникам міліції. Із вартістю викраденого погоджується. У вчиненому розкаюється, просить суворо його на карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 15 серпня 2015 року близько 20 год. він разом із обвинуваченим ОСОБА_5 знаходився у гаражі домоволодіння, належного обвинуваченому, за адресою АДРЕСА_1 , з яким вживав спиртні напої. Приблизно о 21 год. він, потерпілий, покинув гараж, випадково залишивши у гаражі на місці, на якому сидів, свій мобільнй телефон Samsung GT-S5660 разом із СІМ-карткою і картою пам`яті. Через деякий час він, виявивши відсутність мобільного телефону, повернувся до домоволодіння обвинуваченого, щоб вияснити місцезнаходження свого мобільного телефону, проте обвинувачений пояснив йому, що цього телефону у нього немає. На даний час мобільний телефон йому повернуто, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів, відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків та дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження.
Заслухавши показання обвинуваченого і потерпілого та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 таємно викрав належне потерпілому майно загальною вартістю 651 грн., яким розпорядився на власний розсуд, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 474 від 17.10.2015 р. про вартість викраденого майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані по ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дочку.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.66 КК України суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності зі ст.67 КК України не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинив умисний корисливий злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, наведені вище дані про його особу, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обтяжуючих покарання обставин, знаходить необхідним для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів призначити йому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судових витрат не встановлено, витрати на залучення експертних досліджень відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 100 (сто) годин) громадських робіт.
Речовий доказ - мобільний телефон "Samsung GT-S5660" у комплекті із картою пам`яті «Micro-SD» 4 Гб та SIM-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», передані на зберігання потерпілому, згідно постанови від 27.10.2015 року, залишити потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1