Справа № 182/643/16-к
Провадження № 1-кс/0182/168/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.02.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчим не розглянуті клопотання ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчим не розглянуті клопотання ОСОБА_4 .

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження за №0000055 та №0000056, зареєстровані за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 КК України та розпочаті на підставі заяви його та гр. ОСОБА_4 . Заявник зазначив що до теперішнього часу в цих кримінальних провадженнях слідчим та прокурором не проведено жодної слідчої дії. В порушення вимог ст. 217 КПК України провадження не об`єднані в одне кримінальне провадження. До того ж, в січня 2016 року гр. ОСОБА_4 звернулася до слідчого з клопотанням відповідно до вимог ст. 220 КПК України, в якому вказувала на необхідність проведення деяких слідчих (розшукових ) дій, зокрема про проведення огляду її житла та про отримання тимчасового доступу до речей та документів. Зазначені клопотання слідчим не розглянуті. У зв`язку з чим, заявник просить визнати бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язати вказаних осіб вчинити дії, зазначені у клопотанні ОСОБА_4 та інші процесуальні дії, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Клопотання, заявлені гр. ОСОБА_4 не вирішені по суті, тобто рішення про відмову слідчим не прийнято. Тобто, вимоги, висунуті заявником ОСОБА_2 не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

До того ж, заявник ОСОБА_2 посилається на те, що розпочато два кримінальних провадження, які не об`єднані і не зазначає в якому саме кримінальному провадженні гр. ОСОБА_4 заявлені клопотання слідчому і чи є він в тому провадженні потерпілим, представником потерпілого, тобто чи може він бути належним заявником за цією скаргою. Оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвомити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровської області та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчим не розглянуті клопотання ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1