overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-51/11
ПОСТАНОВА

іменем України

12 грудня 2011 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

з участю прокурора - Лук'янової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за поданням інспектора Березанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2010 року за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює водієм МПП Транзит, судимого Березанським районним судом Миколаївської області 02.12.2010 року за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік.

У зв'язку із закінченням іспитового строку інспектором Березанського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області направлено до суду подання про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки всі покладені на нього вироком суду обов'язки він виконав і нового злочину не вчинив.

Заслухавши пояснення представника Березанського районного підрозділу Миколаївського MB КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області, засудженого та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення строку випробування засуджений, який виконував покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів контрольної справи засудженого ОСОБА_1 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 02.12.2010 року обов'язки він виконував, по місцю проживання характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд-

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2010 року за ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах усіх форм власності строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суддя:
Справа № 471/1057/15-к
Провадження №1-кп/471/76/15
У Х В А Л А
15 вересня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання- ОСОБА_2
за участю: прокурора- ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
розглянув клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства не надав інформації про те, що кримінальне правопорушення було вчинено групою осіб та не шляхом вільного доступу до іншого приміщення, а тому керуючись ч.3 ст. 333 КПК України, просив доручити органу досудового розслідування, а саме: Братському РВ УМВС України у Миколаївській області провести слідчі дії для підтвердження чи спростування пояснень потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив розглядати дане кримінальне провадження по суті.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, тому суд не вправі розглядати дані обставини, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.
Керуючись ст. 337КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів на перевірку.
Суддя - ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

10 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Пономаренко Л.М., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом викрадення невстановленою особою, 24.08.1994 року у період часу з 20.00 години по 23.30 годину шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1 тв м. Миколаєві, особистого майна гр. ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 94021518 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 5-186/2011р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2011р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Румянцева О.В.,

за участю інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.06.2010р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. ОСОБА_2 був засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Ленінського районного підрозділу КВІ м. Миколаєва про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він за період випробувального терміну: характеризується посередньо, за місцем проживання скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

Інспектор КВІ та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали вищевказане подання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе дане подання задовольнити.

Суд, вивчивши вищевказане подання, дослідивши матеріали справи, вислухавши вищевказаних осіб, вважає, що дане подання можливо задовольнити з таких підстав:

За період випробувального терміну ОСОБА_2 характеризується посередньо, за місцем проживання скарг і заяв на його адресу не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював.

Це дає підстави суду вважати, що ОСОБА_2 став на шлях виправлення, а крім цього строк випробування закінчився 15.06.2011р.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 408-1, 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 15.06.2010р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 263 ч.2, 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, - звільнити від покарання у зв'язку з закінченням строку випробування.

Копію постанови направити Ленінському районному підрозділу КВІ м. Миколаєва для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи суток з моменту її оголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 5-311/11
П О С Т А Н О В А

26.08.2011м. м. Миколаїв

26 серпня 2011 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : Войнарівського М.М.

при секретарі Гаркуші Ю.Ю.

з участю прокурора Ширяєва С.А.

та представника ВК-53 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Ольанській ВК-53, с.Ольшанське справу про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 23.07.2009 року Ленінським райсудом м.Миколаєва за ст. 263 ч.2,ст.71 КК України до 3 років 1 міс. позбавлення волі.

Початок строку 11.06.2009 року. Відбув 2 роки 2 місяця 15 днів. Невідбуто 10 місяців 15 днів.

Оскільки в місцях позбавлення волі засуджений характеризується позитивно, режим утримання не порушує, адміністрація колонії просить звільнити його з місць позбавлення волі умовно-достроково.

В судовому засіданні представник колонії підтримав подання адміністрації колонії та просить звільнити засудженого умовно-достроково, оскільки останній характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії, засудженого, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого та оглянувши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання зі слідуючих причин.

Відповідно до матеріалів особової справи засуджений не має дисциплінарних стягнень, режим утримання не порушує, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на умовно дострокове звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув частину строку покарання передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.407 КПК України суд

постановив :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк 10 місяців 15 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа №488/2683/15-к 28.10.2015 23.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
16 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ч.1,2 ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, тому відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.52 КПК України, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді підлягає обов`язковому виклику його захисник ОСОБА_4 .

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.08.2015 року, на 28 жовтня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Зобов`язати захисника ОСОБА_4 з`явитися в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

__________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/732/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

30.06.2015
Справа № 494/873/15-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

30 червня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 червня 2015 р. для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.1 ст.185 КК України призначити на 06 липня 2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Суддя:________________________________________________-
Номер провадження:1-кс/521/2392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 17.07.2015 року, о 19 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Сіменс» сірого кольору, без батареї живлення, ІМЕІ НОМЕР_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/1019/15-к

У Х В А Л А
18 вересня 2015 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь клопотання прокурора Буринського району про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Верхня Сагарівка, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 (однієї тисячі триста шестидесяти) гривень.
Засуджений штраф не сплатив, а тому прокурор Буринського району Сумської області звернувся з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу іншим видом покарання.
У відповідності із ст.53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
У відповідності із ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. В ч.3 ст.26 КВК України, зазначається, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Засуджений в судове засідання не з`явився, згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №484 від 23.06.2015 року він призваний на військову службу в зв`язку з частковою мобілізацією.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважаючи причину неявки засудженого в судове засідання поважною, і, враховуючи те, що розгляд клопотання у відсутність засудженого неможливий, що випливає з положень ст.539 КПК України, суд вважає що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 53 ч.5 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Буринського району про заміну ОСОБА_4 , який засуджений згідно вироку Буринського районного суду Сумської області від 06 лютого 2015року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1360 (однієї тисячі триста шестидесяти) гривень на інший вид покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Справа № 583/3267/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

19.07.2011 року Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., ознайомившись із матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яку виділено в окреме провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу справа розподілена на суддю Гриценка П.П., у звязку з чим вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 16-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 27.07.2011 року.

В судове засідання викликати викликати прокурора, підсудну та потерпілу.

Суддя
Справа № 589/3666/15-к
Провадження № 1-кп/589/249/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 13.04.2015, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 605/537/15-к
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості від 25.09.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1ст.190 КК України
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Підгаєцького району ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.19 0КК України, ОСОБА_2 , суд приходить до висновку ,у відповідності до вимог ст. 474 КПК України необхідно призначити обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 , 474 КПК України, суддя -
Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 605/537/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України, з угодою про визнання винуватості, яке призначити на 12.50 годину 05 жовтня 2015 року, в залі судового засідання в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зокрема викликати сторін угоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1