Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7343/15-к
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000160,

в с т а н о в и в:

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 зазначив, що згідно автоматичного розподілу йому передана на розгляд скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000160.

Як підстави для самовідводу слідчий суддя ОСОБА_5 вказав на те, що він як член колегії суддів під його головуванням вже висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у справі за його обвинуваченням за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, а також зауважив на наявність скарг з боку ОСОБА_4 до органів прокуратури відносно нього з приводу фальсифікації кримінальної справи, по якій постановлений обвинувальний вирок.

Прокурор при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема,

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Встановлено, що в скарзі ОСОБА_4 порушує питання щодо встановлення фактичних даних, які були вже досліджені при розгляді кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.5 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України, і які на його думку спростовують докази його винуватості у кримінальній справі.

Суддя ОСОБА_5 , як член колегії суддів вже висловив свою думку щодо винуватості ОСОБА_4 у вищевказаній справі, яка викладена у вироці Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2012.

З метою запобігання виникненню сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000160, в порядку п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вважаю за необхідне задоволити вказаний самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 31.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000160 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1