Справа № 743/183/16-к
Провадження №1-кс/743/24/16
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

18 лютого 2016 року смт.Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт.Ріпки клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 01.08.2011 р. Деснянським судом м.Чернігова за ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців, покарання відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 27 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 лютого 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за те, що він: 24 грудня 2015 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в смт. Ріпки, Ріпкинського району, Чернігівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, прийшов до господарства АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , та шляхом злому вікна, проник всередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, з метою власного збагачення, викрав шість тарілок білого кольору,вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 171 гривню, мілку тарілку з декором зеленого кольору вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 10 гривень, салатник з квітами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 40 гривень, салатник з суницею та квітами, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 16 гривень, дві чашки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 134 гривні, дві чарки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 9 гривень, одну столову ложку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 17,50 гривень, дві десертні ложки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 35 гривень, дві чайні ложки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 30 гривень, шість виделок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 105 гривень, годинник «Rikon», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 50 гривень, тюлегардинне полотно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 250 гривень, ковдру байкову, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 85 гривень, підковдру, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 90 гривень, ковдру вовняну, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 125 гривень, п`ять поліетиленових мішків, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 25 гривень, алюмінієвий пічний горщик, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №20 від 10.02.2016 станом на 24.12.2015 року, складала 120 гривень, сім пакетиків чаю «CeylonMosaic», вартість яких, згідно довідки, станом на 24.12.2015 складала 2 гривні за один пакетик, на загальну суму 14 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 1 326,5 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Старший слідчий СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 , за погодженням з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою; не залишати населений пункт в якому він фактично проживає смт. Ріпки Ріпкинського району, Чернігівської області; повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт. Ріпки Ріпкинського району, Чернігівської області, не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив і дозволене їх вживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:

- підозрюваний ОСОБА_9 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;

- підозрюваний ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має постійного джерела доходів, має непогашені судимості за вчинення тяжких майнових злочинів;

- підозрюваний ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу надана підозрюваному 18 лютого 2016 року.

У судовому засіданні начальник Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, не заперечував проти його задоволення і підозрюваний ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_9 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки останній має непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, підозрюється у вчиненні нового майнового злочину, скоєного через короткий проміжок часу після закінчення умовно-дострокового звільнення, приймаючи до уваги те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_11 .

В той же час, слідчим не доведена можливість перешкоджання ОСОБА_12 кримінальному провадженню іншим чином, дане посилання є абстрактним.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

oприбувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

oне залишати населений пункт в якому він фактично проживає смт. Радуль, Ріпкинського району, Чернігівської області;

oповідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі смт. Радуль, Ріпкинського району, Чернігівської області;

oне відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив і дозволене їх вживання.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_13

Копію цієї ухвали мені вручено 18 лютого 2016 року о год. хв.

Одночасно підозрюваному роз`яснено порядок її оскарження та те, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підозрюваний - ОСОБА_14 _______________

(підпис)

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.