печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., при секретарі Хлуд А.Ю., за участю сторони кримінального провадження слідчого Демченка Д.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України лейтенанта Демченка Д.В. про дозвіл на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2013 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України лейтенанта Демченка Д.В. про дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем реєстрації ТОВ «2ПЕЙ» () за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ПП «2ПЕЙ», електронних носіїв інформації, коштів здобутих злочинним шляхом.

У судовому засідання слідчий Демченко Д.В. внесене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Голосного слідчого управління МВС України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 за фактами шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчиненої в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

В клопотання слідчий зазначає, що впродовж 2012 року директор ПП «2ПЕЙ», , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, діючи з метою незаконного отримання пільг щодо податків, в порушення вимог п.п. 140.1.2. ст. 140 Податкового Кодексу України, безпідставно включив до складу витрат підприємства за 4 квартал 2011 року роялті (платіж, отриманий як винагорода за користування або за надання права на користування) на користь підприємств нерезидентів в сумі 15 414 716 грн., що перевищує 60 995 грн., тобто 4% від доходу за вказаний рік в сумі 1 524 869 грн.).

Відповідно до п.п. 140.1.2. ст. 140 Податкового Кодексу України до складу витрат не включаються нарахування роялті у звітному періоді на користь нерезидента в обсязі, що перевищує 4% доходу (виручки) від реалізації продукції, товарів, робіт та послуг.

У подальшому ОСОБА_2 реалізовуючи свій злочинний умисел надав до органів Державної податкової служби України зазначені завідомо неправдиві відомості про сплату роялті.

На підставі викладеного ПП «2ПЕЙ» незаконного отримало пільги щодо оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податків на загальну суму 3 237 090,36 грн.

Крім того, досудовим слідством встановлено, ПП «2ПЕЙ» () зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2013 № 26636 (И-2013), співвласником зазначеної квартири є директор ПП «2ПЕЙ» ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України лейтенанта Демченка Д.В. про дозвіл на проведення обшуку, приходить до висновку, що клопотання є необгрунтованим, оскільки слідчим в прохальній частині клопотання не конкретизовано, які саме фінансово - господарські документи необхідно відшукати, також клопотання не містить в собі посилання щодо того, за який саме період часу ведення господарської діяльності ПП «2ПЕЙ» планується відшукати та вилучити документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність цього товариства.

Між тим, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню…

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клоптання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України лейтенанта міліції Демченка Д.В. про дозвіл на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва Т.Г. Ільєва

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/28353/13-к.

Примірник № 2 наданий слідчому слідчої групи Головного слідчого управління МВС України лейтенанта Демченка Д.В.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва Т.Г. Ільєва