Справа №333/8981/15-к
Пр. №1-кс/333/1369/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005784 від 09 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 09.12.2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою викрадення майна переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого шляхом розбиття скла вікна проник до вказаного будинку, де, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії залишаються ніким не поміченими, намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме:
- монітор «LG» чорного кольору вартістю 7500 гривень;
- телевізор «Samsung» діагоналлю 32 дюйми вартістю 3000 гривень, а всього майна на загальну суму 10500 гривень.
Однак, розпорядитись викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_4 не зміг, оскільки, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був помічений на місці вчинення кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого кримінального правопорушення, залишивши викрадене майно у приміщенні будинку.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:
1) показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який застав ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення у приміщенні свого будинку;
2) показаннями свідка ОСОБА_6 сусідки потерпілого, яка бачила як ОСОБА_5 намагався наздогнати ОСОБА_4 , втікаючого з території домоволодіння потерпілого ;
3) протоколом впізнання проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 .
4) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в ході якого останній щиро розкаявся у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення;
5) протоколом огляду місця події, проведеним за адресою вчинення ОСОБА_4 замаху на крадіжку.
Таким чином, слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.
2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
3. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 являється особою схильною до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, користуючись безконтрольністю останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, забезпечуючи таким чином злочинний заробіток.
4. ОСОБА_4 офіційного місця працевлаштування не має, на виклики слідчого не прибуває, що дає досудовому слідству підстави вважати, що залишаючись на волі останній може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення,забезпечуючи собі тим самим злочинний заробіток.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, особу підозрюваного, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_4 , скориставшись безконтрольністю в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може без перешкод переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання

Підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений.
Окрім цього, ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації, мешкає з дружиною за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку з вище викладеним належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього більш м`якого заходу забезпечення.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, має позитивну характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005784 від 09 грудня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_1 в період доби з 19-00 години по 07-00 годин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у визначений період, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за Сиваська, 13-а, задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику Сиваська, 13-а, для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

3) У разі виклику з`являтися до слідчого, прокурора чи в суд.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 21.02.2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_4 .