Справа № 534/2225/15-к
Провадження № 1-кп/534/184/15
Вирок

Іменем України

21 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження №0001109 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

18 квітня 2014 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 190, 70 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.

за ч.2 ст.190 КК України,
встановив:
Обвинувачений вчинив повторний умисний злочин проти власності за таких обставин:
26 липня 2015 року, близько 16-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою власника ділянки потерпілого ОСОБА_5 , попросив належний потерпілому шуруповерт марки «Ворскла- ПМЗ 0,7-10Н» у тимчасове користування, який, не маючи наміру повертати, наступного дня передав під залог до ПО Ломбард «Оникс», внаслідок чого заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 400 грн..

Дослідивши представлені по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в інкримінованому злочині доводиться такими доказами.

Сам обвинувачений свою вину визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, зазначених в мотивувальній частині вироку, 26 липня 2015 року заволодів майном потерпілого шляхом обману, запевнивши його необхідністю виконання певних ремонтних робіт. Шуроповерт наступного дня здав до ломбарду. Факт продажу ним шуроповерту підтверджений в матеріалах справи письмовим доказом бланком прийому шуруповерту (а.с. 43), який долучений до матеріалів справи в якості речового доказу.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду обставини вчиненого злочину. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого не заявляє в зв`язку із добровільним відшкодуванням останнім завданих злочином збитків.

Непрямо причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину була підтверджена суду показаннями свідка ОСОБА_6 .

Отже, обгрунтовуючи висновки про доведеність вини обвинуваченого в скоєнні інкримінованого злочину, суд, оцінивши представлені у справі докази, кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України вважає вірною, оскільки він повторно, шляхом зловживання довірою заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 ..

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарння.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_4 злочин не є тяжким. Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

В якості обставини, що пом`якшує покарання, судом визнаний факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненому та повне відшкодування ним завданих злочином збитків.

Згідно із представленою довідкою, ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Від проходження ЛКК відмовився. Офіційно не працевлаштований. Зі слів самого обвинуваченого існує за рахунок доходів, отриманих внаслідок випадкових заробітків. Проживає в родині з батьками. За місцем проживання характеризується, як особа, на яку не надходять скарги від сусідів. Інші характеризуючі дані на особу обвинуваченого в матеріалах справи не представлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, щире каяття обвинуваченого у вчиненому та добровільне відшкодування ним завданих злочином збитків, з врахуванням обставин вчиненого злочину, позиції потерпілого у справі та даних про особу обвинуваченого, який вчинив повторний умисний злочин через рік після ухвалення попереднього вироку,

вважає, що найбільш дієвим заходом примусу до ОСОБА_4 , який сприятиме його виправленню, має бути призначений реальний вид покарання у вигляді максимального грошового стягнення в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і признати йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить розмір 1700 грн.

На вирок суду протягом 30 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1