Справа № 589/2881/15-к
Провадження № 1-кп/589/206/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 заявленого у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

- про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки 09 жовтня 2015 року закінчується строк тримання під вартою. Крім того зазначив, що враховуючи тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому ОСОБА_4 , а також наявність судимостей у цього обвинуваченого станом на 05 жовтня 2015 року існує ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_7 залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти продовження щодо його строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, вважає за доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки останній ніякого впливу на свідків та потерпілого під час досудового слідства не робив та від органів слідства, прокуратури та суду не переховувався.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня

2012 року за №4651-VІ (далі КПК України), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 09 жовтня 2015 року, суд розглянув питання доцільності продовження тримання його під вартою, оскільки до його спливу судове провадження не буде завершено.

При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості злочину у якому останній обвинувачується, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також враховує ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано цьому обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та захисника адвоката ОСОБА_5 суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.331, ст.369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого прокурора Конотопської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Вороніж Шосткинського району Сумської області, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці з 05 жовтня 2015 року до 05 грудня 2015 року з утримуванням у слідчому ізоляторі Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31 управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими протягом семи днів з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1