№1-77/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5жовтня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю прокурора Лисюка В.В.

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого до арешту в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері, проник в житловий будинок господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав тюнер супутникового телебачення Globo-5000вартістю 341,68 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_1, в період з 23 січня 2011 року по 28 січня 2011 року, на горищі хліва господарства своєї баби ОСОБА_6, що знаходиться в с. Пугачівка по вул. Котовського, 3, Млинівського району Рівненської області, незаконно зберігав без мети збуту концентрований наркотичний засіб канна біс (маріхуану).

28 січня 2011 року, вищевказаний наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 71,7 г. з господарства ОСОБА_6 було вилучено працівниками міліції під час обшуку.

ОСОБА_3, в серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері, проник в житловий будинок господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав тюнер супутникового телебачення Globo-5000вартістю 341,68 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду.

Епізод крадіжки тюнера з житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області.

По епізоду крадіжки тюнера з житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і дав суду показання про те, що 20 серпня 2010 року він йшов дорогою і зустрів ОСОБА_1 ОСОБА_1 його запитав куди він іде, він відповів, що іде до ОСОБА_5 Він запропонував ОСОБА_1 піти з ним. Коли вони підійшли до вхідних дверей ОСОБА_5, то побачили на дверях замок, який був накинутий. Він, підсудний, зняв з дверей колодку та зайшов в будинок, взяв тюнера, який відєднав від телевізора та вийшов на вулицю. Тюнера він взяв, тому що, перед тим ОСОБА_5 говорив, що хоче його продати, і просив його, знайти покупця. ОСОБА_7, який чекав його в коридорі, запитав що він несе. Він відповів, що ОСОБА_5 просив його знайти покупця на тюнер. На кухню він не заходив. ОСОБА_1 в той час знаходився в коридорі. Коли він вийшов із кімнати в коридор, то ОСОБА_1 запитав його, що в нього за пазухою. Він відповів, що тюнер. Потім ОСОБА_1 пішов по пиво. Вони випили пиво на горищі. Тюнера він поклав на мішках на горищі і накрив ганчіркою. ОСОБА_1 бачив як він це робив. Коли вони підійшли до дверей, то він, підсудний, зініціював те, щоб зайти в будинок. Він признався ОСОБА_5, що вкрав тюнер. До ОСОБА_5вони з ОСОБА_1 ходили часто. Він, підсудний, трохи жив в ОСОБА_5, допомагав по господарству. Вони з ОСОБА_1 попередньо не домовлялись про крадіжку тюнера. Від слідства він ховався, тому що боявся. До арешту він проживав в ОСОБА_8. Тюнера він продав і віддав ОСОБА_1 50 гривень. На другий день, гроші в ОСОБА_1 забрав, тому що сказав, що гроші має віддати ОСОБА_5 Він памятає, які покази давав на досудовому слідстві. Тоді він боявся говорити, тому говорив не те. Покази, які дає в судовому засіданні є правдивими.

По епізоду крадіжки тюнера з житлового будинку ОСОБА_5, що розташований в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області ОСОБА_1 винним себе не визнав і дав суду показання про те, що він стояв на вулиці біля ОСОБА_9 Він побачив ОСОБА_3, який йшов дорогою. Він, підсудний, його наздогнав. ОСОБА_3 сказав, що йде до ОСОБА_5 Коли вони зайшли в господарство ОСОБА_5, то в нього задзвонив мобільний телефон, і він залишився на вулиці, розмовляти по телефону. Коли він заходив в будинок до ОСОБА_5, то з будинку вийшов ОСОБА_3, який щось тримав. Він запитав, що ОСОБА_3 тримає. ОСОБА_3 відповів, що це тюнер, який ОСОБА_5 попросив його продати. Він, підсудний, пішов в магазин, де взяв пива і вони пішли пити його на горище. Тюнера ОСОБА_3 поклав на мішку з одягом на горищі. На досудовому слідстві він давав добровільні показання. Хто писав явку з повинною не памятає. Він злякався працівників міліції, які йому говорили, щоб він зізнався в скоєному. Явку з повинною він писав в міліції. Він попросив в працівників міліції адвоката. Працівники міліції йому сказали, що зараз як дадуть йому адвоката. Працівник міліції ОСОБА_10 чинив на нього психологічний тиск. ОСОБА_3 продав тюнера ОСОБА_11, якому він дзвонив із свого мобільного телефону, а говорив із ним ОСОБА_3 Ніякої домовленості між ним та ОСОБА_3 про крадіжку тюнера не було. Як саме ОСОБА_3 відкрив двері будинку, він не бачив. Коли він зайшов в коридор, то побачив що хтось є в кухні. Він не бачив як ОСОБА_3 брав тюнера. ОСОБА_3 дав йому гроші в сумі 50 гривень, які на наступний день забрав, сказавши, що їх потрібно віддати ОСОБА_5 за тюнера, якого він продав. Коли його допитували, то ОСОБА_12 сказав його батьку, щоб він вийшов з кабінету.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає його вину та вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною зібраними і перевіреними в ході судового слідства доказами, а саме: протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 3 лютого 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про вчинений злочин, а саме, що в серпні 2010 року, біля 17 години, невідома особа, шляхом відкривання дверей, проникла в його житловий будинок, що в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки викрала тюнер до супутникової антени.

/а.с. 97/

З показань потерпілого ОСОБА_5, даними ним в ході досудового слідства, вбачається, що в липні 2008 року, в магазині смт. Млинів Рівненської області, він купив за власні кошти ТВ-тюнер, яким з того часу користувався. В серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, він закрив вхідні двері будинку та на металеві кільця закріплені в дверній коробці, навісив замка, після чого пішов в господарство до свого сусіда ОСОБА_13 Приблизно через 30 хв. він повернувся у власне господарство та виявив, що з будинку викрадено його власний ТВ-тюнер. В січні 2011 року, ОСОБА_3 признався йому в крадіжці тюнера.

/ а.с. 121 /

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 частково змінив свої показання дані ним в ході досудового слідства, і дав показання про те, що в липні 2008 році, в магазині смт.Млинів Рівненської області він купив за власні кошти ТВ-тюнер, яким з того часу користувався. В серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, він закрив вхідні двері будинку на металеві кільця закріплені в дверній коробці і в дверях навісив навісного замка, після чого пішов в господарство до свого сусіда ОСОБА_13 Приблизно через 30 хв. він повернувся у власне господарство та виявив, що з будинку викрадено його власний ТВ-тюнер. ОСОБА_3 сказав, що тюнера вкрав сам. Він, потерпілий, двері не замикає, тільки накидає замок. Тоді люди знають, що його немає вдома. Він казав ОСОБА_3, щоб той знайшов покупця, який купив би його тюнер. ОСОБА_3 заходив до нього в будинок без перешкод. Пояснення в нього в серпні місяці 2010 року працівники міліції не відбирали, лише в лютому 2011 року. ОСОБА_14 він знав, що тюнера взяв ОСОБА_3, то не повідомляв би працівників міліції про крадіжку тюнера. Щодо ОСОБА_1 він нічого не знає. Претензій до підсудного ОСОБА_3 немає. ОСОБА_3 проживав в його будинку декілька років тому. Він допомагав йому по господарству, варив їсти. Він має вільний доступ до його будинку. В серпні 2010 року, ОСОБА_3 проживав в його будинку. Він в його будинку ночував, а в день йшов допомагати по господарству людям. ОСОБА_3 знав як відкривати двері в його будинку. Він закинув замок на двері з метою, щоб ніхто не вліз в будинок. ОСОБА_3 він дозволив би зайти в будинок. ОСОБА_3 було дозволено розпоряджатись його майном. Він говорив ОСОБА_3, щоб він знайшов покупця на тюнер. Про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань він попереджений. Правдиві показання він давав як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні. Працівники міліції його не били. Про крадіжку тюнера він писав добровільно. Підтримує показання, які давав на досудовому слідстві. В січні 2011 року ОСОБА_3 признався йому в крадіжці тюнера.

Після оголошення протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні свої показання ОСОБА_5 дані ним в ході досудового слідства підтримав повністю.

Показаннями ОСОБА_3, відібраними 3 лютого 2011 року, підтверджується, що у серпні 2010 року, точної дати він не памятає, на вулиці с. Пугачівка Млинівського району, зустрів свого знайомого ОСОБА_1, який запитав його куди він іде, на що він відповів, що іде в магазин до ОСОБА_15 випити пива. ОСОБА_1 сказав, що іде з ним. Дійшовши до господарства ОСОБА_5, вони вирішили зайти до нього в господарство. Двері в будинок були привідкриті, чи висів на них навісний замок, не памятає. Відкривши двері, вони побачили, що в будинку ОСОБА_5 немає. ОСОБА_1 сказав йому, що із будинку ОСОБА_5 можна взяти тюнер від супутникової антени. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1. Взявши тюнер, вони пішли до господарства ОСОБА_16, та залізли на горище гаража, де він за проханням ОСОБА_1, залишив тюнер на горищі, на мішку з одягом. Згодом на горищі він виявив відсутність тюнера. Коли він запитав ОСОБА_1, де знаходиться тюнер, то він відповів, що тюнер продав, кому не казав. Після цього ОСОБА_1 дав йому 40 чи 50 грн. Свою вину у вчиненні крадіжки, спільно з ОСОБА_1 з господарства ОСОБА_17 визнає в повному обсязі.

/ а.с 107 /

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, з участю свого захисника - адвоката ОСОБА_18, від 21 лютого 2011 року, вбачається, що в серпні 2010 року, приблизно о 14-15 годині, ОСОБА_3 зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_1, який запропонував йому піти разом з ним в господарство їх спільного знайомого ОСОБА_5 В господарство ОСОБА_5 вони приходили досить часто, де проводили свій вільний час. На пропозицію ОСОБА_1 зайти в господарство ОСОБА_5, він погодився. Коли вони заходили на подвіря ОСОБА_5 ніхто не бачив. Двері будинку були прикриті, на дверях на двох металевих кільцях закріплених в дверях, на дверній коробці висів навісний замок, який був незакритий. Він зрозумів, що ОСОБА_5 в будинку немає і що він навісив замок на двох кільцях для того, щоб тому хто прийде до нього було зрозуміло, що в будинку нікого немає і щоб в будинок без його дозволу ніхто не заходив. Це також зрозумів і ОСОБА_1, який запропонував йому зайти в приміщення ОСОБА_5 та викрасти звідти його тюнера, для того щоб пізніше його продати, а гроші використати на власні потреби. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1, після чого він руками зняв замка з кільця, що закріплене в дверях, і вони вдвох зайшли в приміщення веранди. Він пішов в кімнату, де знаходився тюнер, а ОСОБА_1 пішов в напрямку кімнати-кухні подивитися чи там нікого немає, так як часом ОСОБА_5 залишався спати у вказаній кімнаті коли був пяний. Хто саме спить в кімнаті-кухні ОСОБА_1 сказав, що не бачив, так як побачив через не повністю закриті двері чиїсь ноги. ОСОБА_1 сказав йому, що треба швидше викрадати тюнера. Вони вдвох відєднали електропроводи від тюнера, який знаходився на полиці у верхній частині стола. Після чого вийшли з господарства ОСОБА_5 та пішли в господарство по місцю проживання ОСОБА_1, яке знаходиться в с. Пугачівка. Викраденого тюнера вони залишили на другому поверсі гаражного приміщення в господарстві ОСОБА_1. Приблизно через три дні коли він знаходився в господарстві ОСОБА_1, в дане господарство приїхав ОСОБА_19 зі своєю дружиною. Він знову підійшов до ОСОБА_19 та запропонував купити в нього тюнер, на що він погодився, після чого він продав йому викраденого тюнера. З вказаних грошей він передав 50 гривень ОСОБА_1 На другий день він сказав ОСОБА_1, що, нібито, про те, що вони викрали тюнера стало відомо ОСОБА_5, а тому він сказав ОСОБА_1, щоб він повернув йому 50 грн., які він мав, нібито, повернути ОСОБА_5. ОСОБА_1 повернув йому 50 грн. Гроші за викрадений тюнер він витратив на спиртне, цигарки та продукти харчування. В січні 2011 року він прийшов в господарство ОСОБА_5, якому він признався в тому, що це він викрав його тюнер в серпні 2010 року. Про те, що він викрадав тюнера разом з ОСОБА_1 він ОСОБА_5 не розповідав.

/ а.с. 164-165 /

З протоколу допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 23 лютого 2011 року, з участю захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_18, ОСОБА_3 показав, що в серпні 2010 року, приблизно о 15 годині, він разом з неповнолітнім ОСОБА_1, прийшов в господарство ОСОБА_5, що розташоване в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області. Побачивши, що двері будинку закриті і на двох металевих кільцях закріплених в дверній коробці на дверях висить замок та зрозумівши, що ОСОБА_5 в будинку немає, ОСОБА_1 запропонував йому разом вчинити крадіжку тюнера супутникового телебачення, на що він погодився. Вони вдвох через двері зайшли в приміщення будинку, звідки викрали тюнера до спутникового телебачення. Викрадений тюнер до супутникового телебачення він продав ОСОБА_19 за 100 грн. З вказаних грошей він передав 50 грн. ОСОБА_1

/ а.с. 215-216 /

Протоколом очної ставки від 5 березня 2011 року, з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 підтверджується, що очна ставка проведена між обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 розказав про обставини, спільної з ОСОБА_1, крадіжки майна ОСОБА_5, а саме про те, що в будинку ОСОБА_5 він неодноразово бачив тюнера до супутникового телебачення. На пропозицію ОСОБА_1 зайти в господарство до ОСОБА_20 він погодився, так як вирішив, що можна буде посидіти в будинку його господарства та порозмовляти з ним і подивитися телепередачі. Тоді о 15 годині, він разом з ОСОБА_1 пішли до господарства ОСОБА_5 По дорозі він нагадав ОСОБА_1, що ОСОБА_5 просив знайти йому чоловіка, якому можна було б продати тюнера, але він так нікого і не знайшов. Двері будинку були прикриті. На дверях на двох металевих кільцях, які були закріплені, одне кільце в дверях, а інше в дверній коробці висів навісний замок. Навісний замок був не закритий. Будь-яких звуків з будинку він не чув. Він зрозумів, що ОСОБА_5 в будинку немає і що він навісив замка на двох кільцях для того, щоб тому хто прийде до нього було зрозуміло, що в будинку нікого немає, і щоб в будинок без його дозволу ніхто не заходив. На подвірї господарства ОСОБА_1 сказав йому, що ОСОБА_5 пропєтюнер та запропонував йому взяти вказаного тюнера, після чого продати його, а гроші віддати ОСОБА_5, на що він погодився. Він руками знав замка з кільця, що закріплене в дверях, після чого вони вдвох зайшли в приміщення веранди. Він пішов в кімнату, де знаходився тюнер, а ОСОБА_1 пішов в напрямку кімнати-кухні подивитись чи там нікого немає. Коли він знаходився в кімнаті, де знаходиться тюнер, приблизно через 10-20 секунд до нього прийшов ОСОБА_1, який повідомив йому, що в кімнаті-кухні на стільці хтось спить пяний. Після цього вони вдвох відєднали електропроводи від тюнера, який знаходився на полиці у верхній частині стола. На вказаному столі знаходився телевізор. Прикривши вхідні двері будинку, він повісив вказаного замка на друге кільце. Він запитав ОСОБА_1, який знаходився на краю подвіря біля дороги чи ніхто не йде, на що той відповів що нікого немає. Тюнера вони залишили на другому поверсі гаражного приміщення в господарстві ОСОБА_1. Пізніше він продав ОСОБА_11 тюнера за 100 грн., з яких він віддав 50 грн. ОСОБА_1 На другий день він прийшов до ОСОБА_1 та сказав йому, що ОСОБА_5, нібито, знає хто забрав його тюнер і що йому необхідно повернути гроші. ОСОБА_1 повернув йому 50 грн. ОСОБА_1 пропонував вчинити крадіжку тюнера ще до того як вони зайшли в будинок, він пропонував забрати тюнера, продати його, а гроші віддати ОСОБА_5

ОСОБА_1 показання ОСОБА_3 не підтвердив. Показання давати відмовився.

/ а.с. 226 /

З протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 18 квітня 2011 року, з участю його захисника адвоката ОСОБА_18, вбачається, що в серпні 2010 року, приблизно о 14-15 годині, ОСОБА_3 зустрів свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_1, який запропонував йому піти разом з ним в господарство їх спільного знайомого ОСОБА_5 В господарство ОСОБА_5 вони приходили досить часто, де проводили свій вільний час. На пропозицію ОСОБА_1 зайти в господарство ОСОБА_5 він погодився. Коли вони заходили на подвіря ОСОБА_5, ніхто не бачив. Двері будинку були прикриті, на дверях на двох металевих кільцях закріплених в дверях, на дверній коробці висів навісний замок, який був незакритий. Він зрозумів, що ОСОБА_5 в будинку немає і що він навісив замок на двох кільцях для того, щоб тому хто прийде до нього було зрозуміло, що в будинку нікого немає і щоб в будинок без його дозволу ніхто не заходив. Це також зрозумів і ОСОБА_1, який запропонував йому зайти в приміщення ОСОБА_5 та викрасти звідти його тюнера, для того щоб пізніше його продати, а гроші використати на власні потреби. Він погодився на пропозицію ОСОБА_1, після чого він руками зняв замка з кільця, що закріплене в дверях, і вони вдвох зайшли в приміщення веранди. Він пішов в кімнату, де знаходився тюнер, а ОСОБА_1 пішов в напрямку кімнати-кухні подивитися чи там нікого немає, так як часом ОСОБА_5 залишався спати у вказаній кімнаті, коли був пяний. Хто саме спить в кімнаті-кухні, ОСОБА_1 відповів, що не бачив, так як побачив через, не повністю, закриті двері чиїсь ноги. ОСОБА_1 сказав йому, що треба швидше викрадати тюнера, після чого вони вдвох відєднали електропроводи від тюнера, який знаходився на полиці у верхній частині стола. Вони вдвох вийшли з господарства ОСОБА_5 та пішли в господарство по місцю проживання ОСОБА_1, яке знаходиться в с. Пугачівка. Викраденого тюнера вони залишили на другому поверсі гаражного приміщення в господарстві ОСОБА_1. Приблизно через три дні, коли він знаходився в господарстві ОСОБА_1, в дане господарство приїхав ОСОБА_19 зі своєю дружиною. Він підійшов до ОСОБА_19 та запропонував купити в нього тюнер, на що він погодився, після чого він продав йому викраденого тюнера. З вказаних грошей він передав 50 гривень ОСОБА_1 На другий день він сказав ОСОБА_1, що, нібито, про те, що вони викрали тюнера стало відомо ОСОБА_5, а тому він сказав ОСОБА_1, щоб він повернув йому 50 грн., які він мав, нібито, повернути ОСОБА_5. ОСОБА_1 повернув йому 50 грн. Гроші за викрадений тюнер він витратив на спиртне, цигарки та продукти харчування. В січні 2011 року він прийшов в господарство ОСОБА_5, якому він признався в тому, що це він викрав його тюнер в серпні 2010 року. Про те, що він викрадав тюнера разом з ОСОБА_1 він ОСОБА_5 не розповідав.

Крім цього, в ході додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3, на запитання слідчого Дзямко І.І. дав відповідь про те, що під час очної ставки з ОСОБА_1 він дав частково неправдиві показання, а саме, насправді ОСОБА_1 не пропонував повернути гроші ОСОБА_5, а пропонував викрасти тюнера, продати його, а гроші за нього розділити порівну, тобто між ОСОБА_1 та ним, та використати на власні потреби.

/ а.с. 277-278 /

Дані показання підсудний ОСОБА_3, після оголошення їх в судовому засіданні підтримав.

З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що коли він їхав в м. Луцьк, його зупинив ОСОБА_3, який запропонував йому купити тюнера. Він, свідок, сказав, що подумає. Потім через деякий час, коли він з дружиною були в гостях в ОСОБА_1, то ОСОБА_3 знову запропонував купити в нього тюнер. На цей раз він погодився і купив в нього тюнера за 100 гривень. ОСОБА_3 був сам. Пізніше від працівників міліції ОСОБА_11 стало відомо, що вказаний тюнер був викрадений з господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області. Показання, які він давав на досудовому слідстві підтримує.

Показаннями свідка ОСОБА_21, підтверджується, що в серпні 2010 року, числа не памятає, вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 знаходились в гостях в ОСОБА_16. Біля 17 години, коли вони з чоловіком знаходились на подвірї ОСОБА_16, до її чоловіка підійшов ОСОБА_3 та запропонував купити тюнера. Тоді її чоловік попросив, щоб вона дала йому 100 гривень на вказаного тюнера. Вона, свідок, дала йому гроші. Після цього чоловік купив в ОСОБА_3 тюнера за ті 100 гривень. Вони покористувались цим тюнером десь два тижні і він зламався. В лютому 2011 року, коли вона писала пояснення в міліції, дізналась, що тюнер був крадений.

Показання свідка ОСОБА_22, свідчать про те, що в серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, в його господарство, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району, прийшов ОСОБА_5. ОСОБА_5 перебував в його господарстві приблизно 30 хв., після чого пішов у власне господарство. Через декілька хвилин ОСОБА_5 повернувся та розповів, що з будинку його господарства викрадено ТВ-тюнер до супутникового телебачення.

Показаннями свідка ОСОБА_23, підтверджується, що в серпні 2010 року, числа не памятає, приблизно о 16 годині, він прийшов в гості в господарство свого знайомого ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9. В господарстві знаходився тільки ОСОБА_5 Він зайшов в кухню, сів на стільці та заснув, через те, що був в нетверезому стані, так як вживав спиртні напої. Чи виходив з будинку ОСОБА_5, а також чи заходив хто-небудь в будинок чи в господарство ОСОБА_5, коли він спав в будинку, він не знає. Біля 17 години в кухню будинку зайшов ОСОБА_5 і розповів йому, свідку, що коли він спав в його будинку він ходив в господарство до свого знайомого ОСОБА_22, що знаходиться біля господарства ОСОБА_5 Також ОСОБА_5 розповів, що в період, коли він знаходився в господарстві ОСОБА_22, невідома особа викрала з його будинку тюнер до супутникового телебачення. ОСОБА_5 запитав у нього чи він не бачив будь-яку особу, яка в період його відсутності знаходилася в його будинку, на що він, свідок, відповів, що не бачив, тому що в цей період спав в будинку. Разом з ОСОБА_5 він зайшов в кімнату будинку де знаходився тюнер та побачив, що, дійсно, в кімнаті відсутній тюнер до супутникового телебачення.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_5 від 17 лютого 2011 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_5 розказав і показав, при яких обставинах було викрадно тюнер з приміщення будинку його господарства в с.Пугачівка Млинівського району Рівненської області.

/ а.с. 125 /

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17 лютого 2011 року, яке було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, та з участю захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, вбачається, щоЯворський С.В. дав згоду на проведення слідчої дії відтворення обстановки та обставин події, і показав що в серпні 2010 року, він, разом з ОСОБА_3 прийшли в господарство до ОСОБА_5 в гості. На дверях, на двох металевих кільцях закріплених в дверях, на дверній коробці висів навісний замок. ОСОБА_3 зняв з одного кільця навісного замка і вони зайшли в будинок. ОСОБА_1 зайшов в кімнату-кухню, а ОСОБА_3 пішов в кімнату, і в кімнаті він побачив чоловіка, який спав на кріслі в кухні, після чого він повернувся у веранду будинку. В цей час з кімнати будинку, у веранду зайшов ОСОБА_3 в якого під футболкою був якийсь предмет, вже на вулиці господарства ОСОБА_5, ОСОБА_3 пояснив що це тюнер.

/ а.с. 137-138 /

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22 лютого 2011 року, з ОСОБА_3, яке було проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, підтверджується, що ОСОБА_3, розповів та показав, що в серпні 2010 року, він разом з неповнолітнім ОСОБА_1, через вхідні двері проник в житловий будинок ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району, звідки викрали ТВ-тюнер до супутникової антени. Під час відтворення обстановки та обставин події підозрюваний ОСОБА_3 показав господарство ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району, звідки він та ОСОБА_1 викрали тюнер. ОСОБА_3 показав житловий будинок, що знаходиться в західній частині господарства ОСОБА_5, з якого було вчинено крадіжку тюнера. Після цього ОСОБА_3 показав вхідні двері, що знаходяться в східній частині будинку ОСОБА_5, які на час крадіжки були прикриті та на яких на двох металевих кільцях закріплених в дверях на дверній коробці висів незакритий навісний замок, через які ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проникали в будинок ОСОБА_5 ОСОБА_3 показав, що проникши в будинок, ОСОБА_1 зайшов в кімнату, що знаходиться в східній частині будинку, а після цього зайшов в кімнату, що знаходиться в західній частині будинку ОСОБА_5, де вони вдвох викрали тюнера.

/ а.с. 167 /

З висновку судово-товарознавчої експертизи, щодо залишкової вартості тюнера від 19 лютого 2011 року № 21, вбачається, що залишкова вартість ТВ-тюнера марки GLOBO 5000, з урахуванням часткової втрати його товарних якостей по терміну експлуатації, за умови його неушкодженого та технічно-справного стану станом на серпень 2010 року може становити 341,68 грн.

/ а.с. 187-188 /

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, дають підстави для визнання неповнолітного ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а часткова зміна показань підсудного ОСОБА_3, і потерпілого ОСОБА_5 щодо непричетності підсудного ОСОБА_1 до вчинення крадіжки тюнера з будинку ОСОБА_5, спростовується доказами дослідженими в судовому засіданні і розцінюються судом не інакше, як намагання підсудного ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_5 допомогти ухилитися ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Епізод незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, неповнолітнім ОСОБА_1 в період з 23 січня 2011 року по 28 січня 2011 року, на горищі хліва господарства ОСОБА_6, що розташоване в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області.

Будучи допитаним по епізоду незаконного зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, підсудний ОСОБА_1, вини своєї не визнав і дав суду показання про те, що він був на ставку в с. Пугачівка Млинівського району. Після того як покупався, він побачив двох людей, до який підійшов. Він, підсудний, попросив в них цигарку, вони йому показали на місце, де росте дикий тютюн. Він пішов на те місце, про яке вони сказали. Він підійшов до куща, та вирвав одну рослину. Цей кущ він заніс на горище хліва. Потім відірвав від куща два листочки, щоб покурити. Тоді дав ОСОБА_3 два рази затягнутися. Про рослину, яка знаходилась на горищі, він забув, думав, що батько рослину згодував худобі. Він вирвав рослину, тому що думав, що це дикий тютюн. Рослину він рвав сам. Незнайомі люди, які сказали, що це тютюн не ходили з ним рвати рослину. Він їхав на велосипеді біля ТзОВ, яке розташоване в селі Пугачівка Млинівського району, віз кущ рослини. По дорозі він зустрів ОСОБА_13, якому дав цигарку. ОСОБА_13 його запитав чи він знає, що везе, на що він відповів, що знає. ОСОБА_13 йому не сказав, що це рослина коноплі. Він не курив коноплю, а лише взяв два листочки та подрібнив. ОСОБА_3 в той час возив гній в його господарстві і попросив його, щоб він дав закурити. Він, підсудний, дав йому ці подрібнені листки, ОСОБА_3 попробував курити, і сказав, щоб він цього більше не курив. Сина ОСОБА_3 - ОСОБА_24 він в той день не бачив. Коноплю із ним не курив. Він боявся батька, тому сказав, що коноплю приніс ОСОБА_3 Коли він віз рослину додому, то думав, що це дикий тютюн. Він не знав, що це наркотичний засіб. Після обшуку в його господарстві від працівника міліції ОСОБА_25 він дізнався, що це рослина коноплі. Неповнолітній ОСОБА_26 не курив траву. В мікрохвильовій печі він з ОСОБА_27 рослину коноплі не сушили. Після того як він та ОСОБА_3 попробували курити рослину, він забувся про неї, думав, що батько згодував її худобі.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не визнав, суд вважає його вину доведеною зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13, який показав, що в серпні 2011 року, він разом з ОСОБА_28 знаходилися біля ТзОВ Пугачівське, яке розташоване по вул.Котовського в с.Пугачівка Млинівського району. Тоді ж він підійшов до неповнолітнього ОСОБА_1, який їхав велосипедом в напрямку господарства де він проживає. ОСОБА_13 побачив, що ОСОБА_1 перевозить на велосипеді рослину коноплі, висотою біля 2 м.. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_1, що це рослина коноплі та запитав, для чого вона йому потрібна, на що останній відмовився відповідати. Рослину коноплі ОСОБА_1 повіз в напрямку господарства де він проживає та що знаходиться в с.Пугачівка. З рослини коноплі ОСОБА_13 відірвав гілку, яку показав ОСОБА_28. Того ж дня дану гілку з рослини коноплі спалив в грубці в адміністративному приміщенні ТзОВ Пугачівське директор даного ТзОВ Пугачівське ОСОБА_29;

Показаннями свідка ОСОБА_28, підтверджується те, що він разом з ОСОБА_13 знаходилися біля ТзОВ Пугачівське, яке розташоване по вул.Котовського в с.Пугачівка Млинівського району. ОСОБА_13 працює разом з ним в ТзОВ Пугачівськетрактористом. ОСОБА_13 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_1, який їхав велосипедом в напрямку господарства, де він проживає. ОСОБА_1 перевозив на велосипеді рослину коноплі, висотою біля 2 м.. ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_1, що це рослина коноплі та запитав, для чого вона йому потрібна на що він відмовився відповідати. Рослину коноплі ОСОБА_1 повіз в напрямку господарства де він проживає З рослини коноплі ОСОБА_13 відірвав гілку, яку показав йому, свідку. Про призначення коноплі він не знає. Знає, що колись з цієї рослини ткали. Розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_13 він не чув, так як знаходився на відстані 50 метрів. Про те, що ОСОБА_1 зберігав наркотичний засіб він не знав.

З показань свідка ОСОБА_29, вбачається, що він працює на посаді директора ТзОВ Пугачівське. В 2010 році, не памятає точно дати, він приїхав з обіду і побачив на бетонному стовпчику біля підприємства ТзОВ Пугачівськегілку коноплі. Він підняв її і викинув в грубку. Де взялася там рослина коноплі йому невідомо. Він вчився на агрономічному факультеті, тому знає як виглядає рослина коноплі. Гілка коноплі була маленькою.

Показаннями свідка ОСОБА_16, підтверджується, що 28 січня 2011 року в його господарство, яке розташоване в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, приїжали працівники міліції проводити обшук. Під час обшуку було знайдено рослину коноплі, яку раніше він не бачив. Його син ОСОБА_30 йому розповів, де вона взялася в їх господарстві. ОСОБА_30 сказав, що на ставку були рибалки, які йому сказали, що неподалік росте дикий тютюн. Він зрізав цю рослину, бо думав, що це дикий тютюн. Привіз рослину додому і висушив її. ОСОБА_30 сказав, що пробував її курити, але вона йому не сподобалась і він цю рослину залишив на горищі, і більше її не брав. Коли проводився обшук, то працівник міліції ОСОБА_31 поліз на горище, звідки скинув рослину коноплі. Він, свідок, поняті та ще працівники міліції стояли внизу, десь 5-10 метрів від хліва. Рослина була довжиною 1,5 2 метри. ОСОБА_30, коли повернувся зі школи, то здивувався. Він думав, що це дикий тютюн, а не наркотичний засіб. ОСОБА_30 казав, що за цю рослину забувся, думав, що він, свідок, згодував її худобі. Про крадіжку тюнера з будинку ОСОБА_5 йому відомо те, що ОСОБА_5 випиває та продає своє майно. ОСОБА_30 ходив часто до ОСОБА_5, носив йому їсти. Син йому розповідав, що ОСОБА_5 продає свої речі, пропонував і йому щось купити. Зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_5 хотів продати тюнер. ОСОБА_14 зайшов до ОСОБА_5 запитати як в нього справи. З будинку вийшов ОСОБА_3, який тримав в руках тюнер. ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_5 просив його продати тюнер. До ОСОБА_5 ОСОБА_14 інколи ходив, бо жалів його, носив йому їжу. Він, свідок, не може йому заборонити ходити до ОСОБА_5 ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, а взагалі він хороша людина. Він часто допомагає людям: косить, воду накручує, дрова рубає. Ніхто зі жителів села на нього не скаржиться.

З показань неповнолітнього свідка ОСОБА_24, вбачається, що в жовтні 2010 року, приблизно о 16 годині, неповнолітній ОСОБА_1 в господарстві по місцю свого проживання, в с.Пугачівка Млинівського району давав курити подрібнені листки коноплі йому, а також батькові ОСОБА_24 - ОСОБА_3 та малолітньому ОСОБА_26. На запитання ОСОБА_24 де ОСОБА_1 взяв коноплю останній відмовився відповідати.

Показання свідка ОСОБА_3, свідчать про те, що в жовтні 2010 року, неповнолітній ОСОБА_1 в господарстві по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_10 разом з ним курив подрібнені листки коноплі. 28 січня 2011 року, з господарства по місцю проживання ОСОБА_1 працівники міліції вилучили рослину коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_32 підтверджується, що 28 січня 2011 року він та ОСОБА_33 були залучені в якості понятих під час проведеня обшуку в господарстві ОСОБА_6, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району. Під час обшуку на горищі хліва даного господарства було виявлено висушену рослину, схожу на рослину коноплі. Рослину було поміщено в поліетиленовий пакет, який було опечатано печаткою Млинівського РВ УМВС та вилучено в Млинівський РВ УМВС.

З показань свідка ОСОБА_33, вбачається, що в січні 2011 року, він був залучений працівниками міліції Млинівського РВ в якості понятого, під час обшуку в господарстві ОСОБА_6 Під час обшуку, на горищі хліва було знайдено рослину, схожу на коноплю. Рослина була ціла, десь 1,80 м. Коли упаковували рослину, тоді її поламали. Обшук розпочали з кухні, потім були в приміщенні бані, в якійсь пристройці, а тоді лише на горищі. ОСОБА_16 говорив, що коноплю він скосив разом з кукурудзою. ОСОБА_1 при ньому дав пояснення про те, що рослину коноплі йому дав ОСОБА_3 Батько ОСОБА_1, пояснив, що коноплю він, напевно, скосив разом з кукурудзою.

Показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджується, що 28 січня 2011 року він, як начальник сектору карного розшуку Млинівського РВ УМВС, разом з працівниками міліції Млинівського РВ УМВС згідно постанови Млинівського районного суду проводив обшук в господарстві ОСОБА_6, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району. Під час обшуку на горищі хліва даного господарства було виявлено висушену рослину, схожу на рослину коноплі. Рослину було поміщено в поліетиленовий пакет, який було опечатано печаткою Млинівського РВ УМВС та вилучено в Млинівський РВ УМВС. Обшук проводився, тому що були дані про те, що в господарстві ОСОБА_6 знаходяться товарно-матеріальні цінності, які були викрадені з кафе. Однак в господарстві нічого не було виявлено. На горище хліва заліз працівник міліції ОСОБА_31, звідки зніс високу рослину коноплі. Рослина коноплі була цілою, тільки тоді, коли її упаковували, її поламали.

Показаннями свідка ОСОБА_25, підтверджується, що він працює дільничним інспектором міліції Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області. В січня 2011 року, числа не памятає, ним та ще двома працівниками міліції ОСОБА_34 та ОСОБА_31, в присутності двох понятих проводився обшук в господарстві, що належить ОСОБА_35. В ході обшуку на горищі хліва було знайдено і вилучено рослину коноплі. На горищі хліва, між кукурудзою ОСОБА_31 знайшов одну рослину коноплі, десь 1,80 м. Яворського Сергія під час обшуку не було. Коли він прийшов зі школи, то пояснив, що це його рослина коноплі. Він не допитував ОСОБА_1. Про те, що він сказав, що конопля його він, свідок, дізнався від ОСОБА_12. З ОСОБА_31 на горище ніхто не лазив, він та поняті знаходились внизу біля драбини. Обшук в господарстві ОСОБА_1 проводився, у звязку із тим, що були дані про те, що в даному господарстві зберігаються викрадені речі з кафе.

З показань свідка ОСОБА_31, вбачається, що він працював оперуповноваженим сектору карного розшуку Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області. В січні 2011 року, ним разом з працівниками міліції проводився обшук в господарстві ОСОБА_6, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району. Під час обшуку був присутній ОСОБА_16, якому вони показали постанову про обшук. Проводився обшук всіх приміщень, які знаходились на території господарства. На горищі хліва було виявлено висушену рослину, схожу на коноплю. Він відкрив двері горища, почав дивитися, на краю будівлі він побачив рослину, яка була між кукурудзою. Він зняв рослину на низ, де стояли поняті та працівники міліції, а також ОСОБА_16. ОСОБА_16 дав пояснення, що рослину було скошено разом із кукурудзою і випадково занесено на горище хліва. Рослина була ціла. Він знайшов її на горищі, при правій стороні, вона була прикрита конюшиною. Конюшина була зворушена, він її відкинув і там знайшов рослину коноплі. Коли ОСОБА_12 відбирав пояснення в ОСОБА_1, то він сказав, що коноплю йому дав ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_10 підтверджується, що на початку лютого 2011 року, він провів виступ серед учнів з метою профілактики та недопущення злочинів серед учнів. Після виступу, вчителі запропонували провести індивідуальні бесіди з учнями, які порушують дисципліну. Під час розмови, один із учнів, а саме ОСОБА_26 повідомив його, що знає як наркотичний засіб конопля потрапив до ОСОБА_1. ОСОБА_26 розповів, що коли він ішов зі школи, то виявив рослину коноплі та повідомив про це ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 привіз велосипедом дану рослину додому, і вони помістили її на горище. ОСОБА_26 також розповів, що він, ОСОБА_1, ОСОБА_24 та ОСОБА_3 курили листочки із рослини коноплі і ОСОБА_3 стало недобре. Це все ОСОБА_26 розповідав в присутності вчителів. Після вказаної розповіді ОСОБА_26, він записав його пояснення. Він їх прочитав та підписався. Вчителі дали список проблемних учнів, і з ними проводилася розмова. ОСОБА_26 є другом ОСОБА_1, тому він його запитав, чи не відомо йому щось про випадок із коноплею. Бесіда з ОСОБА_26 була оформлена як пояснення, яке він прочитав і погодився із ним. Про крадіжку тюнера йому лише відомо те, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_5 заяви в органи міліції щодо крадіжки тюнера не писав, а звертався усно.

З показань свідка ОСОБА_36 вбачається, що вона була присутня коли брали пояснення у учня школи ОСОБА_26 Це було в лютому 2011 року. В школі проводилась профілактична бесіда з учнями ОСОБА_37 ЗОШ. Вона є класним керівником ОСОБА_26 Працівник міліції ОСОБА_10 розпитував ОСОБА_26, який розповідав, як він разом з ОСОБА_1 виявили коноплю, і ховали її на горищі, а потім пробували її курити. Під час індивідуальної бесіди з ОСОБА_26, він почав розповідати про цей випадок. Чому саме він почав про це розповідати, вона не памятає. ОСОБА_26 входить в число учнів, які стоять на внутрішньому шкільному обліку. Список проблемних учнів надавався працівникам міліції. Під час допиту неповнолітнього ОСОБА_26 слідчим Павлюком М. вона була присутня. ОСОБА_26 говорив, що не знає де рослина коноплі, що він її не вживав, ОСОБА_1 не пропонував йому її курити. На ОСОБА_26 тиску ніхто не чинив. Коли ОСОБА_26 розповідав про випадок з коноплею, то їй здалося, що він чогось не договорює, він говорив якось невпевнено. ОСОБА_26 навчається посередньо. Схильний до обману. Відчуття совісті в ОСОБА_26 є частково. Він здатний до утаювання. Після того як з ним попрацювати, тоді він може розповісти.

Показаннями свідка ОСОБА_38, підтверджується те, що в лютому 2011 року, були викликані працівники міліції в школу, для проведення профілактичної бесіди з учнями школи. Після проведення загальної бесіди, почали проводити індивідуальні бесіди з проблемними учнями. Під час розмови з ОСОБА_26, він розповів, що побачив в кущах коноплю і розповів про це ОСОБА_1, який потім привіз коноплю додому. Спочатку ОСОБА_26 почав говорити, що не бачив ту коноплю і не курив її. Потім почав розповідати, що допомагав ОСОБА_1 підвішувати рослину коноплі до даху горища хліва. Пізніше вони декілька листочків коноплі підсушили в мікрохвильовій печі, і курили. Працівник міліції ОСОБА_39 при розмові з ОСОБА_27 запитав його чи знає він щось про те, що в ОСОБА_1 виявили коноплю. ОСОБА_10 говорив з ОСОБА_26 спокійним тоном, не тиснув на нього. Тиску на ОСОБА_26 ОСОБА_10 не чинив. ОСОБА_26 може і був зляканий під час розмови з працівником міліції. Він щось крутився, було видно, що він щось втаює. ОСОБА_26 не плакав. ОСОБА_10 записав все, що говорив ОСОБА_26 Потім пояснення зачитав вголос і вчителі, які були присутні підписали пояснення. ОСОБА_26 не міг придумати таку ситуацію.

Показаннями свідка ОСОБА_40, підтверджується, що вона є класним керівником ОСОБА_1 Він є своєрідною дитиною. Не любить навчатися, інколи пропускає уроки, але завжди допоможе, любить фізично працювати. Спілкується переважно із старшими від себе товаришами. ОСОБА_1 часто говорить неправду. Вона, свідок, вважає, що з боку батьків до ОСОБА_1 немає належної уваги. Він іде на конфлікт з людьми, які його підтримують.

З показань свідка ОСОБА_41, вбачається, що на початку лютого 2011 року в школі працівники міліції проводили бесіду з учнями школи. Під час індивідуальної бесіди ОСОБА_10 з учнем школи ОСОБА_26, ОСОБА_26 розповів, що разом з ОСОБА_1 висушував, а потім курили коноплю. На ОСОБА_26 ніхто не кричав. Він не плакав. ОСОБА_14 має вигляд конопля він знав із картинки, яка була зображена в нього на браслеті. На запитання про те хто навчив їх висушувати коноплю ОСОБА_26 змовчав, нічого не відповів. ОСОБА_26 розповів, що вони разом із ОСОБА_1 курили раз чи два коноплю. Про те, що ОСОБА_26 заперечував в подальшому пояснення, які давав в школі вона не знала.

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_26 від 10 лютого 2011 року, даними ним в присутності педагога ОСОБА_36, вбачається, що ОСОБА_26, дав пояснення про те, що в серпні 2010 року, в с. Пугачівка Млинівського району, біля господарства Дейнеки, він знайшов рослину коноплі. Про те, що це рослина коноплі він здогадався, оскільки раніше бачив зображення даної рослини. Вирвавши дану рослину, він приніс її в господарство ОСОБА_1 і показав йому. ОСОБА_1 повідомив йому, що це рослина коноплі і попросив показати місце, де вона росте. ОСОБА_1 взяв велосипеда і поїхав. Приблизно через хвилин 40, ОСОБА_1 повернувся, в руках він тримав рослину коноплі і запитав його, ОСОБА_26, чи це та рослина, яку знайшов він. Після цього вони підійшли до ходу на горище і ОСОБА_1 дав йому рослину, сказавши що піде і принесе шнурка для того щоб на горищі підвязати до балька рослину. Через декілька хвилин він повернувся з шнурком в руках, шнурок був білого кольору. Після цього ОСОБА_1 виліз на горище господарства, а він, ОСОБА_26, подав йому рослину коноплі. Піднявшись по драбині, до входу на горище, він бачив як ОСОБА_1 привязував дану рослину до балька. На другий день, коли він прийшов в господарство ОСОБА_1, то останній запропонував йому закурити цигарку з коноплі. ОСОБА_30 поліз на горище, зірвав листки з рослини, після чого в духовці висушив їх. Подрібнивши листя рослини, з газети зроби цигарку, яку вони викурили.

/ а.с. 11-12 /

Допитаний в судовому засіданні, в присутності педагога ОСОБА_36 неповнолітній свідок ОСОБА_26 показав, що його пояснення не відповідають дійсності та заперечив обставини за яких ОСОБА_1 придбав та зберігав рослину коноплі. Що таке рослина коноплі він не знає. Слідчому він казав, що не бачив коноплі і ніколи її не курив. Коли з ним розмовляв в школі працівник міліції ОСОБА_10, то він злякався і розповів, що курив разом із ОСОБА_1 коноплю. На нього тиск не чинився, просто він побачив працівника міліції і злякався. Нічого, окрім того, що він курив коноплю, він не казав. Його ніхто не залякував. Він не знає, де росла конопля і її ніколи не курив. В мікрохвильовій печі він коноплю не сушив.

Показання неповнолітнього свідка ОСОБА_26 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_40 та ОСОБА_41

Рапортом начальника СКР Млинівського РВ УМВС майора міліції ОСОБА_12, підтверджується, що 28 січня 2011 року в господарстві ОСОБА_6, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району було виявлено та вилучено висушену рослину, зовні схожу на рослину коноплі, загальною вагою 670 грам. Було встановлено, що дану рослину коноплі висушив і зберігав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ОСОБА_37

/ а.с. 2 /

Протоколом обшуку від 28 січня 2011 року, підтверджується, що 28 січня 2011 року було проведено обшук в господарстві ОСОБА_6, що знаходиться в с.Пугачівка Млинівського району. В ході проведення обшуку по драбині з східної сторони учасники обшуку потрапили на горище хліва, де знаходилися висушені рослини кукурудзи і суха конюшина. Під кукурудзою на стелі було виявлено висушену рослину з стеблом і листям зовні схожу на рослину коноплі. Довжина рослини 190 см. Дану рослину було поламано і поміщено в поліетиленовий пакет чорного кольору. Даний пакет з вмістом в верхній частині обвязано ниткою, до якої прикріплено бірку з пояснювальним написом і підписами понятих. Даний пакет з висушеною рослиною вилучено в Млинівський РВ для проведення дослідження.

/ а.с. 4 /

З висновку експерта сектору експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів відділу спеціальних видів досліджень НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області № 113 від 18 лютого 2011 року, вбачається, що висушена рослина, яка була вилучена з господарства ОСОБА_6 в с.Пугачівка Млинівського району, являється речовиною рослинного походження особливо небезпечним наркотичним засобом-каннабісом (марихуаною), масою 71.7 г.

/а.с. 77 - 78 /

Таким чином, сукупність зібраних по справі доказів, дають підстави суду для визнання неповнолітного ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а зміну показань свідка ОСОБА_16 і неповнолітнього ОСОБА_26, які суд розцінює не інакше, як намагання допомогти ухилитися підсудному від кримінальної відповідальності, тим більше, що свідок ОСОБА_26, який є неповнолітнім, про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за завідомо неправдиві показання не попереджається.

Більше того, неповнолітній ОСОБА_1, 11 березня 2011 року, звернувся з заявою на імя старшого слідчого Млинівського РВ УМВС ОСОБА_42, в якій вказав, що користуючись своїми правами він відмовляється від проведення з його участю слідчої дії відтворення обставин за яких він знайшов рослину коноплі.

Тобто, в своїй заяві написаній власноручно, і погодивши її зміст із своїм захисником адвокатом ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 підтвердив той факт, що він знайшов саме рослину коноплі, а не дикий тютюн, як він стверджував на протязі всіх судових засіданнях.

Підтвердженням того, що дана заява написана підсудним власноручно і в присутності захисника адвоката ОСОБА_2 являється відмітка погоджено з адвокатом захисникомі значиться підпис адвоката ОСОБА_2

/ а.с. 64 /

В судовому засіданні перевірялися показання неповнолітнього ОСОБА_1 щодо застосування на нього під час проведення слідчих дій психологічного тиску зі сторони працівників Млинівського РВ ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_42

З цією метою в судовому засіданні допитані працівники міліції ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_42

З показань ОСОБА_10, вбачається що він працює на посаді начальника СДІМ Млинівського РВ УМВС. Під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 він не допитував та не був присутній при допиті неповнолітнього ОСОБА_1 Він проводив профілактичну бесіду з учнями школи с. Пугачівка Млинівського району, в присутності чотирьох педагогів. Під час бесіди, він від ОСОБА_26 дізнався про ОСОБА_1. З його сторони на ОСОБА_1 не чинився будь-який психологічний тиск.

З показань ОСОБА_42, вбачається, що він працює слідчим СВ Млинівського РВ УМВС. В лютому 2011 року, була порушена кримінальна справа відносно неповнолітнього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В звязку із тим, що ОСОБА_1 неповнолітній, всі слідчі дії проводились у присутності адвоката ОСОБА_2, який був наданий ОСОБА_1 з першої слідчої дії. Тиск на ОСОБА_1 не чинився. Скарги на його дії, ні від ОСОБА_1 ні від його захисника адвоката ОСОБА_2 в прокуратуру не надходили. В ході досудового слідства ОСОБА_1 давав суперечливі показання. Кожного разу ОСОБА_1 давав інші показання, і це викликало сумніви в правдивості його слів. З його сторони на ОСОБА_1 не чинився будь-який психологічний тиск.

З показань ОСОБА_12, вбачається, що він працює на посаді начальника сектору карного розшуку Млинівського РВ УМВС в Рівненській області. Ніякого тиску в ході досудового слідства відносно підсудних він не чинив. Він особисто відбирав пояснення. Під час досудового слідства по кримінальній справі ніяких скарг від ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2 не надходило. Коли він, свідок, опитував неповнолітнього підсудного, то перед цим ОСОБА_1 розяснювалися його права, передбачені ст. 63 Конституції України.

Крім цього, з відповіді Млинівської міжрайонної прокуратури від 15 вересня 2011 року вбачається, що впродовж 2010-2011 років громадянин ОСОБА_1 зі скаргами щодо порушення його законних прав під час розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 та ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України до Млинівської міжрайонної прокуратури не звертався.

Постановою від 11 лютого 2011 року до участі в кримінальній справі допущено захисником інтересів ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, який був присутній при проведенні всіх слідчих дій з неповнолітнім ОСОБА_1, однак жодної скарги на незаконні дії працівників міліції від адвоката ОСОБА_2 ні в Млинівську міжрайонну прокуратуру, ні в прокуратуру Рівненської області не надходило.

Таким чином, показання неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 про застосування відносно нього психологічного тиску являються надуманими і такими, що не відповідають дійсності, а переслідують лише мету, будь-яким способом, ухилитися від кримінальної відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_1, в серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері, проник в житловий будинок господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав тюнер супутникового телебачення Globo-5000вартістю 341,68 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду.

Знайшла, на думку суду, підтвердження кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, так як ОСОБА_1, в період з 23 січня 2011 року по 28 січня 2011 року, на горищі хліва господарства своєї баби ОСОБА_6, що знаходиться в с. Пугачівка по вул. Котовського, 3, Млинівського району Рівненської області, незаконно зберігав, без мети збуту, концентрований наркотичний засіб канна біс (маріхуану).

28 січня 2011 року, вищевказаний наркотичний засіб каннабіс (маріхуану) вагою 71,7 г. з господарства ОСОБА_6 було вилучено працівниками міліції під час обшуку.

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_3, в серпні 2010 року, приблизно о 17 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через вхідні двері, проник в житловий будинок господарства ОСОБА_5, що знаходиться в с. Пугачівка Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав тюнер супутникового телебачення Globo-5000вартістю 341,68 грн., чим потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнову шкоду.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, яка характеризується по місцю проживання з позитивної сторони, по місцю навчання з негативної сторони, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, яка характеризується по місцю проживання з негативної сторони, по місцю увязнення характеризуються посередньо, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування матеріальної шкоди, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак враховуючи сукупність помякшуючих покарання підсудного обставин, те що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_3 ст. 75 КК України.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити ОСОБА_1, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: наркотичний засіб каннабіс, вагою 71,7 г, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура