Провадження № 1-кс/369/2676/15
УХВАЛА
Іменем України
29.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002842 від 02.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002842 від 02.08.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.296; ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, мотивуючи тим, що 04.09.2015 року він, як захисник підозрюваного ОСОБА_5 , подав прокурору Київської області клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, та зміни раніше повідомленої останньому підозри з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ст.123 КК України; 11.09.2015 року він отримав лист з прокуратури Київської області про те, що його клопотання в порядку ст.220 КПК України направлено до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для розгляду, але в супереч вимогам ст.220 КПК України, зазначене клопотання прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області у встановлений строк не розглянуте. Просить зобов`язати прокурора Києво-Святошинського району Київської області надати йому відповідь щодо результату розгляду клопотання сторони захисту, поданого в порядку ст..220 КПК України 04.09.2015 року прокурору Київської області, та перенаправленого для розгляду в прокуратуру Києво-Святошинського району Київської області.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомив суд про те, що йому невідомі результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , оскільки виконавцем є прокурор прокуратури ОСОБА_6 , який переведений до прокуратури Київської області.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 04.09.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав прокурору Київської області клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, та зміни раніше повідомленої останньому підозри з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ст.123 КК України; 09.09.2015 року прокуратурою Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 переадресовано до прокуратури Києво-Святошинського району Київської області для розгляду. Доказів, які б свідчили про розгляд прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області даного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинського району Київської області розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.296 КК України, та зміни раніше повідомленої останньому підозри з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ст.123 КК України в строк та спосіб, передбачений нормами КПК України, та повідомити адвоката про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1