Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження № 1-кп/440/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальних провадженнях №0000444 від 05 серпня 2013 року, №0000209 від 16 квітня 2014 року, №0000586 від 29 серпня 2014 року, №0000592 від 03 вересня 2014 року, №0000604 від 07 вересня 2014 року, №0000640 від 24 вересня 2014 року, №0000652 від 02 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в :
24.12.2015 року на адресу суду, згідно Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2015 року, надійшли матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000444 від 05.08.2013року, №0000209 від 16 квітня 2014 року, №0000586 від 29 серпня 2014 року, №0000592 від 03 вересня 2014 року, №0000604 від 07 вересня 2014 року, №0000640 від 24 вересня 2014 року, №0000652 від 02 жовтня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки спливає строк цього запобіжного заходу, підстав для звільнення останнього з-під варти не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечилипроти заявленого клопотання покликаючись на те, що обвинувачений не ухилявся від слідства і суду, ніколи не змінював свого постійного місця проживання та просить змінити вид запобіжного заходу із тримання під вартою обвинуваченого на домашній арешт.
Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд розглядає клопотання учасників судового провадження, які стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, датою закінчення її дії визначено 22 січня 2016 року.
За правилами ч.3 ст. 331 КПК України при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою суд може змінити запобіжний захід або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Встановлено, що дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що ОСОБА_8 закінчується 22.01.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження цього строку. Сторона захисту не надала суду доказів по виявленню нових обставин, які виключали або зменшували ризики переховування обвинуваченого від слідства та суду.
Крім цього, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, суспільна небезпечність якого виправдовує його подальше тримання під вартою. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи.
Суд також вважає, що обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою сприятиме об`єктивному розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199, 314, 315, 331 КПК України , суд -
у х в а л и в :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів до 20 березня 2016 року, утримуючи його в СІЗО № 19 м. Львова.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити у Львівський слідчий ізолятор для контролю за виконанням запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1