1-кп/381/238/15
381/3485/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

законних представників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10

представника служби у справах дітей та сім`ї - ОСОБА_11 ,

Фастівської міської ради

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню №0000888 від 20.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000888).
Органами досудового розслідування обвинувачуються ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289,ч.1 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

30.06.2015 року ОСОБА_4 був затриманий, та постановою слідчого судді йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме - до 28.08.2015 року.

27.08.2015 року ухвалою суду строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений по 27.10.2015 року.

В даному судовому засіданні виникла необхідність вирішення питання про продовження строків тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх законні представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висловили думку на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 та представник служби у справах дітей та сім`ї Фастівської міської ради ОСОБА_11 висловили думку на розсуд суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Ч.3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд, приймаючи до уваги стан його здоров`я та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує, ризик його можливого переховування, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення; наявність факту притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, підозри у вчиненні злочинів, за який законом передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі на строк до восьми років, вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по 20 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1