overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №590/1005/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/834/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/2871/15-к
Провадження № 1-кп/666/435/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суд,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3331/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009267 від 24.11.2015 р., -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки з абонентської сім-картки НОМЕР_1 , яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), у період часу з 01.00 год. 22.10.2015 р. до 23.30 год. 27.11.2015 р., мотивуючи тим, що надання такого доступу необхідне для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України

Обов`язкові, строго визначені у законі і беззастережні умови, котрим повинно відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повністю виписані законодавцем у конкретній нормі права, а саме у ст. 160 КПК України.

Більш того відповідно до ст. 164 КПК України, в разі задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, ухвала слідчого судді повинна містити відомості про прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу, однак слідчий у своєму клопотанні, а саме в його резолютивній частині, взагалі не вказує, жодну особу, якій такий доступ необхідно надати, а суд позбавлений права на свій розсуд визначатись щодо учасників проведення тих або інших слідчих дій.

Враховуючи, що слідчим під час звернення до суду грубо порушені всі норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160, КПК України) зазначені вище, таке клопотання є незаконним, безпідставним та немотивованим, а в діяннях прокурора, котрий погодив дане клопотання, однак повинен був здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання прокурором своїх обов`язків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, що в цілому призводить до порушення строків досудового розслідування, прав учасників кримінального провадження та нераціонального використання робочого часу працівниками слідства, прокуратури та суду.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 23, 26, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого Котович О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Київ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

тривалою хворобою

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/5453/15-к
УХВАЛА

"23" грудня 2015 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 0002629 від 28 серпня 2015 р. про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання не доставлений обвинувачений, який перебуває під вартою Причини невиконання вимоги суду про його доставку невідомі.

Строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується о 16.15 год. 11 січня 2016 р.

Оскільки участь обвинуваченого при проведенні засідання обов`язкова, а чергова доставка обвинувачених з слідчого ізолятору планується не раніше 12 січня 2016 р., то суд вважає, що наступне підготовче засідання потрібно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 323, 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 14.00 год. 11 січня 2016 р. та провести його за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання надіслати до слідчого ізолятору № 14 м. Кіровоград.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кс/643/1841/15
УХВАЛА

22.12.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розшук та тимчасове вилучення транспортного засобу, суд-
В травні 2015 року ОСОБА_4 розмістила об`яву про продаж свого транспортного засобу «ВАЗ Лада Каліна», р.н. НОМЕР_1 , того ж місяця до неї звернувся ОСОБА_5 з пропозицією придбати вказаний автомобіль, але попросив надати йому його для тест-драйву для виявлення прихованих недоліків. ОСОБА_4 , знаходячись в районі буд. 27 по вул. Блюхера в м. Харкові передала ОСОБА_5 ключі, техпаспорт та транспортний засіб. Після чого ОСОБА_5 зник автомобіль не повернув, гроші за нього не віддав і на теперішній час переховується в Київській області.
17.12.2015 Червонозаводським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області винесено постанову про передачу справи за підслідністю до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Керуючись ст.ст. 167-169 КПК України, -
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розшук та тимчасове вилучення транспортного засобу на 15:00 годину 24.12.2015 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Пров. 1-кп/ 646/ 787/ 2015
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

22.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001609 відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 410, ст. 118 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001609 від 31.07.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 410, ст. 118 КК України.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про підозру відносно ОСОБА_2 , за ч.3 ст. 410, ст. 118 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.12.2015 року на 13-00 год.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5971/14-к
Провадження № 1-кп/645/387/15

УХВАЛА
Іменем України
21 грудня 2015 року

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження за № 0001578 від 03.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця сел. Дагва, району Кобулеті, Грузії, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0001578 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Згідно матеріалів досудового розслідування свідками по цій справі є ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які в судове засідання не з`являються, про причини не явки не повідомляють, приводом не доставлені.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Захисник, потерпілий та обвинувачений не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникає необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі ( розшукові) дії.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження вказаних свідків так як з 20124року пройшло багато часу і особі могли змінити місце проживання.

Керуючись ст.323, ч. 3 ст. 333 КПК України, -суд
УХВАЛИЛА:
Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Фрунзенському відділу поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління поліції в Харківській області виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків: ОСОБА_10 , яка мешкає АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_12 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 та доставки їх в судове засідання на 19.01.2016 року о 11-00 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Фрунзенському Відділу поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного Управління поліції в Харківській області
Копію ухвали направити прокуроруФрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 для контролю за своєчасним її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/470/96/15
Справа № 470/1207/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року смт. Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2015 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити за даним обвинувальним актом підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 січня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3473/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000040 від 10 березня 2015 року підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Срібнянського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні прокурор просив вказане клопотання залишити без задоволення в зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.
21.12.2015 року прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду одночасно з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
21.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин, не має законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 23 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
18 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не повністю усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 04 грудня 2015 року.
Зокрема, засуджений в повторній касаційній скарзі, вказуючи на істотні порушення процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, як на підстави для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування зазначеної позиції з огляду на положення статей 412-413 КПК України не наводить. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.
Крім того, засуджений усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України у скарзі знову не зазначає чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.
По суті, як убачається з матеріалів провадження за скаргою, засуджений подав повторну касаційну скаргу, практично не змінивши її змісту, чим проігнорував вказівки суду касаційної інстанції.
Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 ________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа №: 272/1151/14-к
Провадження № 1-в/272/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Андрушівським районним судом 15 червня 2015 року винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України.
До суду надійшло клопотання Коростенської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №71, про уточнення резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_6 , оскільки йому за вироком від 15.06.2015 року до покарання за ст. 309 ч.2 КК України на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано частково покарання за вироком Житомирського районного суду від 18.12.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України, який в подальшому був скасований апеляційним судом Житомирської області та постановлено вирок від 13.03.2014 року.
Прокурор вважає, що дана помилка є технічною, яку необхідно виправити шляхом винесення ухвали про виправлення описки.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_6 , а також в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Андрушівського районного суду від 15 червня 2015 року в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_6 та в частині призначення остаточного покарання ОСОБА_5 , а саме : після слів « На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати невідбутну частину покарання за вироком …» зазначити правильно «Апеляційного суду Житомирської області від 13.03.2014 року»замість «Житомирського районного суду Житомирської області від 18. 12. 2013 року».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а особами, не присутніми в судовому засіданні, з часу отримання копії ухвали .
Суддя:ОСОБА_1