№ 1-кс/489/852/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 24.01.2014 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.08.2014 р. о 18.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, наніс ОСОБА_7 рукояткою кухонного ножа удари в голову та ногами по різним частинам тіла, заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому суглобного відростку нижньої щелепи з вивихом суглобної голівки, крововиливів в області обличчя, подряпин і крововиливів лівої верхньої кінцівки, ран та припухлостей м`яких тканин голови.
Крім того, наніс удар ногою в живіт ОСОБА_7 , яка тримала в руках малолітню ОСОБА_8 , не передбачаючи наслідків у вигляді смерті дитини, внаслідок чого ОСОБА_8 впала, вдарившись головою об підлогу та отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синця і крововиливу в м`які покрови голови, субдуральної та інтрадуральної гематоми в лобній тім`яній області зліва, супроводжуваної набряком і вдавленням речовини головного мозку, внаслідок яких настала її смерть.
22.09.2014 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.119 ч.1, 122 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що підтверджується протоколами огляду місця події, показами самого підозрюваного про обставини події, потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що були, очевидцями події, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що повідомили відомості про наслідки кримінального правопорушення, висновками експерта про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та причини смерті останньої.
Суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів пов`язаних з заподіянням тілесних ушкоджень, наслідком одного з яких є настання смерті малолітньої дитини, вчинив злочини маючи не відбуте покарання за попереднім вироком та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, негативно характеризується, як особа, що зловживає алкоголем, схильна до насильства, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.
Крім того, підозрюваний переховувався після вчинення злочинів, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість переховування його її від органів досудового розслідування і суду.
Також, з показів потерпілої і свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що підозрюваний здійснював вплив на потерпілу після вчинення злочинів, внаслідок чого вона приховувала їх, а також погрожував свідку ОСОБА_10 , що свідчить і про наявність ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків події.
Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях у яких він підозрюється, наявність у нього судимості, його репутацію, відсутність постійного місця роботи, наявність повідомлення про підозру у вчинені іншого кримінального правопорушення, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам та приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинені з застосуванням насильства, один з яких спричинив загибель людини.
Керуючись ст.183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 22.11.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий ОСОБА_1