Справа № 214/3742/15-к
1-кп/214/443/15
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання пояснила, що обвинувачена розкаюється у вчиненому, у судовому засіданні свою вину визнала повністю, а тому не може впливати на інших учасників. Також просить врахувати, що обвинувачена страждає тяжкими захворюваннями.

Обвинувачена підтримала клопотання.

Прокурор при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу покладається на думку суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи вважає, що є підстави задовольнити клопотання захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України КК України, обвинувачена дала показання в яких визнала обвинувачення. На думку суду існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду. Разом з тим, встановлено, що обвинувачена страждає на хронічний гепатит з ймовірним переходом в цироз, ВІЧ інфекцію, позитивно характеризується за місцем проживання. Тому з урахуванням стану здоров`я обвинуваченої, тієї обставини, що обвинувачена в своїх показаннях визнала себе винною повністю, на переконання суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню встановленого судом ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331, 169-172 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу задовольнити.

Замінити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 22 грудня 2015 року, звільнивши з-під варти негайно, у залі суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири

АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 до 07:00 годин, строком до 22 грудня 2015 року;

Зазначені обов`язки покладаються на обвинувачену на строк два місяці, а саме по 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1