479/1252/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року смт. Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Кривоозерського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000405 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, учень Кривоозерського професійного аграрного ліцею, раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 14 листопада 2015 року, близько 00 год. 30 хв. біля кафе "Над Бугом", розташованого по провулку Базарному в с. Голоскове Кривоозерського району Миколаївської області, на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс один удар кулаком в область обличчя потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній впав на землю, покриту асфальтом, в результаті удару потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді забій головного мозку ІІ ступеню, перелом зводу черепу та субарахноїдальний крововилив, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Відомості про вказані злочинні дії, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, 14.11.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

20.11.2015 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 прокурор вказує на наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше крмінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що надані суду докази протоколи допиту підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновок експерта № 737-М від 15.11.2015 року доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , та не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначених вище ризиків.

Застосування домашнього арешту без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, зареєстрований за місцем проживання, виключно позитивно характеризується за місцем навчання та проживання , навчається на денній формі в Кривоозерському ПАЛ, під час розгляду клопотання та будучи допитаним на досудовому розслідуванні в якості підозрюваного визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, про що щиро кається, активно сприяє органам досудового розслідування, на всі виклики являється до прокурора та слідчого.

З огляду на наведене, дані про особу підозрюваного, за обставин, викладених у клопотанні прокурором, слідчий суддя приходить до висновку , що для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, впливати та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, які жодним доказом не доведені, достатньо застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Виходячи з викладеного, вважаю що в задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населених пунктів, в якому зареєстрований с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області та навчається смт. Криве Озеро Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_6 покласти на слідчого, в чийому провадженні знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ( підпис )

З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1