Справа № 740/4676/15-к
Провадження № 1-кп/740/13/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

членів колегії-суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України по факту закінченого замаху на заподіяння смерті ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явилася свідок ОСОБА_9 , про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши до суду заяву, в якій зазначає, що вона є матір`ю-одиначкою малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку немає з ким залишити .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання у зв`язку з неприбуттям свідка в судове засідання без поважних причин накласти на неї грошове стягнення у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, з урахуванням того, що ОСОБА_9 повідомила про причину свого неприбуття до суду, яку суд вважає поважною, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні також заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду. Потерпілий ОСОБА_6 вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти правопорушення, що він підтвердив в суді,має міцні соціальні зв*язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 08 квітня 2016 року включно, враховуючи, що не відпали ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики того, що він може впливати на свідків, ухилятися від суду, Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 327, 177, 183, 325, 331 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на 2 місяці до 17-00 год. 08 квітня 2016 року включно.

Відкласти розгляд справи на 11-00 год. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику СІЗО № 31 ДДУВП в Чернігівській області, начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області і Ніжинському місцевому прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Члени колегії: суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3