АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 11-1076/10 Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Доповідач - Косенко Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

08 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего Косенко Л.Н.

судей Волошко С.Г., Стуковенковой Т.Г.

с участием прокурора Грамма О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2010 года.

Этим приговором ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее несудимый,-

оправдан по ч. 2 ст. 307 УК за недоказанностью вины в совершении преступления, осужден по ч. 1 ст. 309 УК к наказанию в виде одного года ограничения свободы, по ч.1 ст.317 УК на три года и три месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений назначено три года и шесть месяцев лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по делу, в сумме 225 грн. 36 коп.

Согласно приговору ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства 2,17 и 5,6 г каннабиса в двух пакетах по месту жительства: в квартире № 111 в доме № 22 на улице Энергетической в г. Зеленодольск Апостоловского района Днепропетровской области, которые 10 марта 2009 года в 19 час. 30 мин. по указанному адресу были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции во время проведения обыска.

Кроме того, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10 марта 2009 года предоставил свою квартиру для незаконного употребления наркотических средств другим лицам.

Согласно обвинительному заключению ОСОБА_2 было также предъявлено обвинение в том, что 10 марта 2009 года примерно в 19 час. в квартире АДРЕСА_1 с целью сбыта передал ОСОБА_3 0,78 г наркотического средства марихуаны.

Однако ОСОБА_2 приговором суда был оправдан по предъявленному обвинению за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.

Адвокат ОСОБА_1 в апелляции ссылается на недоказанность вины ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК и просит отменить приговор в этой части с прекращением производства по делу. Кроме того, не оспаривая доказанность вины осужденного по ч.1 ст.317 УК, защитник просит смягчить ОСОБА_2 назначенное судом наказание по этому закону, применив к нему правила ст.75 УК.

В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 оспаривал законность и обоснованность постановленного в отношении его приговора в части осуждения по ч.1 ст.309 УК, ссылаясь на допущенные по делу нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, на применение незаконных методов следствия.

Как усматривается из жалобы, ОСОБА_2 просит при назначении ему наказания применить требования ст.69 УК и назначить ему условную меру наказания либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Днепропетровской области, пояснения осужденного ОСОБА_2, который поддержал свои требования об отмене приговора в части осуждения его по ч.1 ст.309 УК и о смягчении ему наказания по ч.1 ст.317 УК, мнение прокурора Грамма О.А., которая просила приговор в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и его защитника без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Материалами дела установлено и это нашло свое отражение в приговоре, что 10 марта 2009 года по месту жительства ОСОБА_2 был произведен обыск, в ходе которого в осужденного дома обнаружено и изъято согласно заключению химической экспертизы наркотическое средство 7,33 г каннабиса.

Об этом показали понятые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что соответствует данным протокола обыска об обнаружении и изъятии двух пакетов с веществом растительного происхождения, а также устройства кустарного производства типа «кальян».

Сам ОСОБА_2, как усматривается из его показаний на досудебном следствии, не отрицал приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления.

Исходя из оценки приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в незаконном прибретении и хранении наркотического средства каннабиса без цели сбыта.

Совокупностью этих доказательств опровергаются приведенные в апелляциях защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 ссылки на недоказанность вины ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта.

Суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_2 в этой части по ч.1 ст.309 УК.

Вина ОСОБА_2 в предоставлении помещения для незаконного употребления наркотических средств подтверждена собранными по делу доказательствами, которые правильно оценены судом, обоснованно положены им в основу приговора, и в поданных апелляциях не опровергается.

Квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.317 УК также является правильной и никем не оспаривается.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что он давал показания, в которых оговорил себя под воздействием незаконных методов следствия, не заслуживают внимания. Такие ссылки ОСОБА_2 проверялись в судебном заседании и подтверждения не нашли. Каких-либо доказательств о незаконных методах следствия в отношении ОСОБА_2 в жалобе не приведено. Поэтому ставить под сомнение показания ОСОБА_2 на досудебном следствии оснований не имеется.

Необоснованными являются и доводы в жалобах осужденного и его защитника о том, что приговор в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК построен вроде бы на доказательствах, полученных незаконным путем.

Как видно из апелляций, названные лица в них не приводят конкретные факты ссылок на такие доказательства, а также доводы того, почему доказательства получены незаконным путем. Суд проверял эти обстоятельства и с приговора не видно, чтобы суд ссылался в приговоре на доказательства, которые были получены на следствии с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что следствие и суд по-иному расценивают доказательства, например, показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по сравнению с оценкой их адвокатом ОСОБА_1, не свидетельствует о том, что этим доказательствам в приговоре дана ненадлежащая оценка.

Суд в приговоре привел доказательства по каждому эпизоду обвинения осужденного и дал анализ этим доказательствам после их исследования, поэтому не имеется оснований считать, что по делу допущена существенная неполнота досудебного и судебного следствия, которая вызывает необходимость направления дела на новое судебное рассмотрение.

Исходя из приведенных доказательств суд не находит оснований для отмены приговора в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст.309 УК и прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в апелляциях адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2

При назначении ОСОБА_2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела. Оснований для смягчения наказания ОСОБА_2, в том числе с применением ст.ст.69 и 75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

Нарушений норм материального или уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение приговора, не установлено.

В связи с этим апелляционные требования осужденного и его защитника по изложенным им мотивам удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

Определила:

Приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 17 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 без удовлетворения.

Судьи