Провадження №1-кс/127/9414/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, без реєстрації фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.1995 Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 14, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 04.10.1996 Радянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 81, ч.2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі, 07.08.1997 звільнений із Дубенської ВК Рівненької обл., згідно ст. 5 ЗУ « Про застосування амністії в Україні» вважається таким, що не має судимості, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002521 від 18.04.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 , 02.04.2015 року о 18 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «Гаманець», що за адресою: м. Вінниця, проїзд Станіславського, 7, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та пляшку коньяку марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., після чого поклав їх у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_6 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за дві пляшки коньяку марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. та марки «Грінвіч 5 зірок» об`ємом 0,5 л., направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № ГАПхН 0005272 ТОВ «Союз партнер» магазину «Гаманець», вартість викраденого майна коньяк марки «Грінвіч 5 зірки» об`ємом 0,5 л. та коньяк марки «Грінвіч 3 зірки» об`ємом 0,5 л. становить 160 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 18.04.2015 року о 15 год. 22 хв. перебуваючи у приміщенні супермаркету «АТБ», що за адресою : м. Вінниця, Київська, 104, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитися, з торгових полиць взяв пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», після чого поклав ці товари у внутрішній карман куртки. Потім ОСОБА_6 направився до розрахункових кас магазину, однак пройшов повз них не розрахувавшись за пляшку коньяку акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив», та направився до виходу з магазину з викраденим товаром.

ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний задум до кінця, а саме розпорядитися викраденими у магазині товарами, з причин які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки магазину біля виходу з магазину.

Згідно накладної № 7137 від 18.04.2015 вартість викраденого майна акційного набору марки « Ай Петрі 3 зірки» об`ємом 0,5 л., пляшку горілки марки «Хлібний дар класична» об`ємом 1 л., дві банки консерви під назвою «Клев кілька балтійська у томатному соусі ексклюзив» становить 186, 55 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно.

Під час досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України на ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, були наданні доручення з метою встановлення місця перебування гр. ОСОБА_6 , так як на телефонні дзвінки останній не відповідав, свій телефон згодом вимкнув, за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 постійно відсутній та родичі, які проживають в даній квартирі повідомили, що гр. ОСОБА_6 протягом тривалого часу не проживає за даною адресою та їм невідоме його місце знаходження, про що останні були допитані та працівниками ВКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області складені відповідні рапорти.

20.07.2015 року оголошено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, так як вручити письмове повідомлення про підозру не представилось можливим особисто, повідомлення про підозру відповідно до ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено близькому родичеві, а саме матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень: протокол ОМП від 18.04.2015 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 16.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 18.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.05.2015 року; протокол огляду предмету від 21.05.2015 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 19.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 19.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 21.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29.05.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.06.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.06.2015 року; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 20.07.2015 року.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись всі відомі можливі місця знаходження ОСОБА_6 , перевірялись різного роду заклади, проте встановити місце знаходження ОСОБА_6 не представилось можливим.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчий просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_6 та його захисник заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий, не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, переховується від органів досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які належать до категорії середньої тяжкості, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, крім того слідчим та прокурором не надано підтверджень щодо можливості порушення ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 16.09.2015 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя: