overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 615/1737/13-к
Провадження №11п/790/98/14
Категорія: ч. 1 ст. 187, ч.3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Харків
Колегія судів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, за поданням в. о. голови Валківського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційний суд Харківської області з поданням звернувся в.о. голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ..
В поданні вказано, що кримінальне провадження розподілене в провадження судді ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально у складі трьох професійних судів. За ч. 3 ст. 289 КК України передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Для виконання вимог ч. 2 ст. 31 КПК України, утворити склад суду для подальшого колегіального розгляду кримінального провадження не можливо, оскільки 14.05.2014 року у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, а штатна чисельність суддів Валківського районного суду Харківської області на даний час становить лише три судді.
При таких обставинах неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням його за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України, а тому колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за поданням в.о. голови Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 належить направити для розгляду Люботинському міському суду Харківської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 289 КК України направити Люботинському міському суду Харківської області для розгляду.

Головуючий

Судді -
Справа №0707/6905/2012
№1/0707/618/2012

П О С Т А Н О В А
02 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого - судді Гейруша В.Б.
при секретарі Станинець Я.М.
з участю: прокурора Гнідого О.Ю.
захисника підсудного
ОСОБА_1 ОСОБА_2
захисника підсудного
ОСОБА_3 ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Підсудний ОСОБА_3 відданий до суду за ст. 289 ч.2 КК України.
В судовому засіданні зясовано, що потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з»явилися без поважних причин.
Суд вважає, що справу у відсутності потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що не з»явилися в судове засідання розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7О застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 289 ч.2, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2012 року.
Застосувати привід відносно потерпілих:
ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий підпис ОСОБА_8
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-46/11
У Х В А Л А

06.05.2011м. м. Апостолове

Судья Апостоловского районного суда Днепропетровской области Петренко А.П., рассмотрев представление Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИЛА:

Апостоловский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в Апостоловский районный суд с представлением о проведении осмотра домовладения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по месту жительства в ІНФОРМАЦІЯ_2, где по имеющейся информации организовал незаконній пункт приёма лома чёрніх и цветніх металлов .

С целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, выяснения обстановки преступления и иных обстоятельств, необходимо проведение осмотра домовладения ОСОБА_1, находящихся в его пользовании, который проживает по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Руководствуясь ч. 2, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛА:

Дать согласие на проведение осмотра домовладения, находящегося в пользовании ОСОБА_1 по адресу : город Апостолово , улица Горького , 58 .

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-268/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2011 года

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого : судді - Петренко А.П.

при секретарі: Ровной Н.А

за участю прокурора: Свиридюк О.О.

попереднє розглянувши у відкритому засіданні в залі суду №4 м. Апостолове кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годину 15 квітня 2011 року , з викликом до судового засідання підсудного, потерпілого, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд .

Участь прокурора в судовому засіданні обов'язкова.

Судья:
Єдиний унікальний номер справи 185/8311/15-к
Провадження № 1-кп/185/485/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001734, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 30.07.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15:00 годину 4 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8411/15-к
Провадження № 1-кп/185/502/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №001545 , за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України , надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 03.08.2015 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:00 годину 19 серпня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/796/13-к
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2013 р.

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Митюк О.В.

при секретарі - Дубравському С.В.

з участю прокурора Козельчука Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 В»ячеславовича по ст.185 ч.3 КК України.

встановив :

На виклик в судове засідання на 17.09.2013 р. обвинувачений ОСОБА_1О не зявився з невідомих суду причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого. Клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань Ружинського районного суду на 26.09.2013 року на 14 год. 00 хв. до обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Організацію приводу обвинувачених у судове засідання доручити працівникам Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Таращанський районний суд Київської області
75 м. м. Тараща Таращанський район Київська область Україна 9500
Справа № 1025/3874/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2012 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Потеряйко С.А.

з участю прокурора: Мізерного В.А.,

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тараща справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про призначення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 України до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, встановлено, що справа підсудна Таращанському районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень закону під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, немає. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлене, немає.

Міра запобіжного заходу відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 244 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 липня 2012 року в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати підсудного.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/5543/13-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора стосовно ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2015р. засуджено ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.364 КК України , і за цим законом йому призначено основне покарання у вигляді 6 місяців арешту , додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов язані із державною службою строком на 3 роки та штраф у розмірі 300 неоподаткових мінімумів доходів громодян , що у гривневому еквіваленті складає пять тисяч сто гривень , у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.190 КК України , і за цим законом йому призначено оновне покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти мінімумів доходів громодян , що у гривневому еквіваленті скаладє вісімсот пятдесят гривень . Остаточно ОСОБА_2 призначено покарання на підставі ч.1 ст.70,72 КК України , у вигляді шести місяців арешту та штрафу у розмірі пятдесят мінімумув доходів громадян , що у гривневому еквіваленті скаладає вісівсот пятдесят гривень який виконувати окремо ,додаткові покарання у вигляді позбавлення права обіймати помади повязані із державною службуоюстроком на 3 роки та штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громодян , що у гривневому еквіваленті складає пять тисяч сто гривень . Згідно вимог п. ч.1 ст.1 З.У. Про амністію від 08.04.2014 р. ОСОБА_2 звільнено від основоного покарання призначеного за даним вироком у виді шести місяців арешту та штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громодян .

На зазначений вирок прокурором подано в встановлений строк апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора за обвинувачення ОСОБА_2 на вирокКрасноармійського міськрайонного суду від 08.04.2015 року .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 5 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5543/13-к
Номер провадження 11-кп/775/49/2015

Ухвала

12 червня 2015 року

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2015 року

Установив:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду від 08.04.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ст..ст. 364 ч.1, 190 ч.1 КК України .

Перевіривши матеріали скарги вважаю , що апеляція не може бути розглянута по суті з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) Найменування суду апеляційної інстанції;

2) Прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання особи, яка подає скаргу, а також номер засобу зв`язку;

3) Судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) Клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) Перелік матеріалів, які додаються.

На виконання п. 4 ч.2 ст. 396 КПК України засуджений в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким його виправдувати.

Згідно ч.1 ст. 407 КПК України апеляційний суд не має повноважень при скасуванні вироку суду першої інстанції постановляти виправдувальний вирок.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 396 КПК України, в зв*язку з чим відповідно до вимог ст.. 399 КПК України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 396, 399 КПК України

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.04.2015 року залишити без руху , встановивши строк в 10 днів на усунення вищевказаних недоліків з дня отримання ухвали ОСОБА_2 .

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/546/14-к
Номер провадження 11-кп/775/242/2015

УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

встановив:

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора Селидівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Сторони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/2477/14-к
Номер провадження 11-кп/775/25/2015

Про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року судця судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу захисника та прокурора на вирок Димитровського міского суду Донецької області від 27 квітня 2015 року
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
Відкрити апеляційні скарги захисника та прокурора на вирок Димитровського міского суду Донецької області від 27.06.2015 року
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
11-кп/775/322/2015(м)
266/4495/15-к

Категорія: ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Керуючись статями 404, 405, 407, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 11.06.2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25 серпня 2015 року о 13.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №303/6798/13-к
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася у невнесенні кримінальної справи у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.

цих експертиз просив суд призначити ці експертизи у Центрі судових експертиз.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику з наступних підстав.

Так, вивченням доданих до скарги матеріалів встановлено, що скаржник ОСОБА_1 звертався до начальника СВ Мукачівського МВВС з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи 17 вересня 2009 року. Відомості про його фактичне ознайомлення із матеріалами справи у скарзі відсутні.

Також, ОСОБА_1 неодноразово протягом вересня 2012 року оскаржував бездіяльність слідчого з приводу розслідування кримінальної справи до органів прокуратури.

Згідно частини 1 статті 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що скаржник ОСОБА_1 пропустив визначений законом строк для подання скарги, про поновлення цього строку питання не порушує.

Згідно пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Копію ухвали та скаргу з додатками невідкладно надіслати ОСОБА_1 та розяснити, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Слідчий суддя В.М. Довжанин