overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№678/55/14-к
№1-кп-678-69/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 13.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 84 арк. згідно опису.

Обвинувачений вважає за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечує проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10.07.2014 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 84 арк. згідно опису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
«15» січня 2016 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. (набрав чинності 24.12.2015 року) ,-

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городищевській виправній колонії Рівненської області №96, звернувся до суду з заявою про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного вироком суду, з врахуванням внесених змін у ч.5 ст.72 КК України на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За змістом ст.ст. 537, 539 КПК України вирішення такого питання, під час виконання вироків віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України), а у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили судом який ухвалив такий вирок (п.4 ч.2 ст.539 КПК України)
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України , -
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду ОСОБА_2 його заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутись з такою заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя:
Справа № 750/1063/16-к
Провадження № 1-кс/750/446/16

У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділу поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :
02.02.2016р. ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова суду із скаргою на бездіяльність начальника Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні тим відомостей за її заявою про злочин від 31.01.2016р. про вчинення головою Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що ОСОБА_5 є головою Деснянського районного суду м. Чернігова, дану скаргу слід направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення за заявою про злочин від 31.01.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення територіальної підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/471/16-к
Провадження №1-в/751/275/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , громадянки України, освіта середня, до засудження не працювала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

Чернігівська виправна колонія № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , яка була засуджена 26.12.2013 року за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 , 69, 70 ч.1 КК ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України, до призначеного покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна .

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13.01.2016 року ОСОБА_4 звільнена від покарання. 21 січня 2016 року ОСОБА_4 звільняється з ЧВК № 44 .

В судове засідання прокурор, засуджена ОСОБА_4 не зявилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, засуджена надала до суду заяву, в якій просить розглянути подання про встановлення адміністративного нагляду без її участі.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши представника ЧВК № 44, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженій до позбавлення волі за статтею, пов`язаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 3,5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд , -

Ухвалив:

Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області , громадянки України, освіта середня, до засудження не працювала, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з квартири (будинку) з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого органу Національної поліції ;

- з`являтись на реєстрацію в органи Національної поліції два рази на місяць;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/36/16
Єдиний унікальний№ 748/99/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши заявлені клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чернігівському районному суду Чернігівської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Хлібопекарській, 4 на 03 лютого 2016 року> об 09:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1399/15-к

У Х В А Л А
02 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грабів Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави.
Із пояснень ОСОБА_6 встановлено, що останній потребує послуг захисника, однак, коштів на оплату його послуг не має.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Оскільки обвинувачений є юридично необізнаним, наполягає на участі у даному кримінальному провадженні захисника, йому має бути забезпечено право на захист, а тому суд, відповідно до вимог ст.47 КПК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 захисника у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення останнього за ч.2 ст.185 КК України - за призначенням через Рівненський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Забезпечити прибуття адвоката до Сарненського районного суду Рівненської області на 16 год. 5 лютого 2016 року для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала про призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_10
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/649/16-к

провадження 1-в/610/228/2016

м. Балаклія 03.02.2016 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції цього суду, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в:

Засуджений просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення на підставі абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»).
Жовтневська ВК (№17) та засуджений просили розглянути клопотання за їхньої відсутності. Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання призначене за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2015р., який законної сили набрав 21.07.2015р., попередньо ув`язнений був 18.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 18.06.2015р. по 21.07.2015р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №613/1397/15-к Провадження № 1-кп/613/23/16
УХВАЛА

про оголошення розшуку

02 лютого 2016 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000563 від 24 серпня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 липня 2015 року Орджонікідзевським судом м. Харків за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000563 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання призначені на 05 жовтня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 17 листопада 2015 року, 30 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року та 02 лютого 2016 року не з,явився, про причини неприбуття суд не повідомив, у зв,язку з чим підготовче судове засідання неодноразово відкладалось.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 10 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 13 січня 2016 року виконані не були, так як останній за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого в розшук, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та оголошення розшуку ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його суду не відомо, що унеможливлює його виклик та розгляд кримінального провадження,суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 314, 335 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пожня Великописарівського району Сумської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Про виконання ухвали суду повідомити Богодухівський районний суд Харківської області.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - зупинити до його розшуку.
Організацію виконання розшуку доручити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 640/9227/14-к
н/п 1-в/640/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК Україниі призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Московського районного суду міста Харкова від 27.11.2014 року у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, більш суворим, призначеним за новим вироком, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
У строк відбуття покарання зарахований строк перебування під вартою з моменту затримання, тобто з 02.04.2014 року..
На адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-У111.
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу.
З урахуванням вищенаведеного, суд повертає клопотання для звернення з ним до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (Ленінський районний суд м.Харкова), у встановленому законом порядку.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до Ленінського районного суду м.Харкова юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/793/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту майно, що було вилучене 29.01.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 КПК України.
Однак, всупереч п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «документи іноземних громадян на 640 арк.», «документи громадян України на 21 арк.».
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1