Справа № 745/586/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/754/2015
Категорія - ст. 187 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Сосницького району Чернігівської області ОСОБА_11 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 1, ст. 345 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком суду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Киріївка Сосницького району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , освіта вища, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий

засуджений за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за ст. 345 ч. 1 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 4000 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винними у тому, що 04.05.2014 року близько 20 год. 30 хв., на автодорозі «Сосниця Короп», в районі мосту через р. Убідь, на відстані 200 м. від буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи предмет, схожий на пістолет, погрожуючи вбивством, вимагав від потерпілого ОСОБА_9 негайно передати йому 20 голів домашньої птиці курей бройлерів вартістю 35 грн. за одну голову на суму 700 грн., яких потерпілій ОСОБА_9 перевозив автомобілем ВАЗ 21063 днз. НОМЕР_1 з смт. Березна Менського району Чернігівської області до смт. Короп Чернігівської області.

10.05.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, близько 21 год., обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_10 , який працює слідчим слідчого відділення Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області. При цьому, у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків, здійснював погрози потерпілому ОСОБА_10 та членам його родини дружині ОСОБА_12 та малолітній доньці ОСОБА_13 , про застосування насильства, шляхом завдання тілесних ушкоджень з використання для цього бейсбольної бити, вимагаючи від потерпілого ОСОБА_10 припинити виконання службових обов`язків на території Сосницького району Чернігівської області, оскільки потерпілий приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Звертає увагу на те, що критична оцінка судом показань свідків-очевидців ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є безпідставною. Вказує на те, що негайної вимоги передати майно не було, а тому такі дії не можна кваліфікувати як розбій за ст. 187 ч. 1 КК України. Крім того, показання потерпілого, щодо пістолета постійно змінювались. Дії потерпілого ОСОБА_9 під час конфлікту вважає неправомірними. Стосовно кваліфікації дій підзахисного за ст. 345 ч. 1 КК України вважає, що суд дав невірну оцінку показанням потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які до того ж є зацікавленими особами. Не надав уваги показанням свідка ОСОБА_16 .

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, внаслідок його м`якості. Ухвалити новий вирок яким призначити ОСОБА_7 покарання за ст. 187 ч. 1 КК України 7 років позбавлення волі; за ст. 345 ч. 1 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК призначити остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звертає увагу на характеризуючі дані засудженого.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень. Вважає, показання потерпілих такими, що перекручують фактичні обставини справи. Так, показання потерпілого ОСОБА_10 неодноразово змінювались в ході досудового слідства, що підтверджує їх неправдивість. Стверджує, що бройлерів потерпілий ОСОБА_9 запропонував як компенсацію за розбиті ним фари автомобіля.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи, що викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинувачуваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду повністю підтверджуються сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої інстанції не визнав вину вчинених злочинів та показав, що 04.05.2014 року близько 20-ї години він дійсно був за кермом свого авто Фольцваген - Пасат білого кольору разом з ним був працівник СТО ОСОБА_17 . Йому назустріч на автодорозі Сосниця-Короп виїхав автомобіль ВАЗ 21063 синього кольору, який порушив правила дорожнього руху, не увімкнувши показчика повороту, не надавши переваги у русі на перехресті, створив аварійну ситуацію. Така поведінка обурила обвинуваченого і він вирішив наздогнати потерпілого і вказати йому на те, що в його авто не працюють показчики лівого повороту та застерігти від порушень Правил дорожнього руху в майбутньому. Розвернувши своє авто, обвинувачений поїхав в протилежну сторону, ніж він планував. Потерпілий тікав від обвинуваченого, маневрував, не даючи себе обігнати. Проїхавши приблизно півтора кілометри, він наздогнав потерпілого, виїхав попереду, махнув рукою, на що потерпілий зреагував та зупинився на узбіччі. Обвинувачений підійшовши до водійських дверей попитав у потерпілого чому той так погано їздить на дорозі, після чого потерпілий запропонував поспілкуватися, обвинувачений відійшов до свого авта, яке стояло позаду машини потерпілого, за його причепом. Обвинувачений став чекати потерпілого, який вийшов з свого авто знервований, взяв з машини якийсь предмет схожий на біту, або арматуру, довжиною 50-60 см. І побіг внапрямок обвинуваченого, приблизно 3 м., після чого лівою рукою розбив фару на його автомобілі і замахнувся на обвинуваченого, але той спритно ухилився від удару.

Потім обвинувачений попитав у потерпілого як він буде йому відшкодовувати вартість фари, а в цей момент вийшла з машини дружина потерпілого і повідомила, що вже зателефонувала своєму куму, який мешкає в смт. Сосниця і він чекає зустрічі для того, щоби обумовити варіанти розрахунку за зіпсовану фару. Під час, коли обвинувачений перебував біля свого авто, він тримав в руках мобільний телефон. Потерпілий сів в свою машину, обвинувачений в свою і поїхали в запропоноване потерпілою стороною місце зупинка «Дачна». При зустрічі, кум потерпілого ОСОБА_18 сказав, що ніхто гроші давати обвинуваченому не буде і запропонували зателефонувати до працівників міліції. Пізніш потерпілий та свідок ОСОБА_18 пропонували 20 курей за розбиту фару, але і на цьому варіанті не зупинилися, домовившись, що наступного дня обвинувачений прийде до свідка і вони обумовлять процедуру перерахування обвинуваченому коштів. У автомобілі обвинуваченого сиділи два чоловіка, вони бачили, те що потерпілий розбив фару, але не виходили для надання допомоги обвинуваченому. Наступного дня, як і було обумовлено, обвинувачений прибув до свідка ОСОБА_18 , але останній йому повідомив, що потерпілий ОСОБА_9 вирішив звернутися до працівників міліції з заявою щодо дій обвинуваченого. 10.05.2014 року до обвинуваченого завітали працівники міліції з метою проведення обшуку, всього було приблизно 8-10 працівників, але тільки слідчий назвала своє прізвище.

10.05.2014 року ОСОБА_7 , приблизно о 22 год. прибув до помешкання, де мешкає потерпілий ОСОБА_10 з метою познайомитися та запропонувати побудувати пісочницю дитячу для їх дітей, так як знав, що у потерпілого теж є маленька дитина. Розмовляли як краще її побудувати, так мають будувати її для двох будинків. Домовилися поїхати та придбати все для будівництва. Обвинувачений вживав спиртні напої разом з потерпілим, дружина потерпілого вкладала малолітню дитину спати. Потім з`ясувалося, що обоє знають ОСОБА_19 і пішли до нього, хотіли запросити за стіл, але він відмовився. Ніяких погроз обвинувачений потерпілому не висував. Обвинувачений пам`ятає, що потерпілий переривав розмову з обвинуваченим для того, щоби поспілкуватися з дружиною. Обвинувачений вважає, що потерпілий написав рапорт з інформацією проти обвинуваченого тому, що у обвинуваченого були конфлікти з керівництвом районного відділу міліції.

Однак, винність обвинувачуваного ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується доказами, які були досліджені в суді першої інстанції

В суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_9 показав, що 04.05.2014 року, приблизно 20 год 30 хв. він та його дружина поверталися з смт. Березна Менського району Чернігівської області в м. Короп. Проїзджаючи смт. Сосниця транзитом по окружній дорозі, на дорозі через міст р. Убідь, потерпілий помітив, що його обганяє автомобіль білого кольору, та почав «прижимати» до узбіччя. Потерпілий подумав, що його зупиняє водій авто для того, що би купити курчат, яких перевозив у причепі. Не очікуючи нічого недоброго він вийшов з авто, до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_7 , і направивши потерпілому в живіт пістолет, сказав: «Ну що, як будемо вирішувати справу по хорошому чи по поганому, чи тебе прямо тут положить?» Коли обвинувачений ОСОБА_7 притулив ствол пістолета до тіла потерпілого, той відчув холодний метал, і зрозумів, що ситуація досить серйозна. Також обвинувачений наголосив на тому, що він самий головний в Сосниці, тому потерпілий зобов`язаний платити обвинуваченому, віддавши на місці 20 курчат бройлерів, крім того наголосив на тому, що потерпілий «топче» його землю і має розраховуватись з обвинуваченим за це. Дружину потерпілого, яка підійшла до потерпілого, обвинувачений прогнав, наказавши сісти в машину. Потерпілий порадив своїй дружині зателефонувати куму, який був мешканцем смт. Сосниця Чернігівської області. Розуміючи серйозність ситуації, потерпілий намагався якимось чином притягти увагу інших людей до ситуації, яка склалась з обвинуваченим. Під час намагання залагодити ситуацію, потерпілий бачив, що на передньому сидіння авто обвинуваченого сидів якийсь чоловік, обвинувачений, на думку потерпілого, був в стані алкогольного сп`яніння, він відчував запах алкоголю. Аби зарадити намірам обвинуваченого, який з пістолетом йому погрожував, потерпілий запропонував поїхати на зустріч з кумом до зупинки «Дачна», де мали вірішити питання розрахунків з обвинуваченим. Потерпілий реально оцінював небезпеку, він чітко розумів, що в руках обвинуваченого знаходилася зброя. Обвинувачений погодився і поїхав попереду, приїхавши на місце, та зустрівшись з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , продовжував погрози та вимагання від потерпілого ОСОБА_9 розрахунку за те, що він з товаром їздить через смт. Сосниця Чернігівської області. Але почувши від ОСОБА_21 категоричну відмову у здійсненні розрахунків, він сів в машину та поїхав геть.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_9 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_24 в суді першої інстанції показала, що 04 травня 2014 року вони з чоловіком їхали з смт. Березна додому везли бройлерів. На виїзді з смт. Сосниця в напрямку м. Короп, на мосту їхній автомобіль підрізав білий автомобіль і перекрив їм дорогу для руху. З цього автомобіля вийшов чоловік - обвинувачений ОСОБА_7 і підійшов до їх автомобіля. Потерпілий ОСОБА_9 також вийшов в автомобіля. Обвинувачений запитав, що везе потерпілий і в цей же час дістав пістолет чорного кольору і приставив до черева потерпілого. Потім він сказав, що є головним в смт. Сосниця, і тому вони повинні йому заплатити за те, що проїжджають через смт. Сосниця. Свідок дуже злякалась і зателефонувала своєму брату ОСОБА_18 , який проживає в смт. Сосниця, розповіла, що з ними сталось і попросила про допомогу. Коли обвинувачений з її чоловіком пішли до причепа подивитись бройлерів, свідок вийшла з автомобіля і почула, як обвинувачений вимагає віддати йому 20 бройлерів. Але обвинувачений їй наказав, щоб вона повернулась до автомобіля, що вони самі розберуться по чоловічому. Обвинувачений поїхав попереду, а вони їхали за ним до зупинки «Дачна». По дорозі чоловік їй сказав, що не має наміру віддавати обвинуваченому бройлерів. Коли приїхали на зупинку «Дачна», побачили, що, приїхав брат свідка ОСОБА_18 зі своїм другом і вони разом з чоловіком та обвинуваченим відійшли в сторону розмовляти. Обвинувачений вів себе дуже агресивно та зухвало. Потім обвинувачений сів до свого автомобіля і поїхав, а вони чекали працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, чоловік свідка написав заяву та розповів все, що з ними сталось.

Свідок ОСОБА_18 в суді першої інстанції показав, що 04 травня 2014 року близько 20.00 год. йому зателефонувала його сестра ОСОБА_24 , була дуже схвильована та повідомила, що вони на мосту на виїзді з смт. Сосниця і що в них якийсь чоловік з пістолетом вимагає бройлерів. Свідок забрав свого друга з його братом і поїхали на те місце, що вказала його сестра. Коли під`їжджали, свідок побачив, що біля них стоїть машина обвинуваченого ОСОБА_7 . Свідок з обвинуваченим відійшли в сторону поговорити, обвинувачений вимагав заплатити за проїзд по території району, сказав, що люди їдуть по дорозі, а тому повинні платить за це. Після цього, продовжуючи погрози, обвинувачений сів у свій автомобіль та поїхав. Під час розмови свідок чув запах алкоголю від обвинуваченого, та й його поведінка свідчила про те, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Свідок бачив, що автомобілі як обвинуваченого так і потерпілого не мали виражених механічних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_25 в суді першої інстанції показав, що 04 травня 2014 року, у вечірній час, до нього заїхав ОСОБА_21 і повідомив, що на його кума напали невідомі та погрожують пістолетом та попросив з ним туди поїхати. Коли вони під`їхали до зупинки «Дачна», там було два автомобілі обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_21 пішов поговорити з обвинуваченим. Через деякий час обвинувачений сів до свого автомобіля і поїхав. А вони залишились чекати працівників міліції. При розмові з ОСОБА_9 йому стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_26 на мосту погрожував потерпілому пістолетом і вимагав бройлерів за проїзд по території району. Із зовнішнього вигляду обвинуваченого свідок зрозумів, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Данними протоклу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2014 року підтверджується, що свідок ОСОБА_24 впізнала ОСОБА_7 , як особу яка вимагала від чоловіка курей, погрожуючи предметом, схожим на пістолет. (а.с. 143-145 т.1)

Данними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.05.2014 року також підверджується, що потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 особу яка вимагала у нього курей, погрожуючи предметом, схожим на пістолет. (а.с. 147 153, т.1)

Данними протоколу слідчого експерименту від 23.06.2014 року в ході якого свідок ОСОБА_24 детально описала як обвинувачений ОСОБА_7 зупинив авто в якому рухались вони з потерпілим ОСОБА_9 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет вимагав передати йому майно потерпілого, а саме птицю в кількості 20 голів. (а.с. 187-191 т.1)

Данними протоколу слідчого експерименту від 29.05.2014 року також підтверджується, що потерпілий ОСОБА_9 детально розповів та показав як обвинувачений ОСОБА_7 зупинив авто в якому рухались вони з свідком ОСОБА_24 та погрожуючи предметом, схожим на пістолет, притуливши його до черева потерпілого, вимагав на місці передати йому майно потерпілого, а саме птицю в кількості 20 голів. Але потерпілий намагаючись залагодити конфлікт запропонував проїхати на зустріч з жителем смт. Сосниця ОСОБА_18 , куди вони і направились. (а.с. 187 191 т.1)

Наведені докази спростовують доводи апеляційних скарг обвинувачуваного та його захисника в яких вказується про те, що потерпілий ОСОБА_9 створив аварійну ситуацію, с приводу чого виник конфлікт. Показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_24 обєктивно підтверджується, що ОСОБА_7 погрожуючи предметом, схожим на пістолет вимагав від потерпілого негайно передати 20 курей. Вказані показання спровтовуютьдоводи апеляційних скарг про відсутність в діях обвинувачуваного ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

Показання в суді першої інстанції свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_27 про те, що вони перебуваючи в автомобілі ОСОБА_7 бачили як потерпілий ОСОБА_9 порушив правила дорожнього руху не пропустивши авто обвинуваченого ОСОБА_7 , а також те, що після зупинки потерпілий ОСОБА_9 замахнувся якимось предметом на обвинуваченого та розбив фару на авто ОСОБА_7 , після чого дружина потерпілого почала кричати та погрожувала зв`язками та кумом, не узгоджуються із іншими доказами.

Показання свідка ОСОБА_28 щодо відсутності скла в фарі автомобіля Фольцваген-Пасат білого кольору, який він в присутності інших осіб оглядав в дворі будинку, де мешкає обвинувачений не узгоджуються з текстом протоколу огляду місця події від 1-.05.2014 року (а.с. 52-53 т.1), де зазначено, що вказаний «автомобіль не має ознак будь-яких ушкоджень». Зауважень від присутніх, зокрема понятого ОСОБА_28 на хід проведення слідчої дії, або на зміст тексту протоколу, вказаний документ не містить.

Потерпілий ОСОБА_10 в суді першої інстанції показав, що 10.05.2014 року приймав участь у проведенні слідчої дії обшуку у матері обвинуваченого в якості стажеру слідчого, в складі слідчо-оперативної групи. Напередодні було повідомлено керівництвом РВ про те, що необхідно прибути на 7.00 год до Сосницького РВ для участі в проведенні обшуку матері обвинуваченого ОСОБА_7 , перед проведенням обшуку було орієнтовано на пошук зброї. В будинку матері обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілим було виявлено зброю рушницю. Після закінчення обшуку за адресою, де проживає мати обвинуваченого, потерпілий разом з іншими працівниками міліції поїхав в будинок, де мешкає обвинувачений, та приєдналися до іншої слідчо-оперативної групи, яка займалася обшуком. Мета проведення обшуку була виявлення вогнепальної зброї. Під час обшуку обвинувачений перебував разом з дружиною в будинку. В ході цього обшуку потерпілий виявив в кухонній кімнаті ножі. Після закінчення роботи, повернувся додому, де він мешкає з родиною. Приблизно о 22 годині його з дому покликали невідомі вийти на вулицю. Коли потерпілий вийшов, то побачив біля під`їзду чотири не відомі йому особи, які тримали в руках дерев`яні бити та пляшки. Серед невідомих осіб був обвинувачений ОСОБА_7 , якого потерпілий впізнав, так як вранці цього ж дня був присутній при проведенні обшуку в його будинку та будинку, де мешкає його мати. Зрозумівши, що йому та його сім`ї загрожує небезпека, він швидко повернувся в квартиру. Але через 5 хвилин хтось подзвонив у вхідні двері, коли потерпілий відчинив, то побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який запропонував в квартирі потерпілого поспілкуватися. По зовнішнім проявав потерпілий зрозумів, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 висловлювався нетактовно, погрожував побити потерпілого та його родину, якщо той буде ще займатися обшуком в його будинку. Казав, що він самий головний в смт. Сосниця, він її «держе Сосницю», тому і вирішує всі питання, як приклад привів сусіда потерпілого, який «їсть з його руки». Крім того акцентував увагу, що знає де народився потерпілий та його дружина, та попередив про те, що в разі якщо потерпілий його не послухає, то постраждають батьки потерпілого та його дружини. В ході розмови, обвинувачений комусь зателефонував та наказав принести йому випивки та закуски, через деякий час невідомий приніс пляшку горілки. Обвинувачений почав вживати спиртне та примусив потерпілого теж пити. Поведінка обвинуваченого була нахабною, зневажливою, що змусило потерпілого відмовитися від ідеї викликати правоохоронні органи, так як він уболівав за подальшу долю його малолітньої дитини та дружини, а також себе. Причиною приходу обвинуваченого ОСОБА_7 до потерпілого було обурення проведенням у нього в будинку обшуку. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 зробив зауваження потерпілому ОСОБА_10 , що погано робили обшук, бо не знайшли пістолет, який знаходився в машині.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_29 дав аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції показала, що 10 травня 2014 року близько 22.00 год. пролунав дзвінок у двері. Чоловік відкрив двері і почув, що його кличуть на вулицю. Потерпілий ОСОБА_10 через деякий час повернувся і розповів, що прийшов обвинувачений ОСОБА_7 , в якого він робив обшук вранці цього ж дня, і хоче поговорити. Через кілька хвилин до квартири прийшов обвинувачений, вони пішли з чоловіком до кухні розмовляти. Свідок в цей час перебувала в іншій кімнаті, за стінкою, але добре чула їх розмову. Обвинувачений почав погрожувати її чоловіку, наказував, щоб він поїхав з смт. Сосниця, а якщо ні, то він обіцяв фізичну розправу її чоловіку, їй, дитині та їх батькам. Казав, щоб її чоловік по дорозі на роботу був «обережним», бо на нього можуть чекати за поворотом його друзі з «битою». Також казав, що коли чоловіка не буде вдома, то друзі обвинуваченого можуть «завітати» додому до свідка. По зовнішньому вигляду обвинуваченого свідок зрозуміла, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідок дуже злякалась та переживала за свого чоловіка та малолітню дитину, яка в цей час також перебувала в квартирі. Свідок почувши погрози на адресу потерпілого і його родини мала стресову ситуацію, почала плакати, це почув потерпілий її чоловік, який відволікся від обвинуваченого та прийшов у кімнату, де свідок була разом з малолітньою дитиною, заспокоював її, а потім знов повернувся до обвинуваченого. Ця розмова тривала близько 1,5 години, обвинувачений комусь телефонував багато разів. Про себе розповідав, що він «господар» смт. Сосниця і що всі повинні йому підкорятись. Після цього обвинувачений пішов.

Свідок ОСОБА_30 показав, що 04 травня 2014 року у вечірній час, він перебував у групі швидкого реагування Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області. За вказівкою чергової частини він виїхав в напрямку Коропу до повороту на с. Загребелля, так як чоловіку потрібна була допомога. По прибуттю на місце він побачив, що там стояло два автомобілі, водій ВАЗ 2103 йому повідомив, що обвинувачений ОСОБА_7 йому погрожував та вимагав у нього курей. Він повідомив чергову частину та викликав слідчо оперативну групу. Через деякий час від чергового надійшло повідомлення про те, що автомобіль ОСОБА_31 знаходиться на кругу в смт. Сосниця і потрібно його і автомобіль доставити до райвідділу. Через деякий час вони зупинили цей автомобіль, керував ним не ОСОБА_7 , а інший чоловік. За вказівкою чергового автомобіль та водій були доставлені у чергову частину. На зовнішній стан автомобіля та наявність на ньому пошкоджень він не звертав уваги, але світові прибори були в робочому стані.

Свідок ОСОБА_28 показав, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні обшуків. Спочатку проводили обшук за місцем проживання матері обвинуваченого, де під диваном виявили і вилучили мисливську рушницю. Потім оглянули легковий автомобіль, в ньому нічого не виявили. На механічні пошкодження автомобіля увага не зверталась, але свідок помітив, що ззовні місцями автомобіль мав ум`ятину на капоті та невеликі пошкодження фарби, одна фара була без скла. При проведенні огляду помешкання ОСОБА_31 було виявлено та вилучено мисливські патрони та два ножі.

Свідок ОСОБА_19 в суді першої інстанції показав, що він проживає в одному будинку з потерпілим ОСОБА_10 . В травні 2014 року у вечірню пору подзвонили у двері, на площадці стояли потерпілий та обвинувачений та запропонували йому випити спиртного, але свідок відмовився і пішов до своєї квартири.

Свідок ОСОБА_32 показав, що він працює начальником карного розшуку Сосницького РВ УМВС. По роду своєї діяльності він був присутній при проведенні обшуку, крім того в обшуку брали участь ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_10 , ОСОБА_36 та поняті.

Свідок ОСОБА_34 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Сосницького РВ УМВС. В травні 2014 року був присутнім при проведенні обшуку у обвинуваченого та його матері. В проведенні обшуку приймали участь ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_36 та поняті. Керувала проведенням обшуку слідчий ОСОБА_33 , а всі інші працівники міліції виконували її вказівки, а слідчий оформляла протокол. Прибувши за адресою, де мешкає обвинувачений, йому було вручено ухвалу суду щодо дозволу на проведення обшуку. Обвинувачений був дома разом з своєю дружиною. Перед проведенням обшуку всім присутнім на обшуку працівникам міліції було проведено інструктаж.

Свідок ОСОБА_35 показав, що він працює оперуповноваженим карного розшуку Сосницького РВ УМВС. По роду своєї діяльності він брав участь у проведення обшуку у будинку, де мешкає обвинувачений ОСОБА_7 . Перед проведенням обшуку було проведено інструктаж працівникам міліції. В ході проведення обшуку приймали участь слідчий ОСОБА_33 , вона складала протокол, також були присутніми ОСОБА_37 , ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Свідок ОСОБА_35 разом з потерпілим ОСОБА_37 оглядали помешкання.

Данними протоколу обшуку від 10.05.2014 року підтверджується, що працівниками міліції було проведено обшук за адресою, де мешкає ОСОБА_40 ( матір обвинуваченого ОСОБА_7 ), за результатами проведення якого було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «ЗАУЕР» 12 калібру (а.с.47-48).

В суді першої інстанції було встановлено, що саме потерпілий ОСОБА_10 виявив вказану рушницю.

Данними протоколу протоколу обшуку від 10.05.2014 року, який було проведено у будинку за адресою АДРЕСА_3 , власником якого є обвинувачений ОСОБА_7 , підтверджується, що працівниками міліції з 10 год. 10 хв. до 10 год. 50 хв. було проведено обшук будинку, метою якого було виявлення пістолету марки «Макаров» (а.с 60- 64 т.1);

Постанова про закриття кримінального провадження від 09.07.2014 року з причин встановлення відсутності події кримінального правопорушення (а.с. 230-232 т.1) спростовує версію захисту про незаконні дії потерпілого ОСОБА_9 та розбиту ним фару в авто, яким керував обвинувачений ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_10 проходить службу в Сосницькому РВ УМВС України з 01.03.2014 року. Обвинувачений знав, що потерпілий ОСОБА_10 є працівником міліції, знав, що останній приймав участь у проведенні обшуків в його будинку, та будинку, де мешкає його мати.

Наведеними доказами спростовуютья доводи апеляційних скарг обвинувачуваного та його захисника про безпідставне визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України.

Судом першої інстанції правильно кваліфіковані дії обвинувачуваного ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я; за ст.345 ч.1 КК України, як в погроза насильством щодо працівника правоохоронного органу та щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з врахуванням характеру вчиненого, ступеня тяжкості скоєного злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також даних про особу обвинувачуваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, стану його здоров`я та сімейного стану.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не виявлено. Обставиною, яка обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначене обвинувачуваному покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з мякістю призначеного покарання колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст., ст. 371, 404, 407, 418, 419 КПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Сосницького району залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4