overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 598/268/16-к
провадження № 1-в/598/181/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Збаражі клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання щодо засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , -

встановив :

ОСОБА_4 засуджена вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, відбуваючи покарання у Збаразькій ВК №63 звернулася до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного їй покарання.

З 11 вересня 2011 року по 11 червня 2012 року засуджена попередньо ув`язнена, що стверджується матеріалами особової справи засудженої.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали даної справи та особової справи засудженої, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженої слід зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.72 КК України, ст.539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII, суд,-

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , засудженій вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2012 року за ч.1 ст.115 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, у строк покарання строк її попереднього ув`язнення в період з 11 вересня 2011 року по 11 червня 2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 січня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року, -
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
26 грудня 2015 року на вказане судове рішення обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка 12 січня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу, суддя - доповідач приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 , визнаної винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В строк до 20 січня 2016 року провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України:
- надіслати копію даної ухвали прокурору, копію апеляційної скарги, а також інформацію щодо його прав та обов`язків;
- надіслати копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки обвинуваченій ОСОБА_2 ;
- надіслати копію апеляційної скарги, копію даної ухвали, а також інформацію про права та обов`язки представнику потерпілого ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА Україна» - ОСОБА_3 ;
- встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
11 лютого 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора на вирок Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року щодо ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003713,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 завчасно надсилались повістки про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак 03 та 10 вересня, 08 та 29 жовтня, 05 та 19 листопада, 03 та 17 грудня 2015 року, 21 січня 2016 року з невідомих причин до суду він не з`явився, в той час як його явка є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

Не з`явився ОСОБА_5 з невідомих причин до суду апеляційної інстанції і 11 лютого 2016 року, хоча також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши думку прокурора, який просив застосувати привід до ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до нього з вищенаведених підстав.

Керуючись ст. 140 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця реєстрації, привід в судове засідання Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Виконання ухвали доручити управлінню поліції Печерського району Головного Управління Національної поліції в м.Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора міста Києва.
СУДДІ:

______________ ________________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на вирок Подільського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
У х в а л а

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення,
в с т а н о в и л а:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 25 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо нього та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення вказаного вироку. Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 призначено на 10.00 год. 01 березня 2016 року.
Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого також звернулася з касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , за результатами перевірки якої ухвалою ВССУ від 18 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження та об`єднано його з касаційним провадженням за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вказане судове рішення.
Разом із тим, ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 8 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду та просить її скасувати.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу, які, на думку прокурора, були допущені апеляційним судом при закритті кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .
Крім того, останній абзац на другому аркуші касаційної скарги прокурора суперечить за датою і за змістом прийнятому судовому рішенню апеляційного суду.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК
Справа № 5-1740км15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
154/492/16
1-кп/154/87/16
УХВАЛА
19 лютого 2016 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
18 лютого 2016 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 23 лютого 2016 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/747/16-к
Провадження № 1-кп/159/73/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001061 від 18 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 лютого 2016 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання для розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,ч.2 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрюваного, його захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 164/152/16-к Провадження №11-кп/773/141/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 20 січня 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Маневицького районного суду від 20 січня 2016 року про зарахування судом в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення, згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
07 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів -
В С Т А Н О В И Л А:
Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до мобільного телефону «iPhone-6» IMEI НОМЕР_1 з можливістю його вилучення, який знаходиться у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до поданої заяви, 08.09.2015 близько 18.00 години невстановлена особа, перебуваючи в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «iPhone-6» IMEI НОМЕР_1 , чим завдала останній майнову шкоду на суму 25 000 грн.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що вищевказаний мобільний телефон із абонентським номером НОМЕР_2 знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На теперішній час виникла необхідність у тимчасовому доступі до, який може бути використаний як доказ та має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
Необхідність вилучення вищезазначеного телефону пов`язана з забезпеченням перешкоджання його можливого знищення, внесення змін та, у разі необхідності, проведення криміналістичних експертиз.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не викликалась.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні прокурора речі, які перебувають у володінні ОСОБА_3 , а саме мобільний телефон «iPhone-6», IMEI НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених речей, як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання прокурора прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та оригіналів документів задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 надати прокурору прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 тимчасовий доступ до мобільного телефону «iPhone-6» IMEI НОМЕР_1 з можливістю його вилучення.
Строк дії ухвали до 07.01.2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/835/14-к Номер провадження 11-кп/775/261/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року, якою вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 19.11.2013 року приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року та ухвалено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, інвалідом не являється, працює вихователем санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації «Смарагдове місто», не одруженого, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

вважати засудженим: за ст.364 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю в органах, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції строком на три роки зі штрафом в сумі 12750 грн.; за ст.309 ч.1 КК України до 4 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - до трьох років обмеження волі з позбавленням права займати посади та займатися діяльністю в органах, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції строком на три роки зі штрафом в сумі 12750 грн. На підставі ч.1 ст. 75 КК України, ОСОБА_7 вважати звільненим, від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

Виключити з ухвали вказівку про призначення додаткового покарання у виді штрафу в сумі 12 750 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 лютого 2016 року о 9 годині 00 хв.

Судді