1-кп/621/46/16
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Згідно обвинувального акта від 30.09.2015 року ОСОБА_4 обвинувачується в повторному таємному викраденні чужого майна.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року було зупинено судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухилився від суду, а також задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
08.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий та доставлений в Зміївський районний суд Харківської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою від 08.02.2016 року задоволено клопотання обвинуваченого про залучення захисника та розгляд клопотання відкладено до 09.02.2016 року для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_6 підтримав подане 24.12.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , у відношенні якого запобіжний захід не застосовувався, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не з`являвся без повідомлення причин, ухвали про його привід не були виконані через відсутність ОСОБА_4 за місцем проживання.
З урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначені вище обставини вказують на наявність ризиків того, що обвинувачений буде продовжувати переховуватися від суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити нові злочини, а також на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що по повістці в суд не з`явився, однак на перше судове засідання він не з`явився через хворобу, а в подальшому він не отримував повістки. Він фактично проживає в АДРЕСА_1 , не має наміру ухилитися від суду.
Також пояснив, що у відношенні нього розглядаються кримінальні провадження в Харківському районному суді на Нововодолазькому районному суді за обвинуваченням в аналогічних злочинах з тим, що розглядається в Зміївському районному суді.
Просив не застосовувати у відношенні нього запобіжний захід - тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 проти клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 заперечувала мотивуючи тим, що обвинувачений не ухилявся від суду і не має наміру це робити в майбутньому. Вважала, що в матеріалах Зміївського ВП щодо виконання приводів безпідставно зазначено, що ОСОБА_8 був відсутнім за місцем проживання.
Просила відмовити у застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою та застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 має непогашену судимість за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11.03.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 1 рік; обвинувачується у вчиненні нового злочину протягом строку випробування, призначеного за попереднім вироком; у відношенні ОСОБА_4 здійснюються інші кримінальні провадження в Харківському районному суді Харківської області та Нововодолазькому районному суді Харківської області; обвинувачується у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки; не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання; ухилився від суду, що було підставою для його оголошення в розшук.
Взявши до уваги вищевикладене, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що для виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не прибув за викликом до суду 06.11.2015 року через хворобу, не впливають на рішення суду щодо запобіжного заходу, оскільки у подальшому обвинувачений не повідомив причн неприбуття, не отримував поштову кореспонденцію від суду, був відсутнім за місцем проживання, що стало причиною невиконання ухвал суду про привід обвинуваченого.
За таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 314, 315 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою в Харківському СІЗО.
3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 07 квітня 2016 року.
5. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти із Харківського СІЗО та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із сел. Буди Харківського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликом до суду.
6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.
7. Ухвалу для виконання направити в Зміївське відділення поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Харківський СІЗО.

Головуючий: