overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/9351/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю : прокурора Демко В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст. 186 надійшла до суду 23 жовтня 2012 року.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого не має.

Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Керуючись ст.ст.237,240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.30 годин 22 листопада 2012 року.

Запобіжний захід підписка про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без змін.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути винесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Єдиний унікальний номер 236/1787/15-к
Номер провадження 11-кп/775/166/2015

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16липня 2015 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької ОСОБА_1 ,перевірившиапеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського судуДонецької області від 4 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000285 від 27 березня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , раніше несудимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ВирокомКраснолиманського міського суду Донецької області від 04червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки та відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись на реєстрацію.

На вказаний вирок судупрокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 13 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному ОСОБА_5 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 4 червня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за № 0000285 від 27 березня 2015 року за ОСОБА_6 .

Заперечення на апеляційну скаргуучасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 26 липня2015 року.

Суддя : ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 241/1447/15-к
Номер провадження 11-кп/775/352/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року відносно нього та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 13 липня 2015 року відносно нього та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0707/8196/2012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

з участю: прокурора Дьоміна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 віддані до суду за ст. 185 ч.2 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2012 року.

В судовому засіданні зясовано, що без поважних причин до суду не зявився підсудній ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності підсудного розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно ОСОБА_1 застосувати привід.

Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід відносно підсудного: ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 - бічна, 1«Б»/504, в судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 10 січня 2012 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання постанови доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачево Закарпатської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: державного обвинувача ОСОБА_3
підсудних: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_7
захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.2 ст.149 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 віддані до суду за ч.2 ст.149 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 09 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що без поважних причин до суду не з`явилися потерпіла ОСОБА_9 .
За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності вищевказаних потерпілих розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно потерпілих застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід відносно потерпілої ОСОБА_9 , мешканки АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 05 березня 2014 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
Виконання приводу потерпілої ОСОБА_9 доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Ужгород Закарпатської області.
Копію ухвали для організації контролю за виконанням приводу направити начальнику УМВС України в Закарпатській області.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/2740/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 15 год. 00 хв. 02 липня 2014 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що справу у відсутності свідка розглянути неможливо, відносно свідка застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 65, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_5 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 25 липня 2014 року за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Виконання приводу доручити начальнику Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області,

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Цюрупинського району Херсонської обл.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

13.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області, у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду 27.10.2014 року з прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст. 185 ч.3 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001656 від 30.07.2014 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 / АДРЕСА_1 на 11год.00 хв. 25.08.2015 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду / м.Ужгород, вул. Загорська, 53/

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 .
Примірник № ___
Справа № п 1-кс/317/18/2013
УХВАЛА

м. Запоріжжя 01 лютого 2013 р.

Слідчій суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2013 року зі скаргою на постанову старшого слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по справі звернувся законний представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2.

Перевіривши відповідність вимогам ст.303-304 КПК України наданої скарги. Суддею встановлено, що скарга подана у встановленні законодавством строки, особа, що подала скаргу має право на її подання, скарга підлягає розгляду в Запорізькому районному суді Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття провадження по справі.

Призначити розгляд скарги на 06 лютого 2013 року на 09-30 годину.

Про день та час розгляду повідомити прокурора Запорізького району Запорізької області, слідчого Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, законного представника адвоката ОСОБА_2.

Повідомлення здійснити телефонограмами.

Зобов*язати прокурора надати судді матеріали по справі та копії зазначених матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя І.Б.Громова
№336/6672/14-к
1-кс/336/716/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
- розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК УКраїни, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що остання непрацевлаштована, тому з метою забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування просить обрати їй запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого про існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрювану ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановила навступне.
22.08.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Ураховуючи дані про її особу, а саме, що вона непрацевлаштована, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 186, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на неї на строк два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваною ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/6465/14-к
пр.1-кс/336/689/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2014 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на огляд житла квартири АДРЕСА_1 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що 09.08.2014 року до Шевченківського РВ ЗМУ надійшло повідомлення, про те, що безвісно зник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який до теперішнього часу не з`явився. При виїзді у дану квартиру вставновлено, що у ній проживає тільки ОСОБА_5 . Двері квартири ніхто не відчинив.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, знаряддя кримінального правопорушення, слідчий клопоче про надання дозволу на огляд зазначеного житла.
Заслухавши слідчого, перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність проведення огляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В силу ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Оскільки сторони кримінального провадження довели підстави для проведення огляду житла, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на огляд житла квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/3082/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1649/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 333/3082/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001293, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про відвід судді
Єдиний унікальний номер №440/2201/13-к
Провадження №1-кп/440/17/2014
Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 , покликаючись на те, що ним як слідчим суддею розглядалось клопотання про допит свідка у даному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 225 КПК України, а відтак вважає, що суддя ОСОБА_6 не може розглядати вказане провадження по суті.
Розглянувши дану заяву, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який її підтримав, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Оскільки, суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про допит свідка у даному кримінальному провадженні згідно вимог ст. 225 КПК України як слідчий суддя, а відтак наведена обставина в силу вимог процесуального закону є підставою для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного вище кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а матеріали провадження передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1