overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5376/15-к
1-кс/214/660/15
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_5 роз"яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

4 серпня 2015 року слідчим суддею Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання на 17 годину 17 серпня 2015 року.

12 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду про привід підозрюваного ОСОБА_6 та просить роз`яснити ухвалу та вказати з яких підстав зміст та порядок ухвалення вказаного судового рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. В обґрунтування заяви, адвокат посилається на те, що при прийняті рішення у суду не було підстав вважати, що ОСОБА_6 повідомлений належним чином про виклик до суду, також суд не перевірив доводи про перебування ОСОБА_7 на лікуванні, клопотання прокурора про привід ОСОБА_6 не відповідало вимогам ст. 141 КПК України, а саме судове рішення винесено без зазначення того, що воно ухвалено іменем України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заяву підтримав та вказав на те, що із зазначених в заяві підстав вважає ухвалу суду незрозумілою.

Прокурор ОСОБА_3 вказав на те, що підстав для задоволення заяви не вбачає, вважає ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтованою, зрозумілою. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 вважає, що захисник не є суб`єктом звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його зміст.

Як вбачається з тесту ухвали про привід підозрюваного ОСОБА_6 до судового засідання від 4.08.2015 року рішення суду є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Доводи адвоката викладені в заяві стосуються незгоди з прийнятим судом рішення та не є підставами для його роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_5 в роз`ясненні ухвали суду від 4.08.2015 року про привід підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Богдана В.В.
судей - Пистун А.А., Мажары С.Б.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
рассмотрела 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 па постановление суда Широковского районного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года, которым уголовное дело по обвинению -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, -
по ст. 191 ч. 1 УК Украины было прекращено, и она была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии 2011 года» от 8 июля 2011 года.
Из постановления следует, что ОСОБА_2, работая продавцом в магазине ЧП «ОСОБА_1И.» в период с 8 июня 2011 года по 17 июля 2011 года, присвоила деньги, которые брала из кассы, причинив потерпевшей ОСОБА_1 ущерб в сумме 10 518 грн.
Поскольку обвиняемая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» находилась в состоянии беременности, то суд применил к ней амнистию, по ходатайству ОСОБА_2
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит постановление суда отменить как незаконное, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование ссылается, что медицинские документы, которые подтверждают состояние беременности обвиняемой и послужившие основанием для применения акта амнистии, вызывают сомнение.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего, что судом принято законное и обоснованное решение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не может быть удовлетворена, по следующим основаниям.
Так, ОСОБА_2, совершившая преступление, предусмотренное ст. 191 ч. 1 УК Украины, относящееся к средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется, на специальном учете у врача-нарколога не состоит.
Кроме того, для проверки состояния беременности судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая, что по состоянию на 28 июля 2011 года ОСОБА_2 была беременной (л.д. 123-124).
Поскольку выводы экспертизы подтвердили представленные медицинские документы о беременности обвиняемой, то уголовное дело подлежало прекращению, и ОСОБА_2 была освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии 2011 года» от 8 июля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года - без изменения.
Судьи
апелляционного суда:
Дело № 11/491/81/12 Пред-щий в суде первой инстанции ОСОБА_3
Категория - ст. 191 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.
Справа № 1/0903/66/11
ПОСТАНОВА

про привід свідка

04.11.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України.

Справу було призначено до розгляду на 10 год. 00 хв 18.08.2011 року, на 10 год. 00 хв. 04.11.2011 року, однак слухання відклалось із-за неявки свідка ОСОБА_2, який про причини своєї неявки вчасно суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомленим у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що розглянути кримінальну справу у відсутності свідка неможливо, відносно нього слід застосувати примусовий привід у зал судового засідання, здійснення якого доручити районному відділу міліції за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити: - Яремчанському РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Яремчанської сільської ради Івано-Франківської області:в зал судового засідання Верховинського районного суду на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2011 року.

Копію постанови направити для виконання: начальнику Яремчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Головуючий: ____________________ М.П.Данилюк
Провадження № 1-в/344/155/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи заяву лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної клінічної лікарні №3 звернувся з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_3 захисника саме через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити ОСОБА_3 захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 13.30 год. 11 вересня 2015 року ( Івано-Франківський міський суд: вул. Грюнвальдська, 11 зал № 21).

Зобов`язати Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_3 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2663/2012

01 лютого 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

прокурора Дроніва Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженць та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України

та

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309,ч.1,2 ст.317 КК України

в с т а н о в и в :

На 01.02.2013 року на 14.00 год. була призначена до слухання справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст.309,ч.1,2 ст.317 КК України, про що було повідомлено всіх учасників судового розгляду .

В судове засідання не зявилися по невідомій суду причині підсудний ОСОБА_1, який про час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудного примусового приводу в судове засідання через органи міліції .

Суд заслухавши думку інших учасників судового процесу,які не заперечують проти заявленого клопотання та перевіривши матеріали справи, вважає, що у відсутності підсудного, розглянути справу на даний час по суті неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 год. 11 лютого 2013 року:

підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Виконання постанови доручити Надвірнянському районному відділу УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 11-кп/779/379/2015
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000312 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000312 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, - скасувати.

Призначити по кримінальному провадженню №0000312 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.382 КК України, новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 31.08.2015 року о 12-00 годині.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 404/5560/15-к
Номер провадження 1-кп/404/378/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Кіровограда матеріали обвинувального акту № 0005958 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді громадянина України, українця, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим ухвалою суду призначено підготовче засідання по кримінальному провадженню.

Прокурор висловилися щодо наявності підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Не встановлено та учасниками судового провадження не вказано інших передумов для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, а тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Під час підготовки до судового розгляду вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України та вчинені дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Інших клопотань від учасників судового провадження щодо виклику свідків, витребування речей і документів, а також з інших питань не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, 369-372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити 28.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Кіровського районного суду міста Кіровограда судовий розгляд суддею одноособово на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні 0005958 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2764/13-к
1-в/405/511/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений за правилами ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити до судового розгляду зазначене клопотання згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України.
Керуючись ст. 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання прокурора міста Кіровограда старшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 03.09.2015 року на «16» годину «00» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/1596/12
П О С Т А Н О В А

25.09.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

з участю прокурора Танривердієва І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився 28.03.1988 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, молдованина, непрацюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 10.02.2012 року Маловисківським районним судом за ст. 185 ч.1 та ч,2, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, 22.03.2012 року Маловисківським районним судом за ст. 263 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2012 року до Маловисківського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченнюЯковецького ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 27.01.2012 року близько 23-00 години перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване по вул.Графській в с.Нововознесенка, звідки таємно викрав один мішок з пшеничним борошном вагою 50 кг. вартістю 220 гривень.

Підсудний в судове засідання не з'явився.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання даної кримінальної справи з кримінальною справою, яка надійшла до Маловисківського районного суду 25.07.2012 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні судді Вдовіченка М.М., так як в обох справах обвинувачуються одна і таж особа у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути об'єднанні справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

А тому, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та дані кримінальні справи можуть бути об'єднанні.

Керуючись ст. 26, ст. 296 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати кримінальну справу № 1112/2469/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1112/1596/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і присвоїти № 1112/1596/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.В. Кавун
Справа № 610/2900/13-к
Провадження № 1-кп/610/227/2013
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2013 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі -

головуючий: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, що надійшли з прокуратури Балаклійського району Харківської області 05.08.2013 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року з прокуратури Балаклійського району до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001321.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду від 14.06.2013р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року міру запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою продовжено.

В судовому засіданні прокурором, з огляду на тяжкість злочину, відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала проти продовження терміну тримання під вартою, вказавши на незадовільні умови тримання в СІЗО , а її захисник просив вирішити це питання відповідно до вимог КПК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов слідуючого висновку:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, на даний час, не встановлено, в звязку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 29.11.2013року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3