Справа № 352/1532/15-к
Провадження № 11-кп/779/501/2015
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Тисменецького районного суду Івано-Франківської області від 6 листопада 2015 року, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Тисменицького району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одружений, що не працює,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі,

Запобіжний захід обвинуваченому - тримання під вартою - залишено без зміни до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання обвинуваченому визнано рахувати з 05.08.2015 року.

Стягнено із обвинуваченого на користь держави судові витрати.

Цим же вирок вирішено питання щодо речових доказів,-

з участю: прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не оспорює фактичні обставини справи та доведеність вини у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, свою незгоду висловив в частині призначення йому покарання. Прохає пом`якшити йому покарання з урахуванням того, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю слідству, відшкодував завдані збитки.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений 05.03.2015 року близько о 17-00 годині діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію садового товариства «Меліоратор» в с. Підлужжя Тисменицького району Івано-Франківської області та через огорожу незаконно проник на територію ділянки ОСОБА_8 , а потім незаконно проник в середину дачного будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрав майно потерпілої на загальну суму 3469,85, заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Цього ж дня, 05.03.2015 року о 17-30 годин, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного вище судового товариства «Меліоратор», проник на територію дачної ділянки ОСОБА_9 , а у подальшому проник в середину цього дачного будинку, звідки таємно викрав майно на загальну суму 2149,59 грн., чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечував з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого, прохав залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вирок суду слід залишити без змін, з наступних підстав.

У суді першої інстанції, обвинувачений свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, що дало право суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справ, які ніким не оспорюються.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Свою незгоду апелянт ОСОБА_6 висловив в частині покарання, вважав його надто суворим.

Проте, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції призначене в межах, встановлених у санкції зазначеної статті Особливої частини Кримінального кодексу України з урахуванням Загальної частини цього кодексу з урахуванням ступеню тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що він вчинив два умисних тяжких злочинів проти власності, наявність двох потерпілих, розмір заподіяної шкоди, спосіб вчинення крадіжок, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, особи винного, що раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання задовільно, скарг на нього до виконавчого комітету Підлузької сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно ставиться до вчиненого.

Обставину, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції врахував щире каяття обвинуваченого та його сприяння розкриттю злочинів.

Посилання обвинуваченого в апеляційній скарзі на обставини, що пом`якшує покарання, а саме на те, що він розкаявся у вчиненому та сприяв органом досудового слідства у розкритті злочинів, були враховані судом першої інстанції при обранні виду та міри покарання та самі по собі не можуть бути підставами для пом`якшення ОСОБА_6 покарання.

Інших обставин обвинуваченим не наведено.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження нових злочинів, та підстав для його пом`якшення колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4