Справа № 484/183/14-к
Провадження № 1-кс/484/17/14
УХВАЛА
27.01.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 002132 від 10.07.2013 року, винесену слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 року до суду надійшла скарга від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову Слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

В скарзі ОСОБА_5 посилається на те, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою, а саме висновки слідчого викладені у оскаржуваній постанові є однобічними та не вмотивованими, а постанова є такою що не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, що мають суттєве значення для справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з явився, подав заяву про неможливість прибути в судове засідання, просив розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 надав додаткові письмові пояснення, скаргу підтримав повністю, також підтримав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, просив скасувати постанову Слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 та направити матеріали кримінального провадження №002132 до СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області для відновлення кримінального провадження та досудового розслідування проведення додаткових слідчих дій.

Присутня в судовому засіданні слідча СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 скаргу заперечила повністю, вважає постанову від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 законною, а досудове слідство проведено повно, всебічно та без порушень норм кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши пояснення скаржника, думку слідчої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження по даному факту, суд приходить до висновку , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження, не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що слідча СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 не перевірила та не встановила наявність кваліфікуючих ознак в діях подружжя ОСОБА_7 , обставини заволодіння ОСОБА_7 та його дружиною коштами ОСОБА_3 в сумі 170 000,0 гривень включаючи мету, мотив та спосіб отримання коштів, їх подальше використання, вжиті заходи щодо можливого повернення цих коштів, а також обставини які свідчать про ухилення цих осіб від повернення коштів, вжиття ними заходів, обманним шляхом та зловживаючи довірою ОСОБА_3 продати нерухоме майно на яке було накладено арешт згідно рішення суду.

Крім того, слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 не з`ясовано та не встановлено що рішення Первомайського міськрайонного суду від 25.09.2013 року не можливо виконати, оскільки ОСОБА_7 фактично не працює, офіційних доходів не отримує, будь-яке рухоме чи не рухоме майно чи транспортні засоби за ним не рахуються і всі ці обставини явно вказують на умисел, мотив та мету цих осіб шляхом обману та зловживання довірою заволодіти грошовими коштами ОСОБА_3 .

Висновки викладені в постанові слідчої СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 не підтверджуються наявними доказами, як слідчим так і прокурором не враховано й не досліджено всі докази в сукупності, на підставі яких можливо зробити висновок, який не суперечать фактичним обставинам, зокрема наявність чи відсутність умислу, мотиву вчинення правопорушення, наслідків його вчинення, наявність заподіяної шкоди.

За таких обставин поновити скаржнику пропущений строк оскарження постанови, визнати постанову Слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 р. про закриття кримінальної справи, не можливо вважати такою що відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних вчиненого правопорушення тому підлягає скасуванню, а досудове розслідування відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на оскарження постанову слідчої СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року, про закриття кримінального провадження , поновити даний строк.

2. Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Слідчої СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України - задовольнити.

3. Постанову слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 , від 11.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №002132 від 10.07.2013 року по факту шахрайських дій відносно ОСОБА_3 скасувати та зобов`язати СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області відновити кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за №002132 .

Копію ухвали надіслати до СВ Первомайського МВ УМВС України у Миколаївській області,скаржнику,заявнику, прокурору.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1