Справа № 591/7479/15-к
Провадження № 1-кс/591/1947/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00011303 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рогинці Роменського району Сумської області, працюючого молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№56), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ВСТАНОВИВ:

Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вливати на свідків, потерпілого, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити докази по справі, тому існують ризики, які дають достатні підстави для тримання особи під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_5 у невстановлений слідством час придбав, перемістив до місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , та до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , а у подальшому і зберігав за вказаними адресами особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого відповідно до Постанови КМ України № 770 від 06.05.2000 заборонений. З метою подальшого його збуту на території виправної колонії, маючи намір приховати наркотичний засіб від зовнішнього догляду і виявлення, ОСОБА_5 фасував готовий до передачі наркотичний засіб у паперові згортки та невеликі за розмірами ємності.

У невстановлений слідством час, перебуваючи на службі, ОСОБА_5 , з метою збуту наркотичного засобу, перемістив до охоронюваної території Роменської виправної колонії № 56, яка є місцем позбавлення волі, з приховуванням від зовнішнього догляду, частину наркотичного засобу канабіс, у подрібненому стані та передав його засудженому ОСОБА_7 .

Зазначені обставини встановлено судом з внесених до ЄРДР відомостей, повідомлення про підозру, протоколів обшуку.
18.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Слідчим та прокурором в обґрунтування клопотання зазначено обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину.

В ході обшуку, який санкціоновано ухвалою слідчого судді, за місцем реєстрації підозрюваного було виявлено та вилучено поліетиленовий мішок з рослиною канабіс та за місцем його фактичного проживання було виявлено речовину рослинного погодження - канабіс, що була подрібнена та упакована у паперові згортки та різні ємності, також в приміщенні знаходилися згортки із зазначено наркотичною речовиною у не подрібненому стані. Висновком експерта від 19.10.2015 року підтверджено, що вилучені за місцем проживання підозрюваного речовини є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом.

Причетність ОСОБА_5 до обставин кримінального правопорушення також підтверджено показами свідка ОСОБА_7 , який прямо вказує на підозрюваного як на особу, котра тричі збувала йому наркотичні засоби.

Зазначена особа попереджалась про надання завідомо неправдивих показів, тому у суду відсутні підстави не довіряти наданим свідченням.

Враховуючи вищезазначені обставини суд погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо наявності достатніх доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, оскільки вищеописані обставини та докази в їх обґрунтування вказують на існування намірів збувати наркотичні засоби та вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, з метою доведення невинуватості підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_7 , інших не встановлених учасників кримінального правопорушення, з яким він спілкувався, знає їх в обличчя, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Підозру пред`явлено у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тому розуміючи невідворотність покарання підозрюваний може переховуватись від слідства.

Отже, суд доходить висновку, що слідчим та прокурором доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу, з метою запобігання визначеним вище ризикам.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного, який має посередні характеристики за місцем роботи, негативних відомостей за місцем проживання не надано, постійне місце проживання, раніше не судимий, працює офіційно, має регулярний дохід, міцні соціальні зв`язки малолітню дитину, дружину, батьків похилого віку, утриманця (дитину дружини).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваному перебувати на свободі, вільно пересуватися, тобто не виключить ймовірність впливу на свідка та переховування від органу досудового розслідування.

Підозрюваний, осіб, які могли внести за нього заставу або поручитися не зазначив, можливість внесення застави заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобігання ризикам впливати на свідка та переховуватися від слідчого, з урахуванням особи підозрюваного, який є не судимим, характеризується посередньо, може бути забезпечено за рахунок альтернативних запобіжних заходів.

Позбавлення підозрюваного свободи негативно вплине на майновий стан його дружини, малолітньої дитини, батька інваліда третьої групи, матері, яка має хронічні хвороби.

Застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Враховуючи, що обсяг пред`явленої підозри зводиться до збуту наркотичних засобів одній особі та отримання неправомірної вигоди на рівні 300,00грн., то застосування найсуворішого запобіжного заходу не носитиме спів мірного характеру із ступенем суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення.

Отже, суду не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак постійно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Нерухоме майно за місцем проживання належить чотирьом особам дружині (дівоче прізвище - ОСОБА_8 ) та членам її сім`ї.

Факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ., підтверджено наданою сільським головою характеристикою, співвласниками житла ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які допитані в ході судового засідання в якості свідків, не заперечували проти постійного перебування підозрюваного за цією адресою.

Тому, враховуючи думку підозрюваного та його захисника, який не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, відсутність заперечень з боку власників даного житлового приміщення, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного.

Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати ряд обов`язків, спрямованих на недопущення впливу на свідка або виїзду на межі України необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (18.12.2015 р. підозру пред`явлено 18.10.2015 р.), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00011303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, судуза першою вимогою;

- не відлучатися з с. Перехрестівка Роменського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утриматися від спілкування із свідком ОСОБА_7 , співробітниками Роменської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№ 56),

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків до 15 грудня 2015 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Роменського РВ УМВС України в Сумській області, Слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , для контролю - прокурору.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1