Справа № 591/9647/14-к Провадження № 1-кс/591/12/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що в листопаді 2014 року він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, пов`язаних зі зловживанням службовим становищем та винесенням неправосудного рішення. Оскільки відомості по наведеному повідомленню до ЄРДР внесені не були, про що йому було надано відповідь заступником прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року, просив суд зобов`язати заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 внести відомості по зазначеній заяві про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив скаргу розглядати у його відсутність.
Представник прокуратури Сумської області в судовому засіданні заперечив проти скарги, вважає, що підстави для її задоволення відсутні, також пояснив, що аналогічна скарга вже розглядалася іншим слідчим суддею.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану скаргу, матеріали до неї, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що в листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 165, 166 КК України, який неправомірно його засудив в 1999 році за ст. 176-3 КК України (в редакції 1960 року), при засудженні дав невірну оцінку доказам та вніс у вирок неправдиві відомості.
В 2013 році ОСОБА_4 було відмовлено в перегляді вироку, яким його засуджено, за нововиявленими обставинами.
Відомості по наведеній заяві скаржника до ЄРДР внесені не були, про що останньому було надано відповідь заступником прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 09 грудня 2014 року.
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.
Заява ОСОБА_4 носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявника і є фактичною його незгодою з прийнятими судом рішеннями про відмову в перегляді вироку за нововиявленими обставинами та незгодою з самим вироком, а отже прийнятими судовими рішеннями не на користь скаржника, які він в такий спосіб намагається оспорити.
Зі змісту заяви ОСОБА_4 , яка була подана до Генеральної прокуратури України в листопаді 2014 року, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокуратури Сумської області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1