Справа № 576/1915/15-к
Провадження № 1-кп/576/227/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 21.08.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого трактористом-машиністом в ТОВ «Агрозем», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

встановив:
12.01.2015 р. вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області, який набрав законної сили 12.02.2015 р., ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

16.02.2015 р. засуджений ОСОБА_4 став на облік до Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області і ознайомився з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт. Цього ж дня, ОСОБА_4 отримав направлення до Первомайської сільської ради для виконання суспільно-корисних робіт, згідно якого він повинен приступити до роботи 10.03.2015 р.

В призначений термін ОСОБА_4 прибув до Первомайської сільської ради для відпрацювання громадських робіт. Розпорядженням сільського голови засудженому визначені види суспільно-корисних робіт, визначений час в який він буде відбувати покарання та складений графік відбуття покарання про п`ятиденний робочий тиждень по чотири години на день.

Починаючи з 25.03.2015 р. ОСОБА_4 , у зв`язку з його працевлаштуванням, був змінений графік відбуття покарання і встановлено виконувати суспільно-корисні роботи у вихідні дні суботу та неділю.

В порушення умов призначеного покарання у виді громадських робіт у березні 2015 року з 10.03.2015 р. по 13.03.2015 р., 28.03.2015 р., у квітні 2015 року 12.04.2015 р., 19.04.2015 р., 26.04.2015 р., у травні 2015 року 10.05.2015 р., 16.05.2015 р., 17.05.2015 р., 23.05.2015 р., 24.05.2015 р., 30.05.2015 р., 31.05.2015 р., у червні 2015 року 06.06.2015 р., 07.06.2015 р., 13.06.2015 р., 14.06.2015 р., 20.06.2015 р., 21.06.2015 р., 27.06.2015 р., 28.06.2015 р., у липні 2015 року - 05.07.2015 р., 11.07.2015 р., 12.07.2015 р., 18.07.2015 р., 19.07.2015 р., 26.07.2015 р. на громадські роботи не з`являвся без поважних причин, чим допустив ухилення від відбування громадських робіт.

Станом на 31.08.2015 р. ОСОБА_4 фактично відпрацював 76 годин громадських робіт з призначених 120 годин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що він засуджувався за вироком суду до 120 годин громадських робіт, після чого став на облік до Глухівського КВІ, де йому видали направлення про відпрацювання громадських робіт при Первомайській сільраді. Це направлення він особисто відвозив у сільраду. В КВІ його попереджали про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Про графіки відпрацювання його повідомляли та після його працевлаштування до ТОВ «Агрозем» йшли на зустріч і змінювали графіки відпрацювання по вихідним дням. Проте деякі дні, коли треба було відпрацьовувати, він прогулював без поважних причин, а деякі дні його відсутності на відпрацюваннях були обумовлені поважними причинами, про що він повідомляв сільського голову. Ті дні, які зазначені у обвинувальному акті, він прогуляв і поважних причин не відпрацьовувати не було.

Усвідомлює протиправність своїх дій та щиро кається у вчиненому злочині, запевняючи суд, що подібного більше ніколи не вчинить.

Будь-яких доказів, які б спростовували обставини зазначені в обвинувальному акті ОСОБА_4 не надав, клопотання про допит свідків, які могли б свідчити на його користь не заявляв.

Допитані у судовому засіданні свідки голова Первомайської сільської ради ОСОБА_5 та інспектор кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 , кожен окремо, показали, що ОСОБА_4 засуджувався за вироком суду до 120 годин громадських робіт, які повинен був відбувати при Первомайській сільській раді. З направленням на роботи та графіками відпрацювання ОСОБА_4 було ознайомлено і він був попереджений про відповідальність за ухилення від відбуття цього покарання. Проте ОСОБА_4 ухилявся від відбуття покарання у виді громадських робіт шляхом систематичних прогулів без поважних причин починаючи з березня по серпень 2015 року.

У судовому засіданні судом були досліджені надані стороною обвинувачення вирок Глухівського міськрайсуду від 12.01.2015 р., яким ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, постанову про встановлення днів явки на реєстрацію від 06.03.2015 р., листок реєстрації, направлення ОСОБА_4 для відбуття покарання від 06.03.2015 р., підписку про ознайомлення ОСОБА_4 з положеннями ст. 369 КК України від 06.03.2015 р., розпорядження сільського голови про затвердження графіків відпрацювання ОСОБА_4 , графіки виходу на громадські роботи за березень-серпень 2015 р. разом з табелями виходу на роботу за цей же період, письмові пояснення ОСОБА_4 надані до КВІ, з яких вбачається, що ОСОБА_4 систематично, протягом березня-серпня 2015 року не з`являвся для відбуття громадських робіт без поважних причин у визнані графіками дні.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він ухилився від відбування громадських робіт будучи засудженим до цього покарання вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2015 р.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має постійне місце роботи, де також характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей та пристарілих батьків.

Крім того, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину: щире каяття, повне визнання своєї провини та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Однак враховуючи те, що за попереднім вироком ОСОБА_4 призначалось покарання із застосуванням ст. 69 КК України, проте він не виправдав сподівань держави і ухилився від відбуття громадських робіт, суд вважає виправлення ОСОБА_4 не можливо без ізоляції від суспільства і погоджується з думкою державного обвинувача про вид покарання обвинуваченому та вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді арешту. Проте з урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченого і наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд доходить до висновку, що арешт має бути призначений на мінімальний термін.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді одного місяця арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту ОСОБА_4 частину покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2015 р. у вигляді восьми годин громадських робіт, що з застосуванням ст. 72 КК України відповідає одному дню арешту, та остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у вигляді одного місяця і одного дня арешту.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1