Справа № 300/794/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2016смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника неовнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець кримінальне провадження № 0000109 від 12.02.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Верхні Ворота Воловецького району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ч.1 ст.304 КК України -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Жукін Київської області, мешканця АДРЕСА_2 , учня 11-го класу ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 11.02.2015 року близько 23-00 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , умисно, переслідуючи користь, шляхом пошкодження стіни, проникли до будівлі господарського призначення, що розташована на подвір"ї будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бувші у використанні: металевий трос діаметром 14 мм довжиною 50 м, передню балку на трактор ЮМЗ-6, дві ступеці на причеп ПТС-4, корінний лист ресори на причеп ПТС-4, рульову колонку на автомобіль "Форд", чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 згідно експертного висновку ОМ-159 від 19.08.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 2964 гривні.

Крім цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.06.2015 року близько 23-30 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , умисно, повторно, переслідуючи користь, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу , прийшли до території дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , з якої таємно викрали металеві запчастини, бувші у використанні до вантажного автомобіля марки "Краз", а саме: чотири реактивні штанги, буксу ресорну, три кардани, корпус редуктора, дві тормозні колодки, одну полуось до редуктора, два кронштейни бака, одну поперечну тягу на передній міст, буксирувальну вилку до вантажного автомобіля, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_11 згідно експертного висновку ОМ-159 від 19.08.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 4788 гривні.

Також ОСОБА_7 , завідомо знаючи, що ОСОБА_8 , 1999 року народження є неповнолітнім, посягаючи на його нормальний моральний розвиток, умисно, обіцяючи матеріальну винагороду, 11.02.2015 року схилив його до вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із будівлі господарського призначення, що розташована на подвір"ї будинку по АДРЕСА_3 , а також 29.06.2015 року - до крадіжки товарно-матеріальних цінностей із території дворогосподарства по АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав частково, щиросердечно розкаявся. Пояснив суду, що дійсно 11.02.2015 року близько 23-00 години за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 викрав товаро-матеріальні цінності з подвір"я будинку по АДРЕСА_3 , а також 29.06.2015 року- із території дворогосподарства по АДРЕСА_3 . Однак до будівлі господарського призначення вони не проникали, оскільки майно знаходилося біля неї. Крім цього, викрали лише деякі з деталей, зазначених в обвинуваченні. Завдані збитки потерпілим відшкодував в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_8 під час розгляду справи вину свою у вчиненому визнав частково. Пояснив суду, що дійсно 11.02.2015 року близько 23-00 години за попередньою змовою з ОСОБА_7 викрав товаро-матеріальні цінності з подвір"я будинку по АДРЕСА_3 , а також 29.06.2015 року- із території дворогосподарства по АДРЕСА_3 . Проте, до будівлі господарського призначення вони не проникали, оскільки майно знаходилося біля неї. Крім цього, викрали лише деякі з речей, зазначених в обвинуваченні. Завдані збитки потерпілим відшкодував повністю.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з"явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, претензій до обвинувачених не мають, оскільки завдана шкода відшкодована, просять суворо їх не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 свердила, що її син ОСОБА_8 виховується в нормальних умовах, проте сім"я перебуває у важкому матеріальному становищі. Що стало причиною вчинення злочину- пояснити не може.

Представник служби в справах дітей Воловецької РДА під час розгляду справи зазначила, що неповнолітній ОСОБА_8 на обліку в службі не пребуває, скарг та компрометуючих матеріалів на нього не поступало.

Суд критично оцінює покази обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо непроникнення ними в господарську споруду, оскільки такі спростовуються протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, а саме подвір"я будинку АДРЕСА_3 .Ворота, яким зафіксовано відсутність стіни на господарській будівлі (відірвані дошки та лист фанери) (а.с.12-18).

Щодо обсягу викрадених деталей, то твердження обвинувачених також спростовується показами свідка ОСОБА_12 , який зазначив, що в його власності знаходиться вантажний автомобіль ГАЗ 53. В лютому та липні 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запропонували йому придбати в них запчастини, серед яких точно пригадує ресори, ступицю з тормозним барабаном, балку на трактор, вилку буксирувальну та інші предмети. Оскільки придбані ним запчастини були в поганому стані, в подальшому він їх здав як металобрухт в м.Мукачево Закарпатської області. Про походження даних запчастин у обвинувачених він не питав. Крім цього, обвинувачені відшкодували матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 саме в тому обсязі, який був визначений висновком товарознавчої експертизи, що підтверджується відповідними розписками (а.с.69-70, а.с.71-72).

Свідок ОСОБА_13 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_8 , від дачі показів відмовилася в судовому засіданні.

Окрім часткового визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненому, така доведена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року, а саме подвір"я будинку АДРЕСА_3 .Ворота, яким зафіксовано відсутність стіни на господарській будівлі (відірвані дошки та лист фанери) (а.с.12-18); протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року з фототаблицею (а.с.59-62), яким зафіксовано вигляд дворогосподарства в АДРЕСА_3 , а саме пом"яття трави у вигляді двох коліс, які схожі на колеса гужової підводи; протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року (а.с.90), в процесі проведення якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції дві металеві ресори на тракторний причіп та жорстку сцепку до вантажного автомобіля, які придбав у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; постановою про призначення товарознавчої експертизи від 12.08.2015 року (а.с.107-109); висновком експерта ОМ-159 від 19.08.2015 року, згідно якого сума матеріальних збитків спричинених ОСОБА_10 склала 2964 гривні, ОСОБА_11 - 4788 гривень.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у скоєнні злочинів і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України- як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за ч.1 ст.304 КК України- втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, дані про особу винного: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах не перебуває, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину вперше.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає що достатнім покаранням для виправлення та перевиховання обвинуваченого є покарання не пов"язане з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Крім цього, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України -шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд, належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України- як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення та за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненоих злочинів, дані про особу винного, а саме: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, виховується в багатодітній сім"ї, яка перебуває у важкому матеріальному становищі, вчинив злочин вперше, в неповнолітньому віці, під психічним примусом повнолітньої особи, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами справи, що пом`якшують покарання є щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає достатнім покаранням для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого є покарання не пов"язане з ізоляцією його від суспільства, із застосуванням ст.104 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Крім цього, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України -шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави слід солідарно стягнути процесуальні витрати в сумі 390 (триста дев"яносто) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази- дві ресори на причеп ПТС-4 та буксирувальну вилку, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Свалявського РВ УМВС- слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України- у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді двох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України- у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Згідно з ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на два роки.

На підставі п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України- у вигляді трьох років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України- у вигляді двох років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Згідно з ст.104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави солідарно процесуальні витрати в сумі 390 (триста дев"яносто) гривень 00 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази- дві ресори на причеп ПТС-4 та буксирувальну вилку, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Свалявського РВ УМВС- знищити.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в 30-денний термін з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_1