Справа № 645/8208/15-к
Провадження № 1-кп/645/443/15
В И Р О К
Іменем України
06 жовтня 2015 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 18.12.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;
- 05.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 69, 70 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень;
- 27.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання;
- 02.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
- 12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 07.12.2014 року, об 11 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину побутової техніки «Комфі» ТОВ «Комфі-трейд» за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного заволодіння чужим майном, переконашись у тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з відкритого торгового стелажу, розташованого у відділі продажу мобільних телефонів та аксесуарів, взяв, тим самим викрав, фірмову картонну упаковку, в якій у запечатаному стані знаходився мобільний телефон «LG X 135-L60i», зарядний пристрій та документи на телефон. Після цього, на території вказаного магазину, ОСОБА_3 пошкодив фірмову упаковку мобільного телефону «LG X 135-L60i», розірвавши її, та через отвір, що утворився, дістав, тим самим викрав мобільний телефон «LG X 135-L60i», залишивши всередині упаковки зарядний пристрій від зазначеного мобільного телефону та документи на телефон.
Потім, у відділі кухонного приладдя магазину «Комфі» ТОВ «Комфі-трейд», ОСОБА_3 підійшов до вітрини кухонних печей, де відчинив дверцята однієї з газових печей, поклав всередину картонну упаковку з-під мобільного телефону «LG X 135-L60i», в якій знаходився зарядний пристрій до телефону та документи на телефон.
Після цього, ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому - ТОВ «Комфі-трейд» матеріальні збитки, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4256 від 29.01.2015 року, на суму 1290 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що 07.12.2014 року він вчинив крадіжку мобільного телефону «LG» в магазині побутової техніки «Комфі» ТОВ «Комфі-трейд» за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому продав невідомим особам, та грошові кошти від продажу вказаного майна він витратив на власні потреби.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненого.
Обставин, у відповідності до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, офіційно не одружений, проте проживає у цивільному шлюбі, раніше неодноразово засуджений: 18.12.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців; 05.03.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 69 70 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень; 27.12.2005 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання; 02.08.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 12.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15., ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави; за місцем проживання характеризується позитивно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи цивільний позов ТОВ «Комфі-трейд» до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128 КПК України - юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Цивільним позивачем заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 1449,00 грн. майнової шкоди, а саме вартості викраденого мобільного телефону, вартість якого визначена ТОВ "Комфі-трейд" згідно акту інвентаризації від 07.12.2014 року.
З урахуванням того, що викрадений обвинуваченим з магазину побутової техніки «Комфі» ТОВ «Комфі-трейд» за адресою: м. Харків, пр. Московський 257, мобільний телефон «LG X 135-L60i» в корпусі чорного кольору, картонна упаковка з-під мобільного телефону «LG X 135-L60i», всередині якої містяться інструкція з використання та гарантійний талон, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та передані на зберігання до камери схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, на підставі п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають поверненню законному володільцю, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні цивільного позову ТОВ "Комфі-трейд".
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: мобільний телефон «LG X 135-L60i» в корпусі чорного кольору, картонну фірмову упаковку з-під мобільного телефону «LG X 135-L60i», які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, повернути власнику ТОВ "Комфі-трейд" після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ТОВ "Комфі-трейд" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1449,00 гривень - залишити без задоволення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1