Справа № 660/1171/14-к
Номер провадження 1-кс/660/210/14
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання про заміну захисника

28 серпня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка клопотання підозрюваного про заміну захисника,

в с т а н о в и в:
В провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та додані до клопотання матеріали.
В судовому засіданні підозрюваний після надання можливості конфіденційного спілкування із захисником звернувся до суду з клопотанням про призначення йому іншого захисника для захисту своїх інтересів в суді посилаючись на невиконання захисником ОСОБА_5 своїх обов`язків, на тій підставі, що він до нього жодного разу не приходив, у них склалися неприязні відносини.
Заслухавши думку учасників процесу, які заперечували щодо задоволення клопотання про заміну захисника, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Як вбачається з матеріалів клопотання захист інтересів обвинуваченого за дорученням №021-0001080 від 30.06.2014 року здійснює захисник призначений з центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокат ОСОБА_5 на підставі постанови слідчого за клопотанням підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 243 ОСОБА_5 має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Херсонської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22.04.1999 року та відомості про нього внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" особі може бути відмовлено в наданні безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особі раніше надавалася безоплатна вторинна правова допомога з одного і того ж питання.
Судом встановлено, що участь захисника у даному кримінальному провадженні з огляду на вимоги ст.52 КПК України не є обов`язковою, тому після відмови підозрюваного від залученого за призначенням захисника суд позбавлений можливості застосувати ст.49 КПК України для здійснення повторного залучення захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вже скористався своїм правом на отримання правової допомоги за кошти державного бюджету у даному кримінальному провадженні, тому його клопотання про заміну захисника задоволенню не підлягає.
Крім того, твердження підозрюваного про те, що адвокат ОСОБА_5 належним чином не виконує свої обов`язки не знайшли свого підтвердження, підозрюваний не зміг обґрунтувати підстави заміни захисника на іншого, не пояснив які саме дії на його думку не вчиняє або неналежним чином вчиняє призначений йому захисник. Також, на думку суду необґрунтовано твердження підозрюваного, що у разі заміни захисника, новопризначений зможе більш якісно виконувати свої обов`язки ніж адвокат ОСОБА_5 , а підозрюваний не заявляє про заміну захисника на іншу конкретну особу.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про заміну його захисника, адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1