УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в обгрунтування якої вказав, що 08.09.2015р. подав до прокуратури Житомирської області заяву про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, а саме, винесення неправосудного рішення у формі ухвали від 23.02.2015р. по справі №296/3734/13-ц щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Житомирбудцукор» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.06.2013р. Всупереч приписам ст.124 КПК України прокурором не внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення та не надіслано відповідний витяг.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що зазначені у скарзі.

Прокурор скаргу не визнав, посилаючись на те, що були відсутні підстави для реєстрації в ЄРДР заяви ОСОБА_3 про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані матеріали, суд відмовляє в задоволенні скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 08.09.2015р. звернувся до прокурора Житомирської області із заявою про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень учасників процесу, відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено не було.

Приписами статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013р., положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012р. зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

На думку суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно вимог частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Отже, відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013р. слідчий, прокурор зобов`язаний внести до ЄРДР тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Крім того, Судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України вважає, що при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину згідно з Інструкцією N 1050 (Інструкція N 1050) і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. "Про незалежність судової влади" "відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені". Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 фактично не згідний з процесуальним рішенням судді Апеляційного суду Житомирської області від 23.02.2015р. по справі №296/3734/13-ц, яке на день розгляду скарги є чинним. Такі обставини не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.375 КК України, оскільки не несуть в собі відомостей про ставлення судді до ухваленого ним рішення, усвідомлення того, що рішення є незаконним, мотив чи зацікавленість судді.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що дії прокурора Житомирської області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Апеляційного суду Житомирської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, є правомірними. Відтак, скаргу слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1