Справа № 1-90/2010
Провадження № без номера провадження
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.

при секретарі - Котляр Я.В.,

за участю:

прокурорів - Невмитого О.Ю., Коваленка О.І.,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, що не працює, неодруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого 08.08.2008 р. Деснянським районним судом м.Києва за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2010 року ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв. з метою попросити в борг деяку суму грошей приїхав велосипедом до домоволодіння ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Зайшовши на подвіря домоволодіння, ОСОБА_1 став стукати у вікно будинку, проте йому ніхто не відчинив. Після чого ОСОБА_1 підійшов до приміщення літньої кухні на подвірї домоволодіння ОСОБА_2 та виявивши, що вхідні двері були не зачинені на дверні запори, зайшов до середини приміщення з метою випити води. Перебуваючи в середині приміщення, ОСОБА_1 виявив на підлозі сітки та мішки з картоплею, після чого він вирішив викрасти картоплю та в подальшому продати її, обернувши отримані кошти на свою користь. З цією метою ОСОБА_1 таємно викрав з приміщення літньої кухні три сітки з картоплею вагою по 16 кг кожна та один мішок поліпропіленовий, вартістю згідно довідки Новомиргородського міського ринку 1,5 грн. з картоплею вагою 30 кг , а всього скоїв крадіжку картоплі загальною вагою 78 кг, вартістю згідно довідки Управління агропромислового комплексу Новомиргородської РДА від 29.03.2010 р. 3 грн. за 1 кг на загальну суму 234 грн., які повантажив на велосипед та в подальшому заховав їх, тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 235 грн. 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, визнав повністю, та пояснив, що з ОСОБА_2 він знайомий протягом тривалого часу. 27 березня 2010 р. він близько 20 год. поїхав велосипедом до своїх знайомих до школи №3 м.Новомиргорода, повертався він додому від них близько 23 години 30 хвилин. По дорозі він заїхав велосипедом до будинку ОСОБА_2 так як мав намір взяти в неї в борг гроші для власних потреб. Приїхавши до будинку ОСОБА_2, він став стукати у вікно, але йому ніхто не відчинив. Після чого він захотів води, тому зайшов до приміщення літньої кухні, так як йому було відомо, що там може бути вода. Підійшовши до дверей, виявив, що вони не були зачинені. Після чого зайшов до середини приміщення та побачив картоплю, яка знаходилася у сітках та мішках. Побачивши дану картоплю, вирішив її викрасти, щоб у подальшому продати її. З приміщення літньої кухні викрав три сітки картоплі та один мішок, які повантажив на велосипед та став рухатися в сторону школи № 3 м. Новомиргорода з метою заховати викрадену картоплю. По дорозі в нього одна сітка порвалася і він лишив її на дорозі, після чого велосипедом заїхав у провулок, де в чагарниках заховав мішок з картоплею, а потім поїхав до школи № 3 та заховав дві сітки з картоплею по вул. Озерна м. Новомиргорода поряд з смітниковою ямою, маючи намір наступного дня забрати дану картоплю та продати; після чого поїхав додому. Наступного дня, а саме 28.03.2010р., маючи намір повернути викрадену ним картоплю у звязку з тим, що передумав її продавати, він близько 6 години ранку прийшов до будинку ОСОБА_2 Коли він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2, то побачив співмешканця ОСОБА_2 У розмові з ним він повідомив, що вночі з приміщення літньої кухні викрав картоплю. Після чого пішов разом з співмешканцем потерпілої до чагарників, де показав йому мішок з картоплею, який він викрав з приміщення літньої кухні, при цьому він йому пообіцяв, що поверне решту картоплі у подальшому.

Близько 10 години 28.03.2010р. до його будинку приїхали працівники міліції, які йому повідомили, що ОСОБА_2 звернулася до них із заявою по факту крадіжки картоплі з приміщення літньої кухні. Після чого він поїхав разом з працівниками міліції до школи № 3 м. Новомиргорода, де поряд з смітниковою ямою працівники вилучили дві сітки картоплі, які він там заховав напередодні. Він їх відразу не повернув співмешканцю потерпілої, так як не хотів, щоб його бачили інші люди, які проживають на даній вулиці, тому мав намір зробити це пізніше.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст.299 ч.3 КПК України, оскільки як підсудний, так й інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні міри покарання ОСОБА_1суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які помякшують і обтяжують покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, був звільнений від відбування покарання за скоєння злочину з випробуванням і вчинив новий злочин протягом іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, отримує пенсію, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання наркотичних засобів, неодружений.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, у звязку з чим ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, яке з урахуванням наявності декількох помякшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин повинно бути мінімальним; також у відповідності до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання за новий злочин необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Речовий доказ по справі, а саме три капронові сітки та мішок з картоплею, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_2необхідно залишити їй, як їй належний.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 8 серпня 2008 року, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Речовий доказ по справі, а саме три капронові сітки та мішок з картоплею, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_2 залишити останній, як їй належний.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_1 під варту у залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 10 червня 2010 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3