АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1217/2011 г. Председательствующий 1инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст. 296
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
«07» июля 2011г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Заднепровского O.A., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора - Подобайло В. И.,
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
обвиняемого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_4 на постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11.05.2011г.,-
Постановлением Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11.05.2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_5 с обвинением по ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины прекращено в связи с истечением срока давности.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвинялся в том, что 13.07.2003г. примерно в 22 часа в группе с неустановленными следствием гражданами в коммунальной квартире №13 по ул. 23 августа в гор. Харькове совершил злостное хулиганство, отличающееся особой дерзостью, в процессе которого умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения. Указанным выше постановлением уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, таким образом, было удовлетворено ходатайство подсудимого. При этом суд первой инстанции указал, что имеются все основания для прекращения производства, предусмотренные ст. 49 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_4 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несправедливой оценкой доказательств собранных судом и неполнотой судебного следствия.
Выслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_4 в обоснование доводов апелляции, возражения потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, полагавших постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвинялся в том, что 13.07.2003 года около 22 часов в группе с неустановленными следствием лицами, находясь в комнате квартиры №13 по ул. 23 Августа - 2А в гор. Харькове беспричинно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым правилам поведения стали избивать ОСОБА_2, причинив ему легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья. На просьбу ОСОБА_3 о прекращении хулиганских действий ОСОБА_4 нанес удар кулаком в лицо, а затем упавшую ОСОБА_3 продолжил избивать ногами по туловищу, причинив средней степени тяжести телесные повреждения. С этим же обвинением данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где действия ОСОБА_4 были квалифицированный по ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины.
Указанные преступления согласно ст. 12 УК Украины по классификации преступлений отнесены к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло пять лет при совершении преступлений средней тяжести.
Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 5-6) подсудимым ОСОБА_4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, судом первой инстанции при этом было выяснено мнение по заявленному ходатайству других участников процесса.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не имеет реабилитирующего характера и означает признание факта совершения преступления, закон (ч.2 ст. 7-1 УПК Украины) предоставляет право на возражения против прекращения уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания подсудимый самостоятельно инициировал прекращение уголовного дела и не возражал против прекращения. По этим же обстоятельствам было высказано мнение других участников процесса. Это же подтверждено ОСОБА_4 в поданной им апелляции, а в судебном заседании апелляционного суда и ОСОБА_4 и потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_2подтвердили факт подачи такого ходатайства, разъяснения оснований и порядка прекращения уголовного дела и правовые последствия такого прекращения производства по делу.
Довод апелляции ОСОБА_4 о необъективности суда, недоказанности вины, односторонности при исследовании доказательств коллегия судей признает несостоятельным.
Указанные выше нормы уголовного закона, требования уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не связывают прекращение производства по делу с признанием или непризнанием вины подсудимым как непременным условием такого прекращения.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
Таким образом, анализ приведенных судом доказательств, их изложения в постановлении свидетельствует об обоснованности выводов суда и доводы апелляции его не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию подсудимого ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, постановление Дзержинского районного суда гор. Харькова от 11 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 с обвинением по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины в связи с истечением срока давности оставить без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья: