Справа № 11-595 Головуючий у І інстанції Колодко
Провадження № 11/1090/176/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2011р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Левчука О.Д.

Суддів - Нагорного А.М., Капічон О.М.

з участю прокурора Нечепоренко С.П., адвоката ОСОБА_2, засудженого та його законного представника, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від12 березня 2011року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання визначене у вигляді 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 05.08.2010р. приблизно о 22 год. 30 хв. біля будинку №9 по вул. Пугачова в м. Переяслав-Хмельницький викрав мопед марки LEADER, вартістю 2428 грн. 54 коп., який належав потерпілому ОСОБА_4

Він же, 01.09.2010р. близько 22 год. біля буд. №46, по вул. Покровська, в м. Переяслав-Хмельницький, повторно викрав мопед марки LEADER, який належав потерпілому ОСОБА_5, вартістю 2428 грн. 54 коп.

Повторно, 19.09.2010р. близько 23 год. 30 хв., біля буд. №22, по вул. Івана Мазепи, в м. Переяслав-Хмельницький, засуджений проник до службового кабінету спеціалістів відділу освіти Переяслав-Хмельницької РДА і викрав звідти системний блок фірми Everest-1024, монітор фірми Asus-1, клавіатуру та мишку, а всього викрав майна на загальну суму 4564 грн.

Прокурор, в поданій апеляції не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає що вирок суду не відповідає ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості. Прокурор просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_6 в поданій апеляції також вказує, що призначене судом засудженому покарання не відповідає ступеню тяжкості внаслідок мякості покарання. Потерпілий просить вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію частково і просив в резолютивній частині вироку зазначити, що засудженого засуджено ще й з застосуванням ст.75 КК України, а врешті вирок суду залишити без змін, засудженого його адвоката та законного представника, які заперечували проти апеляцій і просили вирок суду залишити без зміни, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляцій, судова колегія вважає апеляцію прокурора частково обґрунтованою, а апеляцію потерпілого необґрунтованою, а вирок таким, що підлягає частковій зміні.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше не судимий, у скоєному розкаявся, є неповнолітнім і характеризується в основному позитивно, Згідно характеризуючи даних, служба у справах дітей зробила висновок щодо призначення неповнолітньому засудженому покарання, не повязаного з позбавленням волі.

Покарання засудженому призначене в межах санкцій статей, за якими ОСОБА_3 визнаний винним, воно є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Посилання апелянтів на суворість призначеного покарання є безпідставним.

Разом з тим, при призначенні неповнолітньому засудженому покарання з випробовуванням, суд окрім ст.104 КК України, має також посилатись і на ст.75 КК України, що судом не зроблено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора задовольнити частково. Вважати ОСОБА_7 засудженим до призначеного судом покарання з застосуванням ще й ст.75 КК України. Апеляцію потерпілого залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2011р. в частині призначеного ОСОБА_8 покарання - без зміни.

Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Капічон О.М.