Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_11,
суддів ОСОБА_12, ОСОБА_13,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_14 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 за 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного йому покарання.

- ОСОБА_6 за 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання.

- ОСОБА_7 за 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- ОСОБА_8 за 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 50 000 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_10 50 000 грн моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року зазначений вирок місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову та постановлено стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 з кожного по 20 000 грн моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_10 з кожного по 20 000 грн моральної шкоди. В решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_14 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 425 КПК України, касаційну скаргу мають право подати засуджений, його законний представник чи захисник - у частині що стосується інтересів засудженого.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат ОСОБА_14 є захисником засудженого ОСОБА_7

За таких обставин, вимога ОСОБА_14 про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження у тому числі щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суперечить положенням кримінального процесуального Закону та потребує конкретизації.

Крім того, обґрунтовуючи свою вимогу, ОСОБА_14 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду, враховуючи положення ч. 1 ст. 438 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Захисником також не враховано, що за змістом ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_14 слід конкретизувати вимогу щодо оскаржуваних судових рішень, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати її, зазначивши у чому, на думку захисника, полягали порушення, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_7, та які відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судових рішень, а також у чому полягали саме такі порушення.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п'ятнадцятиденного строку з дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_14 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 04 червня 2015 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_14 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13