Справа № 569/4040/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що , 10 грудня 2012 року в чергову частину Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в неї викрали мобільний телефон марки Samsung GT-С3312.

Дана заява 10 грудня 2012 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України.

10 грудня 2012 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, невідома особа, перебуваючи в приміщенні диско-бару Октант за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала у ОСОБА_3 мобільний телефон марки Samsung GT-С3312 вартістю 800 гривень, в якому знаходилися сім-карти операторів мобільного звязку Київстар вартістю 25 гривень та Djuice вартістю 25 гривень, флеш карта Micro SD на 2 Гб вартістю 90 гривень, чим завдала ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 940 гривень.

В ході розслідування встановлено, що до моменту крадіжки ОСОБА_3 користувалася мобільним телефоном марки Samsung GT-С3312 з абонентськими номерами +42 та +96.

12 грудня 2012 року слідчим суддею Рівненського міського суду був даний тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку SMS-повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу за номерами +42 та +96 в період часу з 01 години 00 хвилин 10 грудня 2012 року по 01 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року, які знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ Київстар.

Від ПрАТ Київстар отримано роздруківку дзвінків та відправку SMS-повідомлень з радіоелектронного засобу мобільного терміналу за номерами +42 та +96 в період часу з 01 години 00 хвилин 10 грудня 2012 року по 01 годину 00 хвилин 10 січня 2013 року

В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що на даний час викраденим мобільним терміналом Samsung GT-С3312 користується ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А.

Слідчий на виклик суду не зявився. Про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_4 на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи , у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.2 ст. 160 КПК, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак , будучи відсутнім, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В супереч ст. 160 КПК України, слідчим до клопотання не подано жодного документа на обґрунтування вимог даного клопотання, а саме що в ході проведення яких слідчих (розшукових) дій було встановлено, що на даний час викраденим мобільним терміналом Samsung GT-С3312 користується ОСОБА_4 Таких доказів слідчим подано не було.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є безпідставним та не підтверджене доказами, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_1 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5