overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 739/1969/15-к
Номер провадження 1-в/739/6/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглядаючи матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється з Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31,
В Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області перебуває провадження за поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який звільняється з Новгород-Сіверської установи виконання покарань №31.
Для забезпечення участі в розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, необхідно етапувати ОСОБА_2 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, КПК України
Зобов`язати відповідних посадових осіб Новгород-Сіверської УВП №31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області забезпечити етапування засудженого ОСОБА_2 на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області (юридична адреса: Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А) - для забезпечення його участі в розгляді подання про встановлення адміністративного нагляду.
Копію ухвали надіслати до Новгород-Сіверського УВП№31 та Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06.01.2016

Справа №1-52/2012
Провадження №1-в/720/14/16
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст. 74 КК України,

встановив:

До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 74 КК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 74 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2016 року на 10:30 годин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання: прокурора.

Про час день та місце розгляду справи повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Витребувати з архіву Новоселицького районного суду Чернівецької області матеріали кримінальної справи № 1-52/2012.

Суддя:
Справа № 180/343/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці питання про виправлення описки у вироку суду,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області розглянуто кримінальне провадження № 0001123 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

За результатами розгляду зазначеної справи судом постановлений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

В тексті зазначеного рішення в резолютивній його частині допущена описка, а сааме не зазначено початок строку відбуття покарання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки.

Засуджений не доставлений в судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним виправити описку, вказавши в резолютивній частині вироку строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

ПОСТАНОВ И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України доповнивши абзац другий наступним реченням: «Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-274/11
У Х В А Л А

06 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому на підставі ч.5 ст. 72 КК України строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.01.2012 року за яким він засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

Ознайомившись з даним клопотанням суд вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 прохає зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії №64 за адресою : м. Полтава

вул. Старокотелевська 6

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для по дальшого звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується даний вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
13 апреля 2011 года Добропольский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Титовой Т.А.
при секретаре Михайловской Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
представителя Добропольского МО У ИИ УГДУ ВИН в Донецкой области
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Доброполье
представление Добропольского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ул.
Комсомольская, 11/11, зарегистрированого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
ул.Гагарина, 19/13, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении
одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего,
ОСОБА_2 осужден по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 сентября 2009 года по ст.122 ч.1 УК Украины к лишению свободы на срок два года с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно представлению Добропольского МО УИИ ОСОБА_2 за время испытательного срока зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений и преступлений не совершал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, испытательный срок закончился.
Осужденный ОСОБА_2, надлежащим образом уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению представления.
Представитель инспекции ОСОБА_1 поддержала представление.
Выслушав представителя инспекции ОСОБА_1, прокурора Любчик А.В., который считает, что представление подлежит удовлетворению, изучив характеризующие данные осужденного и другие материалы дела, суд считает, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.
Как следует из предоставленных материалов, ОСОБА_2 после осуждения в период испытательного срока не совершил других преступлений, возложенные на него судом обязанности выполнил, положительно охарактеризован по месту жительства, испытательный срок закончился 18 марта 2011 года.
В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 408-1,411 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от наказания по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 18 сентября 2009 года.
Постановление не обжалуется.
Судья Титова Т.А.
Провадження № 1-кс/461/6743/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
27.10.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003658 від 08.10.2015р., за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернулась в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно із з`єднаннями нульової тривалості та встановлення ІМЕІ (номеру мобільних терміналів) в якому знаходилися мобільні номери оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період часу з 10.00 год. 17.10.2015 року по 19.10.2015 року.

Клопотання мотивує тим, що вказані дані мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні та можуть бути знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання інформації, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (з подальшою можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх на матеріальний носій) щодо вхідних та вихідних дзвінків, з прив`язкою до місцевості включно із з`єднаннями нульової тривалості та встановлення ІМЕІ (номеру мобільних терміналів) в якому знаходилися мобільні номери оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 за період часу з 10.00 год. 17.10.2015 року по 19.10.2015 року.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/6/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представників КВІ- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р., відносно гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_7 характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. Термін випробування закінчився 23.12.2015р.
Представники КВІ у судовому засіданні підтримали вищевказане клопотання.
Прокурори у судовому засіданні вважали за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_7 за період відбування покарання з випробуванням характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. Крім цього, термін випробування закінчився 23.12.2015р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора ОСОБА_8 м Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік гр. ОСОБА_7 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.12.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2397/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000989 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_7 по кримінальному провадженню в якому він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, посилаючись на те, що потерпілим по цій справі визнано ОСОБА_8 паралельно у Миколаївському районному суді Миколаївської області розглядається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України де потерпілим по справі визнано його. На досудовому розслідуванні підозрюваному ОСОБА_8 за клопотанням слідчого, суддею ОСОБА_7 обирався запобіжний захід. Події, про які йдеться в кожному із проваджень, відбувалися в одному й тому ж місці в один і той же час за участю одного й того ж кола осіб, тобто відбувалися як одна подія. Тому вважає, що викладені обставини роблять неможливим у подальшому розгляд у суді кримінальної справи за його обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України суддею ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не має права брати участі у цьому провадженні.
Враховуючи, що головуюча суддя ОСОБА_7 приймала рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно останього, а ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні є потерпілий, тому участь вказаного судді у судовому розгляді даного провадження може слугувати процесуальною підставою для сумніву законності судового рішення по суті провадження.
Враховуючи викладене заявлений відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 - задовольнити.
Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21.12.2015
Справа № 594/6/16-к
Провадження №1-кп/594/15/2016

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
05.01.2016 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000396 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.С.Стрільців, 11).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 287/8/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 січня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 315 ч. 1, 317 ч. 1 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по даному апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд на 25 лютого 2016 року о 10 год., про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 559/2750/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст. 185 КК України , -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 ,ч.2 ст. 185 КК України.
17 грудня 2015 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 11 січня 2016 року.
Проте, ухвала суду не виконана, обвинувачений не доставлений приводом в зал судового засідання.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
В зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , а судове провадження зупинити.
Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого .
При затриманні обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Дубенського міськрайонного суду.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 провадження в справі зупинити.
Копію постанови направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області - для виконання та Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: