УХВАЛА
Іменем України

21.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0006627 від 18.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що18.12.2015 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 у останнього виник злочинний умисел направлений на повторне, викрадення чужого майна, поєднаного з незаконним проникненням в житло.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, з корисливих мотивів ОСОБА_4 18.12.2015 підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де пересвідчившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення злочину, а саме рожкового ключа, відчинив вхідні двері вищезазначеного будинку та незаконно проник до житла, яким на праві оренди користується ОСОБА_6 .
Перебуваючи в будинку, та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, оглянувши приміщення кімнати вищевказаного будинку, ОСОБА_4 , з комоду, викрав Led-телевізор Shivaki STV24 вартістю 3000 грн. Після чого, ОСОБА_4 , зі столу викрав набір постільної білизни вартістю 380 грн. та з ліжка простирадло вартістю 100 грн., які належали ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 скоєною крадіжкою спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 480 грн. 00 коп.
18.12.2015року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора яка підтримала клопотання, адвоката, яка в судовому засіданні просила не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній не має постійного місця роботи, раніше судимий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, у зв`язку з підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину із застосуванням насильства та враховуючи його матеріальне становище.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :