Кримінальне провадження № 1-кс/760/2020/13
У Х В А Л А

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

31 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,при секретарі Наконечній Т.В. за участю: прокурора Каращука Ю.І. захисника ОСОБА_1 слідчого Радіонової С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента 2-го курсу Національного Технічного Університету України Київський Політехнічний Інститут, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002080 від 14.02.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

В клопотанні зазначається, що ОСОБА_2, 01.02.2013 року, в період з 08 години до 18 год. 45 хв., знаходячись у приміщенні гуртожитку НТУУ "КПІ", який розташований за адресою: АДРЕСА_1, користуючись тим, що мешканці кімнати № 102 залишили приміщення кімнати без нагляду, а двері не замкненими, шляхом вільного доступу пройшов до приміщення кімнати, тим саме таємно проник у житло ОСОБА_3, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме ноутбук "Lenovo IdeaPad-G570-323GL-1", з зарядним пристроєм та сумкою для ноутбуку, загальною вартістю 4100 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 13.02.2013 року в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання, у кімнаті № 103 гуртожитку НТУУ "КПІ", розташованого по АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме ноутбук "Asus K52JR", який належить мешканцю цієї ж кімнати - ОСОБА_4. Користуючись тим, що інші мешканці цієї кімнати вийшли з приміщення кімнати у власних справах, ОСОБА_2, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв зі столу ноутбук "Asus K52JR" із зарядним пристроєм загальною вартістю 5000 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_4, після чого заховав його серед своїх особистих речей, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Також, 02.03.2013 в нічний час, після 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, у кімнаті № 103 гуртожитку НТУУ "КПІ", розташованого по АДРЕСА_1, маючи злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме планшет "APPEL iPaD-2", який належить мешканцю цієї ж кімнати - ОСОБА_5 Користаючись тим, що інші мешканці цієї кімнати відпочивають, за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити його злочинним діям, ОСОБА_2, реалізуючи свої злочині наміри, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу дістав планшет "APPEL iPaD-2" вартістю 4500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5, з тумби, яка знаходиться в цій же кімнаті та заховав його серед своїх особистих речей., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, ОСОБА_2, 12.03.2013 року, в період часу з 14 год. 00 хв. до 15год. 00 хв., знаходячись в приміщенні гуртожитку НТУУ "КПІ", розташованому по АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кімнати №102, яка розташована на першому поверсі будівлі. Знаходячись в приміщенні вказаної кімнати, ОСОБА_2 побачив, що мешканець кімнати ОСОБА_6 відпочиває, а інші мешканці цієї кімнати відсутні. Одночасно з цим, ОСОБА_2 звернув свою увагу на те, що на столі в кімнаті лежить мобільний телефон "HTC Desire HD", який належить ОСОБА_6Користуючись тим, що власник мобільного телефону ОСОБА_6 в цей час спав і за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити його злочинним діям, ОСОБА_2, реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на власне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, підійшов до столу та забрав з нього мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1530 гривень.

28.05.2013 року, ОСОБА_2 пред'явлена підозра за ч. 2 ст. 185, ч. 3ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Слідчий вказує на дані про особу підозрюваного, неодруженого, дітей не має; обставини вчинення кримінальних правопорушень, його тяжкість та просить для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник, підозрюваний не заперечували проти обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується даними: протоколу допиту підозрюваного від 28.05.2013 року, даними додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 21.05.2013 року, протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.05.2013 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.05.2013 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2013 року, рапортами старшого о/у СКР ТВМ-1 Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві В.В. Бовсунівського від 19.04.2013 року, та від 20.04.2013 року

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів; дані про особу підозрюваного, не неодруженого, дітей не має.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, вважаю, що відносно ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов'язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Радіонової С.С. слідчого відділу Солом"янського РУГУ МВС України в м. Києві - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в будні дні у період доби з 23 год. 30 хв. до 08.00 год.00 хв. В суботу та неділю заборонити залишати житло у період доби з 23 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв.

Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Каращука Ю.І.

Строк дії ухвали до 29.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Агафонов С.А.