Справа № 183/6455/15
№ 1-кп/183/169/16
В И Р О К
іменем України
11 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001159 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13 червня 2015 року ОСОБА_5 знаходилась за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , за згодою останньої. У вказаний час ОСОБА_6 за місцем мешкання була відсутня. Близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_5 побачила, що в спальній кімнаті, на полиці шафи знаходились золоті вироби, а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 0,5гр., вартістю 451 гривня 25 копійок, шматочок золота 585 проби, вагою 0,5гр., вартістю 243 гривні 85 копійок, золотий ланцюжок 585 проби вагою 5,1гр., вартістю 4360 гривень 50 копійок та на сусідній полиці шафи знаходився цифровий фотоапарат марки «Canon», сірого кольору, вартістю 1223 гривні 20 копійок, що належать ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 13 червня 2015 року о 14 годин 10 хвилин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказані золоті вироби до кишені своєї куртки та вказаний фотоапарат до свого поліетиленового пакету, тим самим таємно викрала вказане майно.
Після чого з місця скоєння злочину пішла з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4659-15 від 21.09.2015 року завдана матеріальна шкода на загальну суму 6278 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала та повністю їх підтвердила. В скоєному щиро кається. Цивільний позов потерпілої визнала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини викладені в обвинувальному акті не оспорювала, цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила покарати ОСОБА_5 суворо.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченої про щире каяття, оскільки вона не вчинила жодних дій, які б могли вказати на її каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує те, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Разом з тим, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії середньої тяжкості, думки потерпілої, яка наполягала на призначенні обвинуваченій суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт.

У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 5055 гривень 60 копійок та моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_7 сума матеріальної та моральної шкоди доведена, а також доведено вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5055 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Canon», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутим.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1