Справа № 588/303/15-к
1-кп/588/136/15
УХВАЛА
08.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Прокурором прокуратури Тростянецького району Сумської області ОСОБА_7 , який є старшим у групі прокурорів у цьому кримінальному провадженні і який підтримував обвинувачення 04 грудня 2015 року подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікуванні у неврологічному відділенні в м.Охтирка.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який перебуває у групі прокурорів-процесуальних керівників, подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивував тим, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимості не зняті і не погашені, немає стійких соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, вважав, що перебуваючи на свободі може ухилитися від суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. З огляду на викладені ризики та особу обвинуваченого прокурор просив продовжити строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Захисник вказав, що не доведено наявність ризиків, зокрема обвинувачений на думку захисника не може здійснити тиск на свідків, оскільки вони вже допитані, не може спотворити доказову базу, вважав, що інші ризики також відсутні. Обвинувачений зазначив, що немає наміру ухилятись від суду, має місце для проживання.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання у справі.
Суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою виходить з таких мотивів.
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 20 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 17 години 17 грудня 2015 року.
Відповідно до вимог статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судове провадження, з урахуванням обставин, які мають бути перевірені судом під час нового розгляду цього кримінального провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 11.08.2015 року, зокрема, в частині оцінки письмових заяв ОСОБА_4 про надання ним визнавальних показів під час слідчого експерименту зі слів співробітників міліції. неможливо завершити до 17 грудня 2015 року, оскільки не закінчено з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, і який вчинено у період першого місяця після звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі, з огляду на те, що обвинувачений ніде не працює і не має джерел доходу, неодружений, характеризувався посередньо, докази наявності міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого відсутні, родичі чи близькі особи обвинуваченого не виявили бажання внести заставу, визначену у розмірі 36540 грн., а тому суд дійшов висновку, що ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, які передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, не зменшились і не відпали, з метою забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи, установлені обставини та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд не вбачає підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Стороною захисту в обґрунтування відсутності підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого усупереч вимогам положення частини 5 статті 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу, не надано належного обґрунтування можливості запобігання таких ризиків.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 177, 331, 350, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 години 10 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1