Дата документу Справа № 11-626/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-626/11 Категория ст. 296 ч. 3 УК УкраиныПредседательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 Докладчик во 2-й инстанции судья ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Кузьмичёва В.Е.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П.
с участием: прокурора Шелудько З.Л.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела 04 мая 2011 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Запорожской области, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения свободы;
по ст. 296 ч. 3 УК Украины к трём годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учёбы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено: взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО ОСОБА_4 Ореховскийв счет возмещения материального ущерба 1 006, 89 грн. и отнести на счет государства судебные издержки в сумме 206 грн. 40 коп. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 18 от 11.01.2011 года.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
В начале ноября 2010 года, примерно в 20.00 час., ОСОБА_3, в помещении дома № 24/1 по ул. Металлистов в г. Орехове Запорожской области, имея умысел на кражу, тайно похитил лежавший на полу мобильный телефон Sumsung С-160, стоимостью 110 грн., с сим-картой МТС, стоимостью 10 грн,, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 120 грн.
15 ноября 2010 года, примерно в 01.00 час., ОСОБА_3, находясь в общественном месте в помещении магазина Горячий Хлеб-1ООО ОСОБА_4 Ореховскийпо ул. Ленинградских Курсантов, 69 в г. Орехове Запорожской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в присутствии охранника магазина ОСОБА_6, стал оскорблять продавца магазина ОСОБА_7 нецензурной бранью, на что охранник магазина ОСОБА_6 сделал ОСОБА_3 замечание с требованием прекратить противоправные действия. В ответ на эти замечания, ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, проявляя особую дерзость, стал избивать охранника магазина ОСОБА_6, нанося удары руками и ногами по различным частям его тела, и одновременно, сбросил с полок на пол находившийся товар, тем самым, повредив этот товар, вследствие чего товар утратил материальную ценность, а также разбил стеклопакет входной двери магазина.
Указанные действия ОСОБА_3 длились и упорно не прекращались 10 минут и прекратились лишь после вмешательства посторонних лиц.
Указанными действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, лёгкие телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб ООО ОСОБА_4 Ореховскийна общую сумму 1 006, 89 грн.
В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_3 в совершенных преступлениях и квалификацию его действий, просит приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного ОСОБА_3 наказания тяжести совершенного им преступления и его личности, вследствие мягкости, указав на нарушение судом требований ст.299 УПК Украины при отсутствии оснований для частичного исследования доказательств, нарушение требований ст.ст.65, 75 УК Украины при назначении наказания. Кроме того указал на то, что судом был принято решение по гражданскому иску в интересах умершего потерпевшего на момент рассмотрения дела.
В возражениях на апелляцию защитник ОСОБА_8 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, подавшего апелляцию, осужденного, возражавшего против апелляции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.370 УПК Украины допущение судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона влечёт за собой отмену приговора. При этом безусловным основанием для отмены приговора является не вручение обвиняемому обвинительного заключения.
Данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, указывают на невыполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.
Так, по данному уголовному делу осужденному подлежали вручению два обвинительных заключения: по обвинению по ст.185 ч.1 УК Украины и по ч.3 ст.296 УК Украины, с соблюдением ст.254 УПК Украины, под расписку и не позднее чем за трое суток до рассмотрения дела в суде.
По постановлению суда 24.02.2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины было принято к производству суда, назначено к судебному рассмотрению на 24.02.2011 года, в ходе которого объединено с уголовным делом по обвинению ОСОБА_3 по ч.3 ст.296 УК Украины.
При этом, согласно данным протокола судебного заседания /л.д.151 т.1/, осужденный сообщил о получении копии обвинительного заключения только по одному делу, расписки о вручении ему двух обвинительных заключений в деле отсутствуют. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что фактически не получал ни одного обвинительного заключения, что нашло подтверждение в материалах уголовного дела.
В нарушение требований ст.286 УПК Украины судом первой инстанции даты вручения осужденному обвинительных заключений и возможность рассмотрения объёдиненных дел с соблюдением в назначенное судом время 24.02.2011 года, не выяснялся. При этом рассмотрение дела по двум обвинениям в указанный день с проведением судебного следствия состоялось.
В ходе судебного следствия, в нарушение ст.297 УПК Украины, прокурором было оглашено одно обезличенное обвинительное заключение из двух подлежащих оглашению, судом было оглашено одно исковое заявление из двух заявленных, по которым были приняты решения, в том числе по гражданскому иску потерпевшего, числящегося по делу умершим до рассмотрения дела в суде /т.1 л.д.140-141/.
Требования ст.298 УПК Украины судом первой инстанции было выполнено только по одному из двух обвинительных заключений.
При решении вопроса об объёме и порядке исследования доказательств по делу, что предусмотрено и определено нормами ст.299 УПК Украины, прокурор настаивал на полном исследовании доказательств. Однако суд, исходя из позиции осужденного и его защитника, в нарушение требований ч.3 ст.299 УПК Украины, принял решение о частичном исследовании доказательств /т.1 л.д.153-155/.
При назначении осужденному наказания и освобождении от отбывания назначенного наказания суд первой инстанции не выполнил требования ст.ст. 65, 75 УК Украины в части проверки данных о личности, всех обстоятельств по делу, в том числе о наличии обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием.
Так в суде, при установлении анкетных данных, осужденный не указывал о наличии у него на момент совершения им преступлений семьи с ожиданием ребёнка, не подтверждаются указанные обстоятельства и материалами дела /т.1 л.д.101,151, т.2 л.д.71/. Не мотивировал и не обосновал суд, со ссылкой на данные материалов дела, наличие обстоятельств, указывающих на возможность применения в отношении осужденного ст.75 УК Украины, на что обращено в доводах апелляции и с чем соглашается коллегия судей.
Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального и уголовного законов поставили под сомнение законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.
При новом судебном рассмотрении надлежит устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы апелляции прокурора и принять по делу законное и обоснованное решение.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что при доказанности вины осужденного в том же объёме обвинения и при тех же обстоятельствах, считать неправомерным применение в отношении осужденного ст.75 УК Украины, то есть освобождение от отбывания наказания.
При этом коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции о мягкости и несоответствии требованиям ст.65 УК Украины назначенных осужденному наказаний за совершенные преступления и окончательного по совокупности преступлений, в связи с чем, апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 25 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3, отменить.
Уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Ореховский районный суд Запорожской области в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_9ОСОБА_2ОСОБА_10