Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

з участю : прокурорів Жага Е.Г., Лещенко А.О.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді кримінальну справу за обвинуваченням

КАНЦІБЕР ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не військовозобовязаного, не депутата, раніше судимого: 1) 12 червня 2001 року Миргородським районним судом Полтавської області по ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 2 років виправних робіт за місцем роботи без позбавлення волі з відрахуванням в дохід держави 20 % заробітку; 2) 28 серпня 2003 року Миргородським районним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 13 квітня 2006 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 15 ч. 2, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 70, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі; 01 жовтня 2008 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, -

по ст. 185 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_5, будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно 15 жовтня 2009 року, приблизно, в 23 години, діючи свідомо та з наперед обміркованим умислом, переслідуючи при цьому корисливий мотив, з метою крадіжки чужого майна прибув у домогосподарство свого діда ОСОБА_6, розташоване по вул. Леніна, 126 в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області. Знаходячись у вказаному господарстві та реалізуючи свій протиправний умисел, підсудний таємно викрав з клітки три дорослі кролі вагою кожного по 4 кг, вартістю за 1 кг живої ваги 40 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_1, здійснивши викрадення майна потерпілої на загальну суму 480 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав їй майнової шкоди на вказану суму.

Повторно 25 жовтня 2009 року, приблизно, в 23 години підсудний ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви, прибув на територію подвіря його діда, що мешкає по вул. Леніна, 126 в с. Кибинці Миргородського району Полтавської області, де під навісом літньої кухні виявив скутер „QM 50 QT- 6S вартістю 2112 гривень 50 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_2. Діючи таємно і протиправно, підсудний вивів цей скутер за межі згаданого домогосподарства, здійснивши його викрадення, та заподіяв майнової шкоди потерпілому на вказану суму, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Свою вину в інкримінованих діяннях ОСОБА_5 визнав повністю і пояснив, що в жовтні 2009 року, в темну пору доби, за місцем проживання його діда в с. Кибенці Миргородського району, він дійсно спочатку викрав трьох кролів, що належали його тітці, загорнувши їх у знайдений на місці крадіжки піджак, а згодом здійснив крадіжку скутера, якими розпорядився на свій розсуд. В процесі поїздок скутер зламався. Заподіяні цими крадіжками збитки до цього часу потерпілим він не відшкодував.

Окрім власного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненому повністю підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими судом:

1. По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка повідомила, що в с. Кибинці Миргородського району проживає її батько, у якого вона переважно знаходиться та утримує власне господарство. В жовтні 2009 року, з розповіді батька, дізналася про крадіжку трьох дорослих кролів. В цій крадіжці вона запідозрила свого племінника підсудного по справі, так як той раніше неодноразово скоював крадіжки її майна з цього господарства. Про цю подію вона повідомила до органів міліції. З показань потерпілої, завдана їй крадіжкою шкода не відшкодована, з огляду на що свій цивільний позов вона підтримує;

- допитаний в якості свідка на досудовому слідстві ОСОБА_6 показав, що в с. Кибинці Миргородського району, за місцем його проживання, його дочка ОСОБА_1 утримує господарство. Вранці 16 жовтня 2009 року він виявив що з клітки зникли три дорослі кролі та невдовзі двох з них, які були мертві, знайшов за межами подвіря. Перед цим до нього в гості заходив онук ОСОБА_7, з огляду на що дочка припустила, що саме він може бути причетний до цієї крадіжки / а.с. 93, 169 171 /;

- письмовою заявою потерпілої на адресу органів міліції про крадіжку її кролів в ніч з 15 на 16 жовтня 2009 року з домогосподарства в с. Кибинці Миргородського району/ а.с. 14/;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5, в якому він виклав своє зізнання по обставинам крадіжки кролів потерпілої та повідомив про те, що двох з них він загубив при перенесенні з місця крадіжки / а.с. 24 /;

- протоколом огляду місця пригоди та фототаблицями додатками до нього, в яких відображено загальну обстановку на місці пригоди, повязаної з крадіжкою кролів потерпілої, та виявлено зникнення кролів з клітки, де вони утримувалися / а.с. 16 19 /;

- протоколом огляду піджака, виданого підсудним, який ним було виявлено на місці крадіжки кролів та в якому він переносив тушки викрадених кролів, а також фототаблицями додатками до цього протоколу, в яких відображено загальний вид цього речового доказу, повязаного з місцем пригоди / а.с. 20 23 /;

- розпискою потерпілої ОСОБА_1 про повернення їй працівниками міліції піджака, виданого підсудним, який той вилучив з місця пригоди / а.с. 64 /;

- довідкою про вартість одного кілограма живої ваги кроля станом на 15.10.2009 року, яка становить 40 гривень / а.с. 30 /;

- висновками амбулаторної судово психіатричної експертизи, за яким підсудний ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованої йому крадіжки, будь якими психічними захворюваннями чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає в даний час, хоч і виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості, що не позбавляє його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно цих висновків підсудний не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, однак виявляє ознаки синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю / а.с. 86 89 /;

- копією постанови суду від 16 липня 2009 року, зі змісту якої вбачається, що підсудний ОСОБА_5 в травні 2009 року скоїв дрібну крадіжку майна потерпілої ОСОБА_1 за місцем вчинення інкримінованої крадіжки, за що був підданий стягненню у виді адміністративного арешту / а.с. 153 154 /.

2. По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив, що в с. Кибинці Миргородського району він проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_1, в господарстві її батька. 25 жовтня 2009 року, в вечірній час, він на своєму скутері прибув у це господарство і залишив його під навісом літньої кухні, замкнувши руля, та зайшов у будинок. Вранці 26.10.2009 року виявив зникнення скутера, про що повідомив ОСОБА_1. Остання припустила, що скутер викрав саме підсудний. Про цю крадіжку вони повідомили дільничого інспектора міліції, від якого згодом дізналися про причетність ОСОБА_5 до скоєного та про вилучення викраденого скутера. Заявлений позов потерпілий підтримує, оскільки вчиненою крадіжкою йому завдано майнової шкоди, повязаної з пошкодженням його скутера і його ремонтом;

- з показань свідка ОСОБА_8 слідує, що в нічний час 26 жовтня 2009 року до нього додому в с. Бієве Миргородського району на скутері червоного кольору приїхав підсудний та попросився переночувати, оскільки в нього зламався скутер. Вранці ОСОБА_5 прокинувся, вийшов на подвіря та розпочав ремонтувати скутера, а потім кудись поїхав;

- письмовою заявою потерпілого на адресу органів міліції про таємне викрадення його скутера в ніч з 25 на 26 жовтня 2009 року з домогосподарства батька фактичної дружини, розташованого в с. Кибинці Миргородського району / а.с. 32 /;

- протоколом явки з повинною ОСОБА_5, в якому він виклав своє зізнання по обставинам таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 / а.с. 50/;

- протоколом огляду місця пригоди та додатками до нього у вигляді схеми і фототаблиць, в яких відображено загальну обстановку на місці пригоди, повязаної з крадіжкою майна потерпілого ОСОБА_2, а також зафіксовано факт виявлення та вилучення фрагментів окремих деталей викраденого скутера / а.с. 34 41 /;

- протоколом огляду викраденого скутера з додатками до цього протоколу, в яких зафіксовано зовнішній вигляд скутера „QM 50 QT- 6S, який має корпус червоного кольору з наявними механічними пошкодженнями сидіння, пластикового корпусу замка запалювання, задньої частини корпусу, а також виявлено витікання з двигуна маслянистої рідини / а.с. 42 49 /;

- висновком товарознавчої експертизи викраденого скутера „QM 50 QT- 6S, за яким його загальна вартість з урахуванням фізичного зносу на момент крадіжки становить 2112 гривень 50 копійок / а.с. 82 /;

- довідкою приватного підприємця про вартість записних частин, необхідних для відновлювального ремонту пошкодженого після крадіжки скутера, яка становить 1641 гривна / а.с. 69 /;

- розпискою потерпілого ОСОБА_2 про повернення йому працівниками міліції викраденого скутера / а.с. 70 /;

- висновком амбулаторної психолого психіатричної експертизи підсудного, згідно якого в момент вчинення підсудним інкримінованого діяння він не виявляв ознак хронічної психічної хвороби, так само як і будь якого психічного розладу. В цей момент він не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг би істотно вплинути на його свідомість чи діяльність. Підсудний міг усвідомлювати характер та значення своїх дій і вірно керувати ними та є осудним, хоч і виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості та є залежним від алкоголю / а.с. 86 89 /;

В матеріалах кримінальної справи мається постанова органів досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи відносно окремих осіб та по окремим епізодам / а.с. 94, 128 /.

Таким чином, перевіривши докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що протиправні дії підсудного ОСОБА_5, які проявилися у таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, слід кваліфікувати як крадіжка, вчинена повторно, тобто по ст. 185 ч. 2 КК України за вищезгаданою кваліфікуючою ознакою.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які б обтяжували його покарання, органами досудового слідства в обвинувальному висновку не наведено, а суд не знаходить.

При призначенні покарання ОСОБА_5 враховується ступінь тяжкості вчинених ним діянь, кількість цих діянь, їх зухвалий характер, ставлення підсудного до оцінки своїх дій, розмір та кількість майна, викраденого у потерпілих і його значимість для них, а також особа підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що схильна до крадіжок чужого майна, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за дрібну крадіжку, а також неодноразово засуджувався за скоєння однотипних корисливих злочинів, останній злочин вчинив в період, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що вказує на стійкість антисоціальних проявів його поведінки. З огляду на це, суд приходить до переконання про доцільність призначення цьому підсудному міри покарання у виді тримання в умовах ізоляції з її реальним відбуванням, не вбачаючи ніяких законних підстав для застосування положень ст. 75 КК України, що сприятиме досягненню мети його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов потерпілих про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

З метою забезпечення виконання вироку суду міру запобіжного заходу підсудному слід змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 16 1, 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

КАНЦІБЕР ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання по ст. 185 ч. 2 КК України у виді 6 ( шести ) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою негайно, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання засудженими рахувати з 27 квітня 2010 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 1641( одну тисячу шістсот сорок одну ) гривну.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 480 ( чотириста вісімдесят ) гривень.

Речові докази по справі: скутер „QM 50 QT- 6S, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_2 / а.с. 59, 70 /, цей потерпілий може використовувати на свій розсуд, як власник; піджак, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_1 / а.с. 61, 64 /, ця потерпіла може використовувати на свій розсуд, як власник; фрагменти уламків із пластику, що зберігаються в камері речових доказів Миргородського МВ ГУ МВС України в Полтавській області / а.с. 59, 60 /, знищити як такі, що не мають ніякої цінності.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку, шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9