пр. № 1-кс/759/4208/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва

ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0005990 від 20.06.2015р. за ч.1 ст.358 КК України шляхом надання

дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В с т а н о в и в :

02.10.2015р. до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0005990 від 20.06.2015р. за ч.1 ст.358 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому прокурор просила надати їй або за її письмовим дорученням працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасовий доступ до речей і документів, з наданням права вилучення їх в оригіналах (здійснення виїмки) стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за весь період діяльності, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- Реєстраційна документація (статут, протоколи зборів учасників Товариства, установчі договори, реєстраційні картки, довіреності на право проведення реєстрації Товариства, довіреності по підприємству, накази по підприємству, квитанції про оплату послуг при реєстрації, копії паспортів засновників та посадових осіб, інші документи, які знаходяться в реєстраційній справі) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні прокуратури Святошинського району м.Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005990 від 20.06.2015р. за ч.1 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що на адресу СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві надійшло повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від ІНФОРМАЦІЯ_4 , що оперативними співробітниками ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області встановлені явні ознаки підробки реєстраційних і звітних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

При відпрацюванні вищевказаного підприємства встановлено, що за адресою реєстрації підприємство не знаходиться, директором з правом одного підпису підприємства являється ОСОБА_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до отриманих пояснень від номінального директора з правом одного підпису ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , він до фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має та не мав жодного відношення, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не підписував, податкових та інших фінансових звітів до контролюючих органів не складав, не підписував та не подавав, договорів з підприємствами покупцями та постачальниками не укладав та жодних ТМЦ (робіт, послуг) не поставляв.

Згідно реєстраційних даних податкових органів гр. ОСОБА_4 значиться директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Згідно інформації із автоматизованих баз даних ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_6 та перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно інформації із автоматизованих баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває на податковому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також просила розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження речей і документів, тимчасовий доступ до яких він просить суд надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або пошкодження речей і документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити прокурор.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про який йдеться в клопотанні прокурора та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню щодо надання прокурору тимчасово доступу до оригіналів документів, які є предметом даного клопотання з наданням права отримати їх завірені копії.

Що стосується вилучення документів, стосовно яких заявлено клопотання, в оригіналах, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку необхідність вилучення оригіналів документів, тимчасовий доступ до яких просить надати прокурор, останній обґрунтовує необхідністю проведення по справі експертного дослідження, а у відповідності до п.7 п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2012р., проведення експертизи по копіям документів, а саме: її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Однак, в матеріалах клопотання відсутня постанова про призначення експертизи і відомості про те, які обставини, що підлягають доказуванню відповідно до змісту ст.91 КПК України в кримінальному провадженні №0005990 від 20.06.2015р. за ч.1 ст.358 КК України, будуть з*ясовані в результаті проведення такої експертизи, а також не доведена не можливість досягнення мети забезпечення кримінального провадження шляхом отримання прокурором тимчасового доступу до цих документів з наданням їй можливості ознайомитися з ними та зробити їх копії на даній стадії кримінального провадження, тобто, до вирішення питання щодо призначення експертизи.

Крім цього, згідно пункту 12 вказаних вище рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Тобто, для проведення почеркознавчих досліджень потрібні вільні та експериментальні зразки почерку і підпису конкретної особи та у визначеній законом кількості, що по суті не є пропорційним з вимогою прокурора вилучити для цієї мети в оригіналі усі реєстраційні документи, які виходять за межі вихідного матеріалу, необхідного для проведення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні цієї частини клопотання відмовити, як передчасно заявленій.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , надати (забезпечити) прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_3 або за її письмовим дорученням працівникам Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві тимчасовий доступ до оригіналів речей і документів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за весь період діяльності, які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме:

- Реєстраційна документація (статут, протоколи зборів учасників Товариства, установчі договори, реєстраційні картки, довіреності на право проведення реєстрації Товариства, довіреності по підприємству, накази по підприємству, квитанції про оплату послуг при реєстрації, копії паспортів засновників та посадових осіб, інші документи, які знаходяться в реєстраційній справі) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з наданням права зробити їх завірені копії.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: