УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати неправомірними рішення, дії та бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУУМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , які полягають у невнесеннівідомостей до ЄРДР про вчинення в.о. голови, заст. голови суду - суддею Суворовськогорайонного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ст.ст. 171, 364, ч.2. ст. 375, ч.2. ст. 397 КК України за його заявоювід 23.07.2015 року, а також зобов`язати Суворовський РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області виконати вимоги ч.І. ст. 214 КПК України та вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень та розпочати відповідне досудове розслідування. В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив наступні обставини. 23.07.2015р. у нього була прийнята заява до Суворовського РВ ХМУУМВС України в Херсонської області про вчинення кримінального правопорушення в.о. голови, заступника. голови суду - суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 171, 364, ч.2. ст. 375, ч.2. ст. 397 КК України. 21.09.2015р. в канцелярії райвідділу міліції ним було отримано повідомлення, датоване 29.07.2015р. № 36/2707, з якого він дізнався, що його заява від 23.07.2015р. щодо вчинення суддею ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень розглянута та прийнято рішення про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити. Зазначив, що він звернувся 23.07.2015р. з заявою до начальника Суворовського РВ ХМУУМВС України в Херсонської області, де виклав обставини, які вказують на вчинення суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 171, 364, ч.2. ст. 375, ч.2. ст. 397 КК Українипри розгляді цивільної справи №6616106/14-ц. Вчинення зазначених злочинів полягало у винесенні суддею ухвали від 20.07.2015 року про забезпечення порядку в залі судового засіданні при розгляді цивільної справи № №6616106/14-ц шляхом недопущення представника відповідача ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_3 до зали судового засідання, яке відбувалося 23.07.2015 року. В діях судді він вбачає зловживання службовим становищем, винесення завідомо неправосудного судового рішення (ухвали), незаконне втручання в діяльність захисника, перешкоджання законній діяльності скаржника як журналіста. Заявник вважав, що начальником Суворовського РВ наведено суб`єктивне припущення, що відомості, зазначені в його заяві, не підлягають внесенню до ЄРДР за відсутністю ознак зазначених кримінальних правопорушень Дійшовши до висновку про те, що в діях судді відсутні ознаки зазначених заявником кримінальних порушень, він фактично і передчасно прийняв рішення про відсутність в діях судді ознак кримінальних правопорушень, що неможливо можливо було до внесення відомостей до ЄРДР та є порушенням вимог частин 1-4 ст.214 КПК України.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, начальник Суворовського РВ ХМУУМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд скарги, про причину неявки суд не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши надані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом вказаної норми закону до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, тобто відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

При внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів, що має місце подія злочину.

На думку скаржника злочином є постановлення суддею процесуального рішення (ухвали) без дотримання вимог ЦПК України за цивільною справою, яка перебувала у його провадженні, в результаті чого було винесено завідомо неправосудне рішення, мало місце зловживання службовим становищем, що призвело до незаконного втручання в діяльність скаржника як захисника та перешкоджання його законній діяльності як журналіста.

Рішення судді є документом, незаконність якого може бути встановлена тільки судом апеляційної чи касаційної інстанції або тим же судом при перегляді справи за ново- виявленими обставинами.

При внесенні в ЄРДР відомостей про винесення суддею завідомо неправосудного рішення незаконність судового рішення має бути встановлена уповноваженим на те органом, і ні заявник, ні прокурор не уповноважені встановлювати чи є рішення та процесуальні дії судді законними.

Суд не погоджується із доводами скаржника з тих підстав, що оцінку процесуальним діям та рішенням судді на відповідність їх вимогам закону, в тому числі і при постановленні рішення, уповноважена давати Вища кваліфікаційна комісія суддів України, і при цьому не обов`язково, щоб суддя був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, але висновок про наявність порушень, допущених суддею, має бути.

Тільки при визначені уповноваженими органами порушень, які були допущені суддею при ухваленні судового рішення, зафіксованих у відповідному документі, в сукупності із зазначенням мотивів допущення таких порушень уповноважена особа зобов`язана внести відомості про злочин до ЄРДР.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для визнання неправомірними рішення, дії та бездіяльності начальника Суворовського РВ ХМУУМВС України в Херсонської області ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 від 23.07.2015року та для зобов`язання внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 214, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви від 23.07.2015 року про вчинення суддею Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.171, 364, ч.2. ст. 375, ч.2. ст. 397 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1