АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1575/ 15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернення скарги на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року, -

Встановила:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року залишено без задоволення, скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову повернуто.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що постанову слідчого скаржником було отримано 17.09.2015 року, жодних доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку на оскарження постанови скаржником не надано, тому підстав для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку слідчим суддею не встановлено, та прийнято рішення про повернення скарги.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року про повернення його скарги та зобов`язати суд першої інстанції призначити її до розгляду з його участю.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що у зв`язку з незадовільним станом здоров`я він не мав можливості своєчасно подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, але слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги не проводячи судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів судової справи, 09.10.2015 року до Московського районного суду м. Харкова із Харківського СІЗО надійшла скарга ОСОБА_7 , датована ним 05.10.2015 року, на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 14.11.2014 року, у якому ОСОБА_7 згідно його посилань є потерпілим, разом із заявою останнього про поновлення строку звернення з цією скаргою, в якій ОСОБА_7 зазначив, що про постанову слідчого від 12.08.2015 року йому було повідомлено 13.10.2015 року, і за станом здоров`я він не міг своєчасно подати скаргу. При цьому останній не надав жодних доказів, які б підтверджували таке його посилання, та не повідомив про їх існування. Разом з тим, відповідно до інформації Харківського СІЗО від 09.11.2015 року, копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000156 ОСОБА_7 було отримано 14.09.2015 року, а відповідно до змісту медичних довідок Харківського СІЗО від 11.11.2015 року, ОСОБА_7 , який тримався в Олексіївській ВК (25) амбулаторно лікувався в період з 01.09.2015 року по 10.09.2015 року у зв`язку з наслідками перенесеного у 2012 році перелому хребта та псоріазу, і з 24.09.2015 року він був повернутий до Харківського СІЗО для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

У зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів поважності причини пропуску ОСОБА_7 строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та вважає, що рішення про повернення скарги, а також процедура його прийняття не суперечать вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_9 , звертаючись до суду першої інстанції, не надав доказів поважності пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого і не посилався на них, а також те, що таких доказів він не надав і апеляційному суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд вважає, що зазначення в ухвалі, яка оскаржується ОСОБА_7 дати отримання ним копії постанови слідчого - 17.09.2015 року замість встановленої апеляційним судом 14.09.2015 року такою, що не спростовує в цілому правильність висновку суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що прийняття рішення про повернення скарги з наведених вище підстав не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою та повернення скарги на постанову слідчого Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 12.08.2015 року про закриття кримінального провадження від 14.11.2014 року залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді