Справа № 706/901/14-к
Провадження № 1-кп/702/83/14
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід
та відкладення розгляду справи
14 липня 2014 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяви про відвід суддям Монастирищенського районного суду Черкаської області: головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у справі № 706/901/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
14.07.2014 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі № 706/901/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Підставою для відводу судді ОСОБА_2 обвинувачений вказав те, що він вважає, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 до видалення суду в нарадчу кімнату висловив свою позицію щодо поданої стороною захисту в порядку ч.2 ст.303 КПК України скарги на дії та рішення слідчого. Обвинувачений вважає, що така позиція судді свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні в інтересах сторони обвинувачення, оскільки всупереч вимог ч.6 ст.22 КПК України перешкоджає стороні захисту реалізувати її процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Окрім того, син та невістка судді ОСОБА_2 працюють в органах прокуратури Черкаської області, вказаний факт родинних стосунків може бути використано стороною обвинувачення як спробу чинити тиск на суддю.
Підставою для відводу головуючому - судді ОСОБА_1 , обвинувачений вказав те, що він вважає, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_1 доповнила виступ прокурора у судовому засіданні і вказала йому на необхідність виклику в судове засідання для допиту експерта ОСОБА_10 , що свідчить про те, що іще до початку судового розгляду справи у неї сформована позиція щодо обставин, які будуть предметом судового розгляду, та про її упередженість в інтересах сторони обвинувачення.
Прокурор та потерпіла вважають, що заява про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.
Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали заяву обвинуваченого про відвід.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши заяву про відвід суддів, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки роз`яснення суддею ОСОБА_2 положень ст.303 КПК України не свідчить про упередженість та висловлюванням своєї позиції щодо матеріалів справи, оскільки відповідно до ч.3 ст.303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені дії слідчого та прокурора, передбачені п.п. 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, зокрема про відмову у визнанні потерпілим та щодо застосування заходів безпеки. Наявність трудових правовідносин дітей будь-якого судді в структурі прокуратури області, які ніяким чином не пов`язані з підслідністю та підсудністю справи, визначеної апеляційним судом Черкаської області, не можуть бути підставою для відводу судді.
Суд вважає, що підстав для задоволення відводу головуючому судді ОСОБА_1 , немає, оскільки відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у справі керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження. Крім того, питання щодо виклику експерта з`ясовувалось не тільки зі стороною обвинувачення, а й зі стороною захисту, що свідчить про неупередженість головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,та направлено на розгляд справи у розумні строки.
Судове засідання розпочате із затримкою, оскільки обвинувачений приймав участь у судовому засіданні апеляційного суду Черкаської області в режимі відеоконференції, у зв`язку із закінченням робочого часу та неявкою в судове засідання свідків, які викликалися судом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 12 год. 18.07.2014 року.
Керуючись ст. ст.22, 75, 76, 80, 81, 303, 321 КПК України, суд
Відмовити обвинуваченому в задоволенні заяви про відвід суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області: головуючого - судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 у справі № 706/901/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.
Відкласти розгляд справи на 12 год. 18.07.2014 року, виклик учасників повторити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3