Справа № 194/175/16-к
Провадження №1-кс/194/26/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Тернівка
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 3, ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України .
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 28.10.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі та достовірно знаючи, що стосовно нього на розгляді у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став та вчинив нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 , 02 лютого 2016 року приблизно о 04 годині 20 хвилин, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, через незачинене вікно балкону проник на вказаний балкон та до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, проник до зальної кімнати вищезазначеної квартири, звідки умисно таємно повторно намагався викрасти чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме праску марки «Braun Texstyle 7», вартістю 886 грн. 40 коп., яку переніс на балкон. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, пішов до зальної кімнати зазначеної квартири, де був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на умисне таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_9 , на загальну суму 886 грн. 40 коп., тобто не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
У зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив ряд кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким, раніше неодноразово судимий, вчинив нові злочини в невеликий проміжок часу, тому може вчинити інші злочини, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.
В судовому засіданні ОСОБА_6 показав, що через велику кількість судимостей не може офіційно працевлаштуватися. Епізод, за яким йому було повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України він не пам"ятає та нічого пояснити не може, хоча до того магазину заходив. Крадіжку майна з квартири він не вчиняв та хто така ОСОБА_10 він не знає, та вважає, що вона могла вчинити цю крадіжку, а його обмовити. Він визнає, що дійсно незаконно проник до чужого житла та був там затриманий на балконі, де шукав ключ від своєї квартири, який випадково закинув на цей балкон. Тому просить в задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий в судовому засіданні своє клопотання підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою на підставі доданих до клопотання доказів.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці та просив врахувати, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, та достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді у Юр`ївському районному суді перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нові умисні злочини протягом короткого строку, постійного місця роботи та джерела доходів не має. Тому неможливо запобігання наявному ризику шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв"язку з чим просив клопотання задовольнити.
Захисник в судовому засіданні пояснив, що на його думку підозра жодним чином не підтверджується беззаперечними доказами, наданими слідчим та прокурором, а наявний лише факт незаконного проникнення підозрюваного до чужого житла, який підозрюваний не заперечує. Тому в задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ), закріплено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення.
Згідно статті 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеженння, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
02 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
02 лютого 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчий довів, що маються докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, а саме: - протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13 листопада 2015 року в якому потерпілий описав особу підозрюваного у вчиненні злочину та викрадене у нього майно; - протокол пред"явлення фотознімків для впізнання від 21 листопада 2015 року, згідно якого потерпілий за фотознімками прямо вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила крадіжку його майна в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 "; - протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10 грудня 2015 року; - протокол огляду та вилучення DVD диску від 02 лютого 2016 року, згідно якого було оглянуто відеозапис подій у магазині "Побутова техніка" та встановлено, що чоловік в жовтій футболці викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16 листопада 2015 року; - протокол огляду предметів від 28 листопада 2015 року, згідно якого у ОСОБА_12 було вилучене викрадене у ОСОБА_8 майно; - протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 28 листопада 2015 року, згідно якого свідок, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, надала показання про те, що вилучене у неї майно залишив у неї знайомий ОСОБА_13 ; - протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02 лютого 2016 року, згідно якого потерпілий показав, що в залі своєї квартири виявив чоловіка, який світив ліхтариком у квартирі, а потім побіг на балкон, намагаючись втекти. Вказаного чоловіка він затримав на балконі та передав працівникам поліції. На балконі він також виявив свою праску, яка до цього була в залі на гладильній дошці; - протокол огляду місця події від 02 лютого 2016 року, згідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та в зальній кімнаті виявлено гладильну дошку, а на балконі - праску білого кольору; - протоколи допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 02 лютого 2016 року.
Тобто, в даному випадку, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні корисливі злочини середньої тяжкості та тяжкі, а також замах на тяжкий злочин, та в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Також в судовому засіданні прокурором доведено про необхідність застосування такого запобіжного заходу відносно підозрюваного.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, 183, 197, 199 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які у відповідності зі ст.12 КК України віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, раніше судимий за скоєння умисних злочинів, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, на даний час достовірно знає, що відносно нього на розгляді у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нових корисливих, у тому числі тяжких злочинів та замаху на вчинення тяжкого злочину, протягом невеликого проміжку часу.
У зв"язку з чим, з метою запобігання ризикам, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що в даному випадку наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого часу ряду умисних корисливих злочинів, що унеможливлює застосування біль м"яких запобіжних заходів у даному випадку, а також що дає обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчиняти інші злочини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаному ризику, та з метою запобігання вказаному вище ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою на строк до 31 березня 2016 року включно.
З урахуванням зазначеного та враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, приходжу до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.32, 131, 132, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 369, 372, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою на строк до 31 березня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 23 години 59 хвилин 31 березня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат на момент застави. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, не відлучатися з місця реєстрації свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк більше однієї доби, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та працевлаштування.
Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до СІЗО м. Дніпропетровська Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома.
Слідчий суддя: ОСОБА_1