Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Яковлєва С.В.

суддів: Єрещенка А.М. Ткача С.О.

прокурора Лукянчука Ю.М.

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

слідчого Чепеля О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року,

встановила:

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 15 квітня 2010 року порушена кримінальна справа відносно директора ЗАТ „Житомирські ласощі" ОСОБА_2 та директора Асоціації „Стратегічний розвиток підприємств „Ренесанс" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України.

В постанові слідчого зазначено, що директор ЗАТ "Житомирські ласощі ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з директором Асоціації "Стратегічний розвиток підприємств "Ренесанс" ОСОБА_3, в період діяльності з 01.10.2008р. до 30.09.2009 року, умисно ухилились від сплати збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в особливо великих розмірах в сумі понад 1 600 000 грн., що призвело до ненадходження :до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на вказану суму.

Дану постанову суду ОСОБА_3 оскаржила до Богунського районного суду м. Житомира.

Розглянувши скаргу, Богунський районний суд м. Житомира постановою від 16 липня 2010 року скасував постанову слідчого про порушення кримінальної справи.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, на час порушення кримінальної справи у слідчого не було достатніх приводів і підстав, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України, а також ставить під сумнів законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

На постанову суду прокурор подав апеляцію де просить скасувати постанову суду та винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про порушення кримінальної справи. На думку прокурора на час порушення кримінальної справи у слідчого були достатні приводи та підстави, зазначені у ст. 94 КПК України для винесення постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_4 за ст. 212-1 ч.3 КК України. Крім цього, прокурор вказує на те, що суд розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства вдався до оцінки доказів, дослідивши наявність складу злочину та доведеність вини.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 про законність і обгрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд не дотримався вказаних вимог закону, не перевірив належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи проти ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і передчасно дійшов висновку про їх відсутність на час порушення кримінальної справи.

Згідно ст. 94 КК України приводом до порушення кримінальної справи є заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Суд не взяв увагою, що підставою для порушення кримінальної справи, стала довідка № 5/35-3111/00382071 від 23.02.2010р. „Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності ЗАТ „Житомирські ласощі" за період з 01.10.2008р. до 30.09.2009 року, пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12 та інші матеріали, які вказують на наявність у діях директора ЗАТ „Житомирські ласощі", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України.

Крім цього, Богунський районний суд м. Житомира вдався до аналізу і оцінки доказів, зокрема акту перевірки від 18 серпня 2009 року за № 5068/23-1/00382071/0110 за період з 01.10. 2007 року по 31.03.2009 року, довідки від 16 червня 2010 року Управління в Богунському районі м. Житомира Пенсійного фонду України, листа Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва, які були надані суду першої інстанції безпосередньо під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Суд дав оцінку поясненням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11В,

ОСОБА_12 і упереджено, без достатніх підстав, дійшовши висновку, що до порушення кримінальної справи при відібрані у даних громадян пояснень працівниками ПМ ДПА в Житомирській області щодо них здійснювався відповідний тиск та вчинялись інші незаконні дії з метою отримати неправдиві покази.

За таких обставин, постанова суду не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий

розгляд, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями постановляти остаточне рішення по вказаній категорії справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який брав участь у розгляді справи судом першої - інстанції задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 липня 2010 року про скасування постанови слідчого з ОСВ СВ ПМ ДПА в Житомирській області від 15 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи проти директора ЗАТ „Житомирські ласощі" ОСОБА_2 та директора Асоціації „Стратегічний розвиток підприємств „Ренесанс" ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212-1 ч.3 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.