Справа № 10-524/2010 Головуючий у 1 інстанції Гінда О.М.
Доповідач Партика І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Партики І.В.

Суддів Брух Б.І., Михайлишин Г.Я.

з участю прокурора Криштановича С.С.

захисника-адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року, -

встановила:

цією постановою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Неповнолітній ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 14 вересня 2010 року близько 17 год. за попередньою змовою в групі з неповнолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Симоненка, 6 в м. Львові, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Нокіа-Х6" ОСОБА_5, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 1 тис. 640 грн.

В апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого покликається на те, що постанова суду невірна.

Зазначає, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ос., разом із своїми батьками, де виключно позитивно характеризується, в пред'явленому йому обвинуваченні визнав свою вину частково, щиро кається у вчиненому, запевнив суд, що буде зявлятися на всі виклики, не перешкоджатиме встановленню істини по справі, а тому вважає, що ОСОБА_2 не становить підвищеної суспільної небезпеки.

Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника адвоката ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів важає, що така задоволенню не підлягає.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, правильно врахував тяжкість інкримінованого злочину, те що він вже притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 ч. 3 КК України, ніде не працює і не навчається та прийшла до вірного висновку, що останній, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність.

В звязку з наведеним, доводи захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування постанови судді районного суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2010 року, якою задоволено подання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_1 в його інтересах без задоволення.

Головуючий

Судді