ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/9355/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України в рамках кримінального провадження №0000090, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначила, що 11 червня 2015 року в рамках кримінального провадження №0000090 за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) та у належному заявниці автомобілі TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_1 , було проведено обшук в ході якого вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , перелік якого зазначено в протоколах обшуків від 11 червня 2015 року, яке на даний час безпідставно перебуває у слідчого, оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року арешт вищезазначеного майна скасовано, у зв`язку із чим, останнє підлягають поверненню ОСОБА_3 .

Заявник у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Безпосередньо дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово ви лучене майно повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В ході розгляду даної скарги судом було встановлено, що 11 червня 2015 року під час проведення в рамках кримінального провадження № 0000090 огляду у ОСОБА_3 було вилучено майно, перелік якого зазначено у протоколах обшуків від 11 червня 2015 року, однак ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетрвоська ОСОБА_5 від 23 вересня 2015 року арешт, накладений ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетроська від 12 червня 2015 року у справі №201/10278/15-к, №201/10300/15-к, на майно ОСОБА_3 було скасовано.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дослідивши обставини неповернення слідчим або прокурором, вилученого під час обшуку майна ОСОБА_3 , яке заявник просить повернути посилаючись на недотримання слідчим та прокурором вимог ст. 169 КПК України, суд приходить до висновку, що вимоги поданої скарги підлягають задоволенню, оскільки ухвалою суду арешт, накладений на майно ОСОБА_3 , було скасовано, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України є підставою для повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, вилучене в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі TOYOTA AVENSIS, д/н НОМЕР_1 , перелік якого зазначено у протоколах обшуків від 11 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1