№ 666/4373/15-к
Провадження № 1-кс/666/675/15

У Х В А Л А
10.08.2015р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки виробника FLY, model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору з номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_4 , який виявлений та вилучений у ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що 08.08.2015 близько 12.30., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, здійснили напад на ОСОБА_8 , поєднаний із погрозою застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, який виразився у висловлюванні наміру спричинити йому тілесні ушкодження, демонстрації ножа, приставлянні його до шиї, заволоділи належними ОСОБА_8 грошовими коштами у сумі 13 000 гривень, після чого покинули місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядились ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 187 КК України: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
08.08.2015 о 17.30 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 від надання показань у інкримінованому злочині відмовився.
09.08.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України, а саме:
- напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.;
Відповідальність за вказане кримінальне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 від 08.08.2015 в присутності понятих у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено: металевий розкладний ніж та мобільний телефон марки виробника FLY, model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору з номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання про арешт тимчасово вилученого майна мотивуючи, що вилучений мобільний телефон марки виробника FLY, model:BL3808, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору з номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_4 , які було виявлено та вилучено в ході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 , та відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України є достатні підстави для тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його.
Заслухавши слідчого, ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього .
Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Так відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Виходячи з матеріалів клопотання та доводів вважаю, що слідчим не наведено доказів, для необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме цивільний позов не заявлено потерпілим, крім того у клопотанні, не надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і при цьому додатково при розгляді клопотання неточності жодним чином не були усунуті стороною кримінального провадження, що звернулась з клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170,172,173,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Негайно повернути мобільний телефон марки виробника FLY, model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , чорного кольору з номером оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», НОМЕР_4 , який виявлено та вилучено у ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1