12.08.2013 Єдиний унікальний № 371/1515/13-к
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/1515/13-к

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

за участю скаржника ОСОБА_1, при секретарі Січкаренко Я.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову виконуючого обовязки слідчого прокуратури Миронівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000012 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 172 КК України,

У С Т А Н О В И В :

скарга на постанову про закриття кримінального провадження надійшла до суду 7 серпня 2013 року та призначена до розгляду ухвалою слідчого судді від 8 серпня 2013 року.

Суддя перевірив надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано скаргу, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши скаржника, прийшов до наступного.

Скарга обгрунтована тим, що кримінальне провадження, внесене 15.02.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях начальника Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та начальника штабу Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 172 КК України.

В ході досудового розслідування не були виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у тому числі не проведено слідчі дії, які були зазначені в його клопотанні від 29.04.2013 року і яке відхилено не було. Зокрема, для з'ясування причин розбіжностей у його показаннях та показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не проведено їх одночасний допит, не допитано працівників чергової частини Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області, які разом з ним перебували на чергуванні і які можуть підтвердити факт несення ним служби у періоди, за які не була проведена доплата за службу в нічний час, а також не виплачена компенсація за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні. Слідчим не встановлено ким і коли приймалось рішення про організацію роботи працівників чергової частини Миронівського райвідділу не в чотири зміни, як це передбачено чинним законодавством, а в три. Не встановлено причини непроведення протягом окремих періодів доплат за його службу у нічний час, а також невиплати компенсації за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні. Не встановлено розмір шкоди, завданої йому внаслідок непроведення протягом окремих періодів доплат за службу у нічний час, а також невиплати компенсації за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні. Не були перевірені його доводи про підробку наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за періоди роботи на посаді помічника начальника-оперативного чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, його доводи про наявність у діях посадових осіб Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області складу кримінального правопорушення спростовані не були.

Посилаючись на ті обставини, що строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження ним не пропущений, оскільки копію даної постанови він отримав лише 31.07.2013 року, просив скасувати постанову та зобовязати слідчого продовжити виконання слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підтримуючи вимоги за скаргою, ОСОБА_1 послався на обставини, викладені у поданій скарзі. Додатково пояснив, що після скасування аналогічної постанови, датованої 11 березня 2013 року, слідчий фактично не проводив досудове розслідування, обмежившись приєднанням до матеріалів кримінального провадження наданих ним в обґрунтування доводів заяви про вчинення кримінального правопорушення письмових доказів.

Слідчий Апанасенко М.М. для доведення правомірності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги.

Оцінка представлених матеріалів та доводи скаржника вказують на наявність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 15 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора Миронівського району Київської області із заявою про порушення його трудових прав в період служби на посаді помічника начальника-оперативного чергового Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області з листопада 2009 року по червень 2012 року.

Постановою слідчого прокуратури Миронівського району ОСОБА_2 від 27 червня 2013 року кримінальне провадження внесене 15.02.2013 року за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях начальника Миронівського РВ ГУ МВС України та начальника штабу Миронівського РВ ГУ МВС України складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 172, 364, 365 КК України, тобто за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Під складом злочину розуміється як сукупність встановлених законом елементів та ознак злочину взагалі (обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона), так і ознак, характерних для конкретних злочинів, передбачених Загальною частиною Кримінального кодексу України. За даною підставою кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину.

Висновки слідчого про відсутність в діях посадових осіб Миронівського РВ ГУ МВС України складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України, є вірними, оскільки в контексті ст. 172 КК України поняттям "працівники" не охоплюються працівники міліції. Про правильність цих висновків слідчого було наголошено в ухвалі слідчого судді Миронівського районного Київської області від 10 квітня 2013 року, прийнятої за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000012.

При розгляді даної скарги слідчим суддею було встановлено, що слідчим прокуратури не встановлено обставин, що повністю виключають кримінальне провадження, ним не досліджено обставини щодо наявності в діях посадових осіб Миронівського РВГУ МВС України в Київській області службових зловживань.

Слідчому було наголошено, що порушення законодавства щодо осіб, які мають спеціальні звання, військовослужбовців, працівників міліції та ін., яке регулює проходження ними служби, має розглядатися як службові зловживання і, за наявності до того підстав, кваліфікуватися за іншими статтями КК України.

Слідчий мав зясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки іншого злочину, чи вбачається в діянні, про яке повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин.

Вказаною ухвалою слідчого прокуратури зобовязано продовжити слідчі дії у кримінальному провадженні.

Зі змісту оскаржуваної постанови, пояснень скаржника та доданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, передчасно зроблено висновок про відсутність складу злочину в діях посадових осіб Миронівського РВГУ МВС України в Київській області та закриття кримінального провадження, оскільки не встановлено обставин, що повністю виключають кримінальне провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За статтею 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінка доказів тісно переплітається з їх перевіркою. Перевірка доказів дає можливість аналізувати їх з точки зору суперечливості або достовірності, повноти чи неповноти.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий не вірно оцінив зібрані у кримінальному провадженні докази з точки зору їх достовірності, повноти та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. Прийняте слідчим рішення є необґрунтованим та невмотивованим.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам, копіює рішення про закриття кримінального провадження, прийняте слідчим прокуратури 11 березня 2013 року, за виключенням посилань на відсутність ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364 та 365 КК України в мотивувальній та резолютивній частині. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не містить чітко викладених підстав до закриття кримінального провадження та обґрунтувань прийняття такого рішення. В ній не зазначено який із елементів складу службових злочинів відсутній.

Зробити висновок про те, які зібрані та досліджені докази і як перевірив та оцінив слідчий, приймаючи рішення про відсутність в діях посадових осіб Миронівського РВГУ МВС України в Київській області службових зловживань, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого ним рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим прокуратури не наведено (отже не встановлено) обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно з частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію оскаржуваної постанови скаржник ОСОБА_1 одержав 30 липня 2013 року, про що свідчить його розписка на бланку постанови. Строк подання скарги розпочався з вказаної дати та не пропущено скаржником.

Вказані встановлені обставини вказують на те, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Постанову виконуючого обовязки слідчого прокуратури Миронівського району ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000012 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 172 КК України, скасувати.

Зобовязати слідчого прокуратури Миронівського району продовжити слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Л.О.Капшук