Справа № 296/2383/15-к
Вирок
Іменем України
16 вересня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2015 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, з метою вчинення пограбування будь якої особи, ОСОБА_4 спільно зі ОСОБА_11 перебуваючи поблизу будинку № 31 по вул. 1 Травня у м. Житомирі побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 . Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи узгоджено, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому удар кулаком в потилицю, від чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії,

ОСОБА_4 збив з ніг ОСОБА_12 та звалив на землю, після чого наніс ще один удар ногою по тулубу та притиснув тулуб до землі, тим самим зламавши його волю до супротиву. Після чого ОСОБА_4 утримував потерпілого на землі, в той час як ОСОБА_5 дістав з кишені потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 2756 гривень 68 копійок, в якому знаходилися дві сім карти мобільних операторів «Лайф» та «Київстар», які матеріальної вартості для потерпілого не мають. Після вчинення відкритого заволодіння майном, що належить ОСОБА_12 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб визнав, не заперечував викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 за обставин, викладених вище.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб визнав, не заперечував викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_12 за обставин, викладених вище.

Крім визнання вини, винуватість обвинувачених у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб підтверджується наступними доказами:

показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2015 року о 09 годині 10 хвилин йшов на роботу в музичну школу. Був у навушниках, так як слухав музику. Відчув удар по голові, але від удару не впав, впав тоді, коли почали валити на землю. Дії осіб, які здійснили напад були узгодженими. Було чути запах алкоголю. Наносили удари по тулубу та по голові ззаду, потім обвинувачений ОСОБА_13 почав наносити удари по обличчю. Всього було нанесено близько 20 ударів з боку обвинувачених. Обвинувачений ОСОБА_14 в цей час забрав мобільний телефон. Після цього вони побігли в провулок до гуртожитків. Оговтавшись, він піднявся, помітив, що пошкоджені штани та побиті окуляри. Вирішив йти додому перевдягатися, по дорозі зустрів двох працівників міліції та попросив про допомогу. Одразу працівником міліції була викликана слідчо оперативна група. Через 15 хвилин обвинувачені були затримані. В наслідок цієї події він отримав струс головного мозку та тілесні ушкодження, що призвело до тривалого лікування та втрати потенційної роботи.

показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що працює ДІМ в Житомирському МВ. Того дня зранку він разом з колегою по роботі ОСОБА_16 перебували в районі вул. 1 Травня у м. Житомирі, перевіряли власників зброї. До них звернувся потерпілий ОСОБА_12 та повідомив, що на нього вчинено напад невідомими особами, які забрали мобільний телефон та побігли в сторону вул. В.Бердичівської. Був знервований, схвильований. Вказав, що невідомі нанесли удар по голові та побили окуляри. Будь яких видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 він не помітив, одяг у нього був пошкоджений. ОСОБА_16 відразу побіг в сторону місця знаходження гуртожитків для з`ясування обставин, а він залишився на місці, записав анкетні дані потерпілого та передав інформацію черговому МВ. Вказані особи були затримані. Після їх затримання одразу була викликана слідчо оперативна група, яка проводила з обвинуваченими подальші дії. Карета «швидкої допомоги» не викликалася, оскільки потерпілий відмовився у необхідності виклику медиків.

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 повідомив про відкрите заволодіння його майном невідомими особами 24.01.2015 року близько 09 години 10 хвилин поблизу будинку № 31 по вул. 1 Травня у м. Житомирі.

протоколом огляду місця події від 24.01.2015 року , згідно якого оглянута місцевість поблизу будинку АДРЕСА_3 , де невідомі особи відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_12

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_4 , який 24.01.2015 року близько 09 години 10 хвилин перебуваючи по вул. 1 Травня у м. Житомирі побив його та відібрав мобільний телефон.

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.01.2015 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав особу на фото під № 3, а саме ОСОБА_5 , який 24.01.2015 року близько 09 години 10 хвилин перебуваючи по вул. 1 Травня у м. Житомирі побив його та відібрав мобільний телефон.

висновком судово - товарознавчої експертизи № 102/15-25 від 29.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням ознак накопиченого зносу та включенням до вартості ПДВ в розмірі 20 %, представленого на дослідження бувшого в експлуатації неповнокомплектного ( на дослідження наданий без мережевого зарядного пристрою, стерео гарнітури (навушників) та USB кабелю) мобільного телефону з назвою торговельної марки «Lenovo», лінійка смартфонів Idea Phone S 650 Silver ( UACRF), серійний номер (S): HA08ECPJ(10), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , країна виробник Китай, станом на 27.01.2015 року могла складати 2756 грн 68 коп.

висновком судово медичної експертизи № 151 від 06.02.2015 року, згідно якого при судово медичному обстеженні, даних медичних документів, у гр. ОСОБА_12 будь яких видимих тілесних ушкоджень на шкірних покровах волосистої частини голови та обличчя виявлено не було. Встановлений клінічний діагноз « Струс головного мозку» в зв`язку з наявністю хронічного захворювання, що відповідає неврологічній симптоматиці описаній в медичних документах.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 2 статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Згідно статті 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані сп`яніння .

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, виховання у неповних сім`ях.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані сп`яніння.

ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин, але скоїв злочин вперше, будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро кається.

ОСОБА_5 скоїв умисний тяжкий злочин, але скоїв злочин вперше, будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину, щиро кається.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітніх обвинувачених можливе в умовах без ізоляції від суспільства і приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1085 грн 00 коп. підлягає задоволенню у зв`язку з документальним підтвердженням витрат.

Відносно моральної шкоди - немає точного критерію майнового виразу душевного болю, спокою, вартості людського життя . Будь-яка компенсація моральної шкоди не є адекватною моральним стражданням, потерпілого , який являючись інвалідом з дитинства , хворіючи на тяжку хворобу зазнав приниження і страху після чергового удару обвинуваченого зовсім втратити зір, а тому суд вважає, що в даному випадку підлягає стягненню з відповідачів (законних представників обвинувачених) моральна шкода на користь позивача в заявленому розмірі.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» підлягає залишенню потерпілому.

З обвинувачених підлягають відшкодуванню витрати по проведенню судово товарознавчої експертизи в розмірі 615 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст.1179 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки :

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання, роботи.

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов*язки :

- повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання, роботи.

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 солідарно 1085 гривень майнової шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 307,50 гривень з кожного.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S 650» залишити потерпілому.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1