Справа № 629/174/16-к
Номер провадження 1-кс/629/50/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0003225 від 25.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лигівка, Сахновщинського району, Харківської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.08.2003 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого 04.09.2008 року за постановою Свердловського міського суду м.Луганська умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 7 днів;
- 03.03.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.187 ч.2,71 КК України 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 24.03.2009 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст.ст.186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 08.12.2015 року умовно-достроково за ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року на невідбутий строк 7 місяців 16 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України, -
встановив:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківської області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , 15.01.2016 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України.
Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий вказує, що 24.12.2015 року приблизно о 21-00 год., ОСОБА_4 знаходячись в гостях у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, маючи корисливий мотив та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, побачивши, що ОСОБА_6 залишила свій мобільний телефон на столі в приміщенні кухні та не слідкувала за ним, таємно викрав мобільний телефон марки «MAXVI», вартістю 848 грн. з картою пам`яті «microSD 2 Gb», вартістю 30 грн. та який знаходився в чохлі, вартістю 35 грн. З місця злочину ОСОБА_4 зник, викрадене майно обернув на свою користь, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 913 грн.
Крім цього, 13.01.2016 року, приблизно об 11-30 год., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку №10 по вул.Карла Лібкнехта в м.Лозова Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачив потерпілу ОСОБА_7 з гаманцем в лівій руці, після чого у нього виник умисел на заволодіння вказаним гаманцем. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи наздогнав ОСОБА_7 біля вищевказаного будинку та відкрито заволодів вказаним гаманцем, вартістю зі слів потерпілої 350 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 1500 гривень, 2 банківські пластикові картки та мобільний телефон марки «Motorola» моделі «V8», вартістю зі слів потерпілої 2000 гривень. Після вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.
15.01.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,186 ч.2 КК України.
Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вчинив злочини безглуздо в стані алкогольного сп`яніння, хоче за час досудового розслідування відшкодувати заподіяні матеріальні збитки потерпілим та пройти лікування від туберкульозу, на який страждає (зі слів відкритою формою), прокурора ОСОБА_3 , який наполягав на задоволенні клопотання, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, вчинення злочинів в період умовно-дострокового звільнення, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначає.
Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0003225 від 25.12.2015 року задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0003225 від 25.12.2015 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 14.03.2016 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 не визначати.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Харківської установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) для виконання, слідчому Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та Лозівському місцевому прокурору Харківської області для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «15» січня 2016 року _____ год. _____хв. _____________________

ОСОБА_4