АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 3 серпня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0005240, внесеному 06.06.2015 р. до ЄРДР, задоволено клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , про продовженнязапобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 30 діб щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який народився в м. Нова Каховка Херсонської області, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 30 діб, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 13:00 годин до 11:00 годин наступної доби.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладені наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними та потерпілими у кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.

Термін дії зазначених обов`язків визначений до 3 вересня 2015 року включно.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 , як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. А тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення інкримінованого злочину та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, прийшов до висновку про продовження строку домашнього арешту строком на 30 діб, на певний час доби.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, встановивши ОСОБА_6 більш м`який період перебування під домашнім арештом, а саме в період з 21:00 години вечора до 8:00 години ранку. В обґрунтування апеляції зазначає, що слідчим суддею не було встановлено та не зазначено, які ризики, визначені ст. 177 КПК України існували на момент прийняття ухвали та не наведено будь-яких доказів на підтвердження наявності таких ризиків.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили про її задоволення, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненому зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом та встановив, що на даний час по кримінальному провадженні не виконані ряд слідчих дій. Також судом з`ясовано ті обставини, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування прокурором Оболонського району м. Києва продовжено до трьох місяців, тобто до 6 вересня 2015 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризику підозрюваному перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства суд врахував тяжкість покарання з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність роботи та дійшов висновку про відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, за якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року в кримінальному провадженні №0005240, внесеному 06.06.2015 р. до ЄРДР, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , та продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на певний період доби заборонивши при цьому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 13:00 годин до 11:00 годин наступної доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 н Д. М а с е н к о В. Г л и н я н и й