Справа № 369/8122/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1111/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 01.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Києво-Святошинського району на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002647 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України повернуто прокурору.

Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що сформульоване щодо ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, не відповідає правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст.309 КК України в частині точного формулювання ознак об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак складу інкримінованого злочину, що суперечить вимогам, викладеним у п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію дій обвинуваченого із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність із вказівкою на кваліфікуючі ознаки. Просив ухвалу скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернення прокурору обвинувального акту у випадку невідповідності його вимогам КПК України є одним із рішень, які приймаються судом за результатами підготовчого засідання. Вимоги, які пред`являються до обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України. Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, суд послався на те, що акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Однак, із таким висновком суду погодитись не можливо. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен місити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акту указує на те, що при його складанні слідчим було дотримано вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України у повному обсязі. Так, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт містить і правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на частину та статтю Особливої частини КК України із вказівкою на кваліфікуючі ознаки інкримінованого діяння, а саме: незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту та незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах, що передбачено ч. 3 ст. 309 КК України. Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, в якому указано на обов`язкові ознаки об`єктивної сторони інкримінованого злочину. За своїм змістом сформульоване обвинувачення є достатньо зрозумілим і конкретним.

Посилання суду на п.п. 34, 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року у даному випадку є некоректним, оскільки висунуте щодо ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, за своїм змістом є конкретним та зрозумілим, що указує на помилковість і незаконність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року із поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314 -316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4