Справа № 645/4121/13-к
Провадження № 1-кс/645/562/13
УХ В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000777 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не навчається, постійного місця роботи не має, раніше судимий в 2012 році Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, ст.186 ч.1 до 2 років п/в, у відповідності до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 14.02.2013року приблизно о 22.00 годині, спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_6 , 1995 р.н. та ОСОБА_7 , 1994 р.н., знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи спільно та в групі, вирішили таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_3 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_6 шляхом пошкодження вікна незаконно проник до гаражного приміщення, в той момент як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 чекали його за дверима гаражу біля домоволодіння АДРЕСА_3 . Після чого ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному приміщенні, шляхом злому запираючого пристрою відчинив двері гаражу, тим самим надав доступ до нього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Знаходячись в гаражному приміщенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензопилу «Husqvarna 365 XР», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 4284,00 гривень, та чотири мідних дроти загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013 1663,80 гривень. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5947,80 гривень.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

14 травня 2013 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний фактично не має постійного місця мешкання та мешкає в підвалах багатоповерхових будинків.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та пояснив суду, що показання дає добровільно, щодо задоволення або відмови у задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклався на розсуд суду. Також зазначив, що він дійсне мешкає у підвальних приміщеннях у місці Харкові, які розташовані по вул. Данілевського , а крім цього на цей час у Московському районному судді м. Харкова розглядається кримінальна справа за його обвинуваченням у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, якій він скоїв у липні 2012 року.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, підозрюваний не працює, не навчається, неповнолітніх дітей не має, неодружений, раніше судимий та скоїв, умисний, тяжкий злочин, за місцем реєстрації та родичів не мешкає, веде бродяжницький спосіб життя.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_5 , висновком судово-товарознавчої експертизи № 94 від 13.05.2013, речовим доказом, на який було спрямоване кримінальне правопорушення бензопила, вилученим і долученим до матеріалів кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування не затримувався.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68820 грн. ( 1147 х 60 = 68820)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на шістдесят днів - до 16 год. 30 хв. 12 липня 2013року.

Визначити суму застави у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2013р. ___год.__хв. _____________________ ОСОБА_5