Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3485/13-к
номер провадження 1-кс/695/254/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2013 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Мозгова О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю:

прокурора Грицака А.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІІ групи , не працюючого, не одруженого , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України по кримінальному провадженню №0001045

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів клопотання, які надав суду захист, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 19.06.2013 року , близько 20 години за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с.Домантово Золотоніського району по вул. Шевченка, 110 вчинив розбійний напад на громадянку ОСОБА_5 з метою заволодіння її особистим майном , а саме: мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 650 гривень.

По даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001045 19.06.2013 року зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 187 КК України .

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 26.06.2013 ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду - запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

Захист у своєму клопотанні просить слідчого суддю вдруге змінити запобіжний захід на ще більш м»якший - особисту поруку сільського голови с.Чапаєвка Золотоніського району ОСОБА_6 та депутата Чапаївської сільської ради ОСОБА_7 , мотивуючи його необхідністю стаціонарного лікування підозрюваного ОСОБА_2 та необхідністю працювати, оскільки перебування під домашнім арештом шкодить здоров»ю підозрюваного та негативно впливає на матеріальний стан.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні категорично заперечили проти зміни запобіжного заходу , мотивуючи тим, що підозрюваного ухвалою слідчого судді вже було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з тих підстав, що останній являється інвалідом ІІІ групи та не може проходити лікування в умовах СІЗО, він стверджував в минулому судовому засіданні, що саме таких запобіжний захід як домашній арешт забезпечить йому належне лікування. Також прокурор повідомив в судовому засіданні, що на свідків по даному кримінальному провадженню здійснюється тиск, що деякі з них прямо стверджують про цей факт під час їхнього допиту, а показання інших свідків, які вони надають на досудовому слідстві, дуже різняться між собою, що надає обвинуваченню підстави вважати про здійснення тиску на останніх.

Суд, з»ясувавши думку обвинувачення та захисту, заслухавши поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що таке клопотання захисту до задоволення не підлягає. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.

В своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу захист посилається на те, що підозрюваному ОСОБА_2 терміново необхідно пройти курс лікування в стаціонарному відділенні Золотоніської ЦРЛ, при цьому не надає суду жодного доказу в підтвердження даного факту, захистом надано для приєднання до матеріалів справи медичні документи датовані жовтнем місяцем 2010 року та груднем 2012 року, жодного доказу щодо погіршення стану здоров»я та необхідності стаціонарного лікування суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 може впливати на іних підозрюваних , свідків , потерпілу , переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дані обставини вказують на необхідність застосування більш жорстких запобіжних заходів, ніж особиста порука, а тому підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_2 з домашнього арешту на особисту поруку суд не вбачає, вважає домашній арешт - раніше обраний запобіжний захід достатнім для запобігання ризикам , передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі ст. 201, 196, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0001045за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про змыну запобыжного заходу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти діб.

Слідчий суддя

Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_8

Копію цієї ухвали вручено 12 вересня 2013 року 17год. 50 хв.

Підозрюваний ОСОБА_9

Захисник _________________________Хвостик О.І.