справа № 208/2872/15-к
№ провадження 1-кс/208/599/15
УХВАЛА
Іменем України

16 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна - автомобіля DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільного причепу д/з НОМЕР_3 з установленим на ним обладнанням кустарного виробництва.
Під час розслідування вказаного кримінального правопорушення було встановлено, що 15.04.2015 в ході огляду місця події було виявлено автомобіль ЗІЛ д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , який заправляв вказаний автомобіль газом МЕТАН з посудини установленої на автомобілі DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автопричеп д/з НОМЕР_3 на якому установлено пристрій кустарного виробництва, за допомогою якого регулюється тиск в системі газопроводу вказаної АГЗС, які належать ТОВ Магдебург-капітал. Проведеним оглядом встановлено наступні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, а саме:
- власником експлуатується об`єкт не прийнятий (в установленому порядку) в експлуатацію, що є порушенням п.12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;
- на АГЗП не в повному обсязі виконується комплекс заходів, включаючи систему технічного обслуговування і ремонту, які забезпечують користування системою газопостачання в справному стані із дотриманням вимог, визначених Правилами, що є порушенням п.4.1.5 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України;
- ведення виробничих процесі, технічний стан технологічного і електрообладнання, газопроводів і інших споруд не забезпечують безпечну роботу АГЗП і працюючого персоналу, що є порушенням п 4.8.3 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України;
- власником не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на введення в експлуатацію посудини, працюючої під тиском (ємності для збереження метанової суміші, СПГ), що є порушенням п 6.4.1НПАОП 0.00-1-59-87 Правила будови та безпечної експлуатації посудин що працюють під тиском;
- власником допускається експлуатація АГЗП з засобами вимірювання технологічних параметрів з простроченням терміном перевірки, що є порушенням п 4.12.6; 4.12.7 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України;
- АГЗП розміщено з порушенням вимог Державних будівельних норм України щодо дозволених мінімально допустимих відстаней від резервуарів до інших будівель та споруд, що є порушенням п. 8.148; 8.153; 8.155 ДБН В.2.5-20-2001. Газопостачання, п.3.8 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України.
- автоматика АГЗП несправна (уставки електроконтактного манометра насосу не відповідають регламентованим параметрам, чим порушено вимоги п. 4.8.28 НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України.
- підприємством допускається виконання газонебезпечних робіт при зливних та наливних операціях з СПГ складом бригади менше ніж 2 особи, чим порушено вимоги п 7.3. НПАОП 0.00-1.20-98 Правила безпеки систем газопостачання України.
- посудини з метановою сумішшю не обладнані запобіжними клапанами.
Автомобіль DAF д/з НОМЕР_1 (тягач), з причепом д/з НОМЕР_2 , являють собою тягач з причепом на якому установлено посудини з газом МЕТАН в кількості 72 шт, які призначені для акумулювання та транспортування газу МЕТАН, на вказаних посудинах відсутнє маркування про проведення первинного та поточного повірень робочого тиску. На автопричепі д/з НОМЕР_3 , який також належить ТОВ Магдебург-капітал, установлено пристрій кустарного виробництва, за допомогою якого регулюється тиск в системі газопроводу вказаної АГЗС, на якому також пошкоджено запобіжний клапан, та на вказаному пристрої також відсутнє маркування про проведення первинного та поточного повірень робочого тиску.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Суд, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 172 КПК України, суд вважає можливим розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки вважає, що існує обґрунтована підозра того, що у разі повідомлення службових осіб ТОВ Магдебург-капітал про наміри накласти арешт на автомобіль DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільний причеп д/з НОМЕР_3 з установленим на ньому обладнанням кустарного виробництва, вони можуть вжити заходів до відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.
Суд вважає, що оскільки предметом кримінального порушення виступає автомобіль DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільний причеп д/з НОМЕР_3 з установленим на ньому обладнанням кустарного виробництва, які використовуються з порушенням встановлених законом норм охорони праці, для забезпечення кримінального провадження, та для встановлення істини по справі і всебічного, повного, та неупередженого її розгляду, з метою збереження майна виникла необхідність в арешті автомобіля DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільного причепу д/з НОМЕР_3 з установленим на ним обладнанням кустарного виробництва.
Керуючись ст. 173 КПК України,
Накласти арешт на автомобіль DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільний причеп д/з НОМЕР_3 з установленим на ним обладнанням кустарного виробництва, та які знаходяться на території бази по вул. Залізничній 2/а в м. Дніпродзержинську. Заборонити відчужувати, розпоряджатися або користуватися автомобілем DAF д/з НОМЕР_1 , з причепом д/з НОМЕР_2 , та автомобільним причепом д/з НОМЕР_3 з установленим на ньому обладнанням кустарного виробництва, та які знаходяться на території бази по вул. Залізничній 2/а в м. Дніпродзержинську.
Контроль за належним виконанням ухвали суду про арешт майна та його збереження покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Копію ухали надіслати заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала складена у двох примірниках. Оригінал ухвали та її копія вручається особі, яка звернулася з клопотанням. Другий примірник ухвали залишений в судовій справі № 208/2872/15-к.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1