overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 4-145/11
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

18 березня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про дачу згоди на проведення виїмки, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення виїмки в оператора звязку Київстар.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького MB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа №115-0031, порушена по факту крадіжки майна ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що в ніч на 22.01.2011 року невстановлена особа, шляхом злому замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 проникла туди, звідки таємно викрала телевізор Соні, дублянку та три золоті каблучки, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 13 тисяч гривень.

Зазначає, що особа, причетна до скоєння злочинів могла спілкуватись через мобільні телефони, і ця інформація може мати доказове значення у справі та дати можливість встановити місце знаходження осіб, причетних до вчинення злочину, а тому виникла необхідність проведення виїмки інформації в оператора зв'язку "Київстар".

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 178 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про дачу згоди на проведення виїмки - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора звязку Київстар, а саме:

- надати на електронних носіях інформацію про абонентів, які використовували мережу оператора стільникового звязку Київстар в період часу з 09.30 год. 21.01.2011 року до 08.30 год 22.01.2011 року на території вчинення даного злочину в зоні дії наступних координат:

м.Дрогобич, вул. Стуса. 42, кв.5

LAC 8009 CID 18182

- надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів оператора стільникового звязку Київстар, які зафіксовані в період часу з 09.30 год. 21.01.2011 року до 08.30 год. 22.01.2011 року на території вчинення злочину із зазначенням даних про другого абонента , дати часу, тривалості та типу розмов з привязкою до антен зєднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицьку міжрайонну прокуратуру.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-12/2010
судового засідання
11 червня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
за участі прокурора Сеньківа О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівсь області справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України,
Судом виявлено низьку якість та непрофесійність проведеного досудового слідства.
Так, ОСОБА_2 обвинувачувався органами досудового слідства у незаконному придбанні зберіганні з метою збуту наркотичних засобів у виді макової соломи у великих розмірах.
Судом встановлено, що таке обвинувачення в частині умислу обвинуваченого на незаконний зб макової соломи, фактично ґрунтувалось лише на самих поясненнях ОСОБА_2 під ч проведення досудового слідства, де він визнавав свою вину.
Однак, визнання під час досудового слідства ОСОБА_2 своєї вини не може бу покладено в основу обвинувачення, оскільки згідно ст. 74 КПК України, таке обвинувачення повині бути підтверджене сукупністю доказів, що є в справі.
За результатами розгляду кримінальної справи судом встановлено, що вина ОСОБА_2< підтверджується доказами лише в тому', що він вночі із 13 на 14 вересня 2009 року у кущах бі. автодороги Куровичі - Перемишляни поблизу с. Погорільці Золочівського району Львівської облас' незаконно, без мети збуту, зберігав у двох поліетиленових пакетах чорного кольору подрібнеї макову солому, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонен загальною масою в перерахунку на суху речовину 4823,42 гр., що є великим розміром.
Жодними доказами у суді не підтверджено обвинувачення також і щодо незаконного придбані ОСОБА_2 макової соломи.
Така ситуація щодо низької якості досудового слідства і низького рівня професійності слідчого і може бути залишена поза увагою і вимагає вжиття відповідних заходів реагування.
Крім цього, у судовому засіданні допитана свідком мати підсудного ОСОБА_3 повідомил що вона в період досудового слідства по справі дала працівникам міліції 5000 доларів США за те, ще її сина ОСОБА_2 працівники міліції відпустили і не притягували до кримінальні відповідальності.
Тому, отримана судом інформація підлягає прокурорській перевірці, з метою вирішення питаг про наявність в діях осіб ознак складу злочину за вчинення таких дій як давання чи отримання хабара,
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд -
Про наведене в окремій постанові повідомити начальника Золочівского РВ ГУМВС України Львівській області та прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідни: заходів.
Про заходи, вжиті по окремій постанові необхідно повідомити суд в місячний термін.
Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1п-360/2010
26 октября 2010 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А., при секретаре Бондаренко А.В., с участием прокурора Титовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье постановление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 9739502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
В период времени с 15 на 16 июня 1995 года из мастерской СШ № 26 по ул.патриотической 7 в г.Запорожья неустановленный преступник, путемвзлома двери, тайно похитил коллективное имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 14,5 млн.крб.
Принятыми мерами установить лицо, совершившее вышеуказанное преступление, до настоящего времени не представилось возможным.
По данному факту 23.06.1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года).
Следователь СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области обратился в суд с постановлением о решении вопроса о прекращении уголовного дела № 9739502 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 11-1 ч.3 УПК Украины подлежат прекращению уголовные дела, если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении срока давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 48 (в редакции 1960г.) УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление.
В действиях неустановленного лица по делу содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960г), санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое может быть наказание в виде лишения свободы свыше 5 лет, истекло 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 48 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, суд, -
Производство по уголовному делу № 9739502, возбужденного по факту кражи имущества СШ № 26 г.Запорожья прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: И.А.Воробьева
465/5005/15-к
1-кп/465/382/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
28.08.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора- ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Захисника ОСОБА_5
Перекладача ОСОБА_6
розглянувши у кримінальному провадженні №0001435 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 28.08.2015 року.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник з приводу продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 заперечив та просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу даного клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просить йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить висновку про доцільність продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 26.10.2015року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8079/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0005521 від 14.12.2014 року про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований у АДРЕСА_1 , про зв`язок мобільного номера НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить абоненту ОСОБА_4 з наданням телекомунікаційних послуг, її з`єднання, їх тривалості, маршрутів передавання і місць знаходження абонента, за період з 14.11.2014 року по 14.12.2014 рік на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Відповідно до клопотання слідчого, в провадженні слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005521 від 14.12.2014 року за ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.12.2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від місцевої жительки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 14.12.2014 року близько 20 годин 00 хвилин біля буд. АДРЕСА_3 , невідомий незаконно заволодів автомобілем «Ніссан Жук» д/з НОМЕР_3 , білого кольору, 2011 р. в., номер кузова: НОМЕР_4 , тех. паспорт НОМЕР_5 від 16.12.2011 року. В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_4 користувалась мобільним телефон № НОМЕР_1 .

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного злочину, необхідно встановити коло осіб, з якими остання спілкувалась за останній час, у тому числі зміст надісланих та отриманих нею CMC повідомлень, а також з метою перевірки отриманих доказів.

У судове засідання слідчий не з`явився, до клопотання витяг з ЄРДР не надав, отже необхідність надання тимчасового доступу до охоронюваної законом інформації не обґрунтував, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

В клопотанні слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на отримання інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
пров.№ 1 кп/201/471/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2015 року на розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/13928/15к (пр.№1кп/201/471/2015) стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, винесеного у складі Жовтневого суду м. Дніпропетровська за участю судді ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, вважаю недопустимим свою участь у даному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,80 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 201/13928/15к (пр.№1кп/201/471/2015) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4499/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності, заявлене у рамках кримінального провадження №0004548, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року у вказаному клопотанні було відмовлено.
Однак при виготовленні вказаної ухвали була допущена описка, номер витягу з ЄРДР було записано «0000043», тоді як в дійсності номер ЄРДР 0004548, в зв`язку з чим вказана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Номер ЄРДР «0000043» в рішенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року в клопотанні про призначення ревізії фінансово-господарської діяльності зазначити номер ЄРДР «0004548».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6342/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1131/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.08.2015 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме на доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в офісі компанії за адресою: АДРЕСА_1 , до документів, що містять технічну інформацію про трафік з*єднаннь абонентів що знаходились в період часу з 21.00 годин 25.06.2015 року по 20.00 годин 26.06.2015 року в зоні дії базової станції LAC 33302 CID 13971, 13972, 13975; LAC 33302 CID 13971, 13972, 13976, LAC 33541 CID 54053 в друкованому вигляді та на електронному носії інформації.

В клопотанні зазначено, що 26.06.2015 року приблизно о 01:00 год. невідомі особи, незаконно проникнувши до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та застосувавши до гр. ОСОБА_4 насильство небезпечне для його життя та здоров`я, відкрито заволоділи грошима в сумі 212000 грн. та 1700 доларів США, які належали потерпілому.

За даним фактом 26.06.2015 року порушено кримінальне провадження № 0002085 за ст. 187 ч. З КК України.

Під час проведення досудового розслідування була отримана інформація про те, що злочин вчинено в зоні дії базової станції ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 33302 CID 13971, 13972, 13975; LAC 33302 CID 13971, 13972, 13976, LAC 33541 CID 54053.
Тому з метою розкриття вказаного злочину, повного збору даних за даним фактом, встановлення інших обставин, що мають значення по справі, слідчий просить надати тимчасовий дозвіл на отримання технічної інформації.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим не було обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначених документів та не було обґрунтовано необхідність отримання інформації про всі телефонні номери, які знаходились в зоні дії зазначеної базової станції в час скоєння злочину та зазначений в клопотанні.

Керуючись ст.ст. 159-164, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5990/15-к
1-кп/214/591/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 21.07.2015),

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 21.07.2015).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 30.07.2015, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання починаючи з 04.09.2015.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України немає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000362 від 21.07.2015) до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 3 об 11 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого та обвинуваченого.

Копію вказаної ухвали направити Прокурору м. Кривого Рогу.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1