overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-сс/772/404/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЗАХИСНИКА
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 або залучення до участі у розгляді справи іншого захисника,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На зазначене судове рішення подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_3 .

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій посилаючись на те, що перебуває у основній відпустці з 16.09.2015 по 02.10.2015 року, просить відкласти розгляд справи за її апеляційною скаргою або залучити для участі у її розгляді іншого адвоката через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіривши надані суду матеріали, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 422 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

З наданої адвокатом довідки вбачається, що адвокат ОСОБА_3 перебуватиме у відпустці по 2 жовтня 2015 року, що значно перевищує строки розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, відкладення судом її розгляду до визначеної дати є недоцільним.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 у визначений законом строк, її заяву про залучення до участі у справі іншого адвоката необхідно задовольнити, призначивши його через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49,53 КПК України, суддя,-

ПО С Т А Н О В И В:
Призначити захисника ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі у розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.09.2015 року про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слухання якої в Апеляційному суді Вінницької області призначено на 21 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Вінницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Суддя:

З оригіналом згідно:
Справа № 171/679/15-к
1-кп/171/113/15
УХВАЛА

24 березня 2015 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-
23.03.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України на 27.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/1127/15-к
Ухвала

21 травня 2015 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , одержавши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Апостолівського району і старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровскій області та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокурора Апостолівського району і старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровскій області та на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 26 травня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво.

Зобов`язати прокурора прокуратури Апостолівського району та слідчого Апостолівського РВ ГУ МВС Українив Дніпропетровській області надати слідчому судді до 09 год. 25 травня 2015 року кримінальне провадження № 0000060.

Копію ухвали направити прокурору Апостолівського району та Апостолівському РВ ГУ МВС Українив Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
Справа № 171/529/15-к
1-кп/171/105/15
УХВАЛА
Іменем України

17 квітня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноуральськ Свердловської області, Росія, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Вироком суду від 26.03.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити випробувальний термін строком на два роки.
Однак судом не вирішено питання, щодо стягнення витрат з ОСОБА_4 , щодо проведенної судової балістичної експертизи.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На підставі зазначеного, суд вважає, що витрати по проведенню судової балістичної експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 537Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
У Х В А Л И В :
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноуральськ Свердловської області, Росія, громадянина України, на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи № 58/07-52 від 25.02.2015 року грошові кошти в сумі 613 (шістсот тринадцять ) грн. 80 коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя:
№ 207/4030/14-к
№ 1-кп/207/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 заперечує проти продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 307, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 25.08.2015 року по 23.10.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-264/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 19.03.2004 года по приговору от 01.07.2004года суда города Марганца Днепропетровской области, который по ст. 355ч2,115ч1,70 УК Украины, осужден на 8 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 10 мес. 12 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-275/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1986г.р. отбывающего наказание с 27.10.2006 года по приговору от 05.04.2007года суда Индустриального района города Днепропетровска , который по ст. 263ч2,304,185ч3,70,71 УК Украины, осужден на 4 года 3 месяца лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 8 мес. 20 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4046/15-к
Провадження № 1-в/210/402/15
У Х В А Л А
іменем України
"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …», -
В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 27.08.2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …».
Судом встановлено те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Криворізькій виправній колонії № 80.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в установі закритого типу, а також для своєчасного розгляду заяви, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію …» здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою ВК № 80.
Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 14 год. 10 хв.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Криворізькій ВК № 80.
Копію ухвали вручити засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/13/13- к
Провадження №1-кп/209/2/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_6 за п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 червня 2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених п. 1, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України і йому, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На адресу суду від засудженого ОСОБА_6 надійшли заяви з проханням ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладені норми закони, а також з урахуванням того, що для етапування ОСОБА_6 в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська для ознайомлення з матеріалами справи необхідно організовувати спецетап, та доставляти останнього в суд на окремому автомобілі, що ускладнює процес ознайомлення та затягує подальший розгляд кримінального провадження, суд вважає, що у даному випадку можливе ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження шляхом направлення йому ксерокопій матеріалів кримінального провадження прошитими та пронумерованими, та через двадцять днів після отримання засудженим прошитих та пронумерований копій матеріалів кримінального провадження вважати ОСОБА_6 ознайомленим з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Направити засудженому ОСОБА_6 ксерокопії матеріалів кримінального провадження прошитими та пронумерованими.

Через двадцять днів після отримання засудженим прошитих та пронумерованих копій матеріалів кримінального провадження, вважати ОСОБА_6 ознайомленим з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 209/3031/15-к
Провадження № 1-кп/209/307/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"18" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 001306 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001306 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 28 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3923/15-к
Провадження № 1-кп/211/415/15
У Х В А Л А
іменем України
16 вересня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник потерпілої сторони ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001603 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч 2, ст. 185 ч 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла позовна заява від ПАТ « Укртелеком « про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Вислухавши сторони , суд вважає що позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.56, 61, 62, 128 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ПАТ « Укртелеком « до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди , завданої злочином.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільним позивачем ПАТ « Укртелеком « , а цивільними відповідачами - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії позовних заяв вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/3233/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5
законного представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_7 був викликаний належним чином, але він не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 заявила суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 186 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1