АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 15 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Терновского районного суда г.Кривого Рога от 07.12.2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не судимый
осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 11 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 24.11.2009 года в течение дня,ОСОБА_1, совместно со своим знакомым ОСОБА_2 распивал спиртные напитки на территории пос. Мировской Терновского района г. Кривого Рога.
В процессе употребления спиртного ОСОБА_2 предложил ОСОБА_1 пойти к месту его работы - на охраняемую территорию базы, принадлежащую ОСОБА_3, расположенную по адресу: ул. Двинская, 63 в пос. Мировской Терновского района г. Кривого Рога, с целью хищения металлолома, на что получил согласие ОСОБА_1
По пути следования, примерно в 22.30 часов 24.11.2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проходя по ул. Цветочная в пос. Мировской г. Кривого Рога, встретили знакомого им ОСОБА_4, которому сообщили о своих намерениях и предложили пойти с ними. ОСОБА_4 согласился пойти с ними на базу, так как решил забрать свой скутер, который ранее оставил на базе.
24.11.2009 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 пришли на территорию базы, по ул. Двинская, 63 в пос. Мировской Терновского района г. Кривого Рога к сооружению, используемому для содержания овец.
Возле указанного сооружения к ним подошел ОСОБА_5, который в эту ночь дежурил в качестве сторожа указанных объектов.
ОСОБА_5, узнав о цели визита ранее малознакомого ему ОСОБА_2, и незнакомых ему ранее ОСОБА_1 и ОСОБА_4, не дал ОСОБА_1 разрешения на хищение металлолома и потребовал, чтобы указанные лица покинули территорию вверенных ему под охрану объектов недвижимости.
В связи с правомерным требованием ОСОБА_5, у ОСОБА_1 возникла личная к нему неприязнь и умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_5 смерти.
Реализуя свои преступные намерения ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на разгрузочной площадке сооружения, используемого для содержания овец по адресу: ул. Двинская, 63 в пос. Мировской Терновского района г.Кривого Рога, действуя на почве личной неприязни к ОСОБА_5, примерно в 23.05 часов 24.11.2010 года, умышленно нанес последнему один удар правым кулаком в область грудной клетки и один удар левой обутой ногой в область правого бедра.
От полученных ударов ОСОБА_5 упал спиной на указанную площадку, а
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение
смерти ОСОБА_5, умышленно, со значительной силой нанес потерпевшему обутими ногами один удар в область шеи и не менее двадцати ударов в область лица и головы.
При этом потерпевший ОСОБА_5, продолжая лежать на вышеуказанной площадке и желая избежать ударов в лицо, сумел перевернуться на живот.
Не желая прекращать свои противоправные посягательства на жизнь ОСОБА_5 ОСОБА_1 подыскал на разгрузочной площадке силикатные кирпичи и фрагмент» шлакоблока, с целью их использования в качестве орудий преступления для умышленного убийства ОСОБА_5
Увидев происходящее ОСОБА_4, а вслед за ним и ОСОБА_2 покинули территорию базы.
ОСОБА_1, продолжая свои преступные действия и желая наступления смерти ОСОБА_5, в период примерно с 23.10 часов до 23.15 часов 24.11.2010 года, со значительной силой, нанес в жизненно важные органы ОСОБА_5 телесные повреждения, а именно не менее четырех умышленных бросков кирпичей и фрагментов шлакоблока в область волосистой части жизненно-важного органа головы потерпевшего.
После этого ОСОБА_1, с места преступления скрылся, оставив ОСОБА_5 лежать на вышеуказанной разгрузочной площадке, где 24 ноября 2010 года в период примерно с 23.15 часов до 23.25 часов от полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.
Своими противоправными действиями ОСОБА_1 умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ОСОБА_5, наступившей в период примерно с 23.15 часов до 23.25 часов 24.11.2010 года.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело в отношении него прекратить, так как он убийство не совершал, а явку с повинной и первичные показания давал под физическим и психологическим воздействием которое на него оказывали работники милиции. Прокурор по его заявлению проводил проверку, но она была поверхностной и неполной без проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, очных ставок. Кроме того, его задержали 26.11.2009г., а в приговоре суда указано 27.11.2009г. Копию постановления прокурора о служебной проверке он не получал и не смог своевременно его обжаловать. Кроме того, он считает, что нет достоверных доказательств его виновности в совершении убийства и выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными судом, так как заключение цитологических экспертиз не категорично, а предположительно и свидетель ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия давал разные показания.
Апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который не поддержал апелляцию осужденного и считавшего, что приговор суда следует оставить без изменений, объяснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, а дело возвратить на досудебное расследование, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5 при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд обоснованно посчитал достоверными и допустимыми.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления опровергаются показаниями самого осужденного в ходе досудебного следствия, в которых он подробно описывал детали совершенного ним убийства как в своей явке с повинной (т.1 л.д.135) так и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.150). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с очевидцем преступления ОСОБА_2 последний рассказал и показал на месте каким образом ОСОБА_6 умышленно наносил удары потерпевшему (т.1 л.д.158-168) и данные последним показания полностью совпадают с показаниями ОСОБА_6
Кроме того виновность ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства потерпевшего подтверждается так же и заключениями судебно-иммунологических, цитологических, трассологических и судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу и исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, которые так же подтверждают причастность ОСОБА_1 к совершению убийства потерпевшего ОСОБА_5
Доводы осужденного о том, что ОСОБА_2 так же причастен к совершению преступления, являются необоснованными, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отказано.(т.2л.д.197).
Данное постановление никем не обжаловано, а суд в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины проводит разбирательство только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Доводы осужденного о том, что проверка его заявления о применении к нему физического и психологического воздействия со стороны работников милиции, что заставило его дать признательные показания на досудебном следствии, была проведена поверхностно и неполно, по мнению коллегии судей являются необоснованными, так как согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2010г. (т.3 л.д.43) прокурор, проводивший проверку опросил всех лиц, на которых указывал ОСОБА_1, а кроме того исследовал все документы и журналы о поступлении ОСОБА_1 в СИЗО, где последний не жаловался на здоровье, в медсанчасть не обращался, заявлений о незаконных методах ведения следствия ни прокурору ни в суде при рассмотрении представления об избрании меры пресечения не заявлял.
Данное постановление было оглашено в судебном заседании, исследовано судом первой инстанции, и 24.01.2011г. ОСОБА_1 ознакомился с материалами и указанное постановление не обжаловал.
Доводы осужденного и том, что суд неправильно указал в приговоре дату его задержания следует признать несостоятельными, так как согласно протокола задержания ОСОБА_1 задержан 27.11.2009г. (т.2 л.д.142).
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, проверкой материалов дела и протокола судебного заседания, коллегией судей не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Терновского районного суда г. Кривого Рога от 07 декабря 2010г. В отношении него без изменений.
Судьи
апелляционного суда