Справа № 395/202/16-к Провадження № 1-кс/395/45/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000009 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській областіОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 23.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що близько 14 години 00 хвилин 07.01.2016 року вона маючи намір на викрадення телевізора та маючи не зняту та не погашену судимість, разом із ОСОБА_7 , якому повідомила, що вона хоче забрати власний телевізор, прийшли до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який не усвідомлював, що ОСОБА_5 має намір вчинити крадіжку телевізора, шляхом відчинення дверей проникли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала телевізор марки «Електрон» модель 54-ТК-702, вартість якого згідно висновку експерта № 43 від 26.01.2016 року становить 1196 гривень 81 копійок, який належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків в сумі 1196 гривень 81 копійок.
Встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може ухилитися від кримінальної відповідальності та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, скоїла злочин повторно, та враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативноі застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській областіОСОБА_4 , який підтримує клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 , яка власну винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково та просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки її причетність до скоєного підтверджується:

1)Повідомленням ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2016 року;
2)Протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року;
3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.01.2016 року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2016 року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2016 року;
6)протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року;
7)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.01.2016 року;
8)Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.01.2016 року.
29 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона неодноразово допускала неявки на виклик слідчого, що підтверджується корінцями до повісток про виклик та рапортами слідчого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну до якого засуджена Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк до судового слідства за даним кримінальним провадженням закінчується 29 березня 2016 року, так як повідомлення про підозру ОСОБА_12 вручено 29.01.2016 року .

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які вона зобов`язана виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 40 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 19 лютого 2016 року до 11 години 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
копія Справа № 395/202/16-к Провадження № 1-кс/395/45/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000009 слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській областіОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, не працюючої, не одруженої, раніше судимої 23.04.2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена з іспитовим терміном на 1 рік, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
19 лютого 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що близько 14 години 00 хвилин 07.01.2016 року вона маючи намір на викрадення телевізора та маючи не зняту та не погашену судимість, разом із ОСОБА_7 , якому повідомила, що вона хоче забрати власний телевізор, прийшли до будинку ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , який не усвідомлював, що ОСОБА_5 має намір вчинити крадіжку телевізора, шляхом відчинення дверей проникли до вище вказаного будинку, де ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрала телевізор марки «Електрон» модель 54-ТК-702, вартість якого згідно висновку експерта № 43 від 26.01.2016 року становить 1196 гривень 81 копійок, який належить ОСОБА_9 .
Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_9 матеріальних збитків в сумі 1196 гривень 81 копійок.
Встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за що встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, вчинила тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може ухилитися від кримінальної відповідальності та може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну, а також будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження та встановлення істини за даним кримінальним провадженням, скоїла злочин повторно, та враховуючи, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативноі застосування більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваною ОСОБА_5 , а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та встановлення істини за кримінальним провадженням, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській областіОСОБА_4 , який підтримує клопотання, підозрюваної ОСОБА_5 , яка власну винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнала частково та просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки її причетність до скоєного підтверджується:

1)Повідомленням ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 07.01.2016 року;
2)Протоколом огляду місця події від 07.01.2016 року;
3)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.01.2016 року;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.01.2016 року;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2016 року;
6)протоколом огляду місця події від 23.01.2016 року;
7)Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.01.2016 року;
8)Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 29.01.2016 року.
29 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони, об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 3 до 6 років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона неодноразово допускала неявки на виклик слідчого, що підтверджується корінцями до повісток про виклик та рапортами слідчого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності та має не відбуте покарання у вигляді іспитового терміну до якого засуджена Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково, оскільки як вбачається з матеріалів справи строк до судового слідства за даним кримінальним провадженням закінчується 29 березня 2016 року, так як повідомлення про підозру ОСОБА_12 вручено 29.01.2016 року .

Враховуючи відсутність обставин, передбачених ч. 4 ст.183 КПК України, у даному випадку необхідно визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти на ОСОБА_5 зазначені ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки, які вона зобов`язана виконувати у разі внесення застави та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183-186,193-197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді тримання під вартою на строк 40 діб, який необхідно обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 години 30 хвилин 19 лютого 2016 року до 11 години 30 хвилин 29 березня 2016 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 (сорок одну тисячу триста сорок) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя підпис
з оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1