пр. № 1-кс/759/845/15
ун. № 759/3211/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, внесене у кримінальному провадженні № 0011836 клопотання слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Ленд Ровер-Ренж Ровер» номерний НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 31.01.2014 року у гр. ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України, та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали,

В С Т А Н О В И В:
03 березня 2015 року до Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання внесене у кримінальному провадженні № 011836 слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Ленд Ровер-Ренж Ровер» номерний НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , вилученого в ході огляду та тимчасового затримання транспортного засобу 31.01.2014 року у гр. ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 16.10.2013 року, приблизно о 09:00 години, працівниками міліції по вул. Депутатській 3, в м. Києві виявлено автомобіль «Land Rover-Range Rover» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 . Під час звірки номерів агрегатів з записами в реєстраційному документі-свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 14.06.2012, виникла підозра в дійсності індетифікаційного номера кузова « НОМЕР_5 ».

Протоколом огляду місця події від 16.10.2013 року, автомобіль «Ленд Ровер-Ренж Ровер", номерний знак НОМЕР_1 вилучено у гр. ОСОБА_7 та поміщено для зберігання на території відділу ДА1 Святошинського району ГУМВС України в м. Києві.

Згідно висновку експерта № 440/тдд від 04.11.2013 року, - надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Згідно висновку експерта № 8/1-4(врер)-14 від 30.10.2013 індетифікаціійний номер кузова « НОМЕР_5 » автомобіля «Ленд Ровер-Ренж Ровер» номерний знак НОМЕР_1 , змінено кустарним способом. Індетифікаціійний номер кузова « НОМЕР_5 » автомобіля «Ленд Ровер-Ренж Ровер» номерний знак НОМЕР_1 , змінений шляхом перебивання знаків, первинний номер кузова « НОМЕР_2 ».

Відповідно до інформаційної автоматизованої пошукової системи ДАІ України, встановлено що за номерним знаком НОМЕР_1 , закріплений автомобіль «Мерседес Бенц Спрінтер» (евакуатор) власник ОСОБА_8 мешкає АДРЕСА_1 . Автомобіль «Ленд Ровер-Ренж Ровер» білого кольору з індетифікаційним номером кузова « НОМЕР_2 », закріплений номерний знак НОМЕР_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 та ч. 2 ст.163 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами, а також у відсутність слідчого та представника банку.

Досліджуючи вказане клопотання, суд бере до уваги наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

16.10.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 011836 згідно витягу з кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Вказане правило закладене законодавцем в зміст зазначеної норми з метою не допущення зловживання з боку органів досудового розслідування у обмеженні права володіння особи за відсутності на це судового рішення. З цих підстав не надано можливості органу затримувати вилучене майно понад встановлений строк, а також поза межами звертатися до суду з клопотання про його арешт.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 171 КПК України, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль не пізніше наступного робочого дня після їх вилучення, а саме 03 лютого 2014 року. Разом з тим, слідчий не дотримався вимог закону, а звернувся з клопотанням лише 03 березня 2015 року, тобто з пропуском строку, який згідно закону є присічним та відновленню не підлягає.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон зазначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст.171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися, оскільки невиконання вимог робить юридично нікчемними сам процесуальний документ і зводить нанівець зусилля слідчого судді з розв`язання завдань судового контролю за досудовим розслідуванням.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається зі змісту клопотання, підставою для накладення арешту на автомобіль марки «Ленд Ровер-Ренж Ровер» білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , є те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом, однак слідчим не надано до матеріалів клопотання протоколу вилучення вказаного автомобіля від 31.01.2014 року, а тому слідчому судді неможливо встановити дату вилучення автомобіля.

Подане клопотання є формальним без зазначення будь-яких доводів та доказів на підтвердження зазначеного в клопотанні.

Крім того, слідчий в прохальній частині клопотання просить залишити автомобіль марки «Ленд Ровер-Ренж Ровер» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 , на зберігання на спеціальному майданчику тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів, що розташований у Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 2-А.

Але, автомобіль з вказаними ознаками (марки «Ленд Ровер-Ренж Ровер» білого кольору, номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 ) до клопотання та доданих до нього документів не має ніякого відношення.

Таким чином, слідчий не навів у клопотанні наявність законної мети (правової позиції) для накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в громадянина ОСОБА_5 , не дотримавшись цим самим вимог ст. 171 КПК України

Також в порушення вимог ст. 171 КПК України не міститься посилань у клопотанні на дані про те, кому належить вилучене майно та немає посилань на документи, що підтверджують право власності.

Відповідно до розділу другого п. 2.6 п. 2 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Всупереч наведеному вище, слідчий, жодним чином не довів підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Долучені ж до клопотання матеріали, цих даних також не містять, навпроти вказують на відсутність підстав до арешту.

Слідчим суддею також враховуються загальні засади кримінального провадження, п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України стосовно недопущення застосування заходів забезпечення кримінального провадження у разі не доведення слідчим, прокурором, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В силу ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ч. ч. 1, 2, 4 ст. 170, ч. ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського
районного суду м.Києва ОСОБА_1 .