Справа № 161/1025/16-к
Провадження № 1-кс/161/417/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Станіслави Радивилівського району Рівненської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох непрацездатних осіб, задовільним станом здоров`я, зареєстрованим місцем проживання та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2015 року голова Промінської сільської ради ОСОБА_6 на звернення ОСОБА_7 про виділення земельної ділянки, запропонував останньому передати неправомірну вигоду в сумі по 1700 доларів США за кожну із двох земельних ділянок для ОСОБА_7 , однак, оформлених під осіб, які приймали участь в антитерористичній операції.
В подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 копії документів на громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на яких планувалось оформити виділення земельних ділянок, а ОСОБА_6 в період з 25 вересня по 25 січня 2016 року виготовив рішення сесії Промінської сільської ради про дозвіл на розробку проектної документації, про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність, надав до Управління держгеокадастру у Луцькому районі документи для присвоєння земельним ділянкам кадастрових номерів.
Окрім того, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що 25 січня 2016 року, біля 16 години 25 хвилин, перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес Бенс», яким користується ОСОБА_7 , на території автомобільної стоянки по вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, біля гуртівні «Пакко», голова Промінської сільської ради ОСОБА_6 , діючи умисно, бажаючи отримати неправомірну вигоду, передав ОСОБА_7 витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у відповідності до яких було зареєстроване право власності на земельні ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_1 за ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 85 000 грн.
Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Окрім того, слідчий зазначив, що оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину є обґрунтованою, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від п`яти до десяти років, наявні ризики, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, безпосередньо може незаконно впливати на свідків, або безпосередньо через інших осіб, то посилаючись на обставини викладені в клопотанні, ст.ст. 176-178,182-185 КПК України, просив суд: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят днів.
В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 дав пояснення щодо заявленого клопотання, навівши підстави та доводи, аналогічно тим, що зазначив в клопотанні про застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, ст..слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_10 перебуваючи на волі, маючи здобутий за час перебування на посаді голови сільської ради вплив на громадян, може впливати на свідків, чим перешкоджати встановленню істини по справі.
Разом з тим, ОСОБА_4 в підтвердження ризику вчиняти ОСОБА_6 кримінальні правопорушення подав суду копію постанови Луцького міськрайонного суду від 21 січня 2011 року про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст..366 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може продовжити свою злочину діяльність, що свідчить про неможливість запобіганню цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки слідчий не навів доказів можливості ОСОБА_6 впливати на свідків, перешкоджати слідству та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому зазначені обставини нічим не підтвердженні.
Разом з тим, захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки ОСОБА_6 27 січня 2016 року звільнений з посади голови сільської ради, то він не може використовуючи свою посаду вплинути на слідство, не може ухилитись від слідства, оскільки в нього відсутній закордонний паспорт, не може залишити місце проживання, оскільки на утриманні в нього є дружина, яка перебуває на обліку в онкологічному диспансері, теща, що має статус дитини війни, дочка та внуки.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених захисником обставин.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_11 , дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості, що службова особа органу державної вимагає від громадянина ОСОБА_12 неправомірну вигоду в сумі 3 200 доларів США за прийняття рішення в його інтересах, та за подальше сприяння у підписанні різного роду офіційних документів в межах своєї компетенції з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (а.с. 4).
З аналізу поданих слідчим доказів, а саме: протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколів про результати аудіо-відео контролю, результатів проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколів про результати проведення ОТЗ, протоколів вручення технічних засобів, протоколів огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів, протоколів огляду місця події, рішеннями Промінської сільської ради Луцького району, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри (а.с.9-10,17-20, 28-29, 46-49, 52-60 ).
27 січня 2016 року о 19-тій годині 22-гій хвилині, підозрюваному ОСОБА_6 було вручено копію клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с. 93 ).
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілих та продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, старший вік та задовільний стан здоров`я, сімейний стан та перебування на утриманні дружини з онкологічним захворюванням, та матері дружини похилого віку, позитивну репутацію, що підтверджується перебуванням тривалий час на виборній посаді, задовільний майновий стан.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується в разі, якщо прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що не доведена прокурором реальна можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому відсутні обґрунтовані ризики щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, суд вважає, що тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні.

Окрім того, суд встановив, що прокурором ОСОБА_3 не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`ягкого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181,183- 184, 193-194,195, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюємого
ОСОБА_6 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі та із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 .

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1