overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/8/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани розгляд кримінальних проваджень, внесених 12 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 та 18 вересня 2013 року за № 0000364 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває обєднане кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно не зявилися, хоч про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому за клопотанням прокурора судом 16 листопада та 14 грудня 2015 року, а також 21 січня 2016 року було постановлено ухвали про їх привід.

Оскільки вищевказані ухвали суду про привід свідків залишилася без виконання, а тому суд повторно просить доставити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання в примусовому порядку через відділ поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідків - жителів АДРЕСА_1 : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться об 11 год. 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бережанський відділ поліції ГУ національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
про призначення судового розгляду
11.01.2016 Справа №607/9044/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 , -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, що надійшов до суду 25 травня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомив, що на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області в судді ОСОБА_6 знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України, а тому просить суд вирішити питання про об`єднання даних кримінальних проваджень.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора, щодо передачі даного кримінального провадження для об`єднання.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, яке знаходиться в провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_6 задовольнити.
Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/740/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/1581/14-к ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 грудня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
В даному кримінальному провадженні проведено, згідно з вимогами ст.401 КПК України, підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду від 06 травня 2015 року призначити на 11 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.2 ст.307 КК України на 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, крім житла, який перебуває в Райківецькій виправній колонії №78, етапувати в Хмельницький слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити начальнику Райківецької виправній колонії №78, начальнику Хмельницького слідчого ізолятора №29 для виконання.
Про прибуття засудженого ОСОБА_3 в слідчий ізолятор негайно повідомити апеляційному суду Хмельницької області.
Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Справа № 750/1143/16-к
Провадження № 1-кп/750/118/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007074 від 18 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

04.02.2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували. Угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, а провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, проти якого заперечували обвинувачені та захисник.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою закінчується 11.02.2016 року, а ризики, які приймались до уваги при обранні такого запобіжного заходу не відпали, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 194, 197, 314, 315, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 год. 45 хв. 12 лютого 2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 07 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілого, його представника та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/295/16-к
№ провадження 1-в/738/192/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 05 лютого 2016 року о 15:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/51/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
08 лютого 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року в задоволенні скарги представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002250, від 28 травня 2014 року було відмовлено.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 11 лютого 2016 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, представника ТОВ «СЕА Електронікс» ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
У х в а л а 5-4229СК15
05 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на зазначені судові рішення залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії відповідної ухвали.
Копію ухвали захисник ОСОБА_5 , відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримала 13 серпня 2015 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунула.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
Касаційну скаргу на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 січня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 повернути захиснику засудженого адвокату ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

05 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 06 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання. Зазначена постанова слідчого скасована та зобов`язано слідчого провести слідчу дію допит адвоката ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду від 04 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на зазначену ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Згідно з положеннями ст. ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатом розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду діяв у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 399 кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 січня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _____________ ________________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
До Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Враховуючи відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України і відсутність будь-яких перешкод для її розгляду, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2736/15-к
Номер провадження: 11/791/207/16
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді аозбавлення волі строком на три роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Адвокатом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження сторонами кримінального провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла, однак адвокатом надано лише одна копія апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст..396 КПК, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.396, ст..399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 року - залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати строк до 10 лютого 2016 року.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 169/19/16-к
Провадження № 1-кп/169/11/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 лютого 2016 року смт.Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Луків, Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в:
25 січня 2016 року до Турійського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, що ухвалою судді від 25 січня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Турійському районному суду Волинської області. Клопотань про обрання обвинуваченому заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні о 15:00 16 лютого 2016 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: