АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11п/790/167/14 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання ОСОБА_7 про відвід слідчого судді, всього складу суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області та зміну підсудності провадження № 629/3358/14 за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, -

ВСТАНОВИЛА :

31 липня 2014 року заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Харківської області з наведеним вище клопотанням.

При цьому, вказав, що ним до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення з боку працівників апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України.

Інформація за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором внесена не була.

Надалі, ОСОБА_7 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області була подана скарга на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, в якій він просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Посилаючись на ту обставину, що особи, у відношенні яких подана заява про вчинення кримінального правопорушення, є працівниками Лозівського міськрайонного суду Харківської області та знаходяться у службових/товариських відносинах з суддями вказаного суду, ОСОБА_7 просить вирішити питання про зміну підсудності при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку представника заявника, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши письмові матеріали по справі та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_7 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області.

В наведеній скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення працівниками апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області, а саме: старшим секретарем суду ОСОБА_8 , секретарем ОСОБА_9 , помічником судді ОСОБА_10 та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_7 заявив відводи всім суддям міськрайонного суду та просить направити матеріали на розгляд в інший суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як видно з матеріалів, кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області знаходиться в провадженні суду першої інстанції та рішення за ним не прийнято. Дані про задоволення відводів, заявлення самовідводів суддями Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі відсутні.
Ці обставини підтвердив адвокат ОСОБА_11 , що приймав участь в розгляді клопотання.
У зв`язку з викладеним, вимоги про передачу кримінального провадження в інший суд, відповідно до ст. 34 КПК України є передчасним.
На підставі викладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну підсудності задоволенню не підлягає.
Що стосується клопотання ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_12 та всього складу Лозівського міськрайонного суду Харківської області, то воно також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо розгляду заяв учасників про відвід слідчим суддям, суддям та всьому складу суду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_7 про відвід судді та всього складу суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області та вирішення питання про направлення матеріалів на розгляд до іншого суду в порядку ст. 34 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: