overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

з участю прокурора Симчака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2011 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на алеї Хохтів м. Старокостянтинова Хмельницької області умисно, з метою заволодіння чужим майном без застосування насильства, відкрито викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung SGH-X481» вартістю 100 грн. та гроші в сумі 3 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 103 грн.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 02 листопада 2011 року приблизно о 20 годині він перебуваючи неподалік бару «Корона», що на алеї Хохтів м. Старокостянтинова, з метою заволодіння майном у ОСОБА_2, який був раніше йому знайомий, із задньої кишені останнього вийняв 3 грн., а з передньої кишені вийняв мобільний телефон. На прохання ОСОБА_2 повернути викрадене він не відреагував, але повернув лише сім-куртку. Гроші він витратив на власні потреби, а телефоном користувався сам. 07.11.2011 року викрадений ним телефон вилучили працівники міліції.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Окрім того, обєктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом від 07.11.2011 року про вилучення у ОСОБА_1 мобільного телефону «Samsung SGH-X481»; висновком спеціаліста від 17.11.2011 року про вартість мобільного телефону «Samsung SGH-X481»; речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung SGH-X481».

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий та по місцю проживання характеризується позитивно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung SGH-X481» залишити потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 0303/796/2012
Номер провадження: 1/0303/68/2012
П О С Т А Н О В А

29.08.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

прокурора Лісневської С.К.

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 29 серпня 2012 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області. Свідки по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до свідків, які не зявилися в судове засідання слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 273, 292, 303 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 3 жовтня 2012 року о 10 год.

Застосувати до свідків ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 жительки м. Нововолинськ вул. Залізнична, 18, ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 жительки с. Залужжя вул. Перемоги, 30 Володимир-Волинського району, ОСОБА_7 жительки с. Хотячів вул. Східна, 3 Володимир-Волинського району, ОСОБА_8 жительки с. Хотячів вул. Володимирська 9А Володимир-Волинського району, ОСОБА_9 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 А Володимир-Волинського району, ОСОБА_11 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14 жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13 жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 привід в судове засідання на 3 жовтня 2012 року на 10 год. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу свідків для виконання направити начальнику Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області, Ковельського МВ УМВС України у Волинській області та Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області.

Суддя ОСОБА_15
Справа № 159/4487/15-к
Провадження № 1-кп/159/228/15
УХВАЛА
м. Ковель 21 серпня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000941 від 05 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинувачену, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, захисника, представника відділу міліції у справах дітей, представника служби у справах неповнолітніх виконкому Ковельської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 5-48/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Володіній В.В.

з участю прокурора Островського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання за Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року та приведення вироку суду у відповідність до ст.5 КК України та ст.409 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до 2 років обмеження волі з позбавленням права займати керівні виборні посади в органах місцевого самоврядування строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обовязку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

У клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про своє звільнення від призначеного покарання за Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відносно яких батьківських прав не позбавлений та застосування. Крім того, надіслав клопотання, в якому просить привести вирок у відповідність до ст.5 КК України та ст.409 КПК України у звязку зі змінами законодавства у 2011 році.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надіслав до суду копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 23 серпня 2011 року по справі № 5-1673/11 вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 01.11.2010 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 21.01.2011 року було скасовано і справа щодо нього направлена на новий судовий розгляд.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_2 без розгляду. Керуючись ст.2, 5 КК України, ст.ст.6, 401, 404, 409 КПК України, Законом України «Про амністію»від 12.12.2008 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від покарання за Законом України «Про амністію» від 12.12.2008 року та приведення вироку суду у відповідність до ст.5 КК України та ст.409 КПК України, залишити без розгляду.

Суддя Т.С.Рябенька
справа № 1007/182/2012
23 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Жижкун О.М.
з участю прокурора Нагарного М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріалі кримінальної справи №07 - 8821 по факту крадіжки майна з дачногс будинку ОСОБА_1
Вказана кримінальна справа була порушена 27.04.95р. по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 за ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.).
Досудовим слідством встановлено, що в середині лютого 1995р. невстановлені особи шляхом розбиття віконного скла дачного будинку ОСОБА_1 в СТ «Автомобіліст» біля с. Скибин Броварського району скоїли крадіжку майна, чим заподіяли матеріальної шкоди.
14.02.1998р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.
17.12.11р. досудове слідство поновлено. 17.12.11р. порушено кримінальну справу за ч.З ст. 185 КК України.
17.12.11р. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.
Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст.140 ч.ЗКК України(в редак. 1960р.)-ст.185 ч.З КК України(в редак.2001р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в середині лютого 1995р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.
. На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,
Кримінальну справу №07- 8821 по факту крадіжки майна з дачного будинку ОСОБА_1закрити у зв"язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
Єдиний унікальний номер: 378/756/15-к
Провадження № 1-кп/378/73/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2015 року до Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який зазначив, що особа потерпілої встановлювалася з її слів, будь-які паспортні дані не перевірялися, проте, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається, думку обвинувачуваного, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт для виконання вимог ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не вірно зазначено ім`я потерпілої, а саме, зазначено ім`я „ ОСОБА_5 , а згідно копії паспорта (а.с. 19) та написаної власноручно заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS- повідомлення - „Інга.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору Ставищенського району Київської області для виконання вимог КПК України, а саме, для встановлення особи потерпілої.

Керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Ставищенського району Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/371/15-к
Провадження № 1-в/553/257/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшло клопотання Полтавського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про виправлення описки в судовому рішенні ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року, допущеної при зазначенні статті Кримінального кодексу України, за якою засуджений ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року відносно нього.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив виправити описку в резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року. Інші учасники процесу до суду не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає вирішенню заяви.

Як встановлено в ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп.

Оскільки ОСОБА_4 ухилився від виконання покарання, штраф у встановлений чинним законодавством строк не сплатив, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.07.2015 року покарання, призначене вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2015 року за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в сумі 850 грн. 00 коп., замінено покаранням у виді 46 (сорока шести) годин громадських робіт.

Натомість у резолютивній частині ухвали суду від 13.07.2015 року допущено описку при зазначенні статті Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності й помилково зазначено "ч. 1 ст. 185".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 13 липня 2015 року в кримінальному провадженні № 553/371/15-к (провадження № 1-кп/553/66/2015) про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

У резолютивній частині ухвали суду змінити з "ч. 1 ст. 185 КК України" на "ч. 2 ст. 190 КК України".

На ухвалу протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
№ 1/1626/120/12
П О С Т А Н О В А
06 листопада 2012 року. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,
потерпілого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив, що він бажає запросити захисника для захисту його інтересів в суді, але за відсутністю коштів не може цього зробити, і заявив клопотання про призначення йому захисника.
Суд, заслухавши клопотання підсудного, зясувавши думку прокурора, який вважає клопотання підсудного таким, що підлягає задоволенню, та потерпілого, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав:
відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.
Призначити підсудному ОСОБА_2 захисника через Полтавське обласне відділення громадської організації «Спілка адвокатів України».
Копію постанови направити голові Полтавського обласного відділення громадської організації «Спілка адвокатів України»для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 1-кп/546/89/13
546/1152/13-к

"18" листопада 2013 р. селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Дяченка С.Г.,
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
до суду на розгляд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 засуджений 01 червня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і в даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_1 до Полтавського слідчого ізолятора у звязку з розглядом справи в суді.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав:
У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Підготовче судове засідання призначене на 09 год.00 хв. 27 листопада 2013 року.
Згідно вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі і згідно повідомлення Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ у Полтавській області в даний час відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69).
Згідно п.12 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у звязку з розглядом справи в суді.
За таких обставин суд вважає за необхідне тимчасово перевести засудженого ОСОБА_1 з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ у Полтавській області.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити тимчасове переведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя с-ща Решетилівка Полтавської області, вул. Жовтнева, 29, засудженого 01 червня 2013 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 185ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з Кременчуцької виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ у Полтавській області у звязку з розглядом справи в суді.
Виконання даної ухвали доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№69) та Полтавському слідчому ізолятору УДПтСУ у Полтавській області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Справа № 558/319/13-к
номер провадження 1-кп/558/16/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2013 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року до Демидівського районного суду надійшов обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.368 КК України та угода про визнання винуватості від 29 травня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, на 17.06.2013 о 10:30.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження № 20000115 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2