Справа № 11-444/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Шроля В.Р.

суддів- Матюшка М.П. і ОСОБА_1

з участю прокурора - Стаховської Н.О.

потерпілих- Воловенко В.В. і ОСОБА_2

та їх представника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та представника потерпілих ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого продавцем ФОП. не одруженого, не маючого судимості, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_4П, покладено такі обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти названий орган про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. За вироком цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Як зазначено у вироку, близько 10 години 03 квітня 2010 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Фольцваген -Кадді д.н.з. АІ 9121, рухався автодорогою Українка-Плюти в напрямку м. Українки з пасажиром ОСОБА_6 Напроти повороту до села Плюти Обухівського району Київської області, виконуючи маневр обгону їдучого попереду транспортного засобу, ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, пересік суцільну лінію розмітки 1.1., яка згідно п. 34.2 ПДР України поділяє потоки протилежних напрямків та в'їзд на яку заборонено, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в напрямку м. Києва з пасажиром в салоні ОСОБА_2 В результаті ДТП потерпілий ОСОБА_5 отримав середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки, перелому тіла грудини.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними

засобами строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком три роки. На думку прокурора при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не в повній мірі врахував особу підсудного та тяжкість вчиненого злочину, що призвело до призначення судом надто м'якої міри покарання, яка за своїм розміром є явно несправедливою внаслідок м'якості, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджувався за ч. 2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить вирок скасувати внаслідок істотного порушення судом першої інстанції кримінально-процесуального закону, що призвело до порушення законних прав потерпілих.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, котрі підтримали апеляцію представника

- потерпілих, засудженого, який просив вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали і справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частково задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд відбувся за процедурою передбаченою ст. 299 КПК України 16 лютого 2010 року при наявності спору щодо цивільного позову за відсутності потерпілих, котрі не були своєчасно повідомлені про час і дату розгляду справи.

За таких обставин необгрунтоване застосування судом положень ст. 299 КПК України призвело до порушення вимог ст. ст. 257 і 323 КПК України в частині без посередності дослідження доказів, законності та обґрунтованості вироку лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Названі вище порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, а тому вирок підлягає скасування з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені вище недоліки і прийняти законне та обгрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та представника потерпілих задовольнити частково. Вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2010 року щодо засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Головуючий

Судді