Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13 мая 2010 г. Дело № 1-410/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Толстик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, пенсионерки инвалида П группы, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, суд
Подсудимая ОСОБА_2, работая на должности специалиста 1 категории отдела охраны здоровья Никопольского городского совета, будучи государственным служащим 11 ранга 6 категории, временно на основании распоряжения Никопольского городского головы № 103-р от 08.05.09 являясь членом комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности коммунального предприятия «ЖЭК-9» (КП «ЖЭК-9»), будучи представителем власти, т.е. являясь должностным лицом, совершила преступление в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах:
Согласно распоряжения Никопольского городского головы № 103-р от 08.05.09 «О создании комиссии для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КП «ЖЭК-9» в связи с увольнением начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_3 была создана комиссия по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности КП «ЖЭК-9» в состав которой вошли различные должностные лица, в том числе и ОСОБА_2 При этом ОСОБА_2, имея значительный опыт работы в сфере контроля и проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности непосредственно занималась проведением проверки соблюдения в КП «ЖЭК-9» финансовой дисциплины, правильности списания и расходования товарно-материальных ценностей и других вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия. При проведении указанной проверки 12 мая 2009 ОСОБА_2 обнаружила факты нарушений при использовании товарно-материальных ценностей со стороны начальника КП «ЖЭК-9» ОСОБА_3
После чего, ОСОБА_2 12 мая 2009 в первой половине дня, находясь в служебном кабинете начальника КП «ЖЭК-9» в помещении КП «ЖЭК-9» по адресу г. Никополь ул. Героев Чернобыля, 74, имея умысел на получение взятки, будучи должностным лицом, сообщила ОСОБА_3 о выявленных ею нарушениях, при этом действуя с целью получения взятки, потребовала от ОСОБА_3 передачу ей денежных средств в сумме 2000 гривен. При этом ОСОБА_2 заявила, что в случае отказа от передачи ей указанной суммы, она как член комиссии отразит в акте проверки выявленные нарушения, после чего к ОСОБА_3 будут применены финансовые санкции.
ОСОБА_3 согласился с выдвинутым ОСОБА_2 требованием и в тот же день, т.е. 12 мая 2009 примерно в 13 часов, находясь в служебном кабинете начальника КП «ЖЭК-9» в помещении КП «ЖЭК-9» по адресу г. Никополь ул. Героев Чернобыля, 74, передал ОСОБА_2 в качестве взятки часть требуемой ею суммы в размере 1000 гривен и пообещал отдать оставшуюся часть позже.
13 мая 2009 ОСОБА_2 примерно в 10 часов, находясь в служебном кабинете начальника КП «ЖЭК-9» в помещении КП «ЖЭК-9» по адресу г. Никополь ул. Героев Чернобыля, 74, продолжая реализацию умысла направленного на получение взятки заявила о своем желании получить от ОСОБА_3 оставшуюся часть денежных средств как можно быстрее.
В тот же день, т.е. 13 мая 2009 в 15 часов 05 минут ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете начальника КП «ЖЭК-9» в помещении КП «ЖЭК-9» по адресу г. Никополь ул. Героев Чернобыля, 74, получила от ОСОБА_3 в качестве взятки оставшуюся часть денежных средств в размере одной тысячи гривен.
Таким образом, ОСОБА_2 на протяжении 12-13 мая 2009 года, временно на основании распоряжения Никопольского городского головы № 103-р от 08.05.09 являясь членом комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности коммунального предприятия «ЖЭК-9», будучи представителем власти и являясь государственным служащим 11 ранга 6 категории, будучи должностным лицом, получила от ОСОБА_3 денежные средства в суме две тысячи гривен, за не отражение в акте проверки выявленных ею финансово-хозяйственных нарушений в деятельности ОСОБА_3 на должности начальника КП «ЖЭК-9».
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и суду показала, что она ранее работала в отделе контроля Никопольского горисполкома, а с апреля 2009 г. ее перевели специалистом горздравотдела, однако она продолжала сидеть в кабинете отдела контроля. 8 мая 2009 г. начальник отдела контроля ОСОБА_4 сказал ей, что по распоряжению городского головы она включена в состав комиссии по проверке КП «ЖЭК-9», хотя самого распоряжения она не видела. В этот же день ОСОБА_4 отвез ее и ОСОБА_5 в помещение КП «ЖЭК-9». Они приступили к проверке. Были выявлены нарушения по списанию горюче-смазочных материалов, о чем она сказала ОСОБА_3 ОСОБА_6 денег от ОСОБА_3 не вымогала, однако поддалась на его провокацию и получила от него 12 мая 2009 г. 1000 грн., а 13 мая 2009 г. он передал ей, как она думала 500 грн., а когда пришли работники милиции и прокуратуры выяснилось, что денег было 1000 грн. ОСОБА_6 глубоко сожалеет о случившемся, искренне раскаивается, просит не лишать ее свободы, т.к. она сама после случившегося длительное время находилась на лечении в больнице, ей установлена П группа инвалидности, кроме того, у нее тяжело болеет отец.
Виновность подсудимой также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, т.к. он проживает и работает в г. Симферополе, показал, что работал начальником КП «ЖЭК-9», написал заявление об увольнении, для передачи имущества была создана комиссия, в состав которой вошла и ОСОБА_2 8 мая 2009 г. Чубко Г.П. начала проверку в бухгалтерии. Он сказал ОСОБА_2, что работу комиссии необходимо окончить 13 мая 2009г., т.к. 14.05.2009г. ему надо быть на новом месте работы в г. Симферополе. 12 мая 2009 г. Чубко Г.П. зашла к нему в кабинет и сказала, что есть нарушения по поводу списания ГСМ и она не подпишет акт приема-передачи, пока он не передаст ей 2000 грн. ОСОБА_6 сначала отказывался, но ОСОБА_2 повторила, что без этого акта его не уволят, а также могут насчитать огромную сумму возмещения. Т.к. он был в безвыходном положении, то отдал ОСОБА_2 1000 грн., полученных им как расчетные, пообещав, что остальные деньги отдаст позже. Перед тем, как он передал ОСОБА_2 деньги, он отксерокопировал их, т.к. не доверял ей. В этот же день вечером ему позвонила ОСОБА_6 и передала по просьбе ОСОБА_2, что у него проблемы с актом приема-передачи и 13.05.09 она его не подпишет. На следующий день он взял с собой диктофон и, когда примерно в 10-15 час. к нему пришла ОСОБА_2, незаметно включил его. ОСОБА_2 потребовала, чтобы он отдал оставшуюся сумму денег. Не желая платить деньги из семейного бюджета, он пошел в прокуратуру и написал заявление. После этого в Никопольском ОБОПе он дал свои личные 1000 грн., номера этих купюр были внесены в акт описи денежных средств, затем обработаны специальным аэрозолем, который под воздействием ультрафиолетового света давал ярко-желтое свечение. После этого он поехал в КП «ЖЭК-9», т.к. его кабинет был закрыт, он пошел искать ключ от бухгалтерии, зашел в комнату приеме пищи, где находились ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, взял ключи от бухгалтерии, в бухгалтерии взял ключ от своего кабинета и пошел туда. Через несколько минут зашла ОСОБА_2, снова стала говорить об акте приема-передачи, поэтому он передал ей 1000 грн., она взяла деньги, сказала, что с актом все будет в порядке, спрятала деньги под кофту и ушла. Что происходило дальше он не знает (л.д. 36-38).
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что он работает в должности начальника отдела контроля Никопольского горисполкома. В его подчинении работала ОСОБА_2 с декабря 2002 г. по март 2009 г., потом ее перевели специалистом отдела здравоохранения. Как специалист по распоряжению городского головы она была привлечена к участию в работе комиссии по приему-передаче имущества в КП «ЖЭК-9», председателем этой комиссии был заместитель городского головы ОСОБА_9, туда также входили специалисты других отделов. Какие именно обязанности были у ОСОБА_2 в этой комиссии он не знает, т.к. не был членом этой комиссии, обычно, когда она ранее входила в состав аналогичных комиссий она проводила проверки по бухгалтерскому учету. Она является высококвалифицированным специалистом, принципиальным работником. Он может охарактеризовать ОСОБА_2 только с хорошей стороны, случаев, чтобы она скрывала какие-либо выявленные ею нарушения, не было.
Свидетель ОСОБА_8 суду показала, что ранее она работала в КП «Захидне» и ее рабочее место было в помещении КП «ЖЭК-9». В мае 2009 г. в КП «ЖЭК-9» была проверка, проверяли работу бухгалтерии ОСОБА_5 и ОСОБА_2 В обеденное время она, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 пили чай в комнате для прима пищи. Зашел ОСОБА_3, попросил ключ от бухгалтерии, чтобы там взять ключ от своего кабинета и вышел. Она пошла за ним, чтобы закрыть бухгалтерию и забрать ключ от нее. Когда она вернулась, из комнаты вышла ОСОБА_2, вернулась примерно через 5 минут. Куда она ходила не знает. Потом буквально сразу пришли работники милиции и попросили сначала всех представиться, а потом спросили у кого сколько с собой денег. У нее была какая-то мелочь, а ОСОБА_2 выдала какие-то деньги, что ОСОБА_2 объясняла по поводу этих денег она уже не помнит. Потом просвечивали деньги, выданные ОСОБА_2, на них было свечение, также просвечивали руки ОСОБА_2.
Свидетель ОСОБА_7 суду показала, что она ранее работала гл. бухгалтером КП «ЖЭК-9». В связи с реорганизацией ЖЭКа у них проводилась проверка созданной комиссией, но фактически всю проверку проводили ОСОБА_2 и ОСОБА_5 13 мая 2009 г. в обеденное время в комнату приема пищи, где находились она, ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_5, пришел ОСОБА_3, взял ключи от бухгалтерии и вышел. Потом выходила ОСОБА_2, отсутствовала минут 2-3, А когда вернулась, буквально сразу пришли работники милиции, попросили всех представиться, потом спросили у кого сколько с собой денег. У нее денег не было, а ОСОБА_2 сказала, что у нее есть деньги, вытащила их из-за пазухи и пояснила, что ими ей отдал долг ОСОБА_3 Потом эти деньги просветили, они светились, также светили руки ОСОБА_2 12 мая 2009 г. у ОСОБА_3 был последний рабочий день, уже был подписан приказ и он получил расчетные. Какие конкретно были выявлены комиссией нарушения проверяющие еще не говорили, т.к. проверка еще только началась.
Свидетель ОСОБА_6 суду показала, что на оперативном совещании в горисполкоме она узнала, что у начальника КП «ЖЭК-9» назначена проверка. ОСОБА_3 ей говорил, что он увольняется, т.к. нашел новую работу. Разговоров с ОСОБА_3 о результатах проверки, о каких-либо выявленных нарушениях у нее не было. Он действительно ей звонил, но разговор был о семейных проблемах. На допрос в 6-й отдел ее возил ОСОБА_3, по дороге он сказал, что подставил ОСОБА_2, о подробностях не говорил.
Свидетель ОСОБА_5, чьи показания на досудебном следствии были оглашены в судебном заседании, показала, что она была в составе комиссии по проверке КП «ЖЭК-9». К проверке она приступила 08.05.2009г.,вместе с ней была ОСОБА_2 ОСОБА_6 проверяла вопросы, связанные с кредиторской и дебиторской задолженностью, а ОСОБА_2 по поводу начисления и выплаты заработной платы, списания ГСМ и др. 13 мая 2009 г. примерно в 15 час. она, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 были в комнате приема пищи, ОСОБА_2 выходила к ОСОБА_3, потом они вернулись и ОСОБА_3 ушел. Примерно в 15-10 час. пришли работники милиции, попросили представиться. Все сразу представились, кроме ОСОБА_2, которая сначала представиться не захотела, представилась позже. Потом следователь прокуратуры спросил у кого какие есть деньги. ОСОБА_2 сказала, что у нее есть 500 грн. и вытащила из-под кофты несколько купюр. Деньги пересчитали, их оказалось 1000 грн. Также работники милиции с помощью специальной лампы осветили денежные средства, на которых было видно жерто-зеленое свечение. Такое же свечение было на руках у ОСОБА_2 (л.д. 52-54).
Виновность также подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_3 от 13.05.2009 г. о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, которая вымогает у него взятку в сумме 2000 грн. за подписание акта приема-передачи материальных ценностей с КП «ЖЭК-9» (л.д. 2);
- ксерокопией денежных купюр номиналом 100 грн. на общую сумму 1000 грн., которые, как пояснил ОСОБА_3 12.05.2009 г. он передал ОСОБА_2 в качестве части требуемой ею суммы (л.д. 5-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2009г., в ходе которого была осмотрена комната для приема пищи КП «ЖЭК-9», ОСОБА_2 из-под кофты достала денежные средства в сумме 1000 грн. купюрами достоинством 200 грн. номерами - АЖ 8898575, АП 8407501, ВВ 4670975, АЖ 2412667; достоинством 100 грн. номерами ВМ 0027500, ГЄ 0372288, при освещении указанных купюр ультрафиолетовым светом на них обнаружено ярко желто-зеленое свечение, такое же свечение было обнаружено на пальцах рук ОСОБА_2 (л.д. 9-12);
- актом описи денежных средств от 13.05.2009 г., в ходе которого были осмотрены и описаны денежные средства купюрами достоинством 200 грн. номерами - АЖ 8898575, АП 8407501, ВВ 4670975, АЖ 2412667; достоинством 100 грн. номерами ВМ 0027500, ГЄ 0372288, указанные денежные средства предоставил ОСОБА_3, после их осмотра с них были сняты ксерокопии, они были обработаны специальным люминесцирующим аэрозолем марки «Проминь», а затем были переданы ОСОБА_3 для передачи их в качестве взятки ОСОБА_2 (л.д. 15-18);
- копиями документов из личного дела по учету кадров ОСОБА_2, в котором находятся приказами о приеме, переводах и увольнении ОСОБА_2, присяга должностного лица местного самоуправления, должностная инструкция (л.д. 68-77);
- распоряжением городского головы № 103-р от 08.05.2009г. о создании комиссии для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности КП «ЖЭК-9», в состав которой включена и ОСОБА_2 (л.д. 78);
- заключением экспертизы № 70/12/1694 от 02.06.2009 г., согласно которой на предоставленных банкнотах достоинством 200 грн. номерами - АЖ 8898575, АП 8407501, ВВ 4670975, АЖ 2412667; достоинством 100 грн. номерами ВМ 0027500, ГЄ 0372288, 2 ватных тампонах со смывами рук ОСОБА_2 и на файле с контрольным образцом обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность (л.д. 112-114).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_2
Действия подсудимой органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст. 368 УК Украины как получением взятки, т.е. получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку какого-либо действия с использованием служебного положения.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_10 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой инвалидом П группы, учитывая ее состояние здоровья, что она ранее не судима, характеризуется положительно, с учетом смягчающих обстоятельств - признания вины при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает необходимым избрать ей меру наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением контролирующих функций
Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимой возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ней ст. 75 УК Украины, освободив ее от отбывания основного наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства денежные средства, находящиеся на хранении в Центральном Никопольском отделении ДОД «ОСОБА_11 ОСОБА_8» - в сумме 900 грн. (купюрами достоинством 100 грн. номерами - АП 5185804, АС 8465808, АБ 0616499, АД 9020493, АК 3564852, АЧ 1267025, АК 8285068, АТ 1287900, АК 5404589), как добытые преступным путем необходимо конфисковать в доход государства; в сумме 1000 грн. (купюрами достоинством 200 грн. номерами - АЖ 8898575, АП 8407501, ВВ 4670975, АЖ 2412667; достоинством 100 грн. номерами ВМ 0027500, ГЄ 0372288) как использованные с целью раскрытия преступления вернуть их собственнику ОСОБА_3; квитанцию хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 368 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением контролирующих функций сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденную от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок 1 (один) год. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанные с выполнением контролирующих функций сроком на 1 (один) год исполнять самостоятельно.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденную не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденной оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства денежные средства, находящиеся на хранении в Центральном Никопольском отделении ДОД «ОСОБА_11 ОСОБА_8» - в сумме 900 грн. (купюрами достоинством 100 грн. номерами - АП 5185804, АС 8465808, АБ 0616499, АД 9020493, АК 3564852, АЧ 1267025, АК 8285068, АТ 1287900, АК 5404589) конфисковать в доход государства; в сумме 1000 грн. (купюрами достоинством 200 грн. номерами - АЖ 8898575, АП 8407501, ВВ 4670975, АЖ 2412667; достоинством 100 грн. номерами ВМ 0027500, ГЄ 0372288) как использованные с целью раскрытия преступления вернуть их собственнику ОСОБА_3; квитанцию хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко