Справа № 640/1902/16-к
н/п 1-кс/640/983/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, зі слів працюючої двірником на ринку «Сказка», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -
05.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління ДПС України в Харківській області.
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 10.12.2008 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала гроші в сумі 6000 грн., які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За даним фактом СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 12.03.2009 порушена кримінальна справа № 61090349 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
06.03.2009 приблизно о 09:40 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проникла на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала гроші в сумі 5900 грн., які належать ОСОБА_7 ..
За даним фактом СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.04.2009 порушена кримінальна справа № 61090349 Д-1 за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
12.03.2009 вказані кримінальні справи об`єднані в одну під № 61090349 та цієї ж дати СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
13.03.2009 ОСОБА_5 по кримінальній справі №61090349 притягнута в якості обвинуваченої за ч.3 ст. 185 КК України.
В ході судового розгляду кримінальної справи встановити місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_5 не виявилось можливим, у зв`язку з чим 23.06.2010 суддею Київського районного суду м. Харкова винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зупинення провадження у справі на підставі п.1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року).
17.12.2014 суддею Київського районного суду м. Харкова кримінальну справу повернуто для проведення додаткового досудового розслідування.
25.12.2014 відомості за кримінальною справою за епізодом крадіжки майна
22.01.2015 прокуратурою Київського району м. Харкова погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке спрямоване на адресу ОСОБА_5
22.01.2015 підозрювана ОСОБА_5 оголошена у розшук.
22.01.2015 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.
05.02.2016 у зв`язку із встановленням місцезнаходженням ОСОБА_5 досудове розслідування відновлено.
05.02.2016 о 10:20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено письмове повідомлення про підозру від 22.01.2015 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повністю та вказала, що з моменту як кримінальну справу було направлено до суду будь-яких повісток не отримувала. Телефон з номером, який у неї був, був у неї викрадений, а тому він змінився. Зміна місць проживання не пов`язана з тим, що вона переховувалася від співробітників правоохоронних органів і суду, оскільки в неї немає постійного місця проживання і іноді доводиться вести бродяжницький спосіб життя.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом вилучення речей у ОСОБА_9 від 11.03.2009; протоколом вилучення грошей у ОСОБА_10 від 11.03.2009, які йому заплатила ОСОБА_5 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ; показаннями, даними в ході очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 ; показаннями, даними в ході очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; обізнаністю щодо даних осіб, які перебували поряд під час вчинення кримінального правопорушення, отже реальною можливістю неправомірного впливу з боку підозрюваного, з метою надання необхідних йому показань в майбутньому; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел та засобів до існування; фактом відсутності постійного місця проживання на території м. Харкова та області; фактом тривалого розшуку підозрюваної.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів.
На думку слідчого, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрювана ОСОБА_12 просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що від слідства та суду не переховувалася, будь-яких кримінальних правопорушень не вчиняла, на теперішній час має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 де проживає її донька з чоловіком, та вказала, що має постійне місце роботи.
ОСОБА_5 за вказаним кримінальним провадженням в порядку ст. 208 КПК України не затримувалася.
05.02.2016 о 10-20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
05.02.2016 ОСОБА_5 була допитана в якості підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведених ризиків.
Так, з наданих до суду матеріалів встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 на теперішній час має постійне місце проживання та місце роботи, в період з 2010 року по теперішній час до кримінальної відповідальності не притягувалася, у розшуку перебувала формально, оскільки постійно проживала в м.Харкові.
З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; вказаних вище даних про особу підозрюваної, наявність місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи місце роботи підозрюваної, слідчий суддя вважає на необхідне заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 07.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 04 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваній залишати житло - квартиру АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, суду - з 20.00 год. по 07.00 год, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) діб, тобто - до 04 квітня 2016 року. Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;
2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20.00 год. по 07.00 год.
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 через слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримала _____________2015р. ___ год. __хв.
__________________( ОСОБА_5 )