Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/247/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004248 стосовно ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 за правовою кваліфікацією ч.2,п.6 ст.115, ч.4 ст187, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за правовою кваліфікацією ч.4 ст187 КК України Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою колегії суддів до30.08.2015 року.
У судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених на строк 60 днів.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися не заперечували аби клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених розглядали у їх відсутність.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_9 відмовилися від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Причини відмови суду не повідомили. Їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який, наприклад на домашній арешт.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які заперечували проти задоволення клопотання, заявленого захисниками, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки один із співучасників злочину, перебуває у розшуку, можливість незаконно впливати на потерпілих і свідків, інших обвинувачених. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачені не визнають своєї вини та жоден з обвинувачених свідчень суду ще не надавав, не допитані свідки у провадженні. Тому, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Колегія суддів враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченим у разі доведеності їх вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження. У зв`язку з чим, підстав для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжного заходу колегія суддів не находить.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів, тобто до 26 жовтня 2015 року, включно.
В задоволенні клопотань захисників про зміну стосовно обвинувачених запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3