Дата документу Справа № 10-545/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-545/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 364 ч.3 КК України Доповідач: Білоконев В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Імбирової Г.П.

суддів Білоконева В.М., Шаповал О.С.

з участю прокурора Незола А.О.

адвоката ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

Розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.364 КК України, залишена без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано у постанові, 30.06.2010 року прокурором Гуляйпільського району Запорізької області радником юстиції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.364 КК України.

12.07.2010 року до суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.364 КК України.

В скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що вважає постанову незаконною з наступних підстав нею відповідно до вимог законів була проведена виїзна позапланова перевірка ПП ОСОБА_6 з питання дотримання законодавства щодо необхідності обов'язкового оформлення найманих працівників, дотримання підприємцем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування», за результатами перевірки було складено акт №84/17/1- від 21.05.2010 року, в якому вказано порушення підприємцем вимог законодавства, останній підписано підприємцем, на підставі даного акту керівником податкової інспекції прийнято повідомлення-рішення № /0 від 25.05.2010 року та №/0 від 25.05.2010 року, дані рішення підприємцем не оскаржено, вважає, що вона діяла в межах діючого законодавства; при врученні постанови не дотримано строку, передбаченого ст.98-2 КПК України, остання вручена 06.07.2010 року, вказуючи на привід порушення кримінальної справи прокурор не вказав на привід. передбачений ч.1 ст.94 КПК України, в оскаржуваній поставі вказано як підстава порушення кримінальної справи на матеріали дослідчої перевірки: акт перевірки № 84/171/1-, в постанові відсутні відомості щодо того, які неправдиві відомості нею внесені до акту перевірки, не вказано, чому вона умисно використовуючи службове становище у власних інтересах, підробила акт; в постанові не вказано, які фактичні дані вказують на наявність суспільно небезпечного діяння в її діях, вважає, що акт перевірки та повідомлення-рішення не є достатніми даними, які вказують на наявність ознак злочину, просила задовольнити її скаргу та скасувати постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно неї за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ч.3 ст.364 КК України, зупинити слідчі дії до розгляду скарги, винести постанову про відмову у порушенні відносно неї кримінальної справи, скасувати постанову від 06.07.2010 року про застосування запобіжного заходу - підписки про невиїзд.

13.07.2010 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження по скарзі і скарга призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.07.2010 року.

Суд першої інстанції скаргу залишив без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та ч.3 ст.364 КК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, подана особою, відносно якої відкрито кримінальну справу, тому відповідно до ч.1,2 ст.236-7, ч 2 ст.236-8 КПК України відкрито провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.364 КК України і скарга призначена до розгляду в судове засідання, слідчі дії на час розгляду справи зупинено, про що повідомлено ОСОБА_4, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 п.5) ст.94 КПК України приводом порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення злочину прокурором.

Як вбачається з оскаржуваної постанови: приводом для порушення кримінальної справи є виявлення злочину прокуратурою Гуляйпільського району, що відповідає ч.1 п.5) ст.94 КПК України.

А тому посилання заявниці та її захисника на те, що в постанові не вказано привід, передбачений ч.1 ст.94 КПК України, безпідставні, як і безпідставне твердження з приводу того, що постанова не містить посилання на ч.1 п.5) ст.94 КПК України, так як ст.98 КПК України не вимагає цього, а тому доводи скарги в цій частині не ґрунтуються на законі та встановлених обставинах.

Відповідно до ст. 130 КПК України про рішення, прийняті прокурором під час провадження досудового слідства у випадках, зазначених КПК України, складається вмотивована постанова, у якій зазначається час і місце її складання, посадова особа, що виносить постанову, її прізвище, справа , в якій провадиться слідство і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття КПК, на підставі якої прийнято рішення.

Твердження захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні про те, що постанова не відповідає вимогам ст.130 ЦПК України, безпідставне, так як постанова прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 КК України, ч.3 ст. 364 КК України вмотивована, так як містить час і місце її складання, посадову особу, що винесла постанову, її прізвище, справу, в якій провадиться слідство і обґрунтування прийнятого рішення, а також статтю КПК, на підставі якої прийнято рішення, а тому відповідає вимогам ст.130 КПК України.

Відповідно ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, становить склад цього злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 364 КПК України зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам, свободам чи інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо вони вчинені працівником правоохоронних органів, містить склад цього злочину.

Матеріали, які були підставою для порушення кримінальної справи, вказують на ознаки злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.364 КК України, а саме ОСОБА_8 є службовою особою та працівником правоохоронного органу: наказ №23-о від 06.10.2009 року про переведення ОСОБА_4 на посаду головного державного податкового ревізора відділу оподаткування фізичних осіб з 06.10.2009 року (а.с.92), акт виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- від 21.05.2010 року, складений заявницею як головним державним податковим ревізором відділу оподаткування (а.с.46-49), який містить посилання на те, що він був складений внаслідок виїзної позапланової перевірки за період з 01.01.2010 року по 21.05.2010 року, тоді як перевірка провадилась без виїзду і ОСОБА_6 зареєстрований як підприємець з 18.05.2010 року, а взятий на облік 19.05.2010 року,

матеріали, які були підставою порушення кримінальної справи, містять пояснення приватного підприємця ОСОБА_6, що перевірка провадилась без виїзду (а.с.102), пояснення ОСОБА_9, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.103), пояснення ОСОБА_10, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.104), пояснення ОСОБА_11, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.105); копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з 18.05.2010 року (а.с.14), податковим повідомленням-рішенням № /0 від 25.05.2010 року (а.с.50), № /0 від 25.05.2010 року (а.с.53), квитанцією про сплату

ОСОБА_6 єдиного податку в сумі 1200 грн (а.с.52), квитанцією про сплату ОСОБА_6 за найманих працівників в сумі 6069.12 грн (а.с.54), рішенням начальника ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_12 від 29.06.2010 року, яким відмінено акт виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- НОМЕР_1 від 21 05.2010 року, складений заявницею як головним державним податковим ревізором відділу оподаткування з причини невідповідності його чинному законодавству, скасовані податкові повідомлення-рішення № /0 від 25.05.2010 року та № /0 від 25.05.2010 року

щодо нарахування податкового зобов'язання, прийняте на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- від 21.05.2010 року як таке, що не відповідає актам чинного законодавства (а.с.66-67), актом №4 про результати службового розслідування від 29.06.2010 року, відповідно до висновків якого встановлено, що складення акту перевірки та підготовка повідомлень - рішень не відповідають чинному законодавству, стало можливим внаслідок допущення ревізором - інспектором помилок при здійсненні податкових зобов'язань, неналежного виконання функцій працівника щодо здійснення перевірки, неналежного володіння перевіряючим нормами чинного законодавства (а.с.62-63).

Дані обставини знайшли своє відображення в матеріалах, які були підставою про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вважає їх достатніми підставами для порушення кримінальної справи відносно заявниці.

В постанові міститься посилання на те, що на підставі акту ОСОБА_6 безпідставно було донараховане прибутковий податок в сумі 6069,12 грн. та єдиний податок 1200 грн., чим заподіяно шкоду.

Крім того, в постанові вказано, що ОСОБА_4 як працівник правоохоронного органу вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.364 КК України, умисно використовуючи своє службове становище у власних інтересах, всупереч інтересам служби, підробила акт перевірки, спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, що виразилося в підриві авторитету та престижу правоохоронних органів держави.

Обставини, викладені в постанові, відповідають обставинам, які містяться в матеріалах, які були підставою про порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова винесена у відповідності до вимог ст.94, 97, 98, 130 КПК України.

В апеляції ОСОБА_4 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в звязку з тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не прийняв до уваги її пояснення та пояснення захисника, не надав належної оцінки матеріалам дослідчої перевірки прокуратури, що були надані суду для перевірки. Зокрема, в оскаржуваній постанові суду від 19.07.2010 року судом зроблено висновок, що вона є службовою особою та працівником правоохоронного органу. Зазначене не відповідає дійсності. Вона не має жодного відношення до правоохоронних органів, не є співробітником податкової міліції, підтвердженням чого якраз і є зазначений у постанові наказ № 23-о від 06.10.2009 року.Прокурором Гуляйпільського району та суддею Гуляйпільського районного суду, не надано оцінки тому факту, що складений акт документальної перевірки дійсно підтверджує наявність порушень чинного законодавства зі сторони ФОП ОСОБА_6, а відтак її дії вчинено саме в інтересах як податкової служби, так і в інтересах Держави в цілому, бо основний обов'язок податкової служби - виявляти факти порушення податкового законодавства. Просить постанову суду скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляцію, прокурора, який просив постанову суду оставити без змін, розглянувши матеріали справи і обговоривши доводи і вимоги апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція ОСОБА_13 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 236-8 КПК України судом під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 30 червня 2010 року перевірено наявність приводів і підстав, які послугували до її порушення та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення зазначеної постанови.

З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_13 є виявлення злочину прокуратурою Гуляйпільського району, що відповідає ч.1 п.5 ст. 94 КПК України.

Підставами для порушення кримінальної справи, які були підставою для порушення кримінальної справи, є акт виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- від 21.05.2010 року, складений заявницею як головним державним податковим ревізором відділу оподаткування (а.с.46-49), який містить посилання на те, що він був складений внаслідок виїзної позапланової перевірки за період з 01.01.2010 року по 21.05.2010 року, тоді як перевірка провадилась без виїзду і ОСОБА_6 зареєстрований як підприємець з 18.05.2010 року, а саме взятий на облік 19.05.2010 року, матеріали, які були підставою порушення кримінальної справи, містять пояснення приватного підприємця ОСОБА_6, що перевірка провадилась без виїзду (а.с.102), пояснення ОСОБА_9, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.103), пояснення ОСОБА_10, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.104), пояснення ОСОБА_11, що перевірка провадилась без його опитування (а.с.105); копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 з 18.05.2010 року (а.с.14), податковим повідомленням-рішенням № /0 від 25.05.2010 року (а.с.50), № /0 від 25.05.2010 року (а.с.53), квитанцією про сплату ОСОБА_6 єдиного податку в сумі 1200 грн (а.с.52), квитанцією про сплату ОСОБА_6 за найманих працівників в сумі 6069.12 грн (а.с.54), рішенням начальника ДПІ у Гуляйпільському районі ОСОБА_12 від 29.06.2010 року, яким відмінено акт виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- НОМЕР_1 від 21 05.2010 року, складений заявницею як головним державним податковим ревізором відділу оподаткування з причини невідповідності його чинному законодавству, скасовані податкові повідомлення-рішення № /0 від 25.05.2010 року та № /0 від 25.05.2010 року щодо нарахування податкового зобов'язання, прийняте на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 84/171/1- від 21.05.2010 року як таке, що не відповідає актам чинного законодавства (а.с.66-67), актом №4 про результати службового розслідування від 29.06.2010 року, відповідно до висновків якого встановлено, що складення акту перевірки та підготовка повідомлень - рішень не відповідають чинному законодавству, стало можливим внаслідок допущення ревізором - інспектором помилок при здійсненні податкових зобов'язань, неналежного виконання функцій працівника щодо здійснення перевірки, неналежного володіння перевіряючим нормами чинного законодавства (а.с.62-63).

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про дотримання прокурором району під час порушення кримінальної справи вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, наявність підстав та приводів до її порушення та законність джерел отримання даних, які послугували до винесення постанови про порушення справи.

При цьому висновки суду, викладені у постанові про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, відповідають дослідженим в судовому засіданні матеріалам, є обґрунтованими і належним чином мотивованими.

Аргументи в апеляції ОСОБА_4 про те, що вона не є співробітником податкової міліції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в цьому випадку це ніяким чином не впливає на законність та обґрунтованість судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до зміни чи скасування постанови суду першої інстанції за доводами, викладеними в апеляції ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2010 року, якою скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Гуляйпільського району Запорізької області радника юстиції ОСОБА_5 від 30.06.2010 року про порушення кримінальної справи відносно державного податкового інспектора відділу оподаткування фізичних осіб Гуляйпільської ДПІ ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.364 КК України, залишена без задоволення, - без змін.

Судді: