Справа № 683/1372/15-к
1-кп/683/107/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимою,
передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2015р. у другій половині дня ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 на території колишнього ринку «Космос» по АДРЕСА_2 , що виразилось в отриманні ключа від вхідних дверей металевого вагончика з профільної сталі, що належав останньому, під приводом необхідності прибирання приміщення, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що придбає в майбутньому, вищевказаний вагончик, отримав доступ до вагончика. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 у вечірній час того ж дня заволодів металевим вагончиком з профільної сталі, вартістю 10 000 грн., що знаходився на території колишнього ринку «Космос» по вул.Софійській, 1 в м.Старокостянтинові та продав його ОСОБА_7 , видавши за своє майно, а отримані кошти витратив на власні потреби, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10 000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що в кінці березня 2015р. після обіду, він домовився з ОСОБА_6 про купівлю в останнього металевого вагончика за 400 доларів США. Оглянувши вагончик, що стояв на території бувшого ринку поблизу ТЦ «Анастасія», він попрохав ключі від вагончика, для того, щоб прибрати всередині. Пізніше того ж дня він продав даний вагончик за 3500 грн. ОСОБА_7 , відвізши його автонавантажувачем до пункту приймання металобрухту по вул.Орджонікідзе в м.Старокостянтинові, при цьому він повідомив останньому, що вагончик належить йому. Пред`явлений позов визнав повністю в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.
Незалежно від визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, що в кінці березня 2015р. ОСОБА_5 виявив бажання купити у нього за 400 доларів США металевий вагончик, що стояв на території бувшого ринку поблизу ТЦ «Анастасія» м.Старокостянтинові. Після того, як ОСОБА_5 обдививсь вагончик, то попрохав ключі, які він ( ОСОБА_6 ) дав останньому, при цьому вони домовились, що гроші покупець віддасть через декілька днів і після того забере вагончик. Однак, через кілька днів йому зателефонував його знайомий ОСОБА_8 та повідомив, що вагончика не має. Він ( ОСОБА_6 ) знайшов вагончик на пункті приймання металобрухту по вул.Орджонікідзе в м.Старокостянтинові у ОСОБА_7 та звернувсь у міліції з заявою про крадіжку вагончика. Позов підтримує повністю, просить його задовольнити з наведених у позові підстав.
Відповідно до даних огляду місця події від 15.05.2015р. під час огляду території ТОВ «Металсервіс» по вул.Ізяславській (колишня вул.Орджонікідзе)82/4 в м.Старокостянтинові, виявлено металевий вагончик з профільної сталі (а.п.19-24).
Як вбачається з даних договору купівлі-продажу від 08.11.2014р. ОСОБА_6 є власником металевого вагончика з профільної сталі загальною площею 9 м.к.в. (а.п.35).
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що весною 2015 р. він маніпулятором перевіз металевий вагончик з колишнього ринку «Космос» в м.Старокостянтинові на пункт приймання металобрухту по вул.Ізяславській в м.Старокостянтинові. За перевезення розраховувався ОСОБА_7 , а кому належав вагончик він не знає.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в кінці березня 2015р. він познайомився з ОСОБА_5 і останній запитав його кому можна продати металевий вагончик, тоді він ( ОСОБА_10 ) запропонував продати вагончик ОСОБА_7 . Тоді ж на територію колишнього ринку «Космос» приїхав ОСОБА_7 . ОСОБА_5 повідомив, що вагончик його він бажає його продати і ключами відчинив вагончик. Після цього ОСОБА_7 викликав маніпулятор і вони завантажили вагончик.
Аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Речовим доказом - металевим вагончиком з профільної сталі.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.190 КК України, правильна.
По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують його покарання судом не встановлено.
На підставі наведеного, враховуючи, наявність обставин, що пом`якшують покарання, позитивні данні про особу, суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 5 909 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
На обгрутування матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_6 надано два акт виконаних робіт від червня 2015р. перевезення вагончика, за що сплачено по 600 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він заплатив 600 грн. за перевезення вагончика з місця виявлення - території ТОВ «Металсервіс» по вул.Ізяславській, 82/4 в м.Старокостянтинові на штраф майданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, та сплатив 600 грн., наперед, за перевезення вагончика з штрафмайданчика на свою земельну ділянку. Також потерпілий повідомив в суді, що він витратив 4709 грн. на відновлення пошкодженого вагончика: замок навісний, замок внутрішній, кабель, лампочка, труба д20, провід 3х25 та надав в підтвердження накладну від 11.06.2015р. ПП ОСОБА_13 .
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що металевий вагончик, яким заволодів обвинувачений ОСОБА_5 було вивалено на території ТОВ «Металсервіс» по вул.Ізяславській, 82/4 в м.Старокостянтинові та перевезено на штрафмайданчик Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.
Разом з тим потерпілим не доведено, а судом не встановлено, необхідність перевезення, вищевказаного вагончика з місця виявлення на штрафмайданчик.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні даний вагончик взагалі не перевозився з штафмайданчику на земельну ділянку потерпілого ОСОБА_6 .
За таких обставин відсутні підстави для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 1200 грн. (600 грн.+ 600 грн.) за перевезення вагончика.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або шкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Однак, в судовом засіданні потерпілим не поведно, а судом не встановлено факт пошкодженння вагончика, в зв`язку з чим виникли підстави для його відновлення, через що потерпілим витрачено 4 709 грн., тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
Крім того, згідно з положеннями п.2) ч.2 ст.23, ч.1 ст.1167 ЦК України, враховуючи ті душевні страждання, які потерпілий ОСОБА_6 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього та належного йому майна, виходячи з глибини таких душевних страждань, враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також визнання в повному обсягу розміру моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що позов в цій частині, підлягає повному задоволенню.
Тому, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути 5000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Речові докази: металевий вагончик з профільної сталі - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 5 000 грн. моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя