Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2909/14-к
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання з"явилися учасники судового провадження, свідки не з"явилися. Рекомендовані поштові відправлення, які направлялися свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повернулися до суду з довідками Укрпошти про те, що адресати відмовилися від отримання судових повісток. Свідкам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 повістки не вручено з причин відсутності за місцем проживання. Забезпечити прибуття до суду свідка ОСОБА_14 , який перебуває під захистом, зобов"язалася сторона обвинувачення.
У зв"язку з неприбуттям свідків, які підлягають допиту в судовому засіданні згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, судом було постановлено на обговорення учасників судового провадження питання можливості продовження судового розгляду та на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки такий строк закінчується 11 грудня 2015 року, судове провадження з причин неприбуття свідків не завершене.
Прокурор висловився про відкладення розгляду справи, просить сприяти стороні обвинувачення у забезпеченні явки свідків, які не з"явилися в судове засідання, шляхом їх повторного виклику. Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не з"являються, оскільки є студентами юридичного факультету, навчаються в м. Ужгород, та перебувають на даний час на навчанні. В результаті вжитих заходів не представилося можливим забезпечити прибуття в суд свідка ОСОБА_14 , який є свідком з прихованими анкетними даними, та прибуття такого свідка буде забезпечено в наступне судове засідання. До свідків, яким вручено судові повістки, вважає за необхідне застосувати привід. У разі повторної неявки свідків буде ініціювати питання продовження судового розгляду у їх відсутності. Щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою висловився за доцільність продовження такого строку, оскільки не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, обставини, які стали підставою для застосування до обвинуваченого даного запобіжного заходу, не припинили свою дію на теперішній час, тому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.
Захисник також висловилася за відкладення розгляду справи. Вважає, що свідків слід повторно викликати в судове засідання, за наявності передбачених КПК України підстав застосувати до них привід. Для забезпечення прибуття до суду свідка ОСОБА_14 слід направити листа до ГУ НП України в Закарпатській області, свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викликати шляхом направлення судових повісток додатково за місцем їх навчання на юридичному факультеті Ужгородського національного університету. У разі повторного неприбуття свідків в судове засідання розглянути питання зміни обсягу та порядку дослідження доказів в частині допиту під час судового розгляду свідків, які не з"являються. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки у цьому немає доцільності, та звільнити обвинуваченого з-під варти у залі суду із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого обов"язання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, з"ясувавши дійсні обставини, суд прийшов до таких висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.
Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття
З огляду на те, що в судове засідання не прибули свідки, які підлягають допиту в судовому засіданні згідно встановленого судом обсягу та порядку дослідження доказів, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти.
Виходячи із наведених вище положень закону, враховуючи те, що підтвердження отримання свідками, які не з"явилися в судове засідання, повісток про виклик або ознайомлення з ними іншим шляхом, відсутні, суд констатує відсутність підстав для застосування до свідків примусового приводу та сприятиме сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення їх повторного судового виклику за адресами, наявними у матеріалах кримінального провадження та повідомленими учасниками судового провадження. Повістку про виклик свідка ОСОБА_14 (свідок з прихованими анкетними даними) слід направити для забезпечення прибуття даного свідка в судове засідання до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд виходив з наступного.
У відповідності до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ін.).
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано щодо ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року з підстав доведення прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року скасовано вирок Виноградівського районного суду від 09.10.2014 року, ухвалений у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.07.2015 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 50 днів. Ухвалою Виноградівського районного суду від 08.09.2015 року продовжено дію даного запобіжного заходу на 60 днів. Ухвалою Виноградівського районного суду від 04.11.2015 року продовжено дію запобіжного заходу на 40 днів та такий строк закінчується 11.12.2015 року. До зазначеної дати неможливо завершити судове провадження у зв"язку з необхідністю допиту свідків, дослідження письмових доказів, допиту обвинуваченого, вчинення інших процесуальних дій згідно процедури судового провадження.
Встановлено, що обставини у даному кримінальному провадженні з часу обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, є необхідність в його застосуванні на час розгляду справи в суді.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов"язання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Порядок подання клопотання про зміну запобіжного заходу регламентує ст. 201 КПК України. Так, у відповідності до положень п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 201 КПК України до клопотання підозрюваного, обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, його захисника мають бути додані, зокрема: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.
30.07.2015 року, 04.11.2015 року захисник зверталася до суду з клопотаннями про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, та ці клопотання вирішено ухвалами суду відповідно від 30.07.2015 року та від 04.11.2015 року.
У даному судовому засіданні захисник в усному порядку просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов"язання, при цьому жодних підстав для такої зміни не наведено.
Виходячи з викладеного вище, суд прийшов до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає у зв"язку з необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 139, 177, 183, 194, 197, 322, 327, 331, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, відкласти на 23 грудня 2015 року на 11.00 год., в судове засідання викликати учасників судового провадження та повторно викликати свідків за адресами, наявними у матеріалах кримінального провадження та повідомленими учасниками судового провадження.
Повістку про виклик свідка ОСОБА_14 (свідок з прихованими анкетними даними) направити для забезпечення прибуття даного свідка в судове засідання 23.12.2015 року о 11.00 год. до Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 20 (двадцять) днів з 09 грудня 2015 року по 28 грудня 2015 року (включно).
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Закарпатської УВП №9.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий ОСОБА_1