Провадження 1-кс/127/5242/13
24.09.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

слідчого Воронова О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий, на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0001007 від 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході розгляду матеріалів клопотання встановлено, що 26.12.2010 року о 22:10 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи біля входу в кафе «Кавярня», що розташоване в м. Вінниця на вул. А. Іванова розмовляли з раніше не знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Під час розмови почалася суперечка в наслідок якої у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, з метою уникнення агресивних, насильницьких дій з боку ОСОБА_1 та ОСОБА_5, почали тікати від останніх. ОСОБА_7 втік у невстановленим слідством напрямку, а ОСОБА_6 побіг до зупинки «А. Іванова» за якою і сховався.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньої змовою між собою, з корисливих спонукань, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, наздогнали ОСОБА_8 біля зупинки громадського транспорту «А.Іванова», та почали наносити останньому удари ногами по голові. Після чого ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_6 обома ногами по ногам потерпілого, а ОСОБА_5 продовжував наносити удари по голові ОСОБА_6

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_1 з правої кишені ОСОБА_8 витяг мобільний телефон «Sony Еricsson К 750 І», вартість якого (згідно висновку товарознавчої експертизи № 1265 від 16.11.2011 року) становить 305, 10 грн., та грошові кошти в сумі 30 грн. Побачивши це ОСОБА_5 демонструючи спільність своїх намірів, направлених на відкрите заволодіння майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, наніс один удар ногою по голові ОСОБА_6В, який продовжував знаходитися на землі від якого він знепритомнів. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №1334 від 28.08.2013 р. належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 335, 10 грн.

ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_1, місця реєстрації у м. Вінниці немає, постійного місця роботи та джерела доходів не має, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, а тому схильний до вчинення злочинів та є підстави вважати, що він буде продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, з метою запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечили проти клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. ОСОБА_1 вказав, що в 2010 році його з данного приводу затримували і він перебував в ІТТ, від працівників міліції ніколи не переховувався. ОСОБА_2 пояснив, що ризики вказані в клопотанні нічим не обґрунтовані.

Слідчий Воронов О.О. в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Манзій І.Р., в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, пояснила, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти тиск на потерпілого та іншого підозрюваного, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, тому просить суд клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0001007 від 28.12.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, не працює, не одружений, від органів досудового слідства ніколи не переховувався, про що свідчить, те, що він в 2010 році неодноразово зявлявся в органи міліції та давав зізнавальні показання, але разом з тим ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати запобіжний захід, який не повязаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Жабелівка, Вінницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя