Провадження №: 1-кп/752/806/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26.12.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Дідик а М.В.,

при секретарі Гайдамаці Д.Л.

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0219 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 200 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Лавриненка А.М.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого: ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт за кримінальним провадженням щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Прокурор зазначив про можливість призначення судового розгляду.

Представник потерпілого, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представник потерпілого, підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_4 звернувся з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК. Зокрема, наряду з іншим відмітив, що обвинувальний акт в порушення вимог п.5 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими. Крім того, як зазначив захисник, обвинувачення є неконкретним, містить недопустиму натуралізацію та допущено недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши сторони та інших учасників кримінального провадження, суд прийшла до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, згідно вимог п.5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, наряду з іншим має містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно із змісту обвинувального акта, останній, як вважає суд, фактично містить лише формулювання обвинувачення, без викладення фактичних обставин справи.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що проведено досудове розслідування щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України ( в редакції Закону № 3207 (3207-17) від 07.04.2011 року. В зазначеній редакції, санкція статі 368 ч.4 КК України передбачала покарання понад 10 років позбавлення волі, що є підставою колегіального розгляду справи. В подальшому, при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст. 368 КК України, зазначене посилання на редакцію Закону відсутнє, що позбавляє суд, до початку судового розгляду, конкретно визначитися с складом суду, який може слухати зазначене кримінальне провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 368, ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 200 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 368, ч.2 ст. 200 КК України, повернути прокурору Генеральної прокуратури України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Дідик М.В.