Справа № 4/1416/211/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

прокурора Лукіна І.Л.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв. 106, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ВАТ «Сандора», не одруженого, не судимого, обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, вчиненого за наступних обставин:

03 травня 2012 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_2, незаконно збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,4 грама.

07 травня 2012 року СВ Ленінського РВ ММУ було порушено кримінальну справ за ч.2 ст. 307 КК України.

23 травня 2012 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, характеризується негативно, що дає підстави вважати, що знаходячись на волі він може ухилитись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 не може бути задоволено з наступних підстав:

ОСОБА_2 не судимий, має місце постійного проживання і роботи, тобто має офіційне джерело отримання прибутків, що дає підстави вважати, що у ОСОБА_4, немає підстав для продовження злочинної діяльності та уникання виконання рішення слідчих органів та суду, переховуватиметься від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі., так як він свою вину у причетності до вчиненого злочину визнав як підозрюваний і обвинувачений. Що стосується наданої до суду характеристики, то вона є досить поверхневою та не містить даних, які б дійсно характеризували особу. А обґрунтування в поданні обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину не є підставою для взяття особи під варту без врахування вимог ст.ст. 148, 150 КПК України. Крім того в поданні слідчого відсутнє посилання на обставини, які можуть свідчити про намір обвинуваченого ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність. Не встановлено такого і в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за N 4 від 25 квітня 2003 року /зі змінами/ - взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

А тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_2 найсуворішої міри запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя,

Постановив:

В задоволенні подання відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР