Номер провадження: 11-кп/785/1601/15
Номер справи місцевого суду: 521/8945/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. по кримінальному провадженню № 0002480 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
Вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вирішено питання щодо речових доказів.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України за наступних обставин.

В серпні 2014 року, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , який мешкав з ним у одній квартирі, отримавши вільний доступ до його майна, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, таємно викрав ноутбук марки «Asus», серійний номер C8N0CX016468321, раніше придбаний потерпілим за 3500 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного злочину, просив вирок суду змінити, вказавши, що в порушення приписів ст.. 65 КК України та висновків, викладених в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 1.10.2015 року у справі №5-154кс15 застосував до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу в грошовій сумі, а не в податкових мінімумах доходів громадян із перерахування його розміру в гривні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

У судовому засіданні суду 1-ої інстанції обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, у зв`язку з чим, суд обґрунтовано, в порядку ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Санкції ч. 1 статті 185 КК, за якою ОСОБА_8 визнано винуватим, передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до Перехідних положень Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу XX), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з позицією прокурора про те, що при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд повинен був визначити розмір покарання у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, про що також вказано в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.10.2015 року у справі №5-154кс15, в якій викладений висновок про те, що при призначенні покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.

Частина 1 п. 2 ст. 407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Відповідно до п. 3 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а резолютивна частина вироку суду 1-ої інстанції зміні в частині призначення обвинуваченому покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407- 409, 413, 419, 458 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2015 р. відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала вступає в силу з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4