Справа № 591/1759/14-к Провадження № 1-кс/591/269/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2014 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -
Тому, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до п`яти місяців.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували просили застосувати інший менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, судом встановлено наступне.
27.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Згідно протоколу від 04.02.2014 року (а.с.26, 27) фактичне затримання ОСОБА_6 відбулось 04.02.2014 року о 10 год. 25 хв.
15.10.2013р. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі №579/5657/13-к відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 години 25 хвилин 24.03.2014р.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження строку дії тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду; переховати майно, здобуте злочинним шляхом; незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 ; перешкоджати встановленню інших співучасників даного злочину.
В силу п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вислухавши пояснення учасників процесу, додані до клопотання документи, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки з показів свідка ОСОБА_9 (а.с.20-23) встановлено, що підозрюваний, будучи директором ТОВ Профтехбуд, мав відношення до заволодіння бюджетними коштами спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Підозрюваний дійсно може уникати слідства, що підтверджено протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з якого вбачається, що підозрюваний спілкувався з учасниками кримінального провадження, планував вчинення дій спрямованих на приховання доказів, що мають значення для кримінального провадження, а також виїзд за межі м. Суми та на територію Російської Федерації.
З надано слідчим протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний мав намір покинути межі України, чим перешкодив би встановленню істини по справі. Не довіряти даним показам у слідчого судді підстав не має.
На час розгляду клопотання вказані ризики не відпали, оскільки ОСОБА_6 слідству не сприяє, показів не надає, 22.07.2013р. перешкоджав доступу спеціалістів фінансової інспекції до офісу ТОВ Профтехбуд, що встановлено з наданого слідчим акту (а.с.19), тобто з метою уникнення відповідальності може, перешкоджати проведенню досудового розслідування та збиранню доказів.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки економічних експертиз строк виконання яких ще не закінчився, визначити розмір завданих збитків, виконати дії з пошуку майна, здобутого злочинним шляхом, в результаті отриманих відомостей провести додаткові допити з учасниками кримінального провадження, виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Участь підозрюваного у вказаних слідчих діях є обов`язковою.
Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування, зокрема, особистого зобов`язання є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваній перебувати на свободі, тобто не виключить ймовірність ухилення від слідства.
Застава обрана як альтернативний запобіжний захід, однак станом на час розгляду клопотання не вносилась.
Підозрюваний, осіб, які могли б поручитися за нього не зазначив.
Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також виключається, оскільки підозрюваний фактично не мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про що повідомив в судовому засіданні, власники, співвласники, законні володільці даного житлового приміщення не опитувались, правовстановлюючі документи суду не надано, тому суд не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне перебування підозрюваного у даній квартирі.
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки обставини, які стали підставою для взяття особи під варту не відпали, ризик ухилення від слідства не спростовано, сукупний строк перебування особи під вартою під час досудового розслідування не перевищуватиме визначеного ч.3 ст.197 КПК України терміну.
Строк досудового розслідування продовжено до 27.06.2014р., що підтверджується постановою прокурора від 18.03.2014р.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування, тому строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах 60 днів.
Також, при визначенні конкретного строку тримання під вартою суд враховую, що в клопотанні зазначено про проведення експертиз, останню з яких призначено 06.03.2014р., строк виконання експертизи не може перевищувати 60 днів та може продовжуватись за клопотання експерта (п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5).
Оскільки, суду не надано доказів продовження строку виконання експертних досліджень, то строк дії запобіжного заходу слід продовжити в межах необхідних для одержання виготовлення висновку експерта (60 діб), з урахуванням часу необхідного для складання обвинувального акту та направлення до суду.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської облаті протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1