overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі та встановлення адміністративного нагляду, відносно -

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 11 жовтня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 06 травня 2010 року

Кінець строку: 06 травня 2014 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 28.10.2013 року становить 3 роки 5 місяців 22 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю. Однак за статейними ознаками підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 та встановлення відносно останнього адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України, ст.158 КВК України

" Про адміністративний нагляд за особами звільненими із місць позбавлення волі",

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 6 місяців 01 день.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_1 після його звільнення строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах міліції, а також:

Встановити слідуючі обмеження:

1. Зобов'язати прибуття в період нагляду з 7.00 години до 12.00 год. 1,2,3, та 4 вівторка кожного місяця до співробітника в територіальному органі внутрішніх справ , який проводить реєстраційну відмітку.

2. Заборонити виїзд за межі місця проживання по службовим і особистим справам без дозволу на те органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

4. Заборонити залишати своє місце проживання з 22.00 год. до 6.00 год. наступного дня.

5. З'являтися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні і письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1869/15
Провадження № 11-кп/779/488/2015
Категорія ч.2ст. 389 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
25 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Косівського району ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 2 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Монастириський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді : Костюк М.І.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2009р. ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і засуджений до 4 (чотирьох) років позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Іінспектор Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 22 січня 2009 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.09.1987р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, звільнити від призначеного Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 22 січня 2009р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя :
Справа № 357/7775/14-к
У Х В А Л А

17 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 22 вересня 2010 року Рокитнянським районним судом Київської області за ст.ст.194 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 22 квітня 2010 року
Кінець строку: 22 квітня 2015 року
Відбув більше 2/3 строку покарання.
Відбута частина покарання на 10.06.2014 року становить 4 роки 1 місяць 19 днів.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.
Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 10 місяців 05 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-504/2010
ПОСТАНОВА

21 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Малиша В.В.

при секретарі -КрошкаВ.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 21 грудня 2010 року не здійснено примусовий привід підсудної ОСОБА_1, при цьому суд не було повідомлено про причини його неможливого виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова ( каб.111) на 18 січня 2011 року на 10.30 годин до підсудної:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови для виконання направити начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малиш
Справа №1п-493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області Я.М.Болюбас про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в ніч на 23 вересня 1995 року, шляхом пошкодження замків з дверей, була здійснена крадіжка грошей і спиртних напоїв з магазину № 5 ДВТП «Чернігівспиртгорілка» в м. Чернігові по вул. Музикальна, 2.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ДВТП «Чернігівспиртгорілка» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.12.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 18.10.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 23.09.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна з магазину № 9 ДВТП «Чернігівспиртгорілка», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа №1п-578/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ДОМАШЕНКА С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, 02.12.1995 року, о 20-15 год., на розі вулиць Любецька - Богунського, в м. Чернігові, невстановлені особи із застосуванням фізичної сили викрали у ОСОБА_1 гроші в сумі 250000 крб., документи на його ім'я та портмоне.

За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 25.02.1996 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 20.121.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 02.12.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Провадження № 1-кп/643/707/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Московський районний суд м.Харкова і в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003616 від 27 липня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, раніше судимого, не одруженого , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого .

Обвинувачений не мав зауважень до обвинувального акту , та не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, вислухав сторони , прийшов до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова , підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України належить здійснювати професійним суддею одноособово.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинуваченй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.389 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 15-00 години 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити сторонам негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Дело № 2025/1-93/11
Номер провадження 1/629/24/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2015 года коллегия судей Лозовского горрайонного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судебных заседаний ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , защитников ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_11 об изменении меры пресечения, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_11 заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на любой другой более мягкий, обосновывая тем, что его обвиняют в совершении преступлений, которые он не совершал, длительное время содержится под стражей, страдает рядом заболеваний, которые вызывают у него страдания, надлежащей медицинской помощи в связи с этими заболеваниями он не получает.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагающего, что заявленное ходатайство подсудимого ОСОБА_11 необходимо отклонить, защитников и других подсудимых, поддержавших ходатайство, судебная коллегия находит, что заявленное ходатайство подсудимого не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_11 , обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, в настоящее время судом начато судебное следствие по делу, подсудимый отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, данных о том, что по состоянию своего физического здоровья или другим причинам не может содержаться под стражей, суду не предоставлено, также коллегия судей считает, что подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с целью предотвратить возможность уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений. В настоящее время судом не допрошены подсудимый ОСОБА_10 , который настаивал на даче показаний после допроса всех участников по делу и изучения письменных материалов дела, потерпевшие, свидетели по делу, не изучены письменные доказательства находящиеся в материалах дела и вещественные доказательства, а поэтому суд считает, ходатайство подсудимого таким, что не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.148,149,273,274,296 УПК Украины (в редакции 1960 года), судебная коллегия, -
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_11 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей отказать.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_13
Справа № 690/685/15-к
Провадження № 1кп/690/62/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 листопада 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородської міжрайонної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

17 листопада 2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та виклик на розгляд кримінального провадження обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

А тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, проводити відкрито. Обмеження щодо цього, які передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Викликати на розгляд кримінального провадження прокурора та обвинуваченого.

Строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт закінчився 16.05.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 185, 314, 315, 316, 362, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
кримінальне провадження, яке внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000142 від 26.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора та обвинуваченого.

Строк застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 домашній арешт закінчився 16 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5 Здоровило