Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 11-797/2010 р. Головуючий у І інстанції Непочатих В.О.
Категорія - ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді - Щербакова О.С.

суддів - Мельниченка Ю.В., Широян Т.А.

з участю прокурора - Щербака О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, заступника прокурора Козелецького району на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1,

обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

зі стадії попереднього розгляду справа направлена прокурору Козелецького району Чернігівської області для усунення виявлених порушень.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.04.2010 року в денний час, знаходячись за місцем своєї реєстрації, що розташоване в с Козелець, вул. 8-го Березня, 2, куди він приїхав з с. Бегач, Менського району, Чернігівської області, де проживає з дружиною, на подвір'ї господарства виявив автомобіль марки „АЗЛК 2140", належний ОСОБА_2,який придбав його на металобрухт та залишив за домовленістю з ОСОБА_3 на зберігання. З корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господаря та попередньо домовившись зі своїм знайомим ОСОБА_4, не повідомивши останнього про свій умисел на крадіжку, ОСОБА_1 демонтував з вказаного ~ автомобіля передню балку, вартістю 125 грн. та задній міст, вартістю 130 грн., здавши вказані запчастини на металобрухт, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 255 грн.

Повертаючи справу для усунення порушень, суд в постанові вказав, що всупереч вимогам ст. 223 КПК України копія обвинувального висновку не підписана слідчим, а також в порушення кримінального кодексу України та кримінально-процесуального кодексу слідчий в обвинувальному висновку не зазначив, яким чином була встановлена вартість викрадених запчастин з автомобіля.

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в апеляції просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки в матеріалах кримінальної справи мається оригінал обвинувального висновку, який підписаний слідчим і затверджений прокурором, крім того законодавством не передбачено, щоб в обвинувальному висновку вказувалося яким чином була встановлена вартість викрадених речей.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором суттєво були порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу.

Однією з підстав на яку послався місцевий суд повертаючи справу прокурору для усунення вказаних порушень є не підписаний слідчим обвинувальний висновок.

Дана позиція суду є безпідставною та необгрунтованою, оскільки це не є підставою для повернення справи прокурору, при цьому в матеріалах справи мається оригінал обвинувального висновку підписаний слідчим та затверджений прокурором згідно вимог кримінально-процесуального закону.

Посилання суду на те, що слідчим в обвинувальному висновку не зазначено яким чином була встановлена вартість викраденого є також безпідставним, оскільки дану обставину, на думку колегії, суд мав змогу встановити безпосередньо під час розгляду справи вивчивши відповідну довідку про вартість викрадених з автомобіля запчастин (а.с. 26).

Таким чином, суд був в змозі самостійно усунути перешкоди.

Зазначені вище обставини є підставою для скасування постанови суду і направлення справи на новий попередній розгляд під час якого необхідно врахувати наведене та постановити по справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Козелецького району задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2010 року про усунення недоліків кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд в іншому складі суддів.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7