overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/9631/13-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
н/п 1 -кп/639/57/14 Доповідач: ОСОБА_2 .
Провадження № 11КП/790/801/14
Категорія: ч.2 ст. 15,ч.1 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
1 липня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року за кримінальним провадженням № 0000916 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.1 ст.115 КК України.
Протягом десяти днів, відповідно до положень ст. 401 КПК України, проведені необхідні підготовчі дії, зокрема, учасникам судового процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 .
Призначити розгляд апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 22 липня 2014 року в залі суду № 18.
Копії ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 1-689/11 Председательствующий 1-й
Производство №11/790/1952/13 инстанции ОСОБА_1
4 декабря 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Лесик С.Н., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 16 октября 2013 года,-
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор, в части назначенного ему наказания, изменить, смягчив наказание, при этом полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что его мать болеет и нуждается в уходе.
Кроме того, в апелляционной жалобе ОСОБА_2 указывает на свою невиновность, неполноту и односторонность судебного следствия, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку подсудимый ОСОБА_2 и другие участники судебного разбирательства не возражали, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.З ст.299 УПК Украины 1960 года, признал нецелесообразным, а поэтому не исследовал доказательства в отношении фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, при этом суд выяснил, что подсудимый и другие участники судебного разбирательства правильно понимают содержание эти обстоятельств, убедился в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснил им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Об изложенном свидетельствует приобщенное к материалам дела заявление подсудимого ОСОБА_2, а также данные протокола судебного заседания (л.д.94-97,т.8).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ОСОБА_2, в части изложенных в ней доводов о его невиновности, неполноте и односторонности судебного следствия, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятию апелляционным судом к своему рассмотрению не подлежит, поскольку подана лицом, не имеющим на это права.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_2, в части оспаривания им установленных судом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.357,358,ч.1ст.359 УПК Украины 1960 года,
В принятии к своему рассмотрению апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 16 октября 2012 года, в части изложенных в ней доводов о его невиновности, неполноте и односторонности судебного следствия, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
Судья С.Н.Лесик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 642/1238/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/848/14 Доповідач Бринцев А.П.
Категорія: ч2 ст. 26З КК України
УХВАЛА
25 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України повернуто Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх скаржникам або для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 червня 2014, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України повернуто Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за дотриманням законів у транспортній сфері.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 2030/1-296-2011 Председательствующий
Производство № 11/2090/2807/2012 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 187 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
12 декабря 2012 года судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела по апелляциям прокурора Первомайской межрайонной прокуратуры Харьковской области и защитника осужденного - адвоката ОСОБА_2 на приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 02 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_3, -
Этим приговором, ОСОБА_3 осужден - по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 5 ноября 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 357 УПУ Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 11 июня 2012 года апелляционная жалоба осужденного от 21 февраля 2012 года, зарегистрированная в СИЗО 27 февраля 2012 года, поступившая в суд первой инстанции 14 марта 2012 года, признана не подлежащей рассмотрению, поскольку была подана с пропуском срока, установленного ст. 349 УПК Украины.
Копия данного постановления суда 11 июня 2012 года была направлена в Харьковский следственный изолятор для вручения ОСОБА_3
Из расписки, имеющейся в материалах уголовного дела видно, что вышеуказанное постановление суда ОСОБА_3 получил 18 июня 2012 года.
20 июня 2012 года в апелляционный суд Харьковской области поступило ходатайство осужденного ОСОБА_3, в котором он просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 02 февраля 2012 года, и признать его апелляцию, поступившую в суд первой инстанции 14 марта 2012 года подлежащей рассмотрению. Так как считает, что срок был пропущен им не по его вине.
Согласно, ч. 3 ст. 353 УК Украины вопрос, о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело.
Учитывая, что указанные нарушения закона препятствуют апелляционному рассмотрению уголовного дела, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, руководствуясь ст. ст. 357, 353 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Первомайский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
ПОСТАНОВА

07 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі : головуючого: судді Середи Л.В.

при секретарі : Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України.

Під час перерви у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про закриття справи в звязку з примиренням з підсудним.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України необхідно закрити в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудним відповідно до ч. 1 ст. 27 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п.б ч. 1 ст.б, ст.282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України закрити в зв'язку з примиренням потерпілої з підсудним.

Постанова може бути оскаржена протягом 7-й діб з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №702/1323/15к
Провадження №1-кс/702/130/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 жовтня 2015 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
представник КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не з"явився,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити.
Представник КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, слідчий та прокурор достатньо аргументували необхідність у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, тому є підстави для його задоволення, які передбачені ст.163 КПК України.
Строк дії ухвали встановити до 01.11.2015 року.
Керуючись ст.ст. 159-166, 309,395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задоволити.
Слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 надати право на проведення слідчої дії у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до медичної документації хворого ОСОБА_6 від 28.08.2015 року, яка перебуває у володінні КЗ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення.
Слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вручити копію даної ухвали представнику Комунального закладу „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Копію ухвали негайно направити слідчому СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , для виконання.
Встановити строк дії ухвали до 01.11.2015 року включно.
Суд вважає за необхідне розяснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала піддягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5167/15-к
07.09.2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

встановив:
В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судове засідання, а місце його перебування суду невідоме,.
У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне виділити в окреме провадження з даного кримінального провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 , та оголосити його в розшук.
Обвинуваечний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 місце перебування його суду невідоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_5 та відносно нього виділити матеріали в окреме провадження, а судовий розгляд стосовно нього зупинити.
При цьому суд вважає, що виділення матеріалів в окреме провадження не буде негативно впливати на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.217, 334, 335 КПК України, -
увалив:
Виділити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України в окреме провадження та оголосити його в розшук, оскільки місце перебування його невідоме.
Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України розглядати по сутті.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_5 доручити слідчим Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області та прокурору Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Про розшук ОСОБА_5 повідомити Смілянський міськрайонний суд.
Провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 по справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки
Справа номер712/10265/15к
Номер провадження 1кс/712/4047/15
23 вересня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Соснівского РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2015 року.

02 вересня 2015 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу по справі №712/10265/15к, провадження №1кс/712/4047/15 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У резолютивній частині вищевказаної ухвали слідчого судді було допущено описки, а саме: « Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (тридцять) днів», а вірно «Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив виправити описку в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ
Виправити допущену описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 по справі №712/10265/15к, провадження №1кс/712/4047/15, у резолютивній частині ухвали зазначити: ««Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 2322/126/11

Номер провадження 6/709/42/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України ,-
в с т а н о в и в :
Заявник СТОВ "Дніпро" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що за вироком Чорнобаївського районного суду від 08 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь СТОВ "Дніпро" стягнута майнова шкода, яка складається з вартості розтраченого пального та судових витрат на загальну суму 173789 грн.,
Вищевказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці, в зв"язку з цим стягувач просить видати дублікат виконавчого листа.
В судове засідання заявник та представник заявника не з"явились, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заінтересовані особи не з"явились.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
За вироком Чорнобаївського районного суду від 08 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь СТОВ "Дніпро" стягнута майнова шкода, яка складається з вартості розтраченого пального та судових витрат на загальну суму 173789 грн.,
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
В судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачений і вказана обставина підтверджена належними доказами. З цих підстав суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів повинна бути задоволена.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву СТОВ "Дніпро" про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа за вироком ОСОБА_4 від 08 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь СТОВ "Дніпро" майнової шкоди в сумі 164826 грн. та судові витрати в сумі8963 грн., всього 173789 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/681/15 Справа № 699/391/15-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 р., яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України на сім років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 процесуальні витрати в сумі 306,90 грн. в дохід бюджету.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 4166 грн., моральну шкоду в сумі 100 000 грн., а також процесуальні витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1000 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст. 367 ч.2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Вирок Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.06.2015 р. відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у справі та ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текс ухвали буде проголошений 07 серпня 2015 року о 9:00.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5496/15-к
Номер провадження 1-кп/725/232/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001197 від 11 серпня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, судя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001197 від 11 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на 14 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1