overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3640/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 00000069.

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 00000069.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Миколаївської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмку за кримінальним провадженням № 00000069 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 08-30 год. 14 вересня 2015 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також осіб, у володінні яких знаходяться такі речі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 4-46 // 2011 р
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.11 року

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І.,

при секретарі : Лисейко Т А.

з участю прокурора Лукяненко І.С.

розглянувши подання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погодженого з в.о. прокурора Врадіївського району Кейс С.В. про проведення виїмки у ВБВ № 10014/0142 Філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанкдокументів, що становлять банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальна справа №0055, порушена 11.07.2011 року відносно ОСОБА_2 за фактом підроблення документа з метою подальшого використання, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У поданні слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю і мають істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі та находяться у ТВБВ № 10014/0142 Філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанк, а саме:

-кредитної справи за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_2.

Згідно ст. 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів банку, зокрема відомості про стан кредитних рахунків клієнтів банку, є банківською таємницею. Оскільки інформація щодо осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за

ітенням суду, а кредитна справа за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_2 має істотне значення для встановлення істини у кримінальній справі, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести в ТВБВ № 10014/0142 Філії Миколаївського обласного управління АТ „Ощадбанк, розташованого за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул 1 травня 6, виїмку документів, що становлять банківську таємницю, а саме:

-кредитної справи за кредитним договором № 399 від 06.06.2008 року на імя ОСОБА_2.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №4-55/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.11року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Висоцький М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю прокурора Жорової В.О. та начальника слідчого відділу ОСОБА_1 розглянувши подання слідчого Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_2, про проведення обшуку житла, господарських приміщень, земельної ділянки розташованих в с. Адамівка вул. Торгова № 78 Врадіївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_3 де постійно проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 постійно проживає зі своєю сімєю в житловому будинку, розташованому в с. Адамівка вул. Торгова № 78 Врадіївського району Миколаївської області, який належить іншій особі.

20 жовтня 2011 року біля 19:20 год. ОСОБА_4, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на збут наркотичних засобі, навмисно під час проведення першого етапу оперативної закупівлі, порушуючи встановлений законодавством порядок обігу наркотичних речовин, за вказаним місцем проживання збув ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс - загальною вагою 1.1 грам, за 50 гривень та домовився з ним про зустріч через декілька днів з метою збуту наркотичних засобів.

30 жовтня 2011 року Врадіївським РВ УМВС відносно ОСОБА_4 порушено кримінатьну справа за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

В своєму поданні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, господарських приміщень та земельної ділянки за вказаним місцем проживання ОСОБА_4, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати там можуть знаходитись наркотичні засоби, речі, цінності здобуті злочинним шляхом та інші докази що мають значення по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора Жорової В.О. та начальника слідчого відділу ОСОБА_1, вважаю, що подання підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину. Наявні в справі дані про злочинну діяльність ОСОБА_4, дають підставу вважати, що за місцем його постійного проживання у її житловому будинку та господарчих приміщеннях, можуть знаходитися речові докази по справі, наркотичні засоби та кошти, які він міг отримати від ОСОБА_5 при збуті йому наркотичних засобів, а також інші докази що мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ

Провести обшук в житловому будинку, господарчих приміщеннях та земельної ділянки що належить ОСОБА_3 де постійно проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Адамівка вул. Торгова № 78 Врадіївського району Миколаївської області

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Врадіївського районного суду М.Т. Висоцький
Справа № 478/1795/13-к пров.№ 1-кс/478/109/2013
У Х В А Л А

14.10.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. при вивченні скарги ОСОБА_1 на рішення слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в якій посилаючись на не дослідження слідчим Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, яка здійснювала повноваження в кримінальному провадженні №0000569 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України, всіх обставин у згаданому кримінальному провадженні, просила скасувати постанову слідчого від 30.09.2013 року про закриття зазначеного кримінального провадження, а також винести рішення відносно ПП Агротех за його шахрайські дії і порушити кримінальну справу за фактом грабежу і самоправства та відшкодувати їй збитки, нанесені цим підприємством.

Зазначену скаргу подано особою, яка має право її подати, в строк визначений ч.1 ст.304 КПК України, і ця скарга підлягає розгляду в Казанківському районному суді Миколаївської області. В силу приписів п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути предметом оскарження, тому вбачаються підстави для відкриття в цій частині судового провадження.

Зміст скарги та її прохальна частина щодо винесення рішення відносно ПП Агротех за його шахрайські дії та порушення крімінальної справи за фактом грабежу і самоправства, а також відшкодування їй збитків, не базуються на оскарженні заявником рішень, дій чи бездіяльності слідчого, тому в силу ч.4 ст.304 КПК України у відкритті судового провадження в цій частині скарги заявника ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження в частині оскарження ОСОБА_1 постанови слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 30 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11.09.2013 року за №0000569 з правовою кваліфікацією за ст.356 КК України.

У відкритті провадження в частині скарги ОСОБА_1 щодо винесення рішення відносно ПП Агротех за його шахрайські дії та порушення крімінальної справи за фактом грабежу і самоправства, а також відшкодування їй збитків, - відмовити

Розгляд скарги ОСОБА_1 в частині оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження призначити на 16 жовтня 2013 року на 11 год. з викликом заявника та слідчого.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя
№ 1-кс/489/866/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

18 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації, які містять інформацію про зєднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) звязку ПрАТ «МТС», ПрАТ «Київстар», ОСОБА_2 ТОВ «Астеліт», які виходили на зв'язок у зон покриття відповідних ретрансляційних антен у період з 22.00 год. 14.09.2013 р. по 04.00 год. 15.09.2013 р., в зв'язку з тим, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, дані про яке зареєстровані 15.09.2013 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005336 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, за фактом відкритого заволодіння майном ОСОБА_2

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання не може бути розглянуто.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Тобто, відповідно до вимог Кодексу, питання про тимчасовий доступ до речей і документів, може бути порушене стороною кримінального провадження, тільки щодо таких речей і документів, які знаходяться у володінні окремої фізичної або юридичної особи, та відповідно у клопотанні не можуть порушуватися питання про доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні різних осіб.

Враховуючи те, що слідчим у клопотання ставляться питання про доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні різних осіб, таке клопотання розглянуто бути не може та підлягає поверненню для приведення його у відповідності з вимогами Кодексу.

Керуючись ст.159, 160 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути для приведення його у відповідності з вимогами ст.160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
20.09.2013 № 1-кс/489/884/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

20 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Пікус О.С. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000664, внесені відомості про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, а саме заволодіння транспортним засобом «Opel Frontera» номерний знак НОМЕР_1, належним ОСОБА_3, та який вона придбала у ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору фінансового лізингу.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області Пікус О.С. звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а також у господарських будівлях, спорудах, які до нього відносяться, з метою виявлення та вилучення привласненого майна, а саме ключів від автомобілю НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи тим, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 заклав вказаний автомобіль під заставу грошових коштів ОСОБА_4, в якого 13.03.2013 р. він був вилучений та який в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_3, що поверне їй ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за винагороду.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

При цьому слідчим не доведено наявності підстав вважати, що відшукуванні документи та речі знаходяться за місцем проживання ОСОБА_4, оскільки в наданих суду матеріалах відсутні буді-які відомості, на підставі яких можна було б стверджувати про те, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_4 та останній проживає за вказаною адресою, а так і про наявність підстав вважати про знаходження відшукуваних речей у вказаному домоволодінні та господарських будівлях, спорудах, які до нього відносяться, оскільки в наданих суду матеріалах наявні лише рукописні записи телефонних розмов, які неможна розцінювати як доказ наявності відшукуваних речей у вказаному домоволодінні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Пікус О.С. про надання дозволу на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1, а також у господарських будівлях, спорудах, які до нього відносяться, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
№ 1-кс/489/982/2013 р.
У Х В А Л А

ім'ям України

23 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

15.10.2013 р. Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0005877 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою в період часу з 20.00 год. 14.10.2013 р. до 07.00 год. 15.10.2013 р., біля будинку №91-а по вул. Новобузька в м. Миколаєві, автомобілем НОМЕР_1, належним ОСОБА_2

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до електронних носіїв інформації, які містять відомості про зєднання та нульові дзвінки абонентів рухомого (мобільного) звязку «Київстар», які виходили на зв'язок у зоні покриття ретрансляційних антен за наступними координатами: LAC 40202 CID 9713, 182, 8182, 9051, 9711, 183, 9251, у період часу з 20.00 год. 14.10.2013 р. по 07.00 год. 15.10.2013 р., оскільки за допомогою наявної у цих носіях інформації можливо встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчий вважав необхідним залишити клопотання без розгляду, в звязку з тим, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлена.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Зайкіна В.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
кримінальне провадження
№1-кп/489/450/13
УХВАЛА

21 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: Коновця М.С.

при секретарі: Михайловій А.О.

за участю:

прокурора: Сугак Л.Є.

обвинуваченого: не зявився;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 21.11.2013 р. викликався свідок ОСОБА_4, у звязку з чим йому за адресою місця проживання була направлена судова повістка, яку він отримав 15.11.2013 року, про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. Окрім того, в судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_5, у звязку з чим їй за адресою місця проживання була направлена судова повістка, яку вона отримала 14.11.2013 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

В судове засідання свідки не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу свідків в судове засідання. Представник обвинуваченого погодився із думкою прокурора.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Зясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає за необхідне його задовольнити, оскільки неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_6, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 Муталена Сидиор-огли, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 13 год. 30 хв. 10.12.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/100/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004260 від 19 липня 2013 р. та який мешкає АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва з скаргою звернувся ОСОБА_2 на незаконні дії слідчого в якій просить:
- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 припинити незаконні дії, повідомлення його про допит як свідка;
- зобов`язати вчинити певні дії: за його клопотанням залучити експерта для проведення дактилоскопічної експертизи підкинутих в його житло патронів і спеціального пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (типу пістолета) «ПМР № ХКПП8063»; металознавчої, товарознавчої, трасологічної експертиз; здійснити збирання доказів і доказування відсутності події зазначеного вище, нібито, вчиненого мною злочину та наявності доказів події вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого в ст. 383 «Завідомо неправдиве повідомлення при вчинення злочи ну» КК України;
- витребувати для огляду матеріали провадження № 0004260;
- подає кло потання про відновлення процесуального строку для оскарження дій, бездіяльності, рішень, які слідчий відмовився надати йому, мотивуючи тим, що він не є учасником кримінального провадження, їх надасть суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
По даному кримінальному провадженню слідчим, прокурором процесуальне положення ОСОБА_2 не визначено, при таких обставинах він не може бути в даний час скаржником по зазначеному кримінальному провадженню.
При таких обставинах скарга, повертається ОСОБА_2 як особі яка не набула права на її подачу.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню за № 0004260 від 19 липня 2013 р. повернути йому як особі яка не набула права на її подачу на підставі п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/173/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2014 р.
м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав скаргу на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_3 від 10.06.2013 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: