Справа № 210/4483/13-к
Провадження № 1-кс/210/752/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2013 р.

Слідчий суддя Костенко В.В. при секретарі Панчук О.І. , за участю прокурора Пипка О.О., слідчого Лаврика Р.С., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження № 0000093 від 18.05.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 20.06.2013 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1 із покладенням на підозрюваного вказаних у клопотанні обов'язків.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Промзбут» (), за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 75/3, зареєстровано 03.03.1997р. Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію №2000212, будучи службовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, що виконує організаційно-розпорядчі функції і в обов'язки якого, відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХIV від 16.07.1999 року, входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного і своєчасного складання податкової звітності, її надання до Криворізької південної МДПІ, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, умисно, діючи з метою ухилення від сплати до державного бюджету податку на додану вартість в період часу з червня 2008 року по березень 2009 року та з жовтня 2009 року по грудень 2009 року в порушення ст. 67 Конституції України, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), шляхом неправомірного включення до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість від операцій з придбання товарів (робіт, послуг), які мали нереальний товарний характер не нарахував і не перерахував до державного бюджету податок на додану вартість в розмірі 644 180,82 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету за податкові звітні періоди з червня 2008 року по березень 2009 року та з жовтня 2009 року по грудень 2009 року коштів в значних розмірах на загальну суму 644 180,82 грн.

Причетність ОСОБА_1 до даного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує: постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2012 року, показами свідка ОСОБА_5, показами свідка ОСОБА_6, висновком судово економічної експертизи № 17-13 від 19.06.2013 року по досудовому розслідуванню кримінального правопорушення №0000093, показами свідка ОСОБА_7, іншими доказами, здобутими в ході розслідування.

Беручи до уваги викладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У судовому засіданні слідчий Лаврик Р.С. підтримав заявлене клопотання, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти клопотання слідчого, вважають, що підстав для його задоволення не має, т.я. повідомлення про підозру було пред»явлено Лук»янову С.Ю. тільки 20.06.2013 року, доказів того, що він буде ухилятися від явки до слідчого , прокурору і суду та наявності передбачених законом ризиків не надано та підозрюваний, який має постійне місце проживання та роботи не збирається ухилятися від слідства та суду.

Прокурор Пипка О.О. клопотання слідчого підтримує, посилається на наявність ризику продовження протиправної поведінки з боку підозрюваного, який не був судимий, покласти на останнього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя , суд зобов»язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

До заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов»язання слідчим було надано: витяг з кримінального провадження № 000093; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8»янова С.Ю. від 20.06.2013 року, в якому він, на підставі ст.63 Конституції України, відмовився давати показання по справі та повідомлення про підозру від 20.06.2013 року. Якісь інші докази слідчим та прокурором в обгрунтування заявленого клопотання не були надані суду.

Відповідно до п.10,15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, у тому числі презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини та змагальності сторін і свободи в поданні ними суду своїх доказів в у доведеності перед судом їх переконливості.

На підставі ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов»язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_1 слідчий та прокурор убачають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, яке є злочином невеликої тяжкості в силу ст. 12 КК України та за санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю .

В ході судового розгляду слідчим Лаврик Р.С. т прокурором не надані суду належні докази щодо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування, та з метою запобігання цим спробам, а також щодо наявності обставин для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, тому відсутні передбачені законом підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу, у зв»язку з чим, заявлене клопотання не підлягає задоволенню

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_9