1-о/381/4/15
381/2358/14-к
У Х В А Л А
26 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
11.08.2015 року до суду надійшла заява прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.
Перевіривши заяву прокурора, суддею встановлено, що заява прокурора оформлена не у відповідності згідно вимог ст. 462 КПК України.
Так, судом встановлено, що згідно вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.05.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.
28.07.2015 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 винесено ухвалу, згідно якої аналогічну заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків заяви.
Підставою для залишення заяви прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами було те, що згідно листа Фастівського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 25/4089 на обліку в Фастівському МРВ КВІ перебуває гр-н ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23.05.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
27.03.2015 року до Фастівського МРВ КВІ надійшли матеріали перевірки СДІМ Фастівського МВ ГУМВС України згідно яких місцеперебування гр-на ОСОБА_3 невідоме у зв`язку з чим були проведені першочергові розшукові заходи. В ході заходів стало відомо, що гр-ну ОСОБА_3 , 17.01.2014 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області було скасовано іспитовий строк згідно вироку від 08.07.2013 року з подальшим направленням в установу по виконанню покарання на не відбутий термін три роки. Оголошено розшук засудженого ОСОБА_3 .
Згідно вимог УІТ від 19.07.2014 року, 04.03.2015 року, дані про скасування іспитового та об`явлення в розшук відносно ОСОБА_3 відсутні. Фастівському МРВ КВІ місцезнаходження ОСОБА_3 не відоме.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, оскільки місце перебування засудженого ОСОБА_3 невідоме, а його участь є обов`язковою, що унеможливлює розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 залишено без руху, вказані недоліки заяви та надано строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання ухвали.
Вказану ухвалу суду Фастівською міжрайонною прокуратурою отримано 13 серпня 2015 року.
Станом на 26 серпня 2015 року недоліки не усунуті, а тому її слід повернути прокурору з усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 та ч.3 ст. 429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.ст.372,429,464 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернути прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2014 року щодо ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду.

Суддя: ОСОБА_1