Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/609/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року приблизно 06 год. 40 хв., ОСОБА_4 , 1980 року народження, та ОСОБА_5 , 1977 року народження, діючи за попередньою змовою між собою, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зайшли до під`їзду № 2 будинку № 40 по вул. Шариковій в м. Харків, піднялись по сходах, та між першим та другим поверхом, викрали дві поштові скриньки, що знаходились на стелі, які належать КП «Жилкомсервіс». Викрадене майно склали в заздалегідь підготовлену ковдру, та зникли з зазначеними скриньками з місця події. В подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинили матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс» на суму 500 гривень.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свою провину визнали в повному обсязі, просили суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись їх поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надали суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просили не позбавляти їх волі, у содіяному розкаялися та вже відшкодували завдану матеріальну шкоду КП «Жилкомсервіс», подібного більше не повториться.
Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина обвинувачених доказана, дії кожного з обвинувачених слід кваліфікувати ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб.
Вивченням даних кожного обвинуваченого, встановлене наступне:
ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
ОСОБА_5 - раніше не судимий, притягався до кримінальної відповідальності та постановою від 20.03.2009 року Московського районного суду м.Харкова кримінальну справу за ч. 1 ст. 185 КК України було закрито по п. 4 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) згідно Закону України «Про амністію», не працює, на обліку у лікаря-нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання кожному з обвинувачених, судом не встановлено.
З урахуванням обставин по справі, характеру і ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинувачених і пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає кожному обвинуваченому покарання без позбавлення волі, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
З обвинувачених підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 10198 від 23.10.2015 року в розмірі 246,00 гривень.Заявлений цивільний позов в рамках справи залишений без розгляду за заявою представника потерпілого,у зв`язку із погашенням обвинуваченими в повному обсязі суми завданої шкоди.Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 27.10.2015 року було обрано запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених у вигляді домашнього арешту. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 10198 від 23.10.2015 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 00 копійок, по 123 (сто двадцять три) гривні з кожного.
Речові докази дві поштові скриньки, що передані на відповідальне зберігання потерпілому КП «Жилкомсервіс», вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін до набрання законної сили вироком суду.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1