Справа № 216/5672/14-к
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою, в якій вказали, що в квітні 2014 року звернулися до прокурора міста Кривого Рогу із заявою, в який просили відкрити кримінальне провадження за ст.ст. 111 ч. 1, 387 ч. 2 КК України відносно криворізького міського голови ОСОБА_7 за те, що той не прийняв негайних заходів щодо недопущення у місті Кривому Розі захоплення диверсійними групами російської армії та проросійськими сепаратистами адміністративних будівель. Прокурор міста Кривого Рогу ОСОБА_6 не вніс їхню заяву до ЄРДР.

Вважають бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження щодо неприйняття негайних заходів щодо недопущення у місті Кривому Розі захоплення диверсійними групами російської армії та проросійськими сепаратистами адміністративних будівель криворізьким головою ОСОБА_7 протиправними та зобов`язати прокурора міста Кривого Рогу повернути їхню заяву до слідчого прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КК України державною зрадою є діяння, умисно вчинені громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, шпигунства, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Вчинення міським головою жодного із вказаних в статті 111 КК України діянь, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження. Протягом всього часу протистояння народу України, частка якого виступала за вхід до Європи, а частка проти, в Кривому Розі за виключенням окремих випадків зберігався спокій, мешканці Кривого Рогу не пішли на протиборство один до одного, зберегли добрі відносини один з іншим, в Кривому Розі не була пролита кров, залишилися цілими належні державі і громадянам майно, продовжували працювати підприємства, а мешканці Кривого Рогу працювали і отримували зарплатню.

Відповідальність за ст. 387 ч. 2 КК України передбачена за розголошення даних оперативно-розшукової діяльності досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність. Ці дії з боку міського голови також не підтвердилися в судовому засіданні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 пояснив, що ст. 387 ч. 2 КК України вказана в скарзі помилково, в дійсності йдеться про ч. 2 ст. 367 КК України, тобто про службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Відповідно до ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Наявність в діях криворізького міського голови ОСОБА_7 службової недбалості ОСОБА_3 пояснив тім, що із Кривого Рогу на схід держави були направлені недостатньо оснащені та погано озброєні добровольці, що привело до великих людських втрат, а також того, що криворізькі військові потрапили в облогу.

Криворізький міський голова не є військовою людиною, його обов`язки поширюються на забезпечення спокійного та мирного життя громадян міста, він не зобов`язаний знати сучасні вимоги для озброєння військовослужбовців в тих чи інших випадках військових конфліктів. Ці вимоги повинні знати військові командири, які повинні відповідним чином реагувати на недостатність або відсутність заходів захисту підлеглих їм солдат, недостатність або відсутність озброєння для ведення бойових дій в тих чи інших умовах. Саме військові командири повинні планувати військові операції таким чином, щоб підлеглі їм солдати не потрапляли в облогу та під обстріли та виховувати солдат так, щоб ті уміли ховатися при обстрілах, не підставляючи себе під пулі та осколки.

Таким чином суд вважає, що в ситуації, що склалася відсутня будь-яка вина міського голови, відсутній в його діях будь-якій склад злочину.

Твердження ОСОБА_3 про те, що прокурор у будь-якому випадку зобов`язаний був внести заяву до ЄРДР та перевірити її на думку суду не відповідає вимогам закону, оскільки в заяві не йдеться про вчинений злочин, наявність або відсутність якого потрібно перевіряти, в заяві йдеться про те, що міський голова не виконав вимог частки громадян міста, які він не міг виконати і не повинен був виконувати. Тому вносити заяву до ЄРДР ані прокурор, ані слідчий були не повинні.

Керуючись ст. 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу ОСОБА_6 щодо відмови у відкритті кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1