Справа № 487/3469/15-к
Провадження № 1-кс/487/544/15
УХВАЛА
Іменем України

20.06.2015 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, який має середню освіту, раніше судимого: - 28.12.2009 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підстав ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; - 16.12.2009 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.1, 296 ч.3, 187 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підстав ст.. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, Постановою Верховного Суду України від 17.06.10р. вирок змінено, засуджений за 185 ч.1, 296 ч.3, 187 ч.1 до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 25.10.2010 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 186 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі; зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.05.2015р. слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2015 року за №000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування встановлені такі обставини, які є підставою для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Так, 15.02.2015 року близько 04-00 год. ОСОБА_4 в знаходячись біля кафе «Три бажання», розташованого по пр. Леніна, 26 в м. Миколаєві, в ході конфлікту з ОСОБА_8 побачив у останнього золотий ланцюжок з хрестиком на шиї, після чого у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , який в цей час сів на пасажирське сидіння таксі та різким рухом руки зірвав з шиї останнього золотий ланцюжок з хрестиком, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №247 від 16.02.2015 за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та не являються небезпечними для життя в момент їх спричинення. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 25000 грн.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто є підстави вважати, що останній вчинив тяжкий злочин. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім скоєння корисливих злочинів, не маючи стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного місця проживання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання постійно не мешкає, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим знаходився у розшуку. Просив обрати запобіжний за хід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі не менше 30 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки має постійне місце проживання, від правоохоронних органів не переховувався, оскільки не знав, що його підозрюють у скоєнні злочину, про оголошення його розшуку не знав. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 15.02.2015 року приблизно о 04-00 год. разом з дівчиною на імя ОСОБА_10 виходив з кафе «Три бажання», у нього виник конфлікт з потерпілим, в наслідок якого він наніс потерпілому два удари рукою в обличчя. Після чого, він забрав свою дівчину та разом з нею пішов в напрямку вулиці Рюміна, при цьому побачив, що до потерпілого в цей час підійшов незнайомий йому чоловік. Приблизно на перехресті вулиць Рюміна та пр.. Леніна, той самий незнайомий чоловік наздогнав його та попросив здати до ломбарду золотий ланцюжок та отримати за це 200 грн., на що він погодився. Після цього разом з незнайомим чоловіком він поїхав до ломбарду, який знходиться на вул.. Дзержинського, де на свій паспорт здав золотий ланцюжок, отримавши за це 7000 грн. Після чого передав отримані гроші тому ж чоловіку та отримав за це 200 грн., та поїхав додому. Про те, що цей ланцюжок був викрадений у потерпілого він не знав, та сам його з потерпілого не зривав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 посилаючись на не доведення прокурором наявності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та неможливості їхньому запобіганню шляхом застосування більш мікої міри запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. При цьому просив взяти до уваги, що підозрюваний має постійне місце проживання, та з березня по квітень 2015 року у складі Національної гвардії України перебував у зоні проведення АТО на території Донецької та Луганської областей.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України і Миколаївській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місця знаходження, 31.03.2015 року повідомлення про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину вручено матері підозрюваного - ОСОБА_11 , але від підпису остання відмовилась в присутності двох понятих.
07.05.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотаннями: - про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 07.05.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4
19.06.2015 року о 16-00 год. ОСОБА_4 затримано в с. Коблево Миколаївської області.
19.06.2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується: фактичними відомостями, які містяться у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно з якими потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_14 впізнаи ОСОБА_4 , як особу, яка 15.02.2015 року приблизно о 04-00 год. відкрито заволоділа золотим ланцюжком потерпілого ОСОБА_8 , висновком експерта № 247 від 16.02.2015 року, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження.

Доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо його непричетності до відкритого заволодіння майном потерпілого спростовані в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінального провадження. Показів свідків або інших належних доказів на підтвердження показів підозрюваного суду не надано.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі, та не маючи постійного джерела доходу, крім скоєння корисливих злочинів, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що за зареєстрованим місцем проживання підозрюваний не мешкає, що підтверджується протоколами допитів матері підозрюваного ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_15 . В судовому засіданні сам підозрюваний пояснив, що приблизно з 10.03.2015 року виїхав до міста Краматорськ з метою участі в АТО у складі національної гвардії, був захоплений у полон, звільнений на початку квітня 2015 року, потім направлений до шпиталю у м. Харків, після чого, на початку травня повернувся в м. Миколаїв та не заходячи до дому поїхав у Одеську область на похорони бабусі, де знаходився приблизно 2 тижня. Під час знаходження в зоні АТО з березня по квітень 2015 року, йому по телефону мати повідомляла, що до нього приходили працівник міліції, але йому не відомо з якого приводу, більше він з матір`ю не спілкувався.
Такі дії підозрюваного, на думку слідчого судді переконливо свідчать про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше не одноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей), не має постійного місця проживання, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не працює та не має законного джерела доходів.

Всі вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить вчиненню нових злочинів та дасть можливість запобігти вказаним ризикам.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та з врахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених ст..177 КПК України, розміру завданої потерпілому шкоди, слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 18.08.2015 року до 16-00 год.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: - не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1