Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

14 вересня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шеніна П.О.

суддів: Ткача С.О, ОСОБА_1

і участю прокурора: Філя С.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, яка приймала участь в суді першої інстанції, на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2009 року.

Цим вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по вуя. Стадіонна, 20 Ружннського району Житомирської області. непрацюючого, 12.07.2007 р. судимого Ружинським районним судом за ст.121 ч. 1 КК України року на 6 років позбавлення волі, -

було засуджено за ст. 115 ч. ! КК України на 10 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого /призначеного вироком Ружинського районного суду від 12.07.2007 року остаточно призначено ОСОБА_2 10 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислений із 10.10.2006 року, зараховано в цей строк перебування піл вартою та частково відбуте покарання за вироком Ружинського районного суду від 12.07.2007 року.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому залишена - тримання під вартою.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по тридцять тисяч гривень моральної шкоди кожному.

Речові докази: зразки речовини бурого кольору з різних приміщень, лопату, металеву трубу - вирішено знищити.

Паспорт серії ВМ № 1157759 та посвідчення учасника бойових дій серії АБ№055658, видані на ім'я ОСОБА_2 і які знаходяться при кримінальній справі, вирішено повернути засудженому.

Згідно вироку. 29.09.2006 року близько 19.00 години під час розпивання спиртних напоїв у подвірї власного господарства по вул. Стадіонній, 20 в с. Березянка Ружинського району Житомирської області між ОСОБА_2В та його співмешканкою ОСОБА_6. які перебували у стані алкогольного спяніння, виникла сварка на грунті особистих неприязних стосунків. Під час її він вирішив вбити останню. Засуджений наніс ОСОБА_6 із значною силою прикладання чисельні удари металевою трубою по голові та тулубу. Таким чином умисно вбив її.

Смерть потерпілої настала від травми із залученням декількох ділянок тіла, яка супроводжувалась травматичним крововиливом під тверду та мякі у стані алкогольного мозкові оболонки, в мякі тканини шиї, м'язи підязичної кістки, щитовидних хрящів, переломом підязикової кістки, які в сукупності визвали травматичний шок.

В результаті своїх дій ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді підшкірних крововиливів у повіках обох очей, саден тім'яної ділянки голови, підшкірний крововилив на верхній губі, лівій лобно-скроневій ділянці, на шиї спереду з садном на його поверхні, крововиливів у мякі тканини голови в лобно-скроневій ділянці справа, в тімяній зліва і лобно-тімяній зліва, травматичного крововиливу під тверду і мяку мозкові оболонки, травматичний крововилив у мязи шиї, мязи щитовидного хряща і підязичної кістки, перелом підязичної кістки.

З метою приховання вчиненого злочину ОСОБА_2 закопав труп ОСОБА_6 в погребі власного господарства, де вона була знайдена під час огляду місця події.

В апеляціях просять:

-пом. прокурора Попільнянського р-ну - вирок змінити і призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 115 ч. 1 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, призначеного Ружинським районним судом від 12.07.2007 року, призначити його остаточно у вигляді 9 років позбавлення волі.

- засуджений ОСОБА_2 - скасувати вирок і справу повернути на додаткове розслідування та на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції зазначає, що суд порушив вимоги ст. ст. 22, 23, 28, 67, 88, 318, 334

2

КПК України та невірно кваліфікував його дії як вбивство замість ст. 121 КК України. Вбивати потерпілу він ке-хотів, просто побив її. Пяним він не був. Суд порушив його право на захист, не надавши слово в дебатах його громадському захиснику.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію пом. прокурора р-ну і просив відхилити апеляцію ОСОБА_7, засудженого про необхідність відхилення прокурорської апеляції і задоволення власної, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали справи і вирок суду 1-ої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що подана пом. прокурора апеляція підлягає задоволенню, а засудженого - ні. : з наступних міркувань.

Доводи, які зазначені в апеляції засудженого ОСОБА_2, спростовані матеріалами кримінальної справи Протягом всього досудового і судового слідства, під час неодноразових судових засідань засуджений не заперечував, що під час вищевказаного конфлікту між ним і співмешканкою він наніс їй численні удари металевою грубою по тулубу і голові /т. 3, а.с. 20, 137; т.1, а.с. 67, 143, 172, 244; т. 2. а.с. 86, тощо/. Саме від цих його дій вона померла. Суд у вироку правильно зазначив, шо винна особа нанесла удари металевим предметом у життєво - важливі органи - в голову і передню частину шиї, що викликало перелом під'язичної кістки. За висновком судово медичної експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від вказаних вшиє тілесних ушкоджень, що викликало травматичний шок у потерпілої. В деяких випадках ОСОБА_2 заперечував свою вину і не міг пояснити своїх попередніх визнавальних показів. Належна оцінка ньому надана.

Вважати, що умисел засудженого був направлений лише на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підстав немає, як і для перекваліфікації дій першого на ст. 121 ч. 2 КК України. Вирок суду в цій частині достатньо мотивований.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 особисто визнавав своє знаходження у стані алкогольного сп'яніння. Виключати цю обставину із вироку підстав також немає.

Що стосується твердження в апеляції і доповненнях про порушення судом права засудженого на захист, то воно с безпідставним і надуманим.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 віл послуг захисника відмовився /т.І.а.с. 169-170,242 243,246/.

В судових засіданнях права підсудному ОСОБА_2 були розяснені, клопотань про участь адвоката він не заявляв ;т.3, а.с. 1 7. В подальшому 06.04.2009 р., т. 3, а.с. 221/ заявив клопотання про надання йому можливості укласти договір з адвокатам. В цей же день подав заяву про допуск сестри ОСОБА_8 до участі у справі в якості „громадського захисника. Аналогічні заяви подавав 8 і 27.04.09 року /а.с.225. 231.238 того ж тому/. Від послуг професійного адвоката ОСОБА_2 відмовився.

Під час судового засідання 27.04.09 р. суд ці клопотання задовольнив, а коли ОСОБА_8 не зявилась в судове засідання 13.05.09 р., суд розгляд справи відклав /а.с. 251/.

03.06.9р. ОСОБА_8 знову не зявилась в суд і за клопотанням підсудного ОСОБА_2 / с запис у протоколі і особиста письмова заява останнього на а.с. 263 і 266.зв./ суд вирішив продовжити розгляд справи у відсутність „громадського захисника та без адвоката, від послуг якого підсудний також відмовився, узявши захист своїх інтересів на себе.

Далі, 10.07.09 р. суд по справі проходив з участю „представника підсудного, то зазначено у протоколі па а.с. 302. а наступні судові засідання до самого закінчення процесу проходили знову без Вертеиької і ОСОБА_2 ніяких клопотань з цього приводу не заявляв. В дебатах ОСОБА_2 виступав особисто, останнє слово - мав.

Під час розгляду зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_2 заявив клопотання про захист його інтересів адвокатом /т.4. а.с. 18, зв./. Це клопотання судом було задоволено.

При розгляді цих зауважень з участю адвоката підсудний наполягав на тому, що під час судового розгляду справи він дійсно підмовився від послуг професійного адвоката, однак бажав мати „громадського захисника або представника сестру.

Суд розглянув зауваження прокурора на протокол судового засідання і дійшов висновку про те, що запис від 10.07.09 року про участь представника підсудного ОСОБА_8 не відповідає дійсності.

Таким чином, в матеріалах справи є заяви засудженого про розгляд справи судом 1-ої інстанції без адвоката і захисника з його боку. Даних для обовязкової участі адвоката /захисника/' з боку підсудного в суді 1-ої інстанції

немає. Процесуальні права Чернеги суд не порушував.

Таким чином, суд 1-ої інстанції правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України, а міру покарання у вигляді тривалого строку позбавлення волі визначив йому з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням усіх даних про особу, сімейний стан, помякшуючих та обтяжуючих обставин, про що і зазначив у вироку. Обгрунтовано суд стягнув із винного на користь дітей вбитої ОСОБА_6 відповідні суми у відшкодування моральної шкоди. Розмір сум - по ЗО 000 грн. - є розумним і справедливим.

Що стосується конкре тного строку призначеної о засудженому покарання, то в цій частині підлягає задоволенню апеляція пом. прокурора району, оскільки суд припустився помилки і порушив вимоги ст. 375 КПК України: після скасування попереднього вироку щодо ОСОБА_2 по цій же справі, коли його засудили на 9 років позбавлення волі і обсяг обвинувачення по справі не збільшився, новий суд призначив йому більше покарання - 10 років позбавлення волі Закон це забороняє. Тому вирок слід змінити і визначити ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України і в порядку ч. 4 ст. 70 КК України - 9 років позбавлення волі.

З вироку в порядку ст. 365 КПК України підлягає виключенню вказівка про повернення засудженому паспорта, оскільки піл час знаходження у місцях ув'язнений він зберігається в особистій справі засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, апеляційне подання пом. прокурора Попільнянського р-ну задовольнити.

Вирок Попільнянського райсуду від 16.12.2009 року щодо засудженого ОСОБА_2 - змінити. Призначити йому за ч. 1 ст. 115 КК України і в порядку ч. 4 ст. 70 КК України покарання /замість 10 років - 9 /девять років позбавлення ІЮЛІ.

Виключити з вироку вказівку про повернення засудженому ОСОБА_9 паспорту ВМ X» 1157759 під час відбування ним вказаного покарання.

В решті вирок суду щодо засудженого ОСОБА_2 залишити без зміни.