Справа № 697/1274/15-к
№ пров. 1-кп/697/125/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровськ, Луганської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий, раніше судимий:

- 30.04.2002 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.309 ч.І КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

-14.07.2003 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-14.02.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.395 КК України до 3-х місяців позбавлення волі;

- 29.05.2006 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 30.01.2007 року Знамянським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З КК України до 4-х років 3 місяців позбавлення волі;

-10.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі 13.12.2014 року звільнений умовно-достроково за ухвалою Уманського міськрайонного суду від 05.12.2014 року, на 5 місяців 29 днів, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 ,ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше судимим 10.02.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.186 КК України, до 4-х років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.12.2014 року умовно-достроково на 5 місяців 29 днів та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , 03.05.2015 року, в м.Каневі Черкаської області, близько 16 години 30 хвилин, виконуючи ремонтно-будівельні роботи у будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 та маючи доступ до будівельних матеріалів, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав з подвір`я металеву бочку вагою 210 кг. вартістю за цінами металобрухту чорних металів 3 грн.17 коп. за 1 кг. на суму 665 грн.70 коп. чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 07.05.2015 року, в м. Каневі Черкаської області, близько 18 години, виконуючи ремонтно-будівельні роботи у будинку ОСОБА_7 що по АДРЕСА_3 та маючи доступ до будівельних матеріалів, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з гаража 10 металевих труб, довжиною 2 метри кожна, вартістю 50 грн. за 1 штуку, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 500 грн.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 08.05.2015 року, в м.Каневі Черкаської області, близько 7 години, виконуючи ремонтно-будівельні роботи у будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_3 та маючи доступ до будівельних матеріалів, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з гаража 7 мішків цементу марки М-400, вартістю 40 грн. кожен, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

Також, ОСОБА_5 , повторно, 08.05.2015 року, в с.Бобриця Канівського району Черкаської області, близько 8 години 30 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: телевізор «Самсунг» вартістю 6 790 грн., мобільний телефон «Нокіа 206» в комплекті з зарядним пристроєм вартістю 508,16 грн. в якому була картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., лосьйон для гоління «NIVEA», вартістю 80 грн., парфумовану воду «Алюр» вартістю 100 грн., мисливський ніж у чохлі вартістю 50 грн., ніж розкладний сувенірний вартістю 100 грн., рукавички шкіряні вартістю 49 грн., рукавички замшеві вартістю 300 грн., срібний ланцюжок вартістю 500 грн., срібний хрестик вартістю 70 грн., парасольку вартістю 150 грн.,бінокль у футлярі вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму 9722,16 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Також, ОСОБА_5 , 08.05.2015 року, в с.Бобриця Канівського району Черкаської області, близько 8 години 30 хвилин, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в будинок ОСОБА_8 . Побачивши під ліжком у спальній кімнаті обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ІжБ-47, який згідно висновку балістичної експертизи № 1/460 від 19.05.2015 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю викрав його та перевіз до квартири ОСОБА_9 що в АДРЕСА_4 , де залишив без відома останнього. Того ж дня, о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_9 виявивши у своїй квартирі обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці, добровільно видав його працівникам міліції Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

Також, ОСОБА_5 , викравши 08.05.2015 року о 8 годині 30 хвилин, в с.Бобриця Канівського району Черкаської області, з будинку ОСОБА_8 обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ІжБ-47, який згідно висновку балістичної експертизи № 1/ 460 від 19.05.2015 року являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - діючи умисно, незаконно перевіз його на автомобілі таксі до квартири ОСОБА_9 що в АДРЕСА_4 , де залишив з метою подальшого зберігання, без відома останнього. Того ж дня, о 17.30 год. ОСОБА_9 виявивши у своїй квартирі обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці , добровільно видав його працівникам міліції Канівського МВ УМВС України в Черкаській області.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винним в пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю та скористався своїм правом як обвинувачений відмовився від дачі показів.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_6 відмовився від дачі показів, винність його у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 :

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що в АДРЕСА_3 має будинок. В травні 2015 року в домоволодінні виконувалися будівельні роботи найманими працівниками. Через декілька днів приїхала та виявила, що робітників не має на подвір`ї та виявила, що викрадено її майно: металеву бочку, 10 металевих труб, 7 мішків цементу марки М-400 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в перших числах травня 2015 року його знайомий ОСОБА_10 попросив відвести до пункту приймання металобрухту близько 10 металевих труб, які завантажили з гаражу по АДРЕСА_3 .

Крім цього, через декілька днів на прохання ОСОБА_11 з цього ж гаражу по АДРЕСА_3 відвіз на базар 7 мішків цементу . Проте, що майно крадене не знав.

Допитаний як свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що травні 2015 року він з ОСОБА_13 виконували будівельні роботи по найму в домоволодінні по АДРЕСА_3 . На другий день роботи ОСОБА_14 повідомив, що йому господиня будинку дозволила взяти як аванс за роботу металеву бочку. Він повірив сказаному та допоміг ОСОБА_15 здати на металобрухт бочку. Після цього він ОСОБА_14 не бачив, на телефонні дзвінки той не відповідав.

08 травня 2015 року прийшов на роботу на АДРЕСА_3 та помітив, що в гаражі відсутні металеві труби та цемент. Про виявлену пропажу повідомив сина господарки домолодіння.

Оглядом місця події від 10.05.2015року встановлено, що місцем вчинення крадіжки являється домолодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 .

По епізоду викрадення майна та вогнепальної зброї ОСОБА_8

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що ранком 08.05.2015 року, вона разом з чоловіком поїхали з свого місця проживання в с.Бобриця Канівського району Черкаської області в м. Канів, а коли повернулися, то виявили, що з будинку невідомими особами, які проникли через вікно, викрадено : телевізор «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа 206» в комплекті з зарядним пристроєм, картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», лосьйон для гоління «NIVEA", парфумовану воду «Алюр», мисливський ніж у чохлі, ніж розкладний сувенірний, рукавички шкіряні, рукавички замшеві, срібний ланцюжок вартістю 500 грн., срібний хрестик, парасольку, бінокль у футлярі та обріз мисливської рушниці.

Пізніше встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 . Матеріальні збитки було відшкодовано їй повністю. Цивільний позов не заявляє.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ранком 08.05.2015 року, вони разом з дружиною поїхали в м. Канів на базар, а коли повернулися , то виявили, що з будинку невідомими особами ,які проникли через вікно , викрадено: телевізор «Самсунг», мобільний телефон «Нокіа 206» в комплекті з зарядним пристроєм, картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», лосьйон для гоління ««NIVEA»,, парфумовану воду «Алюр», мисливський ніж у чохлі, ніж розкладний сувенірний , рукавички шкіряні ., рукавички замшеві , срібний ланцюжок вартістю 500 грн., срібний хрестик вартістю , парасольку ,бінокль у футлярі. Також стало відомо , що було викрадено обріз мисливської рушниці який його дружина зберігана незаконно та про що стало йому відомо в день крадіжки.

Пізніше встановлено , що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .

Допитаний як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ранком 8 травня 2015 року до цього як до таксиста звернувся ОСОБА_10 та попросив відвезти в с. Бобриця , де під`їхали до одного з домоволодін. ОСОБА_17 наказав зупинити автомобіль , а потім сам вийшов з салону та пішов до будинку. Через деякий час вийшов з домоволодіння та підійшов до авто. З собою в одній руці у ОСОБА_14 був телевізор « Самсунг», а в іншій тримав пакет. Приїхавши в Канів телевізор за допомогою ОСОБА_18 здали в ломбард за 3000 грн.Також бачив обріз рушниці , який приніс з будинку ОСОБА_14 , ОСОБА_19 був замотаний та мав задовільний стан. Частину викрадених речі ОСОБА_14 залишив у нього. В цей же день він видав добровільно видав працівникам міліції залишені викрадені речі ,рукавички та обріз мисливської рушниці.

Допитана як свідок ОСОБА_18 суду пояснила , що 8 травня 2015 року до її співмешканця ОСОБА_20 прийшов ОСОБА_10 та попросив співмешканця як таксиста здійснити перевезення. В цей же день , після виконання заказу по перевезенню співмешканцем ОСОБА_21 попросив здати телевізор в ломбард, що вона і зробила.

Оглядом місця події від 08.05.2015року встановлено, що місцем вчинення крадіжки являється будинок ОСОБА_8 в с. Бобриця Канівського району Черкаської області. Під час огляду місця події були виявлені та вилучені сліди пальців рук.

Відповідно до протоколу добровільної видачі від 08.05.2015 року ОСОБА_9 добровільно видав обріз мисливської рушниці, який дав йому на тимчасове зберігання ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи встановлено, що один слід пальця руки, виявлений та вилучений 08.05.2015 року під час ОМП в будинку ОСОБА_8 придатний для ідентифікації і залишений ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку судово трасо логічної експертизи встановлено , що один слід рукавички , який виявлено та вилученого під час ОМП в домоволодінні ОСОБА_8 міг бути залишений як рукавичкою на ліву руку , добровільно виданою ОСОБА_9 .

Судово балістичною експертизою встановлено, що обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально- спареними стволами 16 калібру моделі ІжБ- 47, являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Згідно висновку судово- товарознавчої експертизи середньозважена ринкова вартість телефону «Нокіа 206» становить 508,16 грн., шкіряні перчатки 46 грн.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ч.1 ст.262 , ч. 1 ст. 263 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 :

- за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поеднана з проникненняв в житло;

- за ч.1 ст.262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї;

- за ч. 1 ст. 263 КК України , як незаконне носіння ,зберігання вогнепальної зброї.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше судимий, повністю відшкодував завдані збитки потерпілій ОСОБА_8 .

До обставин, що пом`якшують покарання відноситься щире каяття, відшкодування повністю збитків потерпілій ОСОБА_8 .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно визначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 необхідно частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград, яким було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ухвалиУманського місьрайонного суду звільнено умовно достроково на 5 місяців 29 днів.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 08.05.2015р.

Відповідно до ст. ст. 127- 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст.ст. 22,1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1445,70 грн., що понесла потерпіла ОСОБА_7 в результаті крадіжки, підлягає до повного задоволення, оскільки позов підтверджений матеріалами кримінального провадженя та знаходиться в межах предявленого обвинувачення..

Процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 982,08 грн., судово трасологічної експертизи 460,80 грн, судово- дактилоскопічної експертизи 307, 20 грн. , а всього в загальній сумі 1750,08 грн. пілягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази по справі відлягають вирішенню у відповівдності до ст.100 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого передбачених ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 ,ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.262 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (місяців) позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років 5 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 3 (років) і 5 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_6 частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград, яким було засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ухвали Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року звільнено умовно достроково на 5 місяців 29 днів та остаточно визначити до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою зміні не підлягає.

Термін відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме: з 08.05.2015р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати по справі у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 982,08 грн., судово трасологічної експертизи 460,80 грн, судово- дактилоскопічної експертизи 307, 20 грн., а всього в загальній сумі 1750,08 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон « Нокія 206» в комплекті з зарядним пристроєм, лосьйон після гоління , парфумована вода « Аллюр», мисливський ніж у чохлі , рукавички , бінокл в футлярі - передати власниці ОСОБА_8 , обріз гладкоствольної двохствольної мисливської рушниці з горизонтально- спареними стволами 16 калібру моделі ІжБ- 47, рукавичка, слід пальців рук, сліди відбитків пальців рук, що знаходиться на зберіганні в Канівському МВ УМВС України в Черкаській області - знищити

Цивільний позов про стягнення матеріальних збитків потерпілої ОСОБА_7 задовольнити та стягнутиз ОСОБА_6 на її користь 1445,70 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1