overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/174/16 Справа № 203/3855/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

6 січня 2016 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2015 року,

встановив:
4 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000426 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, і покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду даного провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/174/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/779/5/2016
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 перевіривши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 від 21.08.2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Івано-Франківська юриста 3 класу ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA Sorento 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заборонивши Реєстраційній службі Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, відділу МРЕВ УДАІ в Івано-Франківській області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна, в тому числі реєстрації та видачі дублікатів правовстановлюючих на це майно документів.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.08.2015 року про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_5 та накладено арешт на рухоме майно.

Як вбачається з ухвали Івано-Франківського міського суду від 21.08.2015 року накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки KIA Sorento 2012 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_3 згідно ст. 393 КПК України не є особами, які мають право на апеляційне оскарження.

А тому відповідно до ч.3 п.2 ст.399 КПК України апеляційно скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 395, 396, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 658/5529/13-к
(провадження № 1-кс/658/713/2013)
УХВАЛА СУДУ

13 грудня 2013 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко, при секретарі Півкач Д.М., за участю прокурора Нікіфорова С.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області В.І.Сьоміна про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

06.12.2013 року слідчий СВ Каховського РВ УМВС України звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що в період з 13.06.2013 року по 15.06.2013 року невстановлена особа, через вікно проникла до житла гр-ки Калініної Ю.Ю., розташованого за адресою: м.Каховка, вул. Миру 2/81, звідки скоїла крадіжку ноутбуку марки «Самсунг».

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження за ознаками ч.3 ст.185 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000 1421 від « 15» червня 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні слідчої /розшукової/ дії - тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученні - а саме до відомостей, що містять банківську таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного стільни-кового зв’язку ВАТ "КиївСтар", слідчий СВ Каховського РВ УМВС просив надати дозвіл на тимчасовий до-ступ до них, оскільки існує реальна загроза зміни даних документів або знищення.

Прокурор вважав клопотання слідчого СВ Каховського РВ УМВС України таким, що слід задо-вольнити.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки останнє не вмотивоване і не містить будь-якого обгрунтування від-повідними доказами.

Так, до клопотання не долучено жодного документа, окрім витягу з Єдиного Державного реєстру. Слідчим не надано суду заяви про вчинення злочину, доказів належності викраденого майна (чи належало воно власнику квартири або іншій особі», не з’ясовано вартість викраденого, не опитано можливих оче-видців скоєного злочину та не долучено будь-яких інших документів, які вказували на можливість перебу-вання інформації саме у ВАТ "КиївСтар", а не у будь-якого іншого оператора мобільного зв’язку. Кло-потання не містить дати погодження прокурором.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Сьоміна В.І. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

О. Є. Терещенко
Справа № 148/43/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
11 січня 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, надійшов до Тульчинського районного суду Вінницької області 11.01.2016.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, їх захисника, потерпілого, представника патрульної поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та представника відділу опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації .
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Тульчинського районного суду на 20.01.2016 на 09:30 годину.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених, їх законних представників, їх захисника, потерпілого, представника патрульної поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та представника відділу опіки і піклування служби у справах дітей Тульчинської райдержадміністрації .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме до матеріалів інвентаризаційної справи №22671 на будинковолодіння АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитись з даними матеріалами та отримання необхідних копій, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000327 від 31.05.2013.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/59/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
05 січня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306, 307, 372,376 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України виконати вимоги ст.214 КПК України шляхом або внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 17.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або направлення для прийняття такого рішення компетентним службовим особам.
В іншій частині вимог, викладених в скарзі, - слід відмовити.
У хвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 06.01.2016р. об 11.00 год.

Слідчий суддя:
Справа № 138/2244/15-к
Провадження №11-кп/772/177/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 рокм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Не погоджуючись із вироком суду, заступник Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.
Перевіривши апеляційні скарги заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на відповідність вимогам статті 396 КПК України, вважаю, що вказані апеляційні скарги подані з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Могилів-Подільського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 13.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ч.2 ст.286 КК України.
2. Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права та обов`язки, а також:
- потерпілій, захисникам, обвинуваченому копію апеляційної скарги прокурора;
- прокурору, потерпілій, захисникам копію апеляційної скарги обвинуваченого;
- прокурору, захисникам, обвинуваченому копію апеляційної скарги потерпілої.
3. Встановити учасникам судового провадження п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно.
Суддя:
Справа № 478/2/16-к пров.№1-в/478/11/2016
У х в а л а

05 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
В с т а н о в и л а:
Вироком Євпаторійського міського суду АР Крим від 12.12.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.190, ч.2 ст.27, ч.3 ст.364, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, яке він на даний час відбуває у Казанківській ВК №93 УДПС у Миколаївській області.
Посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, засуджений ОСОБА_2 просить застосувати до нього положення зазначеного закону, зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення за правилами абзацу першого цієї частини з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Перевіривши матеріали клопотання, прихожу такого висновку.
Згідно приписів п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який набрав чинності 23.12.2015 року, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справа, підсудних розташованим на території Автономної республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений Євпаторійським міським судом АР Крим, який розташований на тимчасово окупованій території, вважаю за необхідне клопотання повернути заявнику для звернення до апеляційного суду міста Києва, який уповноважений на визначення підсудності щодо розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, ст.537 КПК України, суддя
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини, - повернути заявнику.
Суддя
28.12.2015 Справа № 482/1225/15-к
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 21.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 21.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, затверджений процесуальним прокурором прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 22.12.2015 року.

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000824 від 21.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 04 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Здійснити судовий виклик процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. № 15.

Зобов`язати процесуального прокурора прокуратури Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_3 здійснити повідомлення обвинуваченого та потерпілого про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року.

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко

при секретарі -Чухіній О.В.., за участю помічника прокурора -Ф>рсія С.О.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі сулу з м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УІМВС з Чернігівської області про закриття кримінальної справи в зв'язю. з закінченням строків давності

встановив:

Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майор міліції ОСОБА_1І.в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності , яка була порушена 22.05.1995 року по факту крадіжки 14 травня 1995 року з приміщення складу №2 КСП «Перемога» розташований в с. Кобижча звідки здійснили крадіжку 121 кг цукру та 70 кг гречки, на загальну суму 89 грн. 10 коп, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81

22.05.1995КК України ( редакція 1960 року) ,посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена ,а з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин закінчилися.

Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

' Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю.,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:

Порушену 22.05.1995 року по факту крадіжки в ніч на 14 травня 1995 року з приміщення складу №2 КСП «Перемога» розташований в с. Кобижча звідки здійснили крадіжку 121 кг цукру та 70 кг гречки, на загальну суму 89 грн. 10 коп, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81

25.05.1995КК України ( редакція 1960 року) закрити.

, Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Бобровицький районний суд Чернігівської області
12 березня 2010 року.
Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бонко , при секретарі - Чухіній О.В. , за участю помічника прокурора Михайленко І.Ф. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,-
Начальник СВ Бобровицького РВ УМВС майор моідії ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в звязьу з закінченням строків давності ,яка була порушена 03.03.1995 року по факту крадіжки з примішення сараю № 1 твариницької ферми Хг 2 Дослідного господарства «Маяк» Української академії аграрних нак в с. Щаснівка, звідки викрали 2 телят на загальну суму 130 грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України ( редакція 1960 року ),посилаючись на те,що в ході досудового слідства особа ріка скоїла злочин не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 ІСК України закінчився.
Прокурор підтримав викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.
Суд вважає, що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю,так як відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа,шо скоїла злочин, не встановлена.
Керуючись ст. 11-1 , КПК Укрїни, ст. 49 КК України - ПОСТАНОВИВ:
Порушену 03.03.1995 року по факту крадіжки з примішення :араю № 1 твариницької ферми № 2 Дослідного господарства <А1аяк- Української академії аграрних наук в с. Щаснівка, звідки викра.нЕ 2 гелят на загальну суму 130 грн. в ніч на 01.03.1995 року , за ознакалш їлочин', передбаченого ст.81 ч.З КК України закрити