overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7832/14-к

20.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , 1950 р.н., уродженця АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, засудженого 21.06.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст..ст. 121 ч.1, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку 24.03.2012 року, кінець строку 24.03.2015 року, -

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з подання, якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію пункту «а» статті 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом «а`ст. 4 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8460/14-к

27.06.2014 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 1 ст. 191 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого вді відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
ВСТАНОВИВ
Керівництво Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулись до суду з поданням про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношені ОСОБА_4 .
Суд, вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 ,.., заслухавши представника Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Хесронській області, думку прокурора, приходить до висновку що подання підлягає задоволенню. Іспитовий строк відносно ОСОБА_4 закінчився 17.06.2014 року. На обліку Суворовської КВІ у м. Херсоні засуджений ОСОБА_4 перебуває з 24.07.2013 року, за час перебування на обліку встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.
Враховуючи викладене, особу засудженого, та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та 537, ст.. 239 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Суворовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношені ОСОБА_4 задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в зв`язку з закінчення іспитового строку
Ухвала може бути оскаржено протягом семи діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Херсонської області. через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
іменем України
Справа №2120/13534/12

Пров. №1/668/52/15

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_10

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:
Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 .. Мотивує своє клопотання тим, що цей прокурор раніше неодноразово брала участь у розгляді даної кримінальної справи, не реагувала на заяви допитаних в судових засіданнях свідків про застосування до них тиску працівниками міліції під час допитів на досудовому розслідуванні, оскаржувала попередні судові рішення у справі, чим на його думку затягувала розгляд цієї справи і прийняття остаточного рішення, що викликає у нього сумнів в об`єктивності прокурора.

Підсудна ОСОБА_8 підтримала позицію підсудного ОСОБА_7 ..

Заслухавши думку прокурора, яка вказала на відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, підсудного ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення клопотання, підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які при вирішенні цього клопотання поклалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши наведені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У статтях 54 і 58 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді справи. Жодної з таких обставин у заявленому клопотанні не наведено, зазначені у ньому відомості не є достатніми та переконливими для прийняття рішення про відвід прокурора.

З огляду на наведене, клопотання підсудного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 54, 58 КПК України 1960 року, -

постановив:
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/11815/15-к

09.10.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурорів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника ПВК №90: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ст.ст. 537 - 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування до нього умовно - дострокового звільнення від відбування покарання відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 жовтня 2015 року о 14-30 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Постанова j Головуючий у І інстанції-Марківський O.B.

Топовідач КованьоваГЯ. М.

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

20 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, прокурора Моргун С.І. попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судду'Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15.11. 2010р. - і-----------------

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження з розгляду його скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 21.03.2004 р. №610036-03 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України , оскільки суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства, а досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено і справа перебуває у провадженні суду.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, вважаючи постанову суду незаконною, прохає скасувати її.

Заслухавши думку прокурора,який вважає, що апеляція не може бути прийнята, оскільки постанова про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи не оскаржується, заявника ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які вважають, що апеляція підлягає розгляду, приходжу до висновку, що постанова судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому рухові справи, та відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду заявника у разі перебування кримінальної справи на досудовому слідстві.

При таких обставинах є підстави для відмови в прийнятті апеляції до свого

розгляду.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляції на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29.06.2010р., якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи від 21.03.2004 р. №610036-03 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суддя
Справа № 199/7854/15-к
УХВАЛА

27.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.309, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.09.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/950/15-к
Провадження № 1-в/209/216/15
У Х В А Л А
16.10.2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться клопотання КВІ Дніпровського МВ м. Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
За відсутності засудженого розглянути справу неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.
Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід у судове засідання на 09.00 годину 29 жовтня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2-й поверх, кабінет № 7) до засудженого ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.
Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/4334/15-к
Провадження № 1-кп/209/398/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
28.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 28.10.2015 р. о 11 год.00 хвил., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до нього слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 314, 315, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України на 10 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в прокуратуру Дніпровського району м.Дніпродзержинська - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/665/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002292 стосовно ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання..

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що він повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання, під розпис судовою повісткою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явився без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 09 листопада 2015 року о 12.00 годині обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр.України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1311/14-к
1-кп/214/208/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 від 08.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 від 08.02.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 08 лютого 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 12 березня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003130 від 08.02.2014 року, яке відбудеться 12 березня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/1777/15-к
Провадження № 1-кп/192/192/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" жовтня 2015 р.суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

З обвинувального акту убачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21.

Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що обвинувачений відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21, з метою оперативності проведення судового провадження, вважаю доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13 годину 45 хвилин 03 листопада 2015 року, яке проводити у режимі відеоконференцзв`язку.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3