№1-кп/229/224/2013
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Донецька область

Дружківський міський суд

в складі: головуючого судді - Грубника О.М.

при секретарі - Варламовій О.Д.

за участю: прокурора - Щербак Р.К.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка Донецької області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, мешкаючого за адресою Донецька область м.Дружківка вул.Сєрова 45, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 28 червня 2013 року близько 23 годин, в темний час доби, керуючи технічно справним мотоциклом «Дніпро МТ11» без реєстраційного номера, здійснював рух по проїжджій частині вул. Космонавтів з боку вул. Радченка в напрямку вул. Дружби в м. Дружківка Донецької області, та проїжджаючи перехрестя вул. Космонавтів та вул. Енгельса м. Дружківка, належним чином, не оцінивши дорожню ситуацію, проявивши неуважність і необережність, діючи в порушення вимог п. 12.2 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які наказують: п.12.2. «У темний час доби і в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1І, яка переходила проїжджу частину вул. Космонавтів м. Дружківка, в наслідок чого остання впала на проїжджу частину дороги.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_1 були заподіяні: відкритий осколковий перелом обох кісток правої гомілки, перелом міжвиросткових горбків лівої великогомілкової кістки, збита рана правого колінного та ліктьового суглобів, садна тімяної частини голови та обличчя, синці повік очей та контузія головного мозку, садна тулубу та кінцівок, які як небезпечні для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Водій ОСОБА_2, виконуючи вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, та його дії, що не відповідали зазначеним вимогам ПДР України, знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП, яка відбулась.

В висунутому обвинуваченні обвинувачений ОСОБА_2І, винним визнав себе повністю, щиро покаявся та пояснив, що визнає усі обставини викладені в обвинувальному акті, та докази які надані до матеріалів кримінальної справи. Розуміє що скоїв злочин, щиро кається, просить суд строго його не карати.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила що, 28 червня 2013 року приблизно о 23 годин, в темний час доби, вона переходила проїзну частину на пішохідному переході біля магазина «АТБ» у м.Дружківка Донецької області, та раптом відчула удар та втратила свідомість. В судовому засіданні потерпіла підтримала свої позовні вимоги частково, відмовилась від стягнення матеріальної шкоди, оскільки обвинувачений добровільно повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, та просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №291 від 25 вересня 2013 року у громадянки ОСОБА_1 були виявлені наступні пошкодження: відкритий осколковий перелом обох кісток правої гомілки, забита рана правого колінного та ліктьового суглобів, садна тімяної частини голови та обличчя, синці повік очей та контузія головного мозку, садна тулубу та кінцівок, ці ушкодження утворилися від дії тупих предметів, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Множинність та локалізація ушкоджень в різних площинах виключає можливість їх утворень при падінні із положення стоячи. Ушкодження могли утворитися від дії виступаючих частин мотоцикла що рухався можливо і на боці після його падіння.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 168/1 від 20 вересня 2013 року, у даній дорожній обстановці водій мотоциклу Дніпро МТ 11 без державного номера ОСОБА_2І повинен був діяти відповідно до вимог п.12.2 та 12.3 ПДР України, тобто він повинен був вести транспортний засіб з такою швидкістю, щоб у нього була можливість зупинити мотоцикл у межах видимості елементів дороги, але не більше 60 км/год, а з моменту видимості пішохода, що стоїть на смузі його руху, він зобовязаний був застосувати гальмування абр маневр безпечного для інших учасників руху обїзду пішохода.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій мотоциклу Дніпро МТ 11 без державного номеру ОСОБА_2 при своєчасному застосуванні гальмування, мав технічну можливість запобігання дорожньо-транспортної пригоди.

З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, дії водія мотоциклу Дніпро МТ 11 без державного номеру ОСОБА_2, відповідають вимогам п.12.2 ПДР України і не відповідають вимогам п.12.3 ПДР України.

З технічної точки зору, у мовах даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія мотоциклу Дніпро МТ-11 без державного номера ОСОБА_2 які не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, знаходились у причинному звязку з настанням данної дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши докази по справі в об'ємі, передбаченом ст.349 ч.3 КПК Украины, суд враховує, що вина обвинуваченого ОСОБА_2І в інкримінуємому йому злочині доказана, та його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до тяжкого злочину, особу винного, той факт, що на обліку у врача-психіатра та врача-нарколога не перебуває, за місцем помешкання характеризуєтся задовільно, його щире каяття, та приходить до висновку призначити ОСОБА_2І покарання у вигляді позбавленні волі.

На підставі ст.75 КК України, вважаючи, що ОСОБА_2 повністю відшкодував потерпілій спричинену матеріальну шкоду, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий срок.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним та остаточным для виправлення засудженого та запобіганню скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_2І на її користь моральну шкоду в сумі 40000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст.75 УК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст.76 УК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2І на користь потерпілої ОСОБА_1І моральну шкоду в сумі 40000 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апелляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб: засудженому який перебуває під вартою, або який не був присутній при оголошенні вироку - з моменту вручення йому копії вироку, іншим з моменту проголошення в суді.

Суддя: