overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 736/474/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/13/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2014 році».

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволена заява ОСОБА_7 , в якій він просив скоротити йому на половину не відбуту частину покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Суд першої інстанції посилаючись на ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 скоротив на половину не відбуту ним частину покарання.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора в якій просить ухвалу районного суду щодо засудженого ОСОБА_7 скасувати і постановити нову, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 у застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2014 році». Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення трьох умисних тяжких злочинів, що виключає можливість застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Засуджений, в засіданні апеляційного суду, заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням з числа адвокатів Чернігівського центру з надання безоплатної правової допомоги, оскільки він утримується під вартою і не має коштів на залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення засудженому захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України засуджений ОСОБА_7 не має коштів на залучення захисника самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Чернігівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 11:00 17.02.2015 Копію ухвали направити до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/748/220/15
Єдиний Унікальний № 748/3070/15-к
У Х В А Л А
18 листопада 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові судовий розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, яке було призначено на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року не з`явився належним чином повідомлений свідок ОСОБА_6 , про причини неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність виклику даного свідка з застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про застосування до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліцій Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143,327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на 10 годин 00 хвилин 14 грудня 2015 року в Чернігівський районний суд Чернігівської області /м. Чернігів, вул. Воровського, 4/.
Виконання ухвали доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліцій Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 730/875/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/951/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 листопада 2015 року м. Чернігів
ВСТАНОВИЛА:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401, ч. 1 ст. 50, 49, 405 КПК України,
УХВАЛИЛА:
1. Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги прокурора направити потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також обвинуваченому ОСОБА_5 .
3. Учасникам судового розгляду надати строк до 18 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу прокурора.
Суддя ОСОБА_2
Справа№1п-481/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 31.08.1995 року, з господарської будівлі дачі № 118 товариства „Труд, розташованої в ОСОБА_2 в м. Чернігові, невстановлена особа, вчинила крадіжку кур, що належать ОСОБА_1.

11.09.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 31.08.1995 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-110/2010
11.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Климовой М.И.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, работающего ОАО «Запорожогнеупор», слесарь-ремонтник, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.04.07г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на три года при условии соблюдения следующих ограничений:
- являться в орган уголовно исполнительной системы для регистрации;
- уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы;
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №144/2007г., выслушав представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 22.05.2007 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.04.07г. в виде четырех лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-106/2010
19.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Черниченко И.Н.
инспектора ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Заводского межрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции УГДУ ВИН Запорожской области об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4.
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. ОСОБА_2 был осужден по ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания назначенного наказания сроком на один год при условии соблюдения следующих ограничений:
- уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства, учебы и работы;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно исполнительной системы
- периодически являться в этот орган для регистрации.
В представлении органа уголовно исполнительной системы ставится вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания на основании ч.1 ст. 78 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины.
Рассмотрев представление, материалы личного дела №122/2009г., выслушав осужденного, представителя органа уголовно-исполнительной инспекции, прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Ст. 78 УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока, осужденный, который исполнил возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного наказания. Судом установлено, что ОСОБА_2 находился на учете в отделе уголовно исполнительной инспекции Заводского района г. Запорожья с 15.05.2009 года. Ознакомлен под подпись с постановлением об установлении дней явки на регистрацию. В инспекцию на протяжении всего испытательного строка являлся регулярно, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Таким образом суд приходит к выводу, что осужденный исполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,-
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 22.04.09г. в виде трех лет лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-604/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.10.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 7709305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 11.08.93г. по признакам ст. 86-3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что досудебным следствием личность лица, совершавших кражу, следствием установлено не было.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-549/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.08.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №729305, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 16.06.95г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 25.01.2008 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавшие похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-102/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Загороднюк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. З т. 185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. ЗО хв. 11 травня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілого.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/495/15-к
Провадж.№1-в/481/32/2015
У Х В А Л А
іменем України
14.05.2015 Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

представника Новобузького МВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

Встановив:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік.

Інспектор КВІ Новобузького р-ну УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробовуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку. Вказав, що за час іспитового строку засуджений в кримінально-виконавчій інспекції Новобузького району зарекомендував себе з позитивної сторони, оскільки з`являвся за викликами та на реєстрацію. До адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень до поведінки не було, інформації про порушення стосовно засудженого кримінальних справ не надходило. Термін іспитового строку сплив, а тому просить подання задоволити.

Заслухавши думку представника КВІ Новобузького р-ну, який подання підтримав, засудженого який просив подання задовольнити, оглянувши матеріали особової справи №27/14р., суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання із призначенням йому іспитового строку тривалістю один рік. Термін іспитового строку сплив 24.04.2015 року.

Оскільки засуджений повторно злочинів чи адміністративних правопорушень не вчиняв, термін іспитового строку сплив, а тому його слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання з випробуванням, призначеного вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.04.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча суддя по справі
Справа № 1-77/11
ПОСТАНОВА

10.06.2011 м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду на 15.06.2011 року на 09.00 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2