Справа №489/6456/14-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
Провадження № 11сс/784/496/15р. Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2015р. про закриття кримінального провадження

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

В С ТА Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення першої інстанції.
В апеляційній скарзі представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015р., скасувати її як незаконну та передчасну, направити справу для ретельного розслідування до Слідчого Управління Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу представника ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляцію.
Скаржник стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам чинного законодавства України.
На думку апелянта неявка скаржника в судове засідання не може бути розцінена як відмова від поданої скарги та бути підставою для відмови у задоволенні скарги. Скарга подана ним до суду в письмовому вигляді і має бути розглянута по суті відповідно КПК України.
Зазначає, що оскільки суд залишив скаргу без задоволення, фактично він розглянув справу по суті, тому мав розглянути по суті в межах ст. 307 КПК України та постанова мала бути вмотивована. Але єдиним аргументом стала неявка скаржника.
Вказує, що ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для повернення скарги без розгляду. Неявка в судове засідання скаржника даною статтею не дає права судді повертати скаргу без розгляду по суті.
Крім того, не погоджується з висновком суду про належне повідомлення скаржника про дату розгляду справи, оскільки двічі повідомлення він отримував в день розгляду справи.
Просить поновити строк на оскарження ухвали, оскільки про її існування йому стало відомо лише 30.10.2015 року, коли її копію було отримано поштою.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.10.2015 р. представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2015 р. про закриття кримінального провадження за фактом заволодіння посадовими особами ТОВ "Конвеєрмаш Миколаїв", шляхом обману, грошовими коштами ПрАТ "СК "Провідна".

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки представник ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 , не скористався правом на обстоювання своєї правової позиції, прав і законних інтересів, засобами передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України.

При цьому, суддя виходив з положень ч.3 ст.306 КПК України, про те, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника; та положень ст.22 КПК України, про здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви прийнятого рішення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводиапелянта, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення, а ухвалу слідчого судді, постановлену без виклику особи, яка її оскаржує, - в той самий строк з дня отримання особою копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, оскаржувану ухвалу винесено 26.10.2015р. без участі скаржника.

Водночас, із змісту апеляційної скарги слідує, що копію судового рішення отримано скаржником 30.10.2015р.

Незважаючи на те, що на апеляційній скарзі зазначено вихідний номер від 4 листопада 2015р., проте, відповідно даних реєстру поштових відправлень УДП поштового зв`язку «Укрпошта» апеляційну скаргу направлено скаржником лише 10.11.1015р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Апелянтом не наведено підстав, які б свідчили що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Тому апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.399, 405,407,426 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника представника ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 11.02.2015р. про закриття кримінального провадження, повернути апелянту, відмовивши в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ПрАТ "СК "Провідна" ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуюча

Судді: