overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 1/2033/199/2012
Дело № 2033/ 1-728/11
10.01.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова коллегией судей в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судьи ОСОБА_2 , судьи ОСОБА_3 , при секретаре ОСОБА_4 , с участием прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 115 ч 1 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняются в том, что 9 октября 2011 года примерно в 7 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № 198/1 по пр. Московскому в г. Харькове в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомой ОСОБА_8 , имея умысел на умышленное противоправное причинение смерти последней, кистью руки взял ОСОБА_8 за переднюю часть шеи и прижал к дереву, в результате чего наступила смерть ОСОБА_8 .
Подсудимым ОСОБА_7 заявлено ходатайство о назначении и проведении независимой почерковедческой экспертизы , так как протоколы следственных действий, имеющиеся в материалах уголовного дела он не подписывал, имеющиеся подписи ему не принадлежат.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 29 ноября 2011 года ОСОБА_7 желал ознакомиться с материалами уголовного дела и был ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не поступило.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании следователь ОСОБА_9 , проводивший досудебное следствие по делу, пояснил о том, что подсудимый ОСОБА_7 в период следствия подписывал все протоколы допросов и другие процессуальные документы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимому ОСОБА_7 были предъявлены материалы уголовного дела. В протоколе о предъявлению обвиняемому материалов дела подсудимым собственноручно указано о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, заявлений и ходатайств не имеет.
Суд, считает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1961 года),
В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ОСОБА_7 отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Судьи -
Производство № 1/645/127/13
Дело № 2033/ 6879/12
27.03.2013 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст.185 ч 2, 185 ч 3, 190 ч 2 УК Украины, -
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняются в том, что 7 января 2012 года находясь в кафе «Магнолия», расположенном по ул. Достоевского, 2 в г. Харькове, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1599 грив.60, принадлежащий ОСОБА_6 .
Кроме того, в начале февраля 2012 года ОСОБА_5 , представившись ранее незнакомой ОСОБА_7 сотрудником мебельного цеха по изготовлению межкомнатных дверей, хотя таковым не являющимся, под предлогом выполнения заказа мошенническим путем, завладел денежными средствами в сумме 6700 грив.
В ночь на 5 мая 2012 года ОСОБА_5 проник в домовладение АДРЕСА_1 , откуда совершил кражу имущества ОСОБА_8 на общую сумму 1026 грив.
В ночь на 15 мая 2012 года ОСОБА_5 проник в домовладение № 109 по ул. Заводской в г. Харькове и совершил кражу имущества ОСОБА_9 на общую сумму 1969 грив.
В ночь на 19 июня 2012 года ОСОБА_5 проник в дом, расположенный по АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10 на сумму 969 грив.
6 июля 2012 года в 9 час. ОСОБА_5 из кабинета инструктора ДДУ № 24 по ул. Грозненской, 58 в г. Харькове совершил кражу вещей, принадлежащих ОСОБА_11 на общую сумму 2004 грив.
23 июля 2012 года ОСОБА_5 находясь по АДРЕСА_3 , путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом совершить звонок, завладел мобильным телефоном «Самсунг», принадлежащим ОСОБА_12 , причинив материальный ущерб на сумму 329 грив.
23 июля 2012 года около 13 час. ОСОБА_5 проник в квартиру АДРЕСА_4 , откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ОСОБА_13 на общую сумму 1877 грив.58 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство о изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде мотивируя тем, что полностью осознал свою вину, раскаивается в содеянном, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Суд, заслушав мнение участников процесса, считает ходатайство подсудимого не подлежащим удовлетворению.
Подсудимый ОСОБА_5 привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстных и тяжких преступлений. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.148-150, 273 УПК Украины ( в редакции 1960 г),
п о с т а н о в и л:
Подсудимому ОСОБА_5 в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа №4-210/11
П О С Т А Н О В А

27.01.2011 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненької К.М.

з участю прокурора Сеніва О.П.

розглянувши подання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Львові на АДРЕСА_1, раніше неодноразово судженого,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2011 року заступником прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

В поданні слідчий, за погодженням з прокурором, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що ОСОБА_2 неодноразово суджений, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, враховуючи особу обвинуваченого, не працюючого, неодноразово судженого, ухилення від явки до органів слідства, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або чинити перешкоди слідству.

Керуючись ст.ст 165-1, 165-2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіж ний захід у виді тримання під вартою з поміщенням у Львівський СІЗО-19 УДДУ ПВП у Львівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: О.Р.Юрків
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5617/13-к
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

30.07.2013

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 13.08.2013 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/5383/15-к
Провадження № 1-кс/461/3053/15
20.05.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Старший слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 грошової заборгованості, а також документів виконавчого провадження щодо виселення сім`ї ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 , з правом зняття завірених фотокопій документів вказаних виконавчих проваджень, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Старшому слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - надати тимчасовий доступ до документів виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_6 грошової заборгованості, а також документів виконавчого провадження щодо виселення сім`ї ОСОБА_4 з житлового будинку АДРЕСА_1 , з правом зняття завірених фотокопій документів вказаних виконавчих проваджень, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 та використання отриманих відомостей в якості доказів у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7967/15-к
Провадження № 1-кс/461/5986/15
18.09.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , розглянули клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення, а саме клопотання задовольнити частково.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-325/11
П О С Т А Н О В А

13.07.2011м. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Мельник О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

перевіривши матеріали досудового розслідування, заслухавши висновок прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що, виходячи із достатності, придатності зібраних доказів, та інших матеріалів досудового слідства, кримінальна справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова і підготовлена до судового розгляду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства не встановлено.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Галицького районного суду м. Львова 01.08.2011 року о 16.30 год., з участю прокурора, адвоката.

Викликати в судове засідання підсудного та інших осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р.Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-1808/11
П О С Т А Н О В А

05.08.2011м. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р. розглянувши подання дізнавача СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

дізнавач СД Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки.

В поданні дізнавач, за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астеліт, покликаючись на те, що сектором дізнання Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області розслідується кримінальна справа № 141-0337 порушена, за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки у зазначеній інформації операторів мобільного зв'язку можуть знаходитись відомості, які мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст. 187-1 КПК України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду, а у випадку необхідності виїмку телефонних дзвінків з привязкою до місцевості УОТЗ Київстар, ПрАТ МТС Україна, Білайн, Астелітроздруківку номер марки Samsung SGH-D780IMEI: 50542 усіх вхідних та вихідних телефонних дзвінків, які відбувались в період з 01.03.2011 року по теперішній час.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-625/11
Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали кримінальної справи №141-4080, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року),
До Галицького районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінальної справи №141-4080, порушеної 25.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності
Відповідно до ч.2,3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин минув, кримінальна справа підлягає закриттю.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу №141-4080, порушену 25.10.1994 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб.

Суддя О.Р. Юрків
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 4-2598/11
П О С Т А Н О В А

07.12.2011м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

з участю прокурора Андрусишин С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

постановою старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 26.09.2011 року порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТзОВ МагнатОСОБА_3, ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Скаржник звернулася до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи від 26.09.2011 року, покликаючись на те, що орган дізнання виніс постанову всупереч вимогам ст.ст.6,22,94,97,98,99 КПК України, без повної, всебічної, обєктивної перевірки матеріалів справи, просить постанову скасувати.

Скаржник від розгляду скарги відмовився, просить провадження з розгляду скарги закрити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, тому провадження за скаргою слід закрити, оскільки скаржник відмовився від розгляду даної скарги, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 97, 98, 236- 7, 236-8 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 26.09.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.Р.Юрків.
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 1-п-766/11
П О С Т А Н О В А

25.11.2011м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

за участю прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу, порушену по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року),-

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи №141-1759, порушеної 22.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) у зв'язку із закінченням строків притягненя до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, та сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.3 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що вказану справу слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

кримінальну справу №141-1759, порушену 22.10.1996 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) - закрити у зв'язку із закінченням строків притягненя особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 5-418/11
Провадження № 5/1306/4892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд

Львівської області

складі: головуючого судді - Хомика А.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

за участю прокурора : - ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому засіданні в ДВК № 40 подання адміністрації установи та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про застосування Закону України «Про лністію» від 08.08.2011 року до засудженого ОСОБА_3;

встановив :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, мешканець м. Львова вул. Зелена, 113/37

Раніше не судимий

По даній справі засуджений 12.12.2008 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку " _09_ грудня_2008_. Кінець строку "_09_"_грудня_2012_р.

ОСОБА_4 засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на " _28_ " липня 2011 року, відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

Постановив:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування терміну покарання на підставі ст. 3 п. « а » Закону України "Про амністію " від 08 липня 2011 року.

ПОСТАНОВА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ПРОТЯГОМ СЕМИ ДІБ. ПРОКУРОР, ЗАСУДЖЕНИЙ ВПРАВІ ПОДАТИ АПЕЛЯЦІЮ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ..

Суддя: А.П. Хомик
Справа № 1307/2834/2012
Провадження № 1-кс/443/230/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.

розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року),-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Жидачівського району від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою суду від 25.02.2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 02.08.2013 року постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 25.02.2013 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Згідно протоколу розподілу справ між суддями у неавтоматичному режимі справу призначено до розгляду судді Цюмраку Миколі Даниловичу.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зважаючи на те, що у Жидачівському районному суді є один слідчий суддя Цюмрак М.Д.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною другою статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 31,34,75 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження (постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 листопада 2012 року) до канцелярії Жидачівського районного суду Львівської області для направлення скарги з відповідним поданням до апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про направлення скарги до іншого суду.

Суддя Жидачівського районного суду