17.11.15
УХВАЛА Справа №200/24469/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/10342/15
17 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повторно допитати свідків по кримінальному провадженню № 0000866 від 20.09.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та одночасний їх допит з іншими особами, між свідченнями яких є розбіжності, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_3 про зобовязання слідчого повторно допитати двох свідків.

Скарга мотивована тим, що по кримінальному провадженню № 0000866, по якому він захищає права підозрюваного ОСОБА_5 за ст. 309 ч. 2 КК України слідчий ОСОБА_4 04.11.15 р. за клопотанням захисту виніс постанову про відмову у повторному допиті вказаних свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить постановити ухвалу про зобовязання слідчого повторно допитати вказаних свідків, оскільки свідкам не пропонували такі додаткові «опції», як присутність перекладача та присутність адвоката.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 клопотання підтримав, мотивуючи це тим, що вказані свідки по кримінальному провадженню № 0000866 не були допитані, а були допитані про кримінальному провадженню № 000, про що свідчить протокол їх допиту, та ще й не в приміщенні, а біля будинку за місцем їх мешкання. Вважає, що це свідчить про оману свідків. У нього, як захисника, є запитання до цих свідків. Вважає, що вказане є підставою для повторного допиту вказаних свідків.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 допитані. Розбіжностей між їхніми свідченнями немає. Підстав для їх повторного допиту немає. Вони допитані саме у кримінальному провадженні №0000866, про що свідчить текст їх показань.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_4 , приходжу до висновку про те, що у задоволенні вимог скарги необхідно відмовити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволення клопотання.

Оскільки слідчий відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , він має право звертатися до слідчого судді з вказаною скаргою та з нею він звернувся у встановлений 10-денний строк.

Згідно ч. 4 ст. 96 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні про допит вказаних свідків, у скарзі та у судовому засіданні не вказує жодної обставини про не узгодження показів вказаних свідків.

Обставини, які вказані у скарзі, та на які посилається заявник у судовому засіданні, про допит (повторний допит) свідків, а саме: проведеним допитом свідків грубо порушені процесуальні права свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , оскільки особа, яка їх допитувала, не роз`яснила їм у межах якого кримінального провадження вони допитуються, тобто ввела їх в оману; слідчим не надано оперативному підрозділу доручення про допит вказаних свідків: тобто допит проведено без належних правових підстав, у судовому засіданні досліджені, їм надана належна правова оцінка про те, що вони (вказані обставини) не є підставою для задоволення скарги, що випливає з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З цієї норми витікає висновок, що ні обставини, при яких допитувався свідок на досудовому розслідуванні, ні зміст його показань не є предметом дослідження у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи.

Крім того, захисник ОСОБА_3 у клопотанні про допит вказаних свідків, у скарзі та у судовому засіданні не вказує жодного посилання на те, що вказані свідки можуть вказати на обставини, які свідчать на користь підозрюваного ОСОБА_5 .

За таких обставин вбачається, по-перше, обґрунтованість постанови слідчого від 04.11.15 р. про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , по-друге, безпідставність та невмотивованість заявлених вимог захисника ОСОБА_3 , що і є підставою для відмови у задоволенні вимог цієї скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повторно допитати свідків по кримінальному провадженню № 0000866 від 20.09.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та одночасний їх допит з іншими особами, між свідченнями яких є розбіжності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .