печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Горовій Н. Г., за участі особи, що подала заяву - ОСОБА_1 у режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г., що заявлений в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Матійчук Г.О. під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвій Т.Г., яка була заявлена під час судового засідання 12.12.2013 та занесена до журналу судового засідання.

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею Ільєвою Т.Г. перед судовим засіданням, щодо розгляду матеріалів провадження №757/26317/13-к проголошено неправосудне рішення, зазначаючи, що слідчий суддя Ільєва Т.Г. умисно, в неробочий час, знаючи що заявник тільки приїхав з ВССУ та хворий СПІДом, розпочала розгляд заяви про відвід, чим дискредитовані права заявника.

Вказані обставини у сукупності особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_1 вважає підставами для заявлення відводу слідчому судді Ільєвій Т.Г., у звязку із чим у нього виникають сумніви у обєктивності та неупередженості слідчого судді.

Особа-заявник ОСОБА_1, будучи присутнім у судовому засіданні дистанційно, оскільки судове засідання проводилося у режимі відеоконференції, підтримав вимоги заяви про відвід та просив задовольнити.

Слідчий суддя Ільєва Т.Г. у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду була повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши позицію заявника ОСОБА_1, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. унеможливлювали б винесення нею обєктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г. немає.

Те, що заявник, внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду інших справ, не свідчить про упередженість та необєктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду заяви про відвід слідчого судді.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г. керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Ільєвій Т.Г., що заявлений в ході розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Матійчук Г.О. під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк