Справа № 635/9345/15-к
Провадження № 1-кп/635/336/2016

У Х В А Л А
04 лютого 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

секретар судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
16 грудня 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою колегії суддів Харківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання по вказаному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого потерпілого, приходить до висновку щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може незаконно впливати на свідків, потерпілих та переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що він до арешту був працевлаштований.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого, заперечувала проти клопотання прокурора, щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, та просила змінити обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що прокурором не надано доказів що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілих.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою того ж суду від 17 грудня 2015 року продовжено ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 14 лютого 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також враховуючи ту обставину, що на сьогоднішній день суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати, колегія суддів, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного на більш м`який та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194,201, 205, 314-316 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08 лютого 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 квітня 2016 року.

Ознайомити прокурора, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 з ухвалю суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2