overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-321/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області подання адміністрації Жовтневської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (№17) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання стосовно ОСОБА_4 , 1960 року народження, засудженого 26.05.2008 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ст. 317ч1,317ч2,69,70 КК України до З років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Залік з 20.04.2007 року по 28.04.2007 року,
встановив:
Адміністрація Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він був засуджений вироком вищевказаного суду до 3 років 2 місяців позбавлення волі. За період відбування покарання він сумлінно ставився до порядку режиму відбування покарань, мав два стягнення, які погашені у встановленому законом порядку, двічі заохочувався адміністрацією установ. У зв`язку із захворюванням на туберкульоз легень він прибув 05.07.2008 року до Жовтневської виправної колонії №17, характеризується позитивно, відбув необхідну частину покарання, що є підставою для умовно-дострокового звільнення.
Адміністрація Жовтневської виправної колонії клопоче перед Балаклійським районним судом Харківської області про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.
Представник адміністрації Жовтневської виправної колонії №17 Харківської області у судовому засіданні підтримав подання та просить звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання, так як він відбув передбачену законом частину покарання, та своєю поведінкою довів своє виправлення.
Ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, засудженого ОСОБА_4 , а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає за необхідне клопотання адміністрації виправної колонії задовольнити.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений фактично відбув необхідну частину покарання, передбаченого вироком суду, та своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення. Суд також враховує стан здоров`я засудженого, який страждає захворюванням на туберкульоз.
Керуючись ст. 81 КК України, 407 КПК України, ст. 152, 154 КВК України суд
постановив:
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2008 року на не відбуту частину покарання 05 місяців 28 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд на протязі 7 діб з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 2006/1863/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Товстолужського О.В.,

При секретареві Неділько І.О.,

З участю прокурора Власенко О.В.,

Захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 2006/1863/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Валківського районного суду знаходиться кримінальна справа № 2006/1863/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.296 КК України.

Справа була призначена до слухання на 01 липня 2013 року, підсудний ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, в звязку з чим слухання справи перенесено на 22 серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

Згідно ч.2 ст.288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного в разі його неявки.

При таких обставинах, суддя вважає за необхідне застосувати привід до підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, доручити виконання постанови суду Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, оскільки підсудний та свідки 01 липня 2013 року в судове засідання не зявились.

Керуючись ст.288 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до підсудного:

-ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати привід до свідків:

-ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_4, про проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Валківському РВ ГУМВС України в Харківській області, доставити підсудного та свідків на 22 серпня 2013 року на 15 годину 00 хвилин до Валківського районного суду Харківської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. ОСОБА_5

Голова Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_5
Справа № 2006/1852/12
П О С Т А Н О В А

14.10.2013м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України та їй призначено покарання у виді пяти років позбавлення волі.

11.10.2013 року засуджена ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.350 КПК України (в редакції 1960 року), в апеляції зазначається прохання особи, яка подає апеляцію. Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить такого прохання.

Відповідно до ст.352 КПК України (в редакції 1960 року), у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених ст.350 КПК України, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 350,352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 28.08.2013 року залишити без руху та повідомити засудженій про необхідність усунути недоліки скарги протягом 7 діб з дня отримання копії даної постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : підписОСОБА_2

Голова Валківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
справа № 619/3960/15-к
провадження №1-в/619/330/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання ст.інспектора Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломак Коломацького району Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, засудженого 12.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 12.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання згідно ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку він зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.
Керуючись ст.ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання ст.інспектора Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком 12.09.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту оголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе;
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовное дело N°62950342 возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст . 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , -
12.04.2010 года следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Из постановления усматривается, что 07.04.1995 года в период времени с 19 часов и по 20 часов 30 минут неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причинило ей материальный ущерб на сумму 3 000 000 крб..
По данному факту СО Коминтерновского Р0 22.12.1994 года было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины.
21.05.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
17.04.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
12.04.2010 года вынесено постановление о переквалификации со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года)
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление не установлено.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренной частью второй этой статьи.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Принимая во внимание, что с момента совершения преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено, дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, считает необходимым прекратить производство по делу.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 49 ч.2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело N° 62950342, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_4 , прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Коминтерновский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента оглашения.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/695/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого:
-19.07.2005 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2008 року на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2008 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно 1-кп/643/695/15 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження до Харківського апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності розгляду даного кримінального правопорушення.
Потерпіла заявилась в судове засідання, проти заявленого клопотання не заперечувала.
Зважаючи на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням тієї ж самої особи в скоєнні однакового за тяжкістю, але останнього за часом кримінального правопорушення, відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зважаючи на відповідне клопотання прокурора, яке підтримали інші учасники розгляду кримінального провадження, у відповідності до ст.32 ч.1 КПК України, ст.34 КПК України з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає необхідним направити подання в Апеляційний суд Харківської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю до іншого суду Фрунзенського районного суду м. Харкова (останнє за часом кримінальне правопорушення)
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.32 ч.1, 34, 314 ч.3 п.4 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звернутися до Апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження 1-кп/643/695/15 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
25.07.2011 г. Московский суд г. Харкова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие от прокурора Московского района г. Харькова по обвинению
ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предсмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
Настоящее уголовное дело подсудно Московскому суду г.Харькова.
Оснований к прекращениюю или приостановлению из материалов уголовного дела не усматривается.
Права обвиняемого на защиту не нарушены; мера пресечения избрана в соответствии с личностью обвиняемого и требованиями ст. 155 УК Украины. Оснований к ее изменению нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Меры к обеспечению гражданского иска приняты.
Нарушений УПК Украины при производстве досудебного следствия из материалов уголовного дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 237,240-245, 253 КПК України,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступлений, предсмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 15.08.2011 г. на 11 ч., с вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, с участием прокурора и защитника.
Меру пресечения оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места проживания.
СУДЬЯ- ОСОБА_5 .
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 вересня 2013 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Латій В.О.

за участю прокурора Гуляєвої А.П.

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001179 від 14.05.2013 року, у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, які надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене. керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 11-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2033/65/2012
Производство № 1/2033/233/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Фрунзенський районный суд г. Харкова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Харкова уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 20 сентября 2010 года, примерно в 11 час.00 мин., находясь по месту своей работы, в складском помещении Харьковской филии ООО Нова поштапо адресу: г.Харьков, ул.Енакиевская, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор Самсунг 40С6000, находящийся в вышеуказанном помещении, тем самым похитил имущество, принадлежащее ООО Нова пошта. После чего, ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Харьковской филии ООО Нова поштав лице директора ОСОБА_5 материальный ущерб, согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №3082 от 02.11.2010 года в размере 7680 гривен.
Судебное следствие по делу не начато.
В суд поступило уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Суд заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым уголовные дела объединить в одно производство, считает, что при таких обстоятельствах с целью всестороннего, полного и объективного исследования и разрешения дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, поступившим от прокурора Дзержинского района г.Харькова.
При объединении уголовных дел оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.. 26, 274 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины объединить с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано апелляционное представление прокурором.
Председательствующий-судья
Дело №2033/3955/12
Производство №5/2033/87/2012
Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующий судья ОСОБА_1
секретаря судебных заседаний ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
представителя уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании представление уголовно-исполнительной инспекции Фрунзенского района г. Харькова об освобождении от наказания:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого, осужденного приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 14.04.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужден приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 14.04.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии с п.п.2, 3.,4, 5 ст. 76 УК Украины.
Уголовно-исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_5 в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока не совершил новое преступление, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
Суд выслушав прокурора, представителя уголовно-исполнительной службы, исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению. Суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного срока, в период которого осужденный не совершил нового преступления, обязанности, возложенные на него приговором суда исполнил.
В соответствии ч.1 ст.78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил, возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осужденного приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14.04.2009 года по ст.309 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком три года, при осуществлении контроля за поведением подсудимого в соответствии с п.п.2, 3.,4, 5 ст. 76 УК Украины освободить от назначенного по настоящему приговору наказания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Справа № 645/6537/14-к
Провадження №1-кп/645/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 302 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: