Дата документу Справа № 0810/4701/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/672/13 Председательствующий в 1-й инстанции Громова И.Б.
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Белоконева В.Н.,
судей Мульченко В.В., Фомина В.А.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 марта 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не женатый, имеющий среднее специальное образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый: 22.06.2009 г. Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст.121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года. 17.07.2012 г. постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья освобожден от наказания;
- признан виновным и осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 25.07.2012 г., со дня задержания.
Согласно приговору, 24 июля 2012 года в период времени с 13 часов до 14 часов, ОСОБА_2, имея умысел на тяжкое телесное повреждение, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № 22 по ул. Каховской в пгт. Малоекатериновка Запорожского района Запорожской области, в ходе обоюдной драки произошедшей на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область брюшной полости слева, в результате чего потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2216/МД от 28.08.2012 г. было причинено проникающие ранение поясничной области слева со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, тонкого кишечника на расстоянии 1 метра от связки Трейца, с ранением левой почки в области верхнего полюса, с образованием забрюшинной гематомы, со скоплением крови в брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 ссылается на незаконность приговора, в виду несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела, неполноты досудебного и судебного следствия, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и несоответствия назначенного судом наказания его личности.
Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, не приняв во внимание его показания о том, что он действовал в состоянии самообороны защищаясь от противоправных посягательств потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, и неустановленного лица, а также показания свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которыми подтверждена его версия и медицинские документы о наличии у него телесных повреждений. Не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_8, не принял мер к установлению места нахождения и допроса в судебном заседании очевидцев конфликта, хотя на них указывали последние, а также лица по имени Александр, который принимал участие в его избиении. Кроме того, указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в частности его право на защиту, поскольку отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения у него степени тяжести телесных повреждений; удовлетворении ходатайства его защитника о направлении уголовного дела для дополнительного расследования с целью установления очевидцев преступления; проигнорировано его ходатайство, заявленное при объявлении об окончании досудебного следствия о коллегиальном рассмотрении уголовного дела в суде. А также в нарушение требований ст. 65 УК Украины не приведено ни одного вывода, обосновывающего необходимость применения к нему наказания в виде реального лишения свободы.
Поэтому просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, которым его действия квалифицировать по ст. 124 УК Украины и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_2 в т.ч. в судебных прениях и в последнем слове, адвоката ОСОБА_3, в т.ч. в прениях, которые поддержали апелляцию, заключение прокурора в т.ч. в прениях, полагавшего приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины (1960 года) приговор должен быть законным и обоснованным, то есть должны быть правильно применены нормы материального закона и при рассмотрении дела должны быть соблюдены требования уголовно процессуального закона.
Согласно ст. 46 ч.1 УПК Украины (1960 года), подозреваемый, обвиняемый и подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 47 УПК Украины (1960 года) защитник назначается в случае, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 253 УПК Украины (1960 года), приняв решение о назначении дела к судебному разбирательству, судья разрешает следующие вопросы: о назначении защитника.
Из разъяснений п.15 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 30.05.2008 года № 6 О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции усматривается, что, разрешая вопрос обеспечения подсудимого защитником, судья должен учитывать требования статей 44, 45, 47 УПК и разъяснения Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 24.10.2003 года № 8 О применении законодательства при предварительном, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального законодательства Украины, а именно были нарушены права на защиту подсудимого ОСОБА_2, что согласно п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины (1960 года) является безусловным основанием для отмены приговора.
Во время окончания досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_2 заявил ходатайство о том, чтобы во время судебного разбирательства его защиту осуществлял адвокат (л.д. 87).
Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 47 и 253 УПК Украины (1960 года), местный суд до начала судебного разбирательства не рассмотрел, по сути, вопрос о назначении защитника подсудимому ОСОБА_2 Кроме того, 25.10.2012 года в подготовительной части судебного заседания районный суд рассмотрел вопрос об отказе подсудимого ОСОБА_2 от адвоката (л.д. 221), что противоречит требованиям ст. 46 УПК Украины (1960 года), поскольку тот мог отказаться только от приглашенного или назначенного защитника, однако на тот момент у последнего защитника вообще не было, и только 12.11.2012 года местный суд вынес постановление о назначении подсудимому ОСОБА_2 защитника (л.д. 102).
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение требований ст. ст. 46, 47 и 253 УПК Украины (1960 года).
Согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (1960 года), суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетеля, данные во время дознания, досудебного следствия или на суде, в случаях наличия существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем на суде и во время досудебного следствия или дознания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании усматривается, что он был очевидцем одного конфликта между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 (л.д. 229-230). Между тем, из показаний данного свидетеля усматривается, между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2 было два конфликта (л.д. 34-36). Такие же противоречивые показания по данному обстоятельству давал и потерпевший ОСОБА_4 (л.д. 31; 228-229).
Однако районный суд, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (1960 года) показания вышеуказанных лиц не огласил и противоречия в их показаниях по данному обстоятельству, не устранил.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК Украины и разъяснений, указанных в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины от 29.06.1990 года № 5 О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговора, в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на каких обосновывается вывод суда о виновности подсудимого. При этом, суд обязан проанализировать все собранные по делу доказательства (фактические данные), которые содержатся в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, у выводах экспертизы и иных источников доказательств, которые подтверждают или отвергают обвинение. Выводы суда, которые касаются оценки доказательств, должны быть изложены в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятия одних доказательств, и отклонение других доказательств, должны быть мотивированы.
Материалами уголовного дела свидетельствуют о том, что эти требования закона судом, надлежащим образом не были выполнены.
Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, суд в приговоре, в частности указал, что 24 июля 2012 года в период времени с 13 часов до 14 часов, в ходе обоюдной драки произошедшей на почве ревности и внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, предметом, обладающим колюще-режущими свойствами нанес ОСОБА_4 несколько ударов в область брюшной полости слева, в результате чего потерпевшему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2216/МД от 28.08.2012 г. было причинено проникающие ранение поясничной области слева со сквозным ранением поперечно-ободочной кишки, тонкого кишечника на расстоянии 1 метра от связки Трейца, с ранением левой почки в области верхнего полюса, с образованием забрюшинной гематомы, со скоплением крови в брюшной полости, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 246). Объективных данных, подтверждающих то, что на ОСОБА_2 было совершено нападение потерпевшим ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_5 и неустановленным лицом не нашло никакого подтверждения, ни показаниями допрошенных в суде лиц, ни собранными по делу доказательствами (л.д. 252).
Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 в суде показал о том, что 24 июля 2012 года его избивали трое ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неизвестный мужчина, защищаясь от них, он нанес удар потерпевшему ОСОБА_4 В результате избиения данными лицами ему были причинены различные телесные повреждения (л.д. 222-223; 234-235; 244).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила в суде, что к ним подходил какой-то друг ОСОБА_5, которого она не знает (л.д. 233).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 усматривается 24 июля 2012 года примерно в 13 часов к нему пришел весь избитый ОСОБА_2, который пояснил ему, что его избили трое. Он посоветовал тому обратиться за помощью в больницу (л.д. 239-240).
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_4 на досудебном следствии, тот ударов ОСОБА_2 не наносил (л.д. 31). Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 в суде усматривается, что драки не было, ни он, ни ОСОБА_5 не били ОСОБА_2, и он не видел, чтобы кто-то бил последнего (л.д. 229).
Согласно ответу главного врача Кушугумской местной поликлиники, ОСОБА_2 обратился за медицинской помощью 24 июля 2012 года в 13 часов 50 минут. Диагноз: рубленая рана затылка, повреждение мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки. Проведена первичная хирургическая обработка раны головы и лица. Наложено два шва на ране (л.д. 101).
Из ответа главного врача Центральной больницы Орджоникидзевского района усматривается, что 30.07.2012 года он был осмотрен врачом невропатологом и врачом травматологом. Выставлен диагноз: Ушибленная рана теменной области. Подкожная гематома левого плеча (л.д. 150).
Районный суд, отвергая показания ОСОБА_2 об избиении его троими лицами, пришел к преждевременному выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения последний получил в ходе драки с потерпевшим ОСОБА_4 (л.д. 251). Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что местный суд допустил нарушение требований ст. 334 УПК Украины, поскольку остались не исследованными такие обстоятельства по делу, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, для правильной квалификации действий ОСОБА_2
При этом, местный суд не обратил внимание, в частности, на показания в суде свидетеля ОСОБА_9 о том, что очевидцем конфликта была тетя ОСОБА_9, когда шла на электричку (л.д. 239), а также на показания свидетеля ОСОБА_8 о том, что в гости к ней пришел ОСОБА_9 и ОСОБА_4 с двухгодичным ребенком. Николая она знала раньше, поскольку тот сожительствовал с ее подругой ОСОБА_10, проживающей в Малоекатериновке (л.д. 38), которые имеют существенное значение для установления новых свидетелей по делу, которые были очевидцами происшедшего.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
При проведении дополнительного расследования необходимо установить личность тети ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_4 и неизвестного друга ОСОБА_5, которого видела ОСОБА_8, после чего допросить их, а также свидетеля ОСОБА_11 (л.д. 206) по обстоятельствам дела. Кроме того, органы досудебного следствия должны установить обстоятельства, при которых ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, а для установления степени их тяжести, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.
После этого, органы досудебного следствия должны проверить версию ОСОБА_2 о причинении им тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при превышении пределов необходимой обороны. При необходимости провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с данными лицами и очные ставки между ними, в случае наличия противоречий в их показаниях.
При новом судебном рассмотрении данного уголовного дела необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверить иные доводы апелляции ОСОБА_2, дать надлежащую оценку всем собранным доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 заключение под стражу, оставить без изменений, поскольку в настоящее время правовые обстоятельства, которые послужили основанием для избрания и нахождения последнего под стражей, не отпали.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Запорожского районного суда Запорожской области от 26 марта 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Запорожского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи: