Справа № 214/6338/15-к
1-кп/214/604/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002059 від 20.07.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, останній раз:
- 28.01.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 30.11.2013 року по відбуттю призначеного терміну покарання;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , повторно, 19.07.2015 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись поблизу огорожі дитячого садочку №139, розташованого поблизу будинку №45 на мкр. Сонячний в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, після спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в утримуванні потерпілого ОСОБА_5 однією рукою позаду за шию, з корисних спонукань, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон «LG D285», вартістю 1799 гривень, в якому знаходилася картка пам`яті «micro SD 8 Gb Toshiba», вартістю 79 гривень, та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 30 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1908 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він, 19.07.2015 року приблизно о 13-00 год., точного часу не пам`ятає, знаходячись поблизу огорожі дитячого садочку, розташованого напроти будинку №38 та поблизу будинку №45 на мкр. Сонячний в м. Кривому Розі, точного місця він також не пам`ятає, після спільного вживання спиртних напоїв з раніше йому знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав утримувати ОСОБА_5 однією рукою позаду за шию, з корисних спонукань з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон «LG D285», в якому знаходилася картка пам`яті «micro SD 8 Gb Toshiba», та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», після чого з викраденим майном з місця злочину втік, однак був затриманий працівниками міліції біля ломбарду, де намагався розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Він усвідомлює та визнає, що своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1908 гривень. Вину визнає, розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.41).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.40), раніше судимий (Т.1 а.с.43-45, 47-50), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.41,42).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 , випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази мобільний телефон марки «LG D285», імеі А: НОМЕР_1 , імеі Б: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , та картку памяті micro SD Gb Toshiba, які знаходиться під розпискою на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.26,27).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1