Справа № 1326/1235/12 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 11/1390/926/12 Доповідач: Данко В. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

23 серпня 2012 року. Суддя апеляційного суду Львівської області Данко В.В. з участю прокурора Ковальчука Т.О. в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України за апеляцією прокурора Кожана В.І. на постанову Франківського районного суду м. Львова від 06-07 липня 2012 року,

встановив :

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 06-07 липня 2012 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України направлено прокуророві Львівської області для проведення додаткового розслідування.

На постанову суду прокурор Кожан В.І., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.87-1, ст.88 КПК України учасники судового розгляду повідомляються про виготовлення і підписання протоколу судового засідання. Сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Однак жоден з учасників судового розгляду про виготовлення і підписання протоколу судового засідання не повідомлений.

Відповідно до ч.1 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших зазначених у ст.348 КПК України осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в порушення вимог закону про надходження апеляції прокурора не повідомив належним чином обвинуваченого ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.131, а.с.16)) потерпілих ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.131, а.с.4, 7)).

При направленні справи до апеляційної інстанції судом не були виконані й вимоги ст.354 КПК України, відповідно до яких суд першої інстанції передає справу до суду і визначає дату розгляду ним справи. Справа повинна надійти до апеляційного суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Як вбачається з копії повідомлення, надісланого сторонам, про день розгляду справи не було у встановленому ст.354 КПК України порядку повідомлено потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20-П.В., ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25В, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, Шпирку 1.1., ОСОБА_31; не повідомлено належним чином обвинуваченого ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.131, а.с.16)), потерпілих ОСОБА_32 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_33 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7), ОСОБА_34 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8), ОСОБА_35І, (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9), ОСОБА_36 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10), ОСОБА_37 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11), ОСОБА_38 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12), ОСОБА_39 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13), ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_40 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14 (т.131, а.с.10)), ОСОБА_41 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15), ОСОБА_42 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16,41а), ОСОБА_4 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_43 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17), ОСОБА_5 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), ОСОБА_44 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_18), ОСОБА_45 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19), ОСОБА_46 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19), ОСОБА_47 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20), ОСОБА_6 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.131, а.с.4,7)), ОСОБА_48 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21), ОСОБА_49 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22), ОСОБА_50 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23), ОСОБА_51 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_24), ОСОБА_52 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25), ОСОБА_53 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_26). ОСОБА_54 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_27), ОСОБА_55 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_28 Кам"янка - Бузький район Львівська область), ОСОБА_56 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_29).

З матеріалів справи вбачається, і що в суді першої інстанції брав участь адвокат ОСОБА_57, який здійснював захист підсудної ОСОБА_2

Однак в матеріалах справи, які стосуються стадії судового розгляду, відсутній будь-який документ, який би відповідно до ч.3 ст.44 КПК України стверджував повноваження захисника на даній стадії процесу. Такий документ повинен бути долучений до справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст. ст. 351, 354 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для усунення зазначених у постанові недоліків, які були допущені при направленні справи до апеляційної інстанції, та виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 351, 354 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 359 КПК України, суддя

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191 КК України повернути Франківському районному суду м. Львова для усунення недоліків та виконання вимог, передбачених ст.ст.87-1, 351, 354 КПК України.

Суддя:

Оригінал постанови.