Справа № 646/8624/15-к
№ провадження 1-кс/646/3487/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.08.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Так, під час досудового слідства слідчий не вжив заходів щодо встановлення істини по справі, а саме: не дав оцінку тому, що за його заявами відкрито понад 10 кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_6 , якого він звинувачує у дачі хабарів, не долучив до матеріалів даного провадження матеріали зазначених десяти інших, не надав оцінку діям слідчого ОСОБА_7 , не провів одночасний допит трьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , не допитав його в якості потерпілого.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважаючи, що слідчим виконані всі можливі дії і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000444 від 23 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 369КК України, за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 .
За результатами досудового розслідування старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України і 09 липня 2015 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 ґрунтується на словах ОСОБА_6 , які він висловив під час сварки із заявником, яка сталася 10 квітня 2015 року в кабінеті слідчого, після завершення їхнього одночасного допиту в межах іншого кримінального провадження.
Під час власного допиту заявник ОСОБА_3 повідомив, що в період з 1996 року по 18 листопада 2010 року, коли він продав свої корпоративні права сину, ОСОБА_6 був його партнером по бізнесу. З 2013 року він судиться з ОСОБА_6 з різних підстав і за його зверненнями порушено більше десяти кримінальних проваджень.
На підтвердження тривалих неприязних стосунків заявником ОСОБА_3 надано численні копії рішень у цивільних і кримінальних справах, у яких він і ОСОБА_6 є сторонами.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, між ним і ОСОБА_3 існують довготривалі неприязні відносини, які виникли із спроб ОСОБА_3 виконати рейдерські захвати належного йому майна та з безпідставних заяв про ніби то скоєні ОСОБА_6 злочини, з приводу чого проти нього порушено багато кримінальних справ. Переслідування ОСОБА_3 на протязі декількох років його втомило, тому 10 квітня 2015 року, коли провадився їхній одночасний допит слідчим ОСОБА_7 , він вирішив подратувати свого кривдника і нафантазував про те, що нібито роздав хабарів на суму 85000 доларів США. Проте це його вигадка, ніяких хабарів він нікому не давав і об`єктивних доказів таким його діям не має.
Допитаний в якості свідка слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 підтвердив факт позитивної відповіді ОСОБА_6 на питання ОСОБА_3 про давання хабарів. Це сталося 10 квітня 2015 року після завершення їхнього одночасного допиту, коли між ними виникла сварка. Пізніше, під час допиту ОСОБА_6 показав, що про давання хабарів він сказав, щоби подратувати ОСОБА_3 , але це його вигадка і такі події не мали місце.
З протоколу одночасного допиту від 10 квітня 2015 року вбачається, що в ньому відсутнє зізнання ОСОБА_6 у вчиненні якихось злочинів, в тому числі і даванні хабара.
Протоколом допиту свідка від 18 травня 2015 року зафіксовані показання свідка ОСОБА_6 , що 10 квітня 2015 року, після завершення допиту, під час виходу з кабінету слідчого, після заяви ОСОБА_3 про нібито купівлю ним всіх судів і правоохоронних органів міста Харкова, він, щоби подратувати заявника, це підтвердив. Сказане ним не можливо сприймати як повідомлення про злочин, оскільки це вигадка.
В матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні докази наявності фактів давання ОСОБА_6 хабарів суддям, прокурорам, правоохоронцям, експертам.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000444 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , внаслідок чого слідчий, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі. В той же час, доводи скарги не спростовують висновків оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 09 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 23 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1