overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1051/14-к
Провадження № 1-в/497/29/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_4 , про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кольчугине Симферопольського району Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року визнаний винним і засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 3 (три) роки.
Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 04.04.2014 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 04 квітня 2011 року, справа №1-18/11, від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 4-18/1529/12
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2012г. Судья Татарбунарского районного суда Одесской области Тимошенко С.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД в Одесской области Климовича В.Н. о даче разрешения на проведение обыска в домовладении ОСОБА_2,-
В Татарбунарский районный суд поступило представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области Климовича В.Н. о даче разрешения на производство обыска в домовладении ОСОБА_2.
Как видно из данного представления: в ночь с 07.12.2011 года на 08.12.2011 года, неустановленное лицо, тайно проникло на территорию домовладения АДРЕСА_1, откуда похитило имущество принадлежащее гр.ОСОБА_3, чем причинило ущерб потерпевшей в сумме свыше 1600 гривен.
Имеются достаточные основания полагать, что орудие способствующее совершению вышеуказанного преступления, имеющее значение по уголовному делу, хранится по месту жительства ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Изучив представление следователя, материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что возможно удовлетворить представление и разрешить проведение обыска в домовладении ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, судья -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя удовлетворить и разрешить проведение обыска в домовладении, расположенном в АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
Провадження № 1/591/88/13
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Біріної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:
ОСОБА_1 за ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, -
В провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа.
Державне обвинувачення у кримінальній справі підтримує прокуратура м. Суми.
В судовому засіданні 13.05.2013 року від прокурора Ворфоломеєвої Н.П. надійшло клопотання про надання часу для винесення постанови про зміну обвинувачення, у звязку з чим була оголошена перерва до 15.05.2013 р.
В судове засідання 15.05.2013 року зявився прокурор Грищук Д.В. та подав до суду письмову заяву про необхідність надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи, у звязку з чим просив відкласти її розгляд. Постанова про зміну обвинувачення прокурором не винесена.
Відповідно до нори КПК України (в ред. 1960 року), суд повинен вживати заходів до своєчасного розгляду кримінальних справ. Участь прокурора в судовому засіданні є обовязковою, крім випадків прямо визначених законом.
Проте, ці вимоги закону органами прокуратури не виконуються, що призводить до порушення строків судового розгляду справи.
Зокрема, в 08.04.2013 року судом вже виносилася окрема постанова в цій же кримінальній справі у звязку з неявкою прокурора в судове засідання, але відповідь на цю постанову судом не отримана.
Таким чином, за наведених вище обставин розгляд кримінальної справи знову затягується зазначеними діями представників державного обвинувачення.
Заяву прокурора в судовому засіданні про необхідність зміни обвинувачення, з подальшою відмовою від винесення постанови в порядку ст. 277 КПК України (в ред. 1960 року), суд розцінює як намагання затягування розгляду справи. На думку суду, заміна прокурора державного обвинувача у справі також не повинна призводити до зриву прокуратурою судових засідань, оскільки порушуються встановлені законом строки розгляду кримінальної справи.
Суд вважає за необхідне довести до відома прокурора Сумської області про вищезазначене порушення норм КПК України з боку підлеглих прокурорів для вжиття дієвих заходів щодо забезпечення участі прокурора в розгляді кримінальної справи та запобігання затягування її розглдяду.
Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Довести до відома прокурора Сумської області про викладені обставини та порушення вимог закону для вжиття заходів щодо забезпечення участі прокурора в розгляді кримінальної справи, про що повідомити суд в місячний строк.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ
Справа № 592/4300/14-к
Провадження № 1-кс/592/1310/14

УХВАЛА

29 квітня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій,-

встановив:

До слідчого судді 29.04.2014 року надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40003517 від 13.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.04.2014 р. про відмову в проведенні слідчих дій

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 30 квітня 2014 року о 11 год. 25 хв.
Копію скарги направити слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору прокуратури м.Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4573/14-к
Провадження № 1-кс/592/1405/14

УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про заміну запобіжного заходу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 07 травня 2014 року звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2014 року відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту цілодобово. Захисник вказує, що даним запобіжним заходом, поряд з іншими зобов`язаннями покладеними на ОСОБА_2 судом заборонено цілодобово залишати місце свого постійного проживання. Вказує, що ОСОБА_2 страждає на ряд тяжких захворювань: діабет, вірусний гепатиті, остеохондроз та інші, які потребують амбулаторного лікування. Прохає змінити ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2014 року в частині заборони ОСОБА_2 цілодобово залишати місце свого проживання та дозволити йому йому залишати місце його проживання ним відповідних медичних процедур згідно з лікарським призначенням

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Як вбачається з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2014 року при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту розглядалися обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні, нових обставин у клопотанні не вказано. Крім того, частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладення на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певній період доби, тобто не відноситься до додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, а захисником ставиться питання про зміну ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.04.2014 року.

Враховуючи, що клопотання захисника подана раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали без зазначення нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, а тому є підстави для залишення клопотання про зміну запобіжного заходу захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42,46, 181, 194,201 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про заміну запобіжного заходу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5136/14-к
Провадження № 1-кп/592/283/14

УХВАЛА

18 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, який було призначено до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 23.05.2014 року, на 10-30 год. 04 червня 2014 року, 11-00 год. 10 червня 2014 року, на 13-00 год. 17 червня 2014 року, на 25 червня 2014 року на 11-00 год.,на 10 липня 2014 року на 10 -00 год та на 18 липня 2014 року на 11-30 год.

Однак, обвинувачений за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 належним чином повідомлений про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження 23.05.2014 року, 04 червня 2014 року , 10 червня 2014 року, 17 червня, на 25 червня 2014 року, на 10 липня 2014 року та на 18 липня 2014 до суду не з`явився без поважних причин, хоча про день і час підготовчого засідання був сповіщений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001316 від 19.03.2014 року, суд вважає за необхідне застосувати привід особи, обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання через органи внутрішніх справ, оскільки на теперішній час розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 15 год. 00 хв. 15 серпня 2014 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинина України, уродженця м.Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити через В-Писарівський РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9228/14-к
Провадження № 1-кс/592/2755/14

УХВАЛА

27 серпня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку по матиеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України,

встановив:

До слідчого судді 28.08.2014 року надійшла скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку по матиеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду міста Суми, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Співдружність» на бездіяльність слідчого, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути вилучене майно під час проведення обшуку по матиеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 28.04.2014 р. за ст. ст. 212 ч. 3; 205 ч. 2; ч. 2 ст. 28, ст. 209 ч. 3 КК України.

Копію скарги направити в.о. заступнику начальника начальнику СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2

Копію даної ухвали направити скаржнику, в.о. заступнику начальника начальнику СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 , прокурору прокуратури Сумської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 08 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, в.о. заступника начальника начальника СУ ФР ГУ Міндоходів України у Сумській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3323/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволення клопотання від 10.09.2014 року ,-

встановив:

27.10.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволення клопотання від 10.09.2014 року, просить її скасувати та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.
У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що така постанова винесена про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну фабули кримінального провадження
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку Відповідно до ст. 220 КПК України постанова про зміну фабули кримінального провадження не може бути оскаржена.
Вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений положеннями п.п. 1-8 ст. 303 КПК України, а відповідно до ч. 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу. Зокрема згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову в задоволення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що згідно вказаного переліку не передбачено можливість оскарження постанови про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_2 про зміну фабули кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволення клопотання від 10.09.2014 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ч.4 ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу розслідування злочинів, вчинених проти життя та здоров`я особи СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відмову у задоволення клопотання від 10.09.2014 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

04.04.2011 Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді- Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судвого розгляду на 14.04.2011 року о 10:00,год. про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-209/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

з участю прокурора Зайця Є.А.,

захисника ОСОБА_3,

озглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст.. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ст. 128 КК України.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 16.09.2011 року підсудний ОСОБА_1 не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного примусовий привід, оскільки його явка в судове засідання є обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135, 136, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 23.09.2011 року на 10:00 хв., в зал судових засідань Лебединського районного суду.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 159/6521/14-к
Провадження № 1-в/159/134/15
УХВАЛА
м. Ковель 22 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання прокурора про розгляд питання про виконання вироку суду,

в с т а н о в и в :

Вироком Ковельського міськрайонного суду від 11 листопада 2014 року визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289ч.1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

17 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду із поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

18 вересня 2015 року прокурор подав суду заяву про відкликання вищеназваного подання у зв`язку з його помилковим направленням, а тому суд приходить до висновку, що подання слід повернути прокурору.

На підставі ст.539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Подання прокурора про розгляд питання про виконання вироку суду щодо заміни несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі повернути прокурору.

ГОЛОВУЮЧА ОСОБА_4