Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-210/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимий,

-по ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 04 липня 2010 року близько 08.20 годин, керуючи автомобілем марки „МАЗ, д/н „АЕ 24-08 СР, з причепом д/н „АЕ 13-66 ХР, рухався по автодорозі Григорівка-Межова-Красноармійськ та на заокруглені дороги поблизу залізничного переїзду „320 км. Чаплине-Просяна виїхав на зустрічну смугу руху, у звязку з чим був зупинений інспектором АП ВДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, який у цей час разом з інспектором ОДР ВДАІ для обслуговування адміністративної території Покровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, будучи одягненими у формений одяг працівників ДАІ, несли службу поблизу вказаного залізничного переїзду.

Після зупинки автомобіля марки „МАЗ, д/н „АЕ 24-08 СР, інспектор АП ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 підійшов до даного автомобіля та, представившись, попрохав водія ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія та інші документи, на підставі яких він керує вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_1 на дану вимогу інспектора АП ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 надав йому для перевірки лише своє посвідчення водія. У звязку з цим ОСОБА_2 попрохав ОСОБА_1 надати документи, на підставі яких він керує транспортним засобом та документа на вантаж. Однак, ОСОБА_1 дану законну вимогу інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2 проігнорував та, ображаючи честь і гідність працівника органів внутрішніх справ України, почав висловлюватися на його адресу грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою.

У звязку з неадекватною та протиправною поведінкою водія ОСОБА_1, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було запропоновано йому вийти з автомобіля та проїхати до медичної установи з метою проведення медичного огляду на предмет вживання алкоголю чи інших психотропних речовим, після чого ОСОБА_1, продовжуючи висловлюватися на адресу вказаних працівників міліції грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, виплигнув з кабіни автомобіля та, схвативши інспектора АТ ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 руками за формений одяг, умисно штовхнув на проїжджу частину автодороги, де в цей час рухався мотоцикл з боковим причепом. В результаті даного поштовху ОСОБА_2 упав на боковий причеп проїжджаючого мотоцикла та, скотившись по ньому, упав на тверде покриття автодороги, а ОСОБА_1 в цей час дістав з кабіни автомобіля марки „МАЗ металеву палицю, і, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, поєднаною з погрозами фізичною розправою, почав махати даною металевою палицею у напрямку інспектора ОДР ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_3, виказуючи тим самим реальну загрозу його життю та здоровю.

У звязку з протиправною та загрозливою поведінкою ОСОБА_1, інспектор ОДР ВДАІ лейтенант міліції ОСОБА_3, діючи відповідно до ст.15-1 Закону України „Про міліцію, дістав з кобури табельну вогнепальну зброю та, привівши її у бойову готовність, попередив ОСОБА_1 про можливість її застосування, у звязку з чим останній поклав металеву палицю назад до кабіни автомобіля марки „МАЗ.

Після цього, лейтенант міліції ОСОБА_3 та старший лейтенант міліції ОСОБА_2, з метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_1 та подальшої його доставки до службового приміщення, діючи відповідно до ст.14 Закону України "Про міліцію", а саме:

„Працівники міліції мають право застосовувати наручники, гумові кийки, засоби звязування... у таких випадках:

1) для захисту громадян і самозахисту від нападу та інших дій, що створюють загрозу їх життю або здоровю...;

4) для затримання і доставки в міліцію або інше службове приміщення осіб, які вчинили правопорушення...;

6) для припинення опору працівникові міліції та іншим особам, які виконують службові або громадські обовязки по охороні громадського порядку і боротьбі із злочинністю...,

застосували до нього фізичну силу та засоби звязування: одягли ОСОБА_1 на зап'ястя наручники, при цьому останній, здійснював опір працівникам міліції під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Протягом вказаних подій ОСОБА_1, здійснюючі опір вказаним працівникам міліції, спричинив їм тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці передпліч та V-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці лівого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 скоїв опір потерпілим працівникам міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час виконання ними службових обовязків під час несення служби, у тому числі з охорони громадського порядку, при цьому умисно спричинив їм легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та суду показав, що він працював водієм в ТОВ «Сибаріт», яке надає послуги з автоперевезень. 04.07.2010 р. близько 08.20 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом, рухався по а/д ГригорівкаМежоваКрасноармійськ. Поблизу переїзду ЧаплинеПросяна його зупинили працівники ДАІ, які були одягнені в формений одяг. На їх вимогу він зупинив автомобіль. До нього підійшов інспектор, представився ОСОБА_2, попрохав надати посвідчення та інші документи на автомобіль. Він надав посвідчення водія. ОСОБА_2 сказав, щоб він надав і інші документи та вийшов з автомобіля. Він відмовився вийти з автомобіля, та попросив ОСОБА_2 надати йому для огляду його посвідчення, на що той відмовився. В результаті цього між ними виникла сварка. Він висловився на адресу інспекторів нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Потім працівники ДАІ зупинили двох чоловіків і в їх присутності попрохали його вийти з автомобіля і пройти медогляд на факт встановлення алкогольного спяніння, при цьому ОСОБА_2 намагався витягти його з автомобіля. Він виплигнув з кабіни, вхопив ОСОБА_2 за одяг та штовхнув в бік дороги, де рухався мотоцикл. Потім він дістав з автомобіля металеву палицю, якою їм погрожував. ОСОБА_3 дістав з кобури зброю і сказав, що якщо він не припинить свої дії він її застосує до нього. Він поклав палицю до кабіни, а ОСОБА_2 та Піітько підбігли до нього та наділи на руки наручники і відвезли його до райвідділу міліції. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що з 1999 року по теперішній час він працює на посаді інспектора АП ВДАІ по обслуговуванню АТ Покровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 04.07.2010 р. він разом з інспектором Пітько Р.В. несли службу на маршруті № 2, а саме: на околиці с. Просяна. Приблизно у 08.20 годин по а/д Григорівка-Межова-Красноармійськ, у напрямку виїзду з сел. Просяна, рухався автомобіль марки „МАЗ, д/н „АЕ 24-08 СР, з причепом, при цьому на повороті дороги він виїхав на зустрічну смугу руху. Він подав знак водію зупинитися. Автомобіль зупинився на узбіччі дороги. Він попросив водія надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій ОСОБА_1 надав йому лише своє посвідчення водія, тому він знову попрохав надати документи на автомобіль. Після цього підсудний почав висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Він і ОСОБА_3 запросили понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для засвідчення поведінки ОСОБА_1 Потім він запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти медогляд на предмет вживання ним спиртних напоїв, на що ОСОБА_1, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, виплигнув з кабіни автомобіля та, схвативши його за формений одяг, штовхнув на проїжджу частину автодороги. Він упав на боковий причеп мотоцикла, який рухався та, скотившись по ньому, упав на тверде покриття автодороги. Коли він підвівся, то побачив, що ОСОБА_1 замахнувся металевою палицею на ОСОБА_3, а той дістав з кобури зброю та, привівши її у бойову готовність, попередив ОСОБА_1 про можливість її застосування. Після цього підсудний поклав металеву палицю в кабіну автомобіля. Після цього, він разом і ОСОБА_3 наділи ОСОБА_1 наручники та відвезли до райвідділу міліції. На даний час він претензій до підсудного не має.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді інспектора ОДР ВДАІ по обслуговуванню АТ Покровського району УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. 04.07.2010 р. він разом з інспектором Цюпило А.Є. несли службу на околиці с. Просяна. Приблизно у 08.20 годин у напрямку виїзду з сел. Просяна, рухався автомобіль марки „МАЗ, який виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 подав знак водію зупинитися. Автомобіль зупинився на узбіччі. ОСОБА_2 попросив водія надати посвідчення водія та документи на автомобіль. Водій ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 лише своє посвідчення водія, тому той знову попрохав надати документи на автомобіль. Після цього підсудний почав висловлюватися нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Він і ОСОБА_2 запросили понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, для засвідчення поведінки ОСОБА_1 Потім ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти медогляд на предмет вживання ним спиртних напоїв, на що ОСОБА_1, продовжуючи висловлюватися нецензурною лайкою, виплигнув з кабіни автомобіля, схопив ОСОБА_2 за формений одяг і штовхнув на дорогу, в цей час там їхав мотоцикл з причепом. ОСОБА_2 упав на причеп мотоцикла, скотився по ньому та упав на дорогу. ОСОБА_1 дістав з кабіни автомобіля металеву палицю, почав махати нею в його напрямку, погрожуючи розправою. Він дістав з кобури зброю, привів її в стан готовності і попередив ОСОБА_1 про можливість її застосування. Після цього підсудний поклав металеву палицю в кабіну автомобіля, а вони наділи підсудному наручники та доставили до райвідділу міліції. Підстав для такої поведінки у підсудного не було, з документами було все гаразд. На даний час він претензій до підсудного не має.

Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується також наступними письмовими доказами:

- рапортом ОСОБА_3 від 04.07.2010 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.6);

- рапортом ОСОБА_2 від 04.07.2010 року щодо неправомірних дій ОСОБА_1 (а.с.7);

- протоколом огляду і вилучення від 04.07.2010 року, згідно якого в ОСОБА_1 вилучено металеву палицю (монтіровку) (а.с.16);

- планом проведення заходів по відпрацюванню обслуговуємої території, згідно якого 04.07.2010 року інспектор АП ВДАІ ОСОБА_2 та інспектор ОДР ВДАІ ОСОБА_3 здійснюють чергування по маршруту № 2 (а.с.33);

- інформацією ВДАІ для обслуговування Покровського району УДАІ ГУМВСУ в області про те, що ОСОБА_3 згідно наказу № 120 о/с від 20.06.2009 року призначений на посаду інспектора ОДР ВДАІ, наказом № 259 о/с від 02.12.2008 року ОСОБА_2 призначений на посаду інспектора АП ВДАІ (а.с.34);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який дав показання, аналогічні вище викладеним показанням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.42);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4, який дав показання, аналогічні вище викладеним показанням потерпілого ОСОБА_2 (а.с.43-44);

- висновком судово-медичної експертизи № 206/2010"Е" від 21.09.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 на 04.07.2010 року при зверненні до Покровської ЦРЛ були тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці лівого ліктя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.60-61);

- висновком судово-медичної експертизи № 207/2010"Е" від 21.09.2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 на 04.07.2010 року при зверненні до Покровської ЦРЛ були тілесні ушкодження у вигляді саден у ділянці передпліч та V-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.65-66).

Таким чином вину підсудного ОСОБА_1 в судовому засіданні доведено. Його дії слід кваліфікувати:

- за ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обовязків з охорони громадського порядку.

- за ч.2 ст.345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

По справі цивільний позов не заявлявся.

Переходячи до призначення покарання підсудного ОСОБА_1, суд приймає до уваги суспільну небезпечність скоєного та особу підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на протязі досудового слідства показань не змінив, вину свою повністю визнав, щиросердно розкаюється в скоєному, потерпілі претензій матеріального та морального плану до підсудного не мають. Тому із врахуванням цих обставин, покарання ОСОБА_1 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись с.ст.323,324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.342 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК Украины шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, встановивши випробний термін в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в орган кримінально виконавчої системи та повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний засіб підписку про невиїзд у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Речові докази - металеву палицю (монтіровку), що зберігається при кримінальній справі передати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О.С. Пустовар