печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1012/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу, ТОВ Сегурапром - ОСОБА_3 розглянула скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сегурапром на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
08.01.2014 ТОВ Сегурапром в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, направивши її поштою, в порядку ст.303 КПК України, в обґрунтування скарги посилаючись на наступні обставини. 20.11.2013 під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено всі документи, що стосуються господарської діяльності ТОВ Сегурапром, зокрема реєстраційні, установчі, бухгалтерські документи та договори, які, як стверджує заявник, не входили до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл ухвалою слідчого судді від 18.11.2013, на підставі якої і проводився обшук. Оскільки до цього часу слідчим не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, а слідчим суддею відповідно до ч.6 ст.173 КПК України не прийняте відповідне рішення, ТОВ Сегурапром просить повернути вказане майно як тимчасове вилучене майно. Також, представник просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою, оскільки товариство намагалось повернути вилучене майно через орган досудового розслідування, зокрема шляхом звернення до слідчого і прокурора./а.с.1-6/

В судовому засіданні представник ТОВ Сегурапром ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені у скарзі обставини.

Слідчий у кримінальному провадженні №0000134 ОСОБА_4 повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду провадження у судове засідання не з`явивився, про причини неявки неповідомив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вважаючи можливим розгляд скарги за відсутності слідчого, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ТОВ Сегурапром - ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 18.11.2013 у кримінальному провадженні №0000134, яка набрала законної сили і є чинною, надано дозвіл на проведення обшуків за вказаними вище адресами за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 20.11.2013 під час проведення обшуку на підставі вказаної ухвали слідчого судді, в присутності громадянина ОСОБА_8 серед іншого було вилучено документи із написом ТОВ Сегурапром відповідно в квартирі АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин законні підстави згідно ст.169 КПК України для повернення майна ТОВ Сегурапром відсутні, оскільки речі та документи щодо неповернення яких подана дана скарга, у ТОВ Сегурапром не вилучались, при цьому даних про місцезнаходження товариства за вказаною адресою чи про участь та присутність представника товариства при проведенні обшуку та вилученні, слідчому судді не надано.

Доводи представника ТОВ Сегурапром - ОСОБА_3 про фактичну належність вилучених документів ТОВ Сегурапром не можуть бути перевірені, встановлені та враховані слідчим суддею, оскільки встановлення цих обставин не відноситься до повноважень слідчого судді в порядку кримінального судочинства і не стосується предмету судового дослідження при вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки виходячи з положень ст.ст.167, 169, 236, ч.5 ст.171 та ч.7 ст.173, п.1 ч.1 ст.303 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається за скаргою фактичного володільця майна - особи, у якої воно вилучено.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя, враховуючи наявні в матеріалах скарги дані про звернення представника товариства до слідчого та прокурора з вимогою про повернення вилучених речей та документів, вважає наявними підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду з даною скаргою.

На підставі та керуючись ст.99, ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 304, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сегурапром" строк звернення з даною скаргою.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сегурапром" на бездіяльність старшого слідчого СВ Головного управління СБУ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000134 з неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1