АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було частково задоволене клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 і застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 31 жовтня 2015 року за місцем його мешкання - у кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години по 08 годину наступного дня з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання чи роботи. Обгрунтовуючи свою ухвалу, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу чи зможе перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.

Не погодившись з цією ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, якою просить апеляційний суд: скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000264 (провадження в суді №1 - кс/200/7442/15); залишити без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обгрунтовує свою апеляцію захисник тим, що ухвала суду від 31.08.2015 року р. про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав:

- клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 ґрунтується виключно на тому, що у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , останній, знаючи за відповідальність, передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення , беручи до уваги той факт, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення;

- слідчим суддею не враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 184, 194 КПК України. Так, у розглядуваному випадку судом не взято до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час проживає за певною адресою, має цивільну дружину, малолітню дитину на утриманні і при цьому орган дізнання не мотивує жодним чином, чим ОСОБА_8 зможе перешкоджатим слідству чи яким чином продовжувати свою злочинну діяльність. З усього наведеного суд не оцінив жодних з наведених вище обставин, голослівно зазначивши тільки про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину і злочини, у вчиненні яких пред`явлено підозру, є тяжкими. При цьому суд не зазначив, що у цих же тяжких злочинах ОСОБА_8 пред`явлено підозру ще 17.07.2015 року і з того періоду він жодного разу не ухилився від явки на виклики слідчих, не впливав на свідків чи інших учасників процесу, не переховувався від слідства, а, навпаки, змушений був шукати тих слідчих, які за період з 17.07.2015 року по 31.08.2015 року змінилися тричі і не провели жодної слідчої дії. Тож, той документ, який було подано слідчим для розгляду в судовому засіданні не можна назвати клопотанням, оскільки він не містив ані викладу обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, ані посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, ані викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, ані , тим паче, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

- більш того, стороні захисту не було вручено копій документів, доданих до клопотання, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання і цей факт слідчим визнано в судовому засіданні.

Отже, за таких умов, коли клопотання слідчого не відповідає формі, встановленій законом та стороні захисту не вручено відповідних копій, які додані до клопотання, суд мав би взагалі залишити таке клопотання без розгляду.

Оскільки ні достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор ні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, доведено не було, судом припущено формальний підхід до розгляду значущого питання. У оскаржуваній Ухвалі суду від 31.08.2015 року взагалі не надано оцінки доводам, викладеним у її запереченнях проти задоволення клопотання слідчого, чим порушено принцип змагальності сторін.

Вислухавши: суддю-доповідача; захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію захисника та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого, які проти задоволення апеляції захисника заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, - дослідивиши надані суду матеріали кримінального провадження, - колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити вище перелічені дії.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону були виконані та дотримані в повному обсязі.

Так, правильно встановивши обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до обгрунтованого виснову про те, що органи досудового слідства надали достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.4, 190 ч.3 КК України, і прокурор у судовому засіданні довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 є ризик: зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу чи зможе перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, - а також довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цьому ризику, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

При цьому суд першої інстанції правильно спирався на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-178,181, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3