НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8260/15-к
Провадження № 1-кп/0182/806/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003222 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 , 22.09.2015, приблизно о 16.30 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, із ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взявши зі столу кухонний ніж нанесла потерпілому ОСОБА_5 один удар в правий бік живота, чим заподіяла ОСОБА_5 , згідно висновку СМЕ № 616 від 20.10.2015 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням великого сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя.
До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою визнала повністю та пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 21.09.2015р. до них в гості прийшов потерпілий ОСОБА_5 . Вони разом стали вживати спиртні напої до ранку 22.09.2015р. Після чого лягли спати. Приблизно о 16 год. вона з ОСОБА_6 прокинулись, і вона почала будити ОСОБА_5 . Коли той прокинувся, то вони посварились, та як ОСОБА_5 почав казати їй що б вона їхала з ним на ринок, хоча вона бажала їхати до м.Запоріжжя. Потерпілий вдарив її. На їх сварку прийшов ОСОБА_6 і почав заступатись за неї. Між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 виникла бійка і вона стала розбороняти їх, в ході чого, взяла кухонний ніж і нанесла один удар цим ножем ОСОБА_5 в живіт з правої сторони. Після чого, бійка припинилась. Вони втрьох вийшли з дому і ОСОБА_5 на велосипеді поїхав по своїм справам, а вона з ОСОБА_6 по своїм. Пояснити навіщо вона вдарила потерпілого ножем вона не може, але в скоєному кається. Цивільний позов в інтересах лікарні визнає в повному обсязі.

Потерпілий в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням обвинуваченої та заявив що претензій до обвинуваченної не має, просив не карати обвинувачену.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 609 від 20.10.2015р. у потерпілого ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, з ушкодженням великого сальника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Виявленні тілесні ушкодження могли утворитись від предмету, що має колюче ріжучі властивості, яким міг бути ніж.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченої.

При призначені покарання обвинуваченій, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, її особу, характеристику, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття в скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, стан здоров`я обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання не вставлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченій міру покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, обставини що пом`якшують покарання, а також враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування нею покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Цивільний позов прокурора в інтересах КЗ «Нікопольська міська лікарні № 1» ДОР на суму 321,20 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі так як підтверджується розрахунком вартості лікування. .

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст.. 1166 ЦК України суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленні волі на строк 5 (п*ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, забов`язати засуджену ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального Закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» ДОР 321,20 грн. (триста двадцять одна гривня двадцять коп.)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :