overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №487/9101/14-к
Провадження № 1-кп/487/517/14
УХВАЛА

Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002818 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Прокуратури Заводського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002818 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 23.09.2014року призначено підготовче судове засідання на 02.10.2014року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі до закінчення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням останнього. Клопотання обґрунтовував тим, що вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2014року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Посилаючись на наведене просив задовольнити заявлене клопотання.

Відповідно ст.537 ч.1 п.12 КПК України під час виконання вироків, суд визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій у зв`язку з розглядом справи в суді.

19.09.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва відносно ОСОБА_3 було винесено вирок, та засуджено до позбавлення волі.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про необхідність тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002818 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Засудженого вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2014року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м.Миколаєва, для розгляду кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0002818 відносно ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семі днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 487/6627/15-к
Провадження № 1-кс/487/947/15
УХВАЛА
Іменем України

25.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Дикий Сад» на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003188 -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ПП «Дикий Сад» на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003188, яка в той же день була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Із тексту скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувану постанову слідчого від 23.07.2015 року ПП «Дикий Сад» надіслано поштою 13.08.2015 року та отримано 17.08.2015 року, а 25.08.2015р. заявником подано зазначену скаргу, що свідчить про дотримання ПП «Дикий Сад» строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Дикий Сад» на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 23.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0003188.

Призначити скаргу до розгляду на 28.08.2015 року на 12-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 19.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_2 надати матеріали кримінального провадження №0003188 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/1979/15-к
Провадження №1-кс/483/394/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкуш Вайнері» в особі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкуш Вайнері» в особі ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000845 стосовно діяльності ТОВ «Бейкуш Вайнері», проведено обшук приватної власності ОСОБА_4 з порушенням норм КПК України.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню. Зазначений перелік випадків є вичерпним.
Вказаними положеннями КПК України не передбачено оскарження під час досудового розслідування дій слідчого щодо проведення обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Крім того, слід зазначити, що скаргу подано від ТОВ «Бейкуш Вайнері» в особі ОСОБА_2 , при цьому до скарги не додано документи на підтвердження повноважень останньої на подання такої скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
У відкритті провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бейкуш Вайнері» в особі ОСОБА_2 на неправомірні дії слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , - відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілова О. Г.

при секретарі - Дзяма В. А.

за участю прокурора Кривошеї О. М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 128 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 128 КК України призначити до розгляду в залі суду на 22.08.2011 року на 13.20 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.08.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Кривошеї О. М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в залі суду на 25.08.2011 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Справа № 495/2016/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25.03.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України на 30.03.2015 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4533/14-к Провадження № 1-кп/505/390/2014 року
УХВАЛА
27.10.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001424 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2014 року за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Однак, ухвалюючи вказаний вирок судом допущено описку, невірно вказано строк рахування призначеного покарання, замість правильної дати - 09 грудня 2014 року, вказано 01 грудня 2014 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, що згідно положень ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 08 жовтня 2014 року засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ст.. 395 КК України до 2 місяців арешту, початок строку відбування покарання 08 жовтня 2014 року, кінець строку 08 грудня 2014 року, тому датою строку відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року слід рахувати з 09 грудня 2014 року.

Допущена у судовому рішенні описка є істотною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резулятивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , зазначивши правильною датою строку відбування покарання 09 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя-
Справа № 509/3706/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України надійшов до суду 19.08.2015 р. від прокуратури Овідіопольського району Одеської області. Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Клопотань стосовно обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 31,315-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 11-00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1644/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/219/15
28.10.2015 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) про уточнення анкетних даних
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (анкетні дані вказані у вироці)
Засудженого за ст.115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за ст.115 ч.1 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
27.10.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) ОСОБА_7 про уточнення анкетних даних засудженого ОСОБА_6 , оскільки у копії вироку не вказано його громадянство, а в ухвалі про обрання запобіжного заходу та інших документах особової справи значиться - «громадянин України», так як у паспорті засудженого.
Згідно ст.537, ст.539 КПК України питання, пов`язані із виконанням вироку, вирішуються судом, що його ухвалив, в тому числі і усунення неточностей, допущених у вироку, виправлення яких не тягне за собою погіршення становища засудженого і не стосується суті вироку.
З матеріалів справи вбачається, що згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 30 квітня 2003 року, зазначено, що це паспорт громадянина України, тобто у вироку суд допустив описку, не вказавши громадянство засудженого, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст.537 ч.1 п.14, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) ОСОБА_7 про уточнення анкетних даних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року за ст.115 ч.1 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу задовольнити.
Уточнити, що засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України.
Ухвалу направити на адресу Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) для долучення до особової справи засудженого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 591/7627/15-к
Провадження № 1-кп/591/433/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 25 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 27.10.2015 р. визнано не доцільним спільний розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 К України та обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 382, ч. 4 ст. 191 КК України та обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України.

27.10.2015 р. справу в порядку автоматичного розподілу передано на розгляд іншому складу суду.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 191 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 жовтня 2015 року о 10-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1063/14-к

03.02.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Суворовського підрозділу
СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.01.20012 року засуджений за ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Суворовський підрозділ СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 за вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 23.01.20012 року засуджений за ст. 27 ч. 5, ст. 191 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції Суворовського району м.Херсона зарекомендува себе здобре, порядок та умови відбування покрання не порушував, для профілактичних бесід з`являлася вчасно, за місцем проживання характеризується добре, новий злочин не вчинив .
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У х в а л и в:

Подання Суворовського підрозділу СМВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7266/14-к

12.06.2014 м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя АР Крим, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, до арешту не працюючого, мешкав без певного місця проживання, раніше судимого, засудженого 21.06.2010 року Гагарінським районним судом міста Сімферополя АР Крим за ст.. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, -

встановив:

Засуджений ОСОБА_3 . звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно нього оскільки він має захворювання туберкульозом легень, ВІЧ інфікованим, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за особливо тяжкий злочин, а саме ст..115 ч.1 КК України, відповідно до п. є. Ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, засуджених за умисне вбивство (стаття 115 КК України 2001 р.; статті 93 і 94 КК України 1960 р.).

На підставі викладеного, керуючись пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1