Номер провадження: 11-сс/785/1525/15
Номер справи місцевого суду: 504/3797/15
Головуючий у першій інстанції Рідник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 97 440 гривень, а також покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з обраного ним місця проживання, роботи без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

17 вересня 2015 року матір`ю підозрюваного ОСОБА_4 внесена застава в розмірі 97 440 гривень, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_3 , який перебував у в ІТТ Комінтернівського РВ, було звільнено з під варти та ознайомлено з покладеними на нього слідчим суддею обов`язками.

07 жовтня 2015 року старший слідчий Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 звернувся в Комінтернівський районний суд Одеської області про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, мотивуючи це тим, що підозрюваний порушує покладений на нього слідчим суддею обов`язок щодо заборони використовувати та розпоряджатися автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний № НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року накладено арешт. Крім того, зазначив в клопотанні, що ОСОБА_3 не представляє зазначений автомобіль слідчому чи прокурору для процесуального оформлення документів на виконання рішення суду та не повідомляє про місце перебування вказаного автомобіля, а також не надав реєстраційні документи та ключі від автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу в якій вказав, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою в порушення норм діючого кримінально-процесуального законодавства.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 , обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015 року у вигляді застави, на тримання під вартою в ОСІ м. Одеси строком до 10 листопада 2015 року, без визначення розміру застави.

Вирішити питання щодо звернення сплаченої ОСОБА_3 застави у розмірі 97 440 гривень, з метою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні в дохід держави.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвал слідчого судді, якими відмовлено у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, надіслати прокурору Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1