overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/232/15 Справа № 705/6622/14-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

за участю прокурора

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2014 року засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_7 на 6 років позбавлення волі; ОСОБА_8 , із застосуванням ст. 69, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; ОСОБА_7 , із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На вказаний вирок подано апеляційні скарги учасниками судового провадження.

Згідно автоматичного розподілу справи між суддями, кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ..

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України, посилаючись на те, що він, в складі колегії суддів, розглядав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.09.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 , з наведених в ній підстав, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 76, ст. 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Задовольнити заявлений самовідвід судді апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_12 з наведених в мотивувальній частині даної ухвали підстав.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий :

Судді :
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-1

2010р.

15 СІЧНЯ 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - ПЕТРАШЕКА Л. І.

при секретарі - МАЛІЩУК Н.А. з участю прокурора - ОЛЕКСІЄНКА О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про звільненні від покарання з випробуванням після закінчення випробувального терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, позапартійного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого,

УСТАНОВИВ:

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області рід 29 грудня 2008 року Ґудзя Б. М. визнано винним і засудженою ч. 2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі. У відповідності до вимог ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обовязки: зобовязано повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

У поданні ставиться питання про звільнення Ґудзя Б. М. від призначеного йому покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу ОСОБА_2 у Вінницькій області ОСОБА_3, засудженого Ґудзя Б. М., думку прокурора Одекєієнка О. Ю., суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений Ґудзь Б. М. протягом встановленого судом терміну випробування, строк якого закінчився, повністю виконав покладені на нього обовязки; нового злочину не вчинив; до адміністративної відповідальності не притягувався; за місцем проживання характеризується позитивно,

Керуючись ч. 1 ст. 78КК, ст. 4081 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 грудня 2008 року (справа 1-4/2008 року). Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ПЕТРАШЕК Л. І.
Справа № 148/1728/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
01 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тульчині в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області 05.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 07.08.2015 дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, так як угоди до суду у порядку ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надійшло.

Учасники процесу не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд визнає необхідним задовольнити клопотання прокурора про виклик обвинуваченого, потерпілої та її представника, свідків не викликати, оскільки обвинувачений вину визнає у вчиненні кримінального правопорушення.

З урахування викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 10 вересня 2015 року о 15:00 годині.
Визнати потерпілу ОСОБА_4 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД» цивільними відповідачами.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, її представника та ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», звернулося до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про відмову від скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5390/15-к
У Х В А Л А
11 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 757/5390/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Печерського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей за його заявою про злочини від 11.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні 24.07.2015 у вказаному провадженні слідчим суддею Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

Будучи належним чином повідомленими, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Разом з тим, заявлений самовідвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для самовідводу.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні № 757/5390/15-к.

Не вбачаючи підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №221/1435/12
П О С Т А Н О В А

31.10.2012 Вінницький міський суду Вінницької області

в складі :

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Ярошенко О.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, 357 ч.3, 297ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки.

Неявка свідків в судові засідання, перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 13 листопада 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17, зал №2/

свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Постанову для виконання направити начальнику 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Вінницький міський суду Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №221/4915/12
П О С Т А Н О В А

21.12.2012 Вінницький міський суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю прокурора Касенюка Ю.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 368 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Справа призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляються свідки.

Неявка свідків в судові засідання, перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 27 грудня 2012 року на 14 год. 30 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17, зал №2/

свідків:

- Нижника - ОСОБА_3, проживаючого за адресою: м. Вінниця, перший провулок Новоселівський, буд. 7;

- ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: м. Вінниця, перший провулок Новоселівський, буд. 7;

- ОСОБА_5, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Постанову для виконання направити начальнику 1 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області, начальнику 2 го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказаних осіб, прошу письмово повідомити Вінницький міський суду Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/3558/13-к
УХВАЛА

15.02.2013 м. Вінниці

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Нечипорук Л.Ф., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,-

в с т а н о в и в :

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, тобто невиконання клопотання скаржника від 21.01.2013 року.

Вивчивши матеріали скарги, у якій вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2013 року подав клопотання слідчому, яке складається з семи пунктів та додатків до нього. Однак слідчий на протязі трьох днів не прийняв по клопотанню рішень.

Суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Враховуючи норму ст. 304 КПК України, суд вважає, що строк ОСОБА_1 звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого пропущений, оскільки його слід рахувати з 25.01.2013р.

Згідно вимог п. З ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути скаржнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Керуючись ст. ст.117,303,304, 372, 392,395 КПК України, суд

у х в а л и в

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Повернення скарги не позбавляє права скаржника повторно звернутись до суду.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-129/10
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до судового розгляду

08.04.2010 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Р.В. Козаченко .

при секретарі - ВєтошкінІй Ю.В.

за участю прокурора - Літвиненко О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч,2 ст. 185 КК України призначено, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка). вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському ькрайонному суду,підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний новок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу немає, порушень вимог КГїК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, невбачається.

Керуючись ст.сг. 237-245 КГІК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України до провадження ІІервомайського міськрайонного суду і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 20.04.2010 на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, адвоката.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 підписку у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-70/10
П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду кримiнальної справи
та призначення її до судового розгляду
11.02.2010 року Первомайський мiськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
Під час судового засідання встановлено, що справа підсудна Первомайському мiськрайонному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України пiд час порушення та розслідування кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 237-245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти справу відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 358 КК України до провадження Первомайського мiськрайонного суду i призначити її до розгляду у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi суду на 25.20.2010 на 11 годин 20 хвилин.
В судове засiдання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого, адвоката..
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_6 підписку про не виїзд, відібрану від нього залишити без змін.
Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя
Справа №479/607/15-к 31.08.2015 31.08.2015 31.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3, ст. 304 ч.1 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України.
Копію ухвали та апеляційних скарг направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законному представнику ОСОБА_8 , службі у справах дітей Кривоозерської РДА, потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ПСП «Дружба».
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки та роз`яснити право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.09.2015 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/691/15

Категорія: ст. 185 ч.3 КК України