В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Сочка О.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього : ОСОБА_2, 17.05.1995 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року приблизно о 18 год 30 хв. ОСОБА_2 , 17.05.1995 р. н., знаходячись по вул.. Капушанській міста Ужгорода, неподалік гіпермаркету „ОСОБА_1 кишеня", умисно, з корисливих спонукань, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого , відкрито заволодів флеш - карткою пам"яті типу „Micro SD" об"ємом 1 Гб , чорного кольору вартістю 72 грн., якою користувався неповнолітній ОСОБА_3

Михайлович, чим спричинив громадянці ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Отже своїми умисними діями гр.. ОСОБА_2 вчинив злочин , передбачений ч.І ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, детально розповів про вчинений злочин та просив суд не позбавляти його волі.

Суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, та його законних представників ОСОБА_7Ю та ОСОБА_8М, а також законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4Ю, що є достатніми та достовірними доказами по справі.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, шо підсудний ОСОБА_5 винний у вчиненому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж)..

При призначенні виду та міри покарання птдсудному ОСОБА_2М суд враховуг характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, детально розповів про скоєний злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є неповнолітнім.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання

підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід ОСОБА_5 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Речовий доказ по справі, а саме - флеш - картку пам"яті типу „Micro SD" об"ємом 1 Гб , чорного кольору вартістю 72 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника гр.. ОСОБА_4Ю - залишити власнику ОСОБА_4

Цивільній позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.. 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме - флеш - картку пам"яті типу „Micro SD" об"ємом 1 Гб , чорного кольору, вартістю 72 грн., що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника гр.. ОСОБА_4Ю - залишити власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9