overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6251/13-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/786/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.121 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
01 липня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам КПК України апеляційної скарги старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.06.2014р. апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та надано строк 7 днів для усунення вказаних недоліків.

Згідно поштового повідомлення старший прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 16.06.2014р. про залишення його апеляційної скарги без руху 19.06.2014р.

Відповідно до ст.399 ч.3 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:

1)особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2)апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу;

3)апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції

4)апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з вищезазначеним суд приходить до висновку, що апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.04.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 1983 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, - повернути прокурору.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати старшому прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/9138/105-к
Номер провадження №11-кп/791/1155/15
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року про перегляд судового рішення вироку Суворовського районного суду м Херсона від 14.01.2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до автоматизованого розподілу справ, кримінальне провадження №11-кп/791/1155/15 було розподілене в складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що я під час досудового розслідування брала участь у цьому кримінальному провадженні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Суворовського району м. Херсона щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР з постановленням відповідної ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2014 року, тому ця обставина відповідно до ч.3 ст.76 КПК України виключає мою повторну участь в розгляді цього провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження №11-кп/791/1155/2015 за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03.12.2015 року про перегляд судового рішення вироку Суворовського районного суду м Херсона від 14.01.2014 року щодо ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами. Кримінальне провадження направити до канцелярії Апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
04.06.10 , Грушицький А
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-801 Головуючий в 1 інстанції Тимченко О.В.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач Грушицький А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді Годуна В.А.,

суддів Сажинова В.В., Грушицького А.,

з участю прокурора Іоніді К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову місцевого Новотроїцького районного суду від 20 травня 2010 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Новотроїцького району Херсонської області ОСОБА_2 від 26 червня 2009 року, про порушення кримінальної справи щодо факту зловживання службовим становищем службовими особами СВГ «Будз» Новотроїцького району Херсонської області, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У своїй апеляції ОСОБА_1, посилаючись на те що суд при розгляді його скарги допустив помилку, прийняв незаконне рішення, яке суперечить вимогам Кримінально - процесуального закону, і порушив питання про скасування постанови, та задоволення його вимог.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про обґрунтованість прийнятого судом рішення, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, судова палата вважає її такою що задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 236 - 8 КПК України, судом належно перевірено законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови прокурора, досліджено письмові матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу, а доводи апеляції у цій частині є безпідставними.

Не відповідають матеріалам справи і посилання апелянта на те, що судом не досліджено матеріали які мають суттєве значення для прийняття законного рішення за скаргою. Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, судом при розгляді справи не допущено порушень вимог кримінально - процесуального закону, які б ставили під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого по скарзі рішення.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого Новотроїцького районного суду від 20 травня 2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/2135/13-к
Провадження № 1-кп/682/75/2013
У Х В А Л А

08.07.2013 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000700 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000700 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 26.07.2013 року на 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 741/1145/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1068/2015
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
22.12.2015 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона, не погоджуючись з вироком місцевого суду, просить його змінити та задовольнити її цивільний позов, збільшити розмір завданої шкоди до 3998 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Зі змісту апеляційної скарги потерпілої вбачається, що остання, не погоджуючись з вирішенням цивільного позову, просить його задовольнити та стягнути з обвинуваченого на її користь 3998 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 3998 грн. 60 коп.
З оскаржуваного вироку вбачається, що у формулюванні обвинувачення по епізоду скоєння крадіжки у потерпілої ОСОБА_3 , судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 викрав майна на загальну суму 567 грн., тобто, суд зменшив обсяг обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок суду у разі зменшення сум, які підлягають стягненню або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок, окрім іншого, у разі необхідності збільшення обсягу обвинувачення.
Виходячи зі змісту оскаржуваного вироку та апеляційної скарги потерпілої, збільшення суми, яка підлягають стягненню, впливає на обсяг обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого.
З огляду на наведене, апеляційну скаргу потерпілої слід залишити без руху, надавши останній строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтею 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Надати потерпілій ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 748/2671/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/795/8/2015
Категорія - ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ Чернігівська індустріальна молочна компанія» - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_5 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 ,

засудженого за ч.3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому судова колегія вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п. 11 розділу XI «Перехідні положення» КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7 без змін.

Повний текс ухвали буде проголошений 23 грудня 0 12 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№ 1-кс/489/1218/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
18 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі володільця майна ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р., ОСОБА_3 , який є представником володільця майна ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою про повернення тимчасово вилученого у нього, в ході огляду майна, у вигляді автомобілю "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0004701.

У скарзі зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 відмовлено у поверненні автомобілю, тимчасово вилученому в ході огляду, проведеного слідчим Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 та вказане майно безпідставно утримується без вирішення питання про накладення арешту на нього.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного.

Так, у кримінальному провадженні № 0004701, слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , 08.10.2015 р. був проведений огляд автомобіля "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого вказаний автомобіль був вилучений та згідно вимог ст.168, 237 КПК України, є тимчасово вилученим майном.

Згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно негайно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадку не звернення з клопотанням про арешт вказаного майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Представником ОСОБА_2 та ним самим у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 правомірно володіє вилученим траспортним засобом, маючи реєстраційний документ на цей транспортний засіб, відповідно до вимог п.2.2 Правил дорожнього руху України, що ніким не спростовано та 19.10.2015 р. звернувся з заявою про повернення йому вказаного майна, як володільцю.

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_2 , як володілець майна є особою у якої вказане майно було вилучене.

При цьому, сторона обвинувачення не звернулася з клопотанням про арешт майна вилученого у ОСОБА_2 , ані у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки, ані впродовж розумного строку, до звернення володільця майна з заявою про його повернення, що не дає підстав для утримання майна поза строками встановленими ч.5 ст.171 КПК України, незважаючи на те, що вказане майно може відповідати критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, які дають підстави для його арешту.

Враховуючи, що встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України, порядок вирішення питання про утримання тимчасово вилученого майна, не був дотриманий слідчим, на підставі вимог ч.5 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучений автомобіль "OPEL ASCONA" реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кс/489/1207/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
16 грудня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 р., ОСОБА_2 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0003382, що розслідується Ленінським ВП ГУ НП України в Миколаївській області, звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчої ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання про вчинення слідчих дій та не вручення йому копії рішення.

У скарзі зазначає, що 11.11.2015 р., він подав слідчому клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, за яким у встановлені ст.220 КПК України строки, рішення не приймалося та копія постанови йому не вручалася.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілим 11.11.2015 р. слідчому Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке слідчим розглянуто та постановою від 13.11.2015 р. у задоволенні клопотання відмовлено. Копія постанови надіслана потерпілому 17.11.2015 р.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги, оскільки не встановлено будь-яких порушень слідчим вимог ст.220 КПК України, при розгялді клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ленінського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , щодо не розгляду клопотання від 11.11.2015 р. - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала іменем україни 15 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 , на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року виконуючому обов`язки прокурора міста Єнакієвого ОСОБА_6 повернуто заяву про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» у кримінальному провадженні № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2015 року виконуючому обов`язки прокурора міста Єнакієвого Донецької області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначене рішення місцевого суду.

Прокурор звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на вказану ухвалу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Посилаючись на необхідність скасування ухвали апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор не навів обґрунтування незаконності цього судового рішення відповідно до ст. 412 КПК.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області ОСОБА_4 та встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4664/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 23 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області,
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, згідно поданої заяви від 09.11.2015 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
Зобов`язати Луцький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області до 17:00 год. 08 грудня 2015 року матеріали по заяві скаржника від 09.11.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду на 17.00 год. 08 грудня 2015 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 272/67/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 48 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки до розглядуна 14 годину 15 хвилин 14 січня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя: