overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7209/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001760 від 10.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор Галицького району м.Львова ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до медичної документації, яка стосується перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у Реанімаційно-анестезіологічному відділенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до медичних карток хворого ОСОБА_4 (історій хвороби ОСОБА_4 ), а також іншої медичної документації, яка може мати значення для кримінального провадження, що знаходиться у Реанімаційно- ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з правом її вилучити, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурору Галицького району м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчому Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до медичної документації, яка стосується перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на лікуванні у Реанімаційно-анестезіологічному відділенні № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, до медичних карток хворого ОСОБА_4 (історій хвороби ОСОБА_4 ), а також іншої медичної документації, яка може мати значення для кримінального провадження, що знаходиться у Реанімаційно- ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 з правом її вилучити, оскільки вказана інформація може мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/7674/15-к
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року,

встановив:

28.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року6.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та, підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Львова та прокурора Залізничного району м.Львова щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 19.08.2015 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.30 год. 03.11.2015 року.

У судове засідання викликати скаржника та суб`єктів оскарження.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність прокурорів не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя:
Оригінал ухвали.
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №5/1-10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Грицьківа В.Т. при секретарі Ринді О.О. з участю прокурора Стечкевич С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 19.08.2008р. за ст. 335 КК України до двох років обмеження волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік шість місяців.

Старший інспектор Трускавецького міського підрозділу Дрогобицького МРВ КВІ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе з позитивної сторони, не вчиняв адміністративних правопорушень та злочинів, громадський порядок не порушував.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши старшого інспектора Трускавецького міськогопідрозділу Дрогобицького МРВ КВІ, засудженого ОСОБА_2, прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_2 під час іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки і не вчиняв адміністративних правопорушень та злочинів, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грицьків В.Т.
Справа № 477/2285/14-к
Провадження № 1-кп/477/24/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час розгляду кримінального провадженням, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч.1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні зазначених злочинів.

Під час розгляду справи від захисників надійшло клопотання, яке було задоволено судом, про допит свідка ОСОБА_7 , якому відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 збув наркотичні засоби.

Перед допитом цього свідка прокурор заявив клопотання про його допит за межами суду із застосуванням відеозв`язку з метою унеможливості його ідентифікації, оскільки відомості про дану особу є державною таємницею і його ідентифікація приведе до порушення закону.

Захисники та обвинувачений заперечували проти такого допиту свідка

ОСОБА_7 , оскільки їм достовірно відома ця особа і якісь заходи по прихованню його анкетних даних та недопущення впізнання не мають ніякого сенсу.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду щодо заявленого прокурором клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Відповідно до обвинувального акту та інших матеріалів провадження, у 2014 році ОСОБА_4 двічі здійснив продаж наркотичних засобів закупнику

ОСОБА_7 .

Дана особа у кримінальному провадженні фігурує зі зміненими анкетними даними. Справжня інформація про його особистість засекречена і за її розголошення настає кримінальна відповідальність відповідно до закону.

В зв`язку з цим суд приходить до висновку що його допит слід проводити з дотриманням правил, викладених в ч. 9 ст. 352 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 9 статті 352 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провести допит свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 з використанням технічних засобів відеозв`язку та з іншого приміщення за межами приміщення суду з унеможливленням його ідентифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/5601/14-к Провадження № 1-кп/505/82/2015
УХВАЛА
05.11.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне обвинувачення за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В ході розгляду вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту свідка ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_2 .

16.10.2015 року була винесена ухвала про допит свідка ОСОБА_9 у режимі відео конференції в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 05 листопада 2015 року о 13 год.30 хв., проте свідок ОСОБА_9 не з`явився з невідомих суду причин, проте про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Свідок ОСОБА_8 також не з`явився в судове засідання за повісткою.
У зв`язку з цим прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про привід у судове засідання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого клопотання.

Оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 добровільно до суду не з`являються, колегія суддів вважає необхідним доставити вказаних свідків до суду приводом.

Виходячи з наведеного і керуючись ст. 327 КПК України, Колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду 25 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин, свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає по АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Котовському МВ ГУМВС України в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
25 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ОВК №14 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаурени, Ниспоренського р-ну, Республіки Молдова, громадянина України,
засудженого 11.06.2009 року вироком Ананьївського районного суду Одеської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, -
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, посилаючись на наявність підстав, передбачених ст. 81 КК України.
Прокурор та представник ОВК №14 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність непогашеного стягнення.
Засуджений просив суд задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заявлене клопотання та особову справу засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого відбуває засуджений покарання вправі вирішити питання про умовно-дострокове звільнення засудженого.
Відповідно до ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Станом на день розгляду справи про умовно-дострокове звільнення засуджений відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, має 3 заохочення та 4 дисциплінарних стягнення (одне діюче від 17.07.2015 року за порушення ПВР - догана).
Відповідно до п. 1 ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 26 квітня 2002 р. № 2 (далі Пленум) умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання має надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України.
Засуджений не довів своєю поведінкою і ставленням до праці своє виправлення, крім того має діюче не погашене стягнення.
Таким чином, наявність лише формальних підстав для застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення не може бути покладено в основу рішення суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 неможливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/410/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Сумської виправної колонії №116 ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у цивільному шлюбі, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, засудженого 18.11.2008 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч.1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі про умовно-дострокове звільнення засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 82 КК України, 376 ч. 2 п. 3 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/120/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"20" листопада 2015 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження 7 жовтня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2015 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, о 12 год. 3 грудня 2015 року в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 1-кп/593/41/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2013 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000096 від 03 квітня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 13 червня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, внесеному 03 квітня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096.

17 червня 2013 року зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження № 0000096 від 03 квітня 2013 року, щодо ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, до підготовчого судового засідання на 02 липня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12877/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме:
-декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2013-2014;
-документів реєстраційної справи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
-договорів про забезпечення електронного документообігу з приводу подачі електронної податкової звітності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
та можливість їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12229/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і відображають інформацію щодо з`єднання (роздруківка вхідних-вихідних дзвінків, СМС-, ММС повідомлень) абонентського номеру НОМЕР_1 з номерами інших абонентів, а також адрес розташування базових станцій роботи вказаних номерів у період з 01 липня 2015 року по теперішній час, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження речей і документів (носіїв інформації).
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1