Справа № 1819/3772/12 р.
Провадження № 1/589/7/15 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка кримінальну справу відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мутин Кролевецького району Сумської області, з середньою базовою освітою, розлученого, не військовозобов`язаного, працюючого на виробництві № 5 ШКЗ «Імпульс», мешканця АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого старшим апаратником в ТОВ «Шостктахімпродукт», мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого 07.04.2006 р. Шосткинським міськрайсудом Сумської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 неодноразово заявляли клопотання про направлення справи для провадження додаткового розслідування з мотивів, що під час досудового слідства не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини по справі. Досудове слідство по справі проводилось з порушенням принципів повноти, всебічності і об`єктивності, зокрема, не допитано в якості свідків ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , оскільки ці особи можуть знати про обставини скоєння злочину. Крім того, не допитано в якості свідка жінку, з якою ОСОБА_5 розмовляв біля гуртожитку по АДРЕСА_3 , і яка за показами підсудного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 може бути причетна до вчинення цього злочину. Захисник посилається на те, що обвинувачення побудовано на поясненнях самого ОСОБА_10 , який неодноразово змінював свої покази та його колишньої співмешканки ОСОБА_9 . Їх пояснення ввесь час змінювалися та логічо не узгоджуються. Зокрема ОСОБА_10 повідомляє, що хотів спробувати наркотичний засіб, як ліки, але 5 стаканів для проби це занадто багато. Також ОСОБА_11 і ОСОБА_10 повідомляють, що йшли до гаражу переміряти кількість наркотичного засобу і ОСОБА_12 хотів викурити надлишок від 5 стаканів. Але це слідством не прийнято до уваги. Також не спростована версія спільного придбання ОСОБА_12 і ОСОБА_10 для особистого вживання наркотичного засобу у третіх осіб, так як ОСОБА_10 наполягає, що ОСОБА_12 придбав наркотичний засіб в гуртожитку по АДРЕСА_3 . Також ОСОБА_10 наполягає, що передав гроші у розмірі 2500 грн. Шаркунову, але в матеріалах справи відсутні будь які відомості про вилучення вказаних грошей у останнього.
Прокурор ОСОБА_3 , та підсудний ОСОБА_13 заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосував судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11 лютого 2005 року за №2, «Повернення справи на додаткове розслідування стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильного досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимог статей 22 і 64 КПК (1960 року) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повертає справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою д про особу обвинуваченого; тощо).».
Згідно ст.2 КПК України (1960 року), завданнями кримінального судочинства є охорона п та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
У відповідності до ст.3 КПК України (1960 року), провадження у кримінальних справах здійснюється за правилами цього Кодексу.
Відповідно до ст.370 КПК України (1960 року), істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи мог перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований справедливий вирок чи постанову.
У своїх показах підсудний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 зазначали, що ОСОБА_5 перед тим, як ОСОБА_4 отримав пакунок, у якому були наркотичні засоби в ОСОБА_5 , останній спілкувався із жінкою біля гуртожитку по вул. Марата, буд 7-Б, досудовим слідством не було встановлено і допитано цю жінку.
Також, досудовим слідством не було встановлено анкетні дані і допитано ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , які підвозили на своєму автомобілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . ОСОБА_9
22.10.2014р. до Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області направлено судове доручення у порядку, передбаченому ст. 315-1 КПК України 1960 року в якому останнім доручено встановити анкетні данні та місце знаходження ОСОБА_14 її чоловіка, та жінку з якою, зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 3 травня 2012року розмовляла з ОСОБА_12 та заходила в гуртожиток по АДРЕСА_3 за наркотичним засобом.
Але судове доручення Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області не виконано.
Пояснення ОСОБА_14 її чоловіка, та жінку з якою, зі слів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 3 травня 2012року розмовляла з ОСОБА_12 та заходила в гуртожиток по АДРЕСА_3 за наркотичним засобом мають суттєву значення для розгляду справи по суті.
Невиконання органами досудового слідства судового доручення, яке має суттєве значення для всебічного та повного розгляду справи по суті унеможливлює прийняти вірне рішення як щодо кваліфікацїї дій ОСОБА_10 так і щодо причетності до вказаного злочину ОСОБА_12 та кваліфікації його дій та усунення неповноти судового слідства у судовому засіданні.
Таким чином суд використав всі можливі способи усунути неповноту судового слідства у судовому засіданні, але в зв`язку з невиконанням Шосткинським МРВ УМВС України в Сумській області судового доручення, така неповнота судового слідства усунута не була.
Вище зазначені обставини не дають можливість повно, всебічно та об`єктивно розглянути кримінальну справу а тому справу необхідно повернути на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування слід:
- встановити анкетні дані та місцезнаходження ОСОБА_7 і її чоловіка та допитати у якості свідків з урахування показів та позицій підсудних;
- встановити анкетні дані та місцезнаходження жінки, з якою 3 травня 2012 року ОСОБА_5 розмовляв біля гуртожитку по АДРЕСА_3 у присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перед придбанням наркотичних засобів, та допитати її у якості свідка з урахування показів та позицій підсудних;
- в разі необхідності провести інші дії, з метою встановлення фактичних обставин справи.
Керуючись ст.ст.16-1,22, 64,281,273 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України, та ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернути Шосткинському міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін - підписка про невиїзд.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін - підписка про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1