Справа № 1 -310/1 0
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі - Грищенко І.В.

з участю прокурора - Гризуна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: вул. Революції 26, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, безробітного, раніше судимого: 13.02.1997 року засуджений Мінським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 206 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 25.05.2004 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, відбував покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі статей 75, 76 КК України 2001 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 30.12.2004 року засуджений Оболонським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого частиною 2 статті 186, 71 КК України 2001 року, відбував покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, постановою Березанського міського суду Київської області від 13.02.2007 відповідно до статті 82 КК України покарання змінено на 2 роки 1 місяць 27 днів обмеження волі, у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

9 травня 2010 року, близько 17 год. ЗО хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи моторолером «Фада» на автошляху «Димер-Богдани» у напрямку с. Богдани, під час руху виїхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась йому на зустріч. В результаті зазначеного, ОСОБА_2 зазнала середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 1.5., 2.3., 2.9., 12.1., 11.13 Правил дорожнього руху України.

Зазначені наслідки знаходяться в прямому причинному звязку з порушенням підсудним правил безпеки дорожнього руху й зіткненням із пішоходом, що сталося внаслідок цього.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 9 травня 2010 року приблизно о 17 год. 30 хв. рухався за кермом моторолера марки «Фада», що належить його брату ОСОБА_3А, з смт Димер у напрямку с. Глібівна. Посвідчення водія підсудний немає.

Під час повороту з автодороги «Київ-Овруч» на автодорогу «Димер-Богдани» підсудний рухався по проїжджій частині біля тротуару, на декілька секунд обернувся назад, а потім

побачив силует людини, який раптово зявився перед ним, після чого відчув удар моторолера об твердий предмет і знепритомнів. До тями прийшов лише у палаті Київської обласної клінічної лікарні. Тоді ж підсудний дізнався від матері про те, що скоїв наїзд на пішохода.

Потерпіла ОСОБА_2 ствердила, що 9 травня 2010 року близько 17 год. 30 хв. разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітнім сином ОСОБА_4, поверталася з прогулянки додому. Рухались вони по тротуару одна за одною, зі сторони села Глібівка в бік смт Димер. На проїжджій частини ніяких автомобілів та інших транспортних засобів вона не бачила, що саме потім сталося потерпіла ОСОБА_2 не памятає, вона отямилась в реанімації Вишгородської ЦРЛ де пролежала три дні.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 9 травня 2010 року близько 17 год. 30 хв. вона разом зі своїми подружками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили прогулятися до ставка в смт Димер, коли повертались до дому, біля головної траси побачила моторолер, який підїжджав до них все ближче. Йшли по тротуару одна за одною, ОСОБА_4 йшла першою.

Доїхавши до дівчат водій моторолера виїхав на тротуар при цьому спочатку зачепив ОСОБА_4, після чого збив потерпілу ОСОБА_2 Після зіткнення моторолера з потерпілою він вдарився в стовп.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 9 травня 2010 року вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повертались з прогулянки зі ставка у смт. Димер, рухались вони по тротуару. їм на зустріч зі сторони смт Димера їхав моторолер, коли він підїхав ближче до них, то несподівано виїхав на тротуар, при цьому зачепив ОСОБА_4, а потім збив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 9 травня 2010 року він разом з сусідом поїхав в Глібівку відпочивати. Потім йому зателефонувала мати та повідомила, що старший брат ОСОБА_5 поїхав до них. Довгий час ОСОБА_5 не приїздив і ОСОБА_3 вирішив зателефонувати ОСОБА_5 на мобільний телефон. ОСОБА_3 відповів незнайомий голос, який повідомив, що ОСОБА_5 потрапив в ДТП, після чого ОСОБА_3 відразу поїхав на місце пригоди.

ОСОБА_1 лежав непритомний біля стовпа весь в крові, мопед лежав ближче до дороги з вигнутою вилкою. Самого моменту зіткнення моторолера з пішоходами не бачив, так як був відсутній на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 9 травня 2010 року вона була на подвірї біля свого будинку, почула звук сильного удару, і відразу вийшла на вулицю де побачила підсудного ОСОБА_1, який лежав під стовпом, біля нього лежав моторолер, а за стовпом лежала потерпіла ОСОБА_2

ОСОБА_6 відразу викликала швидку допомогу, міліцію та почала надавати допомогу підсудному та потерпілій. Моменту наїзду на пішохода вона не бачила.

У даних протоколу огляду місця події від 9 травня 2010 року, зі схемою до нього, йдеться про виявлення згаданого вище транспортного засобу, який став учасником ДТП на автодорозі «Димер-Богдани».

Відповідно до зазначеного протоколу, зіткнення сталося на узбіччі в напрямку смт. Димер, на яке виїхав підсудний, з невідомих підстав та виявлено уламки моторолера (а.с. 5- 10).

Згідно з протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 9 травня 2010 року № 176, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначений факт підтверджений актом судово-токсилогічного дослідження № 104 від 9 травня 2010 року та висновком експерта № 60/Д-2010 року від 21 червня 2010 року, якими в крові громадянина ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт у кількості 1,39% (а.с.22, 25).

Як вбачається з висновку експерта № 62/Д-2010 року від 23 липня 2010 року підсудний ОСОБА_1, внаслідок зіткнення заподіяно тяжких тілесних ушкоджень у виді поєднаної краніофаціальної травми, відкритої черепномозкової травми, забою головного мозку, перелому скроневої кістки з переходом на основу черепа, перелому скулообрітального комплексу зліва, з права, перелому скулової дуги з права, закритої травми грудної клітки, забій мяких тканин грудної клітки, гематоми повік обох очей.

Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні за встановлених у справі обставин, при наїзді на ОСОБА_7 (а.с. 29-30).

З висновку експерта № 58/Д-2010 року від 21 червня 2010 року свідок ОСОБА_7 вбачається, що внаслідок зіткнення заподіяно легких тілесних ушкоджень у виді закритої травми грудної клітки, забою 10-12 ребер з права, забою правої повздовжної кістки.

Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні за встановлених у справі обставин, при наїзді на ОСОБА_7 (а.с.34).

За тих же обставин тілесні ушкодження середньої тяжкості заподіяно й потерпілій ОСОБА_2, що вбачається з висновку судово-медичної експертизи № 59/Д від 26 червня 2010 року у виді тяжкої політравми, закритої черепномозкової травми, струсу головного мозку, багатоуламковий перелом правої плечевої кістки в нижній третині зі зміщенням, перелом лівого надколінника, гемартроз, забійна рана підборіддя.

Дані тілесні ушкодження могли бути заподіяні за встановлених у справі обставин, при наїзді на ОСОБА_7 (а.с.38-41).

Таким чином, суд визнає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує конкретні обставини справи та вчинення ним необережного злочину невеликої тяжкості, дані про його особу, який раніше судимий , має негативну характеристику.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, слід визнати те, що злочин скоєно в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного є його щире каяття.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з письмових доказів про завдані збитки, а тому розмір відшкодування заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково від заявленої суми.

Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати, яких потерпіла зазнала у звязку з ушкодженням здоровя та проведеним унаслідок цього лікуванням на суму 14590 грн.

У той же час суд не вбачає правових підстав для відшкодування й 9 900 грн., як оплатна вартість путівки на санаторно-курортне лікування, оскільки необхідність здійснення таких витрат потерпілим для лікування в майбутньому в судовому засіданні не доведено.

Що стосується грошового розміру заподіяної моральної шкоди то, з огляду на перенесену потерпілим глибину душевних страждань, що повязані з ушкодженням здоровя, вимушені зміни в життєвих планах, порушення нормальних звязків, а також з огляду на засади розумності і справедливості, враховуючи ступінь вини підсудного, суд визнає доведеним частково від заявленої потерпілим суми, а саме 4000 грн.

Обовязок відшкодування моральної шкоди слід покласти на підсудного, як винну особу згідно вимог статті 23 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 323 і 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 років обмеження волі

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного дійсним вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до статті 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятися для реєстрації.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 - залишити без змін.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 витрати, понесені у звязку з ушкодженням здоровя та проведеним внаслідок цього лікуванням у сумі 14590 грн. та 4000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 557 грн. 28 коп. за проведення судово- автотехнічної експертизи на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 0700 УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713).

Речовий доказ, моторолер «Фада РБ-150ТМ-15» повернути власнику - ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду київської області протягом 15 діб через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя :