справа №176/1789/14-к
провадження №1-кс/176/88/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

та судового розпорядника ОСОБА_6 ,

клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, не одруженому, такому що дітей не має, зареєстрованому та мешкаючому по АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

22 червня 2014 року слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру в тому, що він, 08.01.2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №13 по провулку Запорізькому в м. Жовті Води Дніпропетровської області, помітив раніше незнайому йому жінку, як потім було встановлено - ОСОБА_8 та вирішив здійснити напад з метою заволодіння будь-яким її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел на розбійний напад, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, яка знаходилась при ньому, прослідував за ОСОБА_8 та, наздогнавши її біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , здійснив напад на останню, застосувавши при цьому насильство небезпечне для її життя і здоров`я, що полягало у нанесенні палицею не менше одного удару в область голови. Від удару ОСОБА_8 не впала на землю, а продовжила йти. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_8 , наніс ще не менше одного удару вказаною палицею в область голови останньої, від якого вона впала на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 не може чинити опір, ОСОБА_5 розтиснув пальці її лівої руки, в якій остання тримала мобільний телефон марки «Нокіа» вартістю 312 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 10 грн., та відкрито заволодів її мобільним телефоном. Після цього, ОСОБА_5 , шляхом ривка, намагався викрасти жіночу сумочку, яка знаходилась на лівому плечі ОСОБА_8 . Однак, ці дії виконати він зміг. Тоді ОСОБА_5 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я ОСОБА_8 , наніс їй ще не менше одного удару вказаною палицею в область лівого ліктя, після чого відкрито заволодів її жіночою сумкою вартістю20 грн., в якій знаходилися речі:

- мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн.;

- паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_8 ;

- оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_8 ;

- 6 металевих ключів, які не представляють для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності;

- 4 пластикових картки ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких грошові кошти зняті не були, та які для вказаних осіб матеріальної цінності не представляють;

- дисконтні картки ТМ «Велика кишеня» та «Профімед», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- акумуляторна батарея для мобільного телефону «Нокіа 101» вартістю 50 грн.;

- ланцюжок із срібла 985 проби вагою 3,2 грами вартістю 175 грн.;

- 2 хрести із срібла 985 проби вагою 2,0 грами вартістю 100 грн. кожен, загальною вартістю 200 грн.;

- набір гайкових ключів для велосипеда вартістю 50 грн.;

- гвинтовий ключ, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- чайна ложка «Тет» вартістю 3 грн.;

- ложка «Галстена» вартістю 54 грн.30 коп.;

- гребінець вартістю 12 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забитої рани на шкірі лівої половини лоба, в 2,5 см вище лівої брови; забитої рани на шкірі правої надбрівної області; забитої рани на шкірі в області правої вилиці; зливного синця на шкірі правої половини лоба, правої скроневої області, області правої вилиці, верхньої та нижньої повіки правого ока, набряки м`яких тканин обох повік; синця на шкірі верхньої та нижньої повік лівого ока і перенісся; синця на шкірі внутрішньої поверхні лівого ліктьового суглобу; контузії правого ока з частковим крововиливом в склоподібне тіло, травматичний мідріаз (розширення зіниці) та хемоз кон`юктиви правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 01 «Е»/01 від 25.01.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1196 грн. 30 коп., а викраденим згодом розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.01.2013 року за № 0000049 з правовою кваліфікацією вчиненого за ч.2 ст.186 КК України.

04.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21.06.2014 року ОСОБА_5 , у зв`язку із зміною обвинувачення, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

21.06.2014 року прокурором м. Жовті Води строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Окрім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 оголошено підозру у скоєнні іншого кримінального правопорушення за наступних обставин.

20.06.2014 року приблизно о 17 год. 10 хв., на виконання окремого доручення слідчого у кримінальному провадженні по факту розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , оперативними співробітниками Жовтоводського МВ ГУМВС: оперуповноваженим СКР ОСОБА_10 , оперуповноваженим СКР ОСОБА_11 , оперуповноваженим СКМСД ОСОБА_12 та інспектором патрульної служби ОСОБА_13 було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_3 , для вручення повістки ОСОБА_5 про явку до слідчого для проведення слідчих дій. Зайшовши до під`їзду будинку, співробітники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_5 , який спускався сходами донизу. Оперуповноважений ОСОБА_10 , представившись співробітником міліції, повідомив ОСОБА_5 , що йому необхідно отримати повістку про виклик до слідчого Жовтоводського МВ ГУМВС для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на втечу та заподіяння працівникам правоохоронним органам побоїв, штовхнув оперуповноваженого СКР ОСОБА_10 двома руками в груди та почав тікати. В цей час інший оперуповноважений СКМСД ОСОБА_12 , побачивши протиправні дії ОСОБА_5 , в усній формі сказав підозрюваному зупинитися, на що останній не відреагував та продовжив свій рух в напрямку виходу з метою втечі, пошкодивши при цьому формений одяг працівника міліції.

Після цього, співробітники Жовтоводського МВ ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , намагаючись припинити опір ОСОБА_5 , почали заводити йому руки за спину, однак останній продовжував чинити опір та намагався вирватися, при цьому наніс оперуповноваженому СКМСД ОСОБА_12 один удар ліктем правої руки в область правої щоки, а також наніс не менше одного удару правою рукою в область шиї оперуповноваженому СКР ОСОБА_10 . Після цього співробітниками міліції застосовано до ОСОБА_5 спеціальний засіб БР-С та доставлено останнього до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 оперуповноваженому СКМСД ОСОБА_12 , згідно медичної довідки лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» від 20.06.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої щоки та саден спини.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 оперуповноваженому СКР ОСОБА_10 , згідно медичної довідки лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» від 20.06.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої половини шиї, садни правої верхньої кінцівки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.06.2014 року за № 0000278 з правовою кваліфікацією вчиненого за ч.2 ст.345 КК України.

20.06.2014 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 затриманий.

21.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

21.06.2014 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під загальним № 0000049.

Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилалися на те, що ОСОБА_5 після скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 та дачі пояснень співробітниками міліції з приводу цього, злякавшись кримінальної відповідальності за скоєне, виїхав в м. Київ на заробітки, де неофіційно працював на автомийці, а до м. Жовті Води приїхав наприкінці травня 2014 року. Весь цей час мати підозрюваного повідомляла синові, що до неї додому приходили співробітники міліції та цікавилися його місцем перебування. Зазначене свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового слідства та намагання уникнути кримінальної відповідальності. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 вчинив інший злочин відносно працівників правоохоронних органів, що свідчить про те, що він може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.. Крім того, ОСОБА_5 , будучи фізично здоровим, не маючи хронічних захворювань, ніде не працює, заходи стосовно пошуку роботи не вживає, зловживає спиртними напоями, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, підтримує зв`язки з особами, раніше судимими, схильний до скоєння злочинів та правопорушень, від близьких та рідних неодноразово надходили скарги на його поведінку в побуті.

Ініціатор клопотання зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання за обставин викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід: чи домашній арешт чи особисте зобов`язання. В судовому засіданні вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що після допиту він, злякавшись арешту, виїхав до м. Києва на заробітки, де неофіційно працював на автомийці. Інших злочинів він не вчиняв. Не заперечував, що, спілкуючись по телефону з матір"ю, вона повідомляла про те, що додому приходили працівники міліції і запитували у неї про його місце перебування. Він умисно не повертався до міста Жовті Води, злякавшись що його заарештують. Затримали його 20.06.2014 року о 17-00 годині у під"їзді будинку по АДРЕСА_4 , де мешкає його рідна сестра ОСОБА_14 .

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі,у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місця його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, суд також враховує, що тримання під вартою є найсуворішим заходом забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколу огляду та вилучення у ОСОБА_16 мобільного телефону «Нокіа 101», висновком судово-медичного експерта №01 «Е»/01 від 25.01.2013 року, протоколу огляду місця події, в ході якого вилучена дерев`яна палиця, яка визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, показань потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , протоколу огляду форменої сорочки виданої ОСОБА_12 , довідок лікаря-травматолога ДЗ «СМСЧ-9» про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за вчинення яких йому загрожує: за тяжкий злочин - від трьох до семи років позбавлення волі, за злочин середньої тяжкості - до п"яти років позбавлення волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_5 після скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 , будучи причетним до скоєння цього злочину, переховувався від органів досудового слідства, виїхавши за межі міста Жовті Води до м. Києва. Після скоєння розбійного нападу ОСОБА_5 , 15.01.2013 року, було викликано на допит до Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що після першого допиту йому стало зрозуміло, що його підозрюють у скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_8 . Проте, через страх бути заарештованим він покинув місто Жовті Води і поїхав на заробітки до м. Києва. Зазначені дії ОСОБА_5 свідчать про намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності і суд розцінює їх як спробу переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, встановлено, що міцних соціальних зв`язків підозрюваний не має. Перебував у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_17 , проте на даний час з дружиною не проживає. Має постійне місце проживання за адресою своїх батьків. За місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, схильний до вчинення правопорушень та злочинів. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

При обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує також, що підозрюваний вчинив перший тяжкий злочин з корисливих мотивів із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначене свідчить про неможливість виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд також встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється та не має жодного утриманця.

З урахуванням вимог Закону та встановлених фактичних даних, які відносяться, як до висунутої ОСОБА_5 підозри так і до даних характеризуючих його особу, в судовому засіданні, на думку суду, знайшла своє підтвердження необхідність шляхом обрання першому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою запобігти спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, тобто ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

В той же час, не знайшло своє підтвердження наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається ініціатор клопотання, а саме: продовження ОСОБА_5 вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки об"єктивних даних про ці обставини матеріали справи не містять. Разом з тим, суд враховує те, що ОСОБА_5 скоїв злочин відносно працівників правоохоронних органів під час виконання ними своїх службових обов`язків. Проте, тривалий період часу /більше року/ ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв. Хоч і не офіційно, проте працював на заробітках в м. Києві. Повернувшись до міста Жовті Води, продовжує неофіційно працювати. Скоєний підозрюваним 20.06.2014 року злочин відносно працівників правоохоронних органів не є корисним і тяжким.

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати в ухвалі розмір застави в сумі 24 360 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-178, 182-183, 193, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 19 серпня 2014 року до 17 години 00 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_7 розмір грошової застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шестьдесят) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_18 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі невиконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_20 ЗАВІЗІОН