ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1421/15-к

16 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня загальноосвітня, не одруженого, працездатного не працюючого, не одноразово судимого, а саме: 10.03.2010 р. Костопілським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 185. ч.2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 17.06.2015 р. Костопільським районним судом Рівненської області, за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 17.06.2015 р. Костопільським районним судом Рівненської області, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки; 17.06.2015р. Костопільським районним судом Рівненської області, за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, 23.06.2015 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання позбавлення волі строком два роки шість місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не став і 22.02.2015 р. близько 11год. перебуваючи на території ринку, що розташований за адресою м. Костопіль, вул. Сільська, скориставшись відсутністю нагляду з боку продавця ОСОБА_5 , повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав належні останній чоловічі вельветові штани темно-коричневого кольору марки «Mpoint jeans», 33 розміру, вартістю 350 грн., чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, на початку березня 2015 року близько 21 год., перебуаючи у помешкані свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю нагляду з боку останнього, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих спонукань викрав належні ОСОБА_6 бувші у викорастанні вудилище «Okuma 4004», вартістю 145 грн.., вудилище спінінгу «Star Max», вартістю 175 грн., котушку «Cora N40», вартістю 123,14 грн, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 443грн.14 коп.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

12.06.2015 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з умовами вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, у виді одного року позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди і призначення обвинуваченому узгодженого в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні, перебуваючи на відеоконферензв"язку, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Не заперечує щодо застосування до нього узгодженого виду та міри покарання.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились подали до суду заяви, в яких просять розгляд кримінального провадження проводити у їх відсутності, та просять зазначену угоду затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене ними покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим і призначення останньому узгодженого сторонами виду та міри покарання.

При призначенні остаточного покарання суд враховує вироки Костопільського районого суду від 17.06.2015 року та вирок Рівненського міського суду від 23.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 373, 374 , 475 КПК України КПК України, ст. 185 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 червня 2015 року між потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000233 від 17.04.2015 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироків Костопільського районого суду від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, Костопільського районного суду від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на три місяці, Костопільського районого суду від 17.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць та Рівненського міського суду від 23.06.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання позбавлення волі строком два роки шість місяців і остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Строк відбування покарання рахувати з 17 квітня 2015 року.

Витрати на залучення експерта в розмірі 491,04 грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи вудилища «Okuma 4004», вудилища спінінгу«Star Max», котушки «Cora N40», стягути з обвинуваченого.

Речові докази залишити у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Костопільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:ОСОБА_1