Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7095/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 10 жовтня 2013 року звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно.

В поданому до суду клопотанні вказував, що до СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшла ухвала Апеляційного суду в Полтавській області від 24.01.2013 року щодо ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до якої вирок Київського районного суду м. Полтави від 22.11.2012 року по кримінальній справі за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України скасовано в частині засудження за ч.2 ст. 307 КПК України у зв'язку з недоведеністю вини та направлено для проведення додаткового досудового слідства.

Слідчий зазначав, що по матеріалам кримінальної справи встановлено, що ОСОБА_2 незаконно виготовив із раніше придбаної макової соломки наркотичний засіб - опій ацетильований з метою збуту і 11.02.2012 року в період часу з 12.00 год. до 12.30 год. біля буд. 6 по вул. Зигіна в м. Полтава, з метою особистого збагачення, незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0, 00685 гр. 15.02.2012 року в період часу з 11.20 год. до 11.50 год. ОСОБА_2 біля свого будинку №88 по вул. Пушкіна в м. Полтава повторно незаконно збув ОСОБА_3 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований вагою 0, 020 гр.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, та в ході розслідування кримінальної справи було накладено арешт на квартиру ОСОБА_2 № 182 буд. 88 по вул. Пушкіна в м. Полтава, з метою забезпечення виконання санкції ст. 307 ч.2 КК України.

Також слідчий зазначав, що в ході проведення досудового розслідування здобути доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, не має можливості, вся інформація вичерпана.

З цих підстав слідчий, посилаючись на норми ст. ст. 40, 131, 132, 170, 171 КПК України, просив слідчого суддю скасувати арешт на майно ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_1, а виконання ухвали доручити Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції в Полтавській області (м. Полтава, вул. Сапіго, 6).

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Питання скасування арешту майна врегульовано ст. 174 КПК України, відповідно до приписів якої заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, нормами процесуального закону передбачено виключний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Слідчий до такого переліку осіб не належить.

Також згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В своєму клопотанні слідчий зазначає про те, що матеріалами досудового розслідування встановлено в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, та одночасно в цьому ж клопотанні вказує, що здобути доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_4 немає можливості.

Фактично слідчий в своєму клопотанні посилається на відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання, відповідне рішення в порядку, встановленому ст. 284 КПК України, слідчим прийнято не було.

Слідчим суддею звертається увага слідчого на норми ч. 3 ст. 174 КПК України, яка передбачає, можливість скасування арешту майна прокурором одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, слідчий в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначив: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити скасування арешту майна; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Копія постанови про накладення арешту на майно надана слідчому судді не в повному обсязі, її текст неможливо прочитати.

Статтею 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ст. ст. 171-174 ПКП України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

При вирішенні питання про повернення клопотання прокурору враховується також і та обставина, що прокурор прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_5, затверджуючи клопотання слідчого, на зазначені вище обставини не звернув уваги.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про скасування арешту майна повернути прокурору.

Слідчий суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2013