В И Р О К

іменем України

Справа № 1-16/10

Провадження № 1-16/10

"25" січня 2010 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

із секретарем Терлецькій О.В.

з участю прокурора Комар П.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ' Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий народився в с. Чапаївка (тепер Війтівка) Бершадського району Вінницької області, живе в с. Завітному Бершадського району Вінницької області вул. Жовтнева 37, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, одружений, раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбаченого ст.ст.286 ч.2, 135 ч.З КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 червня 2009 року біля 24 години підсудний ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння* чим порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Некрасова с. Красносілка Бершадського району В напрямку м.Бершадь по своїй смузі руху в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху, не вів транспортний засіб найближче до правового краю дороги, в порушення п.11.1 цих Правил, не врахував ширини проїзної частини та габаритів керованого ним автомобіля, в порушення п. 10.1 цих же Правил, при зміні напрямку руху ліворуч, не переконався, що даний маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після чого допустив дотичний .наїзд на мотоцикл «МТ» без номерного знаку, біля котрого перебивали потерпілі.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саднин та синців, повного перелому шийного відділку хребта з повним-розривом речовини спинного мозку, відкритих переломів обох кісток обох гомілок, закритого перелому правої ліктьової кістки. Повний перелом шийного відділку хребта з повним розривом спинного мозку мав ознаки тяжкого тілесного ушкодження і стоїть у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 внаслідок цієї ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, множинних переломів тазу з центральним вивихом правого |стегна, переломо-вивиху правого гомілково-ступневого суглобу, перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, що супроводжувались травматичним шоком 1-2 (не важкого) ступеня, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я.

Крім того, тоді ж, безпосереднього після скоєного наїзду, підсудний ОСОБА_2, достовірно знаючи, що пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і перебувають на проїзній частині дороги в небезпечному для життя стані і позбавлені реальної можливості до самозбереження, усвідомлюючи, що в результаті його дій можуть настати тяжкі наслідки, не'вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не звернувся за допомогою до присутніх і не відправив потерпілих до лікувального закладу, хоча мав об'єктивну можливість це зробити, не прийняв мір до негайної зупинки керованого ним автомобіля, легковажно розраховуючи на те, Що допомога буде надана іншими особами, внаслідок чого спричинені ним тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними в момент заподіяння, потягли смерть потерпілого ОСОБА_3 та отримання потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

Допитаний ОСОБА_7 сііою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини їх скоєння, показавши, що в 2005 році він отримав посвідчення категорії "В" та з цього часу має практичний стаж керування транспортними засобами зазначеної категорії. Також в 2005 році він фактично придбав автомобіль НОМЕР_2, на його ім'я оформлений тимчасовий реєстраційний талон. 08.06.2009 року протягом дня він перебував по місцю свого проживання. Біля 13.00 години вдвох із сусідом ОСОБА_8 вони випили по 250 грам горілки кожен. Біля 20.00 години вони вдвох знову випили по 250 грам горілки кожен. Після цього ОСОБА_8 попрохав його підвезти його автомобілем на край села. Потім вони вирішили їхати в с.Чернятка Бершадського району. Біля 21.00 години він сів за кермо свого технічно-справного автомобіля «Москвич», при цьому на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_9, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які, на вигляд, вже також перебували в стані алкогольного сп'яніння, сіли на заднє сидіння. Приїхавши в с.Чернятка, зупинились біля магазину в центрі села, де його пасажири випили біля півлітра горілки, при цьому він алкоголь вже не вживав. Біля магазину вони пробули близько півгодини, після чого всі разом поїхали в напрямку с.Хмарівка, звідки через с.Красносілку до себе додому. Він перебував за кермом, а пасажири сиділи в вищезазначеному порядку. Проїжджаючи с.Красносілка Бершадського району, в скільки точно годин не пам'ятає, він рухався спершу по своїй смузі руху таким чином, що відстань від лівих коліс його автомобіля до центру дороги складала біля 0.5 метра. Швидкість руху автомобіля в той момент складала біля 60 км/год. На вулиці була темна пора доби, тому він рухався з світлом передніх фар автомобіля, ввімкнених в режимі дальнього світла. В зустрічному або попутньому напрямку руху з ним будь-яких транспортних засобів не було. Проїзна частина дороги перебувала в сухому стані, будь-яких опадів, які погіршують видимість в напрямку руху, не було. Раптом на відстані приблизно 10 метрів попереду себе, приблизно на переривчастій лінії центру дороги він побачив силует людини високого зросту, одягненого в джинси світлого кольору. У нього склалось враження, що цей чоловік намагався перейти проїзну частину дороги зліва-направо по ходу руху. Він, з метою об'їзду цього пішохода, повернув кермо ліворуч і виїхав на зустрічну смугу руху. Однак пішохід, як йому здалось розвернувся та розпочав рух в зворотньому напрямку, тобто зправа-наліво по ходу його руху. Він намагався ще більше відвернути кермо ліворуч, однак наїзду уникнути не здалось, Коли його автомобіль повністю перебував на смузі зустрічного руху, відбувся наїзд передньою лівої частиною автомобіля на пішохода, від чого той впав на вітрове скло, через що воно розтріскалось в лівій частині. Злякавшись, що він збив людину і буде нести за це відповідальність, він, не спиняючись, почав набирати швидкість, від чого пішохід впав ліворуч від автомобіля, а він повернувся на свою смугу руху та поїхав в напрямку с.Маньківка. Мотоцикл типу «МТ- 10» на проїзній частині дороги він побачив в останній момент, а саме безпосередньо в момент наїзду на другого пішохода, при цьому мотоцикл перебував передньою частиною в його напрямку та стояв з виключеним світлом -фар. ОСОБА_2 також показав, що розумів, що після зіткнення з пішоходами їм були заподіяні тілесні ушкодження, але він злякався кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тому покинув місце пригоди, при цьому розраховував, що пішоходи залишилися живими і хтось сторонній з людей надасть необхідну медичну допомогу. Позови про відшкодування майнової шкоди він визнає повністю, позови про відшкодування немайнової (моральної) шкоди визнає частково. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини самим підсуднім, його вина у вчинених злочинах підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_12, згідно з якими вона постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 спільно з двома дітьми та покійним чоловіком ОСОБА_3 07.06.2009 року вони були на весіллі у доньки двоюрідного брата чоловіка. 08.06.2009 року чоловік поїхав святкувати другий день весілля. Біля 18-ї години він сів на свій велосипед та поїхав в с.Хмарівка. 09.06.2009 року біля 00.20 год. її розбудив стук у двері будинку. Вийшовши на вулицю, вона побачила працівників міліції, які попрохали під'їхати в с.Красносілка, оскільки там трапилась ДТП і загинув чоловік, впізнати якого її попрохали. По приїзду на місце пригоди в особі загиблого пішохода вона впізнавала свого чоловіка - ОСОБА_3. Від працівників міліції вона дізналась, що її чоловіка та ще одного жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 збив автомобіль, який зник з місця пригоди. Більш конкретною інформацією стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди вона не володіє. Просить стягнути з винного сім тисяч гривень майнової та 50 тисяч гривень моральної шкоди.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав, що він проживає в с.Хмарівка. 08.06.2009 року біля 21-ї години він вирішив випити пива. Так як в їхньому селі торгівельні заклади вже були зачинені, він вирішив поїхати в сусіднє село Красносілка, 3 ним також поїхав ОСОБА_3, який перебував в с.Хмарівка, у свого брата. Оскільки ОСОБА_3 був на велосипеді, то останній вони поклали в мотоколяску. Приїхавши в с.Красносілку, вони випили пива, після чого ОСОБА_3 попрохав підвезти його до вулиці Комсомольської, що той і зробив. Під'їхавши до даної вулиці, він зупинив мотоцикл на проїзній частині дороги, ближче до правого краю дороги, вимкнув освітлення, після чого вони стали з лівої^сторони від мотоцикла, знаходячись на своїй смузі руху, та почали розмовляти між собою. Потім він побачив світло фар автомобіля, який поступово наближався до них зі сторони с.М'якохід. Оскільки смуга зустрічного руху була вільна, то вони залишились стояти на місці та спілкувались між собою. Даний легковий автомобіль наближався до них з великою швидкістю, біля 80 км/годину, з ввімкненим світлом передніх фар. Не доїжджаючи біля 25-3,0 метрів до їх місця розташування, автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, тобто на їх смугу, та рухався, прямо на них. Він навіть не встиг зорієнтуватись, як відбувся удар передньою частиною автомобіля, дотично в область, тазу, від чого він впав на дорогу, позаду мотоцикла, після чого обставин не пам'ятає. Де і як був розташований на момент наїзду автомобілем ОСОБА_3, він точно вказати.

Показаннями свідка ОСОБА_9 РJ., який показав, що 08.06.2009 року

біля 13-ї години до нього приїхав односелець ОСОБА_2 С, який був на своєму

автомобілі «Москвич 2140» д/з б 09 92 КД. ОСОБА_2 попрохав допомого

зварити каркас на душ, на що той погодився, По закінченню роботи, біля 19.30

години вдвох з Хмаруко.м С. вони повечеряли, при цьому випили по 500 грам

горілки кожен.. Біля 22-22.30 години автомобілем ОСОБА_2 ,С. він, ОСОБА_11,

ОСОБА_10 та ОСОБА_2 поїхали в с.Чернятка, де вживали алкогольні напої,

після чого вирішили поїхати в с.Війтівка. Після 23-ї години ОСОБА_2 сів за кермо

свого автомобіля, при цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння, а

він сів на переднє пасажирське сидіння, Проїхавши с.Хмарівку, вони виїхали на

авто дорогу сполученням с.М'якохід-Красносілка. Під час руху вони їхали швидко, в

межах 80-100 км/годину, з ввімкненим світлом фар. Оскільки він був дуже п'яним,

то за дорожньою обстановкою не стежив. Раптово почув якийсь удар, від якого в

автомобілі розтріскалось переднє скло, прогнувшись всередину салон v. Що саме

тоді сталось, він одразу не зрозумів, а ОСОБА_2 С, не зупиняючись поїхав далі.

Проїхавши польовими дорогами с.Берізки- Бершадські, міст через річку Південний

Буг, вони; проїхали вздовж даної річки та зупинились на березі. Лише тоді він

запитав, що сталось. ОСОБА_2 повідомив, що вони, напевно, збили людину.

Після чого ОСОБА_2 попрохав його витягнути вітрове скло, яке вони кинули в

річку. Коли витягали та викидали скло, то ОСОБА_11 і ОСОБА_10 спали п'яні на

задньому сидінні і нічого не бачили. Після чого вони - сіли в автомобіль та поїхали

додому. ОСОБА_2 С, -під час руху вимкнув освітлення. Приїхавши в с.Завітне, вони

розбудили та висадили ОСОБА_11 і ОСОБА_10, а самі поїхали до нього додому, де на

подвір'ї залишили автомобіль, оскільки мали його ремонтувати,, щоб ніхто не

бачив.

Показаннями _ свідка ОСОБА_13, який,показав, що 08.06.2009 року біля 23-ї години він знаходився в с.Красносілка Бершадського району; в господарстві покійної бабусі, при цьому збирався їхати власним автомобілем «Дєу Сенс» в м.Вінницю на навчання. Він повинен був 'Забрати речі знайомого у батьків останнього, які проживають по вулиці Горького. Рухаючись по вулиці Некрасова з ввімкненим дальнім світлом фар, на перехресті з вулицею Комсомольською, він побачив мотоцикл «МУ-10», який був припаркований на правій смузі руху, передньою частиною в напрямку с.М'якохід. З лівої сторони від мотоцикла стояли два чоловіка, які розмовляти між собою. Приблизно через 20 хвилин він повертався в зворотньому напрямку і виїжджаючи на вулицю Некрасова, вій знову побачив вказаний стоячий мотоцикл, однак людей поблизу не бачив. Виїхавши остаточно на проїзну частину, в світлі фар автомобіля він побачив двох чоловіків, які лежали на проїзній частині дороги, позаду мотоцикла. Зупинившись та підійшовши до них, він побачив, що чоловік, який був ближче до мотоцикла, був при свідомості, щось бормотів, а чоловік, який лежав далі - був без ознак життя. Він здогадався, що сталась ДТП, тому почав телефонувати в міліцію, швидку допомогу. Під час руху будь-яких зустрічних або попутніх автомобілів не було. Як безпосередньо сталась . пригода, він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_14, яка показала, що вона проживає в с,Завітне разом з чоловіком-Хмаруком CM., у власності якого є автомобіль марки «Москвич» д/з б 09 92 КД,. 08.06.2009 року зранку вона поїхала на роботу, де перебувала протягом дня, а чоловік лишився вдома. Коли вона приїхала з роботи додому, тобто біля 21.00 години, то по'зовнішньому вигляду та запаху вона побачила, що чоловік перебуває в стані алкогольного сп'яніння, при цьому він повідомив їй; що збирається їхати в с.Чернятка. Вона намагалась стримати чоловіка від поїздки, оскільки той був в нетверезому стані, однак останній все одно поїхав з односельцями ОСОБА_9, ОСОБА_15, та ОСОБА_11 Коли вони від'їжджали, то за кермом автомобіля був її чоловік. Після чого біля 00.30 години 09.06.2009 року, коли вона вже спала, додому зайшов чоловік, який був сумний та від'їжджали, то за кермом автомобіля був її чоловік. Після чого біля 00.30 години 09.06.2009 року, коли вона вже спала, додому зайшов чоловік, який був сумний та наляканий. На запитання про те, що трапилось, спочатку той нічого не повідомив. Щодо місцезнаходження автомобіля чоловік сказав, що автомобіль знаходиться у ОСОБА_8, однак по якій причині - нічого не пояснив. Вона під'їхала до подвір'я ОСОБА_8 та побачила, що в автомобілі було пошкоджено лобове скло та ліва передня частина. Лише після тривалих запитань з її боку, чоловік сказав, що він збив людину, однак про місце, час та обставини ДТП нічого не повідомив. 09.06.2009 року о 6 годині вона поїхала на роботу і тільки на протязі дня взнала від чоловіка, що в ніч з 8 на 9 червня 2009 року в селі Красносілка він вчинив наїзд на двох людей, один з яких загинув на місці пригоди. Більш суттєвою інформацією стосовно обставин та механізму ДТП вона не володіє

Показаннями свідка ОСОБА_11, згідно з якими він проживає в с..Завітному Бершадського району. Ввечері 08.06.2009 року він зустрів односельця ОСОБА_8, з яким випили біля 1 літри горілки, після чого, взявши коней у ОСОБА_8, поїхали косити траву на пасовище. Біля 21-ї години на автомобілі «Москвич» зеленого кольору до них під'їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_8, які запропонували поїхати в с.Чернятка Бершадського району, де також вживали спиртні напої. Будучи в стані сильного алкогольного сп'яніння, він пішов в салон автомобіля, сів на заднє пасажирське сидіння та заснув. Прокинувся він від того, що ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розбудили його та сказали, що вони вже знаходяться вдома. Він спільно з ОСОБА_10 пішли додому, а вранці, коли йшов на роботу, побачив на подвір'ї ОСОБА_8 пошкоджений автомобіль «Москвич». На запитання щодо причини пошкоджень, ОСОБА_8 відповів, що коли вони вчора повертались додому, то в щось в'їхали, більш конкретно нічого не розповів. Більше інформації про обставини та механізм пригоди повідомити не може, оскільки був сильно п'яним і на момент ДТП спав на задньому сидінні автомобіля.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_10

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підозрюваного ОСОБА_2 та схемою до протоколу від 10.06.2009 року, відповідно до якого наїзд на пішоходів був вчинений автомобілем «Москвич 2140» д/з б 09 92 КД на смузі зустрічного руху, при цьому відстань видимості мотоцикла «МТ- 10», який стоїть на проїзній частині дороги з вимкненим світлом фар, з місця водія автомобіля «Москвич 2140» складає 65.15 метрів; відстань видимості пішоходів на проїзній частині - 48.70 метрів; відстань видимості елементів дороги - 37.20 метрів. ( а. с. 64-65).

Протоколом огляду місця ДТП зі схемою та таблицею ілюстрацій до протоколу від 09.06.2009 року, з якого вбачається розташування слідової інформації, дорожньої обстановки, на момент огляду та те, що з місця пригоди вилучені зразки лакофарбового покриття зеленого та жовтого кольорів, пасмо волосся, зразки грунту, уламки полімерного матеріалу чорного кольору, частини дзеркального та прозорого скла. ( а. с. 6-8, 9-18 ).

Протоколом огляду мотоцикла «МТ- 10» без державного знаку від 09.06.2009 року, з якого вбачаються механічні пошкодження, характерні для ДТП. ( а. с. 19)

Протоколом огляду місця пригоди від 09.06.2009 року з таблицею ілюстрацій до протоколу від 9.06.2009 року , з якого вбачається, що автомобіль «Москвич- 2140» д/з б 09 92 КД був виявлений на подвір'ї ОСОБА_8 по вулиці Шевченка, 41 с.Завітне Бершадського району з пошкодженнями, характерними для ДТП. ( а. с. 28-29, 30-34 ).

Протоколом додаткового огляду автомобіля «Москвич 2140» д/з б 09 92 КД від 10.06.2009 року, з якого вбачається, що з автомобіля були вилучені зразки лакофарбового покриття зеленого та жовтого кольорів. ( а. с. 61 ).

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №3 78 від 09.06.2009 року, відповідно.

Висновком криміналістичної експертизи № 32 від 20.06.2009 року, відповідно до якого уламки полімерного матеріалу, вилучені при огляді місця ДТП 09.06.2009 року до розділення складали єдине ціле з полімерним кріпленням корпусу лівого дзеркала автомобіля «Москвич -2140» д/з б 09 92 КД. (а. с. 125-129).

Висновком хімічної експертизи № 71 від 02.07.2009 року, відповідно до якого зразки лакофарбового покриття, вилучені при огляді місця ДТП 09.06.2009 року, мають спільну родову належність-морфологічні ознаки, хімічні властивості, природу плівкоутворювача із зразками лакофарбового покриття, вилученими 10.06.2009 року з автомобіля «Москвич 2140» д/з б 09 92 КД. (а. с. 136-142).

Висновками судово-медичної експертизи №67 від 16.07.2009 року та повторної СМЕ №23/67/09 від 04.09.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саднин та синців на тілі, повного перелому шийного відділку хребта з повним розривом речовини спинного мозку, відкритих переломів обох кісток обох гомілок, закритого перелому правої ліктьової кістки. Причиною смерті ОСОБА_3 явився повний перелом шийного відділку хребта з повним розривом речовини спинного мозку, який стоїть у прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілого та мав ознаки тяжкого тілесного ушкодження, (а. с. 116-119, 197-198).

Висновками судово-медичної експертизи № 183/31 від 20.07.2009 року та додаткової СМЕ № 2795 від 25.09.2009 року, відповідно до яких. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних двобічних переломів кісток тазу, центрального вивиху головки правої стегнової кістки, перелому правої малогомілкової кістки, розриву міжберцевого синдесмозу, перелому лівої малогомілкової кістки, перелому задньої гомілки правого гомілково-ступневого суглобу, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, що супроводжувались- травматичним шоком 1-2 (не важкого) ступеня, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого (понад 21 день) розладу здоров'я. Характер та відображений у медичній картці клінічний перебіг травматичних змін у ОСОБА_5 вказують на малу ймовірність здійснювати активні рухи та неможливість пересуватись за допомогою ніг. (а. с. 121-122,200-202).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 135а від 21.07.2009 року, відповідно до якого наїзд на пішоходів відбувся на проїзній частині дороги вулиці Некрасова с.Красносілка, на смузі руху в напрямку с.М'якохід, в районі початку осипу бруду, (а. с. 149-153).

Висновком судово-автотехнічної експертизи №108а від 11.06.2009 року, відповідно до якого попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_7 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, при цьому в його діях вбачається невідповідність вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП. ( а.с.72-76).

Суд вважає, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати по ст. 286 ч. 2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, котра керує транспортним засобом, що спричинили смерть та середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим, його дії слід кваліфікувати по ст. 135 ч.З КК України як заві доме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого та заподіяло тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання.

В якості обставин, що пом'якшують покарання, суд враховує підсудному, що злочин він вчинив вперше, що повністю визнав свою вину і щиро кається, сприяв слідству і суду у встановлені істини по справі.

В якості обставини, що обтяжує покарання підсудному, суд враховує, що злочини він вчинив у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає що необхідним і достатнім покаранням для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання до нього покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами.

Цивільні позови, заявлені потерпілими по справі про відшкодування майнової шкоди, підлягають задоволенню в повному об'ємі як визнані підсуднім, підстав для неприйняття визнання позовів підсуднім немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування п'ятдесяти тисяч гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню з врахуванням перенесених нею душевних страждань та їх тривалості, неможливості відновлення втрати, враховуючи майновий стан винної особи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що законним і справедливим буде визначення розміру немайнової (моральної) шкоди, котра підлягає стягненню з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 в розмірі сорока тисяч гривень.

Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування тридцяти тисяч гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає частковому задоволенню з врахуванням перенесених ним фізичного болю та його тривалості, можливості відновлення немайнових втрат, враховуючи майновий стан винної особи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що законним і справедливим буде визначення розміру немайнової (моральної) шкоди, котра підлягає стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 в розмірі п'ятнадцяти тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.286 ч.2 та 135 ч.З КК України і призначити йому покарання:

- по ст. 135 ч.З КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

- по ст. 286 ч.2 КК України - у вигляді п'яти років двох місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточну міру ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді п'яти років двох місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу

вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2: на користь ОСОБА_12 - сім тисяч гривень майнової та сорок тисяч гривень немайнової (моральної) заподіяної злочином шкоди; на користь ОСОБА_4 чотири тисячі п'ятсот тридцять одну гривню вісімдесят одну копійку майнової та п'ятнадцять тисяч немайнової (моральної) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВС України у Вінницькій області одну тисячу чотириста сімдесят чотири гривні вісімдесят копійок витрат на проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на штраф майданчику Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області - передати власнику ОСОБА_16; предмети та речі вилучені при оглядах місця ДТП 9.06.2009 року та 10.06.2009 року, котрі знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити; мотоцикл «МТ-10» без державного номера, котрий знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4 передати ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол