Справа № 1 -16/2010 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Висоцької Н.В.. при секретарі - Крапивна Г.В., з участю прокурора - Батюк І.В., підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7. Чернігівської області, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2009 року, близько 19-ї години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, з лісового масиву під назвою квартал 136 ділянки № 58, що розташований біля с. Петрова Слобода, Корюківського району Чернігівської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрали металеву бочку, що належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП», чим завдали матеріальної шкоди на загальну суму 404,22 гри.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 показав, що вину визнав, 10 листопада 2009 року, близько 19-ї години він за попередньою змовою з ОСОБА_2, з лісового масиву розташованого під с. Петрова Слобода. Корюківського району таємно викрали металеву бочку, що належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП», яку привезли його власним трактором до домоволодіння сина та залишили на подвірї, сину він не казав, що бочка викрадена. Коли дізнались, що викрадену бочку шукають, то переховали її, відвізши за межі м. Корюківка, де сховали в кущах на узбіччі, а пізніше він перевіз бочку до свого домогосподарства та поставив на своєму городі. 20.11.2009 року до нього прийшли працівники міліції, які в присутності понятих вилучили викрадену бочку. У скоєному щиро розкаюється.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 показав, що вину визнав 10 листопада 2009 року, близько 19-ї години він за попередньою змовою з ОСОБА_1, з лісового масиву розташованого під с, ОСОБА_4. Корюківського району таємно викрали металеву бочку, що належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП», яку привезли трактором ОСОБА_1 до домоволодіння його сина та залишили на подвір'ї, пізніше викрадену бочку переховали за межами м. Корюківка. У скоєному щиро розкаюється.

Вина підсудних доведена показами свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що на лісовій ділянці. яку він обслуговує була лісова пожежа, для гасіння привезли металеву бочку, що належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП». після гасіння бочка залишилась, він наглядав, щоб бочку ніхто не вкрав, коли бочка зникла від повідомив директора ОСОБА_6. через деякий час дану бочку знайшли працівники міліції у домогосподарстві ОСОБА_1, яку він разом з ОСОБА_3 0.І. викрав, бочку повернули, матеріальних претензій до підсудних

підприємство не має.

Крім показів свідків, вина підсудних доведена також іншими доказами:

- даними повідомлення про злочин та даними заяви ДП «Промінь» ВАТ «КФТП» про крадіжку металевої трьохкубової бочки на одноосному шасі ( а.с 2, 3);

- даними довідки ДП «Промінь» ВАТ «КФТП» про вартість викраденої металевої бочки, вартість якої складає 404 гривні 22 копійки та даними зберігальної розписки, згідно якої вилучену бочку передали ОСОБА_5Ф.( а.с. 4, 5);

- даними протоколу огляду місця події від 20.11.2009 року, згідно якого в присутності понятих було оглянуто лісову земельну ділянку під назвою квартал 136 ділянки № 58, де знаходилась металева бочка, розташованого біля с. Петрова Слобода, Корюківського району Чернігівської (а.с. 6);

- даними протоколу огляду та вилучення, згідно якого в присутності понятих за домогосподарством на городі гр. ОСОБА_1 було виявлено металеву трьохкубову бочку на одноосному шасі, яка належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП» ( а.с. 7);

- даними довідки ДП «Промінь» ВАТ «КФТП». згідно якої підприємство претензій по факту викрадення металевої трьохкубової бочки на одноосному шасі немає, бо дану бочку повернуто (а.с. 15);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та доданими до нього фототаблицями за добровільною участю ОСОБА_3 ( а.с. 19-20);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події та доданою до нього фото таблицею за добровільною участю ОСОБА_1О.( а.с. 21-22);

- даними протоколу огляду предметів, згідно якого було оглянуто металеву трьохкубову бочку на одноосному шасі, вилучену у ОСОБА_1 та яка належить ДП «Промінь» ВАТ «КФТП» (а.с. 62)

- даними протоколу огляду предметів, згідно якого було оглянуто трактор марки ЮМЗ-6 без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_1 ( а.с. 64);

- даними показів свідків ОСОБА_6 (а.с. 16), ОСОБА_7 (а.с. 18), оголошених в судовому засіданні.

За таких доказів, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 доведена повністю і їх дії кваліфіковані органами досудового слідства правильно за ч, 2 ст. 185 КК України, як таємне, вчинене за попередньою змовою групою осіб викрадення чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_3 0.І. суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризується задовільно за місцем проживання, раніше не судимих, таких, що повністю визнали вину та щиро розкаялись, відшкодували завдані збитки, підприємство претензій до підсудних немає.

Суд враховує обставини, які пом'якшують покарання підсудним, а саме: повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 0.І. повністю визнали вину, щиро розкаялись, раніше не судимі, за таких обставин та з метою запобігання новим злочинам, суд вважає, що перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства за умови призначення покарання у вигляді обмеження волі, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з застосуванням ст. 75 КК України, а саме призначити звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на підсудних ряду обовязків на час іспитового строку згідно ст. 76 КК України, бо їх виправлення та перевиховання можливе і без ізоляції від суспільства.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КГІК України.

Судових витрат по справі немає. Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покласти обовязок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на І (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язок:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінальної-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком: чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: металеву трьохкубову бочку на колісному ході, яка передана на зберігання ДП «Промінь» ВАТ «КФТП», залишити у користуванні ДП «Промінь» ВАТ «КФТП», після набрання вироком законної сили; трактор ЮМЗ-6 в несправному стані, переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити у його користуванні, після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немас.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляції до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя: Н.В. Висоцька