Справа №576/1416/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/577/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000024 від 07 січня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року яким

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чернацьке, Середино Будського району, Сумської області, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 19 квітня 2013 року за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- 03 червня 2014 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 613 грн. 80 коп. на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 порушує питання про зміну вироку та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 06 січня 2015 року близько 22 год. 30 хв. проник до приміщення магазину № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , який належить Глухівському міському споживчому товариству, звідки здійснив таємне викрадення майна на загальну суму 2212 грн. 70 коп..

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 ставить питання про зміну вироку у зв`язку із суворістю призначеного покарання.

Факт вчинення крадіжки визнає повністю, але вважає, що суд при призначенні покарання належним чином не врахував обставини, які пом`якшують покарання - повне відшкодування шкоди, визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність вагітної дружини та дітей, він не є небезпечним для суспільства.

Вважає, що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Просить застосувати разом зі статтею 69 КК України статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та вважав, що вирок суду підлягає зміні, висновок прокурора, котрий вважав, що вирок суду є законним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

За змістом апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що висновки суду стосовно доведеність винуватості ОСОБА_7 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 КК України не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то призначаючи засудженому покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України.

Суд належним чином урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті на які робить посилання в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, а також відсутність обтяжуючих покарання обставин і винайшов за можливе застосувати положення ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України, тоді як остання передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Призначене ОСОБА_7 покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Порушень чинного законодавства, які б істотно вплинули на правильність призначення покарання у кримінальному провадженні, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Обвинувальний вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, апеляційну скаргу засудженого- без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою з дня отримання ним копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4