Справа № 297/3053/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.04.2015 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою 8 класів, не одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

за ст. 336 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 перебуваючи на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи військовозобов`язаним, у зв`язку із оголошенням часткової мобілізації та призовом на військову службу у Збройні сили України по мобілізації, 04.03.2015 року пройшов медичний огляд при ІНФОРМАЦІЯ_3 та був визнаний придатним до військової служби. 09.04.2015 року ОСОБА_6 в Берегівському ОМВК належним чином був повідомлений у встановленому законом порядку про наслідки неявки за викликом, отримав під розписку повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подальшого відправлення на військову службу за призовом по мобілізації, однак у військовий комісаріат у визначений законом час - 21.04.2015 року не прибув, та у складі команди В НОМЕР_1 в розташування військової частини для подальшого проходження військової служби не вибув, про причини неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не повідомив.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 336 КК України, як ухилення від призову за мобілізацією.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що у березні місяці минулого року отримав повідомлення про явку у військкомат, пройшов медичний огляд у зв`язку з мобілізацією. У зв`язку із скаргами на болі в шлунку був направлений для обстеження в Берегівську ЦРЛ. Після проходження лікування він був повторно викликаний до Берегівського ОМВК, де йому вручили під розпис повістку про явку до Берегівського ОМВК для подальшого відправлення на військову службу. Про наслідки ухилення від призову за мобілізацією був попереджений. Однак у військовий комісаріат у визначений час не прибув, оскільки шкодував залишити свою неповнолітню дитину, а також онуків. Замість явки у військкомат виїхав до м. Київ, а потім в м. Москву на заробітки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що він працюючи інспектором військового обліку Гатянської сільської ради отримав в Берегівському ОМВК повістки для військовозобов`язаних, серед тих повісток також була і повістка для обвинуваченого ОСОБА_6 , яка була йому вручена та він з`явився для проходження медичної комісії. Потім йому у військовому комісаріаті повідомили, що ОСОБА_6 отримав повістку для проходження військової служби, однак до військкомату не прибув, оскільки виїхав заробітки за межі області.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що вони є сусідами обвинуваченого. Зазначили, що він дійсно був на медичній комісії, а потім був направлений до Берегівської ЦРЛ. Після цього він мав виїхати за межі області.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений, захисник та прокурор фактично не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав необхідним дослідити наступні докази по справі: допитати обвинуваченого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та дослідити обставини, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 слід визнати те, що він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 24), має на утриманні одну неповнолітню дитину (а.с. 29), по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 28).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, по місцю проживання характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 336 КК України та призначити йому покарання за ст. 336 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину, поклав на нього обов`язки, згідно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1