Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_5 », на яких містяться вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_6 , за період з 01 січня 2005 року по даний час, для проведення необхідних у кримінальному провадженні почеркознавчих експертиз.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що внаслідок неправомірних дій посадових осіб ПП « ОСОБА_7 », які виразились у невиконанні умов договору купівлі-продажу від 29.08.2010 року щодо надання ОСОБА_8 агротехніки, останньому було заподіяно матеріальну шкоду.
Правова кваліфікація заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), передбачене ч.1 ст.191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що між ОСОБА_8 та ПП « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_6 29 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до договору ОСОБА_9 повинен був передати у власність трактори згідно специфікації, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до специфікації ОСОБА_8 повинні були бути надані наступні трактори: Трактор Беларус-920 у кількості 2 шт., Трактор Беларус-892 у кількості 2 шт., Трактор ЮМЗ у кількості 2 шт., Трактор Jinma 404 у кількості 1 шт., Трактор Jinma 244 у кількості 1 шт.
Загальна вартість усієї техніки становить 1 113 000,00 грн. Вказана сума грошових коштів була ОСОБА_8 наручно надана гр.. ОСОБА_6 , який на підтвердження факту отримання грошових коштів надав квитанцію до прибуткового касового ордера № від 29 серпня 2010 року, яку ОСОБА_6 підписав у присутності потерпілого.
Також, 29 серпня 2010 року були складені акти прийому-передачі транспортних засобів, а саме Беларус-920 у кількості 2 шт., Трактор Беларус-892 у кількості 2 шт., Трактор ЮМЗ у кількості 2 шт., Трактор Jinma 404 у кількості 1 шт., Трактор Jinma 244 у кількості 1 шт, які були підписані з обох сторін.
ОСОБА_6 не виконав умов договору та не поставив сільськогосподарську техніку, що потерпілий ОСОБА_8 розцінює як шахрайські дії, які призвели до заволодіння його коштами.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився від надання експериментальних взірців підпису та почерку для проведення необхідних експертиз.
Під час проведення почеркознавчої експертизи встановити ким ОСОБА_6 чи іншою особою виконанні підписи від імені ОСОБА_6 не видалось можливим у зв`язку із відсутністю вільних та експериментальних взірців підпису та почерку.
ОСОБА_9 з моменту укладення договору по даний час являється засновником та директором ПП « ОСОБА_5 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), а тому у реєстраційній справі підприємства наявні документи із підписом та почерком ОСОБА_6 .
Перелік документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи передбачені ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» , а перелік документів, з яких державним реєстратором формується реєстраційна справа передбачено ст. 11 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» .
Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Окрім того, згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, та те, що документи які містяться у реєстраційній справі ПП « ОСОБА_7 », та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, здійснення якої є неможливим без надання експерту для ознайомлення оригіналів документів, за результатами якої можна буде встановити ким були виконані підписи у вищевказаних документах, окрім цього даний висновок буде використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати дозвіл слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_7 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , за період із 01 січня 2005 року по 24 листопада 2015 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення із реєстраційної справи оригіналів документів, на яких містяться вільні взірці підпису та почерку ОСОБА_6 , для проведення почеркознавчої експертизи.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1