overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

19 лютого 2010 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Грушицький А.А., з участю прокурора Коломійця В.С., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

На даний вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку у звязку із неправильним застосуванням кримінального закону та мякістю призначеного засудженому покарання.

За таких обставин при розгляді цієї справи за апеляцією прокурора, необхідно повести частково судове слідство відповідно до вимог ст. 358 КПК України.

Керуючись ст. ст.357, 358 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 призначеній до розгляду в апеляційній інстанції за апеляцією прокурора на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року провести частково судове слідство.

Суддя А. Грушицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/744/15-к
Провадження № 11кп/791/820/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач: А.Грушицький

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На цей вирок засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 10 вересня 2015 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9138/15-к
Провадження №11-кп/791/873/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: провадження за нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року було відмовлено в перегляді за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2014 року.
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він ставить питання про скасування вищевказаної ухвали.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники кримінального провадження мають право до 16 жовтня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа №5-7/2010
ПОСТАНОВА

13.01.2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

за участю - ДІМ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок подання начальниі і Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 09.10.2001 року Хмельницьким районним судом за ч.2 ст.185, ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 07.05.2005 року, 30.12.2005 року Хмельницьки районним судом за ст.395 КК України - арешт на термін 2 місяці 15 днів, звільнився 15.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду від Городоцького РВ УМВС України надійшли матеріали, згідно я ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і скоює адміністративні правопорушення. Так, його 16.12.2009 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаче ст.197 КУпАП і винесено офіційне застереження про припинення противоправної поведінки. 08.01.2010 року дану особу було притягнуто до адміністративн відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, 10.01.2010 року - за ч.2 ст.178 КУпАП і йому| знову було винесено офіційне застереження про припинення противоправної поведінки та попереджено про встановлення адміністративного нагляду,

В судовому засіданні представник Городоцького РВ УМВС України заявив про необхідність встановлення адміністративного нагляду за даною особою.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що в задоволенні дано: подання слід відмовити, оскільки відповідно до п.7 ст.89 КК України ОСОБА_1К особою що не має судимості, так як вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено строк погашення судимості в 3 роки.

Керуючись п.в ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у встановленні адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1 Костянтиновича.

Строк апеляційного оскарженщ даної постанови - 7 днів.

Суддя
Справа № 676/3639/15-к
Номер провадження 1-кп/676/263/15
У Х В А Л А

про зупинення судового провадження

05 жовтня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000096 від 16 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання ОСОБА_4 02,14,22 вересня та 05 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин. Разом з тим, до ОСОБА_4 застосовувались примусові приводи до суду.

Постанови суду про привід не виконані в зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

Як свідчать матеріали виконання постанов про привід обвинуваченого, місце перебування ОСОБА_4 не відоме.

ОСОБА_4 до суду на виклики не з`являється, що свідчить про ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду.

У разі ухилення обвинуваченого від суду, у відповідності приписів статті 335 КПК України суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується в розшук ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що розгляд даної кримінальної справи у відсутності обвинуваченого не можливий, останній ухиляється від суду, керуючись ст. 335 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 доручити слідчому СВ Кам`янець - Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_5 та прокурору прокуратури м. Кам`янець - Подільського ОСОБА_3 .

Провадження судового засідання зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копії ухвал для виконання направити слідчому ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/959/14-к
1-в/683/50/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 29 травня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2014р.
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського РП КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. По місцю проживання характеризується посередньо. Повторного злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності притягувався не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2014 р.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського райсуду від 29 травня 2014 р.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 689/2067/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.09.2015 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 12.09.2015 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
встановив:
25.09.2015 р. до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000525 від 12.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно із ч.1 ст.314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 731/576/15-к
Провадження 1-кп/731/59/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року с.м.т. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000165 від 04 вересня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 жовтня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
смт Короп 06 жовтня 2015 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю : заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Коропського району ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Златоуст, Челябінської області, РФ, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, з середньою освітою, одруженої, раніше судимої,
Вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року ОСОБА_6 була засуджена за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

За поданням інспектора КВІ Коропського району, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився, а тому інспектор КВІ Коропського району звернувся до суду з поданням про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ ОСОБА_3 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_4 , який підтримав подання і вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, ОСОБА_6 за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Громадського порядку не порушувала, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується матеріалами особової справи № 43. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74 ч.1, 78 ч. 1 КК України, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року за ст. 309 ч. 1 КК України- звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію даної ухвали направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію Коропського району.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-355/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1,

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення

ВСТАНОВИВ:

До суду з Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КПК України, суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України та повертає особі, яка її подала, тобто скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, шо встановлені кримінально-процесуальним кодексом України шодо обвинувального висновку.

Зокрема, скарга потерпілого повинна складатись з описової та резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено в ході перевірки; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано, і відомості про потерпілого: покази обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання; посилання на докази.

В резолютивній частині наводяться повні відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть обвинувачення із зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

При посиланні на докази обов'язково вказуються, які саме докази, якщо є показання свідків, то необхідно вказати їх прізвища, ім'я та по батькові, адреса мешкання, та їх свідчення.

Крім того, в даній скарзі у порядку приватного обвинувачення слід конкретно зазначити обставини, за яких ОСОБА_3 завдав тілесні ушкодження, кількість ударів, куди були нанесені тілесні ушкодження.

На основі викладеного дана скарга, подана ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку приватного обвинувачення залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №1п-9/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою начальника СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 05.10.1994 року по 11.10.1994 року невстановлена особа, перебуваючи в сараї будинку № 1 по вул.. Уринсона в м. Чернігові, таємно викрала велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_2.

20.10.1994 року за даним фактом порушено кримінальну справу ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала роти закриття кримінальної справи внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 12.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 14.12.2009 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 05.10.1994 року по 11.10.1994 року вчинено злочин, але встановити особу, яка скоїла злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно невстановленої особи закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
Справа№5-404/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.

при секретарі Сидоренко О. М.

З участю прокурора ПОТАПЕНКО Є.Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, який за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2010 року засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України призначено іспитовий строк на 1 рік. Іспитовий строк закінчився, за цей час засуджений допустив одне порушення порядку відбуття іспитового строку, але після проведеної профілактичної роботи та посилення контролю, більше порушень не допускав, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконав.

Представник ЧМВ КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити засудженого від покарання.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання, так як іспитовий строк закінчився.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з тих підстав, що іспитовий строк, встановлений засудженому ОСОБА_1 закінчився, за цей час засуджений зарекомендував нового злочину не скоїв, обов`язки, покладені на нього судом, виконав і тому його можливо звільнити від покарання, призначеного за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2010 року звільнити від відбування покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В. Кузьмін