Справа № 592/7243/15-к
Провадження № 1-кп/592/417/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення обвинуваченого з потерпілою по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, гр-на України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21.07.2015 року, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від будинку № 133 по проспекту Курському в м.Суми, зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_4 та хлопцем на ім`я ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 запропонував вказаним особам прогулятися, на пропозицію якого погодилась лише ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 направились до буд. АДРЕСА_2 та піднялись на дах даного будинку. Перебуваючи на даху ОСОБА_6 та ОСОБА_4 фотографувались на планшет Lenovo, належний ОСОБА_4 . Після чого, через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вирішили залишити дах та попрямувати до сходової площадки. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне збагачення шляхом викрадення планшету Lenovo, у ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний намір та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 під приводом допомоги, запропонував ОСОБА_4 допомогти піднести її жіночу сумочку в якій знаходився планшет на що остання передала йому свою сумочку. Спускаючись сходами, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 не звертає на нього уваги, таємно викрав з її сумочки планшет Lenovo Tab 2 F 7 30 GC 7 8 GWH, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 2687 грн. 00 коп., в якому знаходилась сім-картка оператору мобільного зв`язку МТС та карта пам`яті Exceleram Micro SD на 8 Gb, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, що належали потерпілій ОСОБА_4 , чим спричинв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною між потерпілою ОСОБА_4 її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Згідно умов угоди, обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри, завдану шкоду відшкодував повністю до укладання угоди, сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні і сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн.
У відповідності з вимогами ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмови у її затвердженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по пред?явленому йому обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України винним себе визнав повністю і суду показав, що дійсно 21.07.2015 року у вечірній час він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_4 та хлопцем на ім`я ОСОБА_7 біля будинку № 133 по проспекту Курському в м.Суми . Він запропонував їм піднятись на дах будинку, але Єгор відмовився, а ОСОБА_4 погодилась. Після чого, він з ОСОБА_4 піднялись на дах цього будинку де фотографувались на планшет ОСОБА_4 Lenovo. Коли спускались вниз, то він вирішив викрасти вказаний планшет. З цією метою він запропонував ОСОБА_4 допомогти піднести сумочку в якій знаходився планшет і та передала йому сумочку. Далі, скориставшись тим, що ОСОБА_4 не слідкує за його діями, непомітно, він витягнув з сумочки планшет та заховав його під свій одяг, за пояс, а сумочку повернув ОСОБА_4 . Планшет залишив собі. Вподальшому цей планшет був у нього вилучений співробітниками міліції. У вчиненому щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , в судовому засіданні угоду про примирення підтримали у повному обсязі, просять її затвердити і суду пояснили, що укладали її добровільно без будь-якого примусу за ініціативою потерпілої.

Прокурор підтримав вказану угоду про примирення і просить її затвердити.

Суд, дослідивши умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою, її законним представником та обвинуваченим, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого і потерпілої та її законного представника з приводу укладання угоди вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Крім того, судом також встановлено, що в даному випадку у відповідності з вимогами ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена, угода була укладена за ініціативою потерпілої, укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердили обвинувачений, потерпіла та її законний представник, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно, умови угоди відповідають інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та може сплатити визначену в угоді суму штрафу, оскільки працює не офіційно і має середньомісячний дохід у розмірі 1500 грн. також є фактичні підстави для визнання обвинуваченим винуватості, злочин, вчинений обвинуваченим відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час підготовчого судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому, потерпілій та її законному представнику роз?яснені судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 судом був ознайомлений з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст.3891 КК України Умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочини, відноситься до злочинів середньої тяжкості, вчинив тільки один епізод злочинної діяльності, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду у повному обсязі, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі і призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому засіданні клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має жодних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.314, 368, 370, 394, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 31.07.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 , її законним представником ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 , визнавши ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1