АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/2227/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/460/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора на вирок Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.12.2014р. за №0004038 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Апостолова Дніпропетровської області, громадянин України, українець, раніше судимий: 12.11.2004р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, 25.06.2005р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 06.04.2012р. за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.03.2015р. за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі

засуджений за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що повторно, у період з 23:00год 19.12.2014р. до 01:00год 20.12.2014р, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Asus х551СА» чорного кольору вартістю 2999грн, мобільний телефон «Samsung GT-3530» ІМЕІ: НОМЕР_1 червоного кольору вартістю 799грн, «МР-3» програвач «Міні» чорного кольору вартістю 50грн та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_8 майнових збитків на суму 3848грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та змінити резолютивну частину вироку, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2015р. більш суворим покаранням призначеним за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р. призначити остаточне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування посилається на те, що суд при призначенні покарання не врахував того, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, за який ОСОБА_7 засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2015р., вчинений ним до постановлення вироку Апостолівським районним судом Дніпропетровської області від 20.03.2015р. Тому суд повинен був застосувати ч.4 ст.70 КК України при призначенні остаточного покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження, перевіривши аргументи апеляційної скарги, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України законність та обґрунтованість вироку в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів провадження, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 було здійснено на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на законність вироку, колегією суддів не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд в порушення вимог чинного законодавства для визначення остаточного покарання застосував ст.71 КК України, не взявши до уваги, що злочин обвинуваченим був скоєний 20.12.2014р., тобто до винесення 20.03.2015р. попереднього вироку. В даному випадку слід було застосувати ст.70 ч.4 КК України при призначенні йому остаточного покарання.

Тому вирок відповідно до ст.408 КПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.405,407,408 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Змінити резолютивну частину вироку Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 червня 2015 року щодо ОСОБА_7 .

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.06.2015р. більш суворим покаранням, призначеним вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2015р., остаточно призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2

Дніпропетровської області

ОСОБА_3

ОСОБА_4

__________________________________________________________________________________

провадження №11-кп/774/460/К/2014 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1

категорія ст.185 ч.2 КК України Доповідач суддя ОСОБА_2