overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-п/2517/1679/11
Єдиний унікальний № 1-п-240/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Антоненко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальну справу порушену за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 15 Рудівського споживтовариства в ніч на 4 липня 1996 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 8 липня 1996 року була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 15 Рудівського споживтовариства в ніч на 4 липня 1996 року розташованого в с.РудівкаЛрилуцького району , .

Відповідно до положень ст. 49 КК України ,особа звільняється від кримінальної відповідальності .якщо з моменту вчинення злочину минув строк п»ятнадцять років.

За тахнх обставин.коли з часу вчинення злочину минув п»ятнадцятирічний строк , то суд вважає можливим закрити провадження по даній справі в зв»язку з закінченням строку давності на підставі ст. 49 КК України, про що просив прокурор в судовому засіданні.

На підставі наведеного.ст. 49 КК України,керуючися ст.7-1 КПК України,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену постановою слідчого СВ Прилуцького РВ УМВС від 8 липня 1996 року за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину № 15 Рудівського споживтовариства в ніч на 4 липня 1996 року розташованого в с.Рудівка Прилуцького району - закрити провадженням, в зв»язку з закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий Гумен В.М.
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-472/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 16.10.2007 года по приговору от 16.10.2007 года суда города Ялты АР Крым , который по ст. 309ч2, 71ч1 УК Украины, осужден на 4 года 1 мес. лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь
период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно
освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 8 мес. 9 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 211/7125/15-к
Провадження № 1-кс/211/1035/15
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБАЙТ» про визнання незаконною та протиправною постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про призначення перевірки по кримінальному провадженню № 0002091, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБАЙТ» про визнання незаконною та протиправною постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про призначення перевірки по кримінальному провадженню № 0002091.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України чітко визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

З матеріалів скарги вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБАЙТ» прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про призначення перевірки по кримінальному провадженню № 0002091, а згідно чинного КПК України таке рішення прокурора не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБАЙТ» про визнання незаконною та протиправною постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про призначення перевірки , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРБАЙТ» про визнання незаконною та протиправною постанови прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про призначення перевірки по кримінальному провадженню № 0002091.

Роз`яснити скаржнику, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не передбачені положеннями ч.1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а 17 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні

№ 00000066,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2015 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 призначено на 10 годину 26 листопада 2015 року.

До початку розгляду кримінального провадження надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в якій вона просить відкласти розгляд кримінального провадження у зв'язку з тим, що участь у розгляді вказаного провадження 26 листопада

2015 року вона брати не зможе, оскільки з 22 листопада по 30 листопада 2015 року буде перебувати у відряджені за межами України, про що долучила відповідні документи.

Керуючись ст. 434 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінального провадження № 00000066 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2 відкласти на 10 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
17 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

підсудного: ОСОБА_6

захисника підсудного: ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілих: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ? ОСОБА_11 , підсудного ОСОБА_6 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.286 КК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374, 379 КПК України (1960 р.), колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора та підсудного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України скасувати, справу повернути Дубровицькому районному прокурору для організації проведення нового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній ? підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 8 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-745/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 29 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Свириденко З.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 353, 185 ч. 2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судові засідання по розгляду даної справи, які були призначені на 18 жовтня 2011 року не зявились -потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; 29.11.2011 року - свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи. В звязку з тим, до потерпілих постановою суду від 18 жовтня 2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який належним чином виконаний не був.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка потерпілої ОСОБА_3 та свідків , участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що потерпіла ОСОБА_3 та свідки, які не зявились, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до потерпілої:

- ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

та свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 Б, кв. 37, -

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Рожищенського РВ, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_10
Справа № 1-1059/11
Провадження № 1/308/68/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 13 березня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 205 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 досудовим слідством обвинувачуються в створенні субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, які заподіяли велику матеріальну шкоду банкам.

В судове засідання 13 березня 2012 року не зявились деякі свідки, по невідомих суду причинах і не повідомили про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка свідків, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Калини, 1 , кв. 12;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Соборності, 24, кв.170;

- ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Волі, 56, кв. 43;

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_10, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, вул.. 6-та Гвардійська, 2, кв. 106;

- ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_13, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9;

- ОСОБА_21, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10;

- ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, п-т Правди, 9, кв. 135;

- ОСОБА_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11,п-т Правди, 9, кв. 135;

- ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12;

- ОСОБА_19, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_11, пр.-т Сталінграда, 27А, кв. 85;

- ОСОБА_20, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_13 ,-

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 квітня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, начальнику ГУ УМВС України в м. Києві, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_22
Провадження № 1-кс/161/4602/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
19 листопада 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
18 листопада 2015 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області.

Згідно до вимог ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4203/14-к Провадження: 1-в/0274/574/15

19.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 , -

встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід.
Представник ВКВІ клопотання прокурора підтримав.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання ВКВІ без його участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
постановив:
притягнути приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04. 01. 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий: ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України уЖитомирській області
ОСОБА_6
19.11.2015 року № 4203/15-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 19.11. 2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України уЖитомирській області
ОСОБА_6
19.11.2015 року № 4203/15-в
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 19.11. 2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 275/13/15-к
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого секретаря Брусилівського районного суду Житомирської області про вирішення питання про несплату засудженим ОСОБА_2 штрафу за вироком суду.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який був засуджений 19 березня 2015 року вироком Брусилівськогог районного суду Житомирської області за ч.1 ст.309 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень., не сплатив штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначене як основне покарання, у строк передбачений ч.1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Керуючись ч.3 ст. 26 КВК України, ст.537 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі. Призначити справу до розгляду 15 липня 2015 року на 9 годин 00 хвилин. Справу розглядати з участю прокурора, про що його повідомити. В судове засідання викликати ОСОБА_2 , надіславши йому повістку та копію цієї ухвали.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/6114/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2014 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. ст. 307 ч.1, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 викликався в судові засідання і без будь-яких поважних причин не з`явився в судове засідання 16.06.2014 року та 18.06.2014 року , місце знаходження та проживання його на даний час невідоме .

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зміни йому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Захисник повідомив , що зв`язку з обвинуваченим не має, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Згідно ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.

В такому разі клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити старшому слідчому СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 та старшому прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

19 листопада 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 11 год. 00 хв. 20.11.2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/3772/15-к
провадження № 1-кс/0285/612/15
про відкриття провадження у справі
19 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О.О.Літвин