справа №619/4449/15-к
провадження №1-кс/619/555/15
УХВАЛА
іменем України
21 жовтня 2015 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0001946 від 11.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України,

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 11.12.2014 року до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно організувала заклад грального бізнесу. 11.12.2014 року дана заява була зареєстрована до журналу єдиного обліку Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області під №6871.

За вказаним фактом 11.12.2014 року СВ Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001946 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України. В ході досудового розслідування 20.10.2015 року слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області було проведено огляд в приміщенні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого у вказаному приміщенні було виявлено та вилучено предмети в яких маються відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, серед яких гральні автомати у загальній кількості 10 штук, а саме: гральний автомат «CRAZY MONKEY» № 1 термінал інформаційний №6479, гральний автомат «RESIDENT» №2 термінал інформаційний №6395, гральний автомат «KEKS» №3 термінал інформаційний №6482, гральний автомат №4 «MEGA JACK» термінал інформаційний № 6226, гральний автомат №5 «MEGA JACK» термінал інформаційний №6270, гральний автомат №6 «LUCKY HAUNTER» термінал інформаційний №6475, гральний автомат №7 «ЗИГЗАГ КЛУБ» термінал інформаційний №6398, гральний автомат №8 «GARAGE» термінал інформаційний № 6284, гральний автомат №9 «FRUIT COCTAIL» термінал інформаційний № 6465, гральний автомат №10 «FRUIT COCTAIL» термінал інформаційний №6374, монітор «SAMSUNG SUNG MASTER 740N», системний блок чорного кольору марки «ZIP». На теперешній час власник вищевказаного майна не встановлений.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучені гральні автомати у кількості 10 штук.

В обґрунтування клопотання старший слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що вилучені предмети використовувалися як засоби вчинення кримінального правопорушення та можуть містити інформацію про обставини, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2032 КК України виникла необхідність арешту вказаного майна. Також арешт майна, вилученого в ході огляду місця події від 20.10.2015 року обумовлюється обґрунтованою підозрою, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане пошкоджене чи знищене.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як вбачається з клопотання 11 грудня 2014 року відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» №1334-VI від 15 травня 2009 року в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних

іграх.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та старший слідчий довели необхідність арешту вилученого майна, оскільки існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання старшого слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на гральні автомати у кількості 10 штук, а саме гральний автомат «CRAZY MONKEY» № 1 термінал інформаційний №6479, гральний автомат «RESIDENT» №2 термінал інформаційний №6395, гральний автомат «KEKS» №3 термінал інформаційний №6482, гральний автомат №4 «MEGA JACK» термінал інформаційний № 6226, гральний автомат №5 «MEGA JACK» термінал інформаційний №6270, гральний автомат №6 «LUCKY HAUNTER» термінал інформаційний №6475, гральний автомат №7 «ЗИГЗАГ КЛУБ» термінал інформаційний №6398, гральний автомат №8 «GARAGE» термінал інформаційний № 6284, гральний автомат №9 «FRUIT COCTAIL» термінал інформаційний № 6465, гральний автомат №10 «FRUIT COCTAIL» термінал інформаційний №6374, та монітор «SAMSUNG SUNG MASTER 740N», системний блок чорного кольору марки «ZIP», шляхом вилучення зазначеного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати старшому слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6