Справа № 202/7671/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, засудженого: вироком Дніпропетровського обласного суду від 18.10.1983 року за ст.ст. 206 ч.2; 142 ч.3; 190 ч.1; 42 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.1993 року за ст.140 ч.2 КК України(1960 р.) до 3-х років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.05.1998 року за ст.196-1 ч.2 КК України(1960 р.) до 2-х років позбавлення волі; вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2002 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років 1 місяцю позбавлення волі; вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2007 року за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

в с т а н о в и в:
подання мотивовано тим, що з 06.02.2014 року ОСОБА_4 перебуває на обліку в Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області як особа, звільнена з місць позбавлення волі, яка відбувала покарання за умисний злочин і в якої не знято або не погашено судимість.
Посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в поданні ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду.

Дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
У разі, коли є підстава вважати, що особа, яка звільнена з місць позбавлення волі, залишається небезпечною для суспільства, порушує громадській порядок та права інших громадян, скоює правопорушення, за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути встановлений адміністративний нагляд.
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 під час перебування на обліку притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді попередження, два рази за ст. 175-1 КУпАП у виді попередження, за ст. 178 ч.2 КУпАП до штрафу, за ст. 173-2 ч.1 та ст. 44 ч.1 КУпАП до громадських робіт, що, на думку суду, з урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, не може свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства та порушує громадській порядок, права громадян та систематично скоює адміністративні правопорушення.
З часу останнього звільнення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі минуло більш ніж 8 років, не знята і не погашена судимість за вчинення злочину, за який його засуджено у 1983 році і звільнено з місць позбавлення волі 03.03.1993 року, тому вживання пива та куріння у забороненому місці суд не вважає підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись Законом України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-
П о с т а н о в и в :
У задоволенні подання Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя