overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п/1416/493/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Сугак Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 082 за ст. 186 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 26.11.1996 року приблизно о 13:30 годині невстановлені особи знаходячись у кімнаті № 321 будинку 17 А по вул. Миколаївській в м. Миколаєві, відкрито викрали майно гр. ОСОБА_2 на суму 50 гривень.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 082, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Персонова І.Г, розглянувши подання слідчого Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 20.08.2012 року по 05.09.2012 року, невстановлена особа, умисно з метою таємного викрадання чужого майна, через вікно проникло в домоволодіння АДРЕСА_2 звідки таємно викрала майно, належне ОСОБА_2, а саме:

-4 металевих каністри з нержавіючого металу ємкістю по 40 л. кожна, вартістю по 150 грн. на суму 600 грн.;

-1 алюмінева драбина, вартістю 370 грн.;

-1 металева каністра червоного кольору ємкістю 10 л., вартістю 80 грн.;

-1 електронасос, вартістю 1500 грн.;

-1 газовий балон повний, вартістю 100 грн.;

-1 газовий балон пустий, вартістю 60 грн.;

-1 електро-чайник, вартістю 50 грн.;

-3 металевих труби довжиною по 3 м. кожна, діаметром по 100 мм., вартістю по 30 грн. за 1 м. на суму 270 грн.;

-1 коробка з металевими виробами(болти, гайки,муфти, уголки,трійники,крани) для сантехники, вартістю 300 грн.;

-1 крупорушка, вартістю 1500 грн., та інше майно завдавши при цьому матеріальну шкоду на суму 8150 грн.

10.09.2012 року за даним фактом СВ Миколаївського РВ УМВС України порушено кримінальну справу № 12180230 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розслідування зазначеної кримінальної справи стало відомо, що частина викраденого майна у ОСОБА_2, може знаходиться за місцем мешкання ОСОБА_1

Беручи до уваги, що за місцем мешкання ОСОБА_1, може знаходиться викрадене майно, належне ОСОБА_2, а також інші речі та цінності здобуті злочинним шляхом,слідчий звернувся до суду з поданням про надання дозволу про проведення обшуку.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення викраденого майна, належного ОСОБА_2, а також інших речей та цінностей здобутих злочинним шляхом, для встановлення істини по справі, необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Персонова

20.09.2012
Справа № 1417/2341/12
Провадження №5/1417/358/12
П О С Т А Н О В А

27 вересня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Войтовському С.С.

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

ОСОБА_2 вироком Керченського міськрайонного суду АР Крим від 09.12.2008 року засуджений за ст..309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст..75, 76 КК України умовно з іспитовим строком 3 роки. Постановою Керченського міського суду АР Крим від 22.02.2011 року направлений в місця позбавлення волі строком на 2 роки.

На момент розгляду справи засуджений відбув 1 рік 7 місяців 5 днів. Не відбутий строк складає 4 місяці 26 днів.

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від покарання, вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 407 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк 4 місяці 26 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

27.09.2012
Справа № 483/1926/15-к
Провадження № 1-кс-483/372/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 вересня 2015 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайнного суду Миколаївсько області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001002,-

в с т а н о в и л а:
28 вересня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного 07 вересня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001002.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу та підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області.

Оскільки оскаржувана постанова отримана скаржником 24 вересня 2015 року, а скарга на вказану постанову подано до суду 28 вересня 2015 року, то строк її оскарження передбачений ст. 304 КПК України не є пропущеним. Підстави для повернення скарги відсутні.

Керуючись ст. 304 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001002.

Розгляд скарги призначити на 01 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Зобов`язати слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 в строк до 30 вересня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження, внесеного 07 вересня 2015 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001002.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, та слідчого є обов`язковою.

Копію ухвали направити для відому прокурору Очаківської міжрайонної прокуратури та роз`яснити, що він може самостійно скасувати оскаржувану постанову, що потягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя:
Справа № 1-132/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд кримінальної справи

07 вересня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченка К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2011 на 10:00 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №480/2142/14-к 18.12.2014 28.09.2015
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000705 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10. 2014 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Крива Балка Миколаївського району Миколаївської області, раніше не судимий,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим за ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

В С Т А Н О В И Л А:
26 жовтня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даному кримінальному провадженню.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. У встановлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити

провадження № 11-кп/ 784/742/14 категорія: ч. 2 ст. 186 КК України

апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000705 за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.10. 2014 року відносно ОСОБА_2 18.12. 2014 року на 13.30 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Імям України

23 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської Області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Пашаєва Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджену 08.11.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджено 08.11.2010 року Балтським районним судом Одеської області за ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на два роки,

В звязку з закінченням строку випробування, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення її від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довела своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняла.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 08.11.2010 року

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ:
Дело № 5-127/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.10.2011 м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської Області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Думік Л.В.
за участю прокурора Пашаєва Г.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ПВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
ОСОБА_1 засуджено 16.09.2011 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
В звязку з законом про амністію, КВІ Балтського району, яка здійснювала контроль за його поведінкою, клопоче про звільнення від покарання по вищевказаному вироку, так як за вказаний період засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв.
Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши надані матеріали, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області області від 16.09.2010 року.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно

ГОЛОВА БАЛТСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2813/13-к
Провадження № 1-кп/497/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)

21.10.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

прокурора Станєва А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді кримиіналне провадження № 0000626 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, за національністю молдованина, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, інваліда 2 групи , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ст. 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В провадженні Болгадського районного суду Одеської області (суддя Тимошенко І.В.) знаходиться кримінальне провадження № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України (справа № 1-кп/497/93/13; провадження № 497/2030/13кп) . Кримінальне провадження надійшло на адресу суду 05.08.2013 року і за ним здійснюється судове провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи , стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передаєтья складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об"єднання.

Керуючись частинами ст. 314 ч. 1-3, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об"єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0000489 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України і кримінальне провадження № 0000626 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 та за ст. 129 ч.1 КК України на 31.10.2013 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

Залишити ОСОБА_1 обраний йому запобіжний захід особисте зобов"язання.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Тимошенко
Справа № 504/3300/15-к
У Х В А Л А
02.09.2015смт. Комінтернівське

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001054 від 16.07.2015 року, який надійшов 31.08.2015 року з прокуратури Комінтернівського району Одеської області, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід відносно якого не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 01.09.2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1, 2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_3 , не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України на 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_3 .. Судовий розгляд проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала № 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4 .
Справа № 1-п-67/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.08.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Логинова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с
представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту кражи в ночь с 23 на ^ 24 июля 1995 года неустановленные лица с МТФ КСП им.Кутузова совершили кражу лошади белой масти, причинив тем самым материальный ущерб КСП на сумму боле 10 млн.крб., в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, еспи в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст. 11- 1 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 18 5 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь с 2 3 на 2 4 июля 1995 года неустановленные лица с МТФ КСП им.Ку гзова совершили кражу лошади белой масти, причинив тем самым материальный ущерб КСП на сумму боле 10 млн.крб., причинив тем самым материальный ущерб КСП на сумму боле 10 млн.крб. - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Одесской, области.
Судья Чебан