справа № 487/3465/14-к
провадження № 1кс/487/438/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в арешті майна

07.04.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
встановив:
04.04.2014 слідчий СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 03.04.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розсувань (надалі - ЄРДР) за №0000356 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час огляду місця події речей, а саме 11 кисневих балонів з обладнанням для газової порізки металу, 19 фрагментів рельс, 8 фрагментів металевих листів, вантажний причеп д/н НОМЕР_1 .
Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, в сукупності з іншими речами мають вагоме значення для кримінального провадження, оскільки використовувались невстановленими особами як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, стали предметами, на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий, прокурор були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини 2 статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.
Із матеріалів вбачається, що 03.04.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань із попередньою правовою кваліфікацією за частиною другою статті 185 КК України внесені відомості про те, що близько 12:15 год. 03.04.2014 до чергової частини ЛВ на ст. Миколаївс УМВС України на Одеській залізниці надійшло повідомлення від начальника ЛП на ст. Вознесенськ ОСОБА_5 про те, що на території парку «а» ст. Миколаїв вантажний біля непрацюючих вагів, невстановлені особи здійснюють порізку рейок.
Згідно положень частини 1 статті 167, статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене в результаті проведення обшуку.
Матеріали клопотання, ініційованого слідчим не містять відомостей про власника майна, вилученого під час проведеного 03.04.2014 огляду місця події - парку «А» ст. Миколаїв вантажний зі сторони вулиці Індустріальної в місті Миколаєві, що з огляду на суб`єктний склад осіб щодо майна яких може бути застосовано захід забезпечення провадження у вигляді арешту майна та їх процесуальний статус у кримінальному провадженні, позбавляє слідчого суддю можливості його застосування.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність ініційованого клопотання та відмову у його задоволенні.
Керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвалу слідчого судді про відмову в арешті майна, згідно пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України, може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6