Провадження 1-кс/127/47/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
представника прокуратури області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції з Житомирським слідчим ізолятором, скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
18.11.2014, слідчим суддею, по вищевказаній скарзі, винесено ухвалу суду, якою повернено ОСОБА_3 матеріали скарги разом із доданими до неї матеріалами, у зв`язку з пропущенням строку на її подання, а також тим, що заявник не просив поновити строк та слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.
16.12.2014, колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області винесла ухвалу суду, якою скасувала ухвалу слідчого судді від 18.11.2014, а скаргу направила до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
29.12.2014, скарга ОСОБА_3 надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області та заступником голови суду надана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 ..
У скарзі заявник просить суд зобов`язати посадову особу прокуратури Вінницької області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою, в порядку ст. 214 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366, 372, 384, 386 КК України, правоохоронними органами.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.
Представник прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо скарги, суду пояснив, що обставини викладені в заяві ОСОБА_3 були предметом розгляду в касаційній інстанції, при цьому свого підтвердження не знайшли, тому вважає, що відомості по вказаній заяві не підлягають внесенню до ЄРДР.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою від 30.09.2014, про кримінальне правопорушення вчинене правоохоронними органами під час досудового слідства по кримінальній справі по якій його засуджено.
28.10.2014, заступником прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , винесено рішення про відмову у внесенні відомостей по вищевказаній заяві до ЄРДР. Підставою прийняття вказаного рішення було те, що обставини викладені в заяві ОСОБА_3 були предметом розгляду в касаційній інстанції.
19.05.2009 вироком Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_3 засуджено за ст. 15, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.
В подальшому вищевказаний вирок 26.11.2009 Верховним Судом України залишено без змін.
На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання в Житомирській установі виконання покарань УДПС України (№ 8).
Відповідно до ухвали Верховного суду України від 26.11.2009, колегією суддів надано оцінку доводів ОСОБА_3 , щодо численних порушень закону. При цьому, будь яких порушень норм процесуального чи матеріального права, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення є безпідставною, а тому слідчий суддя вважає, що прокуратура Вінницької області дійшла правильного висновку щодо невнесення відомостей до ЄРДР по даній заяві.
Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що доводи заявника викладені в заяві про кримінальне правопорушення досліджувалися Верховним судом України під час розгляду касаційних скарг, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 є не доведеною, необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя