Провадження №1-кс/127/7822/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за відсутністю клопотання учасників процесуальних дій про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування які внесені в ЄРДР №0000072 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_4 , якии являвся керівником приватного підприємства « ОСОБА_5 » (код іРДПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , дата анулювання 31.12.2010), діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи корисливу мету, зловживаючи довірою та переконуючи ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів. 01.09.2009 перебуваючи за адресою проживання останньо, в квартирі АДРЕСА_2 , перекопав останню укласти договір застави на належну їй на праві приватної власності квартиру (Свідоцтво на право власності на житло від 27.01.2000) з метою отримання грошових коштів та подальшого їх внесення в спільний розвиток бізнесу ОСОБА_4 та онука Запарнюк 11.1. ОСОБА_7 який, буде включений до числа керівників приватного підприємства « ОСОБА_5 ».
В подальшому, ОСОБА_6 , будучи введена в оману та перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , уклала Договір купівлі-продажу від 01.09.2009 на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 . Після чого, ОСОБА_4 , не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, а саме: добування корисних копалин в ІНФОРМАЦІЯ_2 (місцезнаходження: Вінницька область, Крижопільський район, село Горячківка) приватним підприємством « ОСОБА_5 », в присутності ОСОБА_6 отримав частину грошових коштів в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, від ОСОБА_9 , який представляючи інтереси Покупця ОСОБА_10 , передав зазначені грошові кошти в якості оплати за умовами договору купівлі - продажу ОСОБА_6 . Наступного дня, 02.09.2009. перебуваючи в приміщенні ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 " 1. ОСОБА_4 , не маючи наміру вносити кошти в розвиток бізнесу, отримав решту грошових коштів в сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, які надавались ОСОБА_9 , від імені Покупця в якості оплати за умовами вище вказаного договору купівлі продажу ОСОБА_6 .
У зв`язку з викладеним, в ході досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні показів ОСОБА_4 , для чого неодноразово слідчим направлялись доручення в порядку ст. 40 КІІК України про встановлення місцезнаходження останнього та врученню повістки про виклик до слідчого з метою проведення слідчих дій по кримінальному провадженні, в результаті виконання яких було встановлено, що ОСОБА_4 користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 , однак забезпечити явку останнього не представлялось за можливе.
Зважаючи на вишевикладене, а також те, шо отримання в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, місця розташування базових станцій, ІМЕІ мобільного телефону може допомогти в розкритії вказаного кримінального правопорушення, встановленні місцезнаходження ОСОБА_4 керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 5. ч. 2. ст. 131, ст.132, ст. 159, ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлялось належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні документи можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дане клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ВРЗ у СГД ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_2 , а також оперативним працівникам, шо будуть діяти за дорученням слідчого, на тимчасовий доступ до документів в електронному та друкованому вигляді, які знаходяться в оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , які здійснювались в проміжок часу з початку 2014 року по 04.08.2015. а також дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу з єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону та місце розташування базових станцій у вказаний період часу.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя