Провадження №1-кс/498/128/14
Справа №498/1516/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 від 23.09.2014, про обрання запобіжного заходу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, українцю, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Великомихайлівським районним судом: 17.02.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, -

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 17.02.2011 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, повторно, 22.09.2014 року біля 21:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_2 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник на територію її господарчого двору. Після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_7 , звідки таємно викрав одну алюмінієву каструлю ємкістю 4 л. м/в, вартістю 30 гривень, одну алюмінієву миску ємкістю 1,5 л м/в, вартістю 10 гривень, одну алюмінієву кришку від каструлі м/в, вартістю 10 гривень, одну чудо піч для випікання м/в, вартістю 100 гривень, одну соковижималку м/в, вартістю 150 гривень. Таким чином ОСОБА_6 , своїми противоправними діями завдав матеріальний збиток потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 300 гривень. Після чого з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події в домоволодінні ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 та огляді сумки ОСОБА_6 перебуваючи в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області біля пам`ятнику невідомого солдата; показами потерпілої, показаннями свідків, показами підозрюваного ОСОБА_6 .

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України складено 24.09.2014 року.

Оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років а саме до 6 років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, маючи не зняту та не погашену судимість, знову скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, що підвищує суспільну небезпеку та дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, у звязку з чим, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 (три) роки.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років а саме до 6 років, раніше був засуджений за скоєння майнового злочину, але не ставши на шлях виправлення, та не зробивши для себе належних висновків, в період непогашеної та не знятої судимості, знову скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України, що підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_6 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Полезне, Великомихайлівського району, Одеської області, українцю, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Великомихайлівським районним судом: 17.02.2011 року за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 15 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року до 13 год.00 хв. 25 вересня 2014 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 23 вересня 2014 року 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 22 листопада 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_4 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає АДРЕСА_1 , здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 год. 00 хв. 22 листопада 2014 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1