Справа №490/5993/15-к 20.10.2015 20.10.2015 20.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/784/746/15 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.07.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівки, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2004 року за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 14.02.2006 року умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 13 днів;

- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.03.2008 року за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений 04.09.2009 року умовно-достроково на 4 місяці 25 днів;

- вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.03.2010 року за ч.2 ст.186 КК України та на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.02.2014 року по відбуттю покарання;
- визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

обвинувачений: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити з його пом`якшенням та призначити покарання, яке не буде пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції:
Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Узагальненні доводи апеляційної скарги:
Не оскаржуючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікацію дій, обвинувачений ОСОБА_6 вважає призначене судом першої інстанції покарання занадто суворим та несправедливим, посилаючись на те, що суд призначаючи покарання не врахував ряд пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування потерпілій завданого збитку; працевлаштований; також не враховано, що він має захворювання легенів (туберкульоз); проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_8 ; на утриманні має малолітню доньку; позитивну характеристику з місця проживання. За таких обставин, вважає, що з урахуванням пом`якшуючих обставини можливо призначити більш м`яке покарання, яке не буде пов`язане з позбавленням волі, тобто застосувати вимоги ст.69 КК України.

Обставини справи, встановлені судом 1-ї інстанції:
Судом першої інстанції встановлено, що 8 травня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , із корисливих мотивів, реалізуючи виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, проник через відчинене вікно до вищезазначеного будинку, звідки таємно викрав ноутбук торгової марки «HP DV 51225», вартістю 3 549 гривень та розтер «ADSL Router Glster GT 5802 W», вартістю 200 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 749 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обставини справи встановленні апеляційним судом:
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Подія злочину, доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України не перевірялись, оскільки законність і обґрунтованість вироку в цій частині ніким з учасників процесу не оскаржувались.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то суд першої інстанції при призначені покарання правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, не працює, за місцем свого проживання характеризується позитивно, а також врахував обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та повне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , що судом не враховані інші пом`якшуючі обставин, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції при призначені покарання надав належної оцінки особі обвинуваченого з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин вчиненого ним злочину. Наявність на утриманні малолітньої доньки, проживання в цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та його працевлаштування є голослівними і будь-якими документами не підтверджуються. Після винесення вироку суду сплило 3 місяці і цього терміну було достатньо для надання суду відповідних документів, що характеризують його особу. Доводи про наявність тяжкого захворювання також є безпідставними, оскільки сам ОСОБА_6 пояснив, що в 2014 році він вилікувався від захворювання на туберкульоз.

Отже, суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке повністю відповідає вимогам ст.ст.65, 66, 67 КК України і призначене йому покарання в мінімальних межах санкції статті, що передбачає відповідальність, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав застосування до нього ст.69 КК України, чи то призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її оголошення.

Головуючий:
Судді: