overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/134/15-к
Провадження № 1-кс/362/15/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,-
Скарга мотивована тим, що вказана постанова позбавляє його можливості реалізувати гарантовані та передбачені КПК України права як потерпілого, оскільки дані встановлені в ході досудового слідства не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають дійсності.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, пояснили, не має підстав для визнання заявника потерпілим, оскільки згідно акту СМЕ № 306 від 12.11.2014 року смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії, та судово-токсікологічним дослідженням крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спірт в концентрації 4,41 %, що у живих осіб може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем, та під час досудового слідства не встановлено ознак насильницької смерті ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 листопада 2014 року із заявою про залучення до провадження як потерпілого в даному кримінальному проваджені звернувся ОСОБА_3 .
Право на звернення з відповідною скаргою щодо відмови у визнанні потерпілим передбачено у п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Суд виходить з того, що ч. 1 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим передбачено встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Згідно ч. 6 ст. 55 КК України зокрема потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Керуючись ст.ст.3,303,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2271/15
УХВАЛА
Іменем України
23.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 16.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 16.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право подавати скаргу в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо невнесення відомостей про злочин, зазначених у заяві від 16.09.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 08-30 год. 25.09.2015 року.

В судове засідання викликати адвоката, повідомити начальника РВ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-98/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С. А.

за участю

при секретарі - Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща подання Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання в звязку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого начальником Таращанської ФЕГГ ВАТ «Київоблгаз», засудженого вироком Фастівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року за ч.2 ст.368 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на тій підставі, що він в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно. В кримінально-виконавчу інспекцію за викликом та за вимогою зявлявся вчасно, надавав всі необхідні документи для відбуття покарання.

Вироком Фастівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року ОСОБА_1 було засуджено за ч. 2 ст.368, ст.69 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Засуджений ОСОБА_1 в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязок покладений на нього судом, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, роботи - виконав.

Таращанська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне його задовільнити.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду від 04.12.2009 року.

Постанову може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий:ОСОБА_2.
Справа № 11-937/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Шроля В.Р.

Суддів - Нагорного А.М., Романець Л.А.

з участю прокурора Нечепоренко С.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією Київського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах Київської обл., на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2010року.

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

на підставі ст. 84 КК звільнено від подальшого відбування покарання у звязку із тяжкою хворобою.

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2007р., ОСОБА_1 був засуджений за ст. 187 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі і відбував покарання в Бутанській ВК № 85, з якої за поданням адміністрації був звільнений на підставі ст.84 КК України.

В подані апеляції прокурор вказує, що оперативним шляхом була встановлена недійсність виданого засудженому висновку про його хворобу, за яким було прийняте рішення суду. В зв»язку з цим, прокурор вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляція необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи рішення про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, суд виходив з наявності клопотання адміністрації виправної установи і відповідного висновку спеціальної лікарської комісії. Прокурор, який брав участь при прийнятті рішення, - клопотання підтримав. Будь-яких підстав для прийняття рішення про відмову адміністрації в заявленому клопотанні, на час розгляду справи суд в своєму розпорядженні не мав.

Апеляція прокурора надійшла до суду через три місяці після прийняття судом рішення. При цьому мотиви, з яких прокурор апелював до суду будь-якими доказами не доведені, тобто твердження апелянта не ґрунтуються на доказах.

При таких обставинах в апеляційного суду відсутні будь-які підстави ставити під сумнів законність і обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення. З матеріалів, які є в справі рішення суду є законним і обгрунтованим.

Керуючись ст. 365,366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Ірпінського міського суду Київської обл. від 8 квітня 2010р. стосовно ОСОБА_1 без зміни.

Судді: Шроль В.Р. Нагорний А.М. Романець Л.А.
Справа № 404/6224/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1108/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 , на постанову прокурора Прокуратури міста Кіровограда про продовження строків досудового розслідування від 15.07.2014 року, по кримінальному провадженню № 0002707

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда із скаргою на постанову прокурора Прокуратури міста Кіровограда від 15.07.2014 року про продовження строків досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002707.

В обґрунтування скарги зазначив, що суб`єкт оскарження в оспорюваному рішенні ігнорує вимоги Закону.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

За змістом поданої скарги, заявник фактично оскаржує рішення слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області. Зазначений орган знаходиться поза межами юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно положень ч. 3 ч. 5 ст. 304 цього Кодексу, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З урахуванням всіх з`ясованих обставин, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора Прокуратури міста Кіровограда про продовження строків досудового розслідування від 15.07.2014 року, по кримінальному провадженню № 0002707, разом із матеріалами, доданими до неї, повернути скаржнику, у зв`язку із тим, що зазначене звернення не підлягає розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду міста Кіровограда. Скаржник має право звернутися із скаргою до належного суду у межах територіальної юрисдикції, а саме - слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда, оскільки Прокуратура міста Кіровограда знаходиться на території Ленінського району міста Кіровограда.

З огляду на перераховані обставини, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , на постанову прокурора Прокуратури міста Кіровограда про продовження строків досудового розслідування від 15.07.2014 року, по кримінальному провадженню № 0002707, разом із матеріалами, доданими до неї, повернути скаржнику, з правом її подання до слідчого судді належного суду в межах територіальної юрисдикції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 3-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1 ича, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ПП Олікс водій, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.122 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 05.10.2010 р. громадянином ОСОБА_2 було здійснено правопорушення передбачене ч. 4 ст.122 КУпАП.

Згідно даних вказаних у протоколі, ОСОБА_1, 05.10.2010 року о 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Ж.Революції при перестроюванні з правої смуги в ліву не включив покажчик повороту, не впевнився в безпеці маневру чим змісив водія автомобілю Вольво д.н. НОМЕР_2 загальмувати, змінити напрямок та швидкість руху, чим створив аварійну обстановку - та допустив порушення п. 10.1 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав частково.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою та поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, але в звязку з тим, що матеріали надійшли до суду 21.10.2010 року, та в звязку тривалим повідомленням про час та місце розгляду справи, на момент розгляду справи сплив 3-ох місячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому на гр-на. ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 122, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 1109/4615/12
Номер провадження 1/404/7/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

пр-ка потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровоград кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Кіровоград судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було призначено на 25.09.2015 р. о 09-30 год.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які належним чином були сповіщені про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися без поважних причин.

Згідно ст. 70 КПК України (в ред. 1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 322, 327, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 2, 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 2, 3 КК України, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 02.10.2015 р. о 09-00 год.

Здійснити привід у судове засідання по вказаній кримінальній справі:

- свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

- свідка ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;

- свідка ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;

- свідка ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрована: АДРЕСА_8 ;

- свідка ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;

- свідка ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;

- свідка ОСОБА_22 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;

- свідка ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ;

- свідка ОСОБА_20 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- свідка ОСОБА_21 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ;

у Кіровській районний суд м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) на 02.10.2015 р. о 09-00 год.

Виконання ухвали доручити Кіровоградському МВ УМВС України у Кіровоградській області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/2232/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"27" вересня 2013 р. м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Вдовіченко М.М. розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000786 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 26.09.2013 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України КК на 10:00 годину 02.10.2013 року в приміщенні Маловисківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Вдовіченко
Справа № 392/2287/13-к

УХВАЛА "28" листопада 2013 р. м.Мала Виска
Встановив:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2013 року, ухваленого відносно ОСОБА_2, 05.07.1991 р.н,., яким його було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.315 КК України, вказавши правильно:" Строк відбування покарання засудженому рахувати з 15 листопада 2013 року. " У строк покарання за правилами ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою з 04.09.2013 року по 15.11.2013 року. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : М.М. Вдовіченко
Судді Т.В.Кавун
ОСОБА_1
Справа № 396/2274/15-к
Провадження № 1-кс/396/223/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Винесена постанова про закриття кримінального провадження, на думку скаржника, є незаконною та необгрунтованою, тому просить її скасувати.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є постанова про закриття кримінального провадження винесена 12 грудня 2013 року, слідчим СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 .
Як зазначено в скарзі, арбітражний керуючий ОСОБА_2 10.08.2015 року особисто отримав через канцелярію Новоукраїнського райвідділу міліції копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2013 року.
Скарга ОСОБА_2 надійшла до прокуратури Новоукраїнського району 17.09.2015 року, яка 24 вересня 2015 року передана до Новоукраїнського районного суду(вх.№ 8662), про що свідчить штамп Новоукраїнського районного суду в правому нижньому куті скарги.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії постанови.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-29/2010
П О С Т А Н О В А

"09" грудня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М., розглянувши подання начальника Літинського РВ ГУМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшло подання начальника Літинського РВ ГУМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності :

1.26.11.2009 р. за ст. 185 КУпАП адміністративний арешт;

2.07.12.2009 р. за ст. 173-2 ч.І КУпАП - 51 грн. штрафу;

3.08.12.2009 р. за ст. 176 КУпАП - 51 грн. штрафу.

Відповідно до ст. З п. «в» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами,звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ,систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення .

Керуючись ст.ст.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовільнити.

ОСОБА_1, 13.11.1985 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

-Знаходитись вдома за адресою с. Шевченка вул. Шкільна 43 Літинського району, з 22.(0 годин до 6.00 годн.

-Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртна напої на розлив .

-Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу ОВС.

-Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну останню п'ятницю місяця на 10 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,