УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042 ,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 р. слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками вчинення контрабанди спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та їх незаконного придбання, тобто кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 1 ст. 359 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Овруч Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , являючись військовослужбовцем (командиром військової частини НОМЕР_1 ), використовуючи мережу «Інтернет», здійснив замовлення (придбання) з Китайської Народної Республіки GSM-передавача, який за своїми зовнішніми характеристиками може бути віднесеним до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

За технічними характеристиками вказаний пристрій має невеликі розміри, приховану відеокамеру, двосторонній голосовий виклик, з можливістю запису на магнітний накопичувач типу «MicroSD», працює на стандартах 850, 900, 1800, 1900 MHz, використовується у якості засобу для прослуховування, прихованого відео,- аудіо спостереження.

Такий пристрій надійшов на його ім`я в міжнародному почтовому відправленні № RS 303966665 NL на адресу ЦОП Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Житомир, вул. Вокзальна, 5), з приховуванням від митного контролю.

Так, 30.09.2015 в ході огляду місця події у приміщенні поштового відділення, безпосередньо після отримання ОСОБА_5 вказаного міжнародного поштового відправлення, у нього було виявлено та вилучено таке МПВ з технічним пристроєм (GSM передавачем), який за своїми зовнішніми характеристиками може бути віднесеним до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

30.09.2015 року в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_5 виявлено вилучено ноутбук марки «Asus» s/n BE7NOCX598622309, а також платіжну банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , за допомогою якої, як повідомив останній, він здійснив оплату придбаного пристрою.

Ініціатор клопотання зазначає, що вилучені у ОСОБА_5 ноутбук та платіжна картка мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як являються засобом та знаряддям вчинення кримінальних правопорушень і містять ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання (щодо замовлення технічного пристрою з ознаками СТЗНОІ), являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню.

Крім цього, 30.09.2015р. в ході обшуку будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за участю його співмешканки ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» s/n WB07264724, а також планшет марки «іPad» s/n DMPJNJNJ2XDKPH, які мали можливість виходу в мережу «Інтернет».

За допомогою зазначених ПЕОМ ОСОБА_5 міг здійснювати вихід до мережі «Інтернет», в т.ч. на сайт http://ru.aliexpress.com, для здійснення замовлення вилученого у нього технічного пристрою з ознаками СТЗНОІ, відслідковування посилки з таким пристроєм, переписки з відправником товару, тощо.

На підставі викладених обставин просить накласти арешт на ноутбук марки «Asus» s/n BE7NOCX598622309 та платіжну банківську картку «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_8 , вилучені 30.09.2015 року в ході обшуку робочого кабінету ОСОБА_5 на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_3 ; ноутбук марки «Lenovo» s/n WB07264724 та планшет марки «IPad» s/n DMPJNJNJ2XDKPH, вилучені 30.09.2015 року в ході обшуку будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, ОСОБА_5 , його адвокат, ОСОБА_7 просили відмовити стороні кримінального провадження у задоволенні клопотання, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, майно не є власністю ОСОБА_5 , а належить військовій частині НОМЕР_2 та ОСОБА_7 , документи, подані на підтвердження клопотання містять помилки, що ставить під сумнів законність клопотання. На підтвердження зазначених пояснень адвокатом ОСОБА_6 подано письмові заперечення на клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

За правилами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Разом з тим, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 та його адвокатом надано докази, що вказують на належність ноутбука марки «Lenovo» та планшету марки «IPad», вилучених 30.09.2015 року в ході обшуку будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , громадянці ОСОБА_7 , а ноутбука марки «Asus» s/n BE7NOCX598622309 військовій частині НОМЕР_2 .

Так, згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

З пояснень слідчого та прокурора встановлено, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 не є підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000042.

Наявність здійснення кримінального провадження щодо військовій частині НОМЕР_2 також не підтверджено.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України від 07.02.2014 року, викладених у п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

За таких обставин клопотання про накладення арешту на майно є передчасним та в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент його розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Керуючись ст.ст.170,171, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1