Справа № 283/2591/15-к
Провадження №1-кс/283/390/2015
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000327 від 29.04.2015 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема надати доступ до роздруківок з`єднань із зазначенням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента, LAC, CID, адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок користувач абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 27.04.2015 року по час надання інформації та ІМЕІ мобільного терміналу без розшифровки змісту інформації що передається.

В клопотанні зазначено, що 27.04.2015 року близько 13-00 години в АДРЕСА_1 , невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_5 в сумі 6000,00 грн., завдавши йому майнової шкоди на зазначену суму.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2015 року близько 20-00 години на мобільний телефон ОСОБА_5 надійшов виклик з номеру НОМЕР_1 та невідома особа, представившись покупцем на ім`я ОСОБА_6 , заявив про намір придбати електрогенератор від стації вартістю 9000,00 грн., якого потерпілий виставив на продаж в мережі «Інтернет» на сайті «Сландо», у зв`язку з чим попросила назвати останні цифри номера його банківської картки для перерахунку коштів. Внаслідок цього, невідома особа з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 заволоділа грошовими коштами в сумі 6000,00 грн.

Також встановлено, що неустановлена особа, окрім заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 6000,00 грн., з банківської картки належної ОСОБА_7 заволоділа належними їй коштами в сумі 6000,00 грн.

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що неустановлена особа, яка шахрайським шляхом заволоділа зазначеними грошовими коштами і під час скоєння злочину користувалась мобільним телефоном, а також номер ІМЕІ мобільного терміналу, є підстави вважати, що даний телефон може працювати в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та використовуватись для спілкування особою, яка скоїла злочин,а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, оскільки вона містить охоронювану законом таємницю, керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п.7 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до вказаної інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник володільця інформації про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторона кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в судове засідання, а саме слідчий не з`явився без поважної причини, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст. 163 КПК України.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Разом з тим, в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його формулювання; не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Маються розбіжності в прізвищах потерпілої. Так, з показань потерпілого ОСОБА_5 від 23.04.2015 року вбачається, що він продиктував номер картки ОСОБА_7 , а в анкетних даних її допиту (без зазначення дати проведення даної слідчої дії) зазначено ОСОБА_7 .

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, слідчий не довів, що інформація, яку він просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Керуючись ст.ст. 132, 162,163, 164 КПК України, -
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: