Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

12 березня 2010 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Слободяна В.С.

при секретарі Царук Г.Д.

з участю прокурора Пакоса С.Б.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.3, 121 ч.1 КК України,

ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав неправильності та неповноти досудового слідства.

Заслухавши думку потерпілого, захисників, підсудних, які підтримали клопотання прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачуючи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, повязаному з опором громадянину, який присікав хуліганські дії, органи попереднього розслідування вказали, що особлива зухвалість виразилась в заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово медичної експертизи (а.с.52 - 53) виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді крововиливу мяких тканин лівої навколоочної ділянки обличчя відносяться до категорії легких і могли утворитися від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею. Всі інші тілесні ушкодження (закритий перелом кісток правої половини основи черепа (пірамідки скроневої кістки з переходом в середню черепно мозкову ямку, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з вогнищем забою в лівій скроневій частці головного мозку і розвиток крововиливу під мякі мозкові оболонки, травматичне порушення цілості барабанної перетинки правого вуха) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння і утворилися від удару правою потилично скроневою ділянкою голови об тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею, яким зокрема могла бути бетонна плита, при падінні від наданого ударом в обличчя прискорення.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 розяснив, що всі виявленні у ОСОБА_3 тілесні ушкодження виникли від єдиного удару твердим тупим предметом, яким міг бути кулак сторонньої особи, в ліву навколо очну ділянку обличчя з подальшим падінням потерпілого та ударом правою потилично скроневою ділянкою голови об твердий тупий предмет.

Саме такий механізм отримання тілесних ушкоджень в судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_3, пояснивши, що ОСОБА_4 наніс йому удар кулаком в область лівого ока, від чого він впав та вдарився правою потилично скроневою ділянкою голови об бетонну плиту, після чого він втратив свідомість. Однак потерпілий заявив, що на його тілі, зокрема на тулубі, були інші тілесні ушкодження (крововиливи), які йому міг заподіяти ОСОБА_5, наносячи удари ногами по тулубу, коли він непритомний лежав на асфальті.

Проте ця обставина органами попереднього розслідування не перевірена, а ОСОБА_5 як і ОСОБА_7 інкриміновано заподіяння тілесних ушкоджень, які, як стверджує потерпілий, йому заподіяв ОСОБА_4

У звязку з цим необхідно провести виїмку медичної документації ( історії хвороби, медичної карти хворого ОСОБА_3І.); встановити та опитати медичних працівників, які оглядали потерпілого при його поступленні до медичного закладу на предмет наявності на його тілі інших тілесних ушкоджень; при необхідності призначити додаткову судово медичну експертизу.

Крім того, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 в судовому засіданні заявили, що непритомний потерпілий лежав на проїзній частині дороги, а не біля бетонної плити. І саме в цьому місці (на проїзній частині дороги) була кров.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що біля виходу з кафе Берестьє відштовхнув від себе пяного потерпілого.

У звязку з цим з вказаними особами необхідно провести відтворення обстановки та обставин події, в ході якого встановити місце де був виявлений непритомний потерпілий, місце де була виявлена кров, місце де ОСОБА_15 відштовхнув потерпілого. Визначити на якій відстані ці місця знаходяться між собою та на якій відстані вони знаходяться від бетонної плити, об яку, можливо, вдарився головою потерпілий. Встановити, якщо ОСОБА_3 дійсно отримав тілесні ушкодження біля бетонної плити, то яким чином він опинився в місці на яке вказують свідки? Можливо його непритомного перемістили до вказаного місця, а , можливо, він отримав тілесні ушкодження від удару головою об інший твердий тупий предмет в тому місці, де був виявлений непритомним?

В разі коли буде встановлено, що тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3 отримав від удару головою не об бетонну плиту, а інший предмет, то сам механізм отримання цих тілесних ушкоджень необхідно додатково перевірити експертним шляхом, так як в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 розяснював, що такі тілесні ушкодження не могли утворитись від удару об асфальтне покриття дороги.

Свідок ОСОБА_12 заявив, що не памятає, хто із підсудних чинив йому опір (наніс удар в обличчя), коли він присікав хуліганські дії. Свідок ОСОБА_11, який в момент інциденту перебував в стані алкогольного спяніння, стверджує, що це був ОСОБА_5 Проте свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вказали, що з ОСОБА_12 сперечався та наніс йому удар підсудний ОСОБА_4, а ОСОБА_5 навпаки відтягував ОСОБА_4 від ОСОБА_12.

Вказаних свідків необхідно детально опитати з цього приводу і всі протиріччя усунути шляхом проведення ставок віч на віч.

По можливості необхідно встановити додаткових очевидців обставин вчинення цього злочину.

Додаткової перевірки потребують і показання свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 щодо неправомірної поведінки самого, перебуваючого в стані алкогольного спяніння, потерпілого ОСОБА_3 Необхідно встановити чи взагалі мала місце така неправомірна поведінка потерпілого по відношенню до підсудних та наявність між ними у звязку з цим неприязних відносин.

З цього приводу необхідно опитати працівників закладу, в якому 8.08.2009 року відпочивали підсудні та вищевказані свідки, по можливості встановити інших осіб, які у вказаний день в період часу з 20 год. до 22 год. відвідували вказаний заклад (літню площадку кафе Берестьє) та опитати їх з цього приводу. Всі протиріччя усунути шляхом проведення ставок віч на віч.

В залежності від встановлених обставин дати належну юридичну оцінку діям причетних до вчинення злочину осіб.

Оскільки вказана неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, то справі підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Керуючись ст.281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.3, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст. 296 ч.3 КК України направити прокурору м. Хмельницького для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити попередню підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя