Провадження № 1-кп/645/200/16
В И Р О К
Іменем України
22 січня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цигана, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 02.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2011 року здійснено заміну покарання з іспитовим строком на строк 3 роки позбавлення волі;
- 22.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2014 року звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 30 днів, згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_3 , 10.09.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, проходячи біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 побачив, що в коридорі на першому поверсі вказаного будинку без нагляду знаходиться велосипед марки «Драг» та у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно взяв, тим самим викрав, велосипед марки «Драг», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 21 від 06.10.2015 року становить 2530 грн., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що у вересні 2015 року він йшов по вул. Рибалка у м. Харкові та в одному з будинків на першому поверсі побачив через відкриті двері велосипед, який знаходився у коридорі без нагляду. Переконавшись у тому, що в коридорі нікого не було, він забрав цей велосипед та уїхав на ньому з місця події. Після цього, продав вказаний велосипед невідомій йому особі за 600 грн..
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що у вересні 2015 року він приїхав на роботу на велосипеді та поставив його у коридорі в приміщенні, де знаходиться його офіс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Вдень він почув, що у приміщення коридору хтось зайшов, проте відразу він не вийшов до коридору. Через короткий час він вийшов у коридор та побачив, що його велосипед відсутній. Через деякий час правоохоронними органами було встановлено особу обвинуваченого, який скоїв крадіжку його велосипеду, який частково сплатив йому вартість викраденого майна в сумі 1300 грн..
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше засуджений 02.08.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; постановою Харківського районного суду Харківської області від 19.12.2011 року здійснено заміну покарання з іспитовим строком на строк 3 роки позбавлення волі; 22.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2014 року звільнений на невідбуту частину покарання 1 рік 30 днів, згідно зі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»..
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування кримінального провадження та у суді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1