Справа № 342/514/15-к
Провадження № 11-кп/779/359/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000053 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_7 , з участю прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України позбавленням волі строком 5 років з конфіскацією майна, яке є його власністю. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2 і 3 ст.76 КК України.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить змінити вирок суду та виключити з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна, в решті вирок суду залишити без змін, мотивуючи свою позицію тим, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, призначивши додаткове покарання у виді конфіскації майна при звільненні ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки відповідно до вимог ст. 77 КК України у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням до неї можуть бути застосовані певні додаткові покарання, але конфіскація не передбачена.

В ході апеляційного розгляду прокурор апеляційну скаргу підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Як підтверджує вирок суду при призначенні покарання суд крім основного покарання у вигляді позбавлення волі застосував також і додаткове покарання у вигляді конфіскації майна обвинуваченого.

В той же час, як передбачено ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені ряд додаткових покарань, але конфіскація майна не може бути застосована. Тому слід вважати, що суд першої інстанції дійсно порушив вимоги цієї статті КК України, як це зазначає прокурор.

Відповідно, апеляційні вимоги прокурора підлягають до задоволення, а вирок суду слід змінити, виключити з першого абзацу резолютивної частини вироку слова : « з конфіскацією майна, що є його власністю».

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Городенківського районного суду від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст.307 КК України в частині призначення покарання змінити.

Виключити з першого абзацу резолютивної частини вироку слова : « з конфіскацією майна, що є його власністю».

В решті вирок суду щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :

_______________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2