490/4564/13-к
н/п 1-кп/490/27/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, росіянина, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.02.2013р. Заводським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі за ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, 03.09.2013р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.309, ч.1ст.71 КК України до 2роки 3міс. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.04.2015р. за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області за ст.81 КК України на 7 місяців 16 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 06.12.2012р. близько 10год., знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптовий намір, направлений на викрадення чужого майна, таємно викрав велосипед марки «Мустанг» срібного кольору, який був пристебнутий тросом до металевого кріплення в стіні біля вхідної двері в квартиру АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 600грн. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння діяння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
ОСОБА_6 05.01.2013р. близько 20 год., знаходячись біля бару «Апельсин», що розташований по вул.Комсомольська в м.Миколаєві, навпроти будинку №11, реалізуючи свій раптовий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись ситуацією, а саме бійкою, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон "Нокіа n70" вартістю 1330грн. із сім-картою мобільного оператора «Київстар», яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, та шкіряний гаманець, який також не становить для потерпілого матеріальної цінності, в якому знаходились гроші в сумі 170грн., дисконтні картки, банківські картки та перепустка працівника «Зоря-Машпроект», видані на ім`я потерпілого.Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння діяння зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1500грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і по суті дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм.
Обвинувачений ОСОБА_6 показав, що в грудні 2012р. зранку. десь біля 10 год. він йшов до свого знайомого, що проживає в буд. АДРЕСА_2 , щоб віддати йому кусачки. На першому поверсі того будинку, де проживає його знайомий, находиться тамбур, який в той час був не закритий. В тамбурі стояв велосипед, який був причіплений за допомогою тросика, і оскільки він ніс кусачки, то відкусив тросик та викотив велосипед на вулицю, та й забрав собі. Велосипед продав на ринку "Колос" за 200 грн. Він не знав чий це велосипед.
В січні 2013 р. в районі бару «Апельсин», що розташований по вул.Комсомольська в м.Миколаєві він сидів на лавочці та пив з друзями пиво. Неподалік біля бару двоє чоловік почали бійку, вони були напідпитку. Потім в одного з них випав з кишені телефон та гаманець. Цей чоловік був п`яний, тому він не зауважив що в нього випав телефон з кишені.Телефон "Нокія" коричневого кольору. Він взяв собі цей телефон, а також гаманець.Телефоном користувався сам.Потім цей телефон він видав працівникам міліції.
Судом досліджено зберігальну розписку згідно якої потерпілий ОСОБА_8 отримав від працівників міліції мобільний телефон "Нокіа n70".
Судом досліджено зберігальну розписку згідно якої потерпілий ОСОБА_7 отримав від працівників міліції велосипед марки «Мустанг».
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані правильно за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючу обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Суд не приймає до уваги вказану прокурором як обтяжуючу обставину вказівку на рецидив злочинів, оскільки відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010р.№7 даний рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у частині 2 статті 185 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, ту обставину, що шкода потерпілим відшкодована, раніше судимий, тому суд приходить до висновку про не можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує також, що обвинувачений ОСОБА_6 вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2013р. визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України з призначенням покарання з урахуванням ч.1ст.71 КК у вигляді 2(двох) років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.04.2015р. за ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області за ст.81 КК України на 7 місяців 16 днів, та вважає за необхідне до покарання за цим вироком приєднати частину не відбутого покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання ? 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеному за цим вироком, частково приєднати не відбуте покарання призначене вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.09.2013р. у вигляді 1(одного)місяця позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у вигляді 1(одного) року 2 місяців обмеження волі.
Речові докази у справі - велосипед марки «Мустанг» та мобільний телефон "Нокіа n70" передати за приналежністю відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя