Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 187 ч. 4, 185 ч. 1

КК України,

за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами та на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 12, 187 ч. 4, 185 ч. 1, 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, який ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року залишено без зміни. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2013 року вказані вирок та ухвала щодо ОСОБА_4 залишені без зміни.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області із заявою про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, і ухвалою цього ж суду від 28 серпня 2015 року у задоволенні такої заяви було відмовлено.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу апеляційного суду від 28 серпня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції. Вважає, що вказана ухвала винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, без належного врахування положень ст. 459 КПК України, оскільки судом апеляційної інстанції належним чином не перевірено усіх доводів його заяви та не зазначено обґрунтованих підстав, з яких його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Крім того, просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучену до касаційної скарги копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Стаття 459 КПК України визначає перелік обставин, які визнаються нововиявленими, і встановлення яких може бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Як вбачається із наданої суду касаційної інстанції копії ухвали апеляційного суду від 28 серпня 2015 року, суд апеляційної інстанції інстанції, проаналізувавши доводи зазначені у заяві ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, дав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України у заяві не наведено.

З копії ухвали апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив наступні, на його думку, нововиявлені обставини: застосування до нього недозволених методів слідства, порушення його права на захист під час проведення досудового слідства, необґрунтованість висновків проведених по справі експертиз, неправдивість показів засудженого ОСОБА_5, який давав завідомо неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованих йому злочинів, фабрикування слідчими органами доказів по кримінальній справі, невірну оцінку судом зібраних доказів по справі.

Апеляційний суд проаналізував вказані доводи заяви ОСОБА_4 та зазначив, що обставини, на які засуджений посилався у своїй заяві як на обставини, що підтверджують його невинуватість, вже були предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, їм була дана оцінка, у зв'язку із чим вони не можуть відповідно до ст. 459 КПК України вважатись нововиявленими, а доводи засудженого ОСОБА_4 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів.

Зазначив апеляційний суд і про те, що доводи засудженого ОСОБА_4 про відсутність в матеріалах кримінальної справи протоколу судового засідання під час розгляду даної справи Золотоніським міськрайонним судом під головуванням судді Орла С.І. є надуманими, оскільки в матеріалах кримінальної справи в том 5 на аркушах справи 99 - 114 міститься протокол судового засідання суду першої інстанції. Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, апеляційним судом встановлено не було. Ухвала апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.ст. 419, 467 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, також не виявлено.

Враховуючи зазначене, з касаційної скарги, наданої до неї копії ухвали апеляційного суду вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги в цій частині, скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції немає, в зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити відповідно до вимог ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника відділу прокуратури Черкаської області Станішевського Є.В. та питання про скасування якої ставиться засудженим у касаційній скарзі не є відповідно до ст. 424 КПК України судовим рішенням, яке може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 428 ч. 2 п.п. 1, 2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 28 серпня 2015 року за його заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами та на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

_________________ ______________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8