АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/498/15 Справа № 711/9342/15-к Категорія: ст.ст. 154, 157 КПК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, строком на два місяці, -

в с т а н о в и л а :
08 жовтня 2015 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_8 від посади сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, строком на два місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, згідно рішення сесії Іскренської сільської ради № 1-1/VI від 10.11.2010 головою Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, якому присвоєно 7 ранг та 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування, виконуючи покладені відповідно до посадової інструкції сільського голови, затвердженої рішенням виконавчого комітету Іскренської сільської ради №51 від 29.11.2011, на нього службові обов`язки щодо забезпечення здійснення у межах, наданих Законом, повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; підписання рішення ради та виконавчого комітету; здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчим комітетом; скликати сесію ради, виносити пропозиції та формувати порядок денний сесії ради і голосувати на пленарних засіданнях ради; укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори, відповідно до законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_11 , який по довіреності представляв інтереси мережі салонів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень за розміщення рекламної інформації в приміщенні Іскренської сільської ради за адресою: вул. Хрещатик, 36 с. Іскрене Шполянського району Черкаської області.

Так, 07.10.2015 року ОСОБА_8 , знаходячись на відкритій місцевості біля дороги по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від представника мережі салонів «Ритуальний Світ» у приміщені Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області близько 11 години 30 хвилин, згідно попередніми домовленостями з ОСОБА_11 , одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

07.10.2015 о 11 годині 52 хвилин ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

08 жовтня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі. Крім того, прокурор, вказує, що судом при винесенні рішення зазначено в ухвалі, проте, фактично не взято до уваги положення ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, у якій вказано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області строком на два місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наступні обставини: правову підставу такого відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого, суддя першої інстанції дотримався в повному обсязі і обґрунтовано відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_8 і доказів не достатньо для відсторонення його від посади, та не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи. Крім того, слідчим суддею не встановлено достатності підстав щодо ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_8 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб.

Крім того, в клопотанні про відсторонення від посади відсутні докази: посадова інструкція сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, призначення, обирання сільського голови на посаду та відсутні запити про надання даних доказів.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади сільського голови Іскренської сільської ради Шполянського району Черкаської області, строком на два місяці залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :