Справа № 159/445/16-к
Провадження № 1-кс/159/76/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення про надання безоплатної вторинної допомоги від 25.01.16 р. № 85), розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 000 61 від 13.01.16 р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , розлученому, не працюючому, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні двох осіб, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 12.08.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 р. позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - з іспитовим строком 2 р.,

- 13.12.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 р. 06 міс. позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:
Згідно клопотання, внесеного 27.01.16 р. органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, скоєному повторно, тобто, вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , був судимий 13.12.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді 3 р. 06 міс. позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Повторно, о 14 год. 12.01.15 р., реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проник на територію дачної ділянки, розташованої у дачному масиві «Калина», та шляхом віджиму вхідних дверей, проник до будинку, належного потерпілому ОСОБА_7 , 43 р. н., звідки таємно викрав: два електродвигуни до пральної машини «Карпати 3» вартістю 320 грн. кожен; настільний годинник марки «Jinghao» вартістю 140 грн.; металеву драбину довжиною 4 м вартістю 120 грн.; 15 рожкових ключів загальною вартістю 100 грн.; викрутку вартістю 20 грн.; секатор вартістю 20 грн., чим завдав вказаному потерпілому майнової шкоди на загальну суму 1 040 грн.. Крім цього, він же, повторно о 13 год. 25.01.15 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом віджиму дужки дверей проник до підвального приміщення буд. АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_8 , 60 р. н., звідки таємно викрав: 4 банки ємністю 1 л, 2 банки ємністю 1,5 л, 2 банки ємністю 2 л консервованих червоних помідорів вартістю 40 грн. за 1 л; 2 консервовані банки болгарського перцю ємністю 1 л вартістю 20 грн. кожна; 2 банки квашеної капусти ємністю 1,5 л вартістю 15 грн. кожна; 1 консервовану банку огірків ємністю 1,5 л вартістю 50 грн.; 2 банки консервованого салату із столового буряка ємністю 1 л вартістю 20 грн. кожна; 2 банки ємністю 0,5 л консервованих вишень без кісточок вартістю 30 грн. кожна; 1 банку із консервованим салатом з огірків ємністю 1 л вартістю 30 грн., 3 банки із варенням із смородини ємністю 0,5 л вартістю 12 грн. кожна, чим завдав вказаній потерпілій майнової шкоди на загальну суму 726 грн.. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 000 61 внесені СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області 13.01.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ст. 185, ч. 3 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 160 301 100 001 35 внесені СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області 25.01.16 р. з попередньою правовою кваліфікацією ст. 185, ч. 3 КК України. 26.01.16 р. матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищевказаними номерами, на підставі ст. 217 КПК України було об`єднано в одне провадження за № 120 160 301 100 000 61. 26.01.16 р. підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 185 ч. 3 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), визнав частково. Зазначив, що крадіжки консервації з підвального приміщення, належного потерпілій ОСОБА_8 не вчиняв, тимчасово проживав у підвалі буд. АДРЕСА_2 . Визнав повністю свою винуватість у вчиненні крадіжки настільного годинника марки «Jinghao», інструментів та 2 покривал; винуватості у вчиненні крадіжки металевої драбини, 2 електродвигунів до пральної машини «Карпати 3» не визнав. Однак, зазначає що винуватість останнього повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка вказала на пошкоджені двері та викрадену консервацію із підвального приміщення;

2)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який виявив сховану консервацію біля вентиляційного отвору у підвалі;

3)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який підтвердив показання свідка ОСОБА_9 ;

4)Протоколом огляду місця події від 25.01.16 р., під час якого було вилучено консервацію, настільний годинник марки «Jinghao», покривало синього кольору, велика кількість одягу, консервація та інше;

5)Протоколом слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 вказав місце та всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в межах визнаного обвинувачення). Зазначає, що наявні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальні правопорушення (злочин) відноситься до категорії тяжких злочинів. Репутація підозрюваного ОСОБА_5 є такою: він неодноразово був судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності; на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності; на даний час ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не бажає ставати на шлях виправлення, веде паразитичний спосіб життя, перебуваючи на волі, становить небезпеку для суспільства та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 за місцем реєстрації протягом тривалого часу не проживає, постійного місця проживання не має, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилитись від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини), а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав, обгрунтувавши його вищенаведеними доводами, пояснив, що підозрюваний має дві не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності; має місце проживання у с. Мощеній, де не проживає фактично тривалий час через неприязні стосунки із своїм батьком та мешкає без реєстрації у м. Ковелі, у підвалі житлового будинку; зловживає спиртним; на місці затримання підозрюваного було виявлено як речі, викрадені у потерпілого ОСОБА_7 , так і речі, викрадені у потерпілої ОСОБА_8 .. ДІМ Ковельського ВП підозрюваний характеризується негативно. Просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що, дійсно, він є неодноразово судимим, звільнився з місць позбавлення волі за у березні 2015 р. та став проживати із співмешканкою у АДРЕСА_3 , де він зареєстрований, та де проживає його престарілий батько, він давно не проживає, так як з батьком склались та тривалий час існують неприязні стосунки. Оскільки із співмешканкою спільне проживання не склалось, він став проживати у підвалі вказаного вище будинку без відома його жильців. Проживання у підвалі було зручним з огляду на те, що на вулиці були морози, а він працював на підробітках на Ковелі - 2, у лісництві, звідки на роботу було зручно добиратись. Його доход не є сталим однак, досягав 50 - 100 грн. в день. Він є розлученим і його неповнолітній син проживає у м. Ковелі Волинської області разом з колишньою дружиною. Він, дійсно, зловживає спиртним. Хоча у с. Мощеній Ковельського району Волинської області його речей майже немає, однак, у підвалі у мішку він має робочий одяг, взуття, що сушить на трубах, інші речі. Викрадене, дійсно, було виявлене працівниками міліції у підвалі, де він тимчасово проживає один. Вважає, що йому можливо обрати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт.

Захисник просить не враховувати дані про показання батька підозрюваного про конфлікт у сім`ї, так як свідка було допитано о/у. Вважає, що характеристика на підозрювана надана особою, яка не спілкувалась з особою підозрюваного.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі; думки прокурора, який клопотання підтримує, захисника, який проти задоволення клопотання заперечує, вважаю, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений після фактичного затримання о 19 год. 25.01.16 р. без ухвали слідчого судді, суду.

Вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, здійснене під розпис на тесті клопотання.

Вважаю, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування обох вищезазначених ризиків.

Зокрема, те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення (злочини) та продовжити злочинну діяльність, об`єктивно підтверджується тим, що він раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за чинення умисних злочинів, у т. ч. тяжких, проти власності; останні дві судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку Підозрюваний не має сталого доходу та на облік у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, не ставав. Він має нестабільний доход, двох утриманців.

Те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим ухилитись від відповідальності за вчиненні кримінальні правопорушення (злочини), об`єктивно підтверджується тим, що він після звільнення з місць позбавлення волі у 2015 р. не прибув на місце проживання, а оселився без реєстрації у третьої особи, не працевлаштований офіційно, за місцем реєстрації не проживає тривалий час у будинку, належному його батькові, через довготривалий конфлікт з останнім; тимчасового мешкає у підвалі у антисанітарних умовах, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, родинний стосунків, схильність до бродяжництва, зловживає спиртним.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, оцінюю в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності у підозрюваного місця постійного проживання у м. Ковелі Волинської області, де він мешкає фактично, небажання останнього оселятись за місцем своєї реєстрації та наявність конфлікту із батьком, який є особою похилого віку; відсутність стабільного (сталого) доходу, схильність його до вчинення правопорушень, а тому, з врахуванням вищевикладеного та у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення і вбачаю недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, що будуть неефективними.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, що перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 20 мінімальних заробітних плат по Україні, що на 27.01.16 р. складає суму 1 378 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомлений; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдсят) днів до 24.03.16 р. включно.
Строк затримання рахувати з 25.01.16 р..
Встановити строк дії ухвали з 27.01.16 р. до 24.03.16 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат по Україні.
Заставу в розмірі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., слід вносити на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26 276 277, депозитний рахунок № 37 310 041 002 504, банк ДКСУ м. Ки їв, МФО 820 172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду, .

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Ухвала набирає законної сил з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 (семи) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя - суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1