Справа №573/1085/13-к
Номер провадження 1-кс/573/139/13
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: Свиргуненко Ю. М.,

при секретарі: Федорченко Г. В.,

з участю прокурора: Глущенко Г. О.,

слідчого: Бережного С. О.,

підозрюваного: ОСОБА_1,

адвоката:Конєвої Л. К.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, про застосування відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДНЗ Зірочка робочим, не одруженого, раніше судимого: 14 серпня 2012 року Білопільським районним судом Сумської області за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2013 року старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 04 лютого 2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Старший слідчий мотивував своє клопотання тим, що 01 лютого 2013 року близько 24 години ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Білопілля Сумської області, вул. Залізнична, 13, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою скоєння крадіжки прибули до господарства, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованого за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Леніна, 180, де шляхом зламу запірних пристроїв на дверях, проникли до будинку цього господарства, звідки таємно викрали пічну двухкомфорочну плиту вартістю 120 грн., пічні колосники в кількості 8 штук загальною вартістю 64 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 5 л., вартістю 50 грн., утятницю алюмінієву вартістю 35 грн., бідон алюмінієвий вартістю 250 грн., мясо свинини вагою 3 кг, загальною вартістю 126 грн., тушку гуски, вагою 3, 5 кг, загальною вартістю 140 грн., тушку кроля, вагою 2 кг, загальною вартістю 80 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 865 грн. Викрадене, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 О. вподальшому хотіли використати у своїх корисливих цілях.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку скоїв тяжкий умисний злочин, а також маються ризики, що останній може перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки вини в повідомленій йому підозрі він не визнає, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного, переховуватись від суду та слідства, тобто виїхати за межі району, тому виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В судовому засіданні старший слідчий Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 та старший прокурор прокуратури Білопільського району ОСОБА_3 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, суду зазначили, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні і допустимі докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до скоєння злочину.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобовязання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання та роботи, є потерпілим по іншому кримінальному провадженню за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень, зявляється за викликами до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області та прокуратури Білопільського району.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину це позиція захисту останнього, яка аж ніяк не може бути розцінена судом як доказ того, що останній може вподальшому перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше правопорушення, ухилитися від суду та слідства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що суду не надано доказів наявності ризиків того, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2, погоджене старшим прокурором прокуратури Білопільського району ОСОБА_3, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя