Дело № 1-7/11 г. Производство № 1/488/1/2013 г.
31.01.2013 года Корабельный районный суд города Николаева в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 367 УК Украины, -
В ходе рассмотрения указанного уголовного дела прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, которое последний мотивировал тем, что в ходе следствия установлены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания, а также нарушения уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия, не позволяющие постановить по делу законный и обоснованный приговор. Так, надлежащим образом не были разрешены ходатайства защитника подсудимой ОСОБА_5 ОСОБА_6 от 12.02.2009 года о дополнении судебного следствия, о дополнении судебного следствия и привлечении по настоящему уголовному делу иных лиц к ответственности, материалы, в отношении которых были выделены из уголовного дела для дополнительной проверки, поступившее в прокуратуру Корабельного района 13.02.2009 (вход №144) и самой подсудимой о выполнении следователем требований ст. 221 УПК Украины поступившее в прокуратуру Корабельного района 17.02.2009 (вход №155), вследствие чего было нарушено право ОСОБА_5 на защиту, что не может быть устранено в ходе судебного следствия. Кроме того, при выделении и направлении материалов для дополнительной проверки в отношении работников Жовтневой ГНИ 28.01.2009 года нарушена статья 26 УПК Украины, а в нарушение статьи 132 УПК Украины постановление о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемой является неконкретным, достаточным образом не мотивирован вывод о причинной связи между ненадлежащим исполнением ею служебных обязанностей и наступившим ущербом, а также почему выводы проведенных ею камеральных проверок были использованы при возмещении НДС из государственного бюджета ООО «НАК», что также, по мнению прокурора, нарушает право подсудимой на защиту.
Выслушав заявленное ходатайство, мнение подсудимой и ее защитника, возражавших против его удовлетворения, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неразрешение ходатайств и заявлений подсудимой и ее защитника, по мнению суда, не могут быть основанием для направления дела для проведения дополнительного расследования, поскольку ненадлежащее, по мнению прокурора, разрешение указанных ходатайств не препятствовало их заявлению подсудимой и ее защитником при рассмотрении дела судом, таким образом, не соответствует действительности вывод прокурора о невозможности устранения указанных нарушений в судебном заседании.
Доводы относительно неконкретности обвинения, предъявленного ОСОБА_5 также, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в соответствии со статьей 277 УПК Украины прокурор имеет право изменить предъявленное обвинение до окончания судебного следствия.
Что касается необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования с целью привлечения к уголовной ответственности иных лиц по данному делу, то суд считает, что вопросы о наличии состава преступления в действиях иных лиц возможно разрешить в отдельном производстве, что не требует направления дела для проведения дополнительного расследования.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВСУ № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующее возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 273, 281, 296 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства прокурора о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалование не подлежит.
Судья Т. В. Коротков