Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5445/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Слідчий суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 (36000, м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 30, тел. (0532) 56-65-87) 21 серпня 2014 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , 1988 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу.
В клопотанні слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням в межах кримінального провадження, винесеного до ЄРДР за № 0001497 від 04.08.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що 26.06.2014 року ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, без попередньої домовленості з останнім, взяв ключі від автомобіля та гаражного приміщення, та в подальшому, близько 20-30 год., реалізуючи свій намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Сигнал» по вул. Харчовиків в м. Полтаві, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 64134,72 грн.
Слідчий вказував, що 12 серпня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Також слідчий посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 20.08.2014 року оголошений в розшук, оскільки не з`являвся на виклики слідчого, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, який просив обрати запобіжний захід у виді арешту, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не оспорюється ОСОБА_5 .
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_5 не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, може ухилитися від органів досудового розслідування.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, який просить застосувати слідчий, є найбільш суворим.
В той же час, вирішуючи клопотання суд враховує, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до органів досудового розслідування, має намір співпрацювати із слідством.
Тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважає найбільш доцільним.
За нормами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Даний запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшукання додаткових значних коштів для внесення в якості застави, або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.
Тому суд також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, із застосуванням підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за першою вимогою.
Визначити строк тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом два місяці, до 26 жовтня 2014 року.
Копію ухвали для виконання надіслати до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, якому негайно постановити ОСОБА_5 на облік, про що повідомити слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.08.2014