Арцизький районний суд Одеської області
23 февраля 2010 года г. Арциз
Арцизский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Борисовой С.П.,
при секретаре Каширной О.Г.,
с участием государственного обвинителя Терзи В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Арцизе Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего по найму, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ул. Дзержинского, д. 9. кв. 27, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1 85 УК Украины,
28 января 2009 года, примерно в 14:00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. находясь в помещении раздевалки общеобразовательной школы III ступеней № 1 - гимназии г. Арциза, расположенной по ул. Строителей в г. Арщ зе Одесской области, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
сим-карту оператора мобильной связи «Лайф». с номером 093-714-40-57. с : , н- мостью 25 гривен;
флешкарту на 2 Гб, стоимостью 89 гривен;
деньги, находящиеся на счету мобильного телефона в суме 0,43 гривен.
Всего же ОСОБА_2 было похищено имущества потерпевшего ОСОБА_4 на общую сумму 1 393,43 гривны, после чего с похищенным с места совершения преет, п- ления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснивши, что он признаёт только факт кражи. Он также пояснил, что 28 января 2009 года он с друзьями пошёл гулять в бар «Сказка», где. одолжив деньги, сыграл в игровые автоматы, которые проиграл. Одолженные деньги он вернуть не мог, не знал, что ему делать, и он решил совершить кражу. Поэтому он в школе на уроке физкультуры в раздевалке из штанов потерпевшего похитил телефон, а после урока ушёл домой. Раздевалка закрывается, но он выходил из раздевалки последний. Украденный телефон он продал ОСОБА_5 за 520 гривен, а потерпевшему он не возместил ущерб. Он пытался вернуть телефон, но ему сказали, что телефон уже перепродали. Потерпевшему он предлагал другой телефон, но он не хотел, он также пытался решить вопрос и с ОСОБА_5, но он не хотел слушать.
Однако, несмотря на частичное непризнание своей виньг подсудимым ОСОБА_2, его вина в тайном похищении чужого имущества (краже) в полном объёме подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, вина подсудимого ОСОБА_2, кроме признания им факта кражи, в полном объёме также подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 28.01.2009г. у него из кармана его брюк, которые он оставил в раздевалке в школе перед уроком физкультуры, был украден телефон «Нокия» стоимостью 1 279 гривен. После урока физкультуры он с одноклассниками искали его телефон, а подсудимый ушёл домой. Он звонил на телефон, но он был выключен. Ущерб ему не возмещён. Ему предлагали другой телефон, но он не захотел.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что вечером 28.01.2009 г. её сын ОСОБА_3 пришёл домой и сказал о пропаже его телефона. Украденный телефон был новым, её сын работал и сам заработал деньги на телефон. После кражи перед ним никто не извинился.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине, в котором продаёт напитки и компьютеры. Примерно год назад к нему в магазин пришёл парень, который предложил ему купить телефон, при этом сказал, что этот телефон принадлежит ему. Он посмотрел телефон и предложил ему 500 гривен за него, они с данным парнем согласовали сумму в 520 гривен. Возраст у этого парня он не спрашивал, он не подумал, что это может быть несовершеннолетний, так как подсудимый был выше его ростом. После этого, через один день, он продал данный телефон неизвестному человеку. Он считает, что приобрёл телефон у парня законно. К нему также приходила мать подсудимого, просила у него купить данный телефон, но телефона уже не было.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании пояснила, что когда случилась кража, её в г. Арцизе не было. Ей об этом рассказала её мать. К сыну она не могла дозвониться, поэтому она пошла в милицию, где ей всё рассказали. Она через пару дней нашла ОСОБА_5 и просила вернуть телефон, он пообещал, но ничего не сделал. Через время она пришла к потерпевшему, извинилась, они нашли такой же телефон, но они с матерью не захотели его брать. Исковое заявление она не признаёт, так как деньгами, полученные с его продажи она не распоряжалась.
Заявлением на имя начальника Арцизского РО ЕУМВД Украины в Одесской области от 28.01.2009 г. Басов Е.С. сообщил о том, что 28.01.2009 г. в период времени с 14:00 до 14:45 часов у него пропал мобильный телефон из раздевалки Арцизской школы №1 во время урока физкультуры (л.д. 2).
Кроме того, согласно справке ФЛП ОСОБА_8 стоимость мобильного телефо- на по состоянию на 31.01.2009 г. составляет 1 345 гривен (л.д. 7).
Таким образом, все вышеизложенные доказательства полностью согласовываются между собой и соответствуют друг другу.
Анализ всех данных, положенных в обоснование обвинительного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, позволяет суду прийти к выво ! виновности ОСОБА_2 в совершении им преступления, и квалифицирует его хепс г- вия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Частичное непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_2 следует расценивать как избранный им способ защиты с целью избегания ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести. ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства и учёбы положительно (л.д. 52, 55).
К обстоятельствам, которые согласно ст. 66 УК Украины смягчают наказание ! I р- хоменко Д.А., суд относит чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним. Суд также принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 ! л впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, которые согласно ст. 67 УК Украины отягчают наказание ОСОБА_10, суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, с применением сч г 75, 104 УК Украины, с освобождением от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 к подсудимому ОСОБА_2 в лице законного представителя ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба в суме 1 393.43 гривен и морального вреда в сумме 1 000 гривен подлежит частичному удовлетворению.
Суд, при решении вопроса о взыскании материального ущерба принимает во внимание положения ст. 1166 ГК Украины, согласно которой имущественный вред, при и- нённый неправомерными решениями, действиями или бездействиями личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причинённый имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объёме лицом, ко торое его причинило.
Суд также принимает во внимание положения ч. 3 ст. 1179 ГК Украины, кото- чя предусматривает, что обязанность родителей (усыновителей), попечителей, учрежден я. которое по закону осуществляет в отношении несовершеннолетнего лица функции по е- чителя, возместить вред прекращается после достижения лицом, которое причинило вред совершеннолетия или когда оно до достижения совершеннолетия станет собственником имущества, достаточного для возмещения вреда.
Таким образом, из указанных норм права следует, что имущественный вред, причинённый потерпевшему ОСОБА_6, должен возместить именно подсудимый ОСОБА_2, поскольку его вина в совершении преступления, а также размер ущерба полностью доказаны вышеприведёнными доказательствами. Кроме того, на момент постановления настоящего приговора подсудимый ОСОБА_2 достиг совершеннолетия, в связи с чем силу приведённой ч. 3 ст. 11 79 ГК Украины обязанность его родителей возмещать вред прекратилась. Поэтому с подсудимого ОСОБА_2 подлежит взысканию в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1 393,43 грн. материального вреда.
При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает положения ст. 1167 ГК Украины, согласно которым моральный вред, причинённый физическому или юридическому лицу неправомерными решениями, действиями или бездействиями, возмещается лицом, которого его причинило, при наличии его вины.
Таким образом, суд считает, что в силу вышеуказанной нормы подсудимый ОСОБА_11 должен возместить также и причинённый моральный вред потерпевшему ОСОБА_6 При определении же размера денежного возмещения морального вреда суд учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшего, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, и считает, что с подсудимого ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 подлежит взысканию 700 гривен в возмещение причинённого морального вреда, заключающийся в душевных страданиях, которые потерпевший испытал в связи с противоправными действиями в отношении него, а также в душевных страдания, которые потерпевший испытал в связи с хищением его имущества.
Руководствуясь ст.сг. 321 - 324, 332 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным по ч. 1 ст. 1 85 Украины, назначив ему наказание по ч. 1 ст. 1 85 УК Украины в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ст. ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на один год.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с момента исполнения приговора.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 1 393,43 гривны в качестве возмещения материального ущерба и 700 гривен в качестве возмещения морального вреда, а всего взыскать 2 093,43 гривны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ
Арцизского районного суда ОСОБА_12