АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06» березня 2012р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорна С. П.

суддів Дембіцької О.О., Семенюка К.М.

за участю прокурора Воловідника Р.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2А на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Берегомет вул. Стефаника,8, Вижницького району Чернівецької області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, раніше судимий Вижницьким районним судом Чернівецької області 29 грудня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, Сторожинецьким районним судом Чернівецької області 10 жовтня 2008 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 02 квітня 2010 року умовно-достроково на 10 місяців 21 день, -

засуджений за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка та мешканка смт. Берегомет вул. Л.Українки, 17, Вижницького району Чернівецької області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружена, непрацююча, несудима згідно ст.89 КК України, -

Справа № 2490/11-97/2012 р. Головуючий у І інстанції: Пилип'юк І.В.

Категорія: ст. ст.185 ч.2, 3 КК України Доповідач: Підгорна С.П.

засуджена за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 3 роки позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінена з підписки про невиїзд на взяття під варту , засуджених взято під варту у залі суду. По справі вирішена доля речових доказів та стягнуто судові витрати.

Згідно вироку ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 16 березня 2011 року приблизно в 0 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно, шляхом розбиття вікна проникли в приміщення ресторану «Зоряний»в смт. Берегомет по вул. Центральній, 149, який належить ОСОБА_4, звідки таємно викрали продукти харчування на загальну суму 1008 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду.

Крім того, 26 липня 2011 року приблизно о 03 годині ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, повторно, з господарства потерпілої ОСОБА_5 в селищі Берегомет по вул. Заводській, 34 таємно викрали предмети домашнього вжитку, свійських тварин та птицю на загальну суму 555 гривень.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в апеляції просить змінити вирок відносно його підзахисних та призначити їм покарання з застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що суд призначив їм надто суворе покарання, не в повній мірі врахувавши всі помякшуючі обставини справи. Зокрема вважає, що суд, призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не врахував їх молодий вік, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, з'явлення із зізнанням, відшкодування завданої шкоди та стан їх здоров'я.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, не заперечуючи своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, просить змінити відносно нього вирок суду в частині призначеного покарання, застосувавши ст. 69 КК України, та призначити більш мяке покарання. При цьому посилається на ті ж підстави, що і його захисник, а також просить врахувати його явку з повинною, що він відшкодував матеріальну та моральну шкоду, має на утриманні дитину та дружину та те, що потерпіла до нього претензій не має.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляцій, прокурора, що вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Винуватість засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3С у вчиненні злочинів при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених судом першої інстанції доказів і не оспорюються апелянтами.

Дії засуджених правильно кваліфіковані за частинами 2 та 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом проникнення у приміщення.

Разом з тим, судова колегія вважає, що дії засудженої ОСОБА_3 по епізоду крадіжки продуктів харчування з приміщення ресторану «Зоряний»16 березня 2011 року судом першої інстанції були кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як повторні неправильно, оскільки досудовим слідством їй така кваліфікуюча ознака як повторність не інкримінувалась. Згідно примітки до ст.185 КК України повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених статтями 185-187, 189-191, 262 КК України. А тому колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду крадіжки продуктів харчування з приміщення ресторану «Зоряний» кваліфікуючу ознаку повторність при кваліфікації дій ОСОБА_3

Перевіривши законність і обґрунтованість вироку в частині призначеного засудженим покарання, колегія суддів вважає, що суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи винних та сукупність помякшуючих та обтяжуючих їх покарання обставин. Зокрема, судом прийнято до уваги, що засуджений ОСОБА_2 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкий у стані алкогольного спяніння, визнав свою вину, розкаявся, по місцю проживання характеризується добре, має постійне місце проживання, перебуває на обліку у психіатра. Судова колегія вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для зміни вироку та помякшення йому покарання не вбачає.

Крім цього, дії ОСОБА_2, раніше судимого за скоєння корисливих злочинів, досудовим слідством та судом були кваліфіковані як повторні, і ця обставина передбачена в статті Особливої частини КК України як кваліфікуюча ознака злочину, тому суд не вправі був враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Колегія суддів вважає за необхідне також виключити з мотивувальної частини вироку відносно ОСОБА_2, посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів .

Відносно засудженої ОСОБА_3 районним судом враховано, що вона вчинила злочин середньої тяжкості та тяжкий, по місцю проживання характеризується позитивно, визнала свою вину, розкаялась у вчиненому та сприяла розкриттю злочинів та призначено покарання в межах санкції кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинення кваліфікованих крадіжок чужого майна.

Разом з тим, судова колегія вважає необхідним прийняти до уваги стан здоровя засудженої ОСОБА_3, перебування її на диспансерному обліку з приводу захворювання нирок, факт лікування у 8 відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні та необхідність нагляду психіатра за місцем проживання (а.с.196-201). Крім того, судова колегія враховує, що потерпілі матеріальних претензій до засудженої не мають, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані у повному обємі, та вважає, що сукупність помякшуючих покарання ОСОБА_3 обставин та дані про її особу дають можливість застосувати відносно неї вимоги ст.75 КК України та звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 373 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2011 року відносно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки. Відповідно до ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції,

На підставі ст.365 КПК України виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій ОСОБА_3 як повторних по епізоду крадіжки продуктів харчування з приміщення ресторану «Зоряний», а також виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує засудженому ОСОБА_2 покарання, вчинення ним рецидиву злочинів.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 скасувати, звільнити її з-під варти негайно.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий С.П.Підгорна

Судді О.О.Дембіцька

ОСОБА_6