УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного 26.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, на службове посвідчення УОД 107738, яке належить ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

В обґрунтування вимог адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, накладено арешт на службове посвідчення НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 . На думку заявника арешт накладено необґрунтовано, та потреба у його подальшому застосуванні відпала, оскільки ОСОБА_4 є свідком за кримінальним провадженням та зазначене посвідчення не має жодного відношення до кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши лист, згідно якого просить задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, та розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 26.10.2015 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, з метою недопущення противоправних дій з майном, а також об`єктивного, всебічного розслідування обставин справи, накладено арешт за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на службове посвідчення НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України, у кожному разі, коли вирішується питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення особою правопорушення. Це є важливою гарантією проти зловживання засобами кримінального судочинства, що неможливо забезпечити, якщо не перевірити легітимність самого кримінального переслідування.

Відповідно до статті 170 КПК України «арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно положень ст. 174 КПК України, особа, інтересів якої стосується арешт майна, має можливість ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу.

КПК також передбачає можливість періодичного перегляду питання обґрунтованості застосування арешту. Зацікавлена особа може поставити запитання як щодо необґрунтованості застосування заходу із самого початку, так і щодо перегляду обґрунтованості заходу у світлі нових обставин. Клопотання може бути подано у будь-який момент кримінального провадження. Оскільки необхідною підставою застосування арешту майна є обґрунтована підозра щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення є безумовною підставою для скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження. Існування інших підстав без наявності обґрунтованої підозри не може виправдати продовження його застосування.

Пункт 2.6 розділу 2 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», підготовлене Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року містить наступне: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. З огляду на наведене, правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру».

Як вбачається з матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_4 не є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, в рамках якого було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений 26.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді, між іншим, на службове посвідчення НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 , потрібно скасувати.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження № 0000695 від 12.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 на службове посвідчення НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

02.12.2015