Справа № 615/555/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000128 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, пенсіонера, раніше не засудженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року близько 9.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні «Дитячого кабінету» амбулаторії загальної первинної санітарної медицини КЗОЗ ЦРЛМСД Валківського району Харківської області, що розташований в с. Серпневе по пров. Новому, 1, внаслідок конфлікту, що мав місце на ґрунті раніше виниклих неприязливих відносин, маючи прямий умисел, наніс працівнику амбулаторії ОСОБА_4 один удар долонею правої руки по обличчю, завдавши потерпілій фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_5 фактично визнав себе винним у скоєнні вищезазначених дій та пояснив, що 19.02.2015 року в с. Серпневе в приміщенні амбулаторії мешканцями села був проведений збір продуктів харчування для бійців антитерористичної операції. У визначений час, як пояснив обвинувачений, він прийшов до амбулаторії та побачив, що підготовлений ним мішок з продуктами хтось чіпав, про що він вголос висловив своє невдоволення. Після чого, працівник амбулаторії Клопова стала виштовхувати його з приміщення. Така поведінка Клопової, як пояснив ОСОБА_5 обурила його і через тиждень, 26 лютого вранці, він пішов до амбулаторії почути від ОСОБА_8 вибачення. Зайшовши до приміщення, ОСОБА_9 підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_8 та звернувшись до неї зажадав вибачень. Клопова, як пояснив обвинувачений, зухвало привіталась з ним, і він, не втримавшись долонею правої руки вдарив її по обличчю.

Крім пояснень обвинуваченого, його винуватість у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується усіма вивченими в судовому засіданні доказами як окремо так і в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 19.02.2015 року за проханням сільської ради в приміщенні амбулаторії, де вона працює, відбувався збір гуманітарної допомоги. В цей день в амбулаторію прийшов мешканець с. Серпневого ОСОБА_5 та звинуватив медичних працівників у фактичній крадіжці підготовлених для відправки продуктів харчування. Вона обурилась та разом з працівниками амбулаторії змусила ОСОБА_9 покинути приміщення. 26.02.2015 року, як пояснила потерпіла, вона знаходилась зранку на робочому місці, коли зайшов ОСОБА_5 , він підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_8 та спитав, чи не хоче вона йому щось сказати. Клопова привіталась та спитала, що він хотів. У відповідь ОСОБА_9 наніс їй удар рукою по обличчю. Від цього удару у неї заболіла ліва частина голови в області вуха, а тому вона звернулась за медичною допомогою та лікувалась амбулаторно 10 днів, знаходячись на лікарняному.

Обставини завдання ОСОБА_10 удару підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що працюють у Серпневій сільській амбулаторії та знаходились під час зазначених подій поряд з обвинуваченим та потерпілою.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Органом досудового слідства та державним обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , у зазначений час та місце ОСОБА_5 завдаючи удар ОСОБА_4 , мав умисел на спричинення тілесних ушкоджень та спричинив тілесні ушкодження у виді гострого посттравматичного отиту лівого вуха, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як 21 день.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що таке обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В обґрунтування обвинувачення орган досудового слідства посилався на висновок судово-медичного експерта № 27-Ва ж/15 від 10.03.2015 року, згідно змісту якого «при зверненні за медичною допомогою у гр. ОСОБА_4 був виявлений гострий посттравматичний середній отит лівого вуха, який міг утворитися в результаті тупої травми лівого вуха при обставинах та термін на який посилається потерпіла. Дане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6, але не більше 21 дня».

Обвинувачення посилається і на інші аналогічні за змістом висновки експерта №37Ва ж/15 від 16.03.2015 року, №44-Ва ж/15 від 30.03.2015 року, №48-Ва ж/15 від 31.03.2015 року, №49-Ва ж/15 від 31.03.2015 року, а також протоколи слідчих експериментів.

З дослідницької частини зазначених висновків витікає, що ОСОБА_4 була обстежена в приміщенні Валківського МРВ ХОБСМЕ 02.03.2015 року, при цьому будь-яких тілесних ушкоджень, чи слідів від них на обличчі, вушних раковинах виявлено не було.

Як зазначено у висновках, до експерта була доставлена медична карта № 2574 Валківської ЦРЛ на ім`я ОСОБА_4 . Від кого поступила для дослідження медична карта, у висновках експерта не зазначено.

В судовому засіданні потерпіла Клопова пояснила, що власноруч отримала медичну карту в лікарні та віднесла її експерту.

Судом досліджені записи лікаря, що відносяться до дат амбулаторного лікування потерпілої в Валківській центральній районній лікарні в період з 27.02 по 01.04.2015 року.

Дані записи містять діагноз «гострий посттравматичний середній отит лівого вуха».

Висновки судово-медичного експерта про наявність тілесних ушкоджень у потерпілої, як і записи лікаря Валківської ЦРЛ в медичній картці ОСОБА_4 викликають сумнів і не можуть бути прийняті судом, як доказ вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з огляду на наступні обставини.

Судово-медичний експерт при огляді потерпілої не виявив будь-яких тілесних ушкоджень та зробив експертний висновок лише на підставі записів медичної картки.

Предметом доведення, серед іншого, в даному кримінальному провадженні є наявність у потерпілої тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до експерта для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Оскільки медична картка потерпілої підлягає дослідженню експертом, вона є документом, що підпадає під визначення ст. 84 КПК України, тобто доказом.

Таким чином, цей доказ має бути отриманий слідчим в порядку, передбаченому главою 15 КПК України.

Оскільки потерпіла сама передала експерту медичну картку, встановлений порядок отримання цього доказу був порушений, а тому він є недопустимим.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_4 , крім огляду лікарем та експертом, інших видів медичного обстеження під час лікування вона не проходила.

Водночас ОСОБА_4 не заперечувала той факт, що тривалий час працювала в одній медичній установі з лікарем, що робив записи до медичної картки під час її амбулаторного лікування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , що працює медичним працівником амбулаторії с. Серпневе Валківського району, пояснила, що ОСОБА_4 після подій 26.02.2015 року фактично перебувала на роботі, а не на лікарняному.

Таким чином, крім записів медичної картки, відповідність дійсності яких викликають сумнів, інших об`єктивних даних про наявність у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не має.

Отже наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, як обов`язкова кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України стороною обвинувачення не доведена.

Водночас, завдання удару обвинуваченим потерпілій та спричинення фізичного болю, підтверджується усіма вивченими доказами і це кримінальне правопорушення суд вважає доведеним.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та дані про особу винного.

ОСОБА_5 є пенсіонером, одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання негативних даних що характеризують особу не має, займається суспільно-корисною діяльністю, приймаючи участь у зборі допомоги бійцям антитерористичної операції.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , хоч і визнав той факт, що спричинив удар потерпілій та звернувся до неї з вибаченнями, фактично у конфліктній ситуації звинуватив саме її. Тому суд не вбачає в поясненнях обвинуваченого щирого каяття.

Таки чином, обставин що обтяжують чи пом`якшують покарання винного не має.

Цивільного позову потерпілою не заявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області впродовж 30 діб з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1