05.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8411/14-к
Провадження №1-кп/205/232/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець, м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, не працюючий, не військовозобов`язаний, не одружений, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений.

ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, учня ПТК №11, група 3, не одруженого, військовозобов`язаний, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого.

яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 липня 2014 року, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_3 . Де біля 01.30 годин побачили, що біля вказаного будинку знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , Після чого, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , вартістю 18 400 гривен, проникли в середину автомобіля ВАЗ 2105, де ОСОБА_8 , шляхом пошкодження контактної групи замку запалювання запустив двигун автомобіля, в супереч волі потерпілого ОСОБА_9 почали рух по вулицях м. Дніпропетровська, після чого розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_7 незаконно, заволоділи належним ОСОБА_9 автомобілем марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , вартістю 18 400 гривен.

Продовжуючи скоювати свою злочинну діяльність, 26 липня 2014 року, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_7 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , Де біля 01.30 годин побачили, що біля вказаного будинку знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .. Після чого, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_7 реалізуючи раптово виниклий намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, з корисливої зацікавленості, не маючи права на управління автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , вартістю 11 500 гривен 11 копійок, проникли в середину автомобіля ВАЗ 2105, де ОСОБА_8 , шляхом пошкодження контактної групи замку запалювання запустив двигун автомобіля, в супереч волі потерпілого ОСОБА_4 почали рух по вулицях м. Дніпропетровська, після чого розпорядилися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 сумісно з ОСОБА_7 незаконно, повторно, заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , вартістю 11 500 гривен 11 Копійок.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнали повністю, щиро покаялись, та суду пояснили, що дійсно вони, при викладених в цьому вироку обставинах, в зазначеному місці та в зазначений час незаконно заволоділи транспортними засобами марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , якими розпорядилися на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2014 року, він виявив, що його автомобіль відсутній біля будинку №29 по вул. Будьоного в м. Дніпропетровську, про що одразу повідомив співробітників міліції.

Потерпілий ОСОБА_9 до зали суду не з`явився, був повідомлений належним чином, однак, причини своєї неявки суду не повідомив. Одночасно з цим, судом було вжито дієвих заходів для виклику потерпілого, однак останній ігнорував виклики суду та повідомлення прокурора про дату, час та місце судового розгляду, що, на думку суду, свідчить про відсутність юридичної зацікавленості щодо наслідків розгляду обвинувального акту, а відтак, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності потерпілого ОСОБА_9

Провина ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

По епізоду незаконного заволодіння т.з. автомобілем ВАЗ-2105 д.н. НОМЕР_1
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2014 року, відповідно до якої Перцевий прохає органи внутрішніх справ вжити заходів щодо розшуку його автомобіля марки ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 /том 2 аркуш провадження 6/;

- протоколом огляду від 30.07.2014 року з фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є автомобіль «ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_2 , що був викрадений у потерпілого ОСОБА_9 /том 2 аркуші провадження 12-14/;

- речовим доказом, яким визнаний автомобіль «ВАЗ-2105» », д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 /том 2 аркуші провадження 15-16/;

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 70/05-68 від 23.09.2014 року, відповідно до якої середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ««ВАЗ-2105» », д/н НОМЕР_1 складає 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста) гривень 18 копійок /том 2 аркуші провадження 25-27/;

По епізоду незаконного заволодіння т.з. автомобілем ВАЗ-2101 д.н. НОМЕР_1
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_4 прохає органи внутрішніх справ вжити заходів щодо розшуку його автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 /том 2 аркуш провадження 108/;

- протоколом огляду від 30.07.2014 року з фото таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду запчастини до автомобілю «ВАЗ-2101» д.н. НОМЕР_2 , що був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 /том 2 аркуші провадження 114-118/;

- речовим доказом, яким визнаний автомобіль «ВАЗ-2101» », д.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 /том 2 аркуші провадження 15-16/;

- висновком авто-товарознавчої експертизи № 70/05-69 від 24.09.2014 року, відповідно до якої середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки ««ВАЗ-2101» », д.н. НОМЕР_2 складає 11500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень 11 копійок /том 2 аркуші провадження 145-147/;

Оцінюючи докази в їх сукупності суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повністю підтвердилась під час судового слідства та їх умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортними засобами, скоєними повторно та за попередньою змовою групою осіб за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковано вірно.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними діянь, які відносяться до категорії тяжких, дані про особу обвинувачених, які раніше не судимі, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає його щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин обтяжуючих покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Потерпілим ОСОБА_4 в ході судового засідання було заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21000 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільний позов не визнали, наголошували увагу суду на те, що потерпілому частково було повернуто транспортний засіб марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 .

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прохали суд відмовити в задоволенні цивільного позову у зв`язку з невідповідністю заявлених позовних вимог реальним збиткам, що поніс потерпілий.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми протиправними діями незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_2 , який, згідно висновку експерта за № 70/05-69 від 24.09.2014 коштує 11 тисяч 500 гривень 11 копійок. Однак, потерпілим було зазначено, що внаслідок скоєння кримінального правопорушення йому було спричинено майнової шкоди на суму 21 тисяча гривень, що на 9 тисяч 500 гривень більша, ніж сума, що зазначив експерт. За таких обставин, суд не може задовольнити позовні вимоги потерпілого, оскільки вказана сума виходить за межі пред`явленого обвинувачення. Разом з цим, в судовому засіданні обвинувачені суду повідомили, що частково усунули завдану шкоду, а саме повернули каркас автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору за № НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_4 , два передніх сидіння, багажник, капот та заднє скло. Потерпілий не заперечував про факт часткового усунення завданої шкоди обвинуваченими та вказане підтверджується зберігальною розпискою самого потерпілого /т. 2 а.с. 121/. Отже, на час розгляду справи суду не відомо остаточну суму реально понесених збитків потерпілим ОСОБА_4 , а відтак, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 ..

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 , заявленого під час досудового розслідування, про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 18 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, суд вважає за необхідне також залишити без задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України, - форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим для позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Вимоги до цивільного позову зазначені у статті 119 ЦПК України. Згідно п.п. 5-7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позов має містити виклад фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається та перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява потерпілого ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а відтак і ч. 4 ст. 128 КПК України. В судове засідання потерпілий ОСОБА_9 не з`являвся, чим позбавив себе права на подачу цивільного позову, що відповідатиме вимогам КПК та ЦПК України та клопотань про розгляд цивільного позову за його відсутності до суду не надходило,

Відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, - якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.

По справі є процесуальні витрати, які підлягають стягненню, а саме кошти витрачені на залучення експерта під час проведення:

- експертизи № 70/05-68 від 23.09.2014 року, у сумі 786 гривень 24 копійки /аркуш провадження 24/;

- експертизи № 70/05-69 від 24.09.2014 року, у сумі 786 гривень 24 копійки /аркуш провадження 144/.

Суд вважає, зазначені суми процесуальних витрат підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від реального його відбування на підставі ст. 75, 104 КК України та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк два роки;
На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання та місця навчання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік;

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання та місця навчання; періодично являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази, якими визнані:

- автомобіль «ВАЗ 2105» д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 /том 2 аркуші провадження 15,16/, - вважати повернутим за належністю;

- автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 /том 2 аркуші провадження 119,121/, - вважати повернутим за належністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз з № 70/05-68 від 23.09.2014 року та № 70/05-69 від 24.09.2014 року, 1572 гривні 48 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених залишити без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинувачених залишити без розгляду.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцяти денний строк з моменту його проголошення в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -