overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

20 вересня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області СтрєльніковД.В., розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене з прокурором Миколаївського району Миколаївської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2010 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, виявлено та вилучено гвинтівку «ТОЗ - 17» № НОМЕР_1 та патрони в кількості 256 штук, які ОСОБА_2 незаконно зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Відповідно довідки про дослідження № 1419 від 18.09.10, надані на дослідження 256 патронів, вилучені у ОСОБА_1, є боєприпасами, які придатні до стрільби, а також гвинтівка, надана на дослідження, вилучена у ОСОБА_3, є нарізною вогнепальною зброєю - 5.6-мм спортивно - мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-17» № НОМЕР_1, придатною до стрільби.

18.09.10 р. за даним фактом СВ Миколаївського РВ УМВС України порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Беручи до уваги, що за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 можуть незаконно зберігатися бойові припаси та вогнепальна зброя, слідчий вважає за необхідне проведення обшуку в належних ОСОБА_2 жилих та інших приміщеннях.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, вважаю, що для виявлення зброї, боєприпасів, знарядь і слідів вчинення злочину, а також інших речей, документів і предметів здобутих злочинним шляхом та які мають значення для встановлення істини у справі необхідно дозволити проведення обшуку.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку в жилих та інших приміщеннях за місцем постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Стрєльніков
Справа № 495/4063/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід

02.11.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України, яке було призначено до підготовчого судового засідання на 15.07.2015 року, 24.09.2015 року, 02.11.2015 року.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 на призначені дати не з`явилась, про день та час судових засідань повідомила належним чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку обвинуваченої в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 на 06.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Доставити у примусовому супроводженні обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 06.11.2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2570/15-к
Провадження № 1-кп/497/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
03 листопада 2015 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому 30.10.2015 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000535 від 25.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 03.11.2015 року з прокуратури Болградського району Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13:00 годину 11.11.2015 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора прокуратури Болградського району Одеської області: вул. Котовського, № 13, с. Криничне, Болградський район, Одеська область;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_4 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №592/8547/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/649/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 вересня 2015 року, якою було відмовлено в умовно - достроковому звільненні ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2010 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10.00 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9943/13-к

10.12.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого Колєсніченко Т.Є.

при секретарі Шевченко О.В.

за участю прокурора Марченковой С.О.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м.Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Херсона перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 186 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав.

Свідок ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 04.11.2013 р.,10.11.2013 р. не з'явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурор завив клопотанням про привід свідку наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення подальшого судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 20 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин свідка:

- ОСОБА_5, АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6. Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м.Херсона.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-123/10
ПОСТАНОВА

«05» листопада 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Страшного О. М.

при секретарі Граб С. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 09-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Страшний О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2034/1-1169/11 Головуючий суддя І інстанції Сітбаталова Наталія Ігорівна
Провадження № 11/2090/2293/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Зґвалтування
02 октября 2012 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой В.Г.
судей Мозгового А.Д., Курило А.Н.,
с участием прокурора Шемаевой Е.И
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, что принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 22.05.2012 года в отношении ОСОБА_1, -
Слушание настоящего уголовного дела в апелляционном суде было назначено на 02 октября 2012 года, однако в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о переносе судебного заседание в связи с тем, что его матерью ОСОБА_1 было заключено соглашение с адвокатом ОСОБА_2, который не смог явится в данное судебное заседание так как он не получил судебную повестку о явке в данное судебное заседание.
Учитывая вышеизложенное, апелляционное рассмотрение дела необходимо перенести, с чем согласен прокурор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, УПК Украины, коллегия судей, - '
Рассмотрение настоящего дела перенести на 10 часов 09 октября 2012 года.
О дате и времени слушания дела уведомить всех участников судебного разбирательства.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
№ 11-443/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ст.ст. 307, 309 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Гук В.В.
8 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Силина А.Б.
судей Меркуловой Т.В., Гук В.В.
с участием прокурора Туренко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, законного представителя ОСОБА_13 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22 августа 2008 года.
этим приговором осуждены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5.
Лицам, имеющим право подать апелляцию, должна быть, в соответствии со ст. 349 УПК Украины предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.
Однако суд первой инстанции предоставил такую возможность не всем участникам судебного разбирательства.
Постановлением судьи апелляционного суда Харьковской области от 2 сентября 2009 года обращалось внимание суда первой инстанции на необходимость устранения недостатков допущенных судом при направлении данного уголовного дела в апелляционную инстанцию, на необходимость выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины
Однако, осужденным ОСОБА_3, ОСОБА_4, в отличии от прокурора принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, который был ознакомлен с технической записью судебного процесса, до настоящего времени техническая запись судебного процесса не была воспроизведена.
Суд, прекратив ознакомление осужденных с материалами дела, какое-либо суждение по поводу их ходатайств об ознакомлении с технической записью судебного процесса не вынес.
Кроме того, осужденный ОСОБА_6 утверждает, что с протоколом судебного заседания не смог ознакомиться как это указано в графике, по той причине, что не мог прочесть рукописный текст протокола, секретарь в помощи ему отказал.
При таких обстоятельствах дело подлежит возврату суду первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 возвратить Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст.ст. 88, 88-2 УПК Украины.
Председательствующий: А.Б. Силин
Судьи: Т.В. Меркулова
Справа № 738/1758/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/159/2015
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Чернігівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13502/15-к

09.11.2015

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , справа передана судді 09.11.2015 р.

За приписами статті 303 п. 1 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого у здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга подана у встановленому ст. 304 КПК України порядку та підлягає розгляду.

Вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Суворовського районного суду м.Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (к. 703-2) на 10 год. 45 хв. 12 листопада 2015 року.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника прокуратури Суворовського району м. Херсона.

Повідомити, що неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду справи.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2965/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Аскоп-Україна» () у розмірі 1163231 (один мільйон сто шістдесят три тисячі двісті тридцять одна) гривня 03 копійки, які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , які відкриті в ПУАТ «ФІДОБАНК» (МФО 300175) залишити без змін, а апеляційну скаргудиректора ТОВ «Аскоп-Україна» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши у кримінальному провадженні № 0004437 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

ухвалила:

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0004437 щодо ОСОБА_2.

Призначити кримінальне провадження № 0004437 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 09 грудня 2015 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-6040кв15
постанова

10 листопада 2015 р.м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити справу щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 21 січня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_4