Справа №10-289/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Борсая В.М., Демченка М.О. з участю прокурора - Лобушко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасована постанова помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_7 відмовив в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відносно директора Сумського держлісгоспу ОСОБА_8, начальника відділу капітального будівництва Сумського держлісгоспу ОСОБА_9, головного санітарного лікаря ОСОБА_10, пожежного інспектора Зоренка С.Д., інженера ДАБК ОСОБА_11 та голови профспілкового комітету Сумського держлісгоспу ОСОБА_12, які приймали в експлуатацію житловий будинок по вулиці Народній, 7-а в м. Суми, за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України та за малозначністю складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

З серпня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнив та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасував з тих мотивів, що прокурором не були виконані вимоги Зарічного районного суду м. Суми, зазначені в постанові від 26 лютого 2010 року, який розглядав аналогічну скаргу вказаних осіб.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2010 року прийнята після належної перевірки обставин, викладених у скарзі, в той час як постанова суду є взагалі необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

За змістом ст. 236-2 КПК України, постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. Суддя зобовязаний указати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Разом з тим постанова суду першої інстанції взагалі не містить ніякого обгрунтування прийнятого рішення, суд лише посилається на невиконання прокурором попередньої постанови суду, не даючи вмотивованої оцінки висновку помічника прокурора за наслідками проведеної перевірки, в той час як постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасовується суддею лише у разі, коли витребувані матеріали свідчать про достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Враховуючи, що за наведених обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 серпня 2010 року, якою задоволена скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та скасована постанова помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2010 року- скасувати, а справу направити до Зарічного районного суду м. Суми на новий розгляд в іншому складі.

ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14