overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
336/8432/14-к
1-в/336/75/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області

про звільнення від покарання за закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаним поданням.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним поданням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 08-55 год. 25 січня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та законного представника засудженого; про час та місце розгляду подання повідомити Шевченківський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1643/13-к
Провадження № 1-кп/440/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
провівши в залі суду в м. Буську підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальних провадженнях №0000444 від 05 серпня 2013 року, №0000209 від 16 квітня 2014 року, №0000586 від 29 серпня 2014 року, №0000592 від 03 вересня 2014 року, №0000604 від 07 вересня 2014 року, №0000640 від 24 вересня 2014 року, №0000652 від 02 жовтня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України, -
в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено письмове клопотання про заміну запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, з чим погодився обвинувачений.

Вислухавши думку прокурора в відмові заявленого клопотання, потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 у підтримку думки прокурора, суд враховуючи, що ризики, які послужили обраного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати, судове провадження не завершене, а від так у задовленні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В клопотанні захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигдялі тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/2565/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/129/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2016 року м. Львів
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000075 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :
12 січня 2016 року у справі відкрито апеляційне провадження та розпочато її підготовку до апеляційного розгляду.

В ході підготовки прокурору, обвинуваченому та захиснику було направлено копії ухвали про відкриття провадження. Крім того, учасникам процесу було направлено копії апеляційної скарги захисника із роз`ясненням права подати свої заперечення на неї. Обвинуваченому також направлено пам`ятку про його права і обов`язки.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000075 призначити в Апеляційному суді Львівської області на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Про час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників процесу.

Суддя : ОСОБА_2
Справа №: 671/2202/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів по справі №3/5289 від 18.12.2008 р.,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/5289 від 18.12.2008 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 1746 грн. грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне задоволити клопотання частково зняти арешт з даного майна, встановлено, що вказані в клопотанні кошти речовими доказами не визнавалися, а були вилучені у засудженого ОСОБА_4 згідно протоколу від 18.12.2008 р., а вироком суду від 25.05.2009 р. арешт з них не було знято. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, задовольнивши клопотання частково.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
клопотання Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/5289 від 18.12.2008 р. задовольнити частково зняти арешт з 1746 грн., які зберігаються на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/3365/15-к
УХВАЛА
25 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області в частині невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддями Хмельницького міськрайонного суду, -
встановив :
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Хмельницької області в частині невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень суддями Хмельницького міськрайонного суду.
Суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід, посилаючись на характер взаємовідносин, що склалися між нею та скаржником під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 366 КК України, а саме те, що на думку ОСОБА_4 у справі під її головуванням існувала упередженість щодо вирішення вказаної справи.
Скаржник ОСОБА_4 заперечив підстави для самовідводу слідчого судді ОСОБА_5 та вважає, що їй необхідно заявити відвід.
Прокурор підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 ..
Відповідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В заяві про самовідвід не наведено жодних підстав, які б свідчили про необхідність його задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75,76, 80-82 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, залишити без задоволення
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
25 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4. ч. 3 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.
В ході підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу, змінивши адресу домашнього арешту; про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 адреси відбування домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 та залишення без змін обов`язків покладених на ОСОБА_5 згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у виді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання адвоката задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 адресу відбування домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1 .
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 спосіб виконання запобіжного заходу домашнього арешту з заборони цілодобово залишати житло по АДРЕСА_2 на заборону залишати житло по АДРЕСА_1 з 19 год. до 08 год. до 23 лютого 2016 року.
В решті вимог відмовити.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв майдану, 54, к. 411) на 30.12.2015р. на 09 год. 30 хв..
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/230/16-к
№ 1-в/688/99/16
Ухвала

21 січня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівської виправної колоній № 98 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у режимі відеоконференції подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_5 , про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця., та мешканця м. Київ, українця, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, одруженого, до засудження не працювавшого, раніше судимого 02.06.2005 року Дарницьким Районним судом міста Києва за ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3; 309 ч.1; 75; 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 16.11.2010 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. ст. 187 ч.3, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.
ВСТАНОВИВ:
Начальник ШВК №98 ОСОБА_5 , звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні представник ШВК №98, підтримав подання та пояснив суду, що доцільно встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_6 , строком на 1 (один) рік, так як він засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.
Прокурор подання підтримав.
ОСОБА_6 , подав до суду заяву від 13.01.2016 року, у якій просить розгляд подання проводити без його участі.
Заслухавши пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2010 року, за ст. ст. 187 ч.3, 309 ч.2, 71 КК України, ОСОБА_6 , засуджено до 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, тобто ОСОБА_6 , засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотиків.
Пунктом «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» затверджено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання.
Керуючись п. «Г» ст. 3, ст. 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік після звільнення з місць позбавлення волі та зобов`язати його:
- заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях де продаються спиртні напої, в тому числі на розлив.
- заборонити залишати своє місце проживання з 23.00 години до 06.00 години.
Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до територіального органу внутрішніх справ (національна поліція ) один раз на місяць.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/24/16
Справа № 686/443/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
25 грудня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із заявою, суть якої зводилася до вирішення питання про відвід прокурору у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 відмовлено із посиланням на те, що в силу положень ст.303 КПК України, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, оскарження дій прокурора, зазначених у скарзі ОСОБА_7 , не є предметом розгляду слідчого судді на стадії досудового слідства.

Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, як убачається із її змісту, просить означену ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

За виписаних у ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України правил, усі відводи, окрім відводів слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З огляду на викладене, вирішувати питання про відвід прокурору у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні уповноважений слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про вирішення питання про відвід прокурору у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні скасувати, а заяву повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 155/256/13- к
Провадження № 1-о/161/4/16
У Х В А Л А
п р о п о в е р н е н н я з а я в и
м. Луцьк 22 січня 2016 року Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2015 року та 09 жовтня 2015 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявами про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами по кримінальному провадженні про його обвинувачення за ст.ст.121 ч.2, 189 ч.4 КК України згідно якого він був засуджений до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року вказані заяви, на підставі вимог ст.ст.429, 462 КПК України, залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 14 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_4 21 січня 2016 року звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків щодо перегляду вироку Горохівського районного суду від 11 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, з тих же підстав, що визначались у попередніх заявах.

Як вбачається зміст вказаної заяви містить в собі формальні посилання щодо уточнення попередньої заяви та не розкриває суть підстав для перегляду вироку суду та фактично повторює попередні заяви від 01.07.2015 року та 20.09.2015 року, з якими ОСОБА_4 звернувся до суду, а тому на думку суду їх суть не усуває тих недоліків, які визначені ухвалою суду від 14 грудня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459-464, 429 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяви ОСОБА_4 про перегляд вироку Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2013 року про його засудження за ст.ст.121 ч.2, 189 ч.4 КК України за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду, в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :

СУДДІ:
П О С Т А Н О В А

справа №1-159/11

м. Луцьк 27 грудня 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Ткачука М.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 194 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 194 ч.2 КК України.

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоч належним чином була повідомлена про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідка в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідка:

- ОСОБА_3, с.Білостік Луцький район, вул.Польова, 19а.

на 14.30 годину 17 січня 2011 року, кабінет № 28.

Постанову для виконання направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 161/793/16-к
Провадження № 1-кс/161/320/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 січня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 26.01.2016 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1