Справа №784/3361/13 31.08.2015
провадження № 11сс/784/202/2013р. головуючий суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
категорія: ухвала про відмову у суддя апеляційної інстанції ОСОБА_2
відкритті провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

судовому розпоряднику - ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

заявника - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року, якою

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, а саме: постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2011 року

В С Т А Н О В И Л А:

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 , слідчий суддя послався на неможливість розгляду в одному провадженні скарги на постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.01.2011 року, які підлягають оскарженню в різному порядку, передбаченому КПК 1960 року та КПК 2012 року.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що своїм рішенням слідчий суддя позбавив його права на захист та доступу до суду. Крім того, зазначив, що слідчим суддею були порушені процесуальні строки розгляду скарги, на його адресу не було направлено копії ухвали про відмову у відкритті провадження а також скаргу розглянуто за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши надані матеріали провадження та додатково надані матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отримавши скаргу ОСОБА_8 , слідчий суддя неправильно визначився з предметом оскарження.

Виходячи із змісту поданої скарги, ОСОБА_8 фактично оскаржував постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року, яка відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню.

В скарзі є посилання на постанову від 14.01.2011року про відмову про порушення кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 328 КК України, яка на думку скаржника не була перешкодою для подання повторної заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань і наявність такої постанови не є підставою для закриття кримінального провадження.

Таким чином, суддею безпідставно відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 з посиланням на вимоги ст. 304 КПК України.

Тому ухвала слідчого судді у відповідності із п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно визнати, що скарга подана ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року, яка підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 скасувати.

Визнати, що скарга подана ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2013 року, яка підлягає оскарженню.

Направити скаргу ОСОБА_8 до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді