Номер провадження 1-кс/643/2/16
УХВАЛА

27.01.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, українець, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одружений, раніше судимого: 17.10.1991 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ч. З ст. 117, ч. 2 ст. 215-3, ч. 2 ст. 140 КК України до 6 років позбавлення волі; 05.12.1997 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 196-1, ч. 2 ст. 196-1, ч. 2 ст. 206 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.09.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч. З ст.186, ч. З ст. 286, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 12.05.2008 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.04.2013 умовно-достроково на не відбутий строк 1 місяць 17 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 08.03.2014, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до однієї з кімнат вищезазначеної квартири, звідки викрав мобільний телефон TM «Samsung» модель REX-60 GT-C3312, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 391 від 03.04.2015 - 502 гривні, після чого залишив квартиру, тим самим покинувши місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим мобільним телефоном, яким він у подальшому розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Своїми діями, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
07.07.2015 відносно ОСОБА_6 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про це його було сповіщено повідомленням за адресою реєстрації.
Місцезнаходження ОСОБА_6 невідоме.
Підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_6 знаходився в гостях і після того як останній залишив квартиру, він виявив що зник його мобільний телефон в крадіжці якого підозрює ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 надав йому мобільний телефон «Самсунг модель REX-60 GT-C3312» і попросив здати його у ломбард, що він і зробив.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
- Інформацією наданою ломбардом «Скарбниця»
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, скривається від органі досудового слідства, за місцем реєстрації не мешкає, у зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
23.07.2015 року до Московського районного суду м. Харкова органом досудового розслідування подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджені з прокурором.
Ухвалою від 23.07.15 року наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, вказавши, що до цього часу підозрюваний не затриманий.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали поданого клопотання та кримінального провадження, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного є не можливим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189-191 КПК України, суд
У задоволенні клопотання слідчого відділу Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОПІЯ ВІРНА слідчий суддя