Провадження №: 1-кп/752/814/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18.09.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000631 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калашники, Полтавської обл., громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 205 КК України.
Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості від 31.08.2015 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_3 та заступником начальника прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 .
В підготовчому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену сторонами міру покарання.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом та дослідивши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для провадження досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди якщо умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону.

Згідно з ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначається формулювання підозри та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вказаної угоди про визнання винуватості ОСОБА_3 формулювання підозри викладено наступним чином: ОСОБА_3 , влітку-восени 2014 року, точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому слідством місці під час телефонної бесіди домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, про реєстрацію на його ім`я в органах державної влади за винагороду суб`єкта підприємницької діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ММ», без наміру здійснювати господарську діяльність.
У подальшому, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження відносно якого розслідуються в окремому провадженні, за попередньою згодою із ОСОБА_3 , домовився, що до діяльності ТОВ «ПАНОРАМА ММ» останній не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись на посаді директора та засновника, фінансово-господарською діяльністю з використанням ТОВ «ПАНОРАМА ММ» будуть займатися інші особи.
Після цього, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, тобто, що ТОВ «ПАНОРАМА ММ» реєструється ним з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію та влітку-восени 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день і час, перебуваючи на території Печерського району міста Києва, біля метро «Печерська», зустрівся із невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з метою подальшої реєстрації на його ім`я товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ММ».
В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що внесення відомостей до реєстраційних документів ТОВ «ПАНОРАМА ММ» необхідне для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, не маючи жодного наміру на заняття підприємницькою діяльністю, яка передбачена Статутом товариства, усвідомлюючи, що в подальшому набуває право власності на вказане товариство, при цьому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення фіктивного підприємництва, підписав протокол № 1 Загальних зборів Засновників ТОВ «ПАНОРАМА ММ» від 23.10.2014 та Статут товариства з обмеженою відповідальністю «ПАНОРАМА ММ», а також довіреність на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_3 передав указані документи невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, що надало можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам надати до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вказані документи, що послужили підставою для проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи за реєстраційною карткою форми № 1, а саме оригінал Статуту, протокол загальних зборів засновників товариства, довіреність на надання документів для реєстрації.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 205 КК України як фіктивне підприємництво, тобто створення суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності.

Однак, виходячи з описаних в даній угоді відомостей, які прокурор вважає встановленими, прокурор описує вчинення фіктивного підприємництва за попередньою змовою групою осіб. Але, в кваліфікації дій підозрюваного відсутнє посилання на таку кваліфікуючу ознаку як вчинення за попередньою змовою групою осіб, а саме на ст. 28 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що викладене в угоді про визнання винуватості формулювання підозри не відповідає зазначеній після її викладення правовій кваліфікації.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, яка укладена між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31.08.2015 року укладена всупереч вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 від 31.08.2015 року - відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя