1-кп/357/25/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 м.Біла Церква, кримінальне провадження № 0000301 від 16.04.2013 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_13 , 2004 р. народження, не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.9, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сквира Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, працює на ФГ «Чудова марка» водієм-експедитором, зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.9,12 ч.2 ст.115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2013 року, близько 04 години ночі, ОСОБА_10 надав ОСОБА_15 приміщення жилої кімнати будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 , де він проживає без реєстрації, для незаконного вживання шляхом ін`єкції наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (фенадону).

Також, 14 квітня 2013 року, близько 11 години, ОСОБА_10 , прокинувшись у себе дома в будинку по АДРЕСА_2 , де він проживає без реєстрації, виявив ОСОБА_16 , що залишився у нього ночувати, без явних ознак життя, в зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_11 . Того ж дня, близько 18 години, ОСОБА_17 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння по АДРЕСА_2 , розповів ОСОБА_11 , який в той час приїхав на його прохання, про факт вживання ОСОБА_15 в його будинку наркотичних засобів, після чого ОСОБА_18 помер, а тому попросив Палієнка допомогти позбутися тіла останнього, так як він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за незаконний обіг наркотичних засобів, як він пояснив, в нього могли виникнути проблеми із-за того, що він надав приміщення ОСОБА_18 для незаконного вживання наркотичного засобу.

ОСОБА_11 на прохання ОСОБА_10 погодився і вони, вважаючи ОСОБА_18 мертвим, непереконавшись у якому стані той знаходився, маючи на меті позбутись тіла останнього, непердбачаючи наслідків своїх дій, які могли передбачити, вирішили втопити тіло ОСОБА_18 . Після цього, загрузили ОСОБА_18 до багажного відділення автомобіля марки «Чері», модель «Елара», чорнорго кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_10 , та поїхали в напрямку с. Шамраївка Сквирського району Київської області до гранітного кар`єру, де мали намір втопити тіло ОСОБА_15 .. Перед цим, маючи на меті втопити тіло ОСОБА_18 , ОСОБА_19 надав ОСОБА_17 поліпропіленовий мішок, який взяв з багажника свого автомобіля марки «Шевроле Авео», на якому він приїхав до ОСОБА_17 , а ОСОБА_17 в свою чергу взяв п`ять силікатних цеглин та двожильний електричний дріт, які знаходились на подвір`ї будинку за його місцем проживання.

Проте, здійснити свій намір втопити тіло ОСОБА_18 в кар`єрі, який розташований неподалік с.Шамраївка Сквирського району, до кінця не довели по незалежним від них причинам розмита до кар`єру дорога, в зв`язку з чим поїхали до с.Чубинці Сквирського району Київської області.

Під час руху до с.Чубинці Сквирського району Київської області ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_10 викинув належні ОСОБА_18 мобільний телефон, ключі та пачку цигарок, котрі він взяв в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 перед тим, як перености ОСОБА_18 до багажного відділення автомобіля.

Приїхавши близько 21 години на берег річки «Роставиця» в районі с.Чубинці Сквирського району Київської області, зупинили автомобіль на відстані 47 м від недіючої водонапірної станції, де діючи разом, вважаючи ОСОБА_18 мертвим, достовірно невпевнившись, що ОСОБА_18 може бути живим, та непередбачаючи, що від їх дій може настати його смерть, дістали ще живого ОСОБА_18 з багажного відділення автомобіля та поклали на землю. Після цього, ОСОБА_10 дістав завчасно підготовлений поліпропіленовий мішок, в який поклав завчасно підготовлені ним п`ять силікатних цеглин, і за допомогою також завчасно підготовленого електричного дроту, прив`язав мішок з цеглинами до нижньої лівої кінцівки ОСОБА_18 , після чого скотив ОСОБА_18 до водойми, зайшов до річки та відштовхнув його на глибину.

Згідно висновку судово-медичноїго експерта №48 від 10.05 2013 року, смерть ОСОБА_15 настала внаслідок утоплення у воді, що підтверджується різким вздуттям та набряком легень, під плевральними крововиливами (плями «Расказова-Лукомського),наявності рідини в пазусі основної кістки, наявністю мулу та сіро-чорної рідини в трахеї та бронхах, наявністю планктону в легенях та нирці, а також рідким станом крові, венозним повнокрів`ям, а також прикметами перебування тіла у воді.

Крім того, в жовтні 2012 року, ОСОБА_10 , на узбіччі дороги, неподалік с.Домантівка Сквирського району Київської області, незаконно придбав зірвав рослини коноплі, які приніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , де висушив вказані рослини, подрібнив їх і частину виготовленої суміші поклав до пакету з полімерного матеріалу та двохлітрової скляної банки, а частину розфасував у чотири паперові згортки, де незаконно зберігав для власного вживання як наркотичний засіб без мети збуту. Проте, 17.04.2013 року, під час проведення обшуку за місцем його проживання в домоволодінні по АДРЕСА_2 , працівниками міліції в присутності понятих було виявлено та вилучено вказану подрібнену речовину рослинного походження, яка знаходилась в пакеті з полімерного матеріалу та в двохлітровій скляній банці і в чотирьох паперових згортках, яка згідно висновку експерта №567/х від 30.04.2013 року являється особливо небезпечим наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 165,44 г.

Також, ОСОБА_10 , при невстановлених в суді обставинах, незаконно придбав психотропну речовину порошкову масу білого кольору, яку незаконно зберігав за своїм місцем проживання в будинку домоволодіння по АДРЕСА_2 для власного вживання без мети збуту. Проте, 17.04.2013 року, під час проведення обшуку у вказаному будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , працівниками міліції в присутності понятих у морозильній камері та на полиці дверцят холодильника було виявлено та вилучено порошкову речовину білого кольору, яка знаходилась у згортку із фольги та в прозорому поліетиленовому пакеті і яка згідно висновку експерта №567/х від 30.04.2013 року містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса якого становить 1,4529 г.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєному визнав частково і показав, що наміру вбивати ОСОБА_15 у нього не було, з померлим ОСОБА_20 у нього були дружні відносини, в зв`язку з чим і підстав для вбивства ОСОБА_20 у нього не було. Крадіжки психотропних речовин у ОСОБА_20 він не вчиняв, тому не визнає інкриміноване йому органами досудового розслідування вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України. Також не визнає інкриміноване йому і зберігання психотропних речовин без мети збуту і звідки взялась вилучена під час обшуку з холодильника за місцем його проживання психотропна речовина він не знає і пояснити не може. Проте, повністю визнає незаконне придбання, виготовлення та зберігання канабіса, що був виявлений та вилучений при обшуку його помешкання. Частково визнає факт надання приміщення ОСОБА_15 для незаконного вживання наркотичного засобу, так як ОСОБА_20 було надано йому для виготовлення як наркотичний засіб біла порошкова маса, але що то був за порошок він не знає.

Також допитаний в суді ОСОБА_10 показав, що 13 квітня 2013 року, у вечірній час, разом із ОСОБА_21 перебували у кафе «Піраміда», що в м.Сквира Київської області, де вживали спиртні напої. Близько 24 години, між ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник конфлікт, який переріс у бійку, в результаті чого останній наніс ОСОБА_20 декілька ударів руками по голові, внаслідок чого той вдарився головою об стіну. Після цього, він разом із ОСОБА_21 , зайшовши до магазину «АТБ» та придбавши цигарки, банани, цукерки і безалкогольні напої, на таксі поїхали до його місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , де до них приєднався ОСОБА_23 , з яким ОСОБА_18 продовжив вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_21 надав йому порошкову речовину білого кольору, схожу на наркотичний засіб - метадон і попросив приготувати йому наркотичний засіб для його власного ін`єкційного вживання. Він виконав прохання ОСОБА_20 , розвівши надану йому порошкову речовину фізрозчином та наповнивши отриману рідину в одноразовий шприц. Через деякий час, після вживання ОСОБА_21 приготовленої йому речовини, останній втратив свідомість та впав на підлогу, але ОСОБА_23 привів його до тями. Після цього ОСОБА_21 сів на підлогу біля дивану і дивився телевізор, ОСОБА_23 пішов додому, а він ліг спати.

Прокинувшись 14 квітня 2013 року, близько 11 години, він побачив ОСОБА_21 , який сидів на підлозі без ознак життя з похиленою набік головою і в нього з рота капала якась рідина. Він доторкнувся до голови ОСОБА_20 , вона була холодна, в носі було видно запеклу кров, пульс не прослуховувся, ОСОБА_18 був синій, в синюшних п`ятнах, нігті були баклажанного кольору. Він декілька раз наніс удари долонею по обличчю ОСОБА_20 , намагаючись привести його до свідомості, але той не реагував, тоді він зрозумів, що ОСОБА_18 мертвий, в зв`язку з чим він зателефонував ОСОБА_23 , але в того був відключений телефон. Раніше він вже декілька разів приводив ОСОБА_20 до свідомості після вживання ним наркотичних засобів, але на цей раз ОСОБА_18 ознак життя не подавав. Після цього зателефонував ОСОБА_11 і попросив його приїхати до нього. Потім в мережі з`явився ОСОБА_23 і він зателефонував йому та попросив також приїхати до нього. Коли приїхав ОСОБА_24 , він також оглянув ОСОБА_20 , підтвердив, що той мертвий і порадив позбутись тіла. В цей час на своєму автомобілі приїхав ОСОБА_11 , який також зайшов до будинку і підтвердив, що ОСОБА_18 мертвий. Після приїзду ОСОБА_19 , ОСОБА_24 уїхав, пославшись на якісь справи. Так як він раніше вже був судимий за незаконний обіг наркотичних засобів, він сказав ОСОБА_19 , що треба позбутись тіла ОСОБА_20 і попросив допомогти йому, зокрема перенести та погрузити тіло ОСОБА_20 до багажника його автомобіля. Після цього, він на автомобілі марки «Чері», що був в його користуванні, заїхав заднім ходо на подвір`я до вхідних дверей будинку. Вони разом з ОСОБА_19 поклали ОСОБА_20 на покривало і винесли тіло ОСОБА_20 до автомобіля, де поклали його в багажне відділення. Ноги ОСОБА_20 погано згинались, тому він подумав, що в нього було трупне закоченіння. Потім на його прохання ОСОБА_19 із свого автомобіля приніс мішок, а він взяв декілька цеглин та двожильний електричний дріт, які лежали на подвір`ї і поклав їх до свого автомобіля.

Спочатку вони разом із ОСОБА_19 поїхали до с.Шамраївка Сквирського району, де хотіли втопити тіло ОСОБА_20 , щоб приховати його смерть, в гранітному кар`єрі, але під`їзд до кар`єра був поганий, так як дорога була розмита, після чого він поїхав до с.Чубинці Сквирського району, де на березі річки разом із ОСОБА_19 вийняли ОСОБА_20 із багажника та поклали його на землю. Максимець ознак життя не подавав, але коли його вийняли з багажника тіло його розпрямилось. Після цього, він дістав мішок, куди поклав приготовлені ним цеглини і за допомогою електричного дроту прив`язав мішок з цеглинами до ноги ОСОБА_20 . Потім скотив тіло ОСОБА_20 до річки, і зайшовши у воду, відштовхнув його на глибину.

Також пояснив, що дійсно восени 2012 року, він на узбіччі дороги, неподалік с.Домантівка Сквирського району Київської області, незаконно придбав зірвав рослини коноплі, які приніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , де висушив вказані рослини та подрібнив їх, а виготовлену суміш незаконно зберігав для власного вживання як наркотичний засіб без мети збуту.

В скоєному розкаюється, просив врахувати, що умислу на вбивство ОСОБА_20 у нього не було, а він тільки хотів сховати тіло мертвого ОСОБА_20 . Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєному не визнав і показав, що умислу у нього вбивати ОСОБА_20 не було, він особисто ніяких дій на позбавлення життя ОСОБА_20 не вчиняв і підстав для його вбивства не мав. Він на прохання ОСОБА_17 хотів допомогти останньому сховати тіло ОСОБА_20 , якого він вважав мертвим.

14 квітня 2013 року, близько 17 години, до нього зателефонував ОСОБА_10 , з яким він товаришує вже тривалий час, і попросив приїхати до нього додому в с.Домантівка Сквирського району Київської області. Він на своєму автомобілі марки «Шевроле Авео» приїхав до ОСОБА_17 , який стояв у дворі свого будинку разом з ОСОБА_23 . Коли він підійшов до них, то ОСОБА_17 розповів йому, що в нього в будинку знаходиться мертвий ОСОБА_18 , який помер від передозування наркотиком, а так як він раніше судимий за незаконний обіг наркотичних засобів, то йому необхідно позбавитись тіла померлого. Коли він зайшов до будинку, включив світло і побачив ОСОБА_20 , який сидів на підлозі біля дивану. Руки у ОСОБА_20 були сині і йому навіть здалося що вони забруднені. Він потрогав ОСОБА_20 за голову, яка була холодна, оглянув візуально тіло, яке було синього кольору і намагався знайти пульс, якого не відчув. Після цього він зрозумів, що ОСОБА_18 мертвий, що підтвердив також ОСОБА_24 , який майже відразу поїхав. ОСОБА_17 попросив його допомоги позбавитись мертвого тіла ОСОБА_20 та допомогти загрузити ОСОБА_20 в багажник автомобіля. Липник на своєму автомобілі заднім ходом заїхав у двір до будинку і відчинив багажник. Вони разом поклали ОСОБА_20 на покривало і удвох винесли його до автомобіля, де поклали його у багажник. Потім він на прохання ОСОБА_17 дістав із свого автомобіля мішок, який ОСОБА_17 разом із цеглинами та електричним дротом, які він взяв у дворі свого будинку, поклав до свого автомобіля. Після цього вони поїхали до с.Шамраївка Сквирського району, але потім поїхали до с.Чубинці Сквирського району. По дорозі він за вказівкою ОСОБА_17 викинув телефон, ключі та пачку цигарок, які належали ОСОБА_20 . Приїхавши на берег річки, він допоміг ОСОБА_17 дістати з багажника ОСОБА_20 , після цього відійшов у сторону. Визначити чи ОСОБА_18 був живий він не міг, але по тим ознакам, які він бачив, він вважав його мертвим. При цьому смерть ОСОБА_20 підтвердили ОСОБА_17 та ОСОБА_24 . Як скотив ОСОБА_17 у воду ОСОБА_20 він не бачив.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_10 своєї вини у скоєному та невизнання своєї вини ОСОБА_11 їх вина у скєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, допитаний в суді свідок ОСОБА_23 показав, що 13.04.2013 року вони разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 перебували у кафе «Піраміда», що в м.Сквира Київської області, де вживали спиртні напої. Близько 24 години, він разом із дружиною поїхав додому, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились в кафе. Через деякий час, близько 2-ї години ночі, так як він не хотів спати, він пішов до ОСОБА_17 , який проживає за адресою с. Домантівка Сквирського району Київської області, але ОСОБА_17 дома не було. Коли він виходив з двору ОСОБА_17 , до домоволодіння останнього під`їхало таксі, з якого вийшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Вони вийшли з автомобіля, були збудженні і від них він дізнався ОСОБА_22 побив ОСОБА_20 в кафе «Піраміда». При цьому ОСОБА_18 скаржився, що в нього болить голова, але наявних тілесних ушкоджень він у нього не бачив. У ОСОБА_17 дома він разом із ОСОБА_20 вживали спиртні напої, а саме розведений спирт, та закушували ковбасою, куркою, фруктами і запивали соком. В якийсь момент ОСОБА_18 попросив ОСОБА_17 зробити йому наркотичний засіб для ін`єкційного вживання. Звідки взявся наркотичний засіб він не бачив. Липник взяв шприц та баночки з якоюсь рідиною і вони з ОСОБА_20 вийшли до другої кімнати, а він залишився дивитись телевізор. Чи вживав ОСОБА_17 наркотичні засоби він не бачив. Через деякий час він почув гуркіт і побачив як ОСОБА_18 впав на підлогу, очі в нього закотились під лоба і він втратив свідомість. Він підійшов до ОСОБА_20 і став приводити його до тями, плескаючи лодонями по обличчю, після чого той прийшов в себе і сів на підлогу біля дивану. На його думку ОСОБА_18 втратив свідомість від вживання наркотичного засобу. Після цього він пішов додому, а ОСОБА_17 та ОСОБА_18 залишились дома у ОСОБА_17 , обоє сиділи із закритими очима та перебували в однаковому стані. Прийшовши додому, він відключив телефон та ліг спати. Наступного дня, приблизно о 16 годині, він включив телефон і побачив, що йому декілька разів телефонував ОСОБА_17 . Коли в черговий раз подзвонив ОСОБА_17 , він попросив його приїхати до нього. Він приїхав до ОСОБА_17 , і зайшовши в будинок побачив ОСОБА_20 , який сидів на підлозі в тому самому положенні, в якому він його залишив, без будь-яких ознак життя, шкіра була синюшного кольору, руки були наче у замерзлої людини. Але він до ОСОБА_20 не підходив і не торкався його, а оглянув ОСОБА_20 тільки візуально і від ОСОБА_17 дізнався, що той помер. Потім він разом із ОСОБА_17 вийшли на вулицю і в цей час приїхав ОСОБА_19 , якому ОСОБА_17 повідомив про смерть ОСОБА_20 . ОСОБА_19 зайшов до будинку, але скільки часу він там перебував, він не знає так як поїхав. Поради ОСОБА_17 позбавиться від ОСОБА_20 він не давав і що від нього хотів на той час ОСОБА_17 він не знає.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_25 показав, що раніше працював барменом в кафе «Піраміда», що в м.Сквира Київської області. ОСОБА_10 та ОСОБА_15 знає як відвідувачів кафе 13.04.2013 року він перебував у кафе та смажив шашлик. Близько 24 години ночі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підсіли до нього за столик.Вони пили спиртні напої та пиво. Коли вони пішли він не бачив, так як пішов до бару і спілкувався із барменом. Як і між ким виникла бійка він не бачив і з цього приводу нічого сказати не може.

Свідок ОСОБА_26 також показавв, що він працює барменом в кафе «Піраміда», що в м.Сквира Київської області. 13.04.2013 року бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , розпивав спирні напої. Як і між ким виникла бійка він не бачив і з цього приводу нічого сказати не може. Також не може точно сказати коли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пішли з кафе.

Свідок ОСОБА_27 показав, що являється однокласником ОСОБА_10 і товаришує з ним із школи. 13.04.2013 року, він разом із ОСОБА_17 були в кафе «Піраміда», що в м.Сквира Київської області, де вживали пиво та їли шашлик. Пізніше до них приєднався ОСОБА_15 , який був у нетверезому стані. Бійки він не бачив і з цього приводу нічого сказати не може. Але чув, що тоді біля кафе відбулася якась бійка. Як і коли пішли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 з кафе він також сказати не може, так як пішов раніше, а вони залишались в кафе.

Також допитаний свідок ОСОБА_28 показав, що являється товаришем ОСОБА_15 , останнім часом разом працювали, характеризує його з позитивного боку. Щоб ОСОБА_18 зловживав спирними напоями або вживав наркотичні засоби, він не помічав. 13.04.2013 року він з ОСОБА_20 пили пиво. Підтвердив, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_20 були дружні стосунки.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює таксистом і 13.04.2013 року, близько 17 години підвозив ОСОБА_15 від речового ринку, що м.Сквира Київської області, до кафе «Піраміда», Вніч на 14.04.2013 року він також працював. Близько 3-ї години ночі, бачив ОСОБА_10 та ОСОБА_15 біля магазину «Мінімаркет», що в м.Сквира Київської області по вул.Леніна,19, які зупиняли таксі, але він їх не взяв, так як їхав з пасажирами. Липника та ОСОБА_20 знає так як декілька разів їх підвозив. Коли він їх проїхав, на його телефон зателефонував ОСОБА_18 і попросив забрати їх, але він сказав, що в нього пасажири і він зможе їх забрати як тільки звільнеться. Через хвилин 20 він звільнився і повернувся до магазину «Мінімаркет», але ОСОБА_17 та ОСОБА_20 вже не було. Він зателефонував на номер, з якого дзвонив ОСОБА_18 , але той не відповідав. .

Свідок ОСОБА_30 показав, що працюва в магазині «АТБ», що в АДРЕСА_4 . 14.04.2013 року він перебував на нічному чергуванні і бачив в нічний час близько 1-ї чи 2-ї годининочі, точно він не пам`ятає, ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які були випивші і купували цигарки, банани і йогурти, точно не пам`ятає. Будь-яких видимих травм у ОСОБА_20 він не бачив.

Свідок ОСОБА_31 показав, що вніч на 14.04.2013 року працював на касі в магазині «АТБ», що в м.Сквира Київської області по вул.Леніна,11. Близько 3-ї години де наглядно йому знайомі ОСОБА_10 та ОСОБА_15 купували цигарки, банани, молочні напої та ще якісь продукти. Вони були випивші і виявляли незадоволення, тому він їх запам`ятав. Будь-яких видимих травм у ОСОБА_20 він не бачив.

Свідок ОСОБА_32 показав, що працює таксистом і вночі 14.04.2013 року, точного часу він не пам`ятає, підвозив двох хлопців до с. Домантівка Сквирського району Київської області, точної адреси він також не пам`ятає. Хлопці були в нормальному стані, але він відчув запах алкоголю. Будь-яких видимих травм він у хлопців не побачив. Розраховувався з ним той хлопець, що сидів на передньому пасажирському сидінні.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_33 показав, що 14.04.2013 року, в другій половині дня, він на автомобілі ОСОБА_34 їздили з ОСОБА_23 до ОСОБА_10 в с. Домантівка Сквирського району Київської області, де ОСОБА_24 заходив до будинку ОСОБА_17 , а вони з ОСОБА_35 сиділи в машині. Абрамчев в будинку ОСОБА_17 був недовго, повернувшись до них він їм нічого не розповідав.

Свідок ОСОБА_34 показав, що 14.04.2013 року, в другій половині дня, разом з ОСОБА_33 та ОСОБА_23 їздив до ОСОБА_17 в с. Домантівка Сквирського району Київської області. Абрамчев зайшов в будинок до ОСОБА_17 , де побув небільше 5 хвилин. В цей час до ОСОБА_17 приїхав ОСОБА_19 . Але вони з автомобіля не виходили і чекали ОСОБА_24 в машині. Коли ОСОБА_24 повернувся він нічого їм не розповідав.

Свідок ОСОБА_36 показав, що 16.04.2013 року, близько 10 години, він ловив раки по березі річки «Роставиця» в с.Чубинці Сквирського району Київської області і побачив у воді мертве тіло, яке розташовано було ногами до берега, а головою на глибину. Він пішов до сільської ради, де голова сільради викликала міліцію. Коли міліція приїхала, то витягнули тіло, до ніг якого було прив`язано електродротом якийсь мішок. Видимих тілесних ушкоджень на мертвому тілі він не бачив.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_37 показав, що ОСОБА_15 працював в Сквирській лікарні на час опалювального сезону, займався розгрузкою, порізкою та порубкою дров для котельні. Під час роботи ОСОБА_18 у вживанні спиртних напоїв замічений не був. Охарактеризував ОСОБА_20 з позитивного боку.

Допитана в суді в якості потерпілої ОСОБА_6 показала, що являється матір`ю потерпілого ОСОБА_15 13.04.2013 року син був на роботі, прийшов після обіду повечеряв і близько 18 годині пішов з дому, сказавши, що повернеться після 22 години. Був одягнений в спортивний костюм «Адідас», футболку та кросівки і мав при собі мобільний телефон, ключі від квартири, посвідчення водія та цигарки. Грошей при ньому не було, так як він не отримав зарплату. В той день син додому не повернувся і вона вважала, що він пішов ночувати до бабусі. На наступний день він також не прийшов додому і на телефонні дзвінки не відповідав, але її другий син ОСОБА_38 сказав, щоб вона не переживала, він знайде брата. Гришу також почали розшукувати його товариші. Від товариша сина - ОСОБА_39 вона дізналась, що ОСОБА_40 скимось побився і не хоче показуватись із синцями. Телефонували до ОСОБА_10 , але той сказав, що сина у нього не має і де ОСОБА_40 він не знає. 16.04.2013 року, після обіду, до неї на роботу прийшов працівник міліції, який на телефоні показав їй сина, очі у якого були закриті і повідомив, що ОСОБА_40 знайшли утопленим і тіло його доставили в морг. Прийшовши в морг, вона опізнала труп сина. ОСОБА_40 був без кросівок і без куртки. Характеризує сина з позитивної сторони, як чесну, працьовиту людину, у зловживанні спиртними напоями та вживанні наркотичних засобів вона його не помічала.

Заявлений цивільний позов підтримала, просила відшкодувати заявлений позов без врахування сплаченої ОСОБА_10 суми.

Також допитаний в суді судово-медичний експерт ОСОБА_41 показав, що він проводив розтин трупа ОСОБА_15 та складав висновок експерта №48 від 10.05.2013 року. При огляді трупа було виявлено тілесні ушкодження спричинені як за життя, так і посмертні. В крові було виявлено канабіоїди та етловий спирт. Слідів від ін`єкції виявлено не було, але як правило вони можуть бути і не виявленні при дослідженні трупа. Питання про наявність у ОСОБА_20 залишків метадону спочатку не ставилось, тому проводились дослідження на наявність несинтетичного наркотичного засобу, а метадон відноситься до синтетичної групи наркотичних засобів. Проте, коли стало питання про дослідження на наявність метадону, то виявилось, що лабораторія Сквирської лікарні не акредитована на дослідження метадону, тому таке дослідження не проводилось. Посиніння кінцівок, синюшність обличчя може настати коли людина перебуває в стані коми, яка може настати в наслідок черепно-мозкової травми з поєднанням вживання адкоголю та наркотичних засобів.

Допитаний в суді завідуючий відділу судово-медичної експертизи КОБСМЕ ОСОБА_42 , який являвся доповідачем при проведенні комісійної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_15 , пояснив, що черепно-мозкова травма поєднана з вживанням алкоголю та наркотичних засобів може привести до коматозного стану. У такому випадку симптомість, як правило, у живої людини проявляється у вигляді переохолодженням тіла, з уповільненням серцебиття та дихання, що є захисною реакцією організму людини. При цьому інші фізиологічні рефлекси відсутні, але задубіння тіла неможливо. Враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що у ОСОБА_20 була черепно-мозкова травма на фоні вживання алкоголю та наркотичних засобів, він міг знаходитись у такому стані. Уповільнене дихання та серцебиття може бути сприйняте оточуючими як смерть живої людини. Дослідження на метадон не проводилось, факту передозування наркотичними засобами у ОСОБА_20 встановлено не було.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий СВ Сквирського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_43 показав, що 17.04.2013 року, 24 години 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_44 , він в складі слідчооперативної групи проводив обшук за місцем проживання ОСОБА_10 в домоволодінні по АДРЕСА_2 . Обшук проводився в нічний час, так як була загроза знищення речових доказів. Під час обшуку були присутні два експерти ОСОБА_45 , двоє понятих, власниця домоволодіння ОСОБА_46 та її чоловік, а також забезпечували проведення обшуку два оперативних працівника. Фіксація обшуку проводилась як протокольно, так і на відеозапис. Поняті і власниця домоволодіння постійно були присутні при провдення обшуку, ніхто нікуди не відлучався. По закінченню обшуку всі учасники даної слідчої дії поставили у протоколі свої підписи, заяв і зауважень щодо проведення обшуку заявлено не було.

Також допитана в якості свідка ОСОБА_46 показала, що обшук проводився нічний час, під час обшуку вона була в шовковому стані, тому ніяких заяв і заперечень не заявляла.

Разом з показами свідків вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у скоєному підтверджується також іншими доказами дослідженими у суді, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце виявлення трупа ОСОБА_15 та вилучено його (том№1 а.с.151-176);

- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 16.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_28 впізнав у знайденому трупі чоловіка свого товариша ОСОБА_15 (том №1 а.с. 177-180);

- протоколом додаткового огляду місця події від 16.04.2013 року зі схемою та фототаблицею, згідно якого виявлено та вилучено речові докази, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження (том №1 а.с. 181-189);

- протоколом пред» явлення трупа для впізнання від 17.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого потерпіла ОСОБА_47 впізнала свого сина ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том №1, а.с. 190-195);

- протоколом огляду місця події від 17.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого було відібрано у мертвого тіла ОСОБА_15 зразки капілярних узорів, волосся та одяг ( том №1, а.с. 196-209);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за №48 від 17.04.2013 року( том№1, а.с. 210-211);

- висновком експерта №48 від 10.05.2013 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступила внаслідок утоплення у воді, що підтверджується різким здуттям та набряком легень, під плевральними крововиливами (плями Расказова-Лукомського), наявність рідини в пазусі основної кістки, наявність мулу та сіро-чорної рідини в трахеї та бронхах, наявністю планктону в легенях та нирці, а також рідким станом крові, венозним повнокров`ям внутрішніх органів, а також прикметами перебування тіла у воді. Смерть гр. ОСОБА_15 22.07.1989 ІНФОРМАЦІЯ_4 враховуючи вираженість трупних змін могла наступити за 3-4 дні до моменту розтину тіла.

Також, планктон, який міститься у зразках води, що вилучена із центрального ставу с.Чубинці Сквирського району Київської області та зразках легенів і нирок виявлених у трупа громадянина ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідний між собою, тобто утоплення ОСОБА_15 наступила у даній водоймі.

При судово-токсологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 1,46 %о та в сечі 2,34%о. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати середній степені алкогольного сп`яніння. Наявність канабіоідів в сечі свідчить про вживання їх покійним.

При дослідженні тіла трупа ОСОБА_15 виявлено наступні пошкодження:

м`які покрови голови зі сторони їх, внутрішньої поверхні кровонапливності в області правого тім`яного бугра на ділянці 5х4 см. Крововилив в м`які тканини в області лівої акулової кістки на ділянці 4х3см. Закрита черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку (М`яка мозкова оболонка ціла, набрякла, судини її повнокровні. В області лівої тім`яно-вискової області крововилив під м`яку мозкову оболонку на ділянці 8х7см та в області полюсів лобних долей на ділянці 1х0,5см.) Крововиливи в області гіпоталамуса (по даним гістологічного дослідження). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

Вірогідніше всього мав місце наступний механізм травми: покійному було завдано удар в області лівої акулової кістки (де є крововилив в мякі тканини)внаслідок чого виник крововилив в області гіполямусу мозку (ротаційний механізм травми) з послідуючим падінням та ударом правим тім`яним бугром (де є крововилив в м`які тканини голови) з послідуючим виникненням противоударних субарахноїдальних крововиливів в області лівої тім`яно-вискової області та в області полюсів лобних долей (механізм травми: травма-прискорення). Тобто в даному випадку мається накладання двох механізмів травми один на другий (ротаційного та травми прискорення) по даним дослідження трупа з урахуванням даних гістологічного дослідження органів і тканин трупа вони виникли одночасно із даними тілесними пошкодженнями покійний прожив приблизно біля 2-3 годин.

Малочисленність пошкоджень і особливості їх розташування на голові виключає їх можливість виникнення одномоментно при паданні на площину.

Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_15 та дані виявлені на місці пригоди під час огляду трупа дають можливість сказати, що будь-яких даних які свідчили б про переміщення тіла трупа після його смерті, чи змінення його пози не виявлено.

Після спричинення черепно-мозкової травми може мати так званий «світлий» проміжок часу, продовженість якого залежить від швидкості наростання підоболонкових крововиливів, тобто потерпілі можуть зберігати здатність до деяких ціленаправлених дій, що не виключено, що потерпілий міг виконувати якість цілеспрямовані дії, в тому числі і передвигатись, після отриманої черепно-мозкової травми ( том №1, а.с.214-216);

- висновком експерта №2 від 25.04.2013 року, згідно якого згідно судово-медичного дослідження на планктон №1 « при мікроскопічному дослідженні об`єктів від трупа ОСОБА_15 ,1989р.н., в мікропрепаратах - мінералізатах з тканин легені виявлені панцирі діатомових водоростей р.Навікула-2шт. , р. Фрагілярія - 2 шт. В мікропрепаратах - мінералізатах з тканин нирки виявлені панцирі діатомових водоростей р.Навікула-1шт. ( том№1, а.с. 225);

- протоколом огляду місця події від 16.04.2013 року з фототаблицею, згідно якого вилучено з автомобіля марки «Чері» д.н.з. НОМЕР_1 речові докази ( том№1, а.с. 226-233);

- протокол обшуку будинку в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 від 17.04.2013 з фототаблицею та відеозаписом, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено порошкова речовина білого кольору, що міститься у згортку із фольги та прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку (фрагмент газети) та трьох паперових згортках в клітинку, речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору та скляній банці ємністю 2л, медична голка, закрита запобіжним ковпачком (том №1, а.с. 236-250, т.2 а.с.115-116);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2013 року за участю ОСОБА_10 з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_17 розповів та показав про обставини утоплення ОСОБА_15 (том 2 ст. 13-21, 22-23);

- висновком експерта від 30.04.2013 року №576х та фототаблицею до нього, згідно якого представлена на експертизу порошкова речовина білого кольору, що міститься у згортку із фольги та прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 0,0140г та 1,4389г відповідно.

Представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку (фрагмент газети) та трьох паперових згортках в клітинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, яка відокремлена від насіння, що знаходились у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору та скляній банці ємністю 2л., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину у паперовому згортку(фрагмент газети) та трьох паперових згортках в клітинку становить 0,40 г.,0,90 г, 0,40 г та 1,90 г відповідно.

Маса наркотичного засобу (канабісу) без насіння в перерахунку на суху речовину, у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору та скляній банці ємністю 2л становить 20, 43г. та 141,41 г. відповідно.

В змиві із представленої на експертизу медичної голки, закритої запобіжним ковпачком, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон), в слідовій кількості (том 2 а.с. 24-32);

- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 188 від 24.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічні захворювання, передбачені ст.ст.19, 20 КК України, не страждав і не страждає, тому він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_10 страждає на опійну наркоманію. Він потребує лікування від наркотичної залежності. Протипоказань до лікування від наркоманії у нього не виявлено.

Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_10 під час проведення обстеження не виявлено.

ОСОБА_10 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів (том 2 а.с. 41-42);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2013 року за участю ОСОБА_11 з відеозаписом, згідно якого ОСОБА_19 розповів та показав про обставини утоплення ОСОБА_15 (том 2 а.с. 68-77, 78-82, 83-86, 91);

- актом амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 189 від 24.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав.Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує.

ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. (том 2 ст. 92-94);

- висновком комісійної судово-медичної експертизи №75/к від 03.10.2013 року, згідно якої за даними судово-медичної експертизи трупа гр.. ОСОБА_15 , 1989 р.н. («Висновок експерта» № 48 від 17.04.-10.05.13р. лікар судово-медичний експерт ОСОБА_41 ), смерть постраждалого настала від утоплення у воді. Зазначений висновок підтверджується виявленнями експертом при розтині трупа об`єктивними даними (та даними, отриманими при судово-гістологічному дослідженні матеріалу від трупа), що вказують на таку причину смерті: різке здуття та набряк легень, плями Расказова-Лукомського (крововиливи під плевру), рідина в пазусі основної кістки, мул та сіро-чорна рідина в трахеї та бронхах, наявністю планктону в легенях та нирці, рідкий стан крові, венозне повнокров`я внутрішніх органів, прикмети перебування тіла у воді.

Смерть внаслідок утоплення у воді може настати тільки за умови потрапляння у воду живої людини (тобто, при наявності у людини в першу чергу функції дихання та кровообігу). Без даних умов неможливий розвиток у постраждалих (у тому числі й у ОСОБА_15 ) об`єктивних ознак утоплення у воді. При потраплянні у воду мертвої людини (або людини у стані клінічної смерті без ознак дихання та кровообігу) виникнення об`єктивних ознак смерті від утоплення не можливо через відсутність функціюванні органів та системи організму.

Вищевказане свідчить про те, що на момент потрапляння у воду у ОСОБА_15 були ознаки життя (тобто він був живий), цей факт дозволяє стверджувати про те, що до настання утоплення ОСОБА_15 у стані клінічної смерті не перебував.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 експертом (та при подальшому судово-гістологічному дослідженні матеріалу від трупа), були виявлені об`єктивні ознаки отримані постраждалим тяжкої закритої черепно-мозкової травми: крововилив у м`які тканини в ділянці лівої виличної кістки, крововилив у які покриви голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в ділянці правого тьмяного бугра; крововиливи під м`яку мозкову оболонку в лівій тім`яно-скроневій ділянці та на полюсах лобних часток; крововиливи в ділянці гіпоталамусу.

У даному випадку тяжка черепно-мозкова травма у ОСОБА_15 перебігала на фоні його знаходження в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня тяжкості та застосування ним наркотичних засобів (канабіоіди), що могло призвести розвитку більш тяжкої клінічної симптоматики забою головного мозку, у тому числі до тривалої втрати свідомості (не виключено й знаходження постраждалого в стані коми). (том 2 а.с. 117-129);

- Ухвалою Сквирського районного суду про проведення обшуку від 17.04.2013 року (том №2 а.с. 157-159);

- постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.07.2013 року та від 05.07.2013 року(том 2 а.с. 166- 207);

та іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, суд, даючи оцінку протоколу обшуку домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 від 17.04.2013року та передивившись відеозапис його проведення, вважає його належним доказом у даному кримінальному провадженні, так як при проведенні обшуку та складанні протоколу грубих порушень діючого кримінально-процесуального законодавства не виявлено, обшук проводився в присутності понятих та власника домоволодіння, протокол підписано всіма учасниками даної слідчої дії і будь якиї заяв та зауважень від них не надходило, а тому клопотання захисника ОСОБА_10 про визнання даного протоколу недопустимим доказом є безпідставним.

Таким чином, дослідивши всі зібранні в ході судового розгляду докази в їх сукупності та надання їм належну оцінку, суд вважає, що вина ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєних кримінальних правопорушень доказана повністю.

Так, на думку суду, епізод надання ОСОБА_10 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів повністю знайшов своє підтвердження в суді, а саме показами самого ОСОБА_17 , який фактично визнав та підтвердив, що надав ОСОБА_20 приміщення для иввання наркотичних засобів, показами свідка ОСОБА_23 , протоколом обшуку від 17.04.2013 року з фототаблицею та відеозаписом, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено медична голка, та висновком експерта №576х від 30.04.2013 року, згідно якого в змиві із представленої на експертизу медичної голки виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон(фенадон), в слідовій кількості.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у скоєнні даногокримінального правопорушення повністю доведена в суді і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.317 КК України як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Також, суд вважає доведеними і епізоди незаконного придбання та зберігання ОСОБА_10 наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

Так, крім визнання ОСОБА_10 факту незаконного придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабісу, його вина в скоєнні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується протоколом обшуку від 17.04.2013 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку (фрагмент газети) та трьох паперових згортках в клітинку, речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась у пакеті з полімерного матеріалу чорного кольору та скляній банці ємністю 2л, і висновком експерта №576х від 30.04.2013 року, згідно якого представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 165,44 г.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведена в суді повністю, але його дії слід кваліфікувати за вказаним епізодом за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту, так як судимість у Липника за попереднім вироком погашена, а тому відсутні в даному випадку кваліфікуючі ознаки як повторність та вчинення кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307, 308, 317 КК України.

Також, факт незаконного придбання та зберігання ОСОБА_10 психотропних речовин без мети збуту підтверджується протоколом обшуку від 17.04.2013 року з фототаблицею та відеозаписом, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено порошкова речовина білого кольору, що міститься у згортку із фольги та прозорому поліетиленовому пакеті з пазовою застібкою, і висновком експерта №576х від 30.04.2013 року, згідно якого порошкова речовина містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса якого становить 1,4529 г.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_10 в скоєнні вказаного кримінального правопорушення доведена в суді повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене повторно. При цьому, суд вважає, що кваліфікуюча ознака як вчинення даного кримінального правопорушення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.ст.307, 308, 317 КК України, підлягає виключенню, так як було зазначено раніше ОСОБА_10 вважається несудимим.

Що ж стосується факту протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , то суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 доказана повністю, зокрема показами самих обвинувачених, протоколами огляду місця події, протоколами пред`явлення трупа для впізнання, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_15 , висновками судово-медичної експертизи №48 від 10.05.2013 року та комісійної судово-медичної експертизи №75/к від 03.10.2013 року, згідно яких смерть ОСОБА_15 настала від утоплення у воді та іншими дослідженими в суді доказами.

Проте, суд вважає, що в суді не було доведено вчинення обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вчинення умисного вбивства за обтяжуючих обставин, так як не було доведено умислу останніх на протиправне позбавлення життя ОСОБА_15 та мотиву вбивства.

Так, в суді встановлено, що обоє обвинувачених були в нормальних, дружніх стосунках з потерпілим ОСОБА_15 , а тому вважати, що обвинувачені мали якісь мотиви бажати настання смерті потерпілого не має. Навпаки, поведінка обвинувачених, їх дії та спосіб протиправного позбавлення життя ОСОБА_15 , свідчить про відсутність спрямованості їх умислу на вбивство. В суді також встановлено, що обвинувачені вважали ОСОБА_15 мертвим, що об`єктивно виключає їх умислу на вбивство. Крім того, всі обставини справи, а саме покази свідка ОСОБА_23 , наявність у ОСОБА_20 черепно-мозкової травми, ускладнення якої пов`язано із вживанням алкоголя та наркотичних засобів, свідчить про те, що дійсно ОСОБА_18 міг перебувати у коматозному стані, який міг бути сприйнятий обвинуваченими як смерть останнього. Дане підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи №75/к від 03.10.2013 року та показами експерта ОСОБА_49 . До того ж в суді встановлено, що обвинувачені, вважаючи ОСОБА_20 мертвим, хотіли тільки позбавитись його тіла, а не вбивати його, що також спростовує доводи сторони обвинувачення щодо умислу обвинувачених на вбивство. Сумнівним також є і наведений стороною обвинувачення мотив вбивства, а саме приховання вчиненого ОСОБА_17 злочину, який полягає у наданні потерпілому ОСОБА_20 приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, так як даний мотив не співрозмірний з наслідками, на який наче б то був спрямований умисел у обвинувачених.

З наведених обставин, суд вважає, що в суді не знайшло свого підтвердження та не доведено стороною обвинувачення наявність у обвинувачених умислу на вбивство ОСОБА_15 , а тому в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.115 КК України.

Проте, на думку суду, в діях обвинуваченого ОСОБА_10 є злочинна недбалість, яка полягає в тому, що він, при тих обставинах, які склались, не передбачав можливості настання смерті потерпілого ОСОБА_20 від його дій, так як вважав його мертвим, але повинен і міг це передбачити, діючи з більшою обачністю. Так, ОСОБА_10 , вважаючи ОСОБА_20 мертвим, повинен був і міг достовірно впевнитись, що останній живий, міг не топити останнього, а позбутись його тіла іншим способом, зокрема вивести в інше місце, де б ОСОБА_20 надали б медичну допомогу та не допустили таких тяжких наслідків, а тому в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство через необережність.

Також, суд вважає, що і в діях обвинуваченого ОСОБА_11 також наявна злочинна недбалість, яка полягає в його бездіяльності, при якій він міг не передбачати можливості настання смерті потерпілого ОСОБА_20 , так як вважав його мертвим, але повинен і міг це передбачити, також повинен був і міг достовірно впевнитись, що ОСОБА_18 живий, він знав, що вони з ОСОБА_17 їдуть топити ОСОБА_20 , повинен був передбачати наслідки. При цьому, без його допомоги ОСОБА_17 не вчинив би утоплення, ОСОБА_19 в цій ситуації міг би не приймати участі у цьому та відмовити від цього ОСОБА_17 , тому в його діях також вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство через необережність.

Таким чином, суд вважає, що в дії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК України, а саме вбивство через необережність, і їх вина в скоєні даного злочину доведена в суді повністю.

Також суд вважає, що в суді недоведено інкриміноване органом досудового розслідування вчинення ОСОБА_10 крадіжки у ОСОБА_15 психотропних речовин, а саме вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.308 КК України, так як в суді не представлено жодного доказу щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_10 підлягає випраданню за недоведеністю вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, їх характеризуючі данні, ступінь вини кожного, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

Так, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує, що ОСОБА_17 вважається раніше несудимим, характеризується формально позитивно, має на утриманні непонолітнього сина, в скоєному розкаюється. Обтяжуючих обставин суд не вбачає, так як в суді не доведено, що ОСОБА_17 скоював кримінальні правопорушення в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. Пом`якшуючих вину ОСОБА_10 обставин суд також не вбачає.

Проте, суд також враховує, що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії середної тяжкості, вчинив злочив, хоча і з необережності, але який має підвищену суспільну небезпеку, тому вважає, що його виправлення можливе тільки за умови ізоляції від суспільства і відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Також, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, суд враховує, що ОСОБА_19 раніше несудимий, характеризується в цілому позитивно, а також приймає до уваги його роль в скоєному кримінальному правопорушенні. Обтяжуючих та пом`якшуючих вину ОСОБА_11 обставин суд не вбачає.

Проте, суд також враховує, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке віднесене до категорії середної тяжкості, вчинив злочив, хоча і з необережності, але який має підвищену суспільну небезпеку, тому вважає, що його виправлення можливе тільки за умови ізоляції від суспільства і відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення, так як ОСОБА_10 частково відшкодовано заподіяну шкоду, а саме згідно представлених суду розписок 14 500 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 8 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди, а тому з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід стягнути в солідарному порядку на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 10 054 грн. та 111 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Судові витрати підлягають відшкодуванню.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимого кримінально-процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_10 визначити у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

За ч.2 ст.308 КК України ОСОБА_12 виправдати.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

Строк відбування покарання ОСОБА_10 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 17.04.2013 року. Строк відбуття покарання ОСОБА_10 - відраховувати з 18.04.2013 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_50 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 10 054 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 111 500 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в солідарному в дохід держави 5 676 грн. 48 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази зішкріб речовини темно-зеленого кольору (цвіль); зішкріб речовини червоного кольору (фарби); зішкріб нашарування чорного кольору із поверхні цегли; п`ять силікатних цеглин білого кольору; двохжильний дріт з ізоляцією; поліпропіленовий мішок жовтого кольору; пластиковий корок; зразок води ,взятий у місці виявлення шприца; дві пластикові бутилки: об`ємом 1,5л « Моршинська», об`ємом 2л. «Спрайт» та недопалок цигарки в ній; пляма коричневого кольору з переднього пасажирського сидіння та пляма білого кольору з середини багажника; пожежне сміття; дві половинки силікатних цеглин; частини дроту; пожежне сміття: пластиковий стакан; бананова шкірка; пожежне сміття: дві силікатні цеглини; залишки обгорілої тканини; обгорілі фрагменти предметів; частини дроту; обгоріла шкурка банану; обгорілі упаковки до продуктів харчування; фрагмент килиму із темною плямою темного кольору; фрагмент утеплювача підлоги із коркового дерева з плямою темного кольору; зола та недопалки; рушник синього кольору із численними плямами темного кольору; зразки мікроволокон; медична голка у полімерному футлярі; нижня та верхня частина скляної ампули, обгоріла металева частина медичної голки; обгоріла металева пластина та фрагмент обгорілої упаковки до медичного шприцу; предмет із двох поліетиленових пляшок з впресованим металевим предметом із наскрізними отворами; вилучені паперові згортки; згорток з фольги; прозорий поліетиленовий пакет із пазовою застібкою, в середині якого наявні три таблетки у вигляді пігулок. скляна банка, об`ємом 2 літри; скляна пляшка з- під горілки марки « Пшенична Олександрія», об`ємом 0,5 літра; скляна пляшка з- під горілки марки « Пшенична Олександрія», об`ємом 0,5 літра; скляна пляшку з- під горілки марки «Немиров», об`ємом 0,5 літра; пластиковий корок, зеленого кольору; поліетиленовий пакет з ножем та палицею; три скляні чарки; пачка цигарок та клаптик паперу; пластмасова пляшка та металева банка з- під пива; батончик «Натс», металева пляшка пива « Балтика»; чотири скляні пляшки; дві пластикові миски та дві пачки сірників, пластикова кришка, свічка, дві батарейки, два саморізи та два цвяхи; паперовий конверт із зразками бруду; два паперові конверти зі зразками бруду на марлевому тампоні; зразок лакофарбового покриття, засохла ягода, зовні схожа на ягоду дерева «Рябина», речовина зеленого кольору зовні схожа на цвіль,зішкріб бруду з поверхні силікатної цегли та фрагмент поліпропіленового мішка зеленого кольору з нашаруванням речовини чорного кольору зовні схожої на паливно-мастильну речовину; вісім поліетиленових пакетів з надписом «АТБ»; три шоколадки, СД-диск в коробці, сімкарта; два комплекти номерних знаків; три чайні ложки, дві скляні чарки, щітка для одежі; дві упаковки з-під чаю,скляна банка з-під кофе,; паперовий пакет з нунчаком; електронні ваги з двома комплектами гир до них; наркотична речовина канабіс та психотропна речовина амфетамін підлягають знищенню;

DVD- диски із записами слідчих дій, два DVD- диски із записами відеоспостереження; мікрооб`єкти з-під нігтів лівої руки, мікрооб`єкти з-під нігтів правої руки та зразки волосся із голови трупа гр. ОСОБА_15 зберігати у матеріалах кримінального провадження;

футболку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору, труси сімейного типу, пара шкарпеток чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

спортивна куртка чорного кольору, чорні спортивні штани та реглан біло-сірого кольору, підголовник заднього пасажирського сидіння із плямами темного кольору СД-диск із пластиковою упаковкою, накопичувальна картка АЗС « Шел», накопичувальна картка АЗС « Вог», частина глянцевого журналу,запальничка «Крікет» - підлягає поверненню ОСОБА_10 ;

сікатор підлягає поверненню ОСОБА_46 .

Залишити ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО №13 Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

О ОСОБА_51