Справа № 444/12/16-к
Провадження № 1-кп/444/28/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторони обвинувачення ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001295 від 17.09.2015 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та батьків пенсіонерів, які є інвалідами 3 групи, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 17 вересня 2015 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись ним автодорогою Львів Рава - Руська, у напрямку до м. Львова, при проїзді її ділянки в районі 65 км + 270 м, що на території Жовківського району Львівської області, грубо порушила вимоги Розділу 1 п. п. 1.5, 1.10; Розділу 2 п. п. 2.1.а), 2.3 б), д), 2.9.а); Розділу 12 п. 12.1 та дорожньої розмітки 1.1 "вузька суцільна лінія" додатку 2 Р 34 Правил дорожнього руху України, які виразились у тому, що вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія ( ОСОБА_4 посвідчення водія не отримувала); у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 2942/2015-т від 25.09.2015 у крові ОСОБА_4 виявлено 1,6 проміле етанолу); проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрала у встановлених межах безпечної швидкості із урахуванням дорожньої обстановки та стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, пересікши вузьку суцільну лінію горизонтально дорожньої розмітки та виїхавши у смугу зустрічного руху, не дала дороги автомобілю "Volkswagen Golf" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по вказаній дорозі у напрямку до митного поста «Рава - Руська».

У результаті порушення ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху України потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 258/2015 судово-медичної експертизи від 29.09.2015 отримав тілесні ушкодження у вигляді важкої поєднаної травми тіла, у вигляді закритої черепно-мозкової травми; забою грудної клітки, легень з лівобічним гемотораксом та правобічним пневмотораксом; тупої травми живота, розривів селезінки, брижі тонкого кишківника та сигмовидної кишки; внутрішньочеревної кровотечі; закритого перелому лівого стегна; крововиливів на лівій руці. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в мить спричинення, тобто вчинила злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів справи, так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченою, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніву у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та суду пояснила, що 17 вересня 2015 року вона справді порушила правила дорожнього руху. Крім цього пояснила, що в той день приїхала з Польщі та пішла повечеряти з двома хлопцями в кафе. Після вечері пішла в номер готелю відпочивати. Однак за деякий час вирішила поїхати на кордон, щоб подивитись чи немає там черги. Повертаючись назад у неї подзвонив телефон. Коли вона піднімала телефон, то він у неї випав, після чого вона виїхала на зустрічну смугу та відбулось зіткнення. У вчиненному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого та просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 щодо покарання обвинуваченій поклався на думку суду.

Окрім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненому злочині стверджується доказами зібраними на досудовому слідстві та перевіреними на судовому слідстві.

Отже винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненому злочині є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України, так як, будучи особою, яка керує транспортним засобом, вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Разом з цим злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_4 , згідно із ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. При цьому необережній формі вини у ставленні особи до наслідків вчиненого нею суспільно небезпечного діяння у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що охоплюється ч. 2 ст. 286 КК України, кореспондує умисел винного на порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. За таких обставин слід виходити з того, що вказаний склад злочину характеризується змішаною формою вини і хоча особа не бажає спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілого, проте своїми умисними діями, спрямованими на порушення Правил дорожнього руху, спричиняє такі тяжкі наслідки. А тому слід взяти до уваги те, що на підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 злочину, вказує факт умисного ігнорування нею встановлених правил керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного нею злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу обвинуваченої, обтяжуючі та помякшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи її виправлення та попередження з її боку нових злочинів, а саме, що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, та батьків пенсіонерів, які є інвалідами 3 групи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обставини, які помякшують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину, так як ОСОБА_4 , як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні дала правдиві пояснення про обставини вчиненого нею злочину.

Обставини, які б обтяжували відповідальність обвинуваченої ОСОБА_4 є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. З врахуванням особи обвинуваченої, її відношення до вчиненого, суд прийшов до переконання, що достатнім покаранням у вигляді позбавлення волі для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження з її боку нових злочинів буде достатнім строк у вигляді 5 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Крім цього, суд з врахуванням всіх вище перелічених обставин, зокрема, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, дала правдиві покази, чим активно сприяла слідству та суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 злочин вчинила вперше, вчинений нею злочин є вчинений з необережності, а також враховуючи її вік, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, і що обвинувачену ОСОБА_4 слід звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий термін строком 2 роки та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім цього з обвинуваченої ОСОБА_4 в користь держави належить стягнути

- 1382 грн. 40 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3704 від 21.12.2015 р.,

- 1228 грн. 80 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3704 від 21.12.2015 р.,

- 2611 грн. 20 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3706 від 17.11.2015 р.,

- 2918 грн. 40 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4276 від 20.11.2015 р., а всього 8 140 грн. 80 коп.

Речовий доказ, автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ, праве переднє колесо та переднє ліве колесо автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні.

Речовий доказ, автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на території охоронюваного майданчика, що за адресою с. Сопошин, вул. Туринецька 4-А Жовківського району, Львівської області, слід передати у розпорядження гр. ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з випробовуванням строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, а саме :

1). автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні.

2). праве переднє колесо та переднє ліве колесо автомобіля «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_7 , слід залишити у його розпорядженні.

3). автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що знаходиться на зберіганні на території охоронюваного майданчика, що за адресою АДРЕСА_2 , слід передати у розпорядження гр. ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 , в користь держави:

- 1382 грн. 40 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3704 від 21.12.2015 р.,

- 1228 грн. 80 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи № 3704 від 21.12.2015 р.,

- 2611 грн. 20 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 3706 від 17.11.2015 р.,

- 2918 грн. 40 коп. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4276 від 20.11.2015 р., а всього 8 140 грн. 80 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з часу проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1