справа №176/2225/15-к
провадження №1-кп/176/154/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовтi Води Днiпропетровської областi, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, опікуном не являється, державних відзнак та нагород не має, інвалідність не встановлена, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 23.06.2013 року приблизно о 19 год. 00 хв. разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , яка запропонувала останньому піти з нею до раніше знайомого ОСОБА_7 , який мешкає по АДРЕСА_2 для того, щоб повернути останньому ключі від його квартири.
23.06.2013 р. приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в м. Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вирішив скоїти крадіжку майна, яке знаходилося в кімнаті ОСОБА_7 , а саме ноутбуку марки «Леново» та грошових коштів в сумі 400 доларів США та 60 гривен.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 23.06.2013 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в кімнаті однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 та його мати ОСОБА_6 за його злочинними діями не спостерігають, не бачать і не контролюють його злочинні дії, таємно викрав:
-ноутбук марки «Леново» темного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 194 від 24.09.2014 р. станом на 23.06.2013 р. -2600 грн.;
-грошові кошти в сумі 60 грн. та 400 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 23.06.2013 р. еквівалентно 3197 грн.,
спричинивши збиток ОСОБА_7 на загальну суму 5797 гривен
Заволодівши викраденим майном та обернувши його в свою власність, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном згодом розпорядився на свій розсуд.
В ході судового розгляду ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, при цьому показав, що 23.06.2013 року до нього за місцем мешкання зайшла мати ОСОБА_6 та запропонувала піти до Венгерова, після чого вони разом направились до останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Коли прийшли до квартири, то двері були напіввідчинені. Коли зайшли до квартири, то побачили на підлозі розкидані гроші в сумі 400 доларів США. В квартирі перебував ОСОБА_8 , який одразу попросив купити горілки на його гроші, після чого він ( ОСОБА_3 ) пішов до магазину та повернувся з горілкою. Коли передав горілку ОСОБА_8 , то вони разом з його матір`ю почали випивати. Скориставшись тим, що його матір та ОСОБА_8 на нього не звертають уваги, та не помічають його дії, він таємно заволодів ноутбуком «Леново», грошима в с сумі 60 гривень та 400 доларів США, які знаходились в кімнаті квартири, які непомітно виніс з квартири. Викрадені гроші використав для поїздки на море.
Оцінюючи показання обвинуваченого, суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, підтверджуються й узгоджуються сукупністю досліджених у судовому засіданні інших доказів, у тому числі: висновком судово-товарознавської експертизи №194 від 24.09.2014 року щодо оціночної залишкової вартості викрадено ноутбука «Lenovo D560e», з врахуванням зносу станом на 23.06.2013 року, яка складає 2600 гривен.
Оцінюючи зібрані та досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в обсязі, що наведений у вироку, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також іншими фактичними обставинами справи, які сторонами не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового провадження. При цьому судом зясовано, чи розуміють учасники процесу зміст цих обставин, чи нема сумнівів в їх добровільності та істинності їх позицій а також судом їм роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених речей та їх оцінкою.
Аналіз зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_3 за фактом незаконного таємного викрадення ним чужого майна, яке належало потерпілому ОСОБА_7 , органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Суд враховує у якості пом`якшувальних покарання обвинуваченому обставин його активне сприяння розкриттю злочинів та його щире каяття у вчиненому злочинові, принесення публічного вибачення, яке в судовому засіданні було прийняте потерпілим. Обтяжуючих покарання обвинуваченому обставини суд не убачає.
Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно квитанції на проведення судово-товарознавської експертизи №194 від 24.09.2014 року в сумі 120 гривен.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 185 ч. 1 України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;
- повідомляти в кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавської експертизи №194 від 24.09.2014 року в сумі 120 гривен.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: