№ 666/5526/15-к
Провадження № 1-кс/666/812/15

У Х В А Л А
30.09.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
Прокурор прокуратури Дніпровського району м. Херсона, ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, востаннє 18.07.2011 року Центральним районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 27.06.2014 звільнився з Білозерської колонії (№ 105) Херсонської області по ст. 7 ЗУ «Про Амністію у 2014 році», на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_6 21.01.2015 близько 16.00 годин, знаходячись у приміщені супермаркету «Фреш», який розташований за адресою: м. Херсон, вул.. Чорноморська, 25, умисно, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, заволодів належним супермаркету «Фреш» майном, а саме:
- Вермут білий десертний Маренго Коблево, 1л., 1 шт., вартість 43,04 гривень;
- Вермут Екстра Драй Сухий 0,5 л., 1 шт., вартістю 86, 77 гривень;
- Шпроти Рижське золото, 240 гр., 1 шт., вартістю 49, 19 гривень;
- Шпроти Рижське золото, 240 гр., 1 шт., вартістю 46,85 гривень;
- Кава Якобз, 38 гр., 1 шт., вартістю 32, 28 гривень;
- Паштет з Гусячої Печінки «Наме», 100 гр., 1 шт., вартістю 13,89 гривень;
- Ковбаса Шварцвальдська«Белорусская традиция», 1шт., вартістю 45,82 гривні;
після чого намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденим майном, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками охорони супермаркету «Фреш» на місці вчинення злочину.
Дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), недоведена до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
31.01.2015р. відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке йому вручено.
28.02.2015 досудове розслідування до даному кримінальному провадженню зупинено, з підстави переховування підозрюваної від органів слідства та суду.
29.09.2015р. Постановою старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області відновлено досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурор просила змінити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки враховуючи той факт, що у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є злочином , підозрюваний є повнолітньою особою, за станом здоров`я здоровим, відомості щодо наявності у нього утриманців у кримінальному провадженні відсутні, на даний час має постійне місце мешкання, вважаю за необхідне, звернутись до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає змінене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який показала, що 21.01.2015 близько 16.10 годин в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, ОСОБА_5 здійснив крадіжку товарів та намагався покинути місце злочину.
- показами свідка ОСОБА_8 , який показав, 21.01.2015 він знаходився на робочому місці в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, працює в службі охорони магазину «Фреш», близько 16.10 год., до нього звернувся старший охоронець та повідомив про те, що невідомий чоловік здійснив крадіжку товарів, а саме: 2 склянки вермуту, паштет, шпроти, каву та ковбасу та намагався покинути місце вчинення злочину але був затриманий охороною, після чого викликали працівників міліції.
- показами свідка ОСОБА_9 яка показала, що 21.01.2015 перебуваючи на своєму робочому місці в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, близько 16.00 год. вона по відеоспостереженню побачила невідомого чоловіка, який з прилавка магазину взяв дві склянки з спиртними напоями та сховав їх під куртку, після чого вона передала дану інформацію старшому охорони.
- протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_9 , яка впізнала особу ОСОБА_5 , та пояснила, що 21.01.2015 в супермаркеті «Фреш» який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, близько 16.00 год. по відеоспостереженню вона бачила саме ОСОБА_5 , який вчинити крадіжку товарів, що належали супермаркету.
- показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що 21.01.2015 він знаходився на робочому місці в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, працює охоронцем, близько 16.10 год., до нього звернулась відеооператор магазину ОСОБА_9 , яка повідомила та вказала на невідомого чоловіка, який вкрав товар і намагається з ним покинути магазин. В результатів чого він останнього попросив пройти в оглядову кімнату для перевірки, в кімнаті ОСОБА_5 дістав з під курточки вкрадений товар, а саме 2 склянки вермуту, паштет, шпроти, каву та ковбасу. Після чого було викликано співробітників міліції.
- протоколом впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав особу ОСОБА_5 , та пояснив, що 21.01.2015 близько 16.10 год. знаходячись на роботі в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, працює охоронцем, йому було повідомлено відео оператором про те, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку товару та намагається з ним покинути місце злочину, після чого він останнього попросив пройти в оглядову кімнату для перевірки, в кімнаті ОСОБА_5 дістав з під курточки вкрадений товар, а саме 2 склянки вермуту, паштет, шпроти, каву та ковбасу. Після чого було викликано співробітників міліції.
- рапортом старшого інспектора СРТЗ при УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 стосовно того, що 21.01.2015 близько 16.15 год. надійшов сигнал «тривоги» з магазину «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, прибув на місце близько 16.20 год. було встановлено, що охороною затримана особо, а саме ОСОБА_5 1982р.н., який здійснив крадіжку товарів та намагався покинути місце злочину.
- заявою ОСОБА_5 про вчинення ним злочину, а саме 21.01.2015 крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, намагаючись покинути місце злочину з викраденим був затриманий працівниками охорони магазину.
- поясненням ОСОБА_5 про те, що він 21.01.2015 здійснив крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв в супермаркеті «Фреш», який розташований: м. Херсон, вул. Чорноморська, 25, намагаючись покинути місце злочину з викраденим був затриманий працівниками охорони магазину.
На час розгляду клопотання дії підозрюваної ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка)).
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, раніше судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваної в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. ОСОБА_5 , є особою не працюючою, раніше судимою, що ставить під сумнів міцність його соціальних зв`язків та майновий стан, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 20.10.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 20.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1