Провадження № 1-кп/756/1020/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, такого, що працює начальником сектору дозвільної системи відділу охорони громадського порядку Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 грудня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Клопотань з даного приводу від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обраної ЛІСНІЧЕНКУ мірі запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

При цьому державний обвинувач послався на те, що обвинувачений систематично та безпідставно не з`являвся за викликом слідчого, що на його думку є підставою для продовження терміну дії запобіжного заходу, однак будь-яких ґрунтовних доказів з даного приводу, зокрема ухвали суду про обрання запобіжного заходу суду не надав.

Захисник наполягала на зміні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового, на домашній арешт з обмеженням в часі, уточнивши при цьому, що її підзахисний дійсно лише один раз не з`явився до слідчого, всі інші рази прибував, однак з ним слідчі дії не проводились, а тому твердження прокурора з даного приводу є нічим не підтвердженими. Крім того, її підзахисному необхідно працювати, утримувати родину, оскільки інших джерел доходу він не має.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу, що на даний час він не має постійного місця проживання у м. Києві, міцність його соціальних зв`язків, а тому приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

У той же час, суд вважає, що на даному етапі судового провадження існують вищевикладені підставі для зміни такого запобіжного заходу з обмеженням в часі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 314 317, 395, КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368, ч.5 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21-ої години по 06-му годину наступного дня.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 на цей строк прибувати за кожною вимогою суду.
Визначити строк дії ухвали в цій частині до 17 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8