Справа № 159/412/16-к
Провадження № 1-кс/159/64/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456 від 23 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брунетівка Старовижівського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, 29.12.2015 року, близько 00 год. 30 хв., перебуваючи на автомобільній парковці Привокзальної площі, що на бульварі Л. Українки в м. Ковелі, під час конфлікту з раніше незнайомими йому оператором автопаркування ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_8 , який раптово виник з приводу його відмови від додаткової оплати наданих послуг з автомобільного паркування, в той час коли він намагався самовільно виїхати з території автомобільної парковки, зчинив бійку з оператором парковки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_5 , не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття проїжджої частини дороги, зконтактувавши лівою ділянкою голови та отримав тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої повіки лівого ока темно-синього кольору із багрово-фіолетовим відтінком та чітким контуром розміром 4,0х1,5 см, що поширюється на внутрішній кут ока, перенісся та внутрішній кут правого ока та частково верхню повіку, дифузно-обмеженого крововиливу на апоневрозі на межі потиличної та тім`яної ділянки розміром 8,0х7,0 см, крововиливів під мозкові оболонки, вогнища забою головного мозку в обох лобних долях та полюсах скроневих долей, лінійного зламу кісток основи та склепіння черепа. Від отриманих травм ОСОБА_8 о 05 год. 40 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

22 січня 2016 року старшим слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області за погодженням з процесуальним прокурором внесено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 слідчий покладається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Слідчий вказує, що даний ризик об`єктивно підтверджується тим, що ОСОБА_5 залишив місце події, не викликав працівників поліції, що в свою чергу свідчить що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово виїжджав на сезонні заробітки за кордон, зокрема в Російську Федерацію, а тому може залишити територію України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підставою застосування запобіжного заходу, згідно внесеного слідчим клопотання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України вбивство через необережність.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що внесене слідчим клопотання підлягає до задоволення частково.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001456, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 119 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який в силу ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком судово-медичної експертизи № 458 від 11.01.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків.

Наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, який полягає у можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду в тій формі в якій він викладений стороною обвинувачення доводиться обставинами вчинення злочину та знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважаю необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та доведення слідчим обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 193-194 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи;

-здати на зберігання до Управління ДМС України у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Старовижівському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження негайно повідомити суд про взяття на облік ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , а під час судового розгляду на прокурора ОСОБА_3 .

Встановити строк дії ухвали терміном 60 днів з моменту її постановлення, а саме до 21 березня 2016 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1