overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/7061/14-к
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури м.Біла Церква ОСОБА_3 ,

лікаря-психіатра ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду№1 подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла ЦеркваДиївської області, мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд постановою відносно ОСОБА_5 застосував примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування під наглядом рай психіатра та рідних.

26.06.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду та 11.12.2013 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 продовжено застосування примусових заходів медичного характеру терміном на 6-ть місяців.

30.05.2014 року до суду надійшло подання лікаря Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об"єднання ОСОБА_4 про продовження амбулаторної психіатриачної допомоги строком на шість місяців, оскільки ОСОБА_5 перебуває на обліку в Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об`єднанні з діагнозом : «Шизофренія, параноідна форма, безперервно-прогредієнтний тип перебігу з редукцією енергетичного потенціалу». Відповідно до медичного висновку комісії ОСОБА_5 пройшов курс необхідного лікування, але на даний час залишається малотовариським, формальним, емоційно невиразним з відсутнім сформовано критичним ставлення до свого стану. Характеризується схильністю до суспільно - небезпечних діянь та потребує продовження амбулаторного примусового лікування у лікаря-психіатра без усвідомленої згоди у примусовому порядку терміном на 6-ть місяців.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, лікаря, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому, що згідно медичному висновку страждає тяжким психічним розладом та характеризується схильністю до суспільно небезпечних діянь і потребує продовження амбулаторного примусового лікування у психіатра без його усвідомленої згоди.

На підставі наведеного,керуючись ст.514 КПК України, 95 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Біла Церква Київської області, мешканцю АДРЕСА_1 , примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги без його усвідомленої згоди в примусовому порядку на 6 місяців.

Копію ухвали направити головному лікарю Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об`єднання для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А 384/618/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/384/60/2015
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/856/15-к
Провадження № 1-кп/386/82/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000374 від 20.07.2015 року відносно: ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України -
В С Т А Н О В И В:
30.07.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000374 від 20.07.2015 року.
24.07.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
29.07.2015 року ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.283, ст.291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000374 від 20.07.2015 року відносно: ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області
на 10 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000374 від 20.07.2015 року, здійснюватиметься одноособово суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 ; обвинувачену ОСОБА_2 .
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/6409/15-к
Номер провадження 1-кп/404/428/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0006910 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, працевлаштованого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , 2008 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 31 серпня 2015 року.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 12:00 годин 25.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6627/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 і прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність слідчого ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В скарзі заявлено вимогу про зобов`язання слідчого повернути вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 як особі, в якої його було вилучено.

На обґрунтування скарги вказується, що під час огляду місця події 12.05.2015 р. автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений у ОСОБА_6 і за відсутності для цього правових підстав до сьогоднішнього дня не повернутий вказаній особі.

Під час розгляду скарги заявник підтримав її повністю.

Слідчий та прокурор вказують на необґрунтованість скарги і відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши заявника, слідчого, прокурора, вивчивши надані матеріали слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

Під час розгляду скарги встановлено, що на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про зобов`язання повернення якого ОСОБА_6 , як тимчасово вилученого майна, заявив вимогу адвокат ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 від 11.09.2015 р. в рамках кримінального провадження № 0000235 накладено арешт.

Викладені обставини підтверджені наданими слідчому судді матеріалами, в тому числі

копією вказаної ухвали слідчого судді від 11.09.2015 р., в зв`язку з чим вважаються встановленими.

Оскільки на сьогоднішній день на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладено арешт і відповідна ухвала слідчого судді виконується негайно, остільки слідчий за скаргою заявника не може бути зобов`язаний до повернення вказаного автомобіля як тимчасово вилученого майна, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя зобов`язаний відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE S, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1112/3709/12
УХВАЛА

03. 12. 2012 р.

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Вдовіченко М.М., за участю прокурора прокуратури Маловисківського району ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, при секретарі Стець Т.М.,

за участі ст. слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 КК України,

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Коровки О.С., слідчого Покотілова Р.В., підозрюваного ОСОБА_2О,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2012 року близко 18 год. ОСОБА_2., шляхом вільного доступу , зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4, в с. Первомайське, Маловисківського р-ну, пров. Шевченка7, де шляхом зриву навісного замка, проник в погріб, звідки викрав алюмінієву трубу вартітю 175 грн., після цьому з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

01.11.2012 року близко 22 год. ОСОБА_2, прийшо до домоволодіння ОСОБА_4, в с. Первомайське, Маловисківського р-ну, пров. Шевченка7, шляхом вільного доступу проник на подвір»я , звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л, вартістю 390 грн., після цьому з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2., вчинив злочин який відповідно до ч.З ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3-х до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не працює, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю, за можливе обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,184,193,196 КПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Застосувати запобіжний захід-особисте зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_2:

-прибувати до кабінету слідчого № 31 Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області до слідчого Покотілова Р.В., з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 9-ї години до 10-ї години.

-не відлучатися за межі Маловисківського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвал)7 може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення.

ОСОБА_5.

Суддя:
Справа № 396/2017/15-к
Провадження № 1-кп/396/168/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, затвердженим 21 серпня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 07 вересня 2015 року на 12:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/3663/15-к
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000485 від 22.06.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківки Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року до суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

28 липня 2015 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду - не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально - процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000485 від 22 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні залу судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддею одноособово.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 428/1376/14-к
Провадження № 11кп/782/218/15
УХВАЛА
про призначення справи до апеляційного розгляду

15.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційних скарг ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Сєвєродонецька ОСОБА_4 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.07.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.. ст.. 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10.00 годину 11 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1308/14-к
У Х В А Л А

19.02.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука,-
Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржників, вважаю необхідним повернути скаргу з наступних підстав.
Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави. З аналізу статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 №223-558/0/4-13).
На підставі системного аналізу норм КПК можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою. (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13). Вказані висновки узгоджуються і з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 04.06.2010 року відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Як вбачається зі скарги, оскаржується бездіяльність прокурора м. Кременчука Полтавської області.
Прокуратура м. Кременчука знаходиться на території обслуговування Крюківського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.
Таким чином, скарга не підлягає розгляду в Автозаводському районному суді м. Кременчука та відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Кременчука повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1