АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Мажары С.Б., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрела 31 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 01.02.2010г., которым к
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с.Вольное,
Апостоловского района, Днепропетровской области
применены принудительные меры воспитательного характера, и он передан под надзор матери -ОСОБА_6 сроком на 1 год.
В постановлении суда указано, что 3 марта 2009 года несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь возле домов 4 и 8 по ул.Ярославской в г.Кривом Роге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес рукой несовершеннолетнему ОСОБА_4 примерно пять ударов в область лица слева, примерно четыре удара в область лица, примерно два удара в область головы и левого уха, в результате чего несовершеннолетнему ОСОБА_4 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья: ссадины головы и лица, синяки лица, перелом левой носовой кости.
В апелляции законный представитель потерпевшего просит постановление отменить как незаконный, дело направить на дополнительное доследование, поскольку суд рассмотрел дело в их отсутствии, в полном объеме не исследовал материалы дела, не обратил внимание на допущенные в ходе досудебного следствия нарушения: потерпевшим не вручались постановления о возбуждении дела, с материалами дела они вовремя не ознакомлены, чем нарушено их право на защиты, даты составления протоколом следователем были исправлены, следователь проигнорировала ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем не установлена степень тяжести телесных повреждений, и возможность привлечения ОСОБА_5 к уголовной ответственности, поскольку он является субъектом за совершение более тяжкого преступления.
В возражении на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, возражает против доводов потерпевшего и просит постановление суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, потерпевшего, его законного представителя, представителяпотерпевшего, поддержавших апелляцию, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, постановление суда отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в нарушение требований ст.290 УПК Украины, суд не выяснил причины неявки потерпевшего, его законного представителя и рассмотрел дело в их отсутствии.
Кроме того, органам досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного рассмотрения дела.
Так, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего указывает на то, что подписи в протоколах о вручении постановления о возбуждении уголовного дела и допроса, выполнены не нею, не ее сыном; со всеми материалами уголовного дела они ознакомлены не были.
Следователь необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку потерпевший продолжал лечение, а предметом изучения экспертов при проведении первоначальной экспертизы не были все медицинские документы, а вопрос о причинной связи травмы и заболеваний, лечение которые продолжил потерпевший, входит в компетенцию эксперта, а не следователя. Выводы судебно-медицинского эксперта, сделанные на основании всех медицинских документов о лечении ОСОБА_4 могут впоследствии повлиять на квалификацию общественно-опасного деяния и решение вопроса о привлечении ОСОБА_5 к уголовной ответственности, как субъекта преступления.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию законного представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_2 -удовлетворить, а постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 01.02.2010г., которым к ОСОБА_5 применены принудительные меры воспитательного характера -отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для дополнительного расследования.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст. 125 ч.2 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.