Справа № 591/9613/14-к Провадження № 1-кс/591/1515/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28 листопада 2014 року,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернулась ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивувала тим, що 28 листопада 2014 року з заявою про вчинений на її думку злочин слідчим Глухівського МВ ОСОБА_4 , пов`язаний з непроведенням огляду її службового кабінету, вона звернулась до органів прокуратури, вбачаючи в таких діях слідчого ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. Оскільки відомості по її заяві до ЄРДР внесені не були, просила суд зобов`язати прокурора вчинити ці дії.
В судове засідання скаржниця не з`явилась, в письмовій заяві свої вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі.
Прокурор в письмовій заяві вимоги скаржниці не визнав, просив справу розглянути без його участі.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 28 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до органів прокуратури з заявою про вчинений на її думку злочин слідчим Глухівського МВ ОСОБА_4 , пов`язаний з непроведенням огляду її службового кабінету, вбачаючи в таких діях слідчого ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки заява ОСОБА_3 була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі.
Відомості по заяві ОСОБА_3 до ЄРДР внесені не були, про що заявнику надано відповідне повідомлення (відповідь прокурора № 17-1256-11).
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1, п. 1.2 розділу ІІ якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 вбачається те, що хоча воно формально і назване заявницею заявою про злочин, проте в ньому відсутнє наведення достатніх ознак вчинення слідчим кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 367 КК України, на яку посилається заявниця. Зокрема, в ньому взагалі не наведено дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , що могли б свідчити про вчинення ним злочину, а наводяться обставини ненадання згоди головою суду на проведення огляду службового кабінету.
Заява ОСОБА_3 не є заявою про вчинений злочин, оскільки вона носить узагальнений характер, викладена в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявниці, ґрунтується на її безпідставних власних міркуваннях та не містить наведення об`єктивної сторони діянь, кваліфікованих заявницею за ст. 367 КК України, як і відсутнє зазначення того, в чому саме полягає завдання істотної шкоди чи спричинення тяжких наслідків, що є обов`язковою ознакою зазначеного складу злочину. На думку суду вказане звернення є фактичною незгодою ОСОБА_3 з процесуальними діями слідчого (для оскарження яких передбачений інший порядок) без наведення достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вони є злочинними.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржниці достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі заявниці не доводять її вимог щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення та наданих сторонами матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 28 листопада 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1