Справа № 462/4979/15-к
У Х В А Л А
14 серпня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретері ОСОБА_2 , за участю представників скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , прокурора прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу Приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Залізничного району м. Львова внести до ЄРДР відомості про постановлення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали від 18.05.2015 року в справі № 461/5034/15-к, що є кримінально караним діянням згідно зі ст. 375 КК України і розпочати досудове розслідування.

Представники скаржника у судовому засіданні скаргу підтримали, мотивуючи тим, що бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей, які містяться у його заяві про кримінальне правопорушення до ЄРДР є протиправною.

У судовому засіданні прокурор прокуратури проти скарги заперечив, зазначивши, що скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши представників скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріли прокуратури № 95-15, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів прокуратури № 95-15 ПП «Постінтур» 15.06.2015 року звернулося до прокурора Львівської області зі заявою про постановлення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 завідомо неправосудної ухвали від 18.05.2015 року.

30.06.2015 року зазначена заява надійшла з прокуратури м. Львова до прокуратури Залізничного району м. Львова для розгляду по суті та прийняття рішення.

Листом прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_8 № 04-21/95-15 від 01.07.2015 року скаржника було повідомлено, що в ході розгляду їх заяви, встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою не вбачається.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 375 КК України, є формальним, тому його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням певних дій, які являють собою постановлення неправосудного судового акту.

Неправосудним є такий судовий акт, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

У матеріалах скарги та матеріалах прокуратури відсутні будь-які докази того, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 від 18.05.2015 року була скасована в апеляційному або іншому порядку, а відтак, у матеріалах скарги відсутні докази, які б вказували на те, що зазначена ухвала є неправосудною.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, яка містить повідомлення про вчинене саме кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак внесення відомостей в ЄРДР, які не містять повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, незгода учасника судового процесу з прийнятим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Проте, представники скаржника під час розгляду скарги не надали слідчому судді доказів, які б підтверджували доводи, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 винесла неправосудну ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором правомірно не було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Постінтур», оскільки така заява не містять відомостей про вчинене кримінального правопорушення слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «Постінтур» на бездіяльність прокурора Залізничного району м. Львова щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили в день її проголошення.
Слідчий суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_9