overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3388/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 25 вересня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 від 30 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 10000092 внесеного до ЄРДР 26.05.2014 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.15 годині 29 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/2143/14-к
Провадження № 1-в/165/92/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за поданням Нововолинського міського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд,-
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не допускав порушення громадського порядку та умов відбування іспитового строку, від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоював, скарг на його поведінку не надходило, іспитовий строк закінчився, а тому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового кримінального правопорушення, за час перебування на обліку Нововолинського МП КВІ не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 19 вересня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотирьох) років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа № 154/2891/14-к Провадження №11-кп/773/393/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_12 .

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити в частині цивільного позову.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 залишити без розгляду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 02 жовтня 2015 року о 09.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 171/2943/13-к
У х в а л а

29 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001638 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Десятка О.О., погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району Китою М.В., клопотання про проведення обшуку,

встановив:

29 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Десятка О.О. про проведення обшуку.

Вказане клопотання погоджено прокурором прокуратури Апостолівського району Китою М.В.

Вивчивши клопотання та долучені до нього додатки слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому, оскільки дане клопотання подано без додержання вимог ч.3 ст.234 КПК України. Так, у клопотанні не зазначені підстави для проведення обшуку та не зазначено, які саме бухгалтерські документи необхідно відшукати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2-3, 7, 132 КПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Десятка О.О., погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району Китою М.В., про проведення обшуку повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Чумак Т.А.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4617/15-к
Провадження № 1-в/210/474/15

"25" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію»,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з зазначеним Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звертається до Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке відбудеться 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з участю засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:
Призначити до розгляду заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», яке відбудеться в режимі відеоконференції 20 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Прокурору міста Кривого Рогу явку прокурора прокуратури міста Кривого Рогу у судове засідання.

Начальнику Криворізької виправної колонії УДПтС України у Дніпропетровській області №80 забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 .

Надати на адресу суду матеріали особової справи ОСОБА_2 для повного та всебічного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4288/15-к
Провадження № 1-кп/211/442/15
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003094 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

У провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції. Згідно заяви ОСОБА_4 , обвинувачений дає згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Керуючись 110, 314-316, 336,369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003094 від 22.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч 2, 185 ч 3 , 263 ч 1КК України, призначене на 13 жовтня 2015 року о 12-00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції між Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6172/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001124 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч 3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 204/6612/14-к
№ 1-в/204/1318/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання заступника начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України в Дніпропетровській області, про роз`яснення щодо порядку виконання вироків відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступником начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд клопотання про роз`яснення щодо порядку виконання вироків Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2015 року, та вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2015 року, відносно засудженої ОСОБА_4 .
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне повернути клопотання органу виконання вироку для належного оформлення, оскільки надані копії вироків суду не завірені належним чином, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості розгляду клопотання по суті..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України в Дніпропетровській області, про роз`яснення щодо порядку виконання вироків відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути Кіровському міжрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПТС України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
№ 204/5255/15-к
№ 1-в/204/1338/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5163/15-к
№ 1-в/204/1315/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
пацієнта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 24.07.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/5436/15-к
№ 1в/204/1368/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості,
ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості.
В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком судової колегії по кримінальним справам Дніпропетровського обласного суду від 01 жовтня 1999 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 144 ч.3, 93 п. «а», 17 ч.2, 93 п.п. «а», «г» КК України до 14 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі, умовно-достроково 27.12.2008 року. До клопотання долучено документи про позитивну соціальну характеристику ОСОБА_4 , в зв`язку з чим по суті просить достроково зняти з нього судимість.
ОСОБА_4 в судове засідання з`явився, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор вважав необхідним повернути клопотання, оскільки питання дострокового зняття судимості вирішується судом, який постановив вирок.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 538 КПК України, після відбуття покарання у виді позбавлення волі, суд, який ухвалив вирок має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.
Як вбачається з доданої до матеріалів клопотання копії вироку ОСОБА_4 засуджений 01.10.1999 року вироком Дніпропетровського обласного суду, тобто згідно ст. 538 КПК України, питання про дострокове зняття судимості повинно вирішуватися відповідно Апеляційним судом Дніпропетровської області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 91 КК України, ст.ст. 538 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про дострокове погашення судимості повернути ОСОБА_4 .
Роз`яснити ОСОБА_4 про його право повторно звернутися із аналогічним клопотанням до відповідного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1