Справа № 212/1604/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 року ,-
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 від 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом заяви ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування заявник ОСОБА_5 вказав, що 5.02.2014 року йому стало відомо про закриття вказаного вище кримінального провадження з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України. 9.11.2013 року звернувся до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, які 01.10.2013 року шахрайським шляхом заволоділи його грошима в сумі 7700 грн. Свою заяву обгрунтував тим, що у той час мав намір продати будинок та потребував послуг ріелторів. Колишня дружина ОСОБА_8 порекомендувала звернутися до ріелторів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . ОСОБА_8 у вересні 2013 року привезла до нього ОСОБА_7 , а вона в подальшому і ОСОБА_6 , яким розповів яких саме послуг він потребує від них. Вони завірили його у тому, що виконають увесь об`єм послуг з продажу дому, взяли ксерокопії необхідних документів, свою роботу вони оцінили усього у 8000 грн.
1.10.2013 року разом з ними проїхав до банкомату у відділенні «Приватбанку», розташованому по вул.Кремлівська 7 у м.Кривому Розі, де з кредитної картки зняв 8000 грн., при цьому отримав готівкою 7700 грн., Вказані 7700 грн. передав у машині ОСОБА_7 , яка перерахувала гроші, а ОСОБА_6 написав розписку про отримання ним грошей, а ОСОБА_7 розписалася в ній як свідок.
Після отримання грошей ОСОБА_7 і ОСОБА_6 більше не приїздили, ніякої роботи з продажу дому не виконали. Прийняте рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивував тим, що дії ОСОБА_7 і ОСОБА_6 слід розцінювати як невиконання цивільно- правової угоди про надання послуг, з чим він не згоден. Після отримання від нього грошей вони їх поділили та витратили на особисті потреби, не заперечують, що ніякої роботи не виконували, витрат не понесли. Вказане вище обставина свідчить про відсутність наміру ОСОБА_7 і ОСОБА_6 виконувати роботу, метою їх спілкування було заволодіння грошима. Копію оскаржуваної постанови отримав 5.02.2014 року та 7.02.2014 року оскаржив її прокурору району.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав скаргу, вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи шляхом обману його особистими коштами.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав постанову слідчого законною та обґрунтованою, зазначив, що про кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, які саме вказати не зміг, будь-яких доказів на підтвердження своїм доводам слідчому судді не надав.
Слідчий також заперечував проти задоволення скарги, вказав, що ним були допитані на досудовому розслідуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не підтвердили, що мали намір заволодіти коштами ОСОБА_5 шляхом шахрайства, ним було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 склалися цивільно- правові відносини по оформленню документів , що випливають з зобов`язань договору, що стало підставою закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя вважає, що підстави пропущення строку на оскарження постанови слідчого є поважними, оскільки в судовому засіданні встановлено, що копію постанови ОСОБА_5 отримав особисто в прокуратурі 05.02.2014 року , після чого звернувся до прокурора району , отримавши відмову, звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 21.02.2014 року , яка слідчим суддею отримана 24.02.2014 року .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 постановою від 22.01.2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.190 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається обґрунтування слідчим підстав для закриття кримінального провадження, не зазначено жодного складу кримінального правопорушення відсутність якого встановлено слідчим.
Зазначено лише, що в ході досудового слідства були відібрані пояснення від ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , і встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з приводу надання послуг з оформлення документів на продаж майна фактично склалися цивільно- правові відносини , що випливають з зобов`язань договору, відповідальність за невиконання якого регламентується нормами ЦКУ.
З матеріалів кримінального провадження не вбачається , чи перевірялись слідчим обставини щодо наявності законодавчого права у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надавати громадянам послуги ріелторів.
Слідчий суддя встановив, що будь-яких доказів на підтвердження проведення слідчим всіх необхідних процесуальних дій направлених на перевірку наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення не надано. Зі змісту постанови встановити які дії вчинено також не надається можливим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 року підлягає скасуванню.
Крім цього, в матеріалах досудового розслідування місяться вказівки процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, які не виконані у повному обсязі, при цьому прокурор про їх невиконання слідчим не поінформований.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_5 строк на подання скарги на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.01.2014 року .
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити .
Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_4 22.01.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 005296 .
Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування та контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1