печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В., при секретарі Братасюк О.Є., за участю слідчого Забродського Р.М., прокурора Коцюбко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Пеечрського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. про відмову в задоволенні клопотання -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року потерпілий ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000580 від 17.01.2012 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого про відмову в проведенні слідчої дії в якій просив скасувати постанову від 10 липня 2013 року та зобов'язати слідчого Забродського Р.М. провести слідчу дію у вигляді проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 та запросити його до участі при проведенні обшуку.

Скаргу мотивував тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. знаходиться кримінальне провадження № 0000589 від 17.01.2012 про вчинення крадіжки значної суми грошових коштів та рухомого майна шляхом зламу вхідних дверей в орендованій ним квартирі по АДРЕСА_1, яке було здійснено 13.09.12 року за його відсутністю на Україні. Виходячи із того, що є всі підстави вважати, що його вкрадене майно можуть знаходитися за вказаною адресою, так як відбувається продаж квартири в мережі Інтернет разом з його нерухомим майном, то з метою відшукання речей просив він і звернувся до слідчого із названим клопотанням. Проте, слідчий виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій не обґрунтувавши її.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вказав, що оскільки ним не встановлено підстав для проведення обшуку то ним відповідно у задоволенні клопотання було відмовлено.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що підтримує постанову слідчого, вважає її законною та обґрунтованою, а доводи потерпілого для проведення обшуку під час перевірки прокурором, не знайшли свого підтвердження, а тому просила у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000589, заслухавши учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 03.12.2012 року до ЄРДР було внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за ст. 162 ч. 1 КК України, за заявою ОСОБА_1 який повідомив, що 21.09.2012 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 виявив заміну замків вхідних дверей квартири АДРЕСА_1, яку знімає згідно договору про оренду.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню, а саме шляхом проведення обшуку у вигляді проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1. Клопотання мотивував тим, що є всі підстави вважати, що його вкрадене рухоме майно та грошові кошти можуть знаходитися за вказаною ним адресою так як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продають нещодавно набуту квартиру через мережу інтернет і рієлторські фірми разом з його нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя встановив, що 10 липня 2013 року старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Забродським Р.М. за результатами розгляду клопотання потерпілого винес постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Між тим, слідчий не повністю виконав положення ч. 5 ст. 110 КПК України та своє рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку взагалі не мотивував. У постанові відсутні обґрунтування, з яких слідчий виходив, відмовляючи у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_1

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні потерпілого ОСОБА_1 чітко сформульовано мета та підстави, згідно яких він просив слідчого провести обшук, натомість слідчий не надав жодної оцінки підставам, які були викладені у клопотанні потерпілого для проведення обшуку не перевірив доводів потерпілого та без жодних мотивів прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, скарга потерпілого ОСОБА_1 в частині скасування постанови слідчого з підстав її необґрунтованості підлягає задоволенню.

Між тим, скарга в частині зобов'язання слідчого Забродського Р.М. провести слідчі дії у вигляді проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді за зверненням до слідчого судді слідчого за погодженням з прокурором або прокурором у разі виявлення ними необхідності у проведенні такого обшуку.

Щодо посилання потерпілого на порушення слідчим розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що недотримання процесуальних строків під час досудового розслідування, відповідно до ст. 308 КПК України може бути оскаржено потерпілим прокурору вищого рівня.

За таких обставин, слідчий суддя керуючись ст.ст. 93, 110, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забродського Р.М. про відмову в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, яка належить гр.. ОСОБА_4 - скасувати.

У задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даної скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.