Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/3837/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/291/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002700, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Первомайськ Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 18.08.1993 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 06.04.1994 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 215-3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 24.04.1998 р.; 21.11.1998 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.07.1999 р.; 24.04.2000 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.02.2004 р.; 25.12.2007 р. Первомайським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2012 р.; 11.11.2013 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 з 05.08.2015 р. по 26.08.2015 р., з дозволу власника ОСОБА_5 , проживав в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 .

18.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , помітив на кухні металобрухт та шуруповерт марки «Edon». У обвинуваченого ОСОБА_4 одразу виник умисел на заволодіння вказаним металом та шуруповертом марки «Edon». Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв металобрухт загальною вагою 15 кг, вартістю 2,80 грн. за один кілограм, та шуруповерт марки «Edon», вартістю 945,00 грн., і пішов з будинку. Викраденим обвинувачений ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми неправомірними діями обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на суму 987,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним і пояснив, що 18.08.2015 р., перебуваючи за адресою м. Первомайськ, вул. Крупська, 126, він помітив на кухні металобрухт та шуруповерт марки «Edon». У нього одразу виник умисел на заволодіння вказаним металом та шуруповертом марки «Edon». Виконуючи задумане, керуючись умислом на таємне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв металобрухт загальною вагою 15 кг та шуруповерт марки «Edon» і пішов з будинку. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Шкоду потерпілому відшкодовано.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся.

Під час судового засідання прокурором запропоновано не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав та не оспорював фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому злочині прокурором надано такі докази.

Заява ОСОБА_4 від 27.08.2015 р. про добровільну видачу працівникам міліції шуруповерту марки «Edon».

Протокол огляду предмету від 27.08.2015 р., згідно з яким оглянуто шуруповерт «Edon», виданий ОСОБА_4 .

Розписка потерпілого ОСОБА_5 від 10.09.2015 р. про отримання від працівників міліції шуруповерту марки «Edon».

Відповідно до товарного чеку та довідки від 28.08.2015 р. ФОП ОСОБА_6 вартість шуруповерту марки «Edon» становить 945,00 грн. Вартість погоджена сторонами кримінального провадження.

Відповідно до довідки ПФ ТОВ «Мінерал» вартість одного кілограму чорного лому станом на серпень 2015 р. становить 3,00 грн. Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів, що ПФ ТОВ «Мінерал» має право на здійснення діяльності щодо визначення вартості чорного лому та обвинувачений заперечував проти вказаної вартості, сторони кримінального провадження погодили вартість викраденого лому 2,80 грн. за один кілограм.

Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_4 , встановлених судом, свідчать про умисний характер його дій. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, вчинив злочин під час іспитового строку, визначеного судом за попереднім вироком; думку потерпілого.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.

Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, перебування на диспансерному обліку у лікаря-нарколога в Первомайському нарко-психіатричному диспансерному відділенні з приводу синдрому залежності від алкоголю з 11.08.2014 р., майновий і сімейний стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточне покарання ОСОБА_4 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2013 р.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Цивільний позов заявлено не було.

Речових доказів у справі немає.

Витрат на залучення експерта немає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. ст. 368, 369, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2013 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання 23.12.2015 р.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1