Віньковецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

19 січня 2010 року смт Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О. Розглянувши скаргу ОСОБА_1, про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Віньковецького району про порушення відносно нього за статтями 364 ч.2, 366 ч.2. 191 ч.2. 246 КК України кримінальної справи. Обґрунтовує свої вимоги відсутністю приводів та підстав для порушення відносно нього справи, та тим, що будь - якої шкоди він не спричинив інтересам інших осіб.

В судовому засіданні він та захисник послались на невірне застосування в постанові слідчим ст.19 ЛК України, та що розрішення на рубку було офіційне і, що в листі на імя вищестоящої інстанції допущена помилка, а не вносились завідомо неправдиві відомості. Будь-якої шкоди правам чи інтересам будь - кого не спричинено, мала місце бухгалтерська помилка, а кошти перераховані в ДПІ.

Прокурор та слідчий послались на ст.94 КПК України - приводи та підстави порушення кримінальної справи, законність джерел їх отримання. Зазначили, що злочини виявлені безпосередньо слідчим та прокурором. Докази отриманні із законних джерел для порушення справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши постанову про порушення кримінальної справи, слід вважати скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 236-8 ч.13 КПК України суд перевіряє приводи і підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення такої постанови.

Відповідно до ст.5 Закону України «По прокуратуру» та ст.97 КПК України слідчий прокуратури зобов'язаний порушити кримінальну справу при наявності приводів і підстав для її порушення.

Приводом для порушення справи є виявлення слідчим ознак злочину. Сам слідчий послався на підпис в офіційному листі посадової особи ОСОБА_1, той визнав це. Факт порубки дерев рубку головного користування в кварталі-1, виділ -16, квартал -25, виділ 4 та збитки спричинені природі на суму 1803787 грн. зазначаються в матеріалах справи. Також зазначено у справі надмірно виплачені підприємством кошти 4458 грн.. Відсутній у справі акт про призупинення рубки на відповідних лісових ділянках.

Зазначені посилки потребують перевірки наявності умислу, необережності, халатності, помилки в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 чи інших працівників Віньковецького районного спеціалізованого лісогосподарського підприємства з грудня 2006 по 2009 роки.

Отримані слідчим докази ( протоколи допиту свідків, висновки КРУ, інші слугували приводами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, а підставою - їх зміст.

В постанові від 28.12.2009 року зазначаються приводи та підстави порушення кримінальної справи, тому вона відповідає вимогам ст.ст. 94,97,98 КПК України.

У звязку з наведеним у суду немає підстав для скасування в цілому постанови слідчого винесеної 28 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 366ч.2; 364 ч.2, 191 ч.2, 246 КК України.

Керуючись ст. 236-8 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення у звязку з дотриманням слідчим прокуратури Віньковецького району при порушені кримінальної справи вимог ст.ст. 94,97, 98 КПК України.

На постанову протягом 7 діб з дня ї винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя