overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2408/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 30 вересня 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/456/276/2015
УХВАЛА
Судового засідання
"25" серпня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
- 29.04.2011 року Стрийським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді покарання 200 годин громадських робіт;
- 07.09.2011 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у вигляді 1 рік 20 днів обмеження волі, покарання відбув повністю,
обвинувачується за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що з 01.07.2015 року в провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває не розглянуте кримінальне провадження справа №456/2792/15-к провадження № 1-кп/456/241/15 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Враховуючи, що первинне кримінальне провадження перебуває в Стрийському міськрайонному суді з 01.07.2015 року, а дане кримінальне провадження поступило 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а тому з метою не допущення порушення вимог закону необхідно кримінальне провадження за № 456/3307/15-к направити в канцелярію суду для перерозподілу і об`єднання в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 334 КПК України, суд -
На підставі вимог ст. 35 КПК України передати кримінальне провадження в канцелярію суду для автоматизованого перерозподілу складу суду в якого перебуває первинне не вирішене кримінальне провадження справа № 456/2792/15-к, провадження №1-кп/456/241/15 відносно ОСОБА_4 , обвинувачується за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання в одне кримінальне провадженя по обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 Справа №607/2572/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу-домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.02.2015 року слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003125 від 02.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5

16.02.2015 року до суду надійшло письмове клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-133/2010Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 10-133/2010 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - допуск перекладача
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Подковський О. А., Гавриш Г. П.,

з участю - прокурора Савки В.М.

перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В апеляційній інстанції при розгляді скарги на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 3 листопада 2010 року, встановлено, що скаржник ОСОБА_3 є громадянкою ОСОБА_4 та українською мовою в достатній мірі не володіє.

З метою забезпечення права на захист ОСОБА_3 в судове засідання запрошена гр-ка ОСОБА_1, яка вільно володіє як українською так і польською мовами, що стверджується її дипломом Тернопільського державного педагогічного університету за спеціальністю „вчитель української мови та літератури, польської мови, в достатній мірі володіє спеціальними термінами та має практику виконання обовязків перекладача.

Обставини, які б виключали участь ОСОБА_1 у справі відсутні.

За таких обставин, заслухавши прокурора, який вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_3 по справі необхідна участь перекладача, колегія суддів вважає за необхідне допустити до участі в справі ОСОБА_1 в якості перекладача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 270 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Допустити ОСОБА_1 в якості перекладача до участі в судовому розгляді апеляційною інстанцією справи стосовно ОСОБА_3.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
05 травня 2010 року Старокостянинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Андрощука Є.М.
при секретарі Крупській В.С.
з участю прокурора Сюська І.В.
представника КВІ ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання ОСОБА_2,
Вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 березня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 164 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з встановленням іспитового строку один рік. Згідно ст. 76 КК України його зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні представник КВІ пояснив, що за період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, без поважних причин не з'являвся на реєстрацію, тому при вирішенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання поклався на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного подання, мотивуючи це відсутністю в матеріалах особової справи засудженого достатніх доказів на встановлення причин невиконання останнім обов'язків, покладених вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 березня 2009 року.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, вважає, що у задоволенні подання Старокостянтинівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вироком Старокостянтинівського районного суду від 6 березня 2009 року слід відмовити через недостатність підстав для цього.

Керуючись ст. 408-2 КГІК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні подання Старокостянтинівської кримінально-виконавчої інспекції про скасування звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вироку Старокостянтинівського районного суду від 6 березня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з моменту оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/533/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Хмельницького на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
30 липня 2015 року засуджений ОСОБА_3 повідомив, що бажає давати пояснення в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Долинському ВЦ №118, згідно вимог ст. 336 КПК України допитати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Долинського ВЦ №118 Управління Департаменту в Івано - Франківській області (с. Тростянець Долинський район, Івано - Франківська обл..)
Копію ухвали для виконання направити начальнику Долинського ВЦ-118 управління ДПтС України в Івано - Франківській області.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
У Х В А Л А Справа № 200/4700/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2018/14
28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
26 березня 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 19 грудня 2013 року до Бабушкінського РВ надійшло повідомлення ОСОБА_4 , 1976 року народження, про те, що цього дня близько 17.20 години, невстановлені особи, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , відкрито, з погрозою застосування насилля, яке не є безпечним для життя ОСОБА_5 , відкрито викрали її майно, а саме: сумку з грошовими коштами та мобільними телефонами.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про зв`язок абонента за абонентським номером НОМЕР_1 та абонентських терміналів з ІМЕІ № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 травня 2013 року по 10 березня 2014 року року, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/3825/14-к
Провадження № 1-кс/200/1650/14
31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності слідчого, -
У судові засідання, які відбулися 19, 25 та 31 березня 2014 року, скаржник не з`явилася. З цих підстав, для забезпечення дотримання строків розгляду справи, скаргу розглянуто за її відсутності та винесено рішення по суті.
Слідча ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань не надала. Тому скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за її відсутності.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора із нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що досудове слідство по справі не провадится, так як ОСОБА_3 та інших заявників, потерпілими не визнано, договорів, на підставі яких заявники передавали свої кошти працівниками ПП ОСОБА_4 , або їх копії, не вилучено, до матеріалів справи не приєднано, допити осіб не здійснено, оцінку діям з передачі коштів та невиконання грошових зобов`язань за договорами, не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6433/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2597/14
28 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року о 12.35 годині, до чергової частини Верхньодніпровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 02 травня 2013 року пропали безвісті її сини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 01 травня 2013 року близько 20.00 години пішли до берегу р. Дніпро у с. Бородаївці Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для вилову риби. 06 травня 2013 року співробітниками МНС виявлено трупи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , про зв`язок абонента НОМЕР_1 , щодо надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрути передавання, з прив`язкою до місцевості даних абонента та його зв`язків, у період часу з 00.00 години 01 квітня 2013 року по 00.00 годину 02 червня 2013 року, на електронному та оптичному носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7496/14-к Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3086/2014
23 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши у приміщені суду у м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання адвокат не з`явилась, звернулася із письмовим клопотанням, у якому прохає залишити без розгляду її скаргу на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що 22 травня 2014 року вона отримала відповідь на оскаржуване клопотання від 12 травня 2014 року.
Розглянувши заяву про залишення скарги без розгляду, приходжу до висновку про можливість її задоволення, так як доцільність оскарження визначається самим скаржником, інтереси якого представляє у суді адвокат ОСОБА_2 . Вважаю, що рішення про залишення скарги без розгляду відповідає нормам ч. 1 ст. 7 та ч. 6 ст. 9 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1