Кримінальне провадження № 1-кс/760/2281/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А.,

при секретарі Бурдейній М.П.,

за участю:

прокурора Саранчука І.О.,

слідчого Костогриза Р.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Костогриза Р.О., погоджене з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчуком І.О., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

у 2005 році Свердловським районним судом Луганської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

у 2008 - 2009 роках за ст. 390 КК України;

звільнений у 2012 році (зі слів)-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Костогриз Р.О., за погодженням із прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Саранчуком І.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.05.2013 року до ЄДРД за № 0006492 внесено кримінальне провадження з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 187 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 20.05.2013 року, приблизно о 11.10 год., невстановлені особи, перебуваючи в підземному переході по вул. Кирпи, 1 у м. Києві, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я, заволоділи майном ОСОБА_5 на загальну суму 1 015 грн.

11.06.2013 року, о 18 год., ОСОБА_2 затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України; 11.06.2013 року, о 20.50 год., складений протокол затримання ОСОБА_2, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

12.06.2013 року, о 20.30 год., ОСОБА_2 пред'явлено підозру за ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується даними протоколу огляду місця події; показаннями потерпілих. Слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, раніше судимого, звільненого у 2012 року, що, на думку слідчого, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування і суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування невстановлена особа, яка разом з ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_2, знаходячись на волі, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 і на дані про особу підозрюваного з мотивів, викладених слідчим.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи, що клопотання слідчого не обгрунтовано, оскільки в матеріалах клопотання відсутні дані, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Захисник вважає, що дії підозрюваного підлягають кваліфікації за іншою більш м'якою статтею КК України. Захисник посилається на дані про особу підозрюваного, працюючого, маючого утриманців та постійне місце проживання і реєстрації, вказує, що дані про судимість підозрюваного нічим не підтверджені, а встановлені зі слів останнього. Захисник вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, викладені у клопотанні, не обгрунтовані і не підтверджені будь - якими даними. Захисник просить обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, у виді особистої поруки цивільної дружини підозрюваного - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотанні, підтримав думку захисника і показав, що не ухилявся від слідства та не має наміру ухилятись від суду.

Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 20.05.2013 року; даними протоколів допитів потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_5 від 21.05.2013 року.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, раніше судимий, розлучений, постійного місця роботи не має.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування і суду.

Щодо доводів захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистої поруки, вважаю їх невмотивованими, оскільки в судовому засіданні захисник не надала даних відносно осіб, з яких би вбачалось, що вказані захисником особи заслуговують довіру та зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

У відповідності до п. 5) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Свердловськ Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого неофіційно вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з 18.00 год. 11.06.2013 року.

Строк дії ухвали до 10.08.2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом'янського району м. Києва Саранчука І. О.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: