Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/759/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року. м. Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

затверджено угоду від 28.05.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_8 245 гривень 52 коп. на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду першої інстанції від 08.06.2015 року, в підготовчому судовому засіданні затверджено угоду від 28.05.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
Так, 03.05.2015 року близько 10 год., ОСОБА_8 прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , де по домовленості з останньою почав розбирати господарське приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння. Під час того, як ОСОБА_9 вийшла з будинку та пішла по справам до сусіднього домоволодіння у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки кабелю, який проходить від будинку. Реалізовуючи його та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , підійшов до будинку, звідки зірвав та викрав 10 метрів кабелю марки «АВВГ 3х16+1х10», вартість викраденого згідно висновку судової товарознавчої експертизи за №371 від 21.05.2015 року складає 259 грн. 60 коп. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Під час судового розгляду, суду надано угоду укладену між обвинуваченим та потерпілою про примирення. Сторони угоди дійшли згоди щодо виду і міри покарання ОСОБА_8 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, в межах санкції даної статті у виді 80 годин громадських робіт.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_11 просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в Петрівському районному суді Кіровоградської області в іншому складі суду. Посилаючись на те, що районний під час розгляду кримінального провадження не додержався загального порядку судового провадження на підставі угоди, провів підготовче судове засідання без участі потерпілої, в порушення вимог ч. 6 ст. 474 КПК України не переконався безпосередньо у судовому засіданні щодо добровільності укладення нею угоди про примирення та в порушення вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства, затвердив угоду взагалі без присутності потерпілого в судовому засіданні.

Вказав, що недотримання судом першої інстанції при ухвалені вироку стосовно ОСОБА_8 вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 7, ст. 8, ст. 9, ст. 370, ч. 2 п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 474 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Також зазначив, що питання щодо законності укладеної угоди не оспорюється, адже істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, а саме затвердження угоди за відсутності потерпілого, допущено судом першої інстанції під час судового провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню , з таких підстав.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, окрім інших, відносяться принципи законності та змагальності стороні, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України встановлено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч. 2 ст. 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч.6 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у угоді.

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 було укладено під час досудового розслідування 28.05.2015 року та затверджено районним судом 08.06.2015 року у підготовчому судовому засіданні без участі потерпілої при цьому суд послався на те, що до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, а саме 05.06.2015 року потерпілою по кримінальному провадженню ОСОБА_9 надано суду заяву, в якій вона просила підготовче судове засідання провести без її участі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має та наполягає на затвердженні угоди.

Разом із тим, в порушення вимог ст. 474 КПК України, судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні не додержано загального порядку судового провадження на підставі угоди, не з`ясовано думку потерпілого безпосередньо у судовому засіданні щодо добровільності укладення угоди, відсутності насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені у угоді та затверджено угоду про примирення взагалі без присутності потерпілого в судовому засіданні, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді в іншому складі.

Керуючись ст. ст.394, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 469, 474 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2015 року, яким затверджено угоду від 28.05.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , якого засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4