йСправа № 304/879/13-к Провадження № 1-кс/304/103/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., при секретарі Ковач М.Ф., з участю прокурора Перечинського району Братюка О.П., старшого слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання прокурора Перечинського району Братюка О.П. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, охоронця ДНЗ «Ластівочка» м. Ужгород, раніше судимого:

-вироком Великоберезнянського районного суду від 22 квітня 2004 року за ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік;

-вироком Ужгородського міського суду від 08 листопада 2005 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-вироком Великоберезнянського районного суду від 02 серпня 2005 року за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України до трьох років і трьох місяців позбавлення волі,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Перечинського районного суду надійшло клопотання прокурора Перечинського району Братюка О.П. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 Клопотання мотивоване тим, що 13 червня 2013 року біля 19.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в м. Ужгород, біля магазину «Вопак», придбав за 500 грн. у невстановленої особи порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №18/292 від 18 червня 2013 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Придбавши зазначену психотропну речовину, ОСОБА_2 з м. Ужгород на автомобілі марки «ВАЗ 21083», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, перевіз в м. Перечин з метою збуту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, де біля 23.55 год. був зупинений працівниками ВДАФ Перечинського РВ по вул. Жовтневій для перевірки. В ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам міліції належну йому психотропну речовину метамфетамін, вага якого становить 0,1522 г. Вказані дії утворюють ознаки складу злочину, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин. Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, висновком експерта №18/292 від 18 червня 2013 року. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_2 може повторно вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки був засуджений, за місцем проживання характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями, а також психотропними речовинами, а тому прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на останнього обовязки, зокрема:1) прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, процесуальних керівників досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою; 2) не залишати місце постійного проживання с.Кострино, № 113 Великоберезнянського району без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 12 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

У судовому засіданні прокурор Перечинського району Братюк О.П. та старший слідчий СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 клопотання підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобовязався виконувати покладені на нього обовязки. В скоєному щиросердечно кається.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п.1 підпунктів с, d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4)міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2013 року начальником СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505, матеріали правоохоронних та правоконтролюючих державних органів про те, що 13 червня 2013 року біля 23.55 год. працівниками СКР Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області спільно із працівниками СБНОН Перечинського РВ, працівниками СДІМ Перечинського РВ, працівниками ВКМСД Перечинського РВ та працівниками ВДАІ Перечинського РВ, в ході відпрацювання території м. Перечин під час проведення операції «МАК», по вулиці Жовтневій у м. Перечин, було помічено автомобіль НОМЕР_2, водія якого своїми діями викликав підозру, а саме виляв з узбіччя на узбіччя, у звязку з чим даний автомобіль був зупинений працівником ВДАІ для перевірки. Під час перевірки вищевказаного автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканець с. Забрідь, вул. Довбуша, № 2 Великоберезнянського району, останньому було задано запитання про його дії на дорозі та вживання спиртних напоїв. На ці запитання ОСОБА_3 повідомив, що близько години тому у м. Ужгород його знайомий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Кострино, № 113 Великоберезнянського району, який є пасажиром автомобіля, пригостив його психотропною речовиною «метамфетамін». Частина цієї речовини і на даний час знаходиться в автомобілі та вони згідні добровільно її видати. Після цього ОСОБА_2 в присутності двох понятих добровільно видав пластмасову колбочку, в якій знаходилась біла кристалічна речовина, схожа на психотропну речовину «метамфетамін». ОСОБА_2 пояснив, що дану речовину він придбав у м. Ужгород у громадянина на імя Денис, а у подальшому мав намір збути своїй знайомій на імя ОСОБА_4, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_7 за 500 (пятсот) грн. (а.с. 3).

Також встановлено, що 20 червня 2013 року о 13 год.00 хв. в порядку ст.278 КПК України ОСОБА_2 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років, про що свідчать його визнавальні показання та інші зібрані докази, а саме: рапортом в.о. начальника СКР Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_8 про виявлення кримінального правопорушення від 14 червня 2013 року, показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом огляду автомобіля марки «ВАЗ 21083», реєстраційний номер НОМЕР_1, висновком експерта №18/292 від 18 червня 2013 року тощо.

Також встановлено, що ОСОБА_2 раніше був засуджений, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і це дає слідчому судді підстави вважати, що такий може вчинити ще і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього встановлено, що стан здоровя ОСОБА_2 є задовільним, за місцем проживання характеризується посередньо, веде антисоціальний спосіб життя, часто зловживає алкогольними напоями, будь-яким рухомим та нерухомим майном не володіє.

Отже, з урахуванням вищевикладеного слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст.ст.177,181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у виді домашнього арешту.

Разом з цим, застосовуючи щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього ще і обов'язки: прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, процесуальних керівників досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання с.Кострино, № 113 Великоберезнянського району без дозволу слідчого, прокурора або суду з 12 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Тому, керуючись ст.5 п.1 підпункт с d Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.29 Конституції України, ст. ст.177,181,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Перечинського району Братюка О.П. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у виді домашнього арешту, зокрема заборонити йому залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 12 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 прибувати до слідчого СВ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, процесуальних керівників досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та до суду за першою вимогою у визначений ними час для проведення процесуальних дій.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Дата закінчення дії даної ухвали 26 серпня 2013 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9