Справа №: 398/165/14-к
ВИРОК
Іменем України
"30" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-19.04.2010 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.Постановою Олександрійського міськрайонного суду від 17.11.2010 року іспитовий строк скасовано , засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання;
-03.03.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2013 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 17 днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна( крадіжку), вчинену повторно; носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу;відкрите викрадення чужого майна ( грабіж),вчинений повторно;вимагання, тобто вимогу передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене повторно; носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за таких обставин:
24 жовтня 2013 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, з шухляди столу, котрий стояв на кухні, таємно викрав гроші в сумі 2 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_8 .З викраденими коштами з місця злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім цього, 19 листопада 2013 року близько 15 год. 30 хв. при затриманні ОСОБА_5 біля будинку № 8 по вул. Луначарського м. Олександрії Кіровоградської області за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, під час особистого огляду у нього під спортивною курткою було виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж, який ОСОБА_5 носив при собі до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції. Згідно висновку експертизи холодної зброї №133 від 6.12.2013 року , наданий на експертизу предмет, схожий на ніж, вилучений у ОСОБА_5 під час особистого огляду 19.11.2013 року , є холодною зброєю, виготовлений по типу кинджалів колюче-ріжучої дії саморобним способом.
Крім цього, 04 грудня 2013 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля ринку Айсберг по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії Кіровоградської області, діючи повторно, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля ВАЗ-21011, належного потерпілому ОСОБА_9 , який був незамкнений ,звідки таємно викрав його мобільний телефон Nokia С-8 вартістю 324 грн.З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 324 грн.

Крім цього, 23 грудня 2013 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину Дніпро, розташованого в будинку № 7 по пр. Леніна м. Олександрії Кіровоградської області, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поверхні холодильної камери належний потерпілому мобільний телефон SonyEricsson J230і вартістю 204 грн. 13 коп.З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 204 грн.13 коп.

Крім цього, 03 січня 2014 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе Радуга, розташованого в будинку №107 по пр.. Леніна в м.Олександрії Кіровоградської області , скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_11 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, зі столу для відвідувачів таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон SonyEricssonK800i вартістю 268 грн. 20 коп.З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 268 грн.20 коп.

Крім цього, 09 січня 2014 року приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині Красотка, що розташований в будинку № 40-а по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії Кіровоградської області,діючи повторно, відкрито викрав з торгового прилавка парфуми Intime вартістю 75 грн. 00 хв., які належали потерпілій ОСОБА_12 .З викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 75 грн.
Крім цього, 14 січня 2014 року приблизно о 11 год. 00 хв. на території парку Будівельник по вул. Садовій м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. В ході проведення особистого огляду обвинуваченого, у нього було виявлено та вилучено предмет , схожий на пістолет, який ОСОБА_5 раніше знайшов на території парку і носив при собі.Згідно висновку судово-балістичної експертизи №11 від 29.01.2014 року, наданий на експертизу предмет, схожий на пістолет, вилучений у ОСОБА_5 під час особистого огляду 14.01.2014 року, є короткоствольною, гладко ствольною зброєю, виготовленою по типу шомпольних (дульнозарядних) пістолетів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердив вчинення злочинів при приведених обставинах, у вчиненому розкаявся.В судовому засіданні пояснив, що 24.10.2013 року він був в гостях у знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Коли остання вийшла з кухні, він з шухляди столу викрав 2000 грн. , які забрав собі. 19.11.2013 року, коли він йшов по вул.. Луначарського в м.Олександрії , його зупинили працівники міліції, які вилучили у нього ніж.Ніж він тримав в рукаві.04.12.2013 року, коли він проходив біля ринку « Айсберг», то побачив, як невідомий чоловік вийшов з автомобіля ВАЗ і не зачинив двері автомобіля. Він викрав з даного автомобіля мобільний телефон « Нокіа».23.12.2013 року , знаходячись в магазині « Дніпро» по пр..Леніна,7 , на холодильній камері побачив мобільний телефон, який викрав. 03.01.2014 року разом з своїм знайомим знаходився в кафе « Радуга».Коли знайомив вийшов з кафе, залишивши свій мобільний телефон на столі, він викрав його .09.01.2014 року, знаходячись в магазині « Красотка» по вул.. Червоного Козацтва, 40а , він викрав з магазину парфуми в присутності продавця.14.01.2014 року, коли він йшов з роботи через парк « Будівельник», то знайшов на стежці пакет з саморобним пістолетом.Він забрав його з собою. А потім його зупинили працівники міліції і вилучили пістолет. Пояснив, що покази на досудовому слідстві по даним епізодам давав добровільно, без примусу. Вважає, що немає необхідності досліджувати докази по даним обставинам, які ним не оспорюють . Розуміє, що не зможе оскаржити дані обставини в апеляційному порядку.
Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в заявах зазначено про їх згоду не досліджувати докази по стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюють ся.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і дійшов висновку, що обвинувачений винний у вчиненні даних злочинів і його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ,а також за ч.2 ст. 263 КК України як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, а також за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж),вчинений повторно, а також за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Крім цього,13 січня 2014 року біля 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння чужим майном,перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, підійшов до раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_13 і, погрожуючи застосуванням насильства щодо потерпілого, звернувся до нього з вимогою передачі йому мобільного телефону. Потерпілий ОСОБА_13 , сприймаючи погрозу ОСОБА_5 реально, передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон Fly DS103D вартістю 250 грн. 67 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні даного злочину не визнав , пояснивши, що він разом з знайомим ОСОБА_14 знаходився біля будинку №41 по вул. Червоного Козацтва. До них підійшов невідомий в нетверезому стані і запропонував йому купити у нього свій мобільний телефон за 20 грн. Він заплатив за телефон кошти і забрав собі телефон. Носив телефон 2 дні. А потім, коли йому призначили адмінарешт за адміністративне правопорушення, при особистому огляді у нього вилучили 2 мобільних телефона, один із яких був телефоном ОСОБА_13 , а інший викрадений по одному із епізодів , по яких його обвинувачують. Телефон ОСОБА_13 йому не віддали для з`ясування обставин. Через деякий час його викликали в міліцію і повідомили, що від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про крадіжку у нього телефону. Оперативний працівник наполіг, щоб він визнав, що він викрав даний телефон, надав йому телефон ОСОБА_13 , який він потім видав в присутності понятих. Він визнав вину по даному епізоду під тиском працівників міліції.
Вина обвинуваченого в вчиненні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 від 04.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 13.01.2014 року близько 18 год. відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Fly»( т.1 а.с. 94)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2014 року та довідкою до протоколу , згідно якого потерпілий ОСОБА_13 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №3 особу, яка забрала у нього мобільний телефон.На фото №3 був ОСОБА_5 ( т.1 а.с.102-104)
-протоколом огляду місця події від 05.02.2014 року , згідно якого місцем вчинення злочину є територія біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 ( т.1 а.с. 105-107)
-заявою ОСОБА_5 від 04.02.2014 року про те, що він добровільно видає телефон «Fly» чорного кольору , імеі НОМЕР_1 , який він викрав біля 2 тижнів тому на ринку « Айсберг»( т.1 а.с. 109)
-протоколом огляду місця події від 4.02.2014 року , згідно якого в приміщенні кабінету №102 Олександрійського МВ УМВС був оглянутий мобільний телефон «Fly» чорного кольору , імеі НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_5 ( т.1 а.с.110)
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 27 від 07.02.2014 року, згідно якого вартість мобільного телефону FlyDS103D, придбаного 6.12.2013 року з урахуванням його зносу складає 250 грн.67 коп( т.1 а.с. 113-117)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_13 . Пояснив, що біля другого під`їзду буд АДРЕСА_3 він наздогнав невідомого чоловіка і сказав, щоб він віддав йому свій мобільний телефон добровільно, бо отримає по голові. На його вимогу даний чоловік віддав мобільний телефон і пішов.Коли вже забрав телефон, то до нього підійшов його знайомий ОСОБА_15 ( т.1 а.с. 169-171)
-відеозаписом проведення слідчого експерименту від 17.02.2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 , переглянутого в судовому засіданні. ( т.1а.с. 168)
В судовому засіданні допитати свідка ОСОБА_16 та потерпілого ОСОБА_13 не виявилося можливим .Від потерпілого ОСОБА_13 в матеріалах справи є дві заяви про розгляд справи без його участі.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не причетний до даного злочину і на нього здійснювався тиск з боку працівників міліції і тому він вимушений був себе обмовити. Пояснення ОСОБА_5 щодо непричетності до вчинення даного злочину спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.При цьому суд враховує, що на досудовому слідстві , а саме при проведенні слідчого експерименту 17.02.2014 року в присутності захисника ОСОБА_7 і при першому розгляді даної справи ОСОБА_5 не заявляв про вчинення на нього тиску і визнавав свою вину у вчиненні даного злочину . Свою позицію змінив при повторному розгляді даної справи ,пояснивши, що вирішив говорити правду. Суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_5 як спосіб захисту.
Постановою від 31.08.2015 року закрито кримінальне провадження , внесене в ЄРДР за № 0000065 від 2.07.2015 року за ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 25.06.2015 року з приводу повідомлення ОСОБА_5 про застосування до нього працівниками Олександрійського МВ УМВС незаконних методів слідства і дізнання та вчинення працівниками міліції тиску на особу з метою примусу до дачі показів , в звязку з відсутністю в діях працівників Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: в діях дільничого інспектора міліції сектору дільничих інспекторів міліції громадської безпеки Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_17 , слідчих слідчого відділення Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , складу кримінального правопорушення , передбаченого ст.ст. 373, 365, 364 КК України.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази і аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 по епізоду вимагання майна у потерпілого ОСОБА_13 доведеною і дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 189 КК України як вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим( вимагання) , вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочинами середньої тяжкості, а також тяжким злочином , особу винного, який на шлях виправлення не став , вчинивши ряд умисних злочинів в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання , не працює, по місцю останнього відбування покарання характеризується позитивно, перебуває на диспансерному обліку з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів та психостимуляторів, заподіяну шкоду не відшкодував.
Обставиною пом`якшуючою покарання є щире каяття по вчиненим злочинам, крім злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України .
Обставин ,обтяжуючих покарання, судом не встановлено.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2013 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 17 днів.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з частковим приєднанням не відбутого покарання за попереднім вироком на підставі ст. 71 КК України.Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 2000 грн., як кошти, які були викрадені обвинуваченим.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Розмір матеріальної шкоди підтверджується матеріалами справи , обвинувачений визнав заявлений позов і тому він підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в розмірі 782 грн. 40 коп.за проведення судово-балістичних експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним і призначити покарання:
- ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі,
- ч.2 ст.189 КК України - 3 роки позбавлення волі,
- ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 263 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 03 березня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03.02.2015 року. Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання тримання під вартою з 18.02.2014 року по 03.02.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2 000 грн.матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 782 грн. 40 коп.
Речові докази :
мобільний телефон SonyEricssonJ230і, S|NCB5AOPZS8J з акумуляторною батареєю, без сім картки та картки пам`яті, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_10 ;
- мобільний телефон SonyEricssonK800i, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати ОСОБА_20 ;
- мобільний телефон FlyDS103D,який знаходиться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати потерпілому ОСОБА_13 ;
-парфуми Intime, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати потерпілій ОСОБА_12 ;
- мобільний телефон Nokia С-8, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 -залишити останньому;
- кинджал та пістолет, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області згідно квитанцій № 0037 від 11.12.2013 року та № 0040 від 19.02.2014 року- направити в криміналістичний відділ УМВС України в Кіровоградській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 30 днів засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасниками процесу з дня проголошення.

Суддя