АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Пистун А. А., Шевченко H.A.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев 29 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1 инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 14 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судим:
04.02.2009 г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы ,условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины - 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст. 186 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 8 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4 России, русский, гражданин
Украины, ранее судим:
1)18.10.2001 г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 ч. 1 УК Украины 1960 г. к 3 годам лишения свободы,
2)16.10.2005 г. Жовтневым райсудом г. Кривого Рога по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании 71 УК Украины окончательно определено к отбытию 4 г. лишения свободы, освобожденного 25.12.2007 г. по постановлению суда от 17.12.2007 г. на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 29 дней,
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ст. 186 ч. 3 УК Украины - 4 года лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы , с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
С осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 солидарно взыскано материальный ущерб в размере 5 тыс. 769 грн.
С осужденного ОСОБА_2 в пользу 2 горбольницы г. Кривого Рога за проведения лечения ОСОБА_3 взыскано 1 тыс. 588,20 грн.
Как следует из приговора, 13.03.2010 г. примерно в 16 час, ОСОБА_2 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 26 по ул. Каменской в г. Кривом Роге, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем разбойного нападения, преследуя корыстную цель, напали на проживающую в этом доме ОСОБА_3 и применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, выразившееся в том, что ОСОБА_2 нанес один удар рукой в область лица ОСОБА_3, после чего, продолжая преступные намерения, нанес более 3-х ударов рукой и ногой в область головы и различными частями тела ОСОБА_3, где от полученных ударов последняя упала на пол, и потеряла сознание, а ОСОБА_1 стоял рядом и наблюдал за избиением ОСОБА_3, тем самым оказывал на последнюю психическое воздействие, в результате чего ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 20.04.2010 г. к легким телесным повреждениям, после чего оба осужденных завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_3, причинив ущерб на общую сумму 4 тыс. 979 грн., после чего оба с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу.
14.03.2010 г. примерно в 20 час, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытые двери проникли в дом 26 по ул. Каменской в г. Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, в присутствии хозяйки дома ОСОБА_3, которая лежала на кровати, открыто похитили спортивный костюм , причинив потерпевшей ущерб на сумму 80 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу.
15.032010 г. примерно в 21 час. 40 мин., он же, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через открытые двери проникли в помещение веранды дома 26 по ул. Каменской в г. Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого имущества открыто похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив ущерб на общую сумму 910 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылись, обратив его в свою пользу.
В измененной апелляии прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание суда о том,что судимость ОСОБА_2 от 04.02.2009 года Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога по ст. 185 ч.З УК Украины , в силу ст. 89 УК Украины погашена.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор изменить, поскольку суд дал неправильную оценку его действиям, квалифицировав их по ст. ст. 186 ч. 3, 187 ч. 2 УК Украины, доказательств его вины нет, поскольку на месте совершения преступления 14 марта 2010 года его не было, а 13 марта 2010 года в его присутствии ОСОБА_2 потерпевшую не бил, имущество ОСОБА_3 он не похищал, а только помог ОСОБА_2 вынести вещи потерпевшей , так как он сказал ему , что ОСОБА_3 разрешила забрать вещи.Кроме того, потерпевшая и свидетели давали в судебном заседании заведомо ложные показания, которые были продиктованы им на досудебном следствии в РОВД следователями; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, который поддержал измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и просил изменить приговор суда по основаниям , изложенным в измененной апелляции прокурора , а апелляцию осужденного ОСОБА_4 просил оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению ,а апелляция осужденного ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_4 о том,что он не совершал преступления , за которые был осужден , а только помог ОСОБА_2 перенести вещи потерпевшей , так как считал,что ОСОБА_2 это делает с согласия потерпевшей , так как данные доводы полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях осужденного ОСОБА_2 , изложенных им в явке с повинной ( л.д.52 т.1) ,при допросе его в качестве подозреваемого ( л.д.63 т:1), обвиняемого ( л.д. 75, 126 т. 1), которые он полностью подтвердил и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.64-68 т.1) , в которых осужденный ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений и подробно рассказал , при каких обстоятельствах он , совместно с ОСОБА_4 совершил преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3
При проведении очной ставки между осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ( л.д.63 т.2 ) , осужденный ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_2 об обстоятельствах совершения преступлений.
Вина осужденного ОСОБА_4 также полностью подтверждается и показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными ею в ходе досудебного следствия ( л.д.20-21 т.1) , в которых она указывает, что преступления ОСОБА_2 совершал совместно с ОСОБА_4 и в ходе предъявления ей лица для опознания ( л.д.58 т.2) , она опознала ОСОБА_4, как лицо , которое совместно с ОСОБА_2 совершило преступление, а в ходе проведения очной ставки между потерпевшей и ОСОБА_1,ОСОБА_3 указала о том,что ОСОБА_2 избивал её в присутствии ОСОБА_1,а также она видела , как ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 выносили из дома , принадлежащие ей вещи , своего согласия на это она не давала.
Данные ими в ходе досудебного следствия показания осужденный ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_3 также полностью подтвердили и в судебном заседании (л.д. 167 оборот т.1, л. д. 168 т.1).
Кроме того , как в ходе досудебного следствия ( л.д. 81 т.1) , так и в судебном заседании ( л.д. 168 т.1) был допрошен свидетель ОСОБА_5, который пояснил, что он видел , как в средине марта 2010 года ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_4 выносили из дома ОСОБА_3
Действия осужденного ОСОБА_4 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 187 , ч.З ст. 186 УК Украины.
Коллегия судей считает , что назначенное осужденному ОСОБА_4 наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, при определении вида и размера наказания осужденному, суд в полной мере учел тяжесть совершенных им преступлений ,данные о
личности осужденного , а также то,что преступления совершались в совтоснии алкогольного опьянения и назначил ему наказание , необходимое и достаточной для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений .
При этом, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в изменённой апелляции прокурора о том,что из вступительной части приговора должно быть исключены указания о судимости ОСОБА_2 04.02.2009 года, которая погашена в силу ст. 89 УК Украины , поскольку согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», сведения о снятой или погашенной судимости не должны заноситься во вступительную часть приговора.
Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда гор.Кривого Рога от 14 октября 2010 года , которым были осуждены ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 , ч.З ст. 186 УК Украины и ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 , ч.З ст. 186 УК Украины -изменить.
Исключить из вступительной части приговора указания о судимости ОСОБА_2 от 04.02.2009 года Жовтневым районным судом гор.Кривого Рога.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Пред - щий 1 инстанции ОСОБА_6 Докладчик Пистун А. А.