Справа № 1418/1169/12
Провадж.№ 1-п/1418/36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2012 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю: прокурора Грицюка Ю.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг кримінальну справу з постановою слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженої з прокурором, стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не в/зобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, кв.№5 в смт. Веселинове, Веселинівського району, Миколаївської області, не судимого,

щодо вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності,

Встановив:

З постанови слідчого вбачається, що ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (викрадення майна вартістю 720 грн. належного потерпілому ОСОБА_1С.), що мало місце 20 квітня 2012 року під час проживання в гуртожитку №1 Новобузького коледжу МДАУ, розташованого по вул. Червона Площа, 17 в м. Новий Буг, Миколаївської області.

Посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, щиро покаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки, злочин вчинив вперше і являючись неповнолітнім, вчинений ним злочин є середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, продовжує навчатися в навчальному закладі, але в гуртожитку, де він вчинив злочин, більше не проживає, він перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, в постанові ставиться питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності з підстав, визначених ст.48 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винним у предявленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і не заперечував проти закриття кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе такого висновку.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 0.0. та потерпілого ОСОБА_1, протоколи огляду місця події від 20.04.2012 року та 21.04.2012 року (а.с.3-7, 12), протокол добровільної видачі ОСОБА_2 пульту дистанційного управління до DVD програвача «LG» від 11.05.2012 року (а.с.83-87), розписки потерпілого та його законного представника про отримання майна, викраденого 20.04.2012 року з кімнати потерпілого ОСОБА_1 (а.с.40, 89), переконують суд в тому, що діяння, яке постановлено обвинуваченому ОСОБА_2 за провину (викрадення майна належного потерпілому ОСОБА_1С.), дійсно мало місце. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і обвинувачений винен в його вчиненні.

Згідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин відноситься до злочину середньої тяжкості і вчинений ним вперше. Останній визнав себе винним, злочин вчинив неповнолітнім, відшкодував завдані ним збитки та щиро покаявся. За місцем проживання та навчання характеризується позитивно. В гуртожитку, де він вчинив злочинні дії, більше не проживає, але не залишив навчальний заклад і продовжує навчання в Новобузькому коледжі МДАУ, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягався, тобто обстановка, яка оточувала ОСОБА_2 на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно вплинула на нього і робить маловірогідним вчинення ним тотожного або однорідного злочину, що вказує на те, що внаслідок такої зміни останній перестав бути суспільно небезпечним, а вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_2 згодний на закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Враховуючи наявність зазначених вище передумов, а також підстав, передбачених ст.48 КК України суд вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки, що згідно приписів ч.1 ст.248 КПК України є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Провадження у справі закрити.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з місця проживання, обраний стосовно ОСОБА_2, - скасувати.

Речові докази: телевізор (кольоровий) «ORION», DVD програвач «LG» з пультом дистанційного управління до нього, передані на зберігання потерпілому та його законному представнику, - залишити останнім як законним володільцям.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції що апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя