Справа № 360/60/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

08 лютого 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000820 від 03 листопада 2015 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Бородянка Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 січня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

За ухвалою судді від 18 січня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 26 січня 2016 року на 14 годину 15 хвилин і у зв`язку з неявкою потерпілих відкладено на 08 лютого 2016 року на 11 годину.

Відповідно до обвинувального акта, 30 жовтня 2015 року, в вечірній час, в с.Бондарня Бородянського району Київської області ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проникли до належного ОСОБА_7 будинку, ділянка АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричний бойлер "Novatec", чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1300 гривень.

20 листопада 2015 року, приблизно о 21-й годині 23 хвилини, в с.Бондарня Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_6 будинку, ділянка АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав обігрівач "Atlantik" вартістю 1100 грн., електричний чайник вартістю 250 грн., набор для пайки поліпропіленових труб вартістю 700 грн., супутниковий тюнер "Eurosky ES-4100" вартістю 280 грн., електричну газонокосарку вартістю 2200 грн., болгарку "Зенит" вартістю 480 грн., електропилку "Зенит 2500Вт" вартістю 940 грн., циркулярну пилу вартістю 600 грн., акумулятор "Volvo" вартістю 1300 грн., насосну станцію "Sprunt" вартістю 2100 грн., садову тачку на одне колесо вартістю 350 грн., всього на загальну суму 10 300 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 10 300 гривень.

22 листопада 2015 року, у вечірній час, в с.Бондарня Бородянського району Київської області ОСОБА_4 , повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замикаючого пристрою металопластикового вікна, проник до належного ОСОБА_6 АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав наступні речі: тример "Bosh" вартістю 650 грн., тример "CK GT013CH4080-0509" вартістю 980 грн., акумулятор 60 Ам вартістю 900 грн., компресор кондиціонеру а/м "Nissan Mikra" вартістю 4500 грн., праску вартістю 400 грн., садового гнома на світодіодах вартістю 120 грн., садового лелеку вартістю 200 грн., надувний матрац "INTEX" вартістю 400 грн., дві настільні сенсорні лампи вартістю 300 грн. кожна загальною вартістю 600 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 8 750 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_6 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого і потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акта, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Бородянка Київської області і місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проте, як встановлено в підготовчому судовому засіданні, відповідно до паспортів, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а обвинувачений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Бондарня Бородянського району Київської області і місце його проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи, що під час досудового розслідування особи обвинувачених не були належним чином встановлені і фактично обвинувачення висунуте іншим особам, то обвинувальний акт необхідно повернути відповідному прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків протягом 10 днів з дня надходження обвинувального акта.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_8