overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1 П-550/10
Код суду - 0707
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді ГейрушаВ.Б.

при секретарі Станинець Я.М.

з участю прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу

№7106595 направлену до суду в порядку ст.11 -1 ч.2 КПК України.

встановив:

Слідчий СВ Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області Васильцюн

P.M. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 7106595 на

підставі ст.11-1 4.2 КПК України, порушеної 07 вересня 1995 року за ст.86-1 КК України

(редакція 1960 року) по факту неваплати заробітньої плати працівникам лижного цеху

ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 невстановленими слідством особами на загальну

суму 10 478 00 крб.

Подання мотивується тим, що в зв'язку з вступом в дію Кримінального кодексу

України 2001 року вищевказана кримінальна справа була перекваліфікована на ст.185 ч.3

КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до ст.49 КК України особа, яка вчинила тяжкий злочин звільняється

від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком

законної сили минуло пятнадцять років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, тдо

відповідно до ст.11-1 КПК України кримінальна справа № 7106595, порушена

Ю7 вересня 1995 року, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 7106595, порушену 07 вересня 1995 року за ст.86-1 КК України (редакція 1960 року) по факту неваплати заробітньої плати працівникам лижного цеху ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 невстановленими слідством особами на загальну суму 10 478 00 крб. - провадженням закрити .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 445/880/13-к
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигач Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000268 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст.314 КПК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і інші учасники процесу проти цього не заперечили.

Обвинуввачений ОСОБА_2 винність свою під час підготовчого судового засідання визнав повністю і просив в судове засідання не викликати і не допитувати свідків.

Представник неповнолітніх потерпілих настоює на розгляді кримінальної справи і від обвинувачення не відмовився.

Керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 годину 4 червня 2013 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Золочівського району Львівської області.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 445/211/13- к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2013 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

при вирішенні питання про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року від прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області ОСОБА_2 до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000007 від 2.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 23.01.2013 року.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вручені ОСОБА_3 23.01.2013 року, про що відібрано відповідну розписку.

28.01.2013 року, згідно Контрольного журналу судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді за 2013 рік, вказана справа передана для розгляду судді Золочівського районного суду Левику Я.А.

Враховуючи вказане, слід призначити підготовче судове засідання у вказаному провадженні в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 107 ч.4, 110, 314 ч.1, 369-372, 375 КПК України, -

у х в а л и в :

підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України призначити на 18.02.2013 року 14 год. 40 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24 під головуванням судді Левика Я.А.

Повідомити прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя : Я. А. Левик
Справа № 502/738/13-к
УХВАЛА

10 січня 2014 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 502/2814/13-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 185 ч.2 КК України , надійшло до Кілійського районного суду Одеської області 23 жовтня 2013 року від прокурора Кілійського району ОСОБА_7 .

Ухвалою судді Кілійського районного суду від 24 жовтня 2013 року призначено підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження на 11-00 год. 03 грудня 2013 року, в яке викликаний обвинувачений ОСОБА_5

03 грудня 2013 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про наявність поважних причин не повідомив. За клопотанням прокурора , підтриманого потерпілою ОСОБА_8 ухвалою суду застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_5

10 січня 2014 року привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконано, обвинувачений в судове засіданні не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 привід.

Згідно ст. 139 ч.1 , 2 КПК України якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, потерпілий, цивільний відповідач , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводи приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання в зв`язку з невиконанням приводу обвинуваченого.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання , яке відбудеться в 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року.

Виконання ухвали про привід покласти на Кілійський РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/941/14-к
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

14 квітня 2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження № 502/941/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання прийнято ухвалою судді Кілійського районного суду від 18 квітня 2014 року.

Кримінальне провадження підсудне Кілійському районному суду Одеської області, правила територіальної підсудності не порушені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , підстав для його повернення прокурору для виправлення змісту та форми у суду немає .

Угода про примирення або визнання винуватості не укладалась.

Підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено

Цивільний позов не заявлений.

Сторони визнають можливим призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Клопотань , в тому числі передбачених ч.3 ст. 315 КПК України учасниками не заявлено.

Керуючись ст. 314-317 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 502/941/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 125 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 08 травня 2013 року

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої.

Забезпечення явки потерпілої, свідків , вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування покласти на сторону обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1185/14-к
УХВАЛА

10 липня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акту

у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000017 від 04.01.2014 р. відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 04.01.2014 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході підготовчого судового засідання з розгляду відповідного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має коштів, щоб самостійно запросити захисника для забезпечення його права на захист.

Заслухавши думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання, зваживши доводи клопотання, потерпілих, які не заперечують проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення захисника підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 49, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення захисника -задовольнити.

Призначити захисником ОСОБА_8 для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2011 Справа №1-1023/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Свачій І.М., з участю секретаря Зінь І.І., прокурора Ороновського С.І., адвоката ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає .

Під час порушення справи та провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог передбачених КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 11 год. 5 грудня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити підсудного, обвинувача.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий суддяОСОБА_3
№ 207/2843/14-к
№ 1-кп/207/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, проводив старший слідчій СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення в судове засідання.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 07.08.2015 року на 14 годину 00 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідків:
ОСОБА_8 , що проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , що проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 );

ОСОБА_10 , що проживає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що проживає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , що проживає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 07.08.2015 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3042/14-к
Провадження № 1-кп/210/37/15

"20" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000928 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецьк, Донецької області, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочинів, в скоєні яких обвинувачується ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, посилаючись на відсутність ризиків ухилення від суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 177, 178, 183 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, який має не зняту та непогашену судимість, кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується вчинив після умовно-дострокового звільнення, не має місця роботи, що свідчить про відсутність засобів для існування; постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків; відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема ухиленню від суду, та вчиненню інших кримінальних правопорушень, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, та направити Начальнику Державної пенітенціарної служби України Криворізька установа виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 3 м. Кривого Рогу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6897/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року .Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
20 серпня 2015 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, по кримінальному провадженню №0003205 від 18 липня 2013 року.

Скарзі ставиться питання про оскарження рішення про закриття кримінального провадження, що підлягає оскарженню, відповідно до вимог статті 303 КПК України, обставини щодо повернення скарги не вбачаються.

Керуючись ст.303- 304 КПК України, суддя, -
Ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Криворізький залізнорудний комбінат» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003205 від 18 липня 2013 року.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 11 годинні 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.

Копію ухвали направити скаржнику, Начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурору Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Прокурора Жовтневого районну міста Кривого Рогу Дніпропетровській області надати судові матеріали кримінального провадження№0003205 від 18 липня 2013 року .

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1634/15-к
провадження №1-в/176/300/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.02.2013 року Марганецьким мыським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 4 роки 08 місяців 29 днів скорочено наполовину, тобто на 2 роки 04 місяці 14 днів. Початок строку 18.10.2012 р. Кінець строку 04.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 05.08.2015 рік невідбуто 1 рік 29 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ: