В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- Нам"як Ю.Ю

захистника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 30.04.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001890 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності. уродженця с.Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого

- 26.09.2012 року Мукачівським міським судом за ч.І ст.263 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ет.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на два роки

- 22.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом за ч.З ст.185. ч.2 ст.186 КК України, у відповідності до ч.І ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.З ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року близько 10 год. ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння чужим майном, розв`язав металевий дріт, яким були зачинені металеві двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , проник до сховища, звідки таємно викрав 60 метрів телефонного кабелю марки ТПП 10x2x0.4, належний Закарпатській філії ПАТ Укртелеком, чим спричинив товариству матеріальну шкоду на загальну суму 233,28 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 27 травня 2013 року приблизно о 01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Сурікова в м. Ужгороді, неподалік будинку №23 до вул.Минайській в м.Ужгороді, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, таємно демонтував та викрав чавунну кришку люка телефонної оглядової споруди.

8 результаті протиправних дій ОСОБА_4 Закарпатській філії ПАТ Укртелеком відповідно до довідки № 01-27-3699 від 26.09.2013 року було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 798.75 грн.

9 липня 2013 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на березі річки Уж. що неподалік стадіону Авангард, по вул. Івана Франка в м. Ужгороді, діючи умисно, повторно, таємно викрав із чоловічої сумки, яка знаходилась на ковдрі, належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки Samsung GTS5260, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/508 від 28.10.2013 року з урахуванням зносу становить 468,0 грн.. фотоапарат марки Fujifilm Finepix АХ 200 вартістю 900 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн.. чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1668,0 грн.

Крім того, 14 липня 2013 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, проник на охоронювану території ВГ Радванка, що в АДРЕСА_3 , де відчинивши дверцята автомобіля арки ВА32107, д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований на території гаражного кооперативу, з салону таємно викрав автомагнітолу марки Ріопег, вартістю 400 грн. та з-під капоту вгомобіля акумуляторну батерею вартістю 135 грн., чим спричинив власнику автомобіля -потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 535 грн.

17 липня 2013 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Ужгороді, на вул. Грушевського, неподалік будинку № 27, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшов до під`їзду вказаного будинку і відсунувши дерев`яну плиту, проник до підвального приміщення, де шляхом демонтажу, за допомогою металевих пасатижів, відкрутив кріплення на електричному водяному насосі марки GRUNDFOS BASIC JP-2-PC з гідро контролером марки GRUNDFOS, належного гр. ОСОБА_7 , та таємно викрав його, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/509 від 28.10.2013 року вартість електричного водяного насосу марки GRUNDFOS BASIC JP-2-PC з гідро контролером марки GRUNDFOS. на момент вчинення кримінального правопорушення (17.07.2013 року), з урахуванням зносу, становить 1152,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та показав, що 29.04.2013 року з підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 він викрав 60 метрів телефонного кабелю, частину якого він обпалив переплававши його на метал. Отриманий метал, як і викрадену ним 27.05.2013 року по вул.Сурікова в м.Ужгороді чавунну кришку люка він мав намір здати на металобрухт.

ОСОБА_4 також визнав, шо 09.07.2013 року він перебуваючи на березі річки Уж. поблизу стадіону Авангард, скориставшись відсутністю на місці відпочиваючих, викрав з чоловічої сумочки, яка знаходилась на ковдрі, мобільний телефон марки Samsung, фотоапарат та гроші в сумі 300 грн. В подальшому мобільний він продав на ринку по вул.Тельмана в м.Ужгороді за 570 грн., а гроші витратив на власні потреби.

14.07.2013 року, вночі, він заліз через огорожу на територію гаражного кооперативу по АДРЕСА_3 . де з одного із автомобілів марки ВАЗ 2107, номера він не пам`ятає, викрав авто магнітолу, яку в подальшому продав на ринку, а також автомобільний акумулятор, який пізніше був вилучений працівниками міліції.

Також ОСОБА_4 визнав, що 17.07.2013 року викрав з під`їзду будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , електричний водяний насос, який він продав на ринку по АДРЕСА_5 за ціною 50 грн.

ОСОБА_4 просив врахувати, що вчинив зазначені крадіжки внаслідок важкого матеріального становища, відсутності постійного місці роботи та джерела доходів.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 просив надані ним в судовому засіданні попередні показання щодо непричетності до вчинення кримінальних правопорушень вважати такими, що не відповідають дійсним обставинам та розцінювати їх як обраний ним спосіб захисту.

Дані факти також підтверджуються і дослідженими судом матеріали службового розслідування ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України за результатами перевірки заяви ОСОБА_4 .

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_4 просив також суд не допитувати свідків, потерпілих , не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_4 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченого, зміст даної статті ОСОБА_4 роз`яснено..

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ' кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками і якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.З ст.185 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове усунення завданої шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - рецидив вчинення кримінальних правопорушень.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_4 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив дані кримінальні правопорушення під час іспитового строку, визначеного вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 26.09.2012 року та в період досудового розслідування відносно нього кримінального провадження за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.З ст.185. ч.2 ст.186 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншим особам.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (в період з 29.04.2013 р. по 17.07.2013 року) до постановлення вироку Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2013 року, суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, зарахувавши йому, до призначеного покарання за цим вироком, частково відбуту ним частину покарання за вироком від 22.11.2013 р.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який не має джерела доходу, з 26.08.2013 року перебуває під вартою, суд вважає за можливе у відповідності до ст.119 КПК України звільнити його від сплати судових витрат в кримінальному провадженні за залучення експертів (за проведення товарознавчих експертиз №23/502 від 24.10.2013 року, №23/508 та №23/509 від 28.10.2013 року).

Частиною 3 статті 119 КПК України передбачено, що у разі звільнення від оплати процесуальних витрат відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.З ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно обрати до засудженого ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строк на 3 (три) роки.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, зарахувати засудженому ОСОБА_4 , до призначеного покарання за цим вироком, частково не відбуту ним частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 22.11.2013 року та остаточно обрати до нього покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки та 7 /сім/ місяців.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання - 26 серпня 2013 року.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

Речові докази по кримінальному провадженню: кришку люка телефонної споруди, яку передано на зберігання представнику ЗФ ПАТ Укртелеком; акумуляторну батарею, яку передано на зберігання ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки Samsumg? який передано на зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутими власникам.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1