overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про особисту його участь у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії.

18.08.2015 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеконференції, посилаючись на значну віддаленість суду, на розгляді якого перебуває скарга від місця її проживання. Посилаючись на вказані обставини, просив суд постановити відповідну ухвалу, якою доручити Фрунзенському районному суді м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 32/38, організувати їхню участь у судовому засіданні у відповідному режимі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності сторін.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржник проживає в м. Харкові, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання заявника ОСОБА_2 про забезпечення його участі у судовому засіданні у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання в провадженні по скарзі №757/29451/15-к за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Фрунзенському районному суді м. Харкова (м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 32/38) забезпечити проведення відоконференції за участі заявника ОСОБА_2 , яке відбудеться 23 грудня 2015 року об 11 год. 30 хвилин.

Відповідно до 336 КПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
06.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгороді, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Під час проведення даного судового засідання присутня в залі судового засідання ОСОБА_7 та здійснювала відеозапис.
Тому, судом поставлено на обговорення питання щодо можливості відеозапису судового засідання.
Прокурор не заперечив проти здійснення відеозапису судового засідання.
Захисник-адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили проти проведення відеозапису в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечив проти здійснення відеозапису судового засідання.
Відповідно до ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.27 КПК України , ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -
У Х В А Л И В:
Дозволити проведення у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України відеозапис.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 660/1076/15-к
Номер провадження 1-в/660/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.11.2014 року вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РП КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/7294/15-к
Пр. №1-кп/333/622/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001738 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 20.10.2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-137/11
П О С Т А Н О В А

12.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенко С.А.,

при секретарі - Махаринській Я.А.

за участю прокурора- Легеньковської Г.Б.,,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у виді підписка про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 13 год. 30 хв. 22 березня 2011 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смига, Дубенського району Рівненської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні двох малолітніх дітей, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимий, підозрюваний у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, -

У Х В А Л И В :
В задовооленні клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Смига, Дубенського району Рівненської області, громадянину України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, з тримання під вартою без визначення розміру застави на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала скарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено о 15-00 год. 30 жовтня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставиться питання про зобов`язання Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 29.09.2015 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення, однак всупереч ст. 214 КПК України, відомості по його заяві до ЄРДР впродовж 24 годин внесені не були.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з підстав, викладених у ній, просила задовольнити.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку адвоката, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 29.09.2015 ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене на його думку кримінальне правопорушення, передбачене ст.366-1 КК України

Листом Генеральної прокуратури України дана заява ОСОБА_4 направлена для розгляду до прокуратури м. Києва.

Відповідно до п.3.7 наказу Генерального прокурора України №125 від 03 грудня 2012 року «Про затвердження Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», за заявами про вчинені кримінальні правопорушення, що не підслідні органам прокуратури, але надійшли на розгляд обласного рівня чи Генеральної прокуратури України керівники структурних підрозділів апаратів організовують роботу щодо скерування їх відповідно до міських, районних, міжрайонних, районних у містах та прирівняних до них прокуратур, прокуратур обласного рівня за територіальною юрисдикцією.

З огляду на викладене, направлення Генеральною прокуратурою України заяви ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва для організації розгляду, не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6713/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0011696 від 04.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , який не має сталих соціальних зв`язків та на даний час ухиляється від органів досудового розслідування і місцезнаходження якого невідоме, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання таким ризикам, а тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

У відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.

Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, про залишення даного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 186, 187 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-45/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І. при секретарі Хоменко Г.М. з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього розгляду скаргу ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, раніше не судимого, не працюючого,

за ст.125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.01.2011 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України, в якій зазначила, що 15.10.2010 року близько 09-год.ЗО хв. в м. Баранівка на вулиці Дзержинського вона керувала автомобілем ВАЗ 2170. В районі автостанції по проїзній частині справа в попутному її руху напрямку йшли два пішоходи-Мищик Олексій .Ф. і ОСОБА_2 Ф, який йшов ближче до центру дороги. ОСОБА_2 під час ходи жестикулював руками. Під час його випередження автомобілем, ОСОБА_2 рукою вдарився об праве бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1. ОСОБА_1 зупинилась, щоб вияснити, чи ОСОБА_2 не отримав тілесних ушкоджень. Натомість ОСОБА_2 підійшов до неї, став ображати і наніс їй удар рукою в область голови, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 просила суд порушити проти ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України, стягнути на її користь кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином: матеріальну- витрати на лікування - 385 грн.62 коп. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Під час попереднього розгляду скарги було встановлено, що 15.10.2010 року ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на лобі справа, за що передбачена відповідальність за ст.. 125 ч.1 КК України. ОСОБА_2 визнав факт нанесення їй удару рукою під час сварки.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що вона з ОСОБА_2 помирилися. Оскільки ОСОБА_2 відшкодував їй матеріальну і моральну шкоду, вона до нього претензій не має, просить не притягувати ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

Відповідно до вимог ст..27 КПК України, справи про злочин, передбачений ст.125 КК України порушується не інакше, як за скаргою потерпілого.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_1 відкликала скаргу і не бажає притягувати ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, тому на підставі ст.. 251 ч.2 п.2 КПК України слід відмовити в порушенні кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.6.п.6; 27 ч.І, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: М.І.Юрчук.
Справа № 694/1812/15-к Проваження №1-кп/694/156/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

02.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000518 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 249 КК України, надійшов до суду 30 жовтня 2015 року та переданий в провадження судді 02 листопада 2015 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1