АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/593/11 Дело № 11-1422/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 16 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Капелюхи В.Н.
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Кальника А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1В в интересах осужденного
ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор Индустриального районного
уда г. Днепропетровска от 01 июня 2011 года.
Которым осужден ОСОБА_2, 25.05.1983 года
рождения, украинец, ранее не судимый
по ч.1 ст. 191 УК Украины на 1 год лишения свободы без лишения права занимать
определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения
матермального ущерба пятьдесят тысяч сто сорок восемь гривен семьдесят семь
копеек, в счет возмещения морального вреда три тысячи гривен.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение
следующего преступления.
ОСОБА_2 согласно доверенности № 801 от 04.06.2010 года, уполномочен
ОСОБА_3 быть представителем последнего в органах Госавтоинспекции
Украины или каких-либо иных госучреждениях, предприятиях и организациях
независимо от их подчинения, а так же с другими участниками дорожного
движения по вопросам, связанным с эксплуатацией, принадлежащего доверителю
на основании свидетельства о регистрации транспортного средства АЕС №
224117, выданного РП РЭР 2 УГАЙ УМВД Украины в Днепропетровской области
008 г. выпуска, государственный номерной знак НОМЕР_1.
Таким образом, ОСОБА_2, являясь лицом, которому на законных
основаниях было вверено принадлежащие ОСОБА_3 имущество - автомобиль
В ходе выполнения прав и обязанностей по управлению имуществом
потерпевшего, примерно в первой декаде октября 2010 года у осужденного
возник преступный умысел, направленный на растрату, а именно реализацию
вышеуказанного автомобиля.
ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вечернее время суток 08 октября 2010 года доставил автомобиль в район развилки ул.Каменской -пр. Петровского- пр. Металлургов в г. Днепропетровске,где передал его не установленным лицам, за что получил от них 1500 долларов США которыми в последующем распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 50 148,77 гривен.
защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного просит изменить приговор
районного суда и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, вменив ст.ст. 66,69,75 УК Украины, считая приговор суда слишком суровым и то, что суд
первой инстанции не учел полное раскаяние осужденного, активное участи раскрытии преступления, то, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_1, временно не работающую жену, потерпевший не
имеет к нему претензий и просил суд назначить наказание, не связанноес лишением свободы, он положительно характеризуется как по месту жительства
так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался,на
учете у психиатра и нарколога не состоит;
- осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор районного суда, назначить
ему наказание, не связанное с лишением свободы, вменив ст.ст. 66,69,75 УК
Украины, считая приговор суда слишком суровым и просит учесть, что он
искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену,
временно не работающую, потерпевший к нему претензий не имеет и просил суд вынести приговор, не связанный с лишение свободы, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, ранее не привлекался уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил приговор суда
оставить без изменения, объяснения защитника ОСОБА_1, и осужденного ОСОБА_2, которые поддержали апелляции, просили применить Закон Украины
«Об амнистии в 2011 году», изучив материалы дела, проверив доводы апелляций
коллегия судей считает, что апелляции защитника и осужденного
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления за
которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам делаи
основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного подтверждается кроме его личных пояснений,в
которых он полностью признал свою вину, показаниями потерпевшего ОСОБА_3
Ф.А., заключением эксперта № 141/11 от 29.03.2011 года, согласно которого
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.191УК Украины и никем не оспариваются.
При назначении наказания осужденному суд принял во внимание
степень общественной опасности, тяжесть и характер совершенного
преступления, личность осужденного, в том числе то, что он ранее не судим,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства отягчающие и
смягчающие его ответственность, поэтому оснований к изменению приговора и
применения к нему ст.ст.69,75 УК Украины, коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, от ОСОБА_2 поступило письменное ходатайство о
применении к нему п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года,
поскольку он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его защитник
указанное ходатайство поддержала.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против
удовлетворения ходатайства ОСОБА_2, коллегия судей считает возможным его
удовлетворить, поскольку, согласно свидетельства о рождении, ОСОБА_2 имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка - дочь ОСОБА_1, 01.08.2004
года рождения (л.д. 162).
Закон Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года вступил в законную силу
тогда, когда приговор суда в отношении осужденного не вступил в законную
силу. Поэтому, в данном случае, приговор суда подлежит отмене, а ОСОБА_2 освобождению от уголовной ответственности на основании ст.6 указанного Закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, о коллегия судей,
Апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска от 01 июня 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
На основании п. «в» ст.1, ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от
08.07.2011 года освободить его от уголовной ответственности.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 производством
прекратить на основании ст.6 ч.1 п.4 УПК Украины, освободить его из-подстражи, в зале суда.
Судьи: