overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9750/15-к
Провадження № 1-кс/711/2835/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 07.10.2015 р. по кримінальному провадженні № 0000281, яке ним отримано не раніше 22.10.2015 р., про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого.

Розгляд скарги призначити на 08 год.30 хв. 30 жовтня 2015 року.

Викликати ОСОБА_2 за телефоном та слідчого шляхом надіслання копії ухвали і копії скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 715/2243/13-к
Провадження № 1-кп/715/135/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

23 вересня 2013 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю: прокурора Косована О.Т.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000371 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт предявлений відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 09 вересня 2013 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 03 жовтня 2013 року.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/1443/15-к
Провадження №: 1-кп/752/253/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.05.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0009006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне провадження надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Голосіївського району м. Києва.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, просив призначити судовий розгляд на найближчу дату.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, задовольнити клопотання прокурора про призначення справи на найближчу дату.

Цивільний позов наданий потерпілим долучити до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0009006 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 13.05.2015 р. на 12 год. 45 хв.

Цивільний позов долучити до обвинувального акта.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5321/14-к
Провадження №: 1-кп/752/287/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15.04.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/535/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/875/14

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01.12.2014 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/921/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старі Бабани, Уманського району Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої обліковцем з реєстрації бухгалтерських даних у ТОВ «Продмаркет ЛТД», з середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/7923/15-к
Провадження № 1-кп/727/350/15
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР № 00002557/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Чернівці юристом 3 класу ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 12 та 16 жовтня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явився.

Повторно дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 28 жовтня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 - в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду даного провадження в суді, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим підготовчий розгляд даного провадження був відкладений.

28.10.2015 р. під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України - слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На основі викладеного було відкладено підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на 05 листопада 2015 року та враховуючи, що розгляд справи без присутності обвинуваченого є не можливий, -

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин, 05.11.2015 року.

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м. Чернівці на 10 годину 00 хвилин, 05.11.2015 року обвинуваченого:

-ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити Глибоцькому райвідділу УМВС України в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
пр. № 1-п/2608/461/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту пограбування ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 16 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09695 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09695, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 06 жовтня 1997 року по факту пограбування ОСОБА_1, за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-244/11
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Сукача С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 листопада 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВОЛЬВО-850, державний номерний знак С 658964, 1993 року випуску, який належить компанії «ОСОБА_1 КОРПОРЕЙШН», 09 листопада 1995 року, в період часу з 16.30 годин по 17:00 годин, по вул. Крижанівського, 3 в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою виконуючого обовязки слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05433 перекваліфіковані з ч. 4 ст. 81КК України (в редакції 1960 року) на ч. 1 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05433, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 20 листопада 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВОЛЬВО-850, державний номерний знак С 658964, 1993 року випуску, який належить компанії «ОСОБА_1 КОРПОРЕЙШН», 09 листопада 1995 року, в період часу з 16.30 годин по 17:00 годин, по вул. Крижанівського, 3 в м. Києві, за ознаками ст. 289 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-п/2608/447/12
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

за участю прокурора Шаповалова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року порушено кримінальну справу по факту пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 від 31 жовтня 2012 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-09945 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-09945, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України (в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену відділом дізнання Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31 жовтня 1997 року по факту пограбування громадянина ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п--51/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 14-34 КХВ, який належить ВАТ «КИЇВІНВЕСТСЕРВІС», 19 жовтня 1995 року, о 18.10 години, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, по вул. Клавдіївській в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.4 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 28 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05163 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити осіб, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05163, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак 14-34 КХВ, який належить ВАТ «КИЇВІНВЕСТСЕРВІС», 19 жовтня 1995 року, о 18.10 години, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, по вул. Клавдіївській в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/877/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом, зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009442 від 22.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 22.10.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 28 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., при секретарі Наконечній Т.В., за участю прокурора Прокуратури Солом'янського району м. Києва Денисюка М.П. розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Бурлаці О.В., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в якому ОСОБА_2 зазначає, що під час відео конференції судового засідання, яке проводив слідчий суддя Бурлака О.В., йому стало відомо про дружні стосунки даного судді із суддею Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовською С.А. та суддею Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.

Виходячи з цього, він заявив відвід судді Бурлаці О.В.

Вивчивши зміст клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, про які зазначає в своєму клопотанні ОСОБА_2 не передбачені вказаною нормою, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Бурлаці О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Агафонов