Справа № 454/2605/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі кримінальну справу із направленим з прокуратури Сокальського району Львівської області обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000420 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про повернення обвинувального акту з підстав не відповідності вимог ст. 291 КК України, а саме органом досудового слідства в обвинувальному акті сформульовано неконкретне обвинувачення, зокрема фактичні обставини обвинувачення викладені у довільній формі без зазначення конкретних даних об`єктивної сторони складу злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Крім цього, згідно даних обвинувального акту встановлено, що він не відповідає оголошеній підозрі, а саме як вказано в ньому ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а підозру йому оголошено за ч.4 ст. 294 КК України.

Мотивуючи дане клопотання захисник додатково повідомив, що в обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено територію біля приміщення бару «Едем», що в м. Сокаль, хоча в дійсності події відбувалися і в самому приміщенні бару. Крім цього зазначається, що внаслідок дій обвинуваченого було тимчасово припинено роботу бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак жодного рішення щодо визнання потерпілим власника бару не приймалося. Як і не зазначеному шкоди якої завдано кримінальним правопорушенням. Підозру обвинуваченому ОСОБА_5 оголошено 02.09.2015р., а не як це вказано у реєстрі матеріалів досудового розслідування 08.06.2015р. Також в обвинувальному акті відсутні відомості про слідчого в кримінальному провадженні та прокурора, який здійснював нагляд за досудовим розслідуванням. Вважає, що наявні всі необхідні підстави для повернення обвинувального акту.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, призначити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки вважає вказані захисником обставини незначними. Визнає факт оголошення обвинуваченому підозри 02.09.2015р., а не як вказано у реєстрі 08.06.2015р. Також зазначив, що хуліганські дії обвинуваченим вчинялись і в приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » внаслідок чого його роботу тимчасово було зупинено. Що ж стосується кваліфікації дій обвинуваченого не за тією статтею КК України, вважає це опискою.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання захисника підтримав, просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання та вивчивши матеріали обвинувального акта, суд дійшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Згідно вимог ч.4 ст.110 КПК України, овинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Вимоги, які ставляться до обвинувального акта, закріплені в ст.291 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статтей) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак ці вимоги закону не дотримані.

В обвинувальному акті місцем вчинення кримінального правопорушення зазначено територію біля приміщення бару «Едем», що по вул. Шептицького в м. Сокаль Львівської області, хоча учасниками підготовчого судового засідання, зокрема обвинуваченим та прокурором зазначається місцем вчинення хуліганських дій також приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім цього, в обвинувальному акті в кваліфікацію дій обвинуваченого зазначається наслідок його дій, а саме тимчасове припинення роботи вищевказаного бару, однак із реєстру матеріалів досудового розслідування та самого обвинувального акту вбачається, що жодного рішення про визнання потерпілим власника вказаного закладу не приймалося.

Також в обвинувальному акті відсутні відомості про заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду.

Дослідженим реєстром матеріалів досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру та оголошено 08.06.2015р., хоча обвинуваченим, його захисником та прокурором визнається прийняття даного процесуального рішення 02.09.2015р.

Крім цього, судом встановлено, що до обвинувального акту не долучено розписки про отримання копії обвинувального акту захисником обвинуваченого.

Що стосується зазначення у обвинувальному акті підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст. 294 КК України (масові заворушення), суд приходить до висновку, що це являється опискою, оскільки у фабулі обвинувачення ОСОБА_5 вмінено дії які кваліфікуються за ст. 296 КК України (хуліганство).

Таким чином судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, містить багато розбіжностей фактичних даних, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000420 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_7