кримінальне провадження
№1-кп/489/116/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису диску 1 та диску 2, що є додатками до протоколу обшуку від 16.09.2014 р., та про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» НОМЕР_1 , які здійснювались у період з 01.06.2014 р. до 01.10.2014 р.

Свої клопотання ОСОБА_4 обґрунтовує слідуючими доводами:

1. Клопотання про призначення експертизи:

- 5 травня 2015 р. в судовому засіданні були дослідженні додатки до протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 16.09.2014 року, а саме оптичні диски DVD R, в яких зафіксовані фрагменти відеозапису обшуку службового кабінету ОСОБА_6 Диск 1 та Диск 2.

При дослідженні цих наданих суду відеозаписів обшуку у сторони захисту виникли достатні підстави вважати що до суду надані змонтовані копії фрагментів відеозаписів, що є недопустимим та суперечить нормам КПК України.

Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України відеозапис обшуку проводив не слідчий, а невідома особа. Також, додатки до протоколу у вигляді DVD R дисків виготовлені не належним чином як того вимагає ст. 105 КПК України, та упаковані з метою надійності збереження, а також відсутні підписи осіб, які брали участь у проведенні процесуальної дії. Тому це ставить під сумнів належне зберігання зазначених дисків під час досудового слідства та відсутність доступу до нього сторонніх осіб.

Тому з метою підтвердження або спростування висновків сторони захисту щодо надання стороною обвинувачення в якості доказу змонтованих копій файлів - відеозапису обшуку службового кабінету ОСОБА_6 від 16.09.2014 р., які містяться на двох оптичних дисках DVD R вважає за необхідне призначити та провести експертизу по зазначеним доказам з метою встановлення або спростування монтажу.

2. Клопотання про тимчасовий доступ до документів:

Допитана 15.07.2015 року в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала пояснення, що з заявою про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вона звернулася за пропозицією оперативних працівників міліції. При цьому пояснила, що приблизно 26-27 серпня 2014 р. її було запрошено до ММУ УМВС України в Миколаївській області, де їй пояснили, що правоохоронним органам відомо про її намір надати неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і що за ці дії її може бути притягнено до кримінальної відповідальності та запропонували написати заяву.

Допитаний в судовому засіданні 17.07.2015 року заступник начальника ВДСБЕЗ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 підтвердив той факт, що дійсно наприкінці серпня 2014 року ОСОБА_8 була запрошено до ММУ УМВС для проведення бесіди, де їй було запропоновано звернутися із заявою до прокуратури.

Зазначене, на думку захисника, може свідчити про наявність факту підбурювання та провокації з боку працівників міліції. Під час досудового розслідування стороні захисту не були відомі вищезазначені обставини.

З заяви ОСОБА_8 до прокурора м. Миколаєва в вбачається, що на той час вона користувалась мобільним телефоном з абонентським номером оператора «МТС Україна» НОМЕР_1 .

З метою підтвердження або спростування факту співпраці ОСОБА_8 з правоохоронними органами для підбурювання та провокації, на його думку, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять охоронюваному законом таємницю з можливістю їх вилучання, а саме: інформацію в електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 оператора «МТС Україна» за період з 01.06.2014 р. до 01.10.2014 р. включно.

Дана інформація може бути визнана як доказ, а тому є потреба в отриманні такої інформації, яка перебуває в електронних документах оператора телекомунікації ПрАТ «МТС Україна» в м. Києві, вул. Лейнцизька, 15. Тому просить суд надати згоду на тимчасовий доступ до документів, які містять у собі вищевказану інформацію.

Ознайомившись із заявленими письмовими клопотаннями захисника ОСОБА_4 , з`ясувавши позицію обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 які підтримують заявлені клопотання, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне відмовити в задоволенні цих клопотань як безпідставних, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

На підставі Ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.09.2014 р. про задоволення клопотання прокурора прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у службових кабінетах Палацу культури «Молодіжний», 16.09.2014 р. у службовому кабінеті директора Палацу культури «Молодіжний» ОСОБА_6 був проведений обшук.

Згідно протоколу обшуку він проводився під керівництвом слідчого ОСОБА_10 за участю старшого інспектора НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Також, як зазначено в протоколі, в ході обшуку застосовувалась відеокамера «Samsung» модель НМХ F90. Після проведення обшуку даний протокол був підписаний всіма його учасниками крім ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які написали зауваження до нього.

В ході судового розгляду даний протокол був досліджений в якості письмового доказу, долучений до матеріалів кримінального провадження. Також були переглянуті відеозаписи на дисках DVD R № 1 і № 2, які здійснювалися в ході проведення обшуку.

В ході дослідження самого протоколу обшуку, його відеозапису серйозних зауважень від сторін, які б могли поставити під сумнів їх достовірність у відображені такої процесуальної дії як обшук суду надано не було. Це свідчить про те, що в основному всі учасники процесу не ставили під сумнів законність проведення обшуку, та його результатів у тому числі і можливість надання до суду змонтованих відеозаписів проведення цього обшуку. Думка про це, на погляд суду, народилась у сторони захисту пізніше.

Ст. 236 ч. 7 КПК України вказує, що слідчий при обшуку має право проводити вимірювання фотографування, звуко - чи відеозапис та інше. При цьому вона не вказує на те, що ці дії повинен проводити безпосередньо слідчий.

Між тим, ч. 1 ст. 236 КПК України вказує на те, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі у обшуку має право залучати спеціалістів, що і було зроблено під час вищезазначеного обшуку.

Ст. 99 ч. 3 КПК України вказує що, «сторона кримінального провадження, потерпілий зобов`язані надати суду оригінал документу. Оригіналом документу є сам документ, а оригіналом електронного документу його відображення, якому надається таке ж значення як документу». Як було встановлено в ході обшуку використовувалась цифрова відеокамера, записи з якої були перенесені на DVD R диски № 1 та № 2 і долучені в якості документів до протоколу обшуку. На окремих аркушах, у зазначених конвертах, з підписом слідчого.

Враховуючи вказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення криміналістичної експертизи відео-звукозапису Диску 1 та Диску 2, вважаючи її проведення недоцільним.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 дійсно показала, що вона запрошувалась до ММУ УМВС України приблизно 26-27 серпня 2014 року, і їй працівниками міліції пояснили, що їм відомо про її намір надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду за дозвіл проведення на території біля ДК «Молодіжний» ярмарки. При цьому, їй роз`яснили правові наслідки таких її дій.

Також вони просили її подумати над цим, і при відмові від цих намірів з метою викриття злочину, добровільно написати заяву в правоохоронні органи. Подумавши декілька днів, вона 30 серпня 2014 року написала заяву на ім`я прокурора м. Миколаєва, з якою 1 вересня 2014 року звернулася до прокуратури м. Миколаєва.

Тільки після цього вона дала добровільну згоду на співробітництво з працівниками міліції по вищезазначеному кримінальному провадженню. Ніяких дій, направлених на примушування її до підбурювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до отримання неправомірної вигоди від неї працівники міліції не проводили. Цей факт також підтвердив і допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_9 .

Інших даних, які б ставили під сумнів ці покази свідків суду надано не було. Тому, сумніви захисника ОСОБА_4 щодо можливої участі свідка ОСОБА_8 у підбурюванні та провокації хабара на думку суду є необґрунтованими і безпідставними. Зважаючи на це, суд вважає недоцільним витрачати час на дослідження вхідних та вихідних з`єднань мобільного телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2014 р. по 01.10.2014 р., розцінюючи це, як безпідставне затягування строків розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 292, 163, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису Диску 1 та Диску 2, що додатками до протоколу обшуку від 16.09.2014 р. відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронюваному законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» та містять у собі інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01.06.2014 р. по 01.10.2014 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1