АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/158/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
з участю :
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонено ОСОБА_7 залишати без дозволу слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово та покладено на нього певні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 протягом жовтня 2013 року- серпня 2014 року три рази в м. Тернополі з метою збуту незаконно придбав у невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, який зберігав при собі, а потім 3 рази незаконно збув його ОСОБА_10 (анкетні дані змінено), маса якого в перерахунку на суху речовину відповідно становила 0,0092 грами, 0, 0511 грами, 0,1994 грами, за що відповідно отримав 100 грн., 100 грн. та 150 грн.
08 серпня 2014 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.
09 серпня 2014 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Прокурор вважає, що слідчий суддя достатньо не врахував всіх обставин кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкція якого передбачає покарання в виді позбавлення волі від 6 до 10 років, і який класифікується як тяжкий. В зв`язку з цим ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування. Також ОСОБА_7 підтримує зв`язки з свідками та іншими особами, причетними до вчинення злочину, займався незаконним збутом наркотичних засобів ряду осіб, які на даний час встановлені, але не допитані як свідки, і яких ОСОБА_7 добре знає. Тому, перебуваючи на волі, він може впливати на них з метою дачі неправдивих показів або відмови від добровільно даних показань. Прокурор вважає, що цілодобовий домашній арешт ОСОБА_7 не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків, та не дасть змоги запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та думку захисника ОСОБА_8 , які ухвалу слідчого судді вважають законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які детально описані.
Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце праці та проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку в лікаря нарколога.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик щодо того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може перешкоджати кримінальному провадженню.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначених у клопотанні, прокурором та слідчим при його розгляді не доведено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважав, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь,їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження , а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиком, передбачених ст.177 цього Кодексу. Оскільки ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні вказані обставини доведені не були, то слідчий суддя підставно відмовив в задоволенні клопотання. Вказані обставини також не були доведені в суді апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована, не суперечить вимогам кримінально- процесуального закону, а тому підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як про це ставить питання в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2