Провадження 1-кс/127/5581/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., при секретарі Гнатик А.Б., за участю прокурора м. Вінниці ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Вінниці, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий а саме 12.10.2010 року Замостянським РС м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, одружений, не працює, прописаний та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2013, слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_1, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим 12.10.2010 року Замостянським РС м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, 07.10.2012 року приблизно о 22:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля центрального автовокзалу у м. Вінниці що по вул. Київській, у нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна а саме мобільного телефону марки «HTCExplotr» який належить ОСОБА_4.

Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна застосувавши до ОСОБА_4, фізичну силу, заволодів його мобільним телефоном марки «HTCExploer» вартість якого згідно з висновку товарознавчої експертизи №172/196/13-21 від 06.02.2013 року становить 696 гривень, в подальшому ОСОБА_3 викинув з вказаного телефону СІМ картку та з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

22.11.2012 року кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, дане повідомлення було надіслано за місцем реєстрації останнього.

22.08.2013 року ОСОБА_3 оголошено у розшук, та цього ж дня кримінальне провадження було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25.09.2013 року досудове розслідування в даному кримінальному проваджені відновлено, у звязку з встановленням місця знаходження ОСОБА_3, в результаті чого останнього було особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та допитано в якості підозрюваного, також в ході допиту останнього було повідомлено про прибуття до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, що за адресою м. Вінниця вул. Ленінградська 73, 26.09.2013 року для участі в проведені наркологічної експертизи та подальшого розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, однак ОСОБА_3 26.09.2013 року за вказаною адресою не зявився та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування.

08.10.2013, слідчий звернувся в Вінницький міський суд Вінницької області з клопотанням про затримання ОСОБА_3 з метою його доставки в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого злочину, а саме 12.10.2010 року Замостянським РС м. Вінниці за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин передбачений ч.2 ст. 186 КК України, також на даний момент ОСОБА_3 переховується від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000152 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 193 ч. 6 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 22.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 на даний час не оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обовязковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, тому суд вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 186, 193 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя