Справа № 232/4671/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі АнтоновійК.Є.,

за участю:

прокурора Грималюка В.В.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 190 ч.4, 286 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3, 191 ч.3, 190 ч.4 КК України клопотання адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про зміну обраного відносно підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд».

Адвокат ОСОБА_3В клопотання мотивував тим, що підсудна знаходиться під вартою більше трьох років, не одноразово надавала пояснення під час судових засідань, вчинила злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими їй злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності. Підсудна має на утриманні неповнолітню доньку. Просить змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на більш мякий, гарантує явку свого підзахисної на усі виклики суду для встановлення істини по справі.

Адвокат ОСОБА_4 клопотання мотивував тим, що підсудний ОСОБА_5 знаходиться під вартою більше трьох років, не одноразово надавав пояснення під час судових засідань, вчинив злочини, що не мають відношення до насильства або погрози його застосування, за окремими інкримінованими йому злочинами вже закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в місті Вінниці, має на утриманні неповнолітнього сина. Просить змінити обраний відносно неї запобіжний захід надавши їй можливість допомагати своєму сину.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання своїх адвокатів, просили їх вимоги задовольнити. Зобовязались зявлятись за першим викликом суду та не перешкоджати встановленню істини по справі.

Прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно підсудних, оскільки останні обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, вину у скоєному визнали частково та можуть в подальшому уникати відповідальності, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши позицію сторін, вважає, що клопотання адвокатів підлягає до задоволення.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України /із змінами та доповненнями/ однією із підстав застосування взяття під варту як запобіжного заходу може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають під вартою більше 3 років. На момент вирішення клопотання адвокатів, в судовому засіданні допитані всі потерпілі та свідки, що зводить нанівець ризик вчинення тиску на них з боку підсудних, окрім того в підсудних є постійне місце проживання, а також вони мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Зважаючи на вищевикладене у суду не має підстав вважати, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будуть ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 165, 296 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 з «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд», звільнивши підсудного з залу суду негайно.

Змінити запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_2 з «тримання під вартою» на «підписку про невиїзд», звільнивши підсудного з залу суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя