Справа № 361/2978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 17.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003669 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Калита Броварського району Київської області, гр-на України, неодруженого, освіта середня, працює: ТОВ «Астерс Груп», вантажник, м.Ірпінь, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

Звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, покладено обов`язки згідно до ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 , на користь держави 2646грн. 77коп. за проведення експертиз.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, незаконно придбав наркотичну речовину масою 6,6677г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та психотропну речовину - амфетамін вагою 0,7227г., чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини, без мети збуту.
Придбаний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у паперовому згортку переніс до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту, а психотропну речовину переніс до свого місця проживання в квартиру АДРЕСА_3 та незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
10 жовтня 2014 року, біля 17год. 30хв., під час огляду підвального приміщення, працівниками міліції виявлено та вилучено паперовий згорток в якому знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, масою 6,6677г. та в цей же день, близько 19год. 30хв., під час огляду квартири АДРЕСА_4 за вище зазначеною адресою, за добровільної згоди ОСОБА_7 , працівниками міліції виявлено та вилучено 2 згортки з фольги, в яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - амфетамін масою 0,7227г., які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області за №1538СВЕ від 20.10.14, представлена на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом. Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 6,6677г.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи НДЕКЦ при ЕУ МВС України в Київській області за №1516СВЕ від 04.11.14, представлена на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена за місцем проживання ОСОБА_7 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,7227г.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропної речовини, без мети збуту тобто вчинив злочин, передбачений ст.309ч.1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року змінити та призначити ОСОБА_7 більш м`яке покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу. В решті вирок залишити без змін.
Посилається на те, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягався, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили апеляційну скаргу задоволити, прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою та просить її відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується лише в частині призначеного покарання.
Призначаючи покарання, обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції керувався вимоги ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо. Судом також враховано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та сприяння встановленню істини по справі.

Суд врахував всі обставини вчинення злочину та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано призначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та звільнив його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого немає.

Посилання захисника на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, вину визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу є безпідставними.

Доводи захисника про призначення більш м`якого покарання є необґрунтованими.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___