АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1245/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 121 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
12 августа 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей: Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием: прокурора Подбайло В.И.,
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям старшего помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова, подсудимого ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.11.2009 года, -
Постановлением Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.11.2009 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины возвращено для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,что 06.08.2006 года на пустыре у дома №24 по пер. Ващенковскому в гор. Харькове избил палкой потерпевшую ОСОБА_3, причинив ей тяжкие телесные повреждения от которых 19.08.2006 года наступила смерть потерпевшей .
Указанным выше постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору Червонозаводского района гор. Харькова для дополнительного расследования. При этом суд указал, что адвокатом, представляющим интересы подсудимого ОСОБА_2, заявлено ходатайство об установлении факта в причинении телесных повреждений, потерпевшей иным лицом, без допроса которого невозможно установить истину по делу.
Суд также указал на необходимость установления места нахождения свидетелей и на невозможность восполнить допущенную органами досудебного следствия неполноту следствия.
- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью. При этом автор апелляции указал, что поставленные судом в постановлении вопросы могут быть разрешены судом самостоятельно;
- в апелляции ОСОБА_2 фактически содержится ходатайство об изменении меры пресечения.
Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, возражения ОСОБА_2 и просившего изменить меру пресечения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При этом под неполнотой следует понимать такие упущения органов досудебного следствия по исследованию фактических обстоятельств, которые существенно влияют на установление истины по делу, а под неправильностью - это нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых суд не может рассмотреть уголовное дело по существу.
Как усматривается из материалов уголовного дела и постановления о направлении дела на дополнительное расследование суд в постановлении изложил собранные им доказательства. Вместе с тем изложение сути доказательств собранных судом и их разрешение предусмотрено требованиями ст. 67 УПК Украины и не требует дополнительного расследования.
Как видно из протокола судебного заседания и это отражено в постановлении ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям привлечения к уголовной ответственности иного лица было заявлено адвокатом подсудимого. Однако возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по основаниям указанным в ст.ст. 276,278 УПК Украины возможно лишь по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, а такого ходатайства указанными участниками процесса заявлено не было.
Указание суда о неисполнении решения о принудительном приводе свидетелей противоречит материалам дела. Так, свидетель ОСОБА_4 был доставлен в суд 03.06.2009 года, однако заседание суда не состоялось и свидетелем было написано заявление в подтверждение своих показаний, а также изложены причины о невозможности его явки в судебное заседание (т.2 л.д. 299). Роль, степень участия ОСОБА_5 суд может проверить самостоятельно как путем исследования имеющихся в деле доказательств, так и путем проведения экспертиз.
Таким образом судом не приведено каких-либо данных свидетельствующих о неполноте или неправильности досудебного следствия.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_2, наименованная им как апелляция, об изменении меры пресечения по мнению коллегии судей удовлетворению не подлежит в этой стадии процесса и может быть разрешена
при его заявлении судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу .
Руководствуясь ст.ст. 362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Червонозаводского района гор. Харькова удовлетворить, постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 26.11.2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -