Дата документу Справа № 320/6213/14-к
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный №320/6213/14-к Председательствующий в 1 инст. ОСОБА_1
Производство №11/778/112/15 Докладчик во 2 инст. ОСОБА_2
Категория ст.281 УПК Украины 1960 года
26 августа 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 оставлена прежняя в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Так, согласно Договора подряда №310 от 08.05.2009 года (с Приложением №1 к договору №310 от 08.09.2009 года), ЧП «Гидростандарт» в лице директора ОСОБА_6 , действующего на основании Устава, поручает ООО ПКС «Монолит» выполнение рабочей документации в объеме, утвержденном проектной документацией, земляные работы, а также произвести перечень работ, указанных в Приложении №1 к договору. ООО ПКС «Монолит», в пределах договорной цены выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами земляные работы и строительно-монтажные работы, а также, за счет средств предоплаты, приобретает необходимые материалы для строительства и предоставляет рабочую документацию.
Общая стоимость работ включает в себя все необходимые затраты и строительные материалы, указанные в Приложении №1 и составляет 200000,00 грн. (в т.ч. НДС на сумму 33 333,33 грн.). Договорная цена является неизменной на весь период действия договора. Сроки выполнения работ: май - июль 2009 года.
Согласно договора ЧП «Гидростандарт», в лице директора ОСОБА_6 перечисляет денежные средства на банковский счет ООО ПКС «Монолит» в размере 70% от суммы договора в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, в размере 20% от суммы договора в течении 30 банковских дней, а оставшуюся сумму в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ. Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, со стороны ЧП «Гидростандарт» договор подписал - ОСОБА_6 .
В связи с отсутствием у директора ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_6 разрешительных документов на строительство, строительно-монтажные работы ООО ПКС «Монолит» не производились.
При составлении налоговой декларации по НДС ЧП «Гидростандарт» за июль 2009 года, ОСОБА_6 в составе налогового кредита в приложении №1 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за июль 2009 года) отражен авансовый платеж по взаимоотношениям с ООО ПКС «Монолит» на сумму НДС в размере 33, 333,33 грн.
После этого, ОСОБА_6 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за август 2009 года включил сумму авансового платежа в адрес ООО ПКС «Монолит» в размере 33 333,33 грн., достоверно зная, что хозяйственных операций по выполнению земельных и строительно-монтажных работ ООО ПКС «Монолит» для ЧП «Гидростандарт» не производились.
Действующими на протяжении 2009 года положениями пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) определено, что сумма налога, подлежащего уплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного периода и суммой налогового кредита такого же отчетного периода.
Согласно акта №3147/23/3 3470962 от 29.12.2011 года «о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Гидростандарт» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за декабрь 2008, июль-декабрь 2009, январь-март 2010, июль-декабрь 2010, сентябрь 2011 годов», составленного в Мелитопольской ОГНИ, установлено, что в нарушении пп.7.2.3, 7.2.6, п.7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) ЧП «Гидростандарт» завышено заявленную сумму бюджетного возмещения за август 2009 года на сумму 33 333,33 грн.
Кроме этого, ОСОБА_6 , продолжая свою преступную деятельность, в период январь - сентябрь 2010 года с целью завладения имуществом государственного бюджета в крупных размерах, использовал документы, выписанные от имени ЧП «Канкорс» (код ЕГРПОУ 33470962), зарегистрированного на подставных лиц для проведения бестоварных операций и незаконного формирования налогового кредита с целью завладения имуществом государственного бюджета в крупных размерах.
С целью противоправных действий неустановленными следствиями лицами на паспорт, выданный на имя ОСОБА_8 зарегистрирован в государственных и налоговых органах ЧП «Канкорс» (код ЕГРПОУ 33470962). На основании регистрационных и уставных документов в период 2010 года учредителем и директором ЧП «Канкорс» значился - ОСОБА_8 .
В период января - октября 2010 года, ОСОБА_6 получал от неустановленных следствием лиц накладные, расходные накладные и счета на оплату, выписанные от имени ЧП «Канкорс» и подписанные от имени ОСОБА_8 , который никогда не занимался никакой деятельностью на данном предприятии.
С целью создания видимости реальности сделок в период марта - ноября 2010 года директором ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_6 производилась оплата через банковский счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Эресте-Банк» в адрес ЧП «Канкорс» в виде оплаты за приобретаемые рукава высокого давления (далее по тексту - РВД) на основании платежных поручений, в которых не соответствуют данные назначения платежа с данными счетов на оплату ЧП «Канкорс», полученных у неустановленных следствием лиц.
После этого, в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за февраль 2010 года, ОСОБА_6 умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за январь 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 19 505,39 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт» и перечисления денежных средств в адрес ЧП «Канкорс» в январе-феврале 2010 года не производилось.
После этого, ОСОБА_6 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за июль 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за июнь 2010 года) и отобразил взаимоотношение с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 57 005,03 грн., достоверно зная, что РВД изготавливались на ЧП «Гидростандарт».
Затем, ОСОБА_6 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за сентябрь 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за август 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 918,44 грн.
После этого, ОСОБА_6 в расчете суммы бюджетного возмещения ЧП «Гидростандарт» за октябрь 2010 года умышленно включил в состав налогового кредита в приложении №5 (расчета корректировки сумм НДС к налоговой декларации по НДС за сентябрь 2010 года) взаимоотношения с ЧП «Канкорс» на сумму НДС в размере 11 297,43 грн.
Действующими на протяжении 2010 года положениями п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) определено, что сумма налога подлежащего оплате (перечислению) в бюджет или бюджетному возмещению, определяется как разница между суммой налогового обязательства отчетного периода и суммой налогового кредита такого же отчетного периода.
Согласно акта № 3147/23/33470962 от 29.12.2011 года «о результатах документальной внеплановой невыездной проверки ЧП «Гидростандарт» по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения НДС на расчетный счет за декабрь 2008, июль-декабрь 2009, январь-март 2010, июль-декабрь 2010, сентябрь 2011 годов», составленного в Мелитопольской ОГНИ установлено, что в нарушении пп.7.2.3, 7.2.6, п. 7.2, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» №168/97-ВР от 03.04.97 (с изменениями и дополнениями) ЧП «Гидростандарт» завышено заявленную сумму бюджетного возмещения за февраль 2010 года на сумму 19 505,39 грн., за июль 2010 года на сумму 57 005,03 грн., за сентябрь 2010 года на сумму 918,44 грн. и за октябрь 2010 года на сумму 11 297,43 грн.,
Таким образом, директор ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_6 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами пытался получить бюджетное возмещение в сумме 88 726,29 грн., однако по независящим от него причинам не смог этого сделать, так как его действия были пресечены работниками Мелитопольской ОГНИ.
В результате совместных преступных действий с неустановленными следствием лицами, ОСОБА_6 , злоупотребляя своим служебным положением, совершил оконченное покушение на завладение денежными средствами государственного бюджета Украины на общую сумму 122 059,62 грн., что является крупным размером, так как данная сумма денежных средств более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, установленный на момент совершения преступления.
Кроме того, ОСОБА_6 являясь служебным лицом предприятия ЧП «Гидростандарт» (код 33470962), в период времени январь - октябрь 2010 г., с целью получения незаконно заявленного бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость действуя умышленно, использовал заведомо поддельные документы, выписанные от имени директора ЧП «Канкорс» за ЕГРПОУ 36642643) ОСОБА_8 при следующих обстоятельствах:
Все вышеперечисленные поддельные документы ОСОБА_6 предоставил главному бухгалтеру ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_7 , которая по его указанию, отразила их в бухгалтерском и налоговом учете предприятия.
Кроме того, продолжая свои преступные действия ОСОБА_6 , будучи служебным лицом, субъекта предпринимательской деятельности, на которое возложены обязанности и ответственность за достоверность учета и результатов предпринимательской деятельности, полноту, своевременность, достоверность представленных учетных документов, в период июль-сентябрь 2009 и январь-октябрь 2010 г.г. в неустановленном месте систематически составлял и вносил неправдивые сведения в официальные документы, а именно:
18.09.2009) расчета сумм бюджетного возмещения НДС ЧП «Гидростандарт» за август 2009 года о частичном завышении бюджетного возмещения на сумму 33 333,33 грн.
Все вышеперечисленные налоговые декларации с приложениями по налогу на добавленную стоимость ЧП «Гидростандарт» с внесенными в них заведомо ложными сведениями, ОСОБА_6 засвидетельствовал, подписав от имени директора и предоставил в Мелитопольскую ОГНИ.
Таким образом, директор ЧП «Гидростандарт» ОСОБА_6 , в период июль-сентябрь 2009 года и январь-октябрь 2010 года внес в официальные документы заведомо неправдивые сведения.
Возвращая уголовное дело со стадии судебного следствия на дополнительное расследование, суд указал на противоречивость доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также на неполноту досудебного следствия, которая, по мнению суда, заключается в том, что орган досудебного следствия не установил направленность умысла ОСОБА_6 на совершение преступлений; не проверил обоснованность выводов налогового органа о невозможности выполнения работ по строительству каркаса цеха на ЧП «Гидростандарт» ООО ПСК «Монолит» в связи с отсутствием надлежащей документации о выполнении работ, численности работающих на предприятии лиц; не проверил доказательства фактического выполнения работ ООО ПСК «Монолит» по строительству каркаса; не установил кто фактически выполнял строительно-монтажные работы каркаса; не установил лиц, от которых ОСОБА_6 получал накладные и счета на оплату, которые были включены в состав налогового кредита.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указал, что изложенные в постановлении суда обстоятельства, не являются основаниями для направления дела на дополнительное расследование, а указания суда относительно неполноты досудебного следствия могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела, путем проведения дополнительной экспертизы, истребования документов.
В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_6 указывает на необоснованность доводов изложенных в апелляции прокурора, законность решения суда первой инстанции, и просит апелляцию прокурор оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменений.
Заслушав доклад судьи по делу, прокурора, поддержавшую апелляцию и полагавшую, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Если возникнет необходимость в направлении дела на дополнительное расследование, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, разрешает вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.
Как усматривается из постановления суда первой инстанции, направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, имеющихся в материалах дела противоречий.
Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона, суд не учел п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», согласно которому, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения повторных или дополнительных экспертиз, истребования документов, дачу судебных поручений в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст.280 УПК Украины). Суд не воспользовался предоставленной законом возможностью дать поручение органам досудебного разбирательства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 того же постановления Пленума, при наличии противоречивых доказательств дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь в случаях, когда такие противоречия касаются существенных обстоятельств и суд не может дать им однозначной оценки без установления для этого новых данных. О таких данных суд в постановлении не указал, т.е. не установил их.
Суд, сославшись на п.п. 1,2 ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), согласно которой органам досудебного расследования необходимо установить время, место, способ совершения преступления, указал лишь на то, что органами досудебного расследования не установлен умысел ОСОБА_6 на совершение преступлений, в совершении которых ему предъявлено обвинение. Согласно материалам дела, ОСОБА_6 предъявлено обвинение по трем статьям закона.
Указав, что органами досудебного расследования не проверена обоснованность выводов налогового органа о невозможности выполнения работ по строительству каркаса цеха на ЧП «Гидростандарт» ООО ПСК «Монолит», не проверены доказательства фактического выполнения работ ООО ПСК «Монолит», суд, не принял во внимание, имеющиеся в материалах дела данные об отсутствии у данного предприятия персонала, основных фондов, в том числе транспортных средств, помещений для хранения товаров, смерти директора ЧП «Канкорс», выводов почерковедческой экспертизы.
Суд критически оценил ряд предоставленных органами досудебного расследования доказательств, указал на неполноту досудебного следствия, которая выразилась, по мнению суда в том, что не установлены лица, от которых ОСОБА_6 получал накладные, расходные накладные и счета на оплату. Между тем эти обстоятельства не мешали суду принять решение о виновности или невиновности обвиняемого.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п.20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Украины, не указал, какие следственные действия должны быть проведены органами досудебного расследования.
Изложенное свидетельствует о необоснованности направления судом данного дела на дополнительное расследование. Суд вошел в оценку доказательств и его выводы о невозможности постановления законного и обоснованного приговора безосновательны
Устранение противоречий в показаниях, заключениях экспертов, а также дополнительный допрос свидетелей и иных лиц, не только возможно осуществить в судебном заседании, но и данные действия являются обязанностью суда при рассмотрении дела по существу.
Решения судов, предоставление на стадии судебного следствия, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что определение суда первой инстанции не содержит ссылок на такую неполноту досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании, и по своей сути не отвечает требованиям ст.281 УПК Украины, а поэтому оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении необходимо полно, объективно, всесторонне исследовать обстоятельства дела, и принять законное и обоснованное решение.
В силу того, что суд вошел в оценку доказательств, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины 2012 года, ст.ст.362, 365, 366,374 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 23 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 УК Украины, возвращено Мелитопольскому межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования, - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 оставить прежней- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .