overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/4151/15-к
Провадження № 1-кп/159/215/15
УХВАЛА
м. Ковель 30 листопада 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000423 від 15 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України клопотання прокурора про привід свідка ,-

в с т а н о в и в :
По вказаному провадженню було призначено судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року про що було повідомлено учасників кримінального провадження .

Свідок ОСОБА_13 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_13 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність свідка в судовому засіданні без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід свідка ОСОБА_13 мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Виконання постанови доручити Ковельському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15

ОСОБА_16
№ 207/3504/15-к
№ 1-кп/207/386/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для скасування або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вважає, що її син не вчиняв злочинів, тому не має підстав для тримання її сина під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 просить не продовжувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений неповнолітній.

Представники Служби у справи дітей, Кримінальної міліції просять вирішити питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 27.11.2015 року по 25.01.2016 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 27.11.2015 року по 25.01.2016 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3204/15-к
Провадження № 1-кп/211/367/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001342 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 16 грудня 2015 року , на 15-30 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6158/15-к
УХВАЛА

04 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скарга подана особою, яка має право на її подання та підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.
Враховуючи заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на оскарження та підстави його пропуску наведені в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку про наявність поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України та необхідність його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Поновити арбітражному керуючому ОСОБА_2 строк на подачу скарги.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання внести відомості про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-45 г. 06 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7593/15-к
Провадження № 1-в/204/2007/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.07.2009, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 11 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, помірно-виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Нововодолазького районного суду Харківської області від 27.07.2009 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7264/15-к
Провадження № 1-в/204/1863/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.12.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1421 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Хронічний алкоголізм 2 ст. з помірно-вираженими змінами особистості за експлозивним типом. Переніс алкогольний психоз у формі алкогольного галюцинозу».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.12.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/623/14-к
У Х В А Л А
11 березня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в рамках розгляду скарг захисників на незаконе затримання ОСОБА_7 та клопотання про застосування запобіжного заходу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходяться скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на незаконе затримання ОСОБА_7 та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 надав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в якій просить задовольнити відвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 раніше розглядала кримінальне провадження та прийняла рішення по справі та визнала ОСОБА_7 винним, а рішенням Нікопольського міськрайоного суду ОСОБА_7 було визнано невинним, тому є сумніви в неупередженності судді.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який просив задовольнити заяву захисника, захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , думку прокурора , який вважає заяву про відвід безпідставною, суд не вбачає будь-яких підстав передбачених ст.75,76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді, оскільки заявник не надав доказів, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Доводи захисника про розгляд суддею ОСОБА_6 кримінального провадження є недоведенними та надуманими, оскільки запобіжний захід по кримінальнй справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , обрирався суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_6 рішення по суті не приймалося.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , в рамках розгляду скарг захисників на незаконе затримання ОСОБА_7 та клопотання про застосування запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3648/15-к
Провадження № 1/0182/9/2015
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15.06.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
підсудного - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.05.2015 року міра запобіжного заходу ОСОБА_4 залишена у виді тримання під вартою до 15 червня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ..
Підсудний ОСОБА_4 заперечив, щодо продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання підсудного під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_4 під вартою, при цьому виходить з наступних підстав.
А саме, враховуючи особу підсудного, який був раніше неодноразово засуджений, повторно та умисно скоїв аналогічні корисні злочини, один із злочинів, що відноситься до категорії тяжкого, скоєних в період іспитового строку за попереднім вироком, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, а також ухилятися від явки в суд.
Також беручи до уваги, що згідно п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року) запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 148, 149, 156, 165-3 КПК України (1960 року), п. 9 Перехідних положень КПК України (2012 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишений ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у виді тримання під вартою до 15 червня 2015 року, продовжити до розгляду кримінальної справи по суті, а саме до 13 серпня 2015 року.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 3 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8367/15-к
1-кп/214/770/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000980 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000980 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000980 від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 04 грудня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Дніпропетровської області, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3970/15-к
Провадження № 1-кс/191/512/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
Військовий комісар Синельниківського ОМВК звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 11.06.2015 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою військового комісару ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадженнята призначити до розгляду на 10-30 годин 01 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001093.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 286/8714/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 листопада 2015 р. м. Житомир
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Суддя: