overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/163/16-к
Номер провадження 1-в/333/130/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 15 січня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 .

Клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 6 листопада 2007 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 358 ч.1, 263 ч.1, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; у строк відбування покарання зараховано час перебування засудженого під вартою з 28 липня 2006 р. до 13 грудня 2006 р.

У відповідності зі ст. 72 ч. 5 КПК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 р.) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно зі ст. 539 ч.2 п. 2 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у кримінально-виконавчій установі за межами територіальної юрисдикції Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання адвоката про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання не може розглядатись вказаним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд
У х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 повернути.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_5 .він має право звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/290/16-к
Провадження № 1-кс/461/178/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2016 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави, -
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із заявою, в якій просить повернути суму застави.
У судовому засіданні заставодавець ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задоволити.
Прокурори у судовому засіданні проти клопотання не заперечив.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого-судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_12 від 02.12.2015 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до шести місяців, а саме до 03.02.2016 року включно.
Враховуючи те, що ОСОБА_9 і надалі тримається під вартою, тобто станом на сьогодні до нього застосовано два види запобіжного заходу, а саме: тримання під вартою та застава.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст.182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дії з вступом ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від ОСОБА_10 від 12.08.2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави в закону силу, така не була звернена в дохід держави, а тому вважаю, що розмір застави, сплачений дружиною підозрюваного на виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_6 від 10.08.2015 року має бути повернутий заставодавцю - ОСОБА_3 .
Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про повернення застави підставна та підлягає до задоволення,
Керуючись ст.ст. 8, 182 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про повернення застави - задоволити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/131/16-к
УХВАЛА

19 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що в період часу з 23.10.2015 року по 25.10.2015 року, невідомі особи шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей ферми, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , проникли в середину даної ферми звідки викрали дробівку, заподіявши шкоди на суму 11 000 грн..
Під час досудового слідства стало відомо, що невідомі особи під час крадіжки могли користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в районі місця події де встановлені базові станції мобільного зв`язку, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 23.10.2015 року по 25.10.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття антен операторів;
2.Тип з`єднання( вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/24/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
14.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в період з 27.12.2015 року по 02.01.2016 року в м. Нетішин, невстановлена особа, таємно, шляхом підбору ключа, проникла до приміщення житлової квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала ювелірні вироби, належні для ОСОБА_5 , 1949 р.н.
02.01.2016 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 15.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2672/15-к
УХВАЛА

30 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.

В судове засідання захисник подав клопотання про розгляд провадження без його участі, до якого також додано аналогічне клопотання засудженого.

Установа виконання покарання не забезпечила відеоконферензв`язок.

Прокурор клопотав відкласти розгляд клопотання та витребувати відомості про фактичний строк відбування покарання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що його клопотання слід задовольнити для повноти розгляду справи.

Керуючись ст.369 КПК України,

постановив:
Клопотання прокурора про витребування відомостей задовольнити.

Витребувати з Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Остроського, 2) відомості щодо фактичного строку відбування покарання засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року у справі №2221/1732/12).

Відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Відповідній службовій особі Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Остроського, 2) вручити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, а також дану ухвалу. Докази вручення направити до суду за адресою: вул. Чапаєва, 71, смт Ярмолинці, 32100, e-mail: , тел: 0(3853) 2-11-71.

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/110/16-к
1-в/171/46/16
УХВАЛА

20 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
18 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки з 31 січня 2014 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
справа №176/2087/15-к
провадження №1-кп/176/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 липня 2015 року під №0000859, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000859 від 29 липня 2015 року, у відношенні ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року подовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 04 лютого 2016 року включно.

За вх. 298/16 віл 14.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту з посиланням на недоведеність прокурором його вини у вчиненні діяння за обвинуваченням.

З врахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання з наведених підстав, його захисника, який підтримав, прокурора в кримінальному провадженні, який вважав відсутні підстави, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не змінились, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

ст.ст. 197, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 203/95/16-к
Провадження № 1-кс/0203/27/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -
встановив:
11 січня 2016 року слідчий СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Сторони у призначене судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України.
Вказане клопотання підлягає поверненню до слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Дніпропетровське ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Красна, 20-а, яке належить до територіальної юрисдикції Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Тобто вказане клопотання подано з порушенням правила підсудності.
Враховуючи вище викладене клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню для подання до належного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 132 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого повернути слідчому для подачі до належного суду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/261/16 Справа № 183/1252/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 07 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 07 грудня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398,401,402 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, від 07 грудня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 січня 2016 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2