БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/3/16
Справа № 356/1147/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 356/1147/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2ст.125 КК України.
Головуючим у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_4
26.01.2016 головуючим суддею ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано повторно заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що потерпілою по даному провадженню є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка у період з 28.01.2004 по 03.10.2005 працювала секретарем судового засідання у Березанському міському суду Київської області та брала участь у всіх судових засіданнях, по яких головуючим по справі був ОСОБА_4 . Також, суддя ОСОБА_4 просив витребувати з архіву Березанського міського суду Київської області та долучити до матеріалів справи копії всіх процесуальних документів за період з 28.01.2004 по 03.10.2005 винесених складом суду: головуючий ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду його заяви про самовідвід. Пояснення з приводу самовідводу у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України не надав (а.с.9).
Потерпіла та обвинувачений у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не відомі (а.с.10-11).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що розгляд заяви можливо провести за відсутності вказаних осіб.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід заперечував, зазначивши, що самовідвід є необґрунтованим.
Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.
В змісті заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід не зазначено, які саме обставини, передбачені ст.ст. 75-76 КПК України, виключають участь судді у кримінальному провадженні. Крім того, із доданих до клопотання копій наказів вбачається, що 28 січня 2004 року ОСОБА_8 на період лікарняного ОСОБА_9 призначено на посаду секретаря судових засідань (а.с. 2-3), наказом № 66 від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_10 було звільнено із займаної посади секретаря судового засідання Березанського міського суду Київської області за угодою сторін (а.с. 4). Відповідно до зазначених вище документів ОСОБА_11 перебувала у вказаний період на посаді секретаря судових засідань Березанського міського суду Київської області, понад десять років тому.
Крім того, суд відмічає, що витребування документів з архіву Березанського міського суду Київської області за період з 28.01.2004 по 03.10.2005 винесених складом суду: головуючий суддя ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_7 на даній стадії процесу, або будь - яких інших документів під час розгляду питання про самовідвід судді чинним процесуальним законодавством не передбачено.
Так, суддею ОСОБА_4 не наведено жодних обґрунтованих обставин відносно того, що на даний час між суддею ОСОБА_4 та ОСОБА_10 існують стосунки, які б викликали сумнів у його неупередженості.
З урахуванням викладених обставин, заява про самовідвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001047 від 09 листопада 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1