Єдиний унікальний номер 205/8838/15-к
Єд.унік.№205/8838/15к
Номер провадж. 1- кс/205/1004/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
18 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпропетровську, клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004487, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого директором ПП «Коган», маючого на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 17.12.2015 року, близько 21 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , раптово виникла сварка, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме: ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, узяв викрутку та бажаючи настання смерті потерпілого, наніс ОСОБА_8 три удари вказаною викруткою по тілу потерпілого в область верхньої третини спини між позвоночною та лопаточною лінією зліва, в середню третину грудної клітини спереду, між окологрудинної та середньо-ключичної лінією з права та окологрудиної лінією в середній третині грудної клітини, завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких він помер на місці.

17.12.2015 року, о 22 годині, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18.12.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставини, що на думку слідчого дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення:

-протокол огляду місця події від 17.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_8 , з тілесними ушкодженнями у вигляді рани в області верхньої третини спини між позвоночною та лопаточною лінією зліва, рани в середній третину грудної клітини спереду, між окологрудиної та середньо ключичної лінією з права та окологрудиної лінією в середній третині грудної клітини, була вилучена викрутка чорно червоного кольору, загальною довжиною близько 200 мм, довжина робочої частини 110 мм, плями РБК, яка знаходилась під спиною померлого.

-протокол огляду особистих речей ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені спортивні брюки темно синього кольору чоловічі, на передній частині яких знаходяться сліди забруднення сірого кольору, футболка чоловіча в горизонтальну полоску синього, сірого, та блакитного кольору зі слідами РБК в передній частині, пальто чоловіче чорного кольору.

-рапорти інспекторів патрульної служби ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі може:

1.) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2.) знищіти, заховати будь які речі які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;
4.) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вивченням матеріалів наглядового провадження, слідчим суддею встановлено відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Крім того, у судовому засіданні, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується з позитивної сторони, має стійкі соціальні зв`язки, оскільки одружений та має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; будь-яких даних про його наміри ухилятися від органу досудового рослідування або суду, слідчим чи прокурором не надано. З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані у клопотанні слідчого ризики, на які також посилався прокурор у судовому засіданні, жодним чином не доведені в судовому засіданні, є необґрунтованими та носять загальний характер, оскільки з матеріалів клопотання не вбачається, що якимось чином підозрюваний ОСОБА_6 збирається ухилятися від явки до слідчого за його викликом, або іншим чином перешкоджати здійсненню досудового слідства.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, на думку слідчого судді, щодо підозрюваного необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004487, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з носінням засобу технічного контролю, заборонивши йому залишати місце своєї реєстрації та мешкання ( АДРЕСА_1 ) терміном до 12 лютого 2016 року, поклавши на нього обов`язки:

1) прибути за викликом до слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області за вимогою слідчого та прокурора;

2) не залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

3) повідомляти суд, прокурора та слідчого про зміну місця проживання.

3. Повідомити ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії, є невиконанням обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в зв`язку з чим, попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

4. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду.

5. Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю і повідомити про це слідчого.

6. Контроль за додержанням виконання ухвали суду щодо обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу технічного контролю покласти на слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_11 ..

7. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6
«18» грудня 2015року.
Копія вірна: Суддя Секретар