overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/456/16 Справа № 205/1754/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року,

Встановив:

Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/406/16 Справа № 204/7616/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України (т. 1 а.п. 27 28).

Не погоджуючись з ухвалою суду, 28.01.2016 р. прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції за обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.п. 31 34).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, на 09.00 годину 01 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/111/16 Справа № 179/137/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання щодо направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000726 від 22.11.2015 року, -

В с т а н о в и л а:
17 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 22.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Суд своє рішення мотивував неможливістю уторити новий склад суду для розгляду наданих матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши доводи подання та наявні матеріали, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 4 професійні судді, одному з яких виповнилось 65 років, у трьох закінчився строк повноважень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000726 щодо ОСОБА_5 та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 404 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного держаного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 22.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, разом з поданням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №127/821/16-к
Провадження № 1-в/127/256/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення за відповідним вироком, відповідно до якого остання просить суд зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор вважає, що вказане клопотання необхідно повернути заявнику для належного оформлення.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Так, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015, який набув чинності 24.12.2015 частину 5 статті 72 КК України викладено в іншій редакції.

Відповідно до прикінцевих положень вказаного закону слідує, що: Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування , Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю , Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

З матеріалів, що надійшли на адресу суду не вбачається, яким саме судом був засуджений ОСОБА_4 , що позбавляє суд прийняте обґрунтоване рішення за вказаним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України та ч. 5 ст. 72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 повернути автору для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 127/3094/16-к
Провадження № 1-в/127/615/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику, так як його вирішення відноситься до компетенції суду, який постановив вирок та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду, який ухвалив вирок відносно нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 що він має право на звернення з вказаною заявою до суду, який ухвалив вирок.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №440/111/16-к
Провадження №1-кп/440/22/2016
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Терлецької
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився і ухвала суду про його примусовий привід не виконана, оскільки згідно рапорту інспектора СРПП № 3 Буського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 19.02.2016 р. вбачається, що доставити приводом ОСОБА_5 в судове засідання не представилос можливим, так як останній по місцю проживання відсутній.
Явка його в судове засідання визнана обов"язковою.
Суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд -
Справу слуханням відкласти на 22 лютого 2016 року о 12:00 год.
Доставити приводом в Буський районний суд Львівської області на вказане число обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1/447/3/16
Справа №1313/2093/2012
П О С Т А Н О В А
судового засідання

19.02.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання по кримінальній справі 19.02.2016 року повторно не доставлено приводом в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та застосування повторно примусового приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому слід оголосити перерву судового засідання, застосувавши повторно примусовий привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України 1960 року, суд, -

п о с т а н о в и в :
оголосити перерву судового засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до 09:10 год 18.03.2016 року .

Застосувати примусовий привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 09:10 годину 18.03.2016 року таких осіб :

1.Свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2. Свідка ОСОБА_7 ,жителя АДРЕСА_2 ;.

3. Свідка ОСОБА_8 ,жителя АДРЕСА_3 ;

4. Свідка ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 .

Копію постанови суду надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області, для контролю за виконанням - ГУ НП у Львівській області та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області .

В судове засідання викликати всіх учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/955/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 11 лютого 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК України) -
В судове засідання, призначене на 9 годину 11 лютого 2016 року, свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим прокурором заявлене клопотання про їх привід та накладення на них грошоавого стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн на кожного.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Також відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього у випадку неприбуття на виклик суду накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 4 статті 296 КК України відкласти.
Призначити нове судове засідання на 21 березня 2016 року на 9 годину в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Накласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 689 грн на кожного.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Романівському ВП Новоград-Волинського ВП ГКНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 15 ч.2, ч.2,3 ст. 206 -2, ч.1 ,4 ст. 358 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 лютого 2016 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року про повернення заступнику прокурора м. Житомира обвинувального акта ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15,ч.3 ст. 206-2, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 22 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/316/16-к
Номер провадження 1-в/341/105/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року до Галицького районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Розгляд вказаного клопотання підсудний Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ув`язнення призначити до судового розгляду на 18 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та направити йому копію ухвали.

Витребувати у Галицької виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області № 128, в якій засуджена відбуває покарання, особову справу засудженої та копії процесуальних документів про обрання запобіжних заходів до вступу вироку в закону силу, а також копію протоколу затримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7708/15-к
Провадження № 1-кп/344/87/16
У Х В А Л А
про привід свідка
18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином свідок: ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідка:

-ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Верховинському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 22.03.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідків.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0909/5788/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2012 р. м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора - Явдошняк Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, підстав для закриття чи зупинення її не встановлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримінально процесуального законодавства , які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237,240,244,245,253,256 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч. 1 КК України прийняти до провадження ОСОБА_2 міськрайсуду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012р. на 14 год.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя Потятинник Ю. Р.