Справа № 752/4375/13-к
Провадження №: 1-кп/752/178/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дроздової Н.В.

при секретарі Качурі Р.В., Хоменку О.С.

з участю прокурора Матоліч М.Р.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 10000036 від 02.01.2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло - крадіжку, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 01.01.2013 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні власної квартири АДРЕСА_1, вирішив повторно викрасти чуже майно, для цього шляхом пошкодження замку дверей проникн до приміщення кімнати вказаної квартири, в якій проживала мати ОСОБА_1, та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук марки "Sony", вартістю 5 500 грн., після чого направився до ломбарду ААА "Фінанси", розташованого по проспекту Науки, 24 в м. Києві, де використовуючи свій паспорт здав раніше викрадений ноутбук за 2 100 грн. які витратив на власний розсуд.

Завдані злочином збитки в розмірі 5 500 грн. були повністю відшкодовані обвинуваченим в ході досудового розслідування.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав суду про те, що дійсно він 01.01.2013 року приблизно о 16.00 год., перебуваючи в приміщенні власної квартири АДРЕСА_1, проник до кімнати своєї матері ОСОБА_1 та викрав ноутбук, після чого здав його до ломбарду, оскільки потрібні були гроші.

Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяє такого більше не робити.

За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази потерпілої та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину: злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, віднесені кримінальним законом до категорії тяжких;

- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, добровільно проходив лікування від наркоманії, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді особистого зобов'язання до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Н.В. Дроздова