УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області спільну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо скасування постанови від 13.10.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015, до суду надійшла спільна скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови від 13.10.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
07.12.2015, під час розгляду вищевказаної скарги слідчим суддею встановлено поважність пропуску заявником строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за результатами чого скаргу було прийнято до провадження, поновлено строк на оскарження постанови та призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд дану скаргу задовольнити, суду пояснив, що слідчим не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не надано оцінку та не перевірено усі доводи викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не допитано усіх свідків, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , не проведено одночасних допитів, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження, прохання розглядати скаргу у відсутність прокурора та слідчого, а також позиція останніх про те, що в задоволенні скарги слід відмовити. Слідчий суддя вислухавши учасників судового процесу, ухвалив продовжити розгляд скарги у відсутність прокурора, слідчого та заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
Так, слідчий ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно та упереджено, оскільки не проведено усіх слідчих дій на які посилаються заявники, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.
З наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження є передчасною, а скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, щодо скасування постанови від 13.10.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, про скасування постанови від 13.10.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000117, внесеного до ЄРДР 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.
Скасувати постанову від 13.10.2015, старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000117.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя