Справа № 215/6411/13-к
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в щзалі №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03.07.2013 року, приблизно о 08:00 год. керуючи автомобілем «ЗИЛ-130» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вул.Косигіна в напрямку вул.23-го Лютого в м.Кривому Розі, при виконання повороту ліворуч, в порушення п.п.10.1., 12.4. ПДД України, не переконався в безпечності маневру, не надав дорогу мопеду «Дельта» під керуванням потерпілого ОСОБА_7 який рухався в попутному напрямку внаслідок чого ОСОБА_7 , травмувався.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної експертизи, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 . Вказує, що в ході досудового розслідування добуті суперечливі дані відносно місця зіткнення автомобіля та мопеда. Згідно слідчого експерименту ОСОБА_7 показав місце зіткнення на відстані 13,35 м.- 14,1 м. від лівої частини вул.Косигіна та заїзду на АЗС. Але згідно протоколу огляду місця ДТП сліди транспортних засобів маються на відстані 3,3 м.- 3,1 м. від краю проїзної частини та заїзду на АЗС. Місце зіткнення транспортних засобів відбулося в районі бензобаку автомобіля ЗИЛ. Для усунення суперечностей вважає необхідним призначити вказану експертизу, з`ясувавши питання технічної спроможності пояснень обвинуваченого та потерпілого, місця контакту транспортних засобів, місця зіткнення, порушення ПДД України.
Прокурор заперечував проти клопотання, оскільки вважав необхідним опитати обвинуваченого ОСОБА_4 який відмовився в судовому засіданні від дачі пояснень.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_6 вважала клопотання необґрунтованим, а дії захисника такими що створюють тяганину при розгляді справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає можливим відмовити в задоволення клопотання.
Згідно ст.ст.242, 332 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В ході досудового розслідування був проведений огляд місця пригоди та транспортних засобів, проведено слідчий експеримент з метою уточнення пояснень потерпілого ОСОБА_7 на місці а.с.101-104. Згідно даних огляду місця події та пояснень була призначена авто технічна експертиза за висновками якої а.с.106-108 т.1 порушення п.п.10.1., 10.4. ПДД України вбачаються в діях водія ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 на час заявленого клопотання не давав пояснень по суті обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено як місце ДТП, так і місця контакту транспортних засобів, що викладено в обвинувальному акті як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими відповідно до ст..291 КПК України. Оскільки авто технічна експертиза вже проводилася, то для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, на думку суду в даному випадку не потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки, підстави для проведення комплексної експертизи спеціалістами різних галузей знань відсутні. Якщо пояснення потерпілого суперечать слідовій інформації на місці ДТП, то згідно ст.17 КПК України виходячи з принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини усі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого, який не зобов`язаний доводити в суді свою невинуватість. При тому, що обвинувачений не давав пояснень, при встановленні місця ДТП, та місця контакту транспортних засобів клопотання про проведення зазначеної експертизи є безпідставним.
Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 в проведенні комплексної транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: