Справа №522/1938/16-к
1-«кс»/522/2002/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за допомогою відеоконференц зв`язку з Котовським міськрайонним судом Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник у своїй скарзі вказує, що 14.12.2015 р. він звернувся до директора Національного антикорупційного бюро з відповідною заявою про кримінальне правопорушення, злочин за ст. 367, 382 КК України, вчинений головою Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , але його заяву було перенаправлено до прокуратури Одеської області.

Однак, як вказує заявник, 06.02.2016 р. на його адресу надійшов лист з прокуратури Одеської області про відмову в реєстрації його заяви від 14.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі заявник просить зобов`язати прокурора Одеської області ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення головою Одеської обласної державної адміністрації кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела(ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно не безпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вище зазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Не зважаючи на те, що подану прокурору заяву ОСОБА_3 названа ним як заява про злочин та містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Доводи, наведені ОСОБА_3 у заяві, є його особистою оцінкою дій голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 і ґрунтуються лише на припущеннях щодо протиправності дій, а тому не відповідають вимогам ст. 214 КПК України.

За таких обставин у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 309, 318-380 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1