Справа № 182/3745/15-к
Провадження № 1-кп/0182/160/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0001535 стосовно:

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня технічна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 30.04.2015 року приблизно о 22.30 год., з метою таємного викрадання чужого майна, прийшов до магазину «Апгрейд», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 18-А, який належить ФОП ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та інших громадян, умисно, з корисливих мотивів, таємно, викрав відеокамеру ATIS, вартістю 1 000 грн., яка була закріплена на стіні над вхідними дверима до вказаного магазину, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав повністю і суду пояснив, що 30.04.2015 року в вечірній час гуляв в с. Червоногригорівка, приблизно о 22.30 год. знаходився поблизу магазину Апгрейд. Над вхідними дверима в магазин побачив відеокамеру, вирішив її викрасти, а саме зірвати і продати. Зірвав відеокамеру. Пізніше дізнався, що власником камери подано заяву до міліції. Вирішив відеокамеру повернути власнику. Відеокамеру повернув ОСОБА_6 Кається в скоєному. Запевнив суд, що такого більше не повториться. Відшкодував потерпілому ОСОБА_5 спричинену матеріальну шкоду у сумі 1 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Спричинену матеріальну шкоду йому відшкодовано у розмірі 1 000 грн. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_7 немає.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 відповідно ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. 2) 3) зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну свого місця проживання, роботи або навчання кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ: відеокамеру, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити в користуванні потерпілого.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий :