Справа № 520/4066/15-к
Провадження № 1-кп/520/265/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

викладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928 від 27.02.2015 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 15, 186 ч. 2, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч.2, 15, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.11.2014 звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 27 лютого 2015 року близько 11.30 години, знаходячись біля будинку № 9-А по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, маючи корисливий умисел на відкрите викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_7 шляхом ривка, відкрито викрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , планшет марки "Apple iPad - Air" білого кольору в чохлі червоного кольору, заподіявши матеріальний збиток на загальну суму 15000 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що 27.02.2015 року знаходився по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі та вирішив викрасти майно потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на гойдалці та тримав у руках планшет. Для цього він, обвинувачений ОСОБА_7 , підбіг до потерпілого, вирвав планшет "Apple iPad - Air" білого кольору з його рук. Після цього він побіг з місця злочину. В подальшому викрадений планшет було повернуто потерпілому.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його винуватість доведена свідченнями потерпілого та законного представника потерпілого, які показали наступне.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що вдень 25.02.2015 року катався на гойдалці у дворі будинку АДРЕСА_2 та слухав музику у навушниках з планшету "Apple iPad - Air", який йому подарували батьки. Раптово до нього підбіг обвинувачений, вихватив з його рук планшет та побіг геть. Він, потерпілий ОСОБА_4 , побіг слідом за ним, але не наздогнав обвинуваченого, проте його затримали люди на вулиці. Планшет йому було повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що близько 12 години 27.02.2015 року йому на мобільний телефон зателефонував чоловік з телефону його сина ОСОБА_4 та повідомив, що у сина викрали планшет, і на даний час викрадач затриманий. На даний час ніяких претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 не має, планшет було повернуто.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч. 1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_7 знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності, що говорить про його небажання ставати на шлях виправлення, суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає це покарання необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння кримінальних правопорушень у майбутньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат на залучення експерта у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 27.02.2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Речовий доказ вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1