Справа № 591/1119/15-к Провадження № 1-кс/591/304/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Суми, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 мешкаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого ,
Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27-ч.1 ст. 366 КК України, а саме щодо незаконного привласнення чужого майна - бюджетних коштів, які виділені державою на оплату праці працівників, вчиненому повторно, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у складі організованої групи, з завданням шкоди у великому розмірі, а також в організації внесення до офіційних документів, завідомо неправдивих відомостей, у складі організованої групи. Також старшим слідчим зазначено, що у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від слідства та суду, також може впливати на свідків і впливає, це підтверджується процесуальним документом здобутим під час негласних слідчих дій, а також має відношення до спотворення і знищення доказів у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення , відсутність міцних соціальних звязків, вважав, що більш мякий запобіжний захід не забезпечить існуючі ризики у кримінальному провадженні та досягнути меті кримінального провадження. Тому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжних захід у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на тому, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання, наполягали на тому, що ОСОБА_6 , безпідставно підозрюється, не має наміру перешкоджати проведенню досудового розслідування, розмови зі свідками ніяким чином не направлені на перешкоджання слідству встановленню істини по справі. Крім того, вважали, що наявність у підозрюваного сімї, постійного місця проживання, а також роботи, дає підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу: у виді особистого зобовязання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
18 лютого 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.3 ст.28, ч.3 ст. 27-ч.1 ст. 366 КК України.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: 1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
3.Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати і впливає на свідків , спотворює докази по кримінальному провадженню, іншим способом може перешкоджати кримінальному провадженню.
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового розслідування чи суду, жодного доказу не надано, слід зауважити, що на розгляд даного клопотання підозрюваний з`явився з незадовільним станом здоров`я, а саме: підвищений артеріальний тиск, група риску №4, що підтверджується довідкою лікарняної установи, дані обставини спростовують дані вищезазначені ризики. Зазначення прокурором при розгляді клопотання на ті обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі впливає на свідків не заслуговує на увагу, оскільки в процесуальному документі здобутому в результаті проведення негласних слідчих дій, йде навпаки мова, що необхідно розповісти все як було, а також порада укласти угоду з захисником, дані обставини не можна розцінювати як ризики і не можуть свідчити про існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого свідка, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні старший слідчий і про те, яким же чином ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підставі яких відомостей чи даних слідчий обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, посилання прокурора в цій частині на підроблення записів в робочих журналах за місцем роботи підозрюваного не заслуговують на увагу, оскільки не доводять того, що саме підозрюваний вчинив ці записи, також слід зазначити, що підозрюваний лікар, а не посадова особа в обов`язки якої входить контроль за внесенням записів в дані журнали.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш мяких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ..
Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі Мамедова проти Росії, визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі Вемгофф проти Німеччники).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що старшим слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання та сімю; за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш мякий запобіжний захід, а саме, особисте зобовязання.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
Зобовязати прибувати за викликом, в разі необхідності, до ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , не відлучатися із місця реєстрації та мешкання, а саме: реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 фактичне мешкання АДРЕСА_2 ,без дозволу ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , прокурора або суду, повідомляти ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. Зобовязати ОСОБА_6 не спілкуватись зі свідками по даному кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 20 квітня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .