У Х В А Л А

Справа № 0427/7960/2012 № 1/183/16/15

30 липня 2015 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників :

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не судимого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каменець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого, що мешкає: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Орланд-Плюс», не судимого, що мешкає: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення по даній кримінальній справі судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, проведення якої доручити спеціалістам ПП «Українське бюро психофізіологічних досліджень і безпеки», офіс якого знаходиться у м. Києві, вул. Артема, 40-а. Підсудні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 приєднались і підтримали клопотання підсудного ОСОБА_9 .

Прокурор просить відмовити у призначенні цієї експертизи через недоцільність. Потерпіла ОСОБА_12 і її законний представник ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.

Захисники підсудних підтримали вищезазначене клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

КПК України 1960 року не передбачена можливість перевірки правдивості показів особи на поліграфі (детекторі брехні), оскільки вона не є психофізіологічною експертизою, яка може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками. Проведення такого роду експертиз має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам. Результати перевірок на поліграфі (детекторі брехні) мають орієнтовне значення в процесі доказування, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 року).

Суд зазначає, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу (детектору брехні). Тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких не можливо зафіксувати фізичними приладами. Поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції організму, дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75,76, 273, 296 КПК України 1960 року, судова колегія,-

у х в а л и л а :
У задоволенні клопотання підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 про призначення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3