Справа № 149/2908/15-к
Провадження №1-в/149/68/15
У Х В А Л А
про роз`яснення подальшого виконання вироку
26 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника клопотання старшого інспектора Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Хмільницького району Вінницької області, не працюючої, не одруженої, освіта середня, зареєстрованої та проживаючоїв АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 13 жовтня 2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 85 гривень;

- 04 липня 2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком - 1 рік,

про роз`яснення подальшого виконання вироку, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник інспектор Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ст. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, відповідно до якого просить надати розяснення про подальше виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2011 року відносно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, так як строк випробувального терміну закінчився 04 липня 2012 року.

Клоплтання мотивоване тим, що 02 серпня 2012 року до КВІ надійшла інформація про порушення щодо ОСОБА_4 кримінальної справи за ч. 2 ст. 185 КК України від 10 серпня 2008 року та постанова про застосування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до повідомлень Хмільницького міськрайонного суду від 29 березня 2013 року та 01 квітня 2013 року, кримінальна справа відносно ОСОБА_4 направлена в Хмільницьку міжрайпрокуратуру для проведення додаткового розслідування. Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області в свою чергу повідомив, що 22.08.2011 року справа по обвинуваченню громадянки ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 (№01) була прийнята до розгляду Хмільницьким міськрайонним судом (№1-258) та подальший хід розгляду даної справи Хмільницькому МВ не відомий. Хмільницький міськрайонний суд повідомленням від 29.05.2015 року № 6660/15 зазначив, що 27.02.2013 року вище згадана кримінальна справа була направлена в Хмільницьку міжрайпрокуратуру для проведення додаткового розслідування.
В судове засідання особи, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не прибули, що не являється перешкодою для судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України.

Дослідивши клопотання,оглянувши матеріали особової справи № 90/2011, суд роз`яснює таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 1 ст. 76 КК Украйни передбачено можливість суду покласти на засудженого ряд обов`язків у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням покладається на КВІ, ОВС та відповідні громадські формування та визначений ст. 164 КВК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таке звільнення, згідно ст. 165 КВК України, ініціюється КВІ.

Як вбачається з клопотання, сумніви КВІ щодо виконання вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2011 року виникли з приводу того, чи вчинено ОСОБА_4 протягом іспитового строку інший злочин.

З цього приводу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному поряду і встановлено обвинувальним вироком суду. Вказана стаття кореспондується з ч. 2 ст. 2 КК України.

З огляду на те, що обвинувального вироку суду щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України не винесено, станом на день розгляду клопотання вона являється невинуватою у вчиненні цього злочину. Сам факт порушення кримінальної справи щодо неї не являється доказом вчинення нею злочину.

Таким чином при виконанні вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 орган КВІ з моменту закінчення іспитового строку, призначеного судом, повинен був діяти згідно вимог ст. 165 КВК України, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Роз`яснити старшому інспектору Хмільницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 обов`язок дотримання вимог ст. 165 КВК України, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 2 КК України при виконанні вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 , засудженої за ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1