Справа № 1 125/11
Вирок

Іменем України

07 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдована, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою : Комсомольськ, АДРЕСА_1, раніше судимого:

16.05.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 12.09.2006 року по відбуттю строку покарання..

06.03.2007 року Комсомольським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Дані про звільнення відсутні.

11.10.2010 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудний вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності за таких обставин:

29 листопада 2010 року, о 10 - 00 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Південний» в м. Комсомольську, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, з-під полиці для монітору на компютерному столі відділу з купівлі-продажу мобільних телефонів ПП «Білик» викрав модем «МТС Коннект 3 GCDМА» із сім-картою мобільного оператора «МТС», внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 459 грн.

Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд.

Свою вину в предявленому обвинуваченні ОСОБА_1 не визнав, заперечуючи наявність субєктивної сторони у вчиненому і суду показав, що модем лежав зверху на столі, тому забираючи його, не усвідомлював, що вчиняє крадіжку. Модем забрав «на всяк випадок», не будучи обізнаним щодо цінності та мети його практичного застосування. Згодом модем продав в магазин «МобіЛайф» на території ринку «Самвел» за 100 грн. Гроші від продажу витратив на власні потреби.

На стадії досудового слідства модем був вилучений в магазині «МобіЛайф», і долучений до матеріалів справи в якості речового доказу, що підтверджено в матеріалах справи відповідною постановою ( а.с.23-24).

Характер власних визнавальних показань на досудовому слідстві, суду підсудний пояснити не зміг.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що має торгівельну точку з продажу мобільних телефонів, яка розташована в приміщенні торгового залу магазину «Південний». Торгова точка складається із скляної вітрини, яка запирається на ключ та робочого офісного столу (що підтверджене в матеріалах справи протоколом огляду місця події (а.с. 9). Як пояснив суду потерпілий, стіл після закінчення роботи він ставить під вітрину. Саме в робочому столі, під полицею для монітору він зберігав модем, відсутність якого виявив одразу після відкриття робочої точки, 29 листопада 2010 року, близько 11-00 год. Під час досудового слідства модем із сім-карткою були йому повернуті, претензій матеріального характеру до підсудного він не має.

Отже, розглянувши справу в межах предявленого обвинувачення, оцінивши всі зібрані по справі докази, вину підсудного в інкримінованому злочині суд вважає доведеною повністю, а кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 185 КК України вірною, оскільки він повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Дійшовши висновку про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, суд оцінює його показання в частині невизнання своєї вини, як такі, що мають на меті уникнення відповідальності.

Спроба у будь-який спосіб піддати сумніву докази, що обєктивно підтверджують факт вчиненої ним крадіжки, на думку суду є переконливим свідченням його бажання уникнути відповідальності за умисний, вчинений в період відбуття покарання за попереднім вироком злочин проти власності. Крім того, наявність корисливої мети та усвідомлення злочинності вчиненого діяння самим підсудним підтверджені по справі характером його дій одразу після вчинення крадіжки /здійснення негайного продажу модему, попри його твердження щодо необізнаності відносно мети практичного застосування модему/.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1 злочин не є тяжким, і враховує, що тяжких наслідків від скоєного не настало.

Обставини, які б могли вплинути на призначення покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Проживає в родині з батьками, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, як схильна до вживання алкоголю та аморального способу життя, особа.

Врахування даних про особу підсудного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. із застосуванням ст.75 КК України, і повторний, умисний злочин проти власності вчинив через півтора місяця після постановлення вироку за попереднім злочином, дає суду підставу дійти висновку про його небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів, суд з врахуванням положень ст.71 КК України вважає, що відбувати покарання ОСОБА_1 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства. Термін покарання визначений судом з врахуванням обставин вчиненого злочину та відсутності тяжких наслідків від скоєного.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 11 жовтня 2010 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 07 червня 2011 року.

Речовий доказ по справі модем «МТС Коннект 3 GCDМА» із сім-картою мобільного оператора «МТС» залишити потерпілому ОСОБА_2, як йому належний.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення, засудженим в той же термін з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна:

Суддя Т.В. Окунь