Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/809/15 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст.115 КК Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0001386 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого токарем в АТБ КЛА НАУ, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст.115 КК України та у виді 8 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи №98 від 11.03.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., №99 від 16.03.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., №101 від 11.03.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп. на загальну суму 1473 грн. 12 коп., а також за проведення судово-імунологічної експертизи №355 від 14.04.2015 року в розмірі 613 грн. 80 коп., тобто в загальному розмірі 2086 грн. 92 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
ВСТАНОВИВ:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, 20.02.2015 року, у вечірній час, точного часу слідством не встановлено, на території домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В подальшому на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вивів останнього зі свого будинку з метою уникнення конфліктної ситуації. Після цього, ОСОБА_8 пішов в напрямку свого будинку.

В цей час в ОСОБА_8 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, повернувшись до себе додому ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв рибацький ніж в долоню лівої руки, лезом до низу та сокиру в долоню правої руки, та маючи намір на вбивство ОСОБА_11 , діючи умисно та цілеспрямовано, повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 , а саме будинку АДРЕСА_2 , де зайшовши в приміщення кухні, усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, маючи намір на умисне позбавлення життя, тобто вбивство ОСОБА_11 , використовуючи фізичну силу своїх м`язів тримаючи ніж в долоні лівої руки, наніс ОСОБА_11 , близько девяти ударів в область голови, шиї, тулубу, правого стегна, правого передпліччя та правої кисті чим спричинив ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи №188 від 25.02.2015 року тілесні ушкодження у вигляді: множинних різаних і колото-різаних поранень голови, шиї, тулуба, правого стегна, правого передпліччя, правої кисті: колото-різаної рани правої соскоподібної області, яка утворює рановий канал в м`яких тканинах шиї, з перетином потиличної артерії праворуч, задньої вушної артерії праворуч, і крововиливом в м`які тканини по ходу ранового каналу. Різаної рани правої бокової поверхні шиї у верхній третині з перетин зовнішньої яремної вени праворуч, лицьової вени праворуч, поверхневої м`язи шиї, правої грудинно-ключично-соскоподібного м`яза з крововиливом в м`які тканини шиї. Різаної рани правої передньої поверхні шиї у верхній третині з перетином передньої яремної вени, поверхневої м`язи шиї з крововиливом в м`які тканини шиї. Різаної рани правої скронево-потиличної області голови з крововиливом в м`які тканини голови. Колото-різаної рани правої надлопаточной області утворює рановий канал в товщі трапецієподібного м`яза, з вираженими крововиливами в м`які тканини спини. Колото-різаної рани (5) правого стегна на рівні середньої та нижньої третини, що формують рановий канал в товщі чотириголового м`яза з вираженими крововиливами в м`які тканини правого стегна. Поверхневої різаної рани верхньої третини правого передпліччя з боку зовнішньої поверхні, різаної рани тильної поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті. Садно тильної поверхні правої кисті, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя під час їх спричинення.

Внаслідок гострої крововтрати, а саме кровотечі з сосудів та м`яких тканин, яка утворилися в результаті численних різаних та колото-різаних ран голови, шиї, тулубу та кінцівок ОСОБА_11 помер на місці події, а ОСОБА_8 пішов з домоволодіння ОСОБА_9 , в невідомому напрямку.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок його м`якості та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років. Посилаючись на те, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_8 , не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Зазначив, що при призначенні покарання судом вказано, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у стані, алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та належних висновків не зробив. Вказав, що суд при ухваленні вироку відносно ОСОБА_8 не вирішив питання про долю речових доказів, а саме: светр, рубашку та куртку, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №2100242, чорні шкіряні туфлі, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0785678, штани, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0746792, вилучені під час особистого обшуку в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просила змінити вирок суду першої інстанції через невідповідність тяжкості призначеного покарання особі засудженого та ступеню тяжкості вчиненого злочину, призначивши ОСОБА_8 більш м`яке покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі. В обґрунтування вимог зазначила, що суд першої інстанції, постановивши обвинувальний вирок, призначив засудженому ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, яке хоч і не виходить за межі, встановленого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, що є також наслідком однобічності та неповноти судового слідства, оскільки не були належним чином з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу засудженого. Вказала, що судом першої інстанції в повному обсязі не враховано наявності обставин, що пом`якшують покарання підсудного, а саме фактичне з`явлення із зізнанням, яке полягало в тому, що ОСОБА_8 , після вчиненого одразу зателефонував за номером «102» та повідомив про скоєне ним кримінальне правопорушення. Про вказані обставини сторона захисту наголошувала в суді першої інстанції, надаючи докази, що містять інформацію, яка відображена у відповідній відповіді на адвокатський запит, де вказуються причини відсутності запису про таке повідомлення в робочому зошиті оператора «102». А саме, зі змісту відповіді вбачається, що аудіозапис телефонної розмови з ОСОБА_8 від 20.02.2015 року не зберігся, а письмовий запис у зошит оператора « 102» не здійснювався через наявність інших двох повідомлень про вчинення вказаного правопорушення від оператора «103» та від ОСОБА_10 , а тому не представилось можливим надати точну інформацію про телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України 20.02.2015 року. Тобто, зважаючи на відсутність письмової фіксації факту звернення ОСОБА_8 на номер «102» 20.02.2015 року повідомлення ним про вчинене кримінальне правопорушення, надати детальну відповідь про вказані звернення з боку Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області не представилось можливим. Отже, факт заявлення із зізнанням ОСОБА_8 , який також є обставиною, що пом`якшує покарання, нічим не спростований.
Вказала, що судом не було належним чином встановлено особу засудженого, а саме, що засуджений як на досудовому так і на судовому слідстві під час допиту його в якості підозрюваного, обвинуваченого та підсудного частково визнавав вину у скоєному, вказував на відсутність умислу на вбивство, підтвердив усі ті обставини, які були встановлені досудовим слідством, пов`язаних із скоєним ним злочином, щиро розкаявся у скоєному ним злочині та неодноразово наголошував на тому, що дуже жалкує та винить себе в тому, що ним було вчинено, активно сприяв розкриттю злочину на досудовому слідстві, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, що пом`якшують покарання засудженого при призначенні покарання передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також засуджений ОСОБА_8 в ході судового слідства, під час надання своїх показів, висловив наміри відшкодувати будь-яку шкоду (матеріальну та моральну) заподіяну потерпілому ОСОБА_14 , яким визнано сина потерпілого ОСОБА_11 , не звертаючи увагу навіть на те, що потерпілим ОСОБА_14 не було заявлено під час розгляду справи цивільного позову до засудженого.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити вирок суду першої інстанції та призначити йому менш суворе покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, мотивуючи тим, що вирок суду першої інстанції винесено без урахування всіх пом`якшуючих обставин справи та є занадто суворим. Вчинений злочин вважає нещасним випадком та збігом обставин, він не бажав нікому завдавати тілесних ушкоджень, а тим більше смерті. Вказав, що судом не повністю взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та опіки над пенсійного віку хворої матері.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, надаючи пояснення з приводу поданої апеляції вказав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України визнає повністю, щиро кається, просив пом`якшити йому покарання до 7 років позбавлення волі із урахування пом`якшуючих обставин.

Заслухавши доповідача, захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили задовольнити подані апеляції та відмовити в апеляції прокурора, прокурора який просив задовольнити його апеляцію та відмовити в апеляціях захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Досудове та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції винним себе визнав частково, та показав, що не мав умислу на вбивство ОСОБА_11 . Наносив тілесні ушкодження, які зазначені в обвинувальному акті, близько трьох. По суті висунутого йому обвинувачення пояснив, що 20.02.2015 року о 17 год. після роботи прибув додому до свого сусіда ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 . Напередодні цього, вранці зустрівся з ОСОБА_15 та домовився з ним, що ввечері прийде до нього додому та виточить якусь деталь. Після того як прибув до ОСОБА_9 , той показував пристосування та інструменти через мережу інтернет. Потім ОСОБА_9 запропонував випити з ним горілки. Після чого, йому, ОСОБА_8 , зателефонувала співмешканка на ім`я ОСОБА_16 та запитала, де він зараз знаходиться, на що їй розповів, що перебуває у гостях та скоро буде йти додому. Збираючись додому до ОСОБА_9 зайшли його знайомі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вмовили його залишитися та роззнайомитися і трохи з ними випити. Потім вони разом сиділи за столом спілкувалися та випивали. З кухні було видно диван, який стоїть у кімнаті. На даному дивані лежала його шкіряна курточка коричневого кольору. Незабаром ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали з нього жартувати з приводу того, що це їх курточка. Напередодні ОСОБА_11 запропонував йому обмінятися «тільняшками». Він, ОСОБА_8 , пропозицію останнього сприйняв як жарт та погодився обмінятися «тільняшками». На той момент конфлікту ніякого не було. Після того, як пішла мова про те, що його куртка належить їм, ОСОБА_10 почав виражатися на його адресу нецензурною лайкою. Тоді він, ОСОБА_8 , перестав сприймати дану ситуацію, яка склалася жартома. Потім сказав ОСОБА_17 , що в нього племінник його віку і що не добре йому казати такі слова. Після цього, вирішив піти звідти, однак ОСОБА_17 перегородив вихід з приміщення кухні, а ОСОБА_11 став впритул до нього з правого боку, таким чином, що вони стояли втрьох впритул обличчям один до одного, та він, ОСОБА_8 , не мав змоги вийти, а ОСОБА_18 та ОСОБА_11 штовхали його обома руками стоячи відносно нього з обох боків. При цьому, на нього кричали та ображали нецензурними висловами. Він, ОСОБА_8 , нікого з них не бив, а лише відштовхував їх обома руками. В цей час майже одразу до приміщення кухні зайшли ОСОБА_12 і ОСОБА_9 , які дещо відволікли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та спробували їх розтягти, оскільки бачили, що може початися бійка. Він, ОСОБА_8 , в цей момент врешті зміг вийти з кухні, забрав куртку та озувся і вийшов з приміщення будинку. Після цього, поспіхом пішов додому та перебував в той час у збудженому стані, так як поведінка ОСОБА_18 та ОСОБА_11 його розлютила, більше того йому не було зрозуміло за що саме вони почали так себе з ним поводити. Коли увійшов до будинку то побачив на серванті свій риболовецький ніж, з рукояткою сірого кольору. Потім зняв із себе тільняшку належну ОСОБА_11 , так як йому було в ній гидко та взяв вказаний ніж, а біля холодильника взяв сокиру, та вирішив повернутися до будинку ОСОБА_9 та забрати належну йому «тільняшку», при цьому повернути назад «тільняшку» належну ОСОБА_11 . Сокиру узяв лише з однією метою, щоб його ніхто не чіпав та налякати останніх, а також з метою уникнути продовження конфлікту. Після чого, зайшов до будинку та пройшов до кухні. У той час ОСОБА_11 сидів біля серванту, а ОСОБА_10 стояв спиною до вікна. Вікно у цей час було відчинено. Він, ОСОБА_8 , у той момент тримав у лівій руці ніж, а у правій руці тримав сокиру. Ніж був у розкладному стані. Він, ОСОБА_8 , розклав його, ще коли йшов до будинку ОСОБА_9 . Сокиру тримав у правій руці за рукоятку. До кухні увійшов з опущеному додолу руками та сказав ОСОБА_11 : «Віддай мені мою тільняшку, та забирай свою!», підійшовши до останнього впритул приставив до шиї ніж, зокрема в ділянку від правого вуха до середини шиї. Після чого, сказав , що лише забере свої речі та піде. В цей час ОСОБА_11 різко встав та намагався схопити його руками за плечі. У цей час він, ОСОБА_8 , наніс декілька ударів ножем в праве плече останньому. Між ними була боротьба, та ОСОБА_11 намагався штовхнути або вдарити його. Крім того, під час боротьби він, ОСОБА_8 , наніс один удар ножем в праве стегно ОСОБА_11 , а саме в його передню частину. Чи наносив останньому ще якісь удари в інші частини тіла вже не пам`ятає. Точно пам`ятає про три удари ножем. У цей час ОСОБА_10 , коли між ним та ОСОБА_11 почалась боротьба спочатку почав підходити до них, але коли підійшов ближче то побачив кров зупинився та заціпенів, після чого вистрибнув у вікно. Після удару в стегно він, ОСОБА_8 , відштовхнув ОСОБА_11 на стілець, а сам підійшов до вікна та сказав ОСОБА_10 , що його чіпати не буде та просив викликати для потерпілого швидку. Після цього сказав, що йде з будинку та запропонував ОСОБА_19 лізти назад до приміщення кухні. Після цього, направився до виходу з будинку та пішов додому. Дійшовши до свого будинку перед подвір`ям на стежці він поклав тільняшку та сокиру, проте де загубив ніж йому не відомо. Потім він зайшов до будинку, та у коридорі зустрів ОСОБА_16 , яку повідомив про те, що порізав ножем людину та наказав їй викликати міліцію. Деякий час намагався заспокоїти дружину, так як остання перелякалася і розплакалася, після чого вдруге викликав міліцію. Пізніше вийшов на вулицю та чекав на правоохоронні органи. Стверджує, що розкаюється у вчиненому, просить вибачення у потерпілого та суворо не карати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції при надані пояснень з приводу поданої апеляції вказав, що вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає повністю щиро кається.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у суді першої інстанції, його вина повністю доведена, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які зібрані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку та належно оціненими судом першої інстанції і, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно з якими ОСОБА_11 був його батьком. Про смерть батька дізнався 21.02.2015 року коли до них додому приблизно об 11 - 12 год. прийшов товариш батька на прізвище ОСОБА_20 . При цьому, останній не був свідком події та про зазначений інцидент дізналася від своїх знайомих, яких саме точно сказати не може. Також, той розповів приблизно про те, як все трапилось за яких саме обставин та де це відбувалося, а також назвав ім`я власника квартири, однак на даний час ім`я якого не пам`ятає. Потім дочекався дружину батька, та на її телефоні знайшов номер чоловіка, де все це відбувалось. Після чого, подзвонив йому та дізнався за яких обставин помер його батько. Власником квартири являвся ОСОБА_9 , який і повідомив, що між його сусідом та батьком виник конфлікт, в результаті якого настала смерть останнього, а також розповів йому, що його батька вбили здається «сокирою». Після цього він, ОСОБА_21 , поїхав до свого хрещеного, який подзвонив до міліції та моргу. Пізніше вони дізналися, де тіло його батька, та сказали, що вже у морзі йому нададуть відповіді на поставлені ними питання та зазначили, що лише в понеділок зможуть отримати свідоцтво про смерть ОСОБА_11 . Вже в понеділок 23.02.2015 року у морзі дізналися, що його батьку нанесли біля 10 ножових поранень, від яких той помер на місці. Він, ОСОБА_14 не знає чи був його батько раніше знайомий з обвинуваченим. З батьком проживав спільно в одній квартирі. Потерпілий за життя випивав, проте сказати, що той був конфліктною людиною не може, хіба що лише на словах, та до бійки ніколи не доходило. До дружини обвинуваченого претензій не має, оскільки у неї на утриманні залишились неповнолітні діти, та до вчинку свого чоловіка вона відношення не має.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 20.02.2015 року разом із своїми співробітниками, прізвище яких ОСОБА_11 та ОСОБА_12 приїхали у гості до ОСОБА_9 . Перед цим ОСОБА_11 подзвонив до ОСОБА_9 , та попросив останнього, щоб той розтопив баню. Взяли в магазині пляшку горілки об`ємом 1літр та разом пішли до нього додому. В будинку у той час був ОСОБА_9 його син та ОСОБА_8 . Далі сіли за стіл випивали та спілкувались. Потім він, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 пішли подивитись чи розтопилась баня. При цьому, їх не було приблизно 10-15 хвилин. Прийшовши назад побачив сварку між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , але за, що саме точно сказати не може, так як в той момент вийшов з приміщення будинку. Якщо не помиляється ті сварилися за «тільняшку». ОСОБА_11 на адресу ОСОБА_8 висловлювався нецензурними висловами. Після чого, ОСОБА_8 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_11 , та вони їх розборонили. Пізніше ОСОБА_9 попросив ОСОБА_8 піти додому, та вони його вивели з приміщення будинку та провели до хвіртки. На кухні залишився він та ОСОБА_11 , а ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , як з`ясувалось були у бані. Пройшов деякий час, та до кухні зайшов ОСОБА_8 , який тримав в руках ніж лезом до низу і сокиру, проте що той точно сказав ОСОБА_11 вказати не може, але пам`ятає як ОСОБА_11 йому відповів: «Ти хто такий?». Після чого, ОСОБА_8 наблизившись на відстані півметра до потерпілого почав різко наносити останньому удари ножем. Удари потерпілому наносив зверху вниз, та які прийшлися в область спини, плечей та ділянку лопатки. Після перших ударів ОСОБА_11 був у схвильованому стані. В цей момент ОСОБА_11 хотів встати та схопити його за руки, та вони навіть трохи поборолися, проте одразу сів на стілець. У цей час він, ОСОБА_10 встав зі стільця та хотів підійти, однак ОСОБА_8 повернувся до нього, тому він, ОСОБА_10 відійшов. Після чого, ОСОБА_8 також відійшов, скориставшись нагодою він, ОСОБА_10 смикнув за ручку та відкрив вікно в яке потім вискочив. Після цього, ОСОБА_8 сказав йому, що той його не чіпатиме, та розвернувшись пішов у двері, а він, ОСОБА_10 назад заліз у вікно приміщення кухні. Потім підійшов до ОСОБА_11 подивився, що той ще дихає та викликав міліцію і швидку. Конфлікту із за шкіряної курточки не було. Він, ОСОБА_10 , з ОСОБА_11 не перешкоджав виходу ОСОБА_8 з приміщення будинку. Не пам`ятає чи кричав на обвинуваченого у будинку. ОСОБА_8 наніс удар ножем ОСОБА_11 у тулуб лівою рукою. Також, він, ОСОБА_10 , не пам`ятає, щоб обвинувачений приставляв ніж до шиї ОСОБА_11 .. У той день вони вжили 3 пляшки горілки об`ємом 0,5 кожна на чотирьох та 1 пляшку об`ємом 1л. на п`ятьох. Першу медичну допомогу ОСОБА_8 не надавав, а також йому не відомо чи викликав ОСОБА_8 потерпілому швидку. Вказав суду, що ОСОБА_8 наносив удари потерпілому лише ножем та яких було біля 4х.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що вранці йшов на роботу та по дорозі зустрів ОСОБА_8 , якого в подальшому попросив виточити йому шайбу. Після чого, домовились про те, що ОСОБА_8 буде йти з роботи та зайде до нього і заміряє деталь. Вказана подія було 20 лютого 2015 року. Ввечері разом із сином, онучкою та ОСОБА_22 дивилися інтернет. Перед цим з ОСОБА_8 випили по 150 грам горілки. Пізніше об 17 год. йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав: «Топи баню. Ми їдемо до тебе». Він у свою чергу почав їх відмовляти, так як на наступний день йому треба було йти на роботу. Пізніше до нього додому приїхав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_10 , які трохи були напідпитку. В той час ОСОБА_8 перебував у нього також вдома. Оскільки хлопці були п`яненькі вирішив відправити сина з дворічною онукою додому. Поки він одвіз сина додому, по приїзду назад додому побачив біля свого будинку автомобіль марки «Волга». Після цього взнав, що ОСОБА_12 видзвонив їх напарника зварювальника ОСОБА_23 . Останнього до нього додому привіз його однокласник ОСОБА_24 . Далі він, ОСОБА_25 та ОСОБА_24 пішли до бані. ОСОБА_25 купався, а він у передбаннику балакав з ОСОБА_24 . Після цього, зайшли до хати і побачили як ОСОБА_26 вдарив в обличчя Сніжка, від удару якого той встав, однак обвинуваченого за руку схопив ОСОБА_25 , так як побачив в руці ОСОБА_8 зігнуту виделку. Потім хлопці вивели ОСОБА_8 з будинку на вулицю та він при нагоді йому сказав: « ОСОБА_27 , ця п`янка йди будь ласка додому». Той пішов собі нормально додому, а ОСОБА_25 і ОСОБА_24 сіли до автомобіля «Волга» і поїхали у власних справах, а він зайшов до хати. В цей час у будинку сиділи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Після чого, він останнім сказав: «Ви баню заказували, так пішли!», на що ОСОБА_12 встав і сказав: «Ну, пішли!», а ОСОБА_11 і ОСОБА_10 сказали йому: «Ви йдіть, а ми прийдемо». ОСОБА_28 не схотів йти до бані, так як він після операції, тому змушений був йти до бані один, та 3 або 4 рази зайшов до парилки. Будучи роздягнутим він по двору не ходив та пізніше побачив проблиски ліхтариків, після чого виглянув у вікно і розгледів працівників міліції. Пізніше взнав про те, що сталося в його будинку. Йому не відомо з яких причин виник конфлікт, так як в той час відвозив сина додому, а у хаті ОСОБА_8 та ОСОБА_11 лише розбороняв та не був присутній з початку виникнення конфлікту. Під час сварки ОСОБА_8 тільки огризався, але точні події того дня вже не пам`ятає. Сашко вдарив ОСОБА_11 по губі, від чого в останнього пішла кров. З приводу чого або з приводу яких речей міг виникнути конфлікт йому не відомо. Не бачив як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перешкоджали вийти ОСОБА_8 з приміщення будинку. Не запитував у ОСОБА_11 з чого почався конфлікт, оскільки вказані особи були в стані алкогольного сп`яніння. У той же вечір ОСОБА_18 розповів йому, що до хати зайшов ОСОБА_8 та наніс ОСОБА_11 удар сокирою по шиї, ОСОБА_29 хотів встати, а той вдарив його обухом по голові. Зазначив, що ОСОБА_10 на даний час може не пам`ятати, бо зразу йому розповідав саме так, а цю версію він почув під час очної ставки. Працівників міліції та швидку викликав ОСОБА_10 , та останні приїхали хвилин через 40. Після скоєного з ОСОБА_8 не спілкувався.

- показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що увечері 20.02.2015 року вона була вдома. Перший раз прийшов ОСОБА_8 і приніс пакети, сказавши, що в них знаходиться їжа. Взяв сокиру , ніж і пішов. Через деякий час він повернувся, в руках держав тільняшку і сокиру, які були в крові. Попросив, щоб викликали міліцію. Довго чекали. ОСОБА_8 пішов зустрічати співробітників міліції на вулицю. Про обставини нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 їй нічого невідомо.

Також, вина ОСОБА_8 і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними по справі доказами і, зокрема:

- рапортом помічника начальника оперативного чергового Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_31 про те, що 20.02.2015 року о 20.57 год. до ч/ч Кіровоградського міського відділу УМВС України в області по лінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу того, що по АДРЕСА_3 невідомий чоловік спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_11 (т.1 а.п.10);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року із схематичним планом та фототаблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення будинок АДРЕСА_2 , де в кухонній кімнаті виявлено труп ОСОБА_11 із ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено: сліди рук із стакана на столі в приміщенні кухні, з пляшки горілки «Первак», з пляшки «Blach Energy», яка знаходилася на столі у кухні, з пляшки «Хортиця-особлива», яка знаходилася в сміттєвому відрі при вході в приміщення кухні, з тарілки, яка була на кухонному столі, з пачки кетчуп «Папріка», що на столі з пляшки пива «Львівське 1715», яка була на кухонній тумбі, змив РБК з ванної, що у ванній кімнаті, яка біля кухні, змив РБК з підлоги біля трупа, металеву виделку з тумбочки на кухні, недопалок від сигарети «Воnd» та «PS» з попільнички, що на тумбочці, які оглянуті згідно з протоколами огляду предметів від 22.02.2015 року та долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.а.п.14-36, 43-47);

- протоколом огляду місця події від 20.02.2015 року із фото таблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто відкриту ділянку місцевості, яка розташована на пустирі між пров. Бородінським та вул. Балтійською у м. Кіровограді, звідки вилучено тільняшку та предмет схожий на сокиру, які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 22.02.2015 року та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.а.п.38-39, 48-49);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2015 року, у ході проведення якого встановлено та оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме узбіччя дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки вилучено ніж з рукояткою сірого кольору на якій з обох боків маються по три металевих вставки круглої форми. Далі по ходу руху по вул. Балтійській на ділянці прилеглій до дороги навпроти будинку біля бетонного стовпа у формі літери «Л» виявлено лезо довжиною близько 12 см, які оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 22.02.2015 року та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.41, 50-51);

- протоколом огляду місця події від 21.02.2015 року, у ході проведення якого в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро СМЕ виявлено та вилучено: чоловічі штани чорного кольору з матеріалу схожого на шкіру, які знаходяться в пакеті «АТБ», упакованого в поліетиленовий пакет зеленого кольору, який оглянуто згідно з протоколом огляду предмету від 15.04.2015 року та долучено в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.42, 54-55).

- протоколом огляду предмету від 26.03.2015 року сорочка в клітину, светр сірого кольору, куртка шкіряна коричневого кольору, чорного кольору штани та чорні шкіряні туфлі, які долучені в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.п.52-53);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеозйомки від 04.03.2015 року та зі стенограмою, під час якого свідок ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення у будинку АДРЕСА_2 показав як у його присутності ОСОБА_8 наніс ОСОБА_11 удари ножем по лівому плечу, а потім наніс удар сокирою в область правого плеча. При цьому, вказавши що підозрюваний наніс 4 (чотири) удари ножем в область задньої та лівої поверхні шиї, а також наніс удар сокирою в область шиї потерпілого з правого боку (т.2 а.с.74-81);

- висновком судово-трасологічної експертизи №101 від 11.03.2015 року згідно з яким слід пальця руки розмірами 15x34мм на фрагменті прозорої липкої стрічки розмірами 45x41мм залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_8 , 1969 р.н. (т.1 а.п.117-129);

- висновком судово-імунологічної експертизи №197 від 25.03.2015 року згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерелогічною системою АВ0. На натільній сорочці типу «тільняшка» знайдено сліди крові людини (об`єкт 1), та при визначенні групової належності крові в об`єкті встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0??. Таким чином, кров в об`єкт 1 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_32 для порівняльних досліджень. Інші багато чисельні сліди на сорочці не досліджували в зв`язку з неналежним станом речового доказу, який призводить до неспецифічних результатів та необґрунтованого використання дорого вартісних діагностичних реагентів (т.1 а.п.133-134);

- висновком судово-імунологічної експертизи №195 від 25.03.2015 року згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні змиві з місця події знайдено сліди крові людини (об`єкт 1), та при визначенні групової належності крові в об`єкті встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0??. Таким чином, кров в об`єкт 1 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_32 для порівняльних досліджень (т.1 а.п.139-140);

- висновком судово-імунологічної експертизи №196 від 25.03.2015 року згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерологічною системою АВ0. На марлевому тампоні змиві з місця події (з ванної кімнати) знайдено сліди крові людини (об`єкт 1), та при визначенні групової належності крові в об`єкті встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0??. Таким чином, кров в об`єкт 1 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_32 для порівняльних досліджень (т.1 а.п.144-145);

- висновком судово-імунологічної експертизи №194 від 05.03.2015 року згідно з яким кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ізосерелогічною системою АВ0 (т.1 а.п.150-151);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №213 від 21.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер - ІНФОРМАЦІЯ_4 , причиною смерті встановлено: напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження (т.1 а.п.156);

- копією паспорту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.п.157);

- висновком судово-медичної експертизи №188 від 25.02.2015 року згідно з яким: на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних і колото-різаних поранень голови, шиї, тулуба, правого стегна, правого передпліччя правої кисті; Колото-різана рана правої соскоподібної області, яка утворює рановий канал в м`яких тканинах шиї, з перетином потиличної артерії праворуч, задньої вушної артерії праворуч і крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу. Різана рана правої бокової поверхні шиї у верхній третині з перетином зовнішньої яремної вени праворуч, лицьової вени праворуч, поверхневої м`язи шиї, правої грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, з крововиливами в м`які тканини шиї. Різана рана правої передньої поверхні шиї у верхній третині з перетином передньої яремної вени, поверхневої м`язи шиї, з крововиливами в м`які тканини шиї. Різана рана правої скронево-потиличної області голови з крововиливами в м`які тканини голови. Колото-різана рана правої надлопаточной області, утворює рановий канал в товщі трапецієподібної м`язи, з вираженими крововиливами в м`які тканини спини. Колото-різані рани (5) правого стегна на рівні середньої та нижньої третини, що формують ранові канали в товщі чотириголового м`яза, з вираженими крововиливами м`які тканини правого стегна. Поверхнева різана рана верхньої третини правого передпліччя з боку зовнішньої поверхні. Різана рана тильної поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті. Садно тильної поверхні правої кисті. Колото-різані рани правої соскоподібної області (1), правої надлопаточної області (1) і правого стегна (5) утворилися в результаті не менше семи травмуючих впливів плоского предмета клинкового типу, що володіє колючо-ріжучими властивостями має односторонню заточку клинка, на що вказує веретеноподібна форма ран, рівні краї з вузькою каймою осаднення, М-подібна форма одного кінця пошкоджень і загострена форма протилежного кінця ушкоджень, переважання глибини пошкоджень над довжиною ран, характер пошкоджень м`язової тканини і стінок судин по ходу ранового каналу. Довжина основних розрізів ран з урахуванням еластичних властивостей шкіри, форми і ширини обухових кінців, вказує на найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 3,8 см. Глибина ранових каналів, утворених ранами №7 у правій соскоподібній області голови (4 см), №10 в правої надлопаточній області (3 см), №№ 1-5 в області правого стегна (6 см, 4 см, 5 см, 7 см, 3 см), відповідає довжині поринула частини клинка не менше близько 7 см. Різані рани правої бокової поверхні шиї, правої передньобокової поверхні шиї, правої скронево-потиличної області голови, верхньої третини правого передпліччя з боку зовнішньої поверхні, тильній поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті утворилися в результаті не менше п`яти травмуючих впливів предмета, що має гостро заточений край (лезо) і володіє ріжучими властивостями, про що свідчить рівний лінійний характер країв ран і пересічених м`яких тканин, загострені кінці і переважання довжини ран над їх глибиною. Лінійна садна тильної поверхні правої кисті характерна для тангенциально-травмуючої дії предмета з різко обмеженою контактуючою поверхнею. Ушкодження у вигляді колото-різаної рани правої соскоподібної області та різаних ран шиї (п.1.1), які супроводжувалися пошкодженням великих судин шиї, у живих осіб несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя (п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6).

Ушкодження у вигляді різаної рани голови і колото-різаних ран правої надлопаточної області та правого стегна (п.1.2) у живих осіб, як окремо, так і в сукупності, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше трьох тижнів (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6). Ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани правого передпліччя, різаної рани третього пальця правої кисті та садна тилу правої кисті (п.1.3) у живих осіб, як окремо, так і в сукупності, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я не більше шести днів (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступенів тяжкості тілесних ушкоджень», наказ МОЗ України від 17.01.1995 року №6). Будь-яких захворювань, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 не виявлено. Відповідно до результатів судово-медичного токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_33 виявлено етиловий спирт до концентрації 4,14 г/дм, що стосовно до живих осіб може відповідати важкому ступені алкогольного отруєння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 являється масивна крововтрата внаслідок зовнішньої кровотечі з пошкоджених судин і м`яких тканин, що розвинувся в результаті заподіяння безлічі різаних і колото-різаних ушкоджень голови, шиї, тулуба і кінцівок. Між настанням смерті ОСОБА_11 і заподіяними йому множинними різаними і колото-різаними пораненнями має прямий причинний зв`язок. Судово-медичних даних, що вказують на конкретні обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , не має (т.1 а.п.159-170);

- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи №700 від 25.02.2015 року згідно з яким в крові трупа ОСОБА_11 , 1960 року народження виявлений етиловий спирт в кількості 4,14 г/дм? та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (т.1 а.п.171);

- висновком судово-медичної експертизи №188/1 від 19.03.2015 року згідно з яким:

На трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних різаних і колото-різаних поранень голови, шиї, тулуба, правого стегна, правого передпліччя, правої кисті: Колото-різана рана правої соскоподібної області, яка утворює рановий канал в м`яких тканинах шиї, з перетином потиличної артерії праворуч, задньої вушної артерії праворуч і крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу. Різана рана правої бокової поверхні шиї у верхній третині з перетином зовнішньої яремної вени праворуч, лицьової вени праворуч, поверхневої м`язи шиї, правої грудинно-ключично-соскоподібного м`яза, з крововиливами в м`які тканини шиї. Різана рана правої передньо поверхні шиї у верхній третині з перетином передньої яремної вени, поверхневої м`язи шиї, з крововиливами в м`які тканини. Різана рана правої скронево-потиличної області голови з крововиливами в м`які тканини голови. Колото-різана рана правої надлопаточной області, утворює рановий канал в товщі трапецієподібного м`яза, з вираженими крововиливами в м`які тканини спини. Колото-різані рани (5) правого стегна на рівні середньої та нижньої третини, що формують ранові канали в товщі чотириголового м`яза, з вираженими крововиливами м`які тканини правого стегна. Поверхнева різана рана верхньої третини правого передпліччя з боку зовнішньої поверхні. Різана рана тильної поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті. Садно тильної поверхні правої кисті. Колото-різані рани правої соскоподібної області (1), правої надлопаточної області (1), правого стегна (5) утворилися в результаті не менше семи травмуючих впливів плоского предмета клинкового типу, що володіє колючо-ріжучими властивостями і має односторонню заточку клинка, на що вказує веретеноподібна форма ран шкіри, рівні краї з вузькою облямівкою осаднення, М-подібна форма одного кінця пошкоджень загострена форма протилежного кінця ушкоджень, переважання глибини пошкоджень над довжиною ран, характер пошкоджень м`язової тканини і стінок судин по ходу лівого каналу. Довжина основних розрізів ран з урахуванням еластичних властивостей шкіри, форми і ширини обухових решт, вказує на найбільшу ширину зануреної частини клинка близько 3,8 см. Різані рани правої бокової поверхні шиї, правої передньобокової поверхні шиї, правої скронево-потиличної області голови, верхньої третини правого передпліччя з боку зовнішньої поверхні, тильній поверхні середньої фаланги третього пальця правої кисті утворилися в результаті не менше п`яти травмуючих впливів предмета, що має гостро заточений край (лезо) і володіє ріжучими властивостями, про що свідчить рівний лінійний характер країв рани і пересічених м`яких тканин, загострені кінці і переважання довжини ран над їх глибиною. Лінійне садно тильної поверхні правої кисті характерна для тангенціального - травмуючого впливу предмета з різко обмеженою контактуючою поверхнею. Пошкодження у вигляді колото-різаної рани правої соскоподібної області та різаних ран шиї (п.1.1), які супроводжувалися пошкодженням великих судин шиї, у живих осіб, несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя. Пошкодження у вигляді різаної рани голови і колото-різаних ран правої надлопаточної області та правого стегна (п.1.2) у живих осіб, як окремо, так і в сукупності, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я понад шість днів, але не більше трьох тижнів. Ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани правого передпліччя, різаної рани третього пальця правої кисті та садна тилу правої кисті (п.1.3) у живих осіб, як окремо, так і в сукупності, несуть ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я не більше шести днів. Тілесні ушкодження, виявлені при проведенні судово-медичної експертизи, утворилися в результаті не менше тринадцяти травмуючих впливів. Пошкоджень, характерних для падіння тіла з висоти, з положення стоячи на яку-небудь поверхню, для боротьби чи самооборони, при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено. Яких-небудь захворювань, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 не виявлено. Відповідно до результатів судово-медичного токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_33 виявлено етиловий спирт до концентрації 4,14 г/дм, що стосовно до живих осіб може відповідати важкому ступеню алкогольного отруєння. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 являється масивна крововтрата внаслідок зовнішньої кровотечі з пошкоджених судин і м`яких тканин, розвинувся в результаті заподіяння безлічі різаних і колото-різаних ушкоджень голови, шиї, тулуба і кінцівок. Результати мікроскопічного дослідження м`яких тканин шиї та правого стегна в області ушкоджень свідчать про те, що після спричинення сукупності ушкоджень потерпілий ОСОБА_11 жив нетривалий проміжок часу - в межах до однієї години. Між настанням смерті ОСОБА_11 і заподіяними йому множинними різаними і колото-різаними пораненнями має прямий причинний зв`язок. Усі виявлені на трупі ОСОБА_11 тілесні ушкодження мають прижиттєвий характер. Судово-медичних даних, що вказують на конкретні обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , не має. З метою встановлення групових та індивідуальних особливостей травмую чого предмета (предметів) для судово-медичного криміналістичного дослідження» вилучені клапті шкіри з ранами №№3, 6, 8, 9. Характер і локалізація ушкоджень, виявлених на тілі потерпілого, які не виключають можливості здійснення ним самих різних активних дій і збереження мовної активності. На здатність до таких дій могла впливати висока концентрація етилового алкоголю в крові. У міру розвитку масивної крововтрати, внаслідок зовнішньої кровотечі з пошкоджених судин і м`яких тканин, здатність до активних дій втрачались (т.1 а.п.173-177);

- висновком судово-медичної експертизи №367-68 від 16.03.2015 року згідно з яким встановлено, що крововилив в м`яких тканинах шиї і стегна, прижиттєве, давністю до 1 години (т.1 а.п.178);

- висновком судово-імунологічної експертизи №198 від 25.03.2015 року згідно з яким встановлено, що кров трупа ОСОБА_11 належить до групи 0?? за ісорелогічною системою АВ0. На чоловічих шкіряних черевиках (на лівій напівпарі), що належать підозрюваному ОСОБА_8 , знайдено сліди крові людини (об`єкти 1 і 2), та при визначенні групової належності крові в цих об`єктах встановлено лише антиген Н, що передбачає групу крові 0??. Таким чином, кров в об`єкт 1 може належати потерпілому ОСОБА_11 . Висловитись відносно походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_8 неможливо в зв`язку з відсутністю зразка крові ОСОБА_32 для порівняльних досліджень. В решті пошукових змивів з черевиків сліди крові не знайдено (об`єкти 3-8) (т.1 а.п.180-182);

- висновком судово-імунологічної експертизи №62 від 10.04.2015 року яким встановлено, що згідно «Висновкам експерта» №166 від 24.02.2015 року та №248 від 27.03.2015 року експертиз речових доказів, проведених у відділені судово медичної імунології КОБ МСЕ, в крові трупа ОСОБА_11 та крові підозрюваного ОСОБА_8 відносяться до групи О (I) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерелогічної системи АВО. За проведенням судовомедичної експертизи змивів сокири (об`єкти №№1, 2, 3, 4), наданої на дослідження, вивалена кров людини, статева приналежність якої не визначена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. За серологічним дослідженням виявлений антиген Н ізосерелогічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та групову характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що сліди крові на металевій робочій частини та на держаку сокири можуть походити за рахунок особи, у крові якої міститься антиген Н ізосерелогічної системи АВО, у т.ч. як від потерпілого ОСОБА_11 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, може не виключатися (т.1 а.п. 185-187);

- висновком судово-медичної експертизи №188/2 від 09.04.2015 року згідно з яким: (1-10, 12) Відповіді на питання про розташування, кількість, характер, механізм утворення і ступень тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_11 ; про причину смерті і її зв`язки з тілесними ушкодженнями, захворюваннями; про концентрацію етилового спирту в крові; про обставини заподіяння тілесних ушкоджень та здатності до активних дій; про особливості травмуючого предмета (предметів), яка заподіяла ушкодження, викладені у висновку експерта №118 від 25 лютого 2015 року та №118/1 від 19 березня 2015 року. Враховуючи встановлену причину смерті, умови навколишнього середовища, характер наявної на трупі одягу, вираженість трупних змін в момент огляду трупа на місці події, в період з 22.50 год. 20 лютого 2015 року до 00.30 год. 21 лютого 2015 року, і при дослідженні трупа в морзі 21 лютого 2015 (о 10.00 год. ректальна температура - 27 градусів, час відновлення трупних плям після динамометрії - 120 секунд; о 11 год. ректальна температура - 26 градусів, час відновлення трупних плям після динамометрії - 130 секунд, температура повітря в приміщенні - 6 градусів), смерть потерпілого ОСОБА_11 могла наступити в період близько 7-13 годин до моменту дослідження трупних явищ в морзі, тобто не більше близько 2 годин до початку огляду місця події. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , були заподіяні протягом короткого проміжку часу, судово-медичних даних, що дозволяють встановити послідовність їх заподіяння, не має.Пошкодження у вигляді колото-різаних та різаних ран могли утворитися в результаті впливу різними частинами одного травмуючого предмета до встановлених раніше груповими ознаками в результаті занурення клинка і розсікаючого впливу лезвійного краю плоского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета. Напрям травмуючих впливів по відношенню до тіла потерпілого відповідає напрямку ранових каналів: в момент заподіяння рани №7 у правій соскоподібній області - зверху вниз і справа наліво; рани №10 у правій надлопаточній області - зверху вниз, справа наліво і кілька ззаду наперед; рани №1 по зовнішній поверхні правого стегна - спереду назад, знизу вгору і справа наліво; рани №2 по зовнішній поверхні правого стегна - знизу вгору і кілька справа наліво; ран №3 і №4 по передній поверхні правого стегна - спереду назад, знизу вгору, справа наліво; рани № 5 по переднєвнутрішній поверхні правого стегна - спереду назад. Локалізація і взаємне розташування ушкоджень на трупі ОСОБА_11 , переважно з боку правої бічної поверхні тіла, і напрямок ранових каналів колото-різаних пошкоджень дозволяють вважати, що нападник в момент заподіяння ушкоджень розташовувався спереду і справа від потерпілого, положення тіл учасників події в момент заподіяння ушкоджень змінювалося. Пошкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , за характером є різаними або колото-різаними і розташовані переважно праворуч (скронево-потилична область голови, соскоподібна область, бічна і переднебоковая поверхня шиї, надлопаточна область), отже, вони не могли утворитися за обставин, зазначених свідком ОСОБА_18 при проведенні слідчого експерименту від 04 березня 2015 року. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_11 , могли утворитися за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 27 березня 2015 року, а саме при зазначених положенні і взаємне розташування статиста і ОСОБА_8 , місцях прикладання травмуючої сили на статисті та переважаючому напрямку травмуючих впливів (т.1 а.п.200-204);

- висновком судово-медичної експертизи № 76 від 14.04.2015 року згідно з яким: на ділянках шкіри трупа ОСОБА_11 виявлені пошкодження у вигляді ран, які за характером є різаними й колото-різаними: рана на ділянці шкіри голови є результатом однократної дії, рани на ділянці шкіри шиї є результатом не менш двох впливів предмета, якій має гострий край - лезо, та володіє ріжучими властивостями. Пошкодження не придатні для групової ідентифікації предмета, що травмує. Рана на ділянці шкіри стегна виникла в результаті дії плоского односторонньо гострого колючо-ріжучого предмета з найбільшою шириною зануреної частини клинка близько 29 мм з обухом П-подібної форми, вірогідно, значної товщини. Пошкодження придатне для ідентифікації предмета, що травмує, за груповими ознаками(т.3 а.п.80-84).

- висновком судово-медичної експертизи № 248 від 27.03.2015 року згідно з яким: кров ОСОБА_8 належить до групи 0?? ізосерологічної системи АВ0 (т.3 а.п.77-78).

- висновком судово-медичної експертизи № 249 від 16.04.2015 року згідно з яким: Група крові трупа ОСОБА_11 - 0?? за ізосерологічною системою АВ0.

2.Група крові підозрюваного ОСОБА_8 - 0?? за ізосерологічною системою АВ0.

На штанах, вилучених у підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти 1, 2) виявлено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1, 2 виявлено антиген Н, що передбачає групу 0??. Таким чином, кров у даних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_11 або (і) підозрюваного ОСОБА_8 . В лабораторії бюро відсутні діагностичні сироватки, що дозволяють диференціювати за іншими системами кров осіб з однаковою групою крові за системою АВ0 (т.3 а.п.73-75);

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , згідно з яким підозрюваний ОСОБА_8 на місці вчинення кримінально правопорушення у будинку АДРЕСА_2 в присутності захисника на підтвердження власних показань вказав на обставини і механізм нанесення ним від 3-5 ударів ножем в область голови, шиї, тулубу, правого стегна, правого передпліччя та правої кисті (т.2 а.п.43-45).

Викладені у вироку висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкриміновано йому кримінального правопорушення ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказах, які в повному обсязі досліджені судом першої інстанції, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із учасників процесу не оспорюються, а тому колегія суддів, відповідно до ст.404 КПК України, не входить в оцінку доказів кримінального провадження і доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та дії останнього правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок якого настали тяжкі наслідки - смерть людини, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на час вчинення злочину з вересня 2010 року працював токарем в АТБ КЛА НАУ, одружений та має на утриманні двох дітей малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітню ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на обліку в Кіровоградському закладі «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №183 від 31.03.2015 року в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, та в тимчасовому хворобливому стані не знаходився. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_8 слід вважати осудним і застосування заходів медичного характеру не потребує.

Врахував обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох дітей та обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції інкримінованої статті кримінального закону, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм вид та розміром є справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного покарання у виді позбавлення волі у розмірі 8 років ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та не врахування при цьому в повній мірі обтяжуючих обставин є необґрунтованими.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції в повній мірі врахувавши особу обвинуваченого, характеризуючи дані на нього, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи призначив покарання судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. ст. 50, 65 КК України, у виді позбавлення волі у достатньому розмірі, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія судді звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_14 по кримінальному провадженню цивільного позову не заявляв, що вказує про відсутність претензій матеріального та морального характеру.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника викладені в апеляціях стосовно того, що суд не врахував всі пом`якшуючі обставини покарання і, зокрема те, що він визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у його вчиненні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та хвору матір похилого віку, при цьому призначив обвинуваченому надто суворе покарання, а тому є підстави для зміни вироку та пом`якшення покарання та застосування ст.69 КК України є також необґрунтованими та безпідставними.

Так, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, районний суд, на переконання колегії суддів, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок якого настали тяжкі наслідки - смерть людини, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює, одружений має на утриманні двох дітей. Врахував обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні двох дітей та обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, а тому обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням у межах санкції інкримінованої статті кримінального закону, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм видом та розміром є справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання.

Незважаючи на те, що в ході розгляду справи судом встановлено більше двох обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 але для застосування ст. 69 КК України цього недостатньо так, як потрібно ще й ураховувати дані про його особу. Як правильно встановлено, судом обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин в результаті якого настали тяжкі наслідки смерть людини, а тому колегія судді вважає, що за спрямованістю поведінки і як особа, засуджений представляє суспільну небезпеку для оточуючих, що в даному випадку унеможливлює застосування ст. 69 КК України при призначенні йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України.

З огляду на викладене, урахувавши дані про особу ОСОБА_8 обставини справи і доводи апеляції сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що підстави для призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, із застосуванням ст.69 КК України та призначення покарання у меншому розмірі у виді 7 років позбавлення волі відсутні. При цьому колегія суддів вважає, що призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.1 ст.115 КК України не досягне цілей покарання, поставлених у ч. 2 ст. 50 КК України, і не буде відповідати тяжкості вчиненого, особі засудженого та іншим обставинам справи.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при призначенні покарання не в повній мірі вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, а тому доводи прокурора у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку судом зазначається рішення щодо речових доказів та документів і спеціальної конфіскації.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим під час здійснення досудового розслідування, постановою від 26.03.2015 року оглянуто предмети та долучено їх до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, а саме: светр, рубашку та куртку, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №2100242, чорні шкіряні туфлі, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0785678, штани, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0746792, вилучені під час особистого обшуку в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області належні обвинуваченому ОСОБА_8 , однак не вирішено їх долю, а тому доводи прокурора у цій частині підлягають задоволенню, вирок суду першої інстанції підлягає зміні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а апеляції захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають, вирок суду першої інстанції слід змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення долі речових доказів.

Речові докази: светр, рубашку та куртку, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №2100242, чорні шкіряні туфлі, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0785678, штани, які упаковано до поліетиленового пакету НДЕКЦ №0746792, вилучені під час особистого обшуку в приміщенні Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області передати ОСОБА_8 .

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4