Справа № 750/7579/15-к
Провадження № 1-кп/750/340/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України,
Так, ОСОБА_5 , являючись директором ТОВ «Смарт Крафт», упродовж 2013 року під виглядом реальної господарської діяльності безпідставно відображав в бухгалтерському та податковому обліках підприємства безтоварні операції з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з придбання послуг, популяризації стартових пакетів, модемів, інформуванню споживачів про товари та послуги, просуванню товарів, дослідженню споживчого попиту, розміщенню товарів у місцях продажу.
Фактично зазначені послуги ТОВ «Смарт Крафт» не отримувались та у господарській діяльності підприємства не використовувались. Здійснювалося лише їх документальне оформлення, для чого використовувалися первинні бухгалтерські документи ПП «Оптова компанія «Ельбрус», надані ОСОБА_5 невстановленими органами досудового розслідування особами, які здійснювали контроль за діяльністю вказаного підприємства з ознаками фіктивності.
Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою ТОВ «Смарт Крафт», достовірно знаючи про відсутність фактичних взаємовідносин з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», упродовж 2013 року включав сформовані на підставі первинних бухгалтерських документів по безтоварних операціях податковий кредит з ПДВ до податкових декларацій з ПДВ за травень 2013 року, червень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року, грудень 2013 року, тобто вніс до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» завідомо неправдиві відомості, які в подальшому надав до ДПІ у м. Чернігові.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, цивільний позов прокурора не визнав та показав, що з початку 2013 року працював директором ТОВ «Смарт Крафт». Підприємство займалося дистриб`юторською діяльністю мобільних операторів. Він уклав договори з мобільними операторами «Київстар», «МТС» та «Life» і представляв їх послуги, розвивав ринок мобільних послуг, просував продукцію мобільних операторів на території Чернігівської, Київської, Житомирської та Вінницької областей. В договорі з «МТС» була прописана умова укладення договору з ПП «Оптова компанія «Ельбрус», яке працівники «МТС» рекомендували як надійного партнера, що вже довгий час надає дистриб`юторські послуги на території Харківської області. Пізніше з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» були укладені відповідні договори. Зокрема, договір про надання послуг. На протязі всього часу співробітництва з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь-яких претензій до них щодо надходження коштів, продукції та надання послуг не було. Розрахунки з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» відбувалися у безготівковій формі. Зв`язок з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» підтримували через електронну пошту. Також водій ТОВ «Смарт Крафт» відвозив накладні та договори для підписання в офіс ПП «Оптова компанія «Ельбрус» і забирав звідти відповідні документи. Особисто він не знайомий з директором ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в судовому засіданні показав, що він зареєстрований фізичною особою підприємцем. В 2013 - 2014 роках він закупав у ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку і далі вони розміщалися по торгових точках міста Чернігова. Замовлення карток робилося раз на тиждень чи раз в два тижні. Картки на торгові точки доставляли робітники ТОВ «Смарт Крафт». Розрахунки відбувалися в безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Щодо ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо, з службовими особами цього підприємства він не знайомий.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що працює бухгалтером товариства. Протягом 2013 - 2014 років ТОВ «Смарт Крафт» було поставщиком карток поповнення мобільного рахунку до магазину «Маркет». Доставкою карток займалися працівники ТОВ «Смарт Крафт», розрахунки відбувалися у безготівковій формі, розміщенням товару займалися завідуюча та продавці магазину. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь-яких взаємовідносин підприємство не мало і про це підприємство вона не чула.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що з 01.11.2012 року вона працює головним бухгалтером в Любецькому ССТ. Вже на той час товариство співпрацювало з ТОВ «Смарт Крафт», яке реалізовувало картки поповнення мобільного рахунку. Розрахунки проводилися у безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» товариству не надавало і такі по бухгалтерії не проводилися. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» господарських відносин товариство не мало.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що з лютого 2010 року працює головою Любецького ССТ. Між товариством та ТОВ «Смарт Крафт» був укладений договір про поставку карток поповнення мобільного рахунку, які в подальшому реалізовувалися в магазинах, розташованих в селах Любецького району. Картки доставляли працівники ТОВ «Смарт Крафт». Інших послуг в тому числі щодо популяризації та реклами мобільних стартових пакетів ТОВ «Смарт Крафт» не надавалося. Розрахунки відбувалися в безготівковій формі. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ТОВ «Селвис». Десь у 2013 році підприємство закупило картки поповнення мобільного рахунку в ТОВ «Смарт Крафт» для своїх працівників. Інших послуг в тому числі щодо популяризації та реклами карток ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. З ПП «Оптова компанія «Ельбрус» будь яких господарських відносин ТОВ «Селвис» не мало.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що працює головним бухгалтером ПСК «Універбаза». ТОВ «Смарт Крафт» реалізовувало картки поповнення мобільного рахунку, які спочатку доставлялися на склад їхнього підприємства, а потім поступали в торгові мережі міста Чернігова. Всі розрахунки відбувалися у безготівковій формі. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що працює директором ПСК «Універбаза». З червня по вересень 2013 року підприємство двічі купувало в ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку. Потім ці картки реалізовувалися в одному магазині в місті Чернігові. Інших послуг ТОВ «Смарт Крафт» не надавало. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що десь з березня по грудень 2014 року працювала в ТОВ «Смарт Крафт». До її обов`язків входило розміщення реклами на торгівельних точках, з якими співпрацювало товариство, а також рекламування тарифних планів. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» їй нічого невідомо.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що працює директором Коропського спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агролісгосп». В 2013-214 роках підприємство придбало в ТОВ «Смарт Крафт» картки поповнення мобільного рахунку для потреб працівників підприємства. Розрахунки проводилися в безготівковій формі. ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не знає.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що працює водієм експедитором ТОВ «Смарт Крафт». В 2013 році він неодноразово за вказівкою директора їздив в м. Вишневе Київської області, де розташовані складські бази «Київстар» отримувати картки поповнення мобільного зв`язку. Там же поруч був розташований офіс ПП «Оптова компанія «Ельбрус». Він віддавав картки, а йому надавала документи, накладні, які він відвозив ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що приблизно з середини 2013 року до середини 2014 року працював торговим представником в ТОВ «Смарт Крафт». До його функціональних обов`язків входила обклейка рекламою торгових точок клієнтів ТОВ «Смарт Крафт», перевірка розкладки товару. Про ПП «Оптова компанія «Ельбрус» йому нічого невідомо.
Експерт ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що за результатами проведеного експертного дослідження нею був складений висновок судово економічної експертизи по ТОВ «Смарт Крафт». Саме через відсутність документального підтвердження відображення у бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Смарт Крафт» послуг від ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не можливо дослідити декларування даних витрат у декларації з податку на прибуток підприємства, підтвердити чи спростувати заниження суми податку на прибуток в сумі 1 312048 грн.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується:
-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2015 року та описом документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 14.01.2015 року, згідно яких в ТОВ «Смарт Крафт» були вилучені всі договори, які укладалися ТОВ «Смарт Крафт» з ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з усіма додатками до них та первинні фінансово - господарські документи, які укладалися на виконання зобов`язань передбачених вказаними договорами;
-договором про надання послуг № М001/04-13 від 01.04.2013 року, згідно якого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» зобов`язувалася надавати ТОВ «Смарт Крафт», зокрема, такі послуги: здійснювати пошук каналів збуту товару, вивчати ринок товарів та послуг, про що в режимі реального часу інформувати замовника; здійснювати популяризацію торгівельних марок виробників товарів та продуктів шляхом інформування потенційних клієнтів про особливості та переваги кожної з торгівельних марок;
-висновком експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 16.06.2015 року № 1337/1338/15-24, згідно якого, при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були, враховуючи матеріали кримінального провадження документально підтверджується акт перевірки № 2199/22/38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіряємому періоді суми ПДВ всього на суму 1 381 103 грн.;
- висновком експерта за результатами судово почеркознавчої експертизи № 77 від 16.02.2015 року встановлено, що у взаємовідносинах між ПП «Оптова компанія «Ельбрус» та ТОВ «Смарт Крафт» підписи від імені службових осіб ПП «Оптова компанія «Ельбрус» у всіх первинних бухгалтерських та податкових документах за 2013 рік, а саме: видаткових накладних, довіреностях, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з травня по грудень 2013 року, податкових накладних, договорі № 02/08-2013 поставки продукції від 02 серпня 2013 року, договорі № 01/04-2013 поставки продукції від 01 квітня 2013 року, додатковій угоді № 01/10/6 до договору купівлі-продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року, договорі про надання послуг № М001/04-13 від 01.04.2013 року від 01 квітня 2013 року, договорі купівлі - продажу № 01/03-2013 від 11 березня 2013 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою;
-податковими накладними за період з травня по грудень 2013 року;
-висновком ревізорів інспекторів ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2014 року, яким встановлено, що акти здачі прийняття послуг між ТОВ «Смарт Крафт» та ПП «Оптова компанія «Ельбрус», складені за період з травня по грудень 2013 року, заповнені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704;
-рапортом ст. оперуповноваженого ОУ ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_19 та договором про визнання електронних документів від 17.04.2013 року підтверджується, що всі документи податкової звітності підписувалися за допомогою електронного цифрового підпису, який належить директору ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_5 ;
-податковими деклараціями з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 року по ТОВ «Смарт Крафт».
Разом з тим, суд не приймає до уваги надані стороною захисту копії письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.11.2014 року, від 12.08.2014 року, від 17.12.2014 року, оскільки такі не є доказами відповідно до ст. 84 КПК України. Щодо копій висновків експертизи № 1-26/11 від 26.11.2014 року, № 1039 від 15.12.2014 року також наданих стороною захисту, суд зазначає, що по перше, такі отримані не в передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку і не містять фактів та обставин, що мають значення для даного кримінального провадження та які підлягають доказуванню і тому також не можуть бути взяті до уваги.
Факт умисного ухилення від сплати податку на додану вартість, а також службового підроблення податкових декларацій з ПДВ директором ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні вище наведеними доказами, якими встановлені наступні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження:
-акти здачі прийняття робіт (надання послуг), укладені між ТОВ «Смарт Крафт» в особі ОСОБА_5 та ПП «Оптова компанія «Ельбрус» в особі ОСОБА_6 за період травень грудень 2013 року не містять конкретизації, які саме роботи були виконані ПП «Оптова компанія «Ельбрус» із зазначенням їх вартості, годин виконаних робіт, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності;
-місцем складання актів здачі прийняття робіт (надання послуг), зазначено м. Сімферополь, в той час як в ТОВ «Смарт Крафт» відсутні накази на відрядження директора ОСОБА_5 , а з табелів обліку робочого часу вбачається, що за перевіряємий період останній весь час працював і не міг фізично підписати акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за місцем їх складання в м. Сімферополі;
-наявність станом на 2013 рік в штаті ПП «Оптова компанія «Ельбрус» лише однієї особи ОСОБА_6 , яка фактично не могла забезпечити виконання Договору про надання послуг №М001/04-13 від 01.04.2013 року, укладеного з ТОВ «Смарт Крафт», виходячи з місця виконання договору, а це три області (Чернігівська, Житомирська, Вінницька), територіальної віддаленості самого ПП «Оптова компанія «Ельбрус» (м. Сімферополь), відсутності матеріально фінансових можливостей для надання послуг (балансова вартість основних засобів -10 000 грн);
-в ході досудового слідства не встановлено, що виконання, зазначеного у Договорі № М001/04-13 від 01.04.2013 року, обсягу послуг ПП «Оптова компанія «Ельбрус» передоручалося іншій юридичній особі, яка має належний трудовий ресурс і матеріально-технічну базу;
-відсутність економічного ефекту від послуг ПП «Оптова компанія «Ельбрус», оскільки взаємовідносини ТОВ «Смарт Крафт» із основними покупцями, які замають майже всю питому вагу (96%) і сформовані поза дією Договору № М001/04-13 від 01.04.2013 року;
-всі первісні бухгалтерські і податкові документи, а також договір № М001/04-13 від 01.04.2013 року підписані від імені директора ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_6 не нею, а зовсім іншою особою;
-шляхом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , в судовому засіданні встановлено, що крім реалізації карток поповнення мобільного рахунку ТОВ «Смарт Крафт» інших послуг в тому числі і пов`язаних з рекламою своїм контрагентам не надавало.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до Договору № М001/04-13 від 01.04.2013 року послуги ПП «Оптова компанія «Ельбрус» не надавалися.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України. ч.4 ст. 17 КПК України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.06.2015 року № 1337/1338/15-24 вбачається, що документально підтвердити чи спростувати акт перевірки № 2199/22/38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» у перевіряємому періоді суми податку на прибуток всього на суму 1312048 грн. при умові, що товари, послуги, роботи ПП «Оптова компанія «Ельбрус» фактично надані не були не видається за можливе. Ці ж обставини підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , яка також додала, що за відсутності аналітичних документів, оборотно-сальдових відомостей, рахунку 631 неможливо підтвердити або спростувати акт перевірки № 2199/22/38589985 від 29.09.2014 року в частині заниження ТОВ «Смарт Крафт» податку на прибуток всього на суму 1312048 грн. Прокурор в судовому засіданні вказав, що названі експертом документи відсутні в матеріалах кримінального провадження і не має змоги їх віднайти.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення директору ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_5 в частині умисного ухилення від сплати податку на прибуток підприємства в розмірі 1312048 грн., а також у службовому підробленні податкової декларації з податку на прибуток є недоведеним, оскільки ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, у зв`язку з чим воно підлягає виключенню з формули обвинувачення. У зв`язку зі зменшенням обсягу обвинувачення у даному кримінальному провадженні, необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.2 ст. 212 КК України на ч.1 ст. 212 КК України. Також з фабули обвинувачення слід виключити посилання на те, що директор ПП «Оптова компанія «Ельбрус» ОСОБА_6 зареєструвала підприємство за грошову винагороду та до діяльності підприємства ніякого відношення не мала, оскільки в ході судового засідання не встановлено, що ОСОБА_6 отримувала будь-які кошти за реєстрацію ПП «Оптова компанія «Ельбрус» і також судом не перевірялися взаємовідносини ПП «Оптова компанія «Ельбрус» з іншими підприємствами контрагентами, аніж ТОВ «Смарт Крафт».
Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.212 КК України, тобто, як умисне ухилення від сплати податку на додану вартість в розмірі 1381 103 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинене службовою особою підприємства директором ТОВ «Смарт Крафт» ОСОБА_5 ..
Також, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів ТОВ «Смарт Крафт» - податкових декларацій з податку на додану вартість завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, позитивну характеристику за місцем проживання, його сімейний стан: має на утриманні малолітніх доньок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан, його стан здоров`я, за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому за кожен із злочинів в межах санкції частини відповідної статті КК України із застосуванням положень 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням приписів ч.4 ст. 5 КК України, суд при призначенні покарання за ч.1 ст. 366 КК України вважає за необхідне не застосовувати спеціальну конфіскацію.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 8448 (вісім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення судово економічної експертизи та 1478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судово почеркознавчої експертизи, а всього 9 926 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп.
Прокурором прокуратури Чернігівської області в інтересах ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 заявлений позов про стягнення з ОСОБА_5 2693151 грн. податкових платежів, що не надійшли до державного бюджету України внаслідок скоєння кримінального правопорушення.
За приписами ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Суд, керуючись положеннями ч.1 ст. 1666 ЦК України, враховуючи часткову доведеність висунутого обвинувачення, вважає за необхідне задовольнити позов частково в розмірі 1381103 грн.
Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 року арешт майна: квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 0, 0900 га для індивідуального садівництва на території Рудківської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 040663), земельної ділянки площею, 0,1200 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд с. Клочків, Черниської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 073475), що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.
Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_5 втратив свою силу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», тому дане питання судом не вирішувалося.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст. 212 КК України одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;
-за ч.1 ст. 366 КК України 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9 926 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) грн. 40 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Накладений ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.04.2015 року арешт майна: квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки, площею 0, 0900 га для індивідуального садівництва на території Рудківської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧН № 040663), земельної ділянки площею, 0,1200 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд с. Клочків, Черниської сільської ради (згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 073475), що належать на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без змін до вирішення питання про звернення стягнення на арештоване майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1