Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1419/1144/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Демінської О.І.

при секретарі Міріченко О.М., Скребець І.В.

за участю прокурора Синєглазової Н.В., Чернявського Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТзДВ Золотий Колос, неодруженого, не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса, вул. Крупської, 28

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 23 квітня 2012 року о 18.00 год, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Рєпіна, 42, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив крадіжку мопеду марки «Хонда Діо, чорного кольору, 2000 року випуску, вартістю 4000 грн., належного ОСОБА_3, який знаходився біля вказаного будинку.

З місця події підсудний ОСОБА_2 зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у предявленому обвинуваченні не визнав, не заперечуючи факту заволодіння мопедом, пояснив, що 23 квітня 2012 року, біля 18.00 год., перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_3, побачив мопед марки «Хонда Діо і покотив його до себе додому, вважаючи його своїм, оскільки перебував в стані алкогольного спяніння. Стверджував, що корисливого мотиву на заволодіння мопедом не мав. Мопед закотив на подвіря будинку, де він проживає, звідки його наступного дня і забрав потерпілий.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю досліджених у судового засіданні доказів, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив, що 23 квітня 2012 року він залишив належний йому мопед марки «Хонда Діо, чорного кольору, на вулиці біля свого будинку. О 19.00 годині цього ж дня він виявив, що мопед зник, у звязку з чим змушений був звернутися до міліції із відповідною заявою. Наступного дня йому стало відомо, що належний йому мопед знаходиться на подвірї домоволодіння родини ОСОБА_2, в чому він впевнився, приїхавши туди. Мопед був йому повернутий батьком підсудного ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що 23 квітня 2012 року біля 18 год 30 хв бачила ОСОБА_2, який перебуваючи в стані алкогольного спяніння котив по вулиці Жовтня у м. Нова Одеса мопед чорного кольору.

Свідок ОСОБА_4 показав, що дійсно 23 квітня 2012 року ввечері, окрім мопеду, належного його сину ОСОБА_2, він виявив на подівірї свого будинку, розташованого у м. Нова Одеса за адресою: вул. Крупська, 42, незнайомий йому мопед чорного кольору, який наступного дня повернув ОСОБА_3 на прохання останнього.

Заявою потерпілого ОСОБА_3 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.04.2012 р. про зникнення з прилеглої території його домоволодіння належного йому мопеду марки «Хонда ДІО, чорного кольору (а.с 3).

Довідкою підприємця ОСОБА_6 підтверджується, що вартість мопеда „Хонда Діо, 2000 року випуску, складає 4000 грн. (а.с. 12)

Твердження підсудного ОСОБА_2 про те, що він не мав умислу на викрадення мопеду, а заволодів ним помилково, спростовуються фактичними обставинами та показами самого підсудного, який на досудовому слідстві пояснював, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння заволодів мопедом марки «Хонда Діо, чорного кольору, який стояв біля будинку потерпілого, та прикотив його до себе додому, оскільки цей мопед йому сподобався (а.с. 32).

Оцінивши вищевикладені досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2 своїми діями таємно заволодів чужим майном на суму 4000 грн. і його дії необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, обставини, що помякшує покарання активне сприяння розкриттю злочину в ході досудового слідства, дані про особу винного, який є несудимим в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, та вважає за необхідне з метою виправлення підсудного ОСОБА_2 та попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Суд вважає за необхідне мопед марки «Хонда Діо», чорного кольору, 2000 року випуску, визнаний речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутим власнику за належністю (а.с. 25,26)

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Мопед марки «Хонда Діо», чорного кольору, 2000 року випуску, визнаний речовим доказом, переданий на зберігання ОСОБА_3, вважати повернутим власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя