overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/181/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 122 ч.1, 126 ч.1, 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2015 року
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою застосовано до ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції як незаконної з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Подана обвинуваченим апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно п.1. ч.1 ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на ухвалу суду першої інстанції надсилається копія ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу з копіями апеляційних скарг та встановлюється строк на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя, -

П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року.

Учасники кримінального провадження в строк до 29 січня 2015 року можуть подати заперечення на подану апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2186/14-к
Провадження №11кп/791/500/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 213 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000573 від 12.05.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України та виправдано.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.05.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 березня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд на 25 травня 2015 року на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/1572/2012
Справа № 11/2190/632/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Поливяний В.М.
Категорія вирок ст. 191 ч.1, ч.3 КК України Доповідач: Буженко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Буженко Н.В.

Суддів: Гемма Ю.М., Калініченка І.С.

З участю прокурора: Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України,

проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

непрацюючу, маючу на утриманні малолітню дитину, раніше судиму

17.03.2011 року за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин виправних робіт, -

засуджено за ст.191 ч.1 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ст.191 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду бухгалтера та займатися фінансово-господарською діяльністю. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш важким, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посаду бухгалтера та займатися фінансово-господарською діяльністю строком на 2 (два) роки.

Обрано запобіжний захід підписка про невиїзд.

В судове засідання на 26 червня 2012 року засуджена ОСОБА_1 не зявилася, у звязку з тим, що до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 васильовича про надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та клопотання про перенесення розгляду справи на інший термін, оскільки відповідно до договору про надання правової допомоги від 26 червня 2012 року, він буде здійснювати захист інтересів засудженої ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справ., колегія суддів визнає, що необхідно перенести розгляд справи на 10:00 годину на 17 липня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Дніпровського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2012 року, щодо ОСОБА_1 перенести на 10:00 годину на 17 липня 2012 року.

Явка засудженої ОСОБА_1 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Головуючий:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/783/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/8810/15-к
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: Виконання судових рішень Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
Секретаря судового засідання: ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня місяця 2015 року -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про УДЗ за тих підстав, що останній засуджений за особливо тяжкий злочин, в період відбування покарання отримав 21 стягнення за порушення режиму, які погашені, а також 6 заохочень, характеризується хоч і позитивно, однак відсутні будь-які об`єктивні данні про те, що засуджений став на шлях виправлення.

В апеляції адвокат в інтересах засудженого просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, за якою задовільнити клопотання його клієнта. На обґрунтування апеляції посилається на те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину, сумно ставиться до праці, за що має 6 заохочень, а отримані ним стягнення погашені. На думку апелянта висновки суду не відповідають обставинам справи яка розглянута поверхово.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи адвоката, а також, вислухавши думки адвоката який прохав подану апеляцію задовільнити та прокурора рахувавшого ухвалу суду обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів і в даний час відбуває покарання за скоєння особливого тяжкого злочину. Початок строку відбування покарання 21.08.2007 року, кінець 21.10.2016 року. У 2013 та 2014 роках йому двічі було відмовлено у задоволенні пільг. Має 21 стягнення у тому числі і за злісне порушення режиму, які хоч і погашені, однак свідчать про те, що засуджений не став на шлях виправлення. За наведених обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про залишення без задоволення клопотання засудженого, а тому колегія суддів не може погодитися з доводами апелянта про можливість звільнення ОСОБА_8 . УДЗ.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень які би тягли за собою скасування або зміну ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.81 КК України, 405, 407, 537 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 серпня місяця 2015 року за якою відмовлено ОСОБА_8 в УДЗ без змін.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: підпис

Копія вірна ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/81/15-к
Провадження №11-кп/791/817/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307, ч.2 ст. 357 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінальних проваджень № 0001850, 0002512 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 357 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 31.08.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 357 КК України, призначити до розгляду на 22 вересня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1091/15-к
У Х В А Л А

25.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при с екретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження №0000048 від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод у порядку ст.ст.468-475 КПК України, до суду не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України чи повернення обвинувального акта прокурору не вбачається,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора та обвинувачених, щодо яких не заперечують інші учасники процесу, про виклик осіб до суду для допиту як свідків, підлягають задоволенню.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що слід призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000048 від 02 лютого 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 02 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №1, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора та захисників про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16 ВОЗНЮК
Справа № 4-106/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

- головуючого судді Криворученка Д.П.,

- секретарі Карпинської Н.М.,

- за участю прокурора Сороки С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові подання слідчого СВ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Ігнатенко О.В., про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Чернігівського району Чернігівської області, звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в провадженні слідчого відділу Чернігівського РВ УМВС області перебуває кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2, не будучи суб'єктом підприємницької діяльності, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, по місцю проживання: АДРЕСА_1, займається незаконним збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що мало місце 05.07.2011 року.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій по даній справі отримана достовірна інформація, що ОСОБА_2 за місцем помешкання зберігає сировину для виготовлення алкогольних напоїв та фальсифіковані алкогольні напої і обладнання для їх виготовлення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання слідчого.

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у підсобних та житлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись сировина для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, незаконно виготовлені алкогольні напої та обладнання для їх виготовлення, які є речовими доказами та речами здобутими злочинним шляхом, суд дійшов висновку про необхідність дачі дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за адресою АДРЕСА_1 та інших приміщеннях, що належать до даної адреси, за місцем проживання ОСОБА_2.

Проведення обшуку доручити співробітникам Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Криворученко
Справа № 128/2817/15-к
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904 про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого та постановлення ухвали про привід обвинуваченого, який повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений повторно не з`явився в підготовче судове засідання, хоча повідомлявся судом про час і місце підготовчого судового засідання належним чином та завчасно, причини неявки суд не повідомив, у суду відсутні будь-які документи, які б підтверджували неявку обвинуваченого з поважних причин, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, контроль за виконанням якого доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 28 вересня 2015 року на 15 год. 15 хв., в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області та начальнику Другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
21 січня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Іщук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову старшого слідчого Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно матеріалів справи, в ніч на 8 січня 1995 року не встановлена слідством особа, зірвавши навісний замок на дверях, проникла в будинок ОСОБА_2, розташований по вул.. І.Франка в м. Баранівка Житомирської області і таємно виерала два ковра, чайний фарфоровий сервізі кришталеву вазу, заподіяла шкоду на суму 14260000 карбованців.
9 січня 1995 року по факту крадіжки дізнавачем Баранівського РВВС порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року).
27 лютого 1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України ( в редакції від 2001 року), так як з часу вчинення злочину пройшло 15 років, встановити особу, яка його вчинила, не представилось можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримала постанову старшого слідчого Баранівського РВ УМВС України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові слідчого відноситься на даний час до тяжких злочинів.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк десять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років.
Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження у справі, яка порушена 9.01.1995 року дізнавачем Баранівського РВВС за частиною З статті 140 КК України по факту крадіжки майна з будинку ОСОБА_2, яка мала місце в ніч на 8 січня 1995 року в м.Баранівка.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її оголошення.
Баранівський районний суд Житомирської області
19 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань -ОСОБА_1, прокурора - Люлька Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 6 травня 1996 року в м.Баранівка Житомирської області,не встановлена слідством особа, проникла в хлів і таємно викрала п'ятеро курей і одного півня, якіІ належали ОСОБА_2, заподіяла потерпілому значну шкоду.
16.05.1996 року по факту крадіжки дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 140 КК України (в редакції 1960 року).
1.07.1996 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.
Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до статті 49 КК України, так як з дня вчинення злочину минуло 10 років, особа, яка його вчинила, не встановлена.
В судовому засіданні прокурор підтримав постанову начальника СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, просить закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків давності.
Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 статті 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до статті 12 КК України, злочин, про який зазначено в постанові начальника слідчого відділення, відноситься на даний час до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минув строк пять років. На час надходження кримінальної справи до суду, з дня скоєння злочину пройшло більше 10 років.
Керуючись ст. ст.. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
Закрити провадження в справі, яка порушена 16.05.1996 року дізнавачем Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 2 статті 140 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки ккурей з хліва ОСОБА_2, яка мала місце в ніч на 6 травня 1996 року в місті Баранівка Житомирської області, у зв'язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Комсомольський міський суд Полтавської області
05 серпня 2010 року Комсомольський міський суд
складі: головуючого судді Бутенко С.Б.
при секретарі Головко М.С.
з участю прокурора Мішуровського В.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України,
Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 203 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, підсудного та адвоката, з викликом осіб, зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній – підписка про невиїзд.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко