overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-62/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
29.04.2011 м. Золочів
Золочівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Левика Я. А.
при секретарі Стеців Н.Р.,
з участю прокурора Сеньківа О.Я.,
підсудного ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання якого с. Боложинів Буського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого неофіційно, невійськовозобовязаного, раніше судимого 18.05.2004 року вироком Буського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із призначенням іспитового строку 2 роки; 17.02.2005 року вироком Буського районного суду Львівської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3.02.2011 року вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із призначенням іспитового строку 2 роки та призначенням обовязків згідно ст. 76 КК України,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 29.04.2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України допущено до самостійного виконання даний вирок та вирок Золочівського районного суду Львівської області від 3.02.2011 року, за яким ОСОБА_1 засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням іспитового строку 3 роки.

Під час розгляду справи з пояснень потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом встановлено, що з їх господарства, окрім викрадених ОСОБА_1 речей, які є предметами вчинених ним злочинів пропали, також, і інші речі. Зокрема, душова кабіна із будинку та запчастини до автомобіля з гаража.

Як вбачається із матеріалів справи факт зникнення із господарства потерпілих (можливого викрадення) згаданих речей не перевірявся та не був предметом дослідження під час перевірки заяв потерпілих про вчинення злочину та на стадії досудового слідства.

Однак на думку суду така заява не може залишатись без уваги та повинна бути перевірена в порядку ст. 97 КПК України компетентним органом та за наслідками такої перевірки слід прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

про наведене в окремій постанові повідомити Начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та прокурора Золочівського району Львівської області для вжиття відповідних заходів.

Про вжиті заходи по окремій постанові необхідно повідомити Золочівський районний суд Львівської області у місячний термін.

Окрема постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
КОПІЯ Справа № 1-109/11
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

підсудної ОСОБА_2, законного представника підсудної ОСОБА_3, представника служби в справах дітей Золочівської РДА ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа була призначена до розгляду на 29.09.2011 року 14 год. 15 хв., проте свідок ОСОБА_5, який був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився причин неявки не повідомив.

Оскільки вказаний свідок ухиляється від явки до суду, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання, яке відбудеться 21 жовтня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою м. Золочів, вул. С.Стрільців, 24.

Виконання постанови доручити Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області та для контролю прокурору Золочівського району Львівської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
КОПІЯ Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 листопада 2011 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Левика Я. А.,

при секретарі Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

захисника (адвоката) ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

постановою судового засідання Золочівського районного суду Львівської області від 6.10.2011 року у розгляді справи було оголошено перерву до 27.10.2011 року 14 год. 15 хв.

Підсудний, який був повідомлений належним чином про час та місце проведення розгляду справи у судове засідання не зявився.

Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 27.10.2011 року було зобовязано доставити приводом підсудного ОСОБА_3 у судове засідання на 24.11.2011 року 10 год. 00 хв.

Вказана постанова суду залишена без виконання.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного, який ухиляється від явки до суду.

Захисник підсудного відносно задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний ухилився від суду, суд зупиняє провадження в справі до його розшуку. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

Беручи до уваги те, що підсудний, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, постанова суду про його привід не виконана, що свідчить про те, що підсудний ухиляється від явки до суду, суд вважає, що слід оголосити розшук підсудного.

Провадження у справі до розшуку підсудного слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не судимого.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Після затримання ОСОБА_2 доставити його приводом в приміщення Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 у м.Золочеві.

До розшуку підсудного ОСОБА_2 провадження по справі зупинити.

Виконання постанови доручити Золочівському та Пустомитівському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Копію постанови для виконання направити начальникам Золочівського та Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя : Я. А. Левик
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 4-529/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кононенко О.П.

з участю прокурора - Миронова А.В.

розглянувши в м. Кременчуці подання слідчого СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання слідчого СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки в якому зазначено, що 18.11.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заключено договір купівлі - продажу № 1661 квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 Згідно висновку судово- почеркознавчої експертизи № 9820 від 02.02.2009 року підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі - продажу від 18.11.2004 року, розташований у рядку «Продавці» виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

16.10.2009 року за даним фактом Генеральною прокуратурою України було порушено кримінальну справу № 49-2826, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

03.11.2009 року к/с 49-2826 прийняв до свого провадження слідчий СВ ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, також враховуючи те, що на даний час виникла необхідність у вилученні у відділенні № 1 Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Ген. Жадова, 10, документацію до депозитного договору № 2302 по депозиту «Стандарт» в іноземній валюті та сам депозитний договір, укладений вищевказаним банком із гр-ном ОСОБА_4 18.11.2004 році для проведення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що подання слідчого СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130,177,178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ ОСОБА_1 КМУ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 про проведення виїмки - задовольнити.

Дати дозвіл на виїмку документацію до депозитного договору № 2302 по депозиту «Стандарт» в іноземній валюті та сам депозитний договір, укладений банком із гр-ном ОСОБА_4 у відділенні № 1 Полтавської філії Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» у 18.11.2004 році, що знаходиться за адресою м. Кременчук вул. Ген. Жадова, 10

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 1-кп/537/237/2015
Справа № 537/3427/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29.07.2015 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000772 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 24.08.2015 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засідання у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Про дату і час судового засідання повідомити прокурора.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1620/2333/2012
№ провадження 1/541/4/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2013 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1, прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою на вирок суду.

В Апеляційному суді Полтавської області справа призначена до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 квітня 2013 року, куди необхідно доставити засудженого ОСОБА_1 який знаходиться під вартою і перебувають у Полтавському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 134, 254, 361 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити в судове засідання Апеляційного суду Полтавської області ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 18) на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2013 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду апеляційної скарги засудженого та прокурора на вирок суду від 06.02.2013 року.

Суддя ОСОБА_3
№ 1-118/11
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

при секретарі Гудзенко С.В.,

з участю прокурора Спірідонова В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 заявив, що він бажає запросити захисника для захисту його інтересів в суді, але за відсутністю коштів не може цього зробити, і заявив клопотання про призначення йому захисника.

Суд, заслухавши клопотання підсудного, зясувавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав:

відповідно до вимог п.2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. 47 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника через Полтавське обласне відділення громадської організації Спілка адвокатів України.

Копію постанови направити голові Полтавського обласного відділення громадської організації Спілка адвокатів ОСОБА_2 виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.11.2011
Справа № 555/1556/15-к
Номер провадження 1-кп/555/123/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"11" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 24 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 17 серпня 2015 р. о 14:00 в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 1-259/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду від 01.06.2012 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.70, ч.4 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із врахуванням не відбутої частини покарання за попереднім вироком суду від 07.07.2011 року.

У вищевказаному вироці у резолютивній частині помилково вказано обчислення строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 з 18.07.2011 року, замість з 15.07.2011 року, що потребує виправлення.

Відповідно до приписів ст.409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 409 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у вироці, постановленому Здолбунівським районним судом Рівненської області від 01.06.2012 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, указавши, що строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 15.07.2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 569/3478/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , працюючої в.о. директора Обарівського СКГ, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме в.о. директора Обарівського сільськогосподарського комунального господарства «Обарівський сількомунгосп», 01.10.2013 року склала неправдивий документ, шляхом написання рукописного тексту і засвідчила своїм підписом, як в.о. директора товариства офіційний документ - договір про надання робочих місць або навчально-виробничих ділянок для проходження учнями професійно-технічних закладів виробничого навчання та виробничої практики, про те, що Обарівське СКГ зобов`язується надати ОСОБА_5 обладнання, робоче місце або навчально-виробничу ділянку для проходження виробничого навчання та виробничої практики за професією «Муляр» в період з 01.10.2013 до 31.10.2013 в Обарівському СКГ з мінімальною заробітною платою, 50 відсотків якої перераховується на рахунок училища, відповідно до Постанови КМУ № 99 від 07.06.1999 та склала, шляхом написання рукописного тексту і засвідчила своїм підписом, як в.о. директора товариства, завідомо неправдивий офіційний документ - наказ Обарівського СКГ № 3 від 01.10.2013 про прийняття на роботу ОСОБА_5 за професією муляр, який фактично на роботу не приймався та такої роботи не виконував, оскільки дане господарство не займається ніякою діяльністю.
Справа надійшла до суду з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 22.01.2014 року відносно громадянки України ОСОБА_4 .
Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.02.2014 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000389 від 22.01.2014 року відносно громадянки України ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити для неї покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.
Речові докази: зберігати при матеріалах справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівнен ської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області Збитковська Т.І, за участю прокурора Павлюковець Т.В, розглянувши в порядку попереднього розгляду матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови органу досудового слідства щодо порушення кримінальної справи за ознаками ч.2 ст.365 КК України по факту перевищення працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області службових повноважень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Сарненського районного суду від 17 червня 2010 року задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову слідчого прокуратури Сарненського району від 13.06.2006 року про порушення кримінальної справи по факту перевищення працівниками Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області своїх службових повноважень, що супроводжувалося насильством відносно гр. ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, і відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту.

Вказана постанова в апеляційному порядку оскаржена ОСОБА_2

Вважаю, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 353 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду винесена 17 червня 2010 року, а апеляція ОСОБА_2 на неї подана лише 4 серпня 2010 року.

Поряд з цим, 4 серпня 2010 року Сарненським районним судом прийнято і письмове клопотання ОСОБА_2 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому викладені причини пропуску строку на оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, що мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, і за результатами розгляду клопотання суд зобовязаний винести ухвалу чи постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався і клопотання апелянта про відновлення строку на апеляційне оскарження залишилося не вирішеним.

Згідно вимог п.5 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції, якщо ним не виконано вимог, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357,359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали справи з апеляцією ОСОБА_2 повернути Сарненському районному суду для належного виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України.

Суддя Т.І.Збитковська