УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/2679/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 128 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю з участю прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 29.05.2015 року близько 24 години, в селі Норинськ Овруцького району на вулиці провулок Курганський, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча міг і повинен був їх передбачити, шматком цеглини кинув у напрямку мопеду на якому їхав ОСОБА_6 , влучив останньому в голову. В результаті нанесеного удару ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 з необережності тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент в момент їх спричинення, у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з наявністю забійної рани лобної ділянки зліва, вдавленого уламкового перелому лобної ділянки кістки зліва з розривом твердої мозкової оболонки та забою головного мозку.
Суд визнав ОСОБА_7 винним і призначив покарання за ст. 128 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно кваліфікував дії ОСОБА_7 та допустив неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ст. 128 КК України, в необережному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно ст. 128 КК України, покарання настає за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення за ст. 128 КК України може виявлятися у формі злочинної самовпевненості або злочинної недбалості. Заподіяння тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок злочинної недбалості має місце тоді, коли винний не передбачає можливості настання зазначеної шкоди для здоров`я іншої особи, але повинен був і міг передбачити це, діючи з більшою обачністю.
Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_7 було пред`явлене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України і з таким обвинуваченням погоджувався потерпілий ОСОБА_6 .. Будь яких зауважень від ОСОБА_6 при подачі позовної заяви, під час підготовчого судового засідання і при розгляді судом кримінального провадження по суті обвинувачення, не надходило.
Тому, колегія суддів вважає безпідставними і не підлягаючими до задоволення доводи потерпілого ОСОБА_6 , про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_7 на ч. 1 ст. 121 КК України.
Що стосується вирішення питання заявленого ОСОБА_6 цивільного позову, на думку колегії суддів, суд не дотримався вимог ст. ст. 370, 374 КПК України та проігнорував роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та базуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час судового розгляду.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд обов`язково повинен був навести у вироку відповідні мотиви.
Зазначене свідчить, що суд не виходив із засад справедливості і достатності та визначив розмір, що не відповідає завданій моральній шкоді і ступеню страждань, яких зазнав потерпілий.
Керуючись ст. ст. 405, 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 14 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000469 щодо ОСОБА_7 , в частині стягнення матеріальної шкоди, змінити.
Збільшити суму стягнення моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 30000 гривень моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду
Житомирської області: