23.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1918/15-к
Провадження № 1-кс/371/212/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
23 листопада 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
з секретарем ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 23 листопада 2015 року об 12 год. 55 хв.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про національну поліцію» систему поліції складають, в тому числі, територіальні органи поліції. У складі поліції функціонують кримінальна поліція органи досудового розслідування.
Згідно витягу з наказу № 1 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_3 призначено старшим слідчим Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області.
Підозрюваний доставлений до суду в супроводі працівників Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20 листопада 2015 року ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 20 листопада 2015 року о 18 год. 05 хв.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання. Дослідивши надані матеріали, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя дійшов наступного.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів 23 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. підтверджується розписками від 23 листопада 2015 року.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, який полягає у відкритому викраденні чужого майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19 листопада 2015 року, перебуваючи в будинку номером АДРЕСА_1 , після вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 в присутності власниці будинку ОСОБА_7 , незважаючи на її намагання перешкодити викраденню, взяв зі столу ноутбук марки «Lenovo G560» вартістю 3500 грн., який належить ОСОБА_8 , та залишив будинок. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
21 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, за дії, які були ним вчинені 19 листопада 2015 року та полягали у відкритому викраденні чужого майна.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи. Слідчий виклав обставини кримінального правопорушення.
Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, підтвердив факт переховування від поліцейських після вчинення злочину, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Аналогічну позицію щодо виду запобіжного заходу висловив захисник підозрюваного.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України. Такими доказами є: протоколи огляду місця події від 20 листопада 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21 листопада 2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 20 та 21 листопада 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21 листопада 2015 року, протокол затримання підозрюваного від 20 листопада 2015 року.
Підозра за ст. 186 ч. 1 КК України повідомлена на обґрунтованих підставах. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків обґрунтована наявністю судимості за вчинення тяжких злочинів, вчинення злочину після умовно-дострокового звільнення в період невідбутої частини покарання, фактом вчинення 19 листопада 2015 року іншого злочину, фактом переховування від працівників поліції після вчинення злочину.
Сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що ризики, зазначені слідчим, мають місце.
Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні обставини.
Підозрюваний попередньо вчиняв корисливі злочини, за які, в тому числі, був засуджений, даний злочин вчинив протягом невідбутої частини покарання після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, не заперечує факту вчинення ним відкритого викрадення майна ОСОБА_12 19 листопада 2015 року. На підтвердження ризику вчинення іншого злочину додана довідка про звільнення підозрюваного з місця відбуття покарання за вчинення аналогічного корисливого злочину, копія вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 25 березня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України, письмові докази вчинення підозрюваним іншого злочину 19 листопада 2015 року.
Підозрюваний не проживає за місцем реєстрації, не має постійного місця проживання та роботи, з метою ухилення від слідства 19 листопада 2015 року втікав від інспектора СПД Миронівського відділення поліції ОСОБА_13 , що вказує на наявність ризику переховування від органу розслідування.
Прокурором обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, негативну репутацію підозрюваного, наявність повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження, та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підозрюваний є особою, яка раніше судима та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. При застосуванні запобіжного заходу у виді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.
За ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, заставу необхідно визначити у мінімальному розмірі 20 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі є помірним для підозрюваного та може гарантувати виконання ним покладених обов`язків.
За ч. 7 ст. 183 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою цієї статті, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193-194, 196, 198, 202 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Зеленьки Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце перебування: АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, який не працює, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 20 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали - до 24.00 години 18 січня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави обов`язок прибувати на виклики до слідчого Миронівського відділення поліції РВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 .
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 18 січня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1