АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2938/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.193 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень.
Крім цього, доводи клопотання та додані документи свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином.
Також, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук.
Не погоджуючись з прийнятим рішення рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги, підозрюваний посилається на те, що він не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, має бажання приїхати в Україну у разі заміни запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою.
Крім цього, ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя помилково не застосував до нього альтернативний запобіжний захід.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Головного слідчого управління ГПУ перебуває кримінальне провадження № 0000537 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст.27, ч.3 ст.371, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27, ч.2 ст.372, ч.1 ст.14, ч.5 ст.27, ч.2 ст.146 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, повинен, окрім наявності підстав передбачених положеннями ст.177 КПК України, встановити доведеність оголошення підозрюваного у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, а зазначені у клопотання доводи вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою. Ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, його майновий стан, суспільні зв`язки, наявність громадянства іншої держави.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки судом встановлені обставини перебування його в міжнародному розшуку та підстави передбачені ст.177 КПК України.

Твердження апелянта про навмисне чекання Генеральною прокуратурою України його від`їзду в іншу країну, політичне забарвлення справи, не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого, як не свідчить про це посилання апелянта на наявність в нього бажання довести свою невинуватість в цій справі.

Крім цього, не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді посилання апелянта на обов`язкове визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки визначення такого альтернативного запобіжного заходу як застава має місце лише при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у цьому випадку ще не мало місця, оскільки питання про застосування запобіжного заходу буде вирішуватись слідчим суддею лише після затримання підозрюваного.

З огляду на наведене та враховуючи положення ч.3 ст.407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ГПУ ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3