13.11.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
председательствующий судья Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.Н.
прокурора Гетьман С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений средней тяжести.
До начала судебного разбирательства по делу от потерпевшей ОСОБА_4 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, поскольку травму она получила только потому, что имела побочные заболевания, влияющие на крепость костей. Среди участников ДТП только она получила перелом. Она не считает, что степень тяжести, указанная экспертом, верна. С момента перелома она самостоятельно передвигалась. Через 10 дней после травмы самостоятельно поездом ездила в г. Харьков из Лозовой на консультацию к специалистам в институт Ситенко. Каких-либо претензий по поводу полученной травмы не имеет ни к ОСОБА_2, ни ко второму водителю ОСОБА_5
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 поддержала заявленное ходатайство по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что аналлогичную травму она получала дома, наткнувшись на стол. Кроме того, полагала, что не получала телесных поврежедний средней тяжести, поскольку ей не установлена инвалидность, которая, по ее мнению, должна быть установлена при таких телесных повреждениях.
Прокурор Гетьман С.А., гражданский истец ОСОБА_5 полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
Защитник адвокат ОСОБА_1, подсудимый ОСОБА_2 настаивали на удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что травма позвоночника, полученная потерпевшей ОСОБА_4 не может относиться к телесным повреждениям средней тяжести.
Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
Позиции потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2 об отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, основаны на критической оценке выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений средней тяжести.
Вместе с тем, на стадии подготовительной части судебного заседания, суд лишен возможности дать оценку доказательствам, собранным в ходе досудебного следствия, в том числе и заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку это возможно лишь после того, как доказательства по делу будут исследованы судом в ходе судебного следствия.
Кроме того, статьей 282 УПК Украины, предусматривающей основания для прекращения дела в ходе его судебного рассмотрения, не предусмотрено возможности прекращения дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 6 УПК Украины, а ч. 3 ст. 6 УПК Украины предусмотрено, что если обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 этой статьи выясняются в ходе судебного рассмотрения, суд доводит рассмотрение дела до конца и постанавливает оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 273, 282, 296 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_4 о прекращении настоящего уголовного дела - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий: