overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 497/661/13-к
Провадження № 1-в/497/26/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Веліковій О.Г.

прокурора Булгар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - ОСОБА_1, про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2011 року визнана винною і засуджений за ст.ст. 69,307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробувальним терміном 2 (два) роки.

Про час та місце розгляду клопотання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання зявився прокурор, який підтримав клопотання, інші подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_2С грубих порушень громадського порядку не допускала, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, випробувальний термін закінчився, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, ОСОБА_1 про звільнення від покарання ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженої вироком Болградського районного суду Одеської області від 10.03.2011 року, від призначеного їй покарання - звільнити.

Суддя: В.А. Раца
Справа № 497/3196/13-к
Провадження № 1-кс/497/355/13
УХВАЛА

20.11.2013 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчева Д.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором про проведення обшуку в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для виявлення та вилучення речей, що мають відношення до кримінального провадження, а саме знаряддя злочину та інших речових доказів, мотивуючи тим, що 01.11.2013 року близько 22.00 годині на перехресті вул. Поштова та 25 Серпня в м. Болграді невстановлені особи заподіяли чисельні удари дерев'яними палицями по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, спричинивши останнім тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_5 в Болградській ЦРЛ помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області Панчев Д.М. надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, посилаючись на те, що в клопотанні про проведення обшуку викладені всі обставини справи.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що слідчим доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, яким було спричинено ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, від яких останній помер, та відшукування у осіб які були на місці пригоди, знаряддя злочину та інших речових доказів, має значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду та зазначені речі можуть знаходитися в домоволодінні по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено додідкою-меморандум від 15.11.2013 року про отримання відповідної інформації.

Враховуючи вищенаведене суд вважає необхідним надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме в домоволодінні з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області на проведення обшуку домоволодіння з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали - п'ять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-639/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Прокудіної Н.Г.

секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Болгова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_1 на постанову закупника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4II., ОСОБА_5 від 22.02.2010 року за ст. 356 КК України у зв"язку з відсутністю в їх діях складу даного злочину. Вважає, що в ході розслідування кримінальної справи не повно проведено розслідування.

Вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована, не дана належна правова оцінка зібраним матеріалам, просить скасувати постанову, представник заявника підтримує заявника.

Суд, заслухав думку прокурора, учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно постанови заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 22.02.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи не повно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ст.356 КК України у зв"язку з відсутністю в їх діях складу даного злочину.

З вищезазначеної постанови слідує, що 03.03.2009 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5І не пускали до приміщення на шино монтаж по вул.. Чернігівська, 16 м. Суми Шевчун ОСОБА_6, а потім приїхав ОСОБА_3 та виник конфлікт. У судовому засіданні заявник повідомив, що вищезазначене підприємство належить йому. В постанові заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 не зазначено кому належить приміщення на шино монтаж по вул. Чернігівська, 16 м. Суми та на підставі яких право установчих документів.

Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи були виконані вимоги статті 99 КПК України, перевірка проведена неналежним чином, не відповідає вимогам КПК України, тому необхідно скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи і повернути для проведення додаткової перевірки, рішення прийнято передчасно.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову заступника начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.02.2010 року і повернути для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-22/11
ПОСТАНОВА

22 лютого 2011 року м. Лебедин

В складі: головуючого - судді Гура А.О.

при секретарі Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали відносно

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, невійськовозобовязаного, не працюючого, проживаючого по вул. Руднєва - 64 в м. Лебедині, Сумської області, раніше судимого:

- 15.02.2000 року Залізничним райсудом м. Києва по ч. 2 ст. 140, 44, 46 - 1 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 2 роки, з відстрочкою від відбуття покарання на 1 рік;

- 23.04.2001 року Лебединським райсудом Сумської області по ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81,ч. 1 ст. 89,ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України в ред. 1960 р. до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна;

- 03.12.2003 року Лебединським райсудом Сумської області ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 121, 69, 70, 71 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки 8 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання 23.04.07 року;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 12.10.2010 року був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, за що був підтвергнутий адміністративному арешту терміном на 6 діб .

13.10.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 3 КупАП , за що підвергнутий штрафу в сумі 102 грн.

08.02.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП та підвергнутий штрафу в розмірі 51 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в Лебединському МВ УМВС України кожну 4 суботу кожного місяця з 06.00 до 16 год.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-67/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

09.03.2011

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О. ,

при секретарі Ткаченко Я. О.,

за участю прокурора Оснача О.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України призначити до розгляду на 21.03.2011 року о 11:00 год. , про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

про судове доручення

Справа №668/2726/13-к

Пров. №1/668/184/13

11.07.2013 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді: Валігурської Л.В.

при секретарі: Морозовій І.Ю.

за участю прокурора: Расінської А.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілого: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час проведення досудового розслідування була допитана неповнолітній свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання згідно обвинувального висновку вул. Бойко, 103, м. Херсон.

В судові засідання 01.07.2013 р. та 11.07.2013 р. вказаний свідок не зявляється, про причини неявки суд не повідомлений.

Під час судового засідання було встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2012 р. мати неповнолітньої ОСОБА_6 ОСОБА_7, позбавлена щодо доньки батьківських прав і за адресою вказаною в обвинувальному висновку свідок не проживає.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінальної справи, з метою перевірки фактичних даних, одержаних під час досудового слідства, вважає за необхідне доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 (вірогідне місце проживання вул. Заміська, 11, м. Херсон) та забезпечити її явку в судове засідання призначене на 01.08.2013 р. о 09 годині 30 хвилин з законним представником, а в разі його відсутності з педагогом (вірогідне місце навчання ЗОШ №4 м. Херсон).

Керуючись ст. ст. 273, 315-1 КПК України 1960 р., суд, -

п о с т а н о в и в:

Доручити Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області встановити фактичне місцезнаходження свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, можливе місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5).

Вручити свідку ОСОБА_6 повістку та забезпечити явку останньої до Суворовського районного суду м. Херсона з законним представником (у разі наявності останнього, в разі його відсутності з педагогом) до Суворовського районного суду м. Херсона (каб. 701) в судове засідання в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що призначене на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2013 року.

Матеріали на виконання судового доручення надіслати до суду в строк до 01 серпня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Валігурська

СуддяОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3298/14-к

19.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що період часу з 03.30 до 07.30 24.12.2014 ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 в результаті чого спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3000 доларів США.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, а також під час проведення слідчих експериментів підозрюваний ОСОБА_4 показав, що на протязі 2013 року він діючи сам та за попередньою змовою з ОСОБА_6 вчинив ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території м. Херсона та Херсонської області, а саме автомобілем ВАЗ 2107 по вул. Ракетній м. Херсона, ВАЗ 21099 по вул. Московській м. Херсона, ВАЗ 2106 по вул. Шмідта м. Херсона, ВАЗ 2101 кольору по АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 по АДРЕСА_4 по АДРЕСА_5 , ВАЗ 2107 в м. Нова Каховка Херсонської області, ВАЗ 2104 в м. Цюруписньку Херсонської області.

Відповідно до рапорту о/у УКР УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 від 12.02.2014 встановлено, що під час проведення радіотехнічної розвідки встановлено, що біля будинку АДРЕСА_6 розташовані наступні базові станції мобільного зв`язку: базові станції: оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 47023, CID 27222, 27223, 63742, 63745, 63745, 63743, 63741, 63941.

13.03.2014 слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про з`єднання абонентських номерів зв`язку з неможливістю іншими способами встановити осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, оскільки необхідна інформація віднесена до охоронюваної законом таємниці та надається лише за рішенням суду, її власником та управління, збереження інформації покладається на операторів телекомунікацій, які експлуатують ці мережі.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4452/14-к

07.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів * та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 або старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, а саме оригіналів матеріалів (документів) з реєстраційної справи ФОП ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 , за реєстраційним номером фізичної особи-підприємця ЄДР: НОМЕР_2 , запис від 25.01.2012 за №2 499 000 0000 040078, які знаходяться у відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4870/14-к

14.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового з`вязку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 із зазначенням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, номерів, з якими вони мали з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, а також про факти використання мобільних терміналів ідентифікаторами IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 абонентськими номерами ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення сеансів зв`язку що мали місце з 01.11.2013 по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1