Справа №591/4383/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/273/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Суми, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся, старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до шести місяців, тобто 23 жовтня 2015 року.

Клопотання слідчого було вмотивовано тим, що ним проводиться розслідування кримінального провадження № 0000089 від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вказує, що строк досудового розслідування продовжений до 23 жовтня 2015 року, а строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 23 вересня 2015 року, крім того, ОСОБА_9 може ухилитися від слідства і суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, а на даний час досудове розслідування не може бути завершене, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 жовтня 2015 року, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується свідченнями потерпілих, слідчими експериментами, проведеними з потерпілими впізнаннями підозрюваних та транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , матеріалами проведених обшуків та вилученими під час обшуку предметами, висновками проведених експертиз. Крім того, на думку слідчого судді, прокурором доведено що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що не наведено як підозрюваний ОСОБА_9 може перешкодити слідчому у вчиненні необхідних процесуальних дій, а крім того, слідчим не надано допустимих доказів об`єктивної і суб`єктивної сторони скоєння злочину ОСОБА_9 , зокрема умислу ОСОБА_9 на скоєння розбою, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння майном в особливо великих розмірах, вчинений організованою групою, а тому підозра повністю ґрунтується тільки на припущеннях. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та суть поданої апеляційної скарги, захисників та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 22 квітня 2015 року близько 09 години 20 хвилин разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи у складі організованої групи, скоїли розбійний напад на мешканців м. Харків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та мешканця м. Суми ОСОБА_16 , під час якого заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 в особливо великих розмірах.

Зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4, 5. ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України

25 квітня 2015 року ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року до 14:30 години. 17 червня 2015 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми строк тримання під вартою ОСОБА_9 продовжено до 23 серпня 2015 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 жовтня 2015 року.

16 вересня 2015 року постановою першого заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000089 від 09 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 4,5 ст. 27, ч.1 ст. 356, ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України продовжено до шести місяців, тобто до 23 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку і дав їм належну оцінку, та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою та те, що прокурором та слідчим доведено, що заявлені ними в клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися і виправдовують тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_13 та не встановлено іншого співучасника скоєного злочину, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконуються вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя перевірив викладені у клопотанні доводи, що наявні дані свідчать про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Доводи захисника про відсутність допустимих доказів об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення від 28.10.1994р.) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що заявлені ризики у кримінальному провадженні не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_9 , враховуючи дані про його особу, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому доводи апеляційної скарги з приводу суворості обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження троку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_9 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2015 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 жовтня 2015 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4