Справа № 362/6336/15-к
Провадження № 1-кп/362/34/16
ВИРОК
Іменем України
12.02.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та такого, що завдало значної шкоди потерпілому, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 23.04.2015 року вранці він знаходився в ОСОБА_9 , допомагаючи йому копати огород. Близько 11 години до них приїхав на легковому автомобілі ВАЗ ОСОБА_10 , який запропонував поїхати в с. Ковалівка, Васильківського району,щоб вчинити там крадіжку із будинку. Вони із ОСОБА_9 погодилися. Приїхавши в с. Ковалівка на одну із вулиць вони із ОСОБА_9 вийшли із автомобіля,а ОСОБА_10 залишився їх чекати. Згідно домовленості ОСОБА_9 повинен був дивитися ,що робиться на вулиці,щоб попередити його,якщо хтось буде йти до будинку,в який він повинен був проникнути. Зайшовши в двір, він побачив драбину, яку він приставив до будинку по якій піднявся на рівень другого поверху та із допомогою викрутки віджав пластикове вікно, через яке проник в середину будинку. Зайшовши в спальню він заглянув в шафу,де в одежі взяв кілька сотень доларів,а на ліжку ноутбук. Далі він заглянув в спортзал, а потім спустився на перший поверх, де в спальні знайшов дві коробки,в одній із яких були долари і гривні,а в іншій ювелірні вироби. В дитячій кімнаті він взяв рюкзак,куди поклав викрадене. Також він взяв ноутбук,два мобільних телефони. В прихожій він ще взяв фотоапарат,планшет і мобільний телефон. Далі він зайшов на кухню,де на тумбочці взяв 200грн..В цілому він викрав 1200 доларів США і 1700грн. Відкривши вікно він вийшов на вулицю і через огород пішов до автомобіля,після чого вони поїхали до нього додому,де разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розділили викрадене. Він собі залишив фотоапарат,планшет, відеокамеру,срібний ланцюжок і жорсткий диск. Викрадені 1 200 доларів США та 1700 грн. вони розділили порівну на трьох. Ювелірні прикраси забрав ОСОБА_11 , а також ноутбук. Він визнає позов про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 гривень, а матеріальну шкоду вони повинні відшкодовувати разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_9 .У скоєному він щиро розкаюється і просить його суворо не карати, завдані збитки зобов`язується відшкодувати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав. Що 23.04.2015 року,близько 16 години 20 хв. йому зателефонував в м. Київ,де він працював син і повідомив,що в його будинку на кухні відкрито вікно. Він попросив зятя зателефонувати до міліції і поїхав додому. Приїхавши додому він виявив проникнення в будинок, а на огороді сліди від взуття. Близько 19 години приїхали співробітники міліції ,які провели огляд будинку. При цьому було виявлено,що із сорочки,яка знаходилася в шафі однієї із спалень на другому поверсі викрадено 2 500 доларів США.На першому поверсі в одній із кімнат викрадено планшет «Віасонік» і ноутбук «Самсунг». Із спальної кімнати викрадено 1 000грн та лом золота. Зі стола викрадено гаманець,в якому знаходилося 1 200доларів США та 2 500 грн. Також викрадено дві шкатулки,в яких знаходилися ювелірні вироби. В результаті крадіжки йому заподіяли матеріальну шкоду на загальну суму 160 374 гривень. При цьому йому повернуто ноутбук, фотоапарат,планшет,жорсткий диск,срібний браслет,золоту каблучку «Поцілуночки». Під час крадіжки ОСОБА_8 було в нього викрадено 3 700 доларів США,курс якого значно виріс,і на даний час збільшився на 3358 грн. 86 коп. і становить 867 54 грн. 14 коп.,які він просить стягнути із ОСОБА_8 та 3700 грн., що також було викрадено. Крім того, він просить стягнути із ОСОБА_8 вартість неповернутих йому викрадених ювелірних виробів та інших речей. Тому, він просить стягнути із ОСОБА_8 завдану крадіжкою матеріальну шкоду за винятком вартості повернутих йому речей та 100 000 грн. моральної шкоди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що вона проживає по АДРЕСА_3 . 23.04.2015 року вона знаходилася вдома і бачила, що в обідній час між будинками АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 стояв автомобіль Ваз бежевого кольору. Цей автомобіль стояв майже годину,а потім від`їхав та повернувся назад через 20 хвилин.
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 23.04.2015 року та фототаблиці до нього під час огляду будинку АДРЕСА_6 виявлено слід віджиму пластикового вікна, через яке відбулося проникнення в будинок. Також було встановлено,що із будинку викрадено ювелірні вироби, 3700 доларів США, 3700грн. та інші речі (а.с. 53-60).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 05.05.2015року в приміщенні кабінету № 36 Фастівського МВ ГУ ОСОБА_8 видав слідчому планшет «Vien Sonic» та фотоапарат «Nikon»,які викрав 23.04.2015р. із будинку АДРЕСА_6 (а.с. 61-65).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 05.05.2015 року домоволодіння АДРЕСА_7 та фото таблиці до нього ОСОБА_13 добровільно видав слідчому каблучку із жовтого металу,із двома камінцями білого та чорного кольору(а.с. 66-71).
Як вбачається із протоколу огляду місця події від 06.05.2015 року в приміщенні Гребінківського селищного відділення міліції та фото таблиці до нього ОСОБА_10 добровільно видав слідчому ноутбук «HP Presario CQ 61» та ланцюжок у вигляді браслету із жовтого металу(а.с. 72-76).
Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2015 року та фото таблиці до нього потерпілий ОСОБА_6 впізнав каблучку із двома камінцями білого та чорного кольору,яку було викрадено із його будинку 23.04.2015 року(а.с. 77-81).
Як вбачається із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 27.08.2015р. та фототаблицею до нього потерпілий ОСОБА_6 впізнав браслет із жовтого металу, який складається із частин,з`єднаних кільцями із защіпкою на кінцях,що було викрадено із його будинку 23.04.2015р.(а.с. 82-86).
Як вбачається із протоколу проведення слідчого експерименту від 27.08.2015року обвинувачений ОСОБА_8 показав обставини вчинення ним крадіжки із будинку АДРЕСА_6 23.04.2015 року разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 (а.с. 92 - 96).
Згідно висновку спеціаліста від 17.06. 2015р. вартість викрадених в потерпілого ОСОБА_6 ювелірних виробів та інших речей становить 68 350 грн.(а.с. 102 - 106).
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та такого, що завдало значної шкоди потерпілому повністю доведена,а кваліфікація його дій за ч.3 ст. 185 КК України вірна.
Визнаючи обвинуваченого ОСОБА_8 винним, обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, береться до уваги обставина, пом`якшуюча відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_8 повинне відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Суд призначаючи покарання ОСОБА_8 враховує його щире каяття, те, що обвинувачений хворіє на хронічний вірусний гепатит «С» і туберкульоз,має хвору матір,яка хворіє на правобічну геміколекмію з резекцією сечового міхура, те що потерпілий та його представник на суворому покаранні ОСОБА_8 не наполягають, а тому вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі не у максимальному розмірі.
При призначенні остаточної міри покарання ОСОБА_8 слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України про часткове складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вирокомФастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року, яким ОСОБА_8 був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки зазначеним вироком він засуджений за злочини,які він вчинив після вчинення злочину по даному кримінальному провадженні.
Суд вважає, що уточнений представником потерпілого цивільний позов потерпілого про стягнення із ОСОБА_8 матеріальної шкоди підлягає задоволенню в розмірі 145 464 грн. 14коп.,що складаються із вартості викрадених речей на суму 55 010грн., 3700грн. та 87 654грн.,14коп.,еквіваленту викрадених 3 700 доларів США. У відповідності до ст.ст. 1167-1168 ЦК України, враховуючи душевні страждання потерпілого, матеріальний стан ОСОБА_8 , керуючись принципом розумності і справедливості суд оцінює моральну шкоду завдану потерпілому в розмірі 20 000грн.
Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох)років позбавлення волі.
У відповідності до вимоги ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та не відбутої частини покарання за попереднім вирокомФастівського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2015 року , остаточну міру покарання ОСОБА_8 обрати у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в розмірі 145464 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 20 000грн., а всього 165 464 грн.14коп.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 залишити без змін.
?золоту каблучку «Поцілуночки» з двома перекрученими камінцями білого та чорного кольору, вагою - 3 грама, 585 проби;
?фотоапарат «NIKON-COOLPIX-L810», чорного кольору з ре мішком чорного кольору;
?ноутбук «HP Presario CQ 61» sCNF 9390RW2 pVV 888 EA # ACB, чорного кольору;
?ланцюжок у вигляді браслету з жовтого металу, у вигляді з`єднаних між собою кілець прямокутної форми з защібкою на кінцях;
?жорсткий диск «WD WESTERN DIGITAL» -S800ASK 4 WDC чорного кольору.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 20.05.2015 року.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1