ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , заінтересованої особи приватного нотаріуса ОСОБА_6 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 у квітні 2014 року звернулась до суду із скаргою на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Коломі ОСОБА_7 , посилаючись на те, що постановами від 07 січня 2009 року, 19 листопада 2010 року та 26 серпня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса ОСОБА_6 . При винесенні даних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи досудовим слідством не у повній мірі з`ясовані ті обставини справи, що мають значення для об`єктивного, законного та справедливого ухвалення таких рішень. Зокрема, не надано належної правової оцінки діям ОСОБА_6 після вивчення усіх обставин справи та аналізу доказів щодо причетності до вчинення злочину під час посвідчення довіреносте від імені ОСОБА_5 , котрий всупереч вимогам ЗУ «Про нотаріат» та інструкції про порядок проведення нотаріальних дій зобов`язаний був пересвідчитися у наявності довіреності від імені ОСОБА_5 або її особистому підписі. Не перевірено його покази щодо того чи дійсно особисто ОСОБА_5 підписувала дану довіреність, тому на думку скаржника мало місце штучне усунення нотаріуса від кримінальної відповідальності. Крім того вказала, що даних постанов про відмову в порушенні кримінальної справи вона, як потерпіла сторона, не отримувала, а про їх існування дізналась лише у березні 2014 року під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення її чоловіка ОСОБА_8 . У зв`язку із чим просить вищевказані постанови скасувати як незаконні.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_9 уточнили подану скаргу та просять в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 січня 200 року та 19 листопада 2009 року залишити без задоволення, оскільки дані постанови були скасовані Прокурором Підволочиського району. Щодо скасування скарги про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року підтримали та просять її задоволити, оскільки вона винесена передчасно без об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Вказали, що для прийняття правильного та об`єктивного рішення по даній справі необхідно додатково допитати приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу того, хто здійснював підпис на довіреності з урахування висновку почеркознавчої експертизи, котра ствердила, що підпис від імені ОСОБА_5 , виконаний її чоловіком ОСОБА_8 , провести ставку віч-на -віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу посвідчення довіреності, допитати свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу передачі їм транспортного засобу, вилучити книгу видачі довіреностей та провести відповідну експертизу на предмет, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , повторно допитати ОСОБА_8 з приводу того яким чином у нього був паспорт його дружини ОСОБА_5 , чи була у нього довіреність на право підпису від її імені, а за наслідками усіх слідчих дій приймати рішення про наявність у діях ОСОБА_6 складу злочинів передбачених КК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 серпня 2011 року заперечив, вказав, що скаржником та її захисником не наведено жодних фактів, які б могли слугувати підставою для її скасування, вважає, що вона є правомірно, а тому підстав до скасування не має.

Приватний нотаріус ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, хоча подав заяву у якій просив справу слухати у його відсутності, Пояснення по суті даної справи надані ним на досудовому слідстві, доповнень та зауважень не має.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_4 , міркування прокурора, котрий заперечив про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань :

26 серпня 2011 року старшим помічником прокурора Підволочиського району Тернопільської області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року) за відсутності в його діях складу злочину.

Мотивами прийняття такого рішення послужило те, що 18 серпня 2011 року у прокуратуру Підволочиського району із прокуратури Тернопільської області для організації додаткової перевірки надійшли матеріали за фактом службової недбалості зі сторони приватного нотаріуса Підволочиського районного округу Тернопільської області ОСОБА_6 . Проведеної прокуратурою району перевіркою було встановлено, що 25 травня 2009 року начальником СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області по факту підроблення невстановленою особою свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Мазда н.з. НОМЕР_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. 17 лютого 2011 року слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області по даній кримінальній справі винесено постанову про зупинення досудового слідства на підставі п.3 т. 296 КПК України. 23 травня 2011 року прокурором Підволочиського району постанову слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про зупинення досудового слідства скасовано, оскільки не виконано у повній мірі вказівки начальника СУ УМВС України в Тернопільській області від 19 липня 2010 року в частині допитів як свідків по справі ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 . З пояснень ОСОБА_6 встановлено, що на даний час він працює приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області. 23 березня 2007 року до нього звернулась жителька с. Купель Волочиського району Хмельницької області ОСОБА_5 для посвідчення довіреності на автомобіль марки Мазда-3 н.з. НОМЕР_1 , надавши при цьому громадянський паспорт, аркуш листа, на якому було написано прізвище, імена та місце проживання представників. Також ОСОБА_6 заперечив внесення ним будь-яких виправлень в довіреності на ім`я ОСОБА_5 . В своїх поясненнях ОСОБА_6 пояснив, що оригінал довіреності від 23 березня 2007 року був виданий особисто на руки ОСОБА_5 , яка особисто підписала її та зареєстрована в реєстрі для вчинення нотаріальних дій.

З пояснень ОСОБА_10 встановлено, що в березні 2007 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_12 з проханням надати йому паспорт громадянина України. Оскільки ОСОБА_10 з ОСОБА_12 товаришували ще з 3 класу і він йому довіряв, то в його проханні не відмовив. З якою метою ОСОБА_12 був потрібен паспорт ОСОБА_10 не з`ясовував. Про оформлення на його ім`я довіреності на право керування транспортним засобом йому нічого не відомо.

Проте з таким висновком органу досудового слідства суд не може погодитись, оскільки з матеріалів кримінальної справи встановлено, що слідство проведено з порушенням вимог ст. ст. 22, 214 КПК України, зокрема досудове слідство проведено не об`єктивно, неповно, викладеним у постанові обставинам справи дано невірну оцінку, а висновок про відмову в порушенні кримінальної справи належним чином не мотивовано та необґрунтовано. Крім того органами досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та виявлення тих фактів, котрі викривають чи виправдовують обвинуваченого, зокрема підставою для відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 слугували лише його пояснення без будь-яких перевірених та встановлених органами досудового слідства доказів його невинуватості. Зокрема для прийняття рішення по даній справі слідчим органам необхідно додатково допитати приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу того хто здійснював підпис на довіреності з урахування висновку почеркознавчої експертизи, котра ствердила, що підпис від імені ОСОБА_5 , виконаний її чоловіком ОСОБА_8 , провести ставку віч-на-віч між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу посвідчення довіреності, допитати свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу передачі їм транспортного засобу, вилучити книгу видачі довіреностей та провести відповідну експертизу на предмет, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , повторно допитати ОСОБА_8 з приводу того, яким чином у нього був паспорт його дружини ОСОБА_5 , чи була у нього довіреність на право підпису від її імені, з`ясувати чи діяв приватний нотаріус ОСОБА_6 , посвідчуючи довіреність від імені ОСОБА_5 у відповідності до вимог ЗУ «Про нотаріат» та інструкції про проведення нотаріальних дій, а за наслідками усіх слідчих дій та здобутих належних та допустимих доказів приймати рішення оцінюючи усі докази у їх сукупності про наявність у його діях складу злочину передбаченого КК України.

За вказаних обставин суд вбачає за необхідне звернути увагу органу досудового слідства та перевірити зазначені факти вимогам закону відповідно до вимог ст. ст. 22, 214 КПК України, з`ясувати та уточнити зазначені відомості перевіривши їх шляхом витребування ряду документів, що мають значення для об`єктивного та справедливого прийняття рішення та допитами осіб котрі мають причетність до даної довіреності та дати належну правову оцінку встановленим фактам при винесені постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи.

Таким чином судом встановлено, що органом досудового слідства не дотримані вимоги КПК України при відмові в порушенні кримінальної справи, порушені вимоги ст..22, 214 КПК України, не з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не надано належної оцінки доказам по справі у їх сукупності, а тому оскаржувана постанова підлягає до скасуванню, а справа направленню прокурору Підволочиського району для проведення додаткової перевірки.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 22, 90, 236-5, 236-6 КПК України в редакції 1960 року, розділом ХІ Прикінцевих та перехідних положень КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого помічника прокуратури Підволочиського району від 26 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу Тернопільської області ОСОБА_6 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1961 року) за відсутності в його діях складу злочину - скасувати, а справу надіслати прокурору Підволочиського району для проведення додаткової перевірки.

В частині скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 07 січня 2009 року та 19 листопада 2011 року залишити без задоволення згідно поданої від скаржника заяви.

Копію постанови надіслати прокурору Підволочиського району, скаржнику та особам інтересів якої вона стосується.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з часу її винесення.

Головуючий