УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "21" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., при секретарі Яременко Ю.В., за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві Левчука Є.В., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступу та можливість вилучення матеріалів реєстраційної справи на нежитлові приміщення у літ. «Г» по вул. Каховська, 64 в м. Києві та матеріалів реєстраційної справи на нежитлові приміщення у літ. «Д» по вул. Каховська, 64 в м. Києві в приміщенні Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в ході розслідування встановлено, що надійшла заява від директора ТОВ "Аскент-Нафта" з приводу підроблення невідомими особами документів, на підставі яких ТОВ "Аскент-Нафта" було позбавлено права власності на нерухоме майно "Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва", що по вул. Каховська, 64 в м. Києві.

Фабула справи: знайшовши у відкритому доступі на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року по справі № 2604/14775/12, де фігурувало зазначене товариство. При чому, у мотивувальній частині було написано: «Представник третьої особи ТОВ «Аскент -Нафта» в зал судового засідання не з'явився, але надав заяву в якій визнав позовні вимоги позивача та не заперечував щодо їх задоволення».

При цьому, указане товариство не лише не знало про наявність справи у суді, але й не направляло ніякої заяви про визнання позовних вимог. Йому, як власнику 65 відсотків акцій товариства не відомо хто міг підписати та подати таку заяву, на скільки відомо директор ТОВ «Аскент Нафта» ОСОБА_2 на такі дії нікого не уповноважував. Крім того, у вказаному рішенні є посилання на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року, згідно якого за невідомою особою було визнано право власності на об'єкти нерухомості «Розширення овочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово -роздрібного овочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12630 кв.м.», що розташований за адресою м. Київ, вул. Каховська, буд.64 на підставі договору комісії від 31 липня 2001 року. Проте, жодного договору комісії товариство 31 липня 2001 року не укладало. Також він ніколи не був знайомий з громадянином Туркменістану ОСОБА_4.

На підставі вище викладеного, він вважає, що на підприємство була здійснена рейдерська атака, тому указаними діями завдано майнової шкоди.

Також, з моменту набуття права власності на об'єкт нерухомого майна «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово - роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» по теперішній час жодна особа не зверталась до товариства з вимогами про оскарження (позбавлення) права власності ТОВ «Аскент-Нафта» на Об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» або визнання права власності інших осіб на вказаний об'єкт нерухомості. Також як йому відомо, що станом на момент складання цієї заяви ТОВ «Аскент-Нафта» не отримувало судових повісток чи будь-яких повідомлень від суду, органів державної влади або будь-яких інших осіб про виклик до суду стосовно розгляду справи (справ) про оскарження (позбавлення) права власності ТОВ «Аскент-Нафта» на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово - роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва» або визнання права власності інших осіб на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово-роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва».

19 листопада 2012 року законний представник ТОВ «Аскент-Нафта» ОСОБА_5 ознайомилася з матеріалами справи № 22-ц/2690/15937/2012 - Апеляційний суд м. Києва (справа № 2 - 6115/11 - Дніпровський районний суд м. Києва).

Після ознайомлення, стало відомо про існування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 грудня 2011 року по справі № 2 - 6115/11 про визнання права власності за ОСОБА_4 на об'єкт нерухомості «Розширення плодоовочевої бази з 22404 т. до 26774 т. оптово -роздрібного плодоовочевого комбінату в Дніпровському районі м. Києва площею 12630 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Каховська, 64.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна володіє документами, та інформацією, що має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а здобути докази іншим шляхом не можливо.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Крім того, згідно ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не ставлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проте, у клопотанні слідчого та у судовому засіданні слідчий не довів цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: