Справа № 1-875/2011
1/503/146/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего судьи - Радченко Л.А.,
-при секретаре - Милевской Е.И.,
-с участием прокурора - Мироненко С.В.,
- потерпевшего - ОСОБА_1,
- защитника - ОСОБА_2,
- законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_3,
-подсудимой - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению несовершеннолетней:
ОСОБА_4, 13 сентября 1995 го да ро ж де ния, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1 об лас ти, ук раи нки, гра ж да нки Ук раи ны, об ра зо ва ние 9 классов, не замужем, не работающей, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_2, ра нее су димой: 02.02.2011года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.76,104,186ч.1, 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и испытательным сроком на 2 года, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, про жи ваю щей по адресу: г.Артемовск Донецкой области, ул.Леваневского,168/79,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_4 свою вину признала полностью и пояснила суду что 10 июня 2011 года , примерно в 10-00 час. пришла в гости к своей знакомой ОСОБА_5, которая проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, и находясь в гостях, примерно в 10 час.30 мин., когда ОСОБА_5 находилась на кухне, она в гостиной комнате подошла к антресоли , открыла ее и увидела коробку из-под мобильного телефона «Нокиа». Открыв коробку, увидела телефон, который решила украсть, поэтому взяла его себе, положив в свою сумочку , после чего, когда ОСОБА_5 вернулась в комнату, она ей сказала, что уходит домой. В телефоне не было сим-карты, поэтому, она ее купила и пользовалась телефоном примерно месяц. Понимала, что поступает противоправно. В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимой ОСОБА_4 ее вина в совершении инкриминируемого преступлении подтверждается показаниям потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, примерно 11 июля 2011 г. полез в сервант и хотел переставить коробку с мобильным телефоном «Нокиа 1200», который купил еще в 2007 г. теще, которая умерла. Поскольку коробка оказалась легкой, поэтому, открыв ее, обнаружил отсутствие телефона. На его вопрос дочь ОСОБА_6 пояснила, что к ней приходила ОСОБА_7. Когда жена позвонила ОСОБА_7, последняя сначала говорила, что не брала телефон, но потом призналась и сказала что принесет телефон через час, но так и не принесла, поэтому, вызвали милицию, после чего пришла тетя ОСОБА_7 с телефоном. Оглашенные судом его показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью. Поскольку телефон ему вернули, претензий к подсудимой не имеет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_1
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, пояснила, что у нее была подруга ОСОБА_7, с которой она поддерживала хорошие отношения и приглашала ее в гости к себе домой. 11 июля 2011 года она узнала от своего отца ОСОБА_1, что у них из дома пропал мобильный телефон марки «Нокиа 1200», который ее родители покупали еще в 2007 году ее бабушке, который лежал в коробке из- под мобильного телефона в тумбочке серванта в гостиной, без сим карты, так как им никто не пользовался. Родителям она сказала , что примерно месяц назад у нее в гостях дома была подруга ОСОБА_7 . Также, пояснила, что позже она видела такой же мобильный телефон марки «Нокиа» у ОСОБА_7, которая пояснила, что телефон ей купила тетя. После этого родители позвонили ОСОБА_7 и та призналась в совершении кражи мобильного телефона , пообещав вернуть его, но вернула только после приезда сотрудников милиции . Оглашенные судом ее показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает полностью.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9, суду пояснила, что совместно с ней уже на протяжении 5 лет проживает ее племянница ОСОБА_4 11.07.2011 года ей позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что ОСОБА_7, находясь у него дома, взяла мобильный телефон. После чего она , спросив у ОСОБА_7 , откуда у нее телефон, племянница сказала, что ОСОБА_5 дала ей им попользоваться и она отнесет телефон, который в тот момент был у кого-то в центре города на зарядке. Затем ОСОБА_7 принесла телефон и попросила отнести его потерпевшему к 16-00 час. Прибыв к потерпевшему, там уже была милиция.
Допрошенный в судебном заседании законный представитель ОСОБА_3 несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4, суду пояснил, что он является отцом ОСОБА_4, и в связи с тем, что он находится постоянно на работе, подрабатывая у частных лиц, не может оказать необходимую заботу своей дочери ОСОБА_4 Е Ю., она на протяжении длительного проживает с его родной сестрой ОСОБА_9, а он по возможности оказывает материальную помощь. По факту кражи мобильного телефона у потерпевшего , которую совершила его дочь, он узнал от работников милиции.
Согласно заключению эксперта № 186 от 18.08.2011 г., рыночная стоимость имущества - мобильного телефона марки «Нокиа 1200»по состоянию на 10.06.2011 г составляет 136 грн.(л.д.28-29).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Вина несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_4 в судебном заседании доказана полностью, а ее действия правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Определяя вид и меру наказания несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_10 суд учитывает степень тяжести совершенного ею преступления, то, что чистосердечно раскаялась в содеянном, преступление совершила будучи несовершеннолетней, что является обстоятельствами, смягчающими ее наказание, личность подсудимой, то, что ранее судима и настоящее преступление совершила в период испытательного срока, также, ранее к ней применялись принудительные меры воспитательного характера за совершение общественно-опасного деяния, по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, ее состояние здоровья, и считает, что она заслуживает наказания в силу ст.65 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку, менее строгое наказание будет недостаточным для исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая, что приговором Артемовского горрайсуда от 02.02.2011г. ОСОБА_10 была осуждена по ст.ст.186ч.1, 186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы и испытательным сроком на 2 года, и настоящее преступление совершила в период испытательного срока, наказание к ней должно быть назначено в силу требований ст.71 УК Украины по совокупности приговоров , путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
Несовершеннолетнюю ОСОБА_4 признать виновной по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины ОСОБА_4 к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по предыдущему приговору Артемовского горрайсуда Донецкой области от 02.02.2011года и окончательно определить ОСОБА_4 к отбытию 4 (четыре ) года 1 (один) месяц лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора к исполнению, т.е. с момента задержания.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л. А.Радченко