Номер провадження: 11-сс/785/1237/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, якою задоволене клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за № 0000444 від 17.07.2015 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не судимого, працюючого старшим державтоінспектором з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУМВС України в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

встановив:

із клопотання слідчого вбачається, що 10 серпня 2015 року на ім`я начальника УДАІ ГУ МВС України в Одеській області з ТОВ «Гленкор-Юг» надійшов лист №10/08-1 про направлення на підприємство співробітника технічної інспекції УДАІ для проведення бесіди на загальному зібранні трудового колективу.

Виконання вказаного листа доручено старшому державтоінспектору з особливих доручень відділу автомобільно-технічної інспекції УДАІ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 .

На виконання вказаного листа 12 серпня 2015 року ОСОБА_8 , перебуваючи на території ТОВ «Гленкор-Юг», окрім проведення бесіди на загальному зібранні трудового колективу, здійснив перевірку технічного стану колісних транспортних засобів підприємства в ході якої виявив суттєві порушення їх технічного стану.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру направленого на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 доповів про виявленні порушення представнику підприємства ОСОБА_9 . Надалі, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_9 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 6000 гривень за невжиття заходів реагування стосовно виявлених порушень.

Того ж дня, перебуваючи у приміщенні приймальні ОСОБА_9 , розташованого на території ТОВ «Гленкор-ЮГ» у м. Одесі по проспекту Маршала Жукова 32Б, ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 6000 гривень, за невжиття заходів стосовно виявлених порушень технічного стану колісних транспортних засобів підприємства.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_8 було викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

13.08.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

За даним фактом першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 17.07.2015 року.

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідування кримінального провадження іншим чином та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу та обізнаний про методи роботи правоохоронних органів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року задоволено вказане клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід в кримінальному провадженні за № 0000444 від 17.07.2015 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06:30 години 11 жовтня 2015 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 548 100 (п`ятсот сорок вісім сто ) гривень. У своєму рішенні суд зазначив, що при прийняти його було враховано майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого йому пред`явлена підозра, всі обставини справи та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт. Вважає ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу відносно нього незаконною, необґрунтованою, а обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим та таким, що застосований без достатнього обґрунтування, також вказує, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, на його утримання перебуває 86 річна тяжко хвора мати, він позитивно характеризується, має постійне місце проживання і у нього не має намірів ухилятися від органів слідства або суду та перешкоджати їм.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу із доповненням, просили її задовольнити, скасувати ухвалу суду та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виступ прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за яке законом передбачене позбавлення волі строком до 10 років; можливість переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на свідків.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що всі зазначені в клопотанні доводи є обґрунтованими. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді лише щодо наявності наступних ризиків: можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в зв`язку з тяжкістю можливого покарання; знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконного впливу на свідків.

При цьому, апеляційний суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що більшість ризиків, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд, керуючись вимогами ст. 2 КПК України, які регламентують завдання кримінального судочинства, враховує всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам на даній стадії досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи згідно вимог чинного законодавства, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , які містяться в матеріалах наданих апеляційному суду.

При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Що стосується доводів підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, то вони на думку апеляційного суду є слушними та заслуговують на увагу з наступних підстав.

Задовольнивши клопотання слідчого та застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначивши розмір застави, слідчий суддя не врахував вимоги ч.5 ст.182 КПК України, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким.

Пункт 2 ч.5 ст.182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинені тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

В той же час, слідчий суддя районного суду, визначивши заставу у сумі 548100 гривень, навів в своїй ухвалі як підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість слідчому судді вийти за межі вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України та визначити такий розмір застави, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, обставини справи, особу підозрюваного. Однак, слідчий суддя не визначив конкретно, які ж обставини справи та дані про особу підозрюваного стали виключними підставами для визначення такого розміру застави. Більш того, посилання слідчого судді про врахування при визначені розміру застави матеріального стану підозрюваного є безпідставними з урахуванням того, що це питання не було предметом дослідження в районному суді, що підтверджується матеріалами справи і що апеляційному суду підтвердили прокурор та слідчий. В матеріалах справи містять тільки позитивні характеристики на підозрюваного та дані про те, що він мешкає із хворою матір`ю похилого віку. Інших доказів апеляційному суду представлено не було.

Разом з цим, хоча вказані дані і характеризують підозрюваного з позитивної сторони, однак в сукупності із доведеними ризиками, а також тяжкістю пред`явленої ОСОБА_8 підозри, на даній стадії досудового розслідування та тяжкості можливого покарання, яке йому загрожує у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене доводи підозрюваного та його захисника щодо безпідставності визначення слідчим суддею розміру застави, на думку апеляційного суду, є слушними та заслуговують на увагу.

З огляду на зазначені вище обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, при визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та положеннями Закону «Про державний бюджет України на 2014 рік». Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на даному етапі досудового розслідування підозрюється ОСОБА_8 та його майновому стану, який, як пояснив апеляційному суду підозрюваний, складався з заробітної плати в розмірі до 4000 гривень та відсутністю у нього інших доходів. Будь-якої іншої інформації щодо майнового стану підозрюваного, даних про його особу, ні прокурор ні слідчий апеляційному суду не надали.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визначає такий розмір застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід в кримінальному провадженні за № 0000444 від 17.07.2015 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06:30 години 11 жовтня 2015 року., з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 548 100 (п`ятсот сорок вісім сто ) гривень скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого в ОВС 1-го СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні за № 0000444 від 17.07.2015 року у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України - 80 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по провадженню;

5) здати на зберігання відповідальному органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту законного затримання особи, тобто з 12 серпня 2015 року. Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10 жовтня 2015 року о 06 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3