Справа № 682/2224/15-к
Провадження № 1-о/682/4/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою від 23 липня 2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року, яким він був засуджений за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк два роки 1 місяць.

Особа, яка подала заяву від 23 липня 2015 року засуджений ОСОБА_4 , у письмовій заяві просить переглянути вирок суду, вказуючи на відсутність належних доказів його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів, що призвело до врахування йому даної обставини як обтяжуючої. Вказане вплинуло на термін його покарання, а тому просить переглянути вирок називаючи вказану обставину нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу - засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами через необґрунтованість на законі заяви та відсутністю самих нововиявлених обставин.

Позиція представника обвинувачення у суді базується на тому, що факт, на який вказує особа, яка подала заяву, були відомі в ході досудового та судового розгляду, були предметом розгляду і не можуть вважатися нововиявленими.

Заслухавши думку особи, яка подала заяву, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційного закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Таким чином, ч.2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані нововиявленими.

Заявлені особою, яка подала скаргу - засудженим ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, доводи щодо неправомірності врахування при призначенні покарання обтяжуючої обставини перебування в стані алкогольного сп`яніння, були відомі учасникам судового розгляду, що не позбавляло їх можливості оскаржити вирок суду до апеляційної інстанції. Підстави про які вказує ОСОБА_4 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Наведені заявником обставини були відомі як суду, так і особі, яка подала заяву, який брав участь у судових засіданнях, визнавав свою вину в повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та не доводять неправильність вироку суду, про перегляд якого просить ОСОБА_4 .

Досліджуючи доводи особи, яка подала скаргу, засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами в сукупності з доказами, перевіреними у судовому засіданні, прийшов до висновку, про відсутність обґрунтованих на законі підстав, які б мали істотне значення і ставили під сумнів законність і обґрунтованість ухваленого Славутським міськрайонним судом Хмельницької області вироку, тобто таких, які можуть бути визнані нововиявленими.

За фактичною відсутністю нововиявлених обставин, які наведені у заяві особи, що подала скаргу про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 366, 459, 460 - 464, 466 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 від 23 липня 2015 року про перегляд вироку Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1