АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3557/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на лікарські засоби, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без виклику представників ТОВ «НІКО», а копію рішення слідчого судді ним було отримано лише 03 грудня 2015 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, тодиректор ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 вважає її незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати і відмовити в накладенні арешту на майно. Зокрема, він стверджує, що майно товариства, а саме лікарські засоби, не відповідають критеріям, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки ТОВ «НІКО» здійснює законну діяльність, а дії його службових осіб ніколи не були направлені на отримання неправомірної вигоди або досягнення будь-яких інших протиправних наслідків. При цьому автор апеляції наголошує, що лікарські засоби не можуть бути предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_8 звертає увагу на журнал судового засідання від 13 листопада 2015 року, відповідно до якого розглядалося не клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а клопотання слідчого про дозвіл на обшук. Так, апелянт відмічає, що журнал судового засідання не містить опису жодної дії слідчого або слідчого судді, які б можна було розцінити, як розгляд, обговорення або доведення аргументів клопотання саме про арешт тимчасово вилученого майна ТОВ «НІКО».

Крім того, на думку ОСОБА_8 , повідомлення про призначення прокурора в кримінальному провадженні не може бути визнано належним документом на підтвердження повноважень прокурора, оскільки цей документ виконаний від імені самого прокурора ОСОБА_10 , а не від імені керівника відповідного органу прокуратури, а також взагалі не містить основних реквізитів офіційного документу, зокрема, дати та вихідного номеру.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого суддідиректор ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було розглянуто слідчим суддею 13 листопада 2015 року без викликупредставника ТОВ «НІКО». Лише 03 грудня 2015 року представник товариства отримав копію ухвали слідчого судді, а 07 грудня 2015 року ОСОБА_8 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, директор ТОВ «НІКО» не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Органи досудового розслідування вважають встановленим, що посадові особи TOB «НІКО» ОСОБА_11 та ОСОБА_8 здійснюють реалізацію на території України лікарських засобів, виготовлених у місті Макіївка Донецької області, а грошові кошти, одержані від реалізації вказаних лікарських засобів, частково спрямовуються на розрахункові рахунки комерційних структур, підконтрольних терористичній організації «ДНР», чим здійснюється фінансове та матеріальне забезпечення терористичних організацій, які діють на Сході України.

10 листопада 2015 року під час обшуку нежитлових приміщень, які використовуються ТОВ «НІКО» за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, виявлено та вилучено ряд лікарських засобів.

11 листопада 2015 року старший слідчий СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме:
- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 400 мл., серія ПК 70215 до 03.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- ГЛЮКОЗА, 50 мг/мл. по 400 мл., серії ТS 30115 до 08.2016 р. ТОВ «Дарниця», 2 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9 мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 160315 до 04.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9 мг/мл. по 400 мл., серії ТН № 160715 до 08.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 150315 до 04.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 220415 до 05.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- ГЛЮКОЗА, 50мг/мл. по 200 мл., серії ТН 31214 до 07.2016 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Мефанідазол, 5мг/мл. по 100 мл., серії ТН 30215 до 03.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Кислота омінокопронова, 50мг/мл. по 100 мл., серії ТА 20415 до 02.2016 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Флюконазол, 2мг/мл. по 100 мл., серії ТР 20915 до 10.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- Диклофенак, 3 мг/мл., № 10 2,5 гр. серії СР 30615 до 07.2018 р. ПрАТ «Дарниця», 2 упаковки, яке було вилучено в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А.

13 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено та накладено арешт на перелічене вище тимчасово вилучене майно.

Задовольняючи вказане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000113, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з яким проводиться досудове розслідування, оскільки вони слугують одним із джерел фінансування та матеріального забезпечення терористичних організацій, які діють на Сході України.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення вказаного майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Хоча слідчий суддя обґрунтовано та відповідно до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України наклав арешт на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, а також врахував наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, однак при цьому було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке полягає у відсутності в матеріалах провадження журналу судового засідання саме щодо розгляду клопотання старшого слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.

Зокрема, замість цього журналу в матеріалах провадження міститься журнал судового засідання про проведення розгляду клопотання слідчого, яке стосувалося дозволу на проведення обшуку, що об`єктивно не може мати місця, оскільки розгляд такого клопотання був проведений ще 30 жовтня 2015 року і за результатами його розгляду слідчим суддею було постановлено відповідну ухвалу від того ж числа про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А. В даному випадку мала місце груба помилка секретаря судового засідання ОСОБА_12 , яка, в свою чергу, не була помічена слідчим суддею, що тягне за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Оскільки на цій стадії процесу КПК України не передбачає можливості призначити новий розгляд слідчим суддею клопотання слідчого в суді першої інстанції, тобто ст. 415 КПК України на такі випадки не поширюється, а за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до повноважень суду апеляційної інстанції віднесено прийняття одного із рішень, передбачених ч. 3 ст. 407 КПК України, то колегія суддів, враховуючи, що старшим слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу директора ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 , скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на лікарські засоби, які були вилучені під час обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А. При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що, всупереч ствердженням апелянта, повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, в тому числі і прокурора ОСОБА_10 , належним чином підтверджені відповідною постановою заступника прокурора міста Києва від 24 червня 2015 року про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000113 від того ж числа.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «НІКО» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме лікарські засоби, які були вилучені в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 400 мл., серія ПК 70215 до 03.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- ГЛЮКОЗУ, 50 мг/мл. по 400 мл., серії ТS 30115 до 08.2016 р. ТОВ «Дарниця», 2 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9 мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 160315 до 04.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9 мг/мл. по 400 мл., серії ТН № 160715 до 08.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 150315 до 04.2017 р. ПрАТ «Дарниця» 3 фл.;

- НАТРІЮ ХЛОРИД, 9мг/мл. по 200 мл., серії ТН № 220415 до 05.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- ГЛЮКОЗУ, 50мг/мл. по 200 мл., серії ТН 31214 до 07.2016 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Мефанідазол, 5мг/мл. по 100 мл., серії ТН 30215 до 03.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Кислоту омінокопронову, 50мг/мл. по 100 мл., серії ТА 20415 до 02.2016 р. ПрАТ «Дарниця», 3 фл.;

- Флюконазол, 2мг/мл. по 100 мл., серії ТР 20915 до 10.2017 р. ПрАТ «Дарниця», 2 фл.;

- Диклофенак, 3 мг/мл., № 10 2,5 гр. серії СР 30615 до 07.2018 р. ПрАТ «Дарниця», 2 упаковки,

які було вилучено в ході обшуку нежитлових приміщень, що використовуються ТОВ «НІКО» () за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 13-А.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4