overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/9864/14-к Провадження № 1-кс/591/1565/14
29 грудня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо ненадання відповіді,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Прокуратури Сумської області щодо ненадання відповіді.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 30 грудня 2014 року о 13:10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб № 409, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к Провадження № 1-кп/591/68/15
11 березня 2015 р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.
24.02.2015 року о 09 год. 10 хв. провадження було призначено до підготовчого судового засідання, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився також в підготовче судове засідання, призначене на 11.03.2015р. о 09:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в підготовче судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 17.03.2015 року о 15 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 ).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.
Судя ОСОБА_1
Сумський районний суд Сумської області
25 лютого 2011 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І, при секретарі Кібкало І.А. з участю Прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського MB КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого охоронцем ТОВ «Торговий дім Сумщина», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.02.2010 року за ст. 185 ч.З, КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та за підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік,
про звільнення від покарання по закінченню випробування іспитового строку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.02.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за cт. 185 ч.З КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1/один/ рік.
За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно, порядок і умови відбування покарання не порушував до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, працює.
На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально- виконавчої інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України ч.2 ст.165 КВК України,
Звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 15.02.2010 року у звязку з закінченням іспитового строку .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Сумський районний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судці Куца В.І., при секретарі Кібкало І.А., з участю прокурора Мокренка Ю.М., представника Білопільського МВ КВІ, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої , не працюючої раніше не судимої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.092009 року за ст. 185 ч.І КК України до 6 місяців позбавлення волі про звільнення від покарання по закінченню випробування іспитового строку,

ВСТАНОВИ В :

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2009 ОСОБА_1 була засуджена за ст 185 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендувала себе посередньо, порядок і умови відбування покарання не порушувала ,до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила.

На даний час іспитовий строк витік ,тому у відповідності з ст.78 ч.І КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Білопільського районного відділення кримінально- виконавчої інспекції.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України , ч.2 ст.165 КВК України, ПОСТАНОВИВ;

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 25.09.2009 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа №586/1169/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Дубінчина
Номер провадження 11-кп/788/315/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу С-Будського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року про направлення ОСОБА_2 для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою С-Будського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року подання інспектора С-Будського підрозділу Шосткінського МВ КВІ С-Будського району в Сумській області задоволено. Постановлено ОСОБА_2 направити для відбування покарання, призначеного вироком С-Будського районного суду Сумської області від 31 травня 2013 року у місця позбавлення волі на строк три роки. Запобіжний захід обрано тримання під вартою та негайно взято під варту з залу суду. Строк покарання обчислюється з 04 жовтня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що він не погоджується з ухвалою С-Будського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року. Доповнення до даної заяви надасть пізніше.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

У ч.3 ст. 396 КПК України також зазначено про те, що якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

Однак, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подано без дотримання зазначених вимог.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 належить залишити без руху та надати йому строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, ч.1ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу С-Будського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2013 року, залишити без руху.

Надати засудженому ОСОБА_2 строк до 27 листопада 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-508/11
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Фісенко В.Ю.,

з участю прокурора Горощенко М.М.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання державного обвинувача про відновлення строку на подачу апеляції на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.02.2012 року по кримінальній справі № 1-508/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний обвинувач звернувся до суду з апеляцією на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 15.02.2012 року по кримінальній справі № 1-508/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України. В окремій заяві державний обвинувач просить суд відновити йому строк на подачу апеляції на вирок, оскільки строк оскарження вироку він пропустив з поважних причин у звязку з хворобою.

Вислухавши державного обвинувача, який підтримав клопотання, засуджену та її захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляції на вирок, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки державний обвинувач пропустив строк подачі апеляції у звязку з хворобою, що на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляції.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити державному обвинувачу строк на подачу апеляції на вирок Дніпровського районного суду міста Херсон від 15.02.2012 року по справі №1-508/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 2110/7976/12
ПОСТАНОВА

21.02.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

з участю прокурора Первака С. В.,

з участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання державного обвинувача про відновлення строку на подачу апеляції на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.01.2013 року по кримінальній справі 2110/7976/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 152 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Державний обвинувач звернувся до суду з апеляцію на вирок Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.01.2013 року по кримінальній справі 2110/7976/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 152 ч.3 КК України. В окремій заяві державний обвинувач просить суд відновити йому строк на подачу апеляції на вирок, оскільки строк оскарження вироку він пропустив з поважних причин у звязку з хворобою.

Вислухавши державного обвинувача, який підтримав клопотання, засудженого та його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу апеляції на вирок, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки державний обвинувач пропустив строк подачі апеляції у звязку з хворобою, що на думку суду свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляції.

Керуючись ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд

п о с т а н о в и в:

Відновити державному обвинувачу строк на подачу апеляції на вирок Дніпровського районного суду міста Херсон від 03.01.2013 року по кримінальній справі 2110/7976/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 152 ч.3 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №11/2190/1125/2012 Головуючий у 1 інстанції Корецький Д.В.
Доповідач Ковальова Н.М.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

10 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н.М., з участю прокурора Бондарь Д.В., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2012р., -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляцію, вважаючи постанову суду незаконною, прохає скасувати її, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши думку прокурора, вважавшого що апеляція не може бути прийнята до розгляду, оскільки порушені у скарзі питання не регулюються кримінально-процесуальним законом, дослідивши матеріали справи, прохожу до слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, де оскаржує рішення Херсонської кваліфікаційно-дисциплінарної палати адвокатури про відмову у відкритті дисциплінарного провадження щодо адвоката ОСОБА_2, а не щодо порушення кримінальної справи, або відмови у її порушенні, тобто вимоги ОСОБА_1 не стосуються правовідносин, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді даної скарги суд керувався нормами, які не підлягали застосуванню при розгляді скарги та при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження по даній скарзі, а повинні вирішуватись та керуватись нормами адміністративного чи цивільного судочинства.

При таких обставинах є підстави для відмови в прийнятті апеляції до свого розгляду, оскільки порушенні питання у скарзі ОСОБА_1 не регулюються кримінально-процесуальним законом.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті до розгляду апеляційним судом Херсонської області апеляції на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 17.05.2012р., якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги на дію кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Справу повернути до Суворовського районного суду м.Херсона.

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/33 /15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката засуджених та прокурора на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.307 ч.3, ст.310 ч.2 КК України . По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.307 ч.3, ст.310 ч.2 КК України КК України призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. про що належним чином повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/24/15
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_1 Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання В.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області про вирішення питання передачі кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області для вирішення питання передачі кримінального провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до іншого суду, оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчилися повноваження судді, а суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід, у зв`язку з цим неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після заявлення самовідводу головуючого у даній справі, відповідно до ст..35 КПК України заява була передана до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу для визначення судді при розгляді заяви про відвід відповідно до ст..81 КПК України. Під час автоматичного перерозподілу визначення судді не відбулося, оскільки в штаті суду не вистачає потрібної кількості суддів.

Виходячи з наведеного, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що існують обґрунтовані підстави для зміни підсудності для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити подання в.о.голови Високопільського районного суду Херсонської області.

Передати кримінальне провадження № 0000817 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Великолександрівського районного суду Херсонської області для розгляду по суті .

Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/8701/15-к
Провадження № 1-кс/750/2371/15

У Х В А Л А
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000672 від 07.08.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

28.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 31.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3829/15-к
Провадження № 1-кп/740/233/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження немає.

Заяв та клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.

Керуючись ст.315, 316 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 8 вересня 2015 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1