overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005379, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого обрано домашній арешт. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України 0, згідно обвинувального акту, на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника.

Залишити для ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, домашній арешт.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/654/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
02 березня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянула матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 лютого 2015 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України на 14:30 год. 05 березня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/449/15-к
"23" грудня 2015 р. смт.Народичі
Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про вирішення питання пов’язаного із виконанням вироку Народицького районного суду від 01.09.2015 року, -
Клопотання підсудне Народицькому районному суду Житомирської області.
Керуючись ст.539 КПК України, –
Клопотання Народицького відділення Овруцької ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про вирішення питання пов’язаного із виконанням вироку Народицького районного суду від 01.09.2015 року - призначити до судового розгляду на 15:30 год. 13.01.2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, захисника засудженого та потерпілих.
Справа № 280/1672/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.15,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 грудня 2015 р. м. Житомир
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.05.2015 року, -
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України та у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, а саме перекваліфікувати його дії з ч.3 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України та призначити більш м`яке покарання за сукупністю злочинів.
Потерпіла ОСОБА_3 просить задовольнити цивільний позов в повному обсязі, оскільки судом не було прийнято рішення з цього приводу.
Апеляційні скарги подані у встановлені законом строки належними особами.
Перевіркою вказаних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими скаргами відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.05.2015 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 04.01.2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/8461/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/407/2015
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора Карпенко
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002602 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Буча, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Ірпінського міського суду Київської області від 16.10.2013р. за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільненого від відбування покарання ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 27.06.2014р. на підставі ст. 13 Закону України «Про амністію у 2014 році», -
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.12.2015р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 317, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 15.00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-615/2010
Провадження № 4-615/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши скаргу директора адвокатської фірми « Альбу TOB» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.11.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми « Альбу ТОВ» та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.11.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми « Альбу ТОВ» та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

В скарзі вказує, що кримінальна справа порушена відносно невстановлених осіб та стосується її особисто.

Ознайомившись із змістом скарги та доданими до неї додатками, суддя встановив, що обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 є недостатніми.

ОСОБА_1 зазначає, що вона оскаржує вказану постанову, як директор фірми, але доказів про те, що саме вона є директором Адвокатської фірми « Альбу ТОВ» не надає, навіть не посилається на номер і дату наказу, яким її призначили директором фірми.

Згідно ч. 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.

Із скарги не вбачається, які інтереси, як посадової особи( якщо він є такою особою) стосується порушена кримінальна справа.

Суддя визнає недостатнім обгрунутування порушення прав та інтересів скаржника, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-7, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою директора адвокатської фірми « Альбу ТОВ» ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.11.2009 року про порушення кримінальної справи стосовно невстановлених осіб за фактом створення ними суб»єктів підприємницької діяльності Адвокатської фірми « Альбу ТОВ» та інших з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України

Відмова у відкритті провадження по справі не позбавляє права скаржника повторно звертатися до суду.

Суддя Л.M. Васильєва
УХВАЛА
Іменем України

Справа № 542/505/15-к

Кримінальне провадження № 1-кп/542/64/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
24 квітня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України ,-

в с т а н о в и в :
16.04. 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, та викликати свідків, зазначених у реєстрі.

Обвинувачений , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 червня_2015 року о 9-00 годині .
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора уповноваженого на участь у справі, адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , свідків , зазначених в реєстрі, свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

ОСОБА_8 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
та підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Департаменту нагляду у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покладенні на нього обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 23.02.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.12.2015 року о 15 год. 00 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року слідчий cуддя Печерського районного суду Мельник А.В., при секретарі , ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження №757/15504/13-к за скаргою ОСОБА_3, яка розглядається слідчим суддею Ільєвою Т.Г.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді , мотивуючи тим, що при розгляді інших скарг заявника суддя виніс протизаконні ухвали.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився.

У судове засідання слідчий суддя Ільєва Т.Г., якій заявлено відвід, не з'явилась.

Особи, які беруть участь у розгляді скарги в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Ільєвої Т.Г. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду скарги.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Ільєвої Т.Г., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ільєвої Т.Г. у провадженні №№757/15504/13-к за скаргою ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В. за участю представника скаржника ОСОБА_1, прокурора Бабайлова І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях органів прокуратури Генеральної прокуратури України Є. Котенко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу Головного управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях органів прокуратури Генеральної прокуратури України Є. Котенко, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 13 годині 45 хвилин 20 листопада 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генерального прокурора України яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В., при секретарі Борисенко А.В., Мисік М.А. за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Пудрик С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність, відповідальних осіб прокуратури Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальних осіб прокуратури Київської області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 годині 30 хвилин 26 грудня 2013 року.

Слідчий суддя А.В.Мельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий cуддя Печерського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває провадження №757/16890/14-к за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. Генерального прокурора України ОСОБА_6 , Генерального прокурора України ОСОБА_7

Кунц ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки на їх думку прокурор не має належних повноважень для участі у справі а тому підлягає відводу з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Вислухавши думку прокурора який заперечував у задоволенні заяви про відвід вважаю що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані і результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його не упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 у провадженні №757/16890/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві розглянути заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2014 року у порядку та у строк передбачений ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити об 11 годині 20 хвилин 08.07. 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1