Справа № 694/1692/15-к Провадження №1-кп/694/9/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.01.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У не встановлений слідством день та час 2015 року ОСОБА_3 на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , умисно, одноособово, незаконно вирощувала рослини конопель в кількості десять штук, а саме прополювала і обсапувала їх з метою доведення до стадії дозрівання.
В період часу з 12 год. 12 хв. до 17 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року працівниками міліції під час проведення обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , на присадибній ділянці, виявлено вказані рослини коноплі, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1499 від 15.09.2015 року, є рослинами роду коноплі (канабіс), що містять психотропну речовину.
Крім того, у не встановлений слідством день та час, у вересні 2015 року, на території присадибної ділянки власного будинковолодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 зірвала вирощені нею три рослини коноплі, чим незаконно придбала наркотичний засіб, які перенесла у підсобне приміщення, де незаконно зберігала їх для власних потреб без мети збуту.
В період часу з 12 год. 12 хв. до 17 год. 20 хв. 11 вересня 2015 року працівниками міліції під час проведення обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , у підсобному приміщенні, виявлено вказані рослини коноплі в кількості 3 штуки, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1498 від 15.09.2015 року, є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу у перерахунку на суху речовину становить 326 г.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів не визнала. Дала показання про те, що вона проживає по АДРЕСА_1 . 11 вересня 2015 року до неї приїхали працівники міліції, які провели обшук її будинковолодіння та на присадибній земельній ділянці виявили рослини коноплі. Скільки саме рослин виявили працівники міліції вона не знає, оскільки при ній їх не перераховували. Вказала на те, що вирощувала лише чотири рослини, дві з яких пересадила в горщики. Також в ході обшуку їй казали, що рослини коноплі лежать в дровнику, однак вона їх не бачила і скільки їх там було не знає. Вважає, що працівники міліції самі зрізали та поклали коноплі в дровник. Вона знала, що вирощувати коноплі заборонено, однак вирощувала їх в лікувальних цілях. Після операції вже більше двадцяти років вона лікується за допомогою конопель, а саме робить з них настойки та тре насіння для отримання олії.
Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу обшуку від 11.09.2015 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 було виявлено 17 рослин коноплі, які були обсапані та росли на присадибній ділянці, а також 3 рослини коноплі, що були зрізані та зберігались в дровнику, а також фототаблицями до протоколу обшуку;
- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що у вересні 2015 року він був запрошений в якості понятого при проведенні обшуку присадибної ділянки ОСОБА_3 . В ході обшуку на городі було виявлено рослини коноплі, які були перераховані та поміщені в мішок. Крім того, в дровнику були виявлені зрізані рослини коноплі в кількості приблизно 3 штуки. Він підписував протокол обшуку. Під час обшуку була присутня ОСОБА_3 та проводилось фотографування;
- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він був присутній під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 . На присадибній ділянці росло два великі кущі коноплі та кілька штук менших. Точну кількість їх не пам`ятає, однак підписував протокол та їх кількість вказана там вірно. Коноплі росли по всьому городу. Картопля вже була викопана, а коноплі залишені. Також кілька рослин конопель були виявлені в дровнику. Всі рослини зібрали та поклали в мішок;
- даними протоколу огляду від 11.09.2015 року, в ході якого було оглянуто 17 рослин, схожих на коноплі, що складаються з кореня, стебла, листків;
- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1499 від 15.09.2015 року з додатками про те, що надані на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 10 штук є рослинами роду коноплі, які містять психотропні речовини;
- даними протоколу огляду від 11.09.2015 року, в ході якого було оглянуто 3 рослини, схожі на коноплі, що складаються із стебла та листків;
- даними висновку судово-хімічної експертизи № 2/1498 від 15.09.2015 року з додатками про те, що верхівкові частини рослин з листям, наданих на експертизу частин рослин зеленого кольору (в кількості 3 штуки) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Стебла рослин не відносяться до наркотичних засобів. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 326 г;
- оглянутими судом речовими доказами рослинами конопель в кількості 10 штук, що складаються з кореня, стебла та листя, а також рослинами конопель в кількості 3 штуки, що складаються із стебла та листя.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч. 1 ст. 310 КК України - як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин. При цьому суд виключає з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як незаконний посів конопель, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.
Також суд вважає за необхідне вказати у вироку кількість вирощуваних рослин десять штук, оскільки згідно постанови слідчого на експертизу направлялось 10 рослин схожих на коноплі та саме така кількість вказана у висновку експерта № 2/1499 від 15.09.2015 року. Крім того, під час огляду наданих суду речових доказів у кримінальному провадежнні було встановлено, що кількість рослин з коренем становить 10 штук. Місцезнаходження інших вилучених в ході обшуку семи рослин, схожих на коноплі встановити не вдалося, а тому сумніви в даному випадку суд тлумачить на користь обвинуваченої.
Суд критично відноситься до показань обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона вирощувала лише 4 рослини коноплі та не зберігала зрізані коноплі в дровнику, оскільки її показання в ході судового розгляду постійно змінювались, були непослідовними та спростовуються зібраними та дослідженими судом доказами.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, яка має похилий вік, є інвалідом другої групи та постраждалою від наслідків аварії не ЧАЄС І категорії, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі. Остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити обвинуваченій ОСОБА_3 із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому вилучені рослини коноплі підлягають знищенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз на загальну суму 691 грн. 20 коп. необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази, а саме рослини роду коноплі, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 691 (шістсот дев`яносто одну) грн. 20 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення,
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1