Провадження № 1-кс/592/3044/14

УХВАЛА
іменем України
про застосування запобіжного заходу

11 листопада 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розведеного, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 02.04.2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 140 КК України до 10 місяців позбавлення волі;
2) 27.04.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
3) 08.07.2010 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно - достроково 28.01.2014 з Бучанської ВК Київської обл., не відбутий термін 2 місяці 25 днів,
за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004645 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст. 185 ч. 2 КК У країни,

встановив:

25.09.2014 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 за погодження з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В клопотанні зазначено, що 20.08.2014 року приблизно о 00.10 год. ОСОБА_4 , знаходячись в кафе «Бистро» по вул. Набережна р. Стрілки, З/А, діючи таємно для оточуючих, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку сумки - портфель з речами, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 372 грн. 50 коп. Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка охоплена єдиним умислом, ОСОБА_4 , у період часу з 10:10 год. по 19:11 год. 20.08.2014, ОСОБА_4 , діючи таємно, повторно, з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, за допомогою банківської картки «РайффайзенбанкАваль», що була у викраденій сумці ОСОБА_7 разом з пін-кодом, з банкоматів та розраховуючись за придбання товарів безготівковими платежами в магазинах м. Суми, вчинив крадіжку грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 на загальну суму 10964 грн. 40 коп.
22.09.2014, матеріали кримінальних проваджень за № 0004645 від 28.08.2014 року та № 0005097 від 18.09.2014 року були об`єднані в одне провадження і присвоєно єдиний № 0004645.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив корисливе кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, не одружений; будучи раніше засудженим вчинив ряд корисливих злочинів, за місцем реєстрації не проживає, до того ж на теперішній час ОСОБА_4 ухиляється від проведення слідчих дій за його участю, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що в нього не було наміру переховуватися від правоохоронних органів. Він виїжджав на заробітки до міста Києва з метою заробити грошей для відшкодування шкоди потерпілому, був затриманий працівниками карного розшуку 08.11.2014 року о 10.00 годині вдома за колишнім місцем проживання його бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . Працівниками карного розшуку до нього застосовувались наручники, в яких його тримали в лікарні в період з 08.11.2014 року по 10.11.2014 року (був прикутий до ліжка, обмежений в самостійному пересуванні). Зобов`язується з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, не переховуватися, не вчиняти противоправних дій, дотримуватись встановлених обов`язків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що в СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0004645 від 28.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ознаками ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_4
25.09.2014 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання від 10.11.2014 року ОСОБА_4 затримано 10.11.2014 року о 16.30 хв. Фактичний час затримання останнього зазначено 15.00 год. 10.11.2014 року.
Зі свідчень, допитаного в якості свідка, о/у карного розшуку ОСОБА_8 , вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним було встановлено фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 08.11.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з наявною травмою у підозрюваного, ним була викликана за даною адресою карета швидкої допомоги для надання медичної допомоги ОСОБА_4 . Лікарі порекомендували відносно ОСОБА_4 нагляд в умовах денного стаціонару та останні в його супроводі був доставлений швидкою допомогою орієнтовно об 11.00 12.00 год. до лікарні за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48. В лікарні спеціальні засоби до ОСОБА_4 не застосовувались, за вказівкою керівництва, він та інші працівники карного розшуку по-чергово знаходились біля палати підозрюваного з метою виключення спроб покинути лікувальний заклад. 10.11.2014 року ним до ОСОБА_4 були застосовані спеціальні засоби (наручники) та громадським транспортом він був доставлений до адміністративної будівлі Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
В розумінні ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_4 є 08.11.2014 року об 11 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до вхідного штампу, додаткові матеріали до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , зареєстровані в канцелярії суду 11.11.2014 року об 13 год. 17 хв. (вх. № 40479).
Слідчий суддя констатує порушення прав підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 08.11.2014 року об 11.00 год. та доставки його до слідчого судді 11.11.2014 року для розгляду клопотання сплинув, передбачений ст. 191 КПК України 36 годинний термін затримання особи, в порушення вимог КПК України ОСОБА_4 не був звільнений уповноваженою службовою особою.
10.11.2014 року о 16.30 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 вчинення інкримінованих йому дій.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Рішенням Європейського суду, зокрема у справі "Єлоєв проти України" від 06.11.2008 року, Європейський суд з прав людини встановив, що підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його тримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, який не працює, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинів, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, на момент розгляду клопотання наявна травма голови, особа доставлена до слідчого судді після проходження лікування у стаціонарі, вину визнає, сприяє слідству в розкритті злочину. Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення, буде запобігати можливості продовжити злочинну діяльність та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 191, 193-196, 202, 205,206, 209, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом двох місяців (шістдесят днів) до 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року, зобов`язавши його не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Зобов`язати ОСОБА_4 до 11 год. 00 хв. 06 січня 2015 року включно: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватись з свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту через слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 передати для негайного виконання СМВ УМВС України в Сумській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_4 , про що необхідно повідомити слідчого.
Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 202 КПК України негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1