Справа № 199/24/16-к
УХВАЛА
06.01.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження №0000534 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 194 КК України.
До суду 29.12.2015 від обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , з посиланням на неможливість даним суддею розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву в повному обсязі, на її задоволенні наполягали.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви. Підтвердив то факт, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду відводу судді ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні досліджувала матеріали провадження та докази по справі.

Головуючий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду заяви сповіщалась належним чином, надала суду заяву в якій зазначила що вона дійсно вже приймала участь в розгляді даного кримінального провадження, а саме при вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_9 , при цьому досліджувала матеріали провадження та докази по справі, зазначила що вважає наявними підстави для задоволення заяви. Просила дану заяву розглянути у її відсутність.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Частиною 2 статті 76 КПК України регламентовано недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зокрема у даній статті йдеться про те, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_8 є такою що підлягає задоволенню, оскільки суддя ОСОБА_8 під час розгляду відводу судді ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні вже досліджувала матеріали провадження та докази по справі, а справу з огляду на вимоги ч. 2 ст. 82 КПК України належить передати для розгляду іншим суддею із дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76,80,81,82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , про відвід головуючому судді ОСОБА_8 - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000534 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 194 КК України, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 82 КПК України належить передати для розгляду іншим суддею із дотриманням вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: