Справа № 567/692/13-к .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Остроголова О.М.

прокурор Гуц О.Л. ,Панчук В.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6М

законних представників неповнолітніх обвинувачених, представників служби в справах

дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8

захисників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

перекладача - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід прокурору Гуцу О.Л.та головуючому по справі ОСОБА_14

в с т а н о в и в :

В провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_15 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_16 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили про відвід прокурору Острозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_17, який бере участь в розгляді даного кримінального провадження та головуючому Поліщук Т.М. ,мотвуючи їх упередженністю в розгляді справи.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_9 ,ОСОБА_12 заяви про відвід підтримали та просили їх задовольнити.

Прокурор Гуц О.Л.. проти задоволення клопотань обвинувачених заперечив та пояснив, що будь-яких правових підстав, передбачених КПК України для задоволення заявленого відводу немає, заяви обвинувачених є необгрунтованими, в звязку з чим просив в їх задоволенні відмовити.

Інші учасники судового провадження при вирішенні заявленого відводу від обговорення цього питання відмовилися.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає що клопотання обвинувачених не підлягають розгляду з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора та судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 та 77 КПК України передбачено виключний перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких виключає участь прокурора у кримінальному провадженні.

Такі клопотання уже заявлялися обвинуваченними та їх захисниками по даному кримінальному провадженню та були предметом розгляду в судовому засіданні. В задоволенні клопотаннь ухвалою суду було відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України - якщо повторно заявленний відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження ,суд ,який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд заслухавши заявлений відвід овинуваченими приходить до висновку що відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора та судді що передбачені нормами КПК України. Крім того, жодним належними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення обвинувачених ОСОБА_18, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх захисників щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора Гуца О.Л., та судді Поліщук Т.М. , а тому рахує такі дії направлені на затягування розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст81 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченних ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід прокурору Гуцу О.Л. та головуючому по справі судді Поліщук Т.М. залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_14