№ 666/1148/15-к
Провадження № 1-кс/666/177/15

У Х В А Л А
іменем України
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
26.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючому, маючому на утримані двох неповнолітніх дітей, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
26.02.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у жовтні 2009 року, знаходячись біля будинку № 6, розташованого по вул. Каховській у м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом ремонту автомобіля марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , заздалегідь не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання та виконати умови договору ремонту, побудив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати належний йому автомобіль, вартістю 8 000 доларів США, яким у подальшому, він незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Також ОСОБА_5 , 21.11.2013, знаходячись біля будинку № 38/1, розташованого на вул. Промисловій у м. Херсоні, переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно шляхом обману, під приводом ремонту автомобіля марки «Форд Сієра» д/н НОМЕР_2 , заздалегідь не маючи наміру виконати взяті на себе зобов`язання та виконати умови договору ремонту, побудив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 передати належний йому автомобіль, вартістю 12 000 гривень, яким у подальшому, він незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману вчиненого повторно (шахрайство).
10.02.2015 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч. 2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав що 21.11.2013, перебуваючи у себе вдома передав свій автомобіль марки «Форд Сиера» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_8 для виконання взятих на себе домовленостей відремонтувати автомобіль, але заволодівши автомобілем розпорядився їм на власний розсуд;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який надав пояснення що в жовтні місяці 2009 року передав свій автомобіль марки «ГАЗ», д/н НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_5 для виконання ремонтних робіт, але назад автомобіль не отримав, так як ОСОБА_5 , розпорядився ним на власний розсуд.
- протоколом допиту ОСОБА_5 який повністю визнав свою вину у вчиненні вищевикладених кримінальних правопорушеннях.
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України,
- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, яка, відповідно до ст. 89 КК України вважається такою, що раніше не судима, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 26.04.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. докласти зусиль до пошуку роботи;
4. у разі втрати мобільного телефону, терміново повідомити про це слідчого, прокурора або суд.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 26.04.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1