Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гримайлів Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 12 вересня 2014 року водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів: 2.3 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан і комплектність автомобіля «BMW-525» за яким зареєстрований номерний знак НОМЕР_1 (Європейського союзу), а розпочав рух на ньому з наступною несправністю встановлення на автомобіль шин із залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм, яку він мав можливість виявити під час підготовки автомобіля до експлуатації.
Надалі, 12 вересня 2014 року біля 20 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (в) ПДР України керував технічно несправним автомобілем «BMW-525» на якому був закріплений номерний знак НОМЕР_2 , що не належить цьому засобу, і без пасажирів рухався лівою смугою руху транспортного потоку автомобільної дороги М-12 сполученням «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка», в напрямку від м. Хмельницький до м. Тернополя.
Рухаючись у зазначеному напрямку на 154 км + 110 м., вказаної автодороги (поза межами населеного пункту), зі швидкістю біля 120…124 км/год., водій ОСОБА_4 , в порушення вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення поняття «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 2.3 (б, д), 12.1, 12.2, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, (один з яких зобов`язував його у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості рухатися із швидкістю 76…78 км/год., яка б надавала йому в даних дорожніх умовах змогу зупинити керований ним автомобіль «BMW-525» у межах видимості дороги), не ураховував дорожні умови та обстановку, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом та дозволену на даній ділянці дороги швидкість руху, а також безпечну швидкість руху у межах видимості дороги, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (а, б, д), 2.9 (в), 12.1, 12.2, 12.6 (ґ), 31.1, 31.4, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .
16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується дослідженими та проаналізованими під час судового розгляду матеріалами (доказами), а саме: протоколом огляду місця події та додатками до нього; показаннями потерпілого; висновками проведених експертиз та іншими зібраними доказами.
Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також обставини, за яких було вчинено вказаний злочин, характер та наслідки його вчинення, стан його здоров`я, репутацію та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177-179, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою; не відлучатися за межі Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Датою закінчення дії ухвали в частині покладення на підозрюваного обов`язків вважати 15 грудня 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1