УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України.
В ході судового розгляду судом у відповідності до вимог ч.3 ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурор наполягала на продовженні міри запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 посилаючись на те, що не відпали ризики, визначені статтею 177 КПК України , так як обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та може впливати на хід судового слідства , злочин було вчинено в загальнодоступному для громадян місці та в разі зміни міри запобіжного заходу може ухилитися від явки в зал судового засідання.
Адвокат ОСОБА_11 просив не продовжувати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , змінивши міру запобіжного заходу на більш м`який, при цьому не змініючи міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого адвоката.
Адвокат ОСОБА_10 підтиримав думку адвоката ОСОБА_11 та також висловила думку , що не має підстав на даний час щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просив змінити його підзахисному дію обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р., а саме змінити режим перебування по місцю свого проживання ОСОБА_7 з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв`язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_7 в медичних закладах.
Вказана думку була підтримана обвинуваченим ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що прокурором у відповідності до вимог кримінально процессуального законодавства не наведені докази існування ризиків , а також не наведено доказів обгрунтування обвинувачення та вказана позиція прокурора про продовження строків тримання під вартою є безпідставною та незаконною та просить суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника зазначившим при цьому, що стороною обвинувачення не надано доказів існування ризиків тримання його під вартою, визначених статтею 177 КПК України, обвинувачення грунтується на припущеннях, в ході судового розгляду відпали ризики, які були підставою для обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час у суду не має підстав для тримання його під вартою, а також у колегії суддів є всі підстави для зміни йому міри запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового процессу приходить до наступного, що при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_12 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжний захід до ОСОБА_6 , застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинувачениму ОСОБА_6 , запобіжному заході у виді тримання під вартою на даний час відпала.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину який відносяться до категорії особливо тяжких, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі може ухилятися від кримінальної відповідальності, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованому йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь та наслідки їх вчинення, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 обов`язків, визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. , а саме зміни режиму перебування по місцю свого проживання з 20 год. 00 хв. по 8 год. 00 хв. наступного дня на знаходження по місця свого проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня в зв`язку з необхідністю проходження лікування ОСОБА_7 в медичних закладах то в цій частині колегія суддів вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, так як захисником та обвинуваченим не надано до суду доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_7 в зазначених медичних закладах.
Керуючись ст.ст.177, 178,181, 183, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів
В зодоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо змініи міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який . відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 1 лютого 2016 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.
Відмовити адвокату ОСОБА_10 та обвинуваченому ОСОБА_7 в зміні режиму перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , визначеного відповідно до ухвали суду від 9 квітня 2015 р.
Продовжити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строком до 1 лютого 2016 р. дію обов`язків визначених ухвалою суду від 9 квітня 2015 р. а саме
Покласти на ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України обовязки:
Носити електронний засіб контролю;
Не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;
Повідомляти суд про зміну місця свого проживання з забороною залишати зазначену адресу в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Виконання ухвали в частині продовження обв`язків обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 доручити начальнику Києво-Святошинського відділ поліції ГУ МВС України в Київській області, якому направити копію даної ухвали.
Роз`яснити обвинуваченим, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, їх захисникам та направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді :