АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9060/14-к Номер провадження 11-кп/786/710/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 її відповідність вимогам ст. 396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Автозаводського районного суду Полтавської області від 20.07.2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 цим же вироком засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на 1 рік;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цим же вироком засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на 1 рік;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 цим же вироком засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на 1 рік.

Відповідно до вироку суду 29.06.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно викрали з неогородженого подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 особисте майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1453 грн.

У подальшому, того ж дня, близько 15 год. 30 хв. обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до яких приєдналися ОСОБА_5 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , з того ж самого подвір`я таємно викрали особисті речі, що належали ОСОБА_9 вартістю 1227 грн., спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок суду прокурор прокуратури м. Кременчука подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалити новий вирок, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення до житла та призначити їм більш суворе покарання.

Вважаю, що скарга прокурора не відповідає вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст.396 КПК у апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Із змісту апеляції прокурора слідує, що він не погоджується із правильністю юридичної кваліфікації дій засуджених, вважає призначене неповнолітнім покарання надмірно м`яким та пропонує у зв`язку з цим постановити новий вирок, але при цьому не указує якими процесуальними засобами має діяти апеляційна інстанція та які обставини суду другої інстанції слід перевірити для ухвалення такого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Залишити апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу для усунення недоліків, встановивши 10-ти денний строк для їх усунення до 14 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2