overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.01. 2011 г. Хортицкий райсуд
в составе председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Мельниченко В.С.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожье материалы об освобождении в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3 средне, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4. 19 «а»-108, -
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожье от 14 декабря 2009 г. Ковалев А.А. осужден по ст. 191 ч.3, 75, 76 УК Украины в виде трем годам ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительной деятельностью сроком один год с испытательным сроком один год.
Органы ведающие исполнением приговора, ОИН Хортицкого района г. Запорожья ходатайствуют об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, поскольку он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить суд, считает, что ходатайство Хортицкого ОИН г. Запорожья подлежит удовлетворению по тем основания, что осужденный ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, правонарушений не допускал, обязанности, возложенные приговором суда, выполнял.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины , суд
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожье от 14 декабря 2009 г. в связи с окончанием срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский областной суд в течение семи суток.
Судья:
Дата документу Справа № 335/8613/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8613/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/421/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого менеджером ТОВ Запоріжбудстрой 2006, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 162 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 28.07.2014 року по 26.09.2014 року.

До розгляду апеляції по суті прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що органами досудового розслідування кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.122, ч.2 ст. 162 КК України, 31.07.2014р направлено голові Мелітопольского міськрайонного суду для розгляду по суті, питання про обрання запобіжного заходу буде вирішуваться у підготовчому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_7 вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний що до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляції адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком 60 діб з 28.07.2014 року по 26.09.2014 року закрити.

Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 320/1444/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/1444/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11сс/778/208/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

3 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 години 30 хвилин 20 березня 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується 20 березня 2015 року о 16 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року про продовження строку тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 до 3-х місяців, тобто до 16 години 30 хвилин 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Дата документу Справа № 331/9307/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/9307/14-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ провадження 11-сс/778/771/14 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, учня Запорізького професійного ліцею сервісу, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 03.09.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та заборонено йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин строком до 24 січня 2015 року з покладенням на нього певних обов`язків.
Встановлено строк дії вказаної ухвали з 24.11.2014 року по 24.01.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном до 24 січня 2015 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кп/461/246/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

29.11.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Друзюк М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

та захисників ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000618 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про відсторонення від посади

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, відстороненого від посади в.о. директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва», раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченому ОСОБА_1, з підстав, викладених у клопотанні, оскільки такий закінчився 16 листопада 2013 року.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисників, які не заперечили проти задоволення такого, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

Таким чином, враховуючи наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, повязаного із виконанням службових обовязків, приходжу до висновку, що клопотання є підставним та його слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 156, 158 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строк відсторонення від посади виконуючого обовязки директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва» терміном на 2 місяці до 29 січня 2014 року.

Обовязок по контролю за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №1-кс/463/540/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
16 липня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів
встановив:
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ з можливістю вилучення речей. У зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2013р. за №0000812, просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучення речей, а саме: гістологічного матеріалу від трупу ОСОБА_5 , вологий архів і препарати шматочків із внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа, які знаходяться у відділенні судово-медичної гістології в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

ухвалив:
надати слідчому СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ та можливість вилучення гістологічного матеріалу від трупу ОСОБА_5 , вологий архів і препарати шматочків із внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа, які знаходяться у відділенні судово-медичної гістології в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення гістологічного матеріалу від трупу ОСОБА_5 , вологий архів і препарати шматочків із внутрішніх органів, що були відібрані при дослідженні трупа, які знаходяться у відділенні судово-медичної гістології в ІНФОРМАЦІЯ_1 , - покладається на керівника (чи особу, яка виконує його обов`язки) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-41/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2012 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Гривні Н.І., з участю прокурора Гриняка О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.204 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год. 30хв. 07 червня 2012 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-кс/593/82/2014
УХВАЛА

"30" липня 2014 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 30 липня 2014 року з Козівського районного суду Тернопільської області надійшло для розгляду клопотання слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_2 , згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 22.07.2014 року.

Згідно з ст. 186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 187 КПК України, після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, який перебуває на свободі, слідчий суддя призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на 31 липня 2014 року на 14 год. 45 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, підозрювану ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

"06" червня 2011 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1

при попередньому судовому розгляді в місті Бережанах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 118 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 118 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду.

В судове засідання викликати підсудного потерпілого та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи розпочати о 15 й годині 00 хвилин 16 червня 2011 року в залі судового засідання Бережанського районного суду.

Суддя
Справа № 1-26/12
П О С Т А Н О В А

"16" березня 2012 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

з участю прокурора Цапок Ю.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.320, ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.320, ч.1 ст.321 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 березня 2012 року на 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено прокурором подання.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 1-кп/593/3/2014
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2014 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному 17 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200 та ч. 4 ст. 190 КК України.

У судове засідання, призначене судом на 15 і 27 листопада, 24 грудня 2013 року, 14 і 23 січня, 11 та 26 лютого 2014 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки.

В звязку з неявкою зазначених вище свідків в судове засідання Бережанським районним судом неодноразово виносились ухвали про доставку їх в судові засідання в примусовому порядку через органи міліції, проте ухвали суду з невідомих причин органами міліції виконані не були.

Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без поважних причин не з`являються у судові засідання, а ували суду про застосування до них приводу з невідомих причин залишилися без виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність повторного застосування приводу до вказаних вище свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід свідків ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , жительки с. Острів Тернопільського району; ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 14 березня 2014 року.

Копію ухвали щодо приводу свідка ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_1 направити на виконання в Козівський РВ УМВСУ; щодо свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 та щодо свідків: ОСОБА_7 , жительки с. Острів Тернопільського району, ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_3 та ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_4 направити для виконання в Тернопільський РВ УМВСУ.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_1