Справа № 10-86/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 12.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Зубаря В.В.

суддів Романець Л.А., Черкасова В.М.

за участю прокурора Єфімова І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 12 квітня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами, переслідуючи умисел, направлений на викрадення людини.

08.04.2010року, близько 15 години 40 хвилин невстановлені слідством особи діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, прибули по місцю проживання ОСОБА_3 в м. Яготин, провулок Комарова, 10, проникли в будинок та із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоровя ОСОБА_3, що проявилося у нанесенні ударів та погрози застосування предмета, схожого на пістолет, всупереч волі потерпілого, незаконно викрали його. Після викрадення невстановлені слідством особи, використовуючи невстановлений автомобіль, відвезли ОСОБА_3 в невстановленому напрямку, де всупереч його волі протримали в автомобілі приблизно до 5 години 30 хвилин 09.04.2010 року з метою спонукання родичів затриманого до передачі грошей. 09.04.2010 року близько 5 години, ОСОБА_2, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на автомобілі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 приїхали до прохідної на територію ВАТ Яготинський маслозавод, що по вул. Шевченка, 213 в м. Яготині, з метою отримання грошей, де й були затримані працівниками міліції.

09.04.2010 року щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 146 КК України.

09.04.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

12.04.2010 року постановою судді Яготинського районного суду строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.

19.04.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ст.146 ч.2 КК України.

30.04.2010 року постановою судді Яготинського районного суду Київської області Басенку М.М. обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи рішення, суд в постанові вказав, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, впливаючи на осіб, які можуть бути причетними до вчиненого злочину.

Судом також враховано, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має, обвинувачується у вчиненні злочину за ст.146 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більш ніж 3 роки.

На дану постанову захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати.

При цьому апелянт зазначає, що судом не взято до уваги що ОСОБА_2 не має підстав ухилятися від слідства та суду і продовжувати злочинну діяльність, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Крім цього, в апеляції вказано на безпідставність твердження в поданні слідчого про те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, пояснення прокурора, який просив постанову щодо ОСОБА_2 залишити без змін, дослідивши витребувані матеріали кримінальної та судової справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Так, відповідно до ст.155 ч.1 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується за ч.2 ст.146 КК України. Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 статті 146 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Крім того, відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід до обвинуваченого застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має, конкретні обставини справи у суду було достатньо підстав вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від слідства і суду, та перешкоджати встановленню істини по справі.

Судом також обґрунтовано зазначено, що наявність на утримуванні у ОСОБА_2 неповнолітніх дітей, не являється підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що підстав для скасування постанови про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 30 квітня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий:

Судді: