overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/217/15-к
Провадження №1-кп/205/176/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року відносно, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

22 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням виправлення допущеної описки в номері кримінального провадження, а саме замість не вірного номеру « НОМЕР_1 » зазначити вірний « НОМЕР_2 ».

В судове засідання представник СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі допущено описку, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 379 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про оголошення розшуку ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, справа № 205/217/15-к (провадження №1-кп/205/176/15), зазначивши вірно номер кримінального провадження «0004765».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1492/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , 1977 року народження, який користується мобільними телефонами з оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонентів № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6194/15-к
Провадження № 1-кп/206/345/15
У Х В А Л А
"13" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів - не надійшло.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження, в тому числі клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому, не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000932 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1869/15-к
Провадження №1-кп/190/172/15
УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263, ч.1,2 ст.309 КК України, міра запобіжного не обиралася, що надійшов 15.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, 16.12.2015 р. призначений до підготовчого судового засідання на 24.12.2015р., та 24.12.2015р. призначений до судового розгляду на 30.12.2015р.-

встановив:

В судове засідання явився прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

В підготовчій частині судового засідання обвинувачений заявив що він бажає мати захисника, при цьому сам не може забезпечити участь захисника в зв`язку з відсутністю коштів..

Згідно вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухав позицію сторін, та скільки обвинувачений заявив про бажання мати захисника та відсутність коштів для самостійного залучення останнього, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ухвалив :

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1,2 ст.309 КК України. Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання в приміщення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року.

Відкласти розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст.263, ч.1,2 ст.309 КК України, на 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року, з викликом в судове засідання в приміщення П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 - прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поклавши обов`язок по забезпеченню явки свідків на прокурора ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та прокурору ОСОБА_3 ..

Головуючий суддя
Справа № 206/6718/15-к
Провадження № 1-в/206/724/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" грудня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за клопотанням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпрпоетровської області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженного, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.04.2002 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 08.09.2003 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 11.07.2003 року;
- 03.11.2005 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 26.12.2005 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 22.02.2008 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць.
Засуджений 27.09.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до 5 років позбавлення,
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд,-

В С Т А Н О В И В:
15.12.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію в 2014 році». Вважає що є всі підстави для її застосування.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

Представник адміністрації ІВЦ (133) заперечував проти задоволення клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не підпадає під дію ЗУ «Про амністію у 2014 року», оскільки має дві судимості за тяжкі злочини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого та думку прокурора, який заперечив щодо застосування амністії, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", тобто до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів і дані судимисті не погашені, а тому до засудженого ОСОБА_5 не можливо застосувати Закон України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст.539 КПК України, ст. 4,8 Закону України «Про амністію у 2014 році» суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» - відмовити.
Ухвалу можна оскаржити у 7 денний строк до Апеляційного суду Дніпрпоетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1451/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
21 грудня 2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Таким чином, заявником пропущено процесуальний строк, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.
Згідно п.3 ч 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику. Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/215/15-к
провадження: 1-кп/0274/145/15

29.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.395 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом в судове засідання на 03.12.2015 року, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином. Ухвали про привід обвинуваченого на минулі судові засідання на 05.10.2015 року, 23.10.2015 року, 29.12.2015 року не виконані з невідомих суду причин.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого повторний привід та доставити його в судове засідання.
Захисник покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/104/15-к
Номер провадження 1-кп/292/126/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, особу, стосовно якої застосовуватимуться заходи виховного характеру, законного представника обвинуваченого та захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, особу, стосовно якої застосовуватимуться заходи виховного характеру, законного представника обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/24/15-к
Провадження № 1-кп/349/8/15
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Рогатині кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 січня 2015 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження №0000356 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою від 14.01.2015 року по вищезазначеному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечувати відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думки прокурора, захисника, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

· угод про визнання винуватості, чи про примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло;

· підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ч.2 ст.284 КПК України немає;

· обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

· дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області;

· клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315, 496 КПК України суд,
у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду в залі судових засідань №4 за адресою м.Рогатин, вул.Галицька, б.№40 о 09 год. 00 хв. 29 січня 2015 року з викликом учасників кримінального провадження

Про день, час та місце слуханян справи повідомити службу у справах дітей Рогатинської РДА, кримінальну міліцію у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7326/13-к
Провадження по справі № 1-кп/367/5/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001651 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 203-2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке відбулось 15.01.2015 р. о 17-00 год. не з`явилися свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , причини неявки яких суду невідомі.

Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:
Оголосити по справі перерву до 10-00 год 04.02.2015 року.
В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом свідків:

- ОСОБА_3 , прож: АДРЕСА_1 , т.моб. НОМЕР_1 .

- ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_2 , т.моб. НОМЕР_2 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору м. Ірпеня, направивши йому копію ухвали.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_1