Справа № 199/5365/13-к
УХВАЛА

17.05.2013 року місто Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Родина М.В., за участю: старшого слідчого відділу СГ ЛВ в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 03.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2013 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйова В.Л. від 03.04.2013 року, відповідно до якої був накладений арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 та ОСОБА_2: алюмінієвий човен Казанка зеленого кольору без реєстраційних номерів, з двигуном імпортного виробництва в корпусі синього кольору без назви та без заводського номера; прилад перетворювач напруги з електричними дротами; лампу фара; ліхтарик; дві акумуляторні батареї Плазма-6 СТ-190А та Домінатор-6 СТ-190А; два весла; підсаку з бамбуковою ручкою та підєднаними до неї електричними дротами; свіжо виловлену рибу, а саме: карась 41 шт, щука 4 шт, лин 2 шт, плітка -1 шт.

ОСОБА_2 вважає, що рішення слідчим суддею прийнято шляхом невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що є обовязковою підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Так, відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально-протиправними діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Разом з тим, в ухвалі суду не вказано, що в даному кримінальному провадженні про підозру будь-якій особі повідомлялося, або не повідомлялось, обвинувальний акт не складався, цивільний позов не заявлений.

Забезпечення збереження майна та виключення можливості його втрати не входить до переліку підстав для арешту майна, передбаченого ст.170 КПК України.

За таких обставин суд повинен за відсутності підстав для арешту майна, у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СГ ЛВ в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України в дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Крім того, суд в порушення вимог п.1 ст.172 КПК України розглянув клопотання про арешт майна пізніше двох днів з дня надходження до суду, тільки за участю слідчого, без прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності також захисника, законного представника.

ОСОБА_2 є власником майна алюмінієвого човна Казанка зеленого кольору без реєстраційних номерів, з двигуном імпортного виробництва в корпусі синього кольору без назви та без заводського номера, дві акумуляторні батареї Плазма-6 СТ-190А та Домінатор-6 СТ-190А, про що повідомлялось старшому слідчому Сеник В.І.

Також, слідчий суддя порушив вимоги п.3 ст.172 КПК України в частині встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст..171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків про, що постановляє ухвалу, оскільки п.4 ст.171 КПК України передбачено вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути спів мірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Судом не досліджено законність вчинення процесуальної дії складення протоколу огляду місця події від 29.03.2013 року на території Будинку мисливця та рибака УТМР в Дніпропетровській області, але незаконне зайняття рибним добувним промислом слідчий вказує 28.03.2013 року близько 23-00, під час проведення рейдових заходів по боротьбі з браконьєрством на р.Самара в затоці Татарка, поблизу острова Коропячий, який знаходиться навпроти с.Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області.

З огляду на викладене, слідчим суддею допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які виключали можливість ухвалення рішення постановлення постанови, тобто порушено вимоги ст.370 КПК України, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

У відповідності з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

В судовому засіданні старший слідчий відділу СГ ЛВ в річковому порту Дніпропетровськ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання ОСОБА_2 та часткове скасувати арешт на майно, що погоджено с прокурором 0 процесуальним керівником провадження та безпосередньо з Дніпропетровським транспортним прокурором.

ОСОБА_4 просив суд задовольнити його клопотання про часткове скасування арешту на майно згідно ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2013 року.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.

ОСОБА_2 довів суду, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба та арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, санкція ч.2 ст.249 КК України за складом злочину по якій проведено кримінальне провадження, передбачає обовязкове додаткове покарання як конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого, якими алюмінієвий човен з двигуном, акумуляторні батареї не відносяться.

Також, алюмінієвий човен Казанка зеленого кольору без реєстраційних номерів, з двигуном імпортного виробництва в корпусі синього кольору без назви та без заводського номера, дві акумуляторні батареї Плазма-6 СТ-190А та Домінатор-6 СТ-190А, згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень суду старшого слідчого Сеник В.І. не визнані речовими доказами по справі, оскільки він вважає, що підстав для цього немає, а ОСОБА_2 до теперішнього часу не вручене повідомлення про підозру в скоєнні кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 170, 173, 174, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту на майно.

Скасувати ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.04.2013 року в частині накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: алюмінієвий човен Казанка зеленого кольору без реєстраційних номерів, з двигуном імпортного виробництва в корпусі синього кольору без назви та без заводського номера, дві акумуляторні батареї Плазма-6 СТ-190А та Домінатор-6 СТ-190А.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваним не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.Л.Воробйов