Провадження 1-о/487/1/16
Справа 1420/2881/2012
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід суддів
08.02.2016 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2016 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами було направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

04 лютого 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло до Заводського районного суду м. Миколаєва, і в цей день о 14 години 36 хвилин ця судова справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду та визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Судді, що увійшли до складу колегії заявили собі самовідвід з тих підстав, що при автоматичному розподілі вказаного кримінального провадження було порушено пункт 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 (далі Положення).

Заяви про самовідвід вказаних суддів, що увійшли до складу колегії підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями вказане кримінальне провадження розподілялося о 14:36:18 год. 04 грудня 2016 року. При виборі доповідача були виключені судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як такі, що не в потрібній колегії. Також були виключені судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 як такі, що не повноважні.

Так, дійсно, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 є такими, що не повноважні розглядати справи. Але виключення суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з автоматичного розподілу справи з формулюванням «не в потрібній колегії» є таким, що не відповідає вимогам пунктів 2.3.4, 2.3.9. Положення.

Крім того, пунктом 2.3.3. Положення чітко регламентовано перелік випадків, коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли. І в цьому переліку відсутня така підстава виключення судді, як те, що суддя "не в потрібній колегії".

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Частиною 3 чт.35 КПК встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності…
Таким чином, в даному випадку встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є обставиною, що виключає участь всіх суддів колегії суддів в розгляді вказаної справи, що відповідає вимогам статті п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.75, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяви про самовідвід суддів, що увійшли до складу колегії: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити.

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3