Дело № 1-6/2010
21.01.2010 р. пгт.Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
секретаря Левкович Н.Н.
прокурора Высочина О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Томаковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 а, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
25.06.2001 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины считать осужд.условно с ,испытательным сроком 2 года;
04.06.2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком 2 года;
18.10.2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить 2 месяца по приговору вышеуказанного суда от 04.06.2004 года к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в ИК;
28.12.2004 года Солонянским районным судом Днепропетровской области по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытый срок 2 года по приговору Солонянского р.с. от 18.10.2004 года к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7, в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.185 УК Украины.
10 июля 2008 года около 22.30 часов, подсудимые ОСОБА_1, и ОСОБА_2, по предложению последнего, взяли самодельную тележку и направились на территорию склада ООО «Славутич», расположенного на окраине с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области, где убедившись в том, что их действия никто не видит , через бетонные плиты перебросили на территорию склада тележку , а затем, через бетонные плиты ограждения, проникли на территорию вышеуказанного склада, и с площадки хранения металлических труб, используя тележку, тайно, умышленно, похитили: две металлические бесшовные трубы 159 х 6, длинной 9 метров, каждая, стоимостью 122 грн. 36 коп., за 1 метр, которые перебросили через ограждение за территорию вышеуказанного склада.
Обратив, таким образом, похищенное имущество в свое пользование, подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылись, причинив таким образом ООО «Славутич» ущерб на сумму 2202 грн.48 коп.
В судебном заседании подсудимые вину свою признали полностью и подтвердили вышеизложенные факты.
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколами осмотра, справками о стоимости похищенного, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, показаниями представителя потерпевшего.
Представитель потерпевшего ОСОБА_3 подтвердил суду, что он работает в ООО «Славутич» начальником охраны , и утром 07.11.08 года сторож ему доложил, что похищено две трубы металлических, диаметром 159 мм и длинной 9 м, каждая. Позже он узнал, что это сделали подсудимые.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показал, что 11.07.08 г., около 02.00 ч. ночи, он купил у ОСОБА_2 две металлические трубы диаметром 159 мм и длинной 9 м, каждая, о том , что трубы ворованные он не знал (л.д.47).
Показания свидетеля ОСОБА_4 были оглашенные в судебном заседании.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины по признакам тайного похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины кража, то есть тайное похищение имущества совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц , соединенная с проникновением в хранилище.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, его личность, характеристики, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, представитель потерпевшего просит суд не лишать его свободы, и считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, с применением ст.75 УК Украины.
Переходя к избранию меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, его личность, характеристики, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, представитель потерпевшего просит суд не лишать его свободы, ранее судим, и считает возможным избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы, с применением ст.75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признать виновными и по ч.3 ст.185 УК Украины подвергнуть их к 3 годам лишением свободы, каждого.
На основании ст.75 УК Украины освободить их от отбытия наказания, назначив испытательный срок 2 года, каждому.
Руководствуя ст.76 УК Украины обязать их не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства;
Являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения изменить им с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства: 6 отрезков металлических бесшовных труб, диаметром 159 мм., толщиной 6 мм., и длинной 3 м., ручной электрический резак, мотоцикл НОМЕР_1 и самодельная тележка возвратить владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Суддя Д.Н.Скрипченко