Справа №10-132/11 17.06.2011 17.06.2011 03.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Южноукраїінського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, с. Казаклія, Чадир - Лунгського району, раніше не судимого,
обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачується в замаху на таємне викрадання грошей в крупних розмірах із банкомату ПАО «УкрСибБанк», за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в приміщення перукарні «Елегія» по пр. Леніна, 13 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, де був розташований банкомат.
02.06.2011 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України і обвинувачення пред`явлено 10.06.2011 року.
Обґрунтовуючи необхідність обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином республіки Молдова, не має місця проживання та роботи на території України і тому перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність.
Суд задовольнив подання, визнавши достатніми наведені слідчим підстави для застосування ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_7 просить постанову суду скасувати, вважаючи, що більш м`яка міра запобіжного заходу підписка про невиїзд забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного з огляду на те, що той на момент затримання проживав із співмешканкою та малолітньою дитиною на території України за адресою: АДРЕСА_1 , працював будівельником по договорам найму.
Звертає увагу на те, що вказані дані про особу ОСОБА_6 не були враховані судом при обранні запобіжного заходу.
Крім того зазначив, що в розпорядженні слідчого не має достатніх даних, які б свідчили про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою і просив залишити її без зміни, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно вимогам ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний з`ясувати, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Суд на виконання вимог закону обґрунтовано врахував те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є громадянином Молдови, на території України не має постійного місця проживання та роботи, і з огляду на те, що він може ухилитися від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, дійшов вірного висновку про необхідність обрання ОСОБА_6 саме такої міри запобіжного заходу, як взяття під варту.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на території України, працював будівельником по договорам найму, проживав в м. Миколаєві із співмешканкою та їхньою малолітньою дитиною нічим не підтверджуються і тому не можуть враховуватися при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу.
Що стосується питань застосування до ОСОБА_6 фізичного насильства з боку працівників міліції, внаслідок чого, як стверджує апелянт, той обмовив себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, недоведеності причетності ОСОБА_6 до вчинення цього злочину, то ці питання вирішуються судом при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому апеляція захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Постанова суду постановлена відповідно до вимог ст.ст.148,150,155,165-2 КПК України, а тому підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Южноукраїінського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року відносно ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: