№ провадження 1-кс/646/5144/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою директора ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000056 від 28.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 28.05.2015, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У відповідності до вимог ст. 306 КПК України неявка слідчого і прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши заявника, який підтримав доводи скарги, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 28.05.2015, за ознаками ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року кримінальне провадження №0000056 закрито у зв"язку з відсутністю в діях головних державних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник та врахування фактичних даних встановлених в постанові окружного адміністративного суду від 10 липня 2015 року та ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року.

Отже слідчий суддя погоджується з його доводами в тій частині, що слідчий не відповів на всі поставлені ним в своїй заяві про злочин питання. Зміст оскаржуваної постанови містить лише посилання на матеріали перевірки ТОВ «Хумана-Харків», допити ревізорів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та висновок судово-почеркознавчої експертизи, без перевірки доводів заявника, які таким чином не спростовуються. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної заявником події, яка полягає в службовому підробленні, що виразилося в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового положення, не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000056 у зв"язку з відсутністю в діях головних ревізорів-інспекторів ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені посадовими особами ТОВ «Хамана Харків» обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000056 від 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя