У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000094 від 12.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів з подальшим їх вилученням у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: фінансово-господарських, первинних бухгалтерських та податкових документів щодо проведених фінансових операцій з приводу придбання (отримання) та реалізації (надання) робіт (послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні проваджені СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебуває кримінальне провадження №0000094 від 12.09.2013 року за фактами створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та пособництва в ухиленні від сплати податків підприємствами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в період часу з 2011 року по 2013 рік, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.205 КК України.

Як зазначив слідчий, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створили ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ПП « ОСОБА_11 », ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПП « ОСОБА_14 » та інші ФСПД з метою прикриття незаконної діяльності шляхом використання їх реквізитів та банківських рахунків у злочинних схемах зі створення штучної документальної видимості здійснення фінансово-господарських операцій для незаконного завищення валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Також на банківські рахунки вказаних суб`єктів господарської діяльності з ознаками «фіктивності» перераховувалися грошові кошти реально діючих підприємств за, нібито, надані послуги, виконані роботи чи поставлені товари з метою переведення грошових коштів у готівкову форму та повернення їх клієнтам за вирахуванням певних відсотків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Підчас досудового розслідування, допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_6 , який являється одним із учасників «конвертаційного центру», організованого ОСОБА_5 , вказав на вище вказаний перелік підприємств, службові особи яких не здійснюють організаційно розпорядчі функції на підприємствах, службовими особами яких, вони формально являються, та які погодилися на дані посади за щомісячну грошову винагороду.

Крім того, допитано засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 , який показав, що засновником вказаного підприємства за матеріальну винагороду у розмірі 500 грн./міс. від громадянина ОСОБА_6 і при реєстрації підприємства не мав на меті здійснення фінансово-господарської діяльності.

Разом із тим, було призначено почеркознавчу експертизу, за результатами проведення якої складено висновок експерта № 253 від 07.04.2014 року про те, що на всіх реєстраційних та установчих документах (окрім Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 0037322 від 05.08.2010 року) виконано підпис від імені ОСОБА_15 невстановленими особами. Висновки даної експертизи підтверджують покази ОСОБА_15 .

Також 01.09.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено ухвалу відносно засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_15 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 205 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який є одним із учасників «конвертаційного центру», організованого ОСОБА_5 , і виконував функції кур`єра, вказав перелік підприємств, в тому числі і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », службові особи яких не здійснюють організаційно розпорядчі функції на підприємствах, службовими особами яких, вони формально являються, та які погодилися на дані посади за щомісячну грошову винагороду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що протягом 2010 2014 років ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємством з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий зазначив, що фінансово-господарські, первинні бухгалтерські та податкові документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо проведених фінансових операцій з приводу придбання (отримання) та реалізації (надання) робіт (послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

За матеріалами клопотання встановлено, що відповідно до фабули, викладеної у витягу з кримінального провадження№0000094 від 12.09.2013 року, кримінальне провадження за ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 КК України було порушено по факту використання ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 в період часу з 2011 року по 2013 рік реквізитів та банківськіх рахунків підприємств з ознаками фіктивності для сприяння службовим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_26 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_28 » та ПП « ОСОБА_4 » в ухиленні від сплати податків в сумі 2900000,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах.

Крім того, за ч.2 ст. 205 КК України по факту створення ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ПП « ОСОБА_11 », ПП « ОСОБА_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ПП « ОСОБА_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПП « ОСОБА_14 » з метою прикриття незаконної діяльності та сприяння службовим особампідприєств реально діючого сектору економіки в ухиленні від сплати податків, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі.

Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.

Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України.

Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.

При цьому слід нагадати, що до способів спосіб ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів за ст. 212 КК належать, зокрема, неподання документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, інших обов`язкових платежів; приховування та заниження об`єкта оподаткування.

При цьому дії, які свідчать про спрямованість на ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, можуть полягати, наприклад, у перекрученні об`єктів оподаткування у первинних документах, внесенні у звітні документи (податкові декларації, розрахунки сум податку чи збору) перекручених відомостей, у поданні таких сфальсифікованих документів до контролюючих органів, в ухиленні від своєчасної сплати авансових платежів, у неподанні звітної документації до контролюючих органів.

Так, під створенням суб`єкта підприємницької діяльності у ст. 205 КК України слід розуміти вчинення дій, результатом яких має стати юридичне заснування нової, раніше не існуючої організації, котра переслідує мету одержання прибутку. До таких дій належать, зокрема, розробка і прийняття установчих документів, оголошення підписки на акції створюваного акціонерного товариства, подання установчих документів до органів, які здійснюють державну реєстрацію суб`єктів підприємництва, власне державна реєстрація юридичної особи, відкриття банківських рахунків, постановка на облік у податкових органах, отримання дозволу на виготовлення штампів і печаток,

Доказами фіктивності конкретного підприємства можуть визнаватися, зокрема: реєстрація підприємства на підставну особу, за підробленими, втраченими, позиченими або викраденими документами, документами померлих осіб, за вигаданою юридичною адресою; внесення в установчі документи неправдивих даних про засновників і керівників підприємства або про інші обставини; відсутність ознак діяльності фірми, зазначеної в установчих документах; відсутність руху коштів підприємства на його банківських рахунках або, навпаки, занадто великий обсяг фінансових операцій на банківських рахунках підприємства, яке лише нещодавно зареєструвалось.

Слідчій посилався, що ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємством з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); внаслідок укладення 01.12.2011 року договору №13/12 оренди нежитлового приміщення між ними.

При цьому слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилався на те, що витребувані у ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документи будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Разом з тим, викладені вище обставини не відповідають фабулі кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2013 року, про що свідчить витяг з кримінального провадження за №0000094, який міститься в матеріалах клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Однак ні з фабули кримінального провадження, ні з доданих до клопотання матеріалів жодним чином не випливає, в чому полягає виправданість потребами слідства у згаданих документах, оскільки слідчим не було доведено, яке мають значення для проведення досудового розслідування вказані вище документи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно якого кримінальне провадження відкрито не було, для встановлення яких саме важливих обставин у кримінальному провадженні та можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і взагалі, не надано доказів необхідності вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, виходячи з фабули епізоду кримінального правопорушення, в якому згадується ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що стосується створення, зокрема останнього як суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вказаними в фабулі певними фізичними особами.

Крім того, відомості про документи, до яких просить слідчій надати тимчасовий доступ, мають бути обов`язково викладені у клопотанні, оскільки, по суті, без вказівки на те, до яких саме фінансово-господарських, первинних бухгалтерських та податкових документів щодо проведених фінансових операцій з приводу придбання (отримання) та реалізації (надання) робіт (послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та за який саме період має бути тимчасовий доступ, таке клопотання є безпредметним, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, стосовно яких кримінальне провадження не було порушено, а законодавець чітко визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним.

Більш того, відсутність посилання на конкретні документи перешкоджає слідчому судді прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо необхідності провадження даної слідчої дії, а також позбавляє можливості особу, яка має надати тимчасовий доступ до цих документів, виконати таку процесуальну дію, оскільки змушує визначати їх на свій розсуд або цю особу, або сторону кримінального провадження.

Також з клопотання не вбачається, в чому полягає необхідність вилучення оригіналів цих документів.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Між тим, матеріали клопотання не містять інформації про те, чи уживалися заходи щодо одержання документів, про тимчасовий доступ до яких йдеться в поданому клопотанні, в добровільному порядку, тобто, чи витребовувались слідчим відомості про такі документи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та відсутня інформація про відмову в наданні цих документів та їх наявність у володінні даної особи, як і взагалі відомості про будь-які фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та цінність відомостей про це для досудового розслідування за фабулою кримінального провадження в тій редакції, як вона викладена слідчим.

Таким чином, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою надання дозволу про тимчасовий доступ до документів відповідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на певні обставини клопотання не містить.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів на підставі матеріалів досудового розслідування №0000094 від 12.09.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1