ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

потерпілої: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_5

у відритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, судимого 04.01.2000 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 229-6 ч.2 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі, звільненого 25.10.2000 р. за постановою Ковпаковського р/с м. Суми, ст. 53 КУК України, умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 15 діб; 12.03.2003 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; 29.01.2004 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. І ст. 311, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, звільненого 05.05.2006 р. за постановою Дзержинського р/с м. Харкова, ст. 81 КК України, умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 23 дні; 14.02.2008 р. Дергачівським р/с Харківської області за ст. 15 ч. 2 і 201 ч. І КК України до 4 років позбавлення волі, звільненому від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки; 10.08.2009 р. Дзержинським р/с м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч. І ст. 307, ч. І ст. 70 ч. 2 ст. 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненому 03.04.2013 року за постановою Харківського р/с Харківської області від 26.03.2013 р., ст. 82 КК України, із заміною на 240 годин громадських робіт не відбутого строку покарання в 1 рік 1 місяць, 17 днів; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України;
встановив:
ОСОБА_5 будучи неодноразово судимими за умисні кримінальні правопорушення, в тому числі і за корисні злочини, судимості за які не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:
ОСОБА_5 повторно маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, та мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, 15.11.2015 року, приблизно о 15.00 годині, прийшов у гості до знайомого йому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , який за вищевказаною адресою мешкає разом із дружиною ОСОБА_4 .. Там, скориставшись відсутністю в квартирі ОСОБА_4 , та тим, що ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати, ненадовго залишивши його самого на кухні, ОСОБА_5 направився до кімнати і реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, увійшов до кімнати, де шляхом вільного доступу, з столу таємно викрав монітор ТМ «Samsung», вартістю 1 400,00 грив., звукові динаміки для комп`ютера ТМ «Sven» у кількості 2 штук, вартістю 500 грив., та клавіатуру ТМ «А4Тесh», вартістю 220 грив..
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, залишивши квартиру АДРЕСА_3 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2120,00 грив..
Обвинувачений винним себе не визнав і пояснив, що перед цим потерпіла ОСОБА_4 вибила двір в квартиру його дівчини і пошкодила її. Він потребував від неї гроші на відновлення двері і остання обіцяла віддати їх через два дня. Але пройшло дві неділі, а вона гроші не відала. 15.11.2015 року, о 15-00 год., він зі своєю дівчиною прийшов до потерпілої в квартиру за грошами. Але останньої дома не було, а був лише її чоловік ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу чоловік потерпілої запропонував йому забрати монітор, колонки і клавіатуру, сам відключив їх від комп`ютера. Але він просив не казати про це потерпілої. Він забрав вказані речі і уніс їх із собою до свого дому.
Але вина обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в судовому засіданні.
Так потерпіла ОСОБА_4 підтвердила суду, що 15.11.2015 року вона була відсутня за місцем проживання: кв. АДРЕСА_3 , а чоловік з дитиною залишався дома. Коли вона повернулась до дому, то чоловік повідомив її, що до них в квартиру приходив ОСОБА_5 і коли чоловік знаходився в ванній кімнаті з дитиною, ОСОБА_5 забрав монітор, дві колонки і клавіатуру від комп`ютера. Потерпіла також підтвердила, що ні якого боргу перед обвинуваченим вона не мала і не має.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив суду, що 15.112015 року о 15 годині він знаходився за місцем проживання в кв. АДРЕСА_3 , з дитиною. Дружини ОСОБА_4 дома не було. В цей час до них прийшов ОСОБА_5 і спросив дружину. Оськіни дружини не було дома ОСОБА_5 залишився в квартирі її чекати, знаходився в квартири протягом пів години. При цьому він погрожував і вимагав від нього речі в рахунок погашення боргу дружини перед його дівчиною. Він заперечував проти того, щоби ОСОБА_5 забирав будь-які речі. Колі він пішов до ванної кімнати з дитиною, то ОСОБА_5 залишався в квартирі. Через деякий час він вийшов із ванній кімнати і обнатужив, що той забрав з квартири монітор, дві колонки і клавіатуру. Про це він розповів дружині, коли та повернулась.
Показання потерпілої і свідка суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.
Так протоколом від 17.11.2015 року підтверджується, що у обвинуваченого в присутності понятих були вилучені монітор ТМ «Samsung», звукові динаміки для комп`ютера ТМ «Sven» у кількості 2 штук та клавіатуру ТМ «А4Тесh». Як пояснив ОСОБА_5 дані речі він взяв 15.11.2015 року у своєї малознайомої ОСОБА_4 за місцем її проживання в кв. АДРЕСА_3 .
Протоколами про пред`явлення речей на впізнання від 17.11.2015 року підтверджується, що потерпіла впізнала серед пред`явлених їй речей вилучені у ОСОБА_5 монітор ТМ «Samsung», звукові динаміки для комп`ютера ТМ «Sven» у кількості 2 штук та клавіатуру ТМ «А4Тесh», як речі, які належать їй і вкрадені 15.11.2015 року з її квартири.
Вартість монітора ТМ «Samsung», звукових динаміків для комп`ютера ТМ «Sven» у кількості 2 штук та клавіатури ТМ «А4Тесh» підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 412 від 17.11.2015 року.
Дані докази суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з діючим законодавством.
Твердження обвинуваченого про те, що в ході досудового слідства йому не були відкрити вказані доказі і не були надані йому для ознайомлення, спростовується його заявою, про те, що матеріали кримінального провадження йому були надані слідчим для ознайомлення, але він їх не читав, а також спростовуються протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.11.2015 року, з якого вбачається, що в період часу з 11-00 до 11-45 обвинуваченому булі надані матеріали в одному томі на 83 аркушах, а також списком матеріалів, з якого вбачається, що вказані докази були йому надані для ознайомлення.
Судом перевірялась версія обвинуваченого, що вказані речі він забрав в рахунок погашення боргу потерпілої перед його дівчиною за пошкоджені двері і ці речі йому віддав добровільно сам чоловік потерпілої ОСОБА_6 ..
Але це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Як вбачається з показань свідка ОСОБА_6 він заперечував проти того, що б ОСОБА_5 брав ці речі і той сам забрав їх, коли він з дитиною знаходився у ванній кімнаті.
Крім того, наявність боргу потерпілої перед дівчиною обвинуваченого, якщо такий і існував, не давала права обвинуваченому забирати будь-які речі потерпілої без її згоди.
Аналізує у сукупності докази по справі суд вважає вину обвинуваченого доказаною повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.
Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлене, що він раніше не одноразово судимий за умисні злочини до позбавлення волі, покарання відбув, не працює, на обліку в диспансерах не знаходиться.

Обставин, яки пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлене.

Покарання обвинуваченому суд призначає у відповідності до ст. ст. 65, 66 КК Украины.

З урахуванням обставин справи, характеру і ступені тяжкості скоєного злочину та даних про особу обвинуваченого, суд призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства.

В ході досудового слідства міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась, а тому суд міру запобіжного заходу не обирає.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і засудити його до 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання обвинуваченого.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої, вважати повернутими їй.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: