Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-19/08
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

за участю: прокурора Ледовської Г.І.

потерпілого ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

їх захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює помічником машиніста бурової установки ВАТ „Редуцький щебеневий завод, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, працює електрогазозварювальником НВП „Фероліт, раніше не судимий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

за ст. 187 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються за ст. 187 ч. 2 КК України в нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_1 із заподіянням йому середнього ступню тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що викликали довготривалий розлад здоров'я, у виді: крововиливів навколо очей, перелому кісток носу, струсу головного мозку, посттравматичної регенерації макули лівого ока, макулопатії правого ока (яка виникла внаслідок закритої черепно-мозкової травми), що його було скоєно 08 квітня 2007 року близько 23 години біля кіоску „Комета по вул. Портова, 1 в м. Комсомольськ Полтавської області.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали свою вину частково. Підсудний ОСОБА_4, не заперечуючи факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень на ґрунті особистих неприязнених відносин, не визнав тяжкість завданих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень та наявність умислу та попередньої змови із ОСОБА_3 щодо викрадення майна потерпілого. Підсудний ОСОБА_3 визнав лише відкрите викрадення у потерпілого ОСОБА_1 мобільного телефону „NOKIA-1110 вартістю 252 грн. із SIM-карткою вартістю 25 грн. та двох пластикових кредитних карток банку „УКРСОЦБАНК та банку „АВАЛЬ, що було вчинене ним без попередньої змови із ОСОБА_4 після завдання останнім ударів потерпілому на ґрунті особистих неприязнених відносин.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що тілесні ушкодження йому наносили не менше двох осіб. Першій удар було нанесено у потилицю з лівого боку підсудним ОСОБА_3, якого він вподальшому впізнав на досудовому слідстві, хто наносив інші удари він не бачив. В звязку із заподіяною черепно-мозковою травмою стан здоров'я його значно погіршився і він лікується до теперішнього часу.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи з метою вирішення наступних питань:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_1, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?

2. Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту або спричиненні іншою рукою?

3. Кількість заподіяних потерпілому ударів?

4. Чи відповідають показання підсудних на досудовому слідстві та судовому слідстві обєктивним даним СМЕ потерпілого ОСОБА_1?

5. Чи є причинно-наслідковий звязок між подальшим лікуванням потерпілого з отриманими ним тілесними ушкодженнями під час події злочину?

Проведення експертизи просила призначити експертам ПОБ СМЕ.

Захисник підсудних, заперечуючи попередній висновок судово-медичного експерта № 1027 від 13.07.2007 р. щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого за ознакою довготривалого розладу здоров'я, просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

1.Яка давність тілесних ушкоджень?

2.Який механізм утворення тілесних ушкоджень?

3.Чи могли ці ушкодження настати при указаних обставинах?

4.Чи мається причинно-наслідковий звязок між травмою очей, отриманої при побитті 08.04.07 р., з наступившими наслідками?

5.Чи не являється патологія очей у потерпілого наслідком перенесеної раніше хвороби?

Інші учасники судового розгляду підтримали заявлені клопотання.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи думку осіб, які беруть участь у справі, та у відповідності до вимог ст.ст. 22, 75, 76, 312 КПК України, з метою всебічного, повного й обєктивного дослідження всіх обставин справи суд призначає комісійну судово-медичну експертизу, оскільки обставини лікування потерпілого ОСОБА_1, що виникли після події 08 квітня 2007 року, не були предметом дослідження судово-медичного експерта при даванні висновку № 1027 від 13.07.2007 р. (а.с. 89) та можуть вплинути на ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, і як наслідок на юридичну оцінку дій підсудних та зумовлюють необхідність експертного дослідження за участю експертів фахівців в галузі офтальмології, отоларингології та інших. Питання, що порушуються перед експертами, суд формулює відповідно до обставин, що підлягають зясуванню по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора та захисника підсудних задовольнити.

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-медичних експертиз Управління охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації.

На вирішення комісії експертів поставити наступні питання:

1.Чи є об`єктивні медичні дані щодо наявності у потерпілого ОСОБА_1 захворювань, яких саме? Давність та причини виникнення у нього даних захворювань?

2.Чи є дані захворювання наслідком заподіяння потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?

3.Яка локалізація, механізм та час утворення даних тілесних ушкоджень? Ступінь їх тяжкості?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись за обставин, вказаних в обвинуваченні?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1-19/08 та медичну документацію на імя ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко