г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3842/15-к
Номер провадження 1-кп/213/359/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Інгулецькому районному суді м.Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Продовжено тримання під вартою ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 28.10.2015 року по 25.12.2015 року та від 02.12.2015 року на час розгляду провадження в суді по 30.01.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду справи в суді.
Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений проживав з матір`ю та братом, мав хронічне захворювання гепатит «А» і «В».
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував проти продовження йому обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлено, що судовий розгляд по кримінальному провадженню продовжується, в судовому засіданні необхідно допитати ряд свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, також необхідно допитати обвинуваченого, дослідити письмові докази по справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що докази підлягають ще перевірці, а також враховуючи що у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, крім того, обвинувачений звинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, що були зазначені при обрані запобіжного заходу, а також з урахуванням передбачених ст..178 КПК України обставин, в тому числі перевірки вагомості наявних доказів, суд вважає за доцільне продовжити обраний та в подальшому продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26.02.2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити, оскільки вказаний запобіжний захід не в змозі гарантувати належну поведінку останього.

Керуючись ст.ст. 110, 183,197, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню № 0001097 від 15.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України- продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обраний ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 31.07.2015 року та в подальшому продовжений ухвалами суду від 28.10.2015 року та від 02.12.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на час розгляду провадження в суді по 26 лютого 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт- відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1