Провадження 1-кс/127/4670/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

слідчого Харчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 в інтересах СТ «Кооператив» на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Харчука С.О. від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах СТ Кооператив на постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000316 від 08.08.2013р., мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є незаконною, передчасною, винесеною без дослідження всіх обставин справи.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою передчасно та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий Харчук С.О. в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 знаходилось кримінальне провадження №0000316, за результатами розслідування якого останнім було винесено постанову від 08.08.2013р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в звязку з відсутністю в діях осіб кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.194, 356 КК України.

В обовязки слідчого входить вжиття під час досудового слідства всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та в силу ст. 94 КПК України, слідчий зобовязаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим в даному випадку зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів скарги предметом досудового слідства була наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 та 356 КК України, підставою чого послужила заява ОСОБА_3 від 28.01.2013р. з приводу самовільного заволодіння 26.01.2013р. невідомими особами, із застосуванням фізичної сили, приміщення кафе Любава за адресою: м. Вінниця, вул. Київська,49-А та належить споживчому товариству Кооператив, директором якого вона являється.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим не виконанні вимоги ст. 55, 56 КПК України.

Обставини щодо вартості захопленого майна невідомими особами слідчим не були досліджені, не проведені відповідні експертизи, не витребувані із СТ «Кооператив» необхідні документальні докази.

Слідчий взяв до уваги тільки вартість пошкодженого замка вхідних дверей в будівлю СТ «Кооператив», та пошкодження охоронної сигналізації.

Слідчий також не зазначив СТ «Кооператив», ОСОБА_3 у постанові як потерпілих, як обставину, яка відрізняє статус потерпілого від статусу заявника.

Крім того, слідчим не надано правової оцінки незаконним діям ОСОБА_4 та інших осіб відповідно до ст. 355 КК України. Зокрема тій обставині, що ОСОБА_5 незаконно заволодів земельною ділянкою, що розташована по вул. Київській, 49 «А», яка згідно державного Акту на право власності на земельну ділянку, належить СТ «Кооператив» та торгівельним обладнанням, яке знаходиться в будівлі, що розташована по вул. Київській, 49 «А» в м. Вінниці.

Крім того, постанова слідчого є немотивованою. В резолютивній частині останньої ним не вказано в звязку з чим закрито кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 08.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000316.

Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: