Провадження № 1-КП/638/573/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003842, внесеному до ЄРДР 13.08.2015 року за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, має дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працевлаштованого , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України,

Встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень- злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 263 КК України, а саме- незаконне поводження з бойовими припасами, незаконне носіння, зберігання, придбання, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом.

13.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 263 КК України .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.08.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 16:50 години, 14.08.2015 року до 16:50 години, 11.10.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до 60 днів, зазначивши, що ризики, які мали місце під час досудового розслідування продовжують існувати.

Обвинувачений просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання на тій підставі, що ризиків не існує, він не має наміру переховуватися від суду та просить врахувати ту обставину, що має утриманців, які на даний час позбавлені матеріального утримання з його боку.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений офіційно не працевлаштований , офіційно не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання.

Враховуючи характер обвинувачення, суд дійшов висновку, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183,419 КПК України, через що вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, той факт, що ще не допитані учасники кримінального провадження, які були визначені органом досудового слідства , на яких може мати вплив обвинувачений у разі його знаходження на волі, у суду є сумніви в тому, що ОСОБА_4 буде виконувати покладені на нього судом зобов`язання з`являтися за викликом суду, не буде переховуватися від суду, а також не скоїть нових правопорушень.

Вказані обставини вказують на те, що на даній стадії судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні неможливе запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Такими чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 16:50 години 11 жовтня 2015 року, тобто до 16:50 години 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1