Категорія:ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання у приміщенні суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Даною ухвалою закрито кримінальне провадження №0000097, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої; на підставі ст.48 КК України, та звільнено її від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона, перебуваючи згідно протоколу №1 засідання правління СЗАТ «Нива» від 06.08.2013 року на посаді виконувача обов`язків голови правління даного товариства, що знаходиться в с.Веселе Луцького району Волинської області, будучи матеріально-відповідальною особою (договір від 02.04.2012 року), виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, які полягали у керівництві та виконанні повноважень по управлінню і розпорядженню майном та коштами даного суб`єкта господарської діяльності, тобто, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів, вчинила службове підроблення, а саме внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, зокрема: у видатковий касовий ордер №278 від 31.08.2013 року про те, що відповідно до договорів про безпроцентну грошову позику №07 від 27.07.2012 року та №08 від 23.11.2012 року позичальнику ОСОБА_10 повернуто кошти в розмірі 8000 грн.; у видатковий касовий ордер №287 від 17.09.2013 року про те, що відповідно до договорів про безпроцентну грошову позику №09 від 03.12.2012 року та №10 від 07.12.2012 року позичальнику ОСОБА_10 повернуто кошти в розмірі 9500 грн.; у видатковий касовий ордер №290 від 24.09.2013 року про те, що відповідно до договорів про безпроцентну грошову позику №10 від 07.12.2012 року та №01 від 08.01.2013 року позичальнику ОСОБА_10 повернуто кошти в розмірі 9500 грн.; у видатковий касовий ордер №292 від 26.09.2013 року про те, що відповідно до договорів про безпроцентну грошову позику №01 від 08.01.2013 року та №02 від 30.01.2013 року позичальнику ОСОБА_10 повернуто кошти в розмірі 9500 грн.; у видатковий касовий ордер №298 від 10.10.2013 року про те, що відповідно до договору про безпроцентну грошову позику №02 від 30.01.2013 року позичальнику ОСОБА_10 повернуто кошти в розмірі 10000 грн., хоча фактично дані кошти ні позичальнику, ні його близьким не повертались.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, отримала з каси СЗАТ «Нива» грошові кошти в загальній сумі 46 500 грн., привласнила та в подальшому незаконно обернула їх на свою користь, спричинивши товариству матеріальні збитки на вказану суму.

В поданій апеляції представник потерпілого просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Вказує, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_7 вчинила злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, і у зв`язку з тим, що в її діях є повторність, реальна сукупність та рецидив злочинів, тому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України є неможливим.

Крім того, вказує, що обвинувачена не відшкодувала завдані збитки в розмірі 38500 грн., а тому зміни обстановки не відбулося, і діяння не втратило суспільну небезпеку.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

Вислухавши доповідача, який виклав суть ухвали і доводи апеляції, представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляції, обвинувачену та її захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши її доводи та матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження апелянта про те, що відсутні підстави для застосування щодо ОСОБА_7 ст.48 КК України є слушним.

Так, відповідно до ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Отже, законодавець передбачив дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) вчинене діяння втратило суспільну небезпечність внаслідок зміни обстановки; 2) ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, для застосування ст.48 КК суду належить установити як факт вчинення особою злочину, так і обставини, що свідчать про можливість звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

Для визначення того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягали її зміни на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили би про таку зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності, тобто визначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Усупереч наведеному місцевий суд, мотивуючи своє рішення про закриття кримінальної справи, як підстави для визнання ОСОБА_7 особою, котра перестала бути суспільно небезпечною, вказав, що вона раніше не судима, часткове визнання нею своєї винуватості, раніше не притягалася до кримінальної відповідальності, і на цей час не працює, з моменту вчинення злочинів пройшов тривалий час, також зазначив про її вік та відсутність тяжких наслідків. Але такі дані лише характеризують особу ОСОБА_7 , а не є тими обставинами, які би свідчили про втрату нею своєї суспільної небезпечності чи зміну обстановки.

Як вбачається із матеріалів провадження, досудовим розслідуванням ОСОБА_7 підозрювалась у вчиненні декількох епізодів злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, які утворювали собою реальну сукупність, що виключає можливість звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, множинність злочинів унеможливлює застосування ст.48 КК України, яка визначає звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення одиничного злочину.

За таких обставин суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.284 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.48 КК України), що є підставою для скасування ухвали судом апеляційної інстанції (ст.409 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід врахувати зазначені недоліки, встановити факт наявності чи відсутності в діянні ОСОБА_7 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.366,

ч.2 ст.191 КК, а також винуватість останньої в їх учиненні, перевірити доводи апеляції, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з урахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий:
Судді: