Справа № 558/355/14-к
номер провадження 1-кс/558/20/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2014 року Демидівський районний суд
Рівненської області

Слідчий суддя Демидівського районного суду ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
його захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000268 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, освіта повна загальна середня, судимого 19.08.2011 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, 16 листопада 2011 року за ч.2 ст. 186 КК України, 06 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні старший слідчий СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 . Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №7 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області до слідчого слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за кожним викликом,
2) не відлучатися за межі Демидівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом - 2 місяці.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру в тому, що він, будучи засудженим 19.08.2011 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, 16.11.2011 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 186 КК України, 06.02.2014 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, маючи ці судимості непогашеними та не знятими у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Так, в кінці квітня 2014 року ОСОБА_5 повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через двері проник в приміщення гаража у господарстві ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електричну шліфувальну машинку (болгарку) «Энергомаш» УШМ-90125 вартістю 320 грн. та електричний дриль ИЭ 1511 БЭ 420 Вт. вартістю 210 грн.
В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 530 грн.
23 травня 2014 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, через двері проник в приміщення льоху у господарстві ОСОБА_8 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_9 п`ять трилітрових банок соленого свинячого сала вартістю 70 грн. кожна.
В результаті даної крадіжки потерпілій ОСОБА_9 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 350 грн.
24 травня 2014 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_5 , повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через двері в хлів ОСОБА_10 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав свиню вагою 70 кг. по ціні 21 грн. за 1 кг. живої ваги вартістю 1470 грн.
В результаті даної крадіжки потерпілому ОСОБА_10 завдана майнова шкода на загальну суму 1470 грн.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав, які свідчать про ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний; думку старшого слідчого СВ Млинівського РВ УМВС ОСОБА_4 , який повністю підтримує клопотання, думку підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважали обрання його доцільним, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , а також можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення , що підтверджується документально.
Санкцією статті, за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини. Так, ОСОБА_5 засуджений 19.08.2011 Демидівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України, 16.11.2011 за ч.2 ст. 186 КК України, 06.02.2014 за ч.3 ст.185 КК України маючи ці судимості не погашеними та не знятими у встановленому законом порядку, під час визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_5 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації характеризується посередньо, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, неодружений, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, що мали б стримуючий характер для невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків та дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім цього, 20 червня 2014 року під підпис ОСОБА_11 - матері ОСОБА_5 , була вручена повістка про виклик ОСОБА_5 для допиту, як підозрюваного на 23 червня 2014 року, однак останній без поважних причин в СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області не з`явився, чим не виконав обов`язку підозрюваного, передбаченого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, який полягає у прибутті за викликом слідчого.
Вище викладені обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначених у п.1 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
З вище викладених підстав дане клопотання підлягає до задоволення із встановленням запропонованих у ньому обмежень та обов"язків, щодо підозрюваного, оскільки більш м"які запобіжні заходи застосовані бути не можуть.
Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 193-194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України -задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 14 липня 2014 року по 14 вересня 2014 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету №7 Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області до слідчого слідчого відділення Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за кожним викликом,
2) не відлучатися за межі Демидівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Млинівському РВ ( з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя