Справа № 11-371/11
Справа №11-371 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

потерпілої ОСОБА_2

розглянула 7 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимий

засуджений за ст. 125 ч. 2 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень в доход держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1473 гривень 49 коп. та у відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він 02.07.2010 р. та 19.07.2010 року в квартирі АДРЕСА_1 під час конфлікту, що переріс в бійку, погрожував вбивством ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження, ударивши головою в обличчя, від якого у потерпілої зламався ніс, наносив удари руками по обличчю та голові, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В апеляції адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку як незаконного і закриття кримінальної справи за відсутністю у вчиненому ОСОБА_3 складу злочину. На думку адвоката вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину не доведена, судом не дано оцінку всім доказам, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, а тому вирок ґрунтується на припущеннях.

Адвокат вважає, що мотивувальна частина вироку не відповідає положенням ст. 334 ч. 1 КПК України, зокрема, в ній не зазначено, які конкретно дії вчинив ОСОБА_3, який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, не розкрито субєктивної сторони злочину, тобто суд допустив істотні порушення норм кримінально-процесуального законодавства, що відповідно до ст. 370 КПК України тягне скасування вироку.

На думку адвоката суд не досить повно зясував обставини справи, однобоко та упереджено оцінив докази по справі, не взяв до уваги показань засудженого ОСОБА_3 про те, що тілесні ушкодження потерпілій були заподіяні ненавмисно коли він підіймався з напівзігнутого положення і ненароком ударив головою в обличчя потерпілу, що суд не врахував поведінку самої потерпілої, яка постійно створює умови для виникнення конфліктів.

Заслухавши доповідача, виступ потерпілої ОСОБА_2 яка заперечила щодо задоволення апеляції, а навпаки, вважає, що суд не взяв до уваги ті тілесні ушкодження, які ОСОБА_3 заподіяв їй 02.07.2010 року, перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши виступ потерпілої в дебатах, обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна частина вироку не відповідає положенням ч. 1 ст. 334 КПК України, зокрема, вона не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним стосовно дій ОСОБА_3 щодо потерпілої 02.07.2010 року та 19.07.2010 року, з зазначенням способу вчинення злочинів, наслідків злочинів та форми вини і мотивів своїх дій, що є істотним порушенням норм кримінально-процесуального законодавства і згідно ч. 1 ст. 370 КПК України тягне за собою скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого повинно бути в повному обємі зясовано законність порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 з огляду на те, що у справі є копії двох постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.07.2010 року та 28.07.2010 року, винесені органом дізнання по фактам заподіяння 02.07.2010 р. та 19.07.2010 року тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ОСОБА_3

При цьому в постановах орган дізнання зіслався на ст. 6 п. 2 КПК України, тобто на відсутність складу злочину (а.с. 15, 17). Документів, які би підтвердили скасування вищезазначених постанов у справі немає, як і в самих відмовних матеріалах.

Дана обставина згідно положень ст. 6 ч. 1 п. 11 КПК України є перешкодою для порушення кримінальної справи по тому ж факту.

Тому слід ретельно з'ясувати чи були скасовані вищезазначені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, від чого залежить подальше прийняття рішення про подальший рух справи.

Крім того, слід звернути увагу, що ОСОБА_2 у своїй скарзі просила порушити кримінальну справу за двома статтями КК України, а порушено лише за одною. Щодо іншої рішення не прийняте.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 січня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд але іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: