УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

10 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі Паламарчук І.О.

за участю:

прокурора Треньової І.Г.

слідчого Ващука О.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №000097 від 10.04.2013 р. слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Ващуком Олександром Сергійовичем і погоджене старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кравченком С.М. клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше судимий 2008 року Деснянським районним судом м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 06.09.2011р. умовно-достроково,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, в змісті якого слідчий зазначає, що ОСОБА_1 в січні місяці 2013, точної дати і часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в злочинну змову, спрямовану на напад з проникненням до приватного будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілих.

В клопотанні слідчий вказує, що з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прибудуть до приватного будинку АДРЕСА_2, проникнуть всередину будинку та вчинять напад на мешканців вказаного будинку, а ОСОБА_6 буде знаходитись неподалік та слідкувати за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не завадив вчиненню даного злочину.

Далі слідчий зазначає, що реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на напад з проникненням до приватного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 24.01.2013, приблизно о 06.00 годин прибули до вказаного приватного будинку. Після чого, приблизно о 06.10 години, в момент коли мешканець даного будинку ОСОБА_7 виходив з вхідних дверей на вулицю, проникли до середини будинку де, погрожуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 предметом схожим на ніж, заволоділи чужим майном, а саме грошима в сумі 46 000 гривень, мобільним телефоном марки "LG КF 300" імеі НОМЕР_1, вартістю 1000 гривень у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора "Лайф" НОМЕР_2, яка матеріальної цінності не становить, на рахунку якої було 10 гривень, виробами із золота. ОСОБА_6 в момент вчинення даного злочину знаходився поряд та слідкував за тим, щоб ніхто зі сторонніх осіб не завадив його вчиненню.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли і в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди та тілесні ушкодження.

Згідно висновків судово-медичної експертиз №252, №253 від 25.01.2013р. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

10 квітня 2013 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру, з клопотанням слідчого та доданими матеріалами був ознайомлений о 16 год. 45 хв., . Розгляд клопотання слідчим суддею розпочався о 21 год. 20 хв.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Підозрюваний просив в задоволенні клопотання відмовити, захисник підтримав, просив обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_1 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється,вік та стан здоров'я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначені вище та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні насильницького злочину, суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві капітана міліції Ващука О.С. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом'янського району м. Києва.

Строк дії ухвали до 24 год. 00 хв. 08 червня 2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя С.А. Агафонов