Справа № 591/6422/13-к Провадження № 1-кс/591/874/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Руднєва Є.Г., володільця речей ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича у кримінальному провадженні №0000089 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. а саме розписки ОСОБА_2 написаної нею 27.04.2013 про зобов'язання повернути 29.04.2013р. гроші ОСОБА_1 у сумі 25 000 доларів США, для направлення її до експертного центру з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки, слідчим та володільцем інформації не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що розписка спочатку перебувала у нього, однак в подальшому була втрачена.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000089, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 27.04.2013 по 29.04.2013 ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 25 000 доларів США.

29.04.2013 за даним факгом СУ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2013 приїхав до м. Шостка, Сумської області та з трьома невстановленими особами проник до квартири АДРЕСА_1 де знаходячись в приміщенні вказаної квартири заволодів майном ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вказівкою першого виїхали до Шосткинського району, а саме за с. Макове, Шосткинського району. Сумської області де він змусив ОСОБА_2 написати на його ім'я розписку про повернення боргу, який в подальшому почав вимагати.

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2 від 29.04.2013р. (а.с.9 - 13) судом встановлено: вона наполягає, що боргові відносини між нею та ОСОБА_1 відсутні, розписка нею написана під погрозами завдати шкоду їй та її близьким родичам.

Пояснює, що ОСОБА_1 незаконно проник до її житла та вимагав повернути грошові кошти, які потерпіла ніколи не отримувала.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 20.06.2013р. (а.с.19 - 26) судом встановлено, що він не заперечував спілкування з потерпілою 27.04.2013р., однак пояснює, що борг існує, до житлового приміщення його допустив добровільно чоловік ОСОБА_2, вимагання та погрози з його сторони були відсутні, розписку ОСОБА_2 написала добровільно без застосування фізичного чи психологічного тиску.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності перевірити суперечності в показах учасників провадження, визначити характер почерку потерпілої у розписці від 27.04.2013р., момент вчинення кримінального правопорушення, чим встановити істину по справі.

Зазначені в клопотанні документи необхідні для проведення почеркознавчої експертизи.

В силу ч.2 ст.245 КПК України, порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Судом встановлено, що розписка фактично перебуває у володінні ОСОБА_1, який у своїх показах не заперечував даного факту.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та передачі на дослідження експерту.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати Старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області Руднєву Євгену Геннадійовичу у кримінальному провадженні №0000089 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні ОСОБА_1, 07.12.1961р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме розписки написаної ОСОБА_2 27.04.2013р. про зобов'язання повернути 29.04.2013р. ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 25 000 доларів США, для направлення вилученої розписки до експертної установи з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Встановити строк дії ухвали - до 23 серпня 2013 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Руднєва Євгена Геннадійовича.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов