В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Коваль Н.М.

з участю: прокурора Мельниченко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня , неодруженого, працюючого неофіційно, раніше судимого:

-11.12.95р. Броварським р / судом Київської області за ст.ст. 229-6 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України до 3р. п / волі, звільненого 17.04.97р. умовно - достроково на 1р. 3 міс. 22дн.;

-14.04.99р. Броварським р / судом Київської області за ст. 229-1 ч.1, 43 КК України до 3р. 6 міс. п / волі, звільненого 03.07.02р. умовно - достроково на 3 міс. 18 дн.

-30.06.06р. Броварським р /судом Київської області за ст..309 ч.2 КК України до 2р.6міс.п /волі; звільненого 15.02.08р. умовно - достроково на 8 міс.20 дн.;

-22.03.10р. Броварським міськрай /судом Київської області за ст.309 ч.2 КК України до 2р. 6 міс.п /волі, звільненого 27.12.11р. умовно - достроково на 7 міс.. 27 дн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.06.12р. близько 21 год., знаходячись в приміщенні кафе «Княжий Двір» в с. Княжичі Броварського району Київської області, де на той час знаходився ОСОБА_2 ,вживав спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 піти з ним додому, з метою продовжити вживати спиртне, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 23 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2, який тимчасово проживав на території зазначеного вище приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 почав кидати каміння в бік ОСОБА_1, а потім завдав йому один удар арматурою по руці та втік. В цей момент, у ОСОБА_1. виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, належного ОСОБА_3

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном, належним ОСОБА_3, ОСОБА_1 через напівогороджену територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2, проник на подвір»я, де побачивши будівельний вагончик, за допомогою металевої арматури, зірвав навісний замок на дверях вагончику. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, знаходячись всередині будівельного вагончику, який належить ОСОБА_3, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав електроінструменти, а саме: циркулярку марки »GRAFT» вартістю 740грн., болгарку марки «Інтерскол» вартістю 640 грн., перфоратор «Іскра» вартістю 700 грн. та зварювальний апарат вартістю 1700 грн., а всього на загальну суму 3780 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме : зварювальний апарат ОСОБА_1 забрав собі, а інші викрадені інструменти заховав у ОСОБА_4 вдома, з подальшою метою забрати їх та використати на свою користь.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю. Вказав, що 04.06.12р. близько 21 год., знаходячись в приміщенні кафе «Княжий Двір» в с. Княжичі Броварського району Київської області, де на той час знаходився ОСОБА_2, вживав спиртні напої.Під час розпиття спиртних напоїв запропонував ОСОБА_2 піти з ним додому, з метою продовжити вживати спиртне, на що останній погодився.

Того ж дня, близько 23 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_2, який тимчасово проживав на території зазначеного вище приватного домоволодіння, яке належить ОСОБА_3 почав кидати каміння в його бік , а потім завдав йому один удар арматурою по руці та втік. Він через напівогороджену територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2, проник на подвір»я, де побачивши будівельний вагончик, за допомогою металевої арматури, зірвав навісний замок на дверях вагончику. Після чого, знаходячись всередині будівельного вагончику, який належить ОСОБА_3, таємно викрав електроінструменти, а саме: циркулярку марки»GRAFT» вартістю 740грн., болгарку марки «Інтерскол» вартістю 640 грн., перфоратор «Іскра» вартістю 700 грн. та зварювальний апарат вартістю 1700 грн., а всього на загальну суму 3780 грн. Після чого з місця вчинення злочину втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд : зварювальний апарат забрав собі, а інші викрадені інструменти заховав у ОСОБА_4 вдома, з подальшою метою забрати їх та використати на свою користь.

Викрадене повернуто власнику. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин , які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.3 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка), з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння..

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який негативно характеризується по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно, викрадене повернуто власнику, раніше судимий, 27.12.11р. звільнився з місць позбавлення волі умовно - достроково, скоїв тяжкий злочин, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо лише при ізоляції його від суспільства і засуджує до позбавлення волі Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 71 КК України підсудному ОСОБА_1 суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком:: 22.03.10р. Броварського міськрайонного суду Київської області, згідно якого був засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2р. 6 міс. позбавлення волі, звільнений 27.12.11р. умовно - достроково на 7 міс. 27 дн.

Речові докази: електроінструменти: циркулярку марки»GRAFT» , болгарку марки «Інтерскол» , перфоратор «Іскра» та зварювальний апарат -( а.с.57- 59)- необхідно залишити в розпорядженні власника.

Судові витрати 235,20грн. вартість судово - дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним ст..185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3(три)роки 5( п»ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначити

ОСОБА_1 покарання - 3( три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ МВС України код ЗКПО 25574713 р / р 0700 УДК у Київській області МФО 821018- 235,20( двісті тридцять п»ять) грн.. 20коп. вартість проведеної судово - дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: електроінструменти: циркулярку марки»GRAFT» , болгарку марки «Інтерскол» , перфоратор «Іскра» та зварювальний апарат -( а.с.57- 59)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П.Лопатинська