н/п 1-кс/640/7342/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 12.10.2015р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , у якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігати автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 на майдані тимчасового утримання Лозівського РВ ГУМВС України в Харківській області.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 11.10.2015, близько о 19.00, на 91 км+200 метрів автодорозі «Мерефа-Лозова-Павлоград», сталося зіткнення а/м «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1988 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 та велосипедиста ОСОБА_6 , 1967 р.н., мешкав: АДРЕСА_2 .
Слідчий вказав, що враховуючи положення ст. 98 КПК України, автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 в ході огляду місця події 11.10.2015 вилучив автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий також вказав, що за таких обставин на даний час виникла необхідність у арешті автомобілю «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , шляхом надання можливості слідчому та прокурору зберігати вилучений транспортний засіб на спеціальному майданчику і стоянці ГУМВС України в Харківській області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.
Відповідно до ст. 100 КПК України та п. 20 постанови КМУ № 1104 від 19.11.2012 не передбачено можливість передачі речових доказів транспортних засобів на відповідальне зберігання учасникам кримінального провадження та іншим особам.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , 1988 р.н., мешкає: АДРЕСА_3 .
Слідчий також вказав, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку рідних загиблого, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники кримінального процесу.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник автомобіля «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 про день та час розгляду клопотання слідчого повідомлялась своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не повідомила.
Згідно Рапорту старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , слідчим було повідомлено ОСОБА_5 про судове засідання, яке відбудеться 13.10.2015 о 12-00 год., щодо розгляду клопотання про арешт майна автомобіля Мітсубісі-Ланцер р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 повідомила, що судове засідання може розглядатись без її участі, проти арешту автомобіля не заперечує.
Крім того слідчий надав до суду заяву власника автомобіля ОСОБА_5 , якою вона просила розглядати клопотання без її участі, прийняти рішення на розсуд суду, проти арешту автомобіля не заперечувала.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника автомобіля «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення цивільного позову та для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Враховуючи те, що автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , був вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 р., відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України, крім того, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, отже суд вважає, що необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику автомобіля «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , продаж та керування зазначеного автомобіля до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107,170-173,309, 372 КПК України,
Накласти арешт на вилучений відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 р. автомобіль «Мітсубісі-Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити майдан тимчасового утримання Лозівського РВ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.01.2012.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1