У Х В А Л А

Справа №377/91/14-к

Провадження №1-кс/377/16/14

22 січня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутича Київської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 28.10.2010 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

про зміну обраного запобіжного заходу, -

УСТАНОВИВ:
22 січня 2014 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обраний йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд змінений на тримання під вартою і він взятий під варту в залі суду.

У подальшому апеляційним судом Київської області зазначений вирок був скасований з направленням справи на додаткове розслідування, однак при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишився без змін.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від явки до слідчого та суду під час досудового та судового слідства, жодних нарікань з даного приводу не було, він має постійне місце проживання та постійну роботу, до проголошення обвинувального вироку постійно з`являвся на виклики слідчого та суду, захисник просив змінити обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт.

Вислухавши захисника, підозрюваного ОСОБА_5 , які просили задовольнити клопотання, прокурора, старшого слідчого, які заперечували проти задоволення клопотання, свідка ОСОБА_7 , вважаю правильним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року по справі № 1007/9378/2012 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2013 року по цій справі апеляції засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_9 задоволено частково, вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2013 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 скасовано, матеріали кримінальної справи повернуто прокурору м. Славутича для проведення додаткового розслідування. Запобіжні заходи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишено попередні тримання під вартою.

Враховуючи, що досудове розслідування по даній кримінальній справі було проведено згідно вимог Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року, то згідно п.12 розділу ХІ Перехідних Положень діючого Кримінального процесуального кодексу України після повернення кримінальної справи апеляційним судом Київської області прокурору м. Славутича відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, було внесено до ЄРДР за № 0000003 від 04 січня 2014 року.

22 січня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Київського області від 5 грудня 2013 року, міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 була залишена без змін з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, обставин справи, особи засудженого. З урахуванням даних обставин прокурор у судовому засіданні просив залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_5 є її племінником і постійно проживав разом з нею та її сім`єю до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 . Позитивно охарактеризувавши підозрюваного, вона пояснила, що згодна, щоб він і далі проживав разом з нею та її сім`єю за вказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив умисне, корисливе та тяжке кримінальне правопорушення, матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, проте вважаю за необхідне з врахуванням того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, постійно з`являвся на виклики слідчого та суду, позитивно характеризується за місцем проживання, змінити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки прокурором не доведено, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому дане клопотання підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.3 ст.196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

Відповідно до ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 194, 196, 201 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 20 березня 2014 року.

Заборонити ОСОБА_5 протягом вказаного строку залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він проживає, цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, прокуратури міста Славутича та суду за першою вимогою на визначений час.

Встановити строк дії цієї ухвали до 20 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копія ухвали підлягає врученню підозрюваному негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1