Провадження № 11-сс/792/119/15
Справа № 686/7557/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта представника ПП «Банкір»,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ПП «Банкір» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ПП «Банкір» на бездіяльність слідчого прокуратури Хмельницької області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що посилання скаржника на бездіяльність неконкретизованого слідчого прокуратури Хмельницької області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є передчасним, оскільки підстава оскарження його дій заява про кримінальне правопорушення відсутня. Крім того, ПП «Банкір» не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 16.04.2015 року необґрунтована, незаконна та не вмотивована. При цьому вказує, що ухвалу було постановлено без виклику сторін в судове засідання. Також на його думку, висновок суду про те, що на скаржника покладається обов`язок доводити будь які обставини, шляхом долучення відповідних документів є помилковим. Вважає, що при прийнятті рішення було порушені вимоги ст.307 КПК України, оскільки дана норма не передбачає право слідчого судді на прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим скаржником на порушення вище зазначених положень не надано в обґрунтування поданої скарги будь яких доказів, які б підтверджували звернення до слідчого прокуратури Хмельницької області із заявою про кримінальне правопорушення та до кого конкретно, а також відсутня будь яка інформація про те, що слідчим прокуратури Хмельницької області прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПП «Банкір».

Як вбачається з витребуваного наглядового провадження прокуратури Хмельницької області, власник ПП «Банкір» ОСОБА_7 звертався до прокуратури Хмельницької області з заявою по кримінальному провадженню №0000127 за фактом неналежного виконання службових обов`язків працівниками правоохоронних органів впродовж 2007-2013 років. Це кримінальне провадження в подальшому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року було закрито.

З заяви ПП «Банкір» вбачається, що в ній ставилось питання про залучення приватного підприємства до кримінального провадження в якості потерпілого, при цьому будь - яких матеріалів, які б підтверджували існування будь - якого зв`язку, зазначеного підприємства, з предметом дослідження по кримінальному провадженню немає.

При цьому, як вбачається з відповіді прокуратури Хмельницької області власнику ПП «Банкір» ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні звернення у зв`язку з безпідставністю останнього. Ця відповідь була надана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року за скаргою представника ПП «Банкір» ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2