Справа № 4-114/10
Провадження № 4-114/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.10.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду Харьковської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківській області від 18 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв*язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 366, 375 КК України.

Постановою голови апеляційного суду Харківської області від 04.11.09р. змінено підсудність розгляду скарги та направлено її до Балаклійського районного суду Харківської області.

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12 2009 року скарга ОСОБА_6 задоволена у зв`язку з передчасністю прийняття органом досудового слідства рішення , а матеріали повернуті для додаткової перевірки.

26 січня 2010 року Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району Харківській області відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 , передбачених ст.ст. 364,365,366,367, 375 КК України та у відношенні ДІМ Шевченковського РВ ГУМВС України в Харківській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_7 , передбачених ст.ст. 364,365,366,367 КК України у зв*язку з відсутністю в їх діях складів злочинів.

Не погодившись з вказаною вище постановою слідчого прокуратури ОСОБА_4 оскаржив її посилаючись на наступне , що постанова від 26 січня 2009 року підлягає скасуванню, оскільки його звернення розглянуте не повно, не об*єктивно, не всебічно та не були виконані вимоги Постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12 2009 року .

При розгляді справи Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2010 року в задоволенні скарги відмовлено .

За поданою ОСОБА_4 апеляційною скаргою Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року постанову скасовано , оскільки слідчим проведена перевірка скарги ОСОБА_4 не об`єктивно .

В судове засідання ОСОБА_4 не з*явився , що не являється перешкодою для розгляду справи в його відсутності.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, так як вважає , що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.01.2009 р. законна та обгрунтована .

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи та матеріали по скарзі, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області від 2 вересня 2010 року постанову суду скасовано та вказано , що відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, під час розгляду скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зобов*язаний перевірити чи виконані при цьому вимоги ст. 99 ЦПК України.

У відповідності з вимогами ст. 99 КПК України постанова про відмову в порушенні кримінальної справи виноситься при відсутності підстав до її порушення .

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані , які вказують на наявність ознак злочину . Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_4 виконані не були рішення суду не вмотивоване , правового судження по всім доводам , викладеним заявником ОСОБА_4 в скарзі , не містить .

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 січня 2010 року за результатами додаткової перевірки скарги ОСОБА_4 слідчий прокуратури визнав факт наявності за результатами розгляду однієї справи № 2-а 7/2009 двох постанов судді ОСОБА_5 . Разом з тим ніякої правової оцінки орган досудового слідства вказав на відсутність в діях судді ОСОБА_5 складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-367, 375 КК України (а.с.61,62 ).

ОСОБА_4 у своїй скарзі посилався на те, що прокуратурою району його скарга розглянута не об`єктивно, не всебічно, а в порушення ст.124 Конституції України не було виконано вимоги постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 23.12.2009 року, яка є обов`язковою для виконання на всій території України не було перевірено та не надано об`єктивної правової оцінки діям судді ОСОБА_5 щодо порушення таємниці нарадчої кімнати при постановленні рішення, діям останньої процесуального характеру при розгляді адміністративної справи, не досліджена належним чином засвідчена копія постанови Шевченківського районного суду Харківської області від 09.04.2009 року по справі 2-а-7/2009 та не надана правова оцінка рішенню апеляційної інстанції; не було перевірено та не надано об`єктивної правової оцінки діям начальника ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області Машкіна , дільничих інспекторів міліції Волкова , ОСОБА_8 , щодо зухвалого поводження та складання завідомо неправомірного адміністративного протоколу та винесення завідомо неправомірної постанови по адміністративній справі та посадових осіб Шевченківського РВ ГУМВС України в Харківській області . які неправомірно затримали його на цілу ніч та вилучили його одяг ,крім того в судовому засіданні мешканці с.Борівське - Сергієнко , Журавель , Мануйло надали неправдиві свідчення про час та місце нібито скоєного ним адміністративного правопорушення , що суперечить їх першим письмовим поясненням , а тому мається склад злочину передбаченого ст.ст. 383,384 КК України .

За результатами перевірки постановою слідчого прокуратури Шевченківського району Харківській області від 26.01.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв*язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст.ст.364,365, 366,367, 375 КК України (а.с. 44-46 матеріалів перевірки №40/09).

У зазначеній постанові на підставі пояснень ОСОБА_5 , а також секретарів суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зроблено висновок про те, що зміст та суть постанов наданих заявником ОСОБА_4 не міняє суть справи і не завдає будь-яких тяжких наслідків сторонам по справі, у зв*язку з чим необхідно прийти до висновку про відсутність в діях судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 складу слочину передбаченого ст.ст.364- 367, 375 КК України.

Однак аналіз матеріалів свідчить про те, що перевірка по скарзі здійснена поверхнево, неповно, необ*єктивно. В постанові є судження лише щодо відсутності ознак складу злочину, передбачених вказаних статтей КК України ,а висновки в постанові слідчого за даними складами злочину відсутні.

Не зрозуміло посилання в оскаржуваній постанові на пояснення судді ОСОБА_5 , тоді як згідно рапорту слідчого від 17.09.2009 року вона відмовилася від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, скасування постанови та направлення матеріалів по скарзі для додаткової перевірки для чого слідчому необхідно ретельно перевірити всі доводи скарги , витребувати всі вказані в скарзі письмові доказі , допитати свідків по вказаним фактам та надати правову оцінку всім зібраним доказам .

Керуючись ст. 236-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Шевченківського району Харківській області від 26 січня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у зв*язку з відсутністю в її діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 364-367 , 375 КК України та відносно ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.ст. 366,367 КК України

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1