АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей . ОСОБА_1, ОСОБА_2
с участием прокурора Буйленковой И.М.
рассмотрев 28 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судима,
*по ч.З ст. 191 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должность администратора-продавца в каких-либо организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности сроком на 1 год;
*ч.1 ст. 366 УК Украины к штрафу размером 850 грн. в доход государства.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должность администратора-продавца в каких-либо организациях, учреждениях, предприятиях, независимо от формы собственности сроком на 1 год.
Приговором суда ОСОБА_3 признана виновной в том, что согласно трудового договора, заключенного 09 июня 2005 г. между последней и физическим лицом -предпринимателем ОСОБА_5 (далее по тексту ФЛП ОСОБА_5П.), принята на работу на должность администратора - продавца магазина «Шатура», расположенного в Центрально - Городском районе г. Кривого Рога. 08 июня 2005 года между ФЛП ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого, ОСОБА_3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ФЛП ОСОБА_5 материальных ценностей, ив связи с изложенным обязуется:
а)бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям ФЛП ОСОБА_5 и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать ФЛП ОСОБА_5 о всех обстоятельствах,
угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно -
денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных
г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно своей должностной инструкции, ОСОБА_3
-обеспечивать бесперебойную работу товарной секции;
*контролировать наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах;
*осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей;
Таким образом, ОСОБА_3, выполняя административно - хозяйственные обязанности, закрепленные ее должностной инструкцией, является должностным лицом.
Так, ОСОБА_3 имея преступный умысел, направленный на присвоение чужого имущества, принадлежащего ФЛП ОСОБА_5, в период времени с 22.09.2007 года по 27.09.2007 года, находясь на своем рабочем месте в магазине «Шатура», в рабочее время, путем внесения в книги учета денежных средств, поддельных подписей ОСОБА_6, присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 1488 грн., которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, действуя повторно, в период времени с 08.12.2007 г. по 30.12.2007 г. путем внесения в книги учета денежных средств, поддельных подписей ОСОБА_6, присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 1650 грн., которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 материальный щерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, действуя повторно, в период времени с 25.01.2008 г. по 30.01.2008 г. путем внесения в книги учета денежных средств, поддельных подписей ОСОБА_6, присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 2451 грн., которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, действуя повторно, в период времени с 25.02.2008 г. по 28.02.2008 г. путем внесения в книги учета денежных средств, поддельных подписей ОСОБА_6 присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее преобретенную в рассрочку, у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 1685 грн.,которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, действуя повторно, в период времени с 07.03.2008 г. по 29.03.2008 г. путем внесения в книги учета денежных средств поддельных подписей ОСОБА_6, присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 2895грн., которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 ущерб на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_3 будучи материально ответственным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, действуя повторно, в период времени с 15.04.2008 г. по 30.04.2008 г. путем внесения в книги учета денежных средств, поддельных подписей ОСОБА_6, присвоила, полученные от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, денежные средства в сумме 2866грн., которые в последующем использовала на собственные нужды, чем причинила ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, в период времени с 22.09.2007 г. по 30.04.2008 г. Путря Людмила Григорьевна, работая администратором - продавцом магазина «Шатура», расположенном в Центрально - Городском районе г. Кривого Рога, являясь должностным лицом, действуя умышленно, с целью сокрытия факта присвоения из кассы магазина денежных средств, полученных от покупателей в качестве ежемесячных платежей за ранее приобретенную в рассрочку у ФЛП ОСОБА_5 мебель, внесла в графу «Подпись» в книгах учета денежных средств, а именно в книге кредита на лицевой стороне листа №4; в книге кредитов в 3,9,12 выделенных строках на лицевой стороне листа №18, в 9 выделенной строке на лицевой стороне листа №19; в книге Реализация 2007 на лицевой стороне лиса №41, на лицевой стороне листа №45; в книге Кредиты-2007 на лицевой стороне листа №3, в первой выделеной строке на лицевой стороне листа №4, на лицевой стороне листа №5, на лицевой стороне листа №6, на лицевой стороне листа №7, на лицевой стороне листа №8, на лицевой стороне листа №9 - поддельные подписи ОСОБА_7 которые являются подтверждением получения из кассы денежных средств, лицом, которое за них расписалось, достоверно зная, что последняя указанные денежные средства из кассы магазина не забирала.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, признать возмещение материального ущерба ОСОБА_3 обстоятельством, смягчающим наказание, исключить из резолютивной части приговора указание «уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места учебы». В дополнении к апелляции прокурор просит приговор изменить, освободить ОСОБА_3 от наказания по ст. 366 ч.1 УК Украины на основании ст. 49, 74 ч. 5 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить новый, квалифицировав ее действия по ч.1 ст. 191 УК Украины, и освободить от наказания в связи с актом амнистии. При этом защитник указывает в апелляции о том,что в действиях ОСОБА_3 отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления повторно и осужденной совершено продолжаемое преступление , которое складывается из двух и более тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом.Органом досудебного следствия не представлены доказательства того , что в каждом случае незаконного изъятия денежных средств в магазине «Шатура» у ОСОБА_3 возникал новый умысел на хищение денежных средств .Действия ОСОБА_3 состоят из тождественных действий , охваченных единым умыслом , поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 191 УК Украины. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того , что ОСОБА_3 является должностным лицом и в обвинении так и не указано , какими же административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями наделена ОСОБА_3
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и поданные к ней дополнения и просила изменить приговор суда по основаниям , изложенным в апелляции прокурора . а апелляцию защитника ОСОБА_4 просила оставить без удовлетворения , пояснения осужденной ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4, которые в полном объеме поддержали апелляцию защитника ОСОБА_4 и просили приговор суда отменить , переквалифицировать действия ОСОБА_3 на ч.1 ст. 191 УК Украины и освободить осужденную от наказания , в связи с актом амнистии , проверив доводы апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поданные к ней дополнения -подлежат удовлетворению , а апелляция защитника ОСОБА_4 -удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в апелляции защитника ОСОБА_4 о том,что в действиях ОСОБА_3 отсутствует такой квалифицирующий признак как совершение преступления повторно и осужденной совершено продолжаемое преступление , которое складывается из двух и более тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, так как доводы защитника опровергаются материалами дела и показаниями осужденной ОСОБА_3
В соответствии с ч.2 ст.32 УК Украины и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 4 июня 2010 года «О практике применения судами уголовного законодательства о повторности , совокупности и рецидиве преступлений и их правовые последствия» при совершении продолжаемого преступления лицо имеет единый преступный умысел , который охватывается заранее поставленную общую цель и единый умысел, объединяет совершенные ним все тождественные действия.При повторном совершении тождественных преступлений , каждый из них имеет свою субъективную сторону и самостоятельный умысел, который возникает каждый раз перед совершением отдельного преступления.
Так, допрошенная в судебном заседании ОСОБА_3 ( л.д.59-60 т.2) пояснила, что деньги она присваивала, в период с осени 2007 года по весну 2008 года, периодически -частями , когда нуждалась в деньгах, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу , что все эпизоды присвоения не были объединены единым умыслом , поскольку денежные средства она брала , когда у неё возникала в них потребность и не планировала наперед хищение денег.
Следовательно , не смотря на то , что осужденной ОСОБА_3 и совершались тождественные преступления , но каждое из них имело свою субъективную сторону и самостоятельный умысел , который возникал каждый раз непосредственно перед совершением отдельного преступления . в связи с чем преступные действия ОСОБА_3 были правильно квалифицированы по ч.З ст. 191 УК Украины.
Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляции защитника ОСОБА_4, в той части , что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того , что ОСОБА_3 является должностным лицом и в обвинении не указано , какими же административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями наделена ОСОБА_3
Из материалов дела следует,что согласно трудового договора, заключенного 09 июня 2005 г. ( л.д.35 т.1) между ОСОБА_3 и физическим лицом - предпринимателем ОСОБА_5 , осужденная принята на работу на должность администратора -продавца магазина «Шатура», расположенного в Центрально - Городском районе г. Кривого Рога.
08 июня 2005 года между ФЛП ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_3 с другой стороны заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.36 т.1), согласно п.1 которого, ОСОБА_3 принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ФЛП ОСОБА_5 материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется:
а)бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям ФЛП ОСОБА_5 и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать ФЛП ОСОБА_5 о всех обстоятельствах,
угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно -
денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных
г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.
Согласно своей должностной инструкции, которая была подписана ОСОБА_3 (л.д.37-38 т.1) она обязана: -обеспечивать бесперебойную работу товарной секции;
*контролировать наличие товаров в торговой секции, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие и соответствие маркировок, ценников на товарах;
*осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.
Из указанных документов, с которыми была ознакомлена осужденная ОСОБА_3 и которые были ею подписаны, следует,что ОСОБА_3 выполняла административно-хозяйственные обязанности закрепленные её должностной инструкцией, то есть являлась должностным лицом , в связи с чем судом правильно её действия были квалифицированы по ст.366 ч. 1 УК Украины.
При этом , коллегия судей считает заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы , изложенные в дополнениях , поданных к апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции в той части , что при квалификации действий ОСОБА_3 по ст. 191 ч.З УК Украины судом излишне вменен квалифицирующий признак «растрата».
Так, в соответствии с диспозицией ст. 191 УК Украины растратой является незаконное безоплатное отчуждение, использование, растрата имущества , которое было вверено виновному лицу или находилось в его ведении.
Судом осужденная ОСОБА_3 признана виновной в присвоении денежных средств, полученных от покупателей, однако действия осужденной были квалифицированы по ч.З ст. 191 УК Украины по признакам присвоения и растраты чужого имущества.
В соответствии со ст.371 УК Украины, в связи с неправильным применением уголовного закона . приговор суда подлежит изменению и при квалификации действий осужденной ОСОБА_3 по ч.З ст. 191 УК Украины необходимо исключить такой квалифицирующий признак как «растрата», как излишне вмененный.
Также , подлежат удовлетворению и ссылки в апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , о том , что суд при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденной ОСОБА_3 , указал , что подсудимая возместила причиненный материальный ущерб , однако не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего её наказание обстоятельства.
В соответствии со ст.66 УК Украины при назначении наказания , обстоятельством его смягчающим , признаётся добровольное возмещение причиненного ущерба.
Кроме того ,на момент рассмотрения дела апелляционным судом истекли предусмотренные ст.49 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст.366 ч.1 УК Украины.
Совершенное ОСОБА_3 преступление , предусмотренное ст.366 ч.1 УК Украины , в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ст.49 ч.1 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности , если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года , при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения свободы.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления , предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины , которое она совершила в период с 22.09.2007 года по 30.04.2008 года , то есть с момент совершения преступления прошло более трех лет.
При таких обстоятельствах , осужденная ОСОБА_3 подлежит освобождению от наказания , назначенного ей судом по ст.366 ч.1 УК Украины , в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины , коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить , апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденной ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 17 июня 2011 года , которым ОСОБА_3 была осуждена по ч.З ст. 191 , ч.1 ст.366 УК Украины - изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора , при квалификации действий ОСОБА_3 по ч.З ст. 191 УК Украины квалифицирующий признак - «растрата», как излишне вмененный.
Признать в соответствии со ст.66 УК Украины возмещение материального ущерба подсудимой ОСОБА_3 обстоятельством, смягчающим её наказание.
Исключить из резолютивной части приговора указание суда, при возложении на осужденную обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места учебы.
Освободить осужденную ОСОБА_3 от наказания , назначенного ей по ст.366 ч.1 УК Украины на основании ст.49,74 ч.5 УК Украины , в связи с истечением сроков давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория ст. 191 ч.3,366 ч.1 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.