overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/698/15
УХВАЛА

31.07.2015 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 15.09.2015 р. на 12-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 643/8483/15-к
Номер провадження 1-кп/643/538/15
УХВАЛА

05.11.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого- ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України,
встановив :
По даному кримінальному провадженні прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання, оскільки, забезпечити їх явку інших шляхом прокуратура не може; про дату, час, місце судового засідання зазначені особи були повідомлені, причин своєї неявки не вказали.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
За приписом ст.139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідч, який був у встановленому порядку викликаний, не з*вився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 цього Кодексу, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, свідки не з*явились в судове засідання без поважних причин, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 66, 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід для забезпечення явки у судове засідання, призначене на 16.11.2015 року, об 11:00 годині в приміщені Московського районного суду м. Харков осіб, що є свідками:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3
Привід здійснити через Московський РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Московського району м.Харкова.
Про виконання приводу або неможливості виконання інформувати головуючого по справі суддю до засідання письмово, із зазначенням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1573/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

04 листопада 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому судовому засіданні, без виклику апелянта, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 10 2015 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И В :
Вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 07 10 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого від 07 05 2015 року по кримінальному провадженню (Повна копія, не додана).

02 11 2015 року за вхдн. №11-сс/790/1573/15 в провадження суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ж ухвалу постановлено без виклику особи, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту поданої копії частини ухвали слідчого судді від 07 10 2015 року та самого тексту апеляції, дана справа розглядалася та ухвала постановлювалася з викликом особи та у присутності самого ОСОБА_4 . Тобто заявник знав про день та час розгляду справи і постановлення судового рішення.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження для апелянта має починатися з дня оголошення судового рішення.

Апеляційна скарга ж надійшла в строк понад визначений КПК України причому питання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт не порушує.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того апелянту слід звернути увагу на відсутність відомостей про повноваження та надання копії з якої неможливо однозначно визначитися про суть прийнятого судового рішення яке оскаржується.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції для захисту прав, в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 10 2015 року про відмову у задоволенні скарги - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Перший екземпляр направити для прилучення до справи суду першої інстанції.

Порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 0503/8256/2012
П О С Т А Н О В А

19.09.2012року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: - головуючого судді Ониско Р.В.

- при секретарі - Чубикало О.А.

- з участю прокурора Скрипченко А.М.

- представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1

розглянув подання Артемівського міжрайонного відділення виконання покарань, не повязаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2010 року був засуджений ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.3, 358 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

З подання видно, що у період відстрочки виконання вироку ОСОБА_2 зарекомендував себе тільки з позитивного боку, не допускав порушень дисципліни та громадського порядку. Це все свідчить про те, що він твердо встав на шлях виправлення та перевиховання.

Дослідив подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Артемівського району, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню. Оскільки засуджений ОСОБА_2 у період відстрочки виконання вироку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, він згідно зі ст.78 КК України може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.08.2010 року звільнити в звязку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення. .

Судья: Н?.М?.Ониско
Єдиний унікальний номер 227/2195/15-к Номер провадження 11-кп/775/132/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

13 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000563 від 02.04.2015 року за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 27 червня 2013 року Добропільским міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.1 КК України до штрафу; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71, 72 ч.3 КК України, покарання призначене ОСОБА_6 за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2013 року за ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати експертної установи на проведення судової експертизи № 288 від 07 квітня 2015 року у розмірі 245,52 грн.

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала апеляційного суду Донецької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу 30.10.2015

Справа № 334/9470/14-к
Провадження № 1-в/334/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня технічна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2014р., ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі. У відповідності зі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном, тривалістю на один рік.

25.11.2014 р. ОСОБА_5 був поставлений на облік до КВІ Ленінського району м. Запоріжжя і заведено особову справу № 184/2013. За період іспитового строку засуджений характеризувався за місцем проживання позитивно, правопорушень не допускав, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені за вироком суду, виконав. Строк випробування закінчився.

Орган, що відає виконанням покарання УДПСУ в Запорізькій області КВІ Ленінського району м. Запоріжжя, звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього зобов`язання і не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали контрольної справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, що вважав необхідним клопотання задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений за період іспитового строку правопорушень не допускав, характеризується за місцем проживання позитивно, повторних злочинів не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, строк випробування закінчився. В даний час суспільної небезпеки не представляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського району м. Запоріжжя - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/5959/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1905/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5959/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
03 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 вересня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 45 хвилин 16 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2841/14-к
Провадження № 1-кс/444/434/2014
УХВАЛА
судового засідання
25 листопада 2014 року слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Прокуратури Жовківського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені в скарзі з наведених у ній підстав.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова винесена підставно.
Слідчий суддя заслухавши доводи сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали скарги, вважає що дана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження таке поступило в Жовківський РВ ГУМВСУ із Личаківсокого РВ ГУМВСУ м. Львова пілся скасування постанови про закриття кримінального провадження/постанова прокурора Личаківського району м. Львова від 07.03.2014 року/. Слідчий ОСОБА_5 фактично допитавши лише свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.10.2014 року виніс постанову про закритя кримінального провадження.
Як вбачається із скарги, слідчим на досудовому слідстві не проведено необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме : не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з приводу проведення зборів ТзОВ «Галфрост» 12.06.2009 року та інших зборів в період 2006-2012 років, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо проведення зборів учасників ТзОВ «Галфрост» 12.06.2009 року та інших зборів товариства, тощо.
Також слідчому при прведення досудової перевірки необхідно звернути увагу на висновки перевірок проведених відносно ОСОБА_11 та відповідності їх матеріалам даної перевірки.
Окрім того в матеріалах преревірки наявні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_12 щодо відсутності претензій до ТзОВ "Галфрост", а тому необхідно в ході перевірки дати оцінку належним заявам.
Отже, враховуючи, що досудове слідство проведено не повно та не об`єктивно, слідчий суддя вважає, що дана скарга підлягає до задоволенню.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2040/15-к
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В клопотанні мотивує це тим, що 28.08.15 року в Золочівський РВ ГУМВС України у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, якій 26.08.2015 року він перевів кошти в сумі 2500 гривень на банківську картку № НОМЕР_1 з метою купівлі мобільного телефону марки Iphone 45 через оголошення в інтернеті.
З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які згідно інформації, якою володіє слідство знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_2 і які стосуються руху коштів по банківській картці НОМЕР_1 .
В суді слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що вказана інформація що стосується руху коштів по банківській картці може слугувати для встановлення осіб, які вчинили злочин та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 159,160, 162, 163, 164 КПК України,-
надати ( підтвердити) інформацію в письмовому вигляді на яку саме особу( клієнта) емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 ( тобто кому належить) вказавши прізвище, ім"я по батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та проживання такої особи;
рух грошей по банківській платіжній картці № НОМЕР_1 починаючи з 26.08.2015 року по 06.10.2015 року.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановляння.
Роз"яснити наслідки невиконання ухвали передбаченні ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
Суддя : ОСОБА_1
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №4-68/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року, Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці скаргу ОСОБА_4 щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року винесеної прокурором м. Трускавця, радником юстиції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою щодо скасування постанови про юрушення кримінальної справи від 19.05.2010 року винесеної прокурором м. Трускавця, радником юстиції ОСОБА_5 стосовно нього за ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Від скаржника 07.06.2010 року на адресу суду надійшла заява, в якій він просить дану скаргу не розглядати та закрити провадження по даній справі

Заслухавши думку прокурора, який висловився про можливість закриття провадження по справі у зв`язку з поступленою заявою, суд вбачає підстави для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 щодо скасування постанови про порушення кримінальної справи від 19.05.2010 року винесеної прокурором м. Трускавця, радником юстиції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/1452/15-к
1-кп/683/114/2015

У Х В А Л А

06 червня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст.185 України, -
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК, ч.2 ст.185 України на 14 год. 00 хв. 06 липня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя