Провадження №1-кс/200/6647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000642 від 03.07.2015 року про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що в провадженні СУ ГУМВС перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Встановлено, що 03.10.2014 року невстановлені особи знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в попередній змові в групі осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (матеріали у відношенні яких 30.06.2015 року направлені з обвинувальним актом до Красногвардійського суду м Дніпропетровська за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 353 КК України), керуючись корисливим мотивом, під надуманим приводом, вимагали та отримали від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошові кошти в сумі 3000 доларів США.
Зазначена група використовувала неповнолітніх дівчат, які знайомились в мережі «Інтернет» з чоловіками та пропонували зустрітися з метою спілкування. В ході зустрічі або безпосередньо перед нею дівчата повідомляли чоловікам, які не придавали цьому уваги, що вони є неповнолітніми особами. Подалі до зазначених чоловіків підходили члени злочинної групи, які звинувачували останніх у спробі зґвалтування неповнолітніх осіб при цьому наносили тілесні ушкодження, залякували фізичною розправою та вимагали грошові кошти. Отриманні грошові кошти гр. ОСОБА_9 розподіляв між членами злочинної групи, надавав гроші неповнолітнім дівчатам.
Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив що в ході вимагання з нього грошових коштів зловмисники використовували автомобіль марки БМВ на якому перевозили його з міста Дніпропетровська до смт Губиниха де отримали від потерпілого грошові кошти.
В ході проведених заходів співробітниками УКР ГУМВСУ в Дніпропетровській області націлених на встановлення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення за фактом вимагання грошових коштів у гр. ОСОБА_8 (ЄРДР № 0000642 за ч. 2 ст. 189 КК) встановлено, що до вчинення зазначеного правопорушення причетний гр.: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Як встановлено, ОСОБА_11 має у своєму користуванні автомобіль марки BMW 520I д/з НОМЕР_1 (номер кузову № НОМЕР_2 ). Саме цей транспортний засіб згідно інформації ДАІ зареєстровано за ОСОБА_12 тещею ОСОБА_11 .
Отже, слідство вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про накладання арешту на автомобіль BMW 520I д/з НОМЕР_1 (номер кузову № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_12 , з можливістю його вилучення із забороною розпоряджатися вказаним майном та використовувати, оскільки він відповідно до п.1. ч.2 ст. 167 КПК використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення.
Факт використання вказаного автомобіля ОСОБА_11 під час вчинення правопорушень ґрунтується на наступних матеріалах провадження: показаннях потерплого ОСОБА_8 , протоколом впізнання в ході якого потерпілий впізнав ОСОБА_13 та ОСОБА_11 як чоловіків що вчиняли щодо нього правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими матеріалами справи.
Згідно інформації ДАІ автомобіль марки BMW 520I д/з НОМЕР_1 (номер кузову № НОМЕР_2 ) зареєстровано за ОСОБА_12 .
Слідчий в судове засідання надав заяву, відповідно якої вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

За обґрунтованим клопотанням слідчого, вирішення даного питання здійснюється без виклику власника майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки підстав вважати, що автомобіль BMW 520I д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , котра не є підозрюваною або особою, відповідальною за завдану шкоду, є знаряддям злочину не має, підстав вважати, що даний автомобіль буде відчужено або знищено не наведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
В клопотанні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення решту на майно відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1