overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/579/13-к
Провадження № 1-кп/506/3/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
20.11.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красненьке Кривоозерського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 , 317 ч.1, 317 ч.2 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомив, що він отримав доручення Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на захист ОСОБА_5 лише по його обвинуваченню за ст.ст.317 ч.1, 317 ч.2 КК України, а доручення представляти останнього по обвинуваченню за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 КК України йому не видавалося, тому повноважень на його представництво по обвинуваченню за зазначеними статтями він не має.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника для його захисту за ст.ст. 185 ч.1, 309 ч.2 КК України, так як він не має коштів для оплати його послуг, оскільки на даний час не працює, є інвалідом ІІ-ї групи і перебуває у скрутному матеріальному становищі.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом, для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для його захисту за обвинуваченням за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 КК України через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області.
Керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , що обвинувачується за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 КК України, захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, повідомивши, що розгляд кримінального провадження призначено на 10.30 год. на 02.12.2015 року.
Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 1-195/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву приватного обвинувачення ОСОБА_1 -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила суд порушити кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у звязку з заподіянням їй легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Згідно піі ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

До матеріалів вказаної заяви додано постанову УІМ Комсомольського ВМ ХМВ л-та міліції ОСОБА_3 від 27.06.2009року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1, яка на сьогоднішній день не скасована.

Керуючись ст.ст. 6, 27, 251 КПК України,

постановив:

Відмовити в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. ч.2 ст. 125 КК України..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Я.А. Мусулевський
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12417/15-к

19.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 по кримінальному правопорушенню № 0000089, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України про надання дозволу на позапланову ревізію,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 Закону України "Про Державну контрольно-ревізійну службу в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду, а з матеріалів клопотання вбачається, що для проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також перевірки результатів проведеної інвентаризації та встановлення осіб причетних до її утворення є необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії .

Керуючись ст.ст.40,84,91,93 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати Державній фінансовій інспекції в Херсонській області дозвіл на проведення у період часу з 24.10.2015 року по 05.11.2015 позапланової виїзної ревізії в Управлінні капітального будівництва Херсонської міської ради, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 38, з питань дотримання комітетом з конкурсних торгів Херсонської міської ради ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 під час проведення конкурсних торгів щодо:

- обрання процедури закупівлі робіт з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м. Херсоні у 2013-2014 роках шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».

-обрання процедури закупівлі послуг щодо надання кредитів банківськими установами (залучення коштів в сумі 198 843 518,00 грн. під державні гарантії шляхом одержання кредиту для реалізації проекту Будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Зала Егерсег у м. Херсоні) шляхом застосування процедури закупівлі в одного учасника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Херсон вул. Перекопська, 21.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-623/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2010 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Розинко В.М. при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Дробнохода І.М.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

постановив:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16.00 год. 12 січня 2011 р., про що повідомити прокурора, викликати підсудну, потерпілого та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Провадження№1-в/751/581/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулась до суду з заявою, в якій просить: припинити примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про припинення примусового лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом - призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №5/2523/2532/12
Єдиний унікальний № 5/2523/36/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

з участю:

прокурора Шкеть О.Д.,

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за частиною 1 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік.

До суду звернувся начальник Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2011 року, оскільки засуджений під час відбування покарання нових злочинів не скоїв, притягувався до адміністративної відповідальності, але зробив правильні висновки та вподальшому порушень не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки він, за час іспитового строку не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, притягувався до адміністративної відповідальності, але зробив правильні висновки та вподальшому порушень не допускав, виконав покладені на нього судом обовязки, що свідчить про виправлення ОСОБА_2 протягом визначеного судом іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1; 411

КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Менського міжрайонного відділу кримінальновиконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 24 березня 2011 року, в звязку закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/ 2047/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
На зазначений вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
05 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва і була передана судді - доповідачу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.
19 листопада 2015 року на виконання вище зазначеної ухвали, адвокат ОСОБА_4 поштою надіслав апеляційну скаргу, 23 листопада 2015 року дана апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду м. Києва, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Таким чином, на даний час перешкоди для відкриття провадження за вказаною апеляційною скаргою, у тому числі підстави для їх повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
В порядку ст. 401 КПК України копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити до 03 грудня 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 161/9785/15-к Провадження №11-кп/773/522/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Луцького міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду першої інстанції обвинувачена подала 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/3858/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
02.11.2015 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 03.11.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачена вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 11 год. 00 хв. "16" листопада 2015 року, в яке викликати прокурора, обвинувачену.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7059505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 22.05.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 22-00 часов 12.05.1995года до 04-30 часов 13.05.1995 года неизвестное лицо, путем свободного доступа проникло в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_4, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме 2 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 08.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 7059505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4Д по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко