Провадження 1-кс/127/4176/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучене в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефони мароки «Nokia», за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004324 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 04 червня 2014 року біля 19:30 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, з метою наживи, перебуваючи по вул. Соборній в місті Вінниці під час проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 240 (двісті сорок) гривень збув ОСОБА_6 подрібнену речовинну рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 545 від 10.06.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 6, 91 г., яка знаходилась в трьох паперових згортках.

Крім того, 14 червня 2014 року біля 20 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вулиці Привокзальній не далеко від зупинки громадського транспорту, що в місті Вінниці, за грошову винагороду в сумі сто шістьдесят гривень збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 два паперових згортки із речовиною рослинного походження вагою близько 10 грам.

Під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 160 (сто шістьдесят) гривень, які являються поміченими та використовувалися під час оперативної закупки, а також мобільний телефони мароки «Nokia»

У зв`язку з зазначеним а також те, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому є достатні підстави вважати, що вони були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також дане майно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий просив на вказане майно накласти арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задоволити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не зявились, неприбуття яких за ч. 1 ст. 172 КПК Українине перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.;

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

У зв`язку з виявленням речей, а саме мобільного телефону марки «Nokia», який був вилучений в ОСОБА_5 , є достатні підстави вважати, що він відповідно до п.13 ч. 2 ст. 167 КПК України є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 307 КПК України передбачає конфіскацію майна, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та вилучене під час його огляду 14.06.2014 року, а саме: мобільний телефони марки «Nokia».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 та вилучене під час його огляду 14.06.2014 року, а саме: мобільний телефони мароки «Nokia».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: