Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині вимог за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга подана не на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України, окрім бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), що згідно з ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити вимоги, викладені в його скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про істотні порушення кримінального процесуального закону, допущені слідчим суддею, оскільки, на його думку, ч.1 ст.303 КПК України не містить вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого ОСОБА_5 мотивує тим, що копію рішення отримав 09.09.2015 року.

_________________________________________
Справа № 11-сс/796/2654/2015
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя у першій інстанції: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1 .
У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується його розпискою, та не повідомив про поважні причини свого неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, 21.08.2015 року ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, в якій просив суд:

- застосувати положення ст.325 КПК України тільки в аспекті ч.3 ст.306 КПК України про обов`язок суду розглядати скаргу в присутності потерпілого, який набуває статусу потерпілого автоматично з моменту подання (а не реєстрації) заяви про злочин:

- призначити судову експертизу запису камер відеоспостереження в громадській приймальні Генеральної прокуратури України для встановлення судом факту озброєного нападу на ОСОБА_5 18.08.2015 року двох охоронців та працівника Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 ;

- забезпечити відповідно до вимог ст.ст.290, 333 КПК України ОСОБА_5 доступ до вказаного запису, який переглянути в судовому засіданні;

- доручити органу досудового розслідування негайно провести на місці вчинення злочину у громадській приймальні Генеральної прокуратури України слідчий експеримент за участю підозрюваних;

- доручити органу досудового розслідування негайно провести розшукові дії та надати персональні дані осіб, які вчинили злочин, ОСОБА_5 для подання до суду цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у кримінальному провадженні;

- пред`явити ОСОБА_5 в судовому засіданні для впізнання двох охоронців і ОСОБА_7 ;

- зобов`язати Генерального прокурора України невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_7 і двома охоронцями злочину, передбаченого ст.257 КК України, з викладом обставин, вказаних у заяві;

- зобов`язати Генерального прокурора України та його заступника особисто прийняти ОСОБА_5 під час прийому громадян;

- зобов`язати Генерального прокурора України визнати ОСОБА_5 і його доньку потерпілими від нападу 18.08.2015 у приймальні Генеральної прокуратури України;

- постановити ухвалу про надання Генеральною прокуратурою України повідомлення про номери табельної зброї охоронців, які чергували 18.08.2015 року і скоїли озброєний напад на ОСОБА_5 ;

- зобов`язати Генерального прокурора України особисто повідомити про підозру відповідним особам, відомості про що внести до ЄРДР і надати витяг ОСОБА_5 ;

- вносити до ЄРДР факти та обґрунтування дослівно.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 31.08.2015 року і направлена йому 01.09.2015 року.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За твердженням ОСОБА_5 , копію ухвали слідчого судді він отримав 09.09.2015 року. Апеляційна скарга подана 14.09.2015 року, тобто у встановлений законом строк, а тому необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга подана на бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню, крім бездіяльності з невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як правильно зазначив слідчий суддя в ухвалі, з посиланням на положення ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. І ОСОБА_5 не оскаржує вказані у ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, окрім бездіяльності з невнесення відомостей до ЄРДР.

Доводи в апеляційній скарзі про протилежне спростовуються змістом скарги, адже ОСОБА_5 не оскаржує бездіяльність, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий або прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження в частині вимог за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині вимог за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3