№ 1-484/10
30.09.2010 г. Днепродзержинск
Багяейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи Подобед Е.К.,
при секретаре Севастьяновой Л.H.,
с участием прокурора Величко С.Н.
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование 4 класса школы-интерната № 2 г. Днепродзержинска, холостою, неработающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, -
02.04.2010 г. примерно в 22.00 час. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что ОСОБА_3 не достиг 18-ти летнего возраста, т.е. является несовершеннолетним, повлиял на его сознание путем уговоров и убеждения в безнаказанности, а также в легкости и доступности преступных деяний, вовлек таким образом несовершеннолетнего в преступную деятельность. Далее, по его предложению вступив в предварительный преступный сговор, с ОСОБА_3 с целью кражи чужого имущества, вдвоем направились к территории домовладения, расположенного по адресу: г. Днепродзержинск, ул. Житомирская, д. 25, принадлежащего ОСОБА_4, где, действуя согласовано с целью достижения единого преступного результата, прошли на территорию домовладения и найденным на месте преступления металлическим прутом взломали входную дверь погреба, проникли внутрь помещения погреба, откуда тайно похитили следующее принадлежащее гр. ОСОБА_4 имущество: металлическую лестницу, длиной 4 м, стоимостью 200.00 грн. кастрюлю металлическую, емкостью 10 л, стоимостью 40.00 грн..
Кроме этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории указанного домовладения, действуя согласовано, путем побора ключа, ОСОБА_3 проник в помещение летней кухни, а ОСОБА_2 находился снаружи помещения и должен был предупредить его в случае появления опасности откуда они тайно похитили принадлежащее гр. ОСОБА_4 имущество: бочку из нержавеющей стали, емкостью 70 л, стоимостью 220.00 грн., а всего на общую сумму 460.00 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
О виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного общественно опасного деяния суд делает вывод исходя из следующих доказательств:
показаний обвиняемого ОСОБА_3, данных на досудебном следствии (л.д.22-23) и оглашенных в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание; показаний потерпевшей ОСОБА_4, данных на досудебном следствии (л.д.22-23) и оглашенных в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание; показаний свидетеля ОСОБА_5 которые даны на досудебном следствии (л.д.55) и оглашены в судебном заседании в связи с уважительной причиной неявки в судебное заседание;
протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2010 года (л.д. 16-17).
Гражданский иск в деле не заявлен.
С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 общественно опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 УК Украины.
Совершенное ОСОБА_2 12.05.1988 г. р общественно опасное деяние подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 ч.1 ст.304 УК Украины, однако, как следует из акта № 214 стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 05.08.2010 г. Данильченко И.С. в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями эмоций и поведения.
По своему психическому состоянию в период, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не мог отдавать себе отчет в своих (бездействиях) и руководить ими.
В настоящее время времени также не может отдавать себе отчет в свои действиях (бездействии) и руководить ими. не может принимать участия в судебном заедании.
Нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением (л.д. 79-82).
Прокурор и защитник считают обоснованным применение к ОСОБА_2принудительных мер медицинского характера.
Учитывая изложенное, а также то, что ОСОБА_2 в соответствии с ч.2 ст. 19 УК Украины не может быть привлечен к уголовной ответственности, суд считает, что по своему состоянию, с учетом тяжести содеянного, характера совершенного общественно опасного деяния, ОСОБА_2 нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 419-424 УК Украины, суд-
Применить в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 совершившего общественно опасные деяния, предусмотренные ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 УК Украины, принудительную меру медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.
Копию постановления суда после вступления в законную силу направить для исполнения начальнику отделения судебно-психиатрической экспертизы Днепропетровской областной клинической психиатрической больницы.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий по делу ОСОБА_6