overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4. в інтересах засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року,

у с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року адвокат ОСОБА_4. подав заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року щодо ОСОБА_2. Ухвалою судді-доповідача від 8 вересня 2015 року заявнику вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 8 жовтня 2015 року. Зокрема, в заяві було відсутнє обґрунтування передбачених ст. 445 КПК підстав для перегляду оскарженого судового рішення, і до неї не було додано копій відповідних судових рішень, які б підтверджували підставу для перегляду справи; також до заяви не було додано оформленого належним чином документа, що посвідчував би повноваження адвоката представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді України, а доданий до заяви примірник оскарженої ухвали касаційного суду не був завірений належним чином.

Ухвалою від 29 жовтня 2015 року продовжено адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків його заяви до 29 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року адвокат подав до Верховного Суду датовану цим днем заяву про перегляд оскарженого судового рішення, зміст якої ідентичний раніше поданій заяві, а також надав доповнення до попередньої заяви, в якому зазначив про доводи захисту в судах апеляційної й касаційної інстанцій, послався на ігнорування органами прокуратури ухвал слідчих суддів та процитував обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Прохав задовольнити заяву й направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заявник додав також ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 у Верховному Суді України адвокатом ОСОБА_4., копії заяви і доповнення до неї, копії судових рішень щодо ОСОБА_2 та касаційної скарги адвоката ОСОБА_4..

Недоліків змісту заяви вимогам ст. 448 КПК, на які було вказано в ухвалі судді-доповідача від 8 вересня 2015 року, адвокат не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК, у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявнику. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 450 КПК України,

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_4 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 211/3607/14-к
Провадження № 1-кп/211/42/15
У х в а л а

01 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №№ 0000782, 0001355 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України,

в с т а н о в и в:
так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику та допиту свідків, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка покладається на розсуд суду, думку адвоката ОСОБА_5 , який просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку обвинуваченого, який підтримав думку адвоката, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 20.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо в зв`язку з необхідністю виклику свідків, підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, який раніше судимий і може переховуватися від суду, про що свідчить те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою йому обрано судом в зв`язку з тим, що він переховувався від суду.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 січня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5198/15-к
1-кп/215/574/15
УХВАЛА
01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання обвинуваченого, шляхом приводу.
Але у судове засідання, яке було призначено на 10.30 год. 01.12.2015 р. обвинувачений приводом не доставлений.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в судове засідання.
Суд, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачена приводам до суду не доставлена, а участь обвинуваченої у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї повторний привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 09.30 год. 17.12.2015 року.
Ухвалу для виконання направити до Тернівського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області.
Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Тернівського району м. Кривого Рогу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6451/14-к
1-в/215/313/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 17.11.2015 року про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працюючого, розлученого, судимого: 17.11.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік; зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, покладені на нього обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, то він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 286/3959/15-к
У Х В А Л А
01.12.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прож. с. Потаповичі Овруцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацююючого, засудженого 15.11.2013 року Овруцьким районним судом за ч. 1 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, суд , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторний злочин не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав, іспитовий строк закінчився 15.11.2015 року.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки призначеного вироком Овруцького районного суду від 15 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 286, 75, 76 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький райсуд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечив щодо подання, представник кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ подав заяву в якій подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Розглянувши подання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, суд дійшов до таких висновків.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав усі покладені на нього обов`язки і не вчинив нового злочину, на підставі ст. 78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2011 р. покарання у виді 03 років позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
01.12.2015 Справа № 380/1741/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/120/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дібрівка Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючого в ТОВ « Агрофірма хліб України» різноробочим, не військовозобов`язаного, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 315,316 КПК України, суд,-
ухвалив:
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1429/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 27.11.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
27.11.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання білоцерківської ВК №35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання білоцерківської ВК №35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання білоцерківської ВК №35 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 призначити на 10 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/8237/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні № 000002.
Призначити розгляд скарги на 11 год. 20 хв. 03.12.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області з матеріалами кримінального провадження № 000002.
Копії ухвали направити заявнику та до СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6736/15-к
Провадження № 1-кс/552/1035/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
30.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м. Полтаві ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити 07 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/351/2015
Справа № 537/4880/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження №0001369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
30.11.2015 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Керуючись ст.314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001369 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України на 09 год.15 хв. 08.12.2015 року в залі судового засідання Крюківського районного суду Полтавської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора,потерпілу, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 559/2963/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"27" листопада 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню
ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ВСТАНОВИЛА:
Обвинувальний акт до суду подано 24 листопада 2015 року. Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України на 10 год. 00 хв. на 21.12.2015 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: