Справа № 1-281/11 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Науменко Я.А.

адвоката-захисника ОСОБА_1

за участю прокурора - Пахомова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоукраїнка кримінальну справу про обвинуваченння

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Новоукраїнка вул. Р. Люксембург,55 Кіровоградської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше судимий: 29.05.2002 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 05.03.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів, 30.11.2009 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

Вироком Новоукраїнського районного суду 23.11.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, зміненого ухвалою від 28 лютого 2012 року апеляційного суду Кіровоградської області до 3.6 років позбавлення волі,

у скоєні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

з участю прокурора

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом, з метою ухилення від адміністративного нагляду в липні 2011 року самовільно залишив місце проживання, чим здійснив порушення правил адміністративного нагляду.

Злочин було вчинено при наступних обставинах.

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2010 року встановлено адміністративний нагляд відносно підсудного ОСОБА_2 строком на один рік, який продовжено постановою Новоукраїнського районного суду від 04 травня 2011 року на один рік та застосовано у повному обсязі обмеження передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, відповідно до яких ОСОБА_2 зобовязаний зявлятися на реєстацію в ОВС кожної пятниці з 09 до 17 години, заборонено залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 4.00 години, виїджати за межі міста в особистих справах без поважних причин без отримання письмового дозволу ОВС.

Порушуючи правила адміністративного нагляду, підсудний ОСОБА_2 не зважаючи на встановлені обмеження та обовязки з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно без поважних причин, не поставивши до відома ні в письмовій, ні в усній формі Новоукраїнський РВ УМВС залишив своє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 - 10,12,19,20,23 липня 2011 року, що було виявлено в липні 2011 року під час перевірки працівниками міліції, що не давало змоги здійснити контроль за поведінкою піднаглядного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у предявленому обвинуваченні частково і дав покази суду про те, що він, як особа над якою встановлено адміннагляд не повинен залишати своє місце проживання після 20 години і до 4.00 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ та зобовязаний кожної п*ятниці місяця з*являтися в міліцію для реєстрації, дійсно не зявлявся для відмітки та був відсутній за місцем проживання так як, підробляв на погрузці металобрухту, але неофіційно, дозволу на залишення свого місця проживання не отримував на реєстрацію не з*явився, ніяких нагальних причин для залишення місця проживання у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 суду посвідчила, що підсудний доводиться їй сином, з яким вона не проживає, місця проживання син не покидав не виїздив, офіційно не працював, але підробляв, бувало що не було дома сина до 18-19-ї години, вона повідомляла співмешканку сина, що приїздили працівники міліції здійснювали перевірку, але чи син був вдома не знає.

Свідок ОСОБА_4 посвідчила суду, що проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_2 по вул.. Р. Люксембург,55, який офіційно ніде не працював, але ходив на погрузку, розгрузку металобрухту, цукру, раз чи два рази на тиждень, де був з 8-ї до 17-18-ї години, його постійно перепровіряли працівники міліції, приїздили до будинку близько 12 разів.

Вина підсудного підтверджується у повному обсязі матеріалами кримінальної справи дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, перевіреними в судовому засіданні доказами:

Постановою Новоукраїнського районного суду від 26 квітня 2010 року, відповідно до якої встановлено адміністративний нагляд відносно підсудного ОСОБА_2 строком на один рік та застосовано у повному обсязі обмеження передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, відповідно до яких підсудний ОСОБА_2 зобовязаний зявлятися на реєстацію в ОВС кожної пятниці з 09 до 17 години, заборонено залишати своє помешкання за яким проживає після 20.00 години до 4.00 години, виїджати за межі міста в особистих справах без поважних причин без отримання письмового дозволу ОВС.

З постановою суду підсудний ОСОБА_2 ознайомлений під особистий підпис 26 квітня 2010 року. (а.с.3-5).

Постановою Новоукраїнського районного суду від 04 травня 2011 року про продовження адміністративного нагляду відносно підсудного ОСОБА_2 на один рік, з постановою суду ознайомлений під особистий підпис 04.05.2011 року (а.с.7,8)

Рапортами слідчого про відсутність підсудного ОСОБА_2 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 -10,12,19,20,23 липня 2011 року (.а.с.9-15).

Реєстраційним листком на імя ОСОБА_2

Матеріалами судового доручення, відповідно до яких встановлено, що підсудний ОСОБА_2 залучався підприємцем ОСОБА_5 на завантажування металобрухту, де працювали різноробочі не пізніше 18-ї години, погрузку організовував підприємець двічі на місяць, але ОСОБА_2 не кожен місяць приходив. А також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, який посвідчив, що ОСОБА_2 разом з ним у підприємця ОСОБА_5 працював лише двічі і не пізніше обіднього часу.

Суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, оскільки йому було відомо про встановлений відносно нього адміністративний нагляд та заборону залишати своє місце проживання після 20 години і до 4 години наступного дня без дозволу органів внутрішніх справ, проте місце проживання залишив в особистих справах, не маючи на те поважних причин, чим вчинив самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміннагляду.

Суд вважає, що органами досудового слідства в обвинувачення помилково включено обвинувачення дій підсудного, що останній не зявився без поважних причин на реєстрацію до Новоукраїнського РВ УМВС 08,22 липня 2011 року, що не дало змоги здійснювати контроль за поведінкою піднаглядного, так як ці дії не охоплюються ст.395 КК України та залишення місця проживання 08,22 липня 2011 року, так як за ці порушення ОСОБА_2 притягнутий вже до адміністративної відповідальності Новоукраїнським районним судом, а тому підлягають виключенню з обвинувачення.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

● Ступінь тяжкості вчиненого злочину скоєно злочин невеликої тяжкості;

Особу винного підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, проживав до взяття під варту із співмешканкою, м. Новоукраїнка вул. Р.Люксембург,55 за рахунок допомоги батьків та тимчасового підробітку, не працює, утриманців немає, скарг від сусідів та жителів міста не надходило, що підтверджено відповідною характеристикою, згідно висновку акту медичного обстеження фізично здоровий, протипоказання до фізичної праці відсутні.(а.с.22-28).

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий: 29.05.2002 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнений 05.03.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 29 днів, 30.11.2009 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5-ти років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 23.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 28 лютого 2012 року змінений та вважається засуджений до 3.6 років позбавлення волі.

● Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не працює, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та відносно підсудного слід обрати покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, застосувавши правила ст.72 КК України, перевівши менш суровий вид покарання в більш суровий, виходячи із співвідношення, одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, шляхом повного складання покарання, згідно вироку від 23 вересня 2011 року Новоукраїнського р/суду, остаточне призначити покарання у вигляді 4-х років місяців позбавлення волі, якого суд вважає необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, зарахувавши у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 04 серпня 2011 року, за попереднім вироком.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, застосувавши правила ст.72 КК України, шляхом повного складання покарання, згідно вироку від 23 вересня 2011 року Новоукраїнського р/суду, остаточне призначити покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 04 серпня 2011 року, зарахувавши строк попереднього увязнення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: О. А. Гарбуз