Справа №470/1057/15-к 30.10.2015 30.10.2015 30.10.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Підозрюваний
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павло-Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 в цьому населеному пункті, не працюючий, раніше не судимий.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Скасувати ухвалу слідчого судді.
Короткий зміст судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16.10.2015 р. підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 16.12.2015 р., із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської
_____________________________________________________________________________
провадження № 11-сс/784/469/15 слідчий суддя ОСОБА_8
категорія: оскарження доповідач апеляційного суду
запобіжного заходу ОСОБА_1
області у певний період доби: з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Узагальнені доводи захисника.
Наводить, що зібрані слідчим докази не доводять винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину. Вказує, що єдиним доказом його провини є його власні показання, а також інші проведені за його участі процесуальні дії, що підозрюваний заперечує як надані внаслідок психологічного тиску з боку працівників міліції. Обґрунтовуючи право на справедливий суд, посилається на рішення Європейського Суду з прав людини «Яременко проти України» від 12.06.2008 р., на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та на ст. 62 ч. 3 Конституції України, згідно з якою обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. У цьому сенсі посилається й на зміст п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 р. № 9.
Стверджуючи, що ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину не вчиняв, апелянт посилається й на відсутність підстав для застосування підозрюваному будь-якого запобіжного заходу. Водночас наводить зміст ст. 178 КПК України стосовно обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, не вказуючи при цьому, які його твердження умотивовані посиланням на зазначену норму права.
Встановлені судом 1 інстанції обставини.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.02.2013 р., приблизно о 23 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 проникли в житловий будинку АДРЕСА_2 , де, застосовуючи обрізи мисливських рушниць та фізичне насильство до подружжя ОСОБА_10 , яке є небезпечним для їх життя та здоров`я, відкрито заволоділи золотими прикрасами суму 50 тис. грн., грошовими коштами в сумі 400 доларів США та мобільним телефоном марки «Самсунг» із сім картою.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 25.09.2015 р. Його діям надана правова кваліфікація за ст. 187 ч. 3 КК України.
Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2013 р.
Рішення слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту умотивовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного злочину та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення без зміни ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального, судового провадження та додатково надані захисником, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вимога про скасування ухвали слідчого судді апелянтом обґрунтована виключно тим, що на його думку зібрані слідчим докази не доводять винуватості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України однією з правових підстав застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З положень п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний серед іншого встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Таким чином, предметом судового розгляду у провадженні про застосування запобіжного заходу не є оцінка доказів обвинувачення за правилами ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що здійснюється при розгляді кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом поняттям, обґрунтована підозра це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

За такого, є безпідставними доводи апелянта, як і його посилання на дачу підозрюваним показань, які його викривають, внаслідок психологічного тиску з боку працівників міліції, оскільки відомості такого характеру відсутні в матеріалах кримінального провадження, журналі судового засідання від 16.10.2015 р. та на технічному носію інформації. Підозрюваний про це не заявляв. Відомості, які містяться в медичних документах, наданих захисником апеляційній інстанції, самі по собі не вказують на застосування фізичного впливу на підозрюваного з боку працівників міліції. Вказані факти потребують дослідження в установленому законом порядку.

Разом з тим, надані слідчому судді стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України. Зокрема, з протоколу слідчого експерименту з підозрюваним від 25.09.2015 р. за участі захисника ОСОБА_11 вбачається, що були перевірені та уточнені на місці події показання ОСОБА_6 про вчинення ним та ОСОБА_9 у 2013 році розбійного нападу на подружжя ОСОБА_10 із застосуванням обрізів мисливських рушниць, що узгоджується:

- з протоколом обшуку від 23.09.2015 р. за місцем проживання ОСОБА_9 про вилучення предмету, який за висновками експерта № 1281 від 23.09.2015 р. є ручною середньо ствольною вогнепальною зброєю обрізом;

- з протоколами огляду місця події від 14.02.2013 р. про виявлення в домоволодінні подружжя ОСОБА_10 предметів, які за висновком експерта № 147 від 18.02.2013 р. є видами метального снаряду боєприпасів і могли бути відстріляні з мисливської гладкоствольної зброї (рушниці та їх обрізи);

- з протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин розбійного нападу двома чоловіками, які були озброєними обрізами рушниць;

- з протоколом від 22.05.2013 р. про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в порядку ст. 263 КПК України щодо певних розмов ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, апеляційний суд визнає безпідставними доводи захисника ОСОБА_5 . Його посилання на рішення Європейського Суду з прав людини «Яременко проти України» від 12.06.2008 р., на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», на ст. 62 ч. 3 Конституції України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 р. № 9. не можна визнати прийнятними в цьому провадженні, оскільки вони стосуються оцінки доказів в стадії судового розгляду.

Разом з тим, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Так, застосувавши підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці, слідчий суддя обчислював цей строк з дня постановлення ухвали - 16.10.2015 р. і визначив дату закінчення її дії - 16.12.2015 р. Однак, слідчий суддя залишив поза увагою те, що строк дії ухвали слідчого судді у всякому разі не може виходити за строк досудового розслідування, оскільки запобіжний захід забезпечує саме кримінальне провадження на відповідній стадії.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, повідомлено 25.09.2015 р. ОСОБА_9 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України повідомлено 24.09.2015 р., а про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України 25.09.2015 р. (в об`єднаному кримінальному провадженні).

Відтак, двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 24.11.2015 р. Тому вказаний запобіжний захід ОСОБА_6 слід застосувати в межах цього строку - до 24.11.2015 р.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню як така, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2015 р. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 у певний час доби: з 22 год. 00 хв. до 06. год. 00 хв. наступного дня, на строк до 24 листопада 2015 р.
На підставі ст. 194 ч.5 п. п. 2, 4, 8 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки не відлучатися за межі с. Павло-Мар`янівка Снігурівського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваним ОСОБА_9 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи для виїзду за кордон.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді: