overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/1356/15-к
Провадження №11-кп/772/178/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 19.11.2015 року , про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від відбування покарання за хворобою, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 171/45/16-к
1-в/171/22/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, оскільки він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 173/2570/14-к
Номер провадження 1-кп/173/240/2014
УХВАЛА
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2014 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1883/15-к
Провадження № 1-в/211/13/16
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності: засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и в :
вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. вирок залишено без змін.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році», скоротивши невідбутий строк покарання наполовину.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_4 просив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до частин 1,2 Закону України «Про амністію у 2014 році» особа, щодо якої вирішується питання про застосування чи незастосування амністії, викликається в судове засідання і може давати пояснення. Неявка цієї особи не зупиняє розгляду справи.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочується наполовину невідбута частина покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.
Вказана норма застосовується до осіб, які відбували покарання у виді позбавлення волі на час набрання Законом України «Про амністію у 2014 році». Закон набрав законної сили з 24 квітня 2014р., а справа щодо ОСОБА_4 розглянута судом з винесенням вироку 13.05.2015р., строк покарання засудженому зараховано з 11.03.2015р.
Керуючись статтями 6,10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд

у х в а л и в :
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9465/15-к
№ провадження 1-в/208/65/16
УХВАЛА
Іменем України

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
Головуючого, суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції під час трансляції з СІЗО м. Дніпропетровська, за участю засудженого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури про залишення засудженого у СІЗО м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Відповідно до клопотання Дніпродзержинської міської прокуратури, ОСОБА_4 визнав свою винуватість щодо вчиненого ним злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_7 .
Натомість, Насікан будучі засудженим Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 06.11.2015 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі, після набрання вироком законної сили, 26.12.2015 року планується на етап до ВК-122 для відбуття призначеного покарання.
Згідно до клопотання, місцева прокуратура просить залишити Насікан в СІЗО м. Дніпропетровська терміном на 60 днів з можливістю етапування до ІТТ Дніпродзержинського відділу поліції для проведення відповідних процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що перебування ОСОБА_8 в установі виконання покарань ускладнить та затягне проведення відповідних слідчих дій за його участю.
Насікан не заперечував проти задоволення клопотання. Захисник залишив вирішення цього питання на розсуд суду.
Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Ст. 539 п.4 КПК України встановлено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 537 цього Кодексу.
На підставі викладеного, вважаючи доведеним необхідність тимчасового залишення засудженого в слідчому ізоляторі, керуючись ст. ст. 318-380, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд який її ухвалив, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3741/15-к
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; потерпілу, яка підтримала думку прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, і в теперішній час доцільність зміни раніше обраного запобіжного заходу не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 12 березня 2016 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/72/16 Справа № 185/88/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України. Застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 16 години 30 хвилин 05 січня 2016 року. Строк дії ухвали до 16 години 30 хвилин 04 березня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і приходжу до висновку, що це є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги вбачається, що підозрюваним ОСОБА_5 вищевказані вимоги не виконані, що унеможливлює її призначення до розгляду.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 без руху і встановити достатній строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 від 13 січня 2016 року - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали підозрюваним ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 0915/1100/12
Провадження № 1/0915/101/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

15.03.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу підписки про невиїзд на даний час немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 00 хв. 29 березня 2012 року з викликом підсудного та свідків .

Залишити без зміни обраний підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/3214/12
Провадження 1/0915/219/12
П О С Т А Н О В А

про привід

11.12.2012 м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

прокурора Бояна І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 03.10.2012р. було винесено постанову про застосування приводу до свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак дана постанова суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, які не зявилися, доручивши виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_3 Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області, виконання постанови в частині приводу свідка ОСОБА_4 - Івано-Франківському МВ УМВС.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, які не зявилися, слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5,

виконання якого доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Застосувати привід до свідка:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 міської ради, вул.Фестивальна, 10,

виконання якого доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 1-502/07
Номер провадження 1-в/404/88/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання ОСОБА_3 , відповідно Закону України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду Кіровограда 12.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , відповідно якої, заявник просить зарахувати йому в строк покарання, , час попереднього ув`язнення у строк покарання , з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює 2 дням позбавлення волі.

Відповідно клопотання, засуджений, за вироком суду, на теперішній час відбуває покарання у Винницької виправної колонії № 86, тобто за межами юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст.. 537, 539 КПК України , тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись п 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п 3 розділ 2 перехідних положень Закону« Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд

П О С Т А Н О В И В

Клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути ОСОБА_3 , для звернення до належного суду, за місцем відбування покарання засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2523/13-к
УХВАЛА
14 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно сина ОСОБА_3 . Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Оріхівській ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Оріхівською ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 26.01.2016 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Оріхівської ВК УДПтС України в Запорізькій області (№88), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1