Справа 165/3485/13-к
Провадження 1-кс/165/298/13
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: 6-й Мікрорайон, 9 кв. 50, м. Нововолинськ, судимостей немає, -

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25 вересня 2013 року близько 19 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, під час конфлікту, на грунті неприязних спонукань, використовуючи ножа, якого попередньо взяв у кухні, умисно наніс ним один удар в ділянку грудної клітки потерпілому ОСОБА_4, заподіявши йому поранення грудної клітки зліва, з локалізацією шкірної рани на задній поверхні в VІ міжреберії, раневий канал проникаючий у плевральну порожнину з ушкодженням верхньої долі лівої легені, що ускладнене лівобічним гемопневмотораксом і за висновком судово медичної експертизи № 332 від 08.10.2013 за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

25.09.2013 за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР №0000782 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30 жовтня 2013 року, за даним фактом ОСОБА_2 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

- висновком судово медичної експертизи № 332 від 08.10.2013 ;

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання, щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років ,-

ОСОБА_2 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння і кваліфіковано його дії за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, яке санкцією ч.1 ст.121 КК України, передбачено у виді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років, враховуючи його вік, стан здоровя, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 6-й МікрорайонАДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години вечора до 06 години ранку.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 31 жовтня 2013 року по 29 грудня 2013 року.

На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов'язати ОСОБА_2 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - 6-й МікрорайонАДРЕСА_2, а саме у Нововолинський МВ УМВС у Волинській області.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобовязаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя О.Г. Галушка