overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/6468/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/563/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 Київської області подання в.о. начальника БВК № 85 про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника БВК № 85 звернувся до суду із поданням про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 ..
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 72, 537, 539 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника БВК № 85 про приведення вироку у відповідність та призначення остаточної міри покарання за всіма вироками ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року у вигляді 2 (двох) років, більш суворим покаранням призначеним вироком Соломянського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року у виді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, остататочне покарання до відбуття у вигляді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.07.2013 року.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено об 08.30 год 13.10.2015р.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2210/15-к
Провадження № 1-в/526/78/2015
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

особи відносно якої подано подання ОСОБА_4

представника Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч подання Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , розлученого, не працює,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області щодо ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. до 06 год. ранку; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборона виїжджати за межі встановленого місця проживання в особистих справах без дозволу контролюючих органів; реєстрація в міліції два рази на місяць.

15 жовтня 2015 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшло подання начальника Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки він на шлях виправлення не став, порушує встановлені адміністративним наглядом обмеження, а саме: 17.08.2015 року та 30.09.2015 року притягався до адміністративної відповідальності за появу в нетверезому стані в громадському місці, 02.10.2015 року ОСОБА_4 вчинив дрібне хуліганство, за що 05.10.2015 року Гадяцьким районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , представника Гадяцького РВ УМВС України ОСОБА_5 який просив задовольнити подання, думку прокурора, що також висловив думку про доцільність задоволення подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 залишається особою небезпечною для суспільства, так як будучи під адміністративного нагляду вчиняє адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, встановлений Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 15 жовтня 2014 року терміном на шість місяців.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 семи діб з дня її винесення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 572/3578/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання начальника Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) про можливість застосування адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2010 року вироком Червоногвардійського районного суду АР Крим за ст.395, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до п"яти років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК №46 звернулась із поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилається на те, що засуджений відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та ст.11 Закону України Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів та зловживання ними.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, встановив, що засуджений вчинив злочин, за ознаками передбаченими ч.1 ст.309 КК України, за які відбуває покарання в місцях позбавлення волі, тобто за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому залишається суспільно-небезпечною особою, яка потребує адімінстративного нагляду з метою протидії незаконному обігу наркотичних речовин, психотропних засобів і прекурсорів, в зв"язку з чим подання про встановлення адміністративного нагляду підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та наступні обмеження :

1)заборонити виходити з будинку /квартири/ з 22 години по 6 годину наступного дня;

2)заборонити виїзд в особистих справах за межі району /міста/;

3)реєструватись у відділі внутрішніх справ 4 рази на місяць;

4)заборонити перебування в торгових місцях, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/153/15 Справа № 710/1940/14-к Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного Черкаської області від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 23.01.2015 р. про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 31 січня 2015 року, на протязі якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні на вирок Смілянського міськрайонного Черкаської області від 08 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винним вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України на 13 годину 00 хвилин 13 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, адвоката.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-в/756/242/15
У Х В А Л А

іменем України
15 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Оболонського РВКВІ м. Києва ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва про звільнення від відбуття покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06.10.2014р. за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 1 р.,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06.10.2014р. ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з визначенням іспитового строку 1 р.

Оболонський районний ВКВІ м.Києва звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що за період перебування на обліку засуджений неявок на реєстрацію без поважної причини не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався. По даним ОДК ДІТ МВС України за вчинення нових порушень не числиться, згідно перевірки ДІМ, характеризується посередньо.

Заслухавши думку представника Оболонського РВ КВІ м.Києва, прокурора, засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений звільненню від відбуття покарання у виді обмеження волі, так як за час іспитового строку засуджений виконав обов`язки покладені судом, а також враховуючи ту обставину, що іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання Оболонського районного ВКВІ м.Києва задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування основного покарання у виді 1 року обмеження волі після закінчення іспитового строку, призначеного вироком Солом`янського районного суду м.Києва від 06.10.2014р.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1071/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України повернути старшому прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_7 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту о 15 год. 35 хв. 16 жовтня 2015 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

С у д д я : ОСОБА_8 Бірса
№ 1-кп/756/891/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 11-ту годину 30 хвилин 30 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

16.10.2015 Справа № 756/13446/15-к
Справа №701/499/13-к
У Х В А Л А

13 травня 2013 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
при секретарі -Околіті В. І.
з участю прокурора - Безручка Р. П.
розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С., як слідчий по кримінальному провадженню №0000038 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Маньківського району Черкаської області Безручко Р.П. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

В своєму клопотанні вказує на те, що в ніч на 16.02.2013 невідомі особи знаходячись по вул. Щорса, 32 в смт. Маньківка Черкаської області, шляхом вільного доступу, таємно умисно викрали два автомобільні колеса з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, жителю АДРЕСА_2

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів. Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5, час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС, та схильні до скоєння злочинів.

Прокурор підтримав дане клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, оскільки згідно рапорта начальника СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Гаркавенка О.В. за місцем проживання ОСОБА_5 можуть зберігатися речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, Проведеною перевіркою вказаної оперативної інформації, було встановлено, що останній веде скритний спосіб життя, а також, що в домоволодіння ОСОБА_5 час від часу відвідують раніше судимі особи та особи, які викликають оперативний інтерес для ОВС.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області Осадчук С.С. - задоволити.

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1.

Ухвала діє протягом одного місяця з моменту її винесення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Маньківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Костенко
Провадження №: 1-кп/755/139/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"09" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

(запасних присяжних: ОСОБА_6 )

при секретарі ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у рамках кримінального провадження № 00000287 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 1-28, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, з урахуванням абз. 3 ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючий суддя суду присяжних, -

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, вважати продовженим по 06 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 45 хв. 14.10.2015 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/560/14-к
Провадження № 1-кп/126/51/14

"02" квітня 2014 р.
Бершадський районний суд
Вінницької області
складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про перевірку повноважень прокурора ОСОБА_3 , оскільки він не входив до складу групи прокурорів , якій здійснювали нагляд в даному кримінальному провадженні. Крім того постанова про включення прокурора ОСОБА_3 до складу групи прокурорів винесена першим заступником прокурора Черкаської області , а не керівником вказаного органу .
Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе проводити розгляд провадження за його участі , думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає , що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження, оскільки його повноваження в даному провадженні належним чином не оформлені.
Відповідно до ч.1, 3 ст 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 37 КПК України, суд

у х в а л и в :
Вважати , що прокурор ОСОБА_3 не має належних повноважень для участі в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України.
На період належного оформлення повноважень прокурора підготовче судове засідання відкласти.

Суддя