Справа № 682/2424/15-к
Провадження № 1-кп/682/120/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження №0000494 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Рамешки Рамешківського району Тверської області Російської Федерації, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 травня 2009 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 07 березня 2014 року по відбуттю строку покарання;

-23 березня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік згідно ст.75 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

25 липня 2015 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_5 , проходячи по вул. Козацькій в м. Славута, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу повторно умисно та таємно викрав велосипед марки «ARDIS SANTANA», вартістю 1026 грн., належний ОСОБА_4 , що стояв біля стіни будинку АДРЕСА_2 поряд із приміщенням тренажерного залу, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, і його вина доводиться наступними доказами.

Так, ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся і пояснив, що 25 липня 2015 року о 16 год. 10 хв. проходив по вул. Козацькій в м. Славута. Поблизу одного із будинків він побачив не пристебнутий велосипед та вирішив його викрасти. Взявши велосипед, він поїхав до комбінату «Будфарфор». Там він продав викрадений велосипед одному із охоронців за 120 грн. Пізніше працівникам міліції зізнався про вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25 липня 2015 року прийшов на тренування до тренажерного залу, що в АДРЕСА_2 та поставив біля приміщення власний велосипед. Через деякий час вийшов і виявив відсутність велосипеда. Невдовзі від працівників міліції дізнався,що велосипед викрав обвинувачений.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України об`єктивно підтверджується і доданими в судовому засіданні документами.

Так, в протоколі огляді місця події та фототаблицях до нього зафіксовано саме місце події - територію поблизу будинку АДРЕСА_2 (а.с.10-11).

Із протоколу добровільної видачі та огляду від 27 липня 2015 року вбачається, що в цей же день ОСОБА_6 видав працівникам міліції придбаний 25 липня 2015 року велосипед(а.с.21).

Під час пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , який продав йому викрадений велосипед, про що зафіксовано у відповідному протоколі (від 13.08.2015 року (а.с.23-24).

Із протоколу огляду від 13 серпня 2015 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав викрадений у нього велосипед (а.с.25-26).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №694т від 07 серпня 2015 року вартість викраденого велосипеда складає 1026 грн. (а.с.31-34).

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів про обставини вчинення крадіжки велосипеда, що зафіксовано у відповідному протоколі від 14 серпня 2015 року та фототаблицях до нього(а.с.54-56).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна,вчиненому повторно доведена достатньо повно і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує його покарання є рецидив злочинів.

По місцю проживання ОСОБА_5 характеризується з негативної сторони, як особа, яка схильна до вчинення правопорушень.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку за попередній злочин, суд вважає, що його виправлення можливе лише в ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання за ст.185 ч.2 КК України та за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів.

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки тяжкість призначеного покарання свідчить про наявність передбаченого ст.177 КПК України обгрунтованого ризику, який дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

У відповідності до ст.124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені довідкою від 07.08.2015 року процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 294 грн.62 коп.

Керуючись ст.349,368,370,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.2 КК України і призначити покарання у виді 2(двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

У відповідності до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Нетішинського міського суду від 23 березня 2015 року у виді 2 років позбавлення і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому щоденно залишати житло в АДРЕСА_1 в період часу з 20 год.00 хв. до 07 год.00 хв.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з часу взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 294 грн.62 коп.

Речові докази по справі - велосипед марки «ARDIS SANTANA», який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області передати потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1