Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 03 грудня 2015 року матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого

ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року про повернення апеляційної скарги на вирок Білозерського районного суду Херсонської області

від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 .

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області

від 24 квітня 2015 року ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено

від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю

1 рік.
На зазначений вирок представник потерпілого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Херсонської області

від 03 червня 2015 року було залишено без руху, а ухвалою цього ж суду від 19 червня 2015 року повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу про повернення апеляційної скарги, стверджуючи, що в установлений законом строк подав до суду апеляційну скаргу з усунутими недоліками, в якій усупереч висновкам апеляційного суду було сформульовано належне прохання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 1 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

При цьому суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що у новій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_8 , але не вказав, яке саме рішення у новому вироці повинен прийняти суд апеляційної інстанції.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, не виконала вимог, викладених в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня 2015 року, щодо вказівки про те, що в апеляційній скарзі повинно бути викладено прохання до суду апеляційної інстанції, яке має узгоджуватися з положеннями ст. 407 КПК України щодо обсягу повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону до апеляційної скарги, оскільки ст. 396 КПК України, яка їх встановлює, не містить умови, що вимоги особи у касаційній скарзі до суду мають бути розширеними й містити точні вказівки про те, що саме необхідно зробити за результатами провадження в суді апеляційної інстанції.

При цьому вимоги ОСОБА_7 в його апеляційній скарзі від

17 червня 2015 року по суті узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України щодо можливості апеляційного суду ухвалити новий вирок у кримінальному провадженні, а зі змісту цієї скарги зрозуміло, на яких підставах цього вимагає особа, яка її подала.

Таким чином, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 399 КПК України є необґрунтованим, крім того воно обмежує право потерпілого та його представника на оскарження судових рішень, тому цю ухвалу необхідно скасувати і призначити новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 03 червня

2015 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд цієї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 ______________ ОСОБА_3