Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
127/598/14-к: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 17.08.2015. Зареєстровано: 19.08.2015. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2016.
Дата набрання законної сили: 15.01.2014
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа 127/598/14-к
Провадження 1-кс/127/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходиться матеріали кримінальне провадження №0000116 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 162 КК України.

Згідно клопотання, що працівники ГУ Міндоходів у Вінницькій області надали до СУ ФР ГУ Міндоходів у Вінницькій області завідомо недостовірні відомості про те, що громадянка ОСОБА_4 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , може мати відношення до незаконного виготовлення, зберігання, збуту або транспортування з метою збуту спирту. На підставі даних відомостей слідчим СУ ФР ГУ Міндоходів ОСОБА_5 подано до суду клопотання про проведення за вказаною адресою обшуку, яке судом задоволено.

Однак, згідно свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла і не може мати відношення до незаконного придбання, зберігання і транспортування спирту.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники податкової міліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 06.07.2013 провели обшук з порушенням вимог ст. 236 КПК України, приватного житлового приміщення без присутності понятих та інших учасників слідчої дії, які залишились на території подвір`я домоволодіння, під час якого могли незаконнозаволодіти грошовими коштами та виробами із золота, що стало підставою для подальшого звернення ОСОБА_10 до прокуратури Вінницької області із заявою про крадіжку під час обшуку його особистих речей та матеріальних цінностей.

Під час досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_10 надійшла інформація про те, що ОСОБА_11 , який є батьком співробітника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_8 , із власної ініціативи зустрічався з ОСОБА_10 та під час розмови запропонував повернути останньому частину викрадених у нього під час обшуку грошових коштів та матеріальні цінності, в обмін на його відмову від подальшого законного переслідування його сина ОСОБА_8 та інших осіб причетних до вказаного злочину.

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

В резолютивні частині клопотання, слідчий зазначає, що обшук за місцем проживання ОСОБА_3 проводиться з метою виявлення та вилучення коштів державних грошових знаків, коштів в іноземній валюті, ювелірних виробів із золота та інших речей, які здобуті злочинним шляхом під час проведення обшуку у ОСОБА_10 .

Однак, в клопотанні слідчого про проведення обшуку не вказано, які саме ювелірні вироби із золота необхідно відшукати, не зазначено їхнього переліку, крім того, не вказано номіналів та суми грошових коштів, які необхідно відшукати, які були викрадені у ОСОБА_10 .

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_11 , батько співробітника оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_8 , звертався до ОСОБА_10 з проханням про відмову від подальшого законного переслідування його сини ОСОБА_8 та інших осіб причетних до вказаного злочину, в обмін на повернення останньому частини викрадених у нього під час обшуку грошових коштів та матеріальні цінності

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В матеріалах клопотання відсутнє належне обґрунтування підстав для проведення обшуку. В порушення вищевказаних норм статей КПК України в клопотанні не наведено чіткий перелік речей, які плануються відшукати. Це дає підстави вважати, що слідчий обрав формальний, шаблонний підхід до складання клопотання необгрунтувавши його та не долучивши до нього жодних матеріалів, які б слугували доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за місцем проживання, адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...