печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2014 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2014 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 , яке погоджено старшим прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України юристом 1 класу ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритого компанією «Prosperity Developments S.A.» (Панама) у банку Russian commercial bank Cyprus LTD (Кіпр) та належить підозрюваному ОСОБА_5 , а також заборонити здійснювати по вказаному рахунку видаткові операції.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказав, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 від 11 березня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. 17 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та оголошено його у розшук. 26 травня 2014 року матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України виділені в окреме провадження № 0000436.

Відповідно до узагальненого матеріалу № 0538/2014/ДСК Держфінмоніторингу України отримано додаткову інформацію від ПФР Кіпру щодо компанії «Prosperity Developments S.A.» (Панама), рахунки якої відкриті в банківських установах Кіпру, згідно якої бенефіціарним власником рахунків рахунку № НОМЕР_2 , рахунку № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_3 , відкритих компанією «Prosperity Developments S.A.» (Панама) у банку Russian commercial bank Cyprus LTD (Кіпр), є ОСОБА_6 (Україна; паспорт: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ). Залишки на цих рахунках складають 40 239,39 доларів США, 775,76 євро та 0,00 доларів США відповідно. Вказані рахунки на даний час заморожені згідно з постановою Ради ЄС.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться речі та документи на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 4 КПК України кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що у разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України.

Оскільки слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 , яке знаходиться за межами території України, то слідчий відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України повинен був переконатись чи не суперечить вказаний вид заходу забезпечення кримінального провадження міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (у даному випадку договорам між країнами Кіпру та України), вимогам інших актів законодавства, зокрема, Конвенції Ради Європи ETS № 141 Про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, яка ратифікована Україною 17 грудня 1997 року та учасником якої є і Кіпр, котрою передбачений порядок здійснення слідчих та прелімінарних заходів для забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до положень вказаної Конвенції компетентний орган запитуваної держави (України) звертається з відповідним проханням до запитуючої держави (Кіпру) щодо вчинення слідчих та прелімінарних заходів у порядку, встановленому цією Конвенцією, і ухвали слідчого судді до вказаного прохання не вимагається.

При цьому, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій.

Разом з тим, у клопотання слідчого будь-яких посилань на міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства немає.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч. 3 ст. 171 КПК України).

Разом з тим, рапорти старшого прокурора відділу ОСОБА_8 , додані до матеріалів клопотання не є такими документами, що підтверджують право власності ОСОБА_5 на майно, яке належить арештувати.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст.170-173, 175, 309, 4, 9 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури України юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1