overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2025/4647/12
Номер производства 1-п/2025/495/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Урядко М.М.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту недостачи бензина в цистерне № 73198137, -
07 ноября 1996 года в ходе комиссионной выгрузки цистерны № 73198137, прибывшей по отправке № 66809643 ст. Князевка-Одесса-Пересыпь в адрес грузополучателя ОАО Одеснефтепродуктдля АРЧ ЛТД, была выявлена недостача бензина марки А-76 в количестве 1450 кг, на общую сумму 2118 гривен.
По данному факту 17 февраля 1997 года ЛО на ст. Одеса-Главная УМВД Украины было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
28 августа 1997 года уголовное дело № 3297073 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
16 июля 2012 года уголовное дело № 3297073 возобновлено и принято к своему производству следователем СО ЛО на ст. Лозовая, капитаном милиции ОСОБА_2
Постановлением от 16 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
01 августа 2012 года следователь СО ЛО на ст. Лозовая ЮЖД в Харьковской области по согласованию с Харьковским межрайонным транспортным прокурором Харьковской области было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4647/12 номер производства 1-п/2025/495/12 (№3297073 на досудебном следствии) по факту недостачи бензина в цистерне № 73198137, возбужденному 17 февраля 1997 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Номер провадження 1-кп/643/821/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -
Встановив:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні; обвинувачений не заперечував.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв*язку з невідповідністю вимогам КПК України, зокрема ст.291,292 - немає, справа підсудна Московському суду м. Харкова; клопотань немає.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.10.2015 р. на 12:05 год.
СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Справа № 635/7638/15-к
Провадження № 1-кп/635/756/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Харківського районного суду Харківської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1422/15-к пров.№ 1-кп/478/95/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

14.09.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000462 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України,
Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі. Письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надходила.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.09.2015 року о 10 год 00 хв в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області .
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/4776/15-к
н/п№1-кп/636/396/15
19 жовтня 2015 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 703/6929/13-к

УХВАЛА
19 грудня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
ОСОБА_2, генеральний директор НВПП «Дак-Електропром», 15 жовтня 2013 року звернувся до Смілянського МВ УМВС України з заявою про вчинення злочину посадовими особами Смілянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області, який полягає в тому, що під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки перевіряюча ОСОБА_4 внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. За результатами цієї перевірки був прийнятий акт від 30 вересня 2013 року, про порушення з боку НВПП «Дак-Електропром» і накладено штрафні санкції.
Цього ж дня заява була внесена до ЄРДР і розпочато досудове розслідування.
18 листопада 2013 року постановою слідчого Кочеткова Г.О. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_2, вважаючи цю постанову незаконною, звернувся до слідчого судді зі скаргою на неї і просить її скасувати.
В судовому засіданні він відмовився від своєї скарги, про що надав заяву.
Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти задоволення скарги, враховуючи відмову скаржника від своєї скарги, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 724/1706/15-к
Провадження № 1-кс/724/46/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення-заявником, потерпілим , його представником .
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому слід призначити скаргу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо відмови у внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 09-00 год. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Хотинському РВ УМВС України в строк до 22 жовтня 2015 року до 09-00 год. надати прошиті та пронумеровані матеріали перевірки за повідомленням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1608/15-к Провадження № 1-кс/478/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.2015 року СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та 30.09.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
01.10.2015 року для проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз, процесуальним прокурором прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області винесено постанову про отримання зразків для порівняльного дослідження, а саме відібрання зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 , яке доручено слідчому у даному провадженні. В клопотанні, поданому до слідчого судді зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати біологічні зразки, необхідні для проведення молекулярно-генетичної експертизи, причини своєї відмови не пояснив.
07 жовтня 2015 року в порядку ч.3 ст.245 КПК України до слідчого судді з клопотанням звернувся слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , в якому просила надати дозвіл про здійснення примусового відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_5 , а саме крові, яка необхідна для проведення молекулярно-генетичної експертизи в порядку ч.3 ст.245 КПК України, оскільки виникла необхідність у проведенні молекулярно-генетичної експертизи для визначення наявності на масці та інших предметах, які були виявлені на місці події 29.06.2015 року, клітин з ДНК профілем ОСОБА_5 , з метою отримання відомостей, які в подальшому можуть мати доказове значення у справі.
При вирішенні питання про здійснення примусового відбирання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме зразку крові, яка необхідна для проведення молекулярно-генетичної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.3 ст.245 КПК України, відповідно до якої у разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право дозволити слідчому, прокурору здійснити відбирання біологічних зразків примусово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-166, ч.3 ст.245 КПК України,
Надати слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл здійснити відібрання біологічних зразків, а саме зразку крові - примусово у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Примусове відібрання біологічних зразків, а саме зразку крові у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити за правилами, передбаченими статтею 241 КПК України.
Строк дії ухвали встановити до 06.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:
Справа № 1- 818/2010 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 р. близько 18.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані сп'яніння, знаходячись на ринку "Торг-Сервис" по вул. Космонавтів у м. Миколаєві, без передбаченого законом дозволу носив при собі холодну зброю ударно-дробильної дії - кистень.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю і показав, що 09.08.2010 р., знайшов металеву трубку з ціпкою на кінці, яку носив при собі, та знаходячись в стані сп'яніння був затриманий працівниками міліції, а вказаний предмет у нього вилучено. У вчиненому кається.

Згідно висновку експерта № 181 від 13.09.2010 р., предмет, вилучений у ОСОБА_1, є холодною зброєю ударно-дробильної дії - кистенем, виготовленим саморобним способом. (а.с. 31-32)

На підставі ч.3 ст.299 КПК України інші докази судом не досліджувалися.

З урахуванням викладеного, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведеною і кваліфікує дії підсудного за ст.263 ч.2 КК України, як носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд враховує, що підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не судимий, характеризується задовільно, зловживає алкоголем, обставину пом'якшуючу покарання - щире каяття, обставину обтяжуючу покарання вчинення злочину у стані сп'яніння, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту на строк 3 місяці.

В строк покарання зарахувати перебування засудженого під вартою з 11.08.2010 р., звільнивши засудженого з під варти в залі суду.

Запобіжний захід засудженому у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Речовий доказ: кистень, що знаходиться на зберігання в Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
Справа №493/1685/14-к
Провадження №1-кп/493/128/14
У Х В А Л А
18.12.2014 року м. Балта Одеська область
Балтський районний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, надійшов до суду 01.08.2014 року.
Прокурор, обвинувачена, потерпіла, клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду Одеської області, міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої під час досудового слідства не обиралася, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 19 грудня 2014 року о 12:00 год.
В судове засідання викликати прокурора і обвинувачену.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/998/14-к
Провадження №1-кп/493/76/14
У Х В А Л А

18.07.2014 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

за участю потерпілої ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти Одеської області кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 9, 10, 13 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 9, 10, 13 КК України, обвинувачений порушив порядок у залі судового засідання.

Головуючий попередив обвинуваченого про те, що якщо він повторно порушить порядок в залі судового засідання, то його буде видалено із зали судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_8 не відреагував на зауваження головуючого, і повторно порушив порядок у залі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, який наполягає на видаленні обвинуваченого із зали судового засідання, думку захисника обвинуваченого, який покладається на розгляд суду, суд приходить до висновку, про тимчасове видалення обвинуваченого ОСОБА_8 із зали судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 330 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово видалити обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч.1, 152 ч.4, 115 ч.2 п.п. 9, 10, 13 КК України, із зали судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_9

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_11
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1078/15-к
Провадження № 1-кп/499/70/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"14" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015року до Іванівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000264 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та був переданий на розгляд судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №0000264 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Леніна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 4-47/11
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2011 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., за участі секретаря - Писаренко О.М., з участю прокурора -Язикова О.В. розглянувши подання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку житла та господарських будівель ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2011 року СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України за фактом незаконного зайняття рибним промислом.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2011 року в нічний час, близько 3-ї години, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_2 на ділянці річки Есмань поблизу с.Губаровщина Кролевецького району за допомогою заборонених для використання пристоїв для ураження риби електричним током (електровудок), здійснюючи рибний промисел способом масового знищення риби, незаконно виловили рибу з водойми в кількості 241 екземплярів, загальною вагою 28 кг.

В результаті незаконного рибного промислу, діями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 рибним запасам держави було заподіяно шкоду на суму 4714 грн. 90 коп.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що для виявлення інших незаконних засобів лову риби та інших предметів заборонених для обігу необхідно провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 ЗШК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провести обшук житла та господарських будівель ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова