УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження №0002052 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про стягнення застави внесеної обвинуваченою в дохід держави та заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на тримання під вартою. В клопотанні вказав, що 03.10.2013р. апеляційним судом Житомирської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні вказаного запобіжного заходу судом встановлено заставу у розмірі 60 тисяч гривень. У разі внесення ОСОБА_4 застави покладено обов`язок з`являтися за кожною вимогою до суду. 04.10.2013р. ОСОБА_4 внесено заставу та звільнено з під варти. В ході судового розгляду ОСОБА_4 ухилилася від 6 судових засідань щодо розгляду даного кримінального провадження. Будь-яких документів щодо підтвердження поважності причин неявки не надала ні суду, ні стороні обвинувачення, хоча про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Вказані дії обвинуваченої свідчать про її ухилення від покладеного обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду. Обраний запобіжний захід не може належним чином забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробі переховуватися від суду, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України. Крім того прокурор зазначив, що обвинувачена навмисно не отримує повідомлення про виклики до суду, будучи у змові з працівниками пошти, змінює місце та адресу свого проживання. Тому прокурор просить звернути заставу в розмірі 60тисяч гривень в дохід держави та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачена заперечували у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.8 ст.182КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 184КПК України зазначає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-7, зокрема виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно п.1ч.3 ст.184КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать в тому числі і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.194КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається із розділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_4 03.10.2013р. ухвалою апеляційного суду Житомирської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 04.10.2013р. обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В судових матеріалах кримінального провадження наявні довідки про відвідування обвинуваченою лікарів з приводу хвороб у дні призначення судових засідань, зокрема 04.08.2014р., заява ОСОБА_4 від 11.08.2014р. про неможливість явки в судове засідання у зв`язку з хворобою, повідомлення головного лікаря комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради №1746 від 21.08.2014р. про лікування обвинуваченої у дерматолога КУ ЦРЛ з 20.08.2014р.

Зважаючи на викладене, та оскільки прокурором до клопотання не додано копій матеріалів, якими він обґрунтовує своє клопотання, не надано доказів про належне повідомлення обвинуваченої про явку до суду в судові засідання на які посилається в клопотанні, доказів про відсутність обвинуваченої за місцем свого проживання, прокурором не доведено, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику зазначеному у клопотанні, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,182,184,194, 331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про стягнення застави внесеної обвинуваченою в дохід держави та заміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 на тримання під вартою відмовити.

Суддя ОСОБА_1