overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/206/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0000073 з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.200 КК України /внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.05.2014 р./,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.200 КК України, у провадження суду надійшов 26.11.2014 р.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України рішень, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 з наступних підстав.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження має розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.200 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Києва /м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б/ на 09 год. 30 хв. 03 лютого 2015 року.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 проводити колегіально.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року Апеляційного суду Херсонської області від 18 серпня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Вони мають узгоджуватися із приписами ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, як вбачається із прохальної частини касаційної скарги, ОСОБА_1 просить скасувати лише ухвалу апеляційного суду, при цьому, нічого не вказує, що потрібно зробити з вироком районного суду, зазначає тільки про його незаконність, та те, що він є предметом перегляду у суді касаційної інстанції.

Разом з цим, ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження, натомість не зазначає з яких підстав суд касаційної інстанції має це зробити з огляду на ст. 284 КПК України, де передбачено різні підстави.

Крім того, до касаційної скарги він взагалі не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

У зв'язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу скаржника слід залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_1 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8133/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 01 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1607/15 Справа № 214/7848/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними заявником в заяві від 06 жовтня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , залишено без задоволення, а в іншій частині скарги відмовлено у відкритті провадження.

Частково не погодившись з рішенням вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій порушив питання бездіяльності слідчого /прокурора в частині зобов`язання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом 24 годин внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними ним в заяві від 06 жовтня 2015 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, прокурором Саксаганського району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 .

З огляду на те, що ухваленого слідчим суддею рішення по вказаній скарзі немає в переліку тих, які відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України підлягають оскарженню, підстави для прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду відсутні.

Відповідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляція ОСОБА_3 не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2015 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 351/922/15-к
Провадження № 11-кп/779/475/2015
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на вирок Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 Снятинського районного суду від 05 жовтня 2015 року призначити на 14 грудня 2015 року на 10 год.30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
27 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду від 4 листопада 2015 року про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 19 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, з направленням копій апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_2 учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Призначити апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 302/1197/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

23.11.2015 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: інспектор КВІ ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 ,

його законний представник ОСОБА_6 Гр.,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання КВІ у Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , визначеного вироком Міжгірського районного суду від 15.10.2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського райсуду від 15.10.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст.75, ст. 104 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину.

29.10.2015 року інспектор Хустського міжрайонного відділу КВІ у Міжгірському районі подав до суду це подання, в якому просить звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такого закінчився і засуджений за період іспитового строку своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Представник кримінально виконавчого органу подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_8 , захисник - адвокат ОСОБА_7 , просять задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника КВІ, пояснення засудженого та його захисника, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, позитивно характеризується, став на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду від 15.10.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2106/15
УХВАЛА
10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_4 та процесуальному прокурору ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 заявив відвід слідчому УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_4 та процесуальному прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000241 з тих підстав, що слідчий прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 0000241, у постанові приховав заявника, не направив йому копію постанови, спотворив зміст наданого ним технічного запису, не правильно оцінив події, не витребував документи. Прокурор затвердив цю постанову.

В судове засідання заявник не з`явився. Повідомлений у приміщені суду про час та місце слухання заяви, але відмовився отримати повістку.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки вказані заявником доводи відводу не передбачені ст. 77 КПК України та не дають підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого та прокурора, то заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 77,80,81, 369-372 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому УСБУ України в Запорізькій області ОСОБА_4 та процесуальному прокурору ОСОБА_5 відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1363/14-к 1-в/335/52/2015
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу громадськими роботами,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про заміну призначеного ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу громадськими роботами.
В судові засідання, призначені на 26.05.2015 року, 11.06.2015 року, 25.06.2015 року, 07.07.2015 року, 15.09.2015 року,15.10.2015 року, 19.11.2015 року засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід засудженого.
Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду вказаного питання є обов`язковою, суд, за аналогією закону, вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі вище викладеного, враховуючи, що розгляд відповідного клопотання у відсутності засудженого неможливий, суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, су д -
Судовий розгляд клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Запоріжжя про заміну призначеного покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, відкласти на 09-30 годину 08 грудня 2015 року.
Застосувати привід на 09-30 годину 08 грудня 2015 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу засудженого доручити Орджонікідзевському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Орджонікідзевського району м.Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о п р и н у д и т е л ь н о м п р и в о д е
Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Голубковой М.А.
при секретаре Дребущак О.О.
с участием прокурора Богдан А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 263 УК Украины.
Мера пресечения подсудимому избрана в виде подписки о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_1 неоднократно не являлся судебные заседания , в связи с чем дело слушанием неоднократно откладывалось .
Суд считает невозможным рассмотрение данного дела в отсутствие подсудимого
Руководствуясь ст 288 УПК Украины , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу на 11.00 часов 20 августа 2012 года по адресу гор. Запорожье ул. Чаривная, 117-А каб. 36 в Шевченковский районный суд г.Запорожья подсудимого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца , не работающий , проживающий по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_3.
Исполнение постановления поручить Шевченковскому РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области
Судья Голубкова М.А.
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ И
ОСОБА_1 К РАССМОТРЕНИЮ.
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья , ОСОБА_2, при секретаре Дребущак О.О., с участием прокурора Манько С.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 263 УК Украины
Настоящее уголовное дело подсудно Шевченковскому районному суду г. Запорожья.
Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемых не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины. Нарушений, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 263УК Украины
-назначить к рассмотрению на 07.05.2012 года на 10:00 час. с участием прокурора
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить прежней подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц, по списку обвинительного заключения.
Копию обвинительного заключения вручить подсудимому.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Голубкова М.А.