АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ
23 жовтня 2014 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року щодо останнього,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 грудня 2014 року.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду відповідно до вимог ст.407 КПК України.

Згідно ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В свою чергу приписами ст.415 КПК України встановлені підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме:

1) встановлення порушення, передбачені пунктами 2-7 частини другої ст.412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Всупереч наведеним вимогам закону, обґрунтовуючи свої вимоги, та формулюючи прохальну частину апеляційної скарги, захисник не зазначив жодної з підстав, визначених законом, для призначення нового розгляду та не навів доводів на підтвердження такої позиції. Інших вимог, передбачених ст.407 КПК України, апеляційна скарга не містить, а тому не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати свої вимоги та сформулювати прохальну частину скарги згідно положень кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 14 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 4 листопада 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2