АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/76/16 Справа № 712/8515/15-к Категорія: ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка та жителька АДРЕСА_1 , на утриманні якої перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судима,

- засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 691,20 грн.

Вирішена доля речових доказів по справі.

в с т а н о в и л а :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 визнана винною та засуджена за те, що вона 18.03.2015 року близько 12 години, перебуваючи біля магазину «Гранд-Маркет» по вул. Ільїна в м.Черкаси, зустріла раніше знайомого їй ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом умовлянь та обіцянок схилила останнього до вчинення умисного вбивства своєї матері ОСОБА_9 , пообіцявши в разі виконання ним її замовлення, заплатити йому грошову винагороду в розмірі 200 доларів США, що станом на 18.03.2015 року становило 4659,34 грн., на що останній погодився, після чого ОСОБА_10 в цей же день звернувся з відповідною заявою до оперативного підрозділу УМВС України в Черкаській області про готування до вчинення злочину ОСОБА_7 і дав свою добровільну згоду на документування у встановленому законом порядку злочинної діяльності останньої шляхом проведення передбачених ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативно-розшукових заходів. В подальшому, 20.03.2015 року близько 12 години ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_10 у заздалегідь обумовленому місці, а саме - біля будинку АДРЕСА_2 , де остання підтвердила свої злочинні наміри про вчинення вбивства своєї матері ОСОБА_9 , написавши про це відповідне письмове зобов`язання. 21.03.2015 року близько 06:30 годин ранку ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_7 біля будинку АДРЕСА_2 та повідомив її про те, що вчинив вбивство ОСОБА_9 та на підтвердження своїх слів, продемонстрував інсценований кадр на фотокартці із зображенням ніби-то закривавленого тіла останньої, який не викликав сумнівів у ОСОБА_7 в її достовірності, після чого вона прийняла на власний мобільний телефон вхідний дзвінок від працівника міліції, який в межах запланованої оперативної комбінації, повідомив про факт виявлення трупа її матері ОСОБА_9 за місцем проживання з ознаками насильницької смерті.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, доведеності вини та кваліфікації дій ОСОБА_7 , просив вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, згідно якого призначити покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просив вирок суду скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, посилаючись на порушення як прокурором, так і судом першої інстанції, вимог ст. 384 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченій права на розгляд справи судом присяжних, також судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не вірно вказані статті (частини) закону України про кримінальну відповідальність за якими визнано винною та засуджено ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав зміни до апеляційної скарги, просив їх задовольнити; думку обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення змін до апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. При цьому, письмове роз`яснення прокурора додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду. Суд також зобов`язаний роз`яснити право на розгляд справи судом присяжних під час підготовчого судового засідання та у разі, якщо обвинувачений заявить таке клопотання, призначити кримінальне провадження до розгляду саме таким складом суду.

Відповідно до вимог ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою та містом має відповідати його загальним засадам, в тому числі такому, як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

Інформування обвинуваченого про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового розгляду надасть йому можливість підготуватися до реалізації такого права і його рішення з цього питання буде виваженим та обґрунтованим. Тільки у такому випадку буде дотримано засади кримінального провадження, в тому числі й забезпечення права на захист, а судовий розгляд буде справедливим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор не роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_7 можливість і особливості розгляду кримінального провадження стосовно неї судом присяжних та не долучив відповідне письмове роз`яснення до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не звернув увагу на невиконання органом досудового розслідування зазначених вимог закону, та сам допустив порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 384 КПК України, оскільки не роз`яснив обвинуваченій її право на розгляд справи судом присяжних та особливості такого розгляду.

Зазначене невиконання органом досудового розслідування та судом першої інстанції вимог ст. 384 КПК України, колегією суддів розцінюється як порушення права обвинуваченої ОСОБА_7 на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безмовною підставою для скасування обвинувального вироку відносно останньої та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суду першої інстанції слід врахувати вказівки апеляційного суду, зазначені в мотивувальній частині ухвали, та висновки Верховного Суду України з приводу застосування ст. 384 КПК України, викладені у постанові від 25 червня 2015 року № 5-111кс15, які згідно з положеннями ч. 1 ст. 458 цього Кодексу є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, котрі застосовують у своїй діяльності відповідну норму закону, та для всіх судів України.

Крім того, призначаючи покарання обвинуваченій, суд першої інстанції в резолютивній частині вироку допустив помилку : визнав її винною і засудив за п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, хоча обвинувачення останній було пред`явлено за ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України і в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кваліфікація дій обвинуваченої вказана правильно. Тобто висновки районного суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності, що є також підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.2, ст. 411 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Після повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 прокурору для усунення недоліків зі стадії підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.3 п.3 ст. 314 КПК України, та надходження його до суду першої інстанції для розгляду по суті, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону належить ретельно перевірити докази, надані сторонами, й ухвалити законне, обґрунтоване й справедливе судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Змінену апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 , засудженої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України, скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в Соснівському районному суді м. Черкаси зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :