АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 та апелянта ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 03 листопада 2015 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на автомобіль «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 07 грудня 2015 року йому стало відомо про те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибальська, 1 автомобільний бокс № НОМЕР_2 в ГК «Лада» слідчим у приватного підприємця ОСОБА_7 було вилучено автомобіль «OPEL VIVARO», державний номер НОМЕР_1 , який належить йому, та який ФОП ОСОБА_7 на підставі договору оренди транспортного засобу від 23 жовтня 2015 року використовує для надання послуг з перевезення вантажів, тобто здійснює підприємницьку діяльність; на зазначений автомобіль ухвалою слідчого судді від 03 листопада 2015 року було накладено арешт. Вказує, що підприємець ОСОБА_7 не є підозрюваним або обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000046 від 01 квітня 2015 року, а лише виконував взяті на себе зобов`язання відповідно до замовлення на виконання перевезення вантажу, про що він повідомив слідчого та надав необхідні документи на здійснення вантажних перевезень та на оренду автомобіля. Також вказує, що у клопотанні про арешт майна слідчим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, не було зазначено підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт автомобіля, тобто клопотання слідчого було не мотивованим, що зробило неможливим перевірити наявність об`єктивної необхідності та виправданість втручання у права і свободи приватного підприємця ОСОБА_7 .. Також зазначає, що в порушення вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт автомобіля не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту належного йому автомобіля; наклав арешт за відсутності достатніх доказів, що вказують на вчинення ФОП ОСОБА_7 чи особами, на майно яких слідчий просив накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановив розмір шкоди та не досліджував питання щодо наявності цивільного позову та співрозмірність обмеження права власності; не перевірив відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; здійснив розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; та наклав арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході обшуку за наступними адресами:

-за місцем виготовлення фальсифікованої алкогольної продукції: АДРЕСА_1 автомобільний бокс № НОМЕР_2 в ГК «Лада», де серед іншого майна було вилучено автомобіль «Опель», державний номер НОМЕР_3 , який під час проведення слідчий дій знаходився у автомобільному боксі № НОМЕР_2 за допомогою якого незаконно транспортувалась незаконно виготовлена алкогольна продукція;

-за місцем зберігання фальсифікованої алкогольної продукції: ГК «Каштан», гараж № НОМЕР_4 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова,10 ;

-за адресою мешкання ОСОБА_9 - АДРЕСА_3 ;

-за місцем реалізації фальсифікованої алкогольної продукції за адресою: АДРЕСА_4 ;

-за місцем реалізації фальсифікованої алкогольної продукції (розташованому між будинком № 79 та магазином «АТБ» у будинку № 68-Б на проспекті ім. Газети Правда у м. Дніпропетровську;

-за місцем реалізації фальсифікованої алкогольної продукції (торгівельний кіоск № НОМЕР_5 , що розташований на території ТСК «Індустріальний» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 4.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

02 листопада 2015 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, здобутого в результаті його вчинення, в рамках здійснення слідчих дій по даному кримінальному провадженню, було проведено обшуки за місцем виготовлення, зберігання фальсифікованої алкогольної продукції, за адресою мешкання ОСОБА_9 та за місцями реалізації фальсифікованої алкогольної продукції, де було виявлено та тимчасово вилучено майно.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання слідчого, в якому з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, відшкодування завданих збитків та для проведення відповідних експертиз, слідчий просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача; апелянта ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; представника апелянта ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 , який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль, який належить апелянту; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 ; перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді розглянута у відповідності до положень ст. 172 ч. 2 КПК України без виклику власника майна.

Оскільки її копія власнику автомобіля ««Oпель» не направлялася, колегія суддів вважає, що апелянт ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді не пропустив.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене під час проведення 02 листопада 2015 року обшуку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибальська, 1 автомобільний бокс № НОМЕР_2 в ГК «Лада» майно, у тому числі і на автомобіль «Опель», обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 10 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч. 3 КК України за ознаками незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також транспортування з метою збуту і збут підакцизних товарів, незаконне виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для здоров`я людей, з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в приміщенні гаражного боксу, що розташований на території гаражного кооперативу «Лада» за адресою: вул. Рибальська, 1 в м. Дніпропетровську виготовляється фальсифікована алкогольна продукція з неякісної сировини, яка зберігається за вказаною адресою та транспортується до торгівельних кіосків для реалізації, що становить загрозу для здоров`я людей.

З метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також знарядь та обладнання для виготовлення таких товарів, підпільного цеху для незаконного виготовлення підакцизних товарів, документів на придбання сировини та на реалізацію цих товарів та інших відомостей, що мають відношення до вказаної діяльності 26 жовтня 2015 року слідчий суддя постановив ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку гаражного боксу № НОМЕР_2 , що розташований на території ОК «Гаражний кооператив «Лада» за адресою: вул. Рибальська, 1 в м. Дніпропетровську.

02 листопада 2015 року за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, під час якого тимчасово вилучене майно, у тому числі і автомобіль «OPEL VIVARO».

03 листопада 2015 року слідчий суддя розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та постановив ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно, у тому числі і на тимчасово вилучений автомобіль «Опель».

У відповідності до ст. 131 ч. 2 п. 7 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що вилучене під час проведення обшуку майно підлягає арешту з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст.172, 173 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження, була врахована правова підстава для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане в апеляційній скарзі ОСОБА_5 майно, у тому числі і на автомобіль, єобґрунтована та доцільна.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_11 під час проведення обшуку надавав слідчим документи про власника автомобіля та про його аренду не відповідають фактичним обставинам, оскільки зазначені документи органу досудового розслідування не надавалися, а на руках ОСОБА_11 була лише довідка - рахунок на вказаний автомобіль.

Та обставина, що саме ОСОБА_5 є власником арештованого автомобіля, що підтверджено долученою до апеляційної скарги копією технічного паспорту, виданого 23 жовтня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 , а ФОП ОСОБА_11 відповідно до копії договору аренди транспортного засобу від 23 жовтня 2015 року арендує зазначений автомобіль у ФОП ОСОБА_12 не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль, як ставить питання ОСОБА_5 , оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст. 167 ч. 2 п. 4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як убачається з наданих матеріалів, автомобіль «OPEL VIVARO» перебував у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 , що розташований на території ОК «Гаражний кооператив «Лада» за адресою: вул. Рибальська, 1 в м. Дніпропетровську, де 02 листопада 2015 року у відповідності до ухвали слідчого судді був проведений обшук, виявлено та вилучено майно.

Зазначеним автомобілем користувався ОСОБА_7 та використовував його для транспортування виявлених у гаражному боксі фальсифікованих алкогольних напоїв.

Доводи апелянта на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя не перевірив відповідність клопотання слідчого положенням ст. 171 КПК України та порушив приписи ст. 170 ч. 1 КПК України також безпідставні, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя керувався приписами ст. 170 ч. 2 КПК України про накладення арешту на майно як на предмет кримінального правопорушення та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст. 168 ч. 2 КПК України накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.

За таких обставин законодавець не пов`язує накладення арешту з оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на автомобіль, слідчим суддею були дотримані положення ст. ст. 131, 170 ч. 2 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав вважати що на тимчасово вилучений автомобіль необгрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст. ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000046 від 10 квітня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: