Справа № 640/18/16-к
н/п 1-кс/640/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, холостого, зі слів працюючого плиточником на заводі «Хартрон», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 подав до Київського районного суду м. Харкова клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_8 , яким просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.
02.01.2016 о 21.30 годин ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні вищевказаного злочину.
03.01.2016 о 04 год. 25 хв. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Слідчий вказав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: фактом звернення 02.01.2016 року до правоохоронних органів ОСОБА_9 із заявою про відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я (протокол прийняття заяви від 02.01.2016); відомостями, отриманими в ході огляду місця події від 02.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_11 підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2016; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_9 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2016; протоколом одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_11 та захисником підозрюваного ОСОБА_5 від 03.01.2016; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від 03.01.2016 року.
Слідчий зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років.
Органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначене підтверджується тим, щопідозрюваний ОСОБА_7 не працює, а відповідно не має постійних законних джерел доходу і засобів до існування; вчинив тяжкий умисний злочин проти власності, поєднаний із насильством у публічному місці; за вказаний злочин передбачена безальтернативна міра покарання до 6 років позбавлення волі, знає адресу роботи, проживання та зовнішність свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_9 і може впливати на них з метою зміни свідчень; не має стійких соціальних зв`язків, сім`ї.
Враховуючи викладене, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, який має матір, раніше не судимий, визнав вину, повернувся на місце скоєння злочину та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний вказав, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, визнав себе винним та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.
Згідно протоколу затримання від 03.01.2016, підозрюваний ОСОБА_6 фактично затриманий 02.01.2016 року о 21-30 год. та був доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.
03.01.2016 о 04-25 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
03.01.2016 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе визнав повністю.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаний із насильством у публічному місці, відсутність офіційних засобів до існування, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вавртою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 березня 2016 року.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат в сумі 41 340,00 грн. (1378x30= 41 340,00).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 01 березня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.

________________ ( ОСОБА_7 )