печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4 ,
прокурора:не з`явився,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 , що полягає у не вирішенні клопотання про призначення комплексної експертизи, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 (далі прокурор), що полягає у не вирішенні клопотання про призначення комплексної експертизи, в якому просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та призначити проведення комплексної автотехнічної, судово-медичної, транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що СУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 28.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. Під час досудового розслідування 24.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення комплексної експертизи, однак, прокурор вказане клопотання в порушення ст.. 220 КПК України не вирішив.
В судове засідання з`явились особа, яка подала скаргу, та її представник адвокат ОСОБА_6 . Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора, бездіяльність якого оскаржуються, не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
ОСОБА_4 та його адвокат в судовому засіданні підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили їх задовольнити.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника адвоката, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000913.
Під час досудового розслідування 24.04.2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0000913 комплексної автотехнічної, судово-медичної, транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однак, прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження прийняття рішення за наслідками розгляду клопотання протягом трьох днів з моменту подання клопотання.
Натомість, як зазначив адвокат в судовому засіданні після звернення до слідчого судді із скаргою прокурором надано відповідь про відмову у задоволенні клопотання. Більш того, після звернення до слідчого судді із скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000913 були передані з обвинувальним актом до суду.
Отже, в порушення ст. 220 КПК України, прокурором вказане клопотання ОСОБА_4 у передбачений чинним законодавством строк не розглянуто, відтак, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою.
Разом з тим, ОСОБА_4 у скарзі просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та призначити проведення комплексної автотехнічної, судово-медичної, транспортно-трасологічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні.
Як визначено у ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя позбавлений права за результатом розгляду скарги визнати бездіяльність неправомірною та призначити експертизу.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 , що полягає у не вирішенні клопотання про призначення комплексної експертизи задоволенню не підлягає.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_4 право звернутись з відповідним клопотанням під час судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Старшого прокурора відділу Прокуратури м. Києва юриста 1 класу ОСОБА_5 , що полягає у не вирішенні клопотання про призначення комплексної експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1