Справа № 743/1420/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/67/2016
Категорія - кримінальне. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду матеріали обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню, що внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000364 від 29.08.2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора, в якій він просить ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року скасувати через незаконність і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Даною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.08.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України повернуто прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції зазначив, що згідно ст. 314 ч. 3 КПК України, при невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору. В даному випадку суд встановив, що обвинувальний акт є неконкретним, в ньому не міститься деталізованого опису фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які вказують на об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а лише вказано, що причиняючи потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження ОСОБА_6 перевищила межі необхідної оборони.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції вдався до оцінки доказів, що на даній стадії процесу є неприпустимим та безпідставно ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з підстав наведених у неї, перевіривши матеріали обвинувального акту з додатками та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, громадянство; 4) прізвище, ім`я по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 вважає, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Всупереч вказаних норм кримінального процесуального закону, в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини кримінального правопорушення, які характеризують об`єктивну сторону, а фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, не зазначено, в чому саме виразилось перевищення ОСОБА_6 меж необхідної оборони. Тобто, зі змісту обвинувачення не зрозуміло, що спонукало ОСОБА_6 вчинити вказані дії по відношенню до потерпілого, не конкретизовано чи мали дії останнього характер посягання, небезпечного для життя і здоров`я ОСОБА_6 , яке викликало у неї стан необхідної оборони.

Отже, обвинувачення в даному випадку є неконкретним, що у свою чергу є порушенням права обвинуваченої ОСОБА_6 на захист.

Таким чином, приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції в ухвалі обґрунтовано вказав на порушення вимог КПК України при складанні обвинувального акту, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи апелянта стосовно дотримання вимог ст. 291 КПК України та зазначення в обвинувальному акті відомостей, які, на його думку, доведені, та будуть достатніми для підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_6 , не ґрунтуються на законі і суперечать загальним засадам кримінального провадження, у тому числі й забезпеченню права на захист.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в ухвалі навів ґрунтовні мотиви повернення обвинувального акта прокурору, а тому підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ріпкинського району Чернігівської області залишити без задоволення, а ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України повернуто прокурору без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4