н/п 1-кс/640/6922/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, раніш судимий: 20.11.2007р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.1 ст.213 КК України до 5р. п/в, із заст.ст.75 КК України на 3 р.; зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів працює: ФОП « ОСОБА_7 », сторож -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ст.115 КК України,-

встановив:
Як вбачається з клопотання, 10.03.2014р., близько 2330, між раніше знайомими ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої сторони, в гаражному кооперативі біля будинку АДРЕСА_3 виникла сварка. В ході сварки, на тлі особистої неприязні до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у ОСОБА_6 виник умисел на їх навмисне вбивство з застосуванням наявної у нього вогнепальної зброї. Усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне позбавлення життя двох осіб, умисно, з близької відстані зробив чотири постріли у ОСОБА_9 , який від отриманих вогнепальних поранень помер на місці події, та постріл в живіт, тобто у життєво важливу частину тіла, ОСОБА_8 .
Виконавши усі дії, які ОСОБА_6 вважав необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_8 до кінця, ОСОБА_6 не закінчив з причин, незалежних від його волі, оскільки ОСОБА_8 вчасно доставлений до Лозівської ЦРЛ і його життя врятоване.
Після вчинення злочину ОСОБА_6 з місця події зник.
12.03.2014р. ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ст.115 КК України.
12.03.2014р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
14.03.2014р. ОСОБА_6 оголошено у розшук.
10.05.2014р. постановою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжений до 14.06.2014р.
23.05.2014р. ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
13.06.2014р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжений до чотирьох місяців.
22.09.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
01.10.2014р. о 1945 ОСОБА_6 затриманий співробітниками СУ ГУМВСУ в Харківській області.
02.10.2014р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ст.115 КК України
09.10.2014р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2014р.
14.08.2014р. постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, до 23 грудня 2014р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: отримання висновків судових молекулярно-генетичної, медико-криміналістичної, комп`ютерно-технічної експертиз; призначення та проведення судово-медичної експертизи підозрюваного; додаткового допиту свідків; вирішення питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України.
Також слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Пояснили, що в судовому засіданні 09.10.2014р. сплив строку досудового розслідування 18.10.14р. вказаний ними помилково, замість належного - 23.10.14р.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність, недоведеність підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилятись від слідства та суду, фактичне не проведення розшуку, не проведення з підозрюваним будь-яких слідчих дій з 10.10.14р. по теперішній час. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України вказав, що пояснення надає добровільно, насильство до нього після подій 01.10.2014р.не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 та ч.2 ст.15, п.п. 1, 13 ст.115 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, необхідність отримання висновків судових молекулярно-генетичної, медико-криміналістичної, комп`ютерно-технічної експертиз; призначення та проведення судово-медичної експертизи підозрюваного; додаткового допиту свідків; вирішення питання остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 ; виконання вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, вважає, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, а тому, подовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 межах строку досудового розслідування до 15.12.2014р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Окрім того, слідчий порушив строк подачі клопотання до суду. Так, згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом мало бути подане не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а посилання слідчого СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 на винесення постанови заступником прокурора Харківської області ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування лише 14.10.2014р. вищевказаної норми права не змінює і не скасовує.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою у СІЗО м. Харкова в межах досудового розслідування на 60 днів до 15 грудня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6