Справа № 645/2602/15-к
Провадження № 1-кс/645/443/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000718 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

встановив:
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна, тимчасово вилученого 26 березня 2015 року під час огляду у ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону «Lenovo» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 25.03.2015 року до Фрунзенського РВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 25.03.2015 року приблизно о 21-45 год., невстановлені особи, знаходячись біля буд. 224 по проспекту Московському в м. Харкові, спричинили тілесні ушкодження та відкрито заволоділи мобільним телефоном «Lenovo».

За даним фактом 26 березня 2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

У ході досудового розслідування допитано у якості свідка інспектора ППС ОСОБА_8 , який пояснив, що під час несення служби разом із ст. сержантом міліції ОСОБА_9 25.03.2015 року о 17.00 годині, вони почули по рації, що вчинено грабіж біля буд. 224 по проспекту Московському у м. Харкові. По приїзду за вищевказаною адресою до них підбіг невідомий чоловік та повідомив, що біля будинку за кіоском «Кулінічі» у дворі група невідомих з п`яти чоловік б`ють одного хлопця. Коли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_10 підійшли до вказаного місця, то ОСОБА_8 побачив, що один із п`яти вищевказаних людей був одягнений у шапку жовто-блакитного кольору, закриваючу обличчя, камуфляжні штани, легкий светр, на руках були одягнені чорні битки. Другий був одягнений у чорну куртку, шапку із жовтим малюнком у вигляді черепу, що закривала обличчя. Інші троє людей також були у шапках, що закривали обличчя. Вказані молоді люди били молодого хлопця, що заходився у мусорному баку. Коли вказані люди побачили працівників міліції, то почали убігати. ОСОБА_8 схопив одного з хлопців, який був у масці жовто-блакитного кольору.

У ході досудового розслідування допитаний у якості свідка інспектор ППС ОСОБА_11 та інспектор ППС ОСОБА_12 , які дали аналогічні свідчення та повідомили, що ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 затримано при вчиненні злочину двох молодих людей. Один з них був одягнений у шапку жовто-блакитного кольору, закриваючу обличчя, камуфляжні штани, легкий светр, на руках були одягнені чорні битки. Другий був одягнений у чорну куртку, темну шапку з жовтим малюнком у вигляді черепу.

У ході досудового розслідування встановлено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.03.2015 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_5 вилучений мобільний телефон «Lenovo» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Як пояснив ОСОБА_5 , даний телефон він дістав із кишені потерпілого ОСОБА_7 ..

Слідчий вказував, що мобільний телефон «Lenovo» IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 є предметом вчинення даного кримінального правопорушення та незастосування тимчасового позбавлення можливості відчужувати вищевказане майно може призвести до зникнення, втрати, або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Підставами застосування арешту майна є проведення слідчих дій (впізнання потерпілим та свідками, перевірка вилученого майна на предмет того, чи є вилучені речі засобами вчинення інших кримінальних правопорушень), проведення судових досліджень, визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами по кримінальному провадженню та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
За положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на наведене, слідчий суддя задовольняє клопотання, оскільки, на виконання вимог ст. 171 КПК України, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування та незастосування заборони на його використання або розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що перешкодить встановленню істини по кримінальному провадженню.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду 26 березня 2015 року у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Lenovo» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -