Провадження №1-кс/193/258/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року сел.Софіїка
В С Т А Н О В И В:
24 грудня 2015 року прокурор Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: с. Кіселиці, Путильського району, Чернівецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу прокурор навів наступні. Так, ОСОБА_5 , 03 червня 2015 року близько 10:00 год. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, близько 10:30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла у бійку. Під час бійки ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , схопила кухонний ніж, який лежав на столі, та вдарила його кухонним ножем в область грудей, внаслідок чого останній помер.
14 грудня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про подізро у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
У клопотанні прокурор прохає застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 схильна до вчинення злочинів даної категорії, може незаконно впливати на свідків та іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Підозрювана та його захисник в судовому засіданні не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З`ясувавши думку учасників судового засіддання та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який підтверджено в ході розгляду справи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Підозрювана ОСОБА_5 є схильна до вчинення злочинів даної категорії, за місцем проживання характеризується посередньо, вчинила умисний тяжкий злочин проти життя та здоров"я особи, може незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, тому приходжу до висновку про необхідність задовільнити клопотання прокурора в повному обсязі .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1)Прибувати до прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та слідчого Софіївського ВП ГУНП ОСОБА_7 за першою вимогою;
2)Цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє протягом 60 діб дня її постановлення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1