КОПІЯ. Справа № 279/9737/15-к
1-кс/279/593/15
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий-суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
з участю скаржника - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в якій просив :
-Зобов`язати слідчого Коростенського МВ передати йому на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки ЗІЛ 131 державний номер НОМЕР_1 .
Скаргу мотивовано тим, що 13.05.2015 року на вказаному автомобілі його було затримано працівниками міліції з 6м.3 колод дуба на автодорозі в с.Каленське Коростенського району. 07.07.2015 року він звертався до слідчого із заявою про передачу йому автомобіля, однак жодної відповіді не отримав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що він являється приватним підприємцем та надає послуги з перевезення деревини та інших вантажів. Його часто наймають працівники лісгоспу АПК. В той день також один з працівників лісгоспу йому зателефонував та попрохав вивезти з околиці с.Каленське дуб, але документи на ліс сказав, що надасть біля с.Каленське, так як грунт був дуже вогкий і легковий автомобіль не міг проїхати. Працівники лісгоспу вказали який ліс необхідно вантажити і він поїхав до с.Каленське, а саме до легкового автомобіля, щоб отримати документи, однак за кілометр його автомобіль зупинили працівники міліції, які відмовились проїхати до легкового автомобіля, та направили автомобіль до міськвідділу. По справі його ні разу не допитували, автомобіль не повертають.
Слідчий, який тричі викликався в судове засідання, до суду не з"явився, причин неявки не повідомив, матеріалів кримінального провадження не надав.
Прокурор проти скарги заперечила.
До скарги ОСОБА_3 додав Довіреність на право користування та експлуатації автомобіля ЗИЛ 131, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В довіреності також вказано, що ОСОБА_3 має право представником власника під час проведення слідчих дій та судових розглядів.
Відповідно до ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Враховуючи неодноразову неявку слідчого до суду та неповідомлення ним про причини неявки, ненадання матеріалів кримінального провадження, на підставі ст.306 ч.3 КПК України скаргу розглянуто за його відсутності. Подальше відкладення судового розгляду призведе до порушення розумних строків судового розгляду, порушення прав володільця майна.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчий в травні 2015 року під час огляду місця події вилучив у ОСОБА_3 6 м.3 колод дуба та вантажний автомобіль ЗИЛ 131, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
З часу вилучення автомобіля пройшло 4,5 місяці.
Відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК. На підставах та в порядку, передбаченому КПК допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Арешт на вказаний автомобіль не накладався, підозра у кримінальному провадженні нікому не висовувалась. Відповідно до ст.220 КПК України слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання ОСОБА_3 про повернення автомобіля протягом 3-х днів з моменту його подання.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язану із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк.
У визначений ст.220 КПК України строк слідчий не розглянув заяву ОСОБА_3 з питання повернення йому автомобіля.
Автомобіль затриманий вже на протязі значного проміжку часу. У слідства був і час і можливості проводити з ним слідчі дії.
Відповідно до ст. 6 Конвенції "про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а згідно ст.1 протоколу № 11 Конвенції, кожна фізична особа має право володіти своїм майном.
За таких обставин суд приходить до висновку, що на досудовому слідстві не в повній мірі дотримуються вказаних положень норм права, що призводить до пурушення прав ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала про зобовязання вчинити певну дію.
Керуючись ст. ст. 16, 110, 220, 303, 307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис). З оригіналом вірно.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1