overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/666/14-к
Провадження № 1-кс/670/53/14
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі
21 серпня 2014 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 27.06.2014 року.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 27.06.2014 року.

Керуючись ст. 184 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/53/14, за клопотанням старшого слідчого Віньковецького РВ УМВС України у Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 27.06.2014 року.

Розгляд клопотання призначити 21 серпня 2014 року о 11.00 год.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/1682/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
Представник СТ Домашній Хліб ОСОБА_2 , 16.09.2015 року звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000376 щодо неприйняття процесуального рішення по клопотанню потерпілої сторони.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має право подавати скаргу.
Встановлено, що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_2 , який, як він сам вказує в скарзі, є представником за довіренністю потерпілого СТ Домашній Хліб, однак до скарги не додано довіренності на його ім`я, яка б свідчила, що він уповноважений подавати скарги до суду та представляти інтереси потерпілої сторони в суді, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України скарга подана особою, яка не має право подавати скаргу, що є підставою для повернення скарги.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 його скаргу від 16.09.2015 року на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали невідкладно направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, судду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 676/1701/15-к
Провадження № 1-кп/676/146/15
УХВАЛА
про етапування засудженого
25 вересня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/1701/15-к,
в с т а н о в и л а:

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року вирок залишено без змін, внаслідок чого вирок набрав законної сили.

Як встановлено із заяви засудженого ОСОБА_2 від 10 вересня 2015 року, з матеріалами вказаного кримінального провадження він ознайомився не в повному обсязі, однак відповідно до листа Хмельницького слідчого ізолятора від 22 вересня 2015 року засуджений вибув для відбування покарання у Шепетівську виправну колонію.

Згідно з ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на подання касаційної скарги, закріпленого ч. 1 ст. 425 КПК України, його слід етапувати з Шепетівської виправної колонії у Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст. 425 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України, з Шепетівської виправної колонії у Хмельницький слідчий ізолятор з подальшим етапуванням в ізолятор тимчасового тримання Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 676/1701/15-к.

Копію ухвали для виконання направити начальникам Шепетівської виправної колонії, Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 1-кс/679/122/2014
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання слідчого, його усних пояснень в судовому засіданні 18.06.2013 року в період часу з 15 год.30 хв. по 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС», яке розташоване по вул. Промислова, 1/7, м. Нетішин, куди він потрапив як покупець, користуючись відсутністю робітників вказаного товариства, маючи за мету таємно викрасти чуже майно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно демонтував з бульдозеру марки «Т-170» частину металевої гусениці, внаслідок чого заподіяв ТОВ «Залізничник» УБ ХАЕС майнової шкоди на загальну суму 4500 гривень.
20.06.2013 року громадянину ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав себе винним.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та може переховуватися від органів досудового розслідування, що в подальшому призведе до затягування розслідування кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, просить:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
В судовому засіданні ОСОБА_5 обставини, закладені в клопотанні визнав повністю.
Вивчивши клопотання суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Названа підозра, а також зазначені слідчим ризики дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194,196 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Нетішин, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/2777/15-к
Провадження № 1-кп/682/131/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22.09.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 від 09 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000315 від 09 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суді Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

На адресу суду надійшло клопотання від слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про надання дозволу на проведення слідчих дій з ОСОБА_5 в зв`язку з досудовим розслідуванням іншого кримінального провадження.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 23.09.2015 о 17:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирати.

Надати дозвіл слідчому СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_6 на проведення слідчих дій з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України, який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, в зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0004740.

Копію ухвали направити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2023/15-к
УХВАЛА
21 вересня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Ярмолинці матеріали заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539, -
встановив:
21.09.2015 р. на адресу суду надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 .. В заяві захисник покликається на відсутність підстав для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, неправильне зазначення у протоколі затримання фактичного часу затримання, не роз`яснення підозрюваному у вчиненні якого злочину він підозрюється. Оскільки протокол затримання не відповідає вимогам ст. ст. 40, 104, 132, 208-211, 213 КПК України, то, відповідно, належний протокол не був вручений затриманому.
Розглянувши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був затриманий 19.09.2015 р. о 17:30 год. (як про це зазначає ОСОБА_3 ) або о 21:40 год. (як про це зазначено у протоколі затримання особи) без ухвали слідчого судді. Згідно із ч. 1 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання. У будь-якому випадку, на дату розгляду такої заяви зазначений строк не сплив. Згідно із ч. 3 ст. 206 КПК України, в світлі наведеної обставини, та у порядку захисту прав людини в межах загальних обов`язків слідчого судді, окреслених у ст. 206 КПК України, на даний час відсутні підстави для звільнення ОСОБА_3 , зокрема, до вирішення у встановлені строки зареєстрованого в канцелярії суду клопотання про обрання запобіжного заходу.
За своєю суттю та вимогами, заява зводиться до скарги на дії органів досудового розслідування щодо затримання ОСОБА_3 та порушення прав підозрюваного при вчинені пов`язаних із цим процесуальних дій.
Такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого не передбачені у ч. 1 ст. 303 КПК України як такі, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 211, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про незаконне затримання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000539.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/595/15
Справа № 686/1978/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.122КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Хмельницького, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Хмельницького, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора прокуратури міста Хмельницького, потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 122 КК України.
Копії ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційні скарги, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 25 вересня 2015 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1-п/2502/22/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

при секретарі Савості К.Ю.

з участю прокурора Михайленка І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову слідчого СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо закриття кримінальної справи № 02-3810, в зв'язку із закінченням строків давності ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області направив до суду кримінальну справу з постановою, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності. В зазначеній постанові зазначає, що в ході досудового слідства особу, яка 01.03.1997 року скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / в редакції 1960 року/ не встановлено, тому строк притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу, з підстав викладених в постанові.

Розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки невстановленою слідством особою скоєний злочин передбачений ч. 2 ст. 140 КК України / 1960 року/ 01.03.1997 року, тобто з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років, що є підставою для закриття даної справи, враховуючи вимоги ст. 49 КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу порушену 15.03.1997 року по факту крадіжки в м. Бобровиця біля магазину "Хліб" велосипеда "Харьков", що належав ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції КК України 1960 року) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 731/903/14
Провадження № 1-кс/731/89/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2014 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського

районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Варвинського

РВ УМВС ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва, внесене в кримінальне провадження № 0000224 слідчим слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 12.11.2014 року та погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2014 року слідчий слідчого відділення Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_1 (бензовоз), який зареєстрований на ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 2 листопада 2014 року працівниками СБ Чернігівського нафтопроводу в урочищі «Шутівка» було виявлено автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_1 (бензовоз), в ємності якого знаходилося близько 10 м кубічних сирої нафти обводненістю 3,2%, а 4 листопада 2014 року на 42 км нафтопроводу «Талалаївка-Гнідинці» поблизу с. Тонка Варвинського району Чернігівської області - несанкціоновану врізку. В ході обстеження території в районі врізки було виявлено сліди автомобіля «КРАЗ-255Б». Оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_1 , з рідиною схожою на нафту, був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, був спеціально пристосований для злочинних дій, а виявлена у його ємності нафта подібна нафті, що транспортується у трубопроводі, виникла необхідність у накладенні на нього арешту у вигляді заборони для власника розпоряджатися та використовувати це майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 заявили клопотання про повернення клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам статті 171 КПК України для подальшого доопрацювання.

Вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання слідчого СВ Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «КРАЗ-255Б» д/н НОМЕР_1 (бензовоз), який зареєстрований на ОСОБА_5 повернути для усунення недоліків.

Слідчий суддя Варвинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/395/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 12.11.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 19 грудня 2014 року на 11.00.
У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1