Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9693/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , яке обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу перебуває кримінальне провадження за № 0005145 від 23 липня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
28 серпня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , побачив на полиці меблевого стелажу золоту каблучку 585 проби, вагою 2,8 гр., після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 таємно викрав золоту каблучку 585 проби, вагою 2,8 гр., вартістю 3 080 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 20 липня 2015 року приблизно о 15 годині 00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_3 , побачив у кімнаті на полиці меблевого стелажу блендер марки «Clatronic SMS 3190», після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 повторно таємно викрав чуже майно, а саме, блендер марки «Clatronic SMS 3190», вартістю 432 грн. 60 коп., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. В подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що ОСОБА_5 , усвідомивши невідворотність строку покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати у розшуку, а також, існуванням ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на відсутність постійного джерела доходу та офіційного працевлаштування.
У судовому засіданні прокурор прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 внесене до суду клопотання підтримала, просила його задовольнити, навівши обґрунтування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких викликає необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування даного виду запобіжного заходу, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.
Згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про його особу, а саме те, що він неодружений, офіційно не працевлаштований, не зареєстрований в м. Києві.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування, суду, передбачений ст. 177 КПК України, та необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також покласти на нього обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи.
Строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язку складає два місяці.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про покладений на нього обов`язок та роз`яснити, що в разі його невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1