Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/27/14-к
Провадження № 1-о/374/1/15
УХВАЛА
про повернення заяви
19 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 5 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000249 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
10 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом викладення заяви в новій редакції.

18 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 5 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000249 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у новій редакції. До заяви додано: копію угоди про надання юридичних послуг від 29 вересня 2015 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оригінал ордеру, копію листа прокуратури Шевченківського району м. Києва, копію заяви про злочин, копію заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у 3-х примірниках, клопотання про призначення судової експертизи, витребування ухвал Апеляційного суду м. Києва, оригінал поштового конверта, в якому отримано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Однак, захисником засудженого ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 11 листопада 2015 року не виконано, оскільки подана заява у новій редакції не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Тобто заявник знову не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин
Фактично доводи захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, та містять посилання на обставини, що були предметом перевірки.
Відповідно до ч. 3 ст. 462 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зокрема, заява повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
У зв`язку із тим, що захисник засудженого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, вважаю за необхідне подану заяву повернути особі, яка її подала.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 429, 459, 462,463, 464 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
заяву захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ржищівського міського суду Київської області від 5 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0000249 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: