ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження)

22 січня 2016 р. справа № 174/760/15-к

п/с 1-кс/174/5/2016

Слідчий суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: представника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000277, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України - ухилення від призову за мобілізацією,

У С Т А Н О В И В
Із скарги, що надійшла до суду 20.01.2016 р., та доданих до неї документів витікає, що 14.10.2015 р. слідчим СВ Вільногірського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000277, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу зазначеного кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Заявник вважає, що зазначена постанова є передчасною та необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

10 липня 2015 р. повідомлення військкомату було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення - стаття 336 Кримінального кодексу України. Але провадження було закрите 10 липня 2015 року. 21.08.2015 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області постанова від 10.07.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована. 14.10.2015 року кримінальне провадження знову було закрите за постановою слідчого.

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки. З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідування повідомлення про злочин та початку кримінального провадження, слідчим всупереч статті 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не з`ясовано безпосередній об`єкт злочину, об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину. Так, слідчим зазначається що ОСОБА_5 медичний огляд пройшов частково, тому не може бути призваний по мобілізації. З даного формулювання слідчого вбачається перевищення службових повноважень та некомпетентність в проведенні правової оцінки складу злочину.

Метою застосування статті 336 КК України є посилення відповідальності громадян за порушення не тільки вимог вказаної статті, а також іншої низки законів. Безпосереднім об`єктом цього злочину є відносини, що забезпечують обороноздатність України через комплектування її Збройних Сил, на які, відповідно до ч.2 ст. 17 Конституції України, покладаються найважливіші функції: оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості.

Статтею 65 Конституції України на громадян України покладено обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів. Виконання військового обов`язку є виключно загальним обов`язком, а не правом особи. Об`єктивною стороною злочину с бездіяльність особи, що виражається в ухиленні від призову за мобілізацією, тобто невиконання загального обов`язку проходити військову службу, покладеного на громадян України, стаття 65 Конституції.

Водночас Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21 жовтня 1993 року N3543-ХИ визначається правова основа введення правового режиму як на частково так і повної мобілізації в країні. Статтею 22 цього Закону на громадян покладено більш ширший перелік обов`язків, який, як і всі інші закони, є обов`язковим до виконання. Також, слідчим не взято до уваги, що ОСОБА_5 відмовився допройти медичну комісію, а також відмовився отримувати повістку, що є прямим доказом прямого умислу військовозобов`язаного від ухиляння від призову по мобілізації. Закінченим злочин вважається з моменту неприбуття у зазначений у призовному документі час до призовного пункту. Твердження, що ОСОБА_5 не пройшов медичний огляд і це є підставою не притягати до відповідальності останнього, не входить в компетенцію слідчого.

Отже, дії ОСОБА_5 можна кваліфікувати як ухилення від призову по мобілізації, за порушення якого передбачена відповідальність статтею 336 КК України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 11 січня 2016 р., строк для оскарження є - до 21 січня 2016 р.

Заявник, керуючись ст.ст. 9, 24, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, прохає скасувати постанову слідчого СВ Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 14 жовтня 2015 р.

До скарги заявником долучені: копія облікової картки ОСОБА_5 , копія картки дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 , копія Акту від 12.06.2015 р. про відмову ОСОБА_5 отримати повістку, копія повідомлення про кримінальне правопорушення, копія постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 р., копія ухвали Вільногірського міського суду від 21.08.2015 р., копія повістки про виклик ОСОБА_5 на 15.06.2015 р., копія повідомлення Вільногірського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 25.12.2015 р. № 1032, про закриття кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження від 14.10.2015 р., копія довіреності військового комісара.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, але згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, при цьому, слідчий ОСОБА_4 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника, яка підтримала скаргу та її обгрунтування, пояснивши додатково, що при спробі вручення повістки про виклик ОСОБА_5 до військового комісаріату, він відмовився отримати повістку і відмовився допройти медичну комісію, про що було комісійно складено акт від 12.06.2015 р., після цього в телефонному режимі йому неодноразово пропонувалося з`явитися до військкомату та обстежитися у лікаря-хірурга, для закінчення медичного огляду, дослідивши письмові документи, надані заявником, та матеріали кримінального провадження, суд, керуючись законом, доходить висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та особи, які можуть звернутися з відповідними скаргами, при цьому, передбачена можливість оскарження заявником чи потерпілим рішень слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.

Суд доходить висновку, що постанова від 14 жовтня 2015 р. про закриття кримінального провадження №0000277, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, винесена слідчим ОСОБА_4 передчасно, необґрунтовано і незаконно, оскільки досудове слідство фактично не було проведено, а висновки слідчого суперечать доказам, які є у кримінальному провадженні та обставинам, про які свідчать ці докази; слідчим не зазначено, які з ознак у складі злочину відсутні у діях ОСОБА_5 , чим це підтверджується. Слідчим не надано юридичної оцінки тому факту, що ОСОБА_5 відмовився не тільки від підпису про отримання "бойової" повістки, але відмовився і від допроходження медичної комісії, при цьому відсутній висновок військово-лікарської комісії про тимчасову непридатність ОСОБА_5 до військової служби за станом здоров`я, або інші підстави, передбачені законом, для звільнення його від призову на військову службу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307,309, 395, 532-535 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 14.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000277, внесеного до ЄРДР 10.07.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, - задовольнити, зазначену постанову скасувати.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, слідчому СВ Вільногірського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 .

Постанова підлягає негайному виконанню, відповідно до порядку, встановленого для виконання судових рішень.

Згідно ч.5 ст. 532 КПК України, ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвал про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1