Справа № 611/1731/13-к
Провадження № 1-кп/611/133/13
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2013 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 31липня 2013р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Барвінкове Харківської області, українця, громадянина України, освіта спеціально-технічна, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, працюючого старшим електромеханіком зв`язку дільниці Слов`янськ Лозова Слов`янської дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Донецька залізниця» , не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -
в с т а н о в и в :
В період часу з 24.12.2012 р. по 25.12.2012 р. обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді старшого електромеханіка зв`язку дільниці Слов`янськ Лозова Слов`янської дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Донецька залізниця», допустив порушення вимог ст.ст. 6, 13, 14, Закону України «Про охорону праці», п.п. 2.2, 2.7, 2.12, 4.5, 5 Посадової інструкції старшого електромеханіка бригади з обслуговування та ремонту станційних та лінійних пристроїв зв`язку дільниці Слов`янськ - Лозова, п.п. 3.17, 3.19, 6.8, 6.10 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Правил технічної експлуатації залізниць України, п.п. 2.2,2.4, 2.6, 3.5 Типової інструкції з безпечного ведення робіт при утриманні централізованих стрілочних переводів, п.п. 3.15, 4.17, 6.22, 7.18 , 7.20, 7.22, 7.28, 7.30, 7.31 Інструкції по снігоборотьбі на залізницях України, п. 10.1.1 Інструкції з організації прискореного руху пасажирських поїздів на залізницях України, щодо вимог до інфраструктури та рухомого складу, п. 4 Порядку організації та забезпечення безпеки людей, які залучають до снігоборотьби по Слов`янській дистанції колії в зиму 2012-2013 років, п.п.1.6, 1.7, 2.1, 2.8, 3.2, 3.3,3.4, 3.7 Інструкції з охорони праці № 132 під час тримання централізованих стрілочних переводів по ст. Дубово ДП «Донецька залізниця», п.п. 1.6, 1.8, 3.5, 3.7 Інструкції з охорони праці № 16 при виконанні робіт не пов`язаних з основною діяльністю, не забезпечив виконання на достатньому рівні своїх посадових обов`язків, що виразилося у направленні підлеглих працівників Слов`янської дистанції сигналізації та зв`язку ДП «Донецька залізниця», в тому числі електромеханіка ОСОБА_7 , на снігоборотьбу без відповідної заявки до Слов`янської дистанції колії ДП «Донецька залізниця», не забезпечив явку виділених робітників на станцію Дубово ДП «Донецька залізниця», не проконтролював проведення їм інструктажу керівником робіт від дистанції колії (ПЧ), в результаті на вказану станцію не було виділено працівників з дистанції колії в якості керівника робіт, внаслідок чого ОСОБА_7 прибув самостійно на ст. Дубово, та одноособово приступив до очищення стрілочного переводу № 33.

25 грудня 2012 р. о 10 годині 59 хвилин в результаті допущення зі сторони обвинуваченого вказаних порушень Правил безпеки потерпілий ОСОБА_7 під час виконання робіт по очищенню стрілочного переводу № 33 був смертельно травмований швидким потягом № 153 сполученням «Київ - Донецьк».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 25 грудня 2012 р. дізнався про раптову смерть свого брата ОСОБА_7 . Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим з необережності тяжкого кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч.2 ст.272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, що спричинило загибель потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, на момент вчинення правопорушення та розгляду справі в суді займався суспільно корисною працею, має досвід роботи в системі залізничного транспорту , раніше не притягався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого про застосування до обвинуваченого покарання не пов`язного з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання , у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому , а також наявність на утриманні у останнього 2-х неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з врахуванням всіх викладених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його щире каяття, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнає за можливе застосувати до останнього ст. 75 КК України, згідно якої звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 обов`язкову додаткову міру покарання, оскільки злочин скоєно саме при виконанні обвинуваченим посадових обов`язків, пов`язаних з керівництвом певних видів робіт в системі залізничного транспорту.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ : ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими обов`язками в системі залізничного транспорту строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п.2, 3 ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1