overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/212/15 Справа № 734/4182/15-к
У х в а л а

іменем України

18 грудня 2015 року

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши у смт. Козелець Чернігівської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 310 і ч. 3 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10.00 годину 22 грудня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/851/13-к
ПОСТАНОВА

03 грудня 2015 року
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1
ознайомившись із матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2015 року з апеляційного суду Рівненської області після розгляду апеляції потерпілого ОСОБА_3 , надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України .
Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року вирок Дубенського міськрайонного суду віл 18 травня 2015 року скасовано та кримінальна справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Відповідно до ст. 375 КПК України після скасування вироку апеляційним судом, суд першої інстанції розглядає справу у відповідності з главами 25-28 цього Кодексу.
Таким чином, кримінальну справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 245, 375 КПК України.
ПОСТАНОВИВ:
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 годині 00 хвилин 28 січня 2016 року.
В судове засідання викликати підсудного.
Про дату судового за судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, захисника підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/8182/15-к
Провадження № 1-кп/204/564/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002901 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/5816/15-к
Номер провадження 11-кп/775/499/2015

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором подано апеляційну скаргу, які разом з матеріалами надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст.396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення нового судового вироку.

При цьому прокурор не вказує, які саме докази треба дослідити в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень, що містяться в ст.404 КПК України, на підставі яких апеляційний суд може ухвалити новий вирок

П.5 ч.2 ст.396 КПК України передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 , залишити без руху.

Надати строк до 28 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі не усунення недоліків, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а апеляційна скарга - повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002320 від 03.11.2015 р.

за ч.4 ст.185 КК України

(резолютивна частина)

17 грудня 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/973/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_1 - головуючого і доповідача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_12 від 9 грудня 2015 року (справа 311/4365/15-к, провадження 1-кс/311/616/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 173 ,376, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«у кримінальному провадженні №0002320 від 03.11.2015 р. -

ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 9 грудня 2015 року про накладення арешту на зазначене в ній майно вилучене у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о 10 год. 18 грудня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-231/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

16 квітня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та майна СРБУ «Львівліфт» за ст.ст. 140 ч. 2, 81 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та майна СРБУ «Львівліфт» за ознаками злочину передбаченого ст.ст 140 ч.2,81ч.1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 1 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 16 листопада 1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та майна СРБУ «Львівліфт» за ознаками злочину передбаченого ст.ст 140 ч.2,81ч.1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05.03.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст., 185 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 та майна СРБУ «Львівліфт» по ст.. 185 ч. 1 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко
Справа №488/2164/15-к 17.12.2015 17.12.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_3 , крім того ще у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а ОСОБА_3 , крім того ще у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України.
Апеляційна скарга прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2015 року, подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Корабельного району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 листопада 2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисникам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що до 25 грудня 2015 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_13
Справа №489/4898/15-к 18.12.2015 18.12.2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«18» грудня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захисникам ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору Ленінського району м. Миколаєва, а прокурору Миколаївської області, обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_5 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 грудня 2015 року.
Суддя:
ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1213/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність зміни підсудності, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Направлення кримінального провадження з одного суду до іншого для об`єднання з іншим кримінальним провадження даною нормою не передбачено.
Матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися судом в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають в порядку передбаченому ст. 334 КПК України.
За наведених обставин подання не підлягає для задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали кримінального провадження повернути до Черняхівського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянув клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста першого класу ОСОБА_2 , про використання інформації, отриманої у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадження,-
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста першого класу ОСОБА_2 , про використання інформації, отриманої у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадження.
Дане клопотання подане прокурором в порядку ст.257 КПК України.
Дослідивши матеріали по клопотанню, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною 1 ст.247 КПК України передбачено, що розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що суд першої інстанції не вправі розглядати дане клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадження, прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Рівненської області юриста першого класу ОСОБА_2 , про використання інформації, отриманої у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадження - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.12.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 67952953 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением срока давности,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.), в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 29.11.1995г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту кражи.
Согласно ч. 5 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет со дня совершения преступления, за которое по закону может быть назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 67952953, возбуждённому по факту кражи прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1