Справа № 737/511/13-к
Провадження № 1-кп/737/23/13
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

( про затвердження угоди про примирення)

12 червня 2013 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Морозова О.Б.,

при секретарі Чередниченку С.О.,

з участю прокурора Корявець Л.А.,

захисника - ОСОБА_1,

законного представника

обвинуваченого - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 06.02.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Козелець кого району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

яка надійшла на розгляд суду з угодою про примирення, укладеною 20.05.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.02.2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України з угодою про примирення, укладеною 20.05.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3.

З угоди про примирення вбачається, що в кінці листопада 2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на той час був учнем Куликівського професійного аграрного ліцею, знаходячись в кімнаті № 223, що розташована в приміщенні гуртожитку вказаного ліцею в смт. Куликівка, вул. Щорса, 43, таємно викрав DVD відеопрогравач марки «ЕVD», вартістю 735,00 грн. та акустичну систему марки «Edifier R102 black», вартістю 97,26 грн., що належать ОСОБА_3, чим заподіяв збитків останньому на загальну суму 832,26 грн.

Встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування з участю його захисника та законного представника, повністю визнав свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 покарання, зазначене в угоді. Процесуальні витрати у вигляді вартості проведеної експертизи просила покласти на підозрюваного. Зазначила, що укладення угоди було цілком вільним. Також зазначила, що спричинена підозрюваним шкода була ним відшкодована в ході досудового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні в присутності свого захисника та законного представника підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з усіма фактами та обставинами обвинувачення та просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілим ОСОБА_3 Просив призначити йому покарання, зазначене в угоді про примирення. Також пояснив, що він цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Зазначив, що укладення угоди було цілком вільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також пояснив, що йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та відповідальність за умисне невиконання угоди, передбачена ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити останньому покарання, зазначене в угоді.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника та законного представника, потерпілого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4, підлягає затвердженню з призначенням підозрюваному ОСОБА_4 покарання, зазначеного в угоді.

До такого висновку суд прийшов з наступних мотивів: угода про примирення була укладена з врахуванням вимог ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди потерпілому та підозрюваному зрозумілі. Угода укладена вільно, без будь-якого примусу. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним укладена у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості. Підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Спричинена шкода була відшкодована підозрюваним під час досудового розслідування.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні (судові витрати) за проведення експертизи в сумі 196 грн. 00 коп. підлягають стягненню з підозрюваного на користь держави.

Речові докази по справі підлягають залишенню у користуванні власника ОСОБА_3

Враховуючи наведене, угода про примирення, укладена 20.05.2013 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 підлягає затвердженню.

ОСОБА_4 визнається винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначається покарання, яке узгодили між собою сторони угоди, а саме: у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 374, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати ОСОБА_4, 28.05.1995року народження винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: DVD відеопрогравач марки «ЕVD» та акустичну систему марки «Edifier R102 black» залишити у користування власника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Судові витрати у вигляді вартості проведеної експертизи в сумі 196 ( сто девяносто шість) гривень 00 копійок стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на р/р № 0258, код отримувача 37888512 УДКС України в Куликівському районі Чернігівської області, МФО 853592.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку повинна бути вручена негайно після його проголошення.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов