Справа № 591/2614/13-к Провадження № 1-кс/591/356/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., при секретарі Бузовій Т.І, за участю слідчого - Гриценко В.П. розглянувши клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області Гриценко В.П., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні що належить ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000058, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з погодженим прокурором Кононенко К.М. клопотанням, про проведення за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні що належить ОСОБА_2, з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення (документи, гральні автомати, касові апарати, персональні комп'ютери, відео реєстратори, камери відео спостереження, грошові кошти отримані незаконною діяльністю грального закладу та інші речі), або майно, яке здобуте у результаті вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим. Оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши подання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.12.2012 за фактом здійснення діяльності забороненої Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 р. СУ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Згідно рапорту оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Власенка Д.А. від 10.01.2013, власником квартири АДРЕСА_1, де організовано гральний бізнес, на праві власності належить ОСОБА_2 (підтверджено договором купівлі - продажу квартири від 20.12.1999 та рахунком про сплату за вивіз побутових відходів за грудень 2012 року виданої ПП "Броус" м. Шостка на ім`я ОСОБА_2.).

В ході допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що на першому поверсі АДРЕСА_3, по вул. Миру в м. Шостка, Сумської області, організовано гральний бізнес і до його організації за вказаною адресою причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на дружних відносинах, без попереднього укладання договору оренди зі ОСОБА_2 використовує його квартиру для здійснення діяльності забороненої Законом України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя перевіряє наявність наступних підстав: 1)що було вчинено кримінальне правопорушення; 2)що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, слідчим, зазначаючи, що власником майна є ОСОБА_2 не надано в обґрунтування даних тверджень належних доказів.

Навпаки згідно копії витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно власником приміщення є ОСОБА_7.

Суд критично оцінює докази слідчого про перебування квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_2, оскільки договір від 19.12.199р. та квитанція про оплату послуг не можуть підтверджувати, що на даний час приміщення перебуває у власності саме цієї особи, не було протягом 14 років відчужено.

Крім того, слідчим не надано жодних доказів з приводу фактичного володільця нерухомого майна, що суперечить вимогам п.6 ч.3 ст.234 КПК України.

Також, з наданих слідчим протоколів допиту свідків жодної причетності ОСОБА_2 до обставин вчинення злочину не встановлено, з показів вбачається, що незаконну діяльність здійснює ОСОБА_6, однак відносно даної особи клопотання не порушено.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, зокрема якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції Грищенко В.П., про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні що належить ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000058 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис Міліціанов Р.В.

з оригіналом згідно Слідчий суддя Міліціанов Р.В.