провадження № 1кс/201/7349/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014, та зобов`язання повернути вилучене майно, -

В СТ А Н О В И В :
20 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014, та зобов`язання повернути вилучене майно.

В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів скарги, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 у справі № 202/8784/14-к накладено арешт на тимчасово вилучене в ході проведених у кримінальному провадженні № 0000024 обшуків майно за клопотанням слідчого, яке було обгрунтовано зокрема тим, що службові особи ТОВ «Дніпропетровська обласна земельна агенція» в період липня-грудня 2013 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності в порушення вимог Податкового кодексу України шляхом необгрунтованого віднесення до складу податкового кредиту суми з податку на додану вартість ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 4 525 300,00 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у особливо великих розмірах. У кримінальному провадженні 14.08.2014 було проведено обшуки та з огляду на те, що вилучене майно відноситься до важливих доказів накладено на вилучене майно арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000024 перебуває на стадії досудового розслідування, кінцевого процесуального рішення у ньому не прийнято, а тому зважаючи на приписи викладених норм законодавства та встановлені у ході розгляду справи фактичні обставини, слід дійти висновку, що відсутні підстави для скасування арешту майна, оскільки заявником у судовому засіданні не наведено та не надано доказів того, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 174 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014, та зобов`язання повернути вилучене майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1