Справа № 525/1339/15-к
Провадження № 1-кс/525/122/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -
в с т а н о в и в:
11 листопада 2015 року від ОСОБА_3 до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарга в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що 1 липня 2015 року слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області в кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, було вилучено автомобіль марки Мерседес-Спринтер - 313 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 . Клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт цього автомобіля слідчим суддею залишено без задоволення. В скарзі ОСОБА_3 вказує, що в даний час належний йому автомобіль марки Мерседес Спринтер - 313 з реєстраційним номером НОМЕР_1 незаконно залишається і утримується органом досудового розслідування, на його звернення щодо повернення автомобіля ні слідчий, ні прокурор не реагують, чим порушують його права власника щодо володіння та користування майном, крім того по даному автомобілю проведені всі автотехнічні експертизи у кримінальному провадженні № 0000369 про обвинувачення ОСОБА_3 .
Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, в якій просив зобов`язати СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво щодо розслідування кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, повернути належний йому автомобіль марки Мерседес Спринтер -313 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду від 11 листопада 2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , його скарга прийнята до розгляду слідчим суддею, з СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області для вивчення та дослідження слідчим суддею згідно даної ухвали витребувані матеріали кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
В судовому засіданні 13 листопада 2015 року прокурор ОСОБА_5 просив відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України визнати обов`язковою явку особи, що подала скаргу до суду чи його представника, враховуючи те, що в самій скарзі зазначені лише прізвище та ініціали скаржника і не зрозуміло хто подав скаргу ОСОБА_7 чи ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 26 листопада 2015 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив скаргу задовольнити у повному обсязі, уточнив в судовому засіданні, що зі скаргою до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 , про що подав відповідну заяву.

Прокурор прокуратури Великобагачаського району ОСОБА_5 заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_3 , вважає, що цей речовий доказ містить сліди кримінального правопорушення.

Старший слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчому судді Великобагачанського районного суду згідно його ухвали від 11 листопада 2015 року надані матеріали кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, по факту випуску невстановленим механіком в експлуатацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», з реєстраційним номером НОМЕР_1 завідомо в технічно несправному стані, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження.
Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, по факту випуску 10 жовтня 2014 року невстановленим механіком в експлуатацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 завідомо в технічно несправному стані, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, а також вивчивши матеріали судового провадження № 525/1339/15-к за скаргою ОСОБА_3 і, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 та від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Слідчим суддею встановлено, що 11 жовтня 2014 року органом досудового розслідування СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості щодо кримінального провадження № 0000369, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про те, що 10.10.2014 року близько 19 год. 00 хв. в с. Поділ Великобагачанського району Полтавської області на автодорозі Київ Харків 285 км + 950 м водій мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області, не дотримав безпечної відстані та допустив зіткнення з автомобілем марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Остап`є Великобагачанського району Полтавської області. Внаслідок ДТП громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи, громадянин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с. Вишняки Хорольського району - відкритий перелом спинки носа, громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 - забій грудної клітки, забій правого колінного суглобу, громадянка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителька АДРЕСА_3 - рвана рана нижньої губи, громадянка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителька АДРЕСА_4 - рвана рана нижньої губи, рвана рана ротової порожнини, гематома ноги.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000210 1 липня 2015 року внесено відомості про те, що 10.10.2014 року невстановлений механік громадського комітету транспортної безпеки допустив випуск в експлуатацію автомобіля марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», з реєстраційним номером НОМЕР_1 завідомо в технічно несправному стані, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження; правова кваліфікація ст.287 КК України (а.с.1 к.п. № 0000210). Аналогічні відомості про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України вбачаються і з рапорту старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 01.07.2015 року (а.с.6 к.п. № 0000210).

ОСОБА_3 є власником автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 30 к.п. № 0000210).

Постановою прокурора Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_15 від 01.07.2015 року по кримінальному провадженню №0000210 від 01.07.2015 року за ст.287 КК України створено групу прокурорів (а.с. 5 к.п. № 0000210).

В межах кримінального провадження № 0000210 від 01.07.2015 року за ст.287 КК України, слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 01.07.2015 року проведено огляд мікроавтобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ; в ході огляду даного транспортного засобу зафіксовано наявні механічні пошкодження та вказано про вилучення вищевказаного транспортного засобу (а.с.а.с.8-13 к.п. № 0000210). Також, до матеріалів провадження приєднані фотокопії дорожніх листів № 612384 № 612424 зі штампом Приватного підприємства «АТН» на транспортний засіб мікроавтобус «Mercedes-Benz Sprinter 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.а.с. 52-53 к.п. № 0000210).

Постановою старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 3 липня 2015 року визнано автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000210 та передано даний автомобіль на зберігання до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області (а.с. 26к.п. № 0000210).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статті 160-166 КПК України регулюють питання надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а статті 170-174 КПК України регулюють процесуальний порядок арешту майна в ході досудового слідства.
На підставі ухвали слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 5 жовтня 2015 року старшим слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 7 жовтня 2015 року проведено обшук в салоні та багажному відділенні транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с. 37-50 к.п. № 0000210) під час якого були виявлені та вилучені дорожні листи № 612424 та № 612384.

28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 із заявою про повернення йому належного автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 (а.с.58 к.п. № 0000210).

З відповіді старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2015 року, адресованої ОСОБА_3 вбачається, що підстав для повернення ОСОБА_3 належного йому автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 в органу досудового слідства не має, оскільки орган досудового розслідування вважає, що на даному речовому доказі збереглися сліди вчинення невстановленим механіком кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 287 КК України (а.с. 59 к.п. № 0000210).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Клопотання слідчого прокурора про арешт тимчасового вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, після тимчасового вилучення майна в порядку визначеному ст. 168 КПК України на майно належить накласти арешт або його повернути.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках передбачених частиною 5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього кодексу.
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 3 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором прокуратури Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_5 , що внесено в межах кримінального провадження № 0000210 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України про арешт майна - автобуса «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.21-25 к.п. № 0000210).

Отже, з цих підстав, коли в арешті автомобіля відмовлено, утримання слідчим тимчасово вилученого майна- автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є безпідставним.

Той факт, що автобус «Mercedes-Benz Sprinter 313» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є також речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000369, за обвинуваченням ОСОБА_3 в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по якому провадиться судовий розгляд, не може бути предметом розгляду по даній справі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,8,9,21,303-304,305,306,309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженні № 0000210, внесеного до ЄРДР 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жителю АДРЕСА_5 , належний йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.
Повернути СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області витребувані судом матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 1 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1