ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1 157/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі Руснак І.Д.

за участю прокурора Балук О.М.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ст. 28 ч.3 - ч.2 ст.216, ч. 3 ст.28- 364 ч.3, 304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204; ст. 28 ч.3 - ч.2 ст.216; ч.2 ст.27, ч. 3 ст.28- 364 ч.3 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, працюючого оператором компютерного набору ПКПФ „Букпостач, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204; ст. 28 ч.3 - ч.2 ст.216; ч.2 ст.27, ч. 3 ст.28- 364 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, являючись представником влади та службовою особою, займаючи на момент вчинення злочинів посаду старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації в Чернівецькій області, тобто будучи працівником правоохоронного органу, відповідно до ч.1 ст.2 Закону України „Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів від 23.12.1993 р. №3781-ХІІ, в обовязки якого входило виконання функцій держави, зокрема: контроль за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв; контроль за додержанням стандартів, технічних умов, рецептур, регламентів, технологічних інструкцій та інших нормативних документів, щодо виробництва спирту спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв; організація і участь у забезпеченні реалізації державної політики у сфері боротьби з незаконним виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв; здійснення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; організація та здійснення контролю за додержанням стандартів, технічних умов, рецепту, регламентів і технологічних інструкцій на виробництво спирту, алкогольних напоїв; приймання участі у проведенні інвентаризації спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та марок акцизного збору на підприємствах усіх форм власності; організація та здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв, додержанням норм втрат та виходу спирту та алкогольних напоїв субєктами господарювання, які виробляють, імпортують, експортують, зберігають, транспортують, використовують та реалізовують таку продукцію; прийняття участі у проведення атестації виробництва спирту та алкогольних напоїв; здійснювати контроль за застосуванням законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації спирту та алкогольних напоїв; приймати участь за доручення керівництва Департаменту САТ ДПА України в обстеженні субєктів господарювання на відповідність вимогам нормативно-правових актів стану виробництва спиту, алкогольних напоїв та складських приміщень, місць зберігання спирту та алкогольних напоїв; надання управлінню боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом інформацію про виявлені в ході проведення контрольних перевірочних заходів субєктів господарювання фактів проведення сумнівних фінансових операцій; запобігання незаконному виробництву та обігу спирту та алкогольних напоїв, забезпечення підготовки та надання матеріалів перевірки субєктів господарювання, у сфері виробництва та обігу спирту та алкогольних напоїв, які є підставою для застосування фінансових санкцій Департаментом САТ ДПА України; організація роботи зі зберігання, продажу, обліку і використання марок акцизного збору на алкогольні напої, контроль за додержанням правил маркування та наявності на алкогольних напоях марок акцизного збору при виробництві та під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі ними; здійснення контролю за дотриманням правил маркування та зберігання марок акцизного збору встановленого зразку, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, із метою отримання особистих благ, у червні 2010 році організував злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, при цьому, ОСОБА_5, здійснюючи керівництво групою, разом з ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7, маючи єдиний план дій, до якого входило - розподіл ролей між учасниками злочинної групи; встановлювання загально-визначених правил поведінки і їх дотримання в групі; безпосереднє керування діями учасників групи; закупівля із метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв із маркованими на них, підробленими марками акцизного збору; підшукування місця зберігання, із подальшим збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв із маркованими на них, підробленими марками акцизного збору; особистого, всупереч інтересам служби, використання свого службового становища, у спосіб пошуку клієнтів приватних підприємців м. Чернівці і Чернівецької області для подальшого їм збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв із маркованими на них, підробленими марками акцизного збору; здійснення контролю за надходженням коштів від приватних підприємців по продажу останнім незаконно виготовлених алкогольних напоїв із маркованими на них, підробленими марками акцизного збору; визначення ціни на незаконно виготовлені алкогольні напої та розподілення коштів між членами злочинної групи, а саме ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7, які вони отримували від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв із маркованими на них, підробленими марками акцизного збору, що у своїй сукупності було спрямовано на досягнення результату, особисто та за сприянням останніх, пропонували приватним підприємцям, які до нього звертались у звязку із його службовою діяльністю з питань видачі відповідно ліцензії на право торгівлі у своїх торгових точках алкогольних напоїв та приватним підприємцям у яких він здійснював планові та позапланові перевірки, закуповувати в нього для подальшої реалізації торговельні точки, в яких відповідно останні здійснюють підприємницьку діяльність, незаконно виготовлені алкогольні напої із маркованими на них підробленими марками акцизного збору, за ціною нижче ринкової, взамін на лояльне ставлення до підприємців під час видачі, поновлення ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та під час здійснення перевірок і відповідно, у різній співучасті і в різний період часу, починаючи з червня місяця по 26 листопада 2010 року, разом із ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7 вчинили ряд злочинів, пов'язаних із придбанням із метою збуту, зберіганням, збутом, транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з маркованими на них (підробленими) марками акцизного збору, при наступних обставинах.

Так, в період часу з червня 2010 року по 26 листопада 2010 року, ОСОБА_5, із метою незаконного отримання доходу, від реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв з маркованими на них підробленими марками акцизного збору, у свого знайомого ОСОБА_4»янчука І.І. з метою збуту, закуповував незаконно виготовлені алкогольні напої із маркованими на них підробленими марками акцизного збору, який за участю членів організованої злочинної групи - ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_8 незаконно зберігав у складському приміщенні, що винаймався ним, за адресою провулок Індустріальний, 7 м. Чернівці.

З метою незаконного збуту придбаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв з маркованими на них марками акцизного збору, ОСОБА_5, як організатор злочинної групи, відповідно діючи в інтересах учасників злочинної групи ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, в червні 2010 року, на власному автомобілі марки „Mitsubishi L200 державний номер - СЕ 49-88 АК, прибув до магазину, що розташований в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця,46 де зустрівся із приватним підприємцем ОСОБА_9, яка знаючи його як працівника податкової адміністрації і в силу його посадових обов»язків, в нього оформляла продовження строку дії ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, попередньо домовившись про зустріч, під час якої, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, при цьому, достовірно знаючи, що горілка „Пшенична є незаконно виготовленою, запропонував ОСОБА_9 закуповувати в нього вищевказану горілку в пляшках ємкістю 0,5 літра за ціною 11,50 грн. для подальшої її реалізації через свою торгівельну точку, на що остання погодилась, і відповідно придбала горілку «Пшеничну» у ОСОБА_5, зорема - п»ять ящиків.

В подальшому, підсудний ОСОБА_6 під керівництвом і за вказівками ОСОБА_5, згідно розподілу ролей, протягом періоду часу, починаючи з червня 2010 року по 26 листопада 2010 року на автомобілі „Фольцваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, знаючи про те, що горілка „Пшенична являється незаконно виготовленою, збував дану горілку приватному підприємцю ОСОБА_9, яка не знаючи, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, здійснювала у належному їй магазині їх реалізацію, зокрема, це мало місце: - 16 жовтня 2010 року біля о 13 годині 15 хвилин, в той час, коли «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, знаходячись в приміщенні магазину за адресою Чернівецька область Новоселицький район с. Рідківці вул. Соковця, 46 придбав дві пляшки горілки „Пшенична горілка хвиля, із прозорою рідиною та маркованими на них приклеєними марками акцизного збору України за №№ 05 АААЯ 360482 08/1 та 05 АААЯ 360479 - 8/1, заплативши за останні 36 грн.; - 18 жовтня 2010 року приблизно о 10.00 год. «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, знаходячись в приміщенні магазину, належному ПП ОСОБА_9І, за адресою Чернівецька область Новоселицький район с. Рідківці вул. Соковця,46 придбав за одну пляшку горілки з етикеткою „Пшенична горілка хвиля та дві пляшки горілки з етикетками „Пшенична горілка межа, з прозорою рідиною та маркерованими на них (приклеєними) марками акцизного збору, відповідно, за №№ 05 АААЯ 360470 08/1; 05 ААБЄ 064507 04/10 та 05 ААБЕ 065000 03/10, заплативши за останні 54 грн.; - 10 листопада 2010 року біля 10.00 годин дня, «покупець» ОСОБА_10 в ході оперативної закупівлі, в магазині, розташованому за адресою Чернівецька область Новоселицький район с. Рідківці вул. Соковця, 46, де здійснює підприємницьку діяльність ПП ОСОБА_9, придбав три пляшки із етикеткою „Пшенична горілка хвиля з прозорою рідиною та, відповідно маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, за відповідно номерами 05 ААБП 733144 08/3 та 05 ААБП 733141 08/3 і 05 ААБП 733139 08/3, всього уплативши за них 54 грн.

Надалі, а саме - 26 листопада 2010 року під час проведення санкціонованого обшуку житла та інших приміщень ПП ОСОБА_9 було виявлено і вилучено алкогольні напої, зокрема 546 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра та маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, у яких відповідно рідина, за висновками експертів, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови, а саме за органолептичними показниками та міцністю та згідно висновків проведених криміналістичних експертиз, вищевказані марки акцизного збору не відповідають аналогічним марками акцизного збору на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи як організатор злочинної групи, як в своїх інтересах так і в інтересах її учасників ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7, знаючи про те, що горілка марки „Пшенична є незаконно виготовленою, у вересні 2010 року звернувся до приватного підприємця ОСОБА_11, яка здійснює підприємницьку діяльність в м. Чернівці по вул. Київська, 6 та яка знаючи ОСОБА_5 як працівника податкової адміністрації, в силу його посадових обов»язків, оскільки саме останній оформляв їй продовження строку дії ліцензії на торгівлю алкогольних напоїв, запропонував ОСОБА_11 закуповувати в нього, для подальшої реалізації вищевказану горілку, на що остання погодилась, а тому, надалі в період з жовтня 2010 року по 26 листопада 2010 року за його вказівкою підсудний ОСОБА_6, діючи відповідно до відведеної йому ролі, на автомобілі НОМЕР_2, транспортував з метою збуту дану горілку приватному підприємцю ОСОБА_11 і збув її останній, після чого ОСОБА_12, не знаючи про те, що горілка є незаконно виготовленою, здійснювала її продаж в магазині по вул. Київська, 6 м. Чернівці, зокрема: - 17 жовтня 2010 року приблизно о 14.00 год. «покупцю» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, який в означеному вище магазині, за гроші в сумі 36 грн. придбав одну пляшку з етикеткою „Пшенична горілка хвиля прозорою рідиною, та одну пляшку горілки з етикеткою „Пшенична горілка межа маркованими на них наклеєними марками акцизного збору України, відповідно за №№ 05 АААЯ 360476 та 05 ААБЕ 064993 03/10.

Аналогічно, 18 жовтня 2010 року біля 14.20 годин, той же «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, знаходячись в приміщенні магазину за адресою м. Чернівці вул. Київська 6, що є торгівельним закладом ПП ОСОБА_11, за гроші в сумі 54 грн. придбав три пляшки із етикетками „Пшенична горілка хвиля з прозорою рідиною, маркованими на них наклеєними марками акцизного збору України, за відповідними номерами 05 АААЯ 360487; 05 АААЯ 360481 08/1 та 05 АААЮ 360002 08/1.

Надалі, 10 листопада 2010 року приблизно о 13.00 год. у такий же спосіб, будучи в означеному вище магазині, «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 придбав три пляшки з етикетками „Пшенична горілка хвиля з прозорою рідиною, маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, за відповідними номерами 05 ААБП 733142 08/3, 05 ААБП 733145 08/3 та 05 ААБП 733149 08/1, уплативши за останні 54 грн.

Окрім цього, 26 листопада 2010 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні магазину, розташованому по вул. Київська, 6 м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 було виявлено і вилучено алкогольні напої, зокрема 80 пляшок, ємкістю 0,5 літра з етикетками написом „Пшенична Хвиля із прозорою рідиною та маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, які згідно висновків проведених експертиз рідина, що міститься у вищевказаних пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю і, відповідно до висновків проведених криміналістичних експертиз, вищевказані марки акцизного збору марковані на пляшках горілки - не відповідають аналогічним марками акцизного збору на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу.

Надалі, у невстановлений слідством час, неповнолітній ОСОБА_7, який будучи учасником групи, який попередньо погодившись на пропозицію ОСОБА_5 щодо підшукування «клієнтів» приватних підприємців, з метою продажу їм незаконно виготовленої горілки, знаючи про це, відповідно до відведеної йому ролі, звернувся до ОСОБА_13, яка є приватним підприємцем і здійснює підприємницьку діяльність в магазині розташованому по вул. Чернишевського, 6 м. Чернівці та запропонував останній закуповувати через нього, алкогольні напої, за ціною нижче ринкової, а саме горілку „Пшенична хвиля та „Пшенична межа, у пляшках відповідно, ємкістю 0,5 та 0,25 літра. На вказану пропозицію ПП ОСОБА_13, не знаючи про те, що горілка є підробленою, погодилась, після чого неповнолітній ОСОБА_7, під керівництвом ОСОБА_5 окремо та спільно з іншим членом злочинної групи ОСОБА_6, за невстановлених слідством обставин реалізовували приватному підприємцю ОСОБА_13 незаконно виготовлені алкогольні напої із маркованими на них (підробленими) марками акцизного збору, які остання в своєму магазині за адресою м. Чернівці вул. Чернишевського, 6 реалізовувала. Так, зокрема 17 жовтня 2010 року приблизно о 10.00 годині «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, знаходячись в магазині розташованому за адресою м. Чернівці вулиця Чернишевського 3, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_13 придбав одну пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною та етикеткою „Пшенична горілка хвиля та одну пляшку ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною та етикеткою „Пшенична горілка межа та маркованими на пляшках приклеєними марками акцизного збору України, відповідно за номерами 05 АААЯ 360475 08/1 та 05 ААБЄ 064508 04/10, уплативши за них 36 грн.

Наступного дня - 18 жовтня 2010 року о 12.20 год., цей же «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, знаходячись в приміщенні означеного вище магазину за 54 гривні, придбав три пляшки, ємкістю 0,5 літра, з прозорою рідиною, етикетками „Пшенична горілка хвиля, маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, за відповідними номерами, зокрема 05 АААЮ 360260 08/1, 05 АААЯ 360480 08/1 та 05 ААЯ 360473 08/1.

Крім цього, в подальшому, 10 листопада 2010 року о 15.10 годині «покупець» ОСОБА_10, в ході оперативної закупівлі, будучи в приміщенні магазину розташованого за адресою м. Чернівці вулиця Чернишевського 3, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_13 придбав три пляшки, ємкістю 0,5 літра з прозорою рідиною, етикетками „Пшенична горілка хвиля маркованими на них (наклеєними) марками акцизного збору України, за відповідними №№ 05 ААБП 733143 08/3, 05 ААБП 733134 08/3 та 05 ААБГ 271642 08/1, заплативши за останні 54 грн.

Надалі, під час проведення санкціонованого обшуку в приміщенні магазину, за адресою м. Чернівці вулиця Чернишевського 3, де здійснює підприємницьку діяльність приватний підприємець ОСОБА_13 було виявлено і вилучено алкогольні напої із етикетками написом „Пшенична горілка хвиля з прозорою рідиною та маркованими на них (приклеєними) марками акцизного збору України, які, згідно висновків проведених експертиз, рідина що міститься у вищеозначених пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю та, відповідно до висновків проведених криміналістичних експертиз, вищевказані марки акцизного збору не відповідають аналогічним марками акцизного збору на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу.

Поряд з цим, в період часу 26 листопада 2010 року, члени злочинної групи неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи відповідно до відведеної їм ролі, із метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а саме горілки „Пшенична, підшукали приватного підприємця ОСОБА_14 яка займається підприємницькою діяльністю в магазині „Продукти в селі Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, якій запропонували закуповувати в них вказану горілку за цінами значно нижче від ринкових. На вказану пропозицію ОСОБА_14 погодилась, в результаті чого, члени злочинної групи неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 діючи під керівництвом ОСОБА_5, в означений вище період, на автомобілі НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_6 транспортували з метою збуту та збули, незаконно виготовлені алкогольні напої горілку „Пшеничну приватному підприємцю ОСОБА_14 в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, яка в свою чергу, не будучи обізнаною в тому, що вищевказані алкогольні напої є незаконно виготовленими реалізовувала їх в своєму магазині.

В подальшому, 26 листопада 2010 року під час проведення обшуку в приміщенні магазину „Продукти, що в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_14 було виявлено та вилучено - 1680 пляшок ємкістю 0,5 літра з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та маркованими н них (приклеєними) марками акцизного України. Згідно висновків проведених експертиз, рідина яка міститься у вищевказаних пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю.

Окрім цього, влітку 2010 року організатор злочинної групи ОСОБА_5, діючи відповідно до розробленого плану та як у своїх інтересах так і в інтересах її учасників - ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 із метою реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підшукав приватного підприємця ОСОБА_15, який здійснює підприємницьку діяльність в магазині що розташований в с. Чагор по вул. Незалежності,56 Глибоцького району Чернівецької області, та запропонував останньому закуповувати в нього алкогольні напої, зокрема горілку „Пшенична. На пропозицію ОСОБА_5 підприємець ОСОБА_15 погодився, в результаті чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_2 під керуванням останнього, транспортували із метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, зокрема - горілку „Пшеничну в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області та збули її приватному підприємцю ОСОБА_15 В подальшому останній, не будучи обізнаним в тому, що вищевказана горілка яку він закупив у ОСОБА_5 є незаконно виготовленою, реалізовував її в своєму магазині.

При цьому, 26 листопада 2010 року, під час проведення обшуку в приміщенні магазину „Продукти, що знаходиться в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_15 було виявлено та вилучено - 37 пляшок ємкістю 0,5 літра із написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марками акцизного збору України. Згідно висновків проведених експертиз, рідина яка міститься у вищевказаних пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю.

Поряд з цим, в серпні 2010 року підсудний ОСОБА_6, діючи як активний учасник організованої злочинної групи, відповідно до розробленого плану, із метою реалізації незаконно виготовлених алкогольних напоїв, підшукав приватного підприємця ОСОБА_16, якому до відведеної йому ролі, запропонував закуповувати горілчані вироби, зокрема горілку „Пшеничну» за цінами значно нижчими від ринкових. На вказану пропозицію ОСОБА_6, підприємець ОСОБА_16 погодився, внаслідок чого, ОСОБА_6, окремо та спільно з іншим учасником групи неповнолітнім ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_5, періодично, починаючи з серпня місяця по 26 листопада 2010 року на автомобілі НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 транспортували із метою збуту та збули, без будь-яких документів незаконно виготовлену горілку „Пшенична приватному підприємцю ОСОБА_16, що здійснює підприємницьку діяльність в магазину розташованому по вул. Мукачівській, 9 м. Чернівці, після цього, останній, не будучи обізнаним в тому, що вищевказана горілка являється незаконно виготовленою, реалізовував її в даному магазині

При цьому, 01 грудня 2010 року під час проведення обшуку в приміщенні магазину по вул. Мукачівська, 9 м. Чернівці де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_16 було виявлено та вилучено алкогольні напої, а саме: горілку „Пшенична в пляшках ємкістю 0,25 літра в кількості 24 пляшок маркованими марками акцизного збору. Згідно висновків проведених експертиз, рідина яка міститься у вищевказаних пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю.

Крім наведеного, 26 листопада 2010 року, під час проведення обшуку в складському приміщенні за адресою провулок Індустріальний, 7 в м. Чернівці, яке ОСОБА_5, як організатор злочинної групи, діючи в своїх інтересах і в інтересах її учасників, орендував на підставі усної домовленості з ОСОБА_17 батьком неповнолітнього ОСОБА_7, було виявлено та вилучено алкогольні напої, зокрема: - 20 ящиків із пляшками з написом „Столична горілка, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок, ємкістю 0,5 л. з прозорою рідиною та маркованими на них приклеєними марками акцизного збору України; - 59 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. маркованими на них приклеєними марками акцизного збору України; - 653 ящики з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. маркованими на них приклеєними марками акцизного збору України; - 146 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка Хвиля ТОВ ДА-ЛВ з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з маркованими на них приклеєними марками акцизного збору України. Згідно висновків проведених експертиз встановлено, що рідина яка міститься у вищевказаних пляшках не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками та міцністю, являється незаконно виготовленими алкогольними напоями, тобто, вказану незаконно виготовлену алкогольну продукцію, ОСОБА_5, діючи спільно з членами злочинної групи ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_7, із метою подальшого збуту незаконно зберігали у вищевказаному складському приміщенні, яке згідно вимог чинного законодавства не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у пред»явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.28- 364 ч.3 КК України визнав частково, за ст. ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204, ч.3 ст. 28 ст. 216, 304 ч.1 КК України не визнав. Суду надав покази про те, що дійсно в період з 1998 року працював в органах ДПА України в Чернівецькій області; з 05.05.2009 року займав посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації в Чернівецькій області і в його функціональні обов»язки входило контроль за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, здійснення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог чинного законодавства під час виробництва, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами; організація та контроль за додержанням стандартів, технічних умов, рецепту, регламентів і технологічних інструкцій на виробництво спирту, алкогольних напоїв та інші обов»язки, із якими він був ознайомлений, як і особисто підписував; був обізнаний і з нормативною документацією, тобто всього того, що стосувалося алкогольних напоїв, тютюнових виробів та відповідно наявності акцизних марок акцизного збору України, якою керувався у своїй повсякденній роботі. Пояснив, що на протязі тривалого період часу, а це п»яти - шести років був знайомий з ОСОБА_15»янчуком ОСОБА_10, із яким були нормальні дружні відносини, якому він довіряв і достовірно знав про те, що останній займається реалізацією продукції Новоселицького горілчаного заводу Чернівецької області. В кінці травня, на початку червня 2010 року йому при зустрічі, ОСОБА_15»янчук ОСОБА_10 запропонував зайнятися реалізацією алкогольних напоїв виробництва ОСОБА_10 Франківського горілчаного заводу, а також реалізацією горілки з Донецька. Обдумавши надану йому пропозицію, зваживши на свої матеріальні труднощі, а також і те, що в сім»ї малі діти і хвора дружина, яку необхідно було лікувати, він погодився, усвідомлюючи при цьому те, що являється службовою особою - державним службовцем правоохоронного органу, якому заборонено зайняття господарською діяльністю, те, що йому відповідної ліцензії на зайняття підприємницькою діяльністю не видавалося і не могло бути видано в силу займаної посади, усвідомлюючи також і наслідки пропозиції ОСОБА_15»янчука І.І. погодився на останню, у зв»язку із чим, все обдумавши, надалі почав підшукувати приміщення склад для складування алкогольної продукції, так як попередньо із ОСОБА_15»янчуком ОСОБА_10 обсудив і питання відносно умов поставки алкогольних напоїв, а саме під закупівлю, із частковою відстрочкою розрахунку та об»ємом продукції. Із цією метою, він звернувся до раніше знайомого ОСОБА_17, якого фактично знав з 2008 року і який, як йому було відомо займався офіційно реалізацією горілчаних виробів, очолюючи підприємство «Букпостач». Після їх розмови, останній погодився і надав йому у безоплатну оренду складове приміщення розташоване по провулку Індустріальній, 7 в м. Чернівці, як таке, що на той час пустувало. Пояснив, що саме, у вказаному місці він, познайомився з ОСОБА_6, який на той час здійснював завантаження і розвантаження в інших осіб товару, запропонував останньому разом із ним займатися реалізацією алкогольних напоїв і у такий спосіб заробляти кошти. Отримавши від ОСОБА_6 позитивну відповідь на його пропозицію, він особисто розповів останньому що і як необхідно робити, разом із ОСОБА_6 у якого був транспорт автомобіль НОМЕР_4, виїзджав і особисто останньому показував місцезнаходження торговельних точок приватних підприємців, деколи і знайомлячи останніх з ОСОБА_6 особисто. В подальшому, він з вищенаведеною, аналогічною пропозицією звернувся і до ОСОБА_7 сина ОСОБА_17, який здав йому складське приміщення в оренду, оскільки знав, що ОСОБА_7 працював разом із батьком на фірмі «Букпостач» і був в курсі усіх питань і, зокрема пошуку клієнтів, оформленні і реалізації алкогольних напоїв. Отримавши ключі від складського приміщення, що по провулку Індустріальній, 7 м. Чернівці, через певний період часу, а саме в кінці серпня чи на початку вересня 2010 року, точної дати не пам»ятає, він на склад, за допомогою ОСОБА_6 розгрузив першу «фуру» із горілкою, а саме ящики (упаковки) поліетиленові, в яких було по 20 чи 25 пляшок горілки, різної ємкості, як по 0.5 так і по 0.25л. із маркованими вже на них марками акцизного збору. Вказував у поясненнях, що як відповідно ОСОБА_6 так і ОСОБА_7 йому доповідали йому куди, тобто в яку торгову точку і до якого приватного підприємця відвезли алкогольні напої, в якій кількості, при цьому не заперечував, що і він говорив останнім за якою ціною слід збути горілку. Будь яких документів на алкогольні напої він не мав; ОСОБА_15»янчуку ОСОБА_10 на слово повірив, що горілка не підроблена, останній показував якісь документи, однак про що вони, не пам»ятає; ОСОБА_15»янчук І. жодного документу йому на поставлену горілку не надавав. Надалі, він з ОСОБА_15»янчуком І. як правило спілкувався по телефону, і по домовленості, при зустрічах віддавав йому гроші отримані від збуту алкогольних напоїв. В основному горілка була Франківська і Пшенична.

У наданих поясненнях не заперечував, що відпускав ОСОБА_7 під реалізацію горілку, виходячи із розрахунку заробітку останнього - по 0.25 коп. з кожної пляшки горілки її продажу, а також і те, що саме ним вівся контроль за реалізацією приватним підприємцям, а саме ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, і іншим, які відповідно його знали як працівника податкової служби і кожний з них у свій час, оформляв в нього відповідну ліцензію чи то на продовження терміну дії чи то на видачу права торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, інших підприємців а це ОСОБА_13, ОСОБА_12 підшукав ОСОБА_7 з ОСОБА_6 Реалізацією горілки маркованої акцизними марками займався тільки в позаробочий час, однак, при цьому, не заперечував, що перемови, як із ОСОБА_6 так і з ОСОБА_7 вів і на роботі; про те, чи знали останні про його місце роботи і відповідно займану посаду, пояснити не зміг, разом із цим, пояснив, що ніяким чином ні від ОСОБА_17 ні від самого ОСОБА_7 не знав про неповнолітній вік останнього, на вигляд вважав ОСОБА_7 дорослим, років 20. Повністю заперечував утворення ним стійкої організованої злочинної групи, з підшукуванням до неї ОСОБА_6, ОСОБА_7; заперечував і те, що йому достовірно було відомо при поставці алкогольних напоїв мар»ярчуком І. що горілка підроблена з акцизними марками, які надалі ним збувалися для реалізації приватним підприємцям. В скоєному розкаявся і просив його не позбавляти реально волі, врахувати наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хворої дружини, по суду виправдати.

Будучи допитаним, в якості підсудного ОСОБА_6 своєї вини у пред»явленому йому звинуваченні за ст. ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204; ч.2 ст.27, ч. 3 ст.28- 364 ч.3 КК України не визнав, за ст. 28 ч.3 - ч.2 ст.216 КК України визнав частково. Суду надав показання про те, що через скрутне матеріальне становище, він заробляв шляхом розвантаження і завантаження товару на складах по провулку Індустріальному в м. Чернівці, де фактично і познайомився з ОСОБА_5, який йому запропонував займатися реалізацією алкогольної продукції приватним підприємцям, що здійснюють підприємницьку діяльність у своїх магазинах, місцезнаходження яких особисто йому показував ОСОБА_5, виїжджаючи разом із ним, як правило, на його автомобілі ОСОБА_23, яким він керував. Про те, куди саме, коли і в якій кількості слід збути горілку йому говорив ОСОБА_5, останній також говорив і за якою ціною її слід відпустити приватним підприємцям. Про те, що горілка, яка була уся маркована вже акцизними марками і збувалася приватним підприємцям є підробленої він здогадувався, однак точно про це не знав, не знав і ким виготовлялася горілка, оскільки при розвантаженні в деяких пляшках вона була мутна, а також і через те, що жодних документів на алкогольну продукцію йому ніхто не давав, як відповідно і він при збуті горілки приватним підприємцям, ніяких накладних чи інших документів на горілку не давав, тільки говорив, що документи буде надано пізніше. Пояснив, що транспортування горілки до торговельних точок приватних підприємців за вказівкою ОСОБА_5 здійснював на власному автомобілі марки „Фольцваген Кадді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., яким постійно керував, розташування приміщення складу по провулку Індустріальній, 7 в м. Чернівці йому було достовірно відомо, оскільки він бували випадки як один, так і з ОСОБА_5 відпускав алкогольні напої, а також на цьому складі здійснював розвантаження «фур» із горілкою, що приїздили; як правило, ключі йому надавав ОСОБА_5, які він, у конкретно вказаному місці забирав від останнього, як і особисто ОСОБА_5 передавав грошові кошти отримані за збут горілки; іноді бували випадки, що самі приватні підприємці особисто гроші віддавали ОСОБА_24 і йому про це говорили. У наданих показах вказував, що із ОСОБА_7 познайомився на складі по провулку Індустріальному, 7 м. Чернівці, куди йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що необхідно алкогольні напої в кількості 50 шт., вказавши і якої ємкості, загрузити і відвезти з ОСОБА_7 за його вказівкою в село Ванчиківці Чернівецької області. Пояснив, що жодного разу, він без вказівки ОСОБА_5 не відвозив алкогольні напої до приватних підприємців, саме останнім вівся облік і контроль за грошовими коштами, які він особисто з рук в руки віддавав ОСОБА_5 та отримував від останнього винагороду, що виразилася у поденній оплаті - 50 грн. в межах міста, а у разі виїзду в область грошова винагорода становила біля 200, іноді 300 грн. Щиро сердечно розкаюючись, просив його суворо не карати, надати можливість виправитися та не позбавляти реально волі т по суду виправдати.

Підсудний ОСОБА_7 свою вину у пред»явленому йому звинуваченні за ст. ч.3 ст.28 - ч.1 ст.204 КК України визнав частково; за ч.2 ст.27, ч. 3 ст.28- 364 ч.3 КК України не визнав, суду надав показання про те, що ОСОБА_5 знав як особу, який приходив до його батька на фірму «Букпостач», де він працював. Це було приблизно влітку 2010 року, коли батько надав ОСОБА_5 їх складське приміщення по провулку Індустріальному, 7 м. Чернівці, так як був присутній при розмові. В подальшому при зустрічі, ОСОБА_5 в розмові із ним запропонував разом працювати по реалізації алкогольних напоїв в магазини приватних підприємців, а саме, він мав би підшукувати і домовлятися з приватними підприємцями про збут їм відповідно горілки по ціні нижчий від ринкової, оскільки працюючи з батьком він багатьох підприємців вже знав, відомо йому було і як оформляються відповідні документи накладні. Спочатку не погоджуючись на пропозицію ОСОБА_5, через деякий час, він знаючи про те, що на лікування батька а саме операцію необхідні гроші, він погодився і про це повідомив ОСОБА_5 Надалі з останнім займався бізнесом, а саме займався реалізацією макаронів і горілки приватним підприємцям. Із ОСОБА_6 познайомився на складі що по провулку Індустріальному, 7 в м. Чернівці, коли зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що треба поїхати в район і реалізувати алкогольні напої. Не заперечував того, що фактично він звернувся і ним була здійснена домовленість із підприємцем ОСОБА_13, яка має магазин розташований по вул. Чернишевського, 6 м. Чернівці про реалізацію (збут) їй алкогольних напоїв за ціною значно нижче ринкової, на що остання погодилася і він повідомивши про це ОСОБА_5 отримав горілку вже марковану акцизними марками і завіз цю горілку на автомобілі ОСОБА_6 під його керуванням до ПП ОСОБА_13 Пояснив, що за домовленості із ОСОБА_5 він отримував винагороду собі з кожної пляшки реалізованої горілки по 0.25 коп., іншу суму коштів від реалізованої горілки він віддавав ОСОБА_5 Крім цього, не заперечував і вчинення своїх дій відносно реалізації алкогольних напоїв, разом із ОСОБА_6 приватному підприємцю ОСОБА_9 в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, а також приватному підприємцю ОСОБА_11 яка здійснює підприємницьку діяльність по вул. Київська, 6 в м. Чернівці та приватному підприємцю ОСОБА_14 в магазин „Продукти села Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, а також і іншим підприємцям.

Крім цього, у наданих суду показах зазначав, що здогадувався при реалізації алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична» яку в розмові називали «дешева», що вона неякісна, бо була мутна, з осадом, однак ніяких наслідків від вживання останньої не настало; горілку приватним підприємцям транспортував на автомобілі „Фольцваген Кадді під керуванням ОСОБА_6 Пояснив, що йому не було відомо місце роботи і відповідно посада ОСОБА_5, вважав його таким, що займається підприємницькою діяльністю; про те, що останній працює в податковій адміністрації йому не було відомо і від батька. Пояснив, що ні його батько, ні він особисто не мали розмови з ОСОБА_5 з приводу його неповнолітнього віку, останній пропонуючи йому разом працювати не знав, а він йому ніяких документів відповідно не показував, відносно свого неповнолітнього віку і що з зовнішнього вигляду неповнолітнім його уявити і не можна було. Батькам його було достовірно відомо чим він займається і з ким, однак будь яких застережень від останніх, він не мав. Просив його суворо не карати, надати можливість виправитися і по суду виправдати.

В судовому засіданні, відповідно, підсудні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснили вони не організовували злочинну групу, ніякого плану не складали і ніяких ролей ні між ким не розподілялося і не визначалося, своєї згоди на вступ у групу не надавали, однак при цьому не заперечували того, що усіма їх діями відносно збуту горілчаних виробів керував ОСОБА_5

Вищевказані показання підсудних як ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 узгоджуються із відповідно наданими ними показаннями в ході досудового слідства, зокрема, як у якості підозрюваних, із застосуванням відеозапису у присутності захисників, так і відповідно, обвинувачених.

Крім часткового визнання своєї вини підсудними, відповідно в інкремінованих їм діяннях, їх вина у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема показаннями свідків, письмовими матеріалами справи.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона являючись приватним підприємцем, має продовольчий магазин в селі Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області. Років два назад до неї в магазин прийшли молоді люди, одним з них був ОСОБА_7 Останні сказали, що є представниками торгової фірми «Компроміс» і запропонували їй в них купувати горілку за цінами значно нижчими ніж вона її придбавала у інших фірмах. Погодившись на пропозицію купувати в фірмі «Компроміс» алкогольні напої, через деякий ОСОБА_7 їй привіз горілку «Пшенична», за яку вона одразу ж розраховувалася; ціна на горілку була низькою, точної суми на даний час не пам»ятає, десь по 11 - 11.5 грн. Вказувала у поясненнях, що восени минулого року ОСОБА_7 на автомобілі білого кольору «піріжок» П.В. привіз їй біля 50 ящиків горілки «Пшенична», яку вона придбала по 11 грн. і заплатила 11000 грн., при цьому ніяких документів на алкогольні напої ОСОБА_7 не надав, а пообіцяв привезти наступного дня. Повіривши йому, вона горілку складувала, а через 2 чи 3 дні, до неї приїхали працівники міліції і усю горілку опечатали і забрали; про те, що горілка підроблена, їй відомо нічого не було.

Свідок ОСОБА_15 повністю підтримуючи надані ним показання під час досудового слідства, в судовому засіданні пояснив, про те, що займається роздрібною торгівельною діяльністю у власному приватному магазині, розташованому по вулиці Незалежності, 56 села Чагор Глибоцького району Чернівецької області. У 2010 році він в Чернівецькій обласній податковій адміністрації оформляв продовження ліцензії на продаж алкогольних напоїв і тютюну. Отримав вказану ліцензію у ОСОБА_5, який через деякий період часу приїхав до нього в магазин із запропонував реалізовувати в його магазині алкогольні напої по ціні нижчій від ринкової, сказавши, що це горілка розливу Новоселицького горілчаного заводу. Не одразу ж погодившись на пропозицію працівника податкової ОСОБА_5, згодом він зрозумів, що в нього можуть бути неприємності і перевірки, так як останній був податковим інспектором і він погодився на реалізацію горілки Пшеничної і Франківської, ємкістю, як по 0.25 так і по 0.5 л , яку йому особисто привозив як ОСОБА_5, так і інший хлопець ОСОБА_6, однак при цьому, будь яких документів на алкогольні напої йому не надавалося. В подальшому, він відмовився купувати горілку у ОСОБА_5 і під усілякими приводами відмовлявся, однак, останній в черговий раз привіз горілку до магазину особисто після розмови він придбав алкогольні напої горілку Пшеничну по ціні 14.50 грн. Надалі горілку постійно почали привозити від ОСОБА_24 і він її реалізовував в магазині без відповідних документів, яких йому жодного разу не надавалося.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 надав покази про те, що він, як із ОСОБА_5, так і з його дружиною знайомий на протязі тривалого періоду часу, оскільки навпроти перукарні „Алдена де раніше працювала остання, що по вул. Стасюка в м. Чернівці розташований належний йому магазин „Продукти, в якому він за відповідно наданих ліцензій здійснює продаж тютюнових і алкогольних виробів. У розмові з ОСОБА_5, яка мала місце в минулому році, останній запропонував йому реалізовувати в магазині горілку; на цьому розмова була вичерпана, а через деякий час у зв»язку з проведенням ремонту, йому майстрам необхідно було купити горілку і він передзвонив ОСОБА_5 на мобільний телефон, який на той час був в нього і запитав за горілку, яку надалі йому привезли в магазин, а саме Франківську, як ємкістю по 0,25 так і 0.5 л. Документів на горілку йому не потрібно було, а коли саме і з ким розрахувався, не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_19 суду надала показання про те, що вона працює на посаді голови Великокучурівського споживчого товариства розташоване в с. Кам»яна Сторожинецького району Чернівецької області, яке являє собою організацію, що займається торгівлею продовольчих та непродовольчих товарів і має кілька торгових точок по різних селах. В січні 2010 році вона оформляла подовження ліцензії в державній податковій адміністрації в м. Чернівці, де документи в неї приймав ОСОБА_5 і саме останній їй було видано ліцензію на продаж алкогольної і тютюнової продукції. Через деякий час, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 і запропонував їй реалізовувати алкогольні напої по ціні нижчій ніж ринкова, тобто дешеву і як сказав ОСОБА_24 нормальну. Вона, тривалий час знаючи ОСОБА_5 як податкового інспектора, який їй оформляв ліцензію, погодилася на пропозицію останнього і незадовго після розмови в магазин села ОСОБА_23»яна Сторожинецького району Чернівецької області, який входив до склад споживчого товариства було завезено горілку Франківську, ємкістю 0.25 і 0.5л., а також завозилася і горілка Пшенична ємкістю 0.5л.; всього було придбано біля 30 ящиків горілки, яку вона особисто оглядала. ОСОБА_12 горілка привозилася і приймалася відповідно в магазин без документів. Пояснила, що маючи можливість відмовитися від пропозиції ОСОБА_5, цього не зробила бо знала що і надалі треба буде оформляти ліцензію. Гроші за відвантажену горілку в магазині с. Кам»яна Сторожинецького району Чернівецької області особисто віддавала ОСОБА_5 а саме привозила в м. Чернівці і передавала їх біля податкової адміністрації, це була сума біля 4-5 тисяч грн. Не заперечувала у поясненнях, що в подальшому при прослуховуванні телефонної розмови у слідчого між нею і ОСОБА_5 чітко впізнала як свій голос, так і останнього.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_25 суду надала покази про те, що минулого року влітку їй перетелефонувала голова споживчого товариства ОСОБА_19 і сказала до магазину завезуть горілку, прийняти її, що фактично нею і було зроблено, а саме при привозі алкогольних напоїв, вона прийняла горілку - 10 ящиків Пшеничної, ємкістю 0.5 і 0.25 л., а також і 10 ящиків Франківської, емкістю 0.5л. Дану горілку привозив до магазину в село ОСОБА_23»яна Сторожинецького району Чернівецької області, де вона працювала на той час продавцем, ОСОБА_5, який ніяких документів на горілку не надав, на відміну від інших представників фірм ОСОБА_26, в яких вони також купували алкогольні напої. Пояснила, що із розмови з ОСОБА_19 вона знала, що горілку привезе чоловік, який працює в податковій адміністрації і що за горілку остання розрахується сама.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання про те, що неповнолітній ОСОБА_7 є його сином. Із підсудним ОСОБА_5 він знайомий на протязі тривалого періоду часу, останній оформляв неодноразово йому документи на видачу ліцензії про право реалізовувати тютюнові і алкогольні вироби, крім цього, ним було створено фірму «Букпостач», яка займалась реалізацією продуктів харчування та алкогольних напоїв, складування якої здійснювалося у складських приміщеннях за адресою м. Чернівці провулок Складський, 7. Реалізацією алкогольних напоїв, пояснив, що займався до 2008 року, і надалі через хворобу припинив свою роботу, через що належні йому складські приміщення пустували. ОСОБА_26 на початку 2009 року до нього звернувся ОСОБА_5 із проханням надати йому в оренду складське приміщення, у звязку з тим, що він хоче займатись реалізацією товару. В усній домовленості, він надав ОСОБА_5 свою згоду на безоплатну оренду складського приміщення, площею 56 кв. м. і передав ключі від останнього, в якому через деякий час особисто бачив ящики з горілкою, як Пшеничною так і Франківською. Не заперечував у наданих показаннях того, що його син ОСОБА_7 працював в його фірмі «Букпостач» у вільний від навчання час, допомагав в реалізації алкогольних напоїв, був обізнаний з оформленням документів, а саме накладних на останні; крім цього знав і багатьох підприємців, які співпрацювали з фірмою. Про те, що син підробляв у ОСОБА_5 знав, але вважав, що в цьому нічого поганого не має, однак, про те, що син транспортує підроблену горілку марковану підробленими марками акцизного збору йому відомо не було; крім цього він за період роботи фірми «Бук постач» платив сину за 4 години роботи 760 грн., але починаючи з літа 2010 року практично роботи на фірмі вже не було, так як починаючи з червня по листопад 2010 року він був у важкому хворобливому стані. Пояснив, що син власного автомобіля не має, однак водійська права має і вміє керувати транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надав показання про те, що він являється директором магазину „Дари Буковини" що по вул. П.Кільцева, 21-Б м. Чернівці; даний магазин належить МПП „Дніпро", в якому реалізовується різний продовольчий товар в тому числі тютюнові вироби і алкогольні напої. Влітку минулого року до нього зателефонував інспектор податкової служби ОСОБА_5, в якого він переоформляв ліцензію на право реалізації акцизних товарів; в розмові ОСОБА_5 запропонував йому в вище означеному магазині реалізовувати горілку Пшеничну по ціні 11,50-12 грн. за пляшку, ємкістю 0,5 ліра та горілку Франківську, на що він погодився. Через декілька днів після розмови, як і було сказано ОСОБА_5, в магазин незнайомий йому хлопець на автомобілі „Фольцваген Кадді" білого кольору привіз два ящика горілки „Пшенична» ємкістю 0,5 літра, гроші за яку він заплатив одразу ж в сумі 240 грн. Хлопець, а це був ОСОБА_6 представився, що він приїхав від ОСОБА_5 і будь яких документів на привезені алкогольні напої останнім надано не було; всього до його магазину від ОСОБА_5 було привезено біля 6 ящиків горілки.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого і відповідно був присутній в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, в одному з кабінетів як йому, так і іншому чоловікові було роз»яснено права, проводився в їх присутності огляд грошей. В подальшому він на прохання працівників УБОЗу надав номер свого мобільного телефону і погодився у разі його виклику постійно з»являтися до приміщення УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області і приймати участь у певних діях як понятий. Не заперечував, що таких викликів його в різний день і в різну годину, а це могло бути від 8 години ранку і протягом дня до вечора, було близько 6 7 разів, точно не пам»ятає. Не заперечував, що був присутнім як понятий не тільки при огляді грошей, але і при огляді алкогольних напоїв і добровільно, без будь якого тиску і примусу підписував усі відповідні документи.

Аналогічні покази надав в засіданні і свідок ОСОБА_28

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 надав показання про те, що він працює в управлінні по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Чернівецькій області, на посаді заступника начальника управління та за оперативними даними стало відомо про те, що в продовольчих магазинах деяких сіл Новоселицького району Чернівецької області та в м. Чернівці реалізуються підроблені алкогольні напої горілку. Після чого була запрошена особа, яка погодилася приймати участь в оперативних закупках з підроблених горілчаних виробів із підробленими марками акцизного збору. Пояснив, що особисто разом з «покупцем» виїзджав до сіл Новоселицького району Чернівецької області, а саме с. Рідківці, в магазини приватних підприємців, що знаходяться в місті Чернівці, зокрема, по вул.. Чернишевського, 3; по вул. Київська, 6. Пояснив, що усі процесуальні дії, пов»язані з проведенням оперативної закупівлі проводилися у присутності понятих, із дотриманням вимог чинного кримінально процесуального закону, в процесі чого, було встановлено, що саме ОСОБА_5 давав певні завдання ОСОБА_7, ОСОБА_6, які мали доступ до складського приміщення, де зберігалася фальсифікована алкогольна продукція, і саме які, за керівництвом ОСОБА_5 транспортували алкогольні напої в ту чи іншу торгову точку без відповідних на те документів і де ця продукція реалізовувалася по цінах значно низьких від ринкових.

Свідок ОСОБА_30 будучи допитаний в судовому засіданні і повністю підтримуючи дані ним показання під час досудового слідства, надав покази про те, що він разом з дружиною ОСОБА_9 здійснюють підприємницьку діяльність; дружина має магазин в с. Рідківці Новоселиць кого району Чернівецької області, в якому займається роздрібною торгівлею продуктів харчування, тютюнових та лікеро-горілчаних виробів на підставі відповідної ліцензії, яку постійно дружина отримувала в Чернівецькій державній податковій адміністрації. Зі слів дружини, йому було відомо про те, що остання домовилася з якимось чоловіком на ім.»я ОСОБА_24 про реалізацію в магазині горілки «Пшенична», яку від імені останнього до магазину дружини привозили молоді люди, яки він не зап»ятав. Привезену горілку складували в магазині с. Рідківці Новоселиць кого району Чернівецької області разом із усією іншою горілкою і відповідно продавали по 18 19 грн. за пляшку; будь яких скарг від покупців на продану горілку не поступало.

Аналогічне вбачається і з оголошених показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 ( т.3 а.с. 207).

Будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, повністю підтримуючи пояснення дані під час досудового слідства, надала показання про те, що являється приватним підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність у власному магазині, що розташований в будинку 3 по вул. Чернишевського в м. Чернівці. Приблизно в серпні 2010 року продавець магазину повідомила їй, що двоє молодих хлопців, які представлялися представниками фірми, якої саме не пам»ятає, привезли горілку Пшеничну, ємкістю 0.25, 0.5 л. і запропонували її реалізацію по 10 грн., на що продавець зважаючи на вигідну ціну, горілку залишила в магазині і взяла телефон в хлопців. В подальшому, вона вже безпосередньо зателефонувала по вказаному телефоні і мала розмову з хлопцем на ім.»я ОСОБА_7 із яким вона домовилася ще про 5 ящиків горілки Пшенична за 10 грн., два з яких забрала продавець магазину, інші були реалізовані, скарг на подану горілку не було. Будь яких документів на поставлену до магазину горілку молоді хлопці не надали, однак запевняли про наявність таких документів.

З оголошених в судовому засіданні (т.6 а.с. 119) показів свідка ОСОБА_31 вбачається, що він в с. Станівці Глибоцького району Чернівецької області по вул. Головна здійснює будівництво будинку для своєї доньки. Приблизно влітку 2010 року, в якому саме місяці, не памятає, він знаходився на будівництві і в цей час біля будинку зупинився автомобіль «міні-вен» білого кольору, звідки вийшов молодий хлопець, який підійшов до нього і запитав, хто торгує в магазині, що розташований біля його будівництва, пояснивши, що він привіз у вказаний магазин дешеву горілку. Під час розмови він попросив вказаного хлопця показати йому горілку та після її огляду, а це були пляшки ємкістю 0,5 літра із написом „Пшенична, при цьому на вказаних пляшках були наявні марки акцизного збору, і даний хлопець назвав йому ціну по 9,50 грн. за 1 пляшку, а тому, оскільки в нього на будівництві працювали робітники, тому він вирішив купити в нього горілку. В результаті цього, він придбав у цього хлопця 3 ящика горілки „Пшенична ємкістю 0,5 літра, за яку він йому заплатив 570 гривень.

З показів оголошених в судовому засіданні (т. 6 а.с. 126 - 127) ОСОБА_32 вбачається, що він є директором ТОВ „Гастроном 148, що розташований по вул.Боярко,2 в м. Чернівці. У вказаному гастрономі здійснюється продаж продуктів харчування, алкогольними та тютюновими виробами. В алкогольному відділі, працюють два продавці, позмінно. Алкогольні напої в магазин вони закуповували, як правило у офіційних дистрибюторів, фірм - „Рома, „Скобун, „Савсервіс. Вказував, що з ОСОБА_5 він знайомий на протязі декількох років, і з ним він познайомився на весіллі у сестри своєї дружини. Також йому було відомо про те, що ОСОБА_5 працює в податковій адміністрації у відділі з контролю за обігом алкогольної продукції та тютюнових виробів та десь в середині вересня 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і запропонував придбати в нього горілку „Франківську, ємкістю 0.5 літра і 0.25 літра, на що він погодився і замовив 5 ящиків „Франківської Люксової 0.5 літра та 0.25 літра. яку привіз від ОСОБА_5 хлопець на імя ОСОБА_31, якому він і дав гроші за горілку, яку залишив собі для власного вжитку і в магазині цю горілку ніхто не продавав.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_33 ( т. 4 а.с. 192) видно, що останній є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині по вул.. Мукачівській, 9 м. Чернівці. Останній у наданих слідчому показаннях вказував, що він в магазині побачив для продажу горілку „Пшенична, ємністю 0,25 літра, після чого син, який з ним також працює пояснив, що вказану горілку він придбав у якогось хлопця, однак у кого саме він не знає. В подальшому з того часу син іноді купував по ящику даної горілки, однак скільки разів та у кого саме він сказати не може. Особисто він горілку „Пшенична ємністю 0,25 літра не купував, оскілки він являється власником магазину, а його син ОСОБА_16 являється продавцем вказаного магазину, тому й він в основному син займався закупівлею продуктів, в тому числі і алкогольних напоїв. Переважно продукти в магазин привозять постачальники та хто є в магазині, той і приймає замовлений товар. Про те, що вказана горілка являлась незаконно виготовленою йому відомо не було. 01.12.2010 року під час обшуку в його магазині працівниками міліції було виявлено та вилучено біля 30 пляшок горілки „Пшенична ємністю 0,25 літра, придбану його сином, а також ще ряд пляшок іншої горілки, яку привозили різні фірми постачальники, а саме „Рома та „Савсервіс.

Аналогічне вбачається і з оголошених показів свідка ОСОБА_16 (т.4 а.с. 193 194, 195 199).

З оголошених в судовому засіданні (т. 7 а.с. 216 217) показів свідка ОСОБА_34»янчук І.І. вбачається, що він з ОСОБА_5, знайомий, так як він працював інспектором в ДПА в Чернівецькій області; на протязі певного періоду часу, дійсно займався реалізацією алкогольних напої, зокрема це були алкогольні напої горілка „Пшенична в пляшках ємкістю 0,5 та 0,25 літра, різних виробників. Вказану продукцію він реалізовував особам, які до нього звертались по телефону, і він особисто їм вказані алкогольні напої відпускав, зокрема, цю є горілку в нього закуповував і ОСОБА_5 Щодо того, де він вказану алкогольну продукцію закуповував то він пояснив, що він її закуповував на ринку в м. Івано-Франківський у чоловіка на імя ОСОБА_8 та в м. Львів у чоловіка на імя ОСОБА_18, з якими він зустрічався особисто. Вказував, що торгував законною горілкою, а відносно маркування горілки марками акцизного збору то, відповісти категорично, що горілка якою він торгував була виготовлена не в заводських умовах однак, він закуповував і в подальшому реалізовував горілку по ціні дешевшою, і тому він припускав, що можливо дешевша горілка має якусь невідповідність. На запитання слідчого вказував, що ОСОБА_5 у нього почав закуповувати горілку з вересня місяця 2010 року, він в нього закуповував приблизно 1 раз на 1,5 місяця, в кількості приблизно 1-го вантажного автомобіля, куди вміщається біля 700 - 800 ящиків, за якою ціною не памятав, як і не запам»ятав, скільки всього горілки в період починаючи з вересня 2010 року до 26 листопада 2010 року ОСОБА_5 у нього придбав, вказавши, що це було біля 2 х вантажних автомобіля, що приблизно становило - 1500 ящиків; він замовляв вантажні автомобілі по журналу оголошень „Від і До, як правило у приватних перевізників, які офіційно на фірмах не працюють, за що відповідно і сплачував перевозки. Під час перевезення горілки йому надавали документи, а саме товаро - транспортні накладні, сертифікати якості, які одраз ж після доставки горілки в м. Чернівці, повертались особі в якої він їх закуповував, і таким чином в нього жодних документів на горілку не залишалось, а натомість, і ОСОБА_5 він також жодних документів на алкогольні напої не давав.

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_35 (т.6 а.с. 115), останній пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торгівлею продуктів харчування, алкогольними та тютюновими виробами. Його магазин знаходиться в м. Герца Чернівецької області по вул. Штефана Великого,2/1. В травні 2010 року під час того як він знаходився в податковій адміністрації Чернівецької області що по вул. Червоноармійська в м. Чернівці він зустрів там інспектора податкової служби ОСОБА_5, з яким він був знайомий вже декілька років, і під час їхньої зустрічі останній спитав в нього чи не цікавить його дешева горілка, на що він йому сказав що цікавить. Тоді останній запропонував йому співробітничати, на що він погодився, після чого, десь через 1-1,5 місяці він по приїзду в м. Чернівці зателефонував до ОСОБА_5 та сказав, що він хотів би в нього придбати горілку, на що він пояснив йому куди поїхати. Він пояснив поїхати по вул. Головній, за автовокзалом, і біля магазину сантехніки звернути, і що він там побачить ворота. Приїхавши на вказане місце він трохи зачекав, і до нього в цей час приїхав ОСОБА_5, тоді вони заїхали на територію, і підїхали до складу який він відчинив і дав йому 6 ящиків горілки „Пшенична ємкістю 0,5 літра за яку він йому заплатив 1380 гривень. В подальшому вказану горілку він реалізовував в своєму магазині по 18 гривень. Після цього, він ще один раз у ОСОБА_5 купував горілку, і він її купував таким самим чином, тобто сам приїхав в м. Чернівці на склад і її придбав у ОСОБА_5. Другий раз він купив у ОСОБА_5 10 ящиків горілки „Пшенична ємкістю 0,5 літра, 2300 гривень. Цього разу також ОСОБА_5 приїхав на склад сам і сам дав йому горілку. При цьому під час придбання горілки у ОСОБА_5 він йому жодного разу ніяких документів на горілку не дав, хоча він в нього запитував про документи, але він сказав. що документів на цю горілку в нього не має.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 ( т. т. 6 а.с. 124) підтверджується, що останній працює директором ТОВ „Вітерець, яке розташоване по вул. Галицький Шлях,4 в м. Чернівці, і вказане товариство займається громадським харчуванням. В жовтні 2010 року він був у Греко-Католицькому соборі що по вул. Садовського в м. Чернівці, де зустрівся із ОСОБА_5, і знав його як такого, що працює в податковій службі. Під час розмови він розповів ОСОБА_5 що він займається будівництвом будинку, та спитався в нього чи не може він допомогти йому купити горілку по дешевій ціні для майстрів, на що останній сказав, що спробує йому в цьому допомогти. Через деякий час після означеної розмови, він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив, що йому необхідна горілка у пляшках 0,25 л. 5 ящиків та 0,5 літра 10 ящиків, на що ОСОБА_5 погодився привезти горілку, після чого, до нього в кафе „Вітерець незнайомий йому хлопець, як він пізніше дізнався звали його ОСОБА_20, на автомобілі білого кольору привіз 2 ящики горілки „Пшенична у пляшках ємкістю 0,5 літра. Вказував, що гроші за доставлену горілку, він пізніше особисто передав ОСОБА_5 Про те, що горілка підроблена йому відомо не було.

У суду немає підстав не довіряти показам зазначених вище свідків, даними як в ході судового слідства, так і під час досудового слідства, і таких, що були оголошені в судовому засіданні, і вважає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і обєктивно підтверджуються іншими доказами, належним чином дослідженими в судовому засіданні, зокрема, - актом огляду грошей від 17.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 36 гривень, купюри, серії та номера яких внесені до акту (т.1 а.с. 74); - актом огляду покупця від 17.10.2010 року, в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 36 гривень для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині розташованому по вул. Чершишевського, 3 м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_13 (т.1 а.с. 76); - протоколом оперативної закупівлі, від 17 жовтня 2010 року, з якого видно, що покупець ОСОБА_10 біля 10.00 год. знаходячись в магазині за адресою м. Чернівці вул. Чернишевського,3 за гроші в сумі 36 гривень придбав 2 пляшки горілки з написом „Пшенична горілка Хвиля та „Пшенична горілка Межа з прозорою рідиною марковані марками акцизного збору № 05 ААБЄ 064508 04/10 та 05 АААЯ 360475 08/1. (т.1 а.с. 77); - протоколом огляду від 19.12.2010 року та постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів 2 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля та „Пшенична горілка Межа з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 ААБЄ 064508 04/10 та 05 АААЯ 360475 08/1 (т.1 а.с. 78-79); - висновком експерта №672-Х від 30.12.2010 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в одній скляній пляшці ємкістю 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду у вигляді пластівців білого кольору). Темні придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07). Надана на дослідження рідина в одній скляній пляшці місткістю 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Межа є водно спиртовою сумішшю міцністю 34,9% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) (т.1 а.с. 86-88); - висновком експерта №1867 від 10.01.2011 року, яким встановлено, що марка акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номером 05 ААБЄ 064508 04/10, за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідає вимогам аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. За даним висновком, всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація голограми, ІЧ елементи захисту відсутні, наявні помилки в тексті. ОСОБА_34 акцизного збору України на алкогольні напої, за серійним номером 05 АААЯ 360475 08/1, за дослідженими засобами друку та захисту не відповідає аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація захисник волокон, ІЧ елементи захисту відсутні. (т.1 а.с. 99-101); - актом огляду грошей від 18.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту. (т.1 а.с. 108); - актом огляду покупця від 18.10.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривні для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині по вул. Чершишевського,3 в м. Чернівці де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_13 (т.1 а.с. 110); - протоколом оперативної закупівлі, від 18 жовтня 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 12.20 год. в магазині за адресою м. Чернівці вул. Чернишевського,3 за гроші в сумі 54 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, він придбав три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та маркованими марками акцизного збору № 05 АААЮ 360260 08/1, 05 АААЯ 360480 08/1, 05 АААЯ 360473 08/1. (т.1 а.с. 111); - протоколом огляду від 19.12.2010 року трьох пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 АААЮ 360260 08/1, 05 АААЯ 360480 08/1, 05 АААЯ 360473 08/1. (т.1 а.с. 112-113); - висновком експерта №674-Х від 04.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в трьох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.1 а.с.121-123); - висновком експерта №1864 від 12.01.2011 року, яким встановлено, що марка акцизного збору України на алкогольні напої за серійним 05 АААЮ 360260 08/1, 05 АААЯ 360480 08/1, 05 АААЯ 360473 08/1., за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаних марках наявна імітація захисних волокон, ІЧ елементи захисту відсутні. (т.1 а.с. 131-135); - актом огляду грошей від 16.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 36 гривень, купюри, серії та номера яких нанесені до акту. (т.1 а.с. 142); - актом огляду «покупця» від 16.10.2010 року в ході якого покупцю ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 36 гривень для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця, 46 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 (т.1 а.с. 144); - протоколом оперативної закупівлі, від 16 жовтня 2010 року, з якого видно, що покупець ОСОБА_10 біля 13.15 год. в магазині за адресою с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул..Соковця,46 за гроші в сумі 36 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, він придбав 2 пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та з марками акцизного збору № 05 АААЯ 360482 08/1 та 05 АААЯ 360479 08/1. (т.1 а.с. 145); - протоколом огляду від 19.12.2010 року та постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів 2 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 АААЯ 360482 08/1 та 05 АААЯ 360479 08/1 (т.1 а.с. 146-147); - висновком експерта №671-Х від 31.12.2010 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) т.1 а.с.155-157); - висновком експерта №1865 від 11.01.2011 року, яким встановлено, що марка акцизного збору України на алкогольні напої за серійним 05 АААЯ 360482 08/1 та 05 АААЯ 360479 08/1, за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаних марках наявна імітація захисних волокон, ІЧ елементи захисту відсутні (т.1 а.с. 167-169); - актом огляду грошей від 18.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.1 а.с. 176); - актом огляду покупця від 18.10.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривень для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця,46 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 (т.1 а.с. 178); - протоколом оперативної закупівлі, від 18 жовтня 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 10.00 год. в магазині за адресою с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця,46 за гроші в сумі 54 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, він придбав 2 пляшки з написом „Пшенична горілка Межа та 1 пляшку з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та з марками акцизного збору № 05 ААБЄ 064507 04/10, 05 АААЯ 360470 08/1, 05 ААБЕ 065000 03/10 (т.1 а.с. 179); - протоколом огляду від 19.12.2010 року та постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів 2 пляшок з написом „Пшенична горілка Межа та 1 пляшка „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 ААБЄ 064507 04/10, 05 АААЯ 360470 08/1, 05 ААБЕ 065000 03/10 (т.1 а.с. 180-181); - висновком експерта №673-Х від 05.01.2011 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в одній скляній пляшці ємкістю 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі . Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду у вигляді пластівців білого кольору). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07). Надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Межа є водно спиртовою сумішшю міцністю 34,9% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) (т.1 а.с.188-190); - висновком експерта №1866 від 12.01.2011 року, згідно яких - марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійними номерами 05 ААБЄ 064507 04/10, 05 АААЯ 360470 08/1, 05 ААБЕ 065000 03/10, за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. Зокрема, на марках за серійними номерами 05 ААБЄ 064507 04/10, 05 ААБЕ 065000 03/10 наявна імітація голограми, ІЧ елементи захисту відсутні, наявні помилки в тексті. На марці за серійним номером 05 АААЯ 360470 08/1 наявна імітація захисних волокон, ІЧ елементи захисту відсутні (т.1 а.с. 201-203); - актом огляду грошей від 17.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 36 гривень, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.1 а.с. 210); - актом огляду покупця від 17.10.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 36 гривень для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині по вул. Київська,6 в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 (т.1 а.с. 212); - протоколом оперативної закупівлі, від 17 жовтня 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 14.00 год. в магазині за адресою вул. Київська,6 в м. Чернівці за гроші в сумі 36 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, він придбав 1 пляшку з написом „Пшенична горілка Межа та 1 пляшку з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та з марками акцизного збору № 05 ААБЕ 064993 03/10 та 05 АААЯ 360476 08/1 (т.1 а.с. 213); - протоколом огляду від 19.12.2010 року та постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів 1 пляшки з написом „Пшенична горілка Межа та 1 пляшки „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 ААБЕ 064993 03/10 та 05 АААЯ 360476 08/1 (т.1 а.с. 214-215); - висновком експерта №675-Х від 06.01.2011 року, яким встановлено, що надана на дослідження рідина в одній скляній пляшці ємкістю 0,5 дм3 із етикеткою „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду у вигляді пластівців білого кольору). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07). Надана на дослідження рідина в одній скляній пляшці місткістю по 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Межа є водно спиртовою сумішшю міцністю 34,9% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) (т.1 а.с.222-224); - висновком експерта №1868 від 28.12.2010 року, за якими - марка акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номером 05 ААБЕ 064993 03/10 за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідає аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація голограми, ІЧ елементи захисту відсутні, наявні помилки в мікро тексті. ОСОБА_34 акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номером 05 АААЯ 360476 08/1 за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідає аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація захисних волокон, ІЧ елементи захисту відсутні (т.1 а.с. 235-237); - актом огляду грошей від 18.10.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.2 а.с. 2); - актом огляду покупця від 18.10.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривні для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині по вул. Київська,6 в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 (т.2 а.с. 4); - протоколом оперативної закупівлі, від 18 жовтня 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 14.20 год. в магазині розташованому за адресою вул. Київська,6 м. Чернівці за гроші в сумі 54 гривні, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих алкогольних виробів маркованих підробленими марками акцизного збору, придбав три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та маркованих марками акцизного збору зокрема -№05 АААЯ 360487 08/1, 05 АААЯ 360481 08/1 та 05 АААЮ 360002 08/1 (т.2 а.с. 5); - протоколом огляду від 19.12.2010 року цих трьох пляшок горілки із написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною маркованих марками акцизного збору за номерами №05 АААЯ 360487 08/1, 05 АААЯ 360481 08/1 та 05 АААЮ 360002 08/1(т.2 а.с. 6-7); - висновком експерта №676-Х від 06.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в трьох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.2 а.с.17); - висновком експерта №1863 від 13.01.2011 року, яким встановлено, що марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номером №05 АААЯ 360487 08/1, 05 АААЯ 360481 08/1 та 05 АААЮ 360002 08/1 за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація захисних волокон, ІЧ елементи захисту відсутні (т.2 а.с. 28-29); - актом огляду грошей від 10.11.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.2 а.с. 36); - актом огляду покупця від 10.11.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривень для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця,46 де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 (т.2 а.с. 38); - протоколом оперативної закупівлі, від 10 листопада 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 10.00 год. в магазині за адресою с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області по вул. Соковця,46 за гроші в сумі 54 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі придбав три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною маркованих марками акцизного збору, а саме - 05 ААБП 733141 08/3, 05 ААБП 733139 08/3 та 05 ААБП 733141 08/3 (т.2 а.с. 39); - протоколом огляду від 04.01.2011 року трьох пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 ААБП 733141 08/3, 05 ААБП 733139 08/3 та 05 ААБП 733141 08/3 (т.2 а.с. 40-41); - висновком експерта №10-Х від 18.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в трьох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикеткою „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.2 а.с.49-51); - висновком експерта №32 від 20.01.2011 року, яким встановлено, що марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійними номерами 05 ААБП 733141 08/3, 05 ААБП 733139 08/3 та 05 ААБП 733141 08/3, за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На акцизних марках наявна імітація захисних волокон, мікро тексти невідповідної (низької) якості (т.2 а.с. 62-67); - актом огляду грошей від 10.11.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.2 а.с. 73); - актом огляду покупця від 10.11.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривні для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині по вул. Чершишевського,3 в м. Чернівці де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_13 (т.2 а.с. 75); - протоколом оперативної закупівлі, від 10 листопада 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 15.10 год. в магазині за адресою м. Чернівці вул. Чернишевського,3 за гроші в сумі 54 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі придбав три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля із прозорою рідиною та з марками акцизного збору - № 05 ААБП 733143 08/3, 05 ААБГ 271642 та 05 ААБП 733134 08/3 (т.2 а.с. 76); - протоколом огляду від 04.01.2011 року цих 3 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами № 05 ААБП 733143 08/3, 05 ААБГ 271642 та 05 ААБП 733134 08/3 (т.2 а.с. 77-78); - висновком експерта №8-Х від 18.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в трьох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.2 а.с.85-87); - висновком експерта №31 від 20.01.2011 року, яким встановлено, що марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійним 05 ААБП 733143 08/3, 05 ААБГ 271642 та 05 ААБП 733134 08/3, за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідають аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаних марках наявна імітація захисних волокон, мікро тексти невідповідної (низької) якості (т.2 а.с. 97-101); - актом огляду грошей від 10.11.2010 року, в ході якого в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області були оглянуті гроші в сумі 54 гривні, купюри, серії та номера яких нанесені до акту (т.2 а.с. 110); - актом огляду покупця від 10.11.2010 року в ході якого «покупцю» ОСОБА_10 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області було видано гроші в сумі 54 гривні для проведення оперативної закупівлі фальсифікованих лікеро-горілчаних виробів в магазині по вул. Київська,6 в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12 (т.2 а.с. 112) ; - протоколом оперативної закупівлі, від 10 листопада 2010 року, з якого видно, що «покупець» ОСОБА_10 біля 13.00 год. в магазині за адресою вул. Київська,6 в м. Чернівці за гроші в сумі 54 гривні, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі придбав три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та з марками акцизного збору, зокрема - 05 ААБП 733145 08/3, 05 ААБП 733149 08/1 та 05 АБПП 733142 08/3 (т.2 а.с. 113); - протоколом огляду від 04.01.2011 року цих 3-х пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною та марок акцизного збору за номерами 05 ААБП 733145 08/3, 05 ААБП 733149 08/1 та 05 АБПП 733142 08/3 (т.2 а.с. 114-115); - висновком експерта №9-Х від 18.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в трьох скляних пляшках ємкістю 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9 % об, які не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаду). Термін придатності до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетках термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.2 а.с.123-125); - висновком експерта №30 від 20.01.2011 року, яким встановлено, що марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номерами 05 ААБП 733145 08/3, 05 ААБП 733149 08/1 та 05 АБПП 733142 08/3 за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідає аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаній марці наявна імітація захисних волокон, мікро тексти невідповідної (низької) якості (т.2 а.с. 137-141); - протоколом обшуку від 26.11.2010 року який проводився в складському приміщенні по провулку Індустріальному, 7 м. Чернівці, згідно якого в ході обшуку виявлено та вилучено: - 12 ящиків з пляшками з написом „Франківська оригінальна в яких міститься прозора рідина, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України; - 18 ящиків з пляшками з написом „Франківська срібляста з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України; - 81 ящик з пляшками з написом „Франківська люксова з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України; - 20 ящиків з пляшками з написом „Столична горілка з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України; - 59 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. з приклеєними марками акцизного збору України; - 653 ящики з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. марковані марками акцизного збору України; - 146 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка Хвиля ТОВ ДА-ЛВ з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. марковані марками акцизного збору України; - 5 ящиків з пляшками з написом „Франківська люксова з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. марковані марками акцизного збору України (т.2 а.с. 194); - протоколом огляду від 10.12.2010 року та постановою про визнання та прилучення в якості речових доказів 20 ящиків з пляшками з написом „Столична горілка з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. марковані марками акцизного збору України, а всього 400 пляшок та 400 марок акцизного збору; 59 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. марковані марками акцизного збору України, а всього 1770 пляшок та 1770 марок акцизного збору; 653 ящики з пляшками з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. марковані марками акцизного збору України, а всього 13060 пляшок та 13060 марок акцизного збору; 146 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка Хвиля ТОВ ДА-ЛВ з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. марковані марками акцизного збору України, а всього 2920 пляшок та 2920 марок акцизного збору (т.2 а.с. 196-209); - висновком експерта №1812 від 27.12.2010 року яким встановлено, що відібрані з пляшок з прозорою рідиною, які вилучені під час обшуку складського приміщення ПКПФ „Букпостач по провулку Індустріальному, 7 м. Чернівці, а саме: марки акцизного збору України на алкогольні напої за серійним номерами 11 ААГ 780838 10/9, 11 АААЙ 965022 10/09 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18, марки акцизного збору за номерами 11 ААГГ 037149 03/10, 11 ААГГ 037156 03/10 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Столична горілка марки акцизного збору за номерами 05 АААЗ 573272 03/10, 05 АААИ 573075 03/10 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Пшенична горілка Хвиля ТОВ ДА-ЛВ за дослідженими засобами друку та захисту - не відповідає аналогічним маркам акцизного збору України на алкогольні напої, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизній марці нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаних марках ІЧ елементи захисту відсутні, наявні орфографічні помилки в мікро тексті; марки акцизного збору за номерами 09 ААБС 002270 10/10, 09 ААБС 002259 10/10 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Франківська оригінальна, марки акцизного збору за номерами 09ААБА 009278 09/10, 09 ААБА 009249 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Франківська срібляста, марки акцизного збору за номерами 09 ААБУ 450663 08/10, 09 ААБУ 450662 з пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Франківська люксова, марки акцизного збору за номерами 11АААН 002749 08/09, 11 АААН 002751 08/09 з пляшок ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ТОВ ОСОБА_18 відповідають маркам акцизного збору на алкогольні вироби , що перебувають в офіційному обігу (т.2 а.с. 217-227); - висновком експерта № 648-Х від 28.12.2010 року яким встановлено, що надані на дослідження зразки рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 з етикетками „Франківська Оригінальна є водно - спиртовими сумішами міцністю 38,0% об, які за всіма досліджуваними органолептичними, фізико-хімічними показниками та за показником повноти наливу відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Надані на дослідження зразки рідини в скляних пляшках міцністю по 0,5 дм3 з етикетками „Франківська Срібляста „Франківська Люксова є водно-спиртовими сумішами міцністю 40,0 % об, надані на дослідження зразки рідини в скляних пляшках місткістю 0,5 дм3 з етикетками „Столична горілка ОСОБА_18 є водно-спиртовими сумішами міцністю 39,8% об. Які за всіма досліджуваними органолептичними, фізико-хімічними показниками та за показником повноти наливу відповідають вимогам ДСТУ 4256:2002 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю 0,25 дм3 з етикетками „Пшенична горілка ОСОБА_18, в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка ОСОБА_18 та в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовими сумішами міцністю 37,6 % об та 37,0% об відповідно, які за органолептичними показними та показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.2 а.с 239-243); - протоколом обшуку від 26 листопада 2010 року, який проводився в магазині „Продукти що в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_36 та ОСОБА_14, під час проведення якого виявлено та вилучено 1680 пляшок ємкістю 0,5 л. з етикетками Пшенична горілка Хвиля з марками акцизного збору (т.3 а.с. 4); - протоколом огляду від 15.12.2010 року (т.3 а.с. 7); - висновком експерта № 658-Х від 30.12.2010 року яким встановлено, що надана на дослідження рідина в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва 37,0% об, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) (т.3 а.с. 15-16); - висновком експерта №1838 від 28.12.2010 року, яким встановлено, що марки акцизного збору за серійними номерами 05 АААЗ 582832 03/10 та 05 АААЗ 594768 03/10, що відібрані з пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля ємкістю 0,5 літра, які вилучені під час проведення обшуку в приміщенні магазину „Продукти в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, за досліджуваними засобами друку та захисту не відповідають аналогічним маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру-високим друком. На вказаних марках ІЧ елементи захисту відсутні, наявні орфографічні помилки в мікро тексті (т.3 а.с.. 27-30); - протоколом обшуку від 26.11.2010 року який проводився в приміщенні магазину „Продукти що в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_15, під час проведення якого виявлено та вилучено алкогольні вироби, а саме 14 пляшок ємкістю 0,5 л. з написом „Франківська Срібляста марковані марками акцизного збору України, 21 пляшка ємкістю 0,5 л. з написом „Франківська Люксова марковані марками акцизного збору України, 220 пляшок ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18 марковані марками акцизного збору та 37 пляшок ємкістю 0,5 літра з написом „Пшенична горілка Хвиля та приклеєними марками акцизного збору (т.3 а.с. 38-39); - протоколом огляду від 15.12.2010 року - 220 пляшок ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18 з марками акцизного збору, та 37 пляшок ємкістю 0,5 літра з написом „Пшенична горілка Хвиля та з марками акцизного збору (т.3 а.с. 42-43); - висновком експерта № 1837 від 28.12.2010 року встановлено, що марки акцизного збору за серійними номерами 11 АААІ 008186 01/10, 11 АААО 002197 08/09 з пляшок з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18 з прозорою рідино, ємкістю 0,25 літра та марка акцизного збору за номером 09 ААБФ 450725 08/10 з пляшки з написом „Франківська Люксова з прозорою рідиною ємкістю 0,5 літра, за дослідженими засобами друку та захисту відповідають маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу (т. 3 а.с. 50-53); - висновком експерта №657 від 31.12.2010 року встановлено, що надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,25 дм3 етикетками „Пшенична горілка ОСОБА_18 є водно-спиртовою сумішами міцністю 37,6% об, які за органолептичними показниками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови. Надана на дослідження рідина в скляній пляшці місткістю 0,5 дм3 з етикеткою „Франківська Люксова є водно-спиртовою сумішшю міцністю 40,0% об, яка за всіма досліджуваними органолептичними, фізико-хімічними показниками та за показниками повноти наливу відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.3 а.с 64-66); - висновком експерта № 42-К від 21.01.2011 року, встановлено, що марка акцизного збору за серійним номером 09 ААБЖ 033284 10/10 з пляшки з написом „Франківська Срібляста з прозорою рідиною ємкістю 0,5 літра за дослідженими засобами друку та захисту відповідають маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу. ОСОБА_34 акцизного збору за серійними номерами 05 АААЗ 582647 03/10 та 05 АААЖ 582709 03/10, з пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю0,5 літра, що були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні магазину „Продукти в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, за досліджуваними засобами друку та захисту не відповідають аналогічним маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу. Вони виготовлені із використанням двох способів друку високий та плоский з імітацією захисних волокон, голографічного та УФ елементів захисту, без ІЧ засобу захисту (т. 3 а.с. 75-81); - висновком експерта №24-Х від 20.01.2011 року, яким встановлено, що надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва міцністю 37,0% об, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови( за органолептичними показниками та міцністю). Надана на дослідження рідина в скляній пляшці місткістю 0,5 дм3 з етикеткою „Франківська Срібляста є водно-спиртовою сумішшю міцністю 40,0% об, яка за всіма досліджуваними органолептичними, фізико-хімічними показниками та за показниками повноти наливу відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.3 а.с. 92-96); - протоколом обшуку від 26.11.2010 року який проводився в приміщенні магазину за адресою с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9, під час проведення якого виявлено та вилучено алкогольні вироби, а саме 546 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра та з приклеєними марками акцизного збору України, 30 пляшок з написом „Франківська Люксова з прозорою рідиною ємкістю 0,25 л. марковані марками акцизного збору, 31 пляшка з написом „Франківська Люксова з прозорою рідиною ємкістю 0,5 літра; марковані марками акцизного збору, 13 пляшок з написом „Франківська Срібляста з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра марковані марками акцизного збору, 14 пляшок з написом „Франківська Оригінальна з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра марковані марками акцизного збору (т.3 а.с. 109-113); - протоколом огляду від 08.12.2010 року, а саме: 546 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра та з приклеєними марками акцизного збору України (т.3 а.с. 148-149); - висновком експерта №646 від 27.12.2010 року яким встановлено, що надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю непромислового виробництва міцністю 37,0% об, яка не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) (т.3 а.с 157-158); - висновком експерта № 1811 від 16.12.2010 року встановлено, що марки акцизного збору за серійними номерами 05 АААЕ 585054 03/10, 05 АААЕ 923665 03/10 що відібрані з пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра за дослідженими засобами друку та захисту не відповідають маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу. Всі зображення (крім шестизначної частини серійного номеру) на акцизних марках нанесені способом плоского офсетного друку; шестизначна частина серійного номеру високим друком. На вказаних марках ІЧ елементи захисту відсутні, наявні орфографічні помилки в мікро тексті (т. 3 а.с. 170-173); - протоколом обшуку від 26.11.2010 року, який проводився в приміщенні магазину за адресою вул. Київська,6 в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_12, під час проведення якого було виявлено та вилучено алкогольні вироби, зокрема 80 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра марковані марками акцизного збору (т.4 а.с. 15-18); - протоколом огляду від 08.12.2010 року зокрема - 80 пляшок з етикетками „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра та марками акцизного збору України (т.4 а.с. 20, 24); - висновком експерта №660 від 29.12.2010 року встановлено, що надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,5 дм3 з етикетками „Пшенична горілка Хвиля є водно-спиртовою сумішшю міцністю 39,9% об, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови за органолептичними показниками (наявність осаді). Термін до споживання закінчився 10.09.09 (згідно напису на етикетці термін придатності до споживання 24 місяці, а дата розливу 10.09.07) (т.4 .а.с 32-35); - висновком експерта № 1839 від 11.01.2011 року згідно якого, марки акцизного збору на алкогольні напої за серійними номерами 05 АААЯ 273050 08/1 та 05 АААШ 542220 08/1 з пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра за дослідженими засобами друку та захисту не відповідають маркам акцизного збору на алкогольні вироби, що знаходяться в офіційному обігу. Вони виготовлені на папері, що не містить захисних волокон. Зображення волокон нанесені способом плоского друку (т. 4 а.с. 46-51); - протоколом обшуку від 01.12.2010 року, який проводився в приміщенні магазину за адресою вул. Мукачівська,9 в м. Чернівці, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_16., під час проведення якого виявлено та вилучено алкогольні вироби, зокрема 24 пляшки ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18 з прозорою рідиною, марковані марками акцизного збору, 2 зошита в клітинку на 96 аркушів із записами (т.4 а.с. 122); - протоколом огляду від 24.12.2010 року а саме - 24 пляшок ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18 із прозорою рідиною, марковані марками акцизного збору, зошиту в клітинку на 96 аркушів, який починається із запису „Хлібзавод, зошиту в клітинку на 96 аркушів який починається із записів „21.09.10 ПП Чорне 200,00 (т.4 а.с. 124-136); - висновком експерта №1-Х від 17.01.2011 року, згідно якого надані на дослідження рідини в двох скляних пляшках місткістю по 0,25 дм3 з етикетками „Пшенична горілка ОСОБА_18 є водно-спиртовою сумішами міцністю 37,6% об, які за органолептичними показниками та показником міцності не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.4 а.с 144-147); - висновком експерта № 8-К від 18.01.2011 року встановлено, що марки акцизного збору на алкогольні напої за серійними номерами 11 АААО 002865 08/09 та 11 АААО 002789 08/09 з пляшок ємкістю 0,25 л. з написом Пшенична горілка ОСОБА_18 відповідають маркам даного виду, що перебувають в офіційному обігу (т. 4 а.с. 157-161); - висновком почеркознавчої експертизи №1870 від 10.01.2011 року, за даними якого - рукописні записи: „11.10.10 Водка 1,200 в рядку №31, сторінки №2; - „26.10.10 Водка 1000 в рядку №2, сторінки №4; -„1.11.10 Водка 880.00 в рядку №20, сторінки 4; - „15.11.10 Водка 1178 грн. в рядку №35, сторінки №5; та підписи: в рядку №31, сторінки №2; в рядку №2, сторінки №4; в рядку №20, сторінки №4; в рядку №35, сторінки №5 зошиту в обкладинці коричневого кольору, який вилучений під час обушку в магазині по вул. Мукачівська,9 м. Чернівці виконані ОСОБА_6 (4 а.с. 180-188); - протоколом обшуку від 26.11.2010 року, який проводився за місцем проживання ОСОБА_6, під час якого було виявлено та вилучені ряд речей, зокрема мобільний телефон „Нокіа 6500 з стартовим пакетом DJUICE №096-901-06-74 (т.4 а.с. 202); - протоколом огляду від 09.12.2010 року мобільного телефону „Нокіа 6500 ІМЕІ 358667/01/013529/5 в якому знаходиться стартовий пакет „DJUICE № 096-901-06-74. Під час огляду та перегляду телефонної книжки меню даного мобільного телефону в ній наявний запис „Олег Романович 097-400-00-82. При перегляді меню останніх набраних номерів, серед його списку наявний набраний номер абоненту „Олег Романович 25.11.2010 22.24 год., „Олег Романович 24.11.2010 11.06 (т.4 а.с. 203); - протоколом огляду від 26.11.2010 року автомобіля НОМЕР_2 (т.4 а.с. 207-210); - протоколом огляду від 26.11.2010 року транспортного засобу марки „Фольцваген Кадді реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 4 а.с. 204); - протоколами про зняття інформації з каналів зв'язку, оглядом носіїв інформації та постановами про прилучення як речових доказів даних носіїв інформації, на яких зафіксовані розмови пов'язані з плануванням злочинних дій, організації придбання, збуту, транспортування незаконно виготовлених алкогольних виробів з підробленими марками акцизного збору, підшукування клієнтів, обумовлення цін та розмови повязані зі збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв усіма членами організованої злочинної групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та відповідно протоколами про наслідки застосування оперативно-технічних засобів (т.5 а.с.37-38, т.6 а.с. 103-104); - посадовою інструкцією старшого державного податкового ревізора інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області яка затверджена начальником РУ ДСАТ ДПА України в Чернівецькій області (т.6 а.с. 223-225); - витягом наказу №15-о від 05.05.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_5 був призначений на посаду старшого державного податкового ревізора інспектора відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, і тютюнових виробів регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Чернівецькій області (т.6 а.с. 230); - протоколом огляду від 26.11.2010 року автомобіля НОМЕР_2 (т. 4 а.с. 204); - протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 від 26.11.2010 року під час проведення якого у останнього було вилучено мобільний телефон „Ноіка1202-2 з стартовим пакетом МТС № 050-290-13-50; - протоколом огляду від 19.12.2010 року цього мобільного телефону зокрема - „Нокіа 1202-2 з стартовим пакетом МТС № 050-290-13-50. Під час перегляду меню вказаного телефону, в папці „контакти серед записаних номерів наявний запис „ ОСОБА_37 095-880-35-26 який належить ОСОБА_14 та „ОСОБА_24 050-690-70-78 який належить ОСОБА_5; - протоколом обшуку від 26.11.2010 року який проводився за місцем проживання ОСОБА_5, в ході якого вилучено речі та предмети зокрема блокнот з особистими записами та аркуш паперу з рукописними записами (т.5 а.с. 1); - протоколом огляду від 19.12.2010 року паперу з рукописними записами (т.5 а.с. 2-30).

Крім вказаних вище письмових доказів, вина підсудних відповідно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтверджується і протоколами відповідно додаткових допитів в якості підозрюваного, як ОСОБА_7 від 26.11.2010 року, що проводився із застосуванням відео зйомки на відеокамеру, та стенограмою до нього (т.7 а.с. 99-101) за участі захисника, так і додатковим допитом підозрюваного ОСОБА_6 від 26.11.2010 року, який також проводився із застосуванням відео зйомки на відеокамеру, та стенограмою до нього (т.7 а.с. 160-163).

Вказані відео зйомки на відеокамеру, та стенограмою до відповідних протоколів допитів підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були досліджені в судовому засіданні, як і були досліджені в судовому засіданні в судовому засіданні стенограми розмов підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 я к між собою, так і з іншими особами ( т. 5 а.с. 43 - 99; 101 138; 140 158; 160 250); ( т. 6 а.с. 1 92), згідно яких, а також, як вбачається з показів підсудного ОСОБА_5 в судовому засіданні, він дійсно вказував ОСОБА_6 куди саме, тобто до якого приватного підприємця слід відвезти горілку, в якій ємкості і в якій відповідно кількості її слід збути і відповідно за якою ціною. ОСОБА_12 вбачається і з досліджених стенограм. Крім цього, як видно і з показів підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні який пояснив, що жодного разу, він без вказівки ОСОБА_24 не відвозив приватним підприємцям алкогольні напої і після їх збуту останнім усі отримані грошові кошти віддавав ОСОБА_5, який вів їх облік.

А, отже, судом встановлено і дане стверджується вище дослідженими матеріалами стенограм розмов, які в повному обсязі узгоджуються і з показаннями підсудних даними в судовому засіданні, що саме ОСОБА_5 вівся контроль і облік збуту підробленої алкогольної продукції, маркованої підробленими акцизними марками, останнім надавалися вказівки як ОСОБА_6 Так і ОСОБА_7 щодо конкретно визначених торговельних точок до яких останні і збували дану продукцію. А, тому, суд кладе в основу обвинувального вироку вищенаведені і належним чином судом досліджені письмові докази, як такі, що узгоджуються між собою і свідчать про наявність організації і керування ОСОБА_5 злочинної групи.

Наведеним і спростовуються доводи підсудних відповідно в частині того, що ніякої домовленості між собою по збуту горілки вони не мали, організованої групи не було і ніхто ніким не керував.

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, проаналізувавши їх та належним чином оцінивши в їх сукупності, вважає, що вина підсудних, відповідно, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у незаконному придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збуті та транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене організованою групою в судовому засіданні доведена і їх дії вірно кваліфікує за ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з цим, суд вважає, що не знайшло в судовому засіданні своєї кваліфікуючої ознаки, за пред»явленим обвинуваченням підсудним - ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 216 КК України, як збут підроблених марок акцизного збору, виходячи з наступного.

Під збутом незаконно виготовлених і одержаних чи підроблених марок акцизного збору, контрольних марок та голографічних захисних елементів, слід розуміти будь яку форму їх оплатного чи безоплатного відчуження (продаж, обмін, дарування, передача в борг, у рахунок погашення боргу, тощо).

Використання ж, незаконно виготовлених або одержаних, а також підроблених марок означає маркування такими марками алкогольних напоїв та тютюнових виробів або примірників аудіовізуальних творів, фонограм, баз даних тощо… Використання голографічних захисних елементів означає нанесення їх на документи і товари, захист яких запроводжується.

Отже, виходячи з наведеного і обставин, що були встановлені в судовому засіданні, а це, зокрема, які вбачаються з показів підсудних, відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, так і показів наданих, і відповідно оголошених в судовому засіданні свідків по справі, що усі алкогольні напої горілка, що була придбана ОСОБА_5 для реалізації і яка в подальшому, як останнім, так і іншими учасниками групи ОСОБА_6 і неповнолітнім ОСОБА_7 збувалася, відповідним приватним підприємцями по м. Чернівці і області була розфасована у ящиках поліетиленових, містила наявне вже на кожній із пляшок горілки маркування акцизними марками; жодним з учасників групи, тобто ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не здійснювалося власноруч наклеювання підроблених акцизних марок на пляшки горілки. Даного в судовому засіданні не було встановлено; як і не було встановлено оплатного чи безоплатного відчуження підроблених марок акцизного збору.

А, тому, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 28 ч.2 ст. 216 КК України, як використання підроблених марок акцизного збору, вчинене повторно організованою групою, так як достовірно знайшли в судовому засіданні ознаки суб»єктиної сторони, а саме переслідування з боку підсудних мети збагачення за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв маркованих підробленими марками акцизного збору та отримання за це винагороди.

Об'єктивно аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи показання відповідно підсудних, показання свідків наданих в судовому засіданні та оголошених показів свідків, наданих під час досудового слідства, письмових належним чином досліджених доказів, суд вважає доведеною в судовому засіданні вину підсудного ОСОБА_5 у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, у складі організованої групи і його дії вірно кваліфікую за ч.3 ст. 28 ст. 364 ч. 3 КК України.

Також доведеною в судовому засіданні є, відповідно і співучасть підсудних ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 в умисному із корисливих мотивів використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу, у складі організованої групи і, відповідно їх дії судом вірно кваліфікуються за ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.364 КК України, як таке, о знайшло своє об»активне підтвердження в судовому засіданні.

Суд, виходячи з системного аналізу здобутих в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, вважає, що не знайшло доведеності вина і відповідно пред»явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ст. 304 ч.1 КК України, тобто втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, виходячи з наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні і дане вбачається, як з показів ОСОБА_5, так і відповідно, з показів ОСОБА_7 про те, що неповнолітній вік останнього ОСОБА_5 відомий не був; в розмові, що відбувалася між ОСОБА_5 і батьком ОСОБА_7 ОСОБА_17, останній не повідомляв про вік сина. І, в подальшому, сам ОСОБА_7 даючи свою згоду на співпрацю із ОСОБА_5 щодо реалізації (збуту) алкогольних напоїв не говорив останньому про свій неповнолітній вік, жодних документів з цього приводу ОСОБА_5 не показував, а тому останній і не міг знати реально про неповнолітній вік ОСОБА_7 Як видно з показів ОСОБА_5 він на вигляд ОСОБА_7 давав років 20 не менше. ОСОБА_12 було підтверджено і показаннями самого ОСОБА_7, який оцінюючи свій зовнішній вигляд вказував, що завжди його знайомі і друзі, вік його визначають значно більший ніж справжній. Крім цього, пояснив, що якби він вказав ОСОБА_5 свій неповнолітній вік, останній не погодився б з ним співпрацювати, а йому на той час необхідно було зібрати кошти на операцію батька. ОСОБА_12 вищенаведені показання в повній мірі узгоджуються і з показами свідка ОСОБА_17 та показами інших свідків.

А, тому, суд вважає недоведеним в судовому засіданні втягнення ОСОБА_5 в злочину діяльність неповнолітнього ОСОБА_7 і за пред»явленим ОСОБА_5 обвинуваченням, тобто за ч.1 ст. 304 КК України останнього слід виправдати.

Доводи підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і відповідно ОСОБА_7 про те, що злочини, їм відповідно інкремінуємі, ними у складі організованої групи не вчинялися спростовуються крім наведеного, як показаннями самих підсудних, так і показами свідків, письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, як такі, що здобуті в установленому законом порядку, зокрема, як вбачається із показів ОСОБА_5, останній не заперечував того, що саме він після розмови із ОСОБА_15»янчуком ОСОБА_10 відносно пропозиції останнього займатися реалізацією алкогольних напоїв і отримати за це винагороду, почав підшукувати приміщення під складування алкогольних напоїв, і з цієї метою саме він звернувся до раніше йому знайомого ОСОБА_17, який мав певний досвід в роботі по реалізації алкогольних напоїв, очолюючи фірму «Букпостач», яка саме цими і іншими питаннями займалася. Останнім ОСОБА_5 була надана згода і відповідно надане складське приміщення по провулку Інструстріальному, 7 м. Чернівці. Даного в засіданні не заперечувалося, і свідком ОСОБА_17, а також і іншими підсудними ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які відповідно пояснили, що саме за вказаної адресою складувалися ящики з горілкою, саме на склад по провулку Індустріальний, 7 м. Чернівці розвантажувалися спиртні напої і відповідно з цього ж складу алкогольні напої бралися для збуту приватним підприємцями, як самим ОСОБА_5, так і відповідно за його прямою вказівкою; саме на означеному вище складі свідок ОСОБА_17 бачив, крім іншого товару і ящики з горілкою «Пшенична» в поліетиленовій упаковці. З показів наданих в судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 вбачається, що збування алкогольних напоїв приватним підприємцям він здійснював тільки за вказівки ОСОБА_5 на автомобілі, яким на той час користувався і керував, що також було обумовлено при першій розмові його з ОСОБА_5; безпосередньо тільки останньому він після збуту горілки віддавав гроші, звітував в телефонних розмовах ОСОБА_5 про свої дії. Аналогічне в засіданні було пояснено і підсудним ОСОБА_7 Ці покази повністю узгоджуються з письмовими матеріалами справи, а саме стенограмами розмов підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 як між собою, так і з іншими особами (т. 5 а.с. 43 - 99; 101 138; 140 158; 160 250); ( т. 6 а.с. 1 92), а також і показами як відповідно ОСОБА_6, так і ОСОБА_7 наданих ними в якості підозрюваних і відповідно обвинувачених під час проведення досудового слідства, і які суд вважає достовірними. Доводи підсудних в цій частині також спростовуються і тим, що організована злочинна група під керівництвом ОСОБА_5 мала стійкий характер; її стійкість полягала в здатності забезпечувати стабільність і безпеку свого функціонування, на що указують такі ознаки як стабільний склад, (ніхто з учасників групи не змінювався, зокрема, в групі постійно були ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7В.); постійні телефонні розмови та збережені номери телефонів в мобільних телефонах кожного з учасників групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7, що підтверджується належним чином дослідженими письмовими доказами по справі), чіткий план вчинення злочинів (а саме, який полягав в узгодженості місця, часу, як завантаження алкогольних напоїв, так і їх розвантаження на складське приміщення по провулку Індустріальній, 7, яке як видно з пояснень самого ОСОБА_5 не входило до Єдиного державного реєстру місць зберігання алкогольних напоїв, що визначено Законом; місця і часу реалізації підроблених алкогольних напоїв з маркованими (підробленими) марками акцизного збору приватним підприємцям, як видно з показів ОСОБА_6 він у різний час доби відвозив і збував приватним підприємцям алкогольні напої. ОСОБА_12 узгоджується і з дослідженими матеріалами справи, зокрема - стенограмами розмов підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і неповнолітнього ОСОБА_7 як між собою, так і з іншими особами (т. 5 а.с. 43 - 99; 101 138; 140 158; 160 250); ( т. 6 а.с. 1 92) та розподіл функцій між всіма учасниками групи (так, ОСОБА_5 вчиняв дії організаційного характеру та контролював дії співучасників групи, що виразилося саме у закупівлі із метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв маркованих (приклеєними підробленими) марками акцизного збору (а це, як видно з показів самого ОСОБА_5, що будь яких документів при придбанні у ОСОБА_15»янчука І.І. алкогольних напоїв він не брав, якісь документи на горілку йому показував останній, однак він в них не вникав, вірив на слово. Ці показання узгоджуються в повній мірі і з показами, оголошеними в судовому засіданні свідка ОСОБА_34»янчука І.І. (т. 7 а.с. 216 217), а також вказані дії виразилися у підшукуванні «клієнтів», тобто приватних підприємців як по м. Чернівці так і області для збуту їм відповідно алкогольних напоїв маркованих (наклеєними підробленими) марками акцизом збору за ціною значно нижче від ринкової, що також було підтверджено як показаннями відповідно підсудних, так і показами свідків в судовому засіданні; встановлені загальних правил поведінки між співучасниками групи, а саме дане вбачається з вказівок ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо необхідності в той чи інший період часу бути готовим виїхати в ту чи іншу торгову точку, де здійснюють підприємницьку діяльність приватні підприємці, як у м. Чернівці так і області для доставки останнім алкогольних напоїв; передачу співучасниками групи ОСОБА_6, неповнолітнім ОСОБА_7 після збуту підроблених алкогольних напоїв маркованих (підробленими) марками акцизного збору грошових коштів, отриманих від приватних підприємців; ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7, а також і сам ОСОБА_5 здійснювали відповідно транспортування підроблених алкогольних напоїв з маркованими (підробленими) марками акцизного збору приватним підприємцям, як на автомобілі ОСОБА_5, так і ОСОБА_6, якими останні особисто керували; крім цього як ОСОБА_6 ОСОБА_5 платив за співпрацю, а саме збут алкогольних напоїв приватним підприємцям - в межах міста 50 грн. в день, а за межами міста, тобто по області до 200 300 грн.), чого не заперечував у наданих суду поясненнях підсудний ОСОБА_6; відповідно з показів ОСОБА_7 видно, що за збут алкогольних напоїв йому ОСОБА_5, по домовленості, платив по 0.25 коп. від реалізованої пляшки горілки; саме ОСОБА_5 координувалися дії співучасників групи відносно збуту підроблених алкогольних напоїв з маркованими (підробленими) марками акцизного збору приватним підприємцям без будь-якого на те, документального оформлення, а також і тим, що ОСОБА_5 особисто, всупереч інтересам служби, використовував своє службове становище, що виразилося у підшукуванні і пропозицій приватним підприємцям, як здійснюючим свою підприємницьку діяльність в межах міста і області, які відповідно, в той чи інший період часу саме у ОСОБА_5 оформляли і відповідно отримували, як у службової особи Чернівецької державної податкової адміністрації ліцензію на право торгівлею алкогольними напоями і тютюновими виробами, для подальшого збуту останнім незаконно виготовлених алкогольних напоїв з маркованими на них підробленими марками акцизного збору; встановлював ціни на незаконно виготовлені алкогольні напої, як це вбачається з показів підсудного ОСОБА_6 і відповідно ОСОБА_7 за якою ціною і в якій кількості тому чи іншому підприємцю залишати алкогольні напої вказував ОСОБА_5, а також і те, що ОСОБА_6 і неповнолітній ОСОБА_7 привозили алкогольні напої приватним підприємцям, свідкам по справі, і останні цього у наданих суду показаннях не заперечували, саме від імені ОСОБА_5, якого знали як податкового інспектора Чернівецької обласної податкової адміністрації, тобто як службову особу.

Доводи підсудного ОСОБА_5 про те, що ніякого відношення його займана посада і відповідно службове становище не мало до реалізації (збуту) алкогольних напоїв приватним підприємцям немає, що дане здійснювалося ним в позаробочий час, спростовується як показаннями самого ОСОБА_5, так і показами інших підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також показаннями свідків, зокрема ОСОБА_19, яка чітко в судовому засіданні вказувала, що особисто гроші від реалізації поставленої ОСОБА_5 горілки вона приносила останньому і передавала біля приміщення державної податкової адміністрації в м. Чернівці; ОСОБА_5 знала тривалий період часу як податкового інспектора, який видавав їй ліцензію на право торгівлі спиртними напоями. Останнього в судовому засіданні не заперечували і інші свідки, зокрема - ОСОБА_21, ОСОБА_30, ОСОБА_27; ОСОБА_22; дане вбачається і з оголошених показів свідків в засіданні - ОСОБА_32, ОСОБА_20 (т. 6 а.с. 116, 117 118); ОСОБА_35 (т. 6 а.с. 115).

Аналіз та оцінка зібраних у справі доказів в їх сукупності свідчать про те, що вказані доводи ОСОБА_5 є надуманими і не відповідають фактичним обставинам справи. Тому суд розцінює означені заперечення підсудним ОСОБА_5 як обраний, з метою полегшити свою відповідальність за скоєне, спосіб захисту та оцінює його критично.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання підсудним, суд у відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи відповідно винних.

Так, зокрема, відповідно призначаючи і обираючи підсудному ОСОБА_5 вид і міру покарання у вигляді основної міри покарання позбавлення волі та додаткової - конфіскації майна, позбавлення права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме, які відносяться до категорії, відповідно злочинів середньої тяжкості і тяжких, а також обставини, що помякшують і обтяжують покарання, зокрема, що підсудний визнав себе частково винним і кається, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, що судом визнається пом»якшуючими обставинами, раніше не судимий, судом також враховується і хворобливий стан дружини підсудного, те, що він позитивно характеризується як за місцем проживання так і за останнім місцем роботи, роль ОСОБА_5 як організатора у вчиненні вищенаведених злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

За наявності декількох обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, із урахуванням особи останнього, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях відповідних статей, а саме - ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 та ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України.

Встановивши обставини, якими обумовлюється міра покарання, суд визнає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 28 ст. 204 ч.1 КК України.

За недоведеністю вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 304 ч. 1 КК України, останнього виправдати.

Разом з цим, із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про не можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6 суд бере до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання, частково визнав свою вину, кається, що судом визнається обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного, його другорядну роль як співучасника у вчиненні вищенаведених злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, судом не встановлено.

Відносно даних про особу ОСОБА_6, суд враховує, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, займається суспільно корисною працею, одружений, має сім»ю.

Враховуючи пом»якшуючі покарання обставини, із урахуванням особи ОСОБА_6, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 та ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією відповідних статей, а також визнає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст. 28 ст. 204 ч.1 КК України.

Однак, із врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про не можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що помякшують і обтяжують покарання неповнолітнього підсудного, його особу.

Суд, у відповідності до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом»якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 визнає те, що останній вчинив злочин у не повнолітньому віці, частково визнав вину, щиро кається, на досудовому слідстві сприяв розкриттю злочину.

Обставини що обтяжують покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом враховується також і те, що за місцем проживання і навчання ОСОБА_7 характеризується позитивно, запевнив суд, що подібного більше не повториться, його другорядну роль у співучасті вчинення злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_7, обставини, що обтяжують та помякшують його покарання, суд вважає за можливе призначити неповнолітньому ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 та ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією відповідних статей і також визнає за можливе призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на певний строк, в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст. 28 ст. 204 ч.1 КК України.

З врахуванням усіх обставин, що пом"якшують і обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_7, особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, вважаючи за можливе звільнити його від відбування покарання із випробуванням, на підставі ст. 75, 104 КК України та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст. 76 пп. 2-4 КК України, роз»ясненням при цьому ст.. 78 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження вчинення, відповідно ними нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України, а також підлягають стягненню судові витрати по справі, солідарно з підсудних, згідно ст. 93 КПК України в загальній сумі 12.875.76 грн.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідно до постанови слідчого (т. 7 а.с. 20) було останнім накладено арешт на майно ОСОБА_5, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка зареєстрована на правах спільної сумісної (приватної) власності, однак, як вбачається з показів ОСОБА_5 дана квартира йому ніколи не належала і не належить, в ній він із членами своєї сім»ї не проживав і не проживає, значиться зареєстрованим і таким, що фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_12. А, тому, суд враховуючи і дані адресного довідкового бюро про те, що за адресою АДРЕСА_1 не значиться зареєстрованим ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_13, арешт накладений помилково слідчим, приходить до висновку про скасування постанови слідчого про накладення арешту на означену квартиру і зняття цього арешту з квартири 4 розташованої в будинку 68 по вулиці Богдана Хмельницького у м. Чернівці.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України та призначити відповідно покарання:

- за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

- за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 2 роки позбавлення волі з конфіскацією продукції, промаркованої підробленими марками акцизного збору;

- за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків, строком на два роки та конфіскацією усього належного ОСОБА_5 майна на праві приватної власності.

На підставі ст.70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_5, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна яке йому належить на праві приватної власності, із позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядчих обовязків, строком на два роки та з конфіскацією незаконно виготовленої продукції промаркованої підробленими марками акцизного збору із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

ОСОБА_5 за ст. 304 ч.1 КК України виправдати.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити обраний утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16.12. 2010 року.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216, ч.2 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України та призначити відповідно покарання:

- за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України 1 рік обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

- за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі з конфіскацією продукції, промаркованої підробленими марками акцизного збору;

- за ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі конфіскацією усього належного ОСОБА_6 майна на праві приватної власності.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке йому належить на праві приватної власності, без позбавлення права займатися певною господарською діяльністю, із відбуттям покарання у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6, до набрання вироком чинності залишити обраний заставу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216, ч.2 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України та призначити відповідно покарання:

- за ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України 1 рік обмеження волі, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції;

- за ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 216 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік позбавлення волі, з конфіскацією продукції, промаркованої підробленими марками акцизного збору;

- за ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією усього належного ОСОБА_7 майна на праві приватної власності, без позбавлення права займатися певною господарською діяльністю.

На підставі ст.70 ч. 1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна яке йому належить на праві приватної власності, без позбавлення права займатися певною господарською діяльністю.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 2- 4 ст. 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити обрану заставу, до набрання вироком законної сили.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати в загальній сумі 12.875.76 грн. за проведення, відповідно хіміко токологічних, криміналістичних та почеркознавчої експертиз, зокрема - № 672-Х - 322,20 грн. (т.1 а.с. 85); № 674-Х - 386,64 грн. (т. 1 а.с. 120); № 671 -X - 322,20 грн. (т.1 а.с. 154); № 673-X -386,64 грн. (т.1 а.с. 187); № 675-Х -322,20 грн. (т.1. а.с. 221); № 676-Х -386,64 грн. (т. 2 а.с. 14); № 10-Х - 386,64 грн. (т.2 а.с. 48); №№ 8-Х; 9-Х - 386,64 грн.( т.2 а.с. 84, 122); № 648Х-1159,92 грн. (т. 2 а.с. 238); №658-Х- 257,76 грн. (т.3 а.с. 14); № 657-Х- 322,20 грн. (т. 3 а.с. 63); № 24Х- 386,64 грн. (т. 3 а.с. 93); № 646Х-257,76 грн. (т. 3 а.с. 156); №660Х-733,28 грн. (т.3 а.с. 31); № 1X - 773,28 грн. (т.3 а.с. 143); № № 1864К; 1867К; 1865К; 1866К; 1868К - 154,80 грн. (т.1 а.с. 98, 132, 166, 200, 234); № 1863К-103,20 грн. (т. 2 а.с. 27); №№ 32Е, 31Е -825,60 грн. (т.2. а.с. 60, 96); № ЗОК-825,60 грн. (т.2 а.а.136); №1812К-412,80 грн. (т.2 а.с. 216); №1838К- 154,80 грн. (т.3 а.с. 24); № 1837К- 154,80 грн. (т.3 а.с. 48); №42К- 309,60 грн. (т.3 а.с. 74); №1811К- 154,80 грн. (т.3 а.с. 167); №1839К-309,60 грн. (т.3 а.с. 43); №8К- 154,80 грн. (т.3 а.с. 155); № 1870К- 773,28 грн. (т.3 а.с. 178) на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області код 25575279 на розрахунковий рахунок - 0298; МФО 856135 в УДК в Чернівецькій області.

Речові докази по справі, згідно постанов слідчого, зокрема, - дві пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, які 16.10.2010 року, що придбав покупець ОСОБА_10 в магазині в с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, марки акцизного збору за номерами 05 АААЯ 36482 08/1 та 05 ААЯ 360479 08/1, - дві пляшки з написом „Пшенична горілка Межа" ємкістю 0,5 літра, 1 пляшка ємкістю 0,5 літра з написом „Пшенична горілка Хвиля" які 18.10.2010 року, що придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 ААБС 064507 04/10, 05 ААБЕ 065000 03/10 та 05 ААЯ 360470 08/1 і зберігаються в колекції НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області; - три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 л. які 10.11.2010 року придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, марка акцизного збору за номером 05 ААБП 733144 08/3 та марки акцизного збору за номерами 05 ААБП 733141 08/3 та 05 ААБП 733139 08/3; одну пляшку з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, 1 пляшка „Пшенична горілка Межа" які 17.10.2010 року придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині що по вул. Київська,6 м. Чернівці і здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 ААЯ 360476 08/1 та 05 ААБЕ 064993 03/10; - три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, які 18.10.2010 року, що придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині по вул. Київська, 6 в м. Чернівці і такі, що здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, та марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 АААЯ 360487 08/1, 05 А ААЯ 360481, а також марка акцизного збору за номером 05 А AAR) 360002 08/1; - три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, які 10.11.2010 року придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині по вул. Київська, 6 в м. Чернівці які здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 ААБП 733142 08/3, 05 ААБП 733145 08/3 та 05 ААБП 733149 08/1; - одна пляшка ємкістю 0,5 л. з написом „Пшенична горілка межа" та 1 пляшка з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, які 17.10.2010 року, що придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині по вул. Чернишевського, 3 м. Чернівці як такі, що здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 ААБЄ 064508 та №05 АААЯЗ60475; пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра в кількості 3-х штук, які 18.10.2010 року були придбані «покупцем» ОСОБА_10 в магазині по вул. Чернишевського, 3 в м. Чернівці, здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 АААЮ 360260 08/1, 05 АААЯ 360480 08/1 та 05 АААЯ 360473; - три пляшки з написом „Пшенична горілка Хвиля" ємкістю 0,5 літра, які 10.11.2010 року придбав «покупець» ОСОБА_10 в магазині по вул. Чернишевського, 3 м. Чернівці і такі, що здані в камеру схову СВ УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області та марки акцизного збору які знаходились на вказаних пляшках за номерами 05 ААБИ 733143 08/3, 05 ААБГ1 733134 08/3 та 05 ААБІ 271642 08/1, відповідно які за дослідженими висновками не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (т.1 а.с. 147; т.1 а.с. 181; т.2 а.с. 41; т.1 215; т.2 а.с. 7; т.2 а.с. 115; т.1 а.с. 79; т.1 а.с. 113; т.2 а.с. 78) знищити.

Речові докази по справі, згідно постанов слідчого, зокрема - 20 ящиків з пляшками з написом „Столична горілка" з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 400 пляшок та 400 марок акцизного збору; - 59 ящиків з пляшками з написом «Пшенична горілка TOB ОСОБА_18" з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 1770 пляшок та 1770 марок акцизного збору; - 653 ящики з пляшками з написом „Пшенична горілка TOB ОСОБА_18" з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 13060 пляшок та 1 3060 марок акцизного збору; - 146 ящиків з пляшками з написом „Пшенична горілка Хвиля TOB ДА-ЛВ" з прозорою рідиною, в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 2920 пляшок та 2920 марок акцизного збору , що вилучені під час проведення обшуку в складському приміщенні ПКПФ „Бук постач" 26.1 1.2010 року здані в камеру схову УБОЗ УМ ВС України в Чернівецькій області, а марки акцизного за номерами 11 ААГ 780838 10/09, 11 АААЙ 965022 10/09, 11 ААГГ 037149 03/10, 11 ААГГ 037156 03/10, 05 АААИ 573075 03/10, 05 АААЗ 573272 03/10 залишені для подальшого зберігання в колекції НДЕКЦ при УМ ВС України в Чернівецькій області (т. 2 а.с. 209); - 80 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля" з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра з приклеєними марками акцизного збору України, що вилучені під час обшуку в магазині по вул. Київська,6 в м. Чернівці здані для подальшого зберігання в камеру схову УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а марки акцизного за номерами 05 АААЯ 273050 08/1 та 05 АААШ 542220 08/1 залишені для подальшого зберігання в колекції НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (т.4 а.с. 24), які згідно відповідних і досліджених в судовому засіданні висновків експертів не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови знищити.

Речовий доказ автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY» 1998 року випуску реєстраційний номер 086-88 MC, належний громадянину ОСОБА_39 і йому переданий на відповідальне зберігання (т. 4 а.с. 210) повернути, як власнику ОСОБА_39

Речовий доказ - мобільний телефон „Нокіа 1202-2" ІМЕІ 31454 з стартовим пакетом М 1С №050-290-13-50, який був вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_40 та зданий для подальшого зберігання в камеру схову Шевченківського РВ УМ ВС України в Чернівецькій області (т.7 а.с. 86) звернути в рахунок конфіскації майна визначеної останньому;

Речові докази по справі, зокрема згідно постанов слідчих (т.4 а.с. 135; т. 5 а.с. 26) - зошит в клітинку на 96 аркушів, який починається із запису „Хлібзавод", зошит в обкладинці коричневого кольору на 96 аркушів, який починається із записів „21.09.10 I II І Чорней 200.00" та клаптик паперу рожевого кольору із рукописними записами; - блокнот в обкладинці коричневого кольору та аркуш паперу з рукописними записами, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та відповідно, здані для подальшого зберігання в камеру схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області знищити, а аркуш паперу з рукописними записами, який залишений при матеріалах справи залишити при матеріалах справи;

Речові докази по справі - (т.3. а.с. 43), а саме: - 220 пляшок ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18" марковану марками акцизного збору та 37 пляшок ємкістю 0.5 літра з написом ..Пшенична горілка Хвиля" марковану марками акцизного збору, що вилучені під час обшуку в магазині в с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області та марки акцизного за №№ 582647, 582709, здані для подальшого зберігання в камеру схову УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області і відповідно, залишені для подальшого зберігання в колекції НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області та марки акцизного збору за номерами 09 ААБЖ 033284 10/10AB. 11 AAA1 008186 та 11 АЛЛО 002197, а також - 1680 пляшок з написом „Пшенична горілка Хвиля" з прозорою рідиною, ємкістю 0,5 літра, з приклеєними марками акцизного збору України, що вилучені під час обшуку в магазині „Продукти" за адресою с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької здані для подальшого зберігання в камеру схову УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, а марки акцизного за номерами 05 АААЗ 582832 03/10 та 05 АААЗ 594768 03/10 залишені для подальшого зберігання в колекції НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (т.2 а.с.8); - 24 пляшки ємкістю 0,25 л. з написом „Пшенична горілка ОСОБА_18" із марками акцизного збору, що вилучені під час обшуку в магазині за адресою м. Чернівці вул. Мукачівська, 9 здані для подальшого зберігання в камеру схову УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області і марки акцизного за номерами 11 АААО 002865 08/09 та 11 АААО 002789 08/09, що відібрані з вказаних пляшок (т. 4 а.с. 135) які згідно відповідних і досліджених в судовому засіданні висновків експертів не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) знищити.

Речовий доказ по справі - компакт диски DVD-R за інвентарними номерами №111, 112,113, та 114, відеокасету ЕМТЕС PHG 90 № 14-77,79-10, та відеокасету SONY MP 120 № 15-77.79-10, із відеозаписами залишені при матеріалах кримінальної справи (т.6 а.с. 104) залишити зберігати при матеріалах справи;

Речовий доказ - мобільний телефон марки „Нокіа 6500" із стартовим пакетом „DJUICE" № 096-901-06-74, зданий в камеру схову Шевченківського PB УМВС України в Чернівецькій області (т. 4 а.с.204), який був вилучений при проведенні обшуку в приміщенні ОСОБА_6 і йому належний, звернути в рахунок конфіскації майна визначеної останньому;

Речовий доказ по справі, зокрема - автомобіль марки „MITSUBISHI L-200", реєстраційний номер СЕ 49-88АК, який належить ОСОБА_5, переданий на зберігання на майданчик для затриманого автотранспорту ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області (т.6 а.с.234) і як такий, що перебуває в заставі ПАТ «УкрсибБанк» за відповідним договором залишити в зберіганні, на майданчику для затриманого автотранспорту ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, до вирішення питання в порядку цивільного судочинства, за відкритим провадження Першотравневого районного суду м. Чернівці за позовом ПАТ УкрсибБанк до ОСОБА_5.

Накладений арешт на майно ОСОБА_5, згідно постанови слідчого (т.2 а.с. 210), а саме - 12 ящиків з пляшками з горілкою „Франківська оригінальна", в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, всього 60 пляшок.; - 18 ящиків з пляшками з горілкою „Франківська срібляста", в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 360 пляшок: - 81 ящик з пляшками з горілкою „Франківська люксова", в кожному з яких знаходиться по 20 пляшок ємкістю 0,5 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 1620 пляшок; - 5 ящиків з пляшками з горілкою „Франківська люксова", в кожному з яких знаходиться по 30 пляшок ємкістю 0,25 л. з приклеєними марками акцизного збору України, а всього 150 пляшок, здані для подальшого зберігання в камеру схову УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, як такі, що згідно висновків експертів ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, як такі, що які згідно відповідних і досліджених в судовому засіданні висновків експертів відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 „Горілки і горілки особливі. Технічні умови (за органолептичними показниками та міцністю) зняти, а означене вище майно - конфіскувати в дохід держави.

Накладений арешт на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, а саме майно розташоване за адресою АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві спільної сумісної (приватної) власності за останнім, а не за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і таким, що останньому не належить скасувати, як помилково накладений слідчим, про що відповідно повідомити першу Державну нотаріальну контори м. Чернівці.

Накладений арешт на майно ОСОБА_7 згідно постанови слідчого, зокрема мобільний телефон марки «Нокіа 1100» ІМЕІ 18512, що знаходиться на зберіганні в камері схову Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти і дане майно і означений вище телефон звернути в рахунок конфіскації майна визначеної ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку, протягом 15 діб, починаючи з наступної дати після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженим ОСОБА_5 протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий по справі,

Суддя Слободян Г.М.

Згідно з оригіналом. Оригінал в справі № 1 157/11 ВИРОК ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБРАВ.

Суддя