Справа № 4-18/2011
пров. № 4-18/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області погодженого з прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, місце проживання зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 12.07.2007 року за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.187, ст.69, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки і 19 днів; 04.03.2011 року звільнений по відбуттю строку покарання,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 23.06.2011 року за підозрою у вчиненні таємного викрадення майна громадянина ОСОБА_2, вартістю 2000 грн., що мало місце 20.06.2011 року в приміщенні житлового будинку №24, розташованого по вул. Шкільна в с. Весела Балка, Казанківського району, Миколаївської області, був затриманий громадянин ОСОБА_1 За даним фактом 23.06.2011 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років, буде намагатися продовжувати злочинну діяльність та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду, слідчий вважає доцільним обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, опитавши затриманого ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, суд приходе до такого висновку.

Дійсно, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, затриманий ОСОБА_1 визнає свою причетність до злочинних дій в яких підозрюється, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має судимість, яка не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується негативно, суспільно корисною працею не займається.

Таким чином, надані слідчим відомості вказують на існування факторів та обставин, які свідчать про те, що затриманий ОСОБА_1 перебуваючи на волі буде продовжувати займатися злочинною діяльністю, тому вбачаються підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 150,155,165 - 165-2 КПК України, суд

Постановив:

Подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС стосовно затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задовольнити.

Обрати стосовно затриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

На постанову прокурором, затриманим протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, подача якої не зупиняє виконання постанови.

Копію постанови направити слідчому Казанківського РВ УМВС та прокурору Казанківського району.

Суддя