Справа № 567/548/15-к
У Х В А Л А

17.11.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, -

встановив:
в провадженні Острозького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про надання доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії у присутності сторони захисту, а саме провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_5 .

Захисник мотивує клопотання тим, що свідок ОСОБА_8 дає нелогічні та непослідовні показання з приводу того, що вона 24.03.2015 року близько 21 години через глазок вхідних дверей побачила молодого чоловіка, який голосно стукав у двері, і як пізніше їй стало відомо, що це був ОСОБА_4 .

Вказав, що необхідно з`ясувати, чи можливо через глазок вхідних дверей квартири побачити та ідентифікувати певну особу, та її впізнати в тому освітленні, яке було в даному під`їзді.

Вважає необхідним провести слідчий експеримент саме у той час та тих обставинах, які були навколо квартири ОСОБА_8 в присутності захисника.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного клопотання, вважає його безпідставним.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 також заперечили проти задоволення клопотання, вважають його безпідставним, і вказують, що необхідності у встановленні обставин або перевірці обставин зазначених в клопотанні необхідності немає, бо вони не мають істотного значення для даного кримінального провадження, оскільки суттєвих суперечностей в показах свідка ОСОБА_8 не було.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд вважає, що підставою заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання та надання судового доручення для проведення слідчого експерименту є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідка ОСОБА_8 .

Захисником не обґрунтовано значення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, про встановлення та перевірку яких він просить, а також можливість їх встановлення та перевірки лише шляхом проведення слідчого експерименту, через те, що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, та причин, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні захисник на стадії досудового розслідування відповідне клопотання не заявляли, відсутні у матеріалах кримінального провадження і рішення про відмову у задоволенні такого клопотання. Жодних поважних, на думку суду, причин на обґрунтування такого клопотання на стадії досудового розслідування ні захисник, ні обвинувачений ОСОБА_4 суду не надали.

Той факт, що між поясненнями свідка ОСОБА_9 є певні розбіжності, на думку суду, не є підставою для проведення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом, а сукупністю інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при постановлення вироку.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для надання доручення органам досудового розслідування проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.333, 372, 392 КПК України, суд, -

ухвалив:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1