Справа № 199/2453/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року травня місяця 20 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть-Пристань Усть-Пристанського району Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем, маючого вищу освіту, одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 2007 року є фізичною особою-підприємцем, маючи на умовах трудового договору працівників для здійснення підприємницької діяльності, наділений при цьому організаційно-розпорядчими повноваженнями стосовно найманих працівників, тим самим будучи службовою особою, маючи умисел привласнення чужого майна, знаходячись в місті Дніпропетровську, 26.02.2014 у період часу з 8:00 до 17:00 години, за результатами проведення процедур відкритих та двоступеневих торгів для закупівлі послуг суміжних з дорожнім перевезенням (авто-послуг) код 52.21.2., закупівля яких, зважаючи на суму отриманого фінансування, відповідно ст. 2, 20 Закону України «Про здійснення державних закупівель» потребувала проведення процедури відкритих торгів, уклав з начальником відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_6 , що діяв на підставі Положення про відділ, договір про закупівлю послуг за державні кошти за № 16-14.
Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний був надати послуги суміжні з дорожнім перевезенням (авто-послуги) код 52.21.2.Ціна договору становить 398567,92 гривень.
Після цього, в той же час, між начальником відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_6 , що діяв на підставі Положення про відділ, та ФОП ОСОБА_3 укладено додаткову угоду № 1/18-14 до договору № 16-14 від 26.02.2014, відповідно до умов якого змінено ціну договору в межах реальних видатків на фінансування вказаних видів послуг на 2014 рік на 228660,48 гривень.
Так, будучи службовою особою, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , зловживаючи наданими повноваженнями, при складені тендерної пропозиції учасника закупівлі послуг суміжних з дорожнім перевезенням (авто-послуг) код 52.21.2., з метою отримання неправомірної вигоди - бюджетного фінансування на виконання вказаних послуг, маючи умисел на привласнення чужого майна, в інтересах підприємства, вніс до інформаційної довідки № 6 від 05.02.2014, яка є офіційним документом та входить до пакету документації, що складає пропозицію конкурсних торгів, завідомо неправдиві відомості про наявність у нього необхідного транспортного засобу, а саме: Екскаватору «Борекс 2629», 1995 року випуску, який буде використаний підприємцем для виконання предмету закупівлі, що підтверджується інформацією Територіального управлінняДержгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 02.02.2015 за № 178-14/05, відповідно до якої Екскаватор «Борекс 2629», 1995 року випуску за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 не зареєстрований, внаслідок чого ФОП ОСОБА_3 , на підставі калькуляції, надмірно перераховано бюджетних коштів на загальну суму 45699,21 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому. Не оспорюючи фактичні обставини у справі, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу, будучи фізичною особою-підприємцем при складені тендерної пропозиції учасника закупівлі послуг суміжних з дорожнім перевезенням (авто-послуг) вніс до інформаційної довідки, яка є офіційним документом та входить до пакету документації, що складає пропозицію конкурсних торгів, завідомо неправдиві відомості про наявність у нього Екскаватору «Борекс 2629», внаслідок чого привласнив бюджетні кошти на загальну суму 45699,21 гривень. Заподіяний збиток у вказаному розмірі відшкодував у повному обсязі.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 308803, згідно якого ОСОБА_3 зареєстровано фізичною особою-підприємцем з видами діяльності 52.24 «Транспортне оброблення вантажів»;

- копією свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність у сфері 52.24 «Транспортне оброблення вантажів» та 77.39 «Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів»;

- пропозицією конкурсних торгів з послуги, суміжної з дорожнім перевезенням (автопослуги), згідно якої ФОП ОСОБА_3 пропонує відділу комунального господарства АНД районної у місті Дніпропетровську ради послуги суміжні з дорожнім перевезенням (авто-послуги) код 52.21.2.Ціна договору становить 398567,92 гривень із застосуванням навантажувача;
- копією інформаційної довідки № 6 від 05.02.2014, згідно якої у ФОП ОСОБА_3 наявний транспортний засіб Екскаватор «Борекс 2629», 1995 року випуску;
- листом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 26.01.2015 за № 178-14/05, відповідно до якої Екскаватор «Борекс 2629», 1995 року випуску в територіальному управлінні не зареєстрований та дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ФОП Горяний не отримував;
- копією договору про закупівлю послуг за державні кошти № 16-14 від 26.02.2014 міжвідділом комунального господарства АНД районної у місті Дніпропетровську ради та ФОП ОСОБА_3 , згідно якого ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний надати послуги суміжні з дорожнім перевезенням (авто-послуги) код 52.21.2., ціна договору становить 398567,92 гривень;
- копією додаткової угоди № 1/18-14 до договору № 16-14 від 26.02.2015, згідно якої ціна договору змінена з 398567,92 до 228660,48 гривень;
- копією додаткової угоди № 2/61-14 до договору № 16-14 від 23.12.2014, згідно якої загальна сума договору складає 228461,99 гривень;
- копіями актів прийому виконаних робіт за період березень 2014 року грудень 2014 року, згідно яких ФОП ОСОБА_3 виконані послуги, суміжні з дорожнім перевезенням (автопослуги), а саме: роботи навантажувача, д/н НОМЕР_2 на загальну суму 228461,99 гривень;
- актом звіряння № 1 стану взаємних розрахунків за березень 2015 року від 27.03.2015, згідно якого відділ комунального господарства АНД районної у місті Дніпропетровську ради, в особі начальника ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_3 звірили розрахунки за послуги, надані з 01.03.2014 по 28.02.2015 та встановили сальдо на 28.03.2015, яке становить 9616,26 гривень.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за:

- ч. 1 ст. 366 КК України як такі, що виразилися в службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 2 ст. 191 КК України як такі, що виразилися у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 ОСОБА_3 є пенсіонером за віком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та добровільне повне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. Особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014), підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, зокрема:
ґ) осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування».

ОСОБА_3 являється суб`єктом амністії, оскільки ним вчинені умисні злочини, які не є тяжким згідно ст. 12 КК України, являється пенсіонером за віком,у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році» та звільнити його від відбування основного та додаткового покарання, проти чого в силу вимоги ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році» він сам не заперечує та дав суду на це свою згоду, що не суперечить ЗУ «Про застосування амністії в Україні».

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 377 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та від додаткового покарання у виді позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на строк 2 (два) роки призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2015 на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 (в редакції від 06.05.2014).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1