Справа № 464/4170/15-к
пр.№ 1-кс/464/1225/15
У Х В А Л А
04.06.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_4 від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження по факту невиконання рішення Сихівсмького районного суду від 23.08.2011 року щодо демонтажу самочинно вс тановленої огорожі навколо будинку АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 під час проведення перевірки не вжив належних заходів для виявлення кримінального правопорушення, зокрема, не провів ряд слідчих дій, не допитав власницю ОСОБА_6 , не дав оцінки акту ЛКП «Новий Львів» від15.10.2013 року відносно того, що частина загорожі біля брами та фіртки з боку вул. Запорізької де власником є ОСОБА_6 не демонтовано, слідчий не звернувся в державану прикордонну службу України та не з`ясував, чи власник ОСОБА_7 перебуває за кордоном, що видно з рапорту міліції, та відповідно не встановивши місце перебування останнього не допитав його, слідчий не вирішив питання про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_8 за подання на очній ставці від 12.02.2015 року завідомо неправдивої інформації, оскільки фактично виконавче провадження до кінця не доведено.

В судовому засіданні скаржниця доводи скарги підтримала в повному обсязі, просить її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні посянив, що постанова про закриття кримінального провадження від 15.05.2015 року по заяві ОСОБА_3 винесена ним правомірно, ним вжито всі необхідні заходи та не здобудо належних доказів для притягнення винних до відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід задовільнити з наступних підстав.

Слідчим при проведенні перевірки по заяві скаржниці дійсно не виконано ряд слідчих та інших дій на що покликакється скаржниця, що було з`ясовано при вивченні матеріалів кримінального провадження. Отже для усунення недоліків з метою прийняття всебівчного, полвного та обгрунтованого рішення по даному провадженню слідчому необхідно: допитати власницю ОСОБА_6 , дати оцінки акту ЛКП «Новий Львів» від15.10.2013 року відносно того, що частина загорожі біля брами та фіртки з боку вул. Запорізької де власником є ОСОБА_6 не демонтовано, звернутися в державану прикордонну службу України та не з`ясувати, чи власник ОСОБА_7 перебуває за кордоном, що видно з рапорту міліції, та відповідно, встановивши місце перебування останнього допитати його, вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності державного виконавця Сихівського ВДВС ОСОБА_8 з`ясувавши, чи подана нею інформація про завершення виконавчого провадження надана на очній ставці від 12.02.2015 року є правдивою.

На підставі ст.ст. 303-307 КПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о ОСОБА_4 від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 15.05.2015 року про закриття кримінального провадження у зв*язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1