overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
30 июня 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В ночь с 09 на 10 апреля 1995г. двое неизвестных открыто похитили из дома № 224 по пр-ту Суворова в г. Измаиле индивидуальное имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 18.06.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
Согласно п. 11 второго раздела заключительных и переходных: положений УК Украины 2001 года правила, установления УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц, совершивших преступления, в силу кодекса 2001 года, то есть до 01.09.2001 года, за исключением случаев, если кодексом 2001 года смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
Санкция 4.2.ст. 141 УК Украины 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк до восьми лет. По кодексу 2001 года данное преступление подпадает под признаки ч.2 ст. 186 УК Украины, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк от четырех до шести лет.
В данном конкретном случае кодекс 2001 года уголовную ответственность за совершение указанного преступления смягчает и в той связи, по данному уголовному делу подлежит применению правила давности, установленный УК Украины 2001 года.
22.06.2010 г. постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141
4.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие с ч.4 ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 186
4.2 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет.
Принимая во внимание, что со дня совершения указанного преступления прошло более 10 лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, а лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12. 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Справа № 505/2312/15-к
Провадження № 1-кп/505/321/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.09.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

Колегія суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1

судді - - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілої - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України:

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України надійшов до суду 01 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 , вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, просили змініти міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_5 та представник потрепілої ОСОБА_7 заперечували проти зміни запобіжного заходу на більш м"який оскільки є ризики, що обвинувачений ОСОБА_8 може ухилятися від суду та впливати на свідків.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Суд, вислухавши сторони, вважає, з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000468 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України, слід призначити до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, Колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000468 від 14.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152, п.10 ч.2 ст. 115 КК України, у закритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 23 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддями колегіально.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя- ОСОБА_3
Справа №592/8351/15-к
Провадження №1-кс/592/2720/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської виправної колонії №116 про вирішення питання щодо знищення СІМ карти мобільного оператора «Київстар», як такої, що не представляє матеріальної цінності,
ВСТАНОВИВ:
Від начальника СВК №116 до суду надійшло подання знищення СІМ карти мобільного оператора «Київстар», як такої, що не представляє матеріальної цінності.
В поданні зазначено, що 19.08.2015р. у період часу з 09 год. 00 хв. до 09 год. 15 хв. під час проведення загального обшуку у відділенні СПС №6 ДР, начальником відділення СПС №6 ДР, було помічено підозрілу поведінку засудженого ОСОБА_3 , після чого його було доставлено до чергової частини установи, де у нього під час проведення обшуку, у правій кишені спортивних штанів було виявлено та вилучено сім карту мобільного оператора «Київстар».
Згідно вимог ст. 107 ч. 4 КВК України, п. 29 ПВР, засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах.
Оскільки засудженим до позбавлення волі забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі і вироби, заборонені для використання в установах, вважаю за необхідне знищити СІМ карту мобільного оператора «Київстар», як таку, що не представляє матеріальної цінності.
Керуючись ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
СІМ карту мобільного оператора «Київстар», яка була виявлена та вилучена у засудженого ОСОБА_3 знищити, як таку, що не представляє матеріальної цінності.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/15/15
Справа № 582/712/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про привід

16 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали справи за клопотанням прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року провадження по справі було призначено до розгляду на 16 вересня 2015 року

16 вересня 2015 року в судове засідання засуджена ОСОБА_4 не з`явилася.

Прокурор прокуратури Недригайлівського району Сумської області вважає за неможливим подальший розгляд справи у відсутність засудженої ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності засудженої ОСОБА_4 не можливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно неї.

Керуючись ст. ст. 140, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за клопотанням прокурора прокуратури Недригайлівського району Сумської області про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженій ОСОБА_4 до 30 вересня 2015 року до 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Роменського МВ УМВС України в Сумській області, для виконання.

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1511/15-к
н.п.1-кп/599/81/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" вересня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 від 07.08.2015 р. ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому підлягає до розгляду в підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України на 28.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.

Попередній судовий розгляд даної справи призначено на 12 год. 24 лютого 2011 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід взяття під варту і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_1 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 12 годину 24 лютого 2011 року для участі в попередньому судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 10 год. 24 січня 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 10 годину 24 січня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.04.2013 р. ОСОБА_2 засуджений за:

- за ч.1 ст.366 КК України до трьох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на один рік;

- за ч.3 ст.191 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки;

- за ч.2 ст.366 КК України до двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на два роки та сплатою штрафу у розмірі п'яти тисяч ста гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів остаточно до відбуття призначено покарання:

- три роки шість місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями строком на три роки та сплатою штрафу у розмірі п'яти тисяч ста гривень.

Тернопільський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1 на зазначений вирок подав апеляцію, яка відповідно до ухвали судді від 10.07.2013 р. визнана такою, що не відповідає вимогам ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) і був наданий термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків сім діб з моменту одержання повідомлення.

Як випливає з повідомлення, ухвала судді була отримана транспортним прокурором 13.07.2013 р., однак до даного часу вимоги, зазначені в ухвалі, не виконані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.352 КПК України (в редакції 1960 року), якщо у визначений час вимоги судді про усунення недоліків не будуть виконані, то апеляція постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.

Виходячи із наведеного, апеляційну скаргу Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 350,352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вирок Підволочиського районного суду Тернопільської області від 12.04.2013 р., яким засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України, ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15-ти діб з часу її винесення.

Суддя - підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 10-68/11Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Категорія - запобіжний західДоповідач - Кунець І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів - Коструби Г.І., Галіян Л.Є.

з участю :

прокурора - Сарахмана А.М.

слідчого - Ковалика Ю.Р.

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі 20 травня 2011 року матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з вищою освітою неодруженому, приватному підприємцю, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 25 лютого 2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.2 ст.190 КК України на 5 років обмеження волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На цю постанову надійшла апеляція від захисника ОСОБА_1.

До початку розгляду матеріалів в апеляційному суді ОСОБА_2, якому слідчим змінено міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, відкликав апеляцію, подану його захисником, з чим погоджується останній.

Заслухавши думку прокурора, який вважає. що провадження по справі слід закрити, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити, що випливає із вимог ст.364 КПК України.

Керуючись ст.ст. 355,364, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову

Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді арешту ОСОБА_2 - закрити.

Судді-два підписи

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2110/6437/12
ПОСТАНОВА

про привод через органи міліції

05 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рябова О. Д.,

при секретареві Дроздова Т. І.,

за участю прокурора Слащініної М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 05.09.2012 року, не зявивися підсудний ОСОБА_2, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у звязку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в судовому засіданні першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.262, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судових засідань Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, к.607,

на 09.10.2012 о 10:30 год. підсудного:

ОСОБА_1, без певного місця проживання

Попередити підсудного про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КУпАП України, За неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рябова

____________________________________________________________________________________

05.09.2012р.

каб.607

Начальнику Дніпровського РВ ХМУ

УМВС України Херсонській області

Прокурору Дніпровського району

м.Херсона

СУ УМВС України в Херсонської

області

Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає на Вашу адресу копію постанови від 05.09.2012 року про привід підсудного для виконання.

Додаток: копія постанови на 1 арк.

Суддя О.Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1341/13-к

07.02.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Бочко Ю.І.,

при секретарі Смірнової А.І.,

за участю прокурора Марченкової С.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Бочко Ю.І. знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявна постанова, винесена суддею Бочко Ю.І. від 12.09.2011 р. про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_1

Згідно ст. 76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

За таких обставин на підставі ст.80 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовільнити самовідвід судді Бочко Ю.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2