Справа № 349/551/15-к
Провадження № 1-кс/349/4/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №1-кп/349/4/16,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Рогатинського районного суду ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

13 січня 2016 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 звернулися із заявою про відвід судді ОСОБА_8 ..

Заяву про відвід мотивують тим, що суддя ОСОБА_8 в процесі розгляду кримінального провадження під час допиту свідка ОСОБА_9 зняла запитання захисника ОСОБА_4 про те хто із учасників конфлікту 22.02.2015 року і у які ділянки тіла наносив удари обвинуваченому ОСОБА_6 . Підставою зняти запитання слугувала та обставина, що свідок ОСОБА_9 уже допитувався із цього приводу у іншому кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 є потерпілим. Дана обставина зумовила відвід судді, оскільки вказує на упередженість судді ОСОБА_8 в розгляді кримінального провадження.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді повністю. Пояснили, що вони позбавлені можливості реалізувати надані їм процесуальні права на встановлення обставин, що підтверджують невинуватість підзахисного ОСОБА_10 .

Прокурор вважає відвід безпідставним. Зазначив, що подана захисниками заява про відвід судді необґрунтована та заявлена безпідставно, оскільки відсутні підстави та докази упередженості судді. На його думку запитання захисника до свідка про те, куди наносилися удари обвинуваченому ОСОБА_11 не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що суддя ОСОБА_8 розглядає два кримінальні провадження щодо події 22.02.2015 року. У одному із яких його довіритель є потерпілим, а ОСОБА_6 обвинуваченими, у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 є потерпілим, а ОСОБА_12 - обвинуваченим. Неповнолітній ОСОБА_9 допитувався у якості свідка по двох кримінальних провадженнях. У процесі допиту неповнолітнього свідка, до закінчення допиту захисниками ОСОБА_6 було заявлено відвід судді, оскільки головуючим було знято запитання захисника. Вважає, що суддя діяв відповідно до вимог ст. 321 КПК України. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, приходить до висновку що відвід судді ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку. За ч.3 ст.352 КПК України суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Головуючий у судовому засіданні зобов`язаний виявляти повагу до усіх без винятку учасників процесу, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права.

Наведені захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчить про упередженість судді по кримінальному провадженню, а є лише припущеннями заявників. Та обставина, що головуючим на стадії допиту свідка було знято запитання захисника саме по собі не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1