АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/916/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.187 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «13» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: Захисника обвинувачених: ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження №00000454 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від «18» вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, повернуто прокурора для усунення недоліків.

Підставою для повернення обвинувального акту став висновок суду щодо порушення на досудовому слідстві порушень ст.ст. 290 ч.ч.7,9; 56 КПК України, так як потерпілі з матеріалами кримінального провадження ознайомлені не були, такий висновок зроблений з оглядом тільки на реєстр матеріалів досудового слідства.

А також те, що в реєстрі, всупереч ст. 109 КПК України відсутні дані щодо рішення про залучення за призначенням адвоката ОСОБА_7 .

Цією ж ухвалою строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 17 листопада 2015 року.

Прокурор, не погоджуючись з рішенням в частині повернення обвинувального акту, вважає його незаконним, таким, що не ґрунтується на вимогах ст.ст. 291, 292, 314 КПК України.

Вказує, що посилання на порушення права потерпілих судом не перевірялося і ґрунтується на припущеннях. Зазначає, що 10.09.2015 року слідчим на адреси потерпілих направлялося повідомлення про завершення досудового слідства та відкриття матеріалів. До того ж потерпіла ОСОБА_10 знаходиться в розшуку, а інші потерпілі збиралися виїхати на інше місце проживання і повертатися до м.Херсона не збираються, в зв`язку з чим були допитані слідчим суддею.

Той факт, що в реєстрі не вказані відомості про залучення адвоката, також не порушує вимоги ст.ст. 291, 292 КПК України та не свідчить про неможливість призначення провадження до судового розгляду.

Просить ухвалу в цій частині скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги; заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; захисника обвинувачених, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 314 ч.3 п.3 КПК України суд має право в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додані всі передбачені цим законом додатки і в ухвалі суду першої інстанції не міститься будь-яких висновків щодо невідповідності саме обвинувального акту положенням закону.

Суд з надуманих підстав, не передбачених кримінально-процесуальним законом, повернув обвинувальний акт прокурору.

Так, підставою для повернення обвинувального акту стали висновки про порушення органом досудового слідства права потерпілих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які зроблені судом з оглядом на реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проте, такий висновок не стосується питань, які перевіряються судом під час підготовчого судового засідання та є передчасним, до того ж в матеріалах провадження містяться дані про розшук потерпілої ОСОБА_10 /а.п. 28-30/, та виїзд інших потерпілих на постійне місце проживання, зокрема в Луганську область /а.п. 51, 52/.

Не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування процесуального рішення про залучення захисника, оскільки КПК України не визначає наявність недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу повернення обвинувального акту.

Таким чином, колегія суддів, не вбачає передбачених законом підстав для повернення обвинувального акту, який містить всі передбачені ст. 291 КПК України відомості, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з призначенням нового розгляду відповідно ст. 416 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404; 407; 409; 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 вересня 2015 року в частині повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в Суворовському районному суді м.Херсона.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___(підпис)_______ ___(підпис)_____ _____(підпис)____
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11

згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .