Справа № 498/1517/15-к
Номер провадження 1-кп/498/20/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000299 від 26 липня 2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні дитину 2007 року народження, не працюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
25 липня 2015 року, біля 01-00 години ночі, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 . Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, через відчинені вхідні двері, проник до будинку потерпілої ОСОБА_5 , звідки таємно викрав комп`ютерний монітор марки «LG FLETRON E1940», вартістю 650,00 грн., системний блок марки «ASUS DESKTOP PS CM6431-UA004S» вартістю 4000,00 грн., клавіатуру до комп`ютера марки «PLEOMAX» вартістю 80,00 грн., механічну комп`ютерну «мишку» марки «CROWN» вартістю 50,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 на праві власності. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 4780,00 грн. Матеріальна шкода відшкодована в повному розмірі під час досудового розслідування.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені інкримінованого злочину визнав в повному обсязі та повідомив суду, що 25.07.2015 року в першій годині ночі він повертався від знайомих додому по АДРЕСА_2 . Потерпіла є його родичкою, у будинку якої він раніше був. Він побачив, що хвіртка забору будинку потерпілої була відкрита, він зайшов на подвір`я, світла у будинку не було, він побачив, що дверь будинку була привідчинена. Через відчінену дверь він зайшов до будинку, підсвічуючи собі запальничкою, через веранду та коридор пройшов до кімнати, де на століку стояв комп`ютер. В будинку нікого не було. Він взяв монітор, системний блок, клавіатуру та комп`ютерну миш, виніс із будинку, після чого пішов до себе додому та сховав викрадене на горищі будинку АДРЕСА_1 . Через деякий час він звернувся до знайомого з проханням підключити компютер, після чого до нього прийшли працівники міліції. У скоєному щиро розкаявся, просив строго його не карати та не позбавляти волі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовомузасіданні пояснила, що вона разом із родиною проживає в будинку АДРЕСА_1 . В липні 2015 року вона із сім`єю виїзджала на відпочинок до м. Одеса, за будинком приглядував сусід. Потерпіла повернулась до дому 25.07.2015 року близько 20-00 години. Вона побачила, що будинок відчинений, відразу встановила відсутність складових комп"ютера, а саме монітора, системного блоку, клавіатури та комп`ютерної мишки. Більше із будинку нічого не пропало. Вона відразу звернулась до міліції. В листопаді працівники міліції повернули їй викрадене. Матеріальних претензій до обвинуваченого вона не має. Не наполягає на позбавленні його волі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, вчинений ним за ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий, не працює, має на утриманні дитину 2007 року народження, яку виховує самостійно, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, бажання стати на шлях виправлення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним злочину, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції інкримінованої статті із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно зі ст. 76 ч.1, п.п.2-3 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі комп`ютерний монітор марки «LG FLETRON E1940», вартістю 650,00 грн., системний блок марки «ASUS DESKTOP PS CM6431-UA004S» вартістю 4000,00 грн., клавіатуру до комп`ютера марки «PLEOMAX» вартістю 80,00 грн., механічну комп`ютерну «мишку» марки «CROWN» вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту проголошення вироку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1