Справа № 669/649/15-к
Провадження № 1-кп/669/56/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000063 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Боровиця, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей , не працюючої, раніше не судимої.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи навпроти господарства АДРЕСА_1 в ході суперечки із ОСОБА_7 , яка переросла у сутичку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи свідомо та умисно, нанесла декілька ударів долонями рук по обличчю та голові ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 , не маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула ОСОБА_7 в область правої частини тулуба, від чого остання впала на асфальтне покриття проїжджої частини дороги на ліву руку та, внаслідок падіння отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки. Згідно висновку судово-медичної експертизи №184 від 12 травня 2015 року вказане тілесне ушкодження за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст.128 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнала і пояснила, що 27.03.2015 року близько 21 год. 30 хв. до її господарства прибігли діти із села, в якому вона проживає та повідомили, що її сина, ОСОБА_8 , б`є сусідський хлопець ОСОБА_9 , який є онуком потерпілої. Обвинувачена одразу побігла на місце бійки та запитала сина, що сталося. Останній повідомив, що його набив ОСОБА_10 , оскільки онук потерпілої втік з місця, вона направилась до господарства ОСОБА_7 , щоб з`ясувати що сталося. Під час розмови з потерпілою про бійку, між ними виникла суперечка, в ході якої вона / ОСОБА_6 / взяла ОСОБА_7 лівою рукою за волосся, проте не била і не штовхала її. Відійшовши метрів 10-15 вона побачила, що потерпіла лежала головою на асфальтному покритті та гукала онуків щоб допомогли їй підвестися.

Вина обвинуваченої доведена показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 27 березня 2015 року у вечірню пору до її господарства прибігла онука ОСОБА_15 , яка повідомила, що її онук ОСОБА_16 побив ОСОБА_17 . Коли вона вийшла на вулицю до неї підійшли інші діти, серед яких був ОСОБА_18 та ОСОБА_19 та розповіли, що через те, що ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_21 по спині штахетиною між ними виникла бійка, згодом до них прийшла ОСОБА_6 , яка вдарила ОСОБА_21 . Вказала, що онук був наляканий та ховався. Через деякий час до неї прийшла обвинувачена ОСОБА_6 , яка вчинила сварку через бійку між дітьми. Під час сварки ОСОБА_6 схопила її за волосся, а потім штовхнула її від чого вона /потерпіла/ впала на дорогу. Від удару вона відчула різкий біль. На її прохання онуки допомогли піднятися із землі та провели до хати. Дочекавшись коли приїде дочка із ОСОБА_22 вони разом поїхали до Шумської ЦРЛ , де її оглянули працівники швидкої допомоги та наклали пов`язку. 30 березня 2015 року вона була госпіталізована до Шумської ЦРЛ для проведення операції, де знаходилась до 11 квітня 2015 року.

Так, свідок ОСОБА_23 , який допитаний судом в присутності матері та представника служби в справах дітей, суду пояснив, що в березні місяці 2015 року відбулась бійка між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , ініціатором якої був ОСОБА_26 , який вдарив ОСОБА_16 штахетиною по спині. Згодом, прийшла мама ОСОБА_27 ОСОБА_6 , яка спершу вдарила долонею руки по голові 2-3 рази ОСОБА_16 , а потім пішла сваритися до потерпілої ОСОБА_28 . На вулиці, біля подвір`я ОСОБА_28 . ОСОБА_6 та потерпіла сварилися, виражалися нецензурними словами на адресу один одного. ОСОБА_6 потягнула за волосся потерпілу, заложила праву руку за спину останньої та штовхнула її на асфальт. Потерпіла лежала на лівому боці. Крім того вказав, що обвинувачена декілька разів вдарила внучку потерпілої ОСОБА_29 по голові.

Свідок ОСОБА_30 , який допитаний судом в присутності матері та представника служби в справах дітей, суду дав аналогічні покази. Вказав, що бійку розпочав ОСОБА_31 , коли вдарив ОСОБА_32 штахетиною по спині . Мама ОСОБА_27 ОСОБА_6 пішла до потерпілої, щоб вияснити відносини. Під час сварки ОСОБА_6 взяла потерпілу за волосся, закрутила праву руку за спину, в зв`язку із чим ОСОБА_28 впала на дорогу. Підтвердив, що ОСОБА_6 декілька разів вдарила онучку потерпілої ОСОБА_33 .

Свідок ОСОБА_29 , допитана судом в присутності матері та представника служби в справах дітей, суду пояснила , що була присутня під час сварки між її бабою ОСОБА_28 та ОСОБА_6 . Підтвердила той факт, що обвинувачена брала потерпілу за волосся, загинала руку та «кинула» її на дорогу. Потерпіла впала на ліву сторону та почала кричати, але ОСОБА_6 відмовилась їй допомогти. Згодом приїхала її тітка на ім.»я ОСОБА_34 та завезла потерпілу в лікарню. Підтвердила той факт, що ОСОБА_6 нанесла їй /свідку/ декілька ударів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що є сусідкою як потерпілої, так і обвинуваченої. Бійку вона не бачила, але чула, що як і ОСОБА_6 , так і ОСОБА_28 кричали, сварилися нецензурною лайкою, сама сварка тривала близько 10 хвилин. На слідуючий день від сусідів їй стало відомо, що у потерпілої зламано руку.

Свідок ОСОБА_35 суду повідомила, що є дочкою потерпілої, вказала , що конфлікту між обвинуваченою та її матір`ю не бачила. Показала, що коли після сварки мати прийшла до хати, то скаржилась на головний біль, болі в руці. Коли приїхала сестра ОСОБА_34 , вони одразу відвезли матір до Шумської ЦРЛ.

Вина обвинуваченої доведена і матеріалами справи:

- Висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №184 від 12.05.2015 року, згідно якого у ОСОБА_7 було виявлено такі тілесні ушкодження: закритий перелом лівої плечової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я (а.с. 30-31);

- амбулаторною карткою хворої №1916136/2483 на ім.»я ОСОБА_7 , де міститься епікриз, згідно якого ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматичному відділенні Шумської ЦРЛ з діагнозом закритий перелом лівої плечової кістки із зміщенням (а.с.110).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_6 в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні доведена і її дії досудовим слідством кваліфіковані вірно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання неналежним доказом висновку експерта не підлягає задоволенню за слідуючих обставин. На підставі ухвали слідчого судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 5 травня 2015 року про тимчасовий доступ та вилучення документів, слідчим СВ Білогірського РВ УМВС ОСОБА_36 проводилося вилучення медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_28 . Згідно із записами з амбулаторної картки, що належить ОСОБА_37 слідує, що 27 березня 2015 року ОСОБА_28 зверталась до Шумської ЦРЛ та була оглянута хірургом, в зв`язку із скаргами на гострий біль в лівому передпліччі..

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_38 детально роз`яснив висновок № 184, даний ним 12.05.2015 року та показав, що в зв`язку із неявкою за станом здоров`я потерпілої експертиза проводилась на підставі медичної карти стаціонарного хворого із рентгенівськими знімками, наданими йому працівниками Білогірського РВ УМВС. Зазначив, що медична картка та рентген знімки були ним детально дослідженні та оцінені.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, що кваліфікується як невеликої тяжкості.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину відносно особи похилого віку.

Обставин, що пом"якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується.

Цивільний позов по провадженню не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази по провадженню відсутні.

Судові витрати пов`язані із залученням експертів відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 155 (ста п`ятидесяти п`яти) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1