overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/630/13-к
Провадження № 1-в/541/72/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву головного лікаря Миргородської ЦРЛ про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

29.09.2015 року в провадження головуючої по справі судді ОСОБА_1 надійшло клопотання головного лікаря Миргородської ЦРЛ про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 , який не регулярно в вересні 2015р., відвідує психіатричний кабінет, не приймає підтримуюче лікування. Згідно лікарського огляду він на даний час перебуває дома за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 314,315,316 КПК України, вказане подання головного лікаря Миргородської ЦРЛ підлягає до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке необхідно провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та захисника, представника лікарської комісії, що дала висновок.

У зв`язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 про день і час підготовчого судового засідання повідомити його матір законного представника.

Керуючись ст.35, 314, 506.507 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за поданням головного лікаря Миргородської ЦРЛ про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_2 на 05 жовтня 2015 року о 08 год. 30хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області 36000, м. Полтава, вул. Фрунзе 37/40 факс. 0891-20-00-750-800-213-103, ел. адреса про забезпечення захисника при розгляді даної категорії справи. Додатково повідомляю, що при розгляді аналогічного подання відносно ОСОБА_2 в 2014р., та кримінального провадження в 2013р., захист здійснювала ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати Миргородського міжрайонного прокурора, захисника, представника лікарської комісії, що дала висновок, ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

У зв`язку з психічним захворюванням ОСОБА_2 підготовче судове засідання провести без його участі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1140/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232819 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В період часу з серпня по 05 листопада 1996 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу із підвала будинку № 2 розташованого по вул.. Леніна, 2 в м. Полтава таємно викрала особисті речі належні гр.-на ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальний збиток на суму 3 тис. грн..

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 20 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 3 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232819 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 4-32/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.03.2010г. г. Татарбунары
Судья Татарбунарского районного суда Одесской области рассмотрев представление начальника Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области подполковника милиции Токарь А.А. согласованное с прокурором Татарбунарского района о вынесении представления о производстве осмотра жилища и прилегаемой к нему территории;
16.03.2010 года в Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области поступила оперативная информация от директора Базарьянской школы о том, что житель АДРЕСА_1 гражданин ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 по месту жительства в АДРЕСА_1 незаконно занимается предпринимательской деятельностью выраженной в незаконном открытии на дому компьютерного клуба. Также было установлено, что по данному адресу проживает гражданка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 являющаяся матерью гражданину ОСОБА_2 и способствующая ему в занятии незаконной предпринимательской деятельности.
В рамках проверки данной информации, без проведения осмотра жилого дома и прилегающих к нему строений с целью обнаружения и изъятия незаконно использующейся компьютерной техники и не лицензионного программного обеспечения, отсутствуют достаточные данные, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 176 УК Украины.
В соответствии со ст. 190 УПК Украины, осмотр жилья и другого владения производится с целью выявления следов преступления и других вещественных доказательств, установления обстановки преступления и других обстоятельств по мотивированному постановлению судьи.
Руководствуясь ст.ст. 177, 190 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр жилого дома, прилегающих к нему хозяйственных построек, других помещений, земельного участка, расположенных по адресу: Татарбунарский район, с. АДРЕСА_1, владельцем которого является гражданка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 и где проживает гражданин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 с изъятием незаконно использующейся компьютерной техники и не лицензионного программного обеспечения .
Исполнение постановления возложить на Татарбунарский РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Тимошенко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року м .Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.,

за участю ОСОБА_1,

прокурора Богомола І.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 Віліновет за ч.2 ст.263 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пирятинському районному суду. У справі достатньо підстав для її призначення до судового розгляду. Підстав для закриття справи або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Для зміни або скасування запобіжного заходу підстав немає.

Процесуальних порушень по справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.263 К України прийняти у провадження Пирятинського районного суду і призначити до розгляду і 25 серпня 2010 року oll год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду з учасі прокурора.

У судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку, доданому , обвинувального висновку.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого залишити колишній - підписку п невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуюча:
Справа № 579/149/13-к
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою

"08" лютого 2013 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г. з участю прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1 та за участі секретаря судового засідання Сірої С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 19 січня 2013 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19 січня 2013 року, яке внесене до ЄРДР за №0000101 від 13 грудня 2012 року.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні прокурор Дубінчина О.М. надала слідчому судді постанову прокурора Кролевецького району Сумської області від 07 лютого 2013 року про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 19.01.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зазначена постанова ухвалою слідчого судді залучена до матеріалів скарги ОСОБА_2

Скасування постанови від 19.01.2013 року прокурором Кролевецького району 07 лютого 2013 року не протирічить положенню ч. 2 ст. 305 КПК України, згідно якого прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС від 19 січня 2013 року про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.18 ч. 1 ст. 3, ст. ст. 303, 304, 305, 306 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

закрити провадження за скаргою ОСОБА_2, яке відкрите 05 лютого 2013 року на постанову слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 від 19 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР 13 грудня 2012 року за №0000101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Ухвала є остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

29 березня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

з участю прокурора Кнобеля Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання

начальника Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від відбування покарання

з випробуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с.Берегаєва Тегульдетського району Томської області Російської Федерації, жительки

с.Увисла, Гусятинського району Тернопільської області, громадянки України, з

середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої.

Засудженої 24 вересня 2008 року Гусятинським районним судом

Тернопільської області за ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з

випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24.09.2008

року ОСОБА_2 засуджено за ст.310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з

випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

23.03.2010 року засудженій ОСОБА_2 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_2І не вчинила нового

злочину, виконала покладені на неї обвязки, позитивно характеризується.

Начальник Густинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного

відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП вніс до суду подання про

звільнення засудженої ОСОБА_2І від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що ОСОБА_2І період відбування покарання з випробуванням

не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обовязки, позитивно

характеризується, а тому її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 24.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Густинського районного суду
Справа № 550/51/15-к
Провадження №1-кс/550/12/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 січня 2015 року Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
22.01.2015 р. до Чутівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 р.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.12.2014 р. Скарга подана 22.01.2015 р. В скарзі скаржник зазначає, що він про наявність даної постанови дізнався з матеріалів кримінального провадження 15.01.2015 р., але доказів цього не надав. Скаржник не порушує клопотання про поновлення строку на подачу скарги.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Повернути ОСОБА_2 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2010 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гусятині справу про подання начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду від 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленим іспитового строку на 1 рік. Відповідно до ст.76 ч.3 КК України зобовязано ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

На обліку в кримінально-виконавчій інспекції поставлений 4 березня 2014 року.

Як вбачається із подання ОСОБА_1 один раз за неявку без поважних на те причин на виклик до кримінально-виконавчої інспекції отримав стягнення у вигляді попередження, також три рази притягувався до адміністративної відповідальності, за що були накладенні стягнення у вигляді попередження.

Також це підтверджується постановою Гусятинського районного суду та попередженням.

З боку виконкому Хоростківської міської ради ОСОБА_1 зауважень не має, що випливає із характеристики.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не змінював місця проживання. В даний час ніде не працює.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника КВІ ОСОБА_2, який підтримує подання, прокурора Іжука Р.Б., який просить відмовити в задоволенні подання ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні подання і обіцяє більше не допускати ніяких адміністративних порушень, покладених на нього судом обовязків не порушував, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, поскільки ОСОБА_1 не порушував покладені на нього обовязки судом і обіцяє не вчиняти адміністративних порушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч.2 КК України, ст. 408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного судом покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з часу винесення через Гусятинський районний суд.

Суддя
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 20.12.2011 Справа № 1-п-1179/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96231663 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

04.07.1996 року , в період часу з 13 год. 30 хв.. по 16 год. ЗО хв.. невідома особа. Шляхом підбору ключа замка дверей, із автомобілю НОМЕР_1, розташованого біля будинку №85 по вул.. Пушкіна в м. Полтава, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2 0.0. а саме: авто магнітолу Ріопееr, чим завдала ОСОБА_2 майнової шкоди на суму ЗО млн.. крб..

Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 12 липня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 25 вересня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96231663 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1038/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232656 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

22 жовтня 1996 року, приблизно з 12.30 до 23.30 год., невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення кафе Арарат по пров. Пролетарському, 4 в м. Полтаві таємно викрала індивідуальне майно, чим спричинила гр. ОСОБА_2 значного матеріального збитку на 380 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.) 1 листопада 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 3 грудня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232656 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко