overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/9807/14-к
№ провадження 1-кс/646/2591/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 000208 призначене на 09-30 год. 19 вересня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул..Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2857/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію, на постанову про відмову у визнанні потерпілою, закриття кримінального провадження № 0000041,-

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій зазначила, що 15.09.2014 року подала до прокуратури Харківської області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000041, проте 17.09.2014 року їй відмовлено в задоволенні клопотання, тому просила зобов`язати компетентних осіб прокуратури розглянути клопотання, прийняти постанову про визнання потерпілою та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

06.10.2014 року ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.

Сього числа сторони, повідомлені про час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_3 про повернення її скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого щодо невиконання клопотання, зобов`язання розглянути клопотання, на постанову про відмову у визнанні потерпілою та про закриття кримінального провадження № 0000041.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3217/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 24.09.2014року про закриття кримінального провадження за № 0000031.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000031.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити дистанційний судовий розгляд скарги ОСОБА_3 в режимі відео конференції під час трансляції з Черкаським слідчим ізолятором №30 УДПтС України у Черкаській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження 0000031, призначене на 09-30 год. 24 жовтня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Черкаським слідчим ізолятором №30 УДПтС України у Черкаській області за адресою: м Черкаси, вул. Благовісна , 234.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаського слідчого ізолятору №30 УДПтС України у Черкаській області встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного слідчого ізолятору для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3610/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадженняможе здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000481 , призначене на 09-15 год. 27.11.2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором.

Зобов`язати уповноважену особу Харківського слідчого ізолятора встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити до зазначеного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3982/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 - захисника та представника інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року,-
в с т а н о в и в :

01.12.2014 року адвокат ОСОБА_2 - як захисник та представник інтересів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підсудних по кримінальному провадженню №0000524 від 02.10.2014 року звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_7 від 13 листопада 2014 року, а також зобов`язати прокуратуру Харківської області вчинити певні слідчі дії.
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги та надані докази, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і коло осіб, які мають право на таке оскарження..
Так, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З наданої скарги та матеріалів доданих до неї, дані про те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були визнані потерпілими відсутні.
Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова щодо проведення перевірки доводів підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про причетність співробітника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 до скоєння розбійних нападів на родину ОСОБА_10 . Відповідно до доводів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 викладених у постанові суду, напад на родину ОСОБА_10 було організовано співробітником УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 , виконавцем якого був ОСОБА_9 .
Таким чином, захисник ОСОБА_2 не є заявником у даному кримінальному провадженні або представником потерпілих, тобто не є особою, яка має право подавати скаргу.
При таких обставинах, враховуючи положення п.п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 13.11.2014 року.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4204/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення, на його думку, прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , передбаченого ст..ст. 357, 364, 365, 367 КК України. Зазначена заява в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та йому не надано документ про її прийняття та реєстрацію.
Як було встановлено, дана скарга була подана адвокатом ОСОБА_2 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, зокрема можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014 року заяву про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області подав ОСОБА_3 , який і підписав її особисто. Оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представником заявника, адвокат ОСОБА_2 , не є суб`єктом оскарження, у розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
При таких обставинах, враховуючи положення п.п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 10.12.2014 року про вчинення кримінального правопорушення - повернути заявнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/3992/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 15.09.2014 року,-

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 15.09.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 26.12.2014 року о 16-45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/1949/15-к
Провадження № 1-кс/646/985/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

в с т а н о в и в :
13.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до слідчого судді, в якій він просив витребувати з Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали перевірки № 12556 по факту шахрайських дій громадянина ОСОБА_3 за ст. 190 ч.2 КК України для огляду в судовому засіданні і надання йому правової оцінки, визнати, що мала місце бездіяльність з боку посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України при проведенні перевірки за фактом шахрайських дій громадянином ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також зобов`язати провести повторну перевірку за вказаною заявою.

Слідчий суддя, вивчивши зміст скарги ОСОБА_2 вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування. Так ч.2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, тобто ті, що не передбачені ч. 1 цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Таким чином, діючим КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб при проведенні перевірки або вчиненні інших слідчих дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5845/15-к
№ провадження 1-кп/646/535/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.08.2015 року м.Харків

20 серпня 2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000109 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 05.05.2015, запобіжний захід відносно якого не обирався, підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 16.07.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 20.08.2015 року на 11-30 годину.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1137/15 ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

здійснюючи у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0003809 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, має декілька судимостей, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и л а:
Київський районний суд міста Харкова ухвалив 1 квітня 2015 року вирок стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного із яких визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Обвинуваченим призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів: ОСОБА_8 3 роки позбавлення волі, ОСОБА_9 4 роки позбавлення волі. Також вирішені питання щодо цивільних позовів та процесуальних витрат. На це судове рішення подав апеляційну скаргу прокурор.

Після відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду судове засідання було призначено на 29 липня поточного року, але від апелянта прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. Вирок не був оскаржений іншими учасниками судового провадження, ніхто не має заперечень стосовно закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляції.

Тому, враховуючи викладене, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:
У зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_10 від апеляційної скарги на вирок Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 апеляційне провадження закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11