Справа № 404/8435/15-к
Номер провадження 1-кп/404/576/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010606 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого оператором на ФЗП "Ласка", дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України за наступних обставин.

05.11.2015 року близько 10 год. 45 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в торговій залі магазину «Велмарт», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Маршала Конєва, 2-А, підійшов до відділу «Комп`ютерні аксесуари», побачив на полиці навушники марки Tymed TM-AK01, та кулькові ручки. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, цілеспрямовано з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 взяв з полички два комплекти навушників Tymed TM-AK01, вартість яких згідно висновку експерта № 2068 від 25.11.2015 р. становить 69,99 грн. та 62,99 грн. відповідно, кулькову ручку Erasable Super Dog, вартість якої становить 17,42 грн. та кулькову ручку «Автомат 05», вартість якої становить 3,99 грн. Після чого, ОСОБА_3 поклав навушники до правого та лівого рукава куртки, в яку він був одягнений, а кулькові ручки до правої зовнішньої кишені штанів, в які був одягнений.

Після чого ОСОБА_3 , обійшовши каси, вийшов через вхід до холу магазину та направився на вулицю, де в подальшому був затриманий охоронцем , тобто з місця скоєння злочину зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 180 грн. 98 коп.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 26.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями, від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження представник потерпілого відмовився. При цьому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 473, ст.394, ст. 424 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз у розмірі 438 грн. 00 коп., відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374,376,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.11.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 , у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0010606.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 438 грн. 00 коп.

Речові докази: DVD диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1