Номер провадження:1-кс/521/2937/15
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бородіно, Тарутинського району, Одеської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 05.08.2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна, 26, не маючи передбаченого законом дозволу, перевозив триста патронів калібру 5,6 мм., 60 патронів калібру 5,45 мм.

За даним фактом СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.08.2015 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР 05.08.2015 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004834, а 28.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого з зазначених в ньому підстав. При цьому прокурор посилаючись на надані слідчому судді документи (протокол огляду, експертиза, допити свідків та допит підозрюваного) довів обґрунтованість підозри. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на думку сторони обвинувачення підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, а ризик незаконного впливу на свідків підтверджується наявністю свідків за провадження.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволені клопотання пояснивши, що він допомагає своєму братові в роботі шофера, підміняючи його. Робота пов`язана з цілодобовими перевозками вантажів з портів Одеської області та таким чином домашній арешт з визначенням певного часу перебування за місцем мешкання позбавить його можливості заробляти.

Захисник ОСОБА_5 подав письмове заперечення проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, в якому просив відмовити в задоволені клопотання вказуючи, що ризики на які посилається прокурор нічим не підтверджено.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у скоєні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, проте прокурор не довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які він посилається.
При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 був затриманий 05.08.2015 року, таким чином в цього часу він був обізнаний, що його викрили у скоєні злочину, проте не здійснив будь-яких дій, які б свідчили, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або здійснювати незаконний тиск на свідків. ОСОБА_4 самостійно з`явився до органу досудового розслідування для отримання підозри 28.10.2015 року та до суду для обрання запобіжного заходу 29.10.2015 року.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (позбавлення волі на строк від 2 до 5 років); його вік 27 років та стан здоров`я підозрюваного-відсутність скарг; ступень міцності соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного; відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи; репутацію підозрюваного відсутність будь-яких негативних характеристик; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа,відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На підставі викладеного, відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право лише зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1