У Х В А Л А

Справа № 183/3527/15

№ 1-кс/183/360/15

10 червня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівникомпрокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білорічиця, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив :

Досудовим слідством встановлено, що 07 червня 2015 року, близько 00:43 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля одноповерхової будівлі медичної роти, розташованої на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), де у вказаний час на чергуванні знаходилась військовослужбовець медичної роти військової частини НОМЕР_1 медична сестра ОСОБА_7 , подзвонив у вхідні двері приміщення медичної роти, і, коли вхідні двері відкрила чергова медична сестра військовослужбовець ОСОБА_7 у військовослужбовця ОСОБА_6 одразу виник злочинний умисел спрямований на вбивство, тобто противоправне заподіяння смерті військовослужбовцю медичної роти ОСОБА_7 , після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на порозі вхідної двері вищезазначеної будівлі медичної роти, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з кишені своїх штанів дістав розкладний ніж, та утримуючи його у правій руці наніс військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 один тичковий удар у життєво - важливий орган, а саме, в шию з переду, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік.
В результаті противоправних дій ОСОБА_6 , потерпілій - військовослужбовцю медичної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 444/Е від 09.06.2015 р., були спричинені тілесні ушкодження у виді проникаючого у порожнину гортані колото різане поранення передньої поверхні шиї, які відносяться за ступенем тяжкості до тяжких, як небезпечні для життя.
Тобто військовослужбовець ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення вбивства ОСОБА_7 до кінця, але вказаний злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вказаний факт СВ Новомосковського МВ 07.06.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0000919 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи його тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, однак від надання пояснень відмовився, та вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду. Вважає, що забіжний захід може бути обраний більш м`який, ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

09.06.2015 року о 15.06 годин ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000919 було повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , не зважаючи на той факт, що в даному засіданні підтверджуючих документів надано не було, суд враховує наявність у ОСОБА_6 малолітньої дитини, 2010 року народження.

Щодо наявності ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, оскільки наявність факту судимості підозрюваного, за вчинення умисного корисливого злочину, яка в силу ст. 89 КК України погашена, не може на даний момент характеризувати ОСОБА_6 як особу, яка схильна до скоєння умисних злочинів. Інших доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, суду ані слідчим, ані прокурором надано не було. А, відтак, суд вважає наявність вищезазначеного ризику не доведеним.

Однак, підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, тим самим, усвідомлюючи призначення покарання у вигляді позбавлення волі, а також той факт що підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем іншого регіону, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Крім того, суд враховує надану характеристику, відповідно до якої ОСОБА_6 характеризується посередньо, однак в якій зазначено, що ОСОБА_6 неодноразово порушував військову дисципліну, був виведений із зони АТО у зв`язку з надмірним вживанням алкогольних напоїв.

Таким чином, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенню, спосіб вчинення злочину та його соціальну небезпечність, характеристику підозрюваного, а тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. Втім, враховуючи те, що на підозрюваного ОСОБА_6 розповсюджуються передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України підстави, які надають право її не визначати, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні (оскільки ОСОБА_6 підозрюється у злочині, вчиненого із застосуванням насильства).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :
Клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівникомпрокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1