Справа № 559/2758/15-к
Номер провадження 1-кп/559/178/2015
У Х В А Л А
30 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженння по обвинуваченню
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, судимого 21.01.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу 1700 гривень, 14 червня 2010 року Дубенським міським судом Рівненської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 листопада 2015 року.
Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року строк тримання під вартою продовжений на 60 днів до 31 грудня 2015 року 14 год. 00 хв.
У судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання змінити йому обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням засобу електронного контролю. Вказує на те, що раніше зазначені ризики на даний час є неактуальними. Він має поганий стан здоров`я у зв`язку із наявними серйозними хворобами, що підтверджується довідками. У СІ немає можливості надавати йому лікування. Зрозумів наслідки своєї протиправної поведінки і має міцні соціальні зв`язки, а саме має батьків, цивільну дружину і сина. Зобов`язується виконувати покладені всі обов`язки.
Захисник повністю підтримує клопотання обвинуваченого. Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 вчинив нові злочини не під час того, як йому було замінено тримання під вартою на домашній арешт за іншою справою, а тоді, коли цей запобіжний захід був не продовжений і таким чином припинений. По іншій справі, яка знаходиться на розгляді у Млинівському районному суді, вже проводиться огляд матеріалів справи, а тому він не зможе і там чинити будь-які перешкоди.
Прокурор просить відмовити у задоволені клопотання щодо заміни запобіжного заходу. Вважає, що для цього відсутні підстави. Всі наявні ризики, передбачені чинним законодавством продовжують мати своє місце. ОСОБА_5 маючи іспитовий строк за попереднім вироком і під час розгляду кримінальної справи іншим судом, по декількох епізодах, продовжив свою злочинну діяльність і знову вчинив ряд крадіжок. Просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів у зв`язку із розглядом справи у суді.
Вислухавши клопотання сторін, думку прокурора, захисту, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до змісту ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь якого обов`язку, встановленого законом.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою суд виходить з того, що крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень прокурором наведено переконливі доводи про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підстави для заміни запобіжного заходу на інший більш м"який на даний час відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу - за безпідставністю.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000448 від 03.06.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України на 60 днів з 31 грудня 2015 року до 29 лютого 2016 року 14 год. 00 хв.
Копію ухвали направити для виконання Дубенському відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору негайно після її проголошення.
Суддя: