overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-2/11
Провадження № 1/545/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_6 про скасування заходів безпеки (в порядку п. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою суду від 19.06.2015 року до підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 застосовані заходи безпеки, зазначені у 16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання, та додатково - захід безпеки, передбачений п. б) ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», а саме - окреме тримання.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування заходів безпеки у частині окремого тримання у зв`язку із тим, що на даний час відсутня загроза його життю та здоров`ю, тому відпала потреба у застосуванні цього заходу безпеки.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Згідно зі ст. 52-4 КПК України, заходи безпеки можуть бути скасовані у разі усунення загрози життю, здоровю, житлу і майну осіб, взятих під захист. Приводом для скасування заходів забезпечення безпеки учасників кримінального судочинства є отримання достовірної інформації про усунення загрози життю, здоровю, житлу і майну зазначених осіб.

Зважаючи на те, що відсутні будь-які об`єктивні дані про існування загрози життю та здоров`ю підсудного ОСОБА_6 , а застосування заходу безпеки у вигляді окремого тримання було застосовано лише за їх клопотанням, тому підстав для подальшого застосування заходів безпеки у вигляді окремого тримання немає.

Керуючись ст.52-1 КПК України(1961 року),

У Х В А Л И В :
Скасувати захід безпеки, додатково застосований до підсудного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, передбачений п. б) ч. 1 ст. 19 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у вигляді окремого тримання.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню Державної пенітенціарної служби України у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1625/4313/12
Провадження №4/1625/103/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк JI.I., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції Стець М.В., звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Полтавського району, про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Супрунівка Полтавського району та області АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 29.09.2012 року до чергової частини Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області надійшло відношення від генерального директора ПАФ «Подоляка» ОСОБА_3, про крадіжку майна.

В ході проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в період часу з 22.00 години 28.09.2012 року до 05.00 години 29.09.2012 року невідома особа, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проникла до приміщень двох корівників МТФ яка належить ПАФ «Подоляка» та знаходиться за адресою: Полтавський район с. Лозівка, звідки таємно викрала металеві швелера та металевий куток, чим завдала матеріального збитку ПАФ «Подоляка» на загальну суму близько 29 150 гривень.

За фактом викрадення металу з МТФ ІІАФ «Подоляка» в с. Лозівка, Полтавського району СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками УБОЗ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави, гр. України, судимий, одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали подання, з якого вбачається достатньо даних вважати, що за місцем реєстрації та проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі, приходжу до висновку про його обґрунтованість.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Стець М.В. про проведення обшуку житла та інших приміщень за місцем проживання ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Дозволити обшук житла та інших приміщень по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: с. Супрунівка Полтавського району та області АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 1-132/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С.

при секретарі Сапа О.В.

з участю прокурора Горобець О.М.

розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому (закритому) засіданні.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України

прийняти до провадження Хорольського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) засіданні в приміщенні суду:

16 грудня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 _____________________________________________________________________________

залишити попереднім - підписку про невиїзд

_____________________________________________________________________________

У судове засідання викликати: підсудних, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1110/15-к Номер провадження 11-кп/786/746/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0000605, прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської обалсмті від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської обалсмті від 29.07.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.

Відповідно до положень ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Комсомольського міського суду від 5 червня 2015 року і остаточне до відбуття визначено у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000605, прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 30.09.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 559/41/15-к
УХВАЛА

"15" січня 2015 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1

ознайомившись з спільним поданням адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2015 року до суду надійшло спільне подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Ознайомившись з поданням, суд приходить до висновку про проведення судового засідання по його розгляду в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) виходячи з наступного.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.223 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження по розгляду спільного подання адміністрації Дубенської ВК та служби у справах неповнолітніх при Дубенській міській раді про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення проведення відеоконференції покласти на начальника Дубенської ВК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/545/13-к
У Х В А Л А

05.03.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:
У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судове засідання, призначене на 11:30 год. 05 березня 2015 року повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Висловлюючи свою думку, прокурор вказав, а інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора, про необхідність здійснення повторно примусового приводу вищевказаного свідка в судове засідання.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати повторно до ОСОБА_6 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 327, 369, 392 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Здійснити повторно привід свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на

13.03.2015 року на 11:30 год. у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (вул. Незалежності, 10 м.Здолбунів Рівненської області).

Копію ухвали направити начальнику Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, а для відому та контролю прокурору Здолбунівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2015 року м.Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст..ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст..314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/787/14-к

10 квітня 2014 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.03.2014 року.

До початку розгляду вищезазначеної скарги, прокурор ОСОБА_4 надано до суду постанову прокурора Костопільського району від 10.04.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 17.03.2014 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 1 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до переконання, що провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.03.2014 року підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.303,305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000083 від 17.03.2014 року - закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 1-362/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

14.12.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 Олексійовичапідпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2ст.309 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 12.01.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-327/11
ПОСТАНОВА

16.02.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Пришка О.В.

розглянувшиувідкритомусудовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів спарву по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

В судове засідання підсудний не зявився. Згідно інформації Здолбунівського РВУМВС України вбачається, що підсудний знаходиться в Житомирському СІЗО.

Відносно підсудного обрано запобіжний захід у вигляді підписки по невиїзд.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на взяття під варту та етапування його в Рівненській СІЗО.

З врахуванням думки прокурора суд приходить до висновку про необхідність заміни підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою та етапування підсудного в Рівненській СІЗО для забезпечення розгляду справи Здолбунівським районним судом.

На даний час в Новоград-Волинському міськрайонному суді знаходиться справа по обвинуваченню підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ст.288, 284 КПК України, суд -

постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Етапувати підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Житомирського СІЗО (м.Житомир, вул. Ватутіна, 172) в Рівненський слідчий ізолятор (м.Рівне, вул.Дворецька,116) після набрання вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду законної сили у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Виконання даної постанови доручити Житомирсьокому слідчому ізолятору та Рівненському слідчому ізолятору.

Керівництву Рівненського слідчого ізолятора повідомити Здолбунівський районний суд про прийняття засудженого в свою установу для подальшого розгляду справи.

Суддя
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-44/2010 p.
ПОСТАНОВА

про допуск захисника до участі в справі

02 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

з участю представника потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про допуск до участі в справі як захисника адвоката ОСОБА_3. з яким укладено договір-доручення про надання правової допомоги від 02.03.2010 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, відповідно до ст.44 КПК України, що клопотання підсудного ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.44 КПК України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_2 та допустити як захисника - ОСОБА_3 до участі у розгляді справи.

СУДДЯ:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-53/10
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю прокурора Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа по

обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.І ст.15, ч.2 ст.186

України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.ст.280, 288 КПК України коли підсудний не зявляється без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право винести постанову про його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Згідно з ч.І ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги, що підсудний в судове засідання не зявляється без поважних причин, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, суд вважає за необхідне замінити йому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.155, 165, 165-1, 280, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3янська, 72 Рівненського району Рівненської області, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.185, ч.І ст.15, ч.2 ст.186 КК -України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - замінити на тримання під вартою в СІ м.Рівне.

Провадження у справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити для виконання начальнику Костопільського РВ УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ: