Справа № 461/9896/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/720/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 року, -

встановила:
10 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , якою закрито провадження № 0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року вищезгадану скаргу ОСОБА_7 повернуто йому у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2015 року, винесену старшим слідчим прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , та зобов`язати прокуратуру Львівської області відновити досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною та безпідставною, оскільки строк для оскарження пропущено ним не було.

Звертає увагу, що згідно з КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови. Таку копію було отримано його помічником лише 27.08.2015 року наручно в приміщенні службового кабінету слідчого прокуратури ОСОБА_8 . Тобто, враховуючи те, що з цього моменту десятиденний строк закінчувався 06.09.2015 року /неробочим днем/, він подав апеляційну скаргу на наступний робочий день 07.09.2015 року і вклався у визначений законом строк.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_7 на підтримання своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Однак вимоги зазначених норм слідчим суддею не були у повному обсязі враховані та виконані при вирішенні питання в ході розгляду скарги ОСОБА_7 .

Так з оглянутих в судовому засіданні матеріалів при розгляді апеляційної скарги вбачається, що оскаржена постанова слідчого про закриття провадження № 0000127 винесена ним 31 липня 2015 року. Згідно з листом від 25 серпня 2015 року, наявного в зазначених матеріалах, ОСОБА_7 направлялася копія постанови слідчого. Однак матеріали кримінального провадження не містять підтверджень того, що ОСОБА_7 таки отримав вказану копію постанови. Не вбачається цього і з матеріалів скарги на вказану постанову, які були надані до суду.

Тим не менше, з пояснень апелянта ОСОБА_7 вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав його помічник 27.08.2015 року, не розписуючись про отримання такої.

Водночас, колегія суддів вважає, що навіть у випадку направлення копії постанови про закриття кримінального провадження поштою, така була б /відповідно наказу «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 року/ отримана ОСОБА_7 не раніше тієї ж дати, коли, згідно його пояснень, він її отримав /27 серпня 2015 року/.

Таким чином враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до яких строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, які оформлюється постановою, починається з дня отримання особою її копії, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 строк на оскарження вищенаведеної постави слідчого не пропущено.

З огляду на викладене, слідчий суддя помилково дійшов висновку про пропуск ОСОБА_7 строку на оскарження постанови слідчого ОСОБА_8 від 31.07.2015 року, і як наслідок не правильно прийшов до висновку про повернення йому скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Тому, ухвала слідчого судді від 11.09.2015 року повинна бути скасована, а матеріали скарги ОСОБА_7 направлені до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року про повернення скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_8 , якою закрито провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до Галицького районного суду м. Львова для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4