Єдиний унікальний номер 725/4775/15-к
Номер провадження 1-кп/725/196/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
перекладача ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000913, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Дяківці, Герцаївського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 протягом червня-серпня 2015 року вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 24 червня 2015 року, приблизно о 05 годині, ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 27 по вул. Білоруській в м. Чернівці, побачив припаркований автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 .
Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відкрив передні ліві дверцята, які не були замкнені на замок та із салону зазначеного автомобіля умисно, протиправно, таємно викрав кошти в сумі 2 400 гривень, автомагнітолу марки «Alpine», моделі CDE-9872 Е, сіро-чорного кольору, вартістю 1 000 гривень, два мобільних телефони, один з яких марки «Samsung» моделі GALAXY S4, білого кольору, без сім карти, інший - марки «Samsung Galaxy S Duos», моделі GT-S7562, загальною вартістю 2 000 гривень та документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які видані на ім`я ОСОБА_4 , банківські кредитні картки «ПриватБанка» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , дисконтна карта «Вопак» та дві візитні картки, які зберігалися у візитній книжці та які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після вчиненого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 400 гривень.
В подальшому, 18 серпня 2015 року біля 05 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку № 36, що по проспекту Незалежності в м.Чернівці, побачив припаркований автомобіль марки «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_4 , синього кольору, власником якого являється ОСОБА_5 .
Знаходячись біля вказаного автомобіля, ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, із салону зазначеного автомобіля протиправно, таємно викрав майно, а саме: складові частини панелі приладів, автомагнітолу марки «Blaupunkt» моделі PORTO CD 32 сіро-чорного кольору, два ящика з інструментами і запчастинами до вказаного автомобіля, а також запасне колесо на загальну суму 2 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у повторному таємному викраденні чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він таємно викрав з автомобілів зазначені речі речі. Завдані збитки відшкодував, у вчиненому щиро кається.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суду показали, що завдана злочином шкода їм повністю відшкодована, майнових претензій до обвинуваченого вони не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинені протиправні діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: автомагнітолу марки «Alpine», мобільний телефон марки «Samsung» моделі GALAXY S4, візитна книжка з написом «Україна» «Автодокументи» та зображенням Герба України, всередині якої знаходились: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які видані на ім`я ОСОБА_4 , банківські кредитні картки «ПриватБанк», дисконтна карта «Вопак» та дві візитні картки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .
Речові докази: автомагнітола марки «Blaupunkt» моделі PORTO CD 32 сіро-чорного кольору, два ящика з інструментами і запчастинами до автомобіля «Ford Sierra», запасне колесо, а також поліс серії АІ №4828523 від 13.03.2015 року та поліс серії АС 6641830 від 26.12.2013 року, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 ..
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі в розмірі 184 грн. 14 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1