справа № 208/4893/14-к
№ провадження 1-кс/208/768/14
УХВАЛА

18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенанта міліції: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вороніж Вороніжської області Росії, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судима: 29.04.2008 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.79, ст.76 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнена 03.04.2013 р. з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю терміну покарання. 25.12.2009 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбутий термін 2 роки 1 місяць за вироком Заводського РС м. Дніпродзержинська від 29.04.2008 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнилась 03.04.2013 з Чернігівської ВК( № 44) по відбуттю покарання. 10.02.2014 Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.395, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим терміном 2 роки,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ лейтенант міліції звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, раніше судима за аналогічні злочини. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні злочину визнала, просила суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку з тим, що вона вину свою визнає, сприяє слідчим органам у розслідуванні злочину, з`являється до слідчого по першому виклику, відшкодовує потерпілим заподіяну шкоду.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово засуджена за скоєння злочинів проти чужої власності, останній раз 29.04.2008 року Заводським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ст.79, ст.76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 03.04.2013 року з Чернігівської ВК № 44 по відбуттю терміну покарання, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і скоїла аналогічне умисне кримінальне правопорушення проти чужої власності. Так, повторно, ОСОБА_5 , 19.05.2014 року приблизно о 12.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшла до торгівельного залу магазину продовольчих товарів «АТБ маркет» розташованого за адресою : АДРЕСА_2 , після чого, проходячи повз торгівельний ряд, де продавалась побутова хімія, ОСОБА_5 помітила раніше незнайому їй ОСОБА_6 , яка стояла перед прилавком з товаром та роздивлялась засоби гігієни, у якої при собі був візок, в якому знаходився поліетиленовий пакет білого кольору з малюнком у вигляді квітки, де зберігався гаманець. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відволіклась на товар, ОСОБА_5 підійшла до візка, перехилившись над ним та роблячи вигляд, що вона намагається дістати товар з полиці, реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою руки витягла з пакету ОСОБА_6 гаманець коричневого кольору, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 210 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та банківські картки в кількості 5 штук, які матеріальної цінності не представляють. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, а саме вийшла з приміщення магазину та направилась в двір, розташований за магазином «АТБ маркет» по АДРЕСА_2 , де викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, при цьому відкрила викрадений гаманець та дістала з нього гроші в сумі 210 гривень, які забрала собі, а гаманець з документами та банківськими картками викинула до смітника, що знаходиться за вказаним магазином. Викрадені гроші ОСОБА_5 витратила на власні потреби. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала матеріального збитку потерпілій на загальну суму 320 гривень. Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєній повторно, ОСОБА_5 скоїла злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судимий за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробив, знову скоїв кримінальне правопорушення, тому суд вважає що до підозрювану ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки вже судима за аналогічні злочини, відповідних висновків не зробила, суд вважає що до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваної: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вороніж Вороніжської області Росії, українка, громадянка України, освіта середня, не працює, не заміжня, раніше судима, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити залишати житло розташоване за адресою АДРЕСА_3 - цілодобово, крім випадків виклику до органів досудового розслідування, слідчого, прокурора, суду.
Працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в її житло, вимагати за необхідністю надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1