02.04.2015
Справа №642/2377/15к
Провадження № 1/кс/642/861/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відвід ст. слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 на стадії досудового розслідування , -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з прохання здійснити відвід ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що ст. слідчий ОСОБА_6 довгий час дуже неефективно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 19.12.2012 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 175 ч.1 КК України, провадження у справі в шостий раз відправлене на чергове розслідування ( чотири рази рішеннями судів і два рази постановами прокурорів). Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2014 р. встановлено, досудове розслідування ОСОБА_6 проведено неналежно, закриття кримінальних проваджень поспішне та необґрунтоване. Постанова ст. слідчого ОСОБА_6 від 27.07.2014 р. про відсутність складу кримінальних правопорушень за ст.175 КК України заснована на бездоказовому припущенні слідчого щодо можливості відсутності складу кримінальних правопорушень у непогашенні заборгованості по заробітній платі працівникам ТОВ СП «Веда Холдинг» у розмірі 376500 гр., при наявності на рахунках ТОВ СП «Веда Холдинг» коштів в сумі 3853575 гр. 66 коп. по причині зникнення документів з матеріалів кримінальної справи. ОСОБА_6 безпідставно ухилявся від відновлення досудового розслідування з 18.08.2014 р. по 27.11.2014 р., не вносячи до ЄРДР відомостей про відновлення провадження. Вже півтора місяця жодної слідчої дії ОСОБА_6 не проведено. Наведені факти свідчать про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ст. слідчого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні їх заяві.

Ст. слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що він проводить слідство об`єктивно, без особистої заінтересованості, підстав для його відводу не вбачається. Той факт, що ухвала про закриття кримінального провадження була скасована не являється підставою для його відводу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.. 77 КПК України слідчий не має брати участь у кримінальному провадженні:

1)
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторін, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час слухання справи не встановлено обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ст.. слідчого ОСОБА_6 ; не надано доказів про інші обставини, вказані у ст.. 77 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід ст.. слідчому ОСОБА_6 ..

Доводи заявників про те, що ст.. слідчий неефективно проводить досудове розслідування та порушує норми КПК України у відповідності до ст..77 КПК України не є підставою для відводу слідчого.

Відповідно до ст..39 КПК України керівник органу досудового розслідування організує досудове розслідування.

Керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування за ініціативою прокурора або з власної ініціативи у разі неефективності досудового розслідування, вживати заходів щодо усунення порушення вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим.

На підставі викладеного заявники вправі звернутися до начальника СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області або до прокурора з заявою про відсторонення ст. слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у зв`язку з неефективністю досудового розслідування та вживання заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх порушення слідчим.

Керуючись ст.. ст.. 39, 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід ст. слідчого СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000584 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1