справа № 1121/1132/12

Справа №1121/1132/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

з участю прокурора Чередника Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України судимості не має,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Так, 21 січня 2011 року, близько 02-ї години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля кіоску ПП «Солодов»на перехресті вулиць Калініна та Леніна в м. Світловодську Кіровоградської області, діючи з раптово виниклим корисливим умислом, шляхом ривка відкрито викрав у раніше знайомого ОСОБА_2 мобільний телефон »KRZR K1, вартістю 80 грн., з вмонтованою Сім картою оператора мобільного звязку «Київстар»№, вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилися кошти в сумі 3 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 93 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та показав, що дійсно в ніч з 20 на 21 січня 2012, близько 02-ї години, повертаючись до дому, зустрів знайомого ОСОБА_2, у якого ривком відібрав з рук мобільний телефон «Моторола». У вчиненому кається, просив суворо не карати.

Крім повного визнання підсудного своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані слідством докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, і які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні встановленому судом злочині.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує як відкрите викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Підсудним вчинено злочин середньої тяжкості, він не має судимості, офіційно не працює, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, як і за останнім місцем навчання, свою вину визнає і щиро розкаюється, засуджує свій вчинок, потерпілому викрадене майно повернуто (а.с.18).

Потерпілим надано до суду заяву про відсутність претензій до ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття підсудного, відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, проте суд визнає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підписку про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі мобільний телефон «Моторла», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 - (а.с.52), залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3