overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/817/15-к

Справа № 1-кп/600/55/2015

13 серпня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

підсудний: ОСОБА_4

ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000170 від 06 липня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вимислівка, Козівського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта середня, пенсіонер, одружений, не депутат, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Козівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Заслухавши думку учасників про можливість призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000170 від 06 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області на 25 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв. на підставі обвинувального акту складеного за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України вчиненого ОСОБА_4 .

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати підсудного.

Повідомити сторони кримінального провадження про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 вересня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначено, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з чисельними порушеннями Кримінально-процесуального кодексу України, досудове розслідування проведено без всебічного та повного дослідлження всіх обставин справи, висновки слідчого викладені в постанові про закриття кримінального провадження не відповідають дійсності і є передчасними.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова є не вмотивованою, винесена передчасно та прийнята без дотримання вимог ст.ст. 9, 91-93, 110, 284 КПК України і має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин, з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, -
Відповідно до вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 173/2007/15-к
Номер провадження 1-кп/173/165/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000693 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000693 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 08 жовтня 2015 року з 14 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 211/4257/15-к
Провадження № 1-в/211/192/15
У Х В А Л А
іменем України
16 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрога, Ростовської області , РФ , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 01 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 309 ч 1 КК України до 2 років обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_5 на облік не став, однак на даний час закінчився термін умовного засудження, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для подальшого відбування покарання ухвалою суду від 20 05 2015 року залишено без задоволеня.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений до кримінальної відповідальності за період з дня постановлення вироку та на даний час не притягувався, випробувальний термін закінчився у січня 2015 року , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 січня 2014 року у виді 2 років обмеження волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7090/15-к
Єдиний унікальний №205/7090/15-к
Провадження №1-кс/205/781/15

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003282, щодо тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
15.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Нісан Кашкай» заволоділа майном заявниці, а саме: мобільним телефоном «Lenovo» S660, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 відсутність якого заявниця помітила близько 13.10 год. 31.08.2015 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 . Сума збитків встановлюється.

За даним фактом 16.09.2015 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0003282.

З метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, встановлення місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку відносно абонентів, які можуть користуватися викраденим мобільним терміналом, а іншим способом неможливо встановити місце знаходження викраденого майна.

Виходячи з того, що для з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідна інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікації, про зв`язки абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, і яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 УПК України відноситься до такої, що охороняється законом, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , - задовольнити.

2. Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпропетровській філії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ОКПО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про всіх абонентів, які були активовані з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , отримання ними телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, їх тривалість, маршрути пересування, з прив`язкою до базових станцій у період з 31.08.2015 р. до теперішнього часу на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

3. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 179/503/15-к
№ 1-кп/183/506/15
07 жовтня 2015 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 27.02.2007 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2008 року направлено для відбування покарання, призначеного вироком цього суду від 27.02.2007 року, звільнений по відбуттю покарання 14.07.2012 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Прокурор висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів вказаних кримінальних проваджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Потерпілий ОСОБА_5 також не заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність об`єднання матеріалів в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1895/15 Справа № 204/2097/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 07 жовтня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Красногвардійського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на 12.00 годину 27 жовтня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора прошу забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/626/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/91/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Верховинського району ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , (доручення №009-0000685 від 28.09.2015 року, свідоцтво серії НОМЕР_1 від 30.01.2015 року), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина матеріали кримінального провадження №0000211 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, що надійшов до суду "02" жовтня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 26.10.2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2015 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Таким чином, предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, які подані або надійшли відповідно до цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Адвокатом ОСОБА_2 до матеріалів скарги не додано жодного доказу звернення з вищевказаною заявою саме до МВС України (супровідний лист, тощо), як і не додано копії самої заяви взагалі (з відміткою про її реєстрацію), та не вказано відповідно дату звернення із заявою, в зв`язку з чим неможливо виокремити предмет оскарження та не вбачається можливим вирішити питання про наявність підстав згідно із ст. 304 КПК України для розгляду скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.10.2015 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002826 від 10.09.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:
15.10.2015р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором прокуратури Франківського району м. Львова, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002826 від 10.09.2015р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 12 год. 00 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-579/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1981г.р. отбывающего наказание с 11.09.2002 года по приговору от 30.01.2003года судом г.Каховки Херсонской области , который по ст. 115ч1,121ч2,70 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 10 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: