Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т.В., при секретарі Злобарю А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Татунця В.В. про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №0005115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2013 року , -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат Татунець В.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ речей та документів в межах кримінального провадження №0005115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2013 року .

Клопотання обґрунтоване тим, що стосовно транспортних засовів BMW X6 та Lexus LX570, які на праві власності належать ОСОБА_3, та перебували у користуванні ОСОБА_1, були вчинені злочинні дії. На даний час транспортний засіб Lexus LX570 знаходиться у власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні її племінника ОСОБА_5. Посилаючись на те, що законним володільцем транспортного засобу Lexus LX570 є ОСОБА_1, та автомобіль перебуваючи у сторонніх осіб може бути пошкоджено чи знищено, представник потерпілої ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив суд надати йому тимчасовий доступ до автомобіля Lexus LX570, номер шасі НОМЕР_1 з можливістю його вилучення.

У судовому засіданні представник потерпілої Татунець В.В. клопотання підтримав. Пояснив, що автомобіль Lexus LX570 було продано на підставі довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 ОСОБА_7 Останній продав вказаний автомобіль ОСОБА_4 Разом з тим, дійсність довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_6 оскаржується в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави вважати, що така довіреність була підроблена, а відтак продаж автомобіля відбувся шахрайським способом та ОСОБА_4 є незаконним володільцем автомобіля. У зв'язку з викладеним просив клопотання задовольнити та надати йому законні підстави віднайти автомобіль та взяти на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до вирішення кримінальної справи по суті.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення Татунця В.В. в інтересах ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Основною умовою задоволення клопотання є доведення підстав вважати, що речі, тимчасовий доступ до яких планується отримати, перебувають або можуть перебувати у володінні конкретної особи (п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Разом з тим, заявником клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля з можливістю його вилучення, не вказано конкретної адреси та особи, у володінні якої дійсно на час розгляду даного клопотання перебуває спірний автомобіль Lexus LX570, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що наявні законні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до автомобіля.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Татунцю Владиславу Вікторовичу в інтересах ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей - автомобіля Lexus LX570 в межах кримінального провадження №0005115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваТ.В. Войтенко