Справа № 484/2210/14-к
Провадження № 1-кс/484/153/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Первомайську подання слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.03.2014р.Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

за участю:- прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5

- захисника ОСОБА_6

- підозрюваного ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 звернувся, до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказував, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, не має постійного місця роботи та заробітку, знаходячись на волі може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Запобігти зазначеним ризикам обранням більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , дослідивши обставини, які є предметом обґрунтування сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 органами досудового розслідування пред`явлено підозру в тому, що 31.05.2014 року близько 19:00 год. він, разом з ОСОБА_8 , перебуваючи у нетверезому стані, помітили неповнолітню ОСОБА_9 , на шиїї якої був золотий ланцюжок, ОСОБА_8 , переслідуючи злочинну мету запропонував ОСОБА_7 , наздогнати ОСОБА_9 , та відкрито

заволодіти золотим ланцюжком останньої.

ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 , наздогнали ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 схопив потепілу однією рукою за плечі і почав утримувати за шию, знаходячись позаду неї і вимагати від останньої передати їм золотий ланцюжок, який був у неї на шиї. Крім того, з метою подолання опору потерпілої ОСОБА_8 , утримував в правій руці пістолет, погрожуючи ним.

Під час нападу ОСОБА_7 , відкрито, рукою зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 , золотий ланцюжок 585 проби вагою 3,95 гр.., вартістю 2370 гривень, на якому знаходився золотий кулон у формі літери «К» 585 проби, вагою 1,07 гр.., вартістю 642 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_7 зник з місця пригоди, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 3012 гривень.

З місця пригоди втекли. ОСОБА_7 передав золотий ланцюжок з кулоном ОСОБА_8 для подальшої реалізації його у ломбарді.

31.05.2014 року до ЄРДР внесено відомості про злочин.

01.06.2014 о 11:49 годині, ОСОБА_7 оголошена підозра про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Повідомлення про підозру вручено відповідно до вимог ст.. ст.. 278 КПК України.

01.06.2014 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України.

Судом безпосередньо встановлено наявність системи незаперечних доказів вчинення злочину підозрюваним ОСОБА_7 , що свідчить про наявність обґрунтованої підозри останнього в інкримінованому йому злочині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими доказами в суді.

Так підозрюваний ОСОБА_7 , розповів суду зо 31.05 цього року в другій половині дня, разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 в районі вулиці Коротченко в місті Первомайську вживали спиртнінапої. Біля 16 години, прогулюючись по вулиці Жуковського в місті Первомайську побачили незнайому дівчину в якої на шиї помітили золотий ланцюжок. ОСОБА_8 запропонував заволодіти ним, на що він ( ОСОБА_7 ) погодився. Наздогнали потерпілу, ОСОБА_8 схопив її (потерпілу) за плечі і утримував, погрожуючи пістолетом, а він ( ОСОБА_7 ) зірвав з шиї золотий ланцюжок з кулоном. З викраденим з місця пригоди втекли.

Коли ОСОБА_8 пішов здавати речі в ломбард він ( ОСОБА_7 ), не дочекавшись його поїхав в село Кінецьпіль до співмешканки. Через кілька годин був затриманий працівниками міліції.

- протоколом огляду предметів від 31.05.2014 року, згідно якого було оглянуто золотий ланцюжок вагою 3,95 г, та кулон з літерою «К» вагою 1,07 г. Дані золоті ювелірні вироби були добровільно видані підозрюваним ОСОБА_8 . Після огляду, золотий ланцюжок та кулон був переданий потерпілій під зберігальну розписку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2014 року, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 вказала на підозрюваного ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила на неї напад 31.05.2014 року по вулиці Жуковського в місті Первомайську.

Суд також вважає, що прокурор достатньо обґрунтував наявність ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може скоїти інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.

Про це свідчить, що дані ризики безспірно пов`язані з особою підозрюваного, які також випливають з його поведінки після скоєння злочину.

Так, ОСОБА_7 після злочину з місця події зник, раніше судимий, судимості в установленому законом порядку не погашені, ніде не працює, постійного доходу не має, позбавлений засобів для існування, що свідчить про можливість скоєння інших злочинів.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, позбавлення волі від 7 до 10 років, і це відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє суду застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Можливість засудження ОСОБА_7 до суворого покарання створює умови з його боку впливати на хід досудового розслідування шляхом тиску на потерпілу.

Застосування до ОСОБА_7 більш м"якого, не пов"язаного з триманням під вартою запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в ході досудового розслідування в кримінальному провадження, в виконанні покладених на нього процесуалних обов"язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження через наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, поскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст.. 131, 132, 177-179, 183 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 липня 2014 року 09 години 25 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколайвської області ОСОБА_1