ЄУН 331/5362/15-к
Провадження № 1-кп/331/511/15
2015 рік
У Х В А Л А
02.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади начальника Запорізького обласного відділення (філії) КФВС МОН України, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.06.2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 було відсторонено від займаної посади строком на 60 діб. Прокурор зазначив, що на теперішній час є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, перешкоджатиме підприємницькій діяльності потерпілого ОСОБА_4 та з метою помсти зможе реалізувати свої погрози щодо ініціювання питання про розірвання з потерпілим договору оренди приміщення. Крім того, у даному провадженні представником Комітету з фізичного виховання та спорту МОН України як потерпілого є ОСОБА_6 , який займає посаду заступника начальника Запорізького обласного відділення (філії) КФВС МОН України та знаходиться у службовій залежності від обвинуваченого. На думку прокурора, проявом залежності та впливу обвинуваченого стало те, що під час підготовчого судового засідання 18.08.2015 року представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав необґрунтоване клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору, а наступним кроком дій представника може стати відмова від позовних вимог на користь держави. Таким чином, прокурор вважає, що існують ризики впливу обвинуваченого на учасників кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора з тих підстав, що після подій, зазначених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_8 вчиняє певні дії, які свідчать про його бажання вплинути на нього та інших учасників провадження, а саме, обвинувачений ОСОБА_8 висловлював на його адресу словесні погрози, звертався з позовом від імені Комітету фізичного виховання та спорту про стягнення з нього заборгованості з орендної плати. Також він вважає, що моральні якості ОСОБА_8 як керівника можуть негативно вплинути на процес виховання молоді.
Представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора з тих підстав, що на його думку не зникли ризики, які були підставою для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади, а саме, звернення до господарського суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати, а також поведінка представника потерпілого ОСОБА_6 , який підтримує тільки думку обвинуваченого.
Представник потерпілого КФВС МОН України ОСОБА_6 заперечує проти клопотання прокурора з тих підстав, що після повернення ОСОБА_8 на свою посаду пройшло більше 4 місяців. Ніякого тиску з його боку не відбувається. Він не має наміру відмовлятися від позовних вимог про стягнення боргу на користь держави та вважає, що якщо були б якісь реальні дії ОСОБА_8 по тиску на потерпілого або на свідків обвинувачення, то вони були б надані суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що прокурором порушений процес подання такого клопотання, а саме клопотання вважає необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з тим, що вважає його необґрунтованим. Він ніяким чином не може впливати на представника потерпілого ОСОБА_6 тому що той є його моральним авторитетом і раніше був його керівником. Дозвіл на звернення з позовом до господарського суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості з орендної плати він отримав від Комітету. Ніякого впливу на потерпілого ОСОБА_4 він не здійснює, а навпаки, потерпілий його провокує. Він і потерпілий раніше мешкали в одному під`їзді, і щоб не зустрічатись з ним він був вимушений змінити місце проживання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного підтвердженого доказу, що обвинувачений ОСОБА_8 якимось чином намагається вплинути чи впливая на будь-кого з учасників кримінального провадження, а доводи про те, що не зникли ризики можливості впливу, ґрунтуються на припущеннях.
При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади судом також беруться до уваги ті обставини, що досудове слідство закінчене, ОСОБА_8 перебуває на займаній посаді три роки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, у зв`язку з бажанням уникнути конфліктів з потерпілим ОСОБА_4 він змінив місце проживання, а також думку трудового колективу Запорізького обласного відділення (філії) КФВС МОН України про залишення ОСОБА_8 на займаній посаді.
Керуючись ст.ст. 154, 157 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_8 від посади начальника Запорізького обласного відділення (філії) КФВС МОН України залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1