Дата документу Справа № 10-37/11
Дата документу Справа № 10-37/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-37 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 212-1 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Мульченко В.В,, ОСОБА_3
С участием прокурора: Целиковского В.В.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 20 декабря 2010 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 29 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, удовлетворена, постановление прокурора отменено,
Согласно постановления суда, постановлением прокурора Коммунарского района г. Запорожья возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
В постановление указано, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 46 Конституции Украины, п. 1 ч. 1 ст. 14, п. 6, п. 12 ст. 20 Закона Украины Об общеобязательном государственном пенсионном страхованиина 01.07.2010 года ЗГП Радиоприборначислены и не уплачены страховые взносы на общую сумму 4325821, 44 грн. Согласно приказа Министерства промышленной политики № 205-Д от 05.11.2009 года ОСОБА_5 назначен на должность директора ЗГП Радиоприборс 05.11.2009 года. Согласно требованиям контракта ЗГП Радиоприборна директора ОСОБА_5 возложена обязанность осуществления действенных мер для ликвидации задолженности предприятия в бюджет и последний несет личную ответственность за наличие указанного долга. В ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований законодательства в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., когда на основании определения хозяйственного суда Запорожской области от 11.11.2009 г. по делу № 26/48/09 производство по делу о банкротстве ЗГП Радиоприборбыло остановлено и соответственно действие моратория о погашении требований кредиторов было приостановлено, предприятием не выплачены в полном объеме начисленные страховые взносы на сумму 4325821, 44 грн.
Суд своим постановлением жалобу удовлетворил, постановление прокурора отменил в связи с тем, что достаточных оснований, послуживших для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_6, в соответствии требованиями ст. 94 УК Украины, на момент возбуждения было не достаточно.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на момент возбуждения уголовного дела были достаточные поводы и основания.
Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляцию ОСОБА_5 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего постановление суда отменить, ОСОБА_5 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан, сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным, явка с повинной, сообщения, опубликованные в печати, непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Частью первой статьи 98 УПК Украины предусмотрено, что при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
В соответствии со ст. 236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела относительно лица может быть подана в суд лицом, относительно которого было возбуждено уголовное дело, его защитником или законным представителем.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Как усматривается из материалов дела, согласно постановления прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 29 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_6 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, основанием для его возбуждения послужили достаточные данные, которые содержатся в материалах проверки.
Из представленных органом досудебного следствия материалов следует, что на момент возбуждения в отношении ОСОБА_6 уголовного дела, в распоряжении органа досудебного следствия были следующие документы: контракт с ОСОБА_5; сопроводительное письмо УПФУ в Коммунарском районе г. Запорожья от 25.10.2010 г. № 5641/04 о проведении внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт, который не согласован; акт №86 от 25.10.2010 г.; бухгалтерская справка по использованию средств на хозяйственную деятельность ЗГП Радиоприбор; движение денежных средств ЗГП Радиоприбор в ОАО Ощадбанк.
Из постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела № 2331006-пр является непосредственное выявление прокурором достаточных данных, которые указывают на наличие в действиях директора ЗГП РадиоприборОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
В постановлении указаны два основания для возбуждения уголовного дела: контракт ЗГП Радиоприборна директора ОСОБА_6 (л.д.л.д.7-10) и определение хозяйственного суда Запорожской области от 11.11.2009 г. по делу №26/48/09.
В постановлении указывается, что в соответствии с условиями контракта ЗГП Радиоприборна директора ОСОБА_5 возложена обязанность осуществлять действенные мероприятия по ликвидации задолженности предприятия в бюджет и последний несет персональную ответственность за наличие указанных долгов.
Указание на персональную ответственность за задолженность предприятия в бюджет в контракте отсутствует, следовательно, данное основание является несостоятельным.
Определение хозяйственного суда Запорожской области от 11.11.2009 г. по делу №26/48/09, как основание отсутствует в материалах, предоставленных прокурором суду, в обоснование возбуждения уголовного дела.
В постановлении указывается, что в нарушение требований законодательства в период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г., когда на основании определения хозяйственного суда Запорожской области от 11.11.2009 г. по делу №26/48/09 производство по делу о банкротстве ЗГП Радиоприборбыло приостановлено и, соответственно, действие моратория на погашения требований кредиторов была прекращено, предприятием не уплачены в полном объеме начисленные страховые взносы на сумму 4 325 821,44 грн.
В материалах, предоставленных прокурором в обоснование возбуждения дела, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии задолженности на сумму 4 325 821,44 грн. Предоставленный прокурором акт о результатах внеплановой проверки ЗГП Радиоприборот 25.10.2010 №86 (л.д. 12-22) не принимается судом как доказательство, поскольку в постановлении отсутствует ссылка на указанных документ, данный акт не согласован (обжалуется в установленном законом порядке), сумма задолженности в Пенсионный фонд также не согласована. Решением Главного управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области №9365/05 от 08.12.2010 г. срок рассмотрения жалобы продлен до 14.01.2011 г.
Прокуратура в своих представлениях неоднократно требовала погасить задолженность по страховым взносам. ЗГП Радиоприборнаправлял прокуратуре сведения, подтверждающие необоснованность сумм страховых взносов, указанных в представлениях.
В частности, в адрес прокуратуры 25.10.2010 г. были направлены сведения о несоответствии суммы задолженности по страховым взносам, поскольку УПФУ в Коммунарском районе г. Запорожья неправильно отражал в карточке личного счета ЗГП Радиоприборсуммы денежных средств, которые зачислялись на счет Пенсионного фонда после возбуждения дела о банкротстве. Данные обстоятельства подтверждены решениями Главного управления Пенсионного фонда Украины в Запорожской области об отмене требований об оплате долга от 03.06.2010 г. №!О-553, от 02.07.2010 г. №Ю-553, от 03.08.2010 г. №Ю-553, от 02.09.2010 г. №Ю-553. Прокуратура неоднократно уведомлялась о том, что определением хозяйственного суда Запорожской области от 08.07.2009 года возбуждено производство по делу №26/48/09 о банкротстве и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.
Согласно ст.12 п.4 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротомот 14.05.1992 года № 2343-ХІІ мораторий на удовлетворение требований кредиторов это остановка исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория и приостановления мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств
Согласно ст.12 п.7 Закона Украины О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротомот 14.05.1992 года № 2343-ХІІ мораторий на удовлетворение требований кредиторов - это остановка исполнения должником денежных обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязателен платежей), срок исполнения которых наступил до дня введения моратория и приостановления мер, направленных на обеспечение исполнения этих обязательств и обязательств по уплате налогов и сборов (обязательных платежей), которые были применены до принятия решения о введении моратория. Действие моратория прекращается со дня прекращения производства по делу о банкротстве.
Письмом от 25.10.2010 г. и 08.11.2010 г. прокуратуру уведомили о том, что 17.08.2010 г. определением хозяйственного суда Запорожской области утвержден реестр кредиторов, в который ко второй очереди включена задолженность Пенсионному фонду в размере 3393733,14 грн. Указанная задолженность образовалась по состоянию на 08.07.2009 г.
Определением хозяйственного суда Запорожской области от 11.11.2009 г. (дело №26/48/09 о банкротстве) производство по делу приостановлено до возвращения материалов из Запорожского апелляционного хозяйственного суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, прокурор безосновательно сделал вывод о том, что с 11.11.2009 г. у ЗГП Радиоприбор возникает обязанность по выплате страховых взносов, в связи с прекращением, по его мнению, действия моратория.
Хозяйственным судом Запорожской области разъяснено, что в соответствии с предписаниями действующего законодательства мораторий действует в течении всей процедуры банкротства и прекращает своё действие только после прекращения производства по делу с банкротстве должника; остановка производства в деле не может быть основанием для прекращения моратория.
Учитывая изложенное, право выплачивать задолженность в размере 3 393 733,14 грн. по страховым взносам в период действия моратория не имеется.
Для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины необходимо, чтобы лицо умышленно уклонялось от уплаты страховых взносов, понимало, что нарушает закон и осознавало, что вследствие этого взносы не поступят в Пенсионный фонд. Т.е уклонение от уплаты не следует отождествлять с неуплатой в установленный срок страховых взносов.
Несвоевременность оплаты страховых взносов не образует состава преступления. Следовательно, признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, которые являются основанием для возбуждения уголовного дела, не нашли своего подтверждения в материалах доследственной проверки.
Указанное свидетельствует о том, что у прокурора не было достаточных данных в понимании ст. 94 УК Украины для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 212-1 УК Украины.
Основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 94 УПК Украины являются достаточные данные, при условии законности их получения, которые указывают на наличие преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых, после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготавливаемого преступления.
В решении №16-рп/2009 от 30.06.2009 г. Конституционный Суд Украины указал, что в соответствии с ч. 9 ст. 236-8 УПК Украины обязанность обоснования правомерности возбуждения дела возлагается на прокурора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований, послуживших для возбуждения уголовного дел в отношении ОСОБА_6, в соответствии требованиями ст. 94 УК Украины, на момент возбуждения было не достаточно.
Коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - оставить без удовлетворения, а постановление Коммунарского районного суда г. Запорожье от 20 декабря 2010 года, которым жалоба ОСОБА_5 на постановление прокурора Коммунарского района г. Запорожья от 29 октября 2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212-1 УК Украины, удовлетворена, постановление прокурора отменено, - оставить без изменений.
Судьи:
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3