08.02.2016 Справа №607/979/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, працюючого директором ТзОВ «Кратер», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), -
Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що директор ПП "Енергоконструкція" ОСОБА_8 , попередньо зорганізувавшись у стійке злочинне об`єднання з головним бухгалтером підприємства ОСОБА_7 , своїм зятем майстром підприємства ОСОБА_9 та жителем м.Львова ОСОБА_4 , в період з листопада 2008 року по травень 2011 року, з метою ухилення від сплати податків, внаслідок незаконного відображення документів про здійснення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт підприємством у ПП «Рем-Будінвест Експрес», ПП «Галторгцентр», ПП «Компанія «Галторгсервіс», ПП «Бізнесгруп», ПП «Фірма «Юкос», ТОВ «Втордеревпром», ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго» та ТзОВ «Цайпер-Україна» в бухгалтерському і податковому обліках та податковій звітності ПП «Енергоконструкція», безпідставно сформували податковий кредит з ПДВ та завищили валові витрати, в результаті чого шляхом заниження об`єктів оподаткування підприємства умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 3 138 474 грн. та податку на прибуток підприємства в сумі 3 885 349 грн., а всього податків на загальну суму 7 023 823 грн.
03.05.2012 кримінальна справа №1173441 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України направлена на розгляд до Зборівського районного суду Тернопільської області.
19.11.2014 постановою Зборівського районного суду Тернопільської області вказану кримінальну справу направлено в прокуратуру Тернопільської області для додаткового розслідування, проведення якого доручено СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області.
02.02.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, вчиненому у складі організованої групи; пособництві у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому підробленні документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненому в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366 КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину).
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212 КК України, тобто тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Враховуючи наведене та те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.
Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_8 , який на даний час являється директором ПП «Енергоконструкція», значна кількість свідків, показами яких обґрунтовується підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, до сьогоднішнього дня працюють на цьому підприємстві, в зв`язку з чим існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, під час розгляду кримінальної справи №1173441 в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відмовилися від даних в ході досудового слідства показань.
Зазначені у клопотанні обставини дають підстави щодо покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за яке може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою, а також кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк більше п`яти років та за яке може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення його належної поведінки, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, а також запобігання його спробам ухилитися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових обовязків.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просить клопотання задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. З врахуванням цього, а також необґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), просить суд відмовити у задоволенні клопотання, однак в разі встановлення законності поданого клопотання та обґрунтованості пред`явленої підозри просить застосувати запобіжний захід у виді застави в розмірі наближеному до мінімального.
Підозрюваний ОСОБА_4 думку свого захисника підтримав та просить в задоволені клопотання слідчого відмовити.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно ч. ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, КК України (в редакції від 05.04.2001 №2341-ІІІ, чинний з 01.09.2001 і на момент вчинення злочину), підозра у вчиненні яких повністю підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Санкція ч.3 ст. 212 КПК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог ч.7 ст. 194 КПК України до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме того, що у випадку визнання його винним йому загрожує покарання у виді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, слідчий суддя вважає, що у випадку не обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, останній може здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи ухилитися від слідства та суду.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , його участь у вчиненні кримінальних правопорушень, значну тривалість досудового слідства в даному кримінальному провадженні та позитивної поведінки підозрюваного протягом вказаного періоду, вважаю за доцільне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Крім того, обираючи запобіжний захід такий, як заставу, вважаю за доцільне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
У призначенні платежу платіжного документу обов`язково слід зазначити інформацію про ухвалу слідчого судді, який обрав заставу, а також прізвище, ім`я, по-батькові особи, стосовно якої обраний запобіжний захід у вигляді застави.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 березня 2016 року, наступні обов`язки: не відлучатися із м. Львів, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1