Справа № 731/697/15-к
Провадження № 1-в/731/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Варва подання начальника Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 126 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільненого від відбування покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2015 року до суду надійшло подання Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік, за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції зарекомендував задовільно, протягом іспитового строку повторних злочинів не скоїв, двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 177 та ст. 178 КУпАП, проте на письмове попередження відреагував правильно та не допускав порушень громадського порядку в подальшому, покладені на нього судом обов`язки виконав, а іспитовий строк закінчився.

В судовому засіданні представник Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання підтримав.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання не можливе, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 скоїв декілька адміністративних правопорушень, а тому його слід направити для відбування покарання в місця позбавлення волі.

Заслухавши думку представника Варвинського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 , прокурора Варвинського відділення Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та дослідивши матеріали особової справи № 02/2015 р., вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений до одного року позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю один рік.

За період відбування покарання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності, проте після винесення попередження змінив своє ставлення та в подальшому не порушував громадський порядок.

Крім того, суд приходить до переконання, що постанови, які були винесені дільничним інспектором Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області від 31 серпня 2015 року, якими було накладено адміністративні стягнення на ОСОБА_5 , є неправомірними.

З матеріалів особової справи вбачається, що 31 серпня 2015 року дільничний інспектор ОСОБА_6 склав три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 .

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 177 КУпАП, яке нібито було скоєне 20 серпня 2015 року. В цей же день дільничним інспектором була винесена постанова, якою накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Цього ж дня було складено другий протокол про вчинення аналогічного правопорушення 29 серпня 2015 року і в цей же день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді 17 гривень штрафу.

Цього ж дня також було складено протокол про адміністративне правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 178 ч. 1, ніби то вчинене 29 серпня 2015 року. 31 серпня 2015 року цим же інспектором винесено постанова і накладено стягнення у виді попередження.

Слід зазначити, що у всіх протоколах, складених ОСОБА_6 в один і той же день щодо ОСОБА_5 , відсутні будь-які докази вчинення правопорушення та пояснення самого ОСОБА_7 , не зазначено жодного свідка правопорушення. Також не встановлена особа, у якої придбавав самогон ОСОБА_7 . Крім того, сам самогон у ОСОБА_7 не був вилучений. Таким чином, з яких джерел дільничний інспектор ОСОБА_6 дійшов висновку, що то був самогон і що він був придбаний, - не відомо. Всі ці обставини повинні бути встановлені під час винесення постанови, чого не було зроблено, чим порушено ст. 280 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що правопорушення скоєно 29 серпня 2015 року, а в постанові про адміністративне правопорушення, що вчинене 30 серпня 2015 року. За таких обставин постанову законною визнати неможливо.

І хоча зазначені постанови не були оскаржені, визнати їх доказом вчинення правопорушення ОСОБА_5 суд не може.

Крім того, усі протоколи про адміністративне правопорушення, складені ОСОБА_6 , повинні були об`єднані в одне провадження і розглядатися одночасно з винесенням однієї постанови і одного правопорушення.

Слід також зазначити, що систематичність вчинення правопорушень можна розцінювати як вчинення повторних правопорушень після накладення адміністративного стягнення за попередні правопорушення.

Нового злочину не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, термін випробування сплинув. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 126 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням впродовж іспитового строку тривалістю 1 рік, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1