АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2701/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 21 год. 40 хв. 12.11.2015 р. відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполя (Молдова), громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов`язків.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а також врахувавши особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, майновий стан, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та дійшов висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт цілодобово.
Мотивуючи свої доводи захисник зазначає про те, що слідчим суддею не було враховано те, що прокурором не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, також слідчий суддя не взяв до уваги характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що останній має постійне місце проживання в м. Києві, ніколи в розшуку не перебував, від слідства та суду раніше не переховувався.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005956 від 14.09.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.09.2015 р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 викрали з магазину «Ле Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, алкогольні напої, а саме пляшку з алкоголем «Henessy X.O.», вартістю 2609 грн. 30 коп. та пляшку з алкоголем «Johnnie Walker Blue Label», вартістю 5651 грн. 95 коп. Крім того, 13.09.2015 р., приблизно о 21 год. 40 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , викрали з магазину «Ле Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, пляшку спиртного напою віскі «Macallan Fine Oak21 y.o.», вартістю 2945 грн. 55 коп., однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так, як ОСОБА_8 був затриманий разом з ОСОБА_10 працівниками охорони вказаного супермаркету.

14.09.2015 р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна крадіжці, вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також в умисних діях, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна крадіжку, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
14.09.2015 р. старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який не має місця реєстрації, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки перебуваючи на іспитовому строці він вчинив нові кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
16.09.2015 р. ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 21 год. 40 хв. 12.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 , з визначенням застави в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 8226 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу ОСОБА_8 , в їх сукупності, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, відсутність місця реєстрації місця, наявність у підозрюваного судимостей.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі не надана цьому факту належна правова оцінка, не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , даних про його особу, на що посилається захисник і що на його думку не взято до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене , зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу у майже мінімальному розмірі. Яка становить сім мінімальних заробітних плат, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, який раніше судимий, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у майже мінімальному розмірі, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, а саме до 21 год. 40 хв. 12.11.2015 р. відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено заставу в розмірі 7 мінімальних заробітних плат, що становить 8226 (вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4