overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №147/1798/13-к
УХВАЛА

іменем України

20.12.2013 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.

при секретарі: Плохій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Тростянець питання виправлення описки, допущеної у вироку суду від 20.12.2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2013 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 263 ч.1, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено питання стягнення процесуальних витрат у звязку з проведенням товарознавчих та балістичної експертиз на користь експертної установи, а саме: Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 1101 грн. 24 грн., за проведення балістичної експертизи 489 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Суд, відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України з власної ініціативи ініціював питання виправлення допущеної у вироку суду описки.

В судове засідання прокурор, обвинувачений, захисник не з'явились з невідомих суду причин, повідомлялись своєчасно та належним чином, їх неявка згідно ст. 379 КПК України, не є перешкодою вирішенню судом питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що у в резолютивній частині вироку суд допустився описки, зазначивши про стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь експертної установи, а не держави, тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку у судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Стягнення процесуальних витрат із засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1, 185 ч.3 КК України вважати таким, що помилково вказано.

Вважати правильним стягнення витрат за проведення товарознавчих та балістичної експертизи «на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 145/887/15-к
Провадження №11-кп/772/902/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, яким затверджено мирову угоду та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, яким затверджено мирову угоду та визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 вереня 2015 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
председательствующего судьи при секретаре с участием прокурора -
16 октября 2010 года Славянский горррайонный суд в составе:
председательствующего судьи Чернышева Ю.В.
секретаряГречко Е.А.
с участием прокурора Сазоненко Д.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале Славянского горрайонного суда представление Начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра помещения сервисного центра «Джеттэк», расположенного по адресу г. Славянск ул. Октябрьской Революции 36.
16 октября 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором, о проведении осмотра помещения сервисного центра «Джеттэк», расположенного по адресу г.Славянск ул.Октябрьской Революции 36, с целью изъятия компьютерной техники на которую установлено и распространяется программное обеспечение с признаками контрафактности по материалам доследственной проверки.
В ходе проведенной проверки и собранных материалов установлено, что 27.09.2010г. в дежурную часть Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области поступило заявление гр-ина ОСОБА_2 по факту установки на принадлежащий ему компьютер программного обеспечения, которое вызвало сомнение в его лицензионности, в сервисном центре «Джеттэк», расположенном по адресу г. Славянск ул. Октябрьской Революции 36. После чего системный блок, принадлежащий гр. ОСОБА_2 был добровольно предоставлен для осмотра и установления лицензионности программного обеспечения. В связи с вышеизложенным вышеуказанный системный блок был направлен на исследование в НИЄКЦ ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области. Согласно заключения специалиста №127/193 от 06.10.2010г. на накопителе системного блока персонального компьютера добровольно предоставленного гр. ОСОБА_2 находятся объекты авторских прав - экземпляры установленных программ, которые имеют признаки контрафактности.
Согласно данных КП БТИ г. Славянска право собственности на помещение сервисного центра «Джеттэк», расположенного по адресу г. Славянск ул. Октябрьской Революции 36 не зарегистрировано.
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра помещения сервисного центра «Джеттэк», расположенного по адресу г.Славянск ул. Октябрьской Революции 36, с целью изъятия компьютерной техники на которую установлено и распространяется программное обеспечение с признаками контрафактности по материалам доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
Провести осмотр помещения сервисного центра «Джеттэк», расположенного по
адресу г.Славянск ул. Октябрьской Революции 36, с целью изъятия компьютерной
техники на которую установлено и распространяется программное обеспечение с
признаками контрафактности по материалам доследственной проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в
Судья Славянского горрайонного суда Ю.В.Чернишов
Справа №0707/6164/2012
1/0707/556/2012
ПОСТАНОВА

10 липня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.

з участю прокурора Болдижар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою ст. 186 Кримінально процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 відданий до суду за частиною першою ст. 186 Кримінально процесуального кодексу України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 липня 2012 року.

В судовому засіданні зґясовано, що підсудний ОСОБА_1 в судове засідання, повторно не зґявився без поважних причин.

Згідно з частиною першою ст. 262 Кримінально процесуального кодексу України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Суд вважає, що справу у відсутності підсудного ОСОБА_1 розглянути неможливо, що є підставою для відкладення її судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 292 Кримінально процесуального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною ст.186 КК України, слуханням відкласти на 14 год. 00 хв. - 19 липня 2012 року.

2. Застосувати привід відносно:

підсудного - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Суддя В.В. Кость
1кс/303/1241/2015
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1ст.262 КК України.
В ході досудового розслідування встановити осіб, які вчинили кримінальне правопорушення оперативно розшуковими заходами не представилось можливим за відсутності оперативної інформації, свідків та очевидців даної події.
Для розкриття вказаного злочину в органу досудового слідства виникла необхідність у проведенні моніторингу дзвінків у період часу з 09 год. 00 хв. 06.09.2015 року до 17 год. 45 хв. 09..09.2015 року, оскільки невстановлені в ході досудового слідства особи перебували в зоні дії наступних базових станцій мобільного зв`язку ЗАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , з базових станцій, що розташовані в Мукачівському районі, на місці вчинення злочину, роздруківок з`єднань абонентів, в тому числі з`єднань з нульовою тарифікацією, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати і часу.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного предмету та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного предмету.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-366/11
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
28.04.2011 Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Меркулова Л.А.
при секретаре Фроловой Н.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушанья дела судом уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду неизвестна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняют ОСОБА_2 соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов 29.04.2011 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-313/11
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи Меркуловой Л.А.
при секретаре Вдовкина К.С.
с участием прокурора Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 9949605 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.141 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Дата документу Справа № 328/2083/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №328/2083/15-к Головуючий в 1 інст. - ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1665/15 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за його заявою про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИЛА:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 17 червня 2015 року за його заявою, на 14 вересня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_4 Незола.
Справа № 442/3635/14-к
Провадження № 1-кп/442/184/2014
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000741 від 04.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 28.05.2014 р. надійшов обвинувачений акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 р. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич вул. Війтівська Гора,39).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену та представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/4466/14-к
Провадження № 1-кп/442/209/2014
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000885 від 25.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 14.01.2014 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України.
Ухвалою суду від 23.06.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 год. 10 хв. 26 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4624/14-к
Провадження № 1-в/442/723/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1
при секретареві: ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в Дрогобицькій ВК № 40 подання адміністрації колонії та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого.
Раніше не судимого.
В С Т А Н О В И В :
Засудженого: 25.03.2008 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.121ч.2; 185 ч.1; 70 КК України до 7 років позбавлення волі .

Початок терміну: 01.08.2007 року.
Кінець терміну: 01.08.2014 року.

За час перебування в СІЗО м. Львова порушень режимних вимог не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Не заохочувався.
За час відбування міри покарання в ДВК-40 засуджений ОСОБА_3 характеризується наступним чином: допускав порушення режимних вимог, за що чотири рази притягувався до дисциплінарної відповідальності. Адміністрацією установи заохочувався чотири рази.
На виробництві установи не працевлаштований в зв`язку із скороченням обсягів виробництва. Залучається до робіт по благоустрою території колонії, до виконання яких відноситься задовільно.
На основі вищевикладеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_3 залишається небезпечним для суспільства і згідно ст. 3 п. б Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під адміністративний нагляд суд,-

УХВАЛИВ :
По Подання задовольнити. Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 терміном на 1 рік з обмеженнями:
11. 1. Заборонити вихід з дому з 22.00 год. до 06.00 год. 2. Заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40 3. Заборонити виїзд за межі міста по власним справам без дозволу міліції 4. Прибувати на реєстрацію в МР ВВС 2 рази на місяць.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ.

П УХВАЛА ПІДЛЯГАЄ ОСКАРЖЕННЮ ВПРОДОВЖ 7 ДІБ Суддя ________________ ОСОБА_1