overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в кримінальному провадженні по обвинуванню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та відповідно до автоматизованого розподілу головуючим у даному кримінальному провадженні був визначений суддя ОСОБА_9 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого посилається на порушення процесуальних норм під час проведення підготовчого судового засідання, а саме визначення кола учасників, які повинні приймати участь в ньому, що свідчить про упередженість головуючого, змусило частково розкрити завчасно плани своїх дій захисту та порушує права на захист обвинуваченого, принцип змагальності. Обвинувачений підтримав свого захисника. Також захисник вказував на спілкування прокурора та секретаря судового засідання після судового засідання 17.11.2015 року, що також може свідчити про упередженість головуючого.

Прокурор заперечила щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою. Потерпіла також просила відмовити у задоволенні даної заяви.
Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України вбачається виключний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу головуючому судді у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та надуманим, підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.
Справа № 1-879/2011
П О С Т А Н О В А

.

18 октября 2011 года.

Артемовский горрайонный суда Донецкой области в составе председательствующего судьи Радченко Л.А., при секретаре Милевской Е.И., с участием прокурора Скрипченко А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.204ч.2,216ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Скрипченко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.204ч.2,216ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 04.11.2011 года на 15 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі суддів:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перерва Р.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001540 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 03 грудня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

23.10.2013
11-кп/775/424/2015(м)
264/7044/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0000065 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого помічником директора ТОВ БП «Азовмашпром», раніше судимого: 24.10.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.175 КК України до штрафу у розмірі 8500,00 гривень, який вироком Апеляційного суду Донецької області від 15.01.2014 року скасовано в частині призначення покарання, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на один рік; 22.12.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.367 КК України до штрафу у розмірі 4250,00 гривень з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на один рік, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.382 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на один рік шість місяців. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою та адміністративно-господарчою діяльністю строком на один рік шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням на один рік.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Повний текст ухвали оголосити 19 листопада 2015 року о 14 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 листопада 2015 року Справа № 322/1216/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
27.10.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 за № 0000430. Ухвалою судді від 30.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення, що не виключає можливості його здійснення безпосередньо після проголошення відповідної ухвали, за умови, якщо у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді, а також за відсутності необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій, передбачених статтею 314 цього Кодексу.

Враховуючи те, що у підготовче судове засідання прибули всі особи, які братимуть участь у судовому розгляді справи, відсутність клопотань учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та з огляду на згоду всіх учасників судового провадження на невідкладне призначення судового розгляду даного кримінального провадження, суд визнає за можливе призначити судовий розгляд справи безпосередньо після закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1216/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 листопада 2015 року об 14 год. 15 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/2633/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2633/15-к
Провадження № 11-кп/778/2075/15

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

підстави, які б перешкодили відкриттю апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Пустомитівський районний суд Львівської області
П О С Т А Н О В А

17 травня 2010 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. розглянувши матеріали скарги які надійшли від ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України,

встановив:

На розгляд Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга в

порядку ст. 27 КПК України від ОСОБА_1, ОСОБА_2

про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 ст. 125 ч. 2 КК

України.

Проаналізувавши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що дана скарга не

відповідає вимогам ст. 251 ч. 1 КПК України, а тому дану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 251 ч. 1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 27

КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3

Яковича по ст. 125 ч. 2 КК України - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1,

ОСОБА_2

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області

протягом 7 діб.

Суддя: Кукса Д. А.
Справа № 464/4699/15-к
пр.№ 1-кп/464/242/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 27.05.2015 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 від 04.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України.
У зв`язку з перебуванням на лікарняному проведено повторний автоматизований розподіл справ і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 - ч.2 ст.307 КК України на 20.11.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 415 кабінет).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5446/15-к
пр.№ 1-кп/464/284/15
У Х В А Л А
про привід обвинувачених
13.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, що призначалось на 30.09.2015 р., 15.10.2015 р., 22.10.2015 р., 02.11.2015 р. о та 13.11.2015 р. обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно за викликом суду не прибули, постанови про привід від 15.10.2015 р., 22.10.2015 р., 02.11.2015 р. не виконані відповідним органом внутрішніх справ.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу у підготовче судове засідання обвинувачених відповідним відповідним підрозділом поліції.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,

ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у підготовче судове засідання, яке призначене на 14 год 00 хв 23 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського відділу поліції м.Львова Головного управління національної поліції у Львівській області та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/1383/14-к
провадження №1-кп/457/12/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України

В судове засідання без поважних повторно причин не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідка, який не з`явився в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд - -
у х в а л и в:
Застосувати до:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

привід для забезпечення їх явки у судове засідання 09.11.2015 року на 11:30 год.

Привід здійснити через Дрогобицький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9025/14-к
У Х В А Л А
судового засідання
19 листопада 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У судове засідання призначене на 30.09.2015року, 19.11.2015року свідок ОСОБА_5 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до свідка ОСОБА_5 слід застосувати привід в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 1 грудня 2015року до 12.00год.

Доручити прокурору прокуратури Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 доставити приводом в судове засідання на 1 грудня 2015року на 12.00 год. свідка:

ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для виконання та для контролю.

Суддя ОСОБА_1