Дата документу Справа № 321/827/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №321/827/15-к Головуючий в 1 інстанції Дараган Л.В.
№ пров. 11-кп/778/1498/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого- судді - Незоли І.М.,

суддів Озарянської Л.О., Старовойт І.П.,

при секретарі Змитраковій А.Д.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на ухвалу Михайлівського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2015 року, якою повернуто до прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ст. 309 ч.2 КК України та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ст. 198 КК України для усунення порушень вимог КПК.

Згідно з ухвалою суду, 17 червня 2015 року з прокуратури Михайлівського району Запорізької області до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 13 травня 2015 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

Суд, під час підготовчого судового засідання, приймаючи рішення про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у своїй ухвалі зазначив про те, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. ст. 291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та вважав, що ухвала районного суду є незаконною та необґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання; прізвище, імя, по-батькові слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; формулювання обвинувачення.

При цьому, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Однак, як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення лише вказано, що інкримінований обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, скоєно ними за попередньою змовою групою осіб, але при цьому в обвинувальному акті не зазначено ані вид співучасті, ані які саме конкретні дії під час вчинення злочину здійснювались кожним зі співучасників або ними спільно. Тобто, вбачається, що відсутні відомості про обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відсутність зазначених відомостей вказує на неконкретність пред'явленого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачення, що, в свою чергу, може потягти як неможливість з'ясування та перевірки певних обставин справи, наслідком чого може стати неповнота судового розгляду, так і призвести до суттєвого обмеження права на захист обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які повинні знати в чому саме кожного з них обвинувачують, і захищатися від пред'явленого конкретного обвинувачення.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення допущені невідповідності, що робить неконкретним викладене формулювання обвинувачення. Так, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_2 вказано, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь заготовленої ними пилки по металу розпиляв встановлену у віконному отворі будівлі складу металеву решітку, після чого виставив віконне скло та скрізь раму проник до приміщення вказаного складу, звідки таємно викрав належне потерпілому майно. А у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення щодо обвинуваченого ОСОБА_3 вказано, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, шляхом розпилу встановленої у віконному отворі будівлі металевої решітки за допомогою заздалегідь заготовленої ними пилки по металу та виставлення віконного скла, проникли до приміщення вказаного складу, звідки таємно викрали належне потерпілому майно. Тобто, вбачається, що наведені в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, які прокурор вважає встановленими, та формулювання пред'явленого ОСОБА_2 за цією статтею обвинувачення суперечать викладу фактичних обставин того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, які прокурор вважає встановленими, та формулюванню пред'явленого ОСОБА_4 за цією статтею обвинуваченню, а тому пред'явлене обвинуваченим ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним в цій частині.

Крім того, допущені невідповідності й у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення, пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_3

за ст. 198 КК України. Так, в обвинувальному акті зазначено, що 20 березня 2015 року ОСОБА_3, діючи з умислом на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, після вчинення ОСОБА_2 19 березня 2015 року крадіжки з приміщення складу з двох кондиціонерів «Media» двох металевих радіаторів, продав мідні частини викрадених радіаторів. Однак, раніше в обвинувальному акті, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні пред'явленого ОСОБА_2 за цією статтею обвинувачення вказано, що крадіжка з приміщення складу з двох кондиціонерів «Media» двох металевих радіаторів ним була скоєна 20 березня 2015 року. Тобто, не конкретизовано, яким чином ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні заздалегідь не обіцяного збуту майна, завідомо одержаного злочинним шляхом після скоєння ОСОБА_2 19 березня 2015 року крадіжки, коли на початку викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання пред'явленого ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України обвинувачення вказано, що ця крадіжка була скоєна ним лише 20 березня 2015 року. Тобто, пред'явлене обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення в цій частині є також: неконкретним.

Крім того, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування містять положення, що суперечать одне одному.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що 19 квітня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України. Але, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19 квітня 2015 року - це дата повідомлення ОСОБА_2 про підозру лише за ч. 2 ст. 309 КК України, а дата ухвалення процесуального рішення - повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, обставини щодо скоєння яких викладені в обвинувальному акті та інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_2, - це 05 червня 2015 року.

Так само, в обвинувальному акті зазначено, що 06 червня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ст. 198 КК України. Але, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 06 червня 2015 року - це дата повідомлення ОСОБА_3 про підозру лише за ч. З ст. 185 КК України, а дата ухвалення процесуального рішення - повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185, ст. 198 КК України, обставини щодо скоєння яких викладені в обвинувальному акті та інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_3, - це 10 червня 2015 року.

Таким чином висновки суду щодо неповноти відомостей, зазначених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, засновані на досліджених в судовому засіданні матеріалах провадження та на думку колегії суддів є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апелляції прокурора, та погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування чи зміну ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляцію прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області залишити без задоволення, а ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ст. 309 ч.2 КК України та ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та ст. 198 КК України для усунення порушень вимог КПК залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7