overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/3377/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника Споживчого товариства «Козацька слобідка» на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року заявником подана зазначена скарга. Так заявник зазначає що 10.10.2014 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно службових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області. Всупереч ст. 214 КПК України заявником не отримано даних про внесення відомостей за заявою до ЄРДР. Тому просить зобов`язати орган досудового слідка Сумського МРВ УМВС України в Сумській області.

Подання скарги на постанову слідчого, передбачено п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто строк на подачу скарги на таку бездіяльність слід починати відраховувати з 11.10.2014 року. Відповідно останній строк подачі скарги є 20.10.2014 року.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У поданій скарзі заявником не порушується питання про поновлення строку оскарження.

Відтак скаргу слід повернути.

Більше того відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарга подається на дії відповідного слідчого чи прокурора, а не неіснуючий орган досудового розслідування. Замість заявленої установи є СМВ УМВС України в Сумській області. Не зазначення відповідного слідчого чи прокурора у разі обґрунтованості скарги унеможливлює постановлення ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України. Відповідно до положень зазначеної статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію. Таким чином якщо немає відповідної особи то немає кого зобов`язати.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу заявника Споживчого товариства «Козацька слобідка» на бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6723/13-к
Провадження № 1-в/577/422/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Корюківським районним судом Чернігівської області 07 липня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України до 5 років 01 місяця позбавлення волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 10 грудня 2013 року відбув 2/3 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 26 грудня 2013 року відбув 3 роки 05 місяців 23 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 07 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2010 року на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 07 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/3232/15-к
Провадження № 1-кп/577/262/15
У Х В А Л А
"02" липня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001139 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 8 липня 2015 року о 9 годині 15 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/5960/13-к
Провадження № 1-в/577/373/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Шерудила В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Конотопі за поданням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Донецькоїобласті,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянинаУкраїни, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не одруженого, приватного підприємця, засудженого 23 травня 2011 року Конотопським міськрайонним судомза ст. 185 ч. 1 КК України до 1700грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи ,- ,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 23 травня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700грн. ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що зобовязаний сплатити штраф, ухилився від його сплати. Йому було направлено нагадування про необхідність сплати штрафу і розяснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням , однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подав. Про поважність причин неприбуття не повідомив.

Суд , заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 слід замінити покарання у виді 1700 грн. штрафу на громадські роботи, вважає, що несплачену суму штрафу 1700 грн. ОСОБА_1 слід замінити покаранням у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами.

Керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 10,539 КПК України ,

УХВАЛИ В :

Замінити ОСОБА_1 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2011 року у виді 1700 грн. штрафу на 100 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/1071/15-к
Провадження № 1-кп/577/98/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"26" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000159 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 27 березня 2015 року о 14 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1071/15-к
Провадження № 1-кп/577/98/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"27" лютого 2015 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп кримінальне провадження №0000159 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Алісперове Білібінського району Магаданської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

На досудовому слідстві ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в виді домашнього арешту, який закінчується 1 березня 2015 року.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вмінюваних в винність ОСОБА_4 злочинів, суд вважає необхідним раніше обраний запобіжний захід в виді домашнього арешту продовжити.

Керуючись ст.ст.181, 314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

ОСОБА_4 раніше встановлений запобіжний захід в виді домашнього арешту вважати продовженим.

Розгляд справи розпочати 3 березня 2015 року о 9 годині.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом встановити у 2 (два) місяці, тобто до 28 квітня 2015 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу в виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 передати для виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали після її проголошення вручити негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2671/15-к
Провадження № 1-кп/577/201/15
У Х В А Л А
"25" травня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000833 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 ч.1 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 2 червня 2015 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/3802/13-к
Провадження № 1-в/577/228/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2012 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3,

в складі: судді

при секретарі

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого , раніше судимого 03 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 186 ч.І, 186 ч. 2. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 186 ч.І, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обов'язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується заловільно.

Керуючись ст. 78 ч.І КК України, ст. ст. 395. 537. 539 КПК України. -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апелядійного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"28" вересня 2015 р. суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обвинувальним актом за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185. ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня до Кролевецького районного суду з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185. ч.3 ст.357 КК України в порядку ст. 34 КПК України. Досудове розслідування проводилося слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 06 жовтня 2015 року.

В ході досудового розслідування захисником ОСОБА_2 була адвокат ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження містять заяву адвоката ОСОБА_3 на адресу Шосткинського міськрайсуду про те, що її участь на досудовому слідстві була обумовлена договором, дія якого не продовжувалася, тому її участь при судовому розгляді справи ні законом ні договором не передбачена (а.с.49).

В телефонному режимі адвокат ОСОБА_3 повідомила, що договір на її участь в суді по захисту ОСОБА_2 не укладався.

Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один з яких, передбачений ч.2 ст.289 КК України, відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такий вид правових послуг як захист ( п.1 ч.2 ст.13 Закону України " Про безоплатну правову допомогу").

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону ОСОБА_2 є суб`єктом права на безоплатну правову допомогу.

Тому для реалізації права обвинуваченого на захист, враховуючи відсутність даних про участь адвоката в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 06.10.2015року на 11год., та у зв`язку з перебуванням обвинуваченого під вартою, необхідно призначити ОСОБА_2 захисника в порядку п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, п.7ч.1ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", ст.ст. 48, 49, 52 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
залучити за призначенням захисника для участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185. ч.3 ст.357 КК України для захисту обвинуваченого.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185. ч.3 ст.357 КК України ОСОБА_2 і забезпечити його прибуття для участі у підготовчому судовому засіданні у вказаному кримінальному провадженні; яке відбудеться об 11 годині 06 жовтня 2015 року в залі суду м. Кролевець, вул. Франка, 13

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3409/15-к
Провадження № 1-кп/589/234/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
03.08.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 25.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв, клопотань, які б підтверджували поважність причин неявки, суду не надав.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, зважаючи на те, що обвинувачений був обізнаний про місце і час підготовчого судового засідання, на підтвердження поважності причин неявки доказів не надав, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України особа, рішення щодо здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час і супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Вказане свідчить, що виконання ухвали про привід полягає не у відібранні в особи письмового зобов`язання з`явитись до суду, а у супроводі обвинуваченого до місця виклику працівником відповідного підрозділу органу внутрішніх справ.

Керуючись ст. 42, 140, 314, 323 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, призначене на 04 серпня 2015 року на 14 год. 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1504/15-к
1-кп/588/154/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

28.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000466 від 30.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309,314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 2 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/590/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року по даній справі було відкрито апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду було запропоновано учасникам судового провадження надати в разі наявності до апеляційного суду нові докази чи матеріали.

На даний час нових доказів та матеріалів від учасників провадження не надійшло, а тому керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду міста Суми від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_5 було визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України з призначенням покарання.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.00 год. 20 жовтня 2015 року, про що повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3