Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-283/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Козлової І.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Первомайської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не військовозобовязаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. 304 ч.1; ч.3 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня СПТУ-22 м. Первомайська, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.04.2010 року, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, запропонував йому викрасти клемні болти з діючої залізничної колії та виконуючи задумане, за попередньою змовою групою осіб, повторно, втягуючи неповнолітнього у злочинну діяльність, в цей же день приблизно о 18.00 годині, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення клемних болтів із залізничного полотна, взявши із собою з дому гайковий ключ 36 мм х 41 мм, металеву трубу довжиною 25,5 см, два поліетіленових мішки та мастило, прибули удвох до 6 кілометру залізничного перегону ст. Підгородня ст. Болеславчик Одеської залізниці, розташованого на території Миколаївської області Первомайського району. Впевнившись, що їх ніхто не бачить, з пікету №1 шостого кілометру вказаного перегону з діючої залізничної колії за допомогою вказаних вище гайкового ключа, металевої труби та мастила таємно викрали 19 залізничних клемних болтів, які знаходяться на балансі Гайворонської дистанції колії, що є структурним підрозділом Одеської залізниці вартістю 6 грн. 29 коп. за один на загальну суму 119 грн. 51 коп. Викрадені залізничні болти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скидували на узбіччя коліі, але під час викрадення були затримані працівниками ВОХОР-23 ст. Помічна, а викрадені ними клемні болти були вилучені, у звязку з чим намір на викрадення клемних болтів не був ними доведений до кінця з причин, що від них не залежали, оскільки вони не встигли розпорядитись викраденим.

Допитані під час судового слідства підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечували та пояснили, що дійсно 12 квітня 2010 року після вживання горілки ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 та неповнолітньому ОСОБА_6 вчинити крадіжку болтів із залізниці, на що вони погодились. При цьому усвідомлювали, що крадіжка це злочин, а ОСОБА_5 достовірно знав, що ОСОБА_6 неповнолітній. Коли прийшли на залізницю, ОСОБА_7 заснув, а тому участі у крадіжці не приймав. Тоді удвох ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали змащувати болти і викручувати їх ключем, зняті болти скидувли поряд, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця, бо їх затримали охоронці. Вчинили крадіжку через скрутне матеріальне становище, у вчиненому розкаялися.

Крім повного визнання своєї провини самими підсудними, їх вина повністю підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, а саме: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.9-13/; схемою до протоколу огляду місця події /а.с. 14/; довідкою Гайворонської дистанції Одеської залізниці про вартість клемних болтів /а.с.8/; протоколами відтворення обстановки та обставин події злочину, проведеними за участю ОСОБА_5 /а.с.42-49/ та ОСОБА_6 /а.с.58-66/, під час якого вони показали та розказали, де і у який спосіб вчинили злочин; протоколом огляду вилучених у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клемних болтів, гайкового ключа, мастила, металевої трубки, сумки, які були виявлені та вилучені у них при затриманні охороною залізниці /а.с.84/; протоколом огляду зазначених предметів /а.с. 85-86/; які були визнані речовими доказами по справі /а.с.89/; протоколом огляду велосипеда ОСОБА_5, на якому він приїхав вчиняти крадіжку /а.с.87-88/; довідкою Одеської залізниці про те, що викрадені клемні болти повернуті власнику /а.с.92/; довідкою Одеської залізниці про те, що внаслідок злочинних дій підсудних загрози безпеці руху створено не було /а.с.94/.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 підтвердила суду, що її син правильно розуміє зміст предявленого обвинувачення, дійсно ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечує.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина обох підсудних знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Дії обох підсудних слід кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_5 також повторно, оскільки він вчинив злочин у період іспитового строку, визначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №1-227 від 18.06.2010 року. Крім того, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а один середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, має постійне місце проживання, вчинив злочин в період іспитового строку, як зазначено вище, однак в матеріалах справи є в наявності постанова суду від 14.07.2010 року про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України, тому в силу ст. 89 КК України він на момент постановлення даного вироку вважається таким, що не має судимості, оскільки така постанова набрала законної сили і не скасована.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_5, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік, повне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, остаточно визначити покарання на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів та на підставі ст. 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину середньої тяжкості, а також данні щодо особи винного: його вік, стан здоровя та згального розвитку, характеристику, умови життя та виховання, коло спілкування, вплив матері на його поведунку.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_6, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, неповнолітній вік, позитивну характеристику з місця проживання та навчання, відшкодування спричиненої злочином шкоди, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, виховання у неповній сімї.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України.

Призначення громадського вихователя ОСОБА_6 суд вважає недоцільним, оскільки він проживає з матірю і навчається в СПТУ-22 в м. Первомайську, тобто перебуває під наглядом викладачів та матері.

В задоволенні позову Одеської залізниці про стягнення з підсудних 9 грн. 98 коп. за оплату праці по відбудові залізничної колії після крадіжки клемних болтів слід відмовити, оскільки така сума добровільно відшкодована підсудним ОСОБА_5 до початку судового слідства, про що свідчить квитанція № №04Т751261 від 09.08.2010 року.

Речові докази в наданій справі на підставі ст. 81 КПК України: два поліетіленових мішка білого кольору; ріжковий металевий ключ, поліетиленову сумку чорно-синього кольору, пластикову бутилку з рідиною темного кольору, металеву трубку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Помічна згідно квитанції №301 від 26.05.2010 року /а.с.90/ - знищити; 19 клемних болтів, повернутих Гайворонській дистанції колії Одеської залізниці залишити там же /а.с.92/; велосипед, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 /а.с.93/.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 445, 446 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 304 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.1 ст. 304 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вироків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України ОСОБА_5 зобовязати періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України зобовязати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-витконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 Валерійовитчу та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази в наданій справі: два поліетіленових мішка білого кольору; ріжковий металевий ключ, поліетиленову сумку чорно-синього кольору, пластикову бутилку з рідиною темного кольору, металеву трубку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ЛВ на станції Помічна згідно квитанції №301 від 26.05.2010 року /а.с.90/ - знищити; 19 клемних болтів, повернутих Гайворонській дистанції колії Одеської залізниці залишити там же /а.с.92/; велосипед, переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 /а.с.93/.

В задоволенні позову Одеської залізниці про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 9 грн. 98 коп. за оплату праці по відбудові залізничної колії після крадіжки клемних болтів відмовити повністю.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської области протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: