overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№1-356/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, в скоєні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, з тих підстав, що 18.09.2010 року в 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 причинив йому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Під час проведення підготовки справи до судового розгляду суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України).

Зокрема, обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, які зібрано у справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу о бвинуваченого (всі анкетні дані), коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. До обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси.

Як вбачається із скарги, неповністю зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_3, число, місяць і рік народження, місце народження, місце проживання, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, де і ким працює, відомості про інвалідність (якщо є). В скарзі не вказані точні анкетні дані потерпілого: число, місяць і рік народження, сімейний стан, освіта, місце роботи.

Вказані обставини унеможливлюють зробити висновок суду відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 251 КПК України.

Керуючись: ст. 251 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Шипов
Справа № 743/1046/15-к
Провадження №1-кп/743/82/15
УХВАЛА
03 листопада 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ріпки кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.249 та ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України.

Ухвала суду від 20.10.2015 року про застосування примусового приводу віносно свідка ОСОБА_8 на 03.11.2015 року, виконана не була.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне здійснити повторний примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , привід до Ріпкинського районного суду на 10 годину 16.11.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, для організації виконання, зобов`язавши повідомити суд про виконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/717/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/717/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та переданий для розгляду судді 03 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/717/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 05 листопада 2015 року на 15:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/3089/15-к
Провадження № 1-кп/209/315/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001064 відносно

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого малолітню дитину, раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2015 року з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001064 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_2 , який копію обвинувального акту отримав.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 29 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 .
справа № 208/8215/15-к
провадження № 1-кп/208/552/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту, під час досудового розслідування по даному провадженню, до ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1, ч.2 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ;
- потерпілого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою:
АДРЕСА_2 .
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/6023/15

№ 1-кс/183/808/15

16 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого провести досудове розслідування у встановлений законом строк,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, зі скаргою, яку підтримав у судовому засіданні, про зобов`язання слідчого дотримуватися строків досудового розслідування. Скаргу мотивував тим, що він як підозрюваний не викликався місяць на допити, перебуваючи при цьому під вартою, а слідчий відбув у відпустку і справу нікому не передав, чим порушив його право на розслідування справи у розумні строки, передбачені КПК України.
Захисник ОСОБА_3 підтримала скаргу ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_4 заперечує в задоволенні скарги, оскільки ніхто не перешкоджає в проведенні слідчих дій і слідство йде відповідно до законних вимог.
Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_5 дійсно перебуває під вартою, а сам він дійсно перебував у черговій відпустці. Зараз активно проводяться слідчі дії.
Судом досліджено кримінальне провадження, вислухані сторони, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_5 виходячи з того, що дійсно з 26.08.2015 р. по 16.10.2015 р. з участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчий не проводив слідчих дій.
Відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення собі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.
Суд вважає, що слідчий безпідставно не використав частину встановленого строку, внаслідок чого ОСОБА_5 неефективно утримувався під вартою.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
постановив:
скаргу ОСОБА_5 задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у строки передбачені ст. 219 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/298/15

№ 1-кп/183/173/15

30 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приморськ, Запорізької області, громадянина України, не одруженого, судимого за ч. 1 ст. 407 КК України, -

встановив:

30 січня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 січня 2015 р. між прокурором військової прокуратури Дніпропетровської гарнізону Південного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 407 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України арешт строком два місяці.

При виконанні вироку, розглянувши повідомлення начальника Оріхівської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної служби України, де відбуває покарання ОСОБА_3 , суд встановив, що при винесенні вироку 30.01.2015 р. суд не зазначив, з якого саме часу слід відраховувати початок строку відбування покарання, тому суд вважає за необхідне в порядку виконання вироку внести уточнення та вважати, що строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_3 посадовою особою відповідного органу для відбування покарання призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд,

постановив:

визначити початком строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 з дня його затримання для відбування покарання, відповідно до дати протоколу затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа № 206/5799/15-к
Провадження № 1-в/206/566/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"26" жовтня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську справу за клопотанням -
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.04.05.2000 р., Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, за ст.206 ч.2, ст.141 ч.2, ст.42, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф у розмірі 800грн.

2. 18.04.2002 р., Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.3, ст.43 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

3. 22.12.2006 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 850грн.

4. 25.04.2007 р., Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Засудженого: 26.07.2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2013 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст.82 КК України.

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд -
В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде проголошено 26.10.2015 року о 16 годині.

Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання ОСОБА_5 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6877/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого, судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України без фіксування процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового терміну,-
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України 2001 року до двох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік.
Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, громадський порядок не порушував, характеризується добре, офіційно працює в ТОВ СПП «Криворіждорвибухпром», за час перебування на обліку в Саксаганському МВ КВІ до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався.
Представник МВ КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.
Засуджений в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає можливим звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну, суд вважає необхідним подання задовольнити.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,-
ОСОБА_4 від призначеного йому покарання - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб із дня оголошення.
СУДДЯ:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7410/11 Дело № 10-588/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Слюсар Докладчик - Кухар О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Загноя Г.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1В
рассмотрев 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах
обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда
г.Днепропетровска от 14 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцу г.Желтые Воды, гражданину Украины, не судимому, обвиняемому в
совершении преступления, предусмотренного-ст. 186 ч.2 УК Украины, избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование своего решения суд указал, что ОСОБА_2
подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое законом
предусмотрено наказание свыше 5 лет лишения свободы, находясь на свободе,
может уклониться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной
деятельностью либо препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитника ставится вопрос об отмене постановления суда,
поскольку суд не принял во внимание существенные обстоятельства,
которые характеризуют личность обвиняемого, безупречное поведение в быту,
наличие постоянного места жительства.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, который
поддержал свою аппеляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без
изменения, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает ее, не подлежащей удовлетворению по следующим
Как видно из представленных материалов, суд пришел к правильному
выводу о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения
в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, кроме того он не работает и не учится, а потому может продолжить
совершать корысные преступления, перечисленные обстоятельства дают
основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может продолжить
преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 14
октября 2011 года, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения
ввиде заключения под стражу- оставить без изменения.
Судьи:
Єдиний унікальний номер 341/1391/15-к
Номер провадження 1-в/341/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора Галицького району ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження подання інспектора Галицького РП КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінашів, Галицького району, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, суд,-

в с т а н о в и в :

Інспектора Галицького РП КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 на підставі ч.3. ст.37 КВК України від відбування покарання 200 годин громадських робіт, оскільки послідній досягнув пенсійного віку.

В судовому засіданні представник Калуського МВ КВІ подання підтримала із зазначених в ньому підстав.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив, щодо подання та підтвердив, що на даний час є пенсіонером.

Прокурор вважає подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду від 12.08.2015р. ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляд громадських робіт на строк 200 годин.

Засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягнув пенсійного віку згідно паспортних даних.

Згідно ч.3 ст.37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, які стали вагітними, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого , його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що засуджений досягнув пенсійного віку і є законні підстави для його звільнення від відбування покарання у вигляді 200 годин громадських робі, призначеного вироком Галицького районного суду від 12.08.2015р., яке не відбуте.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 37 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Галицького районного суду, Івано-Франківської області від 12.08.2015р. за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляд громадських робіт на строк 200 годин.
Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7457/15-к
УХВАЛА
26.10.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009093 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009093 від 26.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України на 12.11.2015 року о 09.30год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .