Апеляційний суд Київської області
23 грудня 2010 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Орла А.І.,
суддів Гайдай Р.М., Рудніченко О.М.,
з участю прокурора Лебідя В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, працюючого директором комунального підприємства «Блискавиця - Сервіс» Блиставицької сільської ради Бородянського району, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в с т а н о в и л а:
09.12.2010 року прокурором Київської області щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
09.12.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
10.12.2010 року постановою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 продовжено затримання до 17 грудня 2010 року.
15.12.2010 року ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України.
Відповідно до подання, 19 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Блиставицького сільського голови ОСОБА_3 з проханням виділити йому земельну ділянку для індивідуального будівництва. ОСОБА_3 зазначила, що дане питання можливо вирішити, однак умовою цього є надання ОСОБА_2 грошової винагороди та дала вказівку останньому подальші перемовини з приводу виділення йому земельної ділянки вести з ОСОБА_1
02 грудня 2010 року ОСОБА_1, діючи на виконання вказівки Блиставицького сільського голови ОСОБА_3 та сприяючи останній в її злочинній діяльності, направленій на одержання хабара, перебуваючи в с. Блиставиця на вул. Петровського, 36, в автомобілі ОСОБА_2, одержав від нього в якості хабара 140 000 грн., що є еквівалентом 18 000 дол. США та передав ОСОБА_2 рішення Блиставицького сільської ради, яким ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1480 га по вул.Незалежності, 1 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області.
17 грудня 2010 року Бородянським районним судом Київської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На дану постанову надійшла апеляція ОСОБА_1, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року та обрати відносно нього міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, оскільки, на його думку рішення суду про задоволення подання старшого слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4, ґрунтується лише на тому, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, перебуваючи на волі, буде перешкоджати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків.
Вважає доводи слідчого та суду надуманими, безпідставними та такими, що не мають під собою будь якого підґрунтя, та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.
Вказує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України порушена незаконно, грубо порушує вимоги кримінально процесуального законодавства України.
Зазначає також, що відсутність вини підтверджується показами депутатів Блиставицької сільської ради Київської області, які підтвердили, що питання отримання земельної ділянки ОСОБА_2 дійсно розглядалися на сесії Блиставицької сільської ради та ОСОБА_2 особисто запропонував надати благодійну допомогу на розвиток села, всі депутати про це знали.
Не враховано також, що при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не було враховано пенсійний вік останнього, стан здоровя.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи, викладені в апеляції, про те, що суд необґрунтовано задовольнив подання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він є особою пенсійного віку є необґрунтованими.
Із урахуванням наявних у справі даних про особу ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку проте, що інші запобіжні заходи не повязані із триманням під вартою, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обовязків, які випливають зі змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_1 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 без змін.

СУДДІ :