АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/393/15 Справа № 712/8506/15-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000612 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.05.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.186 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він в середині травня 2015 року, на березі озера, що відноситься до адміністративних меж с Білозір`я Черкаського району Черкаської області за раптово виниклим умислом, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, придбав, а саме зірвав декілька верхівок рослин дикорослої коноплі, після чого поклав їх до поліетиленового пакунку та в кишеню куртки і направився за місцем власного проживання, де перетер верхівки рослин дикорослої коноплі та зберігав вдома для власного вживання без мети збуту.

31.05.2015 року перебуваючи за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 при перевірці осіб, які мають схильність до скоєння кримінальних правопорушень зокрема ОСОБА_8 , за вище вказаною адресою, працівниками міліції було виявлено на дерев`яному столі пристрій ззовні схожий для вживання коноплі виготовлений з двох відрізків поліетиленової пляшки в якій згідно висновку експертизи №2/851 від 04.06.2015 року в змивах з наданих на експертизу верхньої та нижньої частин пляшки з полімерного матеріалу виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу; та паперовий згорток в якому знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експертизи №2/852 від 04.06.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 6,54 грам.

15.06.2015року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Він же, 17.05.2015 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні АДРЕСА_2 , де зареєстрований ОСОБА_9 , 1990 року народження, проживаючий по АДРЕСА_3 , відкрито, умисно, з корисливих мотивів, без застосування фізичного насильства чи погрози про намір його застосування, заволодів чужим майном, а саме телевізором марки «Панасонік» чорного кольору, вартістю 3857, 92 гривень та відкрито, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000625 від 04.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

25.06.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

25.07.2015 року ОСОБА_8 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 оголошено в розшук, так як місцезнаходження останнього було не відоме.

28.07.2015 року ОСОБА_8 постановою старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 оголошено в розшук, так як місцезнаходження останнього було не відоме.

03.08.2015 року досудове розслідування по кримінальним провадженням № 0000612 від 31.05.2015 року та № 0000625 від 04.06.2015 року відновлено та постановою прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_11 об`єднано в одне провадження № 0000612 від 31.05.2015 року.

Того ж дня слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 жовтня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з тих міркувань, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів йому, переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений в розшук 25.07.2015року, а отже є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Чинити тиск на потерпілого та свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2015року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Подану апеляційну скаргу ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 хворіє психічним захворюванням «шизофренія» у зв`язку з чим отримав інвалідність ІІ групи, а також ні слідчим на прокурором не доведено в судовому засіданні ризики передбаченні ст.177 КПК України. Крім того, апелянт акцентує увагу на тому, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Також апелянт вказує що він повідомляв слідчого про те, що в період часу з 09.07.2015 року по 21.07.2015 року буде перебувати на стаціонарному лікуванні в Черкаській обласній психіатричній лікарні №1 м. Сміла, а тому доводи слідчого, що він переховувався від органів досудового розслідування є надуманими.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про залишення апеляції ОСОБА_8 без задоволення, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_13 , які підтримали апеляцію ОСОБА_8 , перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 висунуто підозру у вчинені злочинів передбачених за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.194 КПК України було перевірено обставини наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заслухано думку підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали якими обґрунтовуються доводи клопотання і слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочини середньої тяжкості, санкцією яких передбачено покарання від 3 до 4 років позбавлення волі, проте, тільки тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції задовольняючи клопотання слідчого не взяв до уваги доводи ОСОБА_8 проте, що він не переховувався від органів досудового розслідування в період часу з 09.07.2015 року по 21.07.2015 року, а перебував на стаціонарному лікуванні в «Черкаській обласній психіатричній лікарні» та не перевірив в законному порядку.

Як вбачається з довідки наданої в судовому засіданні довідки за підписом заступника головного лікаря по медчастині «Черкаської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_8 1991 р.н. дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні з 09.07.2015року по 22.07.2015року, а тому вказувати що ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування є неприпустимим та не може слугувати підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів, виходячи з принципу гуманності, враховуючи підозру ОСОБА_8 тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, положення вищевказаної конвенції та характеризуючі дані про особу підозрюваного: який посередньо характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, тимчасово не працюючого, немає намірів уникати від органів досудового слідства та переховуватись від суду, крім того, підозрюваний у вчиненому розкаявся та має психічне захворювання «шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу, маніакально-параноїдний синдром, з формуванням змішаного(параноїчного психопатоподібного)дефекту особистості - вважає за доцільне змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_12 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 30 діб.

Заборонити ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. до 7 год. наступного дня, окрім як з метою виконання обов`язків покладених на нього ухвалою.

Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок утримуватися від спілкування, у будь-якій формі, зі свідками, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.

Датою закінчення строку дії даної ухвали вважати 26.09.2015 року.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :