Справа № 314/1180/15-к
Провадження № 1-кс/314/186/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3

ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2015 року до Вільнянського районного суду Запорізької області одночасно з клопотаннямпро надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді від 18 березня 2015 року було задоволене, надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у тому, що він 14 грудня 2014 року в денний час доби, будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був наданий йому в користування власницею ОСОБА_8 , підійшов до господарчої будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку двох металевих листів, розміром 1х4 м, вартістю 1000 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2000 гривень.

18 грудня 2014 року в денний час доби ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який був наданий йому в користування власницею ОСОБА_8 , підійшов до межі огорожі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку трьох металевих швелерів, довжиною 1,5 м, шириною 10 см, вартістю 150 гривень за 1 швелер, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

В середині січня 2015 року в нічний час доби ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливий злочин, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав телевізор «RAINFORD», вартістю 500 гривень, та бензопилу «Штіль», вартістю 1300 гривень, які належать ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1800 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

13 січня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

14 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

03 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, офіційно не працює, не має постійного заробітку, що, на їх думку, свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, також тим, що підозрюваний, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не виконав покладених на нього обов`язків, переховувався від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживав. Крім того, ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які є його родичами та мешкають з ним в одному селі, сховати або спотворити викрадене майно, оскільки місцезнаходження більшості речей до теперішнього часу не встановлене.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив факт невиконання ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак зазначив, що усвідомив неправомірність своїх дій, вказав, що на цей час постійно проживає у

с. Значкове Вільнянського району, за першим викликом з`являється до слідчого, вину у вчиненому злочині визнає, не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування або суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не повною мірою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України. Так, слідчий посилається на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, дійшов висновку про наявність усіх цих ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання слідчим та прокурором не наведено даних про те, що ОСОБА_4 намагався будь-яким чином впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено Європейським судом у справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання.

Ризики переховування підозрюваного від правосуддя, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не можуть оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 ніде не працює, після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, не виконав покладених на нього обов`язків, переховувався від органу досудового розслідування, ці обставини у своїй сукупності свідчать про наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, проте, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , наявні докази вчинення ним кримінальних правопорушень, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 достатньо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, на підозрювану слід покласти декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 183-184, 191, 193-194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району юристом 3-го класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з с. Значкове Вільнянського району Запорізької області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками з приводу кримінального провадження, відкритого за його підозрою.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці до 08 листопада 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

08.09.2015

08.09.2015