Код суду 233 Справа № 233/5631/15-к
Вирок
Іменем України
02 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 жовтня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до буд. АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_4 , щоб поговорити з останнім. ОСОБА_5 подзвонив у дзвоник до вказаного будинку, після чого до нього вийшов ОСОБА_4 . Вони знаходились біля хвіртки вказаного будинку та розмовляли, в ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 став відчувати неприязнь по відношенню до ОСОБА_4 на підставі чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на завдання останньому легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень обома руками схопив за одяг ОСОБА_4 , таким чином тримав його напроти себе та наніс один удар головою по обличчю останньому. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 забиту рану лівої надбрівної дуги, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Відповідно обвинуваченню, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування цілком визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується сприяти розслідуванню кримінального провадження і з`ясуванню обставин вчинення злочину та виявлення інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони дійшли угоди щодо призначення за цей злочин покарання ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, крім того потерпілий ОСОБА_4 підтвердив винуватість ОСОБА_5 у зазначеному діянні, пояснивши що він не має ніяких претензій до ОСОБА_5 ..
Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є для підозрюваного і потерпілого - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку - в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України. Сторонам ці положення роз`яснені і ними зрозумілі.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що він відмовляється від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч.5 КПК України - права на судовий розгляд, під час якого сторона звинувачення зобов`язана довести кожну обставину інкримінованого їй кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяви клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.
Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 також дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 125 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, які невідомі були слідству та суду, немає, покарання, який повинен понести обвинуваченний ОСОБА_5 за цей злочин - у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, суд виходить з наступного: обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, цивільний позов потерпілий не заявляв. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений за цей злочин у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, що відповідає санкції ст. 125 ч.2 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, які встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання. Угода про примирення підписана сторонами.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України - при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В силу ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , узгодженого сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази:до справи не долучалися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 21 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя