Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1144/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000055, яке надійшло від прокурора прокуратура Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ Новотехно, неодруженого, дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаціний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 січня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_2 сірого кольору приїхав до ТОВ «Стрім Моторс Груп» розташованого по вул. Сирецька, 33 в м. Києві, де на території вказаного товариства, у дворі, побачив легковий автомобіль марки «KIA SORENTO» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить громадянину ОСОБА_5 та з якого вирішив зняти та викрасти колеса.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись в тому, що сторонніх на території товариства «Стрім Моторс Груп» не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «KIA SORENTO», після чого, за допомогою знайденої неподалік цегли, яку підставив з обох боків під автомобіль та гайкового ключа відкрутив колеса, які подальшому помістив до салону власного автомобіля марки «TOYOTA RAV 4» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим таємно викрав чотири автомобільні колеса та склоочисник, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи від 20.01.2016 № 484/16-54, ринкова вартість автомобільних трьох шин зимових марки Hankook PikeR W11 (225/65 R17 102T), разом з однією шиною марки NEXENR-17 235/65, бувших у використанні, придбаних у 2012 році разом з автомобілем марки «KIA Sorento» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.01.2016 року, без пошкоджень, які використовувались за призначенням, складає: 7 541, 71 грн. (сім тисяч п`ятсот сорок одна гривня 71 коп.).
Ринкова вартість колісних дисків KIAR-17, 2012 року виготовлення, до легкового автомобіля «KIA Sorento» станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.01.2016 року, без пошкоджень, які використовувались за призначенням, складає: 30 600,00 грн. (тридцять тисяч шістсот грн. 00 коп.).
Всього завдано потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 38 141, 71 грн.
Крім цього, 04.01.2016 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 72, ОСОБА_4 було зупинено працівниками поліції, з метою перевірки документів та під час проведення поверхневого огляду одягу, на який він дав згоду виявлено та вилучено один металевий предмет зовні схожий на ніж.
Тим самим, ОСОБА_4 , незаконно, умисно без передбаченого законом дозволу носив при собі, у зовнішній лівій кишені куртки чорного кольору, у яку був одягнений, металевий предмет зовні схожий на ніж.
Згідно з висновком експерта від 18.01.2016 № 35, наданий на дослідження металевий предмет зовні схожий на ніж №2, який виготовлений промисловим способом по типу метальних ножів, і є простою метальною холодною клинковою зброєю.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 03 січня 2016 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин він на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» приїхав до ТОВ «Стрім Моторс Груп» розташованого по вул. Сирецька, 33 в м. Києві, де на території вказаного товариства, у дворі, побачив легковий автомобіль марки «KIA SORENTO» та вирішив здійснити крадіжку коліс з цього автомобіля та склоочисника, оскільки вона підходили до його автомобіля. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає він підложив під автомобіль «KIA SORENTO» декілька цеглин, відкрутив колеса, поклав їх до багажника свого автомобіля і взяв склоочисник і поїхав. Після цього вранці він був затриманий працівниками поліції і під час його поверхневого огляду у нього був виявлений ніж, який йому подарували і, який він у той день носив, без відповідного дозволу.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєних злочинах, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Отже, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Також суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарань передбачений санкціями ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 263 КК України на думку суду, зможуть виправити ОСОБА_4 та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, з урахуванням тяжкості злочинів, обставин справи та враховуючи особу винного, який щиро покаявся та запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Питання долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експертів у розмірі 3763 грн. 20 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін. Після вступу вироку в закону силу запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази: 1) склоочисник та чотири колеса до легкового автомобіля «KIA Sorenta», які були викрадені обвинуваченим, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 і йому належать залишити останньому, оскільки він є їх власником; 2) ліхтарик кишеньковий зеленого кольору з надписом «Кемпінг», чохол до мобільного телефону чорного кольору, мобільний телефон марки «Samsung» IMEI НОМЕР_4 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Life з батареєю живлення та браслет металевий наручний, які зберігаються у свідка ОСОБА_6 і йому належать, залишити останньому, оскільки він є їх власником; 3) грошові кошти у сумі 12721 грн. та мобільний телефон марки NokiaIMEI НОМЕР_5 на дві сім картки з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_6 з батареєю живлення, які зберігаються у засудженого ОСОБА_4 і йому належать, залишити останньому, оскільки він є їх власником; пакет експертної служби № 2209551 в якому знаходиться картонна трубка жовтого кольору, пакет експертної служби № 3112643 в якому знаходиться чотири ножі з первинною упаковкою, спортивна сумка коричневого кольору в якій знаходяться кишеньковий ліхтарик чорного кольору з лампами в кількості 5 штук, набір викруток в кількості 6 штук з вмонтованим ліхтариком всередині набору, робочі рукавички темно-сірого кольору з резиновим напиленням, рулетка довжиною 3 м., накидний ключ з маркуванням 19, гайковий ключ без будь-якого маркування, накидний ключ без будь-якого маркування, молоток, домкрат, пилка з маркуванням НТ-3142, ножиці по металу з маркуванням FatMax Stanley, металевий круг з отвором, дві металеві насадки до ключа та дві металеві гайки, які зберігаються в камері схову речових доказів Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві повернути ОСОБА_4 , за виключенням ножа, який ОСОБА_4 носив, без передбаченого дозволу, який слід знищити.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1