Справа № 1-кс/714/36/15
ЄУН : 714/965/15-к
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
скаржникаОСОБА_4
захисникаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Герца Чернівецької області скаргу захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена з порушенням норм чинного кримінального законодавства, є поспішною, без з`ясування всіх обставин відсторонення ОСОБА_4 від роботи, які у сукупності могли свідчити про умисел ОСОБА_7 як керівника установи в якому працює потерпілий саме на безпідставність невиплати йому заробітної плати більше одного місяця. Окрім цього, слідчим не враховано передбачене Конституцією України гарантоване право особи на отримання заробітної плати та юридичні підстави відсторонення працівника від роботи, які не міститься у наказі за яким ОСОБА_4 був незаконно відсторонений від роботи. На думку скаржника, домисли слідчого про не проходження ОСОБА_4 перевірки з питань охорони праці з причин не залежних від останнього, не можуть слугувати підставою відсутності в діях керівника установи складу злочину передбаченого ст. 175 УК України. З урахуванням наведеного, просив суд означену постанову слідчого скасувати як незаконну та направити кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив постанову слідчого скасувати. Вважає, що він як оператор електрокотельні Хряцьківського НВК провів все від нього залежне для проходження навчання з питань охорони праці, а не прийшов такі курси через не проведення оплати за них установою, а тому, директор Хряцьківського НВК безпідставно не виплачує належну йому заробітну плату. З наказом від 05 лютого 2015 року про його відсторонення від роботи його було ознайомлено 07 лютого поточного року, який він оскаржив до суду лише у жовтні місяці цього року. З часу його відсторонення від роботи як таку жодну роботу у навчальному закладі він не виконував.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд задовольнити його скаргу та скасувати оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження так як слідчим не встановлено усі обставини вчинення злочину директором Хряцьківського НВК, а саме, не вжито усіх слідчих дій за для встановлення можливості проходження потерпілим навчання з питань охорони праці чи то ухилення останнього від проходження такого навчання. Оскільки такі обставини залишилися слідчим не з`ясованими, то наказ директора Хряцьківського НВК щодо відсторонення ОСОБА_4 від роботи без збереження заробітної плати є формальним, через що, в ОСОБА_7 як керівника установи не було підстав не виплачувати потерпілому заробітну плату більше місяця, а тому в її діях наявний склад злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Відтак, слідчий поспішно винесла оскаржувану постанову та без її скасування зібрання нових доказів є неможливим, а сам потерпілий позбавлений права на отримання належної йому заробітної плати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував про скасування оскаржуваної постанови слідчого, та вважає що слідчий провів усі слідчі дії та обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за обставин відсутності у діях директора Хряцьківського НВК ОСОБА_7 складу злочину, так як наказ за яким ОСОБА_4 було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати ніким не скасований, а тому й підстав для здійснення виплати зарплати ОСОБА_4 не було.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження на підставі яких було закрито кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, доводи ОСОБА_4 та його представника, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 91 КПК України передбачено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

З метою отримання (збирання) доказів або їх перевірку у конкретному кримінальному провадженні, слідчий чи то прокурор наділені правом провадження слідчих (розшукові) дії в порядку передбаченому гл. 20 КПК України.

Після виконання вимог статті 91 КПК України досудове слідство визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих або негласних слідчих дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, яка виникла, не залишилась неперевіреною.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000154, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 червня 2015 року внесено повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до якого, 02 червня 2015 року до Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області надійшла заява від захисника ОСОБА_5 про те, що директор Хряцьківського НВК Герцаївського району ОСОБА_7 безпідставно, з 05 лютого 2015 року не виплачує заробітну плату оператору електрокотельні цієї установи ОСОБА_4 .

За вказаною заявою слідчим проведено досудове розслідування, в ході якого дана попередня правова кваліфікація кримінальному правопорушенню за ч.1 ст. 175 КК України та виконані наступні дії : допитано як потерпілого ОСОБА_4 , допитано свідка ОСОБА_7 з приводу працевлаштованості ОСОБА_4 , в т.ч. відсторонення його від роботи та пов`язаним із цим невиплати йому заробітної плати ; зібрано письмові докази із зазначених питань : копії наказу про прийняття ОСОБА_4 на роботу, копію його трудової книжки на підтвердження його працевлаштованості в Хряцьківському НВК Герцаївського району ; копію наказу по Хряцьківському НВК Герцаївського району про відсторонення ОСОБА_4 від роботи без збереження заробітної плати, копію особової справи на ОСОБА_4 з додатками (а.с. 69-118). Як вбачається зокрема з наказу Хряцьківського НВК Герцаївського району від 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 як електрика оператора електрокотельні даного комплексу було відсторонено від роботи з 06 лютого 2015 року без збереження заробітної плати (а.с. 103).
За результатами здобутих під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню доказів, старшим слідчим СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 29 вересня 2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_7 як директора Хряцьківського НВК Герцаївського району складу злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

Закриваючи провадження по даному кримінальному проводженню, слідчий зазначив, що заробітна плата, це ніщо інше ніж винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган сплачує працівникові за виконану ним роботу відповідно до встановлених норм праці.

Оскільки кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 175 КК України може настати лише у разі умисної, безпідставної невиплати керівником установи заробітної плати, стипендії, пенсії чи то інших установлених законом виплат громадянам більш ніж за один місяць, то слідчий дійшов до правильного висновку, що за обставин відсторонення особи від роботи без збереження заробітної плати, в даному випадку ОСОБА_4 , то у керівника Хряцьківського НВК Герцаївського району ОСОБА_7 були відсутні правові підстави для виплати останньому заробітної плати, через що в її діях відсутній складу злочину передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

При вищенаведених обставинах, суд приходить до висновку що слідчим при проведенні досудового розслідування були перевірені обставини невиплати заробітної плати ОСОБА_4 та встановивши обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні надав їм належну оцінку, дослідив та проаналізував їх у сукупності й відповідно до ст. 284 КПК України правомірно 29 вересня 2015 року виніс постанову якою закрив кримінальне провадження відносно директора Хряцьківського НВК Герцаївського району ОСОБА_7 за відсутності в її діях складу злочину.

Таким чином, підстав для скасування вищевказаної постанови слідчого суд не вбачає, вважаючи її законною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000154, внесеного 03.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувані залишити без задоволення.

Провадження по заяві закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8