Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/947/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 , поданими на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, одруженого, із малолітньою дитиною на утриманні, із середньою освітою, такого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Цим же вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Вирок стосовно цієї особи в апеляційному порядку не оскаржується.

Ухвалено стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 458 гривень.

Ухвалено стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_10 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1 212 гривень 48 копійок.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_10 визнаний винуватим за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище.

Оскільки вирок суду першої інстанції не оскаржений стосовно ОСОБА_10 , суд апеляційної інстанції у мотивувальній частині своєї ухвали зазначає виклад встановлених обставин злочинних діянь обвинуваченого ОСОБА_8 .

Кримінальні правопорушення ОСОБА_8 вчинені при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 12 березня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля «Жадівського ринку», розташованого по вулиці Генерала Жадова, 21 у місті Кіровограді, діючи з метою заволодіння чужим майном, попросив у раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка. Отримавши від ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Леново А 369», вартістю 1 549 гривень 72 копійки, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1 549 гривень 72 копійки.

Крім того, ОСОБА_8 , разом із ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, 23 квітня 2015 року, з 00 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин, побачивши на подвірї домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , автомобіль марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вирішили ним заволодіти. З цією метою означені особи перелізли через паркан на територію вказаного домоволодіння, де заволоділи зазначеним автомобілем вартістю 247 799 гривень 35 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли. Своїми діями завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на зазначену суму. Під час заволодіння пошкодили автомобіль, і, відповідно до висновку експерта, вартість ремонтних робіт становить 46 862 гривень 16 копійок.

Крім того, ОСОБА_8 , 29 квітня 2015 року, о 17 годині 19 хвилин, після заволодіння автомобілем марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом цього автомобіля, рухався по провулку Карпатському, 23 у місті Кіровограді, коли був помічений оперуповноваженими Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, - майором міліції ОСОБА_13 , капітаном міліції ОСОБА_14 , які виконували службові обов`язки і перебували у службовому автомобілі ВАЗ 2107, та почали переслідувати автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , з метою його зупинки. Після блокування руху та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , працівники міліції підійшли до даного автомобіля з вимогою: «Стій, міліція!». Проте, ОСОБА_8 , що перебував за кермом автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким він незаконно заволодів, раптово почав рух заднім ходом, усвідомлюючи, що його дії можуть завдати тілесних ушкоджень, внаслідок чого умисно зажав між шиферним парканом та автомобілем старшого оперуповноваженого ОСОБА_13 , чим завдав останньому тілесних ушкоджень у вигляді гематоми та саден правої гомілки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім того, під час руху автомобілем, ОСОБА_8 вчинив наїзд колесом автомобіля на ліву стопу оперуповноваженого ОСОБА_15 , а лівим дзеркалом заднього виду зачепив праву руку, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої ступні та саден правої кисті руки. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом автомобіля марки «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав з тупику провулку Карпатського, і продовжив рух в напрямку вулиці Карпатської міста Кіровограда.

Вирок суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_8 , який в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання із урахуванням ст. 66 КК України, та із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування своїх вимог наводить такі доводи.

При ухваленні оскаржуваного вироку, судом першої інстанції не взято до уваги його особу, а також обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, той факт, що він сприяв досудовому розслідуванню, повністю визнав свою винуватість, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується, не судимий, потерпілі до нього претензій майнового та морального характеру не мають, відшкодував шкоду, завдану кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 .

Також, вирок суду першої інстанції оскаржений і адвокатом ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

У поданій апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання, мінімальне, з урахуванням положень ст. 66. ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Апеляційні вимоги мотивовані наступними доводами.

Судом першої інстанції, при призначенні ОСОБА_8 покарання, не враховано того, що потерпілій ОСОБА_7 у повному об`ємі відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, і вона просила не позбавляти обвинуваченого свободи; потерпілий ОСОБА_12 не заявив цивільного позову, не просив суворого покарання для обвинуваченого; крім того, судом не повною мірою враховано всі обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційних скарг, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг сторони захисту, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ніким із учасників судового провадження, зокрема, і обвинуваченим, не оспорюється фактичних обставин кримінального провадження, доведеності винуватості та кваліфікації дій.

За таких обставин, колегія суддів не надає оцінки доказам по кримінальному провадженні у їх сукупності, та не входить до оцінки тих обставин, які ніким із учасників провадження не оскаржено.

Відтак, колегія суддів вважає винуватість ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище; умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків доведеною, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 289 КК України, - правильною.

При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, є таким, що не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога у зв`язку із наркоманією, обставини, які пом`якшують обвинуваченому покарання визнання вини, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують йому покарання.

При цьому, за переконанням колегії суддів, судом першої інстанції не повною мірою враховано також і те, що потерпілій ОСОБА_7 у повному об`ємі відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням, і вона просила не позбавляти обвинуваченого свободи; потерпілий ОСОБА_12 не заявив цивільного позову, не просив суворого покарання для обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_7 , котра з`явилася в судове засідання, просила не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_8 волі, не наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого.

Тяжких та невідворотних наслідків внаслідок кримінальних правопорушень не настало.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням наведеного вище, також зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, колегія суддів прийшла до переконання, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 може бути пом`якшене, а виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства, і останнього можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, таким чином надавши можливість обвинуваченому стати на шлях виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначення покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 289 КК України, та вважати ОСОБА_16 засудженим:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2015 року залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно в залі судових засідань апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2