Справа № 404/7870/15-к
Номер провадження 1-кп/404/543/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження №0004512 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.-н України, не одружений, не працює, освіта середня, не судимий, прож. АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом обману, ( шахрайство) в т.ч. заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно за наступних обставинах:

Так ОСОБА_4 використовуючи мережу Інтернет, зареєструвався на веб- ресурсі www.olx.ua та розмістив приватні оголошення про продаж товару якого насправді не мав, та з метою заволодіння чужими коштами вказав рахунок відкритий в ПАТ « Приватбанк» № НОМЕР_1 . Та 04.05.2015 року розмістив приватне оголошення про продаж велосипеду Меріла, вказавши номер телефону НОМЕР_2 , та додав фотознімки товару та його опис, та вартість за 1200 грн. Побачивши об`яву, потерпілий ОСОБА_5 , обговоривши по телефону умови продажу велосипеду, домовився про перерахування частково грошей 140 грн. В якості часткової передоплати за велосипед, а ОСОБА_6 повідомив потерпілого що після отримання грошей, велосипед буде направлений через « Нову Пошту» потерпілому. Але після отримання на картковий рахунок 140 грн. Від потерпілого, ОСОБА_6 вказаними грошовими коштами заволодів шляхом обману, та не відправив велосипеду , якого насправді не мав, потерпілому, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 21.05.2015 року о 17-39 год. ОСОБА_4 на веб- ресурсі www.olx.ua та розмістив приватні оголошення про продаж товару якого насправді не мав, та з метою заволодіння чужими коштами, повторно, вказав рахунок відкритий в ПАТ « Приватбанк» № НОМЕР_1 . Та 04.05.2015 року розмістив приватне оголошення про продаж дитячого велосипеду , вказавши номер телефону НОМЕР_2 , та додав фотознімки товару, та його опис і вартість за 350 грн. Побачивши об`яву, потерпілий ОСОБА_7 , обговоривши по телефону умови продажу велосипеду, домовився про перерахування грошей 350 грн. В якості передоплати за велосипед, а ОСОБА_6 повідомив потерпілої, що після отримання грошей велосипед буде направлений через « Ин-тайм» потерпілої. Але після отримання на картковий рахунок 350 грн. від потерпілої, ОСОБА_6 вказаними грошовими коштами заволодів шляхом обману

повторно, та не відправив велосипеду , якого насправді не мав, потерпілої, чим завдав потерпілої матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений , свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що він дійсно шахрайським шляхом заволодів коштами потерпілих за обставинах яки викладені в обвинувальному акті

Допитав обвинуваченого, за погодженням з учасниками процесу, з якими було погоджено щодо порядку дослідження доказів по справі, суд не досліджує інші докази по кримінальному провадженню, крім показів обвинуваченої в силу ст. 349 ч 3 КПК України, вважає вину в скоєні злочину доведеною, та її дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 190, ч 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману, ( шахрайство) в т.ч. заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1,2 ст. 190 КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, та сприяння розкриттю злочину

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено

Як особа обвинувачений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, не судимий, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, думку представника державного обвинувачення, суд вважає що покарання обвинуваченому повинно бути мінімальним в межах санкції ст. 190 ч 1 та 2 КК України, та з застосуванням вимог ст. 75,76 КК України дав засудженому шанс виправитись без ізоляції від суспільства.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений цивільний позов потерпілого на 1400 грн. шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі оскільки визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч 1 ст. 190, ч 2 ст.190 КК України призначивши покарання за ч 1 ст. 190 КК України 1 рік обмеження волі., за ч 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі. В силу ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити -2 роки позбавлення волі. В силу ст. 75,76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 1 рік зобов`язав засудженого з`являтись на реєстрацію до органів кримінально виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін обрати особисте зобов`язання.

Стягнути з засудженого на користь Держави судові витрати за проведення експертизи 2457 грн. 60 коп., а також на користь потерпілого ОСОБА_5 заподіяну шкоду 1400 грн.

Речові докази залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1