Провадження № 11-кп/780/1405/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 23.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

повернуто прокурору м. Біла Церква у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України повернуто прокурору м. Біла Церква у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України.

Обґрунтовуючи ухвалу суд вказав, що обвинувальному акт не відповідає вимогам КПК України, а саме не зазначено час, місце та спосіб незаконного заволодіння обвинуваченим автомобілем потерпілого. Також обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду вимогам кримінально-процесуального закону. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції зазначив не вірну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003145 ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Проте в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року зазначено те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Тому, виходячи з наведеного судом першої інстанції порушено вимоги кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд здійснювався за межами висунутого обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України, вирок чи ухвала підлягають скасуванню чи зміні лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повернуто прокурору м. Біла Церква у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного КПК України скасувати.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий:
Судді: