overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 437/1980/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року м. Синельникове

13 апреля 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 20 апреля 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/2294/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2012 року м. Синельникове

04 мая 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 10-00 часов 10 мая 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 437/4014/12
Провадження № 1/437/225/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року м. Синельникове

13 августа 2012 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе : председательствующего судьи Кухарь Д.А.

при секретаре Яниной О.В.

с участием прокурора Седашова Д.Н.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда г. Синельниково уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Заслушав доклад прокурора о возможности назначения данного уголовного дела к судебному рассмотрению, суд находит, что дело подсудно суду, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для прекращения дела либо его приостановления не имеется. При производстве предварительного расследования нарушений уголовно процессуального законодательства по материалам уголовного дела не установлено. Действия подсудимой квалифицированы правильно.

Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203-1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09-00 часов 14 августа 2012 года в зале судебных заседаний Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области с вызовом лиц, указанных в списке при обвинительном заключении, с участием прокурора.

Меру пресечения подсудимой оставить прежнюю подписка о невыезде.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-997/11
ПОСТАНОВА

13 грудня 2011 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 07.10.2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.І ст.311, ч.І ст.317, ч.І ст.70, ч.З ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Початок строку: 30.07.2008 року

' Кінець строку : 30.07.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, мав 3 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно- достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведенош та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно- достроково на невідбуту частину покарання - 7 місяців 17 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча: суддя Н.М. Трещова
Справа № 215/3542/14-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був засуджений зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 05.09.2014 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
справа № 197/1048/15-к
провадження № 1-кп/197/149/15
УХВАЛА
23 вересня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 21.08.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 21.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000584 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 05.10.2015 року о 13.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1805/15 Справа № 191/348/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинуваченийподав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 28 вересня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, на 11:00 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 0603/8333/12 провадження: 1-кп/0603/5/12

29.12.2012 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

встановив:

27 грудня 2012 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 21 листопада 2012 року з додатками до нього, складений слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2, затвердженого прокурором прокуратури м. Бердичева ОСОБА_3

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000029 від 21 листопада 2012 року.

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 21.01. 2013 року на 12 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5598/10/0603к
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 07.04.99 за ст.ст. 229-6 ч. 2, 14, 43 КК України до 3 р. позбавлення волі; 2) 05.06.07 за ст.ст. 309 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; відбуваючого покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.08, яким засуджено за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 29.08.08 Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 309 ч. 2, 71, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 03.07.08, кінець строку: 03.07.11., 2/3 строку покарання відбув 03.07.10. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.08.10 ОСОБА_4 звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 10 місяців 6 днів.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г». 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

3. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
КП № 278/2992/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду з вказаною заявою, зі змісту якої вбачається, що останній відбуває покарання у Житомирській установі відбування покарань №8, що розташована в м. Житомирі, по вул. Ватутіна, 172, Богунський район.

В свою чергу, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення особи від відбування покарання за хворобою вирішується місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву ОСОБА_3 необхідно направити до суду в межах територіальної юрисдикції якого останній відбуває покарання, тобто до Богунського районного суду м. Житомира.

Отже, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Направити матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про звільнення від покарання за хворобою, для розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги, яка подана захисником ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області. .

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги, яка подана ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Житомирської області.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 16 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та старшому слідчому прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ..

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/4427/12
провадження № 1/0616/416/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2012 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Гичка М.Г.

при секретарі Медяній І.В.,

за участі прокурора Капустіна О.М.

підсудного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3,

представника ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод»ОСОБА_4,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа № 0616/4427/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.11.2012 року задоволено заяву представника потерпілої про заміну неналежного відповідача, замінено в цивільному позові ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, який розглядається в межах кримінальної справи № 0616/4427/12, неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного Публічне акціонерне товариство «Новоград-Волинський хлібозавод».

Оскільки директором ПАТ «Новоград-Волинський хлібозавод»є ОСОБА_6, який тривалий час був моїм сусідом, людина, з якою мене повязують тривалі дружні відносини, суд приходить до висновку, що дані обставини можуть викликати сумніви в справедливості та неупередженості при розгляді даної справи, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Також рішенням зборів суддів № 34 від 01.10.2012 року суддю Гичка М.Г. призначено слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти самовідводу головуючого по справі.

Інші особи, що беруть участь у справі не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід.

П. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 54 - 56 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести головуючого - суддю Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Гичко М.Г. від розгляду справи № 0616/4427/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Справу № 0616/4427/12 передати канцелярії з кримінальних справ Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про її наступну передачу іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.Г. Гичко
Справа № 285/1107/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 березня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_2 на дії слідчого СУ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення даної скарги не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ФОП ОСОБА_2 на дії слідчого СУ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19 березня 2014 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Витребувати з Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 13.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, які направити до суду не пізніше 16 год. 18.03.2014 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині витребування матеріалів покласти на начальника Новоград-Волинський МВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1