overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8420/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 1-кп/212/675/15 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування примусового приводу щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 10.12.2015 до 09.30 години.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід через органи внутрішніх справи.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться 10.12.2015 о 09.30 години.

Копії ухвали направити в Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2745/15-к
Провадження № 1-кп/177/144/15
У Х В А Л А
Іменем України
24.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 03.11.2015 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Кривому Розі області; освіта базова середня; неодруженого; не працюючого, раніше судимого,

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
17.11.2015 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 03.11.2015 року

Ухвалою суду від 20.11.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, вбачається, що відносно ОСОБА_4 13.11.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстави для закриття справи відсутні, внесення подання про визначення підсудності немає.

Прокурор зазначав, що необхідно розглядати кримінальне провадження в відкритому судовому засіданні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення до судового розгляду зазначеного обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень визначених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Отже, перешкоди для призначення кримінального провадження до судового розгляду у суду відсутні.

Одночасно судом, а також учасниками кримінального провадження визначено, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитись у відкритій формі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314- 317 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд на 30 листопада 2015 року 11.15 годині на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001078 від 03.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/1638/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225 відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту суд приходить до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 26 червня 2015 року о 10 годині 30 хв. за участю прокурора прокуратури м.Марганець, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , народилася в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянка України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , засуджена 14 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку засуджена ОСОБА_3 обов`язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення її від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та засуджена не з`явилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджена виконала покладені на неї обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1157/15-к
№ провадження 1-кп/196/112/2015
22 жовтня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, викликати в судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вказані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування та їх покази вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочині.
Потерпілий погодився з прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України , при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З приводу заявленого прокурором клопотання про виклик для допиту в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, вивчивши реєстр матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що відповідно до вказаного реєстру дані особи допитувались в якості свідків на стадії досудового розслідування, прокурором зазначено адреси місця проживання означених осіб та вказано, на підтвердження яких доводів означені особи можуть надавати показання, приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання. Також підлягає виклику до суду потерпілий ОСОБА_5 .
Відповідно до статей 23, 327 ч.2 КПК України прокурору слід забезпечити явку свідків, про виклик яких заявлено.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд
Призначити на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ).
Прокурору забезпечити явку свідків у судове засідання.
Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_9
Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 1 п-1 / 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчук О.В., при секретарі Крижанівській С.І. з участю помічника прокурора Валька Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що на своїй присадибній ділянці, яка розташована по вул. Центральній в селі Сарнівка Романівського району, незаконно посіяла та вирощувала без мети збуту 213 рослин снотворного маку. Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України.

06 липня 2009 року працівниками міліції було вилучено з присадибної ділянки ОСОБА_1 незаконно посіяні і вирощувані 213 рослин снотворного маку.

Згідно висновку експерта № 2/672 від 27.07.2009 року вилучені рослини маку, надані на дослідження, є рослинами виду мак снотворний, які віднесені до рослин, що містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін,кодеїн і тебаїн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не зявилася, надіслала заяву в якій зазначила, що хворіє, тому просить слухати справу у її відсутність.Проти закриття справи за дійовим каяттям не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, який вважає постанову обгрунтованою, оскільки матеріалами справи підтверджено факт незаконного посіву та вирощування маку підсудною, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи і звільнення підсудної від кримінальної відповідальності із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_1 невеликої тяжкості, вчинила даний злочин вперше, позитивно характеризується, матеріальних збитків не заподіяла, на даний час їй 78 років, тому є підстави кримінальну справу закрити в звязку з дійовим каяттям. .

Керуючись ст.ст. 7-1, 7-2, 248 КПК України, ст. 45 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.310 КК України у звязку з дійовим каяттям. Кримінальну справу закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 -підписку про невиїзд-скасувати.

Речові докази по справі - 213 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Романівського РВ УМВС - знищити.

На постанову протягом семи діб з дня винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 1-кп/344/83/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_1 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , прожив. АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Івано-Франківському відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 року о 13.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/919/15-к
пров. 1-кп/393/101/15

про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року смт. Новгородка
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа №: 400/1388/15-к
Провадження № 1-кп/400/143/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 листопада 2015 року на 10 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1043/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0000367 стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнані винними та засуджені за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України, а ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396, ст. 71 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором була подана апеляційна скарга, однак до початку апеляційного розгляду апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.
Відповідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляції, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року стосовно неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 396 КК України закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: підписи
Згідно оригіналу:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/70/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

та захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про відвід судді в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Крижопільського районного суду надійшла заява представника потерпілих в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .

Свою заяву мотивували тим, що суддя ОСОБА_8 раніше розглядала дану справу і направляла її на додаткове розслідування, тому не може повторно слухати справу, оскільки висловила думку стосовно доказів в даній справі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заяву підтримав, хоча й не вказав конкретну підставу для відводу зазначену в ст.ст. 75, 76 КПК України.

Прокурор не вбачає законних підстав для відводу судді.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді.

Захисник ОСОБА_6 не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставин, які виключають участь судді та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Встановлено, що суддя ОСОБА_8 раніше розглядала кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, однак в даній справі нею виносилась постанова про направлення справи на додаткове розслідування, вирок по даній справі суддею ОСОБА_8 не виносився.

Інших підстав для відводу даного судді, які підтвердженні належними та допустимими доказами, потерпілі не навели.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: