overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/263/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши 05 жовтня 2015 року в місті Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 25 листопада 2014 року за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Представник потерпілих, потерпілі, та обвинувачений погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_13 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 в судове засідання.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.

Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , потерпілі та обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_13 , за підозрою у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора, представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 , потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.10.2015
490/4591/15-к
н/п 1-кс/490/3001/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. В порядку ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу в суді було визначено головуючим суддею за кримінальним провадженням №490/4591/15-к слідчого суддю ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід слідчому судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що вважає слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим в розгляді скарги, у зв`язку із постановленням раніше неправосудних рішень, що суперечать нормам КПК України, які забороняють відмову у реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення оскільки це обставини, що виключають участь слідчого судді, суді в кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені заяви заявника ОСОБА_5 відмовити у зв`язку із тим, що справа вже була розглянута, до подачі заяви про відвід, та рішення по справі було прийняте.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, суду надала заяву в якій просить розглянути дану скаргу в її відсутності, подану заяву підтримує в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, заявника дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в поданій заяві слід відмовити, у зв`язку із тим, що скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.04.2015р. та дії і бездіяльність слідчого та процесуального прокурора про відмову у визначені підслідності за іншим органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002843, була розглянута 28.05.2015р., а заява про відвід надійшла до суду 29.05.2015р..

На підставі викладеного, керуючись ст.80,81КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволені заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду справи №490/4591/15-к за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3867/15-к
Провадження № 1-кп/591/389/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001430 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в Охтирському районі Сумської області, нею заявлено клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. Тому суд вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає та працює в Охтирському районі Сумської області, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Охтирському міськрайонному суді Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001430 відносно ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області, на території якого перебуває ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3867/15-к, яке відбудеться 16 листопада 2015 р. о 13-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8795/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

03 листопада 2015 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

З урахуванням положень ч.ч.6,7 ст. 474 КПК України та для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності укладеної угоди та перевірки її на відповідність вимогам кримінально-процесуальному законодавству та кримінальному закону вважає необхідним витребувати у прокурора ОСОБА_3 документи подані сторонами під час досудового розслідування.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України 02 грудня 2015 року на 13.30 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , обвинуваченого , представника потерпілого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Витребувати у прокурора ОСОБА_3 документи подані сторонами під час досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10510/15-к

08.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

представника установи ХОПЛ- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2014р. відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом і на теперішній час він утримується в Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Головний лікар ХОПЛ звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_6 страждає психічним захворюванням. На теперішній час психічний стан засудженого нестійкий, він становить соціальну небезпеку, а тому захід примусового характеру рекомендовано продовжити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.19,22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 514, 537, 539 КПК України, суд -

постановив:
Заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня", про продовження застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/502/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/3469/15-к
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу в порядку ст.395 КПК України ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
Скарга (апеляція) ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.10.2015 року за якою скаржнику відмовлено в задоволенні його вимог не відповідає вимогам ст.396 КПК України оскільки відсутня мотивація щодо нововиявлених обставин і яких саме. До того апеляція має образливі висловлювання на адресу суддів, які розглядали скарги заявника.

За наведених обставин подану апеляцію (скаргу) ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків наведених в цій ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В:
Подану ОСОБА_2 апеляцію (скаргу) залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/1425/15-к
№ провадження 1-кп/738/125/2015
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
04 листопада 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, громадянки України, українки, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, незаміжньої, раніше несудимої;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А H О В И В:
10 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку щодо наявності підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у судове засідання.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 04 листопада 2015 року о 10:10 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Надати можливість сторонам до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8416/15-к
УХВАЛА

04.11.2015 року місто Дніпропетровськ
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/5423/14-к
№ 1-кп/207/92/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строків тримання під вартою на 60 календарних днів, у зв`язку з тим, що підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишаються.

Виходячи з викладеного, вважає за доцільне продовжити строки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 29.09.2015 року по 27.11.2015 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 29.09.2015 року по 27.11.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для відома прокурору та на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4845/15-к
Провадження № 1-кс/210/775/15
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області №80 ОСОБА_4 щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому
ОСОБА_5 1989 року народження, відбуває покарання за ст.ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся начальник КВК-80 ОСОБА_4 з поданням щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1989 року народження.
В обґрунтування подання зазначено, що 23.09.2015 року близько 09.30 години під час проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» imei НОМЕР_1 , який просив спрямувати у прибуток держави.
Дослідивши подання та додані до нього документи, суд прийшов висновку про необхідність повернення подання для уточнення imei мобільного телефону, оскільки в накладній №22 від 24.09.2015 р. та протоколі вилучення заборонених предметів №36 від 23.09.2015 р. зазначено imei « НОМЕР_1 », а в акті виявлення та вилучення від 23.09.2015 р. «358977/05/637024/7», у зв`язку з чим в разі задоволення подання та звернення судового рішення до виконання можуть виникнути складнощі щодо ідентифікації речи державним виконавцем.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти повернення подання для уточнення imei мобільного телефону.
Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне повернути подання до Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) для уточення imei мобільного телефону.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) щодо спрямування в дохід держави мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_5 1989 року народження повернути для уточнення imei мобільного телефону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8383/15-к
УХВАЛА
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000946 від 10 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 10 жовтня 2015 року, за ч.1ст. 286 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000946 від 10 жовтня 2015 року, на 2 аркушах в одному примірнику, копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 1 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 286 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені газети «Правда», буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1