Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/254/16-к
У Х В А Л А
05.02.2016 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 06 листопада 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , де повторно переконавшись у відсунуті господаря, таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 8 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 528 гривень.
Він же, упевнившись в легкості та у доступності вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, 06 листопада 2015 року близько 19 години повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрали два мішки сирих ягід глоду, які знаходились біля вхідних дверей, загальною вагою 66 кілограм, вартість 1 кілограму якого становить 8 гривень, із викраденим зник, розпорядившись ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 528 гривень.
В подальшому, 06 листопада 2015 року близько 22 години ОСОБА_6 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та суспільну небезпечність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, через незачинену металеву хвіртку разом проникли на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки він таємно викрав один мішок сирого глоду вагою 28 кілограм, вартістю 9 гривень за кілограм, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 викрали два мішки сирої шипшини загальною вагою 69 кілограм, вартістю 7 гривень за кілограм, і з викраденим зникли, заподіявши ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 707 гривень.
29 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною освіти, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю і розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела доходів, по місцю свого проживання характеризується позитивно, вчинив злочин проти власності, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, виїхати за межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання буде достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний, його захисник та законний представник проти клопотання не заперечували.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобовязання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік стан здоров`я, особу підозрюваного, який є раніше не судимим, характеристику, майновий стан, склад сім`ї, в якій він проживає та виховується, відсутність судимості, відсутність постійного місця навчання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду та вчинення іншого злочину, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою загальною освіти, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
не відлучатися із с. Онок, Виноградівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1