АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1236/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 01.07.2015 року. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначає, що судом неможливо встановити наявність у ОСОБА_5 права на звернення до слідчого судді зі скаргою на вказану бездіяльність, оскільки, відповідно до п. 1 ч. і ст. 303 КПК України, таким правом наділяється заявник, тільки лише після отримання відповідним правоохоронним органом чи органом прокуратури заяви про кримінальне правопорушення. Проте із матеріалів даної скарги неможливо пересвідчитися в тому, чи дійсно було отримано прокуратурою Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 від 01 липня 2015 року та не було долучено про це будь - яких доказів.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, він вказав, що 29.07.2015 року він звернувся зі скаргою до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 липня 2015 року, але слідчий суддя відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою. Вважає цю ухвалу слідчого судді незаконною, так як вона не відповідає положенням ст.ст. 2,21 КПК України.

Заслухавши: суддю-доповідача; доводи ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляцію та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, - дослідивши апеляцію та матеріали скарги ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з наступних підстав.

В силу ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілий має право оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а згідно з положеннями ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження, як потерпілого.

Вивченням матеріалів скарги ОСОБА_5 колегією суддів встановлено, що згідно з цими матеріалами до ЄРДР прокуратурою Дніпропетровської області не були внесені дані саме за заявою ОСОБА_5 про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень. Тому він згідно зі ст. 55 ч.2 КПК України є потерпілим, а висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що в матеріалах скарги немає документів про правовий статус заявника, не відповідає фактичним обставинам справи, так як слідчий суддя повинен був запитати з прокуратури Дніпропетровської області дані про те, чи надходила до прокуратури області заява ОСОБА_5 про скоєння щодо нього кримінального правопорушення. Тому скарга ОСОБА_5 з цих підстав не могла бути повернута скаржнику.

В силу ст. 409 ч.1 п.2 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Це значить, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

А оскільки згідно з вимогами ст. 306 ч.1 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому слідстві є прерогативою слідчого судді місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, колегія суддів приходить до висновку про постановлення нової ухвали, якою необхідно направити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 55, 303, 306, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cудді:
--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3