н/п 1-кп/640/680/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який працює не офіційно, має на утриманні малолітню дочку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 в період з 13.09.2015 по 30.09.2015 року, на підставі усного договору із ОСОБА_5 орендував квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за грошову суму 270 гривень на добу, де тимчасово проживав у вказаний період.
28.09.2015 р. в денний час, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вказаної квартири, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав телевізор торгівельної марки «TEDELEX»KG 32AS620, вартістю 3821 грн., Wi-Fi роутер торгівельної марки «Toto Link», вартістю 317,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 138,00 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні злочину винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки телевізору та Wi-Fi роутеру, щиро покаявся.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він раніше не був судимий, на психоневрологічному обліку не перебуває, також не знаходиться на обліку у лікаря-нарколога, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття та добровільне відшкодування ним заподіяної шкоди.
З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 245,52 грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя