overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 310/167/16-к
Провадження 1-в/545/494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава,клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез Донецької області, громадянки україни, Українки, вдова, освіта середня - спеціальна, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресо АДРЕСА_1 ,
13.11.2013 року засуджена вироком Торезького міського суду Донецбкої області за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна,27.01.2014року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вирок змінено,за ст. 309 ч.2 КК України засуджена до 3 років позбвалення волі, в частині ст. 307 ч.2 КК України направлено на новий розгляд ;
25.03.2014 року засуджена вироком Торезького міського суду Донецької області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна,
про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду звернулась засуджена ОСОБА_4 про зарахування строку перебування підвартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Також згідно Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.01.2016року до суду 01.02.2016 року надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, яке було направлено за місцем відбування покарання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів, вказавши на те, що вони стосуються однієї особи , і з одного питання.
Засуджена у судове засідання не з`явилась, попередньо наддавши заяву про розгляд клопотання без її участі.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається клопотання однієї і тієї ж особи, враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Провадження № 1-в/545/494/165 , справа 310/167/13-к за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про зарахування строку перебування підвартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України об`єднати в одне провадження з 1-в/545/477/16, справа №545/614/16-к за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про про зарахування строку перебування підвартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України, присвоїти загальний судовий номер справи 545/614/16-к, номер провадження 1-в/545/477/16.
Обєднане провадження призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Полтавського районного суду на: 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №560/99/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 01.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
05 лютого 2016 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області розглянуто клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 01.07.2015 року щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації за період з 09.00 год. 19 червня 2015 року по даний час, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) за абонентським номером НОМЕР_1 .

При постановлені ухвали по вказаному клопотанню, у мотивувальній та резолютивній частинах, слідчим суддею були допущені описки, а саме в останньому абзаці мотивувальної частини помилково зазначений абонентський номер НОМЕР_2 замість НОМЕР_1 та в резолютивній частині помилково зазначений період з якого слід надати доступ до вказаної слідчим інформації, а саме зазначено період з 08.00 год. 12 січня 2016 року по даний час замість з 09.00 год. 19 червня 2015 року по даний час.

Слідчий ОСОБА_2 не заперечує проти внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 05 лютого 2016 року.

Зі змісту ст.379 КПК України вбачається, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищенаведене, вбачаються явні описки в ухвалі слідчого судді від 05 лютого 2016 року, які необхідно виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:
Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді від 05 лютого 2016 року по матеріалах клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , по матеріалах кримінального провадження №0000344 від 01.07.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів та рахувати правильним:

у мотивувальній частині ухвали абонентський номер " НОМЕР_1 " замість " НОМЕР_2 ";

у резолютивній частині ухвали період з якого слід надати доступ до вказаної слідчим інформації "з 09.00 год. 19 червня 2015 року по даний час" замість "з 08.00 год. 12 січня 2016 року по даний час".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
Провадження № 1/712/10/16
Постанова

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час попереднього судового засідання захисник заявив відвід судді, а суддя - самовідвід по даній кримінальній справі посилаючись на те, що головуючий під час досудового розслідування справи неодноразово розглядав скарги ОСОБА_5 на постанови про порушення даної кримінальної справи.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтею 54 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяви про відвід та самовідвід підлягають до задоволення, а справа передачі в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідної кримінальної справи, відповідно ст. 16-2 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 16 2, 54, 56 58 КПК України (1960 року), суд
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника про відвід головуючого та заяву судді про самовідвід по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
25.11.2015 Справа № 756/5794/14-к
№ 1-кп/756/23/15
У Х В А Л А
25 листопада 2015 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві судове засідання в кримінальному провадженні №0010135 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, гр.України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , документального підтвердження поважності причин неявки суду не надали.

Невиконання вказаними свідками своїх процесуальних обов`язків створює перешкоди належному розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в Оболонський районний суд м.Києва, каб.16 на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року свідків:

1. ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокуратурі міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0007100 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.09.2015 року за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшло в провадження суду 21.12.2015 року.
Свідок ОСОБА_8 в судові засідання, призначені на 25.01.2016 року та 11.02.2016 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
В судовому засіданні було заявлено клопотання про примусовий привід свідка.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 140, ст. 143, ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Подільського районного суду м. Києва на 12 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року.
Виконання ухвали доручити працівникам ГУПН України в м. Києві Подільського управління поліції.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ун. № 2608/2856/12
пр. № 1-п/2608/36/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Мікулінській Н.М.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-07915 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-07915 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України з постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві Богатирчука О.М. від 25.01.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-07915 була порушена 20.01.1997 року СВ Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 25.01.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що в період часу з 19 годин 45 хвилин до 23 години 45 хвилин 15.01.1997 року, невстановлена слідством особа, проникла через балкон в квартиру АДРЕСА_1, таємно викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-07915 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 1-765/11
пр. № 1/2608/57/12
ПОСТАНОВА

30 жовтня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши апеляцію прокурора у справі Паламарчук Я.А. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, -

встановив :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна, за ч. 1 ст. 317 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців без конфіскації майна.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у справі Палмарчук Я.А. подала апеляцію, яка не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 350 КПК України.

Так, прокурор в своїй апеляції вказує на невідповідність призначеного ОСОБА_2 судом покарання ступеню тяжкості злочину, особі засудженого та неправильне застосування норм кримінального закону, у зв'язку з чим просить вирок скасувати, однак не наводить відповідних обґрунтувань.

Крім того, апеляція не відповідає вимогам ч.2 ст. 350 КПК України, оскільки при обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку суду, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

За таких обставин апеляцію прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 352 КПК України,-

постановив:

Апеляцію прокурора у справі Паламарчук Я.А. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Роз'яснити прокурору у справі - Палмарчук Я.А., що в разі невиконання постанови апеляція буде вважатися неподаною.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 759/1692/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"11" лютого 2016 р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011549 від 21.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезгаданий обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 02.02.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 11 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/2183/12
пр. № 4/2608/67/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року

Cуддя Святошинського районного суду Косик Л.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Крещенка Ю.Г. від 12 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Крещенка Ю.Г. від 12 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

За встановлених обставин, підстав для відкриття провадження по скарзі не вбачається, оскільки у скарзі достатньо не обґрунтовано порушення прав та інтересів ОСОБА_2.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Крещенка Ю.Г. від 12 жовтня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Косик
233 Справа № 233/435/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -
1 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя
Єдиний унікальний номер 234/89/16-к Номер провадження 11-сс/775/56/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 13.01.2016 року про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кримінна Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого у блок. АДРЕСА_1 та фактично мешкаю чого у буд. АДРЕСА_2
було продовжено строк обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає за необхідне оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422, 376 ч.2 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Залишити апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 січня 2016р. про продовження строку обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.01 2016р. про продовження строку обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України відносно прийми ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3