overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №10-515в/11 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Докладчик Ємець О.П.
ПОСТАНОВА

(попереднього розгляду)

12 вересня 2011 року м.Харкова

Суддя судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю прокурора Серопян Р.С., розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 1.1, на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2011 року,

встановив:

Вказаною постановою суду, скарга ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи за фактом службової недбалості службових осіб відділу Дзержинського районного відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за ч.1 ст.367 КК України, залишена без задоволення.

На вищезазначену постанову суду, адвокат ОСОБА_2М, що діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляцію.

В суд апеляційної інстанції заявник ОСОБА_3І, та адвокат ОСОБА_2 не зявились, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань та заяв від них не надходило, тому суд вважає можливим провести попередній розгляд за їх відсутності.

Під час попереднього вивчення матеріалів справи були встановлені обставини, що перешкоджають прийняттю справи до розгляду апеляційним судом.

Так, згідно вимог ст.87-1 КПК України протокол судового засідання повинен бути підписаний головуючим та секретарем судового засідання. Однак на а.с. 32 в протоколі судового засідання від 20.05.2011р. відсутній підпис судді.

За таких обставин справа підлягає поверненню для усунення зазначених порушень кримінально-процесуального закону.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне повернути справу суду першої інстанції для виконання вимог ст.87-1 КПК України, враховуючи встановлені недоліки, що перешкоджають апеляційному розгляду справи, керуючись ст.359 КПК України, суддя, -

постановив:

Справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.06.2011р. повернути Дзержинському районному суду м.Харкова для виконання вимог ст.87-1 КПК України.

Суддя -
Справа № 161/8901/13-к
Провадження № 1-кс/161/2160/13
У Х В А Л А

про закриття провадження

м. Луцьк 28 травня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., за участю прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_1, особи, яка подала скаргу ОСОБА_2, секретаря Ющак О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову ст.слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року.

В судовому засіданні старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_1 подано постанову від 24.05.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДС №0000170 від 23.11.2012 року.

Заслухавши пояснення скаржника, який не заперечував щодо закриття провадження з розгляду скарги, думку прокурора та слідчого, які просили закрити провадження у даній скарзі, оскільки на момент розгляду скарги оскаржувана постанова скасована, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження з розгляду поданої скарги.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п»ятою ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Зважаючи на те, що старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_1 винесено постанову від 24.05.2013 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДС №0000170 від 23.11.2012 року, тому суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 18.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №5-133/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженої ОСОБА_1, 03.08.1983р.н., уродженця та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Бориспільського міськрайсуду Київської області від 10.07.2008р. за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік б місяців, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено вказаним вироком до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. . 75 КК України звільненого від відбування покарання з

випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. Згідно цього вироку на нього було покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі ч.І ст.78 КК України та ст.165 ч.2 КВК України, оскільки іспитовий строк закінчився, за місцем проживання характеризується позитивно, за викликами з'явився, працює в ТОВ „Тамбранс Україна". До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з'явився.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився і засуджений своєю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного 10.07.2010р. вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської обл.

Постанова суду на протязі 7(семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В. Криворучко
Справа № 1-80/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття відмови від захисника

06 липня 2011 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді : Мазай Н.В.

при секретарі : Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвоката : ОСОБА_1

обвинувачених: ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не повязано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 43 КПК України обвинувачений має право мати захисника, клопотання від обвинуваченого про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на обвинуваченого не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 237 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Роз'яснити обвинуваченому його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-88/11/0303
П О С Т А Н О В А

12.10.2011 смт. Іваничі

Волинської області

в складі : головуючого -судді Дильного Г.М.

при секретарі Кирилюк Л.М.

за участю прокурора Хвесик Т.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України , уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15-й мікрорайон ,34/22, раніше судимого за ст. 185 ч.2 КК України 04.07.2011 року до позбавлення волі строком на 2 роки , на підставі ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік , у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М. звернувся до суду із заявою про самовідвід з тих підстав , що під час досудового слідстава приймав рішення про зміну та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , тому відповідно до ст.54 КПК України заявляє сабі самовідвід.

Заслухавши думку учасників судового процесу , які не заперечили проти задоволення заявленого самовідводу , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.54 ,56 ,57 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В

Прийняти самовівід судді Дильного Г.М. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Дану постанову направити в канцелярію Іваничівського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 161/9342/13-к
Провадження № 1-кп/161/314/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 31 травня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 25 червня 2013 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Борнос
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-226/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.04.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Жовтяк Н.В. за участю прокурора - Прокопенко Г.С.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Органами досудового слідства ОСОБА_2С пред'явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. ст. 223 224 КПК України. Вимоги Кримінально-процесуального кодексу України щодо забезпечення права на захист дотримані.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 15 год. 00 хв. 19 травня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2. залишити без змін підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора та підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 4-42/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

16 серпня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Бебешка М.М. розглянувши подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 05 серпня 2012 року близько 16 год. по вул. Крупської с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, під час суперечки з ОСОБА_2, яка виникла між ними на грунті особистих неприязних відносин, умисно застосувавши пістолет марки ТТсерійний номер АВ 00543, здійснив постріл в область живота останнього, внаслідок чого ОСОБА_2, від отриманого поранення помер на місці.

Орган досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_1, що по вул. Н. Крупської, 24 в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, посилаючись на те, що там може знаходитись ще зброя, або бойові припаси.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні по вул. Н. Крупської, 24 в с. Сарни Монастирищенського району Черкаської області, в якому проживає ОСОБА_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити повністю.

Провести обшук в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1, що в с. Сарни вул. Н. Крупської, 24 Монастирищенського району Черкаської області.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя Н.В. Мазай

З постановою ознайомлений ____________ (________________________)

___ ________________ 20 __ року
Справа № 1-41/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 квітня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Вітер Л.В., обвинуваченого ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення зі стадії попереднього розгляду справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого на стадії попереднього розгляду справи немає.

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду на 26 квітня 2012 року на 14 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-п-112/10
№ провадження 1-п-112/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление и.о. следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -

УСТАНОВИЛ:

И.О. следователя Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 9 марта 1995 года в селе Теплянка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений разбило 8 оконных стекол в жилом доме, принадлежащем ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб на 360000 крб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление и.о.следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в ночь на 9 марта 1995 года в селе Теплянка Балаклейского района Харьковской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений разбило 8 оконных стекол в жилом доме, принадлежащем ОСОБА_4 , причинив последнему материальный ущерб на сумму 360000 крб.

По данному факту 18 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.206 УК Украины (1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением следователя от 18 мая 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

8 апреля 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация с ч.1 ст.206 УК Украины 1960 года на ч.1 ст.296 УК Украины 2001 года.

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК Украины (2001 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток

Судья
Справа № 1-п-252/10
№ провадження 1-п-252/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев постановление и.о. следователя следственного отделения Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности -

УСТАНОВИЛ:

И.О. следователя Балаклейского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области с согласия прокурора Балаклейского района обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указывая, что в ночь на 14 июля 1995 года в селе Волчий Яр Балаклейского района Харьковской области неизвестными лицами с дачного участка, принадлежащего ОСОБА_4 , была совершена кража автомобиля ВАЗ 2101 регистрационный номер Ю8016 ХА, а также находящихся в автомобиле документов, чем был причинен ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 700 млн. крб.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело, суд пришел к выводу, что постановление и.о.следователя является законным и обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению.

Судом установлено, в ночь на 14 июля 1995 года в селе Волчий Яр Балаклейского района Харьковской области неизвестными лицами с дачного участка, который принадлежит ОСОБА_4 , была совершена кража его автомобиля и находящихся в нем документов, чем был ему причинен материальный ущерб на сумму 700 млн.крб.

По данному факту 24 июля 1995 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (1960 года).

Учитывая, что в процессе предварительного следствия по уголовному делу были выполнены все следственные действия по собиранию доказательств и установлению лица, совершившего преступление, однако такое лицо установлено не было, поэтому постановлением дознавателя 22 сентября 1995 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

24 июля 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и изменена квалификация совершенного преступления с ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года на ч.1 ст.289 УК Украины 2001 года.

В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части первой статьи 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении на основании части второй статьи 49 УК Украины.

Поскольку с момента совершения преступления истекло более 15 лет уголовное дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.289УК Украины (2001 года) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток

Судья