УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про призначення позапланової документальної перевірки, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася слідчий з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки, мотивуючи свої вимоги тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000013 від 04.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ Аграна Джус Україна (код за ) та ТОВ Со`ок (код за ) за попередньою змовою між собою та службовими особами ТОВ Олександрівський Сад (код за ), у період з 13.07.2012 по 05.06.2013, з метою отримання податкової вигоди шляхом формування неправомірного податкового кредиту, здійснивши документальне оформлення фінансово-господарських операцій між ТОВ Олександрівський Сад та зазначеними вище підприємствами, в результаті чого перераховані на рахунки ТОВ Олександрівський Сад грошові кошти були зняті готівкою фізичними особами в тому числі: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та його довіреною особою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), що призвело до ухилення від сплати податків в сумі 8, 152 млн. грн.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно виписки руху коштів ТОВ Олександрівський Сад, вилученої в ПАТ ВіЕйБі Банк (МФО 380537), службовими особами вказаного підприємства, отримані від покупців товарно-матеріальних цінностей кошти спрямовувались не на проведення фінансово-господарських операцій, а надавались у вигляді позики ряду фізичним особам, в тому числі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Крім того, за результатами проведення аналізу руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_4 , відкритому ТОВ Олександрівський Сад в ПАТ ВіЕйБі Банк за період з 23.07.2012 по 28.12.2012 встановлено надання позики ОСОБА_5 в сумі 915 200 грн., повернення позики нею не проводилось.
Беручи до уваги те, що факти оформлення фінансово-господарських операцій ТОВ Олександрівський Сад та відповідно можливість підприємством приховування і заниження об`єктів оподаткування, має суттєве значення для підтвердження корисливого мотиву скоєння злочинів, встановлення способу ухилення від сплати податків та, відповідно кваліфікації кримінального правопорушення, а також необхідність проведення позапланової документальної перевірки щодо отримання доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб громадянкою ОСОБА_5 , яка отримувала грошову позику на вказаному підприємстві, виникли підстави для проведення позапланової документальної перевірки щодо отримання доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб вказаною громадянкою, тому слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та надані докази до нього, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.
Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.
Підпунктом 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК України) контролюючі органи наділені правом проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.
Відповідно до пп. 78.1.11 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На даний час з КПК України виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність проведення перевірки, суд вважає, що в даному випадку наявні обґрунтовані підстави для проведення позапланової документальної перевірки, тому подання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 93,372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити позапланову документальну перевірку з питань отримання доходів та сплати податку з доходів фізичних осіб по отриманій позиці від ТОВ Олександрівський Сад (код за ) громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2012 по 31.12.2013.
Проведення даної перевірки доручити ревізорам Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (адреса: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21).
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Слідчий суддя: