overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4103/14-к
№ 1-кп/207/343/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 336 КК України проводив ст. слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 29.09.2015 року на 09 годину 20 хвилин по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 336 КК України.

СВІДКА:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/2085/14к
Провадження № 1кп/201/161/2014
УХВАЛА

17 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 1-кп/201/161/2014 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов на Дону, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 1КП/201/161/2014 відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, судові засідання по якому були неодноразово призначені, однак враховуючи, що свідок ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду повідомлялась належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомила, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останньої не є можливим, суд вважає за необхідне доставити свідка до суду шляхом оформлення приводу останньої.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-00 годину 23 вересня 2014 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/8973/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про доручення проведення експертизи

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання обвинуваченого, прокурора про призначення експертизи по кримінальному провадженню № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші учасники провадження за участю прокурора: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого, прокурора - задовольнити.

Призначити по кримінальній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам сектору №10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗіЛ-130» при часі тривання небезпеки для руху 0,6- 2,2 сек.?

2). Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «ЗіЛ-130» при часі тривання небезпеки для руху 0,6 сек.?

3). Чи спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_3 про час руху автомобіля «ЗІЛ 130» з моменту його виявлення до моменту зіткнення не більше 0,6 с, з урахуванням того, що у момент виявлення автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_3 застосував гальмування та довжина сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ 21099» склала 10,8 м?

4). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

5). Чи вбачаються в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з настанням події розглянутої ДТП у кожному з варіантів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Експертам направити копію ухвали та матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу провести експертизу в строк протягом одного місяця з моменту отримання експертною установою матеріалів кримінального провадження.

Відкласти розгляд справи на час проведення експертизи.

Справу призначити до розгляду на 13.00 годину 03 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ували буде оголошено 09.00 годині 30 вересня 2015 року
Справа № 186/1166/15-к
Провадження № 1-кп/0186/148/15
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 08.06.2015 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, не одруженої, в силу ст.89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.1 ст.304 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, освіта неповна середня, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 29 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про час та місце розгляду повідомлені належним чином, шляхом вручення судових повісток.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне засідання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене прокурором клопотання та прохав його задовольнити.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання 09 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про примусовий привід покласти на прокурора прокуратури м.Першотравенська ОСОБА_3

СУДДЯ ОСОБА_1 .
Справа № 206/4823/15-к
Провадження № 1-кп/206/272/15
У Х В А Л А
"31" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001262 від 10.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого та представника потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 вересня 2015 року 13:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого та представника потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №5-142/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року в смт. Солоне Солонянський районний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Іванченка О.Ю.,

при секретарі - Більченко І.В.

за участю представника Солонянського РВ УМВС ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Солоне справу за поданням начальника Солонянського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

04.09.1996року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 86 ч. 1, 44, 222, ч. І, 42 КК України (1960р.) до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2004року Дніпропетровським районним судом за ст.ст.304, 185 ч. З, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого:

04.09.1996року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 86 ч. І, 44, 222, ч. І, 42 КК України (1960р.) до 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.11.2004року Дніпропетровським районним судом за ст.ст.304, 185 ч. З, 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, порушував громадський порядок, вчинює правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності:

29.11.2009за ст. 178 ч. І КУпАП ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_1 винесено попередження, після чого 29.11.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України йому винесено попередження про припинення антигромадського способу життя.

09.12.2009року за ст. 178 ч.2 КУпАП ДІМ Солонянського РВ ОСОБА_1 винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні, після чого 09.12.2009 року Солонянським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області йому винесено повторне попередження про припинення антигромадського способу життя.

13.01.2010року за ст.176 КУпАП начальником Солонянського РВ винесено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Вислухавши представника Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи на ОСОБА_2 суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений після звільнення з місця позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, за що був тричі притягнути до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст. З Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» суд:

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_2

адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобовязати ОСОБА_2 зявлятися на реєстрацію в міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити відвідувати торгові обєкти з правом торгівлі спиртними напоями на розлив.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя:
Дело № 1-п-122/10
01.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Маслюкова К.А., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.2 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 16.06.1995 года неустановленное лицо путем срыва замка проникло в сарай домовладения № 12 ул. Победы с.Червоноукраинка Томаковского района гр.ОСОБА_2, откуда совершило кражу 10 шт. курей, причинив гр.ОСОБА_2 материальный ущерб.
По данному факту 22.06.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 03.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевшая согласно справки СГИРФЛ не проживает по месту жительства.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр.ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-128/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь на 27 марта 1995 года неустановленные лица находясь в доме № 6 по ул.Тельмана пгт.Томаковка Томаковского района. Принадлежащего гр.ОСОБА_2 тайно похитили принадлежащее ему имущество , чем причинили материальный ущерб.
По данному факту 06.04.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.08.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_3 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 06.08.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
У Х В А Л А
28.09.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000215, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чорноглазівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 громадянина України,не одруженого, не працюючого, на даний час утримується в Дніпропетровському СІЗО (запобіжний захід обрано по іншому кримінальному провадженню),
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності до ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
По кримінальному провадженню №0000215 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годин 00 хвилин 08 жовтня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , а також етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , котрий знаходиться у слідчому ізоляторі

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №274/4274/15-к
Провадження №1-кп/0274/393/15

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Так, поданий до суду обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 10 год. 15 хв. 30 вересня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 310 ч.2, 309 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, з невідомих суду причин не з`явився свідок ОСОБА_6 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що явка вказаного свідка є обов`язковою, суд застосовує до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 16-30 год. 27 січня 2014 року в зал №2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідка:

1. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1