Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1104/10 Головуючий у 1-й інстанції Синьогуб М.С.
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Литвиненко І.І., Чупини С.П.

З участю прокурора Чепуріної A.C.

Захисника-адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий:

03 лютого 2003 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч.3, ст.15 ч.2, ст.185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

31 серпня 2005 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію» від 31 травня 2005 року,

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 26 квітня 2010 року.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

відповідно до ст. 89 КК України судимості не має, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти її про зміну проживання або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 02 листопада 2009 року близько18 години за попередньою змовою з ОСОБА_3, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, заздалегідь приготувавши мотоцикл К-750 реєстраційний номер 19 - 41 ДНМ належний ОСОБА_4, яким володів ОСОБА_2, проникли на територію домоволодіння №18 по вул. Б. Хмельницького в с.Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, яке належить ОСОБА_5, де шляхом вибивання вхідних дверей господарського приміщення, проникли в нього звідки таємно викрали 4 гусей на загальну суму 300 грн., чим причинив потерпілій збитки.

У апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суд йому призначив занадто строге покарання. Просить призначити покарання з застосуванням ст.75 КК України.

Від інших учасників процесу апеляції не надходили.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає, що апеляція засудженого безпідставна, адвоката ОСОБА_6, який просив пом'якшити покарання ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим і апелянтами не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що призначене засудженому ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.65 КК України, при його обрані суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання - його шире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальні збитки, негативну характеристику обставини, а також те, що він має непогашену судимість за аналогічний злочин, врахувавши усі обставини справи, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав вважати призначене покарання надто суворим, про що йдеться у апеляції з доповненнями засудженого, немає, оскільки санкція передбачає більш суворе покарання.

Разом з тим колегія судців визнає, що суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не вказав, де має відбувати покарання засуджений, як цього вимагає ст.63 КК України, тому суду в порядку ст.409 КПК України необхідно вирішити це питання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року щодо нього - без змін.

Суду першої інстанції в порядку ст.409 КПК України вирішити питання щодо типу кримінально-виконавчої установи, де має відбувати покарання засуджений ОСОБА_2

Головуючий

Судді

Згідно з оригіналом суддя