печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К. за участю секретаря Сосюри О.М., слідчого Телеги С.В., особи, яка подала скаргу, адвоката Баховського М.М., розглянула скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Телеги С.В. з нерозгляду клопотання від 06.08.2013 у кримінальному провадженні № 0002388,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Баховський М.М. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Телеги С.В. з нерозгляду клопотання адвоката від 06.08.2013 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0002388. В обґрунтування скарги посилаючись на те, до теперішнього часу, в тому числі на запит адвоката від 23.08.2013, відповіді на клопотання, яке отримано Печерським РУ ГУ МВС України 08.08.2013, не надходило. У зв'язку з чим, представник просить зобов'язати слідчого розглянути клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України та провести відповідну слідчу дію і призначити експертизу у кримінальному провадженні./а.с.1-3/

В судовому засіданні адвокат Баховський М.М. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, пояснивши, що на час розгляду скарги, про результати розгляду клопотання відомостей не надходило. По суті заперечень слідчого, пояснив, що про закриття провадження постановою слідчого від 05.09.2013 та 29.06.2013 йому стало відомо тільки у судовому засіданні.

Слідчий Телега С.В. надав слідчому судді копії постанов слідчих про закриття і відновлення кримінального провадження, витяг з ЄРДР, доручення про проведення досудового розслідування та постанови про відсторонення слідчого Беспалого С.О. з матеріалів кримінального провадження №0002388, і пояснив суду, що провадження доручено слідчому тільки 05.09.2013, до цього провадження було закрито постановою слідчого Беспалого С.О. від 29.06.2013, в подальшому слідчого було відсторонено, провадження доручено слідчому Телезі С.В. 05.09.2013, який відновив провадження постановою слідчого від 05.09.2013 і в подальшому закрив провадження постановою від 05.09.2013 у зв'язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, клопотання адвоката Баховського М.М. слідчому Телезі С.В. до розгляду не надходило і в матеріалах провадження відсутнє. Постанова про закриття провадження на сьогодні не оскаржена.

Заслухавши пояснення представника Баховського М.М. та слідчого Телеги С.С., дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки станом на час відновлення кримінального провадження № 0002388 постановою слідчого від 05.09.2013 клопотання представника Баховського М.М. про проведення експертизи від 06.08.2013 було отримано 08.08.2013 Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, слідчий зобов'язаний був розглянути дане клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України перед вирішенням питання про закриття кримінального провадження.

Суд не приймає доводів слідчого про відсутність клопотання в матеріалах провадження як безпідставних, оскільки дана обставина не звільняє від обов'язку розглянути клопотання, яке було отримано органом досудового розслідування 08.08.2013, доказів на спростування цих обставин слідчим не надано.

Таким чином, оскільки слідчий Телега С.В. вимог ст.220 КПК України щодо розгляду даного клопотання не виконав, а саме не розглянув клопотання та не повідомив останнього про результат його розгляду у спосіб, який передбачений ст.220 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про вчинення слідчим бездіяльності з нерозгляду даного клопотання у відповідності до вимог ст.220 КПК України і наявність підстав для зобов'язання слідчого вчинити відповідну процесуальну дію.

Скарга в частині вимог про зобов'язання слідчого вчинити слідчі дії з призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст.303 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження оскаржити постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, однак слідчим постанова про відмову в задоволенні клопотання не виносилась, а тому в цій частині скарга є передчасною.

Сама по собі бездіяльність слідчого з нездійснення конкретних слідчих дій, які учасник кримінального провадження вважає за належне здійснити не є підставою для зобов'язання їх вчинити, оскільки КПК України не передбачено обов'язку слідчого вчиняти конкретну слідчу дію. Бездіяльність слідчого щодо нездійснення досудового розслідування в розумні строки не є предметом судового дослідження за даною скаргою з нерозгляду слідчим відповідного клопотання, оскільки на недотримання слідчим розумних строків представник у скарзі не посилався, крім того така бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня.

Відтак, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича на бездіяльність слідчого слідчого відділу Печерського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Телеги С.В. з нерозгляду клопотання від 06.08.2013 у кримінальному провадженні № 0002388, - задовольнити частоково.

Зобов'язати слідчого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Телегу С.В. розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Баховського Михайла Михайловича від 06.08.2013 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0002388, - у відповідності до вимог ст.220 КПК України, а саме: шляхом його задоволення за наявності на те відповідних підстав або шляхом винесення вмотивованої постанови у разі повної або часткової відмови в його задоволенні, та повідомити заявника про результат розгляду клопотання у передбачений ст.220 КПК України спосіб, в тому числі шляхом вручення або направлення заявнику копії постанови у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання.

В решті вимог скарги - в задоволенні відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва