Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8628/13-к
н/п 1 к/с/644/364/13
У Х В А Л А
13 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000004, винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 29 серпня 2013 року щодо незаконних дії т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 29 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 за відсутності в діянні заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України,

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що 29 серпня 2013 року ним отримано зазначену постанову в той же день він ознайомився з матеріалами перевірки за своєю заявою від 08.01.2013 р.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки 09.04.2012 р. Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням визнав дії першого заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 неправомірними та зобов`язав Орджонікідзевський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області розглянути його заяву від 19.12.2011 р.

Зазначене рішення суду було залишено без виконання. Суть перевірки полягала у з`ясуванні питання ціноутворення лікарського засобу, який йому як інвалідові 2-ї групи відпускається за пільговими цінами 50% від його вартості. Перевірка була проведена формально і виконуючий обов`язки начальника райвідділу ОСОБА_6 на підставі висновків підлеглого співробітника міліції надав заявнику теж формальну відповідь.

В подальшому прокуратурою району в межах кримінального провадження ОСОБА_6 був допитаний як свідок, він заявник неодноразово оскаржував дії слідчого прокуратури.

Так після задоволення судом його скарги від 09.08.2013 р. на дії слідчого ОСОБА_4 по закриттю кримінального провадження 31.07.2013 р. слідчим ОСОБА_4 не виконано ніяких дій і він знову закрив провадження.

В зв`язку з чим ОСОБА_3 и просить суд скасувати постанову слідчого прокуратури оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказам рішенню Харківського окружного адміністративного суду, яким дії ОСОБА_6 визнані протиправними, а крім того до цього часу не виконане само рішення суду по розгляду заяви від 19.12.2011 р.

В суді заявник підтримав свою скаргу.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним повно проведено перевірку і виконано вказівки суду надані в ухвалі від 08.09.2013 р.,

Прокурор вважав за недоцільне задовольняти скаргу оскільки на його думку досудове розслідування проведено в повному обсязі та підстав для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення посадових осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не вбачається.

Вислухавши заявника, слідчого та прокурора дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000004, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 08.01.2013 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова з заявою про порушення кримінальної справи стосовно першого заступника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

Заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2013 р. та розпочато кримінальне провадження № 0000004.

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 31 липня 2013 р. кримінальне провадження за № 0000004 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутності у діянні заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ознак кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року скасовано постанову слідчого від 31 липня 2013 р.

Як вбачається з тексту ухвали підставами скасування постанови стало те, що слідчий зазначивши, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки складу злочину, оскільки ним була надана відповідь на адресу ОСОБА_3 на його заяву від 19.12.2012 р. за вимогою постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. про що свідчить відповідь за № 66/1068/1 від 24.04.2012 р., проте не перевірено, чи була зазначена відповідь направлена на адресу ОСОБА_3 , також не перевірено, чи направлялась на адресу ОСОБА_3 відповідь щощо його заяви про перевірку ціноутворення вартості лікарського препарату «Урсохол»

Постановою старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 29 серпня 2013 кримінальне провадження за № 0000004 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито за відсутності у діянні заступника начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 382 КК України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 надсилався лист № 66/1068/1 від 24.04.2012 р. щодо розгляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. та останньому було відомо про таку відповідь з листа прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 31.07.2013 р. про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України разом з постановою в якій розкрито питання також і про ціноутворення на лікарські засоби «Урсохол»

В подальшому 31.05.2013 р. ОСОБА_3 знайомився з матеріалами справи які містять лист № 66/1068/1 від 24.04.2012 р., а також 29.08.2013 р. йому повторно вручено лист № 66/1068/1 від 24.04.2012 р.

Постанова від 29.08.2013 р. також містить посилання на наявність постанови винесеної 09.03.2012 р. співробітниками Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні працівників ТОВ «Центральнв районна аптека № 16» за відсутності в їх діях складу злочину передбаченого ст. 190 КК України, за заявою про ціноутворення лікарського засобу «Урсохол». А також зазначено про отримання прокуратурою району листа територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-27/3-3368 від 31.07.2013 р. про вартість відпуску лікарського засобу «Урсохол».

При цьому матеріали кримінального провадження не містять даних про з`ясування питання щодо реального направлення відповіді на адресу ОСОБА_3 на його заяву від 19.12.2012 р. за вимогою постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. згідно відповіді за № 66/1068/1 датованої 24.04.2012 р.,

Крім того кримінальне провадження містить дві відповіді на адресу ОСОБА_3 за № 66/1068/1 датовані 12.03.2012 та 24.04.2012 р. (а.с. кримінального провадження 48, 62) при цьому не міститься даних про перевірку журналу вихідної кореспонденції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Отже слідчий прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_4 від 29 серпня 2013 р. про закриття у кримінального провадження № 0000004

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: