АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/29/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - скарга на постанову про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю - прокурора ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 січня 2014 р.,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді потерпілий ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ним в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 січня 2014 р., оскільки він його пропустив з поважних причин: зазначена ухвала винесена слідчим суддею у його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав поштою 27 січня 2014 р., тому вважає причину пропуску строку поважною, та скасувати ухвалу як незаконну та необгрунтовану, тому що вона винесена в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги і її наявність є процесуальною перешкодою для подальшого провадження слідчим досудового слідства у даному кримінальному провадженні та розгляду його по суті.

Так, ухвалою слідчого судді від 14 січня 2014 р. останній відповідно до вимог ст. ст. 306, 307 КПК України відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. про закриття кримінального провадження.
Причиною відмови послужило те, що 9 січня 2014 р. ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду скасовано оскаржувану постанову ст. слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільскої обл. про закриття кримінального провадження від 2 грудня 2013 р., а тому підстави для задоволення скарги відпали.
Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду ОСОБА_1 від 14 січня 2014 р., 9 січня 2014 р. ухвалою судді Тернопільського міськрайсуду ОСОБА_9 скасовано оскаржувану постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл., відносно якої ним було відкрите провадження у даній справі 24 грудня 2013 .
З огляду на те, що дана скарга вже була вирішена по суті і на користь скаржника, він 14 січня 2014 р., керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. про закриття кримінального провадження за відсутності предмету спору.
Заслухавши суддю - доповідача, міркування прокурора, який вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, а ухвалу слідчого судді залишити її без змін, з потерпілого ОСОБА_6 , який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та скасувати ухвалу суду, постановивши нову ухвалу, якою скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження за поданою скаргою, перевіривши і дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді та залишення її без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Враховуючи, що скаржник заявив про поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а саме те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду його скарги в місцевому суді, а іншого судом першої та апеляційної інстанцій не встановлено, слід вважати, що строк ним пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Що стосується вирішення скарги по суті, то відповідно до ст. 214 КПК України щодо початку досудового розслідування Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 год після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з долучених до апеляційної скарги матеріалів про розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 і 4 вересня 2013 р. прокуратурою м. Тернополя було розпочате кримінальне провадження за зазначеним номером за фактом застосування працівниками ВДАІ ТМВ УМВС України в Тернопільській обл. фізичного насильства до водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_6 та його пасажира ОСОБА_8
2 грудня 2013 р. слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000109 за відсутності в діях ВДАІ МГБ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській обл. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.
9 січня 2014 р. суддею Тернопільського міськрайсуду ОСОБА_9 скарга ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. від 2 грудня 2013 р. про закриття кримінального провадження № 000109 від 4 вересня 2013 р. була задоволена, постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження № 0000109 знову ж таки за фактом застосування працівниками ВДАІ ТМВ УМВС України в Тернопільській обл. повернуті прокурору у кримінальному провадженні прокурору відділу прокуратури Тернопільської обл. для продовження досудового розслідування і на сьогоднішній день відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до ухвали апеляційного суду за клопотанням прокурора, слідство продовжується .
З матеріалів справи також вбачається, що перед розглядом зазначеної справи по суті суддею ОСОБА_9 , тобто 9 січня 2014 р., слідчим суддею ОСОБА_1 24 грудня 2013 р. було відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Враховуючи, що справа 9 січня 2014 р. була розглянута, але іншим суддею, слідчий суддя ОСОБА_1 14 січня 2014 р. відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за відсутністю предмету спору, тим не менш ця відмова стала причиною звернення ОСОБА_6 зі скаргою до апеляційного суду, оскільки останній вважає, що це рішення суду перешкоджає подальшому розслідуванню.
Разом з тим, той факт, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 січня 2014 р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. про закриття кримінального провадження № 0000109 від 2 грудня 2013 р., не свідчить про неможливість продовження слідства по справі з наведених вище підстав, а також тому, що відповідно до ч.1 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1/скасування рішення слідчого чи прокурора;
2/зобовязання припинити дію;
3/зобовязання вчинити певну дію;
4/відмову у задоволенні скарги.
Оскільки постанова слідчого вже була скасована, слідчий суддя змушений був діяти відповідно до вимог зазначеного закону, а саме: п.4 ч.1 ст.307 КПК України, оскільки в цьому провадженні вже було прийняте остаточне рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді від 14 січня 2014 р.
Крім того, в ч.3 ст.407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції вказано, що за наслідками у апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1/залишити ухвалу без змін;
2/скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, закрити провадження у справі, як ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , апеляційний суд не вправі.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 як з точки зору матеріального, так і процесуального закону, а відтак скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Поновити апелянту ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 січня 2014 р..
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду від 14 січня 2014 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. про закриття кримінального провадження №0000109 від 2 грудня 2013 р. залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайсуду Тернопільської обл. від 14 січня 2014 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Тернопільської обл. про закриття кримінального провадження № 0000109 залишити без змін.
Матеріали справи повернути суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 423 КПК України у встановлений трьохденний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2