печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу даних злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 звернулись до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу даних злочинів.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надають власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів в кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, слідчого ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, додатково долучені матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000122, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000122 від 25.09.2015 за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 за фактом вчинення посадовими особами прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України.

В якості підстав для порушення кримінального провадження та притягнення вищевказаних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, адвокат ОСОБА_4 у відповідній заяві зазначив, що слідчий прокуратури АР Крим ОСОБА_8 в порушення вимог ст. 480 КПК України здійснив повідомлення про підозру ОСОБА_9 , який на той час був депутатом Верховної ради АР Крим, чим перевищив свої службові повноваження, а начальник СВ прокуратури АР Крим ОСОБА_7 доставив підозрюваного ОСОБА_10 до Печерського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 28.04.2015 через 37 хвилин після спливу граничного строку, визначеного ч. 1 ст. 191 КПК України, що свідчить про незаконне утримання підозрюваного під вартою та тягне кримінальну відповідальність за ст. 146 КК України.

Постановою старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу даних злочинів.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано в якості свідків працівників прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , частково досліджено матеріали кримінального провадження № 0000548 від 02.04.2015 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, в частині що стосуються предмету розслідування в даному кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку.

Доводи скарги про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявників на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Стаття 146 КК України, за якою порушено кримінальне провадження, встановлює кримінальну відповідальність за незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Незаконне позбавлення волі полягає у протиправному створенні зовнішніх перешкод вільного пересування потерпілого, вибору місця перебування.

Згідно диспозиції ст. 365 КК України, вказана норма встановлює кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян, або державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. Відповідно примітки до ст. 364 КК України, істотною вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Судовим розглядом встановлено, що СВ прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 02.04.2015, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2015, до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком на 60 днів.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2015 вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_10 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу. При цьому, при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов висновку про дотримання органом досудового розслідування вимог закону в частині вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру та обґрунтованість висунутої ОСОБА_10 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. Окрім того, слідчим суддею встановлено, що затримання ОСОБА_10 на контрольно-пропускному пункті в`їзду виїзду «Каланчак» мало місце 28.04.2015 о 00.40 хв.

Згідно зі ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду і встановлені ним факти та обставини носять обов`язковий характер (рішення «Салов проти України» від 06.09.2005р). Окрім того, щодо преюдиціальності судових рішень, які набрали законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов`язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих доказів та фактичних даних, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Підстав стверджувати, що в ході нового розслідування можуть бути встановлені дані для висновку про наявність в описаних заявниками подіях складу злочинів, передбачених ст.ст. 146, 365 КК України, слідчим суддею при розгляді скарги не встановлено.

ОСОБА_10 затримано та він утримується під вартою на підставі судових рішень, які наразі є чинними.

Питання дотримання ( недотримання) вимог ст.ст. 276-279, 480-481 КПК України в частині повідомлення особі про підозру тягне за собою виключно процесуальні наслідки в межах кримінального провадження, в якому воно здійснено, і не свідчить про наявність в діях відповідного суб`єкту складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України.

Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 29.10.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 за № 0000122 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 365 КК України, за відсутністю в діяннях посадових осіб прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу даних злочинів, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1