Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-258/2010 р
ВИРОК Іменем України

26 листопада 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю прокурора Загороднюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м . Шуя Іванівської області, Росія, росіянин, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, вдівець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 9 вересня 2010 року о 16 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння по вул. Дачній ,119 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області та належить ОСОБА_2, звідки викрав кольоровий телевізор марки «8ЕО», вартість якого становить 645,75 гривень. Виходячи з території домоволодіння з викраденим телевізором, він був помічений гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка почала кричати до нього з вимогою зупинитись. Підсудний, усвідомлюючи те, що він був помічений, злочинні дії не припинив та з викраденим телевізором з місця події втік, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 645,75 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. З ст. 186 КК України визнав повністю, суду показав, що він ніде не працює, заробляє на життя тимчасовими заробітками. Останніх два роки він працював у потерпілої ОСОБА_2 по господарству. За роботу потерпіла та її чоловік розраховувались з підсудним поношеними речами, кормили його, іноді давали гроші, іноді продукти харчування, одного разу дали бувшу у користуванні газплиту. 9 вересня 2010 року він, був на підпитку і вирішив піти до ОСОБА_2, щоб вона виплатила йому гроші за його роботу. В цей день він випив приблизно 150 - 200 гр. горілки, тому не дуже добре пам'ятає події того дня. Близько 16 години він підійшов до домоволодіння ОСОБА_2, на дворі нікого не було, але хвіртка була незамкнена. Він зайшов всередину літньої кухні , взяв телевізор і вийшов із ним на вулицю. Коли він виходив із подвір'я ОСОБА_2, то почув крик сусідки, а потім і крик ОСОБА_2, яка намагалася його догнати. Він забіг за поворот вулиці Дачної і викинув телевізор в бур'яни, щоб потім повернутись і забрати його. Того-ж вечора до нього приїхали працівники міліції та запитали за телевізор, і він показав де заховав телевізор. У скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим підсудним ОСОБА_1, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується також показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка показала суду, що підсудний протягом останніх двох років періодично приходив до них додому і допомагав по господарству, проте вона з чоловіком завжди з ним розраховувалась за виконану роботу. 9 вересня 2010 року близько 16 години вона була на своїй присадибній ділянці, яка знаходиться через дорогу від її домоволодіння. Раптом вона почула крик своєї сусідки ОСОБА_3, яка їй кричала, що невідомий чоловік викрав у неї телевізор. Побігши додому, вона побачила, що з її літньої кухні, де вони з чоловіком інколи проживали, пропав телевізор марки «8ЕО». Вибігши на вулицю вона помітила, що в напрямку вулиці Грушевського тікає ОСОБА_1 із її телевізором. Вона кричала йому, щоб він зупинився та повернув телевізор, проте ОСОБА_1 почувши її крики почав бігти іще швидше. Про викрадений телевізор її чоловік повідомив працівників міліції. В той день підсудний ще до крадіжки приходив до них додому, просив у потерпілої 1500 гривень за виконану ним роботу, але вона побачивши, що він був в нетверезому стані, сказала, щоб той прийшов, коли чоловік буде вдома і розбирався з ним. Претензій до підсудного вона не має і просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3 на досудовому слідстві дала показання про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2 9 вересня 2010 року близько 16 години через вікно свого будинку вона побачила, що ОСОБА_1 перелазить через металеву сітку, яка огороджує домоволодінння ОСОБА_2, в нього у руках був телевізор. Вона почала кричати сусідці, ОСОБА_2 прибігла на її крик намагалася наздогнати ОСОБА_1. Що було далі вона не бачила, так як зайшла в будинок. Вважає, що ОСОБА_1 чув як вона кричала, адже відстань між ними була незначна.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він являється інвалідом другої групи, стан здоров'я у нього поганий, тому ОСОБА_1 часто допомагав їм по господарству, уже біля двох років, за що вони з жінкою регулярно з ним розраховувались. 9 вересня 2010 зранку до них додому прийшов ОСОБА_1, який був в стані сп'яніння, та сказав, що вони винні йому 500 грн. Він йому відмовив, сказавши, що коли той буде тверезий, тоді будуть розбиратись, а на той час йому треба було піти за ліками в аптеку. Коли свідка не було вдома, йому зателефонувала сусідка та повідомила, що в них викрали телевізор, після чого він повернувся додому і звернувся до міліції з приводу крадіжки.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, підтверджується матеріалами справи: заявою гр. ОСОБА_2 про крадіжку віл 09.09.2010 року (а.с.З), протоколом огляду місця події від 09.09.2010 року( а.с. 4-7), протоколом огляду місця події від 09.09.2010 року (.с. 10-11) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_1М правильно кваліфіковані за ч. З ст. 186 КК України, так як він здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1М суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_1 скоїв тяжкий злочин.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

В той же час підсудний ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності вперше, вину визнає і розкаюється у скоєному, що суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання .

За місцем проживання підсудній ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим призначити йому покарання, яке не пов'язано з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази слід повернути потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій обл.( код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, рахунок-0019, МФО-802015) судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, в т.ч. ПДВ, в сумі 322 грн.20 коп.

Речові докази : телевізор марки «8ЕО», повернути потерпілій ОСОБА_2, в якої він знаходиться на зберіганні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: