overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-192/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А.., при секретаре -Горват Н.Е., с участием прокурора - Маслюкова К.А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В период с 05 по 07 ноября 1995 года неустановленое лицо путем выставления оконного стекла, проникло в дом ОСОБА_2, расположенного в пос. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области по ул. Хмельницкого ,57 откуда тайно похитило имущество. По данному факту 16.11.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.З ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 12.11.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с .3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет. Потерпевший ОСОБА_3 против прекращения дела не возражает.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч.3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества из дома ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
справа № 197/1209/14-к
провадження № 1-кп/197/146/14

УХВАЛА
28 жовтня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 1 КК України.

Засуджений, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не поступало, про зміну адреси місця проживання суд не повідомив.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності засудженого неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 03.12.2015 року о 16.00 годин засудженого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1446/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
27 жовтня 2015 року Суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши 27 жовтня 2015 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2015 року надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 , в якій він просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язанний з триманням під вартою.

Відповідно до положень ст. 309 ч. 1 п. 2 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Відповідно до положень ст. 395 ч.2 п.3, ч.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. .

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 , скарга подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення строку апелянтом не ставиться.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, з роз`ясненням останньому вимог ст. 399 ч. 7 КПК України, відповідно до положень якої повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 309 ч. 1 п. 2, ст. 395 ч. 2 п. 3, ст. 399 ч. 7 КПК України, -

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2015 року про міру запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути апелянту.

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2339/15-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 25 серпня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Буда Бородянського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
01 жовтня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявив.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Бородянському районному суду Київської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 28 жовтня 2015 року на 15 годину.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 367/7121/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/614/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю представника БВК-85 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Бучанської ВК № 85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні засудженого ОСОБА_4 терміном на 1 рік на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав.
Засуджений в судове засідання доставлений не був, суд вважає за можливе провести судове засідання у його відсутність.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 06.03.2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 02.12.2011 р.
Кінець строку покарання: 02.12.2015 р.
ОСОБА_4 являється злісним порушником режиму утримання.
За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 необхідно задовольнити.
Керуючись п. ОСОБА_5 , ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -
ухвалив:
Подання задовольнити.
Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
Встановити ОСОБА_4 наступні обмеження:
а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;
б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;
в) чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до ОВС;
г) заборонити виїзд за межі місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/369/2652/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 26.10.2015 року.
Із поданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із цією скаргою в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Виходячи з вищезазначених положень кримінального процесуального кодексу України, якими чітко визначено коло осіб, які можуть звернутись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга підлягає поверненню скаржниці, оскільки остання не входить до кола осіб, визначених в ч.1 ст.303 КПК України та не є суб`єктом оскарження бездіяльності слідчого або прокурора під час подання такого виду скарги.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
За таких обставин, скарга підлягає поверненню скаржниці.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а випадку постановлення ухвали без виклику особи, протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
28.10.2015 Справа № 380/1618/15-к
Провадження по справі № 1-кп/380/112/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
встановив:
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття провадження у справі немає.
Заяв, клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хвилин 03 листопада 2015 року .
В судове засідання викликати : прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7365/15-к
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2015 р. Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 та відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000059 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 18.06.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000059 від 16.09.2014 р. скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000059 відмовити.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0000059 надіслати прокурору Кіровоградської області для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1686/14-к
Провадження № 1-в/552/371/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення вiд призначеного судом покарання:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське, Шевченківського району, Харківської області, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 якого вироком Київського районного суду м. Полтава від 07.04.2014 року засуджено за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, інспектора КВІ, яка подання підтримала, дослідивши матеріали подання та особової справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час випробування засуджений ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за час іспитового строку засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав.

06.10.2015 року закінчився випробувальний строк встановлений вироком суду.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом вiд призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вiд покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтава від 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена через Київський районний суд м. Полтави до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 537/1136/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Хіневича В.І.,

судді - Якимець Т.Є.. ,

судді Зоріної Д.О.,

за участю прокурорів Симонешко К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

при секретарі Таранець Т.П.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000007 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2013 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань, в тому числі про обрання , зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження , учасниками кримінального провадження не заявлено.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Керуючи ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №000000 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 25.03.2013 року на 13 год.00 хв.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі трьох суддів, з участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його представника.

Викликати в судове засідання свідків .

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4, залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Прокурору до початку судового розгляду забезпечити можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження учасників судового провадження, які заявили про це клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Хіневич

Суддя Т.Є.Якимець

Суддя Д.О. Зоріна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2211/2012
Провадження № 1/1616/211/2012
П О С Т А Н О В А

12.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенко С.А.

при секретарі : Павленко І.В.

з участю прокурора : Мішуровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судові засідання не було можливим доставити ОСОБА_2, оскільки в СІЗО № 23 він не утримувався.

Згідно листа Полтавського слідчого ізолятора № 23 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до Полтавської виправної колонії УДПтСУ № 64, для відбуття міри покарання.

Суд, заслухавши міркування прокурора, вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, який перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтСУ № 64 до слідчого ізолятору № 23 м. Полтави, для розгляду даної кримінальної справи.

На підставі ст. 249 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтСУ № 64 до Полтавського слідчого ізолятора № 23.

Копію постанови направити начальнику Полтавської виправної колонії УДПтСУ № 64 та начальнику Полтавського слідчого ізолятора № 23.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1783/15-к Номер провадження 11-кп/786/818/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185; с.т.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 , 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

На вказаний вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам статті 396 КПК України, а саме:

-апелянт не зазначив в чому полягає незаконність рішення, та які саме порушення норм кримінального процесуального закону суд припустив при розгляді справи, не навів доводи в обґрунтування своїх апеляційних вимог;

-у апеляційній скарзі не викладене конкретне прохання апелянта , сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити ( ст. 407 КПК України).

На підставі викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху, надавши апелянту строк протягом 7 ( семи ) днів для усунення недоліків, з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 396, 399 ч. 1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом ( 7) семи днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення ним недоліків апеляційної скарги в строк, встановлений суддею-доповідачем, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2