23.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2031/15-к
Провадження № 1-кс/371/224/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

23 грудня 2015 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів подано 22 грудня 2015 року.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів подано в порядку тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000514, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 358 ч. 1 КК України 08 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_4 .
У клопотанні заявлено вимогу про надання доступу до оригіналу рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26 від 23 червня 2006 року про визнання права власності на нежитлові будівлі під номером 67, літ. «М», та під номером 66, літ. «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташовані по вулиці Щорса села Кип`ячка Миронівського району Київської області, яке зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судове засідання не з`явився слідчий та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі.
Неявка в судове засідання представника архівного відділу не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Оцінка клопотання, доданих до нього матеріалів, доводи прокурора, вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання.
Подане до суду клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зокрема в клопотанні не зазначені : значення документа, доступ до якого планується отримати, для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього документа.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Встановлено, що 14 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 358 ч. 1 КК України.
Підставою для внесення відомостей до реєстру була заява ОСОБА_4 про факт підроблення рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого ОСОБА_5 набув права власності на нерухоме майно, право на яке мали інші особи.
За обставинами кримінального правопорушення, що були встановлені досудовим розслідуванням, 23 червня 2006 року ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято два рішення за номером 26. Одним із них визнано право власності на нежитлові будівлі під номером 67, літ. «М», та під номером 66, літ. «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташовані по вулиці Щорса села Кип`ячка Миронівського району Київської області, за ОСОБА_4 та іншими громадянами в кількості 52 особи. Іншим рішенням право власності на нежитлові будівлі під номером НОМЕР_1 , літ. «Б», «В», «Д», «Е», «З», визнано за ОСОБА_5 . На підставі прийнятого рішення ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Копії рішень додані до клопотання.
В ході досудового розслідування допитаний як свідок сільський голова ІНФОРМАЦІЯ_3 не заперечив фактів, встановлених досудовим розслідуванням, показав, що 23 червня 2006 року виконавчим комітетом було прийнято рішення про визнання права власності на нежитлові будівлі за громадянами в кількості 53 особи. Згодом ОСОБА_5 у вказаних громадян викупив майнові права і він видав йому інше рішення. Вказані обставини підтверджені протоколом допиту свідка від 23 листопада 2015 року.
Відсутні відомості, що особи, які були членами ІНФОРМАЦІЯ_1 на дату прийняття рішення, були опитані в ході досудового розслідування щодо обставин, про які повідомлено у заяві про вчинення злочину.
Даний факт вказує на ті обставини, що слідчим не було з`ясовано та беззаперечно встановлено, яке рішення виконавчим комітетом було прийнято 23 червня 2006 року.
З огляду на подану заяву про вчинення злочину та встановлені досудовим розслідуванням обставини підробленим ймовірно є рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким визнано право власності на нежитлові будівлі під номером 66, літ. «Б», ОСОБА_6 , «Д», «Е», «З», за ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано необхідністю призначення та проведення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити, в тому числі, питання щодо ідентифікації особи, яка підписала рішення про визнання права власності на нежитлові будівлі під номером 67, літ. «М», та під номером 66, літ. «Б», «В», «Е», «З», «Л», розташовані по вулиці Щорса села Кип`ячка Миронівського району Київської області, за ОСОБА_4 та іншими громадянами в кількості 52 особи, проте в ході досудового розслідування не здобуто жодного доказу, що підробленим є вказане рішення і воно може бути предметом злочину.
Слідчий вказав у клопотанні, що з метою ідентифікації виконавця підпису сільського голови на вказаному рішенні виконкому для експертного дослідження судовому експерту необхідно надати оригінали рішень. На вимогу слідчого ІНФОРМАЦІЯ_4 відмовлено у наданні запитуваного документа.
Тимчасовий доступ до речей та документів є заходом примусового характеру, пов`язаного із втручанням у права і свободи особи щодо права власності, обумовленим потребами досудового розслідування.
За положеннями ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, що документ, яким є рішення виконавчого комітету, доступ до якого планується отримати, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не вказали таких обставин, не довели, що вказане рішення є предметом злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Стороною кримінального провадження не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документі, про доступ до якого заявлено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1