overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/20/15
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.307 ч.2 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Судом 11.02.2015 року о 15 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Ухвалу суду про привід свідка ОСОБА_9 від 28.01.2015 року не виконано, рапорт не надано.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, оскільки проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної провадження.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 14:00 годину 23 лютого 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/501/15-к
Номер провадження 1-кс/213/62/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000203 від 17.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його проводженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 17.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_3 з серпня 1995 року перебував під диспансерним наглядом у Криворізькому психоневрологічному диспансері з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Тому суд вважає за необхідне призначити підозрюваному захисника з Центру безоплатної правової допомоги, оскільки коштів на оплату послуг адвоката він не має.

Відповідно до ст.49 ч.1 КПК України, … суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів, чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст.49,52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу,

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України ОСОБА_3 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття 23 лютого 2015 року на 17 год. 00 хвил. до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Копію цієї ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Слідчий суддя
№ 202/6932/14-к
№1кс/0202/2073/2014
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ ІЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року про відмову у наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000218.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12 червня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 50 хв. « 26» червня 2014 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого відділу РОВС та ЗУ ОГ ІЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000218, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до 15 год. 00 хв. 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/8202/14-к
Провадження №1кс/0202/2581/2014
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 29 липня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000218 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1341/15-к
1-кс/0187/334/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Петриківського РВ ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

21.09.2015 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 , в якій він посилається на те, що 09.09.2015 року він подав до Петриківського РВ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 239 ч.1 КК України, а саме про те, що 7.09.2015 року на території Єлизаветівської сільської ради,за межами населеного пункту невідомі особи зливали невідому речовину яка мала нестерпний запах, чим псували і забруднювали землю, та завдали йому та членам його родини погіршення самопочуття, головний біль, печію у роті та легкого головокружіння.

На місце скоєння злочину виїхала слідчий Петриківського РВ ОСОБА_3 і 18.09.2015 року від слідчого він дізнався, що відомості викладені в його заяві були внесені до ЄРДР. Заявник просить зобов`язати слідчого Петриківського РВ ОСОБА_3 вручити йому пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки як потерпілого у кримінальному провадженні, яке було зареєстроване на підстав його заяви.

Ознайомившись із скаргою ОСОБА_4 , вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження по наступним підставам.

Відповідно ст.. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства та право на оскарження.

Дії чи бездіяльність слідчого щодо вручення пам`ятки про процесуальні право та обов`язки потерпілого на підставі заяви оскарженню не підлягають.

Потерпілим є особа, яка подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучена до провадження як потерпіла, або подала заяву про визнання її потерпілою після початку кримінального провадження.

Заявник - це особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, але це кримінальне правопорушення скоєне не стосовно неї, а іншої особи.

Основним критерієм розмежування заявника від потерпілого є фактор заподіяння моральної,фізичної або майнової шкоди, яка заподіюється виключно потерпілій стороні.

Відповідно до ст.. 304 ч.4 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі,якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Приймаючи до уваги, що скарга ОСОБА_4 подана на дію слідчого яка не підлягає оскарженню , вважаю відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Водночас роз`яснити заявнику, що він має право звернутись із заявою до слідчого про визнання його потерпілим, долучивши докази про спричинення йому шкоди діями невідомих осіб 7.09.2015 року.

На підставі викладеного і керуючись ст..304 ч.4 КПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкриті провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Петриківського РВ ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 0432 / 2866/2012
Провадження : 1-в/0432/ 11 /2012
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської

області в складі:

головуючої: судді Ніколаєвої І.К..

при секретарі Карпенко С.М.

з участю прокурора Бойко Т.М.

Представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні строку:

ОСОБА_2 18 .03.1980 року народження

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не прцюючого, одруженого, судимого

23 грудня 2011 року Першотравенським міським судом

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 андрія михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженоїго 23.12.2011 Першотравенськтим міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України 1 рік випробувального терміну,ст.76 КК України.

В поданні вказано, що засуджений за період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався , обовязків суду не порушував .

Згідно характеристики з місця проживання зауважень та скарг в адресу засудженого до виконкому селищної ради не надходило. Згідно матеріалів перевірки дільничого характеризується посередньо.

Засуджена в судове засідання не з'явивася в матеріалах подання є її заява в якій він просить звільнити його від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженої від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вислухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання необхідно задовольнити з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 23.11.2012 року Першотравенським міським судом за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України. За місцем проживання захарактеризував себе посередньо до адміністративної та кримінаьної відповідальності не притягувався . Згідно матеріалів перевірки дільничного характерзується посередньо. Іспитовий строк закінчився - 23 грудня 2012 року

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання заступника начальника Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя І.К. Ніколаєва
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/1059/15-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000349 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Під час досудового розслідування обвинуваченим запобіжний захід не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 05 жовтня 2015 року о 9-й годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисника, потерпілого, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-445/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю прокурора Лікаренко А.М.

представника ВК-41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, Рожнятівського райнону, засудженого 23.02.2006 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області за ст. тс. 115 ч. 1, 129 ч.1, 263 ч. 1, 296 ч.1, 70 КК України на 9 років позбавлення волі.

Початок строку: 01.06.2005 року

Кінець строку: 01.06.2014 року

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 спільно з спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 з позитивної сторони, до праці відноситься добросовісно,подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять замінити невідбуту частину покарання більш мяким.

Заслухавши пояснення представника ВК-41, який подання підтримав, прокурора, який не заперечує проти заміни покарання на виправні роботи, засудженого, який просить подання задоволити, також враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбув більше 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, твердо став на шлях виправлення, тому з урахування особи засудженого ОСОБА_2, матеріалів особової справи, довідки ВКФ "СТП" від 18 липня 2011 року про те, що ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі буде працевлаштований то суд вважає, що подання слід задоволити і замінити невідбуту частину призначеного покарання на більш м'яке у виді виправних робіт.

На підставі ст. 82 КК України та керуючись ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженому ОСОБА_2 Володимировиячу замінити невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м'яке - у виді двох років виправних робіт за місцем проживання у виробничо-комерційній фірмі "СТП" в с.Закреничне, Рожнятівського району з 20 % відрахуванням із суми заробітку в доход держави.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк
Справа № 346/4025/15-к
Провадження № 1-кп/346/259/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
15 вересня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000385 від 01.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 286 ч.2 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 286 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2015 року 14:00 год .

Розгляд справи проводити за участю прокурора , потерпілих, обвинуваченого.

Запобіжний захід підсудному у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-35/11 року

28 квітня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 15 год. 00 хв. 28 квітня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не зявилися свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 з невідомих суду причин, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Гаврилівка, вул. Ковпака 36, Надвірнянського району, Івано-Франківської області

в судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 травня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 351/488/15-к
Номер провадження №1-кп/351/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці суду від 09.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженої, інваліда ІІ групи, раніше не судимої за ст. 286 ч. 3 КК України-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 р. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України щодо основного покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Встановлено, що у вступній частині зазначеного вироку судом допущена описка щодо по батькові особи яка обвинувачується, а саме помилково зазначене інше по батькові обвинуваченої, тобто у вироці вказано «за обвинуваченням ОСОБА_4 », коли правильно «за обвинуваченням ОСОБА_3 ».
Таким чином, суду слід виправити зазначену помилку та вказати правильне по батькові особи, а саме: вказати «за обвинуваченням ОСОБА_3 » замість «за обвинуваченням ОСОБА_4 ».
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що допущену описку слід виправити.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України суд
УХВАЛИВ :
Виправити описку у вироці Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 09.06.2015 р. - у вступній частині вироку замість «за обвинуваченням ОСОБА_4 » вказати «за обвинуваченням ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її проголошення через Снятинський районний суд Івано-Франківської області.
Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1 .