Номер провадження 1-кс/754/706/15
Справа № 754/3977/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2015

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування № 0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.28 і ч.1 ст.205 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні банку і містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, на підставі ч.2 ст.163 КПК України і з врахуванням того, що тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів володільця речей і документів і не впливає на його роботу.

Підстав для задоволення клопотання немає з огляду на наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження і слідчий за погодженням з прокурором мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст.163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий не виконав згадані вимоги закону і вимоги ч.5 ст.132 КПК України та не подав докази обставин, на які послався в клопотанні.

Додані до клопотання документи не доводять, що ТОВ АС-Харків-ХХІ має в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 всі три зазначені в клопотанні рахунки.

З доданого до клопотання документа вбачається, що ТОВ АС-Харків-ХХІ має в АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 лише один рахунок із трьох зазначених в клопотанні.

Згідно вимог ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичний осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема :

на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи,

за рішенням суду,

органам прокуратури України на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної або фізичної особи-суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу,

іншим державним органам за певних умов.

У відповідності до ч.2 ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна :

1)бути викладена на бланку державного органу встановленої форми,

2)бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою,

3)містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації,

4)містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

З клопотання і додатків не вбачається, що слідчий використав всі надані йому законом можливості для отримання потрібних йому речей і документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.165 КПК України володілець речей і документів зобов`язаний надати до них тимчасовий доступ особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді.

В клопотанні слідчого не зазначено ім`я і по батькові слідчого, який потребує доступу до речей і документів.

В клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів йому або за його дорученням уповноваженим співробітникам ДФС.

Таке прохання слідчого не грунтується на законі.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів надається стороні кримінального провадження.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України співробітник оперативного підрозділу не є стороною кримінального провадження.

Системний аналіз положень ч.2 ст.41 КПК України про заборону співробітникам оперативних підрозділів звертатись з клопотаннями до слідчого судді і положень ч.1 ст.166 КПК України про право сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, звернутись до слідчого судді за дозволом на проведення обшуку при відмові володільця речей і документів в доступі до них, також свідчить про те, що співробітнику оперативного підрозділу не може бути надано тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність виїмки оригіналів документів для наступного експертного дослідження слідчим достатньо не обгрунтована, оскільки слідчий не посилається в клопотанні на наявність у нього відповідних зразків підписів, почерку та інших експериментальних, вільних та умовно-вільних зразків для порівняльного дослідження з оригіналами банківських документів.

При цьому в резолютивній частині клопотання слідчий не наполягає на виїмці оригіналів документів і згоден на отримання завірених копій.

Таке альтернативне прохання слідчого не грунтується на законі і не узгоджено з попередніми доводами слідчого про необхідність проведення почеркознавчої експертизи саме за оригіналами документів.

Слідчий в клопотанні повинен належним чином обгрунтувати кожен довод свого звернення до слідчого судді.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчий, прокурор таку потребу не довів.

Згідно п.3 ч.3 ст.132 КПК України слідчий, прокурор повинен довести, що при застосуванні запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Слідчий, прокурор не довів, що завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, не може бути виконано без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При відхиленні клопотання виконуються вимоги ст.2 КПК України, за якою завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159, 160, 163, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому СВФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 у тимчасовому доступі до речей і документів ТОВ АС-Харків-ХХІ, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виготовити оригінал і одну копію ухвали, яку видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :