overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/791/16-к
Провадження № 1-в/589/471/16
УХВАЛА
про передачу клопотання ОСОБА_1 до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого
04 лютого 2016 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обчислення йому строку покарання,

ВСТАНОВИВ:
04 лютого 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про обчислення йому строку покарання відповідно Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 „Про внесення змін до КК України про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання.

Автоматизованою системою документообігу 04.02.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Проте, також Автоматизованою системою документообігу від 03.02.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_1 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 589/760/16 кр, провадження 1в/589/468/16.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження підлягають передачі на розгляд до складу суду який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи,
УХВАЛИВ:
Матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_1 про обчислення йому строку покарання передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/593/46/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" лютого 2016 р.

м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру

ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біще, Бережанського району, Тернопільської області, гр.України, освіта неповна середня, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року, до Бережанського районного суду, Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.І ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.І ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України на 12 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бережанського районного суду, Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11- сс/791/36/16р. Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач А. Грушицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квіти Херсона» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, і накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Маяковського 3 в м. Херсоні.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею була оголошена 08 грудня 2015 року, і строк на подачу апеляційної скарги закінчився 14 грудня 2015 року.

На порушення вимог ст. 395 КПК України апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді з пропуском п`ятиденного строку 29 січня 2015 року.

Згідно з вимогами ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За відсутності підстав для визнання поважними, зазначених апелянтом причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року, не знаходячи підстав для його поновлення, керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ТОВ «Квіти Херсона» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року, повернути апелянту ТОВ «Квіти Херсона».

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з оригіналом
Суддя: А. Грушицький.
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,
В межах розгляду даної скарги, ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 посилаючись на її некомпетентність, упередженість при розгляді даної заяви, попередній розгляд поданих ним скарг, у задоволенні яких вона відмовляла.
Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки відвід судді може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 КПК України, яких встановлено не було, а твердження заявника щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді є надуманими та нічим не підтверджені.
До того ж, попередня участь судді у судовому розгляді скарг заявника, не є підставою для відводу і не свідчить про упереджене ставлення до нього.
Обставин, що виключають участі судді в судовому провадженні згідно ст. 76 КПК України, також не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/48/16-к
Провадження № 1-кп/685/14/16
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в смт Теофіполь кримінального провадження, внесеного 24 грудня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000383, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Великий Лазучин Теофіпольського району Хмельницької області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 р. з Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання всі учасники судового розгляду вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 750/5620/14
Провадження № 1-кп/750/58/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
предст. потерпілих ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від прокурора прокуратури Чернігівської області та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000576 від 30 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :
02 грудня 2015 року з апеляційного суду Чернігівської області до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за підозрою вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

В порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду угод не надійшло. Підстави для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, потерпілу, представника потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за підозрою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова 12 лютого 2016 року о 10-й годині.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та їх представника, обвинувачену та її захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/230/16-к
№ провадження 1-в/738/151/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

представника спостережної комісії ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 05 лютого 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Щорського райсуду Чернігівської області від 17.04.2014 року, звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 1 (один) місяць 21 (двадцять один) день обмеження волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№737/98/14-к
Провадження№1-в/751/352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши у порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст. 72 КК України.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, даний закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 був засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.12.2015 року за ч.1 ст. 115, ч.4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Однак прокуратурою Чернігівської області та захисником ОСОБА_3 вирок оскаржено, а тому на даний час вирок відносно ОСОБА_2 не набрав законної сили.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому, оскільки воно подано передчасно та роз`яснити йому про право звернення до суду після набрання обвинувальним вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду після набрання обвинувальним вироком законної сили.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1п-263/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 р. м.Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

17.02.1995 року невстановлена особа, знаходячись в квартирі № 5 по вул. Гагаріна. 50 в м. Чернігові, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1С заволоділа її майном.

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В зв'язку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 рокуів, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 17.02.1995 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту шахрайства відносно ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену по факту заволодіння майном ОСОБА_1 шляхом її обману та зловживання довірою (шахрайства), за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА
Справа № 742/4484/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/198/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 грудня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року о 11:30 год. , що відбудеться у приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого та прокурора є обов`язковою.
Про час та місце слухання провадження повідомити інших осіб, які брали участь у його розгляді, явка яких є необов`язковою.
СуддяОСОБА_2
Справа № 350/36/16-к
Номер провадження 1-кс/350/12/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, суд -
в с т а н о в и в :
клопотання мотивовано тим, що 19.07.2011 року відносно ОСОБА_4 , було відкрито кримінальну справу №322870 та обрано йому міру запобіжного заходу - тримання під вартою. Проте в подальшому ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.08.2011 року змінено міру запобіжного заходу на заставу в сумі 17000 грн., яка була внесена ОСОБА_5 , братом ОСОБА_4 , на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківській області.

28.12.2015 року постановою заступника начальника СВ Рожнятівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській облаті ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 00000062 від 27.04.2015 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та кримінальну справу №322870 направлено на додаткове розслідування.
У зв`язку з цим 15.01.2016 року ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням до Рожнятівського районного суду про повернення застави сплаченої 02 серпня 2011 року у розмірі 17000 грн. на рахунок ТУ ДСА в Івано-Франківської області згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.08.2011 року, як запобіжний захід відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки з клопотанням про повернення застави повинен звертатись заставодавець ОСОБА_4 .

Суд вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення даного клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи із наступних підстав :
копією ухвали від 02.08.2011 р., підтверджено, що щодо ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 грн. (а.с.8-9). Заставу в сумі 17 000 грн. сплатив ОСОБА_5 , що підтверджується копією квитанції № ПН2917 від 02.08.2011 р. (а.с.3)., отже з даним клопотаннямповинен звертатись заставодавець ОСОБА_5 .
Згідно ст.154-1 КПК України (в редакції 28.12.1960 року) питання про повернення застави заставодавцю вирішується судом при розгляді справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.154-1 КПК України(в редакції 28.12.1960 року), суд -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави - відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/6662/12
Номер провадження 1/1109/495/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді…………………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………………..…. ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

потерпілого…………………………………..ОСОБА_4

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не має. Під час досудового слідства порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.237, 244-245, 253-256 КПК України, ст. 26, 277 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год., 25.07.2012 року.

В судове засідання викликати осіб згідно з списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1