Справа № 1-7/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарях Вольській О.В., Наконечній О.Ф., Токар Д.Г.

з участю прокурорів Іліки Д.М., Хоміцької Т.Б.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, займаючи з 10.10.2003 року по 05.03.2007 року посаду директора ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, яка займала на державному підприємстві посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, протягом серпня-жовтня 2004 року вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах:

Так, 10.10.2003 року ОСОБА_2 призначений на посаду - директора ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно наказу №112-к від 09.10.2003 року голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за погодженням з Державною службою автомобільних доріг України.

ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», розташоване за адресою: м.Чернівці, Першотравневий район, вулиця Головна,205, є юридичною особою, засноване на власності ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», акціонером якої є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України, а тому майно ДП «Чернівецький облавтодор» є державною власністю.

Згідно ст.ст.3, 4, 6 Статуту ДП «Чернівецький облавтодор», підприємство має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несе відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідає за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, має відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, володіє, користується і розпоряджається цим майном на свій розсуд, може від свого мені набувати майнових прав і нести обов'язки.

Директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджається засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладає угоди, договори, контракти, видає накази, дає обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймає на роботу та звільняє працівників.

Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства, за винятком питань, віднесених Статутом до виняткового права засновника.

Відповідно до п.п.1, 13 контракту №47 від 10.10.2003 року, укладеного між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі голови правління, та ОСОБА_2 на термін з 10.10.2003 року до 10.10.2008 року, ОСОБА_2А, як директор ДП «Чернівецький облавтодор», зобов'язаний безпосередньо і через апарат управління дочірнього підприємства здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження переданого в оперативне управління підприємству державного майна. Також, ОСОБА_2 наділений правом діяти від імені дочірнього підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях, укладати господарські та інші угоди, розпоряджатись коштами дочірнього підприємства, в межах своєї компетенції, видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов'язкові для філій, представництв та працівників дочірнього підприємства.

Проте, ОСОБА_2 використав своє службове становище всупереч інтересам служби, виконуючи вказівки керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які не були для нього обов'язковими для виконання та суперечили нормативним актам, які визначають його службові повноваження як керівника державного підприємства.

11.082004 року ОСОБА_2 отримав з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» факсимільним зв'язком лист №1/3-10/484 за підписом голови правління ОСОБА_3, в якому йшлося про необхідність прибути 12.08.2004 року у місто ОСОБА_4 для укладення договорів.

ОСОБА_2 у вказаний день прибув у приміщення ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке розташоване по вулиці Горького,51 у місті Києві, де заступник голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 дав йому усну вказівку підготувати та відправити листа на адресу благодійного фонду «Будівельник Київщини» з проханням надати ДП «Чернівецький облавтодор» благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів дочірнього підприємства на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, та надав йому зразок листа.

Виконуючи вказівку ОСОБА_5, ОСОБА_2 по телефону віддав вказівку завідуючій канцелярії ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_6 підготувати листа на адресу благодійного фонду «Будівельник Київщини», яка виконали його вказівку, підготувала текст листа визначеного ОСОБА_2 змісту, присвоїла йому вихідний реєстраційний номер №950 від 11.08.2004 року, і електронним зв'язком відправила до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги Україну», де лист був роздрукований і підписаний ОСОБА_2А від імені ДП «Чернівецький облавтодор», а потім переданий ОСОБА_5

Приймаючи дане рішення ОСОБА_2 знав, що очолюване ним державне підприємство як самостійний господарюючий суб'єкт, метою діяльності якого є отримання прибутку, володіло достатніми коштами для належного функціонування підприємства, у тому числі для залучення при необхідності спеціалізованих підприємств для проведення обстеження будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП «Чернівецький облавтодор» на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, оскільки протягом 2004 року облавтодор за рахунок отриманого прибутку надало благодійну та спонсорську допомогу установам, організаціям, благодійним фондам та фізичним особам на загальну суму 236 тис. 900 грн., з яких 10 тис.грн. було виділено благодійному фонду «Будівельник Київщини». Вказівки ж ОСОБА_5 з приводу необхідності направлення такого листа були незаконними та необов'язковими для виконання, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор» є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його заступники не мали права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність.

Цього ж дня ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 усну вказівку підписати договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП «Чернівецький облавтодор», а також договір підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці на підприємстві з наперед визначеним підрядником - підприємством «Укрінвопромінвест», у яких було вказано вартість робіт без її обгрунтування та передбачено стовідсоткову передплату.

При вирішенні питання про укладення договорів ОСОБА_2 повинен був дотримуватись встановленого порядку укладання договорів на придбання товарів і послуг підприємствами транспортно-дорожнього комплексу України, передбаченого наступними відомчими актами, з якими він був обізнаний:

·п.п.5, 6, 7 наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №177 від 07.07.2004 року «Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до яких, при відсутності типових договорів, розроблених ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або затверджених законодавчими актами України, дочірні підприємства зобов'язані включати в договір усі істотні умови, що передбачені законодавством для даного виду договору; не допускати укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням; кожен договір обов'язково повинен містити положення, що визначають предмет договору; укладення договорів з іншими суб'єктами господарювання можливе лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, зокрема свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, витягу із статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності, а також інших документів; внесення змін до договору допускається лише за згодою сторін та має оформлятись додатковими угодами, які укладаються в такому ж порядку, як і основний договір;

·п.3.1 наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №23 від 05.06 2002 року «Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси», відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобов'язані укладати договори на надання послуг, вартість яких перевищує 10 тис. грн., в одного постачальника, лише за погодженням з керівництвом ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»;

·п.1.3 наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №79 від 18.03.2004 року «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів», відповідно до якого директори дочірніх підприємств зобов'язані виключити з договорів, які будуть укладатись, порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за товари, роботи (послуги).

Однак, ОСОБА_2, умисно порушуючи вимоги зазначених відомчих наказів, а саме: без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договору, без належного визначення предмету договору, перевірки документів, які б свідчили про наявність у виконавця необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт, без складання кошторису або іншого визначення їх вартості, умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_5, яким він підзвітний, та які мають повноваження щодо зміни його службового і матеріального стану, прагнучи уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останніх, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і як керівник та єдиний розпорядник коштів підприємства, 12.08.2004 року в приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підписав від імені ДП «Чернівецький облавтодор» та проставив відтиск печатки підприємства наступні договори із підприємством «Укрінвопромінвест»:

·договір підряду №69/08 від 12.082004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення ДП «Чернівецький облавтодор» та всіх його філій вартістю 600 тис. грн.;

·договір підряду №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці ДП «Чернівецький облавтодор» та всіх його філій вартістю 400 тис. грн.

В договорах підряду не було визначено конкретного переліку робіт, що підлягали виконанню, а перелічені у договорах заходи, які виконавець повинен був виконати, являли собою витяги із нормативних актів, носили загальний характер, не були конкретизовані з врахуванням особливостей підприємства, не містили обов'язкових вимог щодо їх виконання, внаслідок чого виконавець робіт отримав можливість самостійно, на свій розсуд, визначати види, обсяги та результати робіт, що підлягали виконанню, був відсутній кошторис на виконувані роботи, а вартість робіт була вказана у договорах без обґрунтування і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягами робіт, що підлягали виконанню. Крім того, вказані договори з підприємством «Укрінвопромінвест» були укладені незважаючи на те, що у ДП «Чернівецький облавтодор» не було потреби у проведенні таких робіт із залученням сторонніх організацій, вартість яких явно не відповідала фінансово-господарському стану підприємства.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_5 укласти договори з підприємством «Укрінвопромінвест» є незаконними, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор» є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його заступники не мали права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду з наперед визначеним виконавцем, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Зокрема, згідно ст.6 Статуту ДП «Чернівецький облавтодор» директор дочірнього підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, несе повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни відповідно до чинного законодавства, а засновник - ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не має права втручатися в оперативну та господарську діяльність підприємства.

Відповідно до наказу голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №276 від 03.12.2003 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, а тому не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення.

На підставі листа №950 від 11.08.2004 року, якого ОСОБА_2 від імені ДП «Чернівецький облавтодор» направив до благодійного фонду «Будівельник Київщини» з проханням надати благодійну допомогу для проведення комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП «Чернівецький облавтодор» на відповідність діючим нормативним вимогам з охорони праці, 12.08.2004 року на розрахунковий рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» №4 у Чернівецькому відділенні Львівської філії АБ «Експрес-банк» від вказаного благодійного фонду надійшли грошові кошти у розмірі 400 000 грн. з призначенням платежу «благодійна допомога згідно листа №950 від 11.08.04 без ПДВ».

Також 12.08.2004 року на розрахунковий рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» №4 у Чернівецькому відділенні Львівської філії «Експрес-банк» надійшло 600 000 грн. від Донецької залізниці з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога згідно листа №1/3-10/485 від 11.08.04, на роботи по обстеженню будівель нормативним вимогам пожежної безпеки без ПДВ», виділених залізницею на підставі листа ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України №1/3-10/485 від 11.08.2004 року за підписом Голови правління ОСОБА_3

Після надходження зазначених грошових коштів у загальній сумі 1 млн. грн. на розрахунковий рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» від благодійного фонду «Будівельник Київщини» в якості благодійної допомоги та від Донецької залізниці в якості фінансової допомоги, вказані кошти стали доходом ДП «Чернівецький облавтодор» і їх подальше використання повинно було відбуватись у відповідності до законодавства, що регламентує фінансово-господарську діяльність державного підприємства - ДП «Чернівецький облавтодор».

Проте, ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати вартості робіт, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, достовірно знаючи, що умови договорів підряду №69/08 та №42/08 від 12.08.2004 року з підприємством «Укрінвопромінвест», щодо здійснення стовідсоткової передплати, суперечать вимогам п.1.3 наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №79 від 18.03.2004 року «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів» не вчинив жодних дій для зміни порядку розрахунку, а навпаки, 13.08.2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_7 здійснити перерахування коштів, отриманих 12.08.2004 року від Донецької залізниці у розмірі 600 тис. грн. в якості безповоротної фінансової допомоги, а також від благодійного фонду «Будівельник Київщини» у розмірі 400 тис. грн. в якості благодійної допомоги, на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» у вигляді стовідсоткової передплати, згідно укладених договорів з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_7, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника підприємства, платіжним дорученням №1029 від 13.08.2004 року перерахувала грошові кошти у розмірі 600000 гривень із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» №4 у Чернівецькому відділенні Львівської філії АБ «Експрес-банк»нарозрахунковийрахунокпідприємства «Укрінвопромінвест» №472 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик» в якості попередньої оплати за договором №69/08 від 12.08.2004 року, а платіжним дорученням №1030 від 13.08.2004 року перерахувала грошові кошти у розмірі 400000 гривень із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» №4 у Чернівецькому відділенні Львівської філії АБ «Експрес-банк» на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» №472 в Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик» в якості попередньої оплати за договором №42/08 від 12.08.2004 року.

Вказані платіжні доручення були підписані особисто ОСОБА_2 як керівником підприємства.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи протиправно, для створення видимості дотримання встановленого порядку укладення договорів, після підписання договорів та перерахування коштів в сумі 1 млн. грн. підприємству «Укрінвопромінвест» у вигляді стовідсоткової передплати, у період часу з 13 по 30.08.2004 року, перебуваючи у приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», на виконання незаконної усної вказівки ОСОБА_5, підписав завідомо неправдиві офіційні документи - датований 12.08.2004 року протокол погодження договірної ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 600 тис. грн., та датований 12.08.2004 року протокол погодження договірної ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року, згідно якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 400 тис. грн., без будь-якого обгрунтування такої вартості робіт.

При цьому, ОСОБА_2 було відомо, що викладені у вищевказаних протоколах погодження договірної ціни дані не відповідають дійсності, оскільки при підписанні договорів підряду з підприємством «Укрінвопромінвест» питання вартості робіт не обговорювалось, протокол погодження ціни не складався і вартість робіт не була обґрунтована.

Також ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор», в один із днів на початку жовтня 2004 року у своєму робочому кабінеті в приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор», підписав передані йому з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» змінені редакції протоколів погодження ціни від 12.08.2004 року до укладених договорів підряду №69/08 від 12.08.2004 року та №42/08 від 12.08.2004 року, в яких була вказана аналогічна вартість робіт, але уже містився перелік робіт, які підлягають виконанню, що створювало видимість обґрунтованості високої вартості робіт.

Разом з тим, на момент підписання ОСОБА_2 обох редакцій протоколів погодження ціни, ДП «Чернівецький облавтодор» уже перерахувало вказані в договорах кошти підприємству «Укрінвопромінвест» у повному обсязі, тому підписання протоколів погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 свідомо приховав свої протиправні дії при підписанні договорів без визначення вартості робіт.

Крім цього, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_2, отримавши, 23.09.2004 року поштовим зв'язком із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з супровідним листом №3/14-10/543 від 06.09.2004 року за підписом заступника голови правління вказаної компанії ОСОБА_5, змінені редакції перших сторінок договорів, укладених між ДП «Чернівецький облавтодор» і підприємством «Укрінвопромінвест» та виконуючи завідомо незаконну вказівку останнього щодо зміни їх редакції, діючи незаконно, усвідомлюючи, що такі зміни до договорів повинні вноситись у встановленому законом порядку, в один із днів в кінці вересня 2004 року замінив першу сторінку в договорі №69/08 від 12.08.2004 року та першу сторінку в договорі №42/08 від 12.08.2004 року. При цьому, в договорі №69/08 від 12.08.2004 року був змінений предмет договору, передбачений п.1.1, з оцінки протипожежного стану на моніторинг технічного стану всіх об'єктів підприємства-замовника, оскільки підприємство «Укрінвопромінвест» та залучений ним субпідрядник - ТОВ «Вінсет» не мали передбаченої законом ліцензії на проведення оцінки протипожежного стану, а проведення моніторингу технічного стану не потребувало ліцензування. В договорі №42/08 від 12.08.2004 року було змінено строк виконання робіт, передбачений п.1.2, з 31 грудня на 30 вересня 2004 року.

В свою чергу директор підприємства «Укрінвопромінвест» ОСОБА_8, укладаючи угоди на проведення робіт з ДП «Чернівецький облавтодор», не мав наміру та можливостей виконувати умови вказаних договорів, оскільки у підприємства «Укрінвопромінвест» були відсутні фахівці необхідної кваліфікації, матеріально-технічна база, нормативно-технічна документація та передбачені законодавством ліцензії на виконання робіт.

ОСОБА_2 умисно не контролював хід виконання робіт, а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від отримання результатів цих робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

За вказаних обставин, ОСОБА_2, отримавши з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у першій половині жовтня 2004 року підписані ОСОБА_8 акти виконаних робіт по договорах між ДП «Чернівецький облавтодор» і підприємством «Укрінвопромінвест», виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, в цей же період часу, тобто у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 та його заступнику ОСОБА_5, усвідомлюючи, що договори підряду з підприємством «Укрінвопромінвест» укладені на виконання вказівок керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор» за адресою: м.Чернівці, вулиця Головна,205, підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства вищевказані акти, в яких містились завідомо неправдиві дані про те, що роботи по об'єкту ДП «Чернівецький облавтодор» за вищевказаними договорами повністю виконані, а їх результати у вигляді книг документації передані ДП «Чернівецький облавтодор», а саме:

·акт №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», яким засвідчив отримання 30.09.2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з оцінки протипожежного стану на ДП «Чернівецький облавтодор» та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 600 тис. грн., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

·акт №2 від 30.092004 року про завершення етапу робіт з обстеження системи управління охороною праці за договором №42/08 від 12.08.2004 року, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», яким засвідчив отримання 30.09.2004 року від вказаного підприємства результатів робіт з обстеження системи управління охороною праці на ДП «Чернівецький облавтодор» та його філіях у вигляді книг документації на паперовому носії, що начебто відповідають вимогам укладеного договору, вартістю 400 тис. гри., та відсутність претензій у сторін з приводу виконання цього договору.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ДП «Чернівецький облавтодор» від підприємства «Укрінвопромінвест» будь-яких результатів виконаних робіт не отримало і такі роботи на час підписання зазначених актів не проводились.

Підписуючи вказані завідомо підроблені акти виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

·ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на цівідступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків;

·п.1.1 та п.2.2.3 договорів підряду на проведення оцінки протипожежного стану і на обстеження системи управління охороною праці між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», згідно з якими замовник - ДП «Чернівецький облавтодор» було зобов'язане прийняти результати виконаних робіт у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі конкретних об'єктів, лише у випадку повного, своєчасного та якісного виконання робіт, які передбачені цими договорами.

Фактично, результати робіт за договорами підряду з підприємством «Укрінвопромінвест» були передані ДП «Чернівецький облавтодор» без будь-яких супровідних документів лише наприкінці грудня 2004 року - на початку січня 2005 року , а саме:

·за договором підряду №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів промислового та непромислового призначення вартістю 600тис. грн. - 14 брошур, оформлених як аналітичні звіти «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ДП «Чернівецький облавтодор», що були виготовлені ТОВ «Вінсет», на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест» №7/1 від 12.08.2004 року, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення 27 дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 100 тис. грн., в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор» на суму 2798 грн. 55 коп., що також не був проведений відповідно до умов договору.

Отримані ДП «Чернівецький облавтодор» результати робіт з оцінки протипожежного стану, згідно висновку експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007 року, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду, не можуть вплинути на протипожежний захист об'єктів, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Чернівецький облавтодор» за договорами підряду, і не мають практичного застосування.

·за договором підряду №42/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності працівників вартістю 400 тис. грн. - 1 брошуру, оформлену як Звіт за результатами проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор», що був виготовлений ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України» на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест» №05-12-1577 від 31.08.2004 року, яким передбачалось проведення часткового аудиту системи управління охороною праці 27 дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на загальну суму 60 тис. грн., в тому числі і в ДП «Чернівецький облавтодор», на суму 2222, 22 грн., що також не був проведений відповідно до умов договору.

Перерахувавши підприємству «Укрінвопромінвест» 400 тис. грн. за договором підряду №42/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи управління охороною праці, ДП «Чернівецький облавтодор» отримало результати робіт у вигляді 1 брошури, яка за змістом являє собою витяги із нормативних актів у сфері охорони праці та методичних рекомендацій, розроблених у рамках програми TACIS «Сприяння у забезпеченні охорони праці» групою фахівців Держнаглядохоронпраці, що займалася розробкою документації по впровадженню Системи управління охороною праці на виробництві, і згідно умов фінансування вказаних робіт такі методичні рекомендації надавались підприємствам безкоштовно.

Згідно висновку експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007 року отримані ДП «Чернівецький облавтодор» від підприємства «Укрінвопромінвест» результати робіт з обстеження системи управління охороною праці не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці, не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці у відповідність до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП „Чернівецький облавтодор" за договором підряду, і не мають практичного застосування.

В результаті вчинення ОСОБА_2 вказаних протиправних дій ДП «Чернівецький облавтодор» не отримані:

·звіт з обґрунтованими висновками щодо дотримання державних стандартів, норм і правил пожежної безпеки; ефективності функціонування системи обліку пожеж; якості координаційних робіт, направлених на передбачення та ліквідацію протипожежної небезпеки; достатності заходів щодо забезпечення пожежної безпеки; відповідності положень, інструкцій, інших нормативних актів, що діють у межах підприємства, нормативним актам з пожежної безпеки; додержання пожежних вимог стандартів, норм, правил; стану засобів протипожежного захисту і зв'язку, пожежної техніки, обладнання і інвентарю та іншими висновками;

·пропозиції щодо підвищення ефективності управління силами і технічними засобами, які залучаються до ліквідації пожеж; запровадження комплексу заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки; запровадження новітніх досягнень науки і техніки в сфері забезпечення протипожежної безпеки; впровадження передового світового досвіду в сфері забезпечення протипожежної безпеки; підвищення якості координаційних робіт, направлених на передбачення і ліквідацію пожежної небезпеки та інші пропозиції.

·звіт про результати обстеження системи управління охороною праці з обґрунтованими висновками щодо рівня промислової безпеки на кожній окремій ділянці технологічного процесу; якості суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій, продукції; сприяння створенню безпечних та нешкідливих умов праці; стану розв'язання завдань охорони праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань; адаптації трудових процесів до можливостей груп працівників в залежності від стану здоров'я та психологічного стану; ефекту від використання економічних методів управління охороною праці; функціонування відповідних служб, які забезпечують вирішення конкретних завдань охорони праці; дієвості комплексних заходів для досягнення встановлених нормативів і підвищення рівня охорони праці та іншими висновками;

·пропозиції щодо усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; використання передового світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці; підвищення ефективності системи управління охороною праці та інші пропозиції.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при підписанні та виконанні договору підряду №42/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи управління охороною праці та договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану з підприємством «Укрінвопромінвест», а також внаслідок підписання ОСОБА_2 завідомо неправдивих актів виконаних робіт по вказаних договорах, ДП «Чернівецький облавтодор» не отримало результатів робіт, передбачених цими договорами, та фактично втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 1 млн. грн, які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2, будучи директором ДП «Чернівецький облавтодор», протягом серпня-жовтня 2004 року знову вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин:

12.08.2004 року до ДП «Чернівецький облавтодор» факсимільним зв'язком з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов лист №3/3-10/491 від 12.08.2004 року за підписом голови правління ОСОБА_3, згідно якого директор ДП «Чернівецький облавтодор» був зобов'язаний забезпечити прибуття уповноваженого представника підприємства 13.08.2004 року у ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з печаткою підприємства для підписання договору на виконання аерофотознімальних робіт.

13.08.2004 року, перебуваючи в службовому кабінеті заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ОСОБА_2 отримав від нього усну вказівку підготувати та направити листа начальнику Південної залізниці про надання поворотної фінансову допомоги ДП «Чернівецький облавтодор» в сумі 7 млн. грн для проведення аерофотозйомки та вироблення ортофотографічної карти території Чернівецької області з особливо складним рельєфом.

Для підготовки звернення до залізниці про виділення коштів ОСОБА_5 надав ОСОБА_2 зразок листа про надання поворотної фінансової допомоги, який необхідно написати на адресу начальника Південної залізниці та її реквізити, на підставі якого ОСОБА_2 у приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підготував лист від імені ДП «Чернівецький облавтодор», присвоїв йому вихідний реєстраційний номер №924 від 13.08.2004 року, і передав його ОСОБА_5

У вказаному листі до начальника Південної залізниці ОСОБА_2, виконуючи вказівку ОСОБА_5, виклав прохання як керівник ДП «Чернівецький облавтодор» надати поворотну фінансову допомогу в сумі 7 млн. грн. для виконання аерофотозйомки та ортофотографічної карти території із складним рельєфом з метою прогнозування зсувів, селевих потоків, розмивань земляних насипів та руйнувань інженерних споруд автомобільних доріг загального користування.

Приймаючи дане рішення ОСОБА_2 усвідомлював, що отримання ДП «Чернівецький облавтодор» 7 млн. грн. позики не спрямоване на досягнення позитивного фінансово-господарського результату діяльності підприємства, сума позики явно не відповідала фінансовим можливостям ДП «Чернівецький облавтодор», а вказівка ОСОБА_5 з приводу необхідності направлення такого листа на залізницю є незаконною та необов'язковою для виконання, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор» є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його заступники не мають права втручатись в його безпосередню фінансово-господарську діяльність.

Надалі, ОСОБА_2, після підписання та передачі вищевказаного листа, перебуваючи у приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» по вулиці Горького,51 у місті Києві, отримав від заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 усну вказівку підписати договір на виконання аерофотознімальних робіт території Чернівецької області з наперед визначеним підрядником - акціонерним товариством закритого типу (надалі АТЗТ) «Авіакомпанія «ВІТАІР», у яких вартість робіт була вказана без її обґрунтування, та передбачено стовідсоткову передплату.

Ознайомившись із договором №131/08 про виконання аерофотознімальних робіт вартістю 7 млн. грн. із АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», який не мав будь-яких додатків, ОСОБА_9 без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, обов'язкового попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства, складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, як це передбачено наказами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №177 від 07 липня 2004 року «Про заходи щодо ведення договірної роботи у дочірніх підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України2, №23 від 05.062002 року «Про здійснення функцій контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси», №79 від 18.03.2004 року «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів», погодився підписати його, оскільки договір був наданий для підписання керівниками ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», від яких він перебував у службовій залежності.

Крім цього, договір на проведення аерофотознімальних робіт був підписаний незважаючи на те, що проведення такого виду робіт не було предметом діяльності ДП «Чернівецький облавтодор», витрати на такі роботи не були передбачені фінансовими планами підприємства, при підписанні договору не було визначено можливу сферу використання їх результатів, а вартість робіт явно не відповідала фінансово-господарському стану підприємства.

При таких обставинах, ОСОБА_2 усвідомлював, що виконання зазначеного договору підряду №131/08 від 13.08.2004 року призведе до заподіяння збитків ДП «Чернівецький облавтодор», але не відмовився від вчинення дій, спрямованих на фінансування робіт по здійсненню аерофотозйомки, оскільки бажав і надалі виконувати незаконні вказівки керівників ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», щоб догодити їм, нехтуючи суспільно-небезпечними наслідками своїх дій.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_5 укласти договори з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» є незаконними, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор» є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його заступники не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів підряду, визначати їх виконавця, встановлювати суму коштів, які мають бути використані на ці роботи, вимагати здійснення стовідсоткової передплати.

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 2.1 договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», за завданням ДП «Чернівецький облавтодор», зобов'язувалося в термін до 31.12.2004 року організувати, здійснити і проконтролювати весь комплекс заходів по виконанню аерофотознімальних робіт території Чернівецької області зі складним рельєфом відповідно до «Основних положень по аерофотозніманню-80" та чинного законодавства.

При цьому, згідно п.2.3 договору, АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» зобов'язувалось при потребі своєчасно заключити договори на виконання конкретних видів робіт по забезпеченню аерофотознімальних робіт, провести заходи по підготовці документів для виробництва аерофотознімальних робіт у повному об'ємі, узгодити всі питання щодо проведення аерофотознімальних робіт в уповноважених органах України, скласти графіки виконання аерофотознімальних робіт, організувати якісне виконання аерофотознімальних польотів, вивчити і проаналізувати аерофотознімальні матеріали, сформувати та впровадити банки даних топографо-геодезичної і картографічної інформації, розробити технічну документацію картографічного дослідженняаерофотознімального матеріалу, проконтролювати виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS.

Відповідно до п.3.4. договору, об'єм виконаних робіт повинен був визначатись щомісячно, а ДП «Чернівецький облавтодор» мало право брати участь в складанні актів обміру на місці.

Згідно з п.4.1, 4.3 договору, АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» зобов'язувалось відповідати за терміни та якість виконання всього комплексу аерофотознімальних робіт і у випадку порушення умов договору, а також у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань по договору, нести матеріальну відповідальність в рамках прямого збитку, який документально підтверджений.

Відповідно до п.7.1. договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договорами.

Проте, в даному договорі не було визначено його предмет, як це передбачено нормативними актами, що регламентують порядок і підстави проведення аерофотознімальних робіт та не було складено Технічного проекту, вартість робіт була вказана у договорі довільно, без складання кошторису, і будь-яким чином не була пов'язана з видом та обсягами робіт, що підлягали виконанню.

Проте, уже після підписання договору з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» на проведення аерофотознімальних робіт та направлення листа на адресу Південної залізниці з проханням надати поворотну фінансову допомогу на проведення цих робіт, 17.082004 року до ДП «Чернівецький облавтодор» надійшов лист №634 від 17.08.2004 року із Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, у якому зазначалось, що відповідно до листа Укравтодору №1/9.3-3-3-1915 від 13.08.2004 року Служба автомобільних доріг просить організувати виконання аерофотозйомки та ортофотографічної карти території Чернівецької області з складним рельєфом з метою прогнозування виникнення зсувів, розмивів земляних насипів, руйнації інженерних споруд.

При цьому ОСОБА_2 було відомо, що автомобільні дороги загального користування Чернівецької області перебувають на балансі Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, та що саме на Службу покладено обов'язки з організації утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд, а тому ДП «Чернівецький облавтодор» не вправі самостійно проводити будь-які роботи на автомобільних дорогах без укладення договору на їх проведення із Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області. Крім цього, ОСОБА_2 усвідомлював, що Укравтодор та Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області не є вищестоящою організацією по відношенню до ДП «Чернівецький облавтодор», не здійснює безпосереднє керівництво фінансово-господарською діяльністю дочірнього підприємства і не має права вимагати від ДП «Чернівецький облавтодор» проведення робіт без укладення договору підряду на виконання робіт.

Незважаючи на те, що відносини між ДП «Чернівецький облавтодор» та Службою автомобільних доріг будуються виключно на рівноправних двосторонніх договірних відносинах, при яких Служба виступає Замовником робіт, а ДП «Чернівецький облавтодор» - Виконавцем робіт з утримання, будівництва та реконструкції автомобільних доріг, ОСОБА_2 після отримання листа лист № 634 від 17.08.2004 року із Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області не відмовився від такої пропозиції, не вжив передбачених законом заходів щодо укладення договору підряду у встановленому законом порядку, а погодився із такими, явно незаконними, пропозиціями, давши відповідні доручення підпорядкованим йому по службі працівникам підприємства щодо організації виконання таких робіт.

На підставі листа № 924 від 13.08.2004 року, який від імені ДП «Чернівецький облавтодор» був направлений до Південної залізниці з проханням надати поворотну фінансову допомогу, 16.08.2004 року на розрахунковий рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» №4 у Чернівецькому відділенні Львівської філії АБ «Експрес-банк» від вказаної залізниці надійшли грошові кошти у розмірі 7 млн. грн. з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога згідно листа №924 від 13.04.08 та договору п/нф-042314/ню від 13.04.08 на виконання аерофотознімальних робіт та ортофотографічної карти без ПДВ».

ОСОБА_2, продовжуючи діяти протиправно, виконуючи усну вказівку ОСОБА_5 щодо невідкладного здійснення попередньої оплати вартості робіт, достовірно знаючи, що умови договору №131/08 від 13.08.2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт передбачають стовідсоткову передплату, що суперечить вимогам п.1.3 наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №79 від 18.03.2004 року «Щодо інвентаризації укладених у 2004 році договорів», яким зобов'язано керівників облавтодорів виключити порядок розрахунків, що передбачає попередню оплату за роботи (послуги), 16.08.2004 року дав вказівку головному бухгалтеру ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_7 здійснити перерахування коштів, отриманих 16.082004 року від Південної залізниці у розмірі 7 млн. грн., на розрахунковий рахунок АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» у вигляді стовідсоткової передплати згідно укладеного договору з цим підприємством.

Головний бухгалтер ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_7, не будучи зобов'язаною перевіряти законність дій та розпоряджень ОСОБА_2, виконуючи його усну вказівку як керівника підприємства, підготувала платіжне доручення №1066 від 16.08.2004 року, яке особисто підписав ОСОБА_2 як керівник підприємства, та 18.08.2004 року передала його у Чернівецьке відділенні Львівської філії АБ «Експрес-банк». На підставі цього платіжного доручення грошові кошти в сумі 7 млн. грн. із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» № 4 у були перераховані на розрахунковий рахунок АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» №7182 в ТОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень» в якості попередньої оплати за договором № 131/08 від 13.08.2004 року.

Після підписання договору №131/08 від 13.08.2004 року на проведення аерофотознімальних робіт у місті Києві, до ДП «Чернівецький облавтодор» із ВAT «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшли датовані 13.08.2004 року два примірники протоколу погодження договірної ціни до вказаного договору, відповідно до якого сторони начебто прийшли до згоди, що вартість робіт складає 7 млн. грн., без належного обгрунтування такої вартості робіт. ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор», за адресою м.Чернівці, вул.Головна,205, в один із днів у період з 19.08.2004 року до 30.08.2004 року особисто підписав та видав ці протоколи, хоча усвідомлював, що договір підряду уже укладений і діє, а фактичного погодження вартості робіт не було.

При цьому, ці протоколи не містили даних щодо кількості годин нальоту, які необхідно витратити на проведення аерофотознімальних робіт, не розкривали обсяги інших витрат на проведення робіт, перелічених у протоколах та договорі на проведення робіт, а тому висновок про вартість робіт у розмірі 7 млн.грн. не був визначений змістом наявних у протоколі даних.

Разом з тим, на момент підписання ОСОБА_2 протоколу погодження ціни, ДП «Чернівецький облавтодор» уже перерахувало вказані в договорі кошти АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» у повному обсязі, тому підписання протоколу погодження ціни будь-яким чином не могло вплинути на вартість робіт, а в такий спосіб ОСОБА_2 свідомо приховав свої протиправні дії щодо укладення договору без належного визначення вартості робіт і дотримання встановленого порядку їх укладення.

26.08.2004 року до ДП «Чернівецький облавтодор» факсимільним зв'язком з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов лист №3/8-10/523 від 26.08.2004 року за підписом заступника голови правління ОСОБА_5, відповідно до якого, директори ДП «Закарпатський облавтодор», ДП «Львівський облавтодор», ДП «Івано-Франківський облавтодор», ДП «Тернопільський облавтодор», ДП «Чернівецький облавтодор» та ДП «Севастопольський упрдор» були зобов'язані прибути особисто або забезпечити прибуття уповноважених представників підприємств 30.08.2004 року у ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з печаткою підприємства для укладення договорів про надання поворотної фінансової допомоги.

На підставі вказаного листа ОСОБА_2 30.08.2004 року прибув до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на вулицю Горького,51 у місті Києві, де отримав від заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 усну вказівку підписати датований 13.08.2004 року договір про надання поворотної фінансової допомоги з Південною залізницею загальну суму 7 млн. грн.

При цьому, ОСОБА_2 усвідомлював, що вказівки голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступника ОСОБА_5 щодо підписання вказаних договорів є незаконними, оскільки ДП «Чернівецький облавтодор» є самостійною юридичною особою, у зв'язку з чим голова правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його заступники не мають, права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірнього підприємства, в тому числі давати вказівки про укладення договорів.

Однак, ОСОБА_2, умисно порушуючи вимоги чинного законодавства, діючи умисно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, і саме прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_5, яким він був підзвітний, та які мали повноваження щодо зміни його службового і матеріального стану, прагнучи уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання вказівки останніх, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, і як керівник та єдиний розпорядник коштів підприємства 30.08.2004 року, в приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підписав від імені ДП «Чернівецький облавтодор» та проставив відтиск печатки підприємства на датованому 13.08.2004 року договорі №П/НФ-042314/НЮ про надання поворотної фінансової допомоги в розмірі 7 млн. грн. строком на 1 рік з СТГО «Південна залізниця».

Крім цього, ОСОБА_2 усвідомлював, що на час підписання 30.08.2004 року вказаних договорів Південною залізницею поворотна фінансова допомога уже була надана ДП «Чернівецький облавтодор» 16.08.2004 року на підставі звернення до залізниці від 13.08.2004 року, хоча перед отриманням вказаних коштів між сторонами не проводились будь-які переговори з приводу надання поворотної допомоги, істотні умови надання такої фінансової допомоги не були визначені у вказаних листах, як передбачено п.1 ч.1 ст.208, ч.2 ст.631, ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, ч.ч.2, 3 ст.180 Господарського кодексу України, а самі договори не передбачали застосування їх умов до відносин, що виникли до їх укладення, а натомість, передбачали надання поворотної фінансової допомоги в день підписання сторонами договорів.

Направляючи лист з проханням надати поворотну фінансову допомогу на ім'я начальника Південної залізниці, а також підписуючи договір про надання поворотної фінансової допомоги з вказаною залізницею, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ДП «Чернівецький облавтодор» не володіє достатніми коштами для оплати робіт за договором з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», однак використовуючи своє службове становище всупереч інтересам державного підприємства, діючи в угоду своїм керівникам, погодився на залучення необхідних для цього коштів від Південної залізниці у вигляді поворотної фінансової допомоги, незважаючи на відсутність в ДП «Чернівецький облавтодор» фінансових можливостей та джерел для її повернення.

Проте, ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт, не визначав щомісяця об'єм виконаних робіт, як це було передбачено п.3.4 укладеного договору з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», а коли стало очевидним, що роботи не будуть належним чином виконані, не відмовився від виконання робіт та не вимагав відшкодування збитків підрядником, як це передбачено ст.849 Цивільного кодексу України, оскільки діяв в угоду керівникам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», зловживаючи своїм службовим становищем.

На виконання договору №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» виконало аерофотознімальні роботи на території Тернопільської, Івано-Франківської, Закарпатської, Чернівецької областей і Севастопольського району АР Крим, та на підставі листа АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» №23/27 від 01.01.2005 року, який поступив в ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» 12.03.2005 року, поетапно, протягом березня - червня 2005 року, направило матеріали аерофотозйомки через Державну фельд'єгерську службу в дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги», в тому числі і матеріали аерофотозйомки на території Чернівецької області в ДП «Чернівецький облавтодор».

Таким чином, з метою створення уяви належного виконання зобов'язань за договорами підрядів, укладених між дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» в тому числі і з ДП «Чернівецький облавтодор», виготовлені ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» матеріали аерофотозйомки, за ініціативою ОСОБА_10, були направлені облавтодорам, як ніби-то виконані АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР». При цьому ОСОБА_11 достовірно знав, що облавтодори перерахували йому в порядку передплати за виконання цих робіт 50 млн. грн., в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор» 7 млн. грн., а отримані ними матеріали не відповідають умовам укладених договорів підряду між дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», а вартість цих робіт фактично становить 300 тис. грн.

За вказаних обставин ОСОБА_2, отримавши з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 11.10.2004 року разом із супровідним листом №1/7-5-211 від 08.10.2004 року за підписом голови правління ОСОБА_3 два примірники завідомо неправдивого акту виконаних робіт по договору між ДП «Чернівецький облавтодор» і АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», підписані ОСОБА_10, виконуючи завідомо незаконну вказівку заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, щодо підписання примірників цього акту, у першій половині жовтня 2004 року, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 та його заступнику ОСОБА_5, усвідомлюючи, що договір з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» укладений на виконання незаконних вказівок керівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», підписав та скріпив печаткою дочірнього підприємства акт без номера від 30.09.2004 року «Виконаних робіт згідно договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року», в якому містились завідомо неправдиві дані про виконання АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» станом на 30.09.2004 року умов вказаного договору, а саме, що аерофотознімальні роботи, які здійснювались відповідно до «Основних положень по аерофотозніманню-80», умов договору та чинного законодавства, виконані у повному обсязі та оформлені належним чином, вартість виконаних робіт складає 7 млн. грн., сторони вважають свої обов'язки за договором виконаними і не мають претензій одна до одної.

При цьому, ОСОБА_2 було достовірно відомо, що ДП «Чернівецький облавтодор» на час підписання зазначеного акту будь-яких результатів виконаних робіт за договором №131/08 від 13.08.2004 року з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» не отримало.

Підписуючи вказаний завідомо підроблений акт виконаних робіт, ОСОБА_2 умисно порушив вимоги:

·ст.853 Цивільного кодексу України, якою передбачено обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно повідомити про них підрядникові, внаслідок чого підприємство втратило у подальшому право посилатись на ці відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків;

·п.п.4.3, 7.1, 7.3 договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», відповідно до яких договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, дію договору можна вважати завершеною тільки після виконання всіх взаєморозрахунків між сторонами і оформлення відповідного акту, а у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків подоговору, винна сторона повинна нести матеріальну відповідальність в рамках прямого збитку, який документально підтверджений.

Фактично, результати робіт за договором №131/08 від 13.08.2004 року на виконання аерофотознімальних робіт між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» були направлені в ДП «Чернівецький облавтодор» з ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» лише 23.03.2005 року через Державну фельд'єгерську службу України у вигляді 799 контактних відбитків, 15 негативів репродукції, 15 репродукцій накидного монтажу, 878 аеронегативів накидного монтажу, 10 дисків до аеронегативів, цифрової схеми, 3 паспорти аерофотозйомки, даних аерофотоапаратури, що були виготовлені ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» на підставі договору з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року, яким передбачалось проведення аерофотознімальних робіт одночасно на території Закарпатської, Івано-Франківської, Тернопільської, Чернівецької областей України та Севастопольського району АР Крим, на загальну суму 300 тис. грн., в тому числі на території Чернівецької області на суму 149 тис. 066 грн. 21 коп. та не відповідають умовам договору, укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР».

Отримані ДП «Чернівецький облавтодор» результати аерофотознімальних робіт, згідно висновку експертизи від 06.12.2007 року, не відповідають умовам договору, укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», договір на виконання аерофотознімальних робіт не відповідає вимогам законодавства, АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» не відповідало вимогам, яким згідно законодавства повинен відповідати виконавець робіт, а фактична вартість отриманих аерофотознімальних робіт без виготовлення ортофотографічної карти становить 149 тис. 066 грн. 21 коп.

Внаслідок умисного використання ОСОБА_2 за вищевказаних обставин свого службового становища всупереч інтересам служби, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, при укладенні та виконанні договору №131/08 від 13.08.2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», необгрунтованому залученні коштів Південної залізниці у вигляді поворотної фінансової допомоги для оплати вказаних робіт, а також підписання завідомо неправдивих актів виконаних робіт по даному договору, ДП «Чернівецький облавтодор» не отримало результатів робіт, передбачених цим договором, та фактично втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 7 млн. грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину, тобто є тяжкими наслідками.

Загалом, внаслідок вчинення ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах протиправних дій, з використанням свого службового становища, державі в особі ДП «Чернівецький облавтодор» завдано матеріальних збитків на суму 8 млн. грн.

Крім цього, ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, після укладення 12.08.2004 договору підряду №42/08 від 12.08.2004 року на обстеження системи управління охороною праці ДП «Чернівецький облавтодор» та всіх його філій вартістю 400 тис. грн. та договору підряду №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану всіх комплексів, територій та об'єктів виробничого призначення «Чернівецький облавтодор» та всіх його філій вартістю 600 тис. грн., з підприємством «Укрінвопромінвест», і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цими договорами, з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладанні ним вищевказаних договорів, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_5 та водночас уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання їхніх вказівок, як службова особа, директор ДП «Чернівецький облавтодор», в один з днів з 13 по 30.08.2004 року, перебуваючи у приміщення ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», по вулиці Горького,52 міста Києва, підписав та скріпив печаткою підприємства датовані 12.08.2004 року завідомо неправдиві офіційні документи: протоколи погодження договірної ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року та договору №69/08 від 12.08.2004 року, укладених між підприємством «Укрінвопромінвест» і ДП «Чернівецький облавтодор», в яких містились дані, що не відповідали дійсності, щодо дати та місця їх складання, а також вартості робіт, тобто склав завідомо неправдиві офіційні документи.

В подальшому, ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті в приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор», за адресою: м.Чернівці, вулиця Головна,205, в один із днів на початку жовтня 2004 року, діючи в угоду заступнику голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, з метою створення видимості обґрунтування високої вартості робіт, підписав змінені редакції підроблених протоколів погодження ціни до тих же договорів №42/08 від 12.08.2004 року та №69/08 від 12.08.2004 року, укладених з підприємством «Укрінвопромінвест», в яких містились завідомо неправдиві дані щодо дати та місця їх складання, а також вартості робіт, що не погоджувалась сторонами і не мала належного обґрунтування, які завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор», тобто повторно склав підроблені офіційні документи.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа, на виконання незаконної вказівки заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, у першій половині жовтня 2004 року, у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор» за вищевказаною адресою, підписав від імені даного підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдиві офіційні документи: акт №2 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №42/08 від 12.08.2004 року, а також акт №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.2004 року з підприємством «Укрінвопромінвест», підписані директором цього підприємства ОСОБА_8, в які було внесено завідомо неправдиві дані про виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест» в повному обсязі та отримання їх результатів ДП «Чернівецький облавтодор», хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не поступили, тобто повторно склав завідомо неправдиві офіційні документи.

По одному примірнику складених при вищевказаних обставинах завідомо неправдивих документів, а саме: датованих 12.08.2004 року протоколів погодження ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року та договору №69/08 від 12.08.2004 року, змінених редакцій протоколів погодження ціни до цих же договорів, а також акту №2 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором № 42/08 від 12.09.2004 року та акту №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.2004 року, ОСОБА_2 передав підприємству «Укрінвопромінвест», а інші долучив до фінансової документації ДП «Чернівецький облавтодор», тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім цього, після укладення 13.08.2004 року договору підряду №131/08 від 13.08.2004 року на виконання аерофотознімальних робіт вартістю 7 млн. грн. з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» і перерахування на банківський рахунок останнього коштів за цим договором, з метою приховати факт вчиненого зловживання службовим становищем при укладанні ним вищевказаного договору, ОСОБА_2, діючи протиправно, з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, а саме прагнучи догодити голові правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, його заступнику ОСОБА_5 та водночас уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді можливого звільнення з посади у разі невиконання їхніх вказівок, як службова особа, директор «Чернівецький облавтодор», в один із днів у період з 19.08.2004 року до 30.08.2004 року, перебуваючи у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор», за адресою: м.Чернівці, вул.Головна,205, підписав та скріпив печаткою підприємства завідомо неправдивий офіційний документ - датований 13.08.2004 року примірник протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт в Чернівецькій області, згідно договору №131/08, в якому містились невідповідаючі дійсності дані про те, що вартість робіт була погоджена сторонами, а також невідповідаючі дійсності дані щодо дати та місця їх складання, тобто склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, діючи з особистих інтересів та в інтересах третіх осіб, як службова особа, на виконання незаконної вказівки голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_5, в один із днів у першій половині жовтня 2004 року, у приміщенні ДП «Чернівецький облавтодор» за вищевказаною адресою, підписав від імені даного підприємства та скріпив печаткою завідомо неправдивий офіційний документ - примірник акту без номера від 30.09.2004 року «виконаних робіт згідно договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року», в якому містились завідомо неправдиві дані про виконання АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» умов вказаного договору у повному обсязі, тобто вартість цих робіт - 7 млн. грн, хоча роботи на час підписання актів не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не поступили, тобто повторно склав завідомо неправдивий офіційний документ.

По одному примірнику складених при вищевказаних обставинах завідомо неправдивих документів, а саме - датованого 13.08.2004 року протоколу погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт в Чернівецькій області, згідно договору №131/08, та акту без номера від 30.09.2004 року «виконаних робіт згідно договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року», ОСОБА_2 передав АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», а інші долучив до фінансової документації ДП «Чернівецький облавтодор», тобто видав ці завідомо неправдиві офіційні документи.

Внаслідок складання і видачі вказаних завідомо неправдивих офіційних документів ДП «Чернівецький облавтодор» не отримало передбачених договорами між підприємством «Укрінвопромінвест», АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор» результатів робіт, втратило право в подальшому посилатись на відступи від умов договору і недоліки у роботі та вимагати у зв'язку з цим відшкодування збитків, і зазнало матеріальних збитків у розмірі 8 млн. грн., які більше ніж у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та відповідно до п.4 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає з тих підстав, що його дії з приводу підписання договорів були спрямовані на виконання вказівки вищестоящого керівництва ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не підкоритись цим вказівкам він не міг, оскільки був залежний по роду його службової діяльності. Не заперечував, що саме він підписував вказані договори, однак будь-якої матеріальної вигоди він від цього не отримував і не мав на меті її отримання.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 свою вину у зловживанні службовим становищем та у службовому підробленні фактично визнав лише частково, його вина у вчиненні даних злочинів повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

Показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та ОСОБА_22, які в повному обємі підтримали покази, дані ними в ході досудового слідства, зокрема:

·свідок ОСОБА_12 показав, що він працює директором департаменту автомобільних доріг Державної служби автомобільних доріг України. Ознайомившись з договорами від 13 серпня 2004 року по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт, які були укладені дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» на загальну суму 50 млн.грн., а також додатками до них у вигляді протоколів погодження ціни пояснив, що договорами будь-яким чином не визначений предмет договору - обсяг робіт, що підлягають виконанню, технічні вимоги до результатів робіт, які саме матеріали мають бути надані замовнику як результат, а в даному випадку це було обов'язковим. Йому не відомо про існування законодавчого або наукового визначення «гірських доріг», «автомобільних доріг в місцевості зі складним рельєфом», «автомобільних доріг в гірській місцевості», а тому однозначно встановити або визначити їх місцезнаходження та протяжність, неможливо. Визначення автомобільних доріг (ділянок автомобільних доріг), що можуть зазнати руйнувань внаслідок зсувів, селевих потоків та паводків, також досить умовне (надати їх вичерпний перелік неможливо у зв'язку зі стихійним характером явищ, що спричиняють руйнування). Зі змісту договорів також не вбачається з якою метою проводяться ці роботи. З приводу обставин підготовки та підписання листа №1/9.3-3-1915 від 13.08.04 року за підписом ОСОБА_23 пояснив, що наприкінці робочого дня 12 або 13.08.2004 року його викликав у свій службовий кабінет ОСОБА_24 і дав вказівку терміново підготувати листа адресованого начальникам служб автомобільних доріг у Закарпатській. Львівській, Івано-Франківській, Тернопільській, Чернівецькій областях та м.Севастополі, яким їм пропонувалось доручити проведення аерофотозйомки відповідним облавтодорам, а також взірець-бланк листа начальника обласної служби автомобільних доріг директору облавтодору. Приблизний текст листа та взірця, ОСОБА_24 надав в друкованому вигляді на окремому аркуші. Зміст та доцільність написання вищезгаданого листа вони не обговорювали, оскільки він в будь-якому випадку був зобов'язаний виконати вказівку свого керівника. Враховуючи те, що дана вказівка ОСОБА_24 була отримана ним наприкінці робочого дня і на робочому місці з підпорядкованих йому працівників залишався лише начальник відділу штучних споруд-заступник начальника управління ОСОБА_13, а також те, що він (ОСОБА_12В.) не мав достатніх навиків роботи на комп'ютері, він доручив підготовку (комп'ютерний набір) вищевказаних документів саме ОСОБА_13 Вважає, що обов'язкові для виконання вказівки (в тому числі щодо укладення договорів на проведення робіт) облавтодору не вправі давати і обласна служба автомобільних доріг. У випадку необхідності проведення таких робіт, вони мали здійснюватись на підставі договорів, укладених обласними службами автомобільних доріг, з попереднім внесенням робіт у плани, розгляду та затвердження Науково-технічною або Технічною радою Укравтодору, та в межах коштів передбачених державним бюджетом і виробничим планом Укравтодору. Про обставини проведення облавтодорами робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, йому нічого не відомо, на засіданнях Технічної або Науково-технічної ради Укравтодору питання доцільності проведення таких робіт не розглядалось, так само як і питання доцільності проведення аерофотозйомки автомобільних доріг в місцевості зі складним рельєфом.

·Свідок ОСОБА_13, який працював заступником директора департаменту автомобільних доріг - начальником відділу штучних споруд Державної служби автомобільних доріг України, дав суду поркази аналогічні показам свідка ОСОБА_12

·Свідок ОСОБА_5 показав, що він працював заступником голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з економічних питань. Приблизно 8-11 серпня 2004 року його викликав у свій кабінет заступник голови Державної Служби автомобільних доріг України ОСОБА_24 і повідомив, що згідно вказівки ОСОБА_25 транспорту та зв'язку України необхідно терміново провести роботи з обстеження системи правління охороною праці та оцінки протипожежного стану дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок коштів залізниць. Йому було доручено підготувати і невідкладно скерувати на адресу залізниць України клопотання про надання благодійної допомоги облавтодорам для проведення робіт, проконтролювати укладення облавтодорами договорів та перерахування коштів облавтодорами виконавцю робіт. Про зміст отриманих від ОСОБА_24 вказівок доповів голові правління ОСОБА_3 Враховуючи отримані вказівки, підготував та організував відправку листів від імені ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за підписом голови правління ОСОБА_3 на адресу шести залізниць України з проханням надати безповоротну фінансову допомогу облавтодорам, а також особисто разом його підлеглим ОСОБА_26 телефонував в облавтодори і повідомляв, що для отримання ними благодійної допомоги на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці їм необхідно направити листи на ім'я директора БФ «Будівельник Київщини» згідно зразка листа, який їм був скерований факсимільним зв'язком. На виконання вказівки ОСОБА_24, за його участю була підготована факсограма №1/3-10/484 від 11.08.04 року. за підписом ОСОБА_3, відповідно до якої керівники облавтодорів були зобов'язані прибути у ВAT «ДАК «Автомобільні дороги України» 12.08.04 року з печаткою для підписання договорів. Після того, як договори були підготовлені та підписані ОСОБА_8, керівники облавтодорів або їх представники зібрались в залі засідань ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», де він повідомив їм про те, шо за зказівкою Мінтрансу та Укравтодору необхідно провести обстеження системи управління охороною праці та оцінку протипожежного стану за рахунок коштів, які будуть надані Укрзалізницею, представником якої визначений виконавець робіт - підприємство «Укрінвопромінвест». Після цього запропонував керівникам облавтодорів ознайомитись зі змістом договорів та підписати їх. Після того, як договори були надані керівникам облавтодорів, вони підписали їх та проставили відбитки печаток, передавши по одному примірнику договорів ОСОБА_8 Йому відомі вимоги нормативних актів про те, що при укладенні договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів або послуг, вартість яких перевищує 10 тис.грн. у одного постачальника, облавтодор зобов'язаний був отримати із ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» письмовий дозвіл, який готується комісією з контролю за цінами на матеріально-технічні ресурси та послуги, що застосовуються у виробничій діяльності дочірніх підприємств (філій) ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». При укладенні договорів з підприємством «Укрінвопромінвест» облавтодори за погодженням на укладення договорів до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не звертались, а тому встановлений порядок укладення договорів не був дотриманий. Після підписання договорів підлеглий йому працівник ОСОБА_26 підготував протоколи погодження договірної ціни, які були передані для підписання в облавтодори. Через деякий час були складені протоколи погодження договірної ціни змінених редакціях, які також були скеровані для підписання у облавтодори. 13.08.2004 року за його вказівкою ОСОБА_26 підготував супровідний лист №3/15-10/490 від 13.08.04 року, яким направив поштою в облавтодори перелік документів, які необхідно надати підприємству «Укрінвопромінвест», що буде виконувати роботи по оцінці протипожежного стану. Аналогічним чином 02.09.2004 року в облавтодори з супровідним листом №3/15-10/534 від 02.09.04 року був направлений перелік документів, які необхідно передати вказаному підприємству. Наприкінці вересня - на початку жовтня 2004 року за його вказівкою підпорядкованими йому працівниками відділу охорони праці були підготовані акти про завершення етапу робіт по договорах на обстеження системи управління охороною праці та акти про завершення етапу робіт по договорах на оцінку протипожежного стану. Текст акту був типовим для подібних договорів. Про те, що фактично роботи з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану облавтодорів виконувались київським експертно-технічним центром Держнаглядохоронпраці України та ТзОВ «Вінсет», йому стало відомо тільки після початку перевірки цих питань правохоронними органами. Стосовно укладення в 2004 році дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» договорів з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» на проведення аерофотозйомки автомобільних доріг в місцевості зі складним гельєфом, показав, що приблизно 11-12 серпня 2004 року, одночасно з підготовкою до укладення облавтодорами договорів з підприємством « Укрінвопромінвест», його викликав заступник голови Державної служби автомобільних доріг України ОСОБА_24 і повідомив, що згідно вказівки ОСОБА_25 транспорту та зв'язку України необхідно терміново провести аерофотозйомку автомобільних доріг в місцевості зі складним гельєфом. З цією метою облавтодори повинні невідкладно укласти договори на проведення вказаних робіт. 13 серпня 2004 року ОСОБА_27 приніс йому договори по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт між облавтодорами та АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22», які вже були підписані від імені АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22», а також на них була проставлена печатка вказаного підприємства. Дата укладення договорів (число) не була зазначена, а тому він проставив її власноручно «13». У зв'язку з тим, що представники Львівського та Чернівецького облавтодорів, в той час, а саме 13.08.04 року перебували з печатками в ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у зв'язку з поточною діяльністю облавтодорів, надав їм для підписання договори з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22». За вказаних обставин представниками Львівського та Чернівецького облавтодорів були підписані договори на проведення аерофотозйомки. З метою створення підстав для підписання ними договорів з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» ОСОБА_3 була підписана факсограма №1/3-10/491 від 12.08.04 року, яка містила вимогу прибути директорам Львівського та Чернівецького облавтодорів 13.08.04 року для підписання договорів. Крім цього, на його пропозицію представниками Львівського та Чернівецького облавтодорів були підготовані листи на адресу начальників залізниць з проханням надати поворотну фінансову допомогу для проведення аерофотозйомки. Вказані листи були підписані представниками Львівського та Чернівецького облавтодорів, їм був присвоєний реєстраційний номер і по одному примірнику передали йому (ОСОБА_5В.). Приблизно наприкінці вересня - початку жовтня 2004 року ОСОБА_27 приніс йому протоколи погодження ціни до договорів на проведення аерофотозйомки між облавтодорами та АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» від 13.08.2004 року, які вже були підписані від імені АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» та на них був проставлений відбиток печатки даного підприємства. 26.08.2004 року ОСОБА_24 зобов'язав його організувати та проконтролювати підписання керівниками Закарпатського, Івано-Франківського, Львівського, Тернопільського, Чернівецького облавтодорів та Севастопольського упрдору договорів про надання поворотної фінансової допомоги з залізницями України, а саме про надання в якості поворотної фінансової допомоги коштів, отриманих облавтодорами від залізниць для здійснення оплати по договорах з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22». На виконання цієї вказівки, доручив заступнику головного бухгалтера ОСОБА_28 підготувати лист лист №3/8-10/523 від 26.08.04 року, яким директориЗакарпатського,Івано-Франківського,Львівського, Тернопільського, Чернівецького облавтодорів та Севастопольського упрдору були зобов'язані прибути 30.08.04 року особисто або направити представника для заключения договорів на надання поворотної фінансової допомоги. 30.08.04р. директорами Закарпатського, Івано-Франківського, Львівського, Тернопільського, Чернівецького облавтодорів та Севастопольського упрдору в приміщенні ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в його присутності були підписані договори про надання поворотної фінансової допомоги з 6 залізницями України датовані 13, 14 та 16.08.04 року. Приблизно на початку жовтня 2004 року ОСОБА_27 приніс йому акти виконаних робіт по договорах від 13.08.2004 року з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» на проведення аерофотозйомки, які були вже підписані від імені АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_22» та на них був проставлений відтиск печатки даного підприємства. За його вказівкою, ОСОБА_29 підготував супровідний лист №1/7-5-211 від 08.10.04 року за підписом ОСОБА_3 адресований директорам 6 облавтодорів, з яким були направлені для оформлення в установленому порядку акти виконаних робіт по договорах, датовані 30.09.04 року. Крім цього, з вказаним супровідним листом директорам облавтодорів направлено протоколи погодження договірної ціни по цих договорах.

·Свідок ОСОБА_26 суду показав, що він працює начальником відділу охорони праці ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Приблизно 5-6 серпня 2004 року його запросив у свій робочий кабінет заступник голови правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 і повідомив, що залізниці України нададуть облавтодорам благодійну допомогу в розмірі 20 млн.грн. на проведення робіт з обстеження стану охорони праці та 30 млн. грн. у вигляді благодійної допомоги на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. Його не залучали до підготовки умов договорів між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест», він не візував вказані договори і до укладення договорів взагалі їх не бачив, хоча його як спеціаліста з охорони праці та протипожежної безпеки повинні були залучити до розробки вказаних договорів, оскільки вони мали безпосереднє відношення до сфери його діяльності на підприємстві. Ознайомившись з договорами відзначав, що в договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство «Укрінвопромінвест». Наявний перелік робіт у договорах носить загальний характер, неконкретизований, допускає можливість альтернативного вибору робіт і не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання. Після підписання договорів ОСОБА_5 дав йому вказівку підготувати протоколи погодження договірної ціни до вже підписаних договорів, що було ним виконано. Через деякий час, по вказівці ОСОБА_5, підготував змінені редакції протоколів погодження договірної ціни між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест», які були направлені у облавтодори для підписання. Також, на виконання вказівки ОСОБА_5, підготував та відправив у облавтодори супровідним листом №3/15-10/490 від 13.08.2004 року перелік документів, які облавтодори повинні надати підприємству, що буде виконувати роботи з оцінки протипожежного стану, а супровідним листом №3/15-10/534 від 02.09.2004 року - перелік документів для виконання робіт з обстеження системи управління охороною праці. На початку жовтня 2004 року, по вказівці ОСОБА_5, підготував акти про завершення етапу робіт по договорах на обстеження системи управління охорони праці та оцінки протипожежного стану між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест». ОСОБА_30 звіти, які були отримані облавтодорами від підприємства «Укрінвопромінвест», являють собою ідентичні за змістом підбірки нормативних документів та довідкової літератури з питань протипожежної безпеки та охорони праці, які є вільнодоступними, не відображають особливості підприємств на їх недоліки, а тому вони ніяким чином не можуть вплинути на покращення системи управління охороною праці та протипожежного стану облавтодорів та його філій і будь-якої цінності для облавтодорів не мають.

·Свідок ОСОБА_15, який працював провідним інженер відділу охорони праці ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_26

·Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює начальником відділу з підготовки виробництва ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Директори дочірніх підприємств самостійно укладають договори на проведення робіт, оскільки дочірні підприємства є юридичними особами і самостійними суб'єктами господарювання. Разом з тим, при укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн.. дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Такий порядок укладення договорів станом на 2004 рік регламентувався наказом №23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Без погодження закупівлі дочірні підприємства не мали права укладати відповідні договори. При цьому, доцільність укладення дочірнім підприємством договорів і зокрема договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів чи послуг, визначається лише керівником дочірнього підприємства. При укладенні 27 дочірніми підприємствами в серпні 2004 року договорів на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану з підприємством «Укрінвопромінвест» на загальну суму 50 млн.грн., порядок, передбачений вказаним вище наказом, не був дотриманий, оскільки закупівля цих послуг в підприємства «Укрінвопромінвест» з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не погоджувалась, а відповідно матеріали на розгляд комісії відділом з підготовки виробництва не готувались і моніторинг цін на вказані послуги не проводився.

·Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює заступником директора з економічних питань ДП «Чернівецький облавтодор». ОСОБА_2 не ставив його до відома про укладення договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану. Про укладення них договорів йому стало відомо в кінці 2004 року від головного бухгалтера облавтодору. Листа на адресу Благодійного фонду «Будівельник Київщини» про надання благодійної допомоги він не готував і не знає, чому в журналі вихідної кореспонденції вказано його прізвище. Вважає, що для забезпечення належної організації проведення робіт з охорони праці та оцінки протипожежного стану, в обов'язковому порядку мали бути залучені інженер з охорони праці, головний механік, головний енергетик. Ці фахівці могли б допомогти визначити конкретний перелік робіт та обсяги робіт, вказати на найбільш проблемні об'єкти з питань охорони праці та протипожежного стану. В договорах підряду №69/08 на проведення оцінки протипожежного стану та №42/08 на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладених 12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» не визначено перелік робіт, які повинні бути виконані, та їх обсяги. Ознайомившись із звітом №80.2-12-05-1577.04 «За результатами проведення аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор», вважає, що останній являє собою збірник нормативної документації та методичних рекомендацій з питань охорони праці та організації системи управління охороною праці на підприємстві, які є вільно доступними. Вказаний звіт не містить будь-якого аналізу стану системи управління охороною праці на підприємстві, переліку наявних недоліків та заходів щодо їх усунення, не визначено конкретні об'єкти по кожній філії і навіть назви філій, звіти носять інформативний характер про загальну систему охорони праці. Вказаний звіт практично ніякого значення для системи охорони праці ДП «Чернівецький облавтодор» не має. Ознайомившись з аналітичними звітами «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філії ДП «Чернівецький облавтодор» також вважає, що вони є ідентичними за змістом (за винятком назви філії) та являють собою підбірку витягів з нормативно-правових актів з питань протипожежної безпеки, які є вільнодоступними. Крім цього, дані звіти не підписані службовими особами, які їх робили, а тому навіть рекомендаційна цінність їх дуже мала. Враховуючи обсяг коштів, які були перераховані ДП «Чернівецький облавтодор» підприємству «Укрінвопромінвест», а саме 1 млн. грн., а також матеріали (звіти), отримані облавтодором на виконання вказаних договорів, то вартість робіт явно не відповідає отриманим результатам і є безпідставно завищеною. З приводу укладення директором ДП «Чернівецький облавтодор» договору №131/08 від 13.08.2004 року на проведення аерофотозйомки йому нічого не відомо. Ніякого відношення до підготовки та підписання вказаного договору, протоколу та акту не мав. Вказаний договір та інші документи, які пов'язані з ним, не бачив. Про те, що були перераховані кошти в сумі 7 млн. грн., йому стало відомо лише в січні 2005 року, і саме тоді в бухгалтерії він ознайомився з цим договором. До 2004 року питання про доцільність та необхідність проведення робіт по аерофотозйомці в ДП «Чернівецький облавтодор», а так само і робіт по обстеженню протипожежного стану і системи охорони праці, на нарадах, на яких він був присутній, не розглядалось. Роботи по аерофотозйомці по дорученню Служби автомобільних доріг ДП «Чернівецький облавтодор» ніколи не проводив, і облавтодор не є спеціалізованою організацією, яка має право проводити роботи по аерофотозйомці. Ніякої доцільності проведення робіт з аерофотозйомки не було, в зв'язку з чим вона була проведена, йому не відомо. Всі необхідні дані, тобто паспорти доріг, знаходяться в Службі автомобільних доріг, яка є балансоутримувачем доріг загального користування в Чернівецькій області. При укладанні договорів підряду № 69/08 на проведення оцінки протипожежного стану та № 42/08 на обстеження системи управління охороною праці, договору про надання поворотної фінансової допомоги від 13.08.2004 року та договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року був порушений порядок укладення договорів.

·Свідок ОСОБА_18 суду показав, що протягом 2004 року він працював на посаді головного інженера ДП «Чернівецький облавтодор». Відповідно до посадових обов'язків відповідав за виконання на виробництві вимог законодавства з охорони праці та пожежної безпеки у облавтодорі та філіях. Відповідно до наказу директора ДП «Чернівецький облавтодор» його як головного інженера було включено до складу постійно діючої комісії з питань охорони праці, яка здійснює перевірку знань працівників облавтодору та його філій з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а також перевіряє дотримання норм чинного законодавства з цих питань, проводить перевірку знань з охорони праці керівного складу підприємства та відповідальних осіб. Протягом року комісією систематично проводяться перевірки філій, в ході яких виявляються допущені недоліки в роботі з питань охорони праці та протипожежної безпеки, а за наслідками перевірки складаються приписи щодо усунення виявлених порушень, які є обов'язковими для виконання. Також комісією обов'язково контролюється хід виконання вказаних приписів. Також перевірки ДП «Чернівецький облавтодор» та його філій щодо дотримання вимог законодавства з охорони праці та протипожежної безпеки систематично здійснюються інспекторами пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці, Держенергонагляду, Укравтодор та ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Нормативне забезпечення дочірнього підприємства та його філій з питань охорони праці та протипожежної безпеки було організоване на належному рівні. У випадку необхідності підприємство може безкоштовно отримати кваліфіковану нормативно-консультативну допомогу з цих питань в територіальних органах МНС України та Держнаглядохоронпраці в Чернівецькій області. Директор ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 не залучав його до укладення договорів підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану, і лише у кінці 2004 року ОСОБА_2 сказав йому, що його змусили підписати договір. Вважає, що для забезпечення належної організації проведення робіт з охорони праці та протипожежного стану в обов'язковому порядку мали бути залучені спеціалісти, ділянки роботи яких стосуються вказані договори, а саме інженер з охорони праці, головний механік, головний енергетик. Ці фахівці могли б допомогти визначити конкретний перелік робіт та обсяги робіт, вказати на найбільш проблемні об'єкти з питань охорони праці та протипожежного стану. З приводу договору підряду №69/08 на проведення оцінки протипожежного стану, а також договору підряду №42/08 на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладених 12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» і протоколів погодження договірної ціни дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_17

·Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ДП «Чернівецький облавтодор». 12.08. 2004 року на розрахунковий рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» у Чернівецькій філії АБ «Експрес-Банк» надійшли кошти в сумі 400 тис. грн. від Благодійного фонду «Будівельник Київщини», а також кошти в сумі 600 тис. грн. від Донецької залізниці, але їй не були відомі підстави їх надходження. Директор ОСОБА_2 передав їй два договори підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану №№69/08 та 42/08 від 12.08.2004 року із підприємством «Укрінвопромінвест» та зобов'язав підготувати платіжні доручення на здійснення перерахування коштів вказаному підприємству відповідно до умов договорів в порядку стовідсоткової передплати. Вона раніше не бачила цих договорів і не приймала участі у їх підготовці або візуванні. Враховуючи те, що договори були підписані сторонами та завірені їх печатками, а також отримавши вказівку ОСОБА_2А, який є єдиним розпорядником коштів і вказівки якого для неї є обов'язковими, підготувала платіжні доручення №1029 та №1030 від 13.08.2004 року на здійснення оплати та перерахування на рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» у Київській регіональній філії ВАТ КБ «Хрещатик» 1 млн. грн. у вигляді стовідсоткової передплати на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану згідно договорів №42/08 від 12.08.2004 року та №69/08 від 12.08.2004 року, які ОСОБА_2 самостійно підписав як керівник підприємства та 13.08.2004 року самостійно відвіз в банк. У кінці вересня 2004 року ОСОБА_2 привіз із міста Києва акти виконаних робіт по договорам підряду на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану №№ 69/08 та -2/08 від 12.08.2004 року із підприємством «Укрінвопромінвест» на суму 1 млн. грн. Оскільки вказані акти були підписані сторонами та проставлені печатки підприємств, вона врахувала їх в документах бухгалтерського обліку, і їй не було відомо про те, що результати робіт на той час в ДП «Чернівецький облавтодор» не надійшли. Вона не приймала участі в укладенні договору №131/08 від 13.08.2004 року на виконання аерофотознімальних робіт з АТЗТ «Авіакомпанія» ВІТАІР», цей договір був укладений ОСОБА_2 у місті Києві. На рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» не було грошових коштів в розмірі 7 млн.грн., щоб оплатити вартість робіт, передбачених договорами. 16.08.2004 року їй передзвонили з Чернівецької філії АБ «Експрес-Банк» та повідомили, що на рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» надійшли грошові кошти в сумі 7 млн. грн. 16.08.200 за вказівкою директора ОСОБА_2 підготувала платіжне доручення №1066 на перерахування коштів в сумі 7 млн. грн. на рахунок АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», яке передала особисто ОСОБА_31 Підставою для складання вказаного платіжного доручення був договір на про проведення аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року. У кінці вересня або на початку жовтня 2004 року ОСОБА_2 передав їй акт виконаних робіт по договору на проведення аерофотознімальних робіт від 30.09.2004 року, який був підписаний сторонами з відтисками печаток, який був врахований в документах бухгалтерського обліку як достовірний документ. Договір про надання поворотної фінансової допомоги завідомо ставив облавтодор в скрутне фінансове становище, так як це є вилученням обігових коштів з врахуванням недостатності отриманого прибутку для погашення вказаної суми.

·Свідок ОСОБА_32 суду показала, що вона працює провідним інженером з охорони праці ДП «Чернівецький облавтодор». У серпні 2004 року з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» до ДП «Чернівецький облавтодор» надійшов лист №3/15-10/490, який директор розписав їй до виконання, згідно якого їй необхідно було підготувати документи з питань пожежної безпеки будівель та споруд, згідно доданого переліку. На початку вересня 2004 року з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» надійшов лист №3/15-10/534 від 02.09.2004 року, відповідно до якого їй було доручено підготувати документи згідно наданого переліку з приводу організації охорони праці в ДП «Чернівецький облавтодор». Підготовлені документи з пожежної безпеки були відправлені на адресу підприємства «Укрінвопромінвест». Їй не було відомо про те, що вказані документи були підготовлені нею на виконання умов договорів підряду на проведення оцінки системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану. З приводу необхідності підготовки вказаних документів вона повідомляла головного інженера ОСОБА_18, який також не володів інформацією, з якою метою вони готуються, тому вона вважала, що вказані документи необхідно підготувати для якоїсь чергової перевірки. До підготовки проектів договорів на проведення обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану службових та виробничих приміщень облавтодору та його філій, її ніхто не залучав, і цих договорів вона не бачила. Вважає, що для забезпечення належної організації проведення робіт з охорони праці та протипожежного стану необхідно було залучити спеціалістів, ділянки робити яких стосуються вказані договори. Ці фахівці могли б допомогти визначити конкретний перелік робіт та обсяги робіт, вказати на найбільш проблемні питання з охорони праці та протипожежного стану. З приводу договору підряду №69/08 на проведення оцінки протипожежного стану, а також договору підряду №42/08 на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладених 12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», протоколів погодження договірної ціни, звіту №80.2-12-05-1577.04 «За результатами проведення аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор» та аналітичних звітів «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філії ДП «Чернівецький облавтодор» дала покази аналогічні показам свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18

·Свідок ОСОБА_21 суду показав, що він працює начальником Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області. Остання є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування в Чернівецькій області та виступає замовником на проведення робіт з належного утримання, ремонту та будівництва автомобільних доріг та організації безпеки руху, а ДП «Чернівецький облавтодор» є підрядником, і їх відносини регулюються угодами на виконання окремих видів робіт. 13.09.2004 року за №1/93-3-1915 факсимільним звязком надійшов лист за підписом голови Укравтодору ОСОБА_23 на адресу начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, в якому було вказано, що в областях України зі складним рельєфом місцевості необхідно виконати аерофотозйомку та виговити ортофотографічну карту території областей. Державна служба автомобільних доріг просила доручити проведення цих робіт регіональному дочірньому підприємству ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». До даного листа було додано зразок листа, якого необхідно було підготувати та скерувати в облавтодор. На підставі вищевказаного листа, 17.08.2004 року ним було підписано та направлено в ДП «Чернівецький облавтодор» листа за №634 з проханням провести аерофотознімальні роботи та скласти ортофотографічну карту місцевості зі складним рельєфом. В листі Укравтодору не були вказані строки і обсяги виконання робіт, тому ніякого контролю за ДП «Чернівецький облавтодор» за організацією аерофотозйомки і виготовлення ортофотографічних карт зі сторони Служби не було. Служба автомобільних доріг у Чернівецькій області не мала підстав для укладення договору з ДП «Чернівецький облавтодор» на проведення аерофотознімальних робіт, оскільки такі роботи не були передбачені фінансовими планами. Йому було відомо, що в подальшому директор ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 уклав договір на проведення аерофотознімальних робіт, але йому не були відомі умови та обставини укладення даного договору. ДП «Чернівецький облавтодор» пропонувало Службі автомобільних доріг у Чернівецькій області отримати результати виконаних робіт з аерофотозйомки, але така пропозиція була відхилена у зв'язку з тим, що потреби у їх використанні не було.

·Свідок ОСОБА_22 заступник начальника Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області, дав суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_21

·Свідок ОСОБА_20 суду показав, що він працює головним фахівцем управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного Управління МНС України в Чернівецькій області. Протягом лютого 2005 року та в червні 2006 року було проведено узагальнюючу перевірку ДП «Чернівецький облавтодор» та усіх його філіалів. Ознайомившись із змістом договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану №69/08 від 12.08.2004 року, укладеного між дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» вважає, що предмет договору являє собою витяги із нормативних актів, однак посилань на нормативні акти у сфері протипожежної безпеки не має і не містить конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство «Укрінвопромінвест». Наявний у договорі перелік робіт носить загальний характер, не містить обов'язкових вимог щодо їх виконання, створює можливість альтернативного вибору робіт, належним чином не визначені обсяги робіт, внаслідок чого підрядник має можливість виконувати роботи на свій розсуд. Під час укладення такого договору необхідно було обов'язково перелічити усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. І лише при наявності у договорах таких даних можна було б визначити час, необхідний для виконання робіт, а на підставі визначення часу, обрахувати вартість робіт. З приводу аналітичних звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_32

·показами свідка ОСОБА_33, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працював начальником державного підприємства«Київськийекспертно-технічний центр». Протягом травня-серпня 2004 року підприємство виконувало роботи з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест». 31.08.2004 року між ДП «Київський експертно-технічний центр» та підприємством «Укрінвопромінвест» укладено договір на проведення аналогічних робіт із обстеження системи управління охороною праці для 27 дочірніх підприємств ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Договором було визначено загальну вартість робіт у розмірі 60 тис. грн. До договору було долучено додаток №1, що являв собою перелік дочірніх підприємств ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», додаток №2 - календарний план виконання робіт та додаток № 3 - протокол погодження договірної ціни. Для виконання договору облавтодори надали копії документів, які мали відношення до охорони праці та техніки безпеки. Однак, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах. Для проведення робіт спеціалісти підприємства наприкінці 2004 та на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів. Після відвідування облдавтодорів з'ясувалось, що спеціалісти облавтодорів не були ініціаторами проведення вказаних робіт, не заінтересовані у їх проведенні, а лише виконують вказівки своїх керівників. При укладенні договору з підприємством «Укрінвопромінвест» було передбачено виконання робіт лише в облавтодорах, а тому коли у ході виконання договору з'ясувалось, що облавтодори складаються із філій і що роботи необхідно виконувати здебільшого у філіях, то були внесені зміни у договір, згідно з якими етапами робіт стали окремі облавтодори, а не у групі облавтодорів. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів складатиме 2222,22 грн.. Такі зміни до договору були внесені шляхом укладення додаткової угоди, датованої 24.11.2004 року. За результатами виконаних робіт були підготовлені звіти лише для 8 облавтодорів, від яких надійшли матеріали з питань аудиту охорони праці. Договори підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладені між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест», передбачали виконання робіт, які не конкретизовані, а являють собою по змісту витяги із Закону України «Про охорону праці». Згідно вказаних договорів, виконавець мав можливість на свій розсуд виконувати роботи, оскільки в договорі належним чином не визначені їх обсяги. У вказаних договорах відсутні додатки у вигляді калькуляції вартості робіт, а тому визначити обґрунтованість ціни, яка є дуже завищеною, неможливо. Ознайомившись з результатами робіт у вигляді звітів, стверджував, що підприємство «Укрінвопромінвест» не виконало своїх договірних зобов'язань і взагалі не провело роботи з обстеження системи управління охороною праці в облавтодорах та його філіях. Такі результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством «Укрінвопромінвест» та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (т.11 а.с.62-75).

·показами свідка ОСОБА_34, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює начальником відділу машинобудування, транспорту і зв'язку ДП «Київський експертно-технічний центр». З приводу укладеного з підприємством «Укрінвопромінвест» договору №05-19-1577 від 31.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці для 27 дочірніх підприємств ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та договору підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест» дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_33 (т.11 а.с.76-88).

·показами свідка ОСОБА_35, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює директором ТОВ «Вінсет». Згідно Статуту ТОВ «Вінсет» у 2002 році мало право займатись роботами, пов'язаними з монтажем, технічним обслуговуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням установок пожежної сигналізації, проектуванням систем оповіщення та управління евакуацією людей при пожежі, проектуванням систем пожежного спостереження, монтажем, технічним обслуговуванням установок пожежної сигналізації, для виконання яких 13 грудня 2002 року товариству видано відповідну ліцензію. На початку серпня 2004 року, коли ТОВ „Вінсет" закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, до нього звернувся ОСОБА_27 із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів, у звязку з чим були підготовлені проекти договору між ТОВ «Вінсет» та підприємством «Укрінвопромінвест». У додатку до договору було перелічено облавтодори, для яких необхідно проводити роботи. Згідно умов договору ТОВ «Вінсет» зобов'язувалось провести аналіз протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення. Результати проведеного аналізу повинні були оформити у вигляді окремих томів (книг) документації у розрізі груп конкретних об'єктів. Для виконання робіт підприємство «Укрінвопромінвест» повинно було надати необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів), для чого він особисто підготував перелік документів, які повинні надати облавтодори, і такий перелік передав ОСОБА_36 ОСОБА_6 документи, отримані з облавтодорів, спочатку передавав на ТОВ «Вінсет» ОСОБА_27, а потім документи надходили безпосередньо із облавтодорів поштовим зв'язком. Документи надійшли від усіх облавтодорів. На виконання договору з підприємством «Укрінвопромінвест» були передані результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів, сформованих в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки. Матеріали, які надійшли від облавтодорів у вигляді копій приписів, актів, інструкцій, довідок, інших документів щодо протипожежної безпеки, не були взагалі використані при складанні звітів і не знайшли там свого відображення. Було проведено стовідсоткову передплату за такі роботи і підписано акт виконаних робіт без фактичного їх завершення. Враховуючи таку суму факторів, обмежився складанням результатів аналізу протипожежного стану у вигляді підбірки нормативних документів із даних питань. ТОВ «Вінсет» не виконало у повному обсязі ті роботи, які передбачалось виконати за умовами договорів із підприємством «Укрінвопромінвест». Договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року, укладений між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП «Чернівецький облавтодор» не містить конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство «Укрінвопромінвест», являє собою витяг із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Наявний у договорі перелік робіт носить загальний характер, у них не визначені обсяги робіт, не міститься обов'язкових вимог щодо його виконання, є можливість альтернативного вибору робіт. Під час укладення такого договору необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. І лише при наявності у договорі таких вихідних даних можна було визначити час, необхідний для виконання робіт, а потім обрахувати вартість робіт. Відсутність належним чином визначених умов договору давало можливість виконавцю робіт без будь-яких зобов'язань, на свій розсуд виконувати роботи. Порівнюючидоговори,укладені між підприємством «Укрінвопромінвест» та ТОВ «Вінсет», а також між підприємством «Укрінвопромінвест» і облавтодорами, вважає, що при укладенні останніх договорів були використані договори, які укладались між підприємством «Укрінвопромінвест» та ТОВ «ВІНСЕТ». Результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від підприємства «Укрінвопромінвест» в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони, не відображають специфіки окремих об'єктів, не розкривають суті виявлених недоліків та навіть їх не описують, не містять будь-яких конкретних рекомендацій, що випливають із виявлених недоліків. Разом з тим, оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту (будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.і.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення на кожному із об'єктів. ОСОБА_30 звіти протипожежного стану об'єктів облавтодорів не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стан цих об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо. Зазначені у звітах матеріали є витягами з нормативно-правових актів, що регулюють загальні питання з питань пожежної безпеки, є вільно доступними, а тому можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання як інформативно-довідковий матеріал. Таким чином, оцінка протипожежного стану об'єктів, засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю виконавцем не проводилась. Тому результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів, враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покрашення пожежної безпеки, не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають. Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством «Укрінвопромінвест» та облавтодорами та результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів, стверджував, що підприємство «Укрінвопромінвест» не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного стану. Оскільки ОСОБА_30 звіти не є оцінкою протипожежного стану, а тому вони не мають будь-якої фактичної вартості як результати робіт з оцінки протипожежного стану. ОСОБА_30 звіти носять інформативний характер, можуть бути використані в якості допоміжного джерела інформації, але на них не можна посилатись як на нормативні акти чи методичні рекомендації при здійсненні функцій з пожежної безпеки та охорони праці, оскільки уся діяльність у цих сферах здійснюється у суворій відповідності до затверджених у встановленому порядку нормативних актів (т.11 а.с.1-20)

·показами свідка ОСОБА_3, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працював на посаді голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». В серпні 2004 року його заступник ОСОБА_5 доповів йому про отримання усної вказівки від заступника голови Державної Служби автомобільних доріг України ОСОБА_24 щодо проведення в облавтодорах обстеження системи охорони праці та протипожежної безпеки. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що дані роботи будуть проведені за кошти, які надійдуть в якості безповоротної фінансової допомоги із Укрзалізниці. 11.08.2004 року ОСОБА_5 приніс йому на підписання листи, адресовані начальникам залізниць, з проханням надати безповоротну фінансову допомогу в розмірі 50 млн.грн. До цих листів були прикріплені додатки, в яких вказувалось, яку суму коштів необхідно перерахувати конкретним облавтодорам на проведення вищевказаних робіт, які він підписав. Цього ж дня підписав підготовлену ОСОБА_5 факсограму, адресовану керівникам дочірніх підприємств, згідно якої директори облавтодорів зобов'язувались прибути у ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» для укладення договорів. Підписуючи звернення до залізниць про надання благодійної допомоги, не міг передбачити, що отримані кошти від залізниць не будуть використані облавтодорами для реального виконання робіт. Вважає, що скерування ним листів на адресу залізниць України із проханням надати благодійну допомогу було лише формальною підставою для перерахування коштів, оскільки він особисто не вів щодо цього ніяких переговорів із представниками залізниць, а вони не могли самостійно так невідкладно розглянути клопотання про надання коштів та позитивно його вирішити. Яким чином відбувалось підписання договорів і з яким підприємством облавтодори уклали договори, йому не відомо. Оскільки виконання робіт повинно було відбуватись за рахунок коштів залізниць, які надавались у вигляді благодійної допомоги, він не вважав за необхідне особисто контролювати вказані роботи. Не знайомий із керівниками підприємства «Укрінвопромінвест» і не визначав дане підприємство як виконавця робіт для облавтодорів. У відповідності до чинного законодавства при укладенні договорів на проведення робіт повинні складатись кошториси на виконання робіт, вказуватись етапи виконання робіт, строки їх виконання, обсяги робіт та конкретні об'єкти, на яких повинні проводитись роботи. Окрім цього, облавтодори як замовники робіт не тільки вправі, але й зобов'язані згідно чинного законодавства контролювати хід виконання робіт. Таким чином, при умові виконання керівниками облавтодорів вказаних вимог законодавства, вони могли реально впливати на підприємство «Укрінвопромінвест» щодо належного виконання робіт згідно умов договорів, а у випадку неналежного виконання робіт, вимагати повернення коштів. Оскільки керівники облавтодорів не доповідали йому про неналежне виконання умов договорів, він не втручався в цей процес. Окрім цього, після укладення договорів контроль за виконанням договорів, якістю виконаних робіт, дотриманням усіх умов договорів повністю покладались на керівників облавтодорів, оскільки роботи виконували саме у структурних підрозділах облавтодорів - райавтодорах, а тому саме вони мали фактичну можливість контролювати хід виконання робіт та відповідність їх умовам договорів. Стосовно проведення облавтодорами аерофотозйомки автомобільних доріг в місцевості зі складним рельєфом, показав, що ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не здійснює планування робіт у конкретних дочірніх підприємствах. Усі договори на виконання робіт дочірні підприємства укладають самостійно із Службами автомобільних доріг в областях, а також іншими юридичними чи фізичними особами. Автомобільні дороги загального користування перебувають на балансі Служб автомобільних доріг в областях. Фінансування робіт, які проводяться на цих автомобільних дорогах здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів. Дочірні підприємства виконують роботи з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг і штучних споруд лише на підставі укладених договорів із Службами автомобільних служб в областях. Голова правління ВАТ "ДАК „Автомобільні дороги України" та його заступники не мають права давати вказівки керівникам облавтодорів щодо укладення договорів на проведення робіт з наперед визначеними підприємствами, встановлювати розмір суми грошових коштів, які мають бути використані на ці роботи та вимагати стовідсоткової передплати. Вважає неправомірними дії керівників дочірніх підприємств, щодо підписання16.08.2004 року договорів, датованих 13.08.2004 року. Йому також не було відомо, що керівники дочірніх підприємств підписалинаправлені їм акти від 30.09.2004 року про виконання аерофотознімальних робіт з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», хоча будь-яких результатів робіт на вказану дату у них не було. Результати аерофотознімальних робіт не можуть мати будь-якого застосування для облавтодорів, а можуть мати значення лише для тих, хто займається проектними роботами. Оскільки облавтодори такими роботами не займаються, то практичної можливості використати результати аерофотознімальних робіт у вказаних підприємств немає. Облавтодори виконують роботи з будівництва автомобільних доріг лише на підставі переданої їм проектно-кошторисної документації і самостійно не займаються її замовленням та розробкою (т.10 а.с.64-71, 72-81).

·показами свідка ОСОБА_37, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює заступником голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Дочірні підприємства ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мають самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в банках, печатку та штампи зі своїм найменуванням, несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями, не відповідають за зобов'язаннями засновника, так само як і засновник не відповідає за зобов'язаннями підприємства, мають відокремлене майно, яке складається з основних засобів та обігових коштів, а також цінностей, які передаються засновником підприємству в оперативне управління, і яким вони володіють, користуються і розпоряджаються на свій розсуд, можуть від свого імені набувати майнових прав і нести обов'язки. Керівники дочірніх підприємств самостійно вирішують питання діяльності підприємств, несуть повну відповідальність за його стан і діяльність, дотримання фінансової та договірної дисципліни, розпоряджаються засобами та майном згідно з чинним законодавством і Статутом, укладають угоди, договори, контракти, видають накази, дають обов'язкові для усіх працівників вказівки, приймають на роботу та звільняють працівників. Засновник не має права втручатись в оперативну та господарську діяльність підприємства. Усі договори на виконання робіт дочірні підприємства укладають самостійно із Службами автомобільних доріг в областях, а також іншими юридичними чи фізичними особами. Автомобільні дороги загального користування перебувають на балансі Служб автомобільних доріг у областях. Фінансування робіт на цих автомобільних дорогах здійснюється за рахунок державного та місцевого бюджетів. Служби автомобільних доріг у областях, маючи доведені до них обсяги фінансування на будівництво та ремонт доріг, укладають відповідні договори із дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» або з іншими юридичними особами. Дочірні підприємства виконують роботи з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг і штучних споруд лише на підставі укладених двосторонніх договорів із Службами автомобільних служб у областях. Він не пригадує обставин підготовки та підписання листа №4/7-5-165 зід 19.08.2004 року, адресованого директорам дочірніх підприємств, в якому йдеться про необхідність терміново надати перелік доріг в гірській та передгірській місцевості, на яких можливі стихійні природні явища. Не може пояснити, з якою метою і для чого готувався лист за підписом Голови Державної служби автомобільних доріг України №1/9.3-3-1915 від 13.08.2004, адресований керівникам Служб автомобільних доріг з проханням доручити дочірнім підприємствам ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» виконати аерофтозйомку та виготовити ортофотографічні карти територій областей, що мають найбільш складний рельєф, а також з якою метою мала проводитись аерофтозйомка. Вважає, що Державна служба автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг в областях не мали права зобов'язати дочірні підприємства виконувати аерофотозйомку та картофотографічні карти, оскільки усі відносини між облавтодором та Службами в областях будуються виключно на підставі укладених договорів. При цьому, облавтодори виконують лише ті роботи, які передбачені їхніми Статутами, а проведення аерофотознімальних робіт є специфічною діяльністю, якою облавтодори не займаються. Вважає, що при укладенні договорів від 13.08.2004 року на забезпечення при виконанні аерофотознімальних робіт, укладені з АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_33» необхідно було погодити технічне завдання, програму виконання робіт та розрахунок договірної ціни у формі кошторису або калькуляції. Протоколи погодження договірної ціни до цих договорів не відображають розрахунку вартості робіт і по ньому неможливо визначити виходячи з чого визначена саме така вартість робіт. Здійснення розрахунків у формі стовідсоткової передплати заборонено відомчими наказами Міністерства транспорту та зв'язку України, а також відповідним наказом Голови правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Перед укладенням договорів, керівники дочірніх підприємств обов'язково повинні візувати договори у відповідних фахівців свого підприємства, перевіряти контрагентів, його Статутні документи, наявність ліцензій на проведення робіт. Результати аерофотознімальних робіт можуть бути використані лише при проведенні проектних та вишукувальних робіт. Оскільки облавтодори такими роботами не займаються, то практичної можливості використати результати аерофотознімальних робіт у вказаних підприємств немає. Враховуючи те, що усі дороги перебувають на балансі Служб автомобільних доріг у областях, а усі відносини між дочірніми підприємствами і Службами базуються на договірних відносинах, то єдиною підставою для дочірніх підприємств проводити аерофотозйомку доріг, що їм не належать, міг бути укладений договір. Служби автомобільних доріг у областях не мали правових підстав давати вказівки дочірнім підприємствам щодо укладення договорів на проведення аерофотознімальних робіт. Облавтодори виконують роботи з будівництва автомобільних доріг лише на підставі переданої їм проектно-кошторисної документації і самостійно не займаються її замовленням та розробкою. Вважає, що облавтодори не мали фінансової можливості повернути грошові кошти, отримані від залізниць в якості поворотної фінансової допомоги і йому не відомі випадки отримання облавтодорами позик у таких великих розмірах. ОСОБА_30 звіти, які були отримані облавтодорами від підприємства «Укрінвопромінвест», являють собою ідентичні за змістом підбірки нормативних документів та довідкової літератури з питань протипожежної безпеки та охорони праці, які є вільнодоступними, не відображають особливості підприємств та їх недоліки, а тому вони ніяким чином не можуть вплинути на покращення системи управління охороною праці та протипожежного стану облавтодорів та його філій і будь-якої цінності для облавтодорів не мають (т.10 а.с.126-133, 134-132).

·показами свідка ОСОБА_29, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює начальником відділу організації будівництва, ремонтів та утримання автомобільних доріг і штучних споруд ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». На ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не покладено обов'язки щодо планування робіт у конкретних дочірніх підприємствах. Усі договори на виконання робіт дочірні підприємства укладають самостійно із Службами автомобільних доріг в областях, а також іншими юридичними чи фізичними особами. На балансі Служб автомобільних доріг в областях перебувають усі автомобільні дороги загального користування. Роботи, які проводяться на таких автомобільних дорогах, фінансуються за рахунок державного та місцевого бюджетів. Служби автомобільних доріг у областях, маючи доведені до них обсяги фінансування на будівництво та ремонт доріг, укладають відповідні договори із дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 18 або 19 серпня 2004 року його викликав заступник голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 і повідомив, що за вказівкою Укравтодору необхідно провести аерофотозйомку територій зі складним рельефом доріг у Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Чернівецькій, Тернопільській областях та в м.Севастополі. Для підготовки проведення вказаних робіт ОСОБА_5 зобов'язав його терміново витребувати з вказаних дочірніх підприємств інформацію про ділянки доріг в гірській та передгірській місцевостях, на яких можливі стихійні природні явища, що призведуть до їх руйнування, а після отримання інформації підготувати карти автомобільних доріг, на яких були б відмічені ділянки із складним рельєфом. ОСОБА_5 не повідомляв хто буде замовником та виконавцем робіт, їх вартість, а також не доручав з'ясовувати ці питання. Про те, що договори на проведення аерофотозйомки на той час вже були укладені, йому також не було відомо. На виконання вказівки ОСОБА_5 ним був підготований лист №4/7-5-165 від 19.08.04 року на адресу дочірніх підприємств, який був підписаний заступником голови правління ОСОБА_37 та факсом направлений в облавтодори. 08.10.2004 року ОСОБА_5 передав йому 6 актів виконаних робіт згідно договорів по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.04 pоку, які були підписані та завірені печаткою виконавця - АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_29», датовані 30.09.2004 року. На виконання вказівки ОСОБА_5 підготував лист №1/7-5-211 від i8.10.04 pоку, відповідно до якого керівникам облавтодорів, в тому числі і ДП «Чернівецький облавтодор», направлялися поштою для оформлення у встановленому порядку акти виконаних АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_29» аерофотознімальних робіт. Вказаний супровідний лист був підписаний головою правління ОСОБА_3 та переданий разом з актами виконаних робіт в канцелярію для відправки. Із змісту актів виконаних робіт йому стало відомо, що аерофотозйомку проводить АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_29» та що вартість робіт надзвичайно велика і складає 50 млн. грн. Підписуючи акти виконаних робіт, керівники дочірніх підприємств достовірно знали, що вони не отримали будь-яких результатів робіт, однак ніхто з представників дочірніх підприємств не звертався до нього з приводу того, що їм надіслані для підписання акти виконаних робіт, хоча роботи ще не виконані. При укладенні договорів від 13.08.2004 року на забезпечення при виконанні аерофотознімальних робіт необхідно було погодити технічне завдання, програму виконання робіт та розрахунок договірної ціни у формі кошторису. Протоколи погодження договірної ціни до цих договорів не відображають реального розрахунку договірної ціни і по ньому визначити реальну вартість аерофотознімальних робіт неможливо (т.10 а.с.143-154).

·показами свідка ОСОБА_38, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює старшим інженером ТОВ «Вінсет». Дане товариство займалось встановленням та технічним обслуговуванням систем охоронної та протипожежної сигналізації, але не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. На початку травня 2004 року із розповіді директора ТОВ «Вінсет» ОСОБА_35 йому стало відомо, що на пропозицію ОСОБА_36 ТОВ «Вінсет» уклало договір з підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення робіт з аналізу протипожежного стану об'єктів залізниць України. Він приймав участь у підготовці ОСОБА_30 звітів, формуванні їх у книги. На початку серпня 2004 року, коли ТОВ «Вінсет» закінчувало виконувати роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України, йому стало відомо, що ОСОБА_27 звернувся із пропозицією виконати аналогічні роботи для облавтодорів. Для виконання робіт підприємство «Укрінвопромінвест» повинно було надати ТОВ «Вінсет» необхідні для цього матеріали з облавтодорів (копії приписів, наказів, інструкцій, довідки про наявність технічних засобів, інших документів). Такі документи спочатку передавав ОСОБА_27, а потім привозили самі представники облавтодорів, а також документи надходили поштовим зв'язком безпосередньо із облавтодорів. Результати робіт являли собою ОСОБА_30 звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, які діють у сфері пожежної безпеки. Договори підряду на проведення оцінки протипожежного стану від 12.08.2004 року, укладені між підприємством «Укрінвопромінвест» та дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є ідентичними по своєму змісту. У договорах не міститься конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство «Укрінвопромінвест», вони являють собою витяги із нормативних актів у сфері протипожежної безпеки. Під час укладення таких договорів необхідно було обов'язково врахувати усі будівлі, споруди, які підлягали перевірці, зазначити їх основні технічні характеристики, призначення та площі, категорію виробництв по пожежній безпеці, строки виконання робіт, та інші дані, враховуючи специфіку кожного із об'єктів. Для проведення таких робіт підприємству «Укрінвопромінвест» необхідно було мати спеціальну ліценцію, а роботи проводити згідно вимог, які передбачені Ліцензійними умовами. Результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані від підприємства «Укрінвопромінвест» в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, не відповідають умовам договорів, оскільки договорами передбачено проведення оцінки протипожежного стану, а вказані результати робіт являють собою ОСОБА_30 звіти, що є суттєвою різницею. Оцінюючи представлені договори на проведення робіт з оцінки протипожежного стану між підприємством «Укрінвопромінвест» і облавтодорами та результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів, вважає, що підприємство «Укрінвопромінвест» не виконало своїх договірних зобов'язань перед облавтодорами і взагалі не провело роботи з оцінки протипожежного сану (т.11 а.с.34-41).

·показами свідка ОСОБА_39, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює ведучим спеціалістом з аерофотознімальних робіт ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр». Наприкінці серпня 2004 року до нього знову звернувся ОСОБА_11, запропонував виконати аерофотозйомку автомобільних доріг України в місцевості зі складним рельєфом і надав 6 карт (Закарпатської, Івано-Франківської, Львівської, Чернівецької, Тернопільської областей та АР Крим), на яких були відмічені ділянки автомобільних доріг, аерофотозйомку яких необхідно було виконувати. До карт були прикріплені листи директорів відповідних облавтодорів, адресовані в ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з інформацією про ділянки автомобільних доріг на яких можливі стихійні явища, що можуть привести до їх руйнування. На основі наявного в ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» типового договору на виконання аерофотознімальних робіт був розроблений договір №АФС-07/2004 від 27.08.04 року на виконання аерофотознімальних робіт між ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», згідно якого вартість аерофотозйомки становила 300 тис.грн. Також був складений додаток до договору, а саме розрахунок вартості робіт та технічне завдання. Відповідно до вказаного договору та додатку № 1 до нього, передбачалось виконання аерофотозйомки автомобільних доріг України, протяжність маршрутів 1542 пог. км, загальний нальот - 28,2 год., вартість години нальоту (з рентабельністю 5%) 10270 грн., вартість сканування знімків на CD-носії -10386 грн., загальна вартість робіт за договором (з ПДВ) - 300 тис.грн. Після закінчення робіт ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» було зобов'язане передати аеронегативи в 1 примірнику, контактні відбитки в 1 примірнику, паспорти аерофотозйомки, журнали реєстрації аеронегативів та відскановані знімки на CD-носіях. Ознайомившись з датованими 13.08.2004 року договорами по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт укладеними між облавтодорами, в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор», додатками до вказаних договорів, а також актами виконаних робіт по даних договорах, пояснив що окремі витрати на годину польоту, вказані в протоколах погодження договірної ціни на виконання аерофотознімальних робіт по договорах між облавтодорами та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», є безпідставно завищеними порівно з існуючими на той час розцінками. Загальна вартість робіт за договорами між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» і облавтодорами безпідставно завищена щонайменше в 75 разів (т.11 а.с.131-159).

·показами свідка ОСОБА_40, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вона працює начальником юридичного відділу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Укладені 12.08.2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підприємством «Укрінвопромінвест» договори на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану службових та виробничих приміщень нею не готувались, не вивчались та не погоджувались, про вивчення та погодження даних договорів працівники юридичного відділу їй не доповідали, і їй не було відомо про укладення вказаних договорів та хід їх виконання. Згідно наказу №23 від 05.06.2002 року Голови правління ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» при укладенні договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів та послуг на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані погоджувати ці договори з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» у письмовій формі. Крім вищевказаного наказу договірна діяльність дочірніх підприємств регулювалась і наказом №177 від 07.07.2004 року Голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктами господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність, а саме: витягу із Статуту підприємства щодо юридичного статусу підприємства, його місцезнаходження, мети та предмета його діяльності (т.10 а.с.155-160).

·показами свідка ОСОБА_41, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вона працювала провідним юрисконсультом юридичного відділу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Договори, укладені 12.08.2004 року між дочірніми тідприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення обстеження системи управління охороною праці та на проведення оцінки протипожежного стану, їй для вивчення і погодження не надавались. Про укладення цих договорів їй стало відомо лише наприкінці 2005 року. Вважає, що договори не могли бути укладені без додатків, якими повинні були визначатись перелік конкретних заходів, що зобов'язаний дійснити підрядник, та перелік груп конкретних об'єктів, в розрізі яких підрядник зобов'язаний оформити результати робіт. Не допускається укладення договорів без погодження юридичних та економічних аспектів договору з відповідними фахівцями дочірнього підприємства з обов'язковим візуванням, а укладати договори з іншими суб'єктамя господарювання можна лише за умови перевірки оригіналів документів, які підтверджують їх правоздатність та дієздатність. Відповідно до Статутів дочірніх підприємств їх керівники самостійно вирішують питання діяльності підприємства, несуть повну відповідальність за стан і діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та судової дисципліни відповідно до чинного законодавства. При укладенні договорів на суму більше ніж 10 000 грн., дочірні підприємства зобов'язані узгоджувати у письмовій формі ці договори з ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» (т.10 а.с.167-171).

·показами свідка ОСОБА_4, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює провідним юрисконсультом юридичного відділу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». 12.08.2004 року заступник голови правління ОСОБА_5 передав йому дискету, на якій був записаний договір на проведення обстеження системи управління охороною праці та договір на проведення оцінки протипожежного стану між дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та підприємством «Укрінвопромінвест», і зобов'язав його виготовити такі договори для усіх облавтодорів, що ним було зроблено. Проте, він лише виконав технічну роботу, не вивчав і не аналізував договори як юрисконсульт компанії. Ознайомившись із змістом вказаних договорів, вказаний свідок дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_41 (т.10 а.с.161-166).

·показами свідка ОСОБА_42, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, шр вона працює експертом відділу машинобудування, транспорту та електротехніки ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України». У травні 2004 року за вказівкою керівників підприємства, вона приймала участь у підготовці договору з підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці для залізниць України, а також приймала участь у виконані таких робіт. 31.08.2004 року факсимільним зв'язком до підприємства надійшов лист від підприємства «Укрінвопромінвест» з пропозицією провести частковий аудит системи управління охороною праці в облавтодорах. По вказівці начальника відділу ОСОБА_43, вона підготувала проект договору, який зареєструвала у технічному відділі із присвоєнням йому реєстраційного номера. Що стосується предмету договору, то у договорі було зазначено, що виконавець проводить частковий аудит системи управління охороною праці дочірніх підприємствах. У договорі замовник, а саме підприємство «Укрінвопромінвест», не визначало конкретний перелік робіт, які підлягали виконанню. У договорі було зазначено, що виконавець, тобто ДП «Київський експертно-технічний центр», проводить частковий аудит системи управління охорони праці у дочірніх підприємствах ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Вартість кожного із 4-х етапів робіт складала 15 тис.грн. Для виконання договору з підприємством «Укрінвопромінвест», повинні були організувати надходження з облавтодорів копій документів, які мали відношення до охорони праці та промислової безпеки. Однак, такі документи не надійшли від усіх облавтодорів, а ті документи, що надійшли, не були достатніми для того, щоб на підставі них зробити системні висновки та пропозиції щодо стану охорони праці у дочірніх підприємствах та надати пропозиції щодо їх покращення. Також було визначено, що вартість робіт для кожного із облавтодорів становитиме 2 222,22 грн. У такий спосіб спеціалісти ДП «Київський експертно-технічний центр» в кінці 2004 року-на початку 2005 року відвідали 8 облавтодорів, для яких підготовлені та передані директору підприємства «Укрінвопромінвест» ОСОБА_8 результати робіт у вигляді звітів. Інші облавтодори не відвідували тому, що не було достатньої кількості спеціалістів. Незважаючи на те, що спеціалістами підприємства роботи були виконані лише для 8 облавтодорів, на прохання ОСОБА_8 йому були підготовлені Звіти і для тих облавтодорів, щодо яких будь-яких робіт не проводилось. Звіти у вигляді підбірки методичних рекомендацій були ідентичні по змісту, лише мінялись назви облавтодорів та їх філій. Щодо договорів підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладених між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест», пояснила, що предмет цих договорів являє собою за змістом витяг із Закону України «Про охорону праці», не містить у собі конкретного переліку робіт, які повинно виконати підприємство «Укрінвопромінвест». Вартість робіт у договорах є неймовірно високою (т.11 а.с.89-98).

·показами свідка ОСОБА_44, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що вона працює головним спеціалістом з планування ДП «Київський експертно-технічний центр». На виконання вказівки керівників підприємства складала калькуляцію на проведення зовнішнього часткового аудиту системи управління охорони праці для 27 обласних дочірніх підприємств ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Для складання калькуляції їй був наданий проект договору на проведення робіт між ДП «Київський експертно-технічний центр» та підприємством «Укрінвопромінвест». Було визначено, що для виконання робіт у 27 облавтодорах з проведення часткового аудиту охорони праці необхідно витратити 3514,5 людино-годин, а загальна вартість робіт по договору склала близько 60 тис.грн. Договори, укладені 12.08.2004 року між дочірніми підприємствами ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення робіт з обстеження системи управління охорони праці, суттєво відрізняються по змісту та обсягах робіт, які необхідно було виконати. Ряд робіт, передбачених у вказаних договорах, спеціалістами, експертно-технічного центру не виконується взагалі, оскільки вони не передбачені Статутом підприємства і відсутні дозвільні документи на їх проведення. Зокрема, експертно-технічний центр не має права проводити роботи обстеження соціально-економічних та лікувально-профілактичних заходів, спрямованих на збереження життя, здоровя і працездатності працівників. До договорів не додано калькуляцію вартості робіт, а тому не можна перевірити правильність вихідних даних, зокрема кількість людино-годин та вартість однієї людино - години, необхідних для виконання робіт. Вказану у договорах вартість робіт неможливо визначити, оскільки у договорах відсутні вихідні дані, на підставі яких можна провести такий обрахунок або перевірити їх обґрунтованість. У протоколах погодження ціни, доданих до договорів, також відсутні вихідні дані, необхідні для визначення ціни та перевірки її обґрунтованості (т.11 а.с.105-109).

·показами свідка ОСОБА_45, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює технічним експертом ДП «Київський експертно-технічний центр». Протягом 2004 року працював на посаді ведучого спеціаліста відділу машинобудування, транспорту і зв'язку ДП «Київський експертно-технічний центр» Держнаглядохоронпраці України. Протягом жовтня-листопада 2004 року начальник відділу ОСОБА_43 залучав його, а також експерта ОСОБА_42 до участі у проведенні часткового аудиту системи управління охороною праці в облавтодорах, для виконання яких перебував у відрядженнях у окремих обласних центрах. На виконання договору з підприємством «Укрінвопромінвест» були підготовлені Звіти, але він не приймав участі в їх складанні, а лише займався технічною обробкою та друкуванням. Ознайомившись із договорами підряду на обстеження системи управління охороною праці від 12.08.2004 року, укладеними між облавтодорами та підприємством «Укрінвопромінвест», стверджував, що перелічені у договорах роботи силами ДП «Київський експертно-технічний центр» виконати неможливо. Хоча у договорах перелічено роботи, які необхідно виконати, але вони не конкретизовані, носять загальний характер, а тому важко визначити, які саме роботи мав намір виконати замовник робіт. Вважає, що у договорах не визначено як характер робіт, так і їх; фактичні обсяги (т.11 а.с.99-104).

·показами свідка ОСОБА_46, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює заступником директора ТОВ «Вінсет». Останнє не мало ліцензії на проведення робіт з оцінки протипожежного стану. Коли ТОВ «Вінсет» закінчувало роботи з аналізу протипожежного стану для залізниць України на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест», 12.08.2004 року між ТОВ «Вінсет» та підприємством «Укрінвопромінвест» укладено договір №7/1 на проведення робіт з аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення для 27 облавтодорів згідно переліку, що додавався до договору. Питання щодо можливого проведення оцінки протипожежного стану для облавтодорів навіть не обговорювалось, оскільки при опрацюванні договорів для залізниць було з'ясовано, що підприємство зможе провести лише аналіз протипожежного стану, який не потребує спеціального дозволу. Результати робіт являли собою ОСОБА_30 звіти, сформовані в окремі книги, що являли собою витяги із нормативних актів, що діють у сфері пожежної безпеки. Результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів протипожежного стану службових та виробничих приміщень, отримані дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від підприємства «Укрінвопромінвест» в порядку виконання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану, містять у собі витяги із нормативних актів у сфері протипожежної охорони. ОСОБА_30 звіти по своєму змісту не відповідають назві і мають інформативний характер. Вини не можуть бути використані як результати робіт з оцінки протипожежного стану, оскільки вони не визначають пожежно-технічні характеристики, специфіки та реальний протипожежний стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо. Враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, ці ОСОБА_30 звіти не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів облавтодорів і практичного застосування не мають (т.11 а.с.21-33).

·показами свідка ОСОБА_47, які оголошувались в судовому засіданні та з яких вбачається, що він працює заступником начальника управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУМНС України в Чернівецькій області. Протягом лютого 2005 року та у червні 2006 році було проведено узагальнюючу перевірку ДП «Чернівецький облавтодор» та усіх його філіалів, результати якої направлені до Держпожежбезпеки України. Ознайомившись із змістом договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану №69/08 від 12.08.2004 року, Аналітичними звітами протипожежного стану службових та виробничих приміщень філій дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор», стверджував, що оцінка протипожежного стану об'єктів, засобів протипожежного захисту, зв'язку, пожежної техніки, обладнання та інвентарю виконавцем не проводилась. Результати робіт у вигляді ОСОБА_30 звітів, отриманих ДП «Чернівецький облавтодор», враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів і практичного застосування не мають. Що стосується вартості отриманих результатів робіт, то оскільки вони не можуть мати практичного застосування в облавтодорах та його філіях, а тому не мають і будь-якої фактичної цінності для облавтодорів. Кошти у розмірі 600000 грн. витрачені облавтодором безпідставно та необгрунтовано. Потреби у проведенні таких робіт та у залученні фахівців сторонніх організацій для проведення оцінки протипожежного стану у ДП «Чернівецький облавтодор» не було (т.11 а.с.42-51).

Крім наведених вище показів свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

·висновком експертизи з питань охорони праці від 30.03.2007 року, згідно якого результати виконаних робіт у вигляді звітів за наслідками проведеного аудиту системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», у тому числі в ДП «Чернівецький облавтодор», по змісту містять витяги із методичних рекомендацій - запровадження системи управління охороною праці на підприємствах, МОП-01 «Проведення внутрішнього аудиту», МОП-02 «Правила управління документами», МОП-03 «Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих», МОП-04 «Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства», а також копії документів з охорони праці дочірніх підприємств, які складені до проведення експертизи. Результати робіт не містять конкретних пропозицій щодо приведення системи управління охороною праці відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та підвищення рівня промислової безпеки, не відображають особливості кожного із обстежуваних об'єктів, мають загально-рекомендаційний характер, не враховують фактичного стану охорони праці на підприємствах, не можуть вплинути на покращення функціонування системи управління охороною праці, ідентичні по змісту, і практичного застосування не мають. Результати робіт не відповідають умовам договорів, укладених між підприємством «Укрінвопромінвест» та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». У договорах, укладених між підприємством «Укрінвопромінвест» та дочірніми підприємствами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», та додатках до них, не визначено конкретного переліку робіт, що підлягають виконанню, а тому визначити вартість робіт, передбачених вказаними договорами підряду, а також перевірити обґрунтованість вказаної у договорах вартості робіт неможливо;

·т. 8 а.с.150-159

·висновком експертизи з питань протипожежної безпеки від 27.03.2007 року, згідно якого підприємство «Укрінвопромінвест» не мало права на проведення підрядних робіт з експертної оцінки протипожежного стану об'єктів. оскільки у відповідності до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не отримало ліцензії на проведення таких робіт. Оцінка протипожежного стану передбачає безпосереднє вивчення стану та умов пожежної безпеки на конкретному об'єкті, з урахуванням всіх особливостей і складових об'єкту (будівель, робочих місць, приміщень, споруд та території і т.ін.) із зазначенням недоліків та пропозицій щодо їх усунення. Надані підприємством «Укрінвопромінвест» аналітичні звіти не відповідають вимогам встановленого зразка до експертної оцінки протипожежного стану об'єктів, не визначають пожежно-технічної характеристики, не відображають специфіки, реального протипожежного стану об'єктів та виявлених порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки по кожному об'єкту окремо, не визначають стадій виконання вимог пожежної безпеки, які раніше пропонувались приписами державного пожежного нагляду. Висновки викладені шаблонно у вигляді брошур із вмістом компільованих загальних вимог Правил пожежної безпеки в Україні та інших нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки і в більшості висвітлених питань повністю ідентичні, не містять прізвищ, підписів та печаток виконавців експертної оцінки, тощо. Зазначені у звітах матеріали висвітлені у нормативно-правових актах з питань пожежної безпеки і можуть застосовуватись до більшості суб'єктів господарювання. Враховуючи їх зміст та відсутність практичних заходів, направлених на покращення пожежної безпеки, надані аналітичні звіти не могли вплинути на протипожежний захист об'єктів і практичного застосування не мають. Визначити вартість робіт, передбачених договорами між підприємством «Укрінвопромінвест» та облавтодорами неможливо у зв'язку з відсутністю відповідних вихідних даних для їх обрахування. Протягом 2004 року експертні оцінки протипожежного стану об'єктів проводились відповідно до Переліку платних послуг, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_25 України №798 від 15 травня 2000 року. Згідно вказаного переліку вартість однієї людино-години становила 19 грн. 34 коп. Згідно проведеного в ході експертизи обрахунку вартості експертної оцінки протипожежного стану усіх об'єктів дочірніх підприємств ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено, що працівниками органів державного пожежного нагляду із урахуванням максимальних фактичних витрат часу необхідно 10571 людино-година, що складатиме 209 тис. 728 грн. 64 коп. В тому числі для проведення оцінки протипожежного стану об'єктів ДП «Чернівецький облавтодор» із урахуванням максимальних фактичних витрат часу може бути затрачено 313,76 людино-годин, а вартість проведених робіт орієнтовно становитиме 6225 грн.;

·т. 8 а.с.173-186

·висновком експертизи об'єктів інтелектуальної власності №5293/5294 від 03.07.2006 року, згідно якого ОСОБА_30 звіти «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень ДП «Чернівецький облавтодор» є відтвореннями (примірниками) об'єкту інтелектуальної власності - літературного твору науково-технічного характеру. ОСОБА_30 звіти «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень…» філій ДП «Чернівецький облавтодор» текстуально повністю збігаються за виключенням розбіжностей у назвах філій. Відмінності у аналітичних звітах є несуттєвими, не потребують додаткових досліджень і витрат та не змінюють їх вартості. Вартість одного примірника аналітичного звіту, що містить 69 аркушів, при накладці 100 примірників (без урахування податків, транспортних витрат, витрат на зберігання, витрат на відрядження) можна визначити як таку, що дорівнює 43,11 грн.;

·т. 8 а.с.128-134

·висновком експертизи з питань проведення аерофотознімальних робіт від 06.12.2007 року, згідно якого порядок і підстави виконання аерофотознімальних робіт та подальшої їх обробки протягом 2004 року були передбачені Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» від 23.12.1998 року, «Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт», затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства екології та природних ресурсів України №24/43 від 12.02.2001 року та «Основными положениями по аэрофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» ГКИНП-09-32-80, затвердженими Головним управлінням геодезії та картографії при ОСОБА_25 СРСР 22.04.1980 року та Міністерством цивільної авіації СРСР 25.04.1980 року. АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» не відповідало встановленим законодавством вимогам до виконавця таких робіт, оскільки вказаному підприємству не видавались ліцензії на виконання передбачених цими договорами аеротопографічних робіт (аерофотозйомка та подальша обробка аерофотознімальних матеріалів), картографічних робіт (створення карт планів) у графічному, цифровому та електронному вигляді), а також робіт з нормування та ведення банків топографо-геодезичної і картографічної інформації. Договір №131/08 від 13.08.2004 року між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор» не відповідає вимогам «Основных положений по аэрофотосъемке, выполняемой для создания и обновления топографических карт и планов» ГКИНП-09-32-80, оскільки вказаним договором, а також додатками до договору у вигляді протоколу погодження договірної ціни, не визначені обов'язкові умови, передбачені Положенням БСИНП-09-32-80, та відсутні необхідні для виконання робіт вихідні дані. Відповідно до умов договору, укладеному між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор», передбачалось виконати безпосередньо аерофотознімальні роботи (підготовка документації для проведення аерофотозйомки, узгодження питань щодо проведення аерофотозйомки в уповноважених органах України, складання графіків виконання аерофотознімальних робіт та виконання аерофотознімальних польотів), а також роботи, пов'язані з подальшою обробкою матеріалів аерофотозйомки (формування та супроводження банку даних топографо-геодезичної і картографічної інформації, виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS). Однак, в договорах між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор», а також в протоколі погодження договірної ціни до нього, не визначений об'єкт аерофотозйомки, технічні умови аерофотозйомки, технічні умови подальшої обробки матеріалів аерофотозйомки та вимоги до її результатів. Згідно договорів між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та облавтодорами, на замовника (облавтодори) покладено обов'язки, які можуть бути виконані виключно підприємством, що безпосередньо виконує аерофотозйомку і отримало відповідну ліцензію. Одночасно, на виконавця (АТЗТ «,Авіакомпанія «ВІТАІР») покладено обов'язки, які також можуть бути виконані лише безпосереднім виконавцем аерофотозйомки. Відповідно до умов договору №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року на виконання аерофотознімальних робіт, укладеного між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр», передбачено виконання лише аерофотознімальних робіт. Виконання картографічних робіт (створення карт (планів) у графічному, цифровому та електронному вигляді), а також робіт з формування та ведення банків топографо-геодезичної і картографічної інформації, можливе лише за наявності відповідних ліцензій, а тому такі роботи не могли бути виконані ні АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», ні ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр». Договори між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та облавтодорами України передбачали виконання значно більшого обсягу робіт у порівнянні з тими, що передбачалось виконати за договором між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та ТОВ «Авіаційний розрахунковий центр». В договорах між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та облавтодорами зазначена лише вартість всього комплексу аерофотознімальних робіт за договором, однак будь-яке обґрунтування такої вартості робіт відсутнє. Зі змісту протоколів погодження договірної ціни до вказаних договорів не вбачається взаємозв'язок між погодженою вартістю однієї години польоту та загальною вартістю робіт по договору, оскільки в них не вказаний ні час (кількість годин нальоту), необхідний для виконання аерофотозйомки, ні сума витрат на подальшу обробку аерофотознімального матеріалу (формування та супроводження банків даних топографо-геодезичної і картографічної інформації, виконання просторових цифрових карт). Зробити висновок щодо обґрунтованості вартості робіт за договорами між АТЗТ Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор» не представляється можливим через відсутність в договорах та протоколах погодження договірної ціни до них необхідних вихідних даних. Згідно умов договору № 131/08 від 13.08.2004 року, укладеного між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор», АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» було зобов'язане виконати як безпосередньо аерофотознімальні роботи, так і роботи, пов'язані з подальшою обробкою матеріалів аерофотозйомки. Акти виконаних робіт по вказаних договорах засвідчують факт повного виконання АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» своїх обов'язків за цими договорами, а саме безпосередньо аерофотознімальних робіт та робіт, пов'язаних з подальшою обробкою матеріалів аерофотозйомки. Отримані ДП «Чернівецький облавтодор» результати робіт можна оцінити як такі, що не відповідають умовам договору №131/08 від 13.08.2004 року між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор», та актам виконаних робіт по цих договорах, оскільки роботи взагалі не виконані в частині здійснення формування та впровадження банку даних топографо-геодезичної і картографічної інформації, розробки технічної документації картографічного дослідження аерознімальних матеріалів, контролю за виконанням просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS. Акти виконаних робіт від 30.09.2004 року, складені на виконання договору №131/08 від 13.08.2004 року між АТЗТ «ВІТАІР» та ДП «Чернівецький облавтодор», не відповідають вимогам Положення ГКИНП-09-32-80. Згідно умов договору №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року, укладеного між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр», останнє зобов'язувалось виконати аерофотознімальні роботи та не було зобов'язане і не виконувало такі роботи як формування та супроводження банку даних топографо-геодезичної і картографічної інформації, виготовлення просторових цифрових карт, а тому результати робіт, виготовлені та направлені ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» в ДП «Чернівецький облавтодор», відповідають умовам договору №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року. Виходячи з обсягу аерофотознімальних матеріалів, виготовлених ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» та загальної вартості робіт за договором №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року між ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», вартість робіт фактично виконаних ТзОВ «Авіаційний розрахунковий центр» в межах території Чернівецької області, становить 149 066 грн. 21 коп.. Матеріали аерофотозйомки, отримані дочірніми підприємствами ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» на виконання договорів з АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», не можуть бути використані як кінцевий продукт для прогнозування зсувів, селевих потоків, паводків, що призводять до руйнування автомобільних доріг загального користування та інженерних споруд на них, в областях України зі складним рельєфом. Практичне використання матеріалів аерофотозйомки можливе лише після їх додаткової обробки (стереотопографічне знімання, створення цифрових карт, створення баз і банків даних тощо), вартість якої значно більша від вартості самих аерофотознімальних робіт;

·т.8 а.с.198-224

·аналітичними звітами «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Чернівецький облавтодор» в кількості 14 шт., які були отримані ДП «Чернівецький облавтодор» на виконання договору №69/08 від 12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення робіт з оцінки протипожежного стану, які за змістом носять загальнотеоретичний характер, не відображають специфіку діяльності підприємства, являють собою витяги з вільнодоступних нормативних актів у сфері протипожежної безпеки, не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Чернівецький облавтодор» за договором підряду та не маютьпрактичного застосування;

·т.3 а.с.161-164, 165-167

·звітом «Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор» у кількості 1 шт., який був отриманий ДП «Чернівецький облавтодор» на виконання договору підряду на проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці №42/08 від 12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», що являє собою збірник вільнодоступних нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носить загальнотеоретичний характер, не відображає специфіку діяльності підприємства, не відповідає зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Чернівецький облавтодор» за договором підряду та не має практичного застосування;

·т.3 а.с.161-164, 165-167

·протоколом погодження ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор», в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу - 12 серпня 2004 року, м.Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт - 400 тис. грн., яка була значно завищена;

·т.1 а.с.81

·протоколом погодження ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор», в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу - 12 серпня 2004 року, м.Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт - 600 тис. гри., яка була значно завищена;

·т.1 а.с.70

·протоколом погодження ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану укладеного між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» в новій редакції, який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор», в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу - 12 серпня 2004 року, м.Київ, та неправдивівідомості щодо вартості робіт - 600 тис. грн., яка була значно завищена;

·т.1 а.с.70

·актом №2 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №42/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор» в першій половині жовтня 2004 року, в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест» в повному обсязі та отримання їх результатів ДП «Чернівецький облавтодор», хоча роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не поступили;

·т.1 а.с.84

·актом №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.04 року на проведення оцінки протипожежного стану між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор», в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання робіт підприємством «Укрінвопромінвест» в повному обсязі та отримання їх результатів ДП «Чернівецький облавтодор», хоча роботи на час підписання акту не були виконані та будь-які їх результати на підприємство не поступили;

·т.1 а.с.73

·протоколом огляду від 21.02.2008 року: аналітичних звітів «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Чернівецький облавтодор», які булиотримані ДП «Чернівецький облавтодор» на виконання договору №69/08 від12.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на проведення робіт з оцінки протипожежного стану, згідно якого усі аналітичні звіти ідентичні за своїм змістом та формою, носять загальнотеоретичний характер, у звітах відсутні будь-які відомості про характеристики конкретних об'єктів перевірки протипожежного стану, виявлені недоліки з конкретними пропозиціями щодо їх усунення, дані щодо підприємства, установи або організації, фахівців, які їх підготували, підписи замовника та виконавця робіт, а тому вони не відповідають зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Чернівецький облавтодор» за договором підряду; звіту №80.2-12-05-1577.04 «Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор» в кількості 1 книги, отриманої ДП «Чернівецький облавтодор» на виконаннядоговору №42/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест», який являє собою збірник вільнодоступних нормативних документів та методичних рекомендацій у сфері охорони праці, носить загальнотеоретичний характер, не містить відомостей про характеристики конкретних об'єктів, на яких проведено обстеження системи управління охороною праці, виявлені недоліки та конкретні пропозиції щодо їх усунення, а тому не відповідає зобов'язанням, взятим підприємством «Укрінвопромінвест» перед ДП «Чернівецький облавтодор»;

·т.3 а.с.161-164

·протоколом огляду від 19.02.2008 року: акту №2 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №42/08 від 12.08.04 року на проведення обстеження системи управління охороною праці та акту №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.04 року на проведення оцінки протипожежного стану між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест». В актах містяться відомості про те, що Замовник ДП «Чернівецький облавтодор» в особі директора ОСОБА_2 прийняло, а виконавець - підприємство «Укрінвопромінвест» в особі директора ОСОБА_8, передало роботи по проведенню обстеження системи управління охороною праці на ДП «Чернівецький облавтодор» та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідає умовам договору вартістю 400 тис. грн., та роботи по проведенню оцінки протипожежного стану на ДП «Чернівецький облавтодор» та його філіях у вигляді книг документацій, що відповідаєумовам договору вартістю 600 тис. грн. Роботи по об'єктах повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У актах наявний особистий підпис ОСОБА_2, який засвідчений печаткою ДП «Чернівецький облавтодор». Зміст актів містить не відповідаючі дійсності відомості, що підтверджується зібраними у справі доказами; протоколів погодження ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці (в первинній та в новій редакціях) та протоколів погодження ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану (в первинній та в новій редакціях), укладених між ДП «Чернівецький облавтодор» тапідприємством «Укрінвопромінвест», які ОСОБА_2 підписав у другій половині серпня 2004 року та завірив печаткою ДП «Чернівецький облавтодор». В протоколах містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даних офіційних документів - 12 серпня 2004 року, м.Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт - 400 тис. грн. та 600 тис.грн., які були значно завищені;

·т.1 а.с.92-96

·договором підряду на обстеження системи управління охороною праці №42/08 від 12.08.2004 року, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор», в особі директора ОСОБА_2, та підприємством «Укрінвопромінвест», у якому вартість робіт - 400 тис.грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт;

·т.3 а.с.95-101

·договором підряду на проведення оцінки протипожежного стану №69/08 від 12.08.2004 року, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор», в особі директора ОСОБА_2, та підприємством «Укрінвопромінвест», у якому вартість робіт - 600 тис.грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт;

·т.3 а.с.102-112

·листом №910 від 11.08.2004 року за підписом директора ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2 на адресу БФ «Будівельник Київщини» з проханням надати благодійну допомогу для виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення підрозділів ДП «Чернівецький облавтодор» на відповідність діючим нормативним вимогам по охороні праці, на підставі якого БФ «Будівельник Киіївщини» 12.08.2004 року були перераховані кошти в сумі 400 тис. грн. на рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» в якості благодійної допомоги;

·т.2 а.с.43

·факсограмою листа №1/3-10/484 від 11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, адресованою директорам дочірніх підприємств, якою вони, в тому числі ОСОБА_2, були зобов'язані прибути 12.08.2004 року з печаткою підприємства до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для підписання договорів;

·т.2 а.с.73, 139

·листом №1/3-10/485 від 11.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3 на адресу начальника Південної залізниці (з додатками), з проханням надати безповоротну фінансову допомогу на виконання комплексу робіт по обстеженню будівель і споруд виробничого призначення дочірніх підприємств на відповідність діючим нормативним вимогам пожежної безпеки, в тому числі 600 тис.грн. ДП «Чернівецький облавтодор», на підставі якого Південною залізницею 12.08.2004 року були перераховані кошти в сумі 600 тис.грн. на рахунок ДП «Чернівецький облавтодор» в якостібезповоротної фінансової допомоги;

·т.2 а.с.4-7

·посвідченням про відрядження №75 від 11.08.2004 року, яким підтверджується перебування ОСОБА_2 у ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 12.08.2004 року;

·т.2 а.с.141

·листом №3/15-10/534 від 02.09.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 з додатком, який поступив до ДП «Чернівецький облавтодор» 06.09.2004 року, яким ОСОБА_2 було запропоновано підготувати необхідні для проведення робіт по обстеженню підприємств та їх філій на відповідність нормативним актам з охорони праці документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, а саме ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України»;

·т.2 а.с.64

·листом №3/15-10/490 від 13.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 з додатком, який поступив в ДП «Чернівецький облавтодор» 25.08.2004 року, яким ОСОБА_2 було запропоновано підготувати необхідні для проведення робіт по обстеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативам пожежної безпеки документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи;

·т.2 а.с.63

·листом №3/15-10/20 від 21.01.2005 року за підписом заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, який поступив в ДП «Чернівецький облавтодор» 20.01.2005 року, яким ОСОБА_2 та інших директорів дочірніх підприємств було зобов'язано забезпечити термінову підготовку матеріалів, необхідних для проведення робіт по стеженню виробничих будівель і споруд на відповідність нормативам пожежної безпеки документи згідно переліку і надати їх організації, що буде виконувати вказані роботи, хоча на той час ОСОБА_2 уже підписав і акти виконаних робіт;

·т.2 а.с.66

·протоколом виїмки від 02.08.2006 року в ТзОВ «Вінсет» документів, які були надані вказаному підприємству дочірніми підприємствами ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для використання при проведенні робіт з оцінки протипожежного стану. В ході виїмки встановлено, що ДП «Чернівецький облавтодор» надало ТОВ «Вінсет» для проведення робіт документи лише по тринадцяти філіях, хоча отримало результати робіт по 14 філіях облавтодору, які були ідентичними;

·т.6 а.с.127-129

·копією листа №1/15-10/476 від 09.08.2004 року за підписом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в якому викладається необхідність проведення обстеження будівель і споруд на відповідність їх діючим нормативним актам, з метою виконання розпорядження Кабінету ОСОБА_25 України №100-р від 01.03.2004 року «Про заходи щодо посилення контролю за проектуванням, новим будівництвом, реконструкцією, капітальним ремонтом та експлуатацією будинків і споруд»;

·т.3 а.с.178

·колективним договором на 2004 рік, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор» та профспілковим комітетом підприємства, якими передбачено виконання адміністрацією підприємства відповідних заходів з охорони праці. В додатку до цього колективного договору містяться затверджені сторонами комплексні заходи з організації безпечних і нешкідливих умов праці, підвищення рівня охорони праці в ДП «Чернівецький облавтодор» на 2004 рік, згідно яких на усі заходи передбачалось витратити всього 114 тисяч 840 грн.;

·т.4 а.с.25-75

·платіжним дорученням №1030 від 13.08.2004 року, яким грошові кошти у розмірі 400 тис. грн. перераховані із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» в якості попередньої оплати за договором №42/08 від 12.08.2004 року;

·т.1 а.с.88

·платіжним дорученням №1029 від 13.08.2004, яким грошові кошти у розмірі 600 тис.грн. перераховані із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» на розрахунковий рахунок підприємства «Укрінвопромінвест» в якості попередньої оплати за договором №69/08;

·т.2 а.с.87

·звітами про фінансові результати діяльності ДП «Чернівецький облавтодор» за 2004 рік;

·т.3 а.с.154-160

·листом №34 від 30.08.2004 року за підписом директора підприємства «Укрінвопромінвест» ОСОБА_8 на адресу начальника ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», в якому викладено прохання провести частковий аудит системи управління охороною праці в дочірніх підприємствах ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», тобто інший вид робіт, аніж той, що був передбачений договором між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест»;

·т.7 а.с.3

·договором підряду №05-19-1577 від 31.08.2004 року між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України» на проведення часткового аудиту системи управління охороною праці в 27 облавтодорах, в тому числі і в ДП «Чернівецький облавтодор», відповідно до якого загальна вартість робіт для усіх 27 облавтодорів становить 60 тис.грн., і який передбачав проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП «Чернівецький облавтодор»;

·т.7 а.с.4-5

·додатковою угодою №1 від 24.11.2004 року до договору підряду від 31.08.2004 року між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», відповідно до якої вартість робіт по кожному облавтодору, в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор», складала 2 222 грн. 22 коп.;

·т.5 а.с.11

·листом №100 від 07.03.2007 року ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України», згідно якого в період з 01.12.1998 року до 30.03.2001 року за участю працівників ДП «Київський експертно-технічний центр» в рамках програми TACIS «Сприяння у забезпеченні охорони праці (з метою підвищення рівня продуктивності)» були розроблені методичні рекомендації «Запровадження системи управління охороною праці на підприємствах, методика МОП-01 «Проведення внутрішнього аудиту», методика МОП-02 «Правила управління документами», методика МОП-03 «Організація триступеневого контролю за станом охорони праці працюючих», методика МОП-04 «Організація та проведення попередніх та періодичних медичних оглядів працівників підприємства». Вказані методичні рекомендації, підбірки методик та нормативних актів з охорони праці використані при виконанні робіт ДП «Київський експертно-технічний центр Держнаглядохоронпраці України» на підставі договору з підприємством «Укрінвопромінвест», які оформлені у вигляді ОСОБА_30 звітів;

·т.7 а.с.25-26

·договором підряду №7/1 від 12.08.2004 року між підприємством «Укрінвопромінвест» та ТзОВ «Вінсет» на проведення аналізу протипожежного стану з додатками, яким передбачалось проведення аналізу протипожежного стану комплексів, територій та об'єктів промислового призначення одночасно для 27 облавтодорів, в тому числі і для ДП «Чернівецький облавтодор», на загальну суму 100 тис. грн. і який передбачає проведення іншого виду робіт, порівняно з договорами між підприємством «Укрінвопромінвест» та ДП «Чернівецький облавтодор»;

·т.6 а.с.96-102

·матеріалами перевірок ДП «Чернівецький облавтодор», проведених протягом 2004 року територіальним управлінням Держнаглядохоронпраці України в Чернівецькій області, якими підтверджується здійснення вказаним державним органом контролю за дотриманням вимог законодавства з охорони праці в ДП «Чернівецький облавтодор» та відсутністю потреби залучати сторонні приватні підприємства для виконання цих робіт;

·т.5 а.с.84-91, 95-133

·матеріалами перевірок протипожежного стану об'єктів ДП «Чернівецький облавтодор» та його філій, проведених протягом 2004 року Головним управлінням МНС України в Чернівецькій області, якими підтверджується здійснення вказаним державним органом контролю за дотриманням вимог законодавства щодо протипожежного стану ДП «Чернівецький облавтодор», та відсутністю потреби залучати сторонні приватні підприємства для виконання цих робіт;

·т.4 а.с.159-196

·Статутом підприємства «Укрінвопромінвест», яким не передбачено проведення робіт з обстеження системи управління охороною праці та оцінки протипожежного стану;

·т.6 а.с.28-37

·протоколом №9 засідання Президії Київського міського відділення «Української спілки інвалідів УСІ» від 07.09.2004 року, на якому вирішено ліквідувати підприємство «Укрінвопромінвест», що свідчить про те, що директор підприємства ОСОБА_8, укладаючи договори підряду на проведення робіт, не мав наміру виконувати роботи, а ОСОБА_2 не контролював хід виконання робіт;

·т.6 а.с.16-17

·Статутом ТОВ «Вінсет», предметом діяльності якого не передбачено проведення робіт з оцінки протипожежного стану підприємств;

·т.6 а.с.108-121

·ліцензією серії АА №483091 від 13.12.2002 року, виданою державним департаментом пожежної безпеки МВС України, відповідно до якої ТОВ «Вінсет» не мало дозволу на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів;

·т.1 а.с.173, т.6 а.с. 107

·актом виконаних робіт без номера від 30.09.2004 року згідно договору №128/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», в якому містяться завідомо неправдиві відомості про виконання аерофотознімальних робіт АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» в повному обсязі та отримання їх результатів ДП «Чернівецький облавтодор», хоча роботи на часпідписання акту не були виконані і до облавтодору не поступили;

·т.1 а.с.54-55, 61

·протоколом погодження договірної ціни до договору №128/08 від 13.08.2004 року на проведення аерофотознімальних робіт між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу - 13 серпня 2004 року у м.Києві, та неправдиві відомості щодо вартості робіт - 8 млн. 500 тис. грн., яка була значно завищена;

·т.1 а.с.54-55, 60

·протоколом огляду від 11.02.2008 року акту без номера від 30.09.2004 року згідно договору №128/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР». В акті містяться відомості про те, що Замовник - ДП «Чернівецький облавтодор» в особі директора ОСОБА_2 прийняло, а виконавець - АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» в особі директора ОСОБА_10, передало аерофотознімальні роботи. Вартість робіт склала 7 млн. грн., роботи по об'єкту повністю виконані і оплачені. Сторони претензій одна до одної не мають. У акті міститься особистий підпис ОСОБА_2, який засвідчений печаткою ДП «Чернівецький облавтодор»; протоколу погодження договірної ціни до договору №128/08 від 13.08.2004 року на проведення аерофотознімальних робіт між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», який ОСОБА_2 підписав та завірив печаткою, в якому містяться завідомо неправдиві відомості щодо дати і місця складання даного офіційного документу - 13 серпня 2004 року, м.Київ, та неправдиві відомості щодо вартості робіт - 7 млн. грн., яка була значно завищена;

·т.1 а.с.74-77

·договором по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт №128/08 від 13.08.2004 року, укладеним між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», у якому вартість робіт 7 млн. 500 тис.грн. була визначена без її належного обґрунтування та передбачена стовідсоткова передплата. Вказаний договір укладений всупереч встановленому порядку, а саме без вивчення кон'юнктури цін на ринку, проведення конкурсу, за відсутності попереднього візування і погодження юридичних та економічних аспектів договорів з відповідними фахівцями дочірнього підприємства та попереднього письмового дозволу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на укладення договору, без складання кошторису на проведення робіт або іншого визначення їх вартості, належного визначення предмету договору, перевірки документів, які підтверджують предмет діяльності, правоздатність та дієздатність контрагента, які б свідчили про наявність у підприємства необхідних ліцензій та дозволів на проведення цих робіт, матеріальних, інтелектуальних та технічних можливостей для виконання робіт;

·т.1 а.с.54-55, 57-59

·Статутом АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», в якому зазначено, що його статутний фонд становить всього 92 500 грн., що засвідчує те, що дане підприємство не володіло фінансовими та організаційними можливостями для виконання аерофотознімальних робіт, а у випадку невиконання або неналежного виконання робіт не володіло необхідним майном, за рахунок якого могло б відшкодувати збитки, однак ОСОБА_2 не перевіряв установчі документи цього підприємства, як це передбачено відомчими наказами;

·т.6 а.с.18-27

·довідкою державного комітету природних ресурсів України №13/2-01-1312 від 04.04.2005 року, згідно якої АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» ліцензія на виконання топографо-геодезичних та картографічних робіт не видавалась;

·т.1 а.с.225

·факсокопією листа №1/93-3-1915 від 13.08.2004 року за підписом голови Укравтодору, адресованого керівникам Служб автомобільних доріг в областях, в тому числі в Чернівецькій області, в якому вказується на необхідність доручити організацію виконання аерофотознімальних робіт дочірнім підприємствам ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», але відсутні вказівки щодо обов'язкового укладення договору дочірнім підприємством за рахунок власних або запозичених коштів;

·т.1 а.с.154

·листом №05/354 від 17.08.2004 року Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, адресованого директору ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2, в якому дочірньому підприємству пропонується організувати виконання аерофотознімальних робіт на території Чернівецької області з складним рельєфом без зазначення виконавця та джерел фінансування;

·т.1 а.с.155

·платіжним дорученням №2295 від 16.08.2004 року, яким підтверджується перерахування 16.08.2004 року Південною залізницею коштів в сумі 7 млн. грн. в якості поворотної фінансової допомоги на рахунок ДП «Чернівецький облавтодор»;

·т.4 а.с.7

·платіжним дорученням №103 від 17.08.2004 року, яким грошові кошти в сумі 7 млн. грн. були перераховані із розрахункового рахунку ДП «Чернівецький облавтодор» №5 у Львівській філії АБ «Експрес-Банк» на розрахунковий рахунок АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» №7182 в «Європейському банку розвитку та заощаджень» в якості попередньої оплати за договором №128/08 на проведення аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року;

·т.1 а.с.72

·роздруківкою про рух коштів по розрахунковому рахунку АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР», з якого вбачається, що отримавши кошти на проведення аерофотознімальних робіт, вказане підприємство невідкладно перерахувало їх на рахунок ТОВ «Укртехінтелпроект» під виглядом оплати за виконання аерофотознімальних робіт, і лише після цього, з метою імітації виконання робіт, уклало договір №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року з ТзОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр», згідно якого ТзОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр» повинен був виконати аерофотознімальні роботи автомобільних доріг України, в тому числі і на території Чернівецької області, на загальну суму 300 тис. грн.;

·т.6 а.с.42-51

·листом №1/7-5-211 від 08.10.2004 року за підписом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_3, яким в ДП «Чернівецький облавтодор» для оформлення в установленому порядку надійшли два примірники актів виконаних АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» аерофотознімальних робіт. У листі відсутні вказівки щодо обов'язкового підписання актів виконаних робіт при відсутності їх результатів;

·т.2 а.с.212

·копією факсограми №3/3-10/494 від 13.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, яким керівників дочірніх підприємств, в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор», зобов'язано прибути 16.08.2004 року до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для підписання договорів на виконання аерофотозйомки;

·т.1 а.с.70

·факсокопією листа від 13.08.2004 року, що являє собою розподіл поворотної фінансової допомоги по листам залізниці, відповідно до якого ДП «Чернівецький облавтодор» Південна залізниця виділила 7 млн.грн.;

·т.1 а.с.71

·листом ДП «Чернівецький облавтодор» №629/06 від 13.08.2004 року на адресу Південної залізниці з проханням надати поворотну фінансову допомогу у розмірі 7 млн.грн. для виконання аерофотознімальних робіт, який підписав особисто ОСОБА_2;

·т.1 a.c.65

·факсокопією листа №3/8-10/523 від 26.08.2004 року за підписом заступника голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_5, яким керівників дочірніх підприємств, в тому числі ДП «Чернівецький облавтодор», зобов'язано прибути 30.08.2004 року до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» для підписання договорів на надання поворотної фінансової допомоги;

·т.3 а.с.176

·договором про надання поворотної фінансової допомоги П/НФ-042314/НЮ від 13.08.2004 року, у якому зазначено недостовірне місце його підписання - м.Харків, та дата укладення. Згідно умов договору Південна залізниця зобов'язується надати ДП «Чернівецький облавтодор» безпроцентну поворотну фінансову допомогу в розмірі 7 млн. грн., та перерахувати кошти в день підписання договору;

·т.1 а.с.115-116

·договорами підряду між ДП «Чернівецький облавтодор» та Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області на виконання робіт з поточного ремонту, експлуатаційного утримання та капітального будівництва автомобільних доріг протягом 2004 року, які свідчать про те, що Служба автомобільних доріг в Чернівецькій області виступала замовником робіт, а відносини з ДП «Чернівецький облавтодор» будувались на договірних відносинах;

·т.4 а.с.170-301

·договором на виконання аерофотознімальних робіт №АФС-07/2004 від 27.08.2004 року, укладеного між АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» та ТзОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр» з додатками, згідно якого ТзОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр» повинен був виконати аерофотознімальні роботи автомобільних доріг України, в тому числі і на території Чернівецької області на загальну суму 300 тис. грн., який передбачав проведення іншого виду робіт порівняно з тими, які передбачалось виконати за договорами підряду між дочірніми підприємствами та АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР»;

·т.7 а.с.133-136

·супровідним листом №07т від 23.03.2005 року, яким ТОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр» направило в ДП «Чернівецький облавтодор» аерофотознімальні матеріали;

·т.7 а.с.156

·накладною №6 від 20.03.2005 року, відповідно до якої ТОВ «Авіаційний Розрахунковий Центр» направило в ДП «Чернівецький облавтодор» аерофотознімальні матеріали, яка засвідчує те, що на час підписання ОСОБА_2 акту виконаних робіт ці роботи не були виконані;

·т.3 а.с.86-89, т.7 а.с.157-160

·претензією ДП «Чернівецький облавтодор» до АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» від 16.03.05 року №265 з якої вбачається, що станом на березень 2005 року АТЗТ «Авіакомпанія «ВІТАІР» не виконала свої зобов'язання по договору №131/08 від 13.08.2004 - не надала підприємству результати аерофотознімальних робіт, хоча акти виконаних робіт за цим договором були підписані ОСОБА_2 ще у жовтні 2004 року;

·т.3 а.с.203

·Статутом ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», затвердженим наказом Державної служби автомобільних доріг України №166 від 22.04.2002 року;

·т.3 а.с.4-12

·наказом №20-к від 10.10.2003 року про вступ ОСОБА_2 на посаду директора ДП «Чернівецький облавтодор» на підставі контракту та наказу ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.10.2003 року №112-к; контрактом №47 від 10.10.2003 року, укладеним між ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», в особі голови правління ОСОБА_3, та ОСОБА_2 на термін з 10 жовтня 2003 року до 10 жовтня 2008 року, яким визначено права, обов'язки та відповідальність директора ДП «Чернівецький облавтодор» ОСОБА_2;

·т.4 а.с.115-124

·наказом голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» №276 від 03.12.2003 року «Про розподіл функціональних повноважень керівних працівників ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого голова правління, його заступники та головний інженер наділені лише організаційними, координаційними і контролюючими повноваженнями щодо діяльності дочірніх підприємств, але не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність підприємства та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення;

·т.8 а.с.96-97

·Статутом ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», згідно якого голова правління, його заступники та головний інженер не мають права втручатись в безпосередню фінансово-господарську діяльність дочірніх підприємств та давати з цих питань обов'язкові для виконання вказівки, розпорядження та доручення;

·т.8 а.с.98-117

·Положенням про Службу автомобільних доріг у Чернівецькій області, затвердженим наказом Голови Державної Служби автомобільних доріг України №370 від 10.06.2004 року, згідно якого Служба здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування. Служба зобов'язана організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що числяться на її балансі, готувати розрахунки і обґрунтування щодо потреби у фінансових ресурсах на черговий рік. Служба має право укладати з підприємствами, незалежно від підпорядкування та форми власності, контракти (договори), як правило, на конкурсних засадах на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших штучних споруд, вартість яких не повинна перевищувати встановлених лімітів бюджетних асигнувань. Таким чином, ДП «Чернівецький облавтодор» не мав правових підстав проводити аерофотознімальні роботи без укладення договору із Службою;

·т.2 а.с.87-95

Таким чином, проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконливого висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах.

Суд вважає, що органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.364 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, за вказаними кваліфікуючими обставинами.

Вірною є кваліфікація дій ОСОБА_2 і за ч.2 ст.366 КК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що він вчинив службове підроблення за кваліфікуючими обставинами: складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та видача таких документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Невизнання в повному обємі підсудним ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні зазначених вище інкримінованих йому органом досудового слідства злочинах суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинені злочини.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, зокрема те, що один із них відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою визнав частково, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, одружений, має сина студента, який потребує матеріальної допомоги, злочини він вчинив через службову та іншу залежність від керівництва ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2

Обставин, які б обтяжували його покарання судом не встановлено.

Враховуючі всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_2, зокрема те, що з моменту вчинення злочинів минув тривалий час, виключну позитивну його посткримінальну поведінку, те, що на протязі кількох років він займає в державі керівну посаду, де зарекомендував себе виключно позитивно, цивільного позову до нього прокурором не заявлено, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши відносно нього ст.ст.75, 76 КК України та звільнивши його від призначеного основного та додаткового покарання з випробуванням.

Саме таке покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

·по ст.364 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах, організаціях тарміном на 2 (два) роки;

·по ст.366 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах, організаціях терміном на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в установах, підприємствах, організаціях тарміном на 2 (два) роки;

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного йому основного та додаткового покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобовязавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити обрану у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертих судові витрати за проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №5293/5294 від 03.07.2006 року в розмірі 350 грн. 80 коп.

Речові докази по справі протокол погодження ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладений між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 1-му арк.; протокол погодження ціни до договору №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану, укладений між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 2-х арк.; протокол погодження ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладений між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 1-му арк.; протокол погодження ціни до договору №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці, укладений між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 2-х арк.; протокол погодження договірної ціни по договору №131/08 від 13.08.2004 року на проведення аерофотознімальних робіт між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_10»; акт №2 від 30.09.2004 року завершення етапу робіт за договором №42/08 від 12.08.2004 року на проведення обстеження системи управління охороною праці між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 1-му арк.; акт №29 від 30.09.2004 року про завершення етапу робіт за договором №69/08 від 12.08.2004 року на проведення оцінки протипожежного стану між ДП «Чернівецький облавтодор» та підприємством «Укрінвопромінвест» на 1-му арк.; акт виконаних робіт без номера від 30.09.2004 року згідно договору №131/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 року між ДП «Чернівецький облавтодор» та АТЗТ «Авіакомпанія «ОСОБА_10»; ОСОБА_30 звіти «Протипожежний стан службових та виробничих приміщень філій ДП «Чернівецький облавтодор» в кількості 14 брошур; Звіт «Про результати проведеного аудиту системи управління охороною праці в ДП «Чернівецький облавтодор» №80.2-12-05-1577.04 в кількості 1 книги залишити при матеріалах даної кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_48 В. Т.