overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/1789/15-к 03.11.2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України та виправдано за ст.185 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду відповідно до ст. 392 КПК України може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані в строк, встановлений ст.395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.09.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України та виправдано за ст.185 ч.2 КК України.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого в апеляційний суд учасниками процесу відповідно до вимог ст. 402 КПК України можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/819/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст.187 ч.3, ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1830/15
УХВАЛА
09.10.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за поданою ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, вчинений ОСОБА_5 .

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_4 заявою про злочин, та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив задовольнити скаргу.

Від Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до слідчого судді представник не прибув, на час розгляду скарги будь-яких відомостей з приводу скарги не надано. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з заяви ОСОБА_4 вбачається, що вона звернулася 07 жовтня 2015 року до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області із заявою про злочин, якою повідомляла правоохоронний орган про кримінальне правопорушення, вчинене щодо неї з боку ОСОБА_5 .

Ця заява була зареєстрована в Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, про що надане талон-повідомлення 07 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годи після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Це положення закону уповноваженим слідчим Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області не виконано.

На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді. Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР відповідні дані за поданою ОСОБА_4 07 жовтня 2015 року заявою про злочин, передбачений ч.1 ст.164 КК України, вчинений ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1880/15
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
19.10.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 12 жовтня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 09 жовтня 2015 року про призначення комісійних автотехнічних експертиз по в рамках кримінального провадження №0000493 від 06 липня 2015 року.

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову від 12 жовтня 2015 року слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката від 09 жовтня 2015 року про призначення комісійних автотехнічних експертиз по в рамках кримінального провадження №0000493 від 06 липня 2015 року.

Призначити розгляд скарги на 09:00 год. 22 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_3 та слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , якому надати матеріали кримінального провадження в частині, що стосується розгляду клопотання сторони захисту від 12 жовтня 2015 року про призначення комісійних автотехнічних експертиз в рамках кримінального провадження №0000493 від 06 липня 2015 року.

Про розгляд скарги сповістити підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1594/15
У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт на майна

03.11.2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0006085, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно,
в с т а н о в и в:
3 листопада 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Із змісту клопотання та долучених до нього додатків встановлено, що в межах кримінального провадження №0006085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2015 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України, розслідується факт використання. завідомо підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , що було здійснено ОСОБА_5 о 15 годині 30 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні нотаріальної контори, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою укладення угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання слідчий суддя вважає необхідним його повернути прокурору, оскільки воно подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Так, клопотання та додані до нього матеріали не містять документ, що підтверджує право власності на квартиру, на яку пропонується накласти арешт. Таким документом може бути, зокрема, витяг із відповідного державного реєстру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,171,172 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0006085, за ознаками ч.4 ст.358 КК України, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , - повернути прокурору для усунення недоліку, передбаченого п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в строк 72 години з моменту фактичного отримання повернутих матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/427/15
Номер справи місцевого суду: 785/7300/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши заяву - клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.190 КК України.

07.10.2015р. до Ширяєвського районного суду Одеської області надійшла письмова заява від потерпілих у цьому кримінальному провадженні, в якій потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися з клопотанням щодо передачі вказаного провадження відносно ОСОБА_7 до Іванівського районного суду Одеської області, так як вказані потерпілі проживають на території Іванівського району Одеської області, а між Іванівським та Ширяївським районами не має транспортного - автобусного сполучення.

Крім того, у Іванівському районному суді Одеської області працює два склади суддів, які можуть розглянути дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання потерпілих задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ч.1ст.34 КПК України передбачений перелік з 4-х підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Крім того, цією статтею також передбачена ще одна підстава для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого лише в разі, якщо необхідність в тому виникла до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні вже розпочався і законних підстав для направлення кримінального провадження з Ширяївського районного суду до Іванівського районного суду Одеської області не існує.

За таких обставин колегія суддів вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 доцільно повернути для розгляду до Ширяївського районного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Заяву клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повернути до Ширяївського районного суду Одеської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2015 року м. Охтирка Сумська область
03.11.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 405 ч. 3 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.11.2015 року о 11.00 годині.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/11/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2014 року квітня місяця 24 дня

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ,
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.02.2013 року щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Слухання кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями; потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 призначено на 24 квітня 2014 року.

В судове засідання не з`явились представник потерпілого ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 причини неявки в судове засідання, невідомі.

Оскільки, від захисника - адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла письмова заява, в якій він просить перенести слухання даного кримінального провадження на пізніший строк, так як обвинувачений не в змозі з`явитись у судове засідання на призначену дату з поважних причин, оскільки перебуває в лікарні, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відкласти слухання кримінального провадження та призначити його після одужання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції з доповненнями, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_7 відкласти та призначити до розгляду після одужання обвинуваченого, про що заздалегідь повідомити учасників процесу.

Судді:
Провадження№1-кп/751/353/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 листопада 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0006326, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006326, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченим є ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 листопада 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №
Єдиний унікальний № 4-60/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Прилуцького міскрайсуду Чернігівської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 погоджене з Прилуцьким міжрайонним прокурором про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальна справа № 16/17067, порушена за ч.З ст.185 КК України по факту крадіжки газового повітронагрівача «Demrad Prometheus NGS50 (DG)» в ніч на 11.01.2011р. з будинку №46 по вул.І.Мазепи с.Заїзд Прилуцького р-ну, який належить гр.-ці ОСОБА_3, невідомими особами .

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4, 13.03.1988р.н., може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання може знаходитись вищезгаданий викрадений повітронагрівач, в зв»язку з чим слідчий вніс до суду подання про проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні (інших приміщеннях непристосованих для проживання, які використовуються в побутових цілях) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Заїзд, вул.Незалежності,24, з метою виявлення викраденого газового повітронагрівача «Demrad Prometheus NGS50 (DG)»

За таких обставин, суд має достатні підстави вважати, що викрадений газовий повітронагрівач «Demrad Prometheus NGS50 (DG)», що має значення для встановлення істини в справі може знаходитись в житловому будинку або іншому володінні (інших приміщеннях не пристосованих для проживання, які використовуються в побутових цілях) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Заїзд, вул.Незалежності,24,тому подання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області провести обшук в житловому будинку та іншому володінні (інших приміщеннях не пристосованих для проживання, які використовуються в побутових цілях) за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с.Заїзд, вул.Незалежності,24.

Дві копії даної постанови надіслати СВ Прилуцького MB УМВС для відому та виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Кантур
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5146/15-к
Провадження № 1-в/210/594/15

"05" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

У заяві засуджений заявив клопотання про те, що бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та не бажає, щоб його заява розглядалась в режимі дистанційного судового провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.539 ч.3, 4 КПК України, участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.

Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України №847/5 від 08 червня 2012 року, конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією національної гвардії МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.537, 539 ч.3, 4 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії у Дніпропетровській області (№80) етапувати засудженого ОСОБА_2 до Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу про етапування засудженого ОСОБА_2 .

Надати в судове засідання для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Дело № 5-45/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 марта 2010 г. г. Днепропетровск
Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
с участием представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 об освобождении от наказания по истечении испытательного срока, суд,
26.03.2010 г. начальник уголовно-исполнительной инспекции Кировского района УГДУИН в Днепропетровской области обратился в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_2, осужденного 29.09.2003 г. Кировским районным судом г.Днепропетровска.
Ссылаясь на то, что 29 сентября 2003 года ОСОБА_3 был осужден Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия назначенного наказания освобожден с испытанием на один год.
По данным УИТ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 в период испытательного срока к уголовной ответственности не привлекался.
По учетам Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины ОСОБА_2 в период испытательного срока к административной ответственности не привлекался.
Испытательный срок по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29.09.2003 года истек 27.09.2004 года.
В судебном заседании прокурор поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции и считает возможным удовлетворить его.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение участников заседания, а также руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Кировского района и освободить ОСОБА_3 от наказания по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 29 сентября 2003 года по истечении испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич