Справа № 10-438/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Гінда О.М.
Категорія: ст.165-2 КПК України Доповідач Данко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Марітчака Т.М., Зазулі І.Є.,

з участю прокурора Дідовського М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4, який брав участь у судовому засіданні, на постанову Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2010 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2010 року відмовлено в поданні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, неповнолітньому

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, раніше не судимому, не працюючому

запобіжного заходу взяття під ватру, та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.

На цю постанову суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд, обираючи підозрюваному запобіжний захід підписка про невиїзд, не врахував, що неповнолітній ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 03.08.2010 року, близько 12 год. 30 хв., неподалік супермаркету "Фокстрот", що по вул. Княгині Ольги,108 у м. Львові, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, відкрито заволодів золотим ланцюжком вартістю 2000 гривень, зірвавши його з шиї потерпілої ОСОБА_6 /при цьому він заперечує вчинення ним інкримінованого йому злочину/, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, за санкцією якого передбачено покарання у розмірі від чотирьох до шести років позбавлення волі, а керувався лише тими обставинами, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та колишнього навчання СЗШ № 66 м. Львова, крім того, згідно з довідкою № 225 від 13.08.2010 року, ОСОБА_1 рішенням мандатної комісії Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівництва м. Львова рекомендовано зарахувати до складу учнів училища.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора Дідівського Ю.М., який підтримав апеляцію, думку підозрюваного, його захисника та законного представника про законність і обґрунтованість рішення суду та безпідставність апеляції прокурора, обговоривши наведені доводи та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.148 КПК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", взяття під варту, як найбільш суворий запобіжний захід, обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ч.2 ст. 148 КПК України, його належної поведінки, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

З матеріалів оглянутої кримінальної справи № 144-3544, справи № 4-474/10 Франківського районного суду м. Львова по розгляду подання про обрання запобіжного заходу вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судимий, буде зарахований до числа учнів Міжрегіонального вищого професійного училища автомобільного транспорту та будівництва м. Львова.

Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов'язки та може ухилятися від досудового слідства і суду, чим перешкодить встановленню істини по справі, а також продовжить злочинну діяльність, жодними доводами не підкріплене.

Немає у справі й будь-яких інших фактичних даних, які б стверджували про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише такого запобіжного заходу, як взяття під варту, чи про неможливість іншими, менш суворими запобіжними заходами, забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та належної поведінки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що запобіжний захід - підписка про невиїзд, на даний час, є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та його належної поведінки.

Сам факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не є достатнім для обрання йому запобіжного заходу взяття під варту.

Постанова Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2010 року про відмову в поданні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу підписка про невиїзд, є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.362,366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 13 серпня 2010 року про відмову в поданні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо обрання неповнолітньому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрання йому запобіжного заходу підписки про невиїзд залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_4 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Марітчак Т.М. Зазуля І.Є.