Справа № 579/174/16-к
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна

"02" лютого 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 з участю слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події.

Перевірив надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051 від 31 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_5 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити та володільця майна ОСОБА_4 , який не заперечує щодо задоволення клопотання, -

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_6 під час огляду місця події території, розташованої в лісопосадці з лівого боку автодороги Кипті-Глухів-Бачівськ, в період часу з 18 год 45 хв по 19 год 30 хв 30 січня 2016 року було виявлено та вилучено наступне майно:

- два металеві кутники довжиною по 4 м. кожний;

- два металеві кутники довжиною по 2 м. кожний;

- один металевий кутник довжиною 1,3 м;

- металеву хвіртку;

- частину полотна від пилки по металу.

Як вбачається із клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, 30 січня 2016 року близько 19 год ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, прийшли до металевої вежі, яка розташована на околиці м.Кролевець Сумської області та належить ДП «Кролевецьке ЛМГ», де діючи таємно, умисно, шляхом відпилювання, викрали 5 металевим кутників, загальною довжиною 13,3 метра та металеву хвіртку.

31 січня 2016 року вищевказаний факт внесений до ЄРДР за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий ОСОБА_5 у клопотанні зазначає, що на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події, а саме: два металеві кутники довжиною по 4 м. кожний; два металеві кутники довжиною по 2 м. кожний; один металевий кутник довжиною 1,3 м; металеву хвіртку; частину полотна від пилки по металу необхідно накласти арешт, оскільки зазначене майно набуте злочинним шляхом та є доказом злочину, а також те, що необхідно встановити всі обставини у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України.

Згідно до ч.3 ст 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Таким чином, мається правова підстава, передбачена ч.3 ст.170 КПК України для накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 31 січня 2016 року території, розташованої в лісопосадці з лівого боку автодороги Кипті-Глухів-Бачівськ два металеві кутники довжиною по 4 м. кожний; два металеві кутники довжиною по 2 м. кожний; один металевий кутник довжиною 1,3 м; металеву хвіртку; частину полотна від пилки по металу, володільцями яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки майно є доказом злочину та набуте злочинним шляхом.

Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно є доказом злочину та здобуте злочинним шляхом. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та є співрозмірним обмеженням права власності завданням кримінального провадження.

В той же час перебування тимчасово вилученого майна у володільців ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися володільцям майна ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України-,

п о с т а н о в и в:
накласти арешт на рухоме майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події території, розташованої в лісопосадці з лівого боку автодороги Кипті-Глухів-Бачівськ, в період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 30 хвилин 30 січня 2016 року, а саме:

- два металеві кутники довжиною по 4 метри кожний;

- два металеві кутники довжиною по 2 метри кожний;

- один металевий кутник довжиною 1,3 метри;

- металеву хвіртку;

- частину полотна від пилки по металу.

Заборонити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися майном, на яке накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 в порядку, вказаному в резолютивній частині ухвали.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1