Справа № 591/174/16-к
Провадження № 1-кс/591/247/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 , про скасування арешту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в інтересах ОСОБА_6 , по скасування арешту автомобіля, яке мотивував тим, органами досудового розслідування з 08.10.2015 року проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0005550 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 13 жовтня 2015 року було накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . За теперішній час всі слідчі дії з автомобілем проведені, автомобіль зберігається на арешт майданчику в неналежному стані, піддається атмосферному впливу, просить суд скасувати арешт автомобіля.
Слідчий і прокурор під час розгляду клопотання з останнім не погоджуються, зазначають, що по справі призначена комплексна судово медична та автотехнічна експертиза, проведення якої без участі вказаного авто не можливо, оскільки необхідно провести слідчі експерименти з участю авто, провести відтворення обстановки і обставин подій з участю авто, просять в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей чи документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у частині другій статті 167 КПК України, а саме, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони в тому числі є предметом кримінального правопорушення, а також якщо ці речі підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди. В даному випадку сукупність наданих слідчому судді доказів відомостей з ЄРДР, постанови про призначення комплексної судово-медичної та авто технічної експертизи від 12.01.2016 року, дають підстави вважати, що автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо» державний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. За таких обставин, транспортний засіб підпадає під критерії, визначені ст.167 КПК України, є, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, тимчасово вилученим майном, а тому за теперішній час немає підстав для скасування арешту, клопотання адвоката передчасне. Щодо тверджень представника власника автомобіля про збереження цього майна слід зазначити, що вказане питання з огляду на положення ст. ст. 170-173 КПК не підлягає вирішенню під час розгляду клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст..170,171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , по скасування арешту автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» державний номер НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1