Номер провадження 11-сс/775/289/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на їх майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого суддіКраматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО`СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 , про арешт майна, а саме автомобіль«MitsubishiASX», державний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 .

Вказав, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у встановленому законом порядку отримані фактичні дані, які вказують на те, що декан економіко-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_6 у липня 2015 року отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за сприяння в одержанні позитивних оцінок на вступних екзаменах на денну та заочну форму навчання економіко-правового факультету Маріупольського державного університету.

14 вересня 2015 року під час проведення обшуку автомобіля«MitsubishiASX» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 ,цей автомобіль був вилучений.

Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачена додаткове покарання у виді конфіскації майна.

На ухвалу слідчого ОСОБА_12 та її чоловіком ОСОБА_7 подані аналогічні за змістом апеляційніскарги, в яких вони просять: поновити строк апеляційного оскарження ухвали, скасувати її, постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про накладення арешту на приналежний їм автомобіль«MitsubishiASX».

В обґрунтування апеляційних скарг апелянти зазначають, що до теперішнього часу ОСОБА_13 не повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, а заарештоване майно є їхньою спільною власністю.

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з*явилися, у своїх заявах, підтримавши вимоги апеляційних скарг, просили розглянути скарги у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

У ч. 2 ст. 170 КПК України йдеться про те, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, якщо вони: 1)підшукані, виготовлені, пристосованічивикористані як засобичизнаряддявчиненнякримінальногоправопорушення та (або) зберегли на собійогосліди;2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчиненнякримінальногоправопорушення, фінансування та/абоматеріальногозабезпеченнякримінальногоправопорушенняабовинагороди за йоговчинення;3) є предметом кримінальногоправопорушення, у тому числіпов`язаного з їхнезаконнимобігом;4) одержанівнаслідоквчиненнякримінальногоправопорушення та/або є доходами від них, а такожмайно, в яке їхбулоповністюабочастковоперетворено.

Жодному критерію вилучений при обшуку приналежний ОСОБА_6 автомобіль «MitsubishiASX» не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи27 квітня 2015 року слідчим СУ ГУМВС України в Донецькій області внесені відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 за фактом одержання неправомірної вигоди деканом економічно-правового факультету Маріупольського державного університету ОСОБА_6 за сприяння в отриманні позитивних оцінок на вступних екзаменах до навчального закладу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З протоколу обшуку від 14 вересня 2015 року видно, що старший слідчий в ОВС СВ«ОВС та ОГ ЗО`СУ ГУМВС України в Донецькій області в ході обшуку автомобіля «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_6 , цей автомобіль був ним вилучений. Клопотання про арешт майна, а саме, приналежного ОСОБА_6 автомобіля «MitsubishiASX», з яким слідчий звернувся до суду, було підготовлене лише 05 жовтня 2015 року.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000326від 27 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 368 КК України вбачається, що ОСОБА_6 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою особою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі не навів будь яких переконливих мотивів, з яких він дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про арешт ОСОБА_14 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг ОСОБА_6 і ОСОБА_7 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується викладених у апеляційних скаргах клопотань про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає, що цей строк порушений апелянтами не був, та як згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, тобто з 20 жовтня 2015 року, коли ОСОБА_6 і ОСОБА_7 отримали копії ухвали слідчого судді. Апеляційні ж скарги підготовлені ними і направлені до апеляційного суду 21 жовтня 2015 року, про що свідчить зафіксована на конверті дата реєстрації поштового відправлення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 і накладений арешт на приналежний ОСОБА_6 автомобіль «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ «ОВС та ОГ ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про накладання арешту на автомобіль «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: