АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1282/15 Справа № 199/7135/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 березня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 20 липня 2015 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 11 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення поєднаного з посяганням на життя та здоров`я особи, сам підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, особисто знайомий з потерпілим та свідками і фактично мешкає недалеко від них, і відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити новий злочин, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_9 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на забеспеченні матір пенсіонерку, дитину 2000 року народження, дружину, працює.
Доказів причетності ОСОБА_9 до скоєного кримінального правопорушення не має, крім показів потерпілого та його родичів. Вони самі застосували насильство до її підзахисного ОСОБА_9 та спричинили йому тілесні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які кожен окремо підтримали апеляційну скаргу та просили ухвалу суду скасувати, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ «Ніколова проти Болгарії».

Як вбачається з наданих матеріалів, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення поєднаного з посяганням на життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років та є наявні ризики, що підозрюваний ОСОБА_9 , знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків. Тому доводи в апеляції про відсутність доказів причетності ОСОБА_9 до вчиненого колегія суддів вважає безпідставними.

Посилання захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на те, що повідомлення про підозру є необґрунтованим, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки воно не знайшло підтвердження під час апеляційного перегляду.
При розгляді клопотання слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України і з додержанням правових позицій, викладених у рішеннях ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів та слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
Довід захисту про те, що суд не взяв до уваги дані про особу підозрюваного колегія суддів вважає безпідставним, оскільки підтверджень того, що підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, на утриманні матір пенсіонерку, неповнолітню дитину та дружину, суду надано не було, в зв`язку з чим суд обґрунтовано відхилив цей довід.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, мотивованою і справедливою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2015 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Судді: ______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4