печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 13.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000065 від 20.01.2015, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 13.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000065 від 20.01.2015. В обгрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.01.2015 винесена слідчим без проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки він як заявник не був допитаний у вказаному кримінальному провадженні і йому як заявнику не надсилалась інформація згідно п.3 ч. 2 ст. 60 КПК України про завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити.

Прокурор, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, причин неприбуття слідчому судді не повідомлено.

З урахуванням думки особи, що подала скаргу, та положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу у відсутність особи, рішення якої оскаржується.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 26.02.2015 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 20.01.2015 закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.12.2014 задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 20.07.2014, що надійшла з Генеральної прокуратури України, та розпочати досудове розслідування, про що поінформувати заявника. (а. м. к. п. 1).

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 20.07.2014, відомості з якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді від 19.12.2014, заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлені ним відомості про кримінальні правопорушення в діях першого заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , які полягають у перешкоджанні в проведенні досудового розслідування в кримінальних провадженнях №0000272 та №0000022, а також у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні вчинки в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, які він повідомив прокурора Солом`янського району м. Києва у своїх заявах від 26.02.2014, 24.04.2014, 25.06.2014, від 26.06.2014, від 30.06.2014 та від 02.07.2014, що є порушенням ст. 214 КПК України. (а. м. к. п. 8-21).

20.01.2015 дані за вказаною заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. (а. м. к. п. 1).

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000065 факти зловживання владою або службовим становищем, допущених першим заступником прокурора Солом`янського району міста Києва ОСОБА_8 та окремими працівниками Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві під час проведення досудового розслідування в кримінальних проваджень №0000272 та №0000022, свого об`єктивного підтвердження не знайшли, а також те, що проведеними слідчими діями не встановлено даних, які б достовірно вказували на наявність в діях зазначених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв та аналізував доводи заяви ОСОБА_5 в частині наявності кримінальних правопорушень в діях першого заступника прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_8 , які полягають у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні вчинки в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, які він повідомив прокурора Солом`янського району м. Києва у своїх заявах від 26.02.2014, 24.04.2014, 25.06.2014, 26.06.2014, 30.06.2014 та від 02.07.2014 постанова слідчого, як і матеріали закритого кримінального провадження, не містять.

Отже, доводи заявника в цій частині залишились без перевірки, в тому числі щодо вказаних обставин не проведено допит заявника, що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України.

При цьому слідчий суддя не приймає доводів заявника в обгрунтування вимог скарги щодо неповідомлення йому про закінчення досудового розслідування, оскільки такі обставини не впливають на законність постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 13.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000065 від 20.01.2015 задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 13.04.2015 про закриття кримінального провадження №0000065 від 20.01.2015 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065 від 20.01.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1