Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-кп/796/1288/14 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.2 ст. 186 КК Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
Іменем України

04 12 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № № 0008662 за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008662 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та недотриманням вимог ст. 290 КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення із зазначенням ролі та участі кожного з обвинувачених у його вчиненні, відсутнє розмежування, кількість та послідовність нанесення ударів кожним із обвинувачених, їх локалізація, відсутні достовірні дані про дату народження обвинуваченого ОСОБА_9 , а в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_14 , а також період часу протягом якого надавався доступ до таких матеріалів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_13 20.10.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з рішенням суду просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акт, вказуючи при цьому, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. оскільки в обвинувальному акті містяться анкетні дані, а саме, дані про дату народження ОСОБА_9 .

Як на підстави для скасування ухвали суду апелянт вказує, що судом не дотримані вимоги ст. 412 КПК України, так як в ухвалі не наведено жодних з істотних вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на думку апелянта, відсутність даних про дату народження обвинуваченого ОСОБА_9 є всього лише технічною помилкою при складанні обвинувального акту і може бути усунутий прокурором за результатами судового розгляду, шляхом зміни ( уточнення) обвинувачення.

Крім того, апелянт посилається на порушення судом вимог ст. 291 КПК України, так як суд першої інстанції вдався до оцінки фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які мають перевірятися під час судового слідства, та дотримання вимог ст. 91 КПК України органами досудового розслідування, при цьому зазначаючи, що потерпілий після відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів має право ознайомитись з ними за правилами ст. 290 КПК України, але це не зобов`язує його до цього.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив скасувати постанову, обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч.3 ст.314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, і, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як видно з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в ньому містяться відомості про фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з посиланням на правову кваліфікацію кримінального правопорушення та статтю (частину статті) закону про кримінальну відповідальність.

Проте, обвинувальний акт, в порушення вимог закону не містить достовірних даних про дату народження обвинуваченого ОСОБА_9 , що не може бути технічною опискою, так як обвинувальний акт не містить таких даних зовсім.

Колегія суддів, відкидає доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що прокурор може змінити або уточнити обвинувачення в цій частині, оскільки ці вимоги, щодо анкетних даних обвинуваченого є обов`язковими, і не стосуються пред`явленого обвинувачення.

Крім того, апеляційний суд відкидає, як необґрунтовані доводи апеляційної скарги в частині невідповідності висновків суду фактичним встановленим обставинам, щодо відсутності даних про підтвердження факту надання доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів, оскільки відсутність таких даних реєстрі матеріалів досудового розслідування є порушенням вимог ст. 290 КПК України, так як в реєстрі взагалі відсутні дані про повідомлення потерпілого ОСОБА_14 про завершення досудового слідства та протокол надання доступу до матеріалів потерпілому, або його відмова від доступу, що свідчить про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 290 ч. 7 КПК України та порушення прав потерпілого ОСОБА_14 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині порушення судом вимог ст. 291 ч 2 п. 5 КПК України, оскільки на думку апелянта суд вдався до оцінки фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів, в ході апеляційного розгляду не знайшла підтвердження зазначеним твердженням, так як судом не було досліджено докази у справі, не дана їм оцінка, а лише зазначено про неконкретність формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 314 КПК України.

Також, колегія суддів, перевіряючи доводи апеляції прокурора в частині порушення вимог ст. 412 КПК України при поверненні обвинувального акту прокурору, визнає їх надуманими та безпідставними, оскільки повернення обвинувального акту прокурору регламентований положеннями ст. 314 КПК України, які судом першої інстанції дотримані.

На думку колегії суддів, зазначене порушення вимог закону при направленні обвинувального акту до суду унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження, оскільки порушує право потерпілого на захист його інтересів та обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, яке сформульоване та викладене в обвинувальному акті, що є суттєвою гарантією справедливого розгляду та вирішення справи і права забезпечення обвинуваченого на захист.

За таких обставин, доводи апеляції прокурора про те, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, та дотримання органами досудового розслідування вимог ст. 290, 291 КПК України, що висновок суду першої інстанції в цій частині не ґрунтується на положеннях процесуального закону, є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на відсутність формулювання обвинувачення із зазначенням ролі та участі кожного з обвинувачених у його вчиненні, відсутнє розмежування, кількість та послідовність нанесення ударів кожним із обвинувачених, їх локалізація ( а.с.85), так як все це вказано в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.407, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_13 , задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008662 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повернуто прокурору Шевченківського району м. Києва змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання на відсутність формулювання обвинувачення із зазначенням ролі та участі кожного з обвинувачених у його вчиненні, відсутність розмежування, кількість та послідовність нанесення ударів кожним із обвинувачених та їх локалізація.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ __________________