overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/4696/13-к
УХВАЛА

28 серпня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства- СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці з 2 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung duos».

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації по IMEI 43490 мобільного телефону «Nokia 5130» оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення та місце знаходження викраденого телефону .

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ТОВ «Астеліт» про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента в період з 1 липня 2013 року по теперішній час з мобільним телефоном «Nokia 5130», який має IMEI 43490 ,вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 706/1791/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Христинівка

Христинівського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження за № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді «тримання під варту»,-
ВСТАНОВИВ:

В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.
Захисник Обвинуваченого просив суд змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, оскільки дане клопотання є необґрунтованим. Суд вислухав сторони та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою слід відмовити виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 19 березня 2014 року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області відносно обвинуваченого відмовлено в обранні міри запобіжного у вигляді тримання під вартою та застосовано міру запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
07.04.2014 року обвинуваченого оголошено в розшук. 27.11.2014року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області було змінено ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з домашьного арешту на тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд - у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 про зміни міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
28.07.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченої.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 20.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 03 серпня 2015р. на 14 г 40 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , як заступник директора ТОВ «ЮКК`ЗЕВС» звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть біти оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту скарги вбачається, що гр. ОСОБА_2 звернулась із зазначеною скаргою як посадова особа заступник директора ТОВ «ЮКК`ЗЕВС», однак доказів, що підтверджують її повноваження як заступника директора товариства, до скарги не додала.
До скарги не було додано установчих документів ТОВ «ЮКК`ЗЕВС», що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки заступника директора підприємства.
Крім того, до скарги не було додано протоколу зборів підприємства, наказу про призначення заступника директора на посаду, відсутність чого ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної посадової особи ТОВ «ЮКК`ЗЕВС».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0503/7949/2012
Номер провадження 11-кп/775/246/2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
11 серпня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2015 року про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , стосовно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Ілек Актюбинського району Актюбинської області Казахстан , українця , громадянина України.раніше не судимого
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у задоволенні клопотання старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо вироку Артемівського міськрайонного суду від 26 липня 2012 року відносно ОСОБА_2 відмовлено , також відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою старшого прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами щодо вироку Артемівського міскрайонного суду від 26 липня 2012 року .
Згідно до ч.2 ст.396 КК України в апеляціній скарзі зокрема зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу , та іх обгрунтування із зазначених того , у чому полягає незаконість чи необгрунтованість судового рішення .
Всупереч зазначених вимог кримінального процесуального законув апеляційній скарзі прокурора вітсутнє обгрунтування своєї правовоїпозиції щодо незаконності судового рішення , по суті скарга індетична відповіднні заяви до суду .
Крім того , відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги надаються копії в кількості , необхідної для їх надіслання сторонам кримінального провадження , та іншим учасникам судового провадження , інтересів яких стосується апеляційна скарга .
Однак , апелянтом копії апеляційної скарги в необхідної кількості 3( для обвинуваченного ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) не були надані .
Залишити апеляційну скаргу прокурора , про відмову поновлення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на ухвалу Артемівського міжрайонного суду від 28 липня 2015 року без руху .
Встановити строк для усунення недоліків скарги до 21.08.2015 року .
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/1264/15-к
Номер провадження 11-кп/775/254/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 вересня 2015 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши в м. Артемівську апеляційні скарги заступника прокурора області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.06.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, студента 3 курсу Краснолиманського професійно-технічного училища № 119, раніше не судимого, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ,
визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Краснолиманського професійно-технічного училища № 119, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, студента 3 курсу Слов`янського професійного машинобудівного ліцею, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_3
визнано винним та засуджено за ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року ОСОБА_7 засуджено за ст.ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.187 ч.2, 69 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна кожному.
На вказаний вирок суду заступником прокурора області ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_5 ОСОБА_6 подано апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до Апеляційного суду Донецької області 14.08.2015 року.
Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора області ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 30.06.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України.
Заперечення на апеляційні скарги учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 22 вересня 2015 року.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/1-49/11
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Бобрович В. І.

при секретарі Чухрай М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Заводський районний суд м. Запоріжжя (Запоріжжя, ОСОБА_1, 65), на 26.10.2010 о 10:00.

Причина нерозгляду: у звязку із неявкою потерпілого

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-49/2010
22 января 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14169405 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.12.1994г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 12.12.1994 года из склада № 72 отдела оборудования завода «Днепроспецсталь» путем выставления оконного блока, была совершена кража автоматических электровыключателей и бытовых электрокипятильников на сумму 48 895 780 крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 23.12.2009г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее данное преступление органами досудебного следствия не установлено, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №14169405 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из завода «Днепроспецсталь» по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-189/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.02.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени 17 января 1989 года в период времени с 13 до 14 часов неизвестный преступник тайно похитил шапку из меха норки принадлежащая гр. ОСОБА_1 Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 2268905, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 12.05.89г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что личности лиц, совершавших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени 17 января 1989 года в период времени с 13 до 14 часов неизвестный преступник тайно похитил шапку из меха норки принадлежащая гр. ОСОБА_1, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
№ 1-723/10
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 297 ч.2 УК Украины, -
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый ОСОБА_2 в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела судом был уведомлен своевременно и должным образом, причина неявки суду не известна.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых обвиняется ОСОБА_2, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника в отношении подсудимого является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 297 ч.2 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 10-00 часов 06.12.2010 г.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника в отношении подсудимого признать не обязательным.
Судья: В.И. Бобрович