621/3503/14-к 1-кп/621/143/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18.05.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 20.01.2003 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2004 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 26.11.2006 року за постановою Краснолучського районного суду Луганської області умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 25 днів; вироком Зміївського районного суду Харківської області від 10.10.2007 року за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців; вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.11.2008 року за ч. 1 ст. 309, п. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, звільнений 07.09.2012 року умовно-достроково за постановою Балаклійського районного суду Харківської області на не відбутий термін 1 рік 7 місяців 3 дні,
у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 15.01.2015 року у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Ухвалою судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015 року зазначений вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час судового розгляду Зміївським районним судом Харківської області у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжувався строк тримання під вартою, і на даний час цей строк встановлено до 17.12.2015 року.

У зв`язку з наявністю передбачених ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 заявив мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.

На думку прокурора, у зв`язку з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду у зв`язку з наявністю не відбутого за вироками судів покарання, можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 проти клопотання заперечувала, вважала за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, що дають підстави для продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, вважав за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на домашній арешт мотивуючи недоцільністю продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в ухвалі від 16.04.2015 року зазначила, що, дотримуючись вимог ст. ст. 197, 331 КПК України, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачені мають непогашені судимості за вчинення тяжкого злочину за попередніми вироками, внаслідок чого можуть переховуватися від суду та правоохоронних органів, що також може вплинути на своєчасність виконання процесуальних рішень суду та дотримання розумних строків судового розгляду, є можливим та необхідним продовжити дію запобіжного заходу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у новому злочині, вчиненому під час іспитового строку за попереднім вироком, не одружений, не працює та не перебуває на обліку як безробітний.

ОСОБА_6 неодноразово судимий, від відбування покарання за останнім вироком був звільнений умовно-достроково, не одружений, не працює та не перебуває на обліку як безробітний.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо недоведеності стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними.

На час нового судового розгляду відсутні відомості про те, що зменшилися ризики, зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 16.04.2015 року.

За таких обставин відсутні підстави для зміни запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з тримання під вартою на менш суворі.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інші відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 14 лютого 2016 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 14 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: