У Х В А Л А

11.07.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайоннй суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Зарева Н.І.,

при секретарі судового засідання Роман Д.М.,

за участю:

прокурора Цар І.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.

У ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що кримінальне провадження надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з обвинувального акту, злочин вчинено на території Перечинського району Закарпатської області, тобто в межах юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області.

У судовому засіданні прокурор проти передачі даного кримінального провадження на розгляд іншого суду з дотриманням правил територіальної підсудності у встановленому законом порядку не заперечив, одночасно заявивши клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні проти передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду з дотриманням правил територіальної підсудності не заперечили, однак, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, зазначене кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.

Згідно з частиною 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Пункт 4 частини 3 статті 314 КПК України передбачає, що у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності.

На підставі наведеного, беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, вчинено в межах юрисдикції Перечинського районного суду Закарпатської області, суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження слід передати на розгляд до іншого суду у встановленому частиною 2 статті 34 КПК України порядку.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 331 КПК України суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34, 314, 331 КПК України2012 року, суд,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,направити до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності кримінального провадження.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.І.Зарева