overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 700/493/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, -

ВС Т А Н О В И В :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за підозрою його в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

По справі можливо призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження , які зазначені в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в залі суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану особу, потерпілу особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/15/16
04.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кизилове, Сімферопольського р-ну, АРК Крим, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Дніпровським районним судом м. Києва 28.05.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 , від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 08.07.2014 року, іспитовий строк закінчився 27.05.2015 рокую. За час перебування на обліку у КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судове засідання не з`явився засуджений, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 539 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд подання за його відсутності.
Прокурор підтримала дане подання та просила його задовольнити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 , під час іспитового строку не вчинив нового злочину, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Києва 28.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
пр. № 1-кп/759/1009/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0010165 від 16.07.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 24.12.2015 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинувачених, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 30 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/16/16-к
Провадження №: 1-кп/332/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Заводского районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного аба виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 11 січня 2016 р. о 10-00 годині.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ТОВ „Фоззі-Фуд в особі представника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області, -
В С Т А Н О В И В:
17.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття у встановлений законодавством строк процесуального рішення відносно його клопотання від 07.09.2015 року про складання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та своєчасне забезпечення йому права на захист.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просить визнати постанову прокурора прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 від 11.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання незаконною та скасувати її.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Судом встановлено, що 07.09.2015 року в прокуратуру Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2015 року про письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 та своєчасне забезпечення йому права на захист, яке було скеровано для подальшого розгляду в прокуратуру м. Хмельницького.
09.09.2015 року вищевказане клопотання ОСОБА_3 надійшло до прокуратури м. Хмельницького та 11.09.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, яка направлена скаржнику супровідним листом від 11.09.2015 року за №91-081-15.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 від 07.09.2015 року розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Хмельницького - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання, пов`язанні з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2015 року голова ліквідаційної комісії ХМВ УМВС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо речових доказів в кримінальному провадженні № 19/1291, посилаючись на те, що постановою Хмельницького міського суду від 27.02.2003 року не вирішено питання про речові докази, а саме грошові кошти в сумі : 2 грн.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Хмельницького міського суду від 27.02.2003 року до ОСОБА_4 , який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 186, ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України застосовано примусові заходи медичного характеру у виді направлення до психіатричної лікарні з суворим режимом утримання.
В матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутні відомості про вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 2 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у задоволенні подання голови ліквідаційної комісії ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про вирішення питання щодо речових доказів.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя
ПОСТАНОВА

24 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні питання, пов`язанні з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Хмельницького міського суду від 29 лютого 2000 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 143, 43 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі у виправно-трудовій колонії суворого режиму з конфіскацією майна.
Речові докази, а саме: 15 доларів США передано ОСОБА_5 , автомобіль БМВ 316 передано ОСОБА_4 .
Разом з тим залишилось невирішеним питання про частину речових доказів - годинника Касіо, вилученого у ОСОБА_4 .
Згідно п.3 ч.1 ст. 81 КПК України речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, можуть бути передані їм.
Керуючись ст.ст. 81, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Речові докази годинник Касіо знищити.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
Суддя
№ 207/2403/15-к
№ 1-кп/207/304/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000484 відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 7 січня 2016 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 21 лютого 2016 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/3511/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

29 квітня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

Головуючого судді ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.,

за участю прокурора Короп А.В.

Розглянув у відкритому підготовчому провадженні у залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Встановив:

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1). Визначивши дату та місце проведення судового розгляду;

2). Зясувавши, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3). Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4). Розглянувши клопотання учасників судового провадження про:

Здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

Витребування певних речей чи документів;

5). Вчинивши інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.. 314-316 КПК України, суд

Ухвалив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити на 13 травня 2013 року на 11-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання директора ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення проведення слідчих дій у вигляді арешту майна, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Проте, з наданих суду матеріалів не відомо, чи були особи, які заявили клопотання про скасування арешту майна, відсутні під час розгляду клопотання про його арешт.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження підстав скасування арешту, а саме не доведено: 1) що ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» є власником або володільцем майна, на яке накладено арешт; 2) що майно на яке накладено арешт, необхідне для забезпечення навчального процесу.

Також до клопотання про скасування арешту не додано жодних доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, насамперед копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт, а також не визначено статус особи, яка звернулася з цим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, клопотання директора ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання директора ДНЗ «Криворізький навчальний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівельної галузі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна повернути для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України,ухвала слідчого судді про повернення клопотання про скасування арешту на майно оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2334/15-к
Провадження № 1-в/204/608/15
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1974 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Постановою Свердловського міського суду Луганської області від 16.11.2011 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст.115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 02.04.2015 року №444, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає шизофренією параноїдної формиі за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Свердловського міського суду Луганської області від 16.11.2011 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/434/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Криничанського РВ про закриття кримінального провадження № 0000716 від 20 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Криничанського РВ ОСОБА_4 від 20 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 22 серпня 2013 року. В скарзі вказано, що 25 березня 2015 року ОСОБА_3 була отримана постанова про закриття кримінального провадження, згідно якої ОСОБА_5 не притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. і ст. 190 КК України. 11 липня 2008 року ОСОБА_3 отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитну карту «універсальну GOLD», на якій було 15 000 гривень. Згодом працівником ПТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 було подано позовну заяву до Криничанського районного суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 , після чого було винесено рішення на користь ПАТ КБ «Приват Банк». Як зазначає скаржник, працівником ПАТ КБ «Приват Банк» нарахування проводилося навмисно з відхиленням від угоди, тобто з вигодою для банку. 20 грудня 2014 року слідчим СВ Криничанського РВ ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_5 . ОСОБА_3 не згоден з таким рішенням і просить вказану постанову скасувати.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, вивчивши оскаржувану постанову, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим СВ Криничанського РВ в постанові вказується на проведення судово-економічної експертизи, але не вказані її висновки. Також слідчий посилається на реальні дані банку без вказання які це дані і про що вони свідчать. В оскаржуваній постанові вказано, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про шахрайські дії працівників ПАТ КБ «ПриватБанк», а постанова про закриття кримінального провадження винесена стосовно ОСОБА_6 і ніде в постанові не зазначено, що ОСОБА_5 є єдиним працівником банку, який мав відношення до позову стосовно ОСОБА_3 . Наведені обставини свідчать про невстановлення слідчим кола осіб, які можуть бути причетні до справи та необгрунтованість висновку слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України слідчий суд, -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000716 від 22 серпня 2013 року з причини відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1