11.02.2016
Справа № 642/464/16-к
Провадження №1кс/642/200/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003970 від 29.12.2015 року про арешт майна ,-

В С Т А Н О В И В:
11.02.2016 року старший слідчий СВ Ленінського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту, на речі, вилучені, під час обшуку 10.02.2016 року.

В клопотанні зазначено, що 29.12.2015 приблизно о 2 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на замах на умисне знищення загально небезпечним способом майна шляхом вибуху, передбачаючи, що це може завдати фізичної шкоди людям, знищити або пошкодити майно інших фізичних та юридичних осіб, а також державного майна та майна співробітників поліції, на майно яких скоєно посягання, бажаючи знищити поліцейський транспортний засіб, а саме автомобіль екіпажу патрульної поліції за №0401 з державним номерним знаком за № НОМЕР_1 , який знаходився поряд з супермаркетом «АТБ» по вул. Золочівській б. №25 у м. Харкові, запаливши у руках петарду, та роблячи це із захопленням, посміхаючись та бажаючи заслужити повагу серед присутніх товаришів, тримаючи запалену ним петарду у своїх руках, від якої почало йти полум`я та іскри, цілеспрямовано підкинув її на патрульний транспортний засіб марки «Toyota Prius» з державним номерним знаком за № НОМЕР_1 , який належить Управлінню Патрульної Поліції Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові, який 29.12.2015 використовувалася екіпажем патрульної поліції за №0401 при охороні громадського порядку та патрулювання території м. Харкова. В наслідок цих дій запалена петарда потратила на лобове скло транспортного засобу марки «Toyota Prius», з іскрами та полум`ям вибухнула та пошкодила поліцейську машину. З причин, які не залежали від ОСОБА_5 , останній так і не зміг довести свій злочинний умисел до кінця та з місця скоєного злочину втік. В наслідок дій ОСОБА_5 . Управлінню Патрульної Поліції Міністерства внутрішніх справ України у місті Харкові, згідно первинної довідки спричинено матеріальні збитки на загальну суму 23 579 гривень.

29.12.2015 за даним фактом до ЄРДР за №0003970 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно показів ОСОБА_5 до скоєного злочину також причетний його друг на ім я «Жорік». Проведеними заходами встановлено, що останній є громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку вилучені наступні предмети: планшет марки «Samsung 7», патрон жовтого кольору, ніж складний, шість вимкнутих мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung 7» та акумуляторів до мобільних телефонів, 22 «DVD» та «СD» диски, системний блок до комп`ютеру, речовина жовто-зеленого кольору рослинного походження, ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм, 16 носіїв інформації ( флеш карти, USB» карти, «міnі USB» карти), 2 «мр 3» плєери, мобільний телефон марки «PRESTIGIO» у включеному стані.

На теперішній час по кримінальному провадженню необхідно призначити судову експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, під час якої встановити, чи є на вилучених носіях інформація стосовно факту пошкодження патрульного транспортного засобу марки «Toyota Prius» та програм, за допомогою яких можливо редагувати відео файли. Крім цього, зазначені носії інформації необхідні для встановлення, чи є на них будь яка інформація стосовно електронного листування, електронних повідомлень, а також журналів відвідування «Інтернет» ресурсів стосовно скоєного злочину. Водночас необхідно призначити експертизу боєприпасів для встановлення, чи є боєприпасом вилучений патрон та призначити хімічну експертизу для встановлення, чи наркотичним засобом речовина рослинного походження.

Крім цього, зазначені предмети необхідні для вирішення питання щодо відшкодування збитків, завданих Управлінню Патрульної Поліції Міністерства внутрішніх справ у місті Харкові у зв`язку з пошкодженням автомобілю «Toyota Prius». Вказані речі мають істотне значення у кримінальному провадженні, та у разі не накладення арешту на вказане майно це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного чи обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи, що перелічені в клопотанні речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ленінського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на речі, тимчасово вилучені, під час обшуку 10.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 ., а само на: планшет марки «Samsung 7», патрон жовтого кольору, ніж складний, шість мобільних телефонів марки «Nokia» та «Samsung 7» та акумуляторів до мобільних телефонів, 22 «DVD» та «СD» диски, системний блок до комп`ютеру, речовину жовто-зеленого кольору рослинного походження, ноутбук марки «Dell» з зарядним пристроєм, 16 носіїв інформації ( флеш карти, USB» карти, «міnі USB» карти), 2 «мр 3» плєери, мобільний телефон марки «PRESTIGIO».

Виконання даної ухвали покласти на СВ Ленінського відділу поліції ( м. Харків) ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1