overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/5150/15-к
Провадження № 1-в/589/444/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
13 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий - суддя ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться справа клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про слухання його клопотання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а розгляд клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Шосткинській виправній колонії УДПтС України в Сумській області, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити службовій особі Шосткинської виправної колонії УДПтС України в Сумській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України „Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року проводити у режимі відеоконференції з Шосткинською виправною колонією УДПтС України в Сумській області, у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 20.11.2015 року о 09-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/45/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

2 липня 2014 року до Бережанського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 7 липня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду. Інші учасники кримінального провадження із клопотанням прокурора погодилися, інших клопотань не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачену та потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст. 469 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Бережанському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене 10 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду м. Бережани вул. Банкова, 3, о 14 годині 30хв. 12 серпня 2014 року .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та у якості свідків: ОСОБА_6 , жительку села Комарівка Бережанського району Тернопільської області та ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 .

Про день і час проведення судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 598/585/15-к
провадження № 1-кп/598/60/2015
УХВАЛА

"19" листопада 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження за №598/585/15-к по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він, через скрутне матеріальне становище, немає можливості самостійно залучити захисника.

Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з участю захисника.

Згідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника через відсутність у нього коштів.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню та залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.46, 48, 49, 314 КПК України, ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №598/585/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 годину 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського, 13).

Для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, залучити захисника в порядку надання безоплатної допомоги
Дану ухвалу для виконання в частині залучення захисника направити у регіональний центр
з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-607/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стеблини А.В.

секретаря Кумановській Т.П.

прокурора Дробнохода І.М.

та потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:00 годин 18 січня 2011 р., про що повідомити прокурора, підсудну, потерпілих та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стеблина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-589/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с АО «Управление» №7 возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с АО «Управление» №7 возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с АО «Управление» №7 возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело №11919505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с АО «Управление» №7 возбужденное по признакам ст.86-1 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
10 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего резчиком в кузнечно-прессовочном цехе ОАО «Днепроспецсталь», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины,
25.10.10, примерно в 15-30 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя с корыстных побуждений, находясь возле здания «капрового цеха» ОАО «Днепроспецсталь», путем свободного доступа похитил три слитка металла жаропрочной тали, весом 4,5 кг, стоимостью 340,23 грн, принадлежащих ОАО «Днепроспецсталь», однако не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан на проходной завода работниками караула.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что изложенные обстоятельства в обвинительном заключении соответствуют действительности. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 УК Украины по признакам покушение на тайного похищения чужого имущества (кража).
Определяя наказание, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление, совершённое подсудимым относится законодателем к категории средней тяжести;
-личность подсудимого: ОСОБА_4 ранее не судимый, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении малолетний ребенок;
-обстоятельства, смягчающие наказание: раскаялся, способствовал раскрытию преступления,
-обстоятельства, отягчающие наказание: не установлены.
Суд, с учетом положений ст. 50 УК Украины, приходит к выводу, о необходимости применении наказания подсудимому в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи обвинения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде.
Вещественные доказательства разрешить пользоваться ОАО «Днепроспецсталь», переданными на ответственное хранение тремя слитками металла жаропрочной стали.
Апелляция на приговор суда может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-935/2010
21 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5169205 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 20.05.1992г. возбуждено уголовное дело по ст.143 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 10.05.1992года примерно в 14-30 часов двое неустановленных преступников, находясь возле дома № 25 по ул. Исторической в г. Запорожье, путем обмана завладели золотым обручальным кольцом гр. ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на сумму 5000руб..
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 22.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.143ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.2 ст.190 УК Украины как мошейничество, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5169205 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту мошейничества по ч.2 ст.190 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 479/1105/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В :
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків.

В поданні начальник Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно та виконав покладені на нього судом обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_4 вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання в виді позбавлення волі на строк три роки.

Від призначеного покарання засуджений був звільнений на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладанням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

За час іспитового строку, який закінчився 30 вересня 2015 року, засуджений не вчинив нового злочину, порядок та умови відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 5 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року за злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-586/10
5 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с д/у №252 по ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с д/у №252 по ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи материальных ценностей с д/у №252 по ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 11829505 возбужденное по факту кражи материальных ценностей с д/у №252 по ст.81ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа №162/1610/15-к
Номер провадження 1-кп/162/69/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 року смт Любешів. Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України,

встановив:

17 листопада 2015 року до канцелярії Любешівського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 0000171 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 КПК України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000171 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 КК України на 12 годину 03 грудня 2015 року в залі судових засідань Любешівського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/3631/15-к
провадження: 1-кп/0274/357/15

20.11.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області,проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 не прибув за викликом в підготовче судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Заперечень від інших учасників судового засідання не надійшло.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_1 , в судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий