overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/4451/15-к
Провадження № 1-в/314/930/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

02.10.2015
Провадження № 1-кп/331/416/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

24 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до контрольного журналу судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді Клименко Л.В., вказаний обвинувальний акт був переданий (надійшов) безпосередньо у провадження судді 24 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити на 31 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Антоніка Д.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Клименко
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Підготовче засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України призначити на 15-00 годину 07 жовтня 2015 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Про обєднання кримінальних справ

28 листопада 2011 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Як встановлено, на розгляді у суді вже знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, яка на теперішній час не розглянута та знаходиться у провадженні судді Бондаренко І.В.

Оскільки вказані кримінальні справи є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, вказані справи необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, обєднати в одне провадження з кримінальною справою за обвинуваченням ОСОБА_1 та передати вказану справу у провадження судді Бондаренко І.В.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 1-кс/461/6506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянули матеріали клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей, -
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться автомобіль, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза його зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи вищенаведене, та те, що використання автомобіль марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , його власником чи особами, які мають право керувати ним, може призвести до втрати або пошкодження даного транспортного засобу, а також слідів, які несе на собі вказаний транспортний засіб або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, а тому вважаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення вищезгаданого автомобіля.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Місце зберігання автомобіля марки «ЗАЗ» р.н. НОМЕР_1 , визначити територію майданчику тимчасового утримання, за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 12 листопада 2015 року включно.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/3047/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

9 жовтня 2015 року місто Запоріжжя

№ пр. 11-кп/778/1884/15
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статтей 392-396 КПК України апеляційну скаргу -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (головуючий в суді 1 інст.суддя ОСОБА_3 , справа №314/3047/15-к, провадження №1-В/314/706/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392-396 КПК України, а тому відсутні перешкоди до відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 398 КПК України, суддя апеляційного суду, - ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою -

засудженого ОСОБА_1 ,

на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 452/2776/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 жовтня 2015 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

Головуюча у даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_5 подала заяву про самовідвід з тих підстав, що свідками по даному кримінальному провадженні проходять працівники Самбірського міськрайонного суду Львівської області, а тому наявні інші обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності.
Вивчивши доводи заяви про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення даної заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки, згідно п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись п.4) ч.1 ст. 75 КПК України, суд,
Суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
465/1376/15-к
1-кп/465/216/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
13.10.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді ОСОБА_1
за участі секретаря- ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 ,-
за участю прокурора- ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001147 від 27.09.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання 13.10.2015 року обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце судових засідань.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, так як остання не з`явилась в судове засіданні, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу на підтримання клопотання прокурора, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась в судове засідання 13.10.2015 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була сповіщена про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також і те, що участь обвинуваченої при розгляді кримінального провадження є обов`язковою і її неявка в судове засідання спричиняє безпідставне затягування розгляду даного провадження, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання, яке відбудеться 27.10.2015 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 140-142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року на 15:30 год.

Привід здійснити через Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Франківського району м.Львова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/487/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003901 від 25.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

26.12.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В ході судового розгляду, було викликано для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які у судове засідання 06.05.2015 року не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків.

Згідно ст. 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до них приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 , що проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , що проживає АДРЕСА_2 .

Привід вказаних осіб здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 08 травня 2015 року на 09-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/567/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.10.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання передбачені п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності, не вбачається, і вважає, що є підстави для призначення судового розгляду.

Вирішуючи питання, щодо призначення судового розгляду, на підставі п.5 ч.2 ст.314 КПК України, відповідно до вимог ч.2 ст.315 КПК України, суд вважає необхідним визначити час та місце проведення судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314, 315, 316, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, який провести 21 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1229/14-к
Провадження № 1-кп-480/133/14
Ухвала

про вирішення питання про речові докази

у кримінальному провадженні

23 грудня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві

за власною ініціативою питання про речові докази у кримінальному провадженні № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено вирок стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот гривень) грн.

Згідно постановленого вироку, судом не вирішено питання про речові докази.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.

Учасники кримінального провадження повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, але до суду не з`явились.

В порядку, передбаченому п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд
Ухвалив :

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, а саме упакування з дерев`яним предметом, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Миколаївського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

23.12.2014
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1964/15-к
Провадження 1-кп/483/194/2015
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами по кримінальному провадженню №0000395 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України -

в с т а н о в и л а :
29 вересня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 ..
Оскільки на підставі Указу Президента України № 564/2015 від 26 вересня 2015 року "Про переведення суддів" суддю ОСОБА_3 переведено до іншого суду, 07 жовтня 2015 року відповідно до пункту 2.3.52 положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл кримінального провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 372 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження №0000395 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/1500/15-к 13.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

Копію апеляційної скарги надіслати: прокурору Очаківського району Миколаївської області., потерпілому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, прокурору Очаківського району Миколаївської області, потерпілому ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015р.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11кп/784/775/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ч.2 ст.289 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000495 від 25.11.2014 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого відповідно до ст. 89 КК України,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про те, що під час судового провадження 9.10.2015 р. було досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 та просила зупинити процесуальні дії.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 вважав можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав можливим задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників судового провадження, розглянувши указану угоду про визнання винуватості, приходить до наступного.

9.10.2015 р. між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

У судовому провадженні за указаним обвинувальним актом були проведені процесуальні дії, які передбачені ст.349 КПК України та проведено допит обвинуваченого ОСОБА_3 .

У відповідності до ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Суд приходить до висновку, що так як під час судового провадження було досягнуто угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , необхідно невідкладно зупинити проведення процесуальних дій і перейти до розгляду зазначеної угоди.

Керуючись ст.ст.392,474 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Зупинити проведення процесуальних дій і перейти до розгляду умов угоди від 9.10.2015 р. про визнання винуватості між прокурором прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 та до розгляду змісту угоди по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

13.10.2015