Справа № 11-440/12 провадження № 11/2590/440/2012 Головуючий у І інстанції Галич А.І.
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач Лазоренко М. І.
П О С Т А Н О В А

21 червня 2012 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лазоренко М.І.

за участю прокурора Шимко Є.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року

В С Т А Н О В И В:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий:

- 22.12.2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

- 24.04.2008 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, 70, 71, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, мешканець Чернігівської області, м. Прилуки, вул.. Костянтинівська, 33/1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за частиною 3 статті 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попереднім підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 700 грн. матеріальних збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 196 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не заперечуючи проти правильного встановлення фактичних обставин по справі та доведеності вини, просить вирок суду скасувати у звязку мякістю призначеного засудженому покарання. Крім того, в апеляції прокурор зазначає, що суд при кваліфікації дій засудженого безпідставно не зазначив обовязкову кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки ОСОБА_1 був раніше судимий.

Вислухавши думку прокурора щодо відповідності апеляції вимогам ст.350 КПК України, який вважає, апеляція прокурора не відповідає вимогам кримінально-процесуальному закону, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України в апеляції зазначається назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція і назва суду, який її постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію та перелік документів, які додаються до апеляції.

Як вбачається з протоколу судового засідання та з мотивувальної частини вироку, дана кримінальна справа розглядалась в суді першої інстанції за правилами ч.3 ст.299 КПК України, тобто без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову. Всім учасникам судового процесу були розяснені судом наслідки розгляду кримінальної справи в такому порядку, тобто що в такому випадку вони позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці вимоги поширюються на учасників процесу, в тому числі і на прокурора.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи в своїй апеляції, крім мякості призначеного засудженому покарання, також оспорює юридичну кваліфікацію дій ОСОБА_1, тобто ту обставину, яка не досліджувалась судом першої інстанції, і яка оскарженню згідно з положеннями ч.3 ст.299 КПК України не підлягає.

Таким чином, апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст.350, 299 ч.3 КПК України.

У звязку з невідповідністю поданої прокурором апеляції вимогам ст.350 КПК України, апеляційний суд вважає, що вона повинна бути знята з розгляду, а справа повернута суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ч.3 ст. 185 КК України, повернути Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3