НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
05 жовтня 2015 року Справа № 322/753/14-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарськ Новосибірської області Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, одружений, раніше судимий:

- за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.11.2014 за ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 289 КК України,

встановив:
02 вересня 2014 року, близько 13год. 00хв., ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння автомобілем марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , який на той час був володільцем вказаного авто та спав у будинку на території вказаного вище володіння, взяв ключі від автомобіля та незаконно заволодів автомобілем марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, на якому зник у напрямку смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та дорогою у вказаний населений пункт, не впоравшись з керуванням на відстані близько 1600 метрів до дорожнього знаку «Новомиколаївка», з`їхав на прилегле до автодороги сільськогосподарське поле, пошкодивши при цьому автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, завдавши потерпілому ОСОБА_4 значну матеріальну шкоду на суму 78 891,74 грн.

Зазначені дії ОСОБА_6 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 289 КК України, а саме як незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_6 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, винуватим себе у незаконному заволодінні транспортним засобом не визнав, а цивільний позов визнав у частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 , який на його думку, був власником автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , найняв його на роботу водієм на зазначений автомобіль за декілька днів до дорожньо-транспортної пригоди. За словами обвинуваченого, ці обставини свідчать про те, що він мав право керування цим транспортним засобом. Так, 02.09.2014 за дорученням ОСОБА_7 обвинувачений разом з ОСОБА_8 на автомобілі марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали до магазину за алкогольними напоями. Повернувшись з магазину на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , обвинувачений, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вжили придбані алкогольні напої, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заснули. При цьому, за словами обвинуваченого, ключі від автомобіля знаходилися у нього. Обвинувачений в цей час вирішив у власних справах знову поїхати на автомобілі до того самого магазину, що і було ним зроблено. Дорогою від магазину до смт. Новомиколаївка обвинувачений не впорався із керуванням та з`їхав з дороги, пошкодивши при цьому вищезазначений автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що передав належний йому автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 у користування ОСОБА_7 для того, щоб останній допомагав йому по роботі. Раніше, до розгляду даної справи, потерпілий ніколи не бачив обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що дійсно 02.09.2014 він дав ОСОБА_6 ключі від автомобіля марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та попросив його з`їздити до магазину за хлібом та алкогольними напоями. Документи на автомобіль (технічний паспорт) весь час знаходилися в автомобілі. Після того, як обвинувачений повернувся з магазину, вони спільно вжили придбані алкогольні напої. За словами ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зазначив, що йому треба ще раз з`їздити до магазину, на що ОСОБА_7 заперечив, та пішов відпочивати. Ключі від автомобіля ОСОБА_7 дістав з кишені штанів та поклав на стіл, пояснивши це тим, що вони йому заважали лежати. Свідок також зазначив, що говорив ОСОБА_6 про те, що придбав цей автомобіль за 50 000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 підтвердив показання ОСОБА_7 та пояснив суду, що вранці 02.09.2014 він разом з ОСОБА_6 на автомобілі марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 їздив до магазину за алкогольними напоями. Свідок зазначив, що після повернення з магазину ключі від автомобіля були повернуті ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 не запитував у ОСОБА_7 дозволу поїхати ще раз на автомобілі будь-куди. Після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заснув та бачив, що ключі від автомобіля залишалися на столі. Зникнення автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили одразу після того, як прокинулися.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не були присутні під час заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом, відтак не змогли надати суду істотних показань для з`ясування обставин справи.

Відповідно до пунктів 1, 3 примітки до статті 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі, а матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З вищенаведених показань обвинуваченого та свідків судом встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч волі користувача, ОСОБА_7 , який спав у момент заволодіння транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, заволодів автомобілем марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодив його, завдавши власнику автомобіля значну матеріальну шкоду на суму 78 891,74 грн., що підтверджується висновком експерта від 09.03.2015 № 24/15.

Пояснення обвинуваченого стосовно того, що ОСОБА_7 найняв його для роботи водієм на вказаному автомобілі суд визнає безпідставними та такими, що не підтверджені жодними належними доказами. Крім того, з вищезазначених обставин справи, в тому числі з пояснень самого обвинуваченого вбачається, що 02.09.2014 він вирішив поїхати до магазину вдруге в особистих справах, а не за дорученням ОСОБА_7 чи на виконання своїх трудових обов`язків, отже, у такому випадку, обвинувачений зобов`язаний був отримати дозвіл на керування автомобілем у його користувача або власника.

Посилання обвинуваченого на наявність свідків, які були присутніми під час його розмови із ОСОБА_7 щодо майбутніх трудових відносин, судом не прийнято до уваги, оскільки, у будь-якому випадку, заволодіння обвинуваченим транспортним засобом не було пов`язано з виконанням трудових обов`язків.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 289 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого під час досудового розслідування.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , у даній справі відсутні. Зазначена в обвинувальному акті обставина щирого каяття обвинуваченого не знайшла свого підтвердження за результатами судового розгляду, оскільки обвинувачений від самого початку розгляду справи не визнавав своєї вини у вчиненні злочину. За вищенаведених обставин, суд також не вбачає наявності зазначеної в обвинувальному акті обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, яка полягає у активному сприянні ним розкриттю злочину. Спричинена обвинуваченим матеріальна шкода не відшкодована ним добровільно.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, суд не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим визнає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та визнання ним цивільного позову на суму 78 891,74 грн., а також те, що потерпілий під час судового розгляду так само просив стягнути з обвинуваченого зазначену суму матеріальних збитків, суд, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, визнає цивільний позов в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, якої потерпілий зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна, на суму 15 000,00 грн.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 1843,20 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 289, КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок підлягає самостійному виконанню, окремо від вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2014 року.

2. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 78 891,74 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 74 коп.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, а також 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

3. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 1843,20 грн. (одна тисяча вісімсот сорок три гривні 20 коп.).

4. Речовий доказ у справі, автомобіль марки «Renault» модель «Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

5. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1