Дата документу Справа № 335/2534/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2534/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/321/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря ОСОБА_6

розглянула 2 квітня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі матеріали провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27 липня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

2) 1 грудня 2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 15 вересня 2011 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. ст. 286, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 14.11.2012 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 8 місяців та 23 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислено з 18 березня 2015 року.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 травня 2015 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 08 березня 2015 року до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся ОСОБА_9 , який повідомив про те, що 07 березня 2015 року, зі свого місця мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , пішов з дому та не повернувся його двоюрідний брат ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 15 березня 2015 року, до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернулася мати безвісно зниклого ОСОБА_10 із заявою про те, що 14 березня 2015 року на мобільний телефон, надійшли два смс-повідомлення з невідомих їй абонентських номерів, зміст яких містив погрози вбивства її та її сина - ОСОБА_10 .

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_7 у період часу з 09 березня 2015 року до 18 березня 2015 року, перебуваючи у місті Запоріжжі, маючи умисел на незаконне збагачення шляхом вимагання чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , використовуючи мобільні телефони із абонентськими картками операторів стільникового зв`язку, здійснював телефонні дзвінки та надсилав смс-повідомлення на мобільний телефон, що належить ОСОБА_12 , які містили погрози вбивства та спричинення тілесних ушкоджень відносно останньої та її безвісно зниклого сина ОСОБА_10 , вимагаючи передачі грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США за повернення ОСОБА_10

18 березня 2015 року слідчим управлінням ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000195 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

18 березня 2015 року, о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

19 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного, який раніше судимий, не працевлаштований, неодружений, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також судом враховано, що відсутні дані про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я. На думку слідчого судді, докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави дійти обґрунтованого висновку, щодо наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не наведено достатньо доказів на підтвердження винності ОСОБА_7 . Також , зазначає, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, опір працівникам міліції при затриманні не чинив, співпрацює зі слідством, має перелом обох ніг, не має закордонного паспорту. Крім того, вказує, що у зв`язку з необґрунтованістю клопотання слідчого, слідчий суддя повинен був визначити розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ОСОБА_7 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодивши, таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, який, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини справи, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджений, не працевлаштований, не одружений, а також відсутність даних про неможливість утримання підозрюваного в умовах СІЗО за станом здоров`я, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із погрозами вбивства та спричинення тілесних ушкоджень щодо потерпілих, обрав щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому посилання адвоката в його апеляції на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, є хибним і не відповідає дійсності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства.

Враховуючи, що судове рішення щодо ОСОБА_7 відповідає матеріалам провадження та вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2015 року, якою ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3