Провадження № 1-кс/756/1963/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 на постанову постанову слідчого Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.10.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 26.06.2014 року.

В обґрунтування скарги вона вказує, що органом досудового розслідування не вжито всіх передбачених законодавством заходів для повного та об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою, у зв`язку з цим просить її скасувати.
Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_4 підтримала подану скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Слідчим Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_5 27.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.51 ст. 297, ч.4 ст.190 КК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З висновками вказаними у цій постанови погодитись не можна, оскільки вона не містить достатніх мотивів прийняття такого процесуального рішення, їх обґрунтування, в ній не вказано достатньо обґрунтувань чому саме слід вважати, що відсутня подія кримінального правопорушення.

Разом з цим, як видно із матеріалів кримінального провадження, не зважаючи на тривалий час проведення досудового розслідування по ньому слідчим не приймалось достатньо заходів по перевірці доводів заявниці щодо фактів скоєння злочинів, проведення досудового розслідування звелось виключно в частину дослідження обставин справи щодо спорів між спадкоємцями ОСОБА_6 стосовно його майна, а обставини щодо причини його смерті, майже не встановлювались.

Як видно з матеріалів провадження по ньому не призначалась і до нього не долучено висновок судової-медичної експертизи щодо встановлення причини смерті ОСОБА_6 , не перевірялись доводи заявниці щодо наявності підстав вважати, що смерть могла бути насильницькою, що до цього можливо причетні працівники ТОВ «Фірма Медіком» або інші спадкоємці. Під час проведення досудового провадження, ні працівники ТОВ «Фірма Медіком» ні інші спадкоємці щодо обставин та причини смерті не допустувались.

Заявниця вказувала на можливу причетність до скоєння злочинів співробітників прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але ці обставини також не перевірені належним чином. Під час досудового розслідування вказані особи не допитувались, не з`ясовано, чому, на якій правовій підставі співробітник прокуратури ОСОБА_7 після направлення 03.06.2008 р. заяви ОСОБА_9 щодо сумнівів про причину смерті ОСОБА_6 у той же день направив листа Начальнику Київського міського бюро судово-медичної експертизи в якому просив провести розтин тіла та відібрати зразки крові для проведення дослідження ДНК, яка була необхідність у відібранні зразків крові, як були ним використані ці зразки, хто отримав акт судово-медичного дослідження причин смерті ОСОБА_10 .. Під час досудового розслідування оригінали вказаних вище документів вилучені та долучені не були, не долучено також і заяви ОСОБА_9 про скоєння злочину від 03.06.2008 р. Останнього не допитано в якості свідка з приводу того чому саме він, а не інші найбільш близькі родичі звертався до прокуратури з метою встановлення причин смерті ОСОБА_10 чи просив він при цьому про відібрання зразків його крові, які були підстави вважати, що смерть була насильницькою.

Крім того, не допитаний експерт ОСОБА_11 .

Під час проведення досудового розслідування неодноразово допитувалась потерпіла ОСОБА_12 , але під час цього не встановлено конкретно яке майно було вилучено у неї чи у її чоловіка шляхом шахрайства за яких конкретно обставин, чому вона вважає вилучення зразків крові у покійного експертом, який проводив розтин тіла з метою встановлення причини смерті наругою над його тілом.

Окрім цього, як видно з матеріалів кримінального провадження слідчим не проводились слідчі дії по виконанню вказівок прокурора від 09.09.2015 року.

Об`єктивні данні, які б свідчили про неможливість проведення усіх вказаних вище необхідних слідчих дій вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні відсутні.

За таких обставин, вважаю, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110 303-307, КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову Оболонського РУ ГУ МВС України у м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000738 від 26.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст. 297,ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1