пр. № 1-кс/759/1406/14
ун. № 759/6681/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДР за № 0000285 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

встановив:

22.04.2014р. до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати рішення (постанову) від 31.08.2013р. старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДР за № 0000285 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та відновити за даним фактом досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого провести всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на перевірку обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 та встановити істину у кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що 07.06.2013р. ОСОБА_3 звернулася з заявою до Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про те, що 06.04.2013р. приблизно о 22-00 год. гр. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із будинком АДРЕСА_1 , вчинив хуліганські дії по відношенню до ОСОБА_3 та членів її сім`ї. Тривалий час посадові особи Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві не надавали інформації з приводу проведення перевірки по даній заяві та не давали можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, лише на запит адвоката 10.04.2013р. було надано відповідь та копію постанови про закриття кримінального провадження ще 31.08.2013р. Вважає, що слідчий не дослідив належним чином обставини справи та не дав їм належної правової оцінки.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.
Старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду скарги повідомлений належним чином шляхом телефонного повідомлення.
Слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_6 , 06.04.2013р. о 22-00 год. на своєму автомобілі почав здавати назад і в цей час невідомий чоловік наблизився до його автомобіля та кинувся через вікно наносити удари по різним частинам тіла. ОСОБА_6 взяв спецзасіб Форт-17 та через відкрите вікно дверей зробив декілька пострілів вгору. Тоді невідомий чоловік кинувся виривати у нього зброю, рвати одяг на ньому та наносити удари. Потянувши чоловіка в сторону зробив два ненавмисні постріли спецзасобом. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля, до нього наближався невідомий чоловік, замахуючись якимось предметом почав наносити удари, схопив за руку, в якій ОСОБА_6 тримав спецзасіб.
Згідно результатів медичної експертизи діагнози, вказані в медичній документації ОСОБА_6 не підлягають судово-медичній оцінці у відповідності до п. 4.7. «Правил».
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_5 на пішохідній доріжці водій автомобіля Хюндай тусон д.н. НОМЕР_1 раптово почав рухатись заднім ходом і майже наїхав на ногу. Не сильно вдаривши по задньому склу автомобіля зробив водію зауваження про те, що так робити не можна. Пройшовши метрів 10 почув на свою адресу щось грубе, повернувшись до автомобіля обличчям побачив через відкрите скло передніх дверей висунулась рука водія і прозвучало два хлопки, схожі на постріли. ОСОБА_5 побіг у напрямку до водія, але двері автомобіля були зачинені, тоді він почав стукати по склу та дверях, щоб водій відкрив двері. Водій вийшов з автомобіля та раптово вдарив його рукою з пістолетом у ліву скроню. Скільки разів водій наносив удари не пам`ятає. Потім ОСОБА_6 відскочив від нього та знову почав стріляти. Що відбувалось надалі смутно пам`ятає. Тільки коли водій сів у автомобіль та почав від`їжджати, дістав мобільний телефон, сфотографував номерний знак автомобіля та викликав міліцію. Хто викликав швидку медичну допомогу не пам`ятає. Зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 , який одразу до нього підійшов.
Згідно висновку експерта № 789/Е у гр. ОСОБА_5 мали місце забійна рана лівої лобно-скроневої ділянки, вогнепальні поранення в надключичній ділянці зліва в середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині. За ступенем тяжкості вказані ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Також був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки. Дослідженням наданої документації не було виявлено об`єктивних клінічних даних, що у своїй сукупності дозволяє вважати встановлений діагноз як необґрунтований, а тому відповідно до п. 4.6., 4.13.1 «Правил» слід утриматися від судово-медичної оцінки.
Згідно обвинувального акту від 28.05.2013р. відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, потерпілим є ОСОБА_5 .
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2013р. винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.
Керуючись ст.ст. 2,9,303-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеному до ЄДР за № 0000285 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва: ОСОБА_1