19.05.2015
У Х В А Л А Справа № 200/9632/15-к
Провадження № 1-кс/200/3558/2014
19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні вказано, що 26 квітня 2014 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-3» реєстраційний знак НОМЕР_1 рухався по пр. К.Маркса з боку вул. Леніна напрямку вул. Столярова у м. Дніпропетровську.
На шляху руху ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожних обставин та їх змінам, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Ю.Словацького, перед яким світлофорний об`єкт горів в режимі червоного сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою (стоп-лінією), продовжив свій рух, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Деу-Сенс» реєстраційний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Ю.Словацького з боку вул. Ленінградської в напрямку вул. Комсомольської перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Деу-Сенс» реєстраційний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Мазда-3» реєстраційний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, невиконання яких згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 70/27-382 від 12.06.2014 року знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події та транспортного засобу, схемою, показаннями потерпілого, свідків, висновками судово-медичних експертиз, висновком судово-автотехнічної експертизи.
12 травня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені дій, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний вину не визнав, пояснив, що він до ДТП причетний, але не спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що у діяннях ОСОБА_4 нема складу злочину , передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України, оскільки потерпілому не спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
12 травня 2015 року ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Заслухавши доводи захисту про те, що спричинення підозрюваним середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому не доведена, вважаю, що з`ясування цього питання є предметом дослідження досудового розгляду., а не при розгляді цього клопотання
Ризиком, який підтверджено у ході розгляду справи є можливість переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:
1) Не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3)Прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за першою вимогою.
Ухвала діє до 18 липня 2015 року (включно)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .