Номер дела местного суда: 11 - 755/11
Председательствующий в 1-й инстанции Цильмак
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.05.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Приморского района г. Одессы на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2011 г., которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4 зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судимого:
16.10.2007 г. Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам л/св., на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 3 года,
со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2011 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления по ст. 187 ч. 2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения дела возвращено прокурору Приморского района г. Одессы для организации дополнительного досудебного следствия на основании ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. Этим же постановлением мера пресечения подсудимому заключение под стражей изменена на подписку о невыезде.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 22.08.2008 г., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, определив объектом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_5, которому предложили приобрести две грузовые машины «КРАЗ», стоимостью - 25 000 грн. и 45 000 грн., распределив между собой роли, согласно которых ОСОБА_4 снял в наем квартиру АДРЕСА_1, куда они должны были заманить гр. ОСОБА_5, и завладеть его деньгами. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, 25.08.2008 г., в 20 часов 30 минут, заманили гр. ОСОБА_5 и его брата ОСОБА_6, в квартиру №75 по вышеуказанному адресу, где ОСОБА_4 совместно с неустановленными лицами, применив физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела и под угрозой применения пистолета, тем самым подавив волю последних к сопротивлению и в дальнейшем, в целях сокрытия совершаемого преступления, завязали им руки, ноги, глаза и рот скотчем, после завладели их имуществом, а именно: деньгами в сумме 30 259 грн., фонариком электрическим, стоимостью 500 грн.; документами: техническим паспортом на автомобиль НОМЕР_1, на имя ОСОБА_5,без стоимости, водительскими правами на имя ОСОБА_5, талоном предупреждением на имя ОСОБА_7, без стоимости, гражданским паспортом на имя ОСОБА_5, без стоимости, идентификационным кодом на имя ОСОБА_5, без стоимости, разрешением на ношение газового пистолета на имя ОСОБА_5, без стоимости, а всего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 30 759 грн. После чего с похищенным ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся.
27.08.2008 г. следователем СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, который в этот же день был задержан сотрудниками милиции в порядке ст. 115 УПК Украины, часть похищенного имущества была у него изъята.
28.08.2008 г. Берновскому Д.Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 2 УК Украины, а 29.08.2008 г. ему была избрана мера пресечения содержание под стражей.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 30.08.2010 г. дело направлено для производств дополнительного досудебного следствия, в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, а также возможным изменением квалификации содеянного и ухудшением положения.
Постановлением апелляционного суда Одесской области от 19.10.2010 г. постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.08.2010 г. оставлено без изменений.
При повторном поступлении дела в суд, рассмотрев его материалы в ходе предварительного слушания, суд вынес постановление о возврате дела прокурору для проведения дополнительного расследования, мотивируя принятое решение тем, что в ходе дополнительного расследования не были выполнены указания суда, возвратившего дело для проведения дополнительного расследования, а также было нарушено право подсудимого и его защитника на ознакомление с материалами дела.
В апелляции помощник прокурора просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2011 г отменить, а материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что принятое постановление незаконное и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Помощник прокурора считает, что без проведения судебного следствия по делу и без исследования доказательств в судебном заседании, судом был сделан преждевременный вывод о необходимости дополнительного расследования, в связи с допущенной неполнотой досудебного следствия. Требования ст. 218 УПК органом следствия выполнены, так как ОСОБА_4 и его защитнику были предъявлены материалы дела для ознакомления, однако они отказались знакомиться.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 УПК Украины орган следствия обязан объявить обвиняемому об окончании следствия и предъявить ему материалы дела для ознакомления как лично, так и с помощью защитника. Материалы досудебного следствия предъявляются для ознакомления прошитыми и пронумерованными.
Согласно протокола о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов дела для ознакомления (л.д.406) материалы дела были предъявлены в одном томе без указания количества листов, что противоречит указанным выше требованиям.
В данном протоколе также имеется запись следователя о том, что ОСОБА_4 отказался знакомиться с материалами дела и запись защитника о том, что полагает действия следователя незаконным.
В ходатайстве к суду, поданном при предварительном рассмотрении дела защитником ОСОБА_4 Д,Е. указано, что при выполнении требований ст. 218 УПК Украины для ознакомления материалы дела были представлены в непрошитом виде и не пронумерованными, вследствие чего и обвиняемый и защитник лишены были возможности строить защиту, обосновывая ее материалами дела, чем было нарушено право обвиняемого на защиту.
Доводы защитника не опровергаются, а подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем являются обоснованными и в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования, так как было нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно ст. 227 и ст. 228 УПК Украины прокурор проверяет поступившее уголовное дело с обвинительным заключением, в том числе проверяет, правильно ли квалифицировано действия обвиняемого по статьям уголовного закона, выполнено ли органом следствия требования закона при составлении обвинительного заключения.
Как видно из предъявленного обвинения ОСОБА_4, в ходе разбоя были похищены и документы потерпевшего, однако ни орган следствия, ни прокурор не решили вопрос о квалификации действий нападавших в этой части.
Также не обращено внимание на то, что, предъявляя обвинение ОСОБА_4 и указывая, что нападавшие распределили между собой роли, орган следствия не описал какие действия совершил каждый из нападавших, хотя эти действия подробно описаны потерпевшими и фактически установлены органом следствия. При таких обстоятельствах обвинение следует считать не конкретным.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляции являются необоснованными.
Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно вернул дело для проведения дополнительного расследования, оснований для отмены постановления суда не усматривает.
В ходе проведения дополнительного расследования необходимо устранить допущенные нарушения норм УПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 12.04.2011 г. о направлении на дополнительное расследование уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко