overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-суддіБачуна О.І.

при секретаріПаньків В.І.

з участю прокурораЗварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу по факту крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення магазину "Продукти" Розвадівського СТ за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

В період з 13 по 15 березян 1996 року в с. Глухівець Миколаївського району Львівської області, шляхом проникнення в приміщення магазину "Продукти" Розвадівського СТ, було вчинено крадіжку горілки "Руська", сигарет "Прима" та іншого майна.

15.03.1996 року по даному факту порушено кримінальну справу №122-0124 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України 1960 року.

10.04.1996 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв"язку із невстановленням особи, яка вчинила злочин.

25.03.2011 року досудове слідство відновлено, склад злочину, скоєний невідомою особою перекваліфіковано із ч.3 ст.81 КК України 1960 року на ч.3 ст.185 КК України. Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Л/о звернувся до суду із поданням погодженим з прокурором про закриття справи у звязку із закінченням строків давності на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора про доцільність закриття справи у звязку із закінченням строків давності, суд вважає, що справу по факту крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення магазину "Продукти" Розвадівського СТ за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід закрити, оскільки з моменту вчинення злочину пройшло більше 15- ти років, тобто минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності та термін протягом, якого особу можна притягнути до кримінальної відповідальності у разі її встановлення .

Керуючись ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

справу по факту крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення магазину "Продукти" Розвадівського СТ за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 182/7688/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1334/2015
У Х В А Л А

27.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
в с т а н о в и в :
26 жовтня 2015 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Нікопольського МВ ГУМВС України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до судового розгляду на „28 жовтня 2015 р. о 10-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1118/877/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"15" лютого 2012 р. Олександрійский міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого- Петушкова С. А. ,

при секретарі Безкоровайній А. І. ,

з участю прокурора Стригуль О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ПСГ «Гірник», за ст. 81 ч. 3 КК, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова про закриття кримінальної справи за перебігом строків притягнення до кримінальної відповідальності з наступних підстав.

В ніч на 26.03.1996 року та на 27.03.1996 року невстановленою особою з території підсобного сільського господарства «Гірник» було викрадено наступне майно, а саме : паливний насос двигуна СМД - 60 вартістю 39 млн.600 тис. карбованців, паливний насос двигуна Д - 240 вартістю 45 млн. карбованців, паливний насос двигуна «Камаз» вартістю 62 млн. 800 тис. карбованців, стартер комбайна «Ніва» вартістю 38 млн. карбованців, після чого невстановлена особа з місця події зникла, спричинивши ПСГ «Гірник» матеріальних збитків на загальну суму 185 млн. 200 тис. карбованців.

12.04.1996 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). По даній кримінальній справі було визнано цивільним позивачем ПСГ «Гірник». З метою встановлення осіб, які б могли вчинити крадіжку проведені слідчі дії, оперативно -розшукові заходи, допитано осіб, яким може бути відома будь - яка інформація по справі. Проте, інформації, яка б допомогла при розслідуванні даного злочину отримано не було.

25.04.1997 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно із ст. 49 КК, 1. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину. Згідно із ст. 7-1 КПК, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку: 5) із закінченням строків давності. Враховуючи викладене, вказана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 49, 101 ч. 1 КК 1960 року, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна ПСГ «Гірник», за ст. 81 ч. 3 КК, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/7009/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Запорожець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту таємного викрадення майна за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції КК 1960 р.,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 13 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, в ніч на 11 серпня 1997 року, невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла та решітки, проникли в приміщення магазину № 26 Приютівського СПО, розташованого в с. Діброво Олександрійського району, звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 169 грн. 33 коп.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 7-1, 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 13 серпня 1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа №5-53/10
Провадження №б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, невійськовозобовязаного, раніше не судимого, засудженого 27 серпня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 310 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2009 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 310 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України та не змінювати місця проживання.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2009 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, за характеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 липня 2008 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2009 року у вигляді одного року обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-145/09.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-100/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцької Т.В.

з участю прокурора Палій Л.Л.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, працюючої офіціантом у приватного підприємця «Івасенко», проживаючої в смт.Народичі. по вул.Леніна 62, Житомирської області, в силу ст.89 КК України раніше не судиму, обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.І КК України - таємне жрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено при слідуючих обставинах.

17 жовтня 2009 року в період з 10 год. до 11 год., підсудна ОСОБА_1, знаходячись і території Коростенського кооперативного ринку, що розташований в м.Коростені по вул. ізарна площа, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: - гаманець, вартістю 40 ивень. та гроші в сумі 42 гривні, а всього викрала майна на загальну суму 82 гривни, та з ікраденим з місця події зникла, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану му.

Допитана в судовому засіданні з приводу предявленого обвинувачення, підсудна шювська Р.І. визнала себе винною у вчинені злочину, інкримінованого їй по даній справі за ст. 5 ч.І Кримінального кодексу України, повністю. Чистосердечно розкаялась у скоєному.

Крім особистого визнання своєї вини підсудною, її винність у вчиненні даного злочину гановлена та повністю доказана зібраними по справі доказами, та матеріалами даної имінальної справи.

В тому числі, даними протоколів огляду місця події від 22.10.2009 року, (а/с 6-7, 8-9), які Ісліджені в судовому засіданні, а також іншими зібраними по справі доказами та матеріалами рави.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин, та її дії суд кваліфікує за ст.185 ч.І КК України.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує, як пом'якшуючі обставини - га визнання підсудною своєї вини у скоєному та щире каяття в цьому, незначну суму викраденоц те що, заподіяна злочином шкода відшкодована, що характеризується вона за місцем робота особа, з позитивної сторони.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням цього, суд вважає за можливе застосувати до підсудної міру покарання вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного вище та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.1| ч.І КК України та призначити їй за даною статтею міру покарання у вигляді штрафу в сумі (вісімсот пятдесят) гривень.

Запобіжний захід залишити засудженій - підписку про невиїзд до вступу вироку в законі

силу.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростенські] міськрайонний суд на протязі - 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4., розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та захисника ОСОБА_3 на вирок Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати з Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_5, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1703/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до розгляду 27 жовтня 2015 року на «15.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/487/348/13
Справа № 487/6941/13-к
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого провадження

12.08.2013 року, суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003694 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Заводського району м.Миколаєва в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0003694 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 294 ч. 4 КК України на 28.08.2013 року 11.30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

- перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

- визначити дату та місце судового розгляду;

- визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

- зясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

- розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

- сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: В.В.Андрощук
справа № 487/2103/14-к
провадження № 1кс/487/284/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
_________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про відмову в скасуванні арешту майна

03.03.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
27.02.2014 слідчий СВ ЛВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив скасувати накладений 04.02.2014 арешт на автомобіль КАМАЗ із номером державної реєстрації НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_4 , мешканцю квартири АДРЕСА_1 .
Вимоги клопотання слідчий мотивував тим, що в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що потреба в арешті вказаного автомобіля відпала, через з`ясування того факту, що він не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, щодо розслідування якого здійснюється кримінальне провадження.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження були відсутні. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000116, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 04.02.2014 було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту належного ОСОБА_4 автомобіля КАМАЗ із номером державної реєстрації НОМЕР_1 .
Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Права слідчого на звернення із клопотанням про скасування арешту майна КПК України не передбачено.
Вказане позбавляє слідчого суддю можливості скасувати арешт майна, що має наслідком відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 170-174 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Миколаїв УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про скасування арешту майна - належного ОСОБА_4 автомобіля КАМАЗ із номером державної реєстрації НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5