Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

суддів: Заліщука М.С. та Євстафєвої Т.А.,

з участю: прокурора Селюченко І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

- 05.11.2008 року Житомирським районним судом за ч.І ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 01.02.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено :

-за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до покарання не відбуте ОСОБА_1 покарання за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2012 року та призначено остаточне покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке належить йому на праві власності.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено засудженому ОСОБА_1 попередній - тримання під вартою.

Початок строку відбуття засудженим ОСОБА_1 призначеного покарання обчислено з часу його затримання - 11 квітня 2012 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «НОКІА 1110 і» та кухонний ніж, які передано на зберігання ОСОБА_2, залишено у його користуванні, ватний тампон, який передано на зберігання до камери схову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, в загальній сумі 1 882,56 грн.

Відповідно до вироку суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджено зі 1 вчинення злочинів при наступних обставинах.

10 квітня 2012 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_1М перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проходив біля зупинки громадського транспорту по вул. Наливайка в м. Житомирі, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_3 В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення будь якого майна, яке належить ОСОБА_3, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та запитав у останньої, чи має вона при собі будь-які цінні речі, на що ОСОБА_3 повідомила, що в неї є при собі пляшка горілки, а цінностей не має. В свою чергу, ОСОБА_1 будучи невдоволеним відповіддю ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторяє викрадення будь - якого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, почергово наніс останній два удари кулаком своєї правої руки в область живота, чим спричинив Рудик Н фізичний біль, після цього, взяв останню за волосся та потягнув за зупинку громадського транспорту, долаючи таким чином її волю до опору. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 повторно запитав у ОСОБА_3 чи мас вона при собі будь-які цінності, на що остання повідомила, що в неї наявні грошові кошти в сумі 51 грн., тому ОСОБА_1 висловив вимогу надати йому вказані кошти. В свою чергу, ОСОБА_3, воля якої до опору була подавлена, побоюючись застосування відносно неї подальшого насильства, дістала зі задньої кишені своїх штанів грошові кошти в сумі 51 грн., після чого. ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом ривка, своїми руками забрав з рук ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 51 грн., які в подальшому поклав до своєї кишені та утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив і в подальшому розпорядився коштами на власній розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, відкрито, повторно, заволодів майном ОСОБА_3, а саме грошовими коштами в сумі 51 гри., чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 11 квітня 2012 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в дворі будинку № 16 по вул. Яна Охоцького в м. Житомирі, де побачив, що раніше незнайома йому ОСОБА_3 зайшла до квартири № 1 вказаного будинку, яка належить ОСОБА_2 В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння будь-яким майном, яке належить ОСОБА_2, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, шляхом проникнення до квартири останнього, що є житлом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, відразу за ОСОБА_4, зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_1, таким чином проник до житла, де застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, яке проявилось в тому, що ОСОБА_1 кулаком своєї правої руки наніс потерпілому ОСОБА_2 удар в область лівого ока, від якого останній не втримався на ногах та вдарився спиною об міжкімнатні двері.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення випаду з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_1 підійшов до потерпілого та кулаком своєї правої руки наніс останньому три удари в область обличчя, від яких ОСОБА_2 не втримався на ногах та впав на відлогу. Не припиняючи своїх злочинних дій ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та наніс останньому один удар ногою в праву частину тулуба в область ребер, таким чином долаючи волю до опору потерпілого. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_5, який в той час лежав на дивані у вищевказаному будинку та наніс останньому удар правою рукою в область правої сторони щелепи.

B послідуючому, ОСОБА_1 повернувся до потерпілого ОСОБА_2 та наніс йому два удари кулаком правої руки по голові, при цьому останній залишився лежати на підлозі. Після цього, ОСОБА_1 почав оглядати будинок 16 по вул. Яна Охоцького в м. Житомирі, де на телевізорі побачив мобільний телефон марки «НОКІА 1110і», вартістю 192 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн. на рахунку якої були відсутні грошові кошти для розмов, який ОСОБА_1 взяв та положив собі до правої кишені штанів і утримуючи при собі викрадене майно місце вчинення злочину залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_1, будучи особою, ка раніше вчинила розбій, 11 квітня 2012 року, близько 04 години 30 хвилин, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, за вищевказаною адресою, де постукав у вхідні двері та повідомив ОСОБА_2, що прийшов його знайомий. В свою чергу, ОСОБА_2, не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_1 відчинив вхідні двері останньому. Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_1 відразу кулаком своєї правої руки наніс ОСОБА_2 удар в голову, від якого останній не втримався на ногах та втративши рівновагу впав на підлогу, таким чином ОСОБА_1 подолав волю потерпілого до опору та після чого незаконно проник до приміщення квартири. Пройшовши на кухню, ОСОБА_1 зі столу взяв ніж, з яким повернувся до ОСОБА_2 та наніс останньому різану рану на волосистій частині голови, одну різану рану на обличчі та дві поверхневі різані рани на правій кисті руки. Після цього, ОСОБА_2, з метою припинення злочинних дій ОСОБА_1, запропонував останньому вжити алкогольні напої, на що ОСОБА_1 погодився та разом з ОСОБА_2 пройшов на кухню. В свою чергу, ОСОБА_2, з метою самозахисту, під час того коли ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, зайшов до кімнати, де взяв мисливську рушницю «ИЖ 58», № 08064-16 калібру, вартістю 1000 грн., яка знаходилася на ліжку та мав намір повернутись до кухні, однак в цей час ОСОБА_1 підбіг до потерпілого, своїми обома руками схопив за мисливську рушницю та почав її викручувати таким чином, щоб вирвати її з рук ОСОБА_2 Доводячи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_1 своєю ногою наніс ОСОБА_2 один удар в область живота, від якого останній присів де підлоги, після чого ОСОБА_1 наніс останньому удар ліктем по спині, три удари ногою в живіт та три удари кулаком правої руки в голову, подолавши таким чином волю ОСОБА_2 до опору, після чого шляхом ривка заволодів мисливською рушницею, рукояткою якої наніс останньому один удар в голову, від якого потерпілий втратив свідомість та утримуючи при собі рушницю місіс скоєння злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням и житло, в результаті якого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді двох підапоневротичних гематом, садна та різаної рани на волосистій частині голови, двох обширних синців, три крововиливи, садна та різаної рани на обличчі, двох поверхневих різаних ран на правій кисті, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя та заволодів чужим майном, яке належить останньому, а саме мобільним телефоном марки «НОКІА 1110 і», вартістю 192 грн., в якому знаходилася картка мобільного оператора «КИЇВСТАР», вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти для розмов, таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 217 грн. та потерпілому ОСОБА_5 заподіяв тілесні ушкодження у вигляд поверхневих забійних ран, крововиливу та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розлад здоровя і заволодів чужим майном, що належить останньому, а саме мисливською рушницею «ИЖ 58», № 08064-16 калібру, вартістю 1000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає, що суд першої інстанції призначив йому надто сувору міру покарання, просить помякшити покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що приймаючи рішення, судом не було взято до уваги те, що він щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим. Також наголошує про відсутність в нього умислу на настання суспільно-небезпечних наслідків. Потерпілому наніс удар випадково, рушницю відібрав внаслідок самозахисту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який в задоволенні апеляції просив відмовити, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.299 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів лише стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд зобовязаний зясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Проте, розглядаючи справу в спрощеному порядку, суд першої інстанції вказаних вимог процесуального закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів справи, в тому числі і зі змісту апеляційної скарги, як в ході досудового, так і в ході судового слідства, підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України тактично визнавав частково.

Так, відповідно до показань ОСОБА_1, він до житла ОСОБА_5 з метою вчинення розбійного нападу не проникав, а прийшов вжити спиртне. ОСОБА_2 наніс удари внаслідок висловлювань останнього нецензурною лайкою на його адресу. ОСОБА_5 вдарив ненавмисно, а випадково. Удари ножем потерпілому не наносив. Відібраною в потерпілого ОСОБА_2 рушницею заволодів з метою самозахисту.

Такі показання підсудного ОСОБА_1 істотно суперечать обставинам справи встановленим як органом досудового слідства, так і судом першої інстанції та вказують на відсутність законних підстав для проведення судового засідання в порядку ст.299 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції, поклавши вище вказані показання і підсудного в основу вироку як доказ його вини, всупереч вимог ст.334 КПК України ці показання не проаналізував та належної їм оцінки у вироку не дав.

За таких обставин, вирок суду першої інстанції на підставі ст.ст.370, 374 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 28 серпня 2011 року щодо ОСОБА_1 .скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: