Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : ОСОБА_1 ,
с у д д і в : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 : захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчого судді повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004237 по окремому кримінальному правопорушенню (епізоду) від 7 квітня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з постанови місцевого суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження по окремому кримінальному правопорушенню ( епізоду).

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, а висновки судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід лишити без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи викладенні в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

7 квітня 2015 року постановою ст. слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 7 квітня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0004237 по окремому кримінальному правопорушенню ( епізоду) за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

23 червня 2015 року слідчим суддею Рівненського міського суду відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову ст. слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження по окремому кримінальному правопорушенню ( епізоду) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

14 серпня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_10 оскаржила постанову слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 до апеляційного суду.

20 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Рівненської області повернув апеляційну скаргу представнику ОСОБА_6 , оскільки вона подана неправомочною особою.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з скаргою на постановою ст. слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 від 7 квітня 2015 року про закриття кримінальне провадження по окремому епізоду, оскільки їй стало відомо про оскаржену постанову 16 жовтня 2015 року, а тому поновити строк на оскарження.

10 листопада 2015 року, при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_6 , слідчим суддею Здолбунівського районного суду винесено ухвалу і повернуто ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження № 0004237 по окремому кримінальному правопорушенню ( епізоду) від 7 квітня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, оскільки відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження по окремому епізоду.

У відповідності до вимог ст. 50 КПК України, представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

За таких обставин колегія суддів вважає, ОСОБА_6 не довела, що вона пропустила строк на оскарження постанови по поважним причинам, не встановлено таких даних і в апеляційному суді.

Покликання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчий суддя ОСОБА_11 не викликав в суд ні потерпілу, ні його як представника, теж не заслуговує на увагу.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 304 КПК України, при вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_6 , виклик в суд потерпілої та її захисника, законом не передбачено.

Колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді місцевого суду законна і обґрунтована і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -
У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року про повернення ОСОБА_6 скарги на постанову ст. слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0004237 по окремому кримінальному правопорушенню ( епізоду) від 7 квітня 2015 року за фактом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________ _____________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3