Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3926/15-к
пр. № 1-кп/759/326/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000313 стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , яка заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона в невстановлений слідством час в невстановленому слідством місці у невстановленої слідством особи незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та почала його незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 20.01.2015 приблизно о 13 год. 35 хв. по вул. Я. Колоса, 29 у м. Києві ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрілась з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 », та поряд з будинком № 29 вказаної вулиці незаконно збула за гроші в сумі 350 гривень, один пластиковий медичний шприц, з рідиною темного кольору.

20.01.2015 в період часу з 13 год. 50 хв. по 14 год. 10 хв. у службовому кабінеті № 34 ТВМ №2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по булул. Кольцова, 22-А у « ОСОБА_8 » було вилучено один пластиковий медичний шприц, з рідиною темного кольору, які він придбав у ОСОБА_4 , в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 173х від 21.01.2015, надана на дослідження рідина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,41 г.

Крім того, 21.01.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. по вул. Я. Колоса, 29 у м. Києві ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю зустрілась з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_8 » та поряд з будинком № 29 вказаної вулиці незаконно збула за гроші в сумі 500 гривень, один пластиковий медичний шприц з рідиною темного кольору.

20.01.2015 в період часу з 12 год. 00 хв. по 12 год. 37 хв. у службовому кабінеті № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, по бульв. Кольцова, 22-А у « ОСОБА_8 » було вилучено один пластиковий медичний шприц з рідиною темного кольору, які він придбав у ОСОБА_4 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 193х від 23.01.2015, надана на дослідження рідина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,946 г.

Крім того, 21.01.2015 приблизно о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку № 7 по бульв. Ромена Ролана, 7 у м. Києві, з метою збуту незаконно зберігала при собі наркотичний засіб опій ацетильований, де її в ході реалізації оперативної справи працівниками міліції було затримано. Вході поверхневого огляду в ОСОБА_4 з правої кишені куртки, в яку остання була одягнута, було вилучено пачку з-під цигарок «Столичні», в якій знаходився медичний шприц з рідиною коричневого кольору.

Згідно із висновком експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві № 192х від 22.01.2015, надана на дослідження рідина коричневого кольору - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) у рідині складає 0,194 г.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці І, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, опій ацетильований є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Відтак, вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнала та показала, що вона 20.01.2015 приблизно об 11 год. 00 хв. на громадському транспорті виїхала з м. Прилуки Чернігівської області до м. Києва, їхала до своїх родичів. До ст.м. «Чернігівська», що у м. Києві, вона прибула приблизно о 14 год. 00 хв., а на бульв. Ромена Ролана вона була приблизно о 17 год. 00 хв., тому вона фізично не могла бути цього дня о 13 год. 35 хв. по вул. Я. Колоса, 29 у м. Києві та збувати наркотичний засіб опій ацетильований. Також цього ж дня приїхав її чоловік і вони зупинилися у своїх родичів, як проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

На наступний день, 21.01.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. вона пішла до магазину «Фора», у кишені у неї було 200 грн. Збоку даного магазину є магазин з продажу дитячих іграшок, оскільки у неї є онука, то вона вирішила купити їй подарунок. Вона зайшла до магазину іграшок, подивилася ціни та вийшла. Після цього попрямувала до магазину «Фора». Коли вона йшла до магазину, то до неї підійшло двоє чоловіків, які представилися працівниками міліції, показали їй посвідчення та запросили пройти до їх автомобіля джип чорного кольору, на що вона погодилася. До того ж, одного з чоловіків вона знала, тому не боялася. У автомобілі їй сказали, що вона продає наркотичні засоби та поклали біля неї пачку з-під цигарок, у якій був шприц з наркотичним засобом, гроші в сумі 500 грн, картку банку «ПриватБанк» та чек з банкомату ПриватБанку. Після цього, сказали, щоб вона все це поклала до кишені своєї куртки. Вона відмовилася, після чого один з працівників міліції сказав, що посадять всю її родину. Вона злякалася і все поклала до кишені своєї куртки. Після цього, вони поїхали до ТВМ № 2, що по бульв. Кольцова, 22-А, по дорозі покликали двох дівчат, яким сказали, що вона продає наркотичні засоби та попросили бути понятими. Після цього, вони всі поїхали до ТВМ № 2. У відділку міліції у неї вилучили пачку з-під цигарок, у якій був шприц з наркотичним засобом, гроші в сумі 701 грн, картку банку «ПриватБанк» та чек з банкомату ПриватБанку. Все це слідча записувала до протоколу огляду місця події. Потім з протоколу огляду місця події запис про чек з банкомату ПриватБанку викреслила. Крім того, показала, що наркотичні засоби вона ніколи не продавала, а лише купувала для власного вживання. Наркотик вона купувала у хлопця на ім`я ОСОБА_9 , який є « ОСОБА_8 ». Вона купувала у нього наркотик з 05.01.2015 по 10.01.2015 коли була у м. Києві. 20.01.2015, коли вона була на ст.м. «Чернігівська» він їй телефонував з приводу того, чи не хоче вона придбати наркотичний засіб, на що вона відповіла відмовою. Також він дзвонив до неї 21.01.2015, сказав, що у нього є концентрат опію і може продати його за 300 грн. Вона погодилася і домовилася з ним про купівлю концентрату опію за 200 грн. 21.01.2015 вона перерахувала гроші в сумі 200 грн через банкомат ПриватБанку на картку, яка була записана на ім`я « ОСОБА_10 ». Паша сказав, що він зробить закладку на розі будинку АДРЕСА_3 , наркотик буде у пачці з-під цигарок «Столичні». Після того, як вона перерахувала кошти, вона пішла до місця, яке вказав ОСОБА_9 , однак нічого там не знайшла. Після цього, вона була затримана працівниками міліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону повністю узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Так, в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданні, а саме:

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він був понятим при вилученні наркотичного засобу чи аптечних ліків з сумки, яка стояла на столі. Вилучався наркотичний засіб чи ліки у жінки. Працівники міліції запросили його бути понятим по телефону. Понятим він був приблизно 10 разів за останні 6 місяців. Чи бачив обвинувачену ОСОБА_4 він сказати не може. Також показав, що був присутній при врученні грошових коштів в сумі 700 чи 500 грн для здійснення закупівлі наркотичного засобу. Після чого виїжджали за адресою біля Академмістечка чи вул. Верховинна чи Котельникова у м. Києві;

- показання, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що приблизно в 20 числах січня 2015 року в після обідній час вона ішла по бульв. Ромена Ролана, 7 у м. Києві, коли до неї підійшли працівники міліції та попросили бути понятим, на що вона погодилась. У ОСОБА_4 вилучили шприц з опієм, банківську картку, гроші приблизно 700 грн, сигарети. При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що всі вилучені речі належать їй, наркотичний засіб вона хотіла продати. Також при вилучені була іще одна дівчина понятий;

- показання, допитаного з використанням технічних засобів з іншого приміщення в режимі відеоконференції свідка « ОСОБА_8 », який показав, що він ОСОБА_4 знає приблизно 3 роки, у неї купував наркотичні засоби. У січні 2015 року він вирішив закінчити вживати наркотичні засоби. Приблизно з 2 по 5 січня 2015 року він пішов до відділення міліції, що по бульв. Кольцова, 22-А у м. Києві, підійшов до чергового, який провів його на другий поверх до працівників відділу БНОНу, де він сказав, що знає людину ОСОБА_4 , віком приблизно 35-40 років, яка продає наркотики опій ацетильований та метадон. Працівники міліції взяли його координати (№ телефону), та сказали, що зателефонують після того як перевірять інформацію. Приблизно 14.01.2015 йому зателефонували працівники міліції та сказали, щоб він приїхав на АДРЕСА_4 до Святошинського РУ ГУ МВС України в с. Києві. На наступний день він приїхав до РУ ГУ, його провели до слідчого, якому він розповів всю відому йому інформацію про ОСОБА_4 . Після цього працівники міліції сказали, що його викличуть для проведення оперативної закупівлі, після чого він поїхав додому. 19.01.2015 у вечері йому подзвонили працівники міліції і сказали, щоб він прийшов 20.01.2015 до ТВМ № 2, що по бульв. Кольцова, 22-А у м. Києві. 20.01.2015 він прийшов до ТВМ № 2, де у присутності понятих було проведено його огляд, працівниками міліції вручено грошові кошти в сумі 350 грн., купюри він не пам`ятає. Після цього, він подзвонив до ОСОБА_4 і запитав чи не можна купити у неї 5 мл опію ацетильованого, на що вона погодилася. Грошові кошти він перерахував на розрахунковий рахунок ПриватБанку, подзвонив до ОСОБА_4 сказав коли саме перерахував кошти. Після цього, він, двоє понятих та двоє працівників міліції на автомобілі поїхали до бульв. Ромена Ролана, номера будинку не пам`ятає. Він вийшов з автомобіля та пішов до під`їзду будинку, прочекавши приблизно 10 хв., до нього підійшла ОСОБА_4 з собакою, сказала, де знаходить наркотичний засіб на куртку будинку, перетин з вул. Тулузи у будівельній катушці, і пішла далі. Він підійшов до будівельної катушки взяв шприц з наркотичним засобом опієм ацетильованим, який був загорнутий у паперовий рулон, поклав його до кишені та пішов до автомобіля працівників міліції. У автомобілі він сказав, що купив у ОСОБА_4 наркотичний засіб і вони поїхали до відділку міліції, де в присутності слідчого, понятих було вилучено у нього наркотичний засіб - опій ацетильований, який був поміщений до пакету та опечатаний. На наступний день, 21.01.2015 було проведено ще одну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_4 . Він прийшов до відділку приблизно о 10 год. 00 хв., де було проведено його поверхневий огляд та вручено йому грошові кошти в сумі 500 грн., купюри він не пам`ятає. Після цього, він у присутності понятих подзвонив до ОСОБА_4 та запитав чи можна у неї придбати 10 мл опію ацетильованого, на що вона погодилася. Вони домовилися зустрітися біля будинку № 9 по бульв. Ромена Ролана у м. Києві. Після цього, він, двоє понятих та двоє працівників міліції поїхали до вказаного будинку. Він на розі будинку зустрівся з ОСОБА_4 , передав їй грошові кошти в сумі 500 грн, після цього вона сказала, що наркотичний засіб знаходиться на землі під табличкою з номером будинку. Вона дуже поспішала. Він підійшов до таблички будинку та із землі підняв кульок, який поклав до кишені, після чого пішов до автомобіля працівників міліції. У автомобілі він сказав, що купив наркотик у ОСОБА_4 . Після чого, він, двоє понятих та працівники міліції поїхали назад до відділку міліції, де слідчий все задокументував, у нього вилучили наркотичний засіб та помістили до пакету, який опечатали. Також показав, що людини з прізвищем « ОСОБА_13 » він ніколи не знав. Телефонні дзвінки з ОСОБА_4 за допомогою технічних засобів не фіксувалися, також не фіксувалися за допомогою технічних засобів проведені оперативні закупівлі;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015, відповідно до якого було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 20.01.2015 року (т. 1 а.с. 150-151);

- акт огляду покупця від 20.01.2015, відповідно до якого проведено огляд громадянина, який обрав анкетні дані « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , та якому видано гроші в сумі 350 грн (т. 1 а.с.152-153);

- протокол оперативної закупівлі від 20.01.2015, відповідно до якого у « ОСОБА_8 » з лівої кишені куртки штанів було вилучено одноразовий медичний пластиковий шприц з рідиною темного кольору всередині (т. 1 а.с. 154);

- протокол огляду предмету від 24.02.2015, відповідно до якого проводився огляд квитанції «ПриватБанк» та копію даної квитанції (т. 1 а.с. 155-157);

- протокол огляду місця події від 20.01.2015, відповідно до якого проведено огляд в кабінеті № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бульв. Кольцова, 22-А у м. Києві, де у « ОСОБА_8 » під час проведення поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені куртки знаходиться одноразовий пластиковий шприц об`ємом 5 мл з рідиною темного кольору всередині (т. 1 а.с. 159-160);

- постанову про призначення експертизи від 20.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000313 від 14.01.2015 стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до якої призначено хімічну експертизу рідини темного кольору (т. 1 а.с. 161);

- висновок експерта № 173х від 21.01.2015 відповідно до якого надана на дослідження рідина коричневого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,41 г (т. 1 а.с. 163-164);

- безпосередньо дослідженні у судовому засіданні речові докази, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000535 від 21.01.2015 стосовно ОСОБА_4 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2480, відповідно до яких вилучений наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,41 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 165-166);

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2015, відповідно до якого було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 21.01.2015 (т. 1 а.с. 167-168);

- акт огляду покупця від 21.01.2015, відповідно до якого проведено огляд громадянина, який обрав анкетні дані « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дав добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_4 , та якому видано гроші в сумі 500 грн (т. 1 а.с.169-170);

- протокол оперативної закупівлі від 21.01.2015, відповідно до якого у « ОСОБА_8 » з лівої кишені куртки було вилучено одноразовий медичний пластиковий шприц з рідиною темного кольору всередині (т. 1 а.с. 171);

- протокол огляду місця події від 21.01.2015, відповідно до якого проведено огляд в кабінеті № 34 ТВМ № 2 Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що по бульв. Кольцова, 22-А у м. Києві, де « ОСОБА_8 » добровільно з лівої кишені куртки дістав пластиковий медичний шприц об`ємом 10 мл з рідиною темного кольору всередині (т. 1 а.с. 172-174);

- постанову про призначення експертизи від 22.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000547 від 21.01.2015, відповідно до мотивувальної частини якої 21.01.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 29, було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу опію ацетильованого без затримання збувача, та відповідно до якої призначено хімічну експертизу рідини темного кольору (т. 1 а.с. 175);

- висновок експерта № 193х від 23.01.2015 та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого надана на дослідження рідина масою 9,850 г коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,946 г (т. 1 а.с. 177-179);

- безпосередньо дослідженні у судовому засіданні речові докази, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000547 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2482, відповідно до яких вилучений наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,946 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 180-181);

- протокол огляду місця події від 21.01.2015, відповідно до якого оглядом місця події являється узбіччя дороги (тротуар, що неподалік будинку № 7 по бульв. Р. Ролана у м. Києві), на якому знаходиться жінка, яка назвалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка повідомила, що має при собі наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходиться у фрагменті медичного шприца та який вона зберігає з метою збуту. Даний фрагмент шприца знаходився у пачці з-під цигарок у правій кишені її куртки, який був вилучений. Також були вилучені пластикова картка банку «ПриватБанк» та грошові кошти в сумі 701 грн (т. 1 а.с. 182-183);

- постанову про призначення експертизи від 22.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000548 від 21.01.2015, відповідно до мотивувальної частини якої 21.01.2015 приблизно о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ромена Ролана, 7, в ході реалізації справи оперативного обліку було затримано ОСОБА_4 , яка займається збутом наркотичного засобу «опій», в якої вилучено медичний шприц з речовиною темного кольору, та відповідно до якої призначено хімічну експертизу рідини темного кольору (т. 1 а.с. 184);

- висновок експерта № 192х від 23.01.2015 та ілюстративна таблиця до нього, відповідно до якого надана на дослідження рідина масою 2,150 г коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,194 г (т. 1 а.с. 186-188);

- безпосередньо дослідженні у судовому засіданні речові докази, постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000548 та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2481, відповідно до яких вилучений наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (у перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,194 г визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві (т. 1 а.с. 189-190);

- протокол огляду речових доказів від 14.02.2015, згідно з яким оглядався прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 701 грн (т. 1 а.с. 191-195);

- протокол огляду речових доказів від 14.02.2015, згідно з яким оглядався прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходяться: один металевий ключ, один магнітний ключ з пластиковою основою чорного кольору та мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольру (т. 1 а.с. 199-203);

- протокол огляду речових доказів від 14.02.2015, згідно з яким оглядався прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, в якому знаходиться пластикова картка «ПриватБанк» кредитка № НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 204-205);

- витяг з кримінального провадження № 0000313, відповідно до якого 14.01.2015 до ЄРДР внесені відомості про те, що ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , займається незаконним збутом наркотичного засобу на території Святошинського району м. Києва (т. 1 а.с. 214);

- витяг з кримінального провадження № 0000535, відповідно до якого 20.01.2015 до ЄРДР внесено відомості про те, що 20.01.2015 приблизно о 13 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 29, було проведено перший етап оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» без затримання збувача ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 215);

- витяг з кримінального провадження № 0000547, відповідно до якого 21.01.2015 до ЄРДР внесено відомості про те, що 21.01.2015 приблизно о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Я.Коласа, 29, було проведено другий етап оперативної закупівлі наркотичного засобу «опій» без затримання збувача (т. 1 а.с. 216);

- супровідний лист без № від 21.01.2015 за підписом заступника начальника Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві полковника міліції ОСОБА_15 адресований слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_16 про направлення розсекречених матеріалів НРСД за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, який було проведено в період часу з 12 год. 55 хв. 20.01.2015 по 14 год. 10 хв. 20.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000313 від 14.01.2015 стосовно ОСОБА_4 (а.с. 217);

- постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.01.2015, відповідно до якої об`єднані матеріали досудових розслідувань № 0000313 від 14.01.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000535, № 0000547 та № 0000548 від 21.01.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000313 від 14.01.2015 (а.с. 218-219).

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що доказами сторони обвинувачення вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є показання свідка під псевдонімом « ОСОБА_8 ».

Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому, стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_4 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012 у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.

При цьому, показання свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » оспорюються обвинуваченою, яка категорично заперечила факт збуту наркотичного засобу опію ацетильованого. Отже, за умови невизнання обвинуваченої своєї вини у збуті нароктичного засобу та заперечення показань свідка із вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 », стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б спростували її твердження про непричетність до даного кримінального правопорушення. Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Показання свідків ОСОБА_11 , який був понятим при документуванні оперативної закупівлі 20.01.2015 не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які він сприймав безпосередньо. Його показання в частині, що стосується пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_8 » про обставини придбання наркотичного засобу, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказом, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах. До того ж, з показань ОСОБА_11 взагалі не зрозуміло чи був він дійсно присутній при документуванні оперативної закупівлі.

Щодо показань свідка ОСОБА_12 , то її показання лише підтверджують факт наявності у ОСОБА_4 під час її затримання наркотичного засобу. При цьому, показання даного свідка в частині того, що ОСОБА_4 під час затримання повідомила, що шприц з наркотичним засобом належить їй і вона в подальшому хотіла його продати, іншими будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, у ході здійснення оперативно-розшукової діяльності, спрямованої на викриття ОСОБА_4 у вчиненні збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, органами досудового розслідування не було вжито заходів до фіксації факту збуту наркотичного засобу з використанням технічних засобів, хоча потреба у здійсненні такої фіксації була очевидною, що в результаті, поряд із вищенаведеним, ставить під сумнів достовірність даних, отриманих у ході оперативних закупівель.

Також, в судовому засіданні свідок « ОСОБА_8 » показав, що перед проведенням оперативної закупки 21.01.2015 він телефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_4 , з якою він попередньо домовлявся про купівлю наркотичного засобу. Однак, стороною обвинувачення дані обставини не підтверджені будь-якими доказами.

До того ж, витяг з кримінального провадження № 0000313 від 14.01.2015, на який сторона обвинувачення посилається як на доказ, не може братися судом до уваги, оскільки він не містить доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , оскільки відповідно до даного витягу до ЄРДР внесені відомості стосовно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займається збутом наркотичних засобів (т. 1 а.с. 214).

Відтак, не може бути доказом і постанова про призначення експертизи від 20.01.2015 та висновок експерта № 173х від 21.01.2015, оскільки предметом дослідження був наркотичний засіб вилучений у « ОСОБА_8 » по кримінальному провадженню № 0000313 від 14.01.2015 стосовно ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 161, 163-164).

Також не може бути доказом супровідний лист без № від 21.01.2015 про направлення розсекречених матеріалів НРСД за результатами проведення контролю за вчиненням злочину, який було проведено в період часу з 12 год. 55 хв. 20.01.2015 по 14 год. 10 хв. 20.01.2015 по кримінальному провадженню № 0000313 від 14.01.2015 стосовно ОСОБА_4 , оскільки прокурором лише 22.01.2015 ухвалено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0000313 від 14.01.2015 за ч. 2 ст. 309 КК України, № 0000535, № 0000547 та № 0000548 від 21.01.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України в одне провадження та присвоєно єдиний № 0000313 від 14.01.2015 року.

При цьому, у постанові про об`єднання від 22.01.2015 зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, причетна ОСОБА_4 , однак, не зазначено, якими саме доказами це підтверджується.

Також як на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано суду як докази протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 та 23.01.2015, акти огляду покупця, протоколи оперативних закупівель та протоколи місця події від 20.01.2015 та 21.01.2015, в той же час у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова прокурора про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, що позбавило суд можливості перевірити наявність, законність та обґрунтованість її прийняття.

Таким чином, сторона обвинувачення не надала суду доказів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , а тому протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 21.01.2015 та 23.01.2015, акти огляду покупця, протоколи оперативних закупівель та протоколи огляду місця події від 20.01.2015 та 21.01.2015 є недопустимими доказами.

До того ж, необхідно зазначити, що акти огляду покупця, протоколи оперативних закупівель від 20.01.2015 та 21.01.2015 виконані оперативним уповноваженим ВБНОН Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 без відповідного доручення слідчого, тобто не уповноваженою особою, а в протоколах огляду місця події 20.01.2015 та 21.01.2015 слідчим не зазначені дані в межах якого кримінального провадження проводяться такі слідчі дії та правові підстави для їх проведення.

Відтак, висновок експерта № 192х від 23.01.2015 не може бути допустимим та належним доказом, оскільки відсутні докази того, що наркотичний засіб залегендована особа придбала у обвинуваченої ОСОБА_4 .
Щодо ж до висновку експерта № 192х від 23.01.2015, то він лише підтверджує факт того, що надана на дослідження рідина, масою 2,150г коричневого кольору, яка вилучена у ОСОБА_4 під час її затримання, містить особливо наркотичний засіб опій ацетильований, і не підтверджує факту подальшого збуту даного наркотичного засобу обвинуваченою ОСОБА_4 .
Крім того, безпосередньо допитати свідків сторони обвинувачення ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не виявилося можливим, оскільки стороною обвинувачення прибуття даних свідків у судове засідання не було забезпечено (ч. 3 ст. 23 КПК України), незважаючи на те, що суд всіляко сприяв стороні обвинувачення в цьому (надіслання повісток про виклик, привід вказаних свідків).

Перелічені вище недопустимі докази викликають сумніви та суд не може покласти їх в основу обвинувального вироку, а відтак виходячи з позиції ЄСПЛ, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину, не приймає їх як докази сторони обвинувачення та відкидає їх.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченої ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому вона обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діянні обвинуваченої ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно.

Відтак, ОСОБА_4 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватою та виправдати.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України (т. 1 а.с. 158, 165-166, 180-181, 196-198).

Судові витрати за проведення судових експертиз відшкодувати за рахунок держави (т.1 а.с. 162, 176, 185).

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України суд вважає за необхідне скасувати раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити її з-під варти в залі судового засідання у зв`язку з виправданням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 17, 84, 85, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 377 КПК України, п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до набрання вироком законної сили скасувати, звільнивши її з-під варти в залі судового засідання негайно.

Речові докази:

- наркотичні засоби опій ацетильований, масою 0,41 г, 0,946 г, 0,194 г, та пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- квитанцію «ПриватБанк», яка приєднана до матеріалів кримінального провадження,- залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;
мобільний телефон марки «Самсунг» та два ключі, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ;

грошові кошти в сумі 701 (сімсот одна) грн, які приєднана до матеріалів кримінального провадження,- повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 589 (п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 68 коп., відшкодувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1