АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1492/15 Справа № 216/8112/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року, якою до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого заступником начальника Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року було задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 та до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 днів та встановлена застава в розмірі 730 800,00 грн.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя Центрально-Міського районного суду зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому слідчим суддею встановлено наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до їх підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи змінити розмір застави.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Так, слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав в повному обсязі апеляційну скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_8 , підтвердив викладені в неї доводи та просив апеляційнв скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_8 також підтримав в повному обсязі апеляційні скарги подані захисниками в його інтересах та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без змін, оскільки, на його думку, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційних скарг безпідставні.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, в провадженні слідчого відділу військогової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та 24 жовтня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий СВ військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 , звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 730800,00 грн.

Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось необґрунтованого чи довільного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, твердження захисників стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Крім того, слідчим суддею вірно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 , процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доводи апеляційних скарг стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативних запобіжних заходів, є безпідставними, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційних скарг захисників щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано визначив заставу у розмірі, передбаченому щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжких злочинів, а саме, у розмірі 730 800 грн. Такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, і підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваного запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційні скарги захисників без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 730 800 гривень, відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: