У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 522/22897/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У своїй заяві захисник ОСОБА_3 вказує на те, що 16.11.2015р. ухвалою апеляційного суду Одеської області було скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від 09.11.2015р. про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на його думку свідчить про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної справи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 , який був повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід у судове засідання не з`явився та надав телефонограму про розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_5 , яка була повідомлена про час та місце розгляду заяви до суду також не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Слідчий суддя Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву без його участі.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_3 , суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, у випадку порушення, встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної справи. Крім цього, за змістом ст.76 КПК України скасування ухвали, постановленої слідчим суддею не виключає його участь від розгляду справи за клопотання слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 522/22897/15-к за клопотанням прокурора прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_6 , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: