Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/640/2015 Справа №641/4916/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юристом 3 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081від 07.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенантаміліції ОСОБА_4 , погоджене з юристом 3 класу ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народженняуродженецяс.Новокрасне, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 24.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки

В обґрунтовуючи свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим, а саме - 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох)років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 06 травня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 21.00 год., слідуючи в тролейбусі 35 маршруту у бік вул. Одеської, в м. Харкові, побачивши у раніше незнайомої йому жінки - ОСОБА_8 сумку та золотий ланцюжок з хрестиком на шиї, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою наживи, діючи умисно, повторно, прослідував за ОСОБА_8 , яка вийшла з тролейбусу на зупинці громадського транспорту «вул. Киргизька», розташованого по пр-ту. 50 річчя СРСР в м. Харкові.

Знаходячись на пішохідному переході, ОСОБА_5 схопив сумку, яка висіла на руці ОСОБА_8 та намагався заволодіти нею шляхом ривку. Однак, потерпіла стала чинити опір, в процесі ОСОБА_9 , застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повалив останню на землю та з силою намагався вирвати сумку. Після того, як йому це не вдалося, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, відкрито двома руками зірвав з шиї ОСОБА_8 золотий ланцюжок з хрестиком та намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, однак свій злочинний намір до кінця не довів, з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий випадковими перехожими.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна-грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно.

07.05.2015 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001081, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

06.05.2015 ОСОБА_5 бувзатриманий в порядку ст.208 КПК України.

07.05.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненнізлочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокрасне, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 24.02.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч.2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 (два) роки.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав повністю.
Підозрювання ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового слідства, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 та прокурор підтримали заявлене клопотання у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 клопотали обрати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186КК України, а саме: протоколом затримання особи, в порядку ст.208 КПК України, протоколом огляду місця події, в ході якого оглянуто територію, на якій було затримано ОСОБА_5 та вилучено золотий ланцюжок, котрий було зірвано з потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_10 , в ході якого він пояснив, що 06.05.2015 року, приблизно о 21:00 годині він затримав ОСОБА_5 при спробі втечі після відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання в ході чого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 котрий намагався відкрито заволодіти її майном.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуюче те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на путь виправлення не став, й, відбуваючи покарання за злочин проти власності, знов вчинив кримінальне правопорушення й може продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення, крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області, постійного місця роботи не має, а, відтак, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, й, таким чином, клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківському слідчому ізоляторіУДПтСУ в Харківській області

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 21 год. 20 хв. 06 травня 2015 року .

Строк дії ухвали до 21 год.20 хв. 04 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1