№ 666/1062/15-к
Провадження № 1-кс/666/152/15

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
23.02.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Монастиришенського району, с.Летичівка, громадянина України, українця, розлученого, не працюючий, має неповнолітню дитину, інвалід по слуху, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів без реєстрації, раніше судимого, останній раз 02.08.2012 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст.187 ч.1 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 23.08.2014 звільнився з виправної колонії №92 умовно-достроково,
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 02.08.2012 Каланчацьким районним судом Херсонської області за ст. 187 ч.1 КК України, із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк4 роки, 23.07.2014 звільнився з Черкаської виправної колонії №92 умовно-достроково, відповідних висновків для себе не зробив та знову, повторно, за попередньою змовою вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, приблизно в 20-х числах жовтня 2014, в денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні гаражу орендованого житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, за попередньою змовою з молодшим братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав металеві вироби, які належали ОСОБА_7 , а саме: секцію металевих воріт, вагою 120 кг., вартістю 2,2 гривень за 1 кг., на загальну суму 264 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, приблизно 12.01.2015 близько 23:00, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні орендованого житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом зняття скла від віконної рами, за попередньою змовою з молодшим братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , викрав металеві вироби, які належали ОСОБА_7 , а саме: алюмінієві каністри в кількості 4 штук, вартістю 300 гривень за одну одиницю, загальною вартістю 1200 гривень, металеві решітки в кількості 3 штук, вагою 150 кг., вартістю 2,4 гривень за 1 кг, на загальну суму 1080 гривень, 2 листа ресори Shiemacker, загальною вартістю 2000 гривень та ресора в розібраному вигляді, вартістю 820 гривень, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5100 гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
19.02.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.
На думку слідчого та прокурора - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, винним себе визнав, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протокол прийняття усної заяви від потерпілого ОСОБА_7 відповідно до якої останній просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в період часу з двадцятих числах жовтня 2014 по 12.01.2015, у денний період часу, знаходячись на території жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволоділи маталевими виробами.
- Протоколом огляду місця події від 19.02.2015 на подвір`ї розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- Протоколом допиту ОСОБА_9 , який показав, що до нього звернувся сусід ОСОБА_6 , котрий попросив допомогли перевезти металеві вироби на його автомобілі ВАЗ 2101, жовтого кольору за грошову винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився и знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , бачив, що брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виносять металеві вироби и допоміг останнім загрузити їх до свого автомобілю, при цьому брати запевнили останнього, що вказані металеві вироби належать братам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та його пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_11 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 , 1981 р.н., та зазначив, що це один з чоловіків, який у двадцятих числах жовтня 2014, у денний період часу, при вказаних обставинах, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 продав металеві ворота.
- Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 12.01.2015 близько 10.20, що звернувся сусід ОСОБА_9 котрий попросив допомогти перевезти металеві вироби за грошову винагороду, на вказану пропозицію погодився. Знаходячись на території двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , бачив, що брати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через вікно виносять з житлового будинку металеві вироби та допоміг останнім загрузити їх до свого автомобілю, при цьому брати запевнили останнього, що вказані металеві вироби належать братам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_6 , 1981р.н., та зазначив, що це один з чоловіків, який 12.01.2015 близько 10.30, при вказаних нею обставинах, взяв металеві вироби з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_5 , 1978р.н., та зазначив, що це один з чоловіків, який 12.01.2015 близько 10.30, при вказаних нею обставинах, взяв металеві вироби з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
- Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який зізнався у вчиненні інкримінованих йому злочинів та розказав про обставини їх вчинення.
- Протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , від час якого останній показав на місці та розказав про обставини венних злочинів.
- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані
- ч. 2 ст. 185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою.
- ч. 3 ст.185 КК України, ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою, поєднана з проникненням у житло.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний родини не має, не працюючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, і підозру обґрунтовано вагомими доказами, не працевлаштований, не має законних джерел отримання прибутку, раніше судимий за корисливий злочин, маючого не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, вчинив злочин під час строку умовно-досрокового звільнення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 загрожує покарання, пов`язане лише з позбавленням волі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 23.04.2015р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1