УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3345/15-к

20.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000683 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 знаходилися матеріали кримінального провадження за фактом наїзду автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_4 , що сталося 22.12.2014 року близько 17.05 год. в м. Херсоні по вул.. Перекопській. Внаслідок якого пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року кримінальне провадження за вказаним фактом за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 вини.

ОСОБА_8 подала скаргу на вказану постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи, що вона була винесена поверхово, без дослідження всіх обставин по справі, зясування всіх очевидців та свідків по справі, та просив її скасувати.

Заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальної справи, слідчим ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 06.03.2015 року кримінальне провадження за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.12.2014 року близько 17.05 год. в м. Херосні по вул. Перекопській, зі сторони вул.. Кременчуцькій у напрямку вул.Чорноморській за ознаками кримінальних правопорушень. передбачених ч.1 ст. 286 КК України було закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_7 вини. З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталась під час відключення міського електроосвітлення, а саме пригода сталась з вини пішохода ОСОБА_4 , яка раптово вийшла на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе. Внаслідок дій пішохода сталась дорожньо-транспортна пригода.

Однак, з матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінальної справи та які було досліджено у судовому засіданні, слідчим при провадженні досудового слідства по вказаній кримінальній справі не було виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження її обставин.

Зокрема, суд приходить до висновку, що для встановлення об`єктивної істини по справі та прийняття відповідного рішення, зокрема слідчим не вжито заходів щодо встановлення очевидців дорожньо-транспортної пригоди та осіб, які знаходилися на місці ДТП після цієї події.

Висновок слідчого щодо можливості пішоходом ОСОБА_4 раптово вийти чи вибігти на пішохідному переході є взагалі неприпустимим, враховуючи, що пішохід, який є людиною похилого віку, з хворими ногами, повільно переходив пішохідний перехід та й ще, як встановлено в судовому засіданні, з важким пакетом в руці.

За таких обставин висновок слідчого щодо наявності причинного зв`язку між діями пішоходу та зіткненням з автомобілем є передчасним та непідтвердженим жодним доказом, в тому числі спростовується свідченням самих учасників ДТП.

Як вбачається з висновку авто технічної експертизи № 462 від 28.02.2015 року водій автомобілю Мазда 6, держномер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 18.1 Правил дорожнього руху України, та не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Однак, для проведення цієї автотехнічної експертизи слідчим не було надано всіх належних вихідних даних, які повинні отримані відповідно до вимог закону.

Так, слідчий експеримент був проведений без участі всіх очевидців - водіїв транспортних засобів, які рухались як в попутному, так в зустрічному напрямку та без участі захисника потерпілої ОСОБА_9 . Також залишилась не з`ясованою обставина, чи освітлювалась проїзна частина дороги від фар тролейбусу, враховуючи, що на стоянці поблизу переходу зупинився тролейбус, з якого вийшла потерпіла.

Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з п. 12.2. Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Однак, експертом не перевірено та не надано висновок, чи мав водій Мазда 6 технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 2.3, 12.2, 18.1, 18.4 ПДР. Для цього також доцільно було б призначити повторну експертизу з уточненими вихідними даними, отриманими при проведенні слідчого експерименту за участю всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, винесена постанова про закриття кримінального провадження по справі не може вважатись законною, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з необхідністю здійснення слідчий дій в повному обсязі, вказівок, зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 284,303,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_6 від 06.03.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄДР за № 0000683 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286 КК України - - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1