Справа № 168/291/15-к
Пр. № 1-кс/168/24/14 24.04.2015 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015року Слідчий суддя Старовижівського районнного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: ст. прокурора прокуратури ОСОБА_3

ст.слідчого Старовижівського РВ УМВС - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого (2-є малолітніх дітей) , непрацюючого, звільненого з місць позбавлення волі 10.06.2014 р. на підставі ст.7 ЗУ "Про амністію у 2014 році",

в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що мало місце 28.03.2015 р. близько 00 год. 15 хв. А саме: у АДРЕСА_2 , де проник у будинок

потерпілої ОСОБА_7 з метою крадіжки, звідки таємно викрав гаманець з грішми та золотий ланцюжок, всього на 7984 .54 грв..

28. 03. 2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000080 за ст. 185 ч3 КК . А 03.04.2015 року повідомлений про підозру.

Ухвалою від 03.04.2015 року слідчого судді підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов"язку цілодобово не залишати місця проживання у АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду і прибувати на їх першу вимогу.

Слідчий просить змінити цей запобіжний захід на тримання під вартою. Клопотання мотивує систематичним порушенням ( 16 разів) домашнього арешту шляхом самовільного залишення місця проживання без поважних причин та можливістю переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом м"якшого запобіжного заходу.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_4 і ст. прокурор прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених підстав.

Пояснили , що підозрюваний систематично ігнорував попередньо обраний запобіжний захід. Лише з 3.04. по 23.04.2015 року 16 разів був відсутнім за місцем проживання. Не з"явився на апеляційний розгляд скарги 14.04.2015 року. Його відсутність позбавляла можливості провести певні процесуальні дії. Аналогічно, і 27.04.2015 року не з"явився на розгляд цього клопотання. На телефонні дзвінки.що складали десятки разів, не відповів. У період відсутності знаходився у барах з друзями, де вживав спиртні напої. Його поведінка затягує розслідування кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 з клопотанням не погодились. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою винуватість у кримінальному провадженні визнає. Не оспорює самовільного залишення місця проживання та перебування у цей час з друзями. Пояснити таку поведінку не міг. На телефонні дзвінки не відповідав бо має заборгованість по кредитах. Змінив зйомну квартиру по АДРЕСА_4 проживає з матір"ю, яка зловживає спиртними напоями. Сам вживає спиртне не часто.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 систематично без поважної причини порушував домашній арешт. Про що свідчать 16 рапортів дільничих інспекторів за період з 03.04. по 23.04.2015 року.

ДІМ ОСОБА_8 ствердив про відсутність ОСОБА_5 за обома адресами. І що власниця зйомної квартири скаржилася на присутність сумнівних компаній за участю підозрюваного та розпиття спиртного. Характеризується з негативної сторони . Будучи повідомленим про день розгляду апеляційної скарги та клопотання про зміну запобіжного заходу, не з"явився у визначений час. Відсутність за місцем проживання позбавляла можливості орган досудового розслідування проводити процесуальні дії за його участю. А відвідування закладів з розпиттям спиртних напоїв, самовільна зміна адреси проживання свідчать про репутацію особи і певні ризики можливого переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення. Попередньо обраний запобіжний захід не міг забезпечити своєчасного виконання процесуальних дій із-за поведінки підозрюваного.

Наведене дає підстави для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Оскільки ОСОБА_5 розлучений, проживає з матір"ю, яка вживає спиртні напої; не мав постійної роботи та господарства , то питання застави не обговорювалось.

А ст.5 Європейської Конвенції " Про захист прав і основоположних свобод людини" передбачається виправданим законний арешт або затримання людини, здійснені з метою забезпечення її присутності перед компетентним правовим органом на підставі обгрунтованої підозри у скоєнні злочині, або якщо обгрунтовано визнається за необхідне запобігти скоєнню нею злочину або її зникненню після його скоєння.

Вважаю , що , у даному випадку, тільки зміна запобіжного заходу на більш суворий зможе запобігти вищезгаданим ризикам та дозволить виконати певні процесуальні дії своєчасно.

Керуючись ст. 177, 178,183,184,193,194,197,200,395 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Підозрюванному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч 3 КК України, змінити запобіжний захід з домашнього арешту ( зі скасуванням визначених обмежень) на тримання під вартою до 01.06.2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.04.2015 року з 20.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1