642/9045/15-к
1кп/642/689/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, не заміжній, студентці ПТУ-32, раніше не судимій, зареєстрованій та яка фактично мешкає: АДРЕСА_1 .
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст. 185, ч.2 185 КК України,

В с т а н о в и в :

13.04.2015 приблизно о 18:00 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала цифровий фотоапарат Саnоn Роwег Shоt SХ 150 1S, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 - 987 грн. 00 коп., браслет із золота 585 проби вагою 19 грамів вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 - 8894 грн. 66 коп., ладанку із золота 585 проби вагою 1 грам вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 - 468 грн. 14 коп., які належали ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 - 10349 грн. 80 коп.
Крім того, 25.08.2015 приблизно о 13:00 ОСОБА_7 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного ступу знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає таємно викрала сережки із золота 585 проби вагою 6 грамів, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 -2808 грн. 84 коп., які належали ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3921 від 17.09.2015 - 2808 грн. 84 коп.
Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

22.09.2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України,

Сторони угоди узгодили покарання за вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 - передбаченого санкцією ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, у вигляді 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в силу ст.ст. 75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
В суді обвинувачена ОСОБА_7 підтримала угоду про визнання винуватості і просила її затвердити. При цьому пояснила, що укладення угоди є цілком добровільним, вона повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши позицію прокурора, захисника, законного представника обвинуваченої які не заперечували , щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка також не заперечувала, щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_7 обґрунтовано кваліфіковані за ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 раніше в не судимима, фізично здорова, навчається, свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, вчинила злочин середньої тяжкості; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття у скоєному, визнання вини, вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, - відсутні.

Умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена в межах санкції ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства, угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.

На день підписання угоди матеріальна шкода потерпілої ОСОБА_4 відшкодована в повному обсязі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.

По справі маються судові витрати за проведення експертиз, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 314, 474, 475, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 22.09.2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч. 1 КК України, у вигляді 1 року позбавлення волі,
- за ст. 185 ч.2 КК України, у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупність злочинів, остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, до 1 року 6 місяців позбавлення волі
На підставі ст.ст. 75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази по кримінальному провадженню золоті сережки, вагою 6 гр. повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути з законного представника - ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 245,52 грн.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, прокурору, та потерпілому.

Суддя - ОСОБА_1