overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.12.2015 Номер провадження 1-кс/337/584/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18.12.2015 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку та накладення арешту на майно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003547 від 06.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити процесуальний строк подання клопотання про арешт майна, вилученого 06.12.2015 р. при огляді речей, виданих підозрюваним ОСОБА_4 .

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме: ніж зі слідами речовини бурого кольору, куртку, штани-підштаники, майку, спортивні штани, кофту, пару кросівок з нашаруванням речовини бурого кольору, оглянуті та вилучені в ході проведення оглядів 06.12.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.12.2015 року о 15-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9714/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 14.08.2015 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 26.11.2015 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314,474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002781 від 14.08.2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 14 грудня 2015 р. на 12 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Справа № 676/4306/15-к
Номер провадження 1-кп/676/305/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
12 листопада 2015 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В судове засідання 19 жовтня 2015 року, 02 та 12 листопада 2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.
У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.
Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом на 13 годину 30 хвилин 20 листопада 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Кам`янець-Подільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 204/6817/15-к
Провадження № 1-в/204/1748/15
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1951 року народження,-
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 1297 від 02 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7020/15-к
Провадження № 1-в/204/1809/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження,-
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1364 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає олігофренією невстановленої етіології і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6942/15-к
Провадження № 1-в/204/1780/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ткачука івана онуфрійовича, 1926 року народження,-
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів №1359 від 12 жовтня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає деменцією внаслідок органічного ураження ЦНС судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст.) з параноїдними включеннями і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року, відносно ткачука івана онуфрійовича в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-1295/10
03 декабря 2010 года
Никопольский горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы С.Н.
при секретаре Кондратьевой Н.Ю.
при участии прокурора Сушайло Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в том, что 22 августа 2004 года в дневное время, на автобусной остановке по ул. Добролюбова в г. Никополе, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел наркотическое средство опий ацетилированный, которое хранил при себе, без цели сбыта. В тот же день, примерно в 14 часов, подсудимый был задержан работниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения и при проведении досмотра у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство объемом 2,1 мл, количество которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,12 гр.
В начальной стадии процесса, подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 49 ч.1 п.2,3 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если прошло 5 лет с момента совершения преступления средней степени тяжести. ОСОБА_1 предъявлено обвинение по ст. 309 ч.1 УК Украины за которые предусмотрено наказание в виде лишение свободы до 3 лет, то есть в совершении преступления средней степени тяжести. Он обвиняется в совершении преступления в августе 2004 года. Таким образом с момента совершения преступления прошло более шести лет. ОСОБА_1 от следствия не скрывался.
В соответствии со ст. 7-1 ч.1 п.5 УПК Украины, судом может быть прекращено производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины прекращает производство в связи с истечением сроков давности.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.
Поэтому, руководствуясь ст. 7-1 ч.2 п.5, 11-1, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 15 суток.
СУДЬЯ:
Справа № 214/8610/15-к
1--кп/214/789/15
У Х В А Л А
іменем України
21 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002792 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу, оскільки поважність причини неявки останній не підтвердив.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом вручення повістки, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 185 ч.1 КК України слуханням відкласти до 15 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4238/15-к
Провадження № 1-в/191/691/15
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться о 10-40 год. 25.12.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/1558/15-к
№ провадження 1-кс/196/186/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України заявлений відвід слідчому досудового розслідуваннярозглядає слідчий суддя ...
Вказана заява подана та складена у відповідності з вимогами ст.ст.80, 81 КПК України та підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП Дніпропетровської області капітана поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт Царичанка, вул.Театральна, 14 Дніпропетровської області) з участю заявника та старшого слідчого ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000011.

Витребувати з Царичанського відідлення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000011.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 1-61/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

11.02.2011 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І.

секретаря: Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Павлюка Ф.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21.02.2011 на 10:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мужик І.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-68/11 року

03 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

31.05.2011 року підсудним ОСОБА_1 до Надвірнянського районного суду подано апеляцію з приводу відмови у поверненні кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та відмови у поверненні транспортного засобу мікроавтобуса Фіат Дукато 10днз 762-29 РЕ мотивуючи тим, що йому відмовлено з приводу даних клопотань згідно повідомлення Надвірнянського районного суду від 17.05.2011 року №1639, незважаючи на те, що дані клопотання ще не розглядалися в судовому засіданні при розгляді даної кримінальної справи, оскільки їх розгляд відкладався із-за неодноразових клопотань підсудного через відкладення розгляду справи та відсутність адвоката.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, що постанови про відмову в поверненні кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України прокурору Надвірнянського району для проведення додаткового розслідування та відмову про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області транспортного засобу-мікроавтобуса Фіат Дукато 10днз 762-29 РЕ винесені тільки 01.06.2011 року.

Дані постанови оскарженню не підлягають.

Згідно ст.ст. 281ч.4, 347 ч.2 п.1 КПК України апеляція може бути подана на постанову про направлення справи на додаткове розслідування, а не на постанову про її відмову.

Аналогічно не підлягає апеляційному оскарженню також постанова щодо відмови в поверненні транспортного засобу.

Статтею 347 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал(постанов) суду, на які може бути подана апеляція. Згідно наведеного в даній статті переліку ухвали(постанови) суду апеляційному оскарженню не підлягають.

А тому, враховуючи вищенаведене, апеляцію підсудного ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст.ст. 273, 281,347 КПК України, суд ,-

Постановив :

Повернути підсудному ОСОБА_1 апеляцію на постанови Надвірнянського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.