АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/1684/12 Дело № 401/6261/12 Председательствующий в 1-й инстанции - Савченко Євгеній Миколайович Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 сентября 2012 года г. Днепропетровск
2012 года сентября 11 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Власкина В.Н.
При секретаре Головченко А.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска, осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2.И. на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 12 июля 2012
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый,
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к ограничению свободы на 2 года.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 26.09.2011 года примерно в 15 час. 30 мин. Прибыл по месту своего жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2
г. Днепропетровска, где встретил ранее ему знакомую ОСОБА_3, которая прибыла по месту его жительства с целью поговорить с ним. В ходе разговора у них возникла
ссора. В ходе ссоры на почве возникших внезапно неприязненных отношений, ОСОБА_1 с целью
причинения ОСОБА_3 умышленного причинения средней степени тяжести телесных повреждений, подошел к ОСОБА_3 и умышленно нанес не менее двух ударов кулаком
правой руки в область головы и лица последней, в результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
- Прокурор просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов
суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести
преступления и личности осужденного вследствие мягкости, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
- Адвокат ОСОБА_2 Л, И. просит приговор в отношении
осужденного ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело производством прекратить, за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления. При этом адвокат ссылается на односторонность и неполноту судебного следствия, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и повлекло неправильное применение уголовного закона.
- Осужденный ОСОБА_1 также просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его
действиях состава преступления, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного
следствия, на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того судом Амур-Нижнеднепровского района г. Днепропетровска по делу 12 июля 2012 года вынесено частное постановление в отношении свидетеля ОСОБА_4, в котором суд указал, что в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела свидетель
ОСОБА_4 во время допроса в суде и при допросе на досудебном следствии дала заведомо ложные показания, несмотря на то, что предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а поэтому суд постановил об изложенном довести до сведения
прокурора Амур-Нжнеднепровского района г. Днепропетровска для принятия решения об
ответственности ОСОБА_4 за дачу заведомо ложных показаний.
На частное постановление суда ОСОБА_4 принесла апелляцию в которой просит отменить частное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в суде и на досудебном следствии она давала правдивые показания.
Заслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего свою апелляцию и полагавшего необходимым приговор и частное постановление оставить без изменения,
осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляциях осужденного и его защитника о том. что он преступления не совершал, а поэтому и в его действиях отсутствует состав преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Так, согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3, она при приглашению ОСОБА_1 пришла к нему домой, где дожидаясь последнего они с ОСОБА_4 распили
принесенное ею пиво. Когда пришел ОСОБА_1, который поздоровался с ней, а потом начал ругаться со своей сожительницей, в связи с чем она сделала ему замечание по поводу того, что он поднимает руку на сожительницу и оскорбляет ее. После этого ОСОБА_1 стал кричать на нее после чего она решила уйти, и сидя на лоджии стала снимать свой телефон с зарядки. Он
подошел к ней и продолжал кричать, на что она подумала, что тон перепутал ее со своей сожительницей и стала махать у него перед лицом рукой, и говорить что это она, а
не сожительница и в этот момент ОСОБА_1 нанес ей умышленно удар кулаком в лицо, в область носа слева, отчего у нее сразу же пошла кровь. После удара ОСОБА_1
куда-то ушел, а она не смогла остановить кровь и этот момент услышала голос сожительницы ОСОБА_5, которая спрашивала о том, где ОСОБА_1, на что она
ответила, что не знает и что у нее сломан нос. Неожиданно ОСОБА_1 снова подбежал к ней и нанес ей один удар в висок кулаком, от которого она на некоторое время потеряла
сознание, а когда пришла в себя, то была уже на лавке, на улице, возле подъезда и кто-то поливал ее водой, а затем приехала скорая медицинская помощь и ее госпитализировали.
Из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что она в составе бригады скорой помощи приехала по вызову на ул. Каруна, где возле дома №47 около подъезда находились две женщины, у одной из которых были видимые телесные повреждения, в области носа в виде
деформации костей носа, а также носового кровотечения. На заданные вопросы потерпевшая сообщила, что ее избил хозяин квартиры №1 дома №47.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует что в один из дней сентября 2011 года с балкона он видел сидящую на лавочке возле подъезда женщину, которая потом оказалась на земле, каким образом она оказалась на земле он не видел. Женщина была в крови, помощь ей
оказывала женщина по имени ОСОБА_6.
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, потерпевшая ОСОБА_3 показала и рассказала, где и каким образом ОСОБА_1 причинил ей телесные повреждения.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением осколков, искривление носовой перегородки с нарушением функции дыхания и деформацией внешнего носа, ссадин носа, которье
соответствуют механизму образования, которые описала потерпевшая ОСОБА_3 и не соответствуют механизму описанному ОСОБА_1
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, они образованы не менее как от двух механических действий тупым твердым предметом, которым могла быть кисть, сжатая в кулак.
Доводы в апелляциях осужденного ОСОБА_1 и защитника о том, что осужденный не мог наносить удары потерпевшей кулаком поскольку у него была травмирована правая рука и о том, что потерпевшая могла сама причинить себе телесные повреждения падая с лавочки, не состоятельны, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых даже
падение потерпевшей с высоты своего роста и удара о твердую ровную поверхность причинение таких телесных повреждений потерпевшей - маловероятно. Кроме того они образовались не менее как от двух ударов тупым твердым предметом, которым могла и быть и кисть руки сжатой в кулак (л.д. 63-66); и что ОСОБА_1 мог причинить телесные повреждения ОСОБА_3 своей правой рукой, несмотря на патологию правой руки, в связи с чем ему ранее было проведено оперативное вмешательство
Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз подтверждают правдивость показаний,
потерпевшей ОСОБА_3.
Доводы осужденного в его апелляции о том, что кровь на лице потерпевшей появилась после того, как последняя находилась на улице и упала с лавочки также несостоятельны, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей так и свидетеля ОСОБА_4, которая пояснила, что кровь на лице потерпевшей была когда последняя находилась на лоджии квартиры осужденной.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8 потерпевшая на ее вопрос ответила, что ее избил хозяин квартиры №1 дома №47, из чего усматривается что потерпевшая указывала на ОСОБА_1, а присутствовавшая при этом ОСОБА_4 это
обстоятельство не отрицала.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд не усматривает.
Суд дал надлежащую оценку как показаниям осужденного, так и свидетеля ОСОБА_4
При производстве досудебного и судебного следствия каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку всем доказательствам, обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 122 ч. 1 УК Украины.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного.
Каких-либо оснований к смягчению наказания коллегия судей не усматривает.
Гражданский иск судом разрешен в соответствии требований ст. ст. 23, 1165, 1195 ГК Украины, а поэтому приговор и в этой части законный и обоснованный.
Каких-либо оснований к отмене или изменении приговора коллегия не усматривает.
Коллегия судей считает что суд законно и обоснованно вынес частное постановление, поскольку свидетель ОСОБА_4 дала заведомо ложные показания о том что она якобы находилась на кухне квартиры и видела как ОСОБА_1 только оттолкнул потерпевшую и ударов ей не наносил,а поэтому апелляция ОСОБА_4 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а частное постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 12 июля 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.
Судьи подписи