АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № И - 398 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Докладчик Виноградова Е. П.
Категория: ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01 апреля 2010 г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - ЗУБКОВА Л. Я.
Судей - САВЧЕНКО И.Б., ВИНОГРАДОВОЙ Е.П.
С участием прокурора - САЙ E. Н.
Осужденного - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 24 ноября 2009 года, которым
ОСОБА_3, 06.02.1968 года рожд.,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатый, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года освобожден от наказания.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 135 УК Украины прекращено в связи с истечением сроков давности.
Постановлено взыскать в пользу ОСОБА_4 в возмещение морального вреда 60 000 грн.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что 14 августа 2004 года около 22 час. 20 мин., управляя автомобилем «Опель - Кадет», государственный № НОМЕР_1, двигался по 622 км автодороги Киев Харьков Довжанский в черте г. Изюма Харьковской области со скоростью 60 км/час и, имея реальную возможность, в пределах 49 м, обнаружить стоящих на осевой разделительной полосе автодороги в районе пересечения её с ул. 10 лет Октября и Краснознаменной, пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_6, в нарушение требований п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения, не избрал в условиях недостаточной видимости безопасной скорости движения и при возникновении опасности для движения, препятствия, которое он мог объективно обнаружить на расстоянии 49 м, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, и совершил наезд на пешеходов.
В результате наезда пешеход ОСОБА_7 была смертельно травмирована, а пешеход ОСОБА_4 получил средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела со ссылкой на то, что в связи с законом Украины «Об амнистии» он должен быть освобожден от уголовной ответственности, а не от отбывания наказания.
В апелляции осужденного ОСОБА_5 10. Л. также содержится просьба об отмене приговора и прекращении уголовного дела, но не в связи с применением Закона Украину «Об амнистии», против чего он возражал при рассмотрении дела в суде первой инстанция, а в связи с тем, что, по его мнению, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы своей апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины основой мотивировочной части приговора являются анализ и оценка исследованных судом доказательств. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании: как доказательства, на основании которых суд признал установленными те или другие обстоятельства, так и те из них, в силу которых суд пришел к выводу, что некоторые обстоятельства не имели места в действительности. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.
Будучи привлеченным к уголовной ответственности ОСОБА_3, как в ходе досудебного, так и судебного следствий не признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
При таких обстоятельствах, не соглашаясь с показаниями подсудимого, суд обязан был их опровергнуть исследованными доказательствами. Обвинительный приговор подлежит отмене, если доводы осужденного о непричастности к совершению преступления не опровергнуты доказательствами.
Как следует из материалов уголовного дела, по нему были проведены три автотехнические экспертизы - № 672 от 23.09.2004 г. (т.1, л.д. 98 - 100), повторная № 7860 от 31.10.2007 г. (т.2, л.д. 11- 15) и комиссионная № 5243 от 08.07.2009 г. (т.2, л.д. 109 - 114).
При этом, несмотря на то, что выводы вышеуказанных экспертиз противоречивы, суд, ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы № 672 от 23.09.2004 г. и признавая, что действия ОСОБА_3 10. Л. не соответствовали требованиям и.п. 12.2, 12.3, 12.4,13.3 Правил дорожного движения Украины, не дал оценки заключениям повторной и комиссионной экспертизы, согласно выводам которых в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились бы с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.
Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что ОСОБА_3 признан виновным в нарушении лишь требований п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, мотивировка исключения нарушения им требований п.п. 12..4 и 13.3 Правил в приговоре отсутствует.
Более того, согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 31.05.2005 г. применение амнистии не допускается, если обвиняемый, подсудимый или осужденный против этого возражает.
Лицо, в отношении которого решается вопрос о применении амнистии, дает свое согласие суду в устной или письменной форме с обязательным указанием об этом в протоколе судебного заседания.
Однако из протокола судебного заседания по данному уголовному делу и пояснений осужденного в заседании апелляционного суда следует, что ОСОБА_8 возражал против применения к нему амнистии (т.1, л.д. 302).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 369, 370 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи -