Справа № № 585/3113/15-к
Номер провадження 1-кс/585/411/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
12 жовтня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл.. ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 05.07.2015 року до ЧЧ Роменського МВ надійшло повідомлення від медсестри Роменської ЦРЛ м.Ромни про те, що до Роменського ЦРЛ м.Ромни з тілесними ушкодженнями було доставлено гр.. ОСОБА_6 , який в подальшому помер. Під час досудового розслідування було встановлено, що тілесні ушкодження наніс ОСОБА_5 .

Даний факт 05.07.2015 року було внесено до ЄРДР за № 0000836, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
09.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши підозрюваному залишати житло цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор та слідча СВ Роменського МВ ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з клопотання та не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та своєї причетності до злочину. Просив лише врахувати, що він здійснює догляд за матір`ю, якій за станом здоров`я необхідно купувати ліки.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000836 від 05.07.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ( а.с.3).
09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ( а.с.24-25).
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Це підтверджується зокрема: протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року ( а.с.4-5), висновком експерта № 173 від 2 жовтня 2015 року (а.с.6-8), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.9), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( а.с.10-19), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ( а.с.26-27) його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, раніше неофіційно працював у м.Києві та проживав там без реєстрації, не має сім`ї.
Тому існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Тому суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, відносно ОСОБА_5 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Керуючись ст. ст. 184, 193, 196 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Обрати відносно ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати з 16 год.00 хв. до 24 год. 00 хв. та з 00 год.00 хв. до 10 год. 00 хв. житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 7 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна…

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1