Справа № 683/2974/15-к
1-кс/683/505/2015
УХВАЛА

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив тяжкий злочин, за який санкцією ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, останній є громадянином іншої держави та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню або незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта у цьому провадженні, крім того, намагався зникнути з місця ДТП. Також, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не забезпечить йому належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання вказаних ризиків, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не має.
Прокурор клопотання підтримав, підозрюваний та його захисник просять застосувати до підозрюваного м`якший запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 , крім того, визнав, що скоїв даний злочин.
Заслухавши прокурора, слідчого, потерпілу, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню та ОСОБА_6 слід обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.
Пленум Верховного Суду України у ч.1 п. 3 постанови № 4 від 25.04.2003 року з подальшими змінами «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» роз`яснив, що такий вид запобіжного заходу як взяття під варту обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечувати виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
Прокурор не навів достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням визнання ним вини, виключно позитивних характеристик та наявності постійного місця проживання, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальним справам не доведені під час розгляду клопотання слідчого.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 177, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Алчедар Резінського району Республіки Молдова, громадянину Молдови, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.
Відповідно до ч.4 та 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою останнім періодичністю;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина Молдови та документи, що дають права на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя: