Справа №198/656/15-к
Провадження №1-кп/0198/115/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000253 внесене в ЄРДР 17.09.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Єнакієво Донецької області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого:

1) 09.04.2010 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці;

2) 20.08.2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік шість місяців.

Звільненого 27.12.2013 року умовно-достроково на три місяці одинадцять днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ

12 вересня 2015 року о 09:00 годин на вул.Леніна, біля будинку №29, с.Новогригорівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_4 , який мав при собі велосипед марки «Україна», вартістю 800 гривень, що йому особисто належав.

Під час розмови, ОСОБА_5 реалізуючи виникший умисел умисел, спрямований на шахрайство, а саме на заволодіння велосипедом ОСОБА_4 , бажаючи звернути велосипед на свою користь, шляхом зловживання довірою, попросив у останнього вказане майно нібито для поїздки на ньому за алкогольними напоями, обіцяючи після цього повернути ОСОБА_4 велосипед.

ОСОБА_4 будучи введеним в оману ОСОБА_5 відносно його дійсних намірів, вважаючи, що ОСОБА_5 поверне велосипед, у зазначений вище час передав йому велосипед марки «Україна», котрим ОСОБА_5 доводячи кримінальне правопорушення до кінця, шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів заволодів і о 10:00 годин 12 вересня 2015 року продав ОСОБА_6 за 100 гривень, заподіявши ОСОБА_4 шкоду у сумі 800 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість майна, котрим заволодів, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.190 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття, добровільне усунення заподіяної шкоди.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності і маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив навмисне, корисливе кримінальне правопорушення, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Речовий доказ велосипед марки «Україна», залишити ОСОБА_4 , як власнику.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1