overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

5 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

захисника - ОСОБА_1, ОСОБА_2

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про допуск в якості його захисника адвоката ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.12.2012р. на 13.00 год.

Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному у вигляді застави - залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження №1/1422/179/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
29 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.12.2012 на 09:00 годину.

В судове засідання викликати підсудного.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суддя
Дело № 1-465/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.,
С участием прокурора Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного дела по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. Уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 12.02.2009 года Измаильским горрайонным судом по ст. 296 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , находящегося на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления нет.
По делу собраны все необходимые доказательства для его рассмотрения в судебном заседании.
К уголовной ответственности привлечены все лица, которые собранными по делу доказательствами причастны к совершению преступлений.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
При возбуждении уголовного дела, проведения дознания и его расследовании нарушений УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, не допущено.
Прокурор и остальные участники процесса считают возможным назначить уголовное дело к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240 п.1, 244, 245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины , назначить к слушанию в открытом судебном заседании на 03.11.2011 года в 14:00
Судья
Справа № 500/5562/15-к
Провадження № 1-кп/500/447/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001965 від 07.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 вересня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 16 вересня 2015 року о 13.30 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-373/11
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - Степанова А.Н.,
При секретаре- Яковенко И.А.
С участием прокурора - Иванова П.П.,
ознакомившись в предварительном открытом судебном заседании с материалами уголовного
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4. ул. Краснодонская, 95 , находящейся на подписке о невыезде
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины было назначено к слушанию в предварительном судебном заседании на 21 июня 2011 года.
Подсудимая по делу ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена, причины неявки суду не известны.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть подсудимую ОСОБА_1принудительному приводу в судебное заседание .
Руководствуясь ст. ст. 135,136 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание, которое состоится 12 июля 2011 года в 14.00 часов в зале № 2 в помещении Измаильского горрайонного суда, ул. Клушина, 2
- острую ОСОБА_2 , проживающую ІНФОРМАЦІЯ_5
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области и для сведения Измаильскому межрайонному прокурору
Об исполнении настоящего постановления или невозможности его исполнения необходимо сообщить в адрес суда.
Судья:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №№ 1804/1610/2012, 1/1804/115/2012
ПОСТАНОВА

м. Глухів

14.05.12

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши скаргу приватного обвинувачення громадянина ОСОБА_1,

встановив.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 27 квітня 2012 року скаргою ОСОБА_1 в приватному порядку звинувачує ОСОБА_2 в тому, що той 28 грудня 2011 року, близько 7 години, на території продовольчого ринку на площі Соборній у місті Глухові, навмисно вдарив його кулаком у обличчя, завдавши легких тілесних ушкоджень у вигляді кровоподтьоку обличчя, тоді ж, через деякий час - вдарив кулаком у груди, завдавши йому фізичного болю.

Факт спричинення ОСОБА_2 ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень і фізичного болю в цілому підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Глухівським MB УМВС України в Сумській області за заявою ОСОБА_1.. Ці матеріали містять в собі достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України.

Разом з цим, матеріали проведеної міліцією перевірки факту та скарга ОСОБА_3 містять в собі суттєві суперечності щодо обставин конфлікту між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і фізичного болю. Ці суперечності підлягають усуненню шляхом проведення певних процесуальних слідчих дій, у зв'язку з чим суд, дійшовши висновку про наявність підстав для порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи, визнає за необхідне проведення у такій справі досудового слідства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 91-98, 111 та 251 КПК України, суд

постановляє.

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 КК України, про що повідомити зацікавлених осіб. ,

Визнати за необхідне проведення по даній справі досудового слідства, у зв'язку з чим справу надіслати Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення по справі досудового слідства.

Копію даної постанови надіслати для відома ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду
Справа №592/7510/15-к
Провадження №1-кс/592/2496/15

УХВАЛА

01.09.2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначена скарга надійшла до суду 10.08.2015 року.

В судові засідання 12.08.2015, 01.09.2015 року належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ОСОБА_3 не з`явився., про причини своєї неявки суд не повідомив.

14.08.2015 року о 09 годині 41 хвилин зареєстроване подане електронною поштою клопотання ОСОБА_3 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Печерським райсудом м. Київ.

Клопотання обґрунтовується тим, що він знаходиться в м. Київ де оскаржує протиправну бездіяльність Генерального прокурора. Адрес свого місця знаходження в Києві не зазначає.

Перевіривши доводи клопотання вважаю їх необґрунтованими та такими, що відповідно до вимог ст. 336 КПК України задоволенню не підлягають, оскільки відсутні поважні причини не прибуття ОСОБА_3 в судове засідання Ковпаківського райсуду куди, за його зазначенням в клопотанні, подано більше 40 скарг, він не зазначає адресу свого перебування в Києві, подана ним скарга відповідно до вимог ч.2 ст 306 КПК України повинна бути розглянута протягом 72 годин з моменту надходження до суду і вказані строки порушуються внаслідок неявок ОСОБА_3 в судові засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в проведенні судового засідання в режимі відео конференції з Печерським райсудом м. Київ відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7510/15-к
Провадження № 1-кс/592/2496/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

01 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись 303-309, 376 ч. 2 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09.08.2015 року стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_5 право на оскарження дій та бездіяльності посадових осіб Лебединського РВ міліції при розгляді його заяви, направленої з Сумського МВ УМВС України в Сумській області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст буде викладено 07 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-111/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.12.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Явтушенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу №1-111/2011 р. за обвинуваченням громадяна ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 призначалася до слухання на 08 грудня 2011 року. В судове засідання викликався потерпілий ОСОБА_2, проте в судове засідання вказана особа не зявилася.

Згідно вимог КПК України, потерпілий зобов'язаний з'явитися за викликом особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду. Якщо потерпілий не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосовувати привід у порядку, передбаченому ст.136 цього Кодексу.

Як підтверджено в судовому засіданні, потерпілий повістку про виклик в судове засідання отримав в установлені законом строки проте в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.136 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, ОСОБА_3, Гордєвський район, Брянська область, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - привід в судове засідання, яке відбудеться о 13 год. 00 хв. 12.12.2011 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/890/15-к
Провадження № 1-кс/581/197/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 вересня 2015 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
8 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.
Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.
Вирішення питання дотримання строків оскарження бездіяльності є передчасним, а тому слід витребувати матеріали звернення про вчинення злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року, повідомивши про час та місце розгляду:
скаржника ОСОБА_2 ,
сектор кримінального розшуку Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області,
слідче відділення Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.
Зобов`язати Липоводолинський РВ УМВС України у Сумській області надати суду в строк до 13 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року матеріали звернення ОСОБА_2 .
Копію ухвали, копію скарги ОСОБА_2 направити сектору кримінального розшуку Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області, слідчому відділенню Липоводолинського РВ УМВС України у Сумській області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/4043/13
УХВАЛА

14.10.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсону Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1, про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м.Херсона ОСОБА_1В звернувся з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 02 жовтня 1985р.н., оскільки останній не зявився до слідчого без поважних причин та про причини свого неприбуття для участі у процесуальній дії слідчого не повідомив.

В клопотанні зазначено, що 18.09.2013року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3ст.365 КК України, та що 04.10.2013року йому було вручено повістку про необхідність явки 08.10.2013року о 10-00год до слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1 за адресою м.Херсон, вул..Залаегерсег, 14 кабінет№4 для участі у проведенні слідчих дій. Однак у зазначений час ОСОБА_2 не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є п.5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя у звязку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

З наданої довідки адвокатом ОСОБА_3 як представника ОСОБА_2 слідує, що з 08.10.2013року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні у неврологічному відділенні лікарні ім..А і О Тропіних, а згідно її пояснень ОСОБА_2 з 8год ранку в той день через приймальне відділення проходив оформлення у лікарню, а тому він не мав можливості залишити лікарню за станом здоровя.

Із наданої слідчим копії протоколу допиту лікаря ОСОБА_4 слідує, що 08.10.2013року вже о 11год11хв. до відділення неврології на стаціонарне лікування поступив ОСОБА_2, що для участі у слідчій дії але за власноручною заявою ОСОБА_2 може покинути лікувальний заклад, що на даний час його стан здоровя не є тяжким.

Таким чином вважаю причину неявки підозрюваного ОСОБА_2 на виклик до слідчого поважною, оскільки перебував в закладі охорони здоровя, а тому клопотання про накладення грошового стягнення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136, 138, 139,144-145, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого прокуратури м.Херсона ОСОБА_1В, про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 02.10.1985р.н., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
н/п 1-кс/668/4026/13
УХВАЛА

18.10.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І. від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000221 від 02.04.2013року по факту ДТП яке мало місце 23.04.2012року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був заявлений слідчому ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І. від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000221 від 02.04.2013року по факту ДТП яке мало місце 23.04.2012року.

В обгрунтування заявленого відводу вказано, що слідчий Дімерман Г.І. упереджено відноситься до розслідування кримінального провадження, при цьому приймає постанови які за скаргами заявника скасовуються слідчими суддями, не сприяє отриманню повних, обєктивних та всебічних висновків по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтвердив викладені у його заяві обставини, слідчого який вважає заяву такою що не підлягає задоволенню, вважаю, що заява про відвід слідчого Дімерман Г.І. не підлягає задоволенню оскільки заявником відводу не наведено наявність достатність підстав сумніватися у неупередженості слідчого а також не наведено обставин, передбачених статтею 77 КПК України, що виключають участь зазначеного слідчого в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Дімерман Г.І. від участі у досудовому кримінальному провадженні №0000221 від 02.04.2013року по факту ДТП яке мало місце 23.04.2012року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-/791/552/2013 Головуючий в 1 інстанції:
П О С Т А Н О В А

15 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Палькова В.М. з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18.01.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, за ч.2 ст. 307 КК України виправдано. Запобіжний захід-тримання під вартою, строк відбуття покарання відраховується з 27.01.2012 року.

На вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області апеляції подали засуджений ОСОБА_2 та прокурор, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи до суду першої інстанції, вважаю, що справа підлягає поверненню до Новотроїцького районного суду Херсонської області для виконання вимог ст. 88, 88-2, ст.349 ч.4, та ст. 350 КПК України(1960р.).

В матеріалах кримінальної справи міститься заява засудженого від 18.01.2013р. про ознайомлення з матеріалами справи, та протоколом судового засідання (а.с.277), про ознайомлення з протоколом судового засідання та аудіо записом засуджений просить його ознайомити й в апеляційному проханні (а.с. 290-291), як вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви засудженого (а.с.303) він ознайомлений лише з матеріалами справи.

Суд проігнорував вимоги чинного законодавства та законне право засудженого, на ознайомлення з протоколом судового засідання, та не вирішив питання, щодо ознайомлення його з носієм інформації аудиозаписом, який взагалі відсутній при матеріалах справи, як і журнал судового засідання, хоча клопотання засудженого про технічну фіксацію судового процесу від 25.06.2012 року (а.с. 211), постановою суду від 25.06.2012 року задоволено (а.с. 212).

Крім того, суд прийнявши апеляцію засудженого, не звернув уваги на той факт, що вона не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,(ред.. 1960 року.) -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі повернути Новотроїцькому районному суду Херсонської області для виконання вимог ст. 88; ст. 88-2; ст.349 ч.4; ст. 350 КПК України (1960).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3