overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-67/ 2010 года
3 декабря 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе:председательствующего-судьи Гончар И В. при секретаре: Заболотной Л.В. с участием прокурора: Поповой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Фрунзовка материалы на гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., не работает.
Приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 26 ноября 2009 года ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч. 2, 304 УК Украины к двум годам и двум месяцам лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В связи с истечением испытательного срока инспектор Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайнного отдела УГД Украины ИН в Одесской области в Одесской области ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от наказания.
Рассмотрев материалы дела, выслушав инспектора Фрунзовского подразделения УИИ Котовского межрайонного отдела УГД Украины ИН в Одесской области, заключение прокурора, суд считает, что есть все основания для освобождения ОСОБА_1 от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Руководствуясь п.1 ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором Фрунзовского районного суда Одесской области от 26 ноября 2009 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Провадження № 1-кп/592/565/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0005649 від 14.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і представника потерпілого.

Обвинувачений і представник потерпілого не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 25.11.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-185/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

19.06.1993 року приблизно о 18 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля магазину, який знаходиться на площі Перемоги в м. Чернігові, таємно викрала велосипед марки „Аіст, що належить ОСОБА_1

27.01.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 19.06.1993 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 747/660/15-к
Провадження№ 1-кп/747/63/15
У Х В А Л А

06.11.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2015 року на підставі розпорядження керівника апарату №3 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматичного розподілу судово справи між суддями від 06.11.2015 року у зв`язку з відпусткою головуючої по справі судді ОСОБА_3 на розгляд судді надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

По даному кримінальному провадженню було проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд на 14.00 год. 16 листопада 2015 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти дану кримінальну справу до свого провадження та залишити призначений день судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, прийняти до свого провадження та залишити призначений день судового розгляду - 16 листопада 2015 року 14.00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 25.12.2013 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць з конфіскацією майна, належного йому на праві власності.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 лютого 2014 року, тобто з моменту затримання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених судово-хімічних експертиз в розмірі 1222, 50 грн.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з таким вироком суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

05.03.2015 року апеляційна скарга захисника разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Перевіривши подану апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаю її такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, при цьому, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 30.01.2015 року, у провадженні щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 20 березня 2015 року строк, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_4
Справа № 373/2824/15-к
УХВАЛА

06 листопада 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши заяву судді Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:
30.10.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2015 вказана справа, в порядку ст.35 КПК України розподілена для розгляду судді ОСОБА_2

02.11.2015 ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 04.11.2015.

Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, розгляд якої, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 05.11.2015, призначено судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 35 КПК України, -

ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000235 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 12 листопада 2015 року о 13-00 год.
В судове засідання викликати: суддю ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/6867/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Братського р-ну., Миколаївської обл., українця, громадянина України, працюючого ФОП, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання, виклику в яке підлягають учасники судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 09 годину 45 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 42.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9471/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, мотивуючи її тим, що слідчий не виконав встановлених законом процесуальних дій.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про зобов`язання вчинити дії.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 21 серпня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання старшого слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 та особу, що подала скаргу ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/9960/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
раніше засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі, Бориспільського р-ну., Київської обл., громадянина України, українця, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
14 травня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 засуджено за ст.198 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку 1 рік, за умови виконання таких обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
В клопотанні інспектора ВКВІ Дніпровського району м. Києва вказується, що за час перебування на обліку раніше засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно.
Обговоривши дане клопотання, заслухавши думку інспектора КВІ, яка підтримала клопотання, заслухавши думку засудженого, який запевнив, що ніколи не стане на злочинний шлях, думку прокурора, що вважала за можливе задовольнити клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 в період відстрочки виконання вироку зарекомендував себе з позитивної сторони, покладений на нього обов`язок з`являтися на реєстрацію виконував, строк відстрочки виконання вироку стосовно нього закінчився, а тому він може бути звільнений від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком засудженого ОСОБА_5 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року після закінчення іспитового строку - задовольнити.
ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя:
справа №619/4698/15-к
провадження №1-кп/619/444/15
УХВАЛА
06 листопада 2015 року м. Дергачі
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України,
проживаючого за адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 27 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/623/15

н/п 1-в/644/623/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 15.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75,104 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 засуджена за 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75,104 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавчою інспекцією внесено подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк, призначений судом минув, обов`язки, покладені на засуджену судом- нею виконані. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно даних АІПС «АРМОР» ГУ МВСУв Харківській області до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Представник відділу кримінально-виконавчої інспекції Орджонікідзевського району

м. Харкова надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за іі відсутності, подання

підтримує.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк, призначений судом ОСОБА_4 минув, обов`язки, покладені на неї судом вона виконала. За даними УІАЗ ГУ МВС України в Харківській області до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст.537,539 КПК України (в ред. 2012 року) та ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 15.10.2014 року звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя
Ухвала 26 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_1, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 211/6861/15-к
Провадження № 1-кп/211/586/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 03.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002395 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 12 годину 10 хвилин 17 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1