УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 09. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за № 0001474 від 20.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 17.30 годині 19.02.2014, перебуваючи в приміщенні магазину "МегаМаркет" ТОВ «Шапаш», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. В.Гетьмана, 6 вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 перебуваючи у торговому залі магазину та впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, сховав під куртку в яку був одягнений пляшку джину «Gordon's», вартістю 96.10 гривень, сир «Маасдам», вартістю 27.53 гривень, сир «Старий Олендер», вартістю 27.55 гривен, ковбасу «Кремлівська елітна», вартістю 22.32 гривень, ковбасу «Святкова», вартістю 25.19 гривень.
Сховавши зазначене вище чуже майно, ОСОБА_5 попрямував до виходу із магазину, та пройшовши через каси магазину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався та із місця вчинення кримінального правопорушення намагалася зникнути, однак не довів свій злочинний умисел до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
Всього злочинними діями ОСОБА_5 , ТОВ «Шапаш», було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 238.43 гривень з урахуванням ПДВ, та 198.69 гривень без урахування ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 2 ст.185 ч.1 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, українець, громадянин України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2014 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 .
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке відповідно до ч. 1 ст. 185 може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1