Справа № 635/87/16-к
Номер провадження 1-кс/635/22/2016
У Х В А Л А
14 січня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області винесене в кримінальному провадженні клопотання слідчого
встановив:
Слідчий СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , в якому просить встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матеріалами досудового розслідування до 21 січня 2016 року.
23.12.2015 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
25.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 був викликаний для додатквого допиту на 28.12.2015 о 08.00 год., однак останній не з`явився та його мобільний телефон був вимкнений.
28.12.2015 року було відправлено повістку до підозрюваного ОСОБА_6 замовленим листом на проведення слідчих дій 31.12.2015 о 10.00 год. та 05.01.2016 року о 10.00 год.
30.12.2015 року підозрюваний ОСОБА_6 з*явився у мережі та слідчим ОСОБА_3 був здійснений телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_6 . В ході розмови з останнім слідчий ОСОБА_3 пояснила що йому необхідно з`явитися для проведення з ним додаткового допиту підозрюваного 31.12.2015 року о 10.00 год. до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа вул. Дніпропетровська, 211, а також те що йому було надіслане письмо з повістками на 31.12.2015 та 05.01.2016 року. ОСОБА_6 повідомив, що не прибуде для допиту, у зв`язку з тим що його захисник нібито ОСОБА_8 заборонив приїжджати до слідчого без повісток. Одночасно повідомляю Вас, що у кримінальному провадженні відсутні документи, передбачені ст. 50 КПК України, які б підтверджували захист адвокатом прав ОСОБА_6 та не винесено постанову про залучення захисника.
31.12.2015 року ОСОБА_6 не з`явився та до 05.01.2016 року до слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , та не надав договору про надання адвокатських послуг, ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
05.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 прибув до слідчого ОСОБА_3 для проведення додаткового допиту підозрюваного з захисником ОСОБА_10 , який надав договір про надання адвокатських послуг від 04.01.2016 року та копію свідоцтва.
05.01.2016 року захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про проведення одночасного допиту між підозрюваним та потерпілим. Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним. Клопотання захисника ОСОБА_10 було відмовлено.
05.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання від 04.01.2016 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке було отримано слідчим Харківського ВПГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 05.01.2015 року. Вказане клопотання було розглянуто згідно діючого законодавства та у задоволені якого відмовлено, у зв`язку з тим що на той час коли ОСОБА_6 завив клопотання він був вже повідомлений про те, що прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
05.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 в усній формі пояснили слідчому що продовжувати будь-які процесуальні дії вони не бажають у зв`язку із поганим самопочуттям.
Цього дня підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_10 відповідно до ст.135 КПК України було вручено повістку про виклик до Харківського ВП на 10.00 годину 08.01.2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
08.01.2016 року підозрюваний ОСОБА_6 до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, та його не явку я можу розцінювати, як переховування від органів досудового розслідування. В телефоній розмові зі слідчим ОСОБА_3 підозрюваний повідомив що його захисник ОСОБА_10 заборонив йому приїзджати до слідчого ОСОБА_3 у вказаний день, який особисто він вважає святковим. Підозрюваного ОСОБА_6 було повідомлено про проведення з ним 11.01.2016 р. о 10.00 год. слідчих дій в порядку ст. 135 КПК України, однак останній відмовився приїзджати без повістки, оскільки таку методіку поведінки йому вибрав його захисник ОСОБА_10 .
Строк досудового розслідування спливає 23.02.2016 року.
В судовому засіданні слідчий, прокурор, потерпілий підтримали клопотання, яке прохали задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак прохав встановити строк ознайомлення до 01.02.2016 року.
Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення потерпілого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Судом встановлено, що підозрюваним допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Обсяг матеріалів кримінального провадження складає один том. Враховуючи обсяг та складності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним встановити строк для ознайомлення підозрюваного з матеріалами досудового розслідування до 25 січня 2016 року включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 28, 290 КПК України, -
постановив :
Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 з матеріалами досудового розслідування до 25 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя