Справа № 10-209/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 10.09.2010
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І.

суддів - Костенко І.В., Шилової Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, судимість в якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, повторно незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 742,52 г висушеної макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, який 23.07.2010 року виявлений та вилучений працівниками міліції.

З серпня 2010 року Макарівським РВ ГУ МВС України в Київській області відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і цього ж дня о 16 год 50 хв він був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

5 серпня 2010 року ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою в.о. прокурора Макарівського району звернувся до суду з поданням про обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року подання слідчого було задоволено і ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з метою запобігання ухилення від слідства і суду, забезпечення встановлення об'єктивної істини в кримінальній справі.

За змістом апеляції обвинувачений ОСОБА_1 посилається на незаконність винесеної постанови про обрання йому запобіжного заходу, оскільки його з матеріалами справи не ознайомлювали, постанови про обрання йому запобіжного заходу не проголосили та не роз'яснили зміст та порядок її оскарження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд керувався вимогами ст.ст. 148, 155, 165-2 КПК України. Судом враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1, дані про його особу, який раніше судимий і перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що саме обраний судом першої інстанції запобіжний захід ОСОБА_1 забезпечить йому належну поведінку та можливість виконання з ним процесуальних дій.

Доводи апелянта про те, що постанова суду про обрання запобіжного заходу не була йому проголошена в судовому засіданні та йому не було роз'яснено порядок і строк її оскарження спростовуються матеріалами справи.

Як видно з протоколу судового засідання постанова суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 була проголошена суддею по виходу з нарадчої кімнати 06.08.2010 року та роз'яснено порядок і строк подачі апеляції на постанову, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 06.08.2010 року про що свідчить на постанові його підпис.

А тому доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_1 не спростовують висновків суду про необхідність обрання йому такого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від 6 серпня 2010 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін. .

Головуючий: підпис

Судді: підписи