У Х В А Л А

Справа № 183/4692/13-к

26.06.2013 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Петренко Оксана Анатоліївна, за участю прокурора Грицая Сергія Миколайовича, слідчого Кравцова Григорія Сергійовича, захисника ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

слідчий Кравцов Г.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 підтримавши його в судовому засідання і мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме в тому, що він 04.05.2013 р. приблизно о 6:00 год. разом з ОСОБА_4 перебували в м. Новомосковську на території Новомосковської центральної районної лікарні де навпроти входу до приймального відділення побачили автомобіль НОМЕР_1 темно синього кольору, який належить ОСОБА_5. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_4 побачив, що передні ліві двері автомобіля не зачинені й одразу проник до автомобіля, після чого через праві передні двері до автомобілю проник ОСОБА_3, в цей час ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 викрасти автомобіль, на що останній погодився. Після чого, діючи навмисно, за попередньою змовою, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 за допомогою ключа від замка запалювання, котрий ОСОБА_3 знайшов у відділенні для зберігання речей на передній панелі автомобіля, завів автомобіль після чого вони попрямували у напрямку жилого масиву Решкут м. Новомосковська. Заїхавши у лісовий масив, вони кинули автомобіль і залишивши місце пригоди зникли. 04.05.2013 р. близько 22:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 продали вищезазначений автомобіль ОСОБА_6 за 6 000 грн.

Правопорушення внесено до ЄРДР від 05.05.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий вважає, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_3 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесені до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 років, по справі наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим відносно ОСОБА_3А неможливо застосувати більш м'який запобіжний захід ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_3 будучи допитаним в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що всі обставини в казані в постанові про підозру вказані вірно, у вчиненому кається.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик передбачений п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник не заперечує в обранні такого запобіжного заходу.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України про що його повідомлено про підозру. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3А, суд враховує, що вказані у клопотанні слідчого ризики передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, а саме переховування від органів досудового слідства та суду, крім того необхідність запобігання незаконно впливати на свідків, так як свідок у кримінальному провадженні знаходиться у товариських стосунках з підозрюваним ОСОБА_3

Відповідно до ст. 178 КПК України оцінивши в сукупності всі обставини суд встановив, що на даний час відсутні підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_3А ніж домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання слідчого задовольнити ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по 26 серпня 2013 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 20.00 год. до 08.00 год. кожної доби.

Зобов'язати ОСОБА_3 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лила В.М.