Справа № 591/6787/15-к
Провадження № 1-кс/591/2016/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000679 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год. 04.11.2015 р., на 10 год. 05.11.2015 р., на 10 год. 06.11.2015 р. до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, 23 до старшого слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі - свідка.

Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що виклик свідка у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а саме повістку було вручено особисто ОСОБА_4 , 17.09.2015 р. ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було надано дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , її копія була надано його адвокату, також ОСОБА_4 був повідомлений про явку до слідчого в телефонному режимі.

Однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань слідчого, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 18.06.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України, за фактом виникнення спору між ТОВ «Віктан Компані» та ФОП ОСОБА_5 , щодо належності права власності на зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND CR9080», намагання представників ТОВ «Віктан Компані» вилучити даний комбайн з території ТОВ Агрофірма «Ім. Чапаєва» куди він поміщений ФОП ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого, для проведення слідчих дій.

Так, ОСОБА_4 04.09.2015 р. була вручена повістка про виклик в якості свідка на 10 год. 10.09.2015 до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, 23, до слідчого для проведення допиту у процесуальному статусі свідка. Однак за викликом свідок не з`явився, про поважні причини неприбуття не повідомив. Повторно направлено повістку про виклик, щодо явки 16.09.2015 р. на 10 год. до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, 23, за викликом ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Крім того, 17.09.2015 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми надано дозвіл на здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , на 10 год. 23.09.2015 та на 10 год. 25.09.2015 до СУ УМВС України в Сумській області для проведення допиту, одночасних допитів за його участі.

Вимоги вказаної ухвали не виконано, ОСОБА_4 , будучи повідомленим про необхідність прибуття до слідчого, уповноважив на представництво своїх інтересів адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак доказів поважності причин не прибуття (ст.138 КПК України) не надав.
Відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Згідно зі ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. З контексту ст.136 КПК України випливає, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

У суду відсутні відомості про те, що свідок ОСОБА_4 відноситься до визначеної ч.3 ст.140 КПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно з ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного проведення слідчих дій, принципів безпосередності та дотримання розумних строків досудового розслідування, до свідка ОСОБА_4 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до слідчого з метою допиту.

Враховуючи наведене, слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Водночас, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч.1 ст.140 КПК України).

Тому, ухвала слідчого судді про здійснення приводу повинна визначати конкретну дату та час проведення процесуальної дії з участю особи. Визначення декількох дат приводу суперечитиме принципу правової визначеності та свідчитиме про невиправдане обмеження прав та свобод людини пов`язане з надмірним втручання в приватне життя особи.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 111, 135, 136, 140-143, 277, 278 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до свідка привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прибути 05 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин до СУ УМВС України в Сумській області за адресою: місто Суми, вулиця Г. Кондратьєва, буд. 23, до старшого слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити УПЗСЕ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити, що Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1