overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
15.02.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання, а саме: засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який востаннє засуджений: 09.06.2011 року Овідіопольськийм районним судом Одеської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі,
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 26.01.2012 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 24.12.2009 року (дата затримання) до 26.01.2012 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 24.12.2009 року по 26.01.2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК №14 в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
22.01.2016 Справа 522/761/16-К
Провадження № 1КС/522/851/16
У Х В А Л А
21 січня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженими з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого,
20.08.2015 року в період часу з 11:00 по 14:00 год. невстановлена особа знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н. НОМЕР_1 , завдавши ОСОБА_4 матеріальний збиток, сума встановлюється.
Отримані у оператору телекомунікаційних TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначені відомості можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні.
Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого, суд, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що у справі наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання та надання тимчасового доступу до речей і документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з наведених вище обставин.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання суд не вбачає.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 159-163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - задовольнити.
-Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
-Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
-Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
-Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонент А) (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
-Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дело №1-1128/11
1/522/153/16

ПОСТАНОВЛЕН ИЕ
Именем Украины

18 февраля 2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
17 февраля 2016 года согласно входной корреспонденции в Приморский райсуд г. Одессы из Апелляционного суда Одесской области на новое рассмотрение по существу поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины.
В настоящее время рассмотрение данного дела поручено мне, потому считаю необходимым принять его к своему производству и назначить к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,245 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:
Принять уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины и назначить к судебному рассмотрению на 25февраля 2016 года к 14.00 часам в зале № 107 суда Приморского района г.Одессы.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших, свидетелей, адвокатов, прокурора.
Судья Приморского райсуда г.Одессы ОСОБА_1
Справа № 577/769/16-к
Провадження № 1-в/577/173/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" лютого 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
засудженого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст.72 КК України,-
Встановив:
Вироком Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст.115 ч.2 п.12, 185 ч.1 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 12 років. Вирок набрав законної сили 19 квітня 2007 року. ОСОБА_5 під час попереднього розслідування та судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 27 червня 2006 року по 19 квітня 2007 року. Ухвалою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24 вересня 2015 року невідбута частина строку покарання замінена на 2 роки 9 місяців 3 дні обмеження волі.

ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ст.72 КК України.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, те що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 27 червня 2006 року по 19 квітня 2007 року прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2006 року по 19 квітня 2007 року за вироком Апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/212/16-к
Номер провадження 1-в/585/139/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2-115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 26 травня 2009 р.

Вирок суду набрав законної сили 14 липня 2010 р., що підтверджується копією повідомлення Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 26 травня 2009 р. по 14 липня 2010 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ч.6 ст. 9, п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2010 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 26 травня 2009 р. по 14 липня 2010 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №579/1246/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від сплати аліментів на утримання дітей
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна і резолютивна частини
16 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

і його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000514 відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 серпня 2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Думинічи Калузьської області, Російської Федерації, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 квітня 2010 року Кролевецьким районним судом Сумської області за частиною 1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі, -

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 ст.164 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 2 роки він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені частиною 1 п.2,3,4 ст.76 КК України.

ВСТАНОВИЛА :
Зважаючи на складність у складанні повного тексту судового рішення, що вимагає значного часу, колегія суддів, вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення буде оголошений о 14-00 годині 19 лютого 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 595/2282/15-к
У Х В А Л А
18.02.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи 10.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення повістки рекомендованим листом, однак в судове засідання не з`явився та не повідомим суд про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки він не з`вляється в судові засідання, що унеможливлює подальший розгляд справи. Представник потерпілого та потерпілий клопотання підтримали.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_6 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя с.Ріпинці Бучацького району Тернопільської області, привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/9823/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________ / ОСОБА_1 /
Справа №668/1237/16-к

08.02.2016 року м.Херсон
20.03.2015 на підставі ухвали Суворовського районного суду м. Херсона проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено алкогольну та тютюнову продукцію, а саме: 122 пляшки горілки «Пшенична «Краля» ємкістю 0,5 л кожна; сигарети «American BLEND «EB», без марок акцизного податку, в кількості 10 шт.; сигарети «Cooper», без марок акцизного податку, в кількості 10 шт.; горілка «Олександрія» ємкістю 0,75 л в кількості 1 шт.; горілка без маркування та без марок акцизного податку ємкістю 10 літрів в кількості 4 шт.
20.10.2015 отримано висновок технічної експертизи документів, згідно якої надані на дослідження марки акцизного податку, якими були оклеєні пляшки горілки виробництва ТОВ «Олександрія-БЛіГ», які було вилучено в ході проведення обшуку у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , не відповідають маркам, які перебували в обігу у 2014 та 2015 роках.
Досудовим розслідуванням встановлено відсутність факту незаконного придбання з метою збуту та зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
Результати проведених слідчих дій свідчать про відсутність порушень податкового законодавства, що можуть містити ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Відповідно до п.1 ч.6 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито та відсутні докази вчинення власником зазначеного у клопотанні майна кримінального правопорушення, а з постанови про закриття кримінального провадження слідує, що вилучені у нього алкогольні напої та тютюнові вироби були придбані ним для особистого вживання, то речові докази підлягають поверненню власнику.
Керуючись ст.ст. 40, 98, 100, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа 688/870/16-к
№ 1-в/688/540/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
11 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення та зарахування його в строк відбування покарання,

встановив:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 №838-VIII.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 17 лютого 2016 року об 13 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/170/16 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 676/3978/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі заявив клопотання про присутність у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги і клопотання про його згоду на проведення судового провадження в режимі відеоконференції до суду не надходило, він підлягає доставці в судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 ч. 4 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційних скарг: обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 16 березня 2016року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого направити для виконання начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2