Справа 165/1911/14-к
Провадження 1-кс/165/179/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Неліпине Свалявського району Закарпатської області, громадянину України, українцю, освіта повна загальна середня, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Збаразького міського суду Тернопільської області від 07.12.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.06.2014 року близько 23 год. 45 хв. у м. Нововолинську у квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів рукою в лице та тулуб потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва в ділянці кута, які згідно з висновком судово медичної експертизи №164 за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я ( п.2.2.2. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
12.06.2014 року по даному факту СВ Нововолинського МВ було розпочато кримінальне провадження № 0000450 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
16.06.2014 року ОСОБА_5 по кримінальному проваджені № 0000450 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово-медичного експерта №164 від 13.06.2014, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та протоколом одночасного допиту осіб, а саме потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 .
Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 1 ст. 122 КК України карається позбавленням волі на строк до 3 років позбавлення волі.
Усвідомлюючи те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину середньої тяжкості ОСОБА_5 залишив місце свого проживання та зник у невідомому напрямі. 12.07.2014 року по кримінальному провадженню № 0000450 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 281 КПК України. 31.07.2014 року працівниками СКР Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 був знайдений та доставлений до Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області для проведення слідчих дій.
Досудовим слідством також встановлено, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків і його ніщо не утримує в м. Нововолинську - не одружений та немає сім`ї, не навчається, немає постійної роботи і джерела власного прибутку, веде невпорядкований спосіб життя, зловживає алкогольними напоями та підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння на ґрунті особистої неприязні. Підозрюваний ОСОБА_5 , ведучи такий спосіб життя, може знову залишити постійне місце проживання, що створює умови для можливості ухилення від досудового розслідування, перешкодить його виклику для проведення слідчих дій і відповідно перешкодить проведенню досудового розслідування.
На поведінку підозрюваного ніхто не має суттєвого впливу, таким чином маючи можливість продовжувати свій спосіб життя, зокрема проводити ввечері дозвілля за розпиттям алкогольних напоїв в компанії осіб, які ведуть антигромадський спосіб життя, може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме:
- наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, і за які передбачено покарання на строк до трьох років;
- підозрюваний молодого віку та не має вад здоров`я;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в м. Нововолинську, власної сім`ї, ніхто не має на його поведінку суттєвого впливу;
- підозрюваний не має постійного місця роботи , джерела прибутку, суттєвого особисто майна, зловживає алкоголем, проводить дозвілля в компанії осіб антигромадського способу життя, що впливає на його поведінку і його вчинки;
- підозрюваний був неодноразово судимий за корисливі злочини, на даний
момент знаходиться на умовно достроковому звільненні;
- ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірності переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21 години вечора до 07 години ранку.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 01 серпня 2014 року по 30 вересня 2014 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду та покласти на нього наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський МВ УМВС у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом
Підозрюваний ОСОБА_5
___________________________2014 року