АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1348/15 Справа № 216/7467/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.172 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про арешт майна та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.09.2015 року прокуратурою м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 431 302 грн., у зв`язку з чим накладення арешту на майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, тому що відсутні правові підстави для накладення арешту, відсутні докази в матеріалах кримінального провадження, які б вказували на ОСОБА_9 , як на особу, яка скоїла злочин та відсутні докази, які б вказували на наявність шкоди та на розмір шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи скаржниці, яка підтримала апеляційну скаргу свого представника, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи апеляційної скарги представника скаржника щодо порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає такими, що не знайшли свого підтвердження під час здійснення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 жовтня 2013 року управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради укладено договір підряду №11 з ПАТ «Криворіжіндустрбуд» на виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг реконструкція». Під час виконання робіт, посадові особи управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради не здійснювали контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт, вартістю матеріальних ресурсів, та підписали акти про виконані роботи №КБ-2, в яких незаконно завищена фактична вартість матеріалів на суму 685506 грн. В результаті незаконних дій службових осіб управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради завдано матеріальних збитків на загальну суму 685506 грн., чим спричинено тяжкі наслідки.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000021 від 24 лютого 2015 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 367 КК України.

31 липня 2015 року було повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за ознаками «службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до тяжких наслідків».

24 вересня 2015 року старший слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на майно.

Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить підозрюваній ОСОБА_9 .

Апеляційним переглядом встановлено, що при розгляді клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 173 КПК України вислухав думку учасників процесу, дослідив матеріали клопотання і кримінального провадження та дійшов законного, обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність його задоволення.

Посилання представника скаржника на те, що в клопотанні слідчого не зазначені та належним чином не обґрунтовані правові підстави для накладення арешту на майно є безпідставним, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що вказують на його відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, в частині визнання предметом вчинення кримінального правопорушення, а також доведено необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки його незастосування може перешкоджати встановленню відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного перегляду не встановлено, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 поданої в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про арешт майна залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4