АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1521/15-к
Провадження №11-кп/791/777/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

6 жовтня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2015р. щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 05.08.09р. вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ст.115 ч.1 КК України на 10 років позбавлення волі; початок строку 19.03.2008р., кінець строку 19.03.2018р.,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р., якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що засуджений посилається, як на нововиявлені обставини, на документи, які знаходяться в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_8 , і які не були враховані при судовому розгляді його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проте з ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2015р. та з ухвали апеляційного суду Херсонської області від 30.06.2015р. випливає, що суди досліджували зазначену особову справу засудженого. При цьому, документи, на які посилається засуджений не є нововиявленими, так як знаходяться в матеріалах особової справи засудженого, яка була предметом дослідження під час ухвалення судових рішень. Правомірність накладення стягнень на засудженого досліджувалась при ухвалені рішення суду. Не зазначення в судових рішеннях всіх документів, які характеризують поведінку засудженого під час відбування покарання і на які він посилається, як на нововиявленні обставини, не спростовують дослідження цих обставин в судовому засіданні та висновку суду, що засуджений не став на шлях виправлення, а лише намагається стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м`яким, суд в своїй ухвалі від 02.06.2015 р. посилався на те, що за весь час відбування покарання засуджений працював лише п`ять місяців, є працездатним з працевлаштуванням. При розгляді клопотання суд керувався матеріалами, які були долучені до нього. Разом з тим, матеріалами особової справи засудженого, а саме відповідними рапортами та довідкою бухгалтерії Дар`ївської виправної колонії № 10 від 18.06.2015р., підтверджується, що протягом часу відбування покарання ОСОБА_8 працював більше ніж п`ять місяців. Засуджений у 2011 році залучався за власним бажанням до робіт з благоустрою відділення. З власної ініціативи виконував ремонт умивальника у відділенні СПС №15. 25.07.2011р. був заохочений, оголошено подяку. У 2012р. ОСОБА_8 також приймав участь в роботах з благоустрою відділення і прилеглої території, за що в серпні 2012р. постановою начальника установи отримав заохочення у вигляді зняття раніше накладеного стягнення. У третьому кварталі 2012 р. ОСОБА_8 працював на дільниці з очистки продукції в майстерні установи, за що в листопаді 2012р. також отримав подяку. Протягом першого кварталу 2013р. засуджений залучався за власним бажанням поза графіком до робіт з благоустрою території відділення СПС №15. 30.04.2013р. ОСОБА_8 оголошено подяку. Також протягом першого кварталу 2013р. засуджений працював на дільниці з очистки продукції в майстерні установи. З квітня 2012р. ОСОБА_8 працює на підприємстві ДВК № 10 заготівельником рибної продукції. До моменту розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_8 пропрацював у ДВК №10 більше трьох років, без урахування випадків його залучення до робіт з благоустрою території відділення. Крім того, при постановленні ухвали від 02.06.2015р. суд посилався на помилковий медичний висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_8 є працездатним з працевлаштуванням. Відповідно до медичних висновків від 26.05.2015р. та 15.06.2015р. ОСОБА_8 не є інвалідом, на диспансерному обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, працездатний. Тобто на момент розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засуджений був повністю здоровим та працездатним і міг відбувати покарання у вигляді обмеження волі, яке передбачає обов`язкове залучення до праці. Також під час розгляду клопотання засудженого суду було невідомо про те, що ОСОБА_8 у 2013р. здобув повну загальну середню освіту у Дар`ївській вечірній школі ІІ-ІІІ ступенів Білозерської районної ради Херсонської області, що підтверджується відповідним атестатом, наявним в матеріалах особової справи. Протягом навчання отримував заохочення. Школу закінчив з відзнакою. Суд першої інстанції у своїй ухвалі від 31.07.2015 р. зробив помилковий висновок про те, що викладені обставини не є нововиявленими, оскільки під час розгляду клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вони були невідомі суду і ним не досліджувались. В сукупності з характеризуючими матеріалами, дослідженими в судовому засіданні 02.06.2015р., ці обставини доводять те, що засуджений став на шлях виправлення і свідчать про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 вимог ст.82 КК України. Вважає, що вказані нововиявлені обставини доводять помилковість висновку суду, викладеного в ухвалі від 02.06.2015р., про те, що поведінка та ставлення до праці ОСОБА_8 не є сумлінними і засуджений лише намагається стати на шлях виправлення. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, згідно з якою повністю задовольнити заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 02.06.2015р. за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, він називав суду нововиявлені обставини, які не були раніше відомі суду, зокрема: бухгалтерська довідка про нарахування зарплати, що підтверджує, що він працював більш ніж 5 місяців. Він пояснював суду, що стягнення на нього накладені безґрунтовно. У нього було не 10 заохочень, а одинадцять. Він впродовж 2008-2010р.р. займався навчанням та фізкультурою, з вересня 2010р. по липень 2013р. навчався у школі, закінчив її з відзнакою, з березня 2013р. по теперішній час працює у благодійному фонді «Мангуст» волонтером. Також він працював безоплатно. Він брав участь у зовнішньому незалежному оцінюванні знань для вступу у віщій навчальний заклад, у міжнародному диктанті, за що був заохочений. Від начальника майстерні та директора ПТУ промзони були клопотання про його заохочення. Про всі ці моменти суддя не знав, тому що вони могли бути відомі лише з його особової справи. Крім того в особовій справі відсутня довідка того, що він вже сплатив за позовом майже 11500 грн. Просить ухвалу суду скасувати, винести свою ухвалу про скасуванні ухвали від 2.06.2015р. та задовольнити його клопотання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши доводи засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили задовольнити їх в повному обсязі; думку прокурора про необґрунтованість апеляційних скарг та необхідність залишення ухвали суду першої інстанції без змін; розглянувши матеріали провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали провадження щодо розгляду клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.459 ч.2 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно зі ст.459 ч.3 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Суд першої інстанції врахував вказані вимоги закону та дійшов правильного висновку про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р.,

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив в ухвалі про відсутність нововиявлених обставин, які були б підставою для задоволення заяви ОСОБА_8 .

Посилання апелянтів на те, що при розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суду не були відомі певні обставини, які підтверджуються особовою справою є безґрунтовними, оскільки, як правильно зазначив суд у своїй ухвалі, постановляючи ухвалу від 2.06.2015р., суд виходив в числі іншого, з матеріалів особової справи, на яку посилаються апелянти.

Доводи апеляційних скарг захисника та засудженого про наявність у останнього заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці та певних характеризуючих даних, в тому числі даних щодо роботи, навчання, здоров`я позбавлені підстав, оскільки вказані обставини були предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій в провадженні за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. Факт іншої оцінки доказів апелянтами, ніж та що була дана зазначеними судами, не може впливати на визнання обставин нововиявленими, що було враховано судом при залишенні без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р.

Ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апеляційних скарг, які це заперечують являються голослівними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни ухвали, - не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , та апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 31.07.2015р. про залишення без задоволення заяви ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2.06.2015р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :