ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7909/15-к
Провадження № 1-кс/362/2235/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України,-
07 грудня 2015 року старший слідчий СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Вказуючи на те, що 29 вересня 2015 року приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 . Звідки таємно викрав бензопилу «EXPERT GS-4500» вартістю 735 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. 29 вересня 2015 року ОСОБА_6 пішов до ПТ «Ломбарду-Парус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 7, де здав бензопилу «EXPERT GS-4500» за 450 гривень, таким чином незаконно розпорядившись викраденим майном на власний розсуд для власних потреб. Гроші отримані за продаж бензопили «EXPERT GS-4500» ОСОБА_6 витратив на власний розсуд для власних потреб. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму - 735 гривень.
Крім того, 05 жовтня 2015 року приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю-600 гривень; електродриль чорного кольору, вартістю - 400 гривень; болгарку (кутошліфувальну машинку) марки «Енергомаш», вартістю - 500 гривень; переноску білого кольору, довжиною приблизно 20 метрів, вартістю - 30 гривень, два шпателі, які належать потерпілому ОСОБА_8 . Після цього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму - 1530 гривень.
13 вересня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях, проник до господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електродриль «1520 Э МЕ77» вартістю - 450 гривень; перфоратор «BOSCH РВН 160-R» вартістю - 600 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Цього ж дня приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 пішов до ПТ «Ломбарду-Парус», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 7, де здав електродриль «1520 Э МЕ77» за 150 гривень та перфоратор «BOSCH РВН 160-R» за 350 гривень. Гроші отримані за продаж електродрелі «1520 Э МЕ77» за 150 гривень та перфоратора «BOSCH РВН 160-R» ОСОБА_6 витратив на власний розсуд для власних потреб. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму - 1050 гривень.
31 жовтня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до сарайного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3 , який належить потерпілому ОСОБА_11 , звідки таємно викрав горний велосипед марки «Ардіс» моделі «Сантана» темного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_11 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму - 2600 гривень.
02 листопада 2015 року приблизно о 02 год.00 хв. ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки таємно викрав велосипед «Аіст» вартістю - 600 гривень; кутошлифувальну машину (болгарки) «Крафт-МЕN-AG 227» темно-синього кольору, вартістю - 700 гривень; точило саморобне, вартістю - 200 гривень; електропереноску довжиною 20 м, вартістю - 50 гривень; шнековий глубільний кабель до насоса «Спрут», чорного кольору, вартістю - 20 гривень; кабель для електропроводки білого кольору, довжиною 20 метрів, вартістю - 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму - 1670 гривень.
03 листопада 2015 року приблизно о 02 год.00 хв., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник до дахового приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить потерпілому ОСОБА_12 , звідки відкрито викрав металевий секатор вартістю - 101 гривень, металевий молоток вартістю - 40 гривень, три викрутки загальною вартістю - 33 гривні, рулетку на 3 метра вартістю-18 гривень, рожковий ключ на 24-27 вартістю - 50 гривень, набір сверл по дереву вартістю - 59 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Вищевказані викрадені речи ОСОБА_6 зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму - 301 гривень.
Умисні дії, ОСОБА_6 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше примішення, вчиненого повторно.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 свою вину визнав повністю й показав, що він дійсно вчиняв вищевказані кримінальні правопорушення.
Таким чином на думку слідчого підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 є вчинення ним ряд умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинених повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у інше приміщення, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років та покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років й усвідомлюючи те, що йому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України, знаючи про покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях й з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду у зв`язку з чим наявні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КК України.
Також в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки ризику передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищевказаними отриманими під час досудового розслідування матеріалами, а саме: вимогою на судимість, згідно якої ОСОБА_6 вже вчиняв умисні злочини однорідного складу.
Крім того, СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області у жовтні місяці 2015 року ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але останній належних висновків не зробив й на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень однорідного складу, вчинених з корисливих мотивів, за що СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області на даний час сім разів притягнутий до кримінальної відповідальності.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_6 проживає у цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_13 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , веде з останньою спільний побут та спільно проживає за вищевказаною адресою, а також має на утриманні малолітню дитину цивільної дружини - ОСОБА_14 , 2010 р.н.
Приймаючи до уваги вищевикладенета аналізуючи зібрані в сукупності докази, орган досудового розслідування вважає, що можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
В судовому засіданні прокурор Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як передбачено ч. 1 ст. 178 КПК Ураїни, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Як вбачається з матеріалів клопотання 18 листопада 2015 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До призначеного покарання ОСОБА_6 застосовано ст. 75 КК України і звільнено його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 роки з дня постановлення вироку. Вирок на час розгляду клопотання не набрав законної сили.
Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять підтверджуючих доказів наявності у підозрюваного цивільної дружини та малолітньої дитини, яка перебуває на утриманні ОСОБА_6 , що також підтверджено вироком, за яким підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Положенням ч. 1 ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища обвинуваченого, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує становише підозрюваного, зокрема шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ; вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, зокрема те, що крадіжки останній вчиняв за місцем свого проживання, відсутність доказів, щоб підтверджували наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо; майновий стан підозрюваного; наявність у підозрюваного судимості; наявність семи повідомлень ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, дійшов висновку про задоволення клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок:
?з 19 год. 00 хвил. до 07 год. 00 хвил. не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
?з`являтися на виклики слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю до Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1