Справа № 404/6683/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1369/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне утримання під вартою його підзахисного- ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру по кримінальному провадженню № 0008028 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2015 року від адвоката ОСОБА_5 до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга про незаконне утримання під вартою його підзахисного- ОСОБА_6 , якому пред`явлено повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0008028 за ч. 3 ст. 289 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що згідно змісту протоколу затримання: час і дата затримання ОСОБА_6 , зазначені як: 02 година 05.09.2015 року. Оформлення ж протоколу затримання ОСОБА_6 відбулось з 14 години до 14 години 30 хвилин 05.09.2015 року. Після чого, 06.09.2015 року о 14-10 год. в приміщенні ізолятора тимчасового тримання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, підозрюваному ОСОБА_6 в присутності захисника було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, де згодом провели і допит підозрюваного, під час якого ОСОБА_6 повідомив про його фактичне затримання, яке відбулось 04.09.2015 року о 23-00 год. та повідомив про застосування до нього незаконних методів розслідування, яких він зазнав від працівників міліції. За таких умов у скарзі просять: визнати незаконним утримання ОСОБА_6 під вартою, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідно до ч. 3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після спливу 24 годин з моменту затримання, така особа підлягає звільненню. Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти, провести судово-медичну експертизу для визначення локалізації та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , повідомити прокуратуру про заявлені підозрюваним ОСОБА_6 факти застосування щодо нього незаконних методів досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 і підозрюваний ОСОБА_6 підтримали доводи, що визначені у скарзі і поданих ними доповненнях до неї.

Слідчий і прокурор заперечили доводи захисника, стверджують, що всі оперативні заходи і слідчі дії проводились у межах чинних вимог Закону, згідно КПК України.

Заслухавши доводи сторони захисту і обвинувачення, дослідивши всі подані матеріали скарги і кримінального провадження, слідчий суддя вважає про можливість часткового задоволення вимог скаржника, з огляду на наступні обставини:

Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою особою. (ст. 209 КПК України).

04 вересня 2015 року, у межах розпочатого кримінального провадження № 0008028, слідчий провів огляд місця події, за результатами якого о 22 годині 45 хвилин поруч з будівлями гаражів, по АДРЕСА_1 , працівники міліції фактично затримали громадянина ОСОБА_6 .

Відповідно частин 2-3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Час фактичного затримання ОСОБА_6 , чітко зазначено в протоколі огляду місця події, таким чином 24 години законного утримання ОСОБА_6 закінчились о 22 годині 45 хвилин 05 вересня 2015 року.

Тобто, з 22:45 годин 05.09.2015 року ОСОБА_6 , як затримана особа, якій у строк - 24 години, не було вручено повідомлення про підозру, підлягав би негайному звільненню.

Правомірність його утримання під вартою була відновлена о 14 годині 10 хвилин 06.09.2015 року, коли ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 206 КПК України, незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади, під вартою яких трималася ця особа, не доведе неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 КПК України, кожен, хто понад строк, передбачений цим Кодексом, тримається під вартою або позбавлений свободи в інший спосіб, має бути негайно звільнений. Затримання особи, взяття її під варту або обмеження в праві на вільне пересування в інший спосіб під час кримінального провадження, здійснене за відсутності підстав або з порушенням порядку, передбаченого цим Кодексом, тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Слідчий не додержався вимог ст. 278 КПК України, щодо необхідності пред`явлення особі повідомлення про підозру у 24-годинний строк, тому слідчий суддя констатує незаконність утримання ОСОБА_6 в ізоляторі тимчасового тримання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у період з 22 години 45 хвилин 05.09.2015 року до 14 години 10 хвилин 06.09.2015 року.

Адвокат у поданій ним скарзі помилився у часі фактичного затримання ОСОБА_6 . З метою забезпечення підозрюваному права на захист, слідчий суддя зобов`язаний у резолютивній частині ухвали визначити правильний строк: 22 години 45 хвилин 05.09.2015 року, з якого починається період незаконного утримання ОСОБА_6 . При цьому додержуючись принципу диспозитивності слідчий суддя в мотивувальній частині постанови обгрунтовує проміжок часу незаконності утримання, але не має права цього визначити у резолютивній частині через загальну засаду кримінального провадження-диспозитивність (ст.26 КПК України).

Не підлягає задоволенню вимога скаржника про необхідність звільнення ОСОБА_6 , так-як згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.09.2015 року, йому застосований запобіжний захід-тримання під вартою, з правом внесення застави.

На момент вирішення вимог скаржника, ОСОБА_6 була призначена і проведена медична експертиза, з метою: визначення наявності, локалізації, ступеня тяжкості і часу утворення тілесних ушкоджень на тілі підозрюваного. За таких умов відсутня процесуальна доцільність дублювати тотожну вимогу заявлену скаржником, що фактично задоволена і виконана стороною обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 206, 278, 214, 303-307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на незаконне утримання задовольнити частково.

Визнати незаконним тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ізоляторі тимчасового тримання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області з 22 годині 45 хвилин 05 вересня 2015 року.

Прокурору Кіровоградської області доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження обставин, повідомлених підозрюваним ОСОБА_6 про застосування відносно нього незаконних методів досудового розслідування.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про забезпечення проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_6 та негайному звільненню його з під варти. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1