Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-578/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Райвахівській Л.В.

за участю прокурора Палій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 вересня 2010 року близько 9 години підсудна ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, звернулась до свого знайомого ОСОБА_2 з проханням за грошову винагороду допомогти їй продати батарею опалення, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, повідомивши останньому неправдиві відомості про те, що дана батарея належить їй. ОСОБА_2 погодився на дану пропозицію, після чого спільно з ОСОБА_1 прийшов до будинку № 14/2 по вул. Грушевського в м. Коростені. Там підсудна ОСОБА_1, знаючи де зберігається ключ від вхідних дверей вищевказаної квартири, взяла під килимком біля вхідних дверей сусідньої квартири № 4 вказаного будинку ключа, за допомогою нього відімкнула вхідні двері квартири АДРЕСА_1, таким шляхом проникла в квартиру, яка належить ОСОБА_3 В квартирі підсудна ОСОБА_1 вказала на батарею опалення на десять секцій, яку ОСОБА_2 за допомогою запрошених вантажників, яких ОСОБА_1 також переконала в тому, що батарея належить їй, винесли з квартири та продали. Таким способом підсудна ОСОБА_1 таємно викрала батарею опалення вартістю 400 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_3, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні по суті предявленого їй обвинувачення підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно вона деякий час проживала з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 в зв»язку з чим їй було відомо, що ключ від квартири зберігається під килимком сусідньої квартири, тобто квартири № 4. Також їй було відомо, що в квартирі знаходяться батареї опалення, які були відєднані від системи опалення. 6 вересня 2010 року їй необхідні були кошти для придбання спиртного, а тому вона вирішила викрасти з вищевказаної квартири батарею опалення та збути її. Так як самостійно винести батарею та збути її вона не мала фізичної можливості через значну вагу батареї, то вона, зустрівши цього ж дня близько 9 години ОСОБА_2, звернулась до останнього з проханням, щоб той за грошову винагороду виніс з квартири та збув батарею опалення, повідомивши ОСОБА_2, що батарея належить їй. ОСОБА_2 погодився допомогти збути батарею, після чого вона спільно з ОСОБА_2 пішла до будинку № 14/2 по вул. Грушевського в м. Коростені. Там під килимком сусідньої квартири вона взяла ключ від квартири, відімкнула вхідні двері квартири та спільно з ОСОБА_2 зайшла в квартиру. Там вказала на батарею, яку необхідно було викрасти. ОСОБА_2 найняв двох вантажників, замовив таксі та спільно з вантажниками винесли батарею з квартири, будучи певними, що батарея належить їй. Вона залишилась чекати ОСОБА_2, так як той мав принести виручені від продажу батареї кошти. Однак про цю подію дізналась сусідка, стала на неї кричати та сказала, що викликала працівників міліції. Тоді вона залишила квартиру. Грошей від продажу батареї вона не отримала.

Винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину стверджується зібраними по справі письмовими доказами.

Підсудна ОСОБА_1 фактичних обставин справи не оспорювала, а тому згідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

Судом зясовано, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, суд впевнився в істинності та добровільності їх позицій та розяснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що винність підсудної ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині доведена повністю і кваліфікує дії підсудної за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчинені з проникненням у житло.

Обираючи міру покарання підсудній, суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини, що помякшують та обтяжують покарання підсудної, особу підсудної.

Злочин, вчинений підсудною, є тяжким.

Обставиною, що помякшує покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено.

Як особа підсудна ОСОБА_1 характеризується задовільно, не одружена, не працює, утриманців не має, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Враховуючи щире каяття підсудної, ту обставину, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше, вартість викраденого, суд вважає за можливе звільнити підсудну ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити їй покарання

по ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном на 1 рік.

Згідно ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підсудній до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: