Справа №10-314/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Лугового М.Г.

суддів Сінашенка В. Г., Демченка М.О.

з участю прокурора Глущенко І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією старшого помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2010 року про скасування постанови в.о. прокурора Ковпаківського району м. Суми від 4 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 177 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 звернулася зі скаргою до суду про скасування постанови в.о. прокурора Ковпаківського району м.Суми від 4 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки «Li Da», що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки за ознаками ст.177 чЛ КК України, оскільки вважала, що кримінальна справа порушена без законних на те підстав.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3, суд задовольнив її та скасував постанову в.о. прокурора від 4 червня 2010 року про порушення кримінальної справи, мотивуючи своє рішення тим, що постанова про порушення кримінальної справи за ознаками ст.177 ч.І КК України є незаконною, оскільки винесена без достатніх для того підстав.

В поданій апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вважає, що постанова суду є незаконною, а висновок суду про відсутність підстав для порушення кримінальної справи є необгрунтованим, оскільки факт незаконного використання промислового зразка торгової марки «LiDa» без згоди ТОВ «ДВС-Україна» при реалізіції продукції в аптеці «Прополіс» по вул.Засумській, 1 в м.Суми не спростований, але не взятий судом до уваги. Крім того, це не впливає на реалізацію прав і законних інтересів ОСОБА_3, а тому просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, думку прокурора Глущенко І.Л., який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення, злочине' може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. її захисником чи законним представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи, а відповідно до ст.236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки питань додержання законодавства про інтелектуальну власність постановою в.о. прокурора Ковпаківського району м.Суми від 4 червня 2010 року було порушено кримінальну справу за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки «їїіИа», що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки, за ознаками злочину, передбаченого ст.177 ч.І КК України.

На дану постанову про порушення кримінальної справи до суду першої інстанції звернулась зі скаргою ОСОБА_3, мотивуючи її тим, що для порушення кримінальної справи не було законних підстав. При цьому у своїй скарзі вона не навела обгрунтування, яким чином постанова про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину порушує її права та законні інтереси.

Постановою від 3 серпня 2010 року про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 суд визнав обов'язковою її явку в судове засідання, але ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Незважаючи на це, суд розглянув справу у її відсутності, не перевіривши поважність причин, з яких вона не з'явилась у судове засідання, та яким чином постанова про порушення кримінальної справи порушила її права і законні інтереси.

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно з достатньою повнотою з'ясувати чи дійсно постановою від 4 червня 2010 року про порушення кримінальної справи було порушено права та законні інтереси ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

У ХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 3 вересня 2010 року про скасування постанови в.о. прокурора Ковпаківського району м.Суми від 4 червня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом незаконного використання промислового зразка торгової марки «LiDa», що заподіяло значну матеріальну шкоду власнику патентів на промислові зразки, за ознаками злочину, передбаченого ст.177 ч.І КК України, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5