АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего судей
с участием прокурора
*судьи ОСОБА_1
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 августа 2011 года.
Указанным постановлением было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины на основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и уголовное дело в отношении ОСОБА_5и. по обвинению его по ст.286 ч.2 УК Украины было прекращено по указанным основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_7 обвинялся в том , что он 12 октября 2010 года , около 17 часов 50 минут , в светлое время суток . управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по проезжей части ул.Стрельникова со стороны ул.Постышева , в направлении ул.Косиора в гор.Кривом Роге и при включении красного сигнала светофора , установленного на регулируемом перекрестке с ул.Революционная , остановил автомобиль перед указанным перекрёстком,а после включения зелёного сигнала светофора-продолжил движение в направлении ул.Косиора.В это же время за указанным перекрёстком,напротив дома № 1 по ул.Стрельникова, слева по ходу движения автомобиля «Чери Тигго Т 11» , на проезжую часть ул.Стрельникова вышел малолетний пешеход ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, который в темпе среднего шага стал переходить дорогу в направлении правого тротуара, приближаясь к полосе движения автомобиля под управлением ОСОБА_5, что водитель ОСОБА_5 должен был оценить как возникновение опасности для движения.Однако , не имея помех технического характера для своевременного обнаружения как выходящего на проезжую часть дороги , так и идущего по ней малолетнего пешехода ОСОБА_8, своевременных мер к снижению скорости , вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил правила безопасности движения , а именно требования п.п. 1.5,1.7,2.3 (б) и 12.3 Правил дорожного движения Украины и допустил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_8, причинив ему тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни.
Во время рассмотрения уголовного дела по существу подсудимый ОСОБА_5 и его защитник - адвокат ОСОБА_6 заявили ходатайство о применении к подсудимому ОСОБА_5 требований п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 8 июля 2011 года, так как на момент вступления в законную силу указанного Закона , то есть на 28.07.2011 года , подсудимому ОСОБА_5 исполнилось 60 лет .Совершенное подсудимым ОСОБА_5 преступление , предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины относится к категории преступлений , совершенных по неосторожности.
Указанное выше заявление подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 было удовлетворено и ОСОБА_5 был освобожден от уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины , а уголовное дело в отношении него было производством прекращено на основании ст.6 ч. 1 п.4 УПК Украины.
В апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции просит постановление суда отменить , так как считает ,что данное постановление незаконным , в виду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона .Суд в нарушение требований ст.ст.257,323 УПК Украины не исследовал все доказательства по делу ( в том числе письменные материалы дела), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств , исключающих невозможность применения к ОСОБА_5 Закона Украины «Об амнистии» не подтверждаются доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала апелляцию прокурора . принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила отменить постановление суда по основаниям , изложенным в апелляции прокурора, пояснения ОСОБА_5, который просил постановление суда о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года оставить без изменения, проверив материалы дела ,изучив и проанализировав доводы содержащиеся в апелляции ,сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы , изложенные в апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что судом необоснованно было принято решение об освобождении ОСОБА_5 от уголовной ответственности на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» , так как суд не исследовал все доказательства по делу ( в том числе письменные материалы дела), в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств , исключающих невозможность применения к ОСОБА_5 Закона Украины «Об амнистии» не подтверждаются доказательствами , которые были исследованы в судебном заседании , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , так как они полностью опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч.2 п. «б» ст.8 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года указанный Закон применяется к лицам , уголовные дела в отношении которых находятся в производстве судов и до вступления в законную силу данного Закона не рассмотрены.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 находилось в производстве Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога с 20.01.2011 года и до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года , то есть до 28.07.2011 года , не было рассмотрено судом.
Выводы суда первой инстанции о том,что на момент совершения преступления ОСОБА_5 в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии , вызванном употреблением наркотических или иных одурманивающих средств не находился , с места совершения дорожно-транспортного происшествия не скрывался , основаны на материалах уголовного дела , которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из предъявленного ОСОБА_5 обвинения следует, что он не обвинялся органами досудебного следствия в том , что он совершил инкриминируемое ему в вину преступление в состоянии алкогольного опьянения , а в соответствии со ст.275 УПК Украины разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Кроме того , согласно показаний подсудимого ОСОБА_5 (л.д. 253) и потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.254), данных ими в судебном заседании , следует,что ОСОБА_5 не только не скрывался с места совершения дорожно-транспортного происшествия , а и оказывал потерпевшему помощь.
Коллегия судей считает,что суд обоснованно пришел к выводу , что ОСОБА_5 не подпадает под действие ст.7 Закона Украины.
Из материалов дела следует ,что ОСОБА_5 родился 02.02.1950 года и следовательно по состоянию на 28.-7.2011 года, на день вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года, достиг 60-ти летнего возраста.
Совершенное ОСОБА_5 преступление , предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины 9 относится в соответствии со ст. 12 УК Украины к категории тяжких преступлений, совершенных по неосторожности.
Таким образом, ОСОБА_5 подпадает под действие ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и суд обоснованно освободил его от уголовной ответственности в соответствии с данным Законом.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ,коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Дзержинского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 22 августа 2011 года, которым было удовлетворено ходатайство подсудимого ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_6 об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от уголовной ответственности по ст.286 ч.2 УК Украины на основании ст.1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от 08.07.2011 года и уголовное дело в отношении ОСОБА_5и. по обвинению его по ст.286 ч.2 УК Украины было прекращено по указанным основаниям - без изменения.
Судьи апелляционного суда Днепропетровской области
Пред -щий в суде 1 -й инстанции судья Валуева В.Г.
Докладчик в суде 2-й инстанции судья Пистун А.А.