overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О.,

прокурора Козачини С.С.,

захисника ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.2 п. 12 КК України, а саме: 30 грудня 2011 року, близько 17 год. 20 хв. біля буд. № ? по вул. Казарського в м. Миколаєві він за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, на грунті неприязних стосунків та з метою позбавити життя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, нанесли останньому численні удари руками та ногами в область голови та тулубу. Після чого ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_6 ніж та з метою вбивства ОСОБА_7 наніс останньому удар в область шиї та тулубу. Смерть потерпілого настала внаслідок чисельних проникаючих ножових поранень шиї, живота з пошкодженням внутрішніх органів на фоні закритої черепно-мозкової травми.

31 грудня 2011 року по даному факту за ознаками злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України було порушено кримінальну справу та в цей же день було затримано ОСОБА_2 в порядку ст. 115 КПК України.

В поданні слідчий просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді взяття під вартою, так як він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому залишаючись на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, думку прокурора, захисника - суд вважає, що подання відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того згідно обвинувачення ОСОБА_2 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, згідно довідки Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 страждає хронічним алкоголізмом запійного типу, в 2009 році знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом алкогольний делірій. На момент вчинення злочину ОСОБА_2 ніде не працював, а також раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, а тому вважаю вказані обставини достатніми для взяття його під варту.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 148, 155, 165-2 КПК України, суддя

Постановив:

Поданння задовольнити.

ОСОБА_2 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом трьох діб.

СУДДЯ: М.В.ОЛЕФІР
Провадження №1-кп/485/49/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному 07 травня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 30 квітня 2013 року по кримінальному провадженню №0000455 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна районному суду.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України в ред.2012 року, а також зміни обвинуваченим запобіжних заходів не має. А застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.

Прокурор заявив клопотання викликати в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_4 у злочині передбаченому ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у судовій залі №3 на 13:00 годину 22.05.2013.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кс/485/219/13
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
18 жовтня 2013 року м. Снігурівка

Суддя слідчий Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Та просить скасувати постанову слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_4 від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.122, 125 КК України.

Як видно із змісту скарги, вона відповідає вимогам закону.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст. 306 КПК України ( в редакції 2012 року), -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження та призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин 22 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, представника, прокурора, слідчого СВ Снігурівського РВ УВС України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Снігурівського району, слідчому СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

розглянувши одноособово заяву начальника СІЗО - начальника арештного дому про вирішення питання, зв`язаного з виконанням вироку,

В С Т А Н О В И В :
24 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області, розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185,71 КК України та визнав його винним у вчиненні злочину і призначив покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Суд також залишив засудженому продовжену міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 годин 11 травня 2015 року.

Під час виконання вироку від начальника СІЗО надійшла заява про уточнення міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу. Оскільки строк тримання під вартою спливає 11 травня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України (в редакції 2012 року) процесуальні питання, пов`язанні з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , суд ухвалою від 12 березня 2015 року продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 16.00 годин 11 травня 2015 року.

Вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_2 постановлено 24 березня 2015 року. В якому зазначено початок строку відбування покарання, але не зазначено припинення дії продовженого строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 532 КПК України (в редакції 2012 року) вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачене цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Враховуючи обставини справи та те, що при виконанні вироку виникли сумніви, щодо строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного обвинуваченому ОСОБА_2 . Крім того останній апеляційну скаргу на вирок суду не подавав.

Вважаю за необхідне уточнити, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 діє до набрання законної сили вироку після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Керуючись ст. 534 КПК України (в редакції 2012 року) суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В резолютивній частині вироку від 24 березня 2015 року кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3, ст.185,71 КК України усунути протиріччя щодо строку дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою який спливає 11 травня 2015 року.

Та рахувати, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 діє до набрання законної сили вироку після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО №20 м. Миколаїва.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Провадження №1-кп/485/89/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 01 липня 2015 року по кримінальному провадженню №0000392 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 годин 06 липня 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа №473/2330/15-к 17.09.2501 17.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
17 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

2Копії апеляції надіслати представнику потерпілого ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , прокурору Вознесенського району Миколаївської області та прокурору Миколаївської області для відома.

3 Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.09.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/696/2015 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 1-23 2010 року
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Грибонос І.О., Григоренко Ю.В., Данилейчук Л.В..

з участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобовязаного, відповідно до ст.89 КК України судимість погашена, у скоєнні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

18 січня 2004 року приблизно в 16 годин ОСОБА_1, з метою тайного викрадення чужого майна, прийшов до нежилого багатоповерхового будинку №13 по вул.Радянська смт Раухівка Березівського району Одеської області, який належить Раухівському ВУЖКХ, та шляхом вільного доступу через дверний отвір без дверей пройшов на третій поверх і з приміщення нежилої квартири №24 за допомогою металевого лому демонтував дошку обрізну з підлоги цієї квартири, в кількості 52 шт.: довжиною по 5 м кожна, шириною по 0,12 м, та товщиною по 0,3 м кожна, вартістю по 9-62 грн. за 1 шт., на загальну суму 500-24 грн.

У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює і зрозуміє правильно.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1 доведена, однак його дії слід кваліфікувати за ч.І ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), але кваліфікуючу ознаку проникнення у інше приміщення, необхідно виключити із обвинувачення у звязку з тим, що в нежилій квартирі №13, з підлоги якої підсудний викрав обрізну дошку, не зберігалось постійно чи тимчасово майно та були відсутні які- небудь засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину та особу винного.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, є активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає, що покарання підсудному повинно бути визначено у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.І ст.185 КК України і піддати його покаранню у вигляді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Апеляція на вирок може бути подана до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 495/5628/15-к
УХВАЛА
про виправлення описки

16.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2015року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 162ч.1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі.

За ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що згідно ст.72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

При постановленні вироку судом зроблено описку у резолютивній частині вироку, а саме: вказано, за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 2 місяців обмеження волі, що згідно ст.72 КК України складає 1 місяць позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі, замість правильно : за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні проти виправлення описки допущеної у резолютивній частині ухвали не заперечує та наполягає на її виправленні.

Згідно ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати і інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вирок суду, вислухавши думку прокурора, який не заперечував, щодо виправлення описки, враховуючи, що дана описка не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині вироку суду помилково допущено описку, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у резолютивній частині вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.08.2015року відносно ОСОБА_4 , вказавши правильно: за ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 2 років 7 місяців позбавлення волі визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
02 июля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
05 мая 1995 годав в 22 часов 30 минут в г. Измаиле в доме № 25 по 2 пер. Станиславского неизвестными лицами совершено ограбление гр -ки ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 30.07.1995г. производство по делу, согласно п.З ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
22.06.2010 года постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины, классифицируется как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
принадлежащего ОСОБА_1, производством прекратить за истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области
через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В период с 17 до 22 часов 10 декабря 1994 года в г. Измаиле Одесской области неизвестное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершило кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 04.04.1995 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
17.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 17.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Судья:
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
30 июня 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
11.04.1995г. в г. Измаиле в квартире АДРЕСА_1 неизвестными лицами было совершено ограбление семьи ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, не установлены и в этой связи 29.07.1995г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
Согласно п. 11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2001 года правила, установления УК Украины 1960 года относительно давности, распространяются на лиц. совершивших преступления, в силу кодекса 2001 года, то есть до 01.09.2001 года, за исключением случаев, если кодексом 2001 года смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
Санкция ч.2.ст. 141 УК Украины 1960 года предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк до восьми лет. По кодексу 2001 года данное преступление подпадает под признаки ч.2 ст. 186 УК Украины, санкция, которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на строк от четырех до шести лет.
В данном конкретном случае кодекс 2001 года уголовную ответственность за совершение указанного преступления смягчает и в гой связи, по данному уголовному делу подлежит применению правила давности, установленный УК Украины 2001 года.
22.06.2010 г. постановлением и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 141
ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 186 ч.2 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины.
Также, согласно постановления и.о. начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 22.06.2010 года, уголовное дело по факту открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие с ч.4 ст. 12 УК Украины данное преступление, предусмотренное ст. 186
ч.2 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли 10 лет.
Принимая во внимание, что со дня совершения указанного преступления прошло более 10 лет. лицо, совершившее преступление, не установлено, руководствуясь 11.11 второго раздела заключительных и переходных положений УК Украины 2010 года, п.4 ст.49 УК Украины и ст. 11-1 У1 ПС Украины-,
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Изматльский горрайонный суд Одесской области в течение 7 суток
Судья: