печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яку обґрунтовує тим, що 06.10.2014 було направлено до прокуратури м.Києва заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 за ст.366 КК України. Однак, станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою, жодних відомостей щодо будь-якого розгляду заяви йому повідомлено не було, у зв`язку з чим, просить зобов`язати прокуратуру м.Києва, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.10.2014.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокуратуру м.Києва, внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою від 06.10.2014.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання прокуратура м. Києва повідомлялась слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України. 23.10.2014 через канцелярія суду надійшли заперечення на скаргу за підписом заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність представника прокурори м.Києва.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначений ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з копії листа за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури міста Києва від 08.10.014 № 06/1-1619-14 ОСОБА_3 надано відповідь, що зі змісту його звернення від 06.10.2014 з приводу постановлення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 неправосудного рішення вбачається, що доводи про неправомірні дії судді по суті зводяться до незгоди з постановленим рішенням та не є підставою для притягнення судді до відповідальності.

Як вбачається з вказаної заяви ОСОБА_3 , заяви містять посилання на вчинення суддею Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 366 КК України.

Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення суддею Солом`янського районного суду м.Києва кримінального правопорушення, на що посилається ОСОБА_3 , і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві не зазначені.

Крім того, доводи ОСОБА_3 по суті стосуються обставин незгоди з ухваленим судовим рішенням, і не стосуються обставин вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 375 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_3 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями.

У зв`язку з чим, вважаю, що підстави для прийняття та внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР та відповідно зобов`язання слідчого вчинити такі дії відповідно до ст. 214 КПК України, відсутні.

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1