Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16 декабря 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Самоткан Н.Г. при секретаре Перепелица О.В. с участием прокурора Сидорова Н.Д. защитника ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, не военнообязанной, не являющейся депутатом, зарегистрированной в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой,обвиняемой по ч.1 ст. 185 УК Украины,
25 сентября 2010 года примерно в 00 час 30 мин ОСОБА_3, находясь в помещении ночного клуба «Платинум», расположенного по ул.Ленина, 91 в г.Павлограде, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила со стола цифровой фотоаппарат Сони Э8С-2100 стоимостью 1188 грн, в котором находилась карта памяти на 2Гб стоимостью 64 грн, чем причинила потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1252 грн. С места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 признала полностью и отказалась от дачи показаний, пояснив, что в материалах дела и в обвинительном заключении все изложено верно.
Кроме полного признания вины подсудимой ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней подсудимой и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_4 (л.д.15-16, 17) пояснила, что 25 сентября 2010 года в 00 час 30 мин она находилась в клубе «Платинум» по ул.Ленина в г.Павлограде, примерно на 20 минут вышла на улицу, оставив на столе свой фотоаппарат. Когда она вернулась, со стола была убрана посуда и отсутствовал фотоаппарат. 27 сентября 2010 года она заявила о краже в милицию. В начале октября 2010 года ей позвонила девушка по имени ОСОБА_3, призналась в краже ее фотоаппарата и при встрече вернула его вместе с картой памяти.
Законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что ее дочь ОСОБА_5 подрабатывала официанткой в ночном клубе «Платинум». В начале октября 2010 года она увидела у дочери фотоаппарат «Сони». Дочь ей объяснила, что фотоаппарат оставил кто-то из посетителей клуба, а она забрала его себе. Потом дочь сказала, что нашлись хозяева фотоаппарата и она его вернула.
Из протокола осмотра (л.д.4) видно, что 27 сентября 2010 года осмотрено помещение клуба «Платинум», расположенного по ул.Ленина в г.Павлограде.
Согласно протокола явки с повинной (л.д.9) 04 октября 2010 года ОСОБА_3 заявила о том, что в ночь на 26 сентября 2010 года, находясь на работе в ночном клубе «Платинум», она похитила со стола, который обслуживала, цифровой фотоаппарат «Сони», составила схему, на которой указала место, где находился фотоаппарат (л.д.11).
25 ноября 2010 года ОСОБА_4 добровольно выдала работникам милиции
фотоаппарат «Сони» с находящейся в нем картой памяти на 2Гб (л.д.19). Данный фотоаппарат приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.21) и возвращен потерпевшей (л.д.22).
Таким образом, вина подсудимой в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что она является несовершеннолетней, ранее не судима, преступление совершила впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, характеризуется положительно, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что ей следует назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ.
ОСОБА_3 совершила преступление средней тяжести, однако вследствие чистосердечного раскаяния и последующего безупречного поведения она на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания, поэтому к ней следует применить принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде восьмидесяти часов общественных работ.
На основании ст. 105 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера в виде передачи под надзор матери ОСОБА_2, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_6.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан