Справа № 473/4970/13-к
УХВАЛА

іменем України

"25" жовтня 2013 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1Ю, слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, при секретарі Туришевої К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002874

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002874 відносно ОСОБА_3 В клопотанні зазначено, що 24.10.2013 року в с. Дорошівка, Вознесенського район, по вул. Леніна, 183, за місцем мешкання ОСОБА_5, біля 10.30 годин, між ним та ОСОБА_3, які знаходились в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, виникла сварка, в процесі якої ОСОБА_5 почав кидатися тарілками в бік ОСОБА_3, спричинивши йому тілесне ушкодження, у вигляді рубленої рани лівої брові.

На ґрунті цього, у ОСОБА_3 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, в звязку з чим він пішов до себе до дому, по вул. Леніна, 193, де в приміщенні кухні взяв кухонний ніж, який поклав собі в кишеню штанів, та знову повернувся до будинку ОСОБА_5, де між ними знову виникла сварка. В процесі сварки, ОСОБА_3, реалізовуючи свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_5, наніс останньому удар в спину, спричинивши проникаюче поранення в плевральну порожнину, з пораненням серця, але довести свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_5 до кінця не зміг, з причин які не залежали від його волі.

Інформація по факту замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншої людині, 24.10.2013 року внесена до ЄРДР № 0002874 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України.

25.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч 1 ст. 115 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3. слідчий суддя приходить до такого.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3. прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливості ухилятись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує особу ОСОБА_3, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливо тяжкий злочин проти суспільства, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7-ми до 15-ти років, існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, але враховуючи його похилий вік, що за місцем мешкання характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, де і зареєстрований, в якому проживає разом із своєю співмешканкою, являється пенсіонером та ветераном праці, а тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово, та вважає недоцільним застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до слідчого, суду та прокуратури за викликом.

Роз'яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, застосовувати електроні засоби контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 районую Миколаївської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонеру, не одруженому, раніше не судимому, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Роз'яснити ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на ОСОБА_3 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду, прокуратури та слідчого за викликом; прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, утримуватись від спілкування з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до 25 грудня 2013 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення..

Слідчий суддя О.В.Миронова