Справа № 711/8783/2012
Провадження № 1/307/64/14
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченому ст. 129 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у тому, що 22.05.2012 року, близько 08-ї год., знаходячись на території дворогосподарства АДРЕСА_2 , він підійшов до потерпілої ОСОБА_5 та почав обливати її рідиною із пляшки, яка мала різкий запах схожий на бензин, погрожуючи вбивством шляхом підпалу, чим викликав у потерпілої реальні підстави побоюватись виконання цієї погрози.
Під час розгляду справи по суті адвокат потерпілої ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по справі повторної криміналістичної експертизи на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_5 та на майці світло-сірого кольору належній підсудному ОСОБА_7 сліди нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалі? 2. Якщо так, яких саме? 3. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_5 та на майці світло-сірого кольору належній підсудному ОСОБА_7 сліди будь-яких хімічних чи інших легкозаймистих речовин? 4. якщо так, до якого роду (виду) речовин вони належать? 5. Чи піддавалися речові докази - майка темно-синього кольору належна потерпілій ОСОБА_5 та майка світло-сірого кольору належна підсудному ОСОБА_7 впливу миючих засобів та речовин у період після 22.05.2012 р.? 6. Чи наявні на майці темно-синього кольору належній потерпілій ОСОБА_5 сліди епітеліальних тканин шкірного покрову потерпілої ОСОБА_5 .
Посилається на те, що наявний у справі висновок експертизи суперечить матеріалам справи.
Прокурор, потерпіла, підсудний та його захисник не заперечують.
Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
У матеріалах даної кримінальної справи уже є висновок судової криміналістичної експертизи паливно-мастильних матеріалів та нафтопродуктів, предметом дослідження якої були саме ті речові докази перевірити які просить адвокат.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 75 КПК України 1960 р., за правилами якого розглядається дана справа, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
У судовому засідання адвокат потерпілої не вказав у чому полягає неправильність або неповнота наявної у справі експертизи. Тому підстави для призначення інших експертиз на даний час відсутні.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 75, 310 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення повторних експертиз відмовити.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1