АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/991/15 Справа № 704/1065/15-к Категорія: ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_7 на вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15.09.2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженка с. Козин Білогорського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1 , пенсіонерка, раніше не судима, -

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, до штрафу в розмірі 1700 грн.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в сумі 307,20 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Тальнівського районного суду ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона в травні 2015 року на присадибній ділянці в с. Піщана Тальнівського району, незаконно, протиправно, умисно, без мети збуту, для власних потреб, просапувала, вирощувала 27 самосіяних рослини коноплі, з метою доведення рослин до стадії достигання, які були виявлені та вилучені працівниками міліції 16 липня 2015 року в період часу з 10 години 45 хвилин до 12 годин 30 хвилин в ході обшуку вказаної присадибної ділянки, та які згідно висновку судової експертизи № 2/1130 від 24.07.2015 р. являються рослинами роду коноплі.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і правильність кваліфікації дій обвинуваченої, порушує питання про зміну вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає про порушення судом вимог ст. 53 КК України щодо призначення штрафу не в конкретній сумі гривень, а у вигляді суми, яка відповідає певній кількості офіційно встановлених законодавством України неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину. Просить призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку поданої прокурором в кримінальному провадженні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кримінально-правова оцінка її діяння за ч. 1 ст. 310 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи прокурора про порушення загальних засад призначення покарання ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Судом першої інстанції, при постановлені вироку, було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, зокрема неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, що тягне за собою зміну судового рішення, в межах повноважень апеляційного суду, передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України.

Так, згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_8 призначено покарання за ч.1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 1700 грн..

Санкція ч.1 ст. 310 КК України передбачає альтернативне покарання у виді штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до 6 місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч.1,2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК України, з урахуванням положень частини другої даної статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК України не передбачено вищого розміру штрафу.

При призначенні покарання у виді штрафу в розмірі , передбаченому санкцією статті КК України , цей розмір визначається в певній кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , установленого законодавством України на час постановлення вироку, із визначенням його у грошовій сумі, здійснивши перерахування розміру в гривнях, виходячи з вимог закону щодо визначення суми одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 грн.

Всупереч приписам КК України районним судом ОСОБА_8 розмір покарання у виді штрафу визначений не у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян, а лише у грошовому еквіваленті, що є неприпустимим.

З урахуванням викладеного, вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року підлягає зміні в частині призначеного обвинуваченій ОСОБА_8 покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, п. 2 ч. 1 ст.ст. 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Тальнівського району ОСОБА_9 - задовольнити.

Вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженою за ч. 1 ст. 310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

В решті - вирок Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Головуючий :

Судді :