Справа № 579/111/13- к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - особисте зобовязання

"30" січня 2013 р.

м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., за участі прокурора Кролевецького району Сумської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, з участю секретаря судового засідання Сірої С.І., а також слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4, розглянув у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України, які внесені до ЄРДР за №0000018 від 21 листопада 2012 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Язикова О.В. та слідчого Пугача Є.О., які підтримали клопотання і просять його задовольнити, захисника ОСОБА_2 і підозрюваного ОСОБА_3, які не заперечують стосовно застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

в с т а н о в и в:

слідчим Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 09 грудня 2012 року ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру від 09 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3, за попередньою змовою з іншою особою, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом 26.10.2012 року проникли до салону автомобіля НОМЕР_1, в якому оголили дроти замка запалення та намагались запустити двигун автомобіля та в подальшому незаконно заволодіти автомобілем, але не довели свій намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім того, ОСОБА_3 26.10.2012 року близько 3 години ночі з метою незаконного заволодіння транспортним засобом через двері проник до салону автомобіля НОМЕР_2, який перебував біля багатоквартирного будинку по вул.Франка, 96, в м.Кролевець та, запустивши двигун автомобіля незаконно ним заволодів.

Окрім цього, ОСОБА_3 26.10.2012 року близько 4 години ночі, перебуваючи на вул. Горького у м. Кролевець, з метою крадіжки чужого майна проник до автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5, звідки здійснив крадіжку магнітоли.

Слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

- п. 5. ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчий Пугач Є.О. у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 злочин вчинив вперше; має постійне місце проживання та навчання, де характеризується позитивно; зявляється за викликом до слідчого для проведення слідчий дій, що свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Допитаний під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував свою причетність щодо незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_4 26.10.2012 року на вул. Франка у м. Кролевець. Щодо викрадення магнітоли з автомобіля НОМЕР_3 по вул. Горького у м. Кролевець 26.10.2012 року він не заперечує її викрадення, але не шляхом проникнення до автомобіля, а шляхом вільного доступу до автомобіля. Щодо замаху на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2121 26.10.2012 року разом із ОСОБА_6, то він причетності до замаху на незаконне заволодіння не визнає.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України.

Це зокрема, протокол допиту підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_6; протоколи допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8; протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою змінити показання на його користь, що в кінцевому результаті може вплинути на вид покарання відносно нього за вчинені ним кримінальні правопорушення;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Це підтверджується тим, що він вчинив три кримінальні правопорушення в тому числі одне з неповнолітньою особою.

Разом з тим, при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий; за місцем постійного проживання та навчання у Глухівському національному педагогічному університеті ім. О.Довженка характеризується позитивно; під час досудового розслідування за першим викликом зявляється слідчого для проведення слідчих дій, що підтвердив слідчий Пугач Є.О. під час розгляду клопотання.

Отже, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового провадження кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3

Оскільки відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобовязання, тому відносно нього необхідно покласти обовязки, передбачені ст.194 КПК України.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.179, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м.Кролевець, вулиця Богдана Хмельницького, будинок №70, Сумської області, в якому підозрюваний проживає, за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3, прокурора або суду.

Контроль за виконанням додержання особистого зобовязання підозрюваним ОСОБА_3 покласти на слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. Г. Школа