печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7245/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2014 р. та зобов`язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 24.02.2014 р. до прокуратури Печерського району м. Києва було подано заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене в.о. заступника голови Печерського районного суду м. Києва суддею ОСОБА_6 про скоєння злочину передбаченого ст. ст. 371, 374 та 375 КПК України.

Листом прокуратури Печерського району м. Києва, за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.03.2014 р. № 2771 вих.-14, ОСОБА_5 було повідомлено про те, що його звернення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для реєстрація цього звернення у ЄРДР.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просив зобов`язати заступника прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР з боку в.о. заступника голови Печерського районного суду м. Києва судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що 24.02.2014 р. до прокуратури Печерського району м. Києва було подано заяву/повідомлення про кримінальне правопорушення, вчинене в.о. заступника голови Печерського районного суду м. Києва суддею ОСОБА_6 про скоєння злочину передбаченого ст. ст. 371, 374 та 375 КПК України.

Листом прокуратури Печерського району м. Києва, за підписом заступника прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 19.03.2014 р. № 2771 вих.-14, ОСОБА_5 було повідомлено про те, що його звернення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а тому відсутні підстави для реєстрація цього звернення у ЄРДР, розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», оскільки обставини викладені у зверненні ОСОБА_7 не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи на ґрунтуються на діючому законодавстві.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подану заяву ОСОБА_5 вважає «заявою про злочин», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 , передбаченого ст. ст. 371, 374 та 375 КПК України.

По суті заяви вбачається, що ОСОБА_5 просить внести відомості щодо вчинення на його думку в.о. заступником голови Печерського районного суду м. Києва суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, в результаті його незгоди з постановленим суддею судовими рішеннями у кримінальному провадженні № 757/7586/13-к, а також в зв`язку із незгодою з діями чи бездіяльністю судді при здійсненні судочинства в даному провадженні.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному та касаційному порядку визначеному процесуальним законом.

Незгода з рішенням судів сама по собі не може вказувати на наявність в діях суддів ознак злочину.

Окрім того, рішення суду і відповідно дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя, пов`язаних із підготовкою та судовим розглядом справ, можуть оскражуватись у чинному на даний час апеляційному та касаційному порядку, це є забезпеченням конституційного принципу незалежності суддів і заборони втручання у вирішення справи належним судом. Рішення суду, дії чи бездіяльність оскаржується лише в порядку визначеному ст.129 Конституції України та законодавством про судочинство.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суд з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року одним із основних аспектів верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає,що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь яким рішенням суду.

Таким чином, оскільки заява ОСОБА_5 про вчинення на його думку кримінального правопорушення суддею ОСОБА_6 , було розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян», що відповідало на час розгляду вказаної заяви положенням ст. 20 цього Закону, слідчий суддя не вбачає підстав для того, щоб по доводам скарги заступника Печерського району м. Києва ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.03.2014 р., а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Печерського району м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо не внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1