Дата документу 27.08.2015 Справа № 554/7267/15-к

Справа №554/7267/15-к
Провадження №1-кс/554/3496/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернуся до суду зі скаргою в порядку ст.ст.303, 304 КПК України. В якій прохав: скаргу розглядати з його участю безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду; скаргу розглядати з участю захисника, як це передбачено ч.3 ст.306 КПК України; про призначення захисника постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу (установі), уповноваженому надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі), час і місце для участі у розгляді у справі; зобов`язати прокурора Полтавської області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відповідно до ст.ст.214, 215 КПК України, за фактом порушення старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 його права на захист, згідно зазначеної заяви від 26 травня 2015 року. В обґрунтування скарги зазначив, що 26 травня 2015 року на ім`я прокурора Полтавської області ним ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 його права на захист. Вважає, що необхідно внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Прокурор до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги без його участі. В заперечення на скаргу надав копії документів.

Заслухавши думку заявника, адвоката, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 26 травня 2015 року на ім`я прокурора Полтавської області ОСОБА_4 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 його права на захист по кримінальному провадженню №0000098, оскільки старший слідчий СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 свідомо не повідомив його ОСОБА_4 про його права й обов`язки в якості свідка, в тому числі і про його право користування правовою допомогою (захисника) під час проведення допиту і інших процесуальних дій, а в подальшому, скориставшись тим, що у нього слабкий зір, надав йому для підпису протокол допиту та відмову користуватися правовою допомогою.

16 червня 2015 року листом прокуратури Полтавської області №17-76а/15 повідомлено ОСОБА_4 , що його заяву від 26 травня 2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 . Установлено, що слідчим відділом прокуратури області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098, відомості про яке 25 грудня 2014 року внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій слідчого СУ УМВС в Полтавській області ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Викладені у заяві ОСОБА_4 обставини перевірялись під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 допитано як свідка. За результатами досудового розслідування, 28 березня 2015 року слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Про прийняте рішення ОСОБА_4 повідомлено письмово з роз`ясненням судового порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Фактично твердження про вчинення кримінального правопорушення є суб`єктивним сприйняттям та оцінкою обставин здійснення досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи, що заява не містить достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, підстав для відкриття кримінального провадження не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України оскільки у скарзі відсутні будь-які відомості, які б містили дані, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення старшим слідчим СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303, 304 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1