Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1715/9070/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Хоняків, Славутського району, Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, проживаючої АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України не судимої, -

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2012 року ОСОБА_1, маючи умисел на придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів за невстановлених досудовим слідством обставин, в порушення Закону України від 15 лютого 1995 року «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та ЗУ « Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, в подальшому продовжуючи свої злочинні дії 29 лютого 2012 року о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, збула за 100 грн. ОСОБА_2, паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі бупренофрін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса становить 0, 046 г ( першопочаткова маса бупренофріну в речовині становить 0, 0006 г.)

Цього ж дня, в період часу з 15 години 54 хвилин до 16 години 30 хвилин під час огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_1, було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку вона придбала 28 лютого 2012 року за невстановлених досудовим слідством обставин у невстановленої досудовим слідством особи, яка містить в своєму складі бупренофрін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальна маса порошкоподібної речовини становить 0, 297 г ( першопочаткова маса бупренофріну в речовині становить 0, 0034 г), яку ОСОБА_1 зберігала з метою подальшого збуту.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе визнала повністю і підтвердила, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах, незаконно придбала, зберігала з метою збуту та незаконно збула наркотичний засіб бупренофрін. Підтвердила, що 28 лютого 2012 року незаконно придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб, в подальшому, 29 лютого 2012 року о 15 годині 10 хвилин, перебуваючи у себе в квартирі АДРЕСА_1, збула за 100 грн., паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. Підтвердила, що дозволила повести працівникам міліції огляд її квартири, під час якого у неї було виявлено та вилучено 2 паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, бупренофрін. Дала показання, що вказаний наркотичний засіб зберігала з метою подальшого збуту.

У вчиненому щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів не оспорює, зауважень щодо них немає.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1. її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю підтверджена в ході судового розгляду.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_2 дав показання, що 29 лютого 2012 року працівники міліції запропонували йому провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1, на що він погодився. Працівники міліції в присутності понятих оглянули його та видали раніше оглянуті та помічені хімічним порошком « Промінь 1» грошові кошти в сумі 100 грн, а саме купюри номіналом 50 грн, про що було складено відповідний протокол., правильність якого він та поняті посвідчили своїми підписами. Після цього він пішов до ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, де придбав за 100 грн наркотичний засіб - бупренофрін. Гроші ОСОБА_1 поклала на стіл, а йому дала наркотик. Після цього він повернувся до працівників міліції, які вилучили у нього паперовий згорток та помістили його у поліетиленовий пакет та опечатали, що він та поняті засвідчили своїми підписами.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 дав показання, що він працює у ВБНОН Рівненського МВ УМВС. До них надійшла інформація, що ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 займається продажем наркотичного засобу - бупренофрін. У зв»язку з чим було вирішено провести оперативну закупівлю. В якості закупника був запрошений громадянин « С» зі зміненими даними - ОСОБА_2, який добровільно погодився провести закупівлю, про що написав відповідну заяву.. В присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 100 грн., купюрами номіналом 50 грн, які були оброблені хімічним порошком « Промінь 1» та складено відповідний протокол, який поняті засвідчили своїми підписами. Потім було проведено огляд покупця ОСОБА_2, під часу огляду сторонніх преметів не було вилучено та йому було вручено 100 грн, про що також було складено протокол та засвідчено підписами ОСОБА_2 та понятих. ОСОБА_2 пішов до квартири АДРЕСА_1, через деякий час повернувся та видав паперовий згорток, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку йому продала ОСОБА_1Дана речовина була вилучена та було складено протокол. Після цього була викликана слідчо- оперативна група, якою було проведено огляд місця події ( зі згоди ОСОБА_1.), в квартирі було вилучено 250 грн, з яких 100 грн, купюри номіналом 50 грн, які остання отримала від ОСОБА_2 Вилучені купюри та руки ОСОБА_1 освітили спеціальною лампою, ОСОБА_1 визнала, що вказані кошти отримала від ОСОБА_2 Крім того, в помешканні було вилучено 2 паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, один на кухні в аптеяці, інший - на коридорі на підлозі. Як пояснила ОСОБА_1, вказані згортки вона також зберігала з метою подальшого збуту.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_1 при зазначених у вироку обставинах. Підтвердили час та місце здійснення оперативної закупівлі, порядок проведення закупівлі, вилучення грошових коштів та наркотичних засобів. Також дали показання, що під час здійснення оперативних заходів були присутні поняті, які засвідчили всі вчиненні дії своїми підписами у відповідних протоколах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання, що 29 лютого 2012 року перебувала на чергуванні у слідчо- оперативній групі. Після отримання виклику, прибули на місце події, в АДРЕСА_1, де нею був проведений огляд, під час якого у ОСОБА_1 було вилучено 250 грн, з яких 100 грн., номіналом по 50 грн, які остання отримала за продаж наркотичного засобу від ОСОБА_2 Крім того, в квартирі ОСОБА_1. було вилучено 2 паперових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, один - на кухні в аптечці, інший- в коридорі на підлозі. ОСОБА_1 пояснила, що вказані наркотичні засоби зберігала з метою збуту. Під час проведення огляду місця події було складено протокол, правильність якого своїми підписами засвідчили поняті.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що 29 лютого 2012 року приблизно о 14 годині він разом із товаришем ОСОБА_8 були запрошені працівниками міліції в якості понятих для здійснення оперативної закупівлі наркотичних засобів. В міському відділі в їх присутності працівниками міліції були оглянуті грошові кошти в сумі 100 грн, номіналом 50 грн, серію та номер купюр було занесено у протокол, дані грошові кошти були оброблені спеціальним хімічним розчином, що вони засвідчили своїми підписами. Пізніше прийшов чоловік, якого працівники міліції оглянули в їх присутності та вручили 100 грн номіналом по 50 грн, про що також було складено протокол, де він та ОСОБА_8 поставили свої підписи. Отримавши грошові кошти, закупник пішов до квартири АДРЕСА_1, коли повернувся через хвилин 10, то у нього працівники міліції вилучили паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, як пояснив останній, це наркотичний засіб, який він придбав за вручені йому кошти. Через деякий час він та інший понятий разом із слідчо- оперативною групою зайшли до квартири АДРЕСА_1, де було вилучено 250 грн, з яких 100 грн, номіналом по 50 грн. Працівниками міліції були освічені руки жінки та грошові кошти,( номіналом по 50 грн), на яких було виявлено сліди хімічної речовини. В подальшому було вилучено ще два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які як пояснила ОСОБА_1 є наркотичним засобом та які вона зберігала з метою збуту.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що останній дав аналогічні показання що і свідок ОСОБА_4 щодо місця, часу та порядку проведення оперативної закуплі, порядку огляду місця подія та складання відповідних процесуальних документів.

Оголошені в судовому засіданні протоколи допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8. які були понятими, суд оцінює як належні та допустимі докази у справі, оскільки вони узгоджуються з показаннями підсудної ОСОБА_1 щодо порядку вилучення у неї грошових коштів та наркотичних засобів, її пояснень на місці та з показаннями допитаного в судовому засіданні закупника ОСОБА_2, щодо порядку проведення оперативної закупівлі, огляду місця події, складання процесуальних документів, а також свідків ОСОБА_9.. ОСОБА_6, ОСОБА_3. та ОСОБА_7

Як слідує з постанови про проведення оперативної закупівлі від 21 лютого 2012 року, винесеної відповідно до вимог чинного законодавства, з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі бупренофріну у ОСОБА_1 Проведення оперативної закупівлі доручено громадянину "С"зі зміненими даними -ОСОБА_2 (а.с.7).

Для проведення оперативної закупівлі ОСОБА_2 було видано грошові кошти у сумі 100 гривень купюрами 50 гривень кожна серії КМ 8524888 та ЕЧ 9929804, що підтверджується протоколом огляду грошових коштів та протоколом огляду покупця від 29 лютого 2012 року. Дані купюри були оброблені спеціальним засобом « Промінь 1», які були видані ОСОБА_2 для проведення оперативної закупівлі. Протокол засвідчено підписами понятих (а.с.9, 10).

ОСОБА_2, за отримані грошові кошти у сумі 100 гривень, 29 лютого 2012 року біля 15 години 20 хвилин за адресою АДРЕСА_1 придбав у ОСОБА_1 паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який в подальшому був у нього вилучений працівниками міліції, про що свідчить протокол оперативної закупки від 29 лютого 2012 року (а.с.11).

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 від 29 лютого 2012 року вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 250 грн, 100 ( номіналом 50 грн помічені «Промінь 1») з яких вона отримала від ОСОБА_2 за збутий наркотичний засіб та два паперові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, обіг яких обмежено, та змиви з правої та лівої рук садової Н.А. Дві купюри номіналом по 50 грн серії КМ 8524888 та ЕЧ 9929804. є тими купюрами, що були вручені ОСОБА_2 для проведення закупівлі ( а.с. 12-13)

Як слідує з висновку експерта № 137 від 26 березня 2012 року вилучена під час огляду місця події від 29 лютого 2012 року в квартирі Ч ОСОБА_1. речовина та речовина вилучена протоколом оперативної закупівлі від 29 лютого 2012 року у ОСОБА_2 є порошкоподібною речовиною, яка містить в своєму складі бупренофрін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено ( а.с. 35-36)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні висновку експерта № 136 від 31 березня 2012 року вбачається, що на представлених грошових купюрах, тампонах зі змивами з лівої та правої долонь рук громадянки ОСОБА_1 а також на представлених 2 відрізках паперу виявлено нашарування речовини, яка в УФ - променях має люмінесценцію яскраво жовто- зеленого кольору. Речовина на купюрах, тампонах зі змивами з лівої та правої долонь рук ОСОБА_1. має спільну групову належність з речовиною виявленою у вигляді нашарувань на 2 відрізках паперу зі зразком речовини спец препарату «Промінь -1» ( а.с. 28-31)

Суд оцінює дані висновки експертиз як належні та допустимі докази у справі, оскільки висновки є повними і чітко сформульованими і оцінюються судом в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу огляду предметів від 11 квітня 2012 року вбачається, що було оглянуто наркотичний засіб, який був вилучений у ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в подальшому у відповідності до вимог кримінально - процесуального кодексу було визнано та приєднано до справи як речові докази ( а.с. 42-43)

З протоколу огляду предметів від 11 квітня 2012 року вбачається, що було оглянуто змиви долонь рук ОСОБА_1 та речовини « Промінь -1», які було визнано речовими доказами у відповідності до вимог закону та долучено до матеріалів справи ( а.с. 44-45)

З оголошеного та оціненого в судовому засіданні протоколу огляду грошей від 11 квітня 2012 року вбачається, що було оглянуто грошові кошти в сумі 250 грн. які було вилучено при огляді місця події, в тому числі купюри номіналом 50 грн серії КМ 8524888 та ЕЧ 9929804, які були вручені ОСОБА_2 для проведення оперативної закупівлі , були визнані речовими доказами, прилучені до справи та здані у ФЕВ Рівненського МВ УМВС на зберігання на депозитний рахунок ( а.с. 47-48, 51-53)

Як слідує з висновку експерта № 521 від 12 квітня 2012 року ОСОБА_1 на момент огляду слідів ін»єкцій на тілі немає, та згідно акту № 72 від 12 квітня 2012 року даних на наркозахворювання не виявлено (а.с. 40, 108).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності дають суду підстави вважати, що винність підсудної ОСОБА_1. у вчиненні злочину повно, послідовно та об»єктивно доведена зібраними в ході судового розгляду в присутності підсудної і таким чином, було забезпечено принцип змагальності сторін.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази по справі : три паперові згортки з порошкоподібною речовиною, змиви з долонь рук ОСОБА_1, зразок «Промінь -1», які передані на зберігання у кімнату речових доказів Рівненського МВ УМВС ( а.с. 46) - підлягають у відповідності до ст.. 81 КПК України 1960 року знищенню.

Гроші в сумі 100 грн ( 2 купюри номіналом по 50 грн), які здані на зберігання в ФЕФ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ( а.с. 53-54) - підлягають зверненню в дохід держави

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила умисний злочин, який відповідно до ст.. 12 КК україни, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання підсудною своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Що стосується особи підсудної, суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст.. 89 КК України вважається такою, що немає судимості, характеризується позитивно, на обліку у лікаря- нарколога та лікаря- психіатра не перебуває. ОСОБА_1 страждає на захворювання хребта з порушенням статико- динамічної функції, потребує стаціонарного лікування ( а.с. 104-105, 137, 138), вона є жінкою - пенсіонеркою, проживає разом з чоловіком та сином, на її утриманні перебуває чоловік, який протягом 6 місяців не спроможний самостійно пересуватись , що стверджується випискою з амбулаторної книжки хворого ОСОБА_11 записом від 07.03.2013 року, також на її утриманні перебуває син ОСОБА_11, 1979 року народження, кий перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ВІЛ - інфекція 1 клінічна стадія, вірусний гепатит С, тромбофлебіт, ускладнений трофічними виразками, що стверджується довідкою № 1532 від 28.03. 2013 року ( а.с. 167,173,174-185, 186-191)

Повне визнання вини за ч.2 ст.307 КК України, щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину, а також наявність на її утриманні чоловіка, який не спроможний самостійно пересуватись та сина, який страждає тромбофлебітом, ускладненим трофічними виразками), враховуючи, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою та сама потребує стаціонарного лікування, суд розцінює, як обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудній слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.2 ст. 307 КК України.

Вpаховуючи тяжкiсть вчиненого злочину, його наслiдки, особу пiдсудної, обставини, що пом'якшують покаpання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також iншi обставини спpави, в тому числі й те, що з моменту вчинення злочину пройшло більше року,те, що вилучений наркотичний засіб не відноситься до особливо- небезпечних, суд дiйшов висновку пpо можливiсть випpавлення засудженої без вiдбування покаpання, а тому вважає необхiдним звiльнити ОСОБА_1 від вiдбування покаpання з випpобуванням вiдповiдно до ст.75 КК Укpаїни.

У відповідності до вимог п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року із змінами та доповненнями, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті є обов»язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Накладений арешт на кошти в сумі 150 грн, які були вилучені у ОСОБА_1 ( а.с. 49) зняти та повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.321,323, 324,328-339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і призначити їй із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на п»ять років

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком три роки

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов'язки на період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично з'являтись на реєстрацію в орган кримінально - виконавчої системи.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: три паперові згортки з порошкоподібною речовиною, змиви з долонь рук ОСОБА_1, зразок «Промінь -1» ( а.с. 46) - знищити, гроші в сумі 100 грн ( 2 купюри номіналом по 50 грн) ( а.с. 53-54) - звернути в дохід держави.

Арешт накладений на грошові кошти в сумі 150 грн, які були вилучені у ОСОБА_1 ( а.с. 49) - зняти

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом п'ятнадцяти дiб з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Н.Г. Кучина