Справа № 404/8696/15-к
Номер провадження 1-кп/404/91/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0009063 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, не працюючої, з базовою середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої

- 01.02.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.01.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 05.11.2009 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 скоїла заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

31.08.2015 року близько 13.10 год., ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні кафе «Піал», що розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 3/163, діючи умисно, маючи намір на незаконне володіння чужим майном, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, шляхом обману, попрохала раніше не знайому ОСОБА_8 надати належний їй мобільний телефон марки "Samsung 7262" вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 13.10.2015 року складає 1619, 10 грн., з сім картою мобільного оператора МТС, вартістю 10 грн., для здійснення дзвінка. ОСОБА_8 в свою чергу передала ОСОБА_3 , вище вказаний мобільний телефон та відійшла.

Після чого, ОСОБА_3 розуміючи, що ОСОБА_8 не звертає на неї увагу, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1629, 10 грн.

Крім того, 27.09.2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, вважаючи, що її дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно з кімнати вказаного будинку викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo А316І» вартість якого згідно висновку експерта № 1819 від 12.10.2015 року складає 1250,00 грн., з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., на рахунку містились гроші в сумі 30 грн. та сім картою мобільного оператора "Life" вартістю 15 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1310, 00 грн..

Крім того, 02.10.2015 року близько 15.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , заздалегідь маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені куртки її знайомого - ОСОБА_10 ключі від квартири АДРЕСА_4 .

Після чого, 02.10.2015 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 подовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, достовірно знаючи, що господарі квартири АДРЕСА_4 відсутні, шляхом відчинення замка вхідних дверей, раніше викраденим нею ключем, проникла до вказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки викрала пральну машинку марки "Beko WMN 6508K", вартість якої відповідно до висновку експерта № 2104 від 26.11.2015 року складає 1100, 00 грн. Попрохавши свого знайомого, який в ході досудового розслідування не встановлений, та не був обізнаний про те, що вказане майно належить не ОСОБА_3 , віднесли вказану пральну машинку до автомобіля, який чекав їх біля під`їзду.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1100,00 грн.

Крім того, 03.10.2015 року близько 23.50 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що ОСОБА_6 в той час спав, таємно зі столу викрала належний останньому ноутбук марки «Lenovo 585» вартість якого відповідно до висновку експерта № 2202 від 07.12.2015 року складає 4874, 25 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, краденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4874,25 грн..

Крім того, 11.10.2015 року близько 22.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь маючи умисел на здійснення таємно викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу,таємно викрала з жіночої сумки належної її матері ОСОБА_12 ключі від квартири АДРЕСА_6 .

Після чого, 12.10.2015 року, в невстановлений слідством час, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючі умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, достовірно знаючи, що господарі квартири АДРЕСА_6 відсутні, шляхом відчинення замка вхідних дверей, раніше викраденим ключем , проникла до вказаної вище квартири, звідки викрала належний ОСОБА_13 телевізор марки "Toshiba 32CV500PR" вартість якого відповідно до висновку експерта № 2105 від 30.11.2015 року складає 3425, 00 грн. та мікрохвильову піч марки "Samsung GE87WR", вартість якої складає 705, 90 грн.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 4130, 90 грн..

Крім того, 15.10.2015 року близько 10.30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_7 , діючи умисно, повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою самозбагачення, достовірно знаючи, що господарі квартири АДРЕСА_8 відсутні, шляхом відчинення вікна, проникла до вказаної вище квартири, звідки викрала належний ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo G50-45» вартість якого відповідно до висновку експерта № 2037 від 23.11.2015 року складає 4200, 00 грн..

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, таким чином спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4200, 00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила, що дійсно, заволоділа, зазначеним вище майном, за обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, повністю погодилася з обставинами вчиненого правопорушення, кількістю та вартістю викраденого. Причиною скоєння кримінальних правопорушень є важкий матеріальний стан, необхідність утримання дитини. Окрім того, її чоловіка, з яким вона проживала в цивільному шлюбі, було засуджено за скоєння кримінального правопорушення, тому він не міг їй матеріально допомагати, а навпаки, виникла необхідність в передачі йому продуктів харчування та речей.

Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за її згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення та кваліфікації дій , вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, віднесене до категорії не тяжких, середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, осудна, має не зняті та не погашені судимості, має на утриманні малолітню дитину, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння слідству.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченої, яка має не зняті та непогашені судимості, в тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стала, належні висновки для себе не зробила, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винну.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі стоком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3133 грн. 62 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази : мобільний телефон "Nokia6030", переданий на зберігання до камери схову звернути в дохід держави, мікрохвильову піч ""Samsung GE87WR", залишити ОСОБА_15 , як власнику, інші речові докази, які долучені до матеріалів справи залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка тримається під вартою з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1