Справа № 172/1057/15-к
Провадження № 1-кп/172/139/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу з обвинувальним актом за кримінальним провадженням №0000201 від 21.04. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2ст.185КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про вчинення ними кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити справу до розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважав за необхідне повернути обвинувальний акт , так як він не відповідає вимогам кримінального процесуального закону,зокрема, з тексту обвинувального акту не можна зрозуміти у вчиненні одного чи двох кримінальних правопорушень обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не вказаний реальний час вчинення кримінального правопорушення, не зазначена точна кількість і вартість викраденого телефонного кабелю.

Обвинувачені неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили, що вони не викрадали телефонний кабель, а знайшли його в лісосмузі поблизу вул. Крупської в селі Великоолександрівка.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 заявила, що їй нічого невідомо про вчинення крадіжки.

Заслушавши сторони, вивчивши обвинувальний акт у справі та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

В ч.2 ст.291 КПК України визначено відомості, які має містити обвинувальний акт, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення,які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додається довідка про юридичну особу,щодо якої здійснюється провадження у якій зазначаються :найменування юридичної особи,її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код,дата і місце державної реєстрації.

Обвинувальний акт щодо неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 91КПК України, а саме, не конкретизовані: подія кримінального правопорушення(час, місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Так в обвинувальному акті вказано "що в першій декаді квітня 2015року,більш точної дати та часу слідством не встановлено , ОСОБА_6 запропонував Гнатюку викопати та викрасти телефонний кабель, закопаний в лісосмузі неподалік вул.Крупської в селі Великоолександрівка. Вступивши в попердню змову,..... прийшли до вказаного місця умисно здійснили крадіжку телефонного кабелю ТПП 20х2х0.5 в кількості близько 10 м, з місця події зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд. Крім того,наступного дня, тобто в першій декаді квітня 2015року обвинувачені знову прийшли до лісосмуги, продовжуючи свій намір на таємне викрадення чужого майна... таємно викрали телефонний кабель ТПП20х2х0,5 в кількості близько 10 метрів, з місця події зникли і розпорядилися викраденим на свій розсуд, згідно висновку експертизи завдано матеріальні збитки на суму 295грн.00коп.". З обвинувального акту не зрозуміло: розмір шкоди складає 295грн. за 10 м, чи близько 10 м телефонного кабелю, чи близько 20м кабелю, на що спрямований умисел обвинувачених: таємне заволодіння певною кількістю телефонного кабелю ( 10м чи близько 10 м, іншою кількістю телефонного кабелю тощо), не зазначений спосіб вчинення крадіжки.

За таких умов неможливо в судовому засіданні забезпечити дотримання загальних засад кримінального провадження, передбачених в ст.7КПК України, зокрема, верховенства права, законності, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказіві у доведенні перед судом їх переконливості, розумності строків розгляду справи.

Крім того, до обвинувального акту не додано довідку про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження з зазначенням: найменування юридичної особи, її юридичної адреси, розрахункового рахунку, ідентифікаційного коду, дата і місця державної реєстрації.

Керуючись ст.ст.7,91,291,314 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Повернути прокурору Васильківського району обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000201 від 21.04.2015 року за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185КК України.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: