overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/6832/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001994 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.27 ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 08.07.2014року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 30 хвилин 17 липня 2014року в зал 1Б1 обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК України та ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України на 10 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 .
Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного суду

м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 296/8353/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

20 грудня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: І.І.Замега

при секретарі: В.І. Демчук

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 2КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 05 січня 2011 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд..

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу ОСОБА_2, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/41/15
Справа № 356/1556/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000411 від 27.11.2014 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Березанського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000411 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України з додатками.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акта, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання в приміщенні Березанського міського суду Київської області, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити та провести підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000411 від 27.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в приміщенні Березанського міського суду Київської області 13.07.2015 о 10:00.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№ 4-707/10
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. з участю прокурора Гущесова С.В., розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7903,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, по кримінальній справі №05- 7903, а саме інформацію - про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за період часу з 01.09.2010 р. по 01.10.2010 р.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне подання задовольнити по наступним підставам.

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, досудовим слідством встановлено, що 24.09.2010 р. близько 22 години 40 хв. за організацію та під керуванням ОСОБА_2, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, діючи умисно та з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою один з одним, погрожуючи потерпілій ОСОБА_6 насильством, яке є небезпечним для життя та здоровя останньої і яке проявилося в погрозі предметом, схожим на пістолет, який потерпіла сприймала як вогнепальну зброю, незаконно заволоділи належним автомобілем „ Мітсубісі Паджеро, д.н.з. АІ2633, вартістю 250 000 грн.

В ході досудового слідства було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 під час вчинення злочину користувався мобільними телефонами з сім картками оператора мобільного звязку „ Лайф № та , тому необхідно встановити його місце перебування та його телефонні звязки можливостями оператора мобільного звязку ТОВ „ Астеліт.

Приймаючи до уваги, що запрошувана слідчим інформація містить комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, а інформація про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку має значення для повного і всебічного розгляду вказаної кримінальної справи, тому керуючись ст. 31 Конституції України, ст. ст. 66, 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ „ Астеліт, що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Амосова, 12, а саме:

- інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного звязку за номерами № та за період часу з 01.09.по 01.10.2010 р. з привязкою до місцевості.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-360/2010
Постанова

Іменем України

22 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого : судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.,

з участю прокурора: Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5283, порушеної за ст. 81 ч.З КК України ( в редакції 1960 року), в звязку з закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вказаної кримінальної справи, з яких вбачається, що в ніч на 25.05.1992 року, шляхом підбору ключів, невідомі особи, проникли на склад Бориспільської ЦРЛ, звідки викрали: гемодеза в пляшках по 200 мл в кількості 80 шт., поліглюкіна в пляшках по 400 мл. в кількості 15 шт., на загальну суму 4500 рублів.

По даному факту СВ Бориспільського МРВ 26.05.1992 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України( в редакції 1960 року).

Однак, осіб, підозрюваних в скоєнні вказаного злочину попереднім досудовим слідством встановлено не було, а тому розслідування по справі було зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак, до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили цей злочин.

Суд приймає до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних в скоєнні злочину, минули та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі № 05-5283, порушеної 26.05.1992 р. за фактом вчинення крадіжки з складу Бориспільської ЦРЛ, в звязку з перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 15 діб.

Суддя
Справа № 361/6256/15-к
Провадження № 1-кп/361/401/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
14 вересня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обиралась, раніше в силу ст..89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.2 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.310ч.2 КК України, надійшов до суду 01 вересня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 03 вересня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження були призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений не заперечував проти цього.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе погодитися з нею та призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32,33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
Відповідно до вимог ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст.107 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження слід провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
04.06.2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/4155/15
04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
04.06.2015 р. старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти.
З метою подальшого забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову слідчий прохає накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Промо-Плюс».
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, представник ТОВ «Промо-Плюс» в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вказаного суб`єкта господарювання, мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є ключовими доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження, а також необхідні для забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна або цивільного позову з метою відшкодування спричинених державі збитків. Оскільки арешт може бути накладений на кошти підозрюваного, обвинуваченого, а з клопотання не вбачається кому саме належать ці кошти та чи є така особа підозрюваним, обвинуваченим, вважаю за можливе на підставі ч. 4 ст. 170 КПК України замість арешту накласти заборону на використання та розпорядження вказаними коштами. Є достатні підстави вважати, що зазначене майно дійсно може бути предметом злочину, або може бути одержаним внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від нього. Тому майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того вимога слідчого про зобов`язання банкової установи надати інформацію про залишок грошових коштів на вказаних рахунках під час накладення арешту не передбачена нормами КПК України, тому в цій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали до 04 липня 2015 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области в ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины,
В производстве Днепропетровского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
В подготовительной части судебного заседания суд считает, что в соответствии со ст. ст. 54, 56 УПК Украины судья может заявит самоотвод и считает необходимым заявить самоотвод, в связи с тем, что суд рассматривал жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела и 09 августа 2009 года принял соответствующее постановление.
Кроме того, с целью устранения безосновательных обвинений в предвзятости председательствующего по делу, считаю необходимым заявить самоотвод.
Руководствуясь ст.ст. 54, 56 УПК Украины, суд -
Удовлетворить заявлений судьей Шабановым Андреем Николаевичем самоотвод.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Шабанов
Постанова

26 серпня 2011 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

при секретарі Олійник Ю.В.,

за участю прокурора Демидова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

До Дніпропетровського районного суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову старшого ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2011 року, посилаючись на те, що старший ДІМ ОСОБА_2 не перевірив його заяву про злочин, не опитав свідків події та не вжив усіх заходів, передбачених ст.ст. 97,99 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

З матеріалів скарги та відмовного матеріалу вбачається, що старшим ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 серпня 2011 року, проте як вбачається з постанови прокурора Дніпропетровського району от 25 серпня 2011 року вищезазначена постанова скасована, а матеріали направленні до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки, а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб зі дня проголошення постанови через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.О. Макаров
Дело № 1п-267
27 октября 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Филяниной К.П.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период с 29.09 по 05.10.1996 года неустановленные лица путем взлома входной двери дома № 6 по ул. Пионерская в пос. Кировское-2 Днепропетровского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_2, проникли в дом, откуда похитили индивидуальное имущество на сумму 240 грн.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 19 октября 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУ МВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ст.140 ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 19 октября 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины, поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В.Бровченко