Провадження № 1-кс/520/1914/15
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 25.05.2014 року приблизно о 14:30 годині, в денний час доби, в умовах необмеженої видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «МІTSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по своїй лівій смузі руху по проїжджій частині автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, які поділені роздільною смугою, та проїхавши встановлені дорожні знаки 1.37 відповідно до Правил дорожнього руху (ремонтні роботи); 1.5.3 (звуження дороги з лівого боку); 1.26 (двосторонній рух); 3.25 (обгін заборонено); 4.2 (рух праворуч); 4.7 (об`їзд перешкоди з правого боку); які інформують водія про необхідність на даному відрізку проїжджої частини об`їхати перешкоду з правого боку (прийняти праворуч) а також інформують водія про початок двостороннього руху на даному відрізку проїжджої частини, (по одній смузі руху в кожному напрямку), будучи не уважним та не слідкуючи за дорожньою обстановкою, не виконав вимог зазначених дорожніх знаків, без поважної на те причини, продовжив прямолінійний рух вже по зустрічній для себе смузі руху, де не обравши безпечної швидкості руху, не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, в результаті чого в районі 35км.+70м. автодороги «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» здійснив зіткнення з автомобілем «Ореl Аstra», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху по проїжджій частині а/д «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», у зустрічному з автомобілем «МІTSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_1 напрямку руху.
В результаті ДТП водій та пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Ореl Аstra», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали смертельну травму; пасажир заднього пасажирського сидіння даного автомобіля - ОСОБА_8 та пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «МІTSUBISHI AUTLANDER», ОСОБА_9 отримали тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1455 від 23.06.2014 року ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1654 від 01.07.2014 року ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної події отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6-192/2014 від 27.05.2014 року смерть ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, які він отримав в результаті дорожньо-транспортної події 25.05.2014 року.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37(331) від 10.07.2014 року смерть ОСОБА_10 знаходиться в прямому причинному зв`язку із тілесними ушкодженнями, які вона отримала в результаті дорожньо-транспортної події 25.05.2014року.
Автомобіль «МІТSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_3 , яким керував підозрюваний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі « НОМЕР_4 Maschinen GmbH» - Зітценхоф, 1, Швандорф, НОМЕР_5 , Німеччина. ТОВ «Хорш Україна» являється філією вказаної фірми на території України, в якій по трудовому договору працює ОСОБА_5 , та за яким закріплений службовий автомобіль «МІТSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_3 .
Автомобіль «Оpel Astra», р.н. НОМЕР_2 в результаті вказаної дорожньо - транспортної події отримав механічні пошкодження. У зв`язку із чим, потерпілими у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 доньками померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5000000 грн. (цивільні позови містяться в матеріалах кримінального провадження).
Cлідчий мотивував клопотання тим, що для забезпечення заявлених потерпілими цивільних позовів, та відшкодування в майбутньому шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме автомобіль «МІТSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_3 .
Прокурор та слідчий будучи повідомлені про дату та час судового засідання не з`явилися, а також не забезпечили явку власника вказаного автомобіля.
У зв`язку з тим, що клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, які до судового засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відмовити в розгляді вказаного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд, -
В задоволені клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля «МІТSUBISHI AUTLANDER», р.н. НОМЕР_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1