Справа № 555/1990/13-к
Номер провадження 1-кс/555/57/13
У Х В А Л А

"29" липня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Таргоній М. В.

при секретарі Федас В. В.,

з участю прокурора Громової-Логвинчук О.Є.

слідчого Дячука В.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання в кримінальному провадженні № 0000324 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В зазначеному клопотанні слідчий Дячук В.М. просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобовязання з покладенням на неї обовязків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 19.06.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.09.2012 року в ОСОБА_1 приміщенні Березнівського районного центру зайнятості, що в м. Березне, вул. Буховича, 6, Рівненської області, подала до вказаного РЦЗ завідомо підроблені документи: трудову книжку серії АХ №194974 та довідку про середню заробітну плату (дохід), із внесеними завідомо неправдивими відомостями про те, що вона працювала у період з 11.10.2011 року по 03.08.2012 року робітником на ФГ Савелій та отримувала заробітну плату, хоча фактично там не працювала та заробітної плати не отримувала. При цьому шляхом обману переконала працівників даної державної установи, що вказані документи достовірні. На підставі поданих ОСОБА_1 в Березнівський РЦЗ зазначених фіктивних документів, в період з 10.09.2012 року по 29.11.2012 року, їй була незаконно нарахована допомога по безробіттю в сумі 1069,87 грн та виплачено 924,80 грн. Такими діями ОСОБА_1 спричинила державі в особі Березнівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, матеріальну шкоду на суму 924,80 грн.

23.07.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання покладених на підозрювану ОСОБА_1 процесуальних обовязків є необхідним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 23.07.2013 року о 11 год. ОСОБА_1 за її місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено дві повістки про виклик в Березнівський РВ УМВСУ в Рівненській області : на 23.07.2013 року о 14 год. для повідомлення про підозру, та на 24.07.2013 року о 9 год. для допиту. На вказані виклики ОСОБА_1 не зявилась, про поважність причин неявки слідчого не повідомила.

Крім того, слідчий вважає, що для запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватись від правоохоронних органів, вчинити інше кримінальне правопорушення, на неї слід покласти обовязки визначені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Заслухавши слідчого Дячука В.М., який просив задовольнити клопотання, думку рокурора ОСОБА_5, яка підтримала клопотання з підстав наведених у ньому, доводи захисника ОСОБА_2, який вказав на необґрунтованість клопотання та недоведеність усіх необхідних обставин для застосування запобіжного заходу, підозрювану ОСОБА_1, який підтримала позицію захисника при цьому пояснила, що не змогла прибути на виклик слідчого у вказаний в повідомленні час через поганий стан здоровя, внаслідок її захворювання, заперечила щодо наміру переховуватись від правоохоронних органів, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання, на переконання суду, всі вказані обставини прокурором не доведено, достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 138 КПК України, несвоєчасне одержання повістки про виклик є поважною причиною неприбуття особи на виклик.

Несвоєчасність одержання повістки про виклик підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та слідчого Дячука В.М. при розгляді клопотання, а також доданими до нього матеріалами (корінці повістки, рапорти слідчого).

Тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 138, 176-178, 179, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання в кримінальному провадженні № 0000324 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6