Справа № 393/446/14-к
пров. 1-кс/393/59/14

19 грудня 2014 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5
На розгляді Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , який є головуючим у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що на думку обвинуваченого суддя ОСОБА_5 є упередженим у кримінальному провадженні, так як він 19.06.14р. не виніс ніякої ухвали щодо неявки в судове засідання потерпілого, відомості про належне повідомлення якого були відсутні. В цьому ж самому судовому засіданні суддя продовжив на один місяць обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахувавши позицію та доводи захисника останнього, а також не надавши слово обвинуваченому. Продовжуючи запобіжний захід суд не вирішив питання застави. Крім того, суд надав можливість оскаржити ухвалу від 19.06.14р. в частині продовження строку тримання під вартою тим самим порушуючи вимоги ч. 2 ст. 392 КПК України.
В судовому засіданні 18.12.14р. обвинувачений та його захисник підтримали клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , наполягали на його задоволенні. Прокурор заперечував щодо даного клопотання. Потерпілий в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Суддя Новгородківського районного суду ОСОБА_5 надав заяву із якої слідує, що він не бажає давати пояснення відносно клопотання про відвід.
В судовому засіданні 19.12.14р. ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, прокурор заперечив щодо його задоволення, захисник-адвокат і потерпілий до суду не з"явились, повідомлялись належним чином.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд з"ясував наступне.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні:
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості" є оціночним і залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.
Не задоволення суддею ОСОБА_5 певних клопотань ОСОБА_4 поданих під час підготовчого судового засідання та прийняття ухвали від 19.06.14р., на думку суду, ще не свідчить про наявність упередженості в діях судді відносно ОСОБА_4 .
Подання скарги адвокатом ОСОБА_6 до голови апеляційного суду з наведенням тих же підстав, що і в даному клопотанні не є в даному випадку безумовною підставою того, що в діях судді ОСОБА_5 є упередженість по відношенню до ОСОБА_4 .
Інші наведені ОСОБА_4 аргументи зводяться до аналізу вже проведеного підготовчого судового засідання та прийнятої судом ухвали від 08.07.14р.
Будь-яких доказів упередженості судді ОСОБА_5 до ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження суду не надано, висловленні лише певні припущення та міркування, на яких не може будуватись доказування.
Тому, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1