№ 760/3659/14-к
№ 1-кс/760/1049/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.294 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2014 невстановлені досудовим розслідуванням особи організували натовп для вчинення масових заворушень, до складу якого увійшла ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші невстановлені особи. Слідчий вказую на наявність підстав для того щоб вважати, що підозрювана ОСОБА_6 приймала активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особою, знищенням майна, погрозами, підпалами, опором представникам влади із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя і потягли за собою тяжкі наслідки, тобто вчинення останньою кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.294 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав клопотання надавши до суду клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду з підстав передбачених ч.2 ст.185 КПК України, слідчий в повному обсязі підтримала думку прокурора.

Підозрювана ОСОБА_6 на розгляд клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не з`явився, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Захисник ОСОБА_4 просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.

Частина 2 ст.185 КПК України на яку посилається прокурор, прохаючи суд залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, передбачає підстави для доповнення, зміни клопотання, або заміни новим клопотання.

Виходячи з думки прокурора, прихожу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки останній його не підтримав, просив, залишити клопотання без розгляду, однак думка прокурора є безпідставною та необґрунтованою, оскільки чинний КПК України не передбачає підстав для залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 184-186, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1