Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

про повернення справи для провадження досудового слідства

21 червня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

При розгляді кримінальної справи, обвинувальний висновок по котрій складений заступником прокурора м. Чернігова ОСОБА_2, в судовому засіданні було встановлено, що необхідно зясувати істотні додаткові обставини, які не можуть бути встановлені в судовому засіданні, а саме щодо обвинувального висновку, який було складено з порушенням вимог ст. 223 КПК України.

Так, в резолютивній частині обвинувального висновку не повністю вказані обставини скоєння злочину, а саме не зазначено час скоєння правопорушення, оскільки відсутні будь-які календарні дати щодо такої події (а.с.29). Також не вказані й фактичні обставини щодо обсягу брухту чорного металу, особа чи особи, від яких такий приймався, не зазначений конкретний вид порушення, оскільки в законі зазначені дві його форми здійснення операцій без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством, але цього розмежування обвинувальний висновок не містить (а.с.29). В кримінальній справі також не зазначено, де конкретно мешкає підсудний, а закон вимагає точності цього питання, разом з тим в описовій частині обвинувального висновку зазначені дві адреси його мешкання, а саме : м. Чернігів, вул. Київська, 43/1 та, одночасно й: м. Чернігів, вул. Жуковського, 1/1 (а.с.28, 29). Більш того, в обвинувальному висновку цитуються свідчення ОСОБА_3, що прийом брухту здійснюється за адресою: м. Чернігів, вул. Жуковського, 1/1, в резолютивній частині цього ж висновку зазначена інша адреса, а саме: м. Чернігів, вул. Жуковського, 1/2 (а.с.28. 29).

Також не повністю вказані анкетні дані підсудного, так є посилання на те, що він був судимий у 1990 р. за ст. 140 КК України 1960 року, але не зазначено міру покарання та не зазначено про відбуття того, не зазначений його сімейний стан, тощо (а.с.29). По справі відсутні данні, що характеризують його особу, щодо яких є посилання в обвинувальному висновку.

Постанова про порушення кримінальної справи місить виправлення щодо прізвища та імені, але такі виправлення в установленому порядку не посвідчені (а.с.1). Подібні ж виправлення містить і зобовязання правопорушника (а.с.27). Такі ж не посвідченні виправлення є й в протоколі про обставини вчинення злочину (а.с.3), крім того в цьому ж протоколі не зазначені обовязкові дані, щодо кількості аркушів матеріалу, які надавались на ознайомлення підсудному (а.с.3).

У справі знаходиться копія документу, належним чином не посвідчена (а.с.25).

Ряд аркушів містять подвійну виправлену нумерацію, застережень щодо чого, у кримінальній справі не має (а.с.1, 28, 29, 30, 31).

Враховуючи, що за вищенаведеного виникає необхідність у зясуванні істотних додаткових обставин, які на цей час не можуть бути встановлені в судовому засіданні, є підстави для повернення справи для провадження досудового слідства.

Керуючись ст. 431 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України повернути прокурору м. Чернігова для провадження досудового слідства.

Суддя Розинко В.М.