Справа
Номер провадження 1-кп/556/55/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги на дії працівників органів внутрішніх справ,
слідчого, прокурора

23.09.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець скаргу захисника обвинуваченого на незаконні дії працівників органів внутрішніх справ, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000018 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Рівне, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого вироком апеляційного суду Рівненської області від 10.03.2005 року, з урахуванням ухвали Верховного Суду України від 29.09.2009 року за ст..115 ч.2 п.12) КК України до 12 років позбавлення волі, 14.12.2012 року умовно-достроково звільнений на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області на невідбутий строк покарання 1 рік 09 місяців 20 днів,

за ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України, -
встановив:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на незаконні дії працівників органів внутрішніх справ, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги вказував, що працівниками міліції в порушення існуючого порядку проведення огляду (обшуку), без ухвали слідчого судді було проведено огляди житла та автомобіля обвинуваченого, в ході яких виявлено та вилучено пістолет. Просив визнати дії працівників міліції, слідчого та прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у цьому провадженні, незаконними.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали доводи скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, пояснив, що всі слідчі та оперативно-розшукові дії у межах даного кримінального провадження проводились з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши докази у справі, в т.ч. показання свідків та письмові докази, суд приходить до висновку, що скарга захисника про визнання дій незаконними, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Допитані в судовому засіданні з приводу обставин, викладених у скарзі захисника, слідча ОСОБА_9 , працівники УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , прокурори прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 пояснили, що огляд автомобіля та житла ОСОБА_14 було проведено для перевірки оперативної інформації, як невідкладну слідчу дію, з дозволу власника майна, яке він виклав у своїх власноручних заявах. Такий порядок передбачений чинним законодавством і будь-яких порушень при цьому допущено не було.

Судом встановлено, що 17.07.2014 року оперуповноваженими УБОЗ УМВС України у Рівненській області для перевірки інформації про зберігання громадянином вогнепальної зброї проведено огляд автомобіля, яким користувався на той час ОСОБА_7 , а також огляд житла за місцем реєстрації та за місцем фактичного проживання гр.. ОСОБА_7 , і в ході цього огляду виявлено та вилучено пістолет «МAKAROV». Огляд майна особи проведено за згодою та з дозволу володільця ОСОБА_7 , що підтверджується його власноручними заявами, в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив, що він дійсно давав таку згоду працівникам міліції.

Після виявлення пістолета, інформацію про це 17.07.2014 року було зареєстровано в ЄРДР під №0000302 за ознаками ст..263 ч.1 КК України (т.1 а.с.157), розпочато досудове розслідування за даним фактом (т.1 а.с.158-160), і після отримання результатів судово-балістичної експертизи провадження закрито (т.1 а.с.177). При цьому суд приймає до уваги, що огляд може бути проведений до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, як це передбачено ч.3 ст.214 КПК України, тобто до початку досудового розслідування, що не виключає проведення огляду працівниками міліції.

Таким чином, огляд автомобіля та житла, виявлення та вилучення в його ході пістолета проведено у відповідності до вимог ст.ст.233, 237 КПК України, дії працівників міліції та прокуратури вчинені в межах чинного законодавства, і підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.302, 306 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на дії працівників органів внутрішніх справ, слідчого та прокурора відмовити за безпідставністю.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

__________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3