Справа № 342/1028/15-к
Провадження № 1-кп/342/99/2015
26 жовтня 2015 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря с/з ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника ОСОБА_6
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинено при таких обставинах: 08.09.2015 року близько 16:00 ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Генделик», що знаходиться по вул. Винниченка в м.Городенка умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись вигідною для себе обстановкою, відсутністю власника, таємно викрав спортивний велосипед марки «BALLISTIC FISHER», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_2 . В наступному ОСОБА_4 на даному велосипеді поїхав до господарства своєї матері ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_1 де в стодолі зачинив велосипед на замок. Викраденим майном ОСОБА_4 повністю розпорядився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 2750 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Потерпілою від кримінального правопорушення є: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . Прізвище ОСОБА_9 14.08.2006 року змінено на ОСОБА_10 згідно свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, допит потерпілої та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 показав, що у вересні 2015 року близько обіду дня приїхав на своєму велосипеді до магазину «Генделик», що знаходиться по вул. Винниченка в м.Городенка. Перебуваючи біля магазину, побачив спортивний велосипед. Скориставшись тим, що ніхто не бачить, свій велосипед залишив, а сів на чужий спортивний велосипед і поїхав в с.Семаківці до своєї матері ОСОБА_8 . Завів велосипед до стодоли і закрив на замок. В майбутньому мав намір ним користуватися, хоча розумів, що велосипед чужий. Вказав, що шкоду потерпілій відшкодував. Щиро розкаюється у вчиненому, попросив вибачення у потерпілої.
Потерпіла ОСОБА_5 ствердила показання обвинуваченого щодо обставин, за яких було вчинено крадіжку. Претензій до обвинуваченого не має. Вказала, що шкода відшкодована, просила суворого його не карати.
За таких обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини ОСОБА_4 .
Він вчинив таємне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, і обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття, відшкодування збитків, відсутність претензій потерпілої.
Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думку потерпілої ОСОБА_5 , щодо призначення покарання, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази: спортивний велосипед марки «BALLISTIC FISHER» - залишити потерпілій ОСОБА_5 .
Витрат на залучення експертів (проведення експертиз) немає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1