Дело № 1-543/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.08.2012 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Давыдова С.В.,
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
подсудимых - ОСОБА_7, ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее судимого:
1) 30.05.2001г. Криворожским районным судом Днепропетровской области по ст. 206 ч.2, 141 ч.2, 42,44 УК Украины к 4 г. лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года.;
2) 08.07.2002г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 289 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 УК Украины к 6 г. 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 08.06.2006 по постановлению Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 07.09.2006г. на 1 г 6 месяцев 18 дней.
3) 15.11.2010г. Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн,
зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: г. Кривой Рог, , пр-т. Металлургов, 21/3-А
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_11, состоящим в гражданском браке, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_13
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца с.
Нива Трудова, Апостоловский район, Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, ІНФОРМАЦІЯ_15, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16 проживающего по адресу: г. Кривой Рог,
ул. Котляровского, 7/31
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч. 3, 263 ч.1 УК Украины, суд -
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 каждый обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 ч.3,263 ч.1 УК Украины Действия каждого квалифицированы как умышленные по ст.307 ч.3 УК Украины по признакам незаконного приобретения, хранения, перевозки с целью сбыта, а также незаконного сбыта психотропных веществ, совершенных повторно, по предварительному сговору группой лиц, если предметом таких действий были психотропные вещества в особо крупных размерах и по ст..263ч.1 УК Украины, по признакам ношения, хранения, приобретения, передачи огнестрельного оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, каждому отдельно.
В судебном заседании защитник ОСОБА_6 заявил ходатайство по данному уголовному делу ,предоставил его в письменном виде , просил с целью проверки и уточнения обстоятельств, которые были получены в ходе судебного следствия, руководствуясь ст. 266, 315-1 УПК Украины,
1) Вынести отдельное постановление в адрес прокурора Днепропетровской области на предмет проведения проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, выпалненных 06.03.2011 года участковыми инспекторами Саксаганского РО Лоцман В.В., Спивак А.В., Ющенко Ю.П., Кривенко В.А..
2) В соответствии со ст. 278 УПК Украины вынести постановление, которым выделить материалы для проведения доследственной проверки и принятия решения в отношении должностных лиц, которые злоупотребляя свои служебным положением, незаконно привлекли к административной ответственности ОСОБА_10 и ОСОБА_9.
3)Вынести постановление, которым выделить материалы для проведения доследственной проверки и принятия решения в отношении лиц, которые дали в суде заведомо ложные показания, в том числе и а так же дачи ложных показаний судье Попову В.В., при вынесении решения о неповиновении свидетелем ОСОБА_11.
4) Вынести отдельное постановление в адрес прокурора гор. Кривого Рога о проведении проверки законности проведения следственных действий с подсудимыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в дни и время, когда они находились в СИЗО, однако, согласно материалов уголовного дела с ними проводились следственные действия за пределами СИЗО.
5) Вынести отдельное постановление в адрес прокурора гор. Кривого Рога о проведении проверки законности отбирания объяснений сотрудниками милиции, принятия участия сотрудников милиции при проведении следственных действий, которые не были включены в состав оперативно следственной и следственной группы, мотивы и причины проведения ими указанных действий.
6) Вынести отдельное постановление в адрес Начальника Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области об установлении лиц и номеров телефонов, с которых звонили неизвестные лица и анонимно сообщали: 06.03.2011 года о хранении оружия в автомобиле; 07.03.2011 года о хранении взрывчатых веществ. Для этого истребовать распечатку входящих телефонов на номера, по которым были осуществлены анонимные звонки.
7) Исключить как вещественное доказательство:
- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2011 года;
- протокол осмотра автомобиля от 12.03.2011 года;
- протоколы следственных действий, а именно:
а) обвиняемым ОСОБА_10 11.03.2011 года; 17.03.2011 года; 18.03.2011 года; 13.04.2011 года; 25.05.2011 года;
б) обвиняемым ОСОБА_9 - 17.03.2011 года; 18.03.2011 года; 21.03.2011 года; 02.04.2011 года; 25.05.2011 года;
в) обвиняемым ОСОБА_7 09.03.2011 года; 10.03.2011 года; 21.03.2011 года; 02.04. 2011 года; 04.04.2011 года; 06.04.2011 года; 25.05.2011 года, 31.05.2011 года;
г) обвиняемым ОСОБА_8 08.03.2011 года; 20.05.2011 года; 25.05.2011 года; 29.05.2011 года.
- заключение эксперта № 58/01-84 от 21.03.2011 года.
8) Отложить слушание по делу и предоставить прокурору время для изменения обвинения.
Обосновав это ниже перечисленными обстоятельствами :
І) Из показаний свидетелей сотрудников милиции ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, усматривается, что они работают на должностях участковых инспекторов милиции Саксаганского РО, им вечером 06.03.2011 года в помещение опорного пункта участковых инспекторов позвонило неизвестное лицо и сообщило, что в автомобиле марки Шевроле Авеосеребристого цвета будет перевозиться оружие и наркотические средства (а в рапорте указано только про оружие, показания про наркотики появились лишь после их изъятия). Поэтому они совместно при проведении оперативно-розыскных мероприятий, с привлечением сотрудников ГАИ, остановили автомобиль, в котором задержали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, и у которых было изъято оружие.
ОСОБА_12 так же был допрошен судьёй Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_16, который рассматривал административные дела в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9, при допросе он указал, что последние оказали злостное неповиновение сотрудникам милиции, и на его показаниях последние были привлечены к административной ответственности в виде 15 суток ареста.
1) согласно ст. 5 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельностиучастковые инспектора милиции не являются субъектами данной вида деятельности и они, по своим обязанностям, не имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, таким образом, указанные должностные лица превысили свои служебные полномочия. Так как в ст. 7 этого закона указано, что подразделения проводят такие мероприятия в пределах своих полномочий. Лица, не имеющие таких полномочий, отсюда вытекает, не имеют право такие мероприятия проводить, т.е. участковые инспектора милиции.
- согласно ст. 6 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности, поводом для проведения оперативно-розыскной деятельности является наличие достаточной информации, которая получена в установленном законом порядке, однако, анонимные звонок не является достаточной информацией и анонимка не является информацией, полученной в законном порядке. В этой же статье указанно, что запрещается принимать решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий при отсутствии поводов, предусмотренных этой статьей.
- согласно ст. 9 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности, в каждом случае наличия поводов для проведения оперативно-розыскной деятельности заводится оперативно-розыскное дело, а постановление о заведении такого дела подлежит утверждению начальником ОВД, а такое дело не заводилось, из руководства о проведении оперативно-розыскных мероприятий, никто не знал. Отсюда вытекает, что как следует из показаний, просто сводились счеты по неприязненным отношениям, которые были установлены в суде.
- в решении Конституционного суда Украины от 20.10.2011 года, дело № 1-31/2011 указанно, что в аспекте конституционного представления, касающегося субъектов получения доказательств в уголовном деле, в результате проведения оперативно-розыскной деятельности положение первого предложения части третьей статьи 62 Конституции Украины, согласно которого обвинение не может строиться на доказательствах, добытых незаконным путем, следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может строиться на фактических данных, добытых в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным лицом без соблюдения Конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а так же добытых путем совершения целенаправленных действий, касающихся их собирания и фиксации с применением действий, предусмотренных ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности.
Таким образом, в свете решения Конституционного суда Украины, ЗУ Об оперативно-розыскной деятельности, само задержание подсудимых было незаконным и указанные сотрудники милиции, злоупотребляя своим служебным положением, превысили их и выполнили действия, на которые они не имели право.
Однако ни один из следователей, а так же руководитель следствия достоверно зная указанный Закон Украины, умышленно не предали этому внимание и незаконность проведения ОРМ возвели в рамки доказательства, и в обвинение ставят доказательства, добытые незаконным путем.
Изучая материалы уголовного дела при направлении в суд, прокурор должен был обратить на это внимание и в этой части направить уголовное дело, в соответствии со ст.14 ЗУ Об оперативно-розыскной деятельностипрокурору управления или отдела прокуратуры Днепропетровской области, в пределах его компетенции.
2) Свидетель ОСОБА_12, допрошенный судьей Саксаганского районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_16, а так же свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в этом слушании дали заведомо ложные показания в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_9, совершении ими злостного неповиновения. Как усматривается с видеозаписи, которая содержится на диске, который судом был приобщен в качестве вещественного доказательства, и которая была осмотрена в суде, указанные задержанные никакого неповиновения не оказывали, а, наоборот, в нарушения ст. 14 ЗУ О милицииим сразу же были одеты наручники, при этом видно, что наручники одеты без оснований на то, а именно, не пресекалось правонарушение, и до того, как было обнаружено оружие вообще. Помимо этого указанные свидетели не сообщили о проведении видеозаписи, о которой достоверно знали, и на которой видна неправомерность и незаконность задержания.
Таким образом, усматривается, что ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 суду дали заведомо ложные показания, а так же злоупотребили своим служебным положением и совершили служебный подлог в результате указанных действий ОСОБА_10 и ОСОБА_9 были незаконно привлечены к административной ответственности. Я так же полагаю, что утаивание доказательства является злоупотреблением служебного положения. В административных протоколах так же указано, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 оказали злостное неповиновение 06.03.2011 года в 17 часов, т.е. за 40 минут до задержания, а так же что свидетелями злостного неповиновения были ОСОБА_17 и ОСОБА_18, однако из протокола осмотра автомобиля от 06.03.2011 года и видеосъемки достоверно усматривается, что на месте были лишь свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20, которые были допрошены в зале судебного заседания. Из материалов так же усматривается, что неповиновение было совершено 06.03.2011 года, а протоколы в отношении них составлены лишь 07.03.2011 года в 14.00 одновременно в присутствии одних и тех же понятых.
3) Согласно ответа с ИВС Криворожского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области указанно, что ОСОБА_10 и ОСОБА_9 содержались в ИВС, где отбывали административное наказание с 07.03.2011 года по 22.03.2011 года включительно:
- ОСОБА_10 выдавался для выполнения хозяйственных работ в Саксаганский РО только 09.03.2011 года и 10.03.2011 года. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что с ним проводились следственные действия в Саксаганском РО 17.03.2011 года и 18.03.2011 года, т.е. в дни, когда их с ИВС не выдавали, в этой части в следственных документах имеются подделки - внесение ложных сведений. 10.03.2011 года ОСОБА_10 так же выдавался, однако из материалов уголовного дела не усматривается, что с ним проводились следственные действия вывод только один, в этот день к нему применялись недозволенные методы. Помимо этого 11.03.2011 года (т.3 л.д.6) он был ознакомлен с постановление о назначении экспертизы, при этом по уголовному делу не имел никакого статуса;
- ОСОБА_9. выдавался с ИВС для выполнения хозяйственных работ в Саксаганский РО только 09.03. 2011 года. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что с ним проводились следственные действия в Саксаганском РО 17,18 и 21.03.2011 года, т.е. в дни, когда их с ИВС не выдавали, в этой части в следственных документах имеются подделки - внесение ложных сведений.
В судебное заседание так же пришел ответ с КСИ о дате выдачи подсудимых, из которых установлено несоответствие, а именно:
- по ОСОБА_10: 13.04.2011 года с ним проводились следственные действия, по данным СИЗО не выдавался (т.4 л.д.80 протокол ознакомления с постановлением о наложении ареста на имущество); 25.05.2011 года с ним проводились следственные действия (т.6 л.д.71-79 ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел), по данным СИЗО не выдавался.
- по ОСОБА_7: 09.03.2011 года и 10.03.2011 года проводили следственные действия, однако по данным ИВС не выдавался; 21.03.2011 года проводились следственные действия по данным СИЗО не выдавался; 02.04.2011 года с ним проводились следственные действия (т.4 л.д.62 - ознакомление с постановлением о наложении ареста на имущество), по данным СИЗО не выдавался; 04.04.2011 года проводились следственные действия (т.4 л.д.64 ознакомление с постановлением о наложении ареста на имущества, по данным СИЗО не выдавался): 06.04.2011 года проводились следственные действия (т.4 л.д.54 ознакомление с постановлением о наложении ареста на имущества, по данным СИЗО не выдавался): 25.05.2011 года проводились следственные действия (т.6 л.д. 70-79 ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел) по данным СИЗО не выдавался; 31.05.2011 года проводились следственные действия по данным СИЗО не выдавался.
- по ОСОБА_8: 08.03.2011 года проводились следственные действия по данным ИВС не выдавался; 20.05.2011 года проводились следственные действия ознакомление п постановлением ареста на имущество т.5 л.д.168 по данным СИЗО не выдавался; 25.05.2011 года проводились следственные действия (т.6 л.д. 70-79 ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел) по данным СИЗО не выдавался; 29.05.2011 года проводились следственные действия по данным СИЗО не выдавался выходной - воскресенье. Помимо этого он 01.04.2011 года по данным СИЗО выдавался в Долгинцевский РО следственные действия не проводились; 18.05.2011 года и 26.05.2011 года выдавался с СИЗО следственные действия не проводились;
- по ОСОБА_21: 02.04.2011 года проводились следственные действия по данным СИЗО не выдавался суббота выходной день (т.4 л.д.70 ознакомление с постановлением о наложении ареста на имущество); 25.05.2011 года проводились следственные действия по данным СИЗО не выдавался (т.6 л.д. 70-79 ознакомление с постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел).
Кроме этого, в зале судебного заседания был допрошен свидетель ОСОБА_22, который пояснил, что 12.03.2011 года он проводил повторный обыск автомобиля, что автомобиль был опечатан и были опечатаны ключи от автомобиля. Однако ОСОБА_22 не имел права быть участником следственных действий т.к. в состав следственно-оперативной группы был включен лишь распоряжением №104 от 25.03.2011 года. Действительно на фотографиях видно, что автомобиль был опечатан, однако не видно, что на листках бумаги имеются какие либо надписи указаны понятые и даты опечатывания автомобиля (т.2 л.д.139). В материалах уголовного дела нет ни одного процессуального документа, в котором было бы указанно, когда и кем, в присутствии кого указанный автомобиль и ключи от автомобиля опечатывались вообще.
- т.1 л.д. л.д. 6 и 11 виден номер автомобиля он не запачкан, помимо этого видно что заднее стекло протерто дворником автомобиля, однако на фотографиях повторного осмотра автомобиля т.2 л.д. 139 и 143 видно что автомобиль осматривался не в одно время и фотографирование проводилось не в одно время, не видно номера автомобиля, он весь в грязи, говорит о том, что автомобиль длительное время ездил, на одном фото заднее стекло протерто дворником на другом нет, что свидетельствует о том, что осматривались разные автомобили, и о том, что фототаблица подделывалась.
Помимо этого сами фотографии не являются вещественным доказательством, вещественным доказательством являются носители ( фотопленка, диск, флешка), однако они не приобщены в качестве вещественного доказательства и где они находятся неизвестно. В отношении осмотра автомобиля 06.03.2011 года необходимо указать, что по правовым нормам автомобиль можно было осматривать в соответствии со ст. 190 УПК Украины, однако осмотр жилища и иного имущества производиться по мотивированному постановлению суда (ч.4); в неотложных случаях, связанных со спасением людей, имущества, или преследования лиц, которые подозреваются в совершении преступления, а так же за письменным согласием владельца. На момент осмотра автомобиля ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 статус подозреваемых не имели. 12.03.2011 года автомобиль так же осматривался без мотивированного постановления суда и согласия владельца, при этом необходимо указать, что автомобилю даже не был предан статус вещественного доказательства, что указывает на незаконность проведения следственных действий и длительного нахождения автомобиля на территории Саксаганского РО, к которому имели свободный доступ иные лица.
Так же необходимо указать, что осмотр места происшествия регламентируется ст. 190 УПК Украины, однако: во-первых, согласно данной нормы права осмотр места происшествия в неотложных случаях может быть проведен до возбуждения уголовного дела, однако в данном случае уголовное дело возбуждается незамедлительно. Уголовное дело было возбуждено через сутки; во-вторых, в неотложных случаях, связанных со спасением людей, имущества, или преследования лиц, которые подозреваются в совершении преступления, а так же за письменным согласием владельца. При этом следователь в протоколе осмотра обязательно указывает причины, которые послужили проведение осмотра без постановления суда (такое в протоколе отсутствует) и на протяжении суток с момента проведения данного действия сообщает о проведении осмотра прокурора (такого сделано не было, в материалах уголовного дела такого сообщения нет).
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 58/01-84 от 21.03.2011 года, согласно которого на поверхности полиэтиленового пакета, который был изъят 12.03.2011 года (т.1 л.д.206) - из задержанного автомобиля, и в котором было обнаружено психотропное вещество, на липкую ленту изъят отпечаток пальца руки, который принадлежит ОСОБА_7 К заключению эксперта приложена фототаблица, осмотрев которую суд и все участники невооруженным взглядом увидят, что идентичность была проведена по отпечатку пальца (л.д.215-216) с дактилокарты ОСОБА_7, усматривается только один папиллярный завиток, а на липкой летнее 2-ва папиллярных завитка, при ознакомлении с экспертизой (т.1 л.д. 220) ОСОБА_7 указал на это обстоятельство, и просил провести дополнительную экспертизу, однако следователь (л.д. 221) отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заключении эксперта, о которых в заключении эксперта не указано вообще, т.е. надуманно.
Таким образом, в зале судебного заседания установлено деяния иных лиц, подпадающие под признаки состава преступления.
Указанные действия существенно влияют на полное, всестороннее рассмотрение уголовного дела, т.к. доказательства собраны незаконным путем, в доказательствах имеются сведения, которые не соответствуют действительности.
дать надлежащую правовую оценку и принять решение по указанным действиям имеет право только прокурор, так как мы обжалуем действия сотрудников милиции, а так же лиц, которые проводили досудебное следствие.
При направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в соответствии со ст. 246 УПК Украины, по мотивам, когда судом установлено, что во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия, были допущены такие нарушения УПК Украины, без устранения которых дело не может быть рассмотрено, так как досудебное следствие не устранит указанные противоречия в связи с тем, что: во-первых, их просто устранить невозможно; во-вторых, орган досудебного следствия не будут устранять противоречия, которое само же сфальсифицировано; в-третьих, орган досудебного следствия МВД в соответствии со ст. 112 УПК Украины не имеет право проводить такое досудебное следствие в случае выявления признаков преступления; в-четвертых, орган досудебного следствия МВД есть заинтересованное лицо. А на указанное необходимо длительное время, уголовное же дело рассматривается в суде не по вине суда более 1 года, а подсудимые незаконно находиться под стражей 1 год и 4 месяца.
Таким образом, быстрое, полное и всестороннее рассмотрение уголовное дела, вынесение законного решения возможно лишь при изменении прокурором обвинения и обвинения подсудимых только по тем статьям УК Украины, по которым в зале судебного заседания были добыты доказательства, т.е. выполнение требований ст. 277 УПК Украины.
Прокурор считает , что ходатайства защитника ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению , так нет оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении отдельного постановления в адрес прокурора Днепропетровской области на предмет проведения проверки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, выпалненных 06.03.2011 года участковыми инспекторами Саксаганского РО Лоцман В.В., Спивак А.В., Ющенко Ю.П., Кривенко В.А.., выделении материалов для проведения доследственной проверки и принятия решения в отношении должностных лиц, которые злоупотребляя свои служебным положением, незаконно привлекли к административной ответственности ОСОБА_10 и ОСОБА_9. выделении материалов для проведения доследственной проверки и принятия решения в отношении лиц, которые дали в суде заведомо ложные показания, в том числе и а так же дачи ложных показаний судье Попову В.В., при вынесении решения о неповиновении свидетелем ОСОБА_11. , исключении как вещественное доказательство:- протокол осмотра места происшествия от 06.03.2011 года;
- протокол осмотра автомобиля от 12.03.2011 года;- протоколы следственных действий, а именно: а) обвиняемым ОСОБА_10 11.03.2011 года; 17.03.2011 года; 18.03.2011 года; 13.04.2011 года; 25.05.2011 года; б) обвиняемым ОСОБА_9 - 17.03.2011 года; 18.03.2011 года; 21.03.2011 года; 02.04.2011 года; 25.05.2011 года;в) обвиняемым ОСОБА_7 09.03.2011 года; 10.03.2011 года; 21.03.2011 года; 02.04. 2011 года; 04.04.2011 года; 06.04.2011 года; 25.05.2011 года, 31.05.2011 года; г) обвиняемым ОСОБА_8 08.03.2011 года; 20.05.2011 года; 25.05.2011 года; 29.05.2011 года.- заключение эксперта № 58/01-84 от 21.03.2011 года., считает , что нет оснований для изменения обвинения.
В тоже время считает возможным вынести постановления в порядке ст. 315 -1 УПК Украины и ст 97УПК Украины Вынесения постановления в порякде ст. 97 УПК Украины проверки законности следственных действий с подсудимыми во время их нахождения в СИЗО и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и вынесения постановления в порядке ст. 315 -1 УПК Украины по вопросу установления лиц и номеров телефонов с которого звонили неизвестные лица и анонимно сообщали о готовящемся преступлении
Защитники подсудимые каждый в отдельности полностью поддержали ходатайства защитника ОСОБА_6
Суд выслушав защитников, прокурора, подсудимых, исследовав материалы дела, считает, необходимым частично удовлетворить ходатайства защитника ОСОБА_6А.в части
вынесения постановления в порякде ст. 97 УПК Украины проверки законности следственных действий с подсудимыми во время их нахождения в СИЗО , законности отбирания объяснений сотрудниками милиции, принятия участия сотрудников милиции при проведении следственных действий, которые не были включены в состав оперативно следственной и следственной группы и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц и вынесения постановления в порядке ст. 315 -1 УПК Украины по вопросам установления лиц и номеров телефонов с которого звонили неизвестные лица и анонимно сообщали о готовящемся преступлении , а также установления места нахождения носителей фотографий ( фотопленка, диск, флешка) к протоколам осмотра 06 03 2011 года и 12 03 2011 года и предоставления их в суд . В отношении остальных ходатайств суд считает необходимым отказать из-за незаконности и необоснованности , кроме того учитывая , что ходатайства касаются административных дел, постановления по которым не обжаловались, а законность и допустимость доказательств оценивается судом при вынесении решения по делу .
На основании изложенного и ст. 273 УПК Украины суд
Частично удовлетворить ходатайства защитника ОСОБА_6 в части установления лиц и номеров телефонов с которого звонили неизвестные лица и анонимно сообщали о готовящемся преступлении , а также установления места нахождения носителей фотографий ( фотопленка, диск, флешка) к протоколам осмотра 06 03 2011 года и 12 03 2011 года и проверки законности следственных действий с подсудимыми во время их нахождения в СИЗО, законности отбирания объяснений сотрудниками милиции, принятия участия сотрудников милиции при проведении следственных действий, которые не были включены в состав оперативно следственной и следственной группы и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц , путем вынесения по данным ходатайствам постановлений в порядке ст. 97,315-1 УПК Украины
Председательствующий судья Н.Ф. Воловик