Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-818 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Клімченко М.І.
Категорія: ст. 185 ч.ч. 2, 3, Доповідач Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року колегія судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чипуріної А.С.;

адвокатів: ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

засудженого - ОСОБА_4;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи, засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий;

засуджений за ст. 289 ч.2 КК України на пять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання пять років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком випробування на 3 роки та зобовязаний не виїжджати за межі України, повідомляти про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінено на підписку про невиїзд та звільнено з під варити з зали судового засідання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий;

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі; за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано взяття під варту 19 листопада 2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати на виготовлення експертиз. Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно до вироку ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за наступне:

19 вересня 2009 року близько 02.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на розі вулиць Шевченка та Набережної в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, із застосуванням фізичного насильства до неповнолітнього ОСОБА_6, відкрито заволодів срібним ланцюжком та хрестиком, заподіявши шкоду на загальну суму 180 грн.

19 вересня 2009 року близько 03.00 год. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, пошкодивши сітку на вікні, проник в приміщення кухні в будинку № 81-б по вул. Шевченка в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_7, заподіявши шкоду на загальну суму 800 грн.

21 жовтня 2009 року в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення гаражу, розташованому у відкритому дворі будинку № 47/49 по вул. Леніна, і таємно заволодів мотоциклом «Т-200», який належав ОСОБА_8, заподіявши йому значну матеріальну шкоду на суму 4585 грн.

21 жовтня 2009 року в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, шляхом вільного доступу проник в приміщення гаражу, розташованому у відкритому дворі будинку № 47/49 по вул. Леніна, звідки таємно викрав автомобільний причіп, який знаходився у користуванні ОСОБА_8, та зареєстрований на імя ОСОБА_9, заподіявши матеріальну шкоду на суму 542,25 грн.

11 листопада 2009 року в с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з автомобілю ГАЗ-24, який належав ОСОБА_10 та стояв у дворі будинку № 1 по вул. Прикордонній, таємно викрав слюсарні ключі, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 388 грн.

11 листопада 2009 року в с. Новософіївка Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з двору будинку № 19 по вул. Покришена, таємно викрав скутер «Хонда ДІО», заподіявши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4800 грн.

На початку листопада 2009 року в нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4, зірвавши металеві решітки з вікна, проникли в будинок гр. ОСОБА_12, розташований на перехресті вул. Набережної та Морської в смт. смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, звідки таємно викрали майно, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 4380 грн.

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність вини засуджених просить вирок суду відносно ОСОБА_4 скасувати, , в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання характеру та ступеню громадської небезпеки вчиненого злочину та даним про особу засудженого ОСОБА_4 внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити покарання: за ст. 289 ч.2 КК України пять років позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі; за ст. 185 ч.3 КК України три роки позбавлення волі. . На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання пять років позбавлення волі без конфіскації майна. Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту. В решті вирок суду залишити без змін.

В апеляції адвокат ОСОБА_13, не оспорюючи фактичні дані в справі на кваліфікацію дій засуджених, вважає вирок суду відносно ОСОБА_5 занадто суворим, просить помякшити призначене йому покарання до трьох років позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в апеляції вважає, що судом при призначенні йому покарання не в повній мірі враховані дані про його особу, його молодий вік, те, що він виріс у неповній сімї, вчинив злочин вперше, його позитивну характеристику та стан його здоровя, а також те, що він визнав провину повністю, відшкодував заподіяну шкоду потерпілим, просить вирок суду змінити, помякшивши йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпілі ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вважають вирок суду відносно ОСОБА_4 правильним, а покарання, призначене засудженому справедливим та достатнім для його виправлення, заподіяну шкоду відшкодував у повному обсязі, просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, та вважав за необхідне залишити без задоволення апеляції засудженого ОСОБА_5 та його адвоката, вислухавши засудженого ОСОБА_4, який просив залишити апеляцію прокурора - без задоволення, та в останньому слові просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які їх засуджено є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів та ніким не оспорюється.

Злочинні дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані судом за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч. 2 та 185 ч.3 КК України. Дії ОСОБА_5 також правильно кваліфіковані за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання засудженим ОСОБА_14 та ОСОБА_5 судом дотримано вимог ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судом врахована ступень тяжкості вчинених злочинів, особи засуджених, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, та, застосовуючи ст. 75 КК України, правильно послався у вироку на те, що ОСОБА_4 зявився із зізнанням, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування завданих збитків. Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд врахував всі обставини, що помякшують покарання, та призначив мінімальне покарання, яке передбачене санкціями інкримінованих йому статей КК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене судом покарання є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи та апеляції засудженого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без змін.

Головуючий

Судді: