Славутицький міський суд Київської області
ВИРОК

іменем України

20 квітня 2011 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю:

прокурора Котяша А.І.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого у ЗАТ «РК «Євротек» охоронцем, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив хуліганство і умисно завдав середньої тяжкості тілесні ушкодження за наступних обставин.

30 жовтня 2010 року біля 0 годин 30 хвилин ОСОБА_4, знаходячись біля будівлі БК "Енергія" м. Славутича Київської області, побачив незнайомого йому ОСОБА_1 і у нього виник умисел на вчинення щодо нього хуліганських дій, використовуючи як привід до цього скаргу ОСОБА_5 на поведінку потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наздогнав ОСОБА_1 і нічого йому не кажучи, ставши напроти нього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у особливій нахабності, завдав ОСОБА_1 одного удару кулаком в обличчя зліва, що призвело до його падіння на землю. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забиття м'яких тканин обличчя зліва, перелому вилицевого відростку нижньої щелепи зліва, розриву барабанної перетинки лівого вуха, струсу головного мозку, які згідно висновків судово-медичної експертизи № 40 від 16.11.2010 року та № 5 від 04.04.2011 р. відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше трьох тижнів.

Крім того, 11 листопада 2010 року, о 5 годині 45 хвилин ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні кафе-бару "Браво" м Славутича Київської області, побачив незнайомого йому ОСОБА_2 і у нього виник умисел на вчинення щодо нього хуліганських дій, використовуючи як привід до цього скаргу ОСОБА_6 на поведінку потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 вийшов за ОСОБА_2 до вхідних дверей бару "Браво" і не з'ясовуючи обставин непорозуміння останнього з ОСОБА_6, нічого йому не кажучи, ставши напроти нього, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, що виразилась у особливій нахабності, завдав ОСОБА_2 одного удару кулаком в обличчя зліва. В результаті злочинних дій ОСОБА_4

ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої скроневої кістки, кровопідтіку навколо лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 44 від 15.12.2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше трьох тижнів.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і суду показав, що 29.10.2010 року разом з друзями відпочивав у барі "Наутілус". Близько 0 годин 30 хвилин до нього підійшла його знайома ОСОБА_5 і поскаржилась, що до неї і до ОСОБА_7 чіпляється якийсь п'яний хлопець і попросила поговорити з ним. Коли вони вийшли з приміщення бару на вулицю, то він побачив біля ОСОБА_8 незнайомого раніше хлопця, як з'ясувалося ОСОБА_1, на якого вказали дівчата. Біля БК "Енергія" вони наздогнали ОСОБА_8 і ОСОБА_1, якого раніше вже хтось побив і він наніс йому один удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_1 упав. Після цього ОСОБА_8 допоміг йому піднятись, а вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повернулись в кафе "Наутілус". 11.11.2010 року близько 3 години ночі він прийшов в бар "Атлант", де зустрів свого знайомого ОСОБА_9. Близько 4 години до бару приїхала його мати ОСОБА_6 і вони всі разом поїхали в бар "Браво". В той час коли вони з ОСОБА_9 грали у більярд, його мати сиділа за столиком в іншому залі. Потім мати поскаржилась, що двоє дівчат у туалеті намагались залізти до неї в кишені куртки. Молодий чоловік, який був з дівчатами, підсів за столик до його матері, а дівчата почали витягувати її танцювати. Коли вони разом з ОСОБА_9 підійшли до столика, за яким сиділа мати молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_2, разом з дівчатами пішов на вулицю. Оскільки йому здалося, що ці молоді люди намагались обікрасти його матір, вони з ОСОБА_9 пішли за ними, щоб розібратися в ситуації. На вулиці вони побачили тільки ОСОБА_2 і запитали у нього де дівчата, на що останній відповів нецензурною лайкою, після чого він розізлився і наніс ОСОБА_2 один удар в обличчя, від якого той присів, а вони повернувся в бар "Браво" і через деякий час пішли додому.

Крім визнання підсудним своєї вини, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується показаннями потерпілих та свідків, допитаних у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 29.10.2010 року він зі своїм знайомим відпочивав у барі "Наутілус". Коли він сидів і пив каву, до нього підійшла дівчина і попросила пригостити коктейлем, але він їй відмовив. Через декілька хвилин підійшла інша дівчина з тим же проханням, якій він також відмовив. Після цього він вийшов на вулицю покурити і коли закрився полою курткою від вітру, щоб прикурити цигарку, йому нанесли удар в голову, від якого він упав. Хто конкретно наносив удари, він не бачив, а тільки відчував удари. Коли прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_4 утримують інші. Потім ОСОБА_10 запропонував відвести його додому і він погодився. Коли вони йшли біля БК «Енергія», їх догнав ОСОБА_4 і вдарив у голову. Потім його трохи провів ОСОБА_10, а далі його зустріла мати і вони пішли додому. Потім він намагався викликати міліцію, але не міг нормально говорити і міліцію викликала мати. Після того випадку він майже місяць перебував у лікарні. Негативні наслідки відчуваються і до цього часу - болить голова, дзвенить у вусі. Матеріальна шкода складається з витрат на проїзд матері і брата до нього в лікарню, витрат на харчування та на медичні препарати і матеріали. Моральна шкода полягає у тому, що це залишило слід на все життя. В Чернігові він був у лікарні три тижні і ще тиждень у Славутичі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 11.11.2010 року в барі "Шансон" він познайомився з двома дівчатами, з якими потім близько 4 години поїхав у бар "Браво". Коли він вийшов покурити, дівчата пішли додому і він теж збирався їхати і чекав таксі. В цей час до нього підійшов ОСОБА_4 з товаришем, який запитав у нього куди поділись дівчата, з якими він відпочивав. Коли він відповів, що йому це невідомо.

ОСОБА_4, нічого не кажучи, наніс йому удар в обличчя, від якого він присів. До цього, перебуваючи в барі, до них підходила мати ОСОБА_4. Він просто з нею сидів за одним столиком. За медичною допомогою він звернувся згодом, а до міліції було передано повідомлення він хірурга і його викликали в міліцію, а сам він у міліцію не звертався.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 29.10.2010 р. ввечері її син ОСОБА_1 пішов погуляти. Вона зателефонувала йому після 24 години і він відповів, що скоро йтиме додому. Після першої години вона зателефонувала знову і під час розмови чула дівочий голос, як вважає голос Павленко. Ще через який час вона знову зателефонувала сину, телефон якось ввімкнувся сам і вона почула, що його б'ють, була 1 година 36 хвилин. Вона вийшла назустріч і побачила, що син ледь говорив, тому з дому вона викликала міліцію. Вона провела власне розслідування і з'ясувала, що до сина в барі почали чіплятися дівчата з вимогами купити їм коктейль. Він відмовився і це було причиною його побиття. 21 день син лікувався в Чернігові, а потім у Славутичі. Наслідки для його здоров'я негативні, їсти не може тверду їжу, у вусі шум. На лікування сина вони понесли значні витрати.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що вночі з 29 на 30 жовтня 2010 року він відпочивав у барі «Наутілус» і почув, що біля ТРК «Славутич» відбувається бійка. Вийшов і побачив, що били Бабича, який під час цього загубив кільце і він допомагав йому шукати. Після цього його знову почали бити і щоб уникнути подальшого побиття, він вирішив відвести його додому. Коли вони дійшли до БК «Енергія», до них підбіг ОСОБА_4 і наніс Бабичу удар кулаком в обличчя з причини, яка йому невідома.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 29.10.2010 р. близько 21 год. ЗО хв. вони з подругою Павленко прийшли у кафе-бар «Наутілус», куди пізніше прийшов з дівчиною ОСОБА_4. Коли вони з Павленко танцювали, до них почав чіплятися Бабич, який був п"яний і нецензурно висловлювався. Вони з Павленко викликали Бабича на вулицю, щоб поговорити з приводу його поведінки. До Бабича вони не чіплялися і коктейлів не вимагали. Потім з кафе-бару вийшов ОСОБА_4, догнав Бабича, якого вже вів додому ОСОБА_10 і біля БК «Енергія» вдарив його один раз в обличчя.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 29.10.2010 р. ввечері вони з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були у кафе-барі «Наутілус», танцювали. Молодий чоловік, як з'ясувалося Бабич, будучи п'яним, підійшов до них, почав чіплятися, на що вона зробила йому зауваження, однак він не реагував. Тоді вони з ОСОБА_5 запропонували йому вийти на вулицю і поговорити. Там вони почали пояснювати Бабичу, щоб не чіплявся до них. Він не розумів і тоді вони звернулись до ОСОБА_4, щоб він з ним поговорив. Після цього Бабича хтось повів додому, оскільки він був дуже п'яний.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що вона не бачила, кого саме побили в барі «Браво», однак причиною цього була поведінка ОСОБА_2 і дівчат, які були з ним. їй не сподобалось те, що коли вона розмовляла з барменом біля стійки, то ОСОБА_2 підсів за столик, біля якого лежали її речі. їй здалося, що він хоче вкрасти її речі.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 11.11.2010 р. він відпочивав в барі «Атлант», куди близько третьої години ночі прийшов ОСОБА_6. З ним пограли в більярд, а потім приїхала мати ОСОБА_6 і вони разом поїхали в бар «Браво». Там вони з ОСОБА_6 грали в більярд, а мати ОСОБА_6 сиділа за столиком в іншому залі. Потім вона підійшла до них і скаржилась ОСОБА_6 на поведінку дівчат та хлопця, який був з ними. Вони з ОСОБА_6 вийшли на вулицю, щоб розібратися в ситуації. Він підійшов до хлопця, яким виявився ОСОБА_2 і спитав де дівчата. Він відповів, що не знає. Коли він знову про них спитав, ОСОБА_2 відповів нецензурною лайкою. ОСОБА_12 не стримався і вдарив ОСОБА_2 в обличчя.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 29.10.2010 р. у кафе-барі «Наутілус» він зустрів Бабича і Шклюєва. Потім Бабич побачив знайомого і пішов до нього. Кілька разів знову до них підходив, але з ними на столиком не сидів. Коли він бачив Бабича; той був на вид тверезий.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 29.10.2010 р. ввечері зустрівся з ОСОБА_1 і вони разом пішли в кафе-бар «Наутілус», де сіли за столик. Потім Бабич пішов до іншої зали, щоб пограти в більярд. Він чекав його близько години, але Бабич так і не повернувся. У більярдному залі він його також не знайшов і тоді він вирішив піти додому.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що в ніч з 10 на 11 листопада 2010 року вони з подругою відпочивали в барі «Шансон», де познайомились з ОСОБА_2 і близько 4 години поїхали разом у бар «Браво». В цьому барі в туалеті вони познайомились з жінкою, яка розповіла, що її син щойно повернувся з армії і вказала на нього. Вона з ним привіталась і пішла за свій столик. Потім жінка підходила до їх столика і запрошувала потанцювати, але вони відмовились. Ніякого конфлікту між ними та жінкою не виникало.

Крім показань потерпілих та свідків винність підсудного ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рапортом оперативного чергового Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області ОСОБА_16 про те, що 30.10.2010 р. в 0 год. 45 хв. від фельдшера швидкої допомоги надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_1 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, забиття голови, алкогольне сп'яніння (а.ч.9).

Карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону в Чернігівський МВ УМВС в Чернігівській області про те, що 30.10.2010 р. близько 1 год. 00 хв. у м. Славутичі невідомі завдали тілесних ушкоджень ОСОБА_1, діагноз: Перелом нижньої щелепи зліва, гематома лівої вилицевої ділянки (а.с.11).

Рапортом чергового Чернігівського міського відділу УМВС у Чернігівській області про те, що до обласної лікарні за допомогою звернувся ОСОБА_1 з діагнозом: перелом нижньої щелепи зліва, гематома лівої ділянки обличчя. Лікарям пояснив, що тілесні ушкодження нанесли невідомі в м. Славутичі (а.с.12).

Протоколом заяви від 30.10.2010 р. ОСОБА_11 до Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області про проведення перевірки та притягнення до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 1 год. 30 хв. до 2 год. 20 хв. побили її сина ОСОБА_1 (а.с.14).

Актом судово-медичного освідчення № 37 від 05.11.2010 р. про те, що у ОСОБА_1 мали місце перелом нижньої щелепи в області вилицевого відростку зліва, забиття м'яких тканин зліва, струс головного мозку, посттравматична перфорація барабанної перетинки зліва. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо в строк і за обставин, вказаних у направленні, тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк більше трьох тижнів і за цими ознаками відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с. 24-25).

Довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 03.11.2010 р. про те, що ОСОБА_1 знаходився на лікуванні в стоматологічному відділенні з 30.10.2010 р. по цей час (а.с.27).

Рапортом помічника оперативного чергового Славутицького МВ ГУ МВС в Київській області про те, що 12.11.2010 р. в 13 год. 50 хв. надійшло повідомлення по телефону лікаря СМСЧ-5 про звернення за медичною допомогою ОСОБА_2 з діагнозом: закритий перелом лівої вилицевої кістки зі зміщенням, параорбітальна гематома лівого ока (а.с.28).

Заявою ОСОБА_2 від 12.11.2010 р. про притягнення до кримінальної відповідальності невідомого, який 11.11.2010 р. о 5 год. 45 хв. біля кафе «Браво» безпричинно наніс йому удар кулаком в обличчя і спричинив тілесні ушкодження (а.с.29).

Довідкою КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» від 22.11.2010 р. про те, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в стоматологічному відділенні з 13.11.2010 р. по цей час (а.с.44).

Висновком судово-медичної експертизи № 40 від 16.11.2010 р. про те, що у ОСОБА_1 мали місце перелом нижньої щелепи в області вилицевого відростку зліва, забиття м'яких тканин зліва, струс головного мозку, посттравматична перфорація барабанної перетинки зліва. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо в строк і за обставин, вказаних у постанові, тягнуть тривалий розлад здоров'я на строк більше трьох тижнів і за цими ознаками відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.107-108).

Висновком судово-медичної експертизи № 44 від 15.12.2010 р. про те, що у ОСОБА_2 мали місце перелом лівої вилицевої кістки, крововилив навкруги лівого ока. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета, можливо в строк і за обставин, вказаних у постанові, тягнуть за собою тривалий розлад здоров'я на строк більше трьох тижнів і за цією ознакою відносяться до категорії середньої тяжкості (а.с.112-113).

Висновком експерта по медичній документації № 5 від 04.04.2011 р. про те, що у ОСОБА_1 мали місце забиття м'яких тканин обличчя зліва, перелом вилицевого відростку нижньої щелепи зліва, розрив барабанної перетинки лівого вуха, струс головного мозку, які відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більше трьох тижнів (а.с.217-219).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудного в інкримінованих злочинах.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про те, що причиною злочинів була неправильна поведінка потерпілих суд оцінює критично і не бере до уваги, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, інших свідків, матеріалами справи.

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у заподіянні тілесних ушкоджень оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудного відповідають кваліфікуючим ознакам цього злочину.

Дії підсудного ОСОБА_4 органами досудового слідства за сукупністю злочинів також правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, оскільки доведені у судовому засіданні дії підсудного відповідають кваліфікуючим ознакам цього злочину.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд враховує, що вчинені ним злочини за правилами ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, підсудний не має судимості, за місцем проживання характеризується формально позитивно, за місцем проходження строкової військової служби характеризувався позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце роботи, не притягувався до адміністративної відповідальності.

Як обставини, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування витрат лікувального закладу на лікування потерпілих від злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, позитивну поведінку підсудного після вчинення злочинів, суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, оскільки зазначені обставини справи свідчать про можливе виправлення підсудного без відбування покарання.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 на відшкодування завданої майнової шкоди 1 486 гривень 5 копійок, моральної шкоди - 50000 гривень та 3000 гривень збитків по оплаті витрат на правову допомогу.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 визнав частково, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав частково у розмірі 3000 гривень.

Заявлений потерпілим ОСОБА_1 цивільний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно ч. З цієї статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 4 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.

Вина підсудного у заподіянні потерпілому ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди внаслідок злочину доведена у судовому засіданні.

Розмір відшкодування майнової шкоди підтверджується наданими потерпілим та його представником доказами: випискою-епікризом Чернігівської обласної лікарні, виписним епікризом ДЗ СМСЧ-5 м. Славутича, квитками на проїзд міським та міжміським транспортом, фіскальними та товарними чеками аптек.

Крім того, потерпілий ОСОБА_1 та його представник надали суду квитанцію, згідно якої потерпілий витратив на оплату юридичної допомоги 3000 гривень, які належать до збитків і підлягають стягненню з підсудного на користь потерпілого.

Розмір компенсації моральної шкоди потерпілому ОСОБА_1 суд визначає, виходячи з характеру завданих йому фізичного болю та страждань, їх тривалості та глибини, характер вчиненого підсудним злочину, вимог розумності та справедливості і вважає недостатньо обґрунтованим та завищеним розмір позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 50000 гривень. Виходячи з цих мотивів у їх взаємозв'язку, суд вважає необхідною та достатньою грошовою компенсацією завданої потерпілому моральної шкоди 13 000 гривень.

Прокурором заявлено цивільні позови до підсудного про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 на суму 5 519 грн. та на лікування потерпілого ОСОБА_2 на суму 4 272 грн., які у судовому засіданні прокурор просив залишити без розгляду, пославшись на добровільне відшкодування підсудним у повному обсязі витрат та стаціонарне лікування потерпілих від злочинів.

Підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. 322, 323, 324, 327, 328, 330, 331-335, 337, 338, 339 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України і призначити покарання:

-за ст. 296 ч. 1 КК України - обмеження волі на строк чотири роки;

-за ст. 122 ч. 1 КК України - позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину, не вчинятиме систематично правопорушення, що тягтимуть адміністративні стягнення і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 цього Кодексу такі обов'язки: попросити публічно пробачення у потерпілих;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 486 гривень 5 копійок на відшкодування матеріальної шкоди, 13 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, всього 17 486 гривень. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Цивільні позови прокурора м. Славутича про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину залишити без розгляду згідно заяви прокурора.

Запобіжний захід засудженому залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання до набрання вироком законної сили.

На вирок прокурором, потерпілими, представником потерпілого, захисником, засудженим можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя