31.07.2015
У Х В А Л А Справа № 200/14994/15
Іменем України Провадження № 1кс/200/6088/15
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі слідчого ОСОБА_2 ,розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002129 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 р. старший слідчий в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність здійснення тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002129 від 06.08.2014 за ознаками ст.ст. 356, 358 ч. 1, 4 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 06.08.2014 року приблизно о 11.35 годин по спецлінії =102= до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_4 , 1987 р.н. про те, що 06.08.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем розташування центрального офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » невстановлені особи у камуфляжній формі самоуправно зайшли на територію офісу та спровокували конфліктну ситуацію.
Окрім того, 04.02.2015 року у невстановлений час невстановлена особа надала державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 завідомо підроблений офіційний документ, що надає права, а саме ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7213/14 від 22.01.2015 року, на якої було припинено обтяження на будівлю по АДРЕСА_1 , тобто використала завідомо підроблений документ.
Також 11.04.2015 до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшли матерали про те, що вчинені дії державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо припинення обтяження № 7295264 відносно будівлі по АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ ВКЦ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " були вчинені на підставі підроблених офіційних документів.
В ході досудового розслідування встановлено, що єдиним засновником ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » м.Дніпропетровська. Офіс ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться в будівлі по АДРЕСА_1 , яка належала ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Директором ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 15.02.2014 являвся ОСОБА_6 .

В свою чергу, засновниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » являлися ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які мали по 25 % частки у статутному капіталі товариства, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » із часткою 50% у статутному капіталі. Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був ОСОБА_7

06 серпня 2014 будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , було захоплено невстановленими особами, які були в камуфляжній формі без розпізнавальних знаків та в чорних масках балаклавах.

В ході розслідування було встановлено, що на підставі рішень загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.07.2014 та 05.08.2014 було змінено склад засновників, внесено зміни до статутів та призначено нового директора вказаних підприємств, а саме ОСОБА_9 . Окрім того, в зазначені дати було також змінено склад засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В зв`язку з цим ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Загальних зборів та Статутів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформлених протоколами, складеними після 30.07.2014 (цивільна справа № 904/7213/14).

Окрім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оформлених протоколами від 30.07.2014 року, 05.08.2014 року, 22.09.2014 року, 11.11.2014 року (цивільна справа № 904/1252/15).

Також засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », оформлених протоколами від 30.07.2014 року, 04.08.2014 року (цивільна справа № 904/7488/14).

В теперішній час вищеперелічені цивільні справи судом розглянуті, прийняті рішення набрали законної сили.

22.09.2014 Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/7213/14, в тому числі шляхом заборони ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 .

На підставі цієї Ухвали 10.10.2014 р. державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_2 було зареєстровано обтяження зазначеного нерухомого майна.

Однак 05.02.2015 новим керівництвом ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , всупереч забороні, встановленої Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014, було продано нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1 підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код НОМЕР_2 . Договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за № 187 від 05.02.2015 року.

Того ж дня, 05.02.2015 вказане майно було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код НОМЕР_2 в іпотеку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_10 », країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за № 190 від 05.02.2015 року.

Також 05.02.2015 року нерухоме майно по АДРЕСА_1 було передано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », код НОМЕР_2 , у власність Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_10 »), на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за № 199 від 05.02.2015 року.

27.02.2015 року вказане нерухоме майно було передано Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (« ІНФОРМАЦІЯ_10 ») в іпотеку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (країна реєстрації Беліз), на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_15 за № 390 від 27.02.2015 року.

20.05.2015 договір іпотеки було припинено на підставі заяви Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_11 » про повний розрахунок, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 за № 870 від 20.05.2015 року.

20.05.2015 року нерухоме майно по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу було зареєстровано за гр. ОСОБА_17 , і.п.н. НОМЕР_3 . Зазначений договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_18 за № 758 від 20.05.2015 року.

В той же день до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно був внесений запис про обтяження вказаного нерухомого майна в зв`язку із передачею його ОСОБА_19 в іпотеку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », код НОМЕР_4 , в якості забезпечення зобов`язань за договором позики. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 за № 875 від 20.05.2015 року. Договір позики також посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_16 за № 874 від 20.05.2015 року.

В ході розслідування встановлено, що відчуження майна стало можливим в результаті незаконного припинення обтяження цього нерухомого майна, яке було вчинено на підставі підроблених документів Ухвали ІНФОРМАЦІЯ_13 від 22.01.2015 у справі № 904/7213/14. Встановлено також, що вказану підроблену ухвалу суду разом з іншими документами було вилучено ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі ухвали ІНФОРМАЦІЯ_15 від 11.03.2015 року згідно протоколу тимчасового доступу від 12.03.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000044. Однак, досудовим слідством встановлено, що вказана ухвала ІНФОРМАЦІЯ_16 та протокол тимчасового доступу також є підробленими.

В теперішній час у кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до цивільних справ №№ 904/7213/14, 904/1252/15, 904/7488/14, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання завірених належним чином копій зазначених цивільних справ, оскільки вказані документи містять відомості, що мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме висновки експертиз, пояснення сторін, надані сторонами докази та ін.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_13 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення, вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ з метою отримання завірених належним чином копій наступних цивільних справ, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_2 :

- цивільна справа № 904/7213/14 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ ВКЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », третя особа ОСОБА_8 , про визнання недійсними рішень Загальних зборів;

- цивільна справа № 904/1252/15 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про визнання недійсними рішень Загальних зборів;

- цивільна справа № 904/7488/14 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », треті особи приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень Загальних зборів.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1