16.11.2015
Справа № 717/2001/15-к
Ухвала
про застосування запобіжного заходу
16 листопада 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання прокурора прокуратури Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -
Встановив:
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється в тому , що 13 листопада 2015 року , біля 23 години 50 хвилин, на околиці с. Вовчинець Кельменецького району Чернівецької області, разом із ОСОБА_6 з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, почали бити руками та ногами потерпілого ОСОБА_7 . Коли ОСОБА_7 впав на землю, ОСОБА_4 обшукав його кишені і з однієї з кишень викрав мобільний телефон „FLY IQ431 вартістю 800 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора „Київстар „ НОМЕР_1 вартістю 20 гривень. Свої умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді перелому кісток носа, синці та саден.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 кваліфіковане слідчим за ч.2 ст. 186 КК України.
При обранні запобіжного заходу враховується, що наявні докази вчинення підозрюваним злочину є вагомими. У разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний раніше неодноразово засуджений за вчинення злочинів передбачених ч.2 і ч.3 ст. 185 КК України, відбував покарання у виді позбавлення волі, є особою молодого віку.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 15 листопада 2015 року.
Таким чином підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину є обґрунтованою. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК на який вказує прокурор, а саме підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 183 КПК України - тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосовуючи такий запобіжний захід як тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення воді і звільнився 06 червня 2014 року, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Обставини які свідчать про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, для запобігання цим ризикам, обґрунтовуються характеристикою підозрюваного та довідкою про судимість ОСОБА_4 .
Таким чином, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Крім цього відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті. Вважаю, що в даному випадку слід визначити розмір застави. Відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-179, 182 -184, 193-194 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 000 гривень, який достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, а також слідчого Кельменецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 15 години 13 січня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Виконання ухвали доручити відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Слідчий суддя: