overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 402/3699/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

18.12.2012 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Леонова В.А.

обвинуваченного ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу за № 0000105, яка надійшла до Апостолівського районного суду 13.12.2012 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 13.12.2012 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

У матеріалах справи зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито. До обвинувального акту долучити матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2012 року о 09:00 год в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул.. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

5.Список осіб, які підлягають виклику:

обвинувачений- Скрипник С.А., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

представник КП "Патріот", місцезнаходження вул. Шкільна, 1 с. Ленінське, Апостолівського району Дніпропетровської області;

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обов»язкова.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 1-156/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

05 жовтня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лукяненко О.В. за участю прокурора - Шаповал А.М.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні; не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року о 14.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Провадження № 1-кс/554/7847/2015
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3

В заяві суддя вказала, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , на постанову про відмову в задоволенні клопотання (справа № 554/14013/15-к, провадження № 1-кс/554/7267/2015).

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 працює в Октябрському районному суді м. Полтави з суддею ОСОБА_5 , а ця обставина може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при вирішенні вказаної скарги, вона заявила самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали, враховуючи обставини справи, з метою попередження в подальшому підстав для нових скарг та поставити під сумнів об`єктивність постановленого по справі судового рішення, вважаю заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 34, 75-76 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/268/15-к
Провадження № 1-кп/711/479/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добрянка Пермської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

Вказане кримінальне провадження надійшло до Придніпровського районного суду м. Черкаси із апеляційного суду Черкаської області в порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.

Обвинуваченого захищає адвокат ОСОБА_8 , який не з`явився до Зарічного районного суду м. Суми для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд змушений залучити захисника для окремої процесуальної дії проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 322 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, на 12 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Залучити захисника для розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
№ 1-кп/756/1016/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 11 грудня 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд
у х в а л и в:
призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з участю прокурора та обвинуваченого на 15-ту годину 25 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу народного депутата України ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою народного депутата України ОСОБА_4 від 19.10.2015 року вих. № 867-зз та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.05.2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3014/15-к
У Х В А Л А
14.12.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині що стосується даного питання, приходить до наступного висновку.
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3014/15-к від 20.11.2015 року в резолютивній його частині вирішено питання про долю речових доказів, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_6 .

Однак, з матеріалів кримінального провадження (а.п.95 т.1) вбачається, що власником вищевказаного транспортного засобу згідно технічного паспорту являється ОСОБА_7 .

Ст

аття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/3014/15-к від 20.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Пункт сьомий абзацу восьмого резолютивної частини вироку №299/3014/15-к від 20.11.2015 року в кримінальних провадженнях №0000525 та №0001170 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України викласти в наступній редакції:

" - автомобіль марки «ВАЗ 21033», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_7 ;"

У

хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
ЄУН 331/5283/15-к
Провадження № 1-кп/331/411/15
2015 рік
У Х В А Л А
18.12.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпілою по кримінальному провадженню визнана ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 заявив клопотання про усунення недоліків у обвинувальному акті, зазначивши, що на його думку потерпілим у даному кримінальному провадженні повинен бути визнаний неповнолітній ОСОБА_8 , відносно якого вчинялись неправомірні дії та якому спричинені тілесні ушкодження, а його мати ОСОБА_4 повинна бути визнання законним представником неповнолітнього потерпілого.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження підтримали клопотання представника потерпілої.
Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_7 звинувачується у завданні тілесних ушкоджень саме неповнолітньому ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.
Керуючись ст. 44, 55, 58, 59 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Залучити ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у якості законного представника неповнолітнього потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/4380/13-к
УХВАЛА
16 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 19 жовтня 2015 року залишено без руху подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки подання не усунуті а саме: як вбачається з матеріалів справи, суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон. Крім цього, покликаючись на те, що боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення суду, він був належно повідомлений про це, та те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання даного рішення суду, державному виконавцю необхідно було зазначити докази на підтвердження таких покликань. Крім цього, державним виконавцем не надано копій документів, необхідних для всіх осіб, які братимуть участь у розгляді даного подання.

За таких обставин подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаним і повернути заявнику подання державного виконавця Залізничного відділу ДВС ЛМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4089/15-к
Провадження № 1-кп/456/304/2015
УХВАЛА

про привід
27 листопада 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в підготовче судове засідання 27.11.2015р., хоча був завчасно повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Крім цього, слід зауважити, що ухвала суду від 16.11.2015р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконана. До суду інспектором Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області подано рапорт, з якого вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місце його перебування невідоме.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, так як розгляд справи без його участі неможливий, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув в судове засідання з невідомих суду причин, тому до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 15 год. 00 хв. 08.12.2015 року до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання скерувати в Стрийський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Стрийського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа №599/1156/15-к
н.п.1-кс/599/162/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 23 липня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Старший слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, а саме заяви про призначення соціальної допомоги, декларації про доходи та майновий стан, заповнених ОСОБА_3 , рішень про призначення соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 , розрахунків соціальної допомоги ОСОБА_3 , повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги ОСОБА_3 , які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати старшому слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до заяви про призначення соціальної допомоги, декларації про доходи та майновий стан, заповнених ОСОБА_3 , рішень про призначення соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 , розрахунків соціальної допомоги ОСОБА_3 , повідомлення про припинення виплати соціальної допомоги ОСОБА_3 , що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Справа №599/1421/15-к
н.п.1-кс/599/186/2015

У Х В А Л А
про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
місто Зборів 02 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Приймаючи до уваги, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення місця перебування вищезазначеної особи під час вчинення даного злочину, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40,159,160,162,163 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 до інформації, як в текстовому так і в електронному вигляді у тому числі із можливістю її збереження на цифровий носіях, без розкриття змісту розмов, за період з 00.00 год. 19.03.2015 року до 00.00 год. 25.03 2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 за сім-карткою НОМЕР_1 , а саме:
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ)
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. адреса розташування базової станції терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонента В)
7. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1