Справа № 1-566/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимової Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні син ОСОБА_2, 17.04.2004р. народження, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, таємно викрав, яке належало його матері - ОСОБА_3 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вдома нікого не було шляхом вільного доступу, таємно викрав ДВД - програвач "Панасонік", вартістю 450 гривен і викрадене майно виніс з квартири, яким розпорядився на свій розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 450 гривен.

Крім цього, 17.01.2010 року десь біля 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на 3 поверсі ДК "Росток", що по вул. Гарматній, 26/2 в м. Києві, в залі, де проходили заняття з аеробіки, побачивши на підлозі мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір", який належав гр-ці ОСОБА_4, вирішив таємно викрасти його.

І реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підняв з підлоги мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір", вартістю 12.000 гривен з cім-карткою оператора „Лайф, вартістю 25 гривен, на рахунку якої було 30 гривен, який сховав у свій пакет, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12055 гривен.

Однак злочинні дії ОСОБА_1 були викриті гр-кою ОСОБА_4, яка наполягала на поверненні їй мобільного телефону.

Проте ОСОБА_1, не дивлячись на те, що його злочинні дії були викриті потерпілою, стверджував, що не брав її телефону і, утримуючи при co6i викрадене, направився до виходу, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали вій його волі, оскільки був затриманий потерпілою ОСОБА_5 та сторонніми особами і в подальшому переданий співробітникам міліції.

Крім того, 29.01.2010 року, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що вдома нікого немає шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор "Панасонік, вартістю 1500 гривен, який належав його матері - потерпілій ОСОБА_3, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 23.02.2010 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 в м Києві, вирішив знову таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що вдома нікого не було шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор марки "71056856 LCD SHARP LC 26S7 ЕВК", вартістю 4198 гривен, шкіряні рукавиці вартістю 60 гривен, сумку дорожню вартістю 45 гривен, туфлі чоловічі, вартістю 160 гривен і, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 4463 гривен.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив факт викрадення ним за місцем свого проживання, з квартири АДРЕСА_1, в якій він проживав разом з матірю та вітчимом, шкіряних рукавиць, дорожньої сумки, чоловічих туфель, а також ДВД - програвача "Панасонік", телевізорів мамоделі "Панасонік" та марки "71056856 LCD SHARP LC 26S7 ЕВК", що належали його матері - ОСОБА_3, які він здав потім до ломбарду, а виручені гроші витратив на свої потреби.

Крім того, підсудний не заперечував факту вживання ним 23.02.2010р. алкогольних напоїв та викрадення ним в ДК "Росток", у потерпілої ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Нокіа 8800 сапфір", яким він не встиг розпорядитися, оскільки був затриманий та переданий правоохоронним органам. У скоєних злочинах щиро кається.

Незважаючи на повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 матері підсудного, яка підтвердила в суді, що постійно проживає разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 в м Києві, де прописаний і її син, підсудний по справі, який приїхав з Харкова і останнім часом теж проживав в цій квартирі.

Повернувшись 26.10.2009 року додому, вона виявила в кімнаті, в якій вони проживають з чоловіком, відсутність ДВД "Панасонік", який вони придбали з ним на початку 2009 року за 450 гривен, на що син повідомив, що здав ДВД в ремонт, хоча він до цього працював і зрозуміла, що син його викрав.

В подальшому її син ОСОБА_8 продовжував проживати з ними в квартирі за її рахунок, 29.01.2010 року вона з чоловіком поїхала в село за межі м. Києва. 01.02.2010 року приблизно о 12 годині 30 хвилин вони повернулись з села і виявили, що двері квартири відчинені. Зайшовши в квартиру, вони побачили, що в кімнаті, де вона проживає з чоловіком, відсутній телевізор "Панасонік" , який вона з чоловіком купила на початку 2009 року за 1500 гривен новим. В той день зателефонував син ОСОБА_8 і сказав, що він принесе телевізор ввечері, але більше він додому не прийшов. В лютому вони з чоловіком поміняли замки вхідних дверей квартири. 23.02.2010 року вранці о 09 годині вона і чоловік пішли на роботу. Приблизно о 13 годині їй зателефонував чоловік і повідомив, що двері в їхню квартиру відчинені і замки пошкоджені. Вона приїхала додому і вони викликали працівників міліції. При огляді квартири вони виявили, що відсутній телевізор "Шарп", який вона з чоловіком купила 03.02.2010 року за 4198 грн. Також з квартири пропали шкіряні рукавиці чорного кольору, які вона купувала за 60 гривен, сумка дорожня, яку чоловік купував за 45 гривен, туфлі чоловіка нові, вартість яких 160 гривен.

- Показаннями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що 17.01.2010 року вона прийшла на тренування в зал, що в ДК "Росток" по вул Гарматній, 26/2 в м. Києві. Приблизно о 16 годині до залу зайшла незнайома дівчина і хлопець. Дівчина направилась до тренера, а хлопець пішов в сторону сумки, яка лежала на підлозі. Чоловік взяв з підлоги мобільний телефон, а тренер, побачивши це, побігла до вхідної двері, щоб зачинити її, оскільки чоловік відразу не віддавав телефон, а хотів з ним піти. Одна з дівчат покликала працівників міліції, які затримали хлопця і дівчину.

- аналогічними показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_10

- Протоколом усної заяви про скоєний злочин, згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 17.01.2010 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Гарматна, 26/2 в м. Києві виявила відсутність мобільного телефону.

(а. с. 33)

- Протоколом огляду місця події, згідно якого 17.01.2010 року в ДК "Росток" по вул. Гарматна, 26/2 в м. Києві працівники міліції вилучили у ОСОБА_6 М мобільний телефон "Нокіа 8800 сапфір". Як показала ОСОБА_6, даний мобільний телефон 17.01.2010 року у неї викрав незнайомий хлопець.

(а. с. 35)

- Приєднаними речовими доказами

(а. с. 36, 37)

- Протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1, згідно якої кожен підтвердив свої раніше надані покази.

(а. с. 50-51)

- Явкою з повинною, згідно якої ОСОБА_1 В зізнався у вчиненому ним злочині.

(а. с. 55)

- Протоколом усної заяви про скоєний злочин, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 26.10 2009 року о 18 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 в м Києві вона виявила відсутність ДВД- програвача "Панасонік".

(а. с. 63)

- Протоколом усної заяви про скоєний злочин, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 01.02.2010 року о 12 годині 30 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8 в м Києві вона виявила відсутність телевізору "Панасонік".

(а. с. 67)

- Протоколом усної заяви про скоєний злочин, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що 23.02.2010 року о 14 годині за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_9 вона виявила відсутність телевізору "Шарп".

(а. с. 70)

- Протоколом огляду місця події, згідно якого 02 03.2010 року у ОСОБА_1 було вилучено дорожню сумку чорно-синього кольору і рукавиці чоловічі. Як пояснив ОСОБА_1, дані речі належать ОСОБА_7 - співмешканцю його мати, які він взяв 23.02,2010 року в АДРЕСА_3 для користування.

(а. с. 74-76)

- Протоколом виїмки в ломбардному відділенні ПТ ЗТ "Скарбниця", що по ОСОБА_11 Лепсе, 53 в м. Києві, згідно якого працівниками міліції було вилучено дві частини договору № 3 від 23.02.2010 року на ім'я ОСОБА_12

(а. с.81-83)

- Протоколом виїмки в ломбардному відділенні "Чесний ломбард", що по вул Борщагівській, 195 в м. Києві, згідно якого працівниками міліції було вилучено залогову квитанцію № 973237 на ім'я ОСОБА_1 , предметом закладу являється телевізор "Панасонік ТС - 21".

(а. с. 85-86)

- Приєднаними речовими доказами.

(а. с. 87-88)

Таким чином, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і допустимими, а підсудного ОСОБА_1, який своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, крім того в повторному викраденні чужого майна, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, крім того закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких згідно зі ст. 12 КК України являється тяжким, а два середньої тяжкості, його особу, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не зайнятий суспільно-корисною працею, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а. с. 144,145), за місцем проживання характеризується позитивно (а. с. 146), відношення підсудного до вчинених злочинів і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного неможливі без ізоляції від суспільства, і він заслуговує міру покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Обставин, що помякшують покарання підсудного в силу ст.66 КК України, судом визнається щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Речові докази:

- ?обільний телефон „Нокіа 8800 з сім-карткою оператора „Лайф, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та повернуті під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_6, - залишити у потерпілої ОСОБА_6;

- чоловічі шкіряні рукавиці та дорожню сумку чорного кольору, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та повернуті під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити у потерпілої ОСОБА_3;

Цивільний позов

Речові докази:

- мобільний телефон „Нокіа 8800 з сім-карткою оператора „Лайф, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та повернуті під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_6, - залишити у потерпілої ОСОБА_6;

- чоловічі шкіряні рукавиці та дорожню сумку чорного кольору, які приєднані до матеріалів кримінальної справи та повернуті під охоронну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити у потерпілої ОСОБА_3;

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.1, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.2, 186 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України при сукупності злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в СІЗО №13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 03.03.2010 року.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя: