12.11.2013
Справа № 644/9976/13-к
н/п 1 к/с/644/420/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001335, винесеної 29.05.2013 року старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в якій просять скасувати постанову від 29 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0001335, винесену старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 за відсутності складу кримінального правопорушення.

12 листопада 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали суду заяву про відвід прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 по вказаному судовому провадженню. В своїй заяві заявники посилаються на те, що ОСОБА_2 не є особою чиї дії оскаржуються, та за змістом ч. 3 ст. 306 КПК України він не може приймати участь у розгляді скарги, він не є процесуальним керівником, оскільки кримінальне провадження не містить відомостей про його призначення у порядку ст. 37 КПК України, як процесуального керівника. Натомість участь прокурора в суді визначається п.п. 14-15 ч. 1 ст. 36 КПК України, що не може бути застосовано до розгляд скарги.

В зв`язку з наведеним вважають безпідставною участь прокурора ОСОБА_2 в розгляді скарги, такою, що протирічить положенням ст.ст. 36, 37,306 КПК України

Дослідивши обставини викладені у заяві, матеріали скарги, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про відвід не відповідає задоволенню в зв`язку з відсутністю обставин передбачених ст. 77 КПК України.

У відповідності до положень ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що 17.04.2013 року на підставі ч. 1 ст. 37 КПК України, за постановою прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 призначено для здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні 0001335 внесеному до ЄРДР 16.04.2013 р.

Отже на думку суду участь прокурора у судовому провадженні при розгляді скарги на постанову за результатами кримінального провадження, щодо якого він призначався для здійснення процесуального керівництва не є підставою до виникнення сумнівів у його упередженості.

Також заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видалення прокурора ОСОБА_2 з судового провадження при розгляді скарги на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не підлягає задоволенню оскільки нормами КПК України такі заходи, щодо прокурора не передбачено.

Керуючись ст.ст.77, 97, 80, 81, ч. 3 ст. 306 КПК України, - суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001335, винесеної 29.05.2013 року старшим слідчим СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: