Справа № 1-10/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Пісоцького О.М.;

за участю секретаря - Сердюк Т.Г.;

прокурора - Венгер Є.В.;

захисника - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за

якою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_3 ( Жук, Радкевич ) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка с. Анненський міст Витегорського району Вологодської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружена, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в силу ст. 89 КК України не судима, Обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2002 року о 14 годині в с. Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 і неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, прибули до будинку за № 84 по вул. Жукова, що належить ОСОБА_5 з метою продажу їй моркви. Знаходячись у веранді зазначеного будинку, ОСОБА_2 отримавши відмову потерпілої придбати моркву, діючи спільно із ОСОБА_3, яка в цей час почала погрожувати потерпілій застосуванням насильства, заздалегідь знаючи де саме ОСОБА_5 ховає гроші, з метою відкритого заволодіння чужим майном, відштовхнув руками потерпілу від дверей, при цьому вона впала на підлогу коридору, та, скориставшись безпорадним становищем ОСОБА_5 наніс їй 4 удари ногами по голові та декілька ударів в область тулуба, чим завдав останній фізичного болю, після чого забіг до кімнати, де в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на столі зі шкатулки відкрито викрав гроші у сумі 12 гривень, в той час, коли ОСОБА_3 відкрито заволоділа грошима у сумі 6 гривень, які були у ОСОБА_5 при собі у кишені, чим завдали потерпілій матеріальної шкоди у розмірі 18 гривень. Привласнивши викрадені гроші, ОСОБА_2 з метою уникнути затримання зачинив вхідні двері будинку в якому перебувала ОСОБА_5 із зовнішньої сторони на гачок та разом із ОСОБА_3 втік з місця вчинення злочину, після чого вопи розпорядилися викраденим грошима на власний розсуд.

16 вересня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в смт. Арбузинка Миколаївської області, будучі у стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, для власного вживання, в бур'янах біля закинутого домоволодіння знайшов дикоростучі кущі рослини роду коноплі, зірвав з двох кущів голівки та листя, які положив до пакету та забрав собі. З пакетом в руках ОСОБА_2 пішов в центр смт. Арбузинка до автовокзалу. О 17-й годині ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції за вчинення правопорушення, передбаченого ч. І ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час проведення особистого огляду та огляду речей правопорушника

ОСОБА_2 0.0. з його рук, працівниками міліції було виявлено та вилучено пакет зі свіжо зірваними голівками та листям рослини коноплі.

Згідно висновку експертизи за № 312 від 24.10.2008 року, вилучена у ОСОБА_2 0.0. речовина рослинного походження в не висушеному стані, масою 772,0 грамів, мас морфологічні ознаки рослини роду коноплі, містить тертрагідроканабінол і відноситься до наркотичного засобу - канабісу (марихуана не висушена).

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 0.0. свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив, що 29 січня 2002 року він знаходився в гостях у ОСОБА_3 в с. Новокрасне Арбузинського район), разом з нею пішов до ОСОБА_5, щоб продати їй платки і рушники. Вони прийшли до ОСОБА_5, запропонували придбати зазначені речі, на що вона погодилась та купила у них щось за 3 гривні. Він бачив, як ОСОБА_5 брала гроші в кімнаті свого будинку на столі у шкатулці, помітив що там ще залишились гроші. Після цього вони разом із ОСОБА_3 купили горілку, разом з іншими особами її розпили. Після цього він з ОСОБА_3 знову пішов до ОСОБА_5, тому що ОСОБА_3 хотіла продати ОСОБА_5 моркву, і на ці гроші купити ще горілки. Вони прийшли до ОСОБА_5. зайшли до її будинку у веранду, там ОСОБА_3 почала пропонувати ОСОБА_5 пакет із морквою та вимагати за неї гроші. На це ОСОБА_5 сказала, що їй морква не потрібна, та вона не хоче купляти її, на що ОСОБА_3 почала кричати на неї, щоб вона купила в неї моркву та віддала гроші, при цьому висловлювалася в адресу ОСОБА_5 брутальною лайкою, та погрожувала їй, що вона її поб'є. Він стояв поруч, та побачивши її агресивну поведінку зрозумів, що йому потрібно якось підтримати її в намаганнях отримати від ОСОБА_5 гроші. Тоді він відштовхнув ОСОБА_5 від дверей, при цьому вона впала. Тоді він пройшов в кімнату і взяв зі шкатулки 12 гривень. В цей же час ОСОБА_3 продовжувала кричати на ОСОБА_5, вимагаючи від неї гроші. Коли ОСОБА_2 0.0. виходив, ОСОБА_5 намагалась його затримати, тому він ударив її ногами кілька разів по голові та тулубу. При цьому ОСОБА_5 кричала «Що ви робите, я в міліцію заявлю». Чи взяла ОСОБА_3 у ОСОБА_5 гроші, ОСОБА_2 0.0. не бачив. Потім вони вдвох вибігли із будинку ОСОБА_5 На гроші, які ОСОБА_2 0.0. взяв у ОСОБА_5 в той же день купили горілку та розпили її.

Стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_2 0.0. пояснив, що 16.09.2008 року він в смт. Арбузинка будучи випивши, біля якогось закинутого будинку, обірвав верхівки та листя з кущів коноплі, склав їх у пакет, потім прийшов на автовокзал, де деякий час чекав автобус. Потім його затримали працівники міліції, знайшли > нього пакет з коноплею.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала повністю та пояснила, що 29 січня 2002 року в с. Новокрасне вона разом з ОСОБА_2 0.0. принесли ОСОБА_5 платки та рушники, запропонували їй купити їх, на що вона погодилась та купила два рушники за 3 гривні. Після цього вони з ОСОБА_2 0.0. купили горілки, разом з іншими особами розпили її. Вирішивши придбати ще горілки, Г ирда К.Б. вирішила продати ОСОБА_5 моркви, щоб отримати гроші на придбання горілки. Вона набрала в пакет піввідра моркви, попросила ОСОБА_2 0.0. сходити з нею разом обміняти моркву на гроші, на що він погодився. Коли зони прийшли до ОСОБА_5, то зайшли до неї в веранду. Там ОСОБА_3 запропонувала їй придбати принесений нею пакет моркви. ОСОБА_5М відповіла, що їй морква не потрібна, тому воне не хоче її купляти. Тоді ОСОБА_3 стала висловлюватися брутальною лайкою, ОСОБА_2 стояв поруч із нею, потім відштовхнув ОСОБА_5 та пройшов в кімнату. Що він там робив, ОСОБА_3 не бачила.

Крім власного зізнання, вина підсудних підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_5, оголошеними в судовому засіданні, з яких видно, що 29.01.2002 року біля 12 години до неї додому прийшла ОСОБА_3 з якимось незнайомим хлопцем, та запропонувала їй придбати у неї два платки та два рушники. Вона погодилася купити у них тільки два рушники, за які заплатила три гривні, після чого вони пішли. Нічого більше вона в них не просила. Через дві години о 14:00 годині вони знову прийшли до її будинку, та ОСОБА_3 запропонувала купити в неї моркву. Вони удвох були вже напідпитку. Вона відмовилася купувати, бо морква їй була не потрібна. Розмова відбувалася у веранді, незнайомий хлопець, як пізніше зясувалось, його звали ОСОБА_2, штовхнув її у коридор так, що вона упала. Після цього він же почав їй наносити удари ногами по голові. Він вдарив її 3-4 рази. По тулубу він також її бив, але не пам'ятає скільки разів, та їй було дуже боляче. В медичні заклади вона не зверталася. Потім ОСОБА_2 забрав зі шкатулки 12 гривень. ОСОБА_5 також віддала ОСОБА_3 гроші, які при ній були - 6 гривень, після чого вони пішли ( аркуші 15, 47 );

висновком експерта за № 312 від 24.10.2008 року, відповідно якому вилучена у ОСОБА_2 речовина рослинного походження, масою 772,0 грам в невисушеному стані, є наркотичним засобом - канабісом (марихуаною невисушеною) (аркуші 114-116);

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за фактом заволодіння грошима ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого і з погрозою застосування такого насильства. При цьому суд критично оцінює доводи захисту щодо того, що потерпіла не могла бачити як ОСОБА_2О, бере гроші зі шкатулки, тому що знаходилась в іншій кімнаті. Так, відповідно показань самого ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3, і оголошеним в судовому засіданні показанням потерпілої, судом встановлено, що ОСОБА_2 перед тим, як увійти до кімнати, в якій знаходилась шкатулка з грошима, штовхнув потерпілу, і вона від поштовху впала. Ці дії ОСОБА_2 неминуче мали привернути на нього увагу потерпілої, яка таким чином повинна була відслідковувати місце перебування ОСОБА_2 і його дії. Показання вказаних осіб в даній частині повністю узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_2 пов'язані з придбанням та зберіганням канабісу суд кваліфікує по ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого і з погрозою застосування такого насильства. При цьому суд критично сприймає показання підсудної ОСОБА_3 стосовно того, що вона не бачила, як ОСОБА_2 наносив удари ОСОБА_5, оскільки вони суперечать показанням підсудного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_5, з яких вбачається, що весь час перебування в будинку потерпілої під час вчинення злочину ОСОБА_3 була зайнята тим, що спочатку пропонувала потерпілій купити моркву, потім від пропозицій перейшла до погроз і лайки. Тому, звертаючись безпосередньо до потерпілої, ОСОБА_3 не могла не бачити, як ОСОБА_2 спочатку штовхнув її, а потім, коли вона впала, наніс їй кілька ударів по різним частинам тіла. Заяви підсудної ОСОБА_3 щодо того, що вона не бачила, як ОСОБА_2 брав гроші зі шкатулки, суд оцінює як такі, що не мають значення для справи, оскільки судом

встановлено, шо ОСОБА_3 погрожувала застосуванням насильства з метою заволодіння грошима потерпілої. З врахуванням факту відмови потерпілої від придбання моркви ці дії є ні чим іншим, як відкритим викраденням чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів, особу підсудних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Злочин,-передбачений ч. 2 ст. 186 К.К України відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - злочином середньої тяжкості.

ОСОБА_2 не судимий, за місцем проживання характеризується негативно як неврівноважена особа що зловживає алкогольними напоями, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно висновку судової психіатричної експертизи хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає, як під час вчинення злочину, так і зараз може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.

ОСОБА_3 11.05.1994 р. була засуджена Арбузинським районним судом Миколаївської області по ч. 2 ст. 141 КК України, в силу ст. 89 КК України судимість погашено, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями.

Обставин, що помякшують покарання підсудних судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не судимі, суд вважає можливим їх виправлення без відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:

- по ч. 2 ст. 186 КК України - в виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки;

- по ч. 1 ст. 309 КК України - в виді обмеження волі строком на ! ( один ) рік;

За сукупністю вчинених злочинів в порядку, передбаченому ст. 70 КК України, а саме - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання в виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два ) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_3 ( Жук, Радкевич ) ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов'язки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 771,0 гр. канабісу, що зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Арбузинського РВ УМВС - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький