Провадження № 1-кс/200/7337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000616 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ряська, Нехворощанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 16 липня 2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , яка знаходилась в якості пасажира на задньому пасажирському сидінні в даному автомобілі, рухався по вулиці Маяковського, з боку вулиці Леніногорської в напрямку вулиці Сухий Острів в Ленінському районі міста Дніпропетровська,

Під час руху ОСОБА_4 порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виконуючи маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та продовжуючи рух по зустрічній смузі, в районі електричної опори № 439 допустив зіткнення з колісним екскаватором «Борекс-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , що рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломами склепіння та основи черепу, з ділянками забиття мозку, з крововиливами під оболонки та в речовину мозку і ускладнилось набряком та набуханням головного мозку, ексудативно-продуктивним арахноменінгітом, двосторонньою тотальною гнійною плевропневмонією, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1617/352-Е від 12.08.2015 року спричинили смерть.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ110307-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно судово-автотехнічної експертизи № 70/27-515 від 19.08.2015 року, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_4 виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_5 , кваліфікується за ст. 286 ч. 2 КК України.
16 липня 2015 року відомості щодо зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, були внесені до ЄРДР за №0000616 та розпочато розслідування.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій 25 липня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

З метою запобігання ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведені слідчим та вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого СВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Строк дії ухвали 23 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1