УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.163 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою слідчого судді надано старшому слідчому ОСОБА_9 тимчасовий доступ до автомобіля Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого його вилучення.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
Слідчий суддя мотивує ухвалу тим, що для задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до автомобіля Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , наявні достатні підстави.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся в суд з даним клопотанням, у якому зазначив, що "...08.08.2014 року близько 17.00 години невстановлена особа, знаходячись на автостоянці яка розташована по вул. Ш.Алейхема, 41 в м. Коростені, шляхом вільного доступу заволоділа транспортним засобом марки Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди.
08.09.2015 р. під час проведення обшуку в гаражі, який розташований в гаражі по АДРЕСА_1 , було виявлено автомобіль марки Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після проведення обшуку даний автомобіль був відданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.01.2014 р., автомобіль марки Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .
16.12.2015 р. слідчим суддею Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_11 винесено ухвалу, щодо зобов`язання ст. слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вилучити автомобіль марки Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у гр. ОСОБА_8 ...."
Слідчий у клопотанні вказує, що з метою додержання ст. ст. 2, 9 КПК України, із використанням зазначеного автомобіля необхідно провести всі можливі слідчі (розшукові) дії, направлені на виявлення слідів вчинення кримінального правопорушення, збирання доказів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення правопорушення та осіб, які його вчинили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просила ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції розглянув клопотання слідчого без її належного виклику до суду, не обґрунтувавши вимоги ст. 163 ч. 2 КПК України.
На думку скаржника, ухвала слідчого судді є невмотивованою так само, як і клопотання слідчого, оскільки не зазначені слідчі дії, які необхідно провести в рамках кримінального провадження, відкритого за ст. 289 ч. 1 КПК України відносно ОСОБА_8 .
Апелянт звертає увагу на те, що в даний час у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 279/6459/14-ц, предметом спору якої є розподіл майна подружжя ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Відповідно до ухвали місцевого суду від 05.09.2014 р., встановлено заборону на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням чи обтяженням зобов`язаннями автомобіля Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_10 , до вирішення справи судом.
Заслухавши доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_7 який підтримав апеляцію, прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.163КПК України, слідчий, обгрунтовуючи своє клопотання про тимчасовий доступ до речей, повинен вказати на перелік обставин і довести їх.
Поскільки в клопотанні слідчий просив надати тимчасовий доступ до згаданого автомобіля для подальшого його вилучення у ОСОБА_8 , в зв`язку з необхідністю проведення всіх можливих слідчих дій, не зазначивши, яких саме, це є порушенням вимог КПК України.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність ОСОБА_8 , у якої на фактичному зберіганні перебуває цей автомобіль, а при постановленні ухвали не звернув уваги на те, що розгляд клопотання у відсутності такої особи можливий лише у випадку існування реальної загрози знищення чи заміни речей та документів.
Слідчим ОСОБА_9 будь-яких посилань на те , що існує така загроза в клопотанні та в судовому засіданні не наведено.
За наявності такої кількості порушень кримінального процесуального закону , ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Що ж стосується суті заявленого клопотання , то як вбачається з копії розписки , автомобіль перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 до вирішення по суті майнового спору, про наслідки незаконних дій щодо автомобіля ОСОБА_8 попереджена.( а.п.7)
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_8 повідомив , що товарознавча експертиза вартості автомобіля вже проведена по цивільній справі щодо розподілу майна і цей висновок експертизи він може надати слідчому. Підтвердив також , що ОСОБА_8 готова надати автомобіль для проведення огляду чи інших слідчих дій, однак заперечує проти його вилучення, оскільки несе відповідальність за його зберігання.
За таких обставин, коли автомобіль перебуває на відповідальному зберіганні скаржниці, однак вона не заперечує проти здійснення будь-яких слідчих дій щодо цього автомобіля, колегія суддів прийшла до висновку, що підстав для задоволення клопотання слідчого немає.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164, 309,376, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про надання старшому слідчому ОСОБА_9 тимчасового доступу до автомобіля Lexus Ls 460, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , для подальшого його вилучення від 30 грудня 2015 року скасувати та в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 січня 2016 року о 9 год.30 хв.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4