Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1 213 /10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., з участю прокурора Савицького Б.Д., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 05 вересня 2008 року близько 19 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки БМВ білого кольору з реєстраційними номерами 146 72 ХК, під час руху по вул. Терещенків в напрямку автостанції м. Глухів на регульованому перехресті з вул. Києво-Московська, продовжив рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив наїзд на мопед марки «Дельта» під керуванням ОСОБА_3, який також рухався на заборонений сигнал світлофора у зустрічному напрямку і почав виконувати маневр вліво, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження. При цьому водій ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди поставив потерпілого в небезпечний для життя стан і з місця пригоди зник, хоч міг надати йому допомогу. В результаті таких дій обвинуваче-ного настали тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Також ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28 січня 2009 року близько 05 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він керував автомобілем Опель-Омега, на якому були встановлені державні реєстраційні номери 272 21 СА, та рухався по вул. Путивльській в м. Глухів в напрямку центра міста від кафе-бару «Борок» і, проявляючи неуважність, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку біля лівого узбіччя дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 загинув на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 з місця ДТП зник. У попередньому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотання про повернення справи прокурору для організації додаткового слідства посилаючись на порушення права ОСОБА_2 на захист, а також просить звільнити його підзахисного з-під варти, обравши щодо нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування та зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що кримінальну справу необхідно повернути Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування з наступних підстав:

Так, згідно ч.1 ст. 246 КПК України суддя за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А відповідно до положень ст. 59, ч.2 ст. 63, п.6 ч.3 ст. 129 Конституції України й чинного кримінально-процесуального законодавства України забезпе-чення підозрюваному, обвинуваченому права на захист є однією з важливих засад судочинства, гарантією обєктивного розгляду справи. Як убачається з матеріалів кримінальної справи, у звязку з неможливістю явки адвоката ОСОБА_1 для проведення слідчих дій, на участі якого наполягав обвинувачений ОСОБА_2, а також у звязку із закінченням досудового слід-ства та необхідністю проведення невідкладних слідчих дій, постановою слідчого від 20 вересня 2010 року (а.с. 295) було призначено захисника ОСОБА_5 Відповідно до частин 5 і 6 ст. 47 КПК України у випадку, коли є потреба у проведенні невідкладних слідчих чи інших процесуальних дій з участю захисника, а явка обраного захисника неможлива, то слідчий своє постановою вправі призначити захисника тимчасово до явки обраного захисника, якщо ж потреби у невідкладних слідчих чи інших процесуальних діях з участю захисника немає і коли неможлива явка захисника, обраного обвинуваченим, протягом семи десяти двох годин, то слідчий має право запропонувати йому запросити іншого захисника, й лише коли і цей захисник не зможе зявитися для участі протягом двадцяти чотирьох годин або обвинувачений протягом того ж строку не запросить іншого захисника, то слідчий сам призначає захисника. З матеріалів справи вбачається, адвокат ОСОБА_1 викликався на 10 годину 17.09.2010 р., однак, у цей день у справі про обвинувачення ОСОБА_2 жодних слідчих чи інших процесуальних дій не проводилося. Також у матеріалах справи відсутні й дані, що слідчий викликав адвоката ОСОБА_1 на 20.09.2010 р., коли предявив обвинувачення ОСОБА_2 та допитував його як обвинуваченого. Разом з тим, з протоколу допиту ОСОБА_2 як обвинуваченого (а.с. 301 - 302) вбачається, що він відмовився від послуг даного захисника та відмовився від підпису протоколу, як і сам захисник. У подальшому постановою слідчого від 23 вересня 2010 року (а.с. 321) у звязку з неможливістю явки адвоката ОСОБА_1 для проведення слідчих дій, на участі якого наполягав обвинувачений ОСОБА_2, а також у звязку із закінченням досудового слідства та необхідністю проведення невідкладних слідчих дій, було призначено захисника ОСОБА_6, від послуг якого ОСОБА_2 відмовився. Однак, хоч даний захисник не приймав участі у слідчих діях, слідчий всупереч вимог ст. 46 КПК України не вирішив і питання про прийняття відмови обвинуваченого від цього захисника. При цьому, у матеріалах справи відсутні й дані, що слідчий взагалі викликав адвоката ОСОБА_1 на 23.09.2010 р. для проведення слідчих чи інших процесуальних дій. Також постановою слідчого від 26 вересня 2009 року (а.с. 331) з тих же підстав для забезпечення права на захист обвинуваченого ОСОБА_2 йому було призначено захисника ОСОБА_7, від послуг якого той відмовився. Згідно вимог ст. 48 КПК України захисник має право бути присутнім не тільки при допитах обвинуваченого, а й при виконанні інших слідчих дій, що проводяться за участю обвинуваченого, при цьому слідчий зобовязаний своєчасно повідомляти захисника про час і місце провадження таких слідчих дій. Однак, у матеріалах справи відсутні дані про виклик адвоката ОСОБА_1 на 26.09.2010 р. для проведення слідчих чи інших процесуальних дій у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 Згідно з п. 3 ч.2 ст. 370 КПК України порушення права на захист, якщо воно позбавило або обмежило підозрюваного обвинуваченого або їх захисників у здійсненні цього права і перешкодило чи могло перешкодити суду всебічно, повно та обєктивно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване судове рішення, є істотним порушенням чинного кримінально-процесуального законо-давства, яке тягне за собою скасування судових рішень. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вказані порушення права обвинуваченого на захист є істотними й такими, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, а тому її повернути на додаткове розслідування. Також в порушення вимог ст. 197 КПК України слідчий ознайомив обвину-ваченого ОСОБА_2 з постановою про призначення комплексної судово-автотехнічної експертизи і транспортно-трасологічної експертизи від 16 серпня 2010 року не при її призначенні, а уже після її проведення. Разом з тим, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до ч.9 ст. 156 КПК України при поверненні судом справи прокуророві строк тримання обвинуваченого під вартою обчислюється з моменту надходження справи прокурору і не може перевищувати двох місяців. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 Олександро-вича в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.3, 286 ч.2 КК України, направити Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою. На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя