Справа 127/9504/15-к
Провадження 1-кс/127/4217/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринки, Вінницької обл., не одруженого, не працюючого, освіта неповна - середня, раніше судимого 01.11.2007 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 186 ч. 1 КК України, справа закрита по ст. 6 ч. 1 п. 4 КПК України; 15.04.2009 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 20.06.2012 Жмеринським міським судом Вінницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 70 ч. 1 КК України приєднано не відбуту частину покарання по вироку Жмеринського районного суду Вінницької області від 15.04.2009 року і всього 5 років 6 місяців позбавлення;13.03.2015 СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ст. 395 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 22.03.2015 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 в ході телефонної розмови з невстановленою слідством особою, останній запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити злочин, направлений на таємне викрадення майна з орендованих подобово квартир, на що ОСОБА_5 погодився. Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із корисливих спонукань, керуючись жагою наживи, 23.04.2015 року приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в під`їзді буд. АДРЕСА_1 та маючи у своєму розпорядженні ключі від вхідних дверей орендованої квартири АДРЕСА_2 у вказаному будинку, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу відкривши вхідні двері зазначеними ключами потрапив у середину, звідки здійснив крадіжку телевізора марки «LG 32CS560 - ZD» з пультом, вартістю 30000 гривень, електрочайника «Zepter TF996», вартістю 2500 гривень, електричної праски «PHILIPS», вартістю 2800 гривень, модема «MOTOROLA», вартістю, електрофена «AURORA AU-204», TV - тюнера «TIGER STAR-8100» з пультом та рожевого одіяла належних ОСОБА_6 .
Причетність до вказаного вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 23.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.04.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.04.2015 року; клопотанням ОСОБА_8 про добровільну видачу викраденого ОСОБА_5 майна від 24.04.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2015 року.

24.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, на даний час ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні умисного корисливого середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий вважає, що необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання, просив застосувати запобіжний захід, не пов"язаний з утриманням під вартою.

Слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 являється особою раніше судимою, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став і знову вчинив новий умисний, середньої тяжкості корисливий злочин, що свідчить про те, що знаходячись на свободі він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення про, що свідчать попередні судимості, що згідно з п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, не працює та не має постійного джерела доходу, схильний до вчинення злочинів, слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану та відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд переконується, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є сума застави в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 25 квітня 2015 року до 23 червня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 10 000 ( десять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, , банк: ГУ ДКСУ в Вінницькій області, МОФ 802015, р/р: 0080, призначення платежу внесення застави до Вінницького міського суду Вінницької області).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого , прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: