Провадження № 1-кп/760/1199/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0007185 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 24.07.2015, приблизно о 15.00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Мегамаркет», що по вул. Гетьмана, 6-б у м. Києві, намагалась таємно викрасти жіночій купальник вартістю 202,50 грн. з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ «ТВИЧ», але не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки після проходу касової зони на виході з зазначеного магазину була затримана охоронцями.

Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, розкаялась та показала, що вона дійсно 24.07.2015 після обіденного часу в магазині «Мегамаркет» по вул. В.Гетьмана, 6-б у м. Києві наділа на себе купальник, поверх верхній одяг та направилась на вихід, однак після проходу касової зони, на виході з магазину, була затримана.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують особу ОСОБА_5 .

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні доведена повністю, і її умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведені до кінця з причин, що не залежали від її волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченій ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення та дані про її особу, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, задовільно характеризується.

Згідно зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є її щире каяття.

Згідно зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде необхідним для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ жіночій купальник марки «VIRA», який прилучено до матеріалів кримінального провадження - повернути потерпілій особі ТОВ «ТВИЧ».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1