Справа № 474/839/15 к.
Провадження №1 - кс/112/2015 року.
УХВАЛА
Іменем України

27.08.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні Врадіївського районного суду Миколаївської області клопотання заступника начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта 11 класів, не жонатого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.07.2015 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком 2 роки. (вирок не набрав законної сили).

Підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

в с т а н о в и в:

Заступник начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Врадіївського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

З клопотання вбачається, що 14.08.2015 року приблизно о 3 годині ОСОБА_6 разом з неповнолытным ОСОБА_7 знаходилися на території центрального парку смт. Врадіївка Миколаївської області. Перебуваючи за даною адресою у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з приміщення магазину, який розташований на території центрального парку за адресою: АДРЕСА_2 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , перелізши через металевий паркан, проникли до території, де розташований магазин, що належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля металевої решітки магазину ОСОБА_9 шляхом пошкодження кріплення решітки відтягнув її. Через утворений ОСОБА_7 в решітці магазину отвір, ОСОБА_6 проник до приміщення магазину відкіля скоїв крадіжку товаро матеріальних цінностей( продуктів харчування, спиртних напоїв) якими вподальшому з ОСОБА_7 розпорядилися на свій розсуд в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на суму викраденого товару, а саме на загальну суму 619 грн.

Крім цього, 14.08.2015 року приблизно о 3 годині ОСОБА_6 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є неповнолітнім, посягаючи на моральні засади в суспільстві до виховання підростаючого покоління, порушуючи визначені суспільством принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального, морального та фізичного розвитку і виховання неповнолітніх, розуміючи, що його дії згубно вплинуть на особу неповнолітнього, шляхом умовляння запропонував здійснити крадіжку з магазину. Таким чином, ОСОБА_6 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність, а саме запропонував та вчинив з останнім цього ж дня крадіжку із приміщення магазину в АДРЕСА_2 , товаро матеріальних цінностей в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода на суму викраденого товару, а саме на загальну суму 619 грн.

22.08.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 26.08.2015 року було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, вчинив нові злочини в період розгляду кримінального провадження в суді за підозрою скоєння ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, характеризується, посередньо, є ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового слідства, суду.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Заступник начальника СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Врадіївського району ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила його задовольнити. Оскільки є в наявності вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 вищезазначених злочинів за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі до 7 років. Існують ризики, що ОСОБА_6 може вплинути на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , інших свідків по цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства, суду. При цьому є обставини, у зв`язку з якими більш м`які запобіжні заходи є недостатньо ефективними для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом з врахуванням того, що ОСОБА_6 були вчиненні вищезазначені злочини в період розгляду відносно нього кримінального провадження в суді за підозрою скоєння ним злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. З огляду на зазначене прокурор просила задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та погодилися з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри в скоєнні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень та наявності існування ризиків щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та копії доданих до нього документів, матеріали кримінального провадження № 0000314, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Відповідно до наданих суду матеріалів, 14.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення). 26.08.2015 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст. 304 КК України (втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність).

22.08.2015 року ОСОБА_6 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 26.08.2015 року було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в суді довели обставини, викладені в клопотанні слідчого, посилаючись на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, які викладені у вказаному клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до приписів ч.1, ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч.2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього, Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним інкриминованих йому кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, зокрема санкцією ч.3 ст. 185 КК України, передбачена покарання у виді позбавлення волі до шести років, а санкцією ч.1 ст. 304 КК України до семи років позбавлення волі, що він за станом свого здоров`я є здоровою людиною, за місцем свого проживання характеризується посередньо. Таким чином, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню. Оскільки, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутності впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрати такий запобіжний захід.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти передбачені п.п.1,2,9 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176 -178,181,184,194,196,198 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, з 27 серпня 2015 року по 27 жовтня 2015 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах даного кримінального провадження, а також виконувати такі обов`язки:
-не залишати своє місце проживання за адресою: в АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 07.00 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: