Провадження 1-кс/127/7339/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Чорній Д.В.,

за участю прокурора Станіславчука М.Д.,

та слідчого Мазура Ю.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000497 від 09.12.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 09.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, 09.12.2013, о 12.30, водій ОСОБА_1, не маючи посвідчення водія відповідної категорії та навиків керування транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_1, ходова частина якого знаходилась у технічно несправному і непрацездатному стані, рухаючись автодорогою "Житомир-Могилів- Подільський", на ділянці дороги 147км + 150м, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, розпочавши маневр обгону попутного транспортного засобу, не впоравшись з керуванням, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини ліворуч, де відбулось перекидання останнього та наїзд на дерево.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди. Інший пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4, тілесних ушкоджень не отримав.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1034 від 24.12.2013 ОСОБА_3, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (ран правої лобно-тімяної ділянки, садна та синця в ділянці чола, садна спинки носу, перелому кісток склепіння та основи черепа, забиття головного мозку, двобічного субарахноїдального крововиливу), рани в ділянці правого променево-запястного суглобу та садна правого передпліччя. Вказана черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 належить до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечна для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок відкритої черепно- мозкової травми. Між смертю та черепно-мозковою травмою є прямий причинно-наслідковий зв'язок. При судово-токсилогічній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в таких концентраціях: в крові 1.8 о/00, в сечі 2.7 0/00, що свідчить про алкогольне спяніння середнього ступеню на момент настання його смерті.

Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 533а від 23.12.2013 - "...В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_1 з технічної очки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля "ВАЗ-211540" перед даною дорожньо-транспортною пригодою була більшою за 33.6-54.8 км/год. В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, що склалася в діях водія автомобіля "ВАЗ-211540" ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди...»

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля "ВАЗ-211540", державний номерний знак НОМЕР_1, № 540а від 25.12.2013 - "...Робоча гальмівна система і рульове керування знаходилися в працездатному стані, при якому відсутні які-небудь несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри. Ходова частина автомобіля «ВАЗ-211540» знаходиться в технічно несправному і непрацездатному стані, через несправність у вигляді експлуатаційного зношення шини заднього правого колеса, що не відповідає вимогам п. 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, що могло стати технічною причиною втрати поперечної стійкості автомобіля, при цьому вказану несправність водій міг виявити візуальним оглядом до моменту початку руху".

Водій ОСОБА_1 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п. 2.1(а), 2.9 (а), 1.2 (а), 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 2.1 (а) - Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

п. 2.9 (а) - Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

п. 31.4.5 (а) Колеса і шини: а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3.5т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1.6мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Порушення водієм ОСОБА_1І вимог п.п. 2.1 (а), 2.9 (а), 10.1, 31.4.5 (а) Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному звязку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив суд встановити йому домашній арешт у певний період доби, в звязку з тим, що він проходить лікування.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому необхідно обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті.

В клопотанні слідчий зазначає, що підставою для обрання запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак не зазначає в чому саме полягають вказані ризики.

В матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 зявляється за кожною вимогою слідчого, приводи до останнього не застосовувались, вину у вчинення даного кримінального правопорушення визнав.

Під час розгляду клопотання, в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а посилання на ту обставину, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 3 років або без такого, не є підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров'я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 має не задовільний стан здоровя, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працює, має постійне місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя