Справа № 615/1167/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Партола О.Є.

з участю прокурорів Кретова В.Ю., Полушкіна В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3,

з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Кар»єрна б.16, с. Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, раніше судимого Нововодолазьким районним судом Харківської області 10 лютого 2004 року за статтею 142 ч.2 КК України, (1960 року) - до п»яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - звільненого від відбування покарання з випробуванням три роки,

03 березня 2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 187, ст.71 КК України 2001 року до восьми років позбавлення волі; додаткова міра покарання конфіскація майна, звільненого 01 квітня 2011 року умовно - достроково на підставі Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2011 року на не відбутий термін 2 роки 7 місяців 14 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Челюскіна, б. 145/2, село Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Жовтнева, б. 46, село Новоселівка Нововодолазького району Харківської області, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2013 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою таємного заволодіння чужим майном, приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2101, державний номерний знак У6623, який зареєстровано на ім»я ОСОБА_5, на тракторну бригаду ТОВ «ОСОБА_6, розташовану по вул. Лісна, б.1-А, село Караван

Нововодолазького району Харківської області. Залишили автомобіль на відстані близько п»яти метрів зі східної сторони межі території тракторної бригади ТОВ «Дьолог», сховавши його поміж кущами, а самі зайшли на територію тракторної бригади, з метою скоїти крадіжку металевих виробів.

Разом обвинувачені підійшли до автобусу марки «ПАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, де, піднявши капот вказаного автомобіля, за допомогою автомобільних ключів, з моторного відсіку відкрутили та вийняли латунний радіатор системи охолодження, який ОСОБА_3 переніс від автобуса та заховав у кущах та із подальшою метою розпорядилися ним.

Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підійшли до другого автобусу марки «ЛАЗ» з метою скоїти крадіжку з моторного відсіку радіатора системи охолодження. Коли ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 знімали радіатор з моторного відсіку автобусу, їх помітив ОСОБА_7, який працює охоронцем в ТОВ «Дьолог» та в цей час здійснював охорону території тракторної бригади. Підійшовши до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_7 зробив їм зауваження, вимагаючи припинити викрадення чужого майна, не реагуючи на зауваження охоронця ОСОБА_2О наніс йому удар кулаком правої руки в область грудної клітки від чого потерпілий не втримався на ногах та впав на землю на лівий бік. Потерпілому ОСОБА_7 спричинено за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, що підтверджується висновком судово медичної експертизи № 58-Ва ж/13 від 14 травня 2013 року, а саме: синець на лівому плечі, ссадина на тулубі, які виникли внаслідок ударного і ударно ковзаючого впливу тупого твердого предмету.

Після чого ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 забрали з кущів радіатор системи охолодження автобуса «ПАЗ» № 3205, який разом понести до автомобіля марки ВАЗ-2101, державний номерний знак У6623 ХА, на якому приїхали, потім поклали радіатор до багажного відділення автомобіля, і всі разом зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку.

Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ТОВ «Дьолог» спричинено матеріальні збитки на суму 381 гривня, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи від 08 липня 2013 року № 2092, збитки відшкодовано добровільно.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку радіатора з тракторної бригади ТОВ «Дьолог» разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Під час викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному об»ємі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно з тракторної бригади ТОВ «Дьолог» вчинив крадіжку радіатора разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, викраденим розпорядилися сумісно за власним бажанням. Не заперечує, що саме його діями потерпілому спричинено тілесні ушкодження.

В судовому засідання ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 вчинив крадіжку радіатора з території тракторної бригади ТОВ «Дьолог». Суму збитків відшкодовано в повному об»ємі. Тілесні ушкодження потерпілому спричинено під час викрадення майна, так як охоронець перешкоджав їхнім діям під час викрадення майна.

Крім показань обвинувачених, їх вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 травня 2013 року (а.с.7), із якої видно, що з території тракторної бригади ТОВ «Дьолог» вчинено викрадення майна.

протоколом огляду місця події від 13 травня 2013 року, із якого видно, що з тракторної бригади ТОВ «Дьолог» з автобусу марки ПАЗ було викрадено латунний радіатор системи охолодження (а.с. 9-11), вартість якого становить 381 гривня;

висновком експерта № 58-Важ/13 від 15 травня 2013 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено за ступенем тяжкості легкі тілесні ушкодження, синець на лівому плечі, садно на тулубі, які виникли внаслідок ударного і ударно ковзаючого впливу тупого твердого предмету (а.с.14-15) при вказаних ним обставинах, а саме: коли він намагався перешкодити обвинуваченим скоїти викрадення майна - запчастин із автобуса.

повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 14 травня 2013 року (а.с.41-43);

повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 14 травня 2013 року (а.с. 54-56);

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 14 травня 2013 року (а.с. 66-68);

протоколом огляду місця події від 15 травня 2013 року, із якого видно, що було затримано автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак У6623ХА, який використано під час викрадення майна, а потім його передано під розписку власнику ОСОБА_5 (а.с.84-89) та постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів (а.с.91);

протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_1 від 15 травня 2013 року, із якого видно, де і при яких обставинах було скоєно злочин, хто був його учасниками (а.с.93-112), при яких обставинах було скоєно викрадення майна обвинуваченими ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

протоколом проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_1 від 15 травня 2013 року, із якого видно, де і при яких обставинах було скоєно злочин, хто був його учасниками (а.с.116-127);

протоколом огляду місця події від 15 травня 2013 року, із якого видно, де вилучено автомобільний причеп, державний номерний знак НОМЕР_2, який передано під розписку ОСОБА_5 (а.с.129-133);

висновком експерта від 08 липня 2013 року № 2092, згідно якого, вартість у якості брухту латунного радіатору, масою 16,6 кг станом на 13 травня 2013 року з урахуванням умов зазначених у дослідній частині становить 381 гривня (а.с. 212);

копією заяви ОСОБА_7, із якої видно, що потерпілий просить розгляд справи проводити за його відсутністю, так як він за станом здоров»я не може приїхати до суду, претензій до обвинувачених не має.

копією заяви ОСОБА_6, із якої видно, що претензій до підсудних він не має, збитки відшкодовано в повному об»ємі, просить слухання справи проводити за його відсутністю, так як у зв»язку з зайнятістю по роботі не може з»явитися до суду.

Показаннями самих обвинувачених, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які визнали себе винними і розповіли суду при яких обставинах скоїли злочин.

При наявності сукупності викладених вище доказів, суд вважає доказаною вину ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тому кваліфікує їх діяння за ч.2 ст.186 КК України.

Судом досліджені дані про особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_1 не перебуває, збитки відшкодував в добровільному порядку, у скоєному розкаюється, своїми діями сприяв розкриттю злочину. Але судом враховується те, що він раніше судимий вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 03 березня 2006 року ОСОБА_1 за ч.2 ст.187, ст.71 КК України - 2001 року, до восьми років позбавлення волі; додаткова міра покарання конфіскація майна, було звільнено 01 квітня 2011 року умовно - достроково на підставі Волноваського районного суду Донецької області від 24 березня 2011 року на невідбутий термін 2 роки 7 місяців 14 днів, судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена, злочин вчинив не відбувши покарання за вказаним вироком.

В якості обставин, які помякшують покарання ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Обставини, які обтяжують покарання ст. 67 КК України, це вчинення злочину в період відбуття покарання за попереднім вироком.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2006 року - три місяці позбавлення волі до основного покарання.

Судом досліджені дані про особу підсудного ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується посередньо, працює в Локомотивному депо Харків - Сортувальний», на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, збитки відшкодував в добровільному порядку, своїми діями сприяв розкриттю злочину.

В якості обставин, які помякшують покарання ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують покарання ст. 67 КК України, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Судом досліджені дані про особу підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, збитки відшкодував в добровільному порядку.

В якості обставин, які помякшують покарання, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання

По справі маються судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, обовязок по відшкодуванню яких, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,371,374,376 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання три місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2006 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків чотири роки три місяці позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В порядку виконання вироку затримати ОСОБА_1, та направити для відбування призначеного даним вироком покарання у виді позбавлення волі до місця відбування призначеного покарання, з попереднім утриманням його в СІЗО м. Харкова. Міру запобіжного заходу обрати - утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_2 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 обрати підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягти з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судові витрати в кримінальному провадженні: за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 146 гривень 07 копійок.

Речові докази автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак У6623ХА, з причепом, державний номерний знак НОМЕР_2, передано володарю ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_9 Г. І.