Справа № 4-86/10
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: - судді Школи М.Г.

за участі секретаря Яковини Т.О.

з участю: прокурора Бурдюг В.Ю.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці Сумської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23 вересня 2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст. 366 КК України, якій був наданий реєстраційний номер 10600020.

На його думку, кримінальна справа порушена безпідставно, постанова про порушення справи від 20.09.2010 року є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

1. Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність однак злочину. Приводом для порушення кримінальної справи відносно нього є той факт, що в ході складання протоколу відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, він в протоколі зазначив, як одного з понятих ОСОБА_4, який в проведенні слідчої дії участі не приймав, нібито перебуваючи в час її проведення в іншому місці, а підпис в протоколі вчинив на прохання слідчого, тобто нього, ОСОБА_2 Слідчий дійшов висновку, що вказаний протокол слідчої дії є "сфальсифікованим процесуальним документом", який завідомо для слідчого був таким, але наданий ним в кримінальну справу як належний і достовірний доказ". Тому відносно нього за фактом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, слідчим прокуратури порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 366 КК України. Він вважає, що слідчий прокуратури порушуючи відносно нього кримінальну справу, безпідставно наділяє складений ним протокол відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2010 року статусом "офіційного документа". Згідно КПК України і відповідно до ст. 195 КПК України протокол відтворення обстановки та обставин події може являти собою офіційний процесуальний документ тільки в тому випадку, якщо він складений з додержанням правил ст. 85 КПК України. Складений ним 09.03.2010 року протокол слідчої дії за своєю формою, змістом взагалі не відповідає вимогам процесуального закону, слідча дія 09.03.2010 року проводилась з участю з участю обвинуваченого ОСОБА_3, без розяснення в повному обсязі процесуальних прав понятим. Отже, складений ним протокол слідчої дії від 09.03.2010 року з порушенням КПК України, а тому йому не можливо надати статус офіційного документу. Суд також підтвердив це, розглядаючи справу відносно ОСОБА_5 і визнав даний протокол як неналежний доказ по справі.

2. Слідчий прокуратури у постанові від 20.09.2010 року називає складений протокол "сфальсифікованим процесуальним документом", а порушує кримінальну справу за фактом складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів. Тобто, сфальсифікований процесуальний документ, на думку слідчого, є хоч і не правдивий, але офіційний документ. На думку ОСОБА_2, слідчий прокуратури невірно тлумачить поняття офіційності (неофіційності) документів, що і призвело до його помилки при вирішенні питання про порушення відносно нього, ОСОБА_2, кримінальної справи.

3. Повністю безпідставним, на думку ОСОБА_2, є такі дії слідчого прокуратури, як порушення однієї кримінальної справи відносно нього та гр. ОСОБА_6, як співучасників складання, видачі "неправдивих офіційних документів", що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КК України, однак у постанові не розкривав яким чином, чиїми конкретно діями (його, ОСОБА_2 чи гр. ОСОБА_6М.) і кому конкретно були спричинені тяжкі наслідки, характер, розмір цих наслідків. Незважаючи на те, що він і ОСОБА_6 не є співучасниками скоєння чи злочинів, слідчий прокуратури безпідставно порушує проти двох одну справу, яку не наділяє реєстраційним номером, та ще обєднує її із якоюсь кримінальною справою з реєстраційним №10600020.

З урахуванням зазначеного ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 просять скасувати постанову слідчого від 20.09.2010 року про порушення кримінальної справи відносно нього і ОСОБА_6 та обєднання зі справою №10600020.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, заслухавши пояснення ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_7, які повністю підтримали скаргу та просять постанову слідчого прокуратури Кролевецького району від 20 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, заслухавши пояснення слідчого прокуратури Кролевецького району ОСОБА_8 про те, що джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, вислухавши думку прокурора Бурдюга В.Ю., який вважає, що підстав для задоволення скарги немає і її потрібно залишити без задоволення суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, виходячи з вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Постановою прокурора Кролевецького району від 03 червня 2010 року порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 366 КК України за фактом складання і видачі службовими особами Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області завідомо неправдивих документів по кримінальній справі №10100011, що спричинило тяжкі наслідки. Проведення досудового слідства по даній кримінальній справі доручено слідчому прокуратури Кролевецького району ОСОБА_8 Кримінальній справі присвоєний №10600012. (а.с. 1 матеріалів перевірки, на підставі яких порушена кримінальна справа)

Постановою слідчого прокуратури Кролевецького району від 20 вересня 2010 року порушена кримінальна справа та обєднана з кримінальною справою №10600012 відносно слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 за фактом складання, видачі завідомо неправдивого офіційного документа, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України.

Складеним та виданим завідомо неправдивим офіційним документом є протокол відтворення обстановки та обставин події від 09.03.2010 року з участю обвинуваченого ОСОБА_3, який містить дані про її проведення в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Даний документ склав слідчий Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_2, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України. (а.с. 1 матеріалів перевірки, на підставі яких порушена кримінальна справа)

В матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, є окрема постанова Кролевецького районного суду від 07 травня 2010 року, винесена в порядку ст. 340 КПК України. З даної постанови вбачається, що слідчим Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_2 в ході досудового слідства у кримінальній справі за епізодом крадіжки бензопили "Долмар" проведене відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_3, складений протокол слідчої дії від 09 березня 2010 року, який містить дані про її проведення в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 В судовому засіданні з показань підсудного ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 встановлено, що зазначений як понятий ОСОБА_10 в проведенні слідчої дії участі не приймав, перебуваючи в час її проведення в іншому місці, підпис в протоколі вчинив на прохання слідчого. Понятий ОСОБА_9 був запрошений до місця проведення слідчої дії, коли обвинувачений вже знаходився біля приміщення, де він, нібито вчинив крадіжку, при ньому протокол слідчої дії не складався, а був предявлений до підпису виготовлений пречатним способом документ, отже виготовлений раніше проведення відтворення документ. Отже встановлено, що протокол відтворення обстановки і обставин події від 09 березня 2010 року є сфальшованим процесуальним документом, який завідомо для слідчого був таким, але наданий ним в кримінальну справу як належний і достовірний доказ. (а.с. 6 матеріалів перевірки, на підставі яких порушена кримінальна справа)

Підставою для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_2

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Згідно ч. 2 ст. 97 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

При розгляді скарги ОСОБА_2 не встановлено порушень зі сторони слідчого прокуратури Кролевецького району при винесенні постанови про порушення кримінальної справи та обєднання її з кримінальною справою №10600012 відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ст.366 ч. 2 КК України 20 вересня 2010 року вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, оскільки:

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. 03 червня 2010 року прокурором Кролевецького району порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 366 КК України за фактом складання і видачі службовими особами Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області завідомо неправдивих документів по кримінальній справі №10600011, що спричинило тяжкі наслідки. Оскільки на момент порушення кримінальної справи не були встановлені службові особи Кролевецького РВ ГУМВС, то прокурором справа порушена за фактом, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 КПК України. 20 вересня 2010 року слідчим прокуратури Кролевецького району, в провадженні якого перебувала кримінальна справа, порушена прокурором Кролевецького району 03 червня 2010 року, порушена кримінальна справа та об'єднана з кримінальною справою №10600012 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України. Отже, у слідчого прокуратури Кролевецького району на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на 20 вересня 2010 року були в наявності приводи і підстави для її винесення, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, як безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину в діях слідчого СВ Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_2;

- згідно зі ст. 97 КПК України прокурор, слідчий по заяві або повідомленню про злочин зобов'язаний не пізніше триденного строку прийняти рішення про порушення кримінальної справи; відмовити в порушенні кримінальної справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Отже, норма ст. 97 КПК України передбачає право та обов'язок порушити кримінальну справу по заяві або повідомленню про злочин прокурором, слідчим. Як убачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу та об'єднано її з кримінальною справою №10600012 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, вона порушена 20 вересня 2010 року слідчим прокуратури Кролевецького району у межах його повноважень, передбачених ст. ст. 97, 98, 112, 113 КПК України;

- згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши у постанові приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування. Отже, норма ст. 98 КПК України передбачає при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, винести постанову про порушення кримінальної справи в обов'язковому порядку. Як убачається з матеріалів, на підставі яких порушено кримінальну справу та об'єднано її з кримінальною справою №10600012, відносно ОСОБА_2, у слідчого прокуратури, виходячи з положень ст. ст. 97, 98 КПК України, були наявні приводи і підстави, зазначені у ст. 94 КПК України, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України, як безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину. Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_2 Ці дані отримані в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України Кролевецьким районним судом 07 травня 2010 року. Отже, джерелом отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та об'єднання її з кримінальною справою №10600012, за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України, є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Оскільки кримінальна справа порушена та об'єднана з кримінальною справою №10600012 відносно ОСОБА_2, тому він відповідно до вимог ч. 2 ст. 2367 КПК України має право на подання скарги на зазначену постанову.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2, викладені у скарзі і підтримані ним і захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні, судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу постанови, виходячи з наступного:

- в судовому засіданні ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_1 не назвали порушення, які допущені слідчим прокуратури Кролевецького району при порушенні відносно нього, ОСОБА_2, кримінальної справи 20.09.2010 року за ч. 2 ст. 366 КК України та об'єднання її з кримінальною справою №10600012; в чому полягає не додержання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України зі сторони слідчого прокуратури Кролевецького району;

- суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя. В той же час ОСОБА_2 у скарзі порушує питання стосовно того, чи є протокол відтворення обстановки та обставин події від 09 березня 2010 року офіційним документом згідно ст. 366 КК України; чи можливо його вважати таким, як складений та виданий завідомо неправдивий офіційний документ; чому в постанові не вказано кому конкретно були спричинені тяжкі наслідки, характер їх та розмір цих наслідків; чиїми конкретно діями його чи ОСОБА_6 спричинені тяжкі наслідки. Вищезазначені питання підлягають з'ясуванню як в ході досудового слідства, так і судом при розгляді кримінальної справи по суті, а не при розгляді скарги на стадії досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області від 20 вересня 2010 року, порушеної відносно нього та ОСОБА_6 та її об'єднання з кримінальною справою №10600012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: ОСОБА_11