пр. № 1-кс/759/4804/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданнів приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000152, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в:
07.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000152 про те, що 04/07/2014 року невстановлені особи заволоділи грошовими коштами ТОВ «БІЛД БУД» в сумі 1000000 грн.
07.10.2014р. та 08.10.2014р. слідчими суддями Святошинського районного суду м. Києва в рамках наведеного кримінального провадження було накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , про що винесені відповідні ухвали.
Адвокат ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 в листопаді 2015р. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування вказаного арешту.
Заявник в судовому засіданні на своїх вимогах наполягав, та заявив, що арешт на майно його довірителя накладено незаконно.
Прокурор підстав для задоволення клопотання не вбачав.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження про накладення арешту (провадження №1-кс/759/3126/15, №1-кс/759/3103/15), приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор не заперечував, що в даному кримінальному провадженні підозра не пред`явлена, цивільний позов не заявлено.
Даних, що ОСОБА_5 придбала майно незаконно, а рівно і даних, що вказували б на неналежність цього майна продавцю на момент продажу, в суді не встановлено.
Угоди за якими придбано майно відповідають вимогам законодавства та є чинними.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Виходячи з того, що провадження порушено за фактом кримінального правопорушення , підозра не пред`явлена, цивільний позов не заявлено, приходжу до висновку, що спірний арешт накладено необґрунтовано, а тому він підлягає скасуванню на підставі ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 174, 175, 206, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя

ухвалив :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Арешт на майно ОСОБА_5 , що накладений в рамках кримінального провадження №0000152 від 07.07.2014 року, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 07.10.2014р., а саме на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 скасувати.

Арешт на майно ОСОБА_5 , що накладений в рамках кримінального провадження №0000152 від 07.07.2014 року, відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського району м. Києва від 08.10.2014р., а саме на квартиру АДРЕСА_4 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1