Справа № 697/2282/15-к
№ пров. 1-кп/697/203/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, пенсіонера, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.10.2015, близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поряд із домоволодінням ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар ножем в живіт, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення живота без ушкодження внутрішніх органів черевної порожнини, що відноситься відповідно до висновку судово- медичної експертизи №2085 від 30.10.2015 до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно 12.10.2015р. близько 19 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_6 удар ножем в живіт.Вину визнає, щиро кається, просить суд суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судимого, пенсіонера.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_5 являється пенсіонером.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3,4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів та для стимулювання дисциплінованості обвинуваченого і його поведінки в суспільстві.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 127 - 129 КПК України, суд, постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений потерпілим ОСОБА_6 на суму 3608,43 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього на суму 13600, 00 грн. - підлягає до повного задоволення.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому складає 3608,43 грн., які підтверджені відповідними чеками, але потерпілим дана вимога заявлена у сумі 3600 грн., а тому вона підлягає повному відшкодуванню обвинуваченим.

Щодо моральної шкоди, завданої злочином, то відповідно до положень ст. 23 ЦК України, згідно яких моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Розмір відшкодування моральної (немайнової ) шкоди, відповідно до п.9 ППВСУ № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Отже суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_6 , в зв`язку із вчиненням щодо нього діяння з боку обвинуваченого, яке призвело до отримання тяжкого тілесного ушкодження, зазнав фізичного болю та страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілому моральної шкоди, та визначений ним розмір в сумі 10000 грн., який також визнаний самим обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі у зв`язку із проведенням експертизи холодної зброї становлять 368,28 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 13600,00 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Речові докази: ніж залишити при матеріалах справи.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати в зв`язку з проведенням експертизи холодної зброї в сумі 368,28 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1