Справа № 589/4174/15
У Х В А Л А
"29" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000565 від 04.04.2015р., та клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015року з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст.34 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000565 від 04 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 3 ст. 289. ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України. Матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками про отримання ОСОБА_7 та його захисником копії обвинувального акту, а також документи щодо перебування кримінального провадження в Шосткинському міськрайонному суді та щодо підстав для направлення провадження до Кролевецького районного суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 06.04.2015 року - обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до 02.06.2015року;

- 28.05.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 02.07.2015 року;

-02.07.2015 року - продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 31.08.2015 року.

26 серпня 2015року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Шосткинського міськрайонного суду.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 31.08.2015 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 по 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Кролевецького районного суду від 28 вересня 2015 р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись при цьому на те, що згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою по 30 жовтня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого, за який передбачається покарання до 12 років позбавлення волі, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, за наявності обгрунтованого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою; при цьому обвинувачений просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачений посилається на необгрунтованість клопотання прокурора та пред`явленого обвинувачення, незадовільний стан здоров`я батька. Захисник в своєму клопотання зазначає невідповідність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст. 183 КПК України, наявність постійного місця проживання у ОСОБА_7 та постійного місця роботи до арешту, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я обвинуваченого. Крім того, захисник вважає, що відсутні будь-які докази вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, обвинувачення є сумнівним. Крім того, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як мета тримання під вартою ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами документи, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення.

Суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого та особливо тяжкого, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підставу вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може не визначати заставу щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів з застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Що стосується клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, зважаючи, що їх посилання на відсутність вини і необгрунтованість пред`явленого обвинувачення є передчасним і ці питання не можуть бути вирішені в підготовчому судовому засіданні, в якому не передбачено дослідження доказів.

Щодо посилання захисника на стан здоров`я обвинуваченого, то відсутні дані щодо неможливості перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я. З врахуванням обгрунтованості клопотання прокурора суд не може визнати достатньою підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 стан здоров`я його батька.

Керуючись ст. ст. 314-315, 177, 178, 183 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, на 60 днів до 27 грудня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1