Справа № 383/662/15-к .
Провадження №1-кп/383/81/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000292 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Березівка Бобринецького району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 03.04.1989 року Баштанським районним судом Миколаївської області, за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 208, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.), до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.12.1994 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

-29.09.1995 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.1997 року по відбуттю строку покарання;

-28.05.2003 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-27.04.2007 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 15.04.2009 року звільнений умовно-достроково 23.04.2009 року, не відбутий строк 10 місяців;

-12.06.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, при наступних обставинах.

19 квітня 2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, пішов до території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я. Будучи впевненим в тому, що його злочинні дії в нічний час не будуть помічені, ОСОБА_5 , пройшов подвір`ям до місця, де знаходились чотири чавунні труби Ду 80 х 7,9 мм., довжиною 2 метри, вартістю за одну 389 грн. Виявивши чавунні труби ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, викрав чотири труби та по черзі переніс їх на територію зруйнованого домоволодіння, яке розташоване неподалік місця скоєння злочину та сховав помістивши в колодязь. Через декілька днів ОСОБА_5 продав дві викрадені труби невідомим особам за кошти в сумі 106 грн. Потім ОСОБА_5 вирішив змінити місце схованки викрадених труб та сховав одну трубу у траві, а останню трубу потерпілий ОСОБА_4 особисто знайшов у колодязі та забрав до свого домоволодіння.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1556 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, від дачі показань в судовому засіданні відмовився. В судовому засіданні 08.12.2015 року пояснив, що взяв чотири труби, з яких дві повернув сім`ї потерпілого, яка розпорядилась ними на власний розсуд, а дві продав, тому вину не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема:

показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що 19.04.2015 року близько 12 год. ночі з подвір`я його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено чотири чавунні труби, які зберігались позаду будинку. В подальшому він знайшов одну трубу в колодязі та ще одну в траві. З обставинами, викладеними в обвинувальному акті погоджується та підтримує. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає так як обвинувачений інші дві триби продав та повернув йому гроші. Матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував. Просив обвинуваченого суворо не карати;

витягом з кримінального провадження №0000292 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України згідно якого 23.05.2015 року до Бобринецького РВ УМВС України надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя с. Березівка Бобринецького району про те, що в період часу з 19.04.2015 року по 23.05.2015 року невідома особа шляхом вільного доступу з території подвір`я його домоволодіння скоїла крадіжку чотирьох чавунних труб довжиною 2 метра кожна (Т.1 а.с.1);

заявою потерпілого ОСОБА_4 про надання добровільної згоди працівникам міліції на огляд його домоволодіння (Т.1 а.с.11);

змістом протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року, яким являється територія домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 розташоване в АДРЕСА_1 , де на подвір`ї домоволодіння біля горіху знаходились викрадені чавунні труби (Т.1 а.с.12-13);

змістом протоколу огляду місця події від 26.05.2015 року та фототаблицею до нього, яким оглянуто територію, яка розташована на околиці с. Березівка Бобринецького району, де в траві було виявлено та вилучено чавунну трубу довжиною 2 мерти діаметром 8 сантиметрів (Т.1 а.с.14-16);

протоколом огляду предметів від 08.06.2015 року, а саме: чавунної труби Ду 80 х 7,9 м.м., довжиною 2 метри (Т.1 а.с.17);

постановою про визнання, доручення та здачу речових доказів від 08.06.2015 року, якою визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню №0000292 чавунну трубу Ду 80 х 7,9 м.м., довжиною 2 мерти (Т.1 а.с.18);

висновком експерта з оцінки майна від 08 червня 2015 року відповідно до якого ринкова вартість чавунної труби Ду 80 х 7,9 мм., довжиною 2 метри, бувша у використанні з 2005 року станом на 19.04.2015 року складає 389 грн. (Т.1 а.с.30);

протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2015 року та фототаблицею до нього, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав, що 19.04.2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 , де з подвір`я домоволодіння викрав чотири чавунні труби довжиною 2 метри. Викрадені труби сховав у колодязі, який розташований неподалік домоволодіння. Через декілька днів продав дві викрадені труби невідомим особам, одну трубу переховав у траві, а ще одну трубу потерпілий знайшов у колодязі та забрав до свого домоволодіння (Т.1 а.с.38-41).

Невизнання обвинуваченим в останньому судовому засіданні своєї вину суд оцінює як спосіб захисту, що викликана небажанням бути притягнутим до кримінальної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого не карати, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2014 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Речовий доказ - чавунну трубу Ду 80 х 7,9 м.м., довжиною 2 мерти, передану на збереження потерпілому ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 18,19), у відповідності до ст. 100 КПК України підлягає залишенню за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

З урахуванням призначеного виду покарання передбаченого санкцією статті, особи обвинуваченого та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, неодноразові неявки обвинуваченого до суду без поважних причин, чим перешкоджав кримінальному провадженню затягуючи строки судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_5 , на час апеляційного розгляду необхідно змінити запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяця.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 червня 2014 року остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на чотири роки два місяця.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою, взявши його негайно під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його взяття під варту 08 грудня 2015 року.

Витрати на залучення експертів по справі відсутні.

Речовий доказ - чавунну трубу Ду 80 х 7,9 м.м., довжиною 2 мерти, передану на збереження потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю законному володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1