Єдиний унікальний номер 725/1120/15-к
Номер провадження 1-кс/725/269/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000086 від 15 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 КК та ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЛВ на стЧернівці УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Посилався на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим та маючи не зняту та непогашену судимість, 14 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи біля залізничної колії в районі автомобільного мосту на вул. Руській в м. Чернівці, що на перегоні ст.ЧернівціЦентральна Чернівці Південна, Львівської залізниці, незаконно зберігав при собі з метою збуту придбані при невстановлених слідством обставинах та місці пів таблетки «SUBUTEX», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, які, попередньо домовившись, незаконно збув ОСОБА_7 за кошти в сумі 250 гривень.

В подальшому придбані пів таблетки ОСОБА_7 добровільно видав працівникам ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці.

Згідно висновку експерта №624-Х від 30.12.2014 вказані вище пів таблетки, містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін маса якого становить 0,00035 грама.

В подальшому, 20 січня 2015 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Калуш Івано Франківської області у не встановлений спосіб та у не встановленому місці з метою збуту повторно придбав 12 таблеток «SUBUTEX», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін, які в подальшому перевіз до місця свого проживання, а саме до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати їх до 21 січня 2015 року.

21 січня 2015 року в період часу з 17 години 30 хвилин по 19 годину 00 хвилин в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті вказаної квартири працівниками міліції було виявлено та вилучено десять таблеток у блістерах з назвою «SUBUTEX» та паперовий згорток з вмістом четвертини таблетки «SUBUTEX», які відповідно до висновку експерта №36-Х від 12.02.2015 містять у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін маса якого становить 0,0791 грама.

Крім цього, 21 січня 2015 року з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 направленої на незаконний збут наркотичного засобу, працівниками ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці була проведена оперативна закупка наркотичного засобу.

В результаті проведення оперативної закупки, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту, повторно незаконно зберігав при собі придбану 20.01.2015 у м.Калуш ІваноФранківської області таблетку «SUBUTEX», що містить у своєму складі наркотичний засіб бупренорфін. Пів вказаної таблетки за попередньою домовленістю за кошти в сумі 250 гривень повторно незаконно збув ОСОБА_7 , інші пів таблетки були вилученні у ОСОБА_4 при затриманні та проведенні працівниками міліції особистого обшуку.

Відповідно до висновку експерта №45-Х від 11.02.2015 пів таблетки, яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_4 , містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін маса якого становить 0,0038 грама, пів таблетки, яка була вилучена у ОСОБА_4 під час особистого обшуку містить в своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін маса якого становить 0,0057 грама.

21.01.2015 року о 16 год 15 хв ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.01.2015 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 16 год. 15 хв. 06.03.2015 року.

27.02.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

Оскільки строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується, а на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування, просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні його змісту та просили про його задовольнити.

Крім того, прокурор зазначив, що між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої сторони дійшли згоди на призначення підозрюваному міри покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження строку тримання його під вартою. Вказував, що розуміє, що за вчинені злочини буде відбувати покарання реально, але оскільки у нього хворі батьки та вагітна дружина, хотів побути з ними до моменту розгляду судом кримінального провадження відносно нього.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на те, що його довіритель зобов`язується з`являтися за викликом до прокурора та суду. Просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що в провадженні СВ ЛВ на ст.Чернівці УМВС України на Львівській залізниці перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000086 від 15 грудня 2014 року в рамках якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК та ч.2 ст.307 КК України.

23.01.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06 березня 2015 року о 16:15 год.

В ході досудового розслідування, слідчим було проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, на даний час виникла необхідність у проведенні ряду інших слідчих дій, оскільки обсяг зібраних в ході досудового розслідування матеріалів потребує значного часу для виконання вимог ст.290 КПК України щодо ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, а також складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 р. зазначив, що Європейський суд часто знаходить порушення п.3 ст.5 Конвенції на тій підставі, що навіть протягом тривалих строків тримання під вартою національні суди часто посилаються, якщо взагалі посилаються, на один і той же перелік підстав взяття особи під варту протягом усього періоду його тримання під вартою в порядку запобіжного заходу, хоча згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Суд не може рекомендувати конкретні заходи, які повинні бути прийняті у цьому зв`язку, однак зазначає, що це питання має бути розглянуто національними органами влади, щоб уникнути подальших повторних скарг в цьому відношенні.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які у відповідності до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років; раніше судимий, інкриміновані злочини вчинив у період непогашеної судимості, офіційно не працює.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу на будь який інший та вважає, що строк тримання його під вартою слід продовжити.

При цьому суд вважає, що підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу відсутні, оскільки доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_4 хворі пристарілі батьки, вагітна дружина, що він постійно проживає разом з батьками за адресою в АДРЕСА_1 стороною захисту не надано.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК та ч.2 ст.307 КК України, строк тримання під вартою до 18 діб, а саме по 16 год. 00 хв. 21 березня 2015 року

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному ОСОБА_4 , а також надіслати до Чернівецького слідчого ізолятора ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8