Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/1306/15-к
В И Р О К
Іменем України

11.02.2016
2016 року лютого місяця 11 дня м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000572 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бортничі, Бориспільський район, Київська область, українця, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, невійськовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
23.10.2015 року близько 18 год. 00 хв., проходячи повз магазин «Хвилинка», що знаходиться на розі вулиць Петровського та 50-річчя Жовтня в м. Гребінка, Полтавської області, ОСОБА_6 помітив біля приміщення зазначеного магазину велосипед синьо-сірого кольору марки «Аіст», з рамою жіночого типу, який був не примкнутий. ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вчинення крадіжки, керуючись корисливими мотивами та переслідуючи мету особистої наживи, зважаючи на те, що ОСОБА_4 залишила свій велосипед без нагляду, вирішив його викрасти та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно заволодів велосипедом синьо-сірого кольору марки «Аіст», що належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1611/3 від 16.11.2015 становить 1 633 гривні 50 копійок, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
24 грудня 2015 року між ОСОБА_4 , що визнана потерпілою особою у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладена угода про примирення, яка направлена до суду одночасно з обвинувальним актом.
Згідно даної угоди потерпіла особа та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України; а також щодо того, що розмір шкоди, завданої потерпілій особі кримінальним правопорушенням, становить 1 633 грн. 50 коп., що повністю відшкодована. Крім того, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Згідно угоди сторони вважають, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання, і тому узгодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком.
Як вбачається із угоди потерпіла, обвинувачений та захисник розуміють наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін, передбачені ст. 473 КПК України, а також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджується ця угода. Крім того, обвинувачений розуміє, передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину, підтверджує свою згоду на призначення узгодженого покарання та підтвердив, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема, щодо злочинів середньої тяжкості, до яких згідно ст. 12 КК України належить злочин, вчинений ОСОБА_6 . Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Таким чином, судом не встановлено перешкод для затвердження угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробовуванням, визначаються судом.
Зважаючи на те, що обвинувачений відшкодував шкоду, заподіяну злочином, добровільно у повному обсязі, суд вказане враховує і вважає за необхідне встановити іспитовий строк один рік з покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України: велосипед синьо-сірого кольору марки «Аіст», з рамою жіночого типу, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , повернути потерпілій.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,
ухвалив:
затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2015 року, укладену між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000572.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення від 24 грудня 2015 року призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком.
Іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця свого проживання кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі - велосипед синьо-сірого кольору марки «Аіст», з рамою жіночого типу, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 , повернути потерпілій особі ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1