overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5499/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/312/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 № 0001513 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпеня Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001513 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 на розгляд справи до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за № 0001513 по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.00 год. 19.10.2015.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідків.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №377/1235/15-к

Провадження №1-кс/377/251/15

04 листопада 2015 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000140 - про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 ,
У С Т А Н О В И В :
02.11.2015 року до суду було подано заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 , яку захисник мотивує наявністю обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний підтримали заявлену заяву.

Старший слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснила, що відвід безпідставний, вважає заяву необґрунтованою, з її боку порушень кримінально процесуального законодавства не допущено, на даний час закінчується досудове розслідування по справі.
Прокурор ОСОБА_5 , не підтримав заяву, вважає її безпідставною, захисник зловживає своїми процесуальними правами оскільки йде затягування часу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вважаю, що подана заява про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Підстави для відводу слідчого у кримінальному провадженні передбачені ч. 1 ст. 77 КПК України і є вичерпними. У поданій заяві відсутні посилання на конкретні обставини чи докази наявності обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого і доказів таких обставин не надано. Як пояснила старший слідчий досудове розслідування перебуває на стадії завершення, а саме ознайомлення з матеріалами кримінального провадження це свідчить про безпідставність поданої заяви про відвід старшого слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -
|У Х В А Л И Л А:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000140.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 535/939/15-к
Провадження № 1-кс/535/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2015 року смт. Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Складання процесуального рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 10 ст. 290 та ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання першого заступника начальника Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду скласти та оголосити не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6342/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
04 листопада 2015 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 04 листопада 2015 року звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В скарзі посилаючись на норми ст. 303 КПК України просить зобов`язати начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11-00 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Про дату та час розгляду скарги повідомити заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.11.2015
Справа №538/1813/15-к
Провадження № 1-кп/538/139/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судові засідання 19.10.2015р. і 26.10.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 не з`явилися по невідомій суду причині.
26.10.2015р. Лохвицьким районним судом повторно винесено ухвалу про застосування при-воду до ОСОБА_4 на 09-00 годину 04.11.2015р. Лохвицьким РВ УМВС України в Полтавсь-кій області вказаний привід виконаний не був.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний ( зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Якщо обвинувачений не з`явиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку передбаченому ст. ст. 142, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314-317, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити повторно підготовче судове засідання на 10-30 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 6.
У відкрите судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 .
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про-живаючого АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 10-30 годину 11 листопада 2015 року, в зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду в супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, її суп-роводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д ОСОБА_6
Справа № 551/707/14-к
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи

12 серпня 2014 року селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_4 , що полягає у винесенні ним постанови про відмову у залученні до кримінального провадження у якості потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду ОСОБА_1 від 22 липня 2014 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СВ Шишацького РВ УМВС України в Полтавської області ОСОБА_4 , що полягає у винесенні ним постанови про відмову у залученні до кримінального провадження у якості потерпілого. Розгляд справи призначено на 11-00 год. 25 липня 2014 року.
25.07.2014 року під час розгляду скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шишацького РВ УМВС (справа № 551/707/14-к) скаржником заявлено відвід головуючому - слідчому судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та надано до суду відповідну письмову заяву.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України та за наслідками автоматичного розподілу справ між суддями вирішення питання про відвід слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 доручено судді того ж суду ОСОБА_5 (справа 551/786/14-к).
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 відмовлено.
В зв`язку з цим слідчим суддею ОСОБА_1 прийнято рішення про призначення розгляду справи на 13-30 год. 13 серпня 2014 року з приводу чого секретарем судового засідання ОСОБА_2 була виписана ОСОБА_6 відповідна судова повістка, від отримання якої останній в категоричній формі відмовився в присутності працівників апарату суду, мотивуючи це тим, що повістка повинна бути направлена йому завчасно, а саме за 3 дні до судового засідання. При цьому на зауваження з приводу того, що для розгляду скарги на постанову слідчого КПК України встановлено обмежений строк, не реагував, причин неможливості участі у судовому засіданні не назвав.
Враховуючи те, що скаржник не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, приходжу до висновку про необхідність перенесення розгляду справи за скаргою ОСОБА_3 на 18 серпня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 134, 135, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 551/707/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого ОСОБА_4 , що полягає у винесенні ним постанови про відмову у залученні до кримінального провадження у якості потерпілого призначити на 08-15 год. 18 серпня 2014 року.
Про час та місце розгляду справи повідомити заявника у відповідності з вимогами ст. 135 КПК України поштовим зв`язком та телефоном, а також слідчого ОСОБА_4 та прокурора.
В силу ст. 309 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-356/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Суржук С.Є.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10:00 16.01.2012 з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 1708/3383/12
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2015 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Здолбунові Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого Здолбунівським районним судом Рівненської області 23 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, став на шлях виправлення та у повній мірі виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Представник КВІ подання підтримав та просить його задоволити.

Засуджений у судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджений Здолбунівським районним судом Рівненської області 23 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Протягом іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, нові злочини не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням його виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №1705/2476/2012
ПОСТАНОВА

02.11.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Суржук С.Є.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 13 годину 30 хвилин 02 листопада 2012 року однак на виклик до суду не були доставлені свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 14:30 год. 12.11.2012 року :

➢ свідка ОСОБА_5, жительку м. Дубно, пров. Панаса Мирного, 27 Рівненської області;

➢ свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

➢ свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в/2 Рівненської області;

➢ свідка ОСОБА_8, жительку м. Рівне, вул. Олеко Дундича, 1 а/65 Рівненської області.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області, для контролю направити Дубенському міжрайонному прокурору, прокурору м. Рівне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 572/1609/13-к

У Х В А Л А

03 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000001 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001 від 23.11.2012 року щодо ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240, ч.3 ст.364 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.28 ч.2 ст.240 КК України.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового дослідження письмових доказів зі сторони обвинувачення за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судове засідання 03.11.2015 року не з"явились без поважних причин, хоча про судовий розгляд повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.

Судом достовірно встановлено, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не виконали процесуального обов"язку щодо явки в судове засідання, так як не прибули за викликом до суду без поважних причин, чим перешкоджають судовому розгляду, що є правовою підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення грошового стягнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення прибуття свідків до суду шляхом накладення грошового стягнення на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 грн., що буде доцільним у даному випадку, враховуючи обставину ухилення свідків від явки в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст.ст.139,144, 147, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти грошове стягнення на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. на кожного.

Роз"яснити право подання свідками клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .