Дело № 1-657/10
4 марта 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сентября 1978 года рождения, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 20.01.2004 года Приморским районным судом г. Одессы по ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишению свободы, освобожденного из мест лишения свободы
25.07.2005года на основании постановления Малиновского районного суда г. Одессы от 18.07.2005 года Закона Украины «Об амнистии»; 20.07.2006 года Овидиопольским районным судом Одесской области по ст. 124 У К Украины к 2 годам ограничению свободы, освобожденного из мест лишения свободы
20.09.2006года по отбытию наказания, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , не работающего,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины,
18 ноября 2009 года примерно в 00 часов 00 минут ОСОБА_5 , находясь возле дома № 12 расположенного по ул. Старицкого в г. Одессе, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к автомобилю ВАЗ 21-07 государственный номер НОМЕР_1 , после чего с помощью имеющихся при себе ножниц, открыл замок двери и проник во внутрь вышеуказанного автомобиля, откуда намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_6 , автомагнитолу стоимостью 800 гривен, однако ОСОБА_5 свой преступный умысел не смог довести до конца по причинам не зависящим от его воли, так как был задержан на месте совершения преступления.
Будучи допрошенным, подсудимый ОСОБА_5 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины виновными себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах при которых он совершал преступление изложенное в обвинении.
В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном по ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины вину признал полностью и его виновность доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства признано судом нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничено допрос подсудимого и исследованием материалов уголовного дела характеризующих его личность.
У подсудимого выяснен вопрос, относительно правильного понимания содержания ст. 299 УПК Украины. Подсудимому также разъяснено, что в случае применения указанной процедуры он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Тем самым, суд полностью соглашается с показаниями подсудимого ОСОБА_5 данные в ходе судебного заседания, а именно в той части, что он действительно совершил кражу, и не отрицает факта совершенного им преступления. При этом суд учитывает, что в процессе досудебного следствия подсудимый давал подробное описание обстоятельств совершения им преступлений, с указанием таких деталей, которые не могли быть известны следователю и другим работникам милиции.
Суд признает ОСОБА_5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.2 УК Украины и квалифицирует его действия: покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторна.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности и судимость у него не погашена и не снята (л.д. 85), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей от гражданского брака (л.д. 90-93), имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 94), его социальное положение, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.
Суд полагает необходимым признать обстоятельства смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 - явка с повинной (л.д. 14), чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом установлено - рецидив преступления.
Учитывая наличие указанных обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым и достаточным лля исправления ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть наказание, связанное с лишением свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины суд принимает решение об освобождении подсудимого ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытанием, по тем основаниям, что подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном, на досудебном следствии не уклоняться от следствия и наказания в совершенном ему преступлении, предусмотренного ст.ст. 15, 185 ч.1 УК Украины, добровольно возместил потерпевшему причиненный им материальный ущерб в размере 105 гривен (расписка прилагается), имеет постоянное место регистрации и место жительство в г. Одессе, по которому характеризуется с положительной стороны (л.д. 94), имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей от гражданского брака, и таким образом суд полагает, что его исправление возможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 105 гривен, суд считает оставить без рассмотрения, так как причиненный потерпевшему материальный ущерб был полностью возмещен /расписка прилагается/.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 332 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15,185 ч. 2 УК Украины, и подвергнуть его лишению свободы сроком на 2 (два) года.
На оснований ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием продолжительностью на 1 (один) год
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ч. 1 п.2-3 данной статьи:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Исковые требований потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании материального ущерба на сумму 105 гривен - оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - автомагнитолу фирмы «Пионер» (л.д. 79) - считать возвращенным потерпевшему (л.д. 81).
Вещественное доказательство - ножницы (л.д. 79-80) - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный сул Одесской области через Малиновский районный суд г. Одессы в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ ОСОБА_1