Справа № 4-9/11
П О С Т А Н О В А

28 січня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря - Малик Г.М.

з участю прокурора - Язикова О.В.

слідчого - Рекухи В.Г.,

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши подання слідчого прокуратури Кролевецького району Сумської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником сектору карного розшуку Кролевецького РВ УМВС в області, не військовозобовязаного, раніше несудимого,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло зазначене подання з якого вбачається, що за вироком Кролевецького райсуду від 20.01.2011 р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та засуджений з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

При цьому, в поданні зазначено, що в ході досудового слідства по кримінальній справі № 09100114 порушеній стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, за дорученням слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5, на підставі постанов Кролевецького райсуду від 10.03.2010 р. про проведення обшуків, підлягали обшуку житло та інше володіння співмешканки ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у м.Конотоп по вул.Свердлова, 39, та його матері ОСОБА_7 по вул.Свердлова, 62 у м.Конотоп. Проведення цих слідчих дій було доручено старшому оперуповноваженого сектору карного розшуку Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3

В поданні також зазначено, що в матеріалах кримінальної справи № 09100114 знаходяться протоколи обшуків житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були проведені 10.03.2010 р. за вищезазначеними адресами ОСОБА_3 з участю оперуповноваженого сектору карного розшуку ОСОБА_8 При дослідженні доказів в ході судового слідства по зазначеній кримінальній справі та під час перевірки та розслідування кримінальної справи було встановлено, що зазначеними співробітниками Кролевецького РВ УМВС в області обшук був свідомо проведений не у будинку по вул.Свердлова, 39, як було зазначено у постанові суду, а у будинку по вул.Свердлова, 38, власником якого являлася померла ОСОБА_9, у якому на час проведення обшуку без реєстрації проживала ОСОБА_6 Обшук у будинку по вул.Свердлова, 38, проводився у присутності ОСОБА_6 та без понятих. ОСОБА_10, який зазначенений в протоколі обшуку понятим, для проведення слідчої дії не запрошувався, є рідним братом ОСОБА_6 та зявився на місце проведення обшуку після його початку. Крім цього, що зазначена у протоколі обшуку як понята ОСОБА_11 при його проведенні не була присутня і підпис за неї виконаний іншою особою.

У поданні вказується, що ОСОБА_3, з метою приховування вчиненого ним незаконного проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, склав завідомо неправдивий офіційний процесуальний документ, який передбачений Кримінально-процесуальним кодексом України протокол обшуку будинку № 39 по вул.Свердлова у м.Конотопі, який фактично не обшукувався, до якого вніс завідомо неправдиві відомості про присутність при проведенні даної слідчої дії понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11, підробивши при цьому підпис останньої. Вказаний офіційний документ був наданий ОСОБА_3 до матеріалів кримінальної справи № 09100114 і вподальшому покладений слідчим Пугачем Є.О. в основу предявленого ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, і наданий ним відповідно до ст.65 КПК України як доказ у справі. Однак, у звязку із встановленням у ході судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, вищевказаних протиправних дій працівників міліції, а саме: незаконного проведення обшуку домоволодіння, у якому мешкала ОСОБА_6 по вул. Свердлова, 38, у м.Конотоп, вказаний протокол обшуку від 10.03.2010 р. вироком суду виключений, як доказ вини підсудного ОСОБА_4

За даним фактом стосовно ОСОБА_3 24.01.2011 р. порушена кримінальна справа № 11600002 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України.

25.01.2011 р. о 13 год. 25 хвл. за підозрою у вчиненні вищезазначених злочинів ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.115 КПК України, після чого у присутності захисника допитаний в якості підозрюваного. Під час допиту факт незаконного проведення обшуку у будинку по вул.Свердлова, 38 у м.Конотоп та вчинення службового підроблення не визнав.

В поданні зазначено, що причетність ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів підтверджується наступними доказами: протоколами допитів в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_13 (ОСОБА_10), ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_8, протоколами огляду місця події (будинків № 38 та № 39 по вул. Свердлова у м.Конотопі) та іншими матеріалами справи.

Тому, з урахуванням того, що ОСОБА_3, будучи співробітником Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості ( ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України), за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років, не визнав факту їх вчинення, характеризується по службі з посереднього боку, на даний час у Кролевецькому райсуді триває розгляд іншої кримінальної справи по його обвинуваченню за ч.3 ст.364, ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України (під час розгляду якої по суті потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 змінили свої покази відносно ОСОБА_3М.), тому з метою запобігти спробам ухилитися від слідства і суду та з метою запобігти вчиненню перешкод щодо встановлення істини у даній кримінальній справі, з урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 130,148,150,155,165-2 КПК України слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду подання ОСОБА_3 пояснив, що він не може зазначити про те чи має він причетність до вказаних злочинів чи ні, оскільки пройшов значний проміжок часу і він точно не памятає всіх обставн тих подій. Він також не заперечує того, що у іншій кримінальній справі по його обвинуваченню під час розгляду якої по суті потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 змінили свої покази відносно нього, однак це є їх правом і він не має ніякого відношення до такої їх поведінки. ОСОБА_3 також пояснив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини у справі. З характеристикою наданою за місцем роботи він не згоден, оскільки в іншій кримінальній справі йому надана позитивна характеристика. Він також просить врахувати стан його здоров»я та наявність малолітньої дитини і не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_2 під час розгляду подання заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 посилаючись на те, що подання сладено фактично у формі обвинувального висновку, з зазначенням доказів, хоча на теперішній час вина ОСОБА_3 нічим не встановлена. Те що він не памятає всіх обставин події, не є підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У іншій криимінальній справі він ні разу не зірвав жодного засідання і своєчасно з»являвся до органів прокуратури та суду. Те що у іншій кримінальній справі потерпілі змінили свої показання, то така їх поведінка ніяким чином не пов»язана з особою ОСОБА_3

Прокурор Язиков О.В. повністю підтримав подання і пояснив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, оскільки в іншій кримінальній справі йому також пред»явлено обвинувачення за ч.1,2 ст. 365 КК України, що свідчить про системність. В іншій кримінальній справі потерпілі відносно нього змінили свої показання, за місцем роботи його дійсно нагороджували, однак це було до 2009 року включно, а у 2010 році відносно нього було застосоване дисциплінарне стягнення і за місцем роботи за останній час він характеризується посередньо, тому з урахуванням підстав зазначених у поданні просить обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Ознайомившись з матеріалами подання та матеріалами кримінальної справи № 11600002, заслухавши пояснення слідчого, пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора та захисника суд прийшов до висновку про те, що є обґрунтованим обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При вирішенні цього питання судом враховується те, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, те що він має вагітну дружину та малолітню дитину, страждає на захворювання.

Поряд з цим, судом враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинення двох злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України), за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до пяти років, за місцем роботи характеризується посередньо, за останній рік роботи має одне не зняте дисциплінарне стягнення.

Крім цього, судом враховується, що він підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України та обвинувачується по іншій кримінальній справі у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.364, ч.1,2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, вчинення яких йому інкримінується протягом тривалого часу з використанням службового становища, тому враховуючи те, що будучи працівником міліції ОСОБА_3 може вплинути на хід досудового слідства та перешкодити встановленню істини у справі, не зважаючи на дані які характеризують його як особу та його сімейний стан, суд прийшов до висновку про те, що з цих підстав з метою запобігання здійснення перешкод по встановленню істини у справі та з метою недопущення впливу на хід досудового слідства обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3 є обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-2 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС і начальника Сумського СІЗО.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області на протязі 3 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1