Справа №10-415/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Собина
Номер провадження 10/1890/9421/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 колегія суддів з розгляду Сумської області в складі:

кримінальних справ Апеляційного суду

головуючого судді - Моїсеєнко Т.М.

суддів - Демченка М.О., Матуса В.В.

з участю прокурора - Любимова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2,на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2011 року якою залишена без задоволення

скарга адвоката ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

Васильовича, на постанову

виконуючого обов'язки прокурора Сумської області старшого радника

юстиції ОСОБА_4 від 31 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2,3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19 вересня 2011 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову виконуючого обов'язки прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2,3 КК України, посилаючись на необґрунтованість та незаконність порушення кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2,3 КК України, а постанова винесена передчасно і є незаконною.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2011 року скаргу захисника ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постановляючи рішення, суд першої інстанції послався на те, що дані, які послужили підставою для порушення кримінальної

справи стосовно ОСОБА_3, вказують на наявність ознак злочинів у діях останнього, порушень норм кримінально - процесуального закону не вбачається.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 вказує, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 358 ч.2,3 КК України, а прокурором не прийнято мір до всебічної перевірки, та в порушення вимог ст. 94 КПК України винесено передчасне рішення про порушення кримінальної справи, до того ж некомпетентною особою. Вважає постанову суду незаконною і просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2,3 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст.ст. 97, 98 КПК України

Як встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стали матеріали перевірки за фактом надання у власність земельної ділянки, розташованої за адресою м. Суми, вул. Косовщинська, 102 громадянці ОСОБА_5, рапорт оперуповноваженого ВБК УБОЗ в Сумській області УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 та рапорт старшого помічника прокурора області з питань захисту інтересів громадян і держави у сфері земельних відносин ОСОБА_7 про виявлення в діях ОСОБА_3 ознак злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.2,3, 191 ч.5 КК України.

Судом досліджено матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочинів, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

При цьому, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Тому, посилання захисника ОСОБА_2 на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ст.358 ч.2,3 КК України, не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки докази повинні досліджуватися і їм повинна надавитися відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі.

Що стосується доводів апеляції про те, що кримінальна справа порушена не компетентною особою, то на думку колегії суддів вони є необґрунтованими. На час виконання посадових обов'язків виконуючого обов'язки прокурора області, прокурор Андреєв Д.В. мав всі повноваження прокурора області, в тому числі і на порушення кримінальної справи.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає, тому вважає постанову суду законною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2011 якою скарга адвоката ОСОБА_2, на постанову виконуючого обов'язки прокурора Сумської області

ОСОБА_4 від 31 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 358 ч.2,3 КК України

залишена без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_2 - без

задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9