Справа № 626/1415/15-к
Провадження № 1-кп/626/233/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград справу № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не працює, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року до Красноградського районного суду з апеляційного суду Харківської області, після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, надійшли матеріали кримінального провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. До обвинувального акту додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 та захисника про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 10 листопада 2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання з`явився прокурор та обвинувачений. Захисники обвинуваченого не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від обвинуваченого надійшло письмове клопотання про те, що у підготовчому судовому засіданні він буде сам представляти свої інтереси, у зв`язку із зайнятістю обох захисників у інших процесах.

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування арешту частини майна, а саме: паспорт громадянина України на його ім`я, зошит для щоденного планування слідчого, блокнот червоного кольору, флеш-носій Гуд-Рам, комплект ком пакт-дисків у кількості 8 шт.

На обґрунтування зазначив, що паспорт вилучається в особи, під час досудового розслідування, лише в разі взяття її під варту. Тривале обмеження у користуванні документом для посвідчення особи позбавляє можливості реалізувати політичні, цивільні права та побутові потреби. Крім того, арешт вказаних предметів не викликаний необхідністю забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден з цих предметів не несе на собі ознак речі, що може бути використана як обвинувачувальний чи виправдовувальний доказ.

Прокурор частково погодився з клопотанням обвинуваченого, в частині повернення паспорту. В частині повернення особистих речей заперечував. На обґрунтування навів те, що вони визнані доказами у кримінальному провадженні, та підлягають поверненню після ухвалення вироку.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Частина 4 ст. 291 КПК України вказує, що надання до суду інших документів, крім реєстру матеріалів досудового розслідування; цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписки або іншого документу, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації до початку судового розгляду забороняється.

Тому суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту частини майна, а саме: в частині повернення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . В іншій частині клопотання відмовити.

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання, щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тому що є наявні ризики передбаченні ст. 177 КПК України. Після повернення паспорту обвинувачений може перетнути кордон України та виїхати до Російської Федерації чи Республіки Білорусь.

Суд зазначає явне порушення процедури обрання запобіжного заходу.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, серед інших, до обвинуваченого був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово з застосуванням електронних засобів контролю з 17 квітня 2015 року до 12 червня 2015 року, який було продовжено з 08 червня 2015 року до 17 липня 2015 року.

Тобто на час підготовчого судового засідання будь-який запобіжний захід не застосовувався та його слід обрати, а не подовжити.

В ч.3 ст. 315 КПК України встановлений порядок обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.184 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

На підставі аналізу вказаної норми суд дійшов до висновку про те, що зазначене клопотання повинно бути надано у письмовій формі.

Крім того, ч.2 ст.184 КПК України встановлює, що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Усне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту було озвучено безпосередньо під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні усного клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як такого, що заявлено із явними процесуальними порушеннями.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, ч.3 ст.303, 314-316, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №1-кп/626/1415/2) за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, українця, громадянина України, не працює, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24 листопада 2015 року о 14.00 год.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників, свідків відповідно до клопотання сторін.

Скасувати арешт на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 .

В іншій частині клопотання про скасування арешту відмовити.

В усному клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не обирати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1