печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

та обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.08.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190, ч . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 4 ст. 190, ч . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_6 погодилась з позицією прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_15 , а також захисник ОСОБА_16 в підготовче судове засідання не з`явились, судом, з урахуванням позиції учасників, прийнято рішення щодо можливості проведення даного судового засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти призначення справи до судового розгляду, пославшись на грубі порушення вимог КПК при складанні обвинувального акту та просив повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, пославшись на те, що у ньому, в порушення вимог ст.291 КПК України пред`явлено не конкретне обвинувачення. Так, у змісті фігурує посилання на обвинувачення ОСОБА_13 , якому в порушення вимог КПК України нове обвинувачення за результатами виконання прокуратурою м. Києва вказівок Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2015, викладених у відповідній ухвалі, фактично не вручене, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 було зупинено до його розшуку, що є перешкодою для призначення справи до розгляду. Крім того, зауважив на сторінку 156 обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , за змістом якого наявна інформація щодо розгляду в Печерському суді кримінального провадження №0000875 за обвинуваченням ОСОБА_17 та інших, що не відповідає дійсності. Крім того, звернув увагу на те, що в обвинуваченні його підзахисного ОСОБА_10 відсутнє посилання на вчинення злочинів за попередньою змовою з ОСОБА_12 , хоча в обвинуваченні відносно останнього таке посилання міститься. За таких обставин, вважав неможливим призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_11 притримались вказаної позиції і також просили повернути вказаний обвинувальний акт прокурору.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 також заявив письмове клопотання, в якому послався на невідповідність обвинувального акту п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки прокурором фактично не пред`явлене обвинувачення ОСОБА_12 . Крім того, у ньому не розкрито прямий умисел та корисливий мотив обвинуваченого, оскільки не було жодної домовленості щодо отримання нерухомого майна чи коштів понад вже узгоджений адвокатський гонорар, відсутнє посилання на мотив і мету злочинів. ОСОБА_12 також інкриміновано вчинення злочинів у складі організованої групи, але не визначено у якій спосіб досягнуто угоди між сторонами, а також не визначено причинний зв`язок між причиною та наслідком. За таких обставин, захисник вважав, що обвинувачення не повне і неконкретне, а тому, вказаний обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав вказану позицію свого захисника, заявивши про що аналогічне письмове клопотання.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52).

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2015 вказане кримінальне провадження було повернуто прокурору з підстав того, що обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 фактично не було пред`явлене обвинувачення, а лише викладені фактичні обставини та вказівка на їх підозру у вчиненні ряду злочинів.

З вказаною позицією також погодився і суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 26.08.2015, якою в цій частині ухвалу суду першої інстанції було залишено без змін.

Проте, як було встановлено в підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт після усунення недоліків прокуратурою м.Києва за вищевказаними ухвалами суду, не був вручений обвинуваченому ОСОБА_13 , оскільки в порушення п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту розписка останнього про його отримання не долучена.

При цьому, судом не може прийматись до уваги той факт, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 02.02.2015 кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 було зупинено до розшуку останнього, оскільки після цього виносились вищевказані судові рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, на виконання яких, органом досудового розслідування слід було виділити в окреме провадження матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , який перебуває у розшуку, а не направляти відносно нього обвинувальний акт до суду.

Вказані порушення на думку колегії суддів є суттєвими, оскільки крім того, що особі не пред`явлене обвинувачення, суд фактично позбавлений можливості з`ясувати у ОСОБА_13 і його захисника позицію, яка підлягає вирішенню в ході підготовчого судового розгляду. Крім того, наявність обвинувального акту, у випадку призначення його до судового розгляду в частині обвинувачення, що стосується ОСОБА_13 , у випадку затримання останнього, фактично зведе нанівець всі досліджені до цього докази, оскільки розгляд справи з метою недопущення порушення права на захист ОСОБА_13 слід буде розпочинати з початку.

За таких обставин, суд вважає, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості призначити обвинувальний акт в частині обвинувачення, що стосується ОСОБА_13 до судового розгляду, а оскільки нормами КПК не передбачена можливість призначення частини обвинувального акту до розгляду, а частини без вирішення, колегія суддів вважає необхідним повернути вказаний обвинувальний акт прокурору для усунення вищевказаних недоліків і виділення матеріалів відносно ОСОБА_13 в окреме провадження.

Зазначене, в свою чергу, обумовить також необхідність приведення у відповідність також і обвинувачення відносно інших осіб, в яких необхідно буде зробити посилання на «особу, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження» для того, щоб фактичні обставини обвинувачення були викладені коректно і правильно.

При цьому, суд також погоджується з доводами захисту про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідає вимогам, передбаченим п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки виклад фактичних обставин обвинувачення зроблений після усунення недоліків без урахування того, що ухвалою суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 об`єднане в одне провадження, що обумовлює необхідність чіткого уточнення, які саме дії інкримінуються вказаним особам за попередньою змовою з ОСОБА_12 , оскільки в обвинуваченні відносно останнього така інформація фігурує.

За таких обставин, колегія суддів враховує вище наведені доводи захисту як слушні і такі, що обумовлюють неможливість призначення справи до судового розгляду і необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення порушень вимог ст.291 КПК за наведених судом обставин.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 щодо неконкретності обвинувачення відносно останнього судом не приймаються до уваги, оскільки з`ясування таких обставин не можливо в ході підготочого судового засідання і передбачає перевірку в безпосередньо в ході судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 28.08.2013 р., за обвинуваченням ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 190, ч . 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2