Справа № 577/2698/15-к
Провадження № 1-кп/577/9/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_8 24 квітня 2015 року в м.Конотоп грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Злочин було скоєно при таких обставинах:
Обвинувачений ОСОБА_8 24 квітня 2015 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де постукав у вікно веранди та підійшов до дверей. ОСОБА_6 вийшла з дверей і між ним та ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_8 не сподобалось як йому відповіла ОСОБА_6 і він, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, дістав господарский ніж, який має колючо-ріжучі властивості, та почав демонстративно тримати його в руці, а потім з метою налякати ОСОБА_6 здійснив рух рукою з ножем в її бік, на що ОСОБА_6 руками вхопила ОСОБА_8 за руку, впала на підлогу та почала кликати на допомогу. В цей час на крик ОСОБА_6 з літньої кухні прибіг її син ОСОБА_9 і ОСОБА_8 вибіг з господарства ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно 24 квітня 2015 року близько 11 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 для того, щоб вияснити питання неповної оплати праці, яку він виконував в її господарстві. Він постукав у вікно веранди та підійшов до дверей, куди в цей час вийшла господарка. Між ним та ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої йому не сподобалось як йому відповіла остання, і він з метою залякування ОСОБА_6 дістав господарский ніж та почав тримати його в руці. При цьому, не виключає, що здійснив і рух рукою з ножем в бік ОСОБА_6 , але вона своїми руками вхопила його за руку, впала на підлогу та почала кликати на допомогу. В цей час на крик ОСОБА_6 з літньої кухні прибіг її син ОСОБА_9 і він вибіг з господарства. У нього умислу на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було.
Поряд з повним визнанням своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винність підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_6 показала, що 24 квітня 2015 року близько 11 години до її господарства в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_8 та запитав, де працює її чоловік. Вона відповіла, що в м.Києві. ОСОБА_8 оглянувся, потім правою рукою з-за пазухи дістав ніж та зробив ним рух в напрямку її живота. Вона злякалась і вхопила його за руку та впала на підлогу і почала кричати. В цей час з літньої кухні вибіг її син і ОСОБА_8 вибіг з господарства. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_8 не має. Згодна з кваліфікацією дій ОСОБА_8 за ст.294 ч.4 КК України.
Із висновку судової трасологічної експертизи №235 від 30 квітня 2015 року слідує, що ніж вилучений 24 квітня 2015 року за місцем мешкання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 відноситься до кухонних ножів господарсько-побутового призначення і виготовлений промисловим способом. (т.1 а.с.55-58).
Із акту судово-психіатричної експертизи № 82 від 13 травня 2015 року слідує, що ОСОБА_8 психічних розладів, які відносяться до медичного та юридичного критеріїв неосудності, не виявляв і не виявляє. (т.1 а.с.82-84).
Крім того, винність ОСОБА_8 підтверджується: протоколами огляду місця події (т.1 а.с.10-15; 119-121); протоколами проведення слідчих експериментів (т.1 а.с.39-42; 134-137).
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ст.296 ч.4 КК України, так як він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, і вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує, як обставини, що пом`якшують покарання ті, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, має молодий вік, щиро розкаявся у вчиненому злочині та замирився з потерпілою, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини справи, тяжкість скоєного злочину, те, що від дій обвинуваченого ОСОБА_8 не настало тяжких наслідів та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без відбування покарання, а його в відповідності з ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування цього покарання з випробуванням. При цьому, суд дійшов до висновку, що така обрана обвинуваченому ОСОБА_8 міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги вищевказані обставини, характер скоєних обвинуваченим ОСОБА_8 дій, призначену йому міру покарання, наставші наслідки, а також те, що він має постійне місце мешкання суд вважає необхідним змінити йому запобіжний захід до вступу вироку в законну силу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років, а згідно ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На ОСОБА_8 в період іспитового строку в відповідності з ст.76 КК України покласти виконання слідуючих обов`язків: 1). Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; 2). Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3). Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8 ; А). Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання та в відповідності з ст.194 КПК України покласти на нього в період дії цього запобіжного заходу такі обов`язки: 1). Не відлучатися з м.Конотоп без дозволу суду; 2). Повідомляти суд про зміну місця проживання; 3). Здати до суду паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України; 4). За кожною вимогою прибувати до суду; Б). Час попереднього ув`язнення в період з 24 квітня по 21 травня 2015 року в відповідності з ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 736,56 грн. витрат на проведення експертиз.
Речові докази по справі: мікрооб`єкти, сліди рук, дактилокарта, упаковка, три оптичні диски СD-R DIGITAL, два оптичні диски DVD-R ARTEX, оптичний диск ARITA, ніж, дактилокарта, упаковка, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС в Сумській області - залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1