справа №176/681/14-к
провадження №1-кс/176/52/14
у х в а л а

20 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

особи, що до якої подано клопотання ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИЛА :

19.03.2014 року старший слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001836, звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженого з прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України за наступних обставин.

12.11.2013 року біля 20-00 години ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його колишня співмешканка ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс останній не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в область голови, від чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс не менше одного удару ногою у ліву бокову поверхню тулуба потерпілої, після чого, схопивши її за руки та підвівши її ривком на ноги, наніс не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в область голови, від чого потерпіла впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс потерпілій, яка лежала на дивані, не менше одного удару ногою в область голови, заподіявши тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №77/58 від 20.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні, скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, 15.11.2013 року близько 04-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 , в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_8 , зустрівши її батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після виниклою між ними сварки, діючи умисно, штовхнув ОСОБА_9 обома руками, від чого остання впала на землю. Після чого, ОСОБА_5 наніс їй не менше одного удару ногою в область голови, заподіявши останній тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №78/63 від 20.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Злочинні дії ОСОБА_5 намагався припинити ОСОБА_10 . Проте, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в область обличчя, від чого останній впав на землю та втратив свідомість на деякий час, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №79/64 від 20.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні, скороминучі наслідки тривалістю на більше як шість днів.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 01.12.2013 року близько 17-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, після виниклої сварки, наніс не менше одного удару табуреткою в область голови потерпілому ОСОБА_11 та не менше одного удару в бокову поверхню тулуба, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на шкірі правої половини голови на границі тім`яної та потиличної частини голови, які згідно висновку судово-медичного експерта №12/70 від 14.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та закритого перелому 9 ребра по середній під паховій лінії без зміщення відламків, який потяг за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, який згідно судово-медичного висновку відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім того, 01.02.2014 року приблизно о 07-00 годині, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою досудовим слідством особою, діючи умисно, маючи умисел на незаконне проникнення до житла, не ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , із застосуванням металевого лому, який вони принесли із собою, шляхом пошкодження дверної коробки та вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає його колишня співмешканка ОСОБА_8 , чим порушили її конституційне право на недоторканість житла. Після чого ОСОБА_5 , незаконно проникнувши до житла потерпілої ОСОБА_8 , зайшовши до спальної кімнати її квартири, не ґрунті ревнощів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, схопив потерпілу за волосся та, не спричинивши тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів руками та ногами в область обличчя та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_8 відчула фізичну біль.

Продовжуючи свої злочинні дії, в той же день, ОСОБА_5 , незаконно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , відкрито заволодів мобільним телефоном вартістю 610 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріального збитку на вище вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані: за ч.1 ст.162 КК України, як незаконне проникнення до житла; за ч.1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Крім того, 07.03.2014 року близько 23-30 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку №8 по вул. Дзержинського в м. Жовті Води, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, під час виниклої між ними сварки, наніс не менше одного удару рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_8 ,, від чого потерпіла впала на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , наніс не менше трьох ударів ногою в область голови та обличчя ОСОБА_8 , заподіявши їй тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта №19 від 12.03.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить вчинення ним відносно потерпілої ОСОБА_8 кількох однорідних злочинів, з метою ухилення кримінальної відповідальності за скоєне може незаконно впливати на потерпілих, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров» я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 18.03.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186 КК України.

Під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково.

В судовому засіданні із досліджених документів, а саме: протоколу огляду місця події від 13.02.2014 року, протоколу огляду житла /квартири/ від 01.02.2014 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз, судом безспірно встановлено, що у органів досудового слідства є в наявності вагомі докази про вчинення останнім злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, за вчинення яких йому загрожує кримінальне покарання, в тому числі у виді обмеження волі.

Суд також встановив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі за вчинення дрібного хуліганства, не працює. За місцем проживання підозрюваний характеризується з негативної сторони, щодо його поведінки в побуті до Жовтоводського МВ ГУМВС неодноразово надходили скарги та заяви від сусідів. Зазначені обставини підтверджуються належними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, будь-яких утриманців не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий посилається на те, що підозрюваний може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить вчинення ним відносно потерпілої ОСОБА_8 кількох однорідних злочинів, може незаконно впливати на потерпілих, а також може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пояснили, що після вчинення відносно них злочинів, підозрюваний висловлює на їх адресу погрози життю, знищенням майна, систематично «тероризує» їх телефонними дзвінками, залякує їх, примушує їх забрати з правоохоронних органів заяви.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілих. Таким чином наявні ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилався ініціатор клопотання, щодо можливості підозрюваного переховуватися в органів досудового розслідування не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний систематично з`являється на виклики слідчого до органу досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_14 такі обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) Утриматися від спілкування із наступними громадянами: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

4) Не відвідувати місце мешкання наступних громадян: ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_6 ; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_8

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ