overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/151/16-к

1-кп/289/38/16

Рядок статистичного звіту : 18

02.02.2016. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000485 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України на 12.02.2016 року о 09.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/684/16-к
Провадження № 1-кс/461/514/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
02.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області, -
ОСОБА_3 01.02.2016 року звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області, яка була передана слідчому судді ОСОБА_1 02.02.2016 року.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Львівської області.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 03.02.2016 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 січня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1,-

в с т а н о в и в:
В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 18 січня 2016р. о 12:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подача скаргу, повідомити про час та місце розгляду скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/5265/15-к
пр.№ 1-кп/464/271/15
У Х В А Л А
12.11.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника та потерпілих , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання продовження тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001632 від 10.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 02.07.2015р. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід продовжити тримання під вартою; думку захисника та обвинуваченого, які заперечив проти продовження тримання під вартою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 06 жовтня 2015р., двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 7 грудня 2015р.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи тяжкість та характер вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років; особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час судового розгляду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 п.п.1, 3, 4 КПК України, необхідно продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою.
Враховуючи наведене, строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою слід продовжити на два місяці, тобто до 05 лютого 2016 р.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,по кримінальному провадженню № 0001632 від 10.06.2015 року про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.186 КК України продовжити до 05 лютого 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/195/16-к
У Х В А Л А
01 лютого 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусового заходу медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 ,
До суду надійшла вказана заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Разом з тим, на адресу суду 29.01.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, оскільки він не може забезпечити його самостійно, у зв`язку із відсутністю коштів.
За нормами п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ч. 1 ст. 512 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадках, коли участь захисника є обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 43, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 9 лютого 2016 року.
Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 909/323/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.06.2012 м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря- Васильчук Я.В.,

прокурора - Лікаренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2,3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, постанова про примусовий привід його не виконана. У звязку з чим, прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою.

Суд, вислухавши прокурора, беручи до уваги, що згідно повідомлення працівника міліції примусовий привід підсудного не виконано так як за місцем проживання останнього не виявлено, місце його перебування невідоме, а тому суд вважає, що підсудний ухилився від суду і його слід оголосити в розшук та замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 148,150, 155, 165-1, 280, 288 КПК України,--

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Краснодарського краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого.

Замінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий - тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Копію постанови направити в Коломийський МВ УМВС для виконання.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення, через Коломийський міськрайсуд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Єдиний унікальний номер № 285/533/15-к
Провадження № 1-в/0285/43/16
У Х В А Л А
15 січня 2016 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання ОСОБА_2 ,
про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку,
15.01.2016 року до суду надійшло дане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яке за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 309-310, 537, 539 КПК України,
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити засудженому, прокурору та органу або установі виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/98/16-к
Провадження № 1-кп/353/11/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження N 0000019 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юриста 3-го класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0000019, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з угодою про примирення, укладеною 30 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частиною 2 ст. 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження N 0000019 від 26.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування, які належить подати суду до 12 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/158/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 від 14 січня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 29 січня 2016 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
№678/62/13-к
№1-кп-62/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 серпня 2013 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

прокурора Сироватки В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 23.07.2013 року, відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання потерпіла не зявилась, учасники судового розгляду висловили думку про можливість проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Прокурором заявлені клопотання, проти якого обвинувачений не заперечує, про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 83 арк. згідно опису, про виклик свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду, клопотання прокурора обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово на 14 год. 16 вересня 2013 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 83 арк. згідно опису, в судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Про дату та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Ходоровський
Справа № 2214/3319/2012
Провадження № 1/682/14/2013
П О С Т А Н О В А
22.01.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання що виправлення описки у постанові Славутського міськрайонного суду від 7.02.2013 року про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру,
встановив:
постановою Славутського міськрайонного суду від 7.02.2013 року до ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечгне діяння, передбачене ст. 307 ч. 2 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку. У мотивувальній частині постанови допущена описка. У абзаці другому цієї частини зазначено, що ОСОБА_4 21 квітня 2012 року біля 21 год., попередньо домовившись з особою на прізвище ОСОБА_5 про збут наркотичних засобів, збув йому придбані ОСОБА_6 за його дорученням у ОСОБА_7 13.025 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Фактично таке суспільно-небезпечне діяння ним вчинено 21 квітня 2011 року і описка в написанні часу його вчинення підлягає виправленню відповідно до ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст. 409 , 411 КПК України( в редакції 1960 року), суд
постановив:
виправити описку у мотивувальній частині постанови Славутського міськрайонного суду від 7.02.2013 року і в абзаці другому цієї частини читати - 21 квітня 2011 року.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 10 вересня 2015 року про визнання речовим доказом автомобіля марки Opel Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , в якій просить скасувати дану постанову слідчого та повернути йому автомобіль.
Скаржник та його представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Інші учасники в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечили, посилаючись на законність вчиненних дій.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
08.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ до речей та документів, було вилучено автомобіль марки Opel Vivaro, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , який має значення для досудового розслідування і поміщено на території Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15.
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою про повернення вилученого автомобіля, який на момент звернення до суду повернено так і не було.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в цій частині скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Крім того, відповідно до вимог ст.303 КПК України вказане рішення слідчого не підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В решті вимоги скарги залишити без задоволення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25.01.2016 року о 09 год.
Копію ухвали направити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 січня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду, а провадження по справі закрити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ФОП ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6