Справа № 1-кс/760/366/14
№ 760/1317/14- к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0008775 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання 04.12.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання терміном на 2 роки, притягнений до кримінальної відповідальності (30.04.2014 р.) за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України (запобіжний захід домашній арешт за місцем прописки)
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2014 року приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Г. Космосу, 4 в м. Києві, помітивши автомобіль марки «КІА Серато», червоного кольору, державний номер НОМЕР_2 , до салону якого сіла потерпіла ОСОБА_7 , у останнього виник злочинний умисел на заволодіння вказаним транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний злочинний умисел, ОСОБА_5 , відкрив передні пасажирські двері автомобіля марки «КІА Серато», та сівши до його салону, з метою подолання волі потерпілої ОСОБА_7 , почав погрожувати предметом схожим на пістолет. Потерпіла ОСОБА_7 реально сприймаючи предмет схожий на пістолет, як погрозу її життю та здоров`ю, погодившись виконати усі вказівки раніше незнайомого ОСОБА_5 , надала останньому технічний паспорт на свій автомобіль марки «КІА Серато» д.н.з. НОМЕР_2 та ключі від нього. Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник на вищевказаному автомобілі, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 210 000 грн.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, який вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість з урахуванням обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який ніде не працює, не має постійного джерела доходу, є підстави вважати що він може вчиняти й далі кримінальне правопорушення, тому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник та підозрюваний заперечували проти заявленого клопотання посилаючись на необґрунтованість підозри та просили застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 05.10.2014 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
06.10.2014 року о 02 годині 55 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
06.10.2014 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.
08.10.2014 року о 11 годині 15 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, який неодноразово судимий, а також розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, прихожу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 будучи притягненим до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраного відносно нього Бердичівським районним судом Житомирської області 16.05.2014 року.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 02 години 55 хвилин 06.10.2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується о 02 годині 55 хвилин 03.12.2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1