Справа № 10-497/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ДанкаВ.В.,

суддів Марітчака Т.М., Березюка О.Г.,

з участю прокурора Заярського В.С.,

слідчого Осташевського А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року про визначення строку для ознайомлення з матеріалами справи,

в с т а н о в и л а:

Даною постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області радника юстиції ОСОБА_2 Визначено ОСОБА_3 та її захисникам ОСОБА_1 і ОСОБА_4 термін до 26 серпня 2011 року, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання про доповнення досудового слідства чи про розгляд справи в суді першої інстанції одноособово суддею чи колегіально судом у складі трьох осіб у випадках, передбачених законом. Вважати обвинувачену ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ознайомленими з матеріалами справи після настання терміну визначеного судом для ознайомлення.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року, визначити строк на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисниками не менше ніж два місяці. Свої вимоги мотивує він тим, що при розгляді даної справи суддя не надав слова обвинуваченій ОСОБА_3, чим порушив вимоги ч.5 ст.218 КПК України, та обмежив її та її захисників в часі, потрібному їм, щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи. В постанові суддя покликається на те, що досудове слідство по даній кримінальній справі закінчено 13 травня 2011 року і розпочато виконання вимог ст.ст. 218-220 КПК України. Проте 13 травня 2011 року ознайомлення з матеріалами справи не відбулося, оскільки вони, в кількості 80 томів, були надані обвинуваченій та йому без опису документів, про що ним було подано клопотання про усунення недоліків та надання належного оформлення опису документів у кримінальній справі №181-0221, і лише 01 червня 2011 року розпочалось виконання вимог ст.ст.218-219 КПК України. ОСОБА_3 неодноразово зверталась з заявами про допуск до участі у кримінальній справі її чоловіка ОСОБА_4 в якості її захисника - фахівця в галузі права, однак слідчий підмінивши поняття "захисник - фахівець у галузі права" - "громадським захисником", дозволив ОСОБА_5 лише з 04 липня 2011 року короткотермінові та обмежені в кількості побачення із обвинуваченою як громадському захиснику, незважаючи на те, що чинне кримінально-процесуальне законодавство не передбачає інституту "громадський захисник" у процесі провадження досудового слідства. Крім цього, під час судового засідання 29 липня 2011 року було встановлено, що матеріали кримінальної справи налічують вже 94 томи, а не 80 томів, однак опис документів, що міститься у доданих 14 томах до теперішнього часу слідчим не складено. Вважає, що ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в кількості 63-х томів обвинуваченій ОСОБА_3, та в 94 томах її захиснику за 18 робочих днів /до 26 серпня 2011 року/ фізично неможливо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта на підтримку апеляції, думку прокурора та слідчого про залишення постанови судді без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи № 181-0221 та судової справи № 4-1668/11 Галицького районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що внесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.218 КПК України обвинуваченого та його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитись з усіма матеріалами справи.

Відповідно до ч.7 ст.218 КПК України у разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи. На постанову судді прокурором, обвинуваченим чи його захисником протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція. Подання апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя, приймаючи рішення, мотивував його тільки тим, що термін досудового слідства закінчується 26.08.2011 року, а обвинувачена та її захисники зволікають з ознайомленням з матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2011 року обвинуваченій ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства. Проте матеріали справи для ознайомлення були надані їй лише через три тижні. ОСОБА_3 було заявлено, згідно вимог ч. 5 ст. 218 КПК України, клопотання про надання йому належним чином завіреної копії опису матеріалів справи, які були вручені із затриманням у часі.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що досудовим слідством не надано повної інформації щодо обставин зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисниками. Крім того кримінальна справа є досить об'ємною та складає 94 томи, та строк в термін 18 робочих днів, визначений місцевим судом для ознайомлення з матеріалами справи, на думку

колегії є занадто малий. А тому, постанову суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.362-367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2011 року, якою визначено строк, протягом якого обвинувачений ОСОБА_3 і її захисники повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді: Данко В.В. Березюк О.Г. Марітчак Т.М.

Оригінал ухвали.