Справа № 646/2827/15-к
Провадження № 1-кп/646/304/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.15 року м. Харків
Червонозаводський районный суд м. Харькова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, не маючої місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 08.01.2015 року, о 13 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи таємно викрала з вітрини стелажу із косметичними виробами упаковку крему для обличчя торгівельної марки «Garnier lift rouge», емністю 50 мл., вартістю 106,71 гривень, тюбик крему торгівельної марки «Garnier», ємністю 50 мл, вартістю 80,54 копійок, очищаюче молочко торгівельної марки «Diademine Nutri Effect», емністю 200 мл, вартістю 41,86 гривень, після чого поклала взяту продукцію до власної сумки, пройшла поза касовою зоною, не пред`явивши товар до оплати, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив супермаркету «Таврія Плюс» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 290 від 26.01.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 229,11 гривень.
Крім того, 08.01.2015 року, о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, діючи повторно, таємно викрала у торговому відділі супермаркету
ніж керамічний торгівельної марки «BANQUET 25 CK01EPNA Aucra», вартістю 185,00 гривень, після чого поклала взяту продукцію до своєї сумки, пройшла поза касовою зоною супермаркету, не пред`явивши товар до оплати, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив супермаркету «Таврія Плюс» згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 289 від 23.01.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 185,00 гривень.
Крім того, 09.01.2015 року, о 12 годині 08 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія Плюс», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи таємно викрала з вітрини стелажу з продукцією супермаркету крем для обличчя торгівельної марки «Loreal Paris» серії «Dermo Expertise Роскошь питания», емністю 50 мл, вартістю 126,76 гривень, а також крем для обличчя торгівельної марки «Nivea Visage серія Q10+Plus», емністю 50 мл., вартістю 85,19 гривень, після чого поклала взяту продукцію до своєї сумки пройшла поза касовою зоною супермаркету не пред`явивши товар до оплати та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 286 від 26.01.2015 року матеріальну шкоду вищезазначеному супермаркету на загальну суму 211,95 гривень. Однак, ОСОБА_6 з причин, що не залежили від її волі, розпорядитись викраденим не змогла, оскільки була затримана співробітниками охорони супермаркету.
Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
27.02.2015 року під час досудового розслідування сторонами у особистості представника потерпілого ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_6 укладено угоду на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України про примирення з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернула потерпілій стороні усе викрадене із супермаркету майно і зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні, сприяти досудовому розслідуванню.
Сторони за угодою про примирення, приймаючи до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, погодились про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, із звільнення останньої від призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Допитана у підготовчому судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість визнала у повному обсязі та дала пояснення стосовно скоєного нею злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Одночасно судом з`ясовані ті обставин, що ОСОБА_6 цілком розуміє, що вона має право на справедливий суд, що вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.
Судом встановлено що укладення угоди між сторонами є добровільним, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнані у повному обсязі, її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість скоєного злочину, дані про особистість обвинуваченої, а також ті обставини, що ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, по місцю мешкання характеризується посередньо, суд також враховує обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - повторне вчинення злочину, обставини, що помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, та вважає, що її виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства.
З урахуванням обставин справи та даних про особистість обвинуваченої ОСОБА_6 суд знаходить доцільним застосування ст. 75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі відсутній.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 286 від 26.01.2015 року в розмірі 146,70 гривень, судової товарознавчої експертизи № 290 від 14.01.2015 року в розмірі 244,50 гривень, а також судової товарознавчої експертизи № 289 від 23.01.2015 року в розмірі 195,60 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.(а.с. 56-59, 115-118, 169-172)
Речові докази вважати повернутими власнику.(а.с. 17-18, 83-84, 136-137)
Речові докази залишити в матеріалах справи.(а.с. 33, 113,167 )
На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 391,471, 473, 474,475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.02.2015 року між сторонами у особистості представника потерпілого ПП «Таврія - Плюс» ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 .
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 6 /шість/ місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст 185 КК України у вигляді 1 /одного/ року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1/ один рік.
Відповідно до п. п. 2-4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 286 від 26.01.2015 року в розмірі 146,70 гривень. (а.с. 56-59)
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 290 від 14.01.2015 року в розмірі 244,50 гривень. (а.с. 115-118)
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 289 від 23.01.2015 року в розмірі 195,60 гривень. (а.с. 169-172)
Речові докази вважати повернутими власнику.(а.с. 17-18, 83-84, 136-137)
Речові докази залишити в матеріалах справи.(а.с. 33, 113,167 )
Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1