overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2029/1-415/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
09.03.2011 год Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г. Харькова, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины-

Данное уголовное дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова и оснований для его прекращения либо приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, при производстве досудебного следствия не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранений которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий подсудимого, которые бы предусматривали ответственность за более тяжкое преступление или возможность предъявления обвинения нет.
Подсудимому ОСОБА_4 избрана мера пресечения подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 185 ч.1УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Харькова на 24.03.2011 года к 10:30 час, о чем сообщить прокурору.
Меру пресечения подсудимого ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вызвать в судебное заседание лиц, согласно списку, прилагаемого к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 1-54/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

06 липня 2011 року

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області 06.07.2011 Д.І.,

при секретарі Ладиженської Л.М.,

з участю прокурора Рибак О.О.,

захисника

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду.

Підстав для її закриття або зупинення провадженням немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Вислухавши доповідь прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду; думку адвоката, обвинуваченого, які також просили призначити справу до судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.Новгородка на 09:30 годину 18.07.2011 .

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку обвинувального висновку, прокурора та захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Д.І. Пасічник
Справа № 5-62/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Осієвській І.О.,

за участю прокурора Соломонова М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання у ВДВС Новгородківського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №1-88 від 20.12.2007 р., виданий Новгородківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1509,07 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн.

ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. На виклики у ВДВС Новгородківського РУЮ не зявляється. Згідно довідки Інгуло-Камянської сільської ради, боржник на даний час не проживає на території с. Інгуло-Камянка і місце його перебування не відоме, що призвело до затримуки виконання рішення суду.

В судове засідання представник ВДВС Новгородківського РУЮ не зявився, але надав заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.409, 411 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Новгородківського РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук ОСОБА_2 доручити Новгородківськму РВ УМВС в Кіровоградській області.

Копію постанови направити:

- до Новгородківського РВ УМВС України в області, для виконання,

- до ВДВС у Новгородківському районі Кіровоградської області, для відома.

Про розшук боржника повідомити Новгородківський районний суд та ВДВС у Новгородківському районі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 7-денний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Д.І. Пасічник
ПОСТАНОВА

1113/1157/12

19 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., адвоката-захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За наслідками автоматичного розподілу справ, вказана кримінальна справа надійшла до судді Сосновської Л.І.

Під час проведення попереднього розгляду встановлено, що суддею Сосновською Л.І. надавався дозвіл на проведення огляду домоволодіння ОСОБА_2 (а.с.19).

Відповідно до ст.54 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення огляду.

Згідно ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, суддя Сосновська Л.І. не може розглядати вказану кримінальну справу по суті і підлягає самовідводу.

Учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 56, 57 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області, в порядку встановленому ч.3 ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи 1113/1185/12

19 вересня 2012 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Сосновська Л.І. при секретарі Захожому Є.М., за участю прокурора Рибак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Новгородківському районному суду, підстав для її закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було. Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237 245, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка на 10:00 годину 03 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати прокурора та осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого Горбунова В.Г. при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії подання Олександрійського РВУ МВС про встановлення адміністративного нагляду стосовно громадянина ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одруженого, не працюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

що Олександрійський РВ УМВС звернувся до суду з поданням, яким просить встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, оскільки він після звільнення з місць позбавлення волі порушує громадський порядок і може вчинити новий злочин.

Проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, що не заперечується самим ОСОБА_2 та підтверджується відповідними копіями документів реагування, а саме: що 27.01.2010 року Олександрійським РВ УМВС йому за ст.197 КУпАП було винесено попередження, 05.02.2010 року Олександрійським РВ УМВС йому за ст.178 ч.І КУпАП було винесено попередження ; 10.03.2010 року за ч.2 ст.178 КУпАП йому було винесено Олександрійським міськрайонний судом штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Таким чином, суд вважає, що дійсно ОСОБА_2, підлягає встановленню стосовно нього адміністративного нагляду, оскільки судимість у нього не погашена, систематично порушує порядок, що свідчить про можливість вчинення ним правопорушень чи вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Встановити стосовно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, встановити йому такі обмеження:

-заборонити виходити з дому з 22 години ночі до 6 години ранку;

-заборонити відвідувати торгівельні заклади, які займаються реалізацією спиртних напоїв на розлив;

-заборонити виїзд по особистих питаннях з с. Ясинуватка та Олександрійського району без дозволу Олександрійського РВ УМВС.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : В.Г.Горбунов
Справа № 527/436/14-к
Провадження № 1-кп/527/35/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 лютого 2014 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 10.00 год. 28.02.2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/152/14-к
Провадження № 1-кп/527/15/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 січня 2014 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 09: 00 год. 29 січня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 527/3226/13-к провадження № 1-кп/527/176/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2013 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 5 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

в с т а н о в и в :

04 грудня 2013 року до Глобинського районного суду надійшов від Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ Т. В. Левицька
Справа №1-кс/532/49/2014
Ухвала
Іменем України

13.02.2014
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

12 лютого 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , подана ним через Полтавський слідчий ізолятор управління державної пенітенціарної служби Полтавської області від 04 лютого 2014 року на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі, поданій в порядку ст. ст. 303,304 КПК України, ОСОБА_2 зазначає, що 21 січня 2014 року із СІЗО № 23 м. Полтави до прокуратури Кобеляцького району Полтавській області ним була подана заява про кримінальне правопорушення по факту внесення фальсифікації до матеріалів кримінальної справи № 04580007, що полягає у підміні даних про осіб, які приймали участь в якості понятих 11.05.2004 року під час відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_3 , оскільки в якості понятих приймали участь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а замість них вписали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 подав заяву про кримінальне правопорушення 21.01.2014 року, а дану скаргу - 04.02.2014 року, тобто після строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесені відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_2 .

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-4/11
ПОСТАНОВА

21 червня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської КВІ

УДДУПВП в Полтавській області від 23.09.2010 р. відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 336, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 28.08.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. З, ст. 69, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

- про звільнення від покарання призначеного вироком,

встановив:

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. З, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_2 звільнено з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік.

З подання вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе добре, обов'язки, покладені судом виконував, порушень не мав. Згідно довідки Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області від 21.09.2010 року ОСОБА_2 за час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали по справі, суд вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання. Оскільки у період іспитового строку обов'язки, покладені судом ОСОБА_2 виконував, довів своє виправлення, він має бути звільнений від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання ОСОБА_3 в Полтавській області від 23.09.2010 року задовольнити.

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2009 року у виді 1 року позбавлення волі - звільнити.

На постанову суду протягом 7 діб з моменту її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис________________________ ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя ________________________ С.Б. Бутенко
Справа № 1-220/ 09
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи та призначення до судового розгляду

м.Дубно 9 жовтня 2009 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 в порядку ст.. 27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України

встановив:

03.09.2009 р. ОСОБА_2 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинив легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я своїй дружині ОСОБА_1

Беручи до уваги, що в діях гр.. ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 125 КК України та керуючись ст.. 27, 98, 253 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 125 КК України.

2.Справу призначити до судового розгляду на 3 листопада 2009 року на 9 год. 00 хв.

3.В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_1.

Суддя: