Дата документу 03.10.2011 Справа № 4-1574/11
Справа № 4-1574/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Легінковського А.О.

слідчого Ральського А.А.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи №10649003 стосовно ОСОБА_1, за фактами заволодіння грошовими коштами КС «Лубно», за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1В звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи №10649003 стосовно нього - ОСОБА_1, за фактами заволодіння грошовими коштами КС «Лубно», за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи відносно нього ОСОБА_1 є незаконною і не відповідає вимогам ст.94, ч.1 і ч.2 ст.98 КПК України. Так, в постанові слідчий вказує, що протягом 2006-2007 років він ОСОБА_1 вносив до документів завідомо неправдиві відомості, складав та видавав завідомо неправдиві документи, хоча він ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в КС «Лубно»13 березня 2007 року на посаду економіста та в лютому 2006 року він ОСОБА_1 перебував на строковій службі в ЗС України. Також слідчий призначив проведення судово-економічної експертизи на фальшивих ВКО та відомостях. Таким чином, підстави для порушення кримінальної справи відсутні, а постанова про порушення кримінальної справи винесена виключно на фальшивих документах.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав вимогу про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вислухавши пояснення слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є : безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Так, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення ознак злочину прокуратурою області в ході розслідування кримінальної справи №09640040 за фактами заволодіння коштами КС «Лубно» та вчинення службових підроблень, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Суд вважає, що на час порушення справи у слідчого були достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1, а тому справу ним порушено і за наявності підстав для цього.

Такий висновок суду ґрунтується на таких даних.

Постанова від 15 грудня 2009 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 про виділення матеріалів з кримінальної справи №09640040 для проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Постанова від 27 січня 2010 року слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи та прийняття до провадження за фактами заволодіння службовими особами КС «Лубно» грошовими коштами спілки, шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками складу злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Протоколи засідання спостережної ради КС «Лубно» за 13 березня 2007 року, 04 квітня 2007 року, 15 серпня 2007 року.

Протоколи додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_3 від 25 листопада 2009 року, 08 вересня 2009 року та 25 листопада 2009 року.

Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 від 21 вересня 2009 року.

Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 05 жовтня 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 02 грудня 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 02 квітня 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 13 листопада 2009 року.

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29 червня 2009 року.

Договір та доповнення до договору кредитної лінії №0611А від 06 листопада 2007 року.

Прохання про вилучення запису в ЄРЗВОНМ про обтяження нерухомого майна від 16 грудня 2008 року.

Заява про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна від 16 грудня 2008 року.

Висновки експерта №№796 за 2009 рік, 793 за листопад 2009 року, 904 за листопад 2009 року, 697 за 2009 рік, 768 від 04 серпня 2009 року, 1013 від 27 січня 2010 року, 947 за листопад 2009 року, 942 від 22 січня 2010 року, 769 за 2009 рік, 906 за 2009 рік.

Витягом з висновку №768/769 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №10649003.

Явка з повинною ОСОБА_1 від 07 жовтня 2009 року.

Протоколи додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 13 жовтня 2009 року та 26 листопада 2009 року.

Судом встановлено, що наведені вище дані були отримані у встановленому кримінально-процесуальному законом порядку, вони вказують на наявність ознак злочину, а тому суд вважає їх достатніми для порушення кримінальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слідчим при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи були дотримані вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, а тому не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи №10649003 стосовно ОСОБА_1, за фактами заволодіння грошовими коштами КС «Лубно», за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України без задоволення.

На постанову судді протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О.Блажко