Справа № 11-725/12 Головуючий у І інстанції Мельник
Провадження № 11/1090/2977/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 17.05.2012
УХВАЛА

Іменем України

«17» травня 2012 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого

суддів та ОСОБА_1

за участю прокурора

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, військовозобов'язаного, відбуває покарання у Бориспільський БВК-119. раніше судимого вироком Оболонського районного суду м. Києва від 16.10.2008р. за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком 2 роки, постановою Оболонського райсуду м. Києва від 29.05.2009р. іспитовий термін скасовано з направленням в місця позбавлення волі для відбуття покарання, відбуває покарання в Бориспільській ВК №119,

засуджено за ст. 391 КК України і призначено покарання в виді 1 року 8-ми місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбутну частину покарання в виді 4 місяців 7 днів позбавлення волі за вироком Оболонського райсуду м. Києва від 16.10.2008р. та остаточно призначено покарання засудженому ОСОБА_3, в виді 2 років позбавлення волі.

Колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_3, відповідно до вироку Оболонського райсуду м. Києва віл 16.10.2008р., відбуваючи, починаючи з 01.07.2009р. до 19.03.2012р. покарання у виді 3-х років позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії № 119 (далі установа) в с. Мартусівка Бориспільського району Київської області по вул. Бориспільській 1. 06.09.2011р. о 08-15 год., будучи зобов'язаним, відповідно до п.1 ст.9, п.3,4 ст.107, ст. 118 Кримінально-виконавчого кодексу України(далі КВК), виконувати встановлені законодавством обов'язки громадян України, неухильно додержуватись правил поведінки, які передбачені для засуджених, виконувати законні вимоги адміністрації органів і установ виконання покарань, дотримуватись норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, виконувати законі вимоги персонал) колонії, виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії, працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії та дотримуватись вимог пожежної безпеки і безпеки праці, будучи здоровим, перебуваючи в промисловій зоні та забезпечений в повному обсязі робочою формою і інвентарем, а також нагодованими згідно норм харчування, на пропозицію начальника відділення № 2 соціально-виховної та психологічної служби - ОСОБА_4 приступити до виконання змінного завдання в вигляді перенесення деревини з дільниці „Деревообробка" до місця зберігання деревини, відповів безпідставною відмовою в категоричній формі за що постановою начальника установи від 06.09.2011р. його було переведено до приміщення камерного типу строком на 2 місяці.

Але по закінченню строку відбування стягнення підсудний ОСОБА_3, маючи обовязки, відповідно до вищевказаних норм КВК, 14.11.2011р., будучи, відповідно до рознарядки від 12.11.2011р., затвердженої начальником установи. знарядженим різноробочим в першу зміну на промислову зону на дільницю „Деревообробки", о 08-30 год., безпідставно, в присутності працівників установи відмовився ставити підпис в журналі проведення інструктажу по техніці безпеки після проведення, інженером з техніки безпеки - свідком ОСОБА_5, інструктажу відносно техніки безпеки під час виконання змінного завдання.

Після чого, о 8-40 год., підсудний, перебуваючи на промисловій зоні на дільниці „Деревообробка", на законні вимоги начальника відділення № 2 соціально-виховної та психологічної служби установи - свідка ОСОБА_4 отримати, відповідно до вказаної рознарядки, змінне завдання в вигляді прибирання відходів деревини при вході в цех та приступити до його виконання, будучи здоровим, одягненими за сезоном, нагодованим2 відповідно до норм харчування та забезпеченим роботою і інвентарем в повному обсязі, безпідставно, в категоричній формі, в присутності працівників установи, без поважних причин та пояснення причин, відмовився виконувати дане завдання та до роботи не приступив, чим виявив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

Не погоджуючись з даним вироком, захисником ОСОБА_2 подано апеляцію, який не погоджується з вироком суду, в звязку з неповнотою і однобічністю дізнання, досудового і судового слідства. Оскільки не були зясовані важливі обставини, які мають значення для постановлення обєктивного і справедливого рішення. Не досліджено фізичний стан засудженого та можливість виконувати ту роботу яка йому призначалася і від якої останній відмовлявся, що в свою чергу працівниками колонії розцінено як злісна непокора. Просить вирок скасувати, а справу направити для проведення додаткового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала щодо апеляції захисника, виступ захисника, який просив задоволити його апеляцію, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок законним та обґрунтованим, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, які достатньо викладені у вироку, їм дана належна оцінка.

Так, в основу вироку покладені покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Крім того, з матеріалів справи вбачається, що засуджений є злісним порушником режиму утримання та систематично, без поважних причин, допускає різного роду порушення, за що отримує стягнення, які жодного разу не оскаржені та не скасовані, що також вказує на безпідставність та злісність відмови без поважних причин, підсудного від виконання законних вимог адміністрації установи.

Дії ОСОБА_2 за ст. 391 КК України судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому підстав для задоволення апеляції не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365.366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2012 року стосовно ОСОБА_3 без змін.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ