Справа № 591/6984/15-к
Провадження № 1-кс/591/1787/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного- солдата третього інженерно-будівельного відділення, третього інженерном-будівельного взводу, четвертої інженерно- будівельної роти військової частини- польова пошта НОМЕР_1 , солдата, раніше не засуджувався,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме: будучи військовозобов`язаним на підставі Указу Президента України №607 від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію», будучи солдатом третього інженерно-будівельного відділення, третього інженерно-будівельного взводу, четвертої інженерно- будівельної роти військової частини- польова пошта В НОМЕР_2 , в періоди з 13.06.2015 по 01.07.2015, з 18.07.2015 по 23.07.2015, з 25.08.2015 по 09.09.2015 та з 18.09.2015 по 23.09.2015 року, діючи з прямим умислом, з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, достовірно знаючи про те, що він повинен проходити військову службу, без дозволу начальника (командира) самовільно залишив розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , обов`язків військової служби не виконував, а проводив час на власний розсуд, займаючись справами не пов`язаними з проходженням військової служби, тобто був незаконно відсутній на військовій службі, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину підозрюваний визнає. Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового слідства та суду, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не пов`язані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того просив врахувати, що даний злочин вчинений в умовах особливого періоду коли відбуваються військові події на сході, просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний погоджується з клопотанням, зазначив, що винен у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що 21.07.2015 року до ЄРДР внесено відомості про те, що ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним на підставі Указу Президента України №607 від 21.07.2014 року «Про часткову мобілізацію», самовільно залишив розташування військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 , обов`язків військової служби не виконував, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України.

14 вересня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

24 вересня 2015 року прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ч.1 ст.194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, матеріали додані до клопотання доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в наданих матеріалах вбачається наявність достатньої інформації про те, що ОСОБА_4 в періоди з 13.06.2015 по 01.07.2015, з 18.07.2015 по 23.07.2015, з 25.08.2015 по 09.09.2015 та з 18.09.2015 по 23.09.2015 року самовільно залишав військову частину в якій проходив службу.

Слідчий суддя вважає, що по провадженню наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання сам підозрюваний не заперечував факт того, що ухилявся від проходження служби в умовах особливого періоду, без відповідного дозволу керівництва військової частини.

Крім того, враховуючи вищезазначені обставини, а також беручи до уваги, що підозрюваний на даний час не має сталих родинних та соціальних зв`язків, постійного фактичного місця проживання, вважаю, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Беручи до уваги зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі, який дорівнює 20 розмірів мінімальної заробітної плати, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати з встановленою періодичністю до визначеної службової особи та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, чи проходить службу, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; служби.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 182,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 .,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, а саме: у розмірі 27560 грн., що становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 25 вересня 2015 року, який може бути внесений як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали на наступний депозитний рахунок суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати з встановленою періодичністю до визначеної службової особи та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, з місця служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця служби;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово військового прокурора прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_5 та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .