Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-77/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронухи Д.С., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, законних представників підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5, представника служби в справах дітей ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працючого, раніше не судимого,

за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2011 року близько 23-ї години в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області неповнолiтнiй ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, з метою викрадення чужого майна, а саме- металевих виробів прибули до господарства ОСОБА_9, що розташоване у с. Дубрівка по вулиці Набережній. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 шляхом пошкодження замків через двері проникли до приміщення сараю та прибудови, звідки таємно викрали ножовки по металу в кількості 2 шт. вартістю 48 грн. за І шт: на суму 96 грн., ручну дрель вартістю 56 грн., масляний домкрат вартістю 70 грн., газовий ключ вартістю 32 грн., господарську сумку вартістю 8 грн., саморобні сані вартістю 75 грн., а також 356 кг. брухту чорних металів вартістю 2 грн. за 1 кг. на суму 712 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1049 гривень. В подальшому ОСОБА_10, діючи спільно з ОСОБА_8, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, продавши частину металобрухту за 220 грн..

На досудовому слідстві і в судовому засіданні ОСОБА_10 вину визнав повністю і показав, що 11.02.2011 року близько 21 год. до його прийшов гр. ОСОБА_8, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Останній запропонував скоїти крадіжку металевих виробів з господарства ОСОБА_9 для здачі як металобрухт.. Він разом із ОСОБА_8 підійшли до господарства діда із тильної сторони (від річки) відірвали штахетини у огорожі та через утворений отвір проникли до вище зазначеного господарства. В приміщеннях прибудови, сараю за допомогою ломика зривали навісні замки, звідки викрадали металобрухт чорних металів у вигляді ломиків, арматур та ободів Знайдене вони винесли з господарства через огорожу і перекинули на берег річки Смолка. Їз сараю вони викрали різні інструменти, які зазначені в обвинувальному висновку , а саме дві ножовки по металу, масляний домкрат, газовий ключ та ручну дрель, дерев'яні саморобні санчата, господарську клітчату сумку наповнену металобрухтом. Після цього ОСОБА_8 шарпнув вхідні двері до бужинку, які відкрились, але в цей час на подвор'і засвітилося світло і вони почули як із времянки хтось почав виходити, тому злякались і втекли із господарства через отвір в огорожі, яким проникали до господарства.

На березі річки вони на викрадені санчата погрузили викрадену господарську сумку із металобрухтом та у мішок який знайшли на сміттєзвалищі там же на березі річки, наклали викрадений металобрухт, який повезли до прийомного пункту ОСОБА_11 що розташований у с. Дубрівка. Викрадений металобрухт вони здали (вага його була 110 кг.) для ОСОБА_11 та отримали за нього гроші в сумі 220 грн. Отримані гроші поділили порівну по 110 грн.

Підсудний ОСОБА_8 на досудовому слідстві і в судовому засіданні вину визнав у вчиненні спільно із ОСОБА_12 11.02.2011 року із господарства ОСОБА_9 інструментів і металобрухту, частину якого на 220 грн. здали приймальнику металобрухту, а гроші поділили між собою порівну. Визнав ту обставину, що перед вчиненням крадіжки вживав спиртні напої, але не він запропонував викрасти майно ОСОБА_9, а запропонував ОСОБА_7 Погоджується з тим, що заподіяли ОСОБА_9 крадіжкою матеріальну шкоду на суму 1049 грн..

Окрім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у викраденні чужого майна повністю підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 про те, що проживає він один у приватному будинку. Його господарство складається із сараю, житлового будинку, дерев'яних прибудов та врем"янки, в якій фактично він проживає. 11.02.2011 року близько 23 год. 30 хв. він вийшов на двір та виявив, що в будинку відчинені двері, на дверях сараю та дерев'яної прибудови зірвані навісні замки. Оглянувши наступного дня своє господарство, виявив що із хліва зникли інструменти, а саме: газовий ключ, дві ножовки, масляний домкрат, ручна дрель, а також металобрухт. З іншого відділення сараю зникли дерев'яні саморобні санчата, господарська сумка та металобрухт. Також металобрухт був викрадений із приміщення прибудови. Про виявлену крадіжку він розповів для своїх сусідів, які повідомили про даний факт працівників міліції. Разом із ОСОБА_13 ОСОБА_9 пішли оглядати територію прилеглу до його господарства, то на березі річки Смолка виявили купу металобрухту, серед якого також були і його інструменти, а саме газовий ключ, дві ножовки, масляний домкрат та ручна дрель. Знайдені речі він впізнав, та переніс до власного господарства. Від місця знайдення металобрухту і в напрямку прийомного пункту ОСОБА_11 знаходились на снігу сліди від санчат. ОСОБА_11 розповіла, що даний металобрухт на санчатах 11.02.2011 року в нічний час привезли неповнолітні місцеві жителі ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

- свідок ОСОБА_13 показав, що 12.03.2011 року близько 8 год. до місця його проживання прийшов ОСОБА_9 який повідомив, що із сараю та прибудови його господарства невідомі особи 11.02.2011 року близько 23 год. позривали замки, викрали металобрухт та інструменти. Про вчинену у Бадаха крадіжку майна його дружина повідомила чергового Баранівського райвідділу міліції. ОСОБА_13 разом із ОСОБА_9 неподалік господарства потерпілого виявили купу металобрухту, серед якого також були і інструменти, які впізнав їх ОСОБА_9 і переніс до свого господарства. Від місця знайдення металобрухту і в напрямку прийомного пункту підприємця ОСОБА_11 знаходились на снігу сліди від санчат. Він разом із ОСОБА_9А, пішли по даних слідах та прибули до прийомного пункту металобрухту приватного підпприємця ОСОБА_11, від якої їм стало відомо, що даний металобрухт на санчатах 11.02.2011 року привезли неповнолітні місцеві жителі ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

-- свідок ОСОБА_14, яка показала, що 12.03.2011 року близько 8 год. до місця її проживання прийшов сусід ОСОБА_9, який повідомив, що із сараю та прибудови його господарства невідомі особи 11.02.2011 року близько 23 год. позривали замки, викрали металобрухт та інструменти. Почувши дану ситуацію вона відразу ж зателефонувала до Баранівського РВ УМВС та повідомила про крадіжку. Пізніше їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_13, що крадіжку із господарства ОСОБА_9 вчинили неповнолітні місцеві жителі ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_7- ОСОБА_4 показала, що вона із сім'єю перебуває в скрутному матеріальному становищі. Її син ОСОБА_15 підтримує дружні стосунки з ОСОБА_8. 12 лютого 2011 року її син приніс додому продукти харчування- хліб, ковбасу та інші і на її запитання повідомив, що знайшов біля сміттєзвалища. Пізніше від ОСОБА_9 вона дізналась, що її син ОСОБА_15 і ОСОБА_8 вчинили крадіжку у нього інструменту і металобрухту, який здали, а виручені кошти поділили між собою. Син ОСОБА_15 їй зізнався в крадіжці і пояснив, що за виручені гроші від металобрухту купив продукти харчування. ОСОБА_4 пояснила, що син ОСОБА_15 вдома послушний, скоїв крадіжку вперше, вона зможе його виховати.

- законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_5 показала, що з нею проживає син ОСОБА_16, який у неповнолітньому віці скоював крадіжки, а на теперішній час підробляє у приватного підприємця, тому буде мати свої доходи і не буде вчинювати крадіжок. Просить не позбавляти волі сина.

- представник в справах дітей Баранівської райдержадміністрації ОСОБА_5 П,В. пояснив, що ОСОБА_7 на обліку в їхній службі не перебував. ОСОБА_8 перебував на обліку за вчинені злочини і знятий в зв'язку з досягненням повноліття. Він характеризується з негативної сторони.

Вина ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у вчиненні чужого майна з проникненням в приміщення у ОСОБА_9 на суму 1049 грн. підтверджується також іншими доказами, а саме.

- протоколом огляду місця подіі від 14.02.2011 року яким оглянуто господарство гр ..

ОСОБА_9 що розташоване в с. Дубрівка Баранівського району, де виявлені сліди проникнення в приміщення і зникнення металевих інструментів, металобрухту.

( a.с.4-5 );

- актом зважування від 16.02.2011 року, згідно якого вага викраденого ОСОБА_8 і ОСОБА_7П металобрухту із сараю та деревяної прибудови господарства ОСОБА_9 становить 356 кг.

(а.с.17);

- протоколом виїмки від 2.03.2011 року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено дві ножовки по /металу, ручну дрель, масляний домкрат, газовий ключ, господарську сумку а також 356 кг. брухту чорних металів- майно, яке було викрадене ОСОБА_8 і ОСОБА_7П .

(a.с.35-36 );

- протоколом огляду викрадених у ОСОБА_9предметів.

(a.с.37-42);

- довідкою про вартість викраденого майна

( а.с.18. 20, 48 )

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, їх особу.

Досудовим слідством підсудним вмінена обтяжуюча покарання обставина- вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Суд виключає її з обвинувачення, як обтяжуючу обставину, оскільки це є кваліфікуюча ознака злочину.

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили тяжкий злочин, заподіяна злочином шкода відшкодована потерпілому шляхом вилучення і повернення йому майна, вчинили злочин у неповнолітньому віці .

ОСОБА_7 вчинив злочин вперше і у віці до досягнення 15 років, під впливом старшого по віку неповнолітнього ОСОБА_8, характеризується за місцем проживання і навчання посередньо, має намір продовжувати навчання в професійному ліцеї, тому суд враховує дані і вище зазначені помякшуючі покарання обставини застосовує ст..69 КК України і призначає покарання нижче від найнижчої межі, санкція ч.3 ст. 185 КК України якої передбачає три роки позбавлення волі. Також суд застосовує ст..ст. 75 і 104 КК України і звільняє ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

ОСОБА_8 вчинив злочин в стані алкогольного спяніння. Суд, як характеризуючу його ознаку враховує, що він вчинив злочин, перебуваючи на профілактичному обліку в службі в справах дітей Баранівської райдержадміністрації, як особа, яка раніше вчиняла злочини . Але суд враховує, що він вину визнав повністю і кається в скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, тому суд вважає, що він може виправитись без ізоляції від суспільства, що дає підставу застосувати ст.ст. 75 і 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України- один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти обовязки: повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обовязки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покласти обовязки: повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.І.Юрчук