Справа № 456/10/16-к
Провадження № 1-кс/456/20/2016
УХВАЛА

Іменем України

"09" січня 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, раніше не судимого,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, а саме в тому, що неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_8 , 05.01.2016, близько 23 год., перебували у квартирі ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовились про вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я. З метою реалізації свого злочинного умислу вони спільно з ОСОБА_9 розпивали спиртні напої з метою приведення останнього у стан сп`яніння, який унеможливив би вчинення потерпілим опору злочинному посяганню. У подальшому, ОСОБА_7 05.01.2016 біля 23 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що в ділянці шиї людини знаходяться життєво-важливі органи, клинком господарсько-побутового ножа, який він взяв у вказаному приміщенні, наніс останньому біля 18 ударів в потиличну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, що супроводжувались зовнішньою крововтратою, після чого спільно з ОСОБА_8 , викрали з квартири за вказаною адресою гроші, що належали потерпілому, у сумі 600 гривень, які розділили між собою по 300 грн. та витратили на власні потреби. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України. Окрім того, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 про вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , 05.01.2016 біля 23 години, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що в ділянці шиї людини знаходяться життєво-важливі органи, усвідомлюючи, що їх пошкодження може призвести до настання смерті, та бажаючи настання такого наслідку, клинком господарсько-побутового ножа, який він взяв у вказаному приміщенні, наніс останньому біля 18 ударів в ділянку розміщення життєво важливих органів - потиличну ділянку, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї з ушкодженням кровоносних судин, що супроводжувались зовнішньою крововтратою, внаслідок яких настала смерть потерпілого, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 04 від 08.01.2016, тобто, умисно вбив ОСОБА_9 , після чого спільно з ОСОБА_8 за попередньою змовою викрали з квартири за вказаною адресою гроші, що належали потерпілому, у сумі 600 гривень, які розділили між собою по 300 грн. та витратили на власні потреби. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. В сукупності своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
07.01.2016р., Стрийським ВП ГУ НП у Львівській області було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
08.01.2016 р. о 22:20 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України..
У клопотанні старший слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , покликається на те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення просить застосувати щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи також тим, що винність ОСОБА_7 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України доводиться зібраними матеріалами справи.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 , ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що ускладнює запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, характер та обставини вчиненого ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну для досягнення своїх злочинних цілей, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вивчення особи ОСОБА_7 , встановлено, що він тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє, Даних, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Наведене вище свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваному ОСОБА_7 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , гарантувати припинення вчиняти ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала вважає що, вина ОСОБА_7 , доводиться матеріалами справи обґрунтовано, і він може впливати на інших учасників кримінального процесу, може продовжувати свою злочинну діяльність, є всі необхідні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ніде не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому просить клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 , не заперечив у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_7 , заперечила, оскільки її підзахисний ОСОБА_7 , свою вину не визнав, його вина не доведена, місце проживання у нього є, та просить застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Законний представник ОСОБА_5 , в задоволені клопотання про взяття під варту ОСОБА_7 , заперечив, оскільки його син ОСОБА_7 , свою вину не визнав, його вина не доведена, місце проживання у нього є, та просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Суд заслухавши старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, думку підозрюваного, захисника та законного представника, які заперечили вимоги клопотання вважає, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 07.01.2016р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та 08.01.2016р., за ч. 4 ст. 187 КК України (кримінальне провадження №0000025).

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: лікарське свідоцтво про смерть №04 від 08.01.2016р., (а.с.6), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_9 , є ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом; протокол огляду місця події від 06.01.2016р., (а.с.7-10), з якого вбачається, що за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 , виявлено його труп, що за адресою: АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , від 08.01.2016р. (а.с.11-12), з якого вбачається, що він разом з ОСОБА_7 , 06.01.2016р., виявив тіло ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 08.01.2016р., (а.с.13-16), з якого вбачається, що ОСОБА_11 , вказав, що удари ножем які були виявлені у ОСОБА_9 , були нанесені ОСОБА_7 , і в подальшому вона разом забрали гроші у ОСОБА_9 , в сумі 600 грн. та розділили їх між собою по 300 грн., кожному; протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від 09.01.2016р., (а.с.21-23), з якого вбачається, ОСОБА_7 , наніс удари ножем ОСОБА_12 , та в подальшому витягнув з його куртки гроші в сумі 600 грн., які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розділили між собою, а також після скоєного взявши полімерний пакет, який знаходився в кімнаті поклали до нього речі, а саме ніж, кухонну лопатку та сковорідку, які викинули до сміттєвого баку; протоколом одночасного допиту осіб від 09.01.2016р., (а.с.24-25), з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 , вказав, що 06.01.2015р., він разом з ОСОБА_7 , було виявлено труп ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 09.01.2016р., (а.с.26-29), з якого вбачається, що ОСОБА_7 , наносив удари ножем ОСОБА_12 , та в подальшому витягнув з його куртки гроші в сумі 600 грн., які вони розділили між собою, а потім ОСОБА_7 , зібрав ніж та інші речі до поліетиленового пакету і вони покинули будинок.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний ніде не працює, має постійне місце проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, свою вину не визнає, що свідчить про його намір ухилятися від слідства та суду, а також те, що покарання за вчинене правопорушення передбачає позбавлення волі більш ніж на 5 років.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п.4 ч.2 ст.183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Враховуючи норми п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне заставу не визначати.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання задоволити. Неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, непрацюючому, раніше не судимому - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в Львівському слідчому ізоляторі №19 - до 08 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 14 год. 30 хв. 09 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1