Провадження 1-кс/127/8806/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 23.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Згідно клопотання, 23.12.2014 року, о 22.50 год, в м. Могилів-Подільський, в районі прикордонного знаку №0130, на відстані 60 метрів від ліній державного кордону, на узбережжі річки Дністер, зупинено автомобіль марки «Ніссан», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час огляду салону вказаного автомобіля вилучено 132 пластмасові каністри ємкістю по 35 літрів кожна з прозорою рідиною із різким запахом спирту.

Після огляду транспортного засобу марки «Ніссан Интерстар», жовтого кольору, д/н НОМЕР_1 , транспортовано на охоронювану стоянку Вінницької ОДПІ, за адресою: м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, де опечатано збірками, які скріплені підписами понятих, власника транспортного засобу та слідчого.

Тому просила слідчого суддю накласти арешт на 132 пластикові каністри з прозорою рідиною, які знаходились в вищевказаному автомобілі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000131 від 23.12.2014 року, 23.12.2014 року до оперативного чергового штабу оперативного управління ГУ Міндоходів у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що під час відпрацювання було на узбережжі р. Дністер, на відстані 60м від лінії державного кордону, зупинено автомобіль марки «Ніссан Интерстар», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час огляду транспортного засобу виявлено 132 пластмасові каністри, ємністю 35 л кожна з прозорою рідиною з характерним запахом спирту будь-які документи щодо походження вантажу відсутні.
Згідно ч. ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

В матеріалах кримінального провадження відсутній відомості щодо цивільного позову або цивільного позивача.
Крім того, в клопотанні про накладення арешту, слідчий посилається на ту обставину, що санкція ч.1 ст. 204 КК України передбачає обов`язкову конфіскацію незаконно виготовленої продукції.
Проте, слідчий суддя не може брати вказану обставину до уваги, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може бути накладений виключно на майно особи, яка має процесуальний статус підозрюваний або обвинувачений.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема з витягу з ЄРДР №0000131, відомості щодо особи, якій повідомлено про підозру відсутні /а.с. 4/, а також в матеріалах клопотання відсутнє повідомлення про пред`явлення будь-якій особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про накладення арешту на майно є передчасним та не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя