Справа № 749/37/16-к
Номер провадження 1-кс/749/2/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_3 , та слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000349 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 жовтня 2015 року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Сновське, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України,непрацюючого, розлученого, в силу статті 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000349 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 26.10.2015 близько 12 години, ОСОБА_5 , прибув до дачного будинку ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 з метою збирання шматків цегли, які знаходилися поблизу дачного будинку та, помітивши відкриті двері у будинку, зайшов в середину поцікавитися чи є господарі вдома, де у нього виник умисел на крадіжку майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та протиправно, переслідуючи при цьому корисливу мету, ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення килимку вартістю 60 грн, люстри вартістю 80 грн, штори вартістю 60 грн, двох покривал декоративних вартістю 80 грн кожне, покривала махрового вартістю 85 грн, ковдри вартістю 100 грн та каструлі вартістю 40 грн, які переніс до місця свого проживання, в результаті чого власнику господарства заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 585 грн.
Потім, у цей же день, близько 13 години, у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який він помітив при вчиненні крадіжки речей з дачного будинку по АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим останній прибув до вказаного господарства, де через незамкнені двері проник до коридору будинку, що був призначений для тимчасового зберігання транспортного засобу, а саме мопеду «Рига-13», яким ОСОБА_5 незаконно заволодів, внаслідок чого власнику транспортного засобу ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на суму 3921,38 грн.

Крім цього, 26.10.2015, близько 14 години, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, яке він бачив під час скоєння попередньої крадіжки, діючи умисно та протиправно, прибув до дачного будинку ОСОБА_6 , де через незамкнені двері проник в середину будинку, звідки таємно викрав належне власнику майно, а саме розкладушку вартістю 350 грн. та стілець вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків
12.01.2016 ОСОБА_5 оголошено про підозруу таємному викраденні чужого майна ( крадіжці речей ОСОБА_6 ), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці речей з будинку ОСОБА_6 ) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та у незаконному заволодінні транспортним засобом (мопедом Рига-13 ОСОБА_6 ), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що дійсно здійснив крадіжки речей з будинку ОСОБА_6 та незаконно заволодів його мопедом, який зберігався в коридорі будинку.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлені речі та мопед, що викрадені у ОСОБА_6 , висновком товарознавчої експертизи, показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуює проти обрання запобіжнього заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_5 , у клопотанні кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який є тяжким злочином і за нього передбачено покаранні у виді позбавлення волі на строк до восьми років та враховуючи те, що підозрюваний розлучений, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відстність міцних соціальних зв"язків, посередньо характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою з місця проживання, схильний до вчинення умисних злочинів, - суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України:
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1). прибувати до слідчого Щорського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за першою вимогою;
2). не відлучатися з території Щорського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 19 березня 2016 року.
Розяснити обвинуваченому під розпис, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1