overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3810/13-к

Провадження № 1-в/126/122/13

"17" жовтня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В.І

секретар Бурлака А.І.

з участю прокурора Крот А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області Петренка О.М. про звільнення ОСОБА_1 від покарання за ст. 287 КК України

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду від 03.10.2012 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 287 КК України і йому призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, громадський порядок не порушував і позитивно характеризується по місцю проживання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просить звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не вчинював, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

у х в а л и в :

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 03.10.2012 року за ст. 287 КК України у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 126/391/14-к
Провадження № 1-кс/126/63/14

"05" лютого 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області у складі:
суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058 від 23.01.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бершадського районного суду знаходиться клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Бершадського району ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме, надання інформації про вхідні та вихідні дзвінки з прив`язкою до базових станцій LAC 20902 CID 7833, 8833, 9833 в період з 22 і од 00 хв 22.01.2014 року по 06 і од 00 хв 23.01.2014, які я знаходяться у оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». поштова адреса - АДРЕСА_1 : юридична адреса - АДРЕСА_2 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Як вбачається з матеріалів клопотання, суддя ОСОБА_1 є заявником по кримінальному провадженню за № 0000058 від 23.01.2014 року, що виключає можливість його участі в процесі.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що самовідвід є обґрунтованим та мотивованим, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 в розгляді клопотання слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 23.01.2014 року - задовольнити.
Клопотання передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
126/3689/14-к

1-кс/126/612/14
24 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000185,-

В С Т А Н ОВ И В :
На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 , який 24.10.2014 року надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що в період перебування на посаді прокурора Бершадського району, суддя ОСОБА_1 виніс постанову від 21 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, по факту вчинення самоправства при розпорядженні майном в процесі реформування КСП "АФ Війтівська".Тому, відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 19.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000185, направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 126/3600/13-к
Провадження № 1-кп/126/6/14

"01" квітня 2014 р.
Бершадський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого суді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому в кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, внесений в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000826 від 04.08.2013 року, -
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 07.01.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Осіївка, Бершадського району Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, в судове засідання не прибув повторно, хоча про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та прокурору.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 07.01.1980 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осіївка, Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали доручити слідчому Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Бершадського району Вінницької області ОСОБА_3 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.

Після розшуку ОСОБА_4 доставити в Бершадський районний суд Вінницької області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7181/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2432/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено.

На зазначену ухвалу надійшла апеляційна скарга засудженого.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху чи її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/7308/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002979 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України,
встановив:
11 грудня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002979 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002979 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 191 КК України, на 18 грудня 2015 року о 14-00 год. в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.302 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4921/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., попередньо вивчивши матеріали клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області Джуса Т.В. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов’язаних з реєстрацією та зняттям з обліку для реалізації автомобіля марки «Opel Movano» номер кузова: VN1F9A2D636893352, які знаходяться у територіальному сервісному центрі 5341 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, -
Суду подано письмову заяву слідчим СУ ГУ НП у Волинській області Джусом Т.В. про відкликання даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Волинській області Джуса Т.В. про надання тимчасового доступу та можливість вилучення усіх оригіналів документів, пов’язаних з реєстрацією та зняттям з обліку для реалізації автомобіля марки «Opel Movano» номер кузова: VN1F9A2D636893352, які знаходяться у територіальному сервісному центрі 5341 регіонального сервісного центру МВС у Полтавській області, що за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, – повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2265/15 Справа № 189/222/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, яким був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року.

В клопотанні захисник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку, вказавши, що строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, яким був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.389 КК України.

Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження призначити в апеляційному суді Дніпропетровської області на 22 грудня 2015 року 09 годину 30 хвилин.

Про слухання клопотання повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3999/15-к
У Х В А Л А

14.12.2015 року
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують, клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14год.00хв. 23 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/7435/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:головуючої судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевська Г.Д.

з участю прокурора Юркевич Р.М.,

представника адміністрації ВК 41 ОСОБА_1, .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого. Засуджений 23 березня 2010 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст.121 ч.2 КК України на 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 13 жовтня 2009 р

Кінець строку: 13 жовтня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у виді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у виді 3 (три ) роки 10 (десять ) місяців 8 (вісім ) днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 грудня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/7434/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої, судді - Берке щук Б.Б.,

секретаря - Мату шевської Г.Д.,

з участю: прокурора Юркевич Р.М.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого , засудженого 17 серпня 2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, -

Початок строку: 13 квітня 2009 р.

Кінець строку: 13 квітня 2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Засуджений ОСОБА_2 заперечив щодо заміни йому не відбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке, про що подав заяву.

Прокурор заперечив щодо задоволення даного подання

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, засудженого , які заперечили щодо задоволення подання, суд приходить до наступних висновків

Відовідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ст. 407 КПК України, якщо суд відмовить в умовно-достроковому звільненні засудженого від відбування покарання або заміні невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, розгляд повторного подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини, до позбавлення волі на строк не нижче п'яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених не раніше як через шість місяців.

Враховуючи клопотання засудженого, думку прокурора , суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про заміну невідбутої частини призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 540/1260/15-к
Номер провадження 1-кп/540/108/15
про призначення судового розгляду
10.12.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
30.11.2015 до суду щодо ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду.
Ухвалою суду від 04.12.2015 призначено підготовче судове засідання.
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Обвинувачений та потерпілий проти призначення судового розгляду також не заперечували.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду Полтавської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 14.00 год. 16.12.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.
Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: