УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року, якою клопотання про повернення застави повернуто заявнику,
До апеляційного суду Житомирської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року, якою клопотання про повернення застави повернуто заявнику.
Як вбачається з ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 29.08.2015 року у кримінальному провадженні № 296/5736/15-к строк дії досудового розслідування закінчився 19.05.2015 року, кримінальне провадження перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строки звернення з даною апеляційною скаргою, оскільки вона повісток з Богунського районного суду м. Житомира не отримувала і оскаржувану ухвалу від 16.09.2015 р. отримала лише 16.10.2015 року на пошті, що підтверджується ксерокопією конверту, оригінал якого буде надано безпосередньо суду для огляду в засіданні.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді постановлена незаконно, з порушенням вимог процесуального та матеріального права.
На думку апелянта, слідчий суддя в порушення вимог ч.9 ст. 182 КПК України не викликав ОСОБА_3 у суд для розгляду клопотання по суті, чим порушили її право на участь в судовому засіданні і право на захист її прав в частині заявленого клопотання, а саме надання відповідних пояснень.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 було обрано основний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.03.2015 року до 18.05.2015 року і в межах строку дії даної ухвали також обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Фактично слідчим суддею було обрано запобіжний захід тривалістю в 61 день, якщо не включати дату 18.05.2015 року, тобто згідно ст. 197 КПК України тривалість дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, або беручи до уваги положення ч.4 ст. 176, ч.4 ст. 196, ч.3 ст. 197 КПК України в якій вказано, що запобіжний захід тримання під вартою обирається у межах строків досудового розслідування.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 тривав по 16.05.2015 р.( ОСОБА_4 затримано 18.03.2015 року ( з 18.03 по 31.03 14 днів, квітень -30 днів, травень -16 днів, а всього -60 днів), а тому має місце арифметична помилка в ухвалі слідчого судді від 20.03.2015 року за № 295/4225/15-к і відповідно до ст. 379 КПК України підлягає виправленню.
Апелянт вважає, що слідчий суддя невірно застосував положення кримінально процесуального кодексу України, прийнявши рішення про повернення її клопотання.
Крім того, ухвала від 16.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України, адже не містить належно викладених вступної та мотивувальної частин.
Апелянт посилається на те, що термін дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 закінчився під час досудового розслідування 16.05.2015 р. і слідчими суддями не продовжувався, а тому оскільки вказану заставу було внесено в період досудового розслідування і умови якої виконано, ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді, а останній не здійснив своїх обов`язків із здійснення правосуддя і було обмежено її у доступі щодо захисту її прав та інтересів.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 309 КПК України, якою визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді про повернення застави, згідно вимог вказаного Закону, апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з положенням ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач приймає рішення про відмову у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Таким чином, всі процесуальні питання, пов`язані з розглядом певного кримінального провадження, як і заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й питання повернення застави заставодавцю, відповідно до вимог ст. 368 КПК України, повинні вирішуватися в суді, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
З урахуванням вищенаведеного у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 309, 392, 394, ч.4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16 вересня 2015 року, якою клопотання про повернення застави повернуто заявнику.
Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами негайно повернути ОСОБА_3 ..
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення, а ОСОБА_3 - з моменту отримання нею копії ухвали.

Суддя: