АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8917/14-к
Номер провадження 11-сс/786/407/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення повернуто особі, яка її подала.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , де перераховані повноваження адвоката, не вбачається, що ОСОБА_7 наділений правом подавати скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, визнати факт бездіяльності з боку працівників Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та зобов`язати першого заступника начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 внести його заяву від 16.09.2014 року до ЄРДР з видачею витягу.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він, як адвокат має право подавати заяву про вчинення відносно його підзахисного злочину, так як він є процесуальним захисником по кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 , останній 9.09.2014 року подав в прокуратуру Полтавської області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_10 про скоєння ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину.
В подальшому, вказану заяву згідно листа від 11.09.2014 року передано прокуратурі м. Кременчука Полтавської області та перенаправлено до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області (лист від 16.09.2014 року).
Звертаючись зі скаргою до суду 26.09.2014 року ОСОБА_7 вказав, що повідомлень про внесення в ЄРДР відомостей щодо скоєного кримінального правопорушення він не отримував, у зв`язку з чим просив визнати факт бездіяльності з боку працівників Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області та зобов`язати першого заступника начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 внести його заяву від 16.09.2014 року до ЄРДР з видачею витягу.
Слідчий суддя районного суду своєю ухвалою повернув скаргу ОСОБА_7 з мотивів, що останній не наділений повноваженнями на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.
Відповідно до ст. 304 КПК України чинним законодавством передбачені конкретні підстави для повернення або відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Підстав для повернення скарги особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю у адвоката повноважень для звернення зі скаргою в інтересах свого підзахисного вказаною статтею не передбачено.
Окрім цього, слід зазначити, що відповідно до договору про надання правової допомоги, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 4.09.2014 року останній доручає своєму адвокату представляти інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях, в тому числі міліції, будь-яких правоохоронних органах, а саме в органах прокуратури, при вирішенні будь-яких питань.
Положення цього пункту договору залишилося поза увагою слідчого судді суду першої інстанції.
Також слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В даному випадку ОСОБА_7 є заявником, оскільки він особисто звернувся із заявою про вчинений злочин, а тому відповідно і має право на оскарження бездіяльності відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно ухвали та зібраних матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя неналежним чином перевірив обставини справи, а саме: дослідив в судовому засіданні висновок Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області по результатам заяви гр. ОСОБА_8 по факту завідомо неправдивого повідомлення, та не витребував і не дослідив матеріали по заяву скаржника ОСОБА_7 в інтересах його підзахисного ОСОБА_8 .
З даного вбачається, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що скарга районним судом по суті не розглядалася, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження повернути до того ж суду для розгляду по суті.
Також слід зазначити, що слідчий суддя постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. 307 КПК України, та за результатами розгляду має право ухвалити одне з рішень, передбачене ч.2 ст. 307 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 407, 422, 410, 415 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 2 жовтня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність працівників Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області скасувати, а провадження повернути до районного суду для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
________ __________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4