overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6683/15-к
Провадження № 1-в/645/190/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від призначеного судом покарання у зв*язку з закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв*язку з закінченням іспитового строку призначенного Київським районним судом м. Харкова від 06.07.2014 року відносно ОСОБА_2 .

Суд вважає, що дане подання відповідає вимогам КПК і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом судове засідання осіб по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду подання Фрунзенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 , засудженого 06.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв*язку з закінченям іспитового строку.

Судовий розгляд призначити на 25.08.2015р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Викликати в судове засідання прокурора, представника МВ КВІ, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ производства 1/646/47/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.02.2014 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове ходатайство Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере о восстановлении срока на апелляционное обжалование
у с т а н о в и л :
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 09 декабря 2013 года ОСОБА_4 осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью.
23 января 2014 года в суд поступила апелляция Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере на указанный приговор суда.
Одновременно от Харьковской межрайонной прокуратуры по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере поступило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора суда от 09 декабря 2013 года, в связи с тем, что в установленные сроки прокурор не составил справку о результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 . Поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение копию приговора суда не получил и своевременно не внес апелляцию государственного обвинителя, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине.
Суд, проверив материалы дела, считает возможным восстановить Харьковской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере срок на апелляционное обжалование приговора суда, в связи с тем, что копию приговора не получен, срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство удовлетворить.
Восстановить Харьковской межрайонной прокуратуре по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора Червонозаводского районного суда города Харькова от 09 декабря 2013 года.
Апелляцию, поданную Харьковской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в транспортной сфере на приговор Червонозаводского районного суда города Харькова от 09 декабря 2013 года - принять.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/4262/14-к
№ провадження 1-кс/646/1037/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

05.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 07 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5791/14-к
№ провадження 1-кс/646/1444/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

04,05,06 червня 2014 року ОСОБА_2 , який знаходиться в Харківському СІЗО, подав слідчому судді клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку.

28.05.2014 року та 02.06.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводького районного суду м. Харкова у справі № 1-кс/646/1249/2014№ та 1-кс/646/1250/2014 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Оскільки у клопотанні ОСОБА_2 не зазначено нових обставин для зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає правильним клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.

Роз`яснити його право звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова після закінчення місячного строку розгляду клопотання щодо зміни міри запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5925/14-к
№ провадження 1-кс/646/1486/2014
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205.

Відповідно до вимог п.1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у Харківському СІЗО та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 призначене на 14-30 год. 01 липня 2014 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО, за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського СІЗО.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківського СІЗО встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1324/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/4438/15-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року»,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 20 травня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2302/863/2012
провадження № 1/2302/89/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід свідків

12 червня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Синиці Л. П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Климюк Я.В., захисника-адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

На судовий розгляд даної кримінальної справи свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися, хоча повідомлялися вчасно та належним чином, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки до суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, які не зявилися до зали судового засідання, підсудних, адвоката, потерпілої, вважає, що свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ухиляючись від явки до суду, перешкоджають розглядові кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, тому, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст., ст. 292, 70 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -

постановив :

по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України, свідків:

- ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

доставити примусовим приводом в судове засідання на 03.07.2012 року на 10год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 703/757/13-к
У Х В А Л А

14.02.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про арешт майна.

в с т а н о в и в :

СВ ЛВ на ст. ім. Т. Шевченка УМВС України на Одеській залізниці проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000003 по факту за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході розслідування встановлено, що ПАТ «Уманьавтодор» упродовж 2011-2012 років проводив фінансово-господарські операції з ТОВ «АТЗ Сервіс», ТОВ «СтройБетонУкраїна» та ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008», які зареєстровані на підставних осіб, а також, що ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008» використовувало рахунок № 7691, відкритий в АТ «Сбербанк Росії».

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначені банківські рахунки ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008».

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які несуть цивільну відповідальність за завдану шкоду.

Оскільки справа розслідується по факту, а не щодо особи, підозра у вчиненні кримінального правопорушенню по даному кримінальному провадженню нікому не оголошувалась, а також не встановлено осіб, які несуть цивільну відповідальність по даному провадженню суд вважає, що правових підстав для накладення арешту на рахунки ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008» немає, а клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 172, 173 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання старшому слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про арешт майна банківські рахунки ПП «Видавництво «ПРЕССБОЛ-2008» -.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №701/865/15-к
Провадження №1-кс/701/195/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 розглянув у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району
28.07.2015 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий в судовому засіданні з вимогами скарги погодився.
7 липня 2015 року прокурором Маньківського району була видана вказівка (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) начальнику СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 згідно якої було зобов?язано:
1. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та провести з нею слідчий експеримент.
2. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
3. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та провести з нею слідчий експеримент.
4. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та провести з ним слідчий експеримент.
5. В разі розбіжностей між показами вказаних осіб та показами потерпілого ОСОБА_4 , провести їх одночасний допит.
Як вбачається з матеріалів даної скарги прокуратурою Маньківського району виконано всі дії для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному правопорушенні. Оскільки слідчий погодився з вимогою скарги та не надав суду доказів про виконання даних вказівок (в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України) прокурора Маньківського району, тому скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області та прокуратури Маньківського району задоволити частково.
Визнати бездіяльність слідчого відділу Маньківського РВ УМВС та зобовязати вчинити дії, а саме:
1. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , та провести з нею слідчий експеримент.
2. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .
3. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та провести з нею слідчий експеримент.
4. Допитати щодо відомих обставин вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та провести з ним слідчий експеримент.
5. В разі розбіжностей між показами вказаних осіб та показами потерпілого ОСОБА_4 , провести їх одночасний допит.
В іншій частині задоволення скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 5-89/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:головуючого судді Охріменко Н.І.

При секретарі: Петраш Т.М.

З участю прокурора-Панченко О.В.. Представника кримінально-виконавчої

інспекції- Бабенко В.В.

ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай

подання ст.інспектора Чорнобаївського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,засудженого 08 червня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст.252 ч.1,197-1 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Голосіївським районним судом м.Києва 08 червня 2011 року за ст. 252 ч.1,197-1 ч.2 , 75,76 КК України до 3 років обмеження волі з випробувальним іспитовим строком на два роки.

В період відбування покарання порушень не допускав ,покладені на нього обовязки виконував,по місцю проживання характеризується позитивно.

Злочин,вчинений засудженим є умисним,і є злочином середньої тяжкості Згідно

подання районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції встановлено,що в період відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,покладені на нього обовязки не порушував. За місцем проживання характеризується позитивно.В минулому амністія не застосовувалась.

На день набрання чинності ОСОБА_3 Україн Про амністіювід 08 липня 2011 року засуджений має двох малолітніх дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4,відносно яких батьківських прав не позбавлений , що є підставою для застосування амністії.

Представник кримінально-виконавчної інспекції просив подання задоволити.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду- прокурора,представника КВІ,які не заперечували проти застосування до засудженого акту амністії,самого засудженого,який дав згоду на застосування амністії, дослідивши та перевіривши матеріали справи та відомості про поведінку засудженого під час відбування покарання,згоду його на застосування амністії, вважає,що на засудженого поширюється дія ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року і він підлягає звільненню від покарання на підставі ст.1 п.вданого ОСОБА_3.

Керуючись ст.1 п.в,ст.8 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року,суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_5 ОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання в виді обмеження волі на підставі ст.1 п.вОСОБА_3 України Про амністіювід 08 липня 2011 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 -ми діб через районний суд.

Копію постанови направити районному суду -для відому, Чорнобаївській КВІ для виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/501/14 Справа № 710/2554/13-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 14 травня 2014 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити про час та дату розгляду справи захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_3 та його представників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження № 1-в/710/47/2015 справа № 710/1765/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.08.2015 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання,-
В С Т А Н О В И В:
10.08.2014 р. до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення засудженої ОСОБА_2 від призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 08.08.2014р. покарання.
Подання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, подане з дотриманням правил підсудності.
Ознайомившись з поданням, вважаю за можливе призначити подання до розгляду, про що повідомити прокурора, начальника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, призначити до розгляду в примішенні Шполянського районного суду Черкаської області на 13.08.2015 року о 09:15 год.
В судове засідання викликати прокурора, представника Шполянського МРВ КВІ та засудженого.

Суддя