Справа №613/580/15-к Провадження № 1-кп/613/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в залі суду матеріали кримінального провадження №0000111 від 22 лютого 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів Харківської області, українки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, освіта повна загально-середня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

20 лютого 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

13 січня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи повторно, 22 лютого 2015 року близько 14-00 години, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зриву з шиї ОСОБА_4 , відкрито заволоділа ланцюжком сплаву срібла 800 проби, вагою 15 грамів, вартістю 163 грн. 05 коп., що належить останній, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В зв`язку з цим ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 . В заявила клопотання про відмову від обвинувачення та просила кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, наслідки їй зрозумілі. Крім того пояснила, що ОСОБА_5 є її свекрухою, так як вона з сином обвинуваченої ОСОБА_6 проживає 9 років в цивільному шлюбі, від спільного проживання мають малолітню доньку ОСОБА_7 , 2012 року народження, претензій матеріального характеру не має.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти закриття даного провадження, потерпілої ОСОБА_4 , яка наполягала на задоволенні клопотання, обвинуваченої ОСОБА_5 , яка визнала себе винною в інкримінованому її злочині, не заперечувала проти заявленого ОСОБА_4 клопотання,так як остання є її невісткою, вважає за необхідно закрити кримінальне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім,ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Як вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 є близькими родичами, так як потерпіла є співмешканкою сина обвинуваченої, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 3 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно довідки Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області від 19 жовтня 2015 року № 02-19/396, ОСОБА_4 разом з малолітньою донькою ОСОБА_8 , співмешканцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_4 є співмешканкою сина обвинуваченої ОСОБА_5 та остання відмовилась від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 80 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 126 КПК України стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000111 за ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.186 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 196 грн. 80 коп. (сто дев`яносто шість гривень 80 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню: ланцюжок срібного сплаву, вагою 15 гр., шкіряну ладанку, які передані під розписку про відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими власниці.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя