АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/774/15/15 Справа № 01-15/10 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

судова палата апеляційного суду Дніпропетровської області з

кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

за участю секретаря Костюк Т.М.

та прокурора Пивоваров Р.М,

розглянула при попередньому розгляді в м. Дніпропетровську кримінальну справу щодо

ОСОБА_1 про обвинувачення за ст. 115 ч. 2 п.п. 2, 4 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звинувачуються в тому, що 27.08.2009 року близько 1-ої год. в стані

алкогольного спяніння в будинку № 34. розташованому на вул.. Пушкіна с. Котовка

Магдалинівського району Дніпропетровської області, під час раптово виниклої сварки,

маючи намір позбавити життя іншу людину, навмисно заподіяла багато ударів ножем

ОСОБА_2, завідомо знаючи про вагітність останньої, в результаті чого заподіяла

потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть ОСОБА_2 і її

плоду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, шо

кримінальна справа щодо ОСОБА_1 1.1, підлягає направленню на додаткове розслідування з

таких підстав.

Відповідно до ст.. 246 КПК України кримінальна справа підлягає направленню на

додаткове розслідування у випадку, коли під час розслідування справи були допущені такі

порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може

бути призначена до судового розгляду.

Як видно з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством були допущені

порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме:

- постанова про притягнення як обвинуваченої ОСОБА_1 1.1, і обвинувальний

висновок не відповідають вимогам ст..ст. 132. 223 КПК України, оскільки,

кваліфікуючи дії обвинуваченої за ст.. 115 ч. 2 п. 4 КК України, як умисне вбивство

потерпілої з особливою жорстокістю, досудове слідство в цій частині взагалі

обставини не досліджувало. Отже кваліфікація дій обвинуваченої в цій частині

суперечать матеріалам справи і суд позбавлений можливості під час судового

слідства ці обставини дослідити чи перевірити;

- суттєво також порушені вимоги ст.. 223 КПК України, оскільки відповідно

до вказаної статті закону обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним,

переконливим і мотивованим. Описова частина обвинувального висновку повинна

починається з викладання даних, які були приводом до порушення кримінальної

справи. Далі вказуються обставини злочину, суть показань обвинуваченої і аналізвсіх доказів щодо кожного злочину з посиланням на аркуші справи, а також

вказуються обставини, які помякшують або обтяжують покарання, данні, що характеризують особу винної і відомості про потерпілу. В порушення цих вимог

закону досудове слідство як в постанові про притягнення в якості обвинуваченоїСаніної 1.1., так і в обвинувальному висновку обставини справи виклало надтокоротко. Більш того в обвинувальному висновку слідством, окрім показань свідків,зовсім не викладені показання обвинуваченої і відсутній аналіз інших доказів щодокожного злочину, а приводиться лише їх перелік.

Отже, без усунення вищевказаних недоліків слідства справа не може бути

призначена до судового розгляду і підлягає направленню на додаткове досудове слідство.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246 КПК України, судова

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 про обвинувачення за ст. 115ч.2 п.п.2, 4 КК України направити прокурору Дніпропетровської області для проведення додаткового досудового слідства.Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 1.1. - утримання під вартою, залишити без зміни.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути подано подання прокурора вВерховний Суд України через апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.