о назначении повторной судебно - экономической экспертизы
7.07.2015 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре: - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой
адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_5 , 1980 года июня месяца восьмого дня рождения, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, с высшим образованием, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины, -
В судебном заседании защитник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявил ходатайство о назначении повторной экономической экспертизы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 , так как при проведении экспертизы на следствии эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании поддержала ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 о назначении повторной экономической экспертизы.
Прокурор ОСОБА_3 в судебном заседании не возражал против проведения указанной экспертизы.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч.6 ст. 75 УПК Украины (в редакции 1960 г.), когда заключение эксперта будет признано необоснованным или таким, которое противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается, из определения апелляционного суда г. Одессы от 26.07.2012 г. /т.3 л.д.309/, основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством является то, что в нарушение требований ч.4 ст.196 УПК Украины, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, из указанного определения апелляционного суда г. Одессы следует, что выводы дополнительной судебно-экономической экспертизы №75 от 10.02.2012 г. не могут быть приняты как доказательство вины ОСОБА_5 .
В материалах уголовного дела находится вывод эксперта №34 от 15.04.2011 г., из которого следует, что эксперт ОСОБА_6 не была предупреждена об уголовной ответственности по ст.385 УК Украины.
На основании изложенного, с целью полного, всестороннего и объективного проведения судебного разбирательства, установления истины по делу, с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить повторную судебно - экономическую экспертизу по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 .
Руководствуясь ст. ст. 22, 75,77, 196,273,296,310-312 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
Проведение экспертизы поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз Министерства юстиции Украины.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Подтверждается ли документально Акт ревизии КРУ в г. Одессе №100-16/43 от 15.12.2010 года «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности Государственного учреждения Южноукраинский национальный педагогический университет им. К.Д. Ушинского за период с 01.02.2008 г. по 30.09.2010 г. в части незаконного начисления и выплаты стипендии студентам в сумме 126,8 тыс. грн.»?
2. Определить сумму завышения потребности в бюджетных ассигнованиях по КЭКР 1342 "Стипендии" за период с 29.03.2008 года по 31.12.2008 года?
3. Действовала ли ОСОБА_5 выплачивая стипендии с 29.03.2008 года по 31.12.2008 года на основании утвержденной сметы на 2008 год?
4. Могла ли ОСОБА_5 в нарушение утвержденной сметы уменьшить выплаты по стипендии в период с 29.03.2008 года по 31.12.2008 года?
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения в соответствии со ст.ст. 384, 385 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1 .