Номер провадження: 11-сс/785/1584/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Приморського районного суд м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.12.2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Войкове, АР Крим, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в ніч на 28.04.2015 ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою ослаблення держави та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, вчинили диверсію, шляхом закладення вибухового пристрою та вчинення вибуху на залізничній колії в районі 23 км. ПК4 одноколійної ділянки Ксенієве-Аккаржа ДП «Одеська залізниця».

Крім того, в ніч на 12.05.2015 з метою ослаблення держави та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, під залізничну колію на 1310 км. ПК-4 перегону ст. Одеса - Пересип - ст. Одеса-Застава-2 ДП «Одеська залізниця» закладено вибуховий пристрій, з послідуючим його детонуванням, внаслідок чого пошкоджено залізничну колію.

Також, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , з метою ослаблення держави, завдання шкоди її економічній системі, обороноздатності, внутрішній безпеці, зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення колії ДП «Одеська залізниця», в ніч з 03.06.2015 на 04.06.2015 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) вчинили підрив раніше закладеного під залізничну колію на 1483 км. ПК 4 перегону ст. Вигода - ст. Дачна ДП «Одеська залізниця» вибухового пристрою, внаслідок вибуху пошкоджено дві залізничні колії (напрямок руху на вказаній ділянці залізниці складався з двох колій).

Крім того, протягом червня-липня 2015 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб, займались підшукуванням засобів та знарядь, а також усуненням перешкод та створенням умов для вчинення злочинів, планували вчинити терористичні акти вибухи на території м. Одеси та м. Миколаєва та інші незаконні дії, шляхом застосування зброї, вчинення вибуху та інших дій, які становлять небезпеку для життя людини, заподіяння шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень та вчинення дій органами державної влади.

З цією метою члени вказаної групи, в період часу з червня 2015 року по 05.07.2015 після придбання (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) компонентів необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою створили умови для вчинення злочину шляхом пристосування засобів виготовлення вибухових речовин та вибухових пристроїв з метою вчинення терористичних актів, а також здійснили повну підготовку до вчинення терористичного акту шляхом підриву самооборонного вибухового пристрою, який ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 і ОСОБА_19 передавали (при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах) мешканцям м. Миколаїв ОСОБА_18 та ОСОБА_17

05.07.2015 під час проведення обшуку за адресою: м. Миколаїв, провулок Радіо 4, гаражний кооператив «Метеорит», в гаражі № НОМЕР_1 , яким безпосередньо користується ОСОБА_18 виявлено та вилучено саморобний вибуховий пристрій (коробка з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260х165х360 мм.; мобільний телефон з дротами та акумулятором; електродетонатором ЕДП; заглушка запального гнізда), пристосований для вчинення інших терористичних актів з метою порушення громадського порядку, знищення або пошкодження майна, залякування населення та впливу на прийняття рішень органами державної влади і органами місцевого самоврядування.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця, вказані особи не змогли, так як 05.07.2015 були затримані співробітниками Управління СБ України в Одеській області.

СВ УСБУ в Одеській області 28.04.2015 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України.

05.07.2015, о 15:00 год., ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

06.07.2015 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

07.07.2015 до ОСОБА_9 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 03.09.2015.

18.08.2015 ОСОБА_9 повідомлено про зміну підозри та пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ст. 113 КК України.

21.08.2015 заступником прокурора Одеської області ОСОБА_20 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 5-ти (п`яти) місяців, тобто до 05.12.2015.

31.08.2015 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів і припиняє свою дію 31.10.2015.

23.10.2015 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, яких вже допитано, з метою зміни ними свідчень в ході судового розгляду кримінального провадження у подальшому, впливати на свідків, яких ще не допитано, для дачі ними свідчень, які його виправдовують, або впливати на інших осіб, які можуть бути допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, є підставою для продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року клопотання слідчого задоволено, підозрюваному ОСОБА_9 продовжено термін тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.12.2015.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , звільнити останнього з-під варти.

За твердженням апелянта, суд, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 не прийняв до уваги, що перебування останнього на свободі ніяким чином не вплине на здійснення слідчих та процесуальних дій, окрім цього, слідчий та прокурор не надали жодних доказів щодо доведення участі ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, при цьому, зазначивши, що підозра ОСОБА_9 у скоєнні ним злочинів підтверджується: показами підозрюваних: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які повідомили про відомі їм обставини ведення злочинної діяльності спільників; протоколом обшуку від 05.07.2015 за адресою: м. Миколаїв, вул. Радіо, 4, гаражний кооператив «Метеорит», гараж № НОМЕР_1 , в ході якого виявлено: саморобний вибуховий пристрій, який складався з коробки з невідомим вибуховим пристроєм розміром 260х165х360 мм, яка відповідно до вказівки експерта, в зв`язку з небезпекою, направлена на знешкодження; мобільного телефону з дротами та акумулятором; електродетонатор ЕДП; заглушки запального гнізда та інші предмети; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто ю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Апеляційний суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, суд, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 309, 310, 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2015 року по кримінальному провадженню №0000179 від 28.04.2015 року, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10. 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.12.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3