overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 708/1067/2012
Провадження № 1/708/96/2012
П О С Т А Н О В А

19 вересня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 185 ч. 1 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.09.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1

Прокурора Машкаринець Тетяну Михайлівну

Потерпілу ОСОБА_2

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/304/14-к Провадження № 1-кп/304/25/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000795 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 07 та 14 березня 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_5 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 14:00 год. 20 березня 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №4-1086/10
ПОСТАНОВА

м.Ужгород 20 вересня 2010 року

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцак О.В., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки виконавчих проваджень ,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 9706410 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.368 КК України.

До прокуратури області надійшли матеріали Мукачівського РВ УМВС, зібрані за заявою ОСОБА_3, про вимагання у нього заступником начальника Мукачівського РВ ДВС ГУЮ України в Закарпатській області ОСОБА_2 хабара у розмірі 1300 доларів США за не проведення вилучення у заявника описаного і арештованого.

Перевіркою встановлено, що 16.09.10 з метою отримання хабара, заступник начальника Мукачівського РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що останній має передати йому 1300 доларів США, за не проведення вилучення описаного і арештованого у ОСОБА_3 майна і в цей же час наказав останньому передати обумовлену суму хабара своєму знайомому ОСОБА_4

Цього ж дня, близько 13.00 ОСОБА_3, перебуваючи у автомобілі „Пежо-405 д.н.з. 442- 73 РЕ, який належить ОСОБА_4 надав останньому грошові кошти в сумі 1300 доларів США для їх подальшої передачі ОСОБА_2

Про те, ОСОБА_2 не довів до кінця свій злочинний намір щодо одержання вказаної незаконної матеріальної винагороди з причин, які від нього не залежали, так як був викритий працівниками міліції.

16 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.368 КК України.

17.09.10 біля 01.30 год. його затримано на підставі ст. 115 КПК України, оскільки цю особу працівники міліції безпосередньо застали після вчинення злочину.

Будучи допитаним як підозрюваний, ОСОБА_2 показав, що отримав грошові кошти від ОСОБА_3 за те, що буде затягувати проведення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обєктивної істини по справі необхідно провести виїмку виконавчих проваджень відкритих Мукачівським РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст.8 Закону України „Про виконавче провадження в Україні, подання старшого слідчого прокуратури Закарпатської області ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки виконавчих проваджень відкритих Мукачівським РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, які зберігаються у Мукачівському РВ ДВС ГУЮ в Закарпатській області за адресою м.Мукачево пл..Миру,30.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-417/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.05.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в период времени с 16-00 часов 10.03.1995 года по 7-00 часов 13.03.1995 года неизвестные путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный на территории КП « Кислородмонтаж» ЛТД, откуда похитили материальные ценности на общую сумму 15,5 млн.крб..Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 4109505, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 21.03.1995г. по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч. 3 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела, судом было установлено, что досудебным следствием в качестве свидетелей были допрошены сотрудники КП « Кислородмонтаж» ЛТД, однако личности лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту кражи в период времени с 16-00 часов 10.03.1995 года по 7-00 часов 13.03.1995 года неизвестные путем подбора ключа проникли в гараж, расположенный на территории КП « Кислородмонтаж» ЛТД, откуда похитили материальные ценности на общую сумму 15,5 млн.крб, производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.09.2014 року обвинуваченому ОСОБА_3 , у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем та неможливості оплати адвоката через Херсонський обласний центр надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено захисника адвоката ОСОБА_4 .

17.07.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого адвоката, оскільки, додатковою угодою № 2 від 17.17.2015 року було призупинено дію контракту № 65 від 25.03.2015 року між адвокатом ОСОБА_2 та регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, а тому адвокат не може брати участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З метою охорони прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого, відсутністю у ОСОБА_3 можливості самостійно залучити собі захисника через відсутність коштів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відбудеться о 14-30 год. 29.07.2015 року о 14-30 год. в залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/940/15-к
Номер провадження 1-кп/660/150/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 вересня 2015 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2013 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: прокурора Дуднік М.М., Лікунова Ю.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ряд свідків по даній кримінальній справі, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомили. 12 годину 12 лютого 2013 не зявилася, хоча була своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи судовою повісткою.

Згідно ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135, 136 цього Кодексу.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 292 КПК України якщо не всі викликані свідки…зявилися, суд вислуховує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71 цього Кодексу.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду про необхідність допитати свідків, які не зявилися в судові засідання, враховуючи, що вирішити справу по суті без явки їх в судове засідання є неможливим, а тому явку цих свідків в судове засідання суд вважає обовязковою.

З цих підстав суд вважає за доцільне їх явку в судове засідання забезпечити приводом через органи внутрішніх справ за місцем проживання даних свідків.

Керуючись ч. 2 ст. 70, ст.. 136, ч. 1 ст. 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід свідків через: Маневицький РВ УМВС України у Волинській області: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12, всі населенні пункти Маневицького району Волинської області;

Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_16, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_14, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_17, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_18, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_20, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_21, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_22, всі населенні пункти Ківерцівського району Волинської області;

Луцький МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_23, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_24.

Явку свідків забезпечити на

Постанову для виконання направити начальнику Маневицького РВ УМВС України у Волинській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду М. В. Покидюк
Провадження №1/127/20/15
ПОСТАНОВА
"04" вересня 2015 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування.
Не погодившись з даною постановою суду адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року), в апеляції зазначаються вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.
Враховуючи те, що апеляція подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вище вимогам КПК України, а саме в ній не зазначена мотивувальна частина, суд вважає, що дану апеляцію слід залишити без руху та повідомити адвоката ОСОБА_2 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. 350, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2015 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України прокурору м. Вінниці для організації проведення додаткового розслідування залишити без руху.
Повідомити адвоката ОСОБА_5 про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев заявление ОСОБА_1 об отводе всего состава Кировского районного суда г. Днепропетровска, -

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится жалоба ОСОБА_1, поданная в порядке 236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины

В ходе судебного заседания ОСОБА_1 заявил ходатайство об отводе всему составу Кировского районного суда в связи с тем, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины было рассмотрено председателем Кировского районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_7 с вынесением заведомо незаконного приговора по делу.

Поэтому считает, что своими действиями судьи Кировского районного суда г. Днепропетровска, в том числе и судья Ходасевич О.В., будут влиять на объективное и качественное рассмотрение жалобы, на началах равенства граждан перед судом и законом, то есть, обстоятельствами, вызывающими сомнение в их объективности и, поэтому заявляет отвод всему составу Кировского районного суда г.Днепропетровска.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве, материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, в виду отсутствия оснований, предусмотренных п.3,4 ст.54 УПК Украины, полагаю, что в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе всего состава суда Кировского района г. Днепропетровска необходимо отказать.

Принимая во внимание требование уголовно-процессуального законодательства, а так же так же тот факт, что со стороны заявителя поступали необоснованные обвинения в адрес суда, что может в дальнейшем повлиять на объективности и непредвзятости рассмотрения дела, считаю необходимым заявить самоотвод, и передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 54, 56, 57 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства ОСОБА_1 об отводе всего состава Кировского районного суда г.Днепропетровска по его жалобе, поданной в порядке ст.236-1 УПК Украины об отмене постановления помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 г. в отношении сотрудников милиции Кировского РО ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст.ст. 358, 364, 366, 373, 374 УК Украины отказать.

В связи с самоотводом передать дело председателю Кировского районного суда г. Днепропетровска для принятия решения о дальнейшем направлении дела в порядке ст.16-2 УПК Украины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Ходасевич О.В.
Справа № 709/167/2011
Номер провадження 1/709/10/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

участю прокурора - Герич А.Й.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та мешк. с. Водиця, вул. Ю.Вашка, 53, Рахівського району, Закарпатської області, гром. України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку, вдову, не судиму

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 14:00 год. 09.08.2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора, про час і місце розгляду справи його повідомити.

Запобіжний захід: підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: потерпілу та свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.І.Тулик