154/1919/15
1-кс/154/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 16 червня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст..115 ч.1 КК України : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 червня 2015 року, за клопотанням заступника прокурора., у судовому засіданні ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року.
11 серпня 2015 року в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 червня 2015 року про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заяву обгрунтовано тим, що у вищезазначеній ухвалі, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вирішено питання про можливість внесення застави. Просить роз`яснити дане судове рішення.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про час і місце розгляду заяви. Про причини неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Як зазначено в ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення судового провадження, в тому числі запобіжних захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Статтею 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 березня 2015 року, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, йому визначено розмір застави в сумі 121800 грн.
Керуючись ч. 4 ст. 107, ст. 380 КПК України,
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.
Головуючий /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1