Провадження № 1-кп/734/172/15 Справа № 734/3056/15-к
іменем України
11 листопада 2015 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Черінігівської області, українки, громадянки України, не працюючої, одруженої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за обвинуваченням у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
08 червня 2015 року в обідній час ОСОБА_3 , перебуваючи біля водяної колонки загального користування, яка розташована біля будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_5 , під час якої нанесла останній удар дерев`яним держаком вил по обличчю - в область право брови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 заподіяла ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1323 від 11 червня 2015 року, тілесне ушкодження у вигляді забійної рани в область правої брови, яке за ознакою розладу здоров`я кваліфікується як ЛЕГКЕ.
Обвинувачена ОСОБА_3 винною у вчиненні інкримінованого їй злочину себе не визнала та відмовилася давати показання на підставі ст. 63 Конституції України. В той же час, ставлячи запитання потерпілій, обвинувачена розповіла, що вона вилами лише зачепила обличчя ОСОБА_5 , а не вдарила її.
Потерпіла ОСОБА_5 дала показання, що того дня вона мила автівку біля будинку і підійшла до колонки загального користування, щоб вимити бак пилососа. Колонка знаходиться поруч з сараєм ОСОБА_3 . ОСОБА_6 в неї запитала чи не може вона мити пилосос в іншому місці, після чого в них почалася словесна перепалка, майже сварка. Вона продовжувала мити бак пилососа. Почувши крик, вона підняла голову та отримала удар в обличчя. Коли обвинувачена намагалася вдарити її вдруге, вона встигла перехопити вила. В результаті нанесеного удару в неї була розсічена права брова.
Свідок ОСОБА_7 дав показання, що приблизно 5-6 червня 2015 року о 16 чи 17 годині, точної дати та часу він не пам`ятає, він з дружиною ОСОБА_8 пив на кухні чай. Їхня квартира знаходиться на другому поверсі будинку, в якому проживають ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а вікна кухні виходять в двір загального користування, де розташована колонка. Оскільки він чекав тракториста, то вийшов на балкон і побачив як ОСОБА_3 , замахнувшись нанесла удар ОСОБА_9 в обличчя. Він повернувся на кухню та сказав дружині, що потрібно йти рятувати ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 дала суду показання, що в перших числах червня 2015 року вона з чоловіком сиділа на кухні, вікна якої виходять в двір, де знаходиться колонка загального користування. Її чоловік чекав тракториста, тому час від часу виходив на балкон. Один із таких разів вийшов і каже: бігом, ОСОБА_12 вбиває ОСОБА_10 . Вона з вінка бачила в руках у ОСОБА_6 палку, проте як та нанесла удар потерпілій не бачила. Вона забігла до ОСОБА_13 , забрала її та вони пішли вниз. Коли вийшли на вулицю, ОСОБА_14 вже йшла до гаража. Свідок додатково повідомила, що вона була понятою при проведенні огляду місця події та в її присутності буди вилучені вила з-під сараю ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_13 дала суду показання, що безпосереднім свідком подій вона не була, проте приблизно в обідній час, точного часу та дати не пам`ятає, вона зайшла в квартиру та раптом почула крик. До неї забігла ОСОБА_11 і сказала, що щось сталося. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила потерпілу з закривавленим обличчям. Обвинувачену вона не бачила, проте потерпіла розповідала, що удар їй нанесла саме ОСОБА_3 .
Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 08 червня 2015 року з доданою ілюстративною таблицею зі змісту якого вбачається, що предметом огляду була територія поблизу вул. Центральної в с. Привітне Козелецького району; під час проведення огляду були вилучені дерев`яні вила /а.с. 23-26/;
-протоколом огляду предмета від 09 червня 2015 року з доданою ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалися господарські вила з дерев`яною рукояткою /а.с. 27-30/;
-речовим доказом, який був досліджений в судовому засіданні, - вилами.
При огляді речового доказу свідок ОСОБА_11 підтвердила, на бірці, яка прикріплена до вил, стоїть її підпис. Обвинувачена ОСОБА_3 при огляді згаданого доказу стверджувала, що вила не її, а її вил немає, так як вони зникли.
Відповідно до висновку експерта № 40 від 11 червня 2015 року:
«1-1,2,3. У гр.-ки ОСОБА_15 , 1969 року народження, мають місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани області правої брови, які виникли від дії тупого предмету по механізму удару, могли виникнути в тому числі відповідно терміну та при обставинах, вказаних в постанові, тобто «08.06.2015р близько 16:45год… вдарила ОСОБА_5 по обличчю дерев`яною рукояткою господарських вил, а саме в область правої брови.» та відносять до категорії ЛЕГКОГО ступеня тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я.
2-3. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів руками (кулаками) в область обличчя, ударів тупого предмету.
3-4. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок падіння потерпілої з висоти власного зросту та удару о тупий предмет як з прискоренням ат і без такого.» /а.с.32, в т.ч. зворот/.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Суд вважає показання потерпілої ОСОБА_5 правдивими, достовірними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, висновком експертизи щодо наявності у неї забійної рани в області правої брови, яка виникла від дії тупого предмета, частковими поясненнями обвинуваченої ОСОБА_3 , яка підтвердила, що торкнулася вилами обличчя потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що саме ОСОБА_3 нанесла удар ОСОБА_5 .
До показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 суд ставить як до правдивих, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та доповнюють один одного.
Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона просто зачепила вилами потерпілу спростовуються висновком експерта, відповідно до якого у потерпілої мається забійна рана в області голови, показаннями самої потерпілої, яка стверджувала в судовому засіданні, що їй був нанесений саме удар, а не будь-які інші дії були вчинені відносно неї, а також показаннями свідка ОСОБА_7 , який також дав свідчення, що ОСОБА_3 дерев`яним предметом нанесла удар ОСОБА_5 в обличчя. Посилання обвинуваченої ОСОБА_3 на те, що вила, які є речовим доказом в справі, їй не належать, спростовані показаннями свідка ОСОБА_11 , яка була понятою при вилученні вил та яка стверджувала, що вила були вилучені з території, яка є огородженою та прилягає до сараю обвинуваченої, а також оглянутими в судовому засіданні вилами, на бірці до яких стоїть підпис ОСОБА_11 .
Таким чином, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй злочину (кримінального правопорушення).
При встановлених обставинах суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ознакою тривалості розладу здоров`я, тому її дії необхідно кваліфікувати як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої, яка на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутність пом`яшкуючих та обтяжуючих покарання обставини, та приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді громадських робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а й отже не має стабільного заробітку, тому є недоцільним призначення покарання, пов`язаного з майновими стягненнями.
Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений, судові витрати відсутні.
Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовий доказ: господарські вила з дерев`яною рукояткою, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, знищити після набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1