г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/301/16-к
Номер провадження 1-кс/213/44/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 від 28.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз: 16.10.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, 71 КК України, до 1 року 10 місяців позбавлення волі, звільненого 23.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Щодо фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення у клопотанні слідчого зазначено наступне.

28.10.2015 року приблизно о 13.25 годині, ОСОБА_5 , повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю замку на дверях горища, пройшов до його приміщення, де з корисливих мотивів, таємно, умисно кухонним ножем перерізав інтернет кабель UTP (мідний) 4х2х0,51 загальною довжиною 144 метри, який належить ТОВ«Телесвіт», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3 від 05.01.2016року складає 478,80грн., після чого утримуючи викрадене при собі, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак не довів свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був викритий у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і затриманий мешканцями зазначеного будинку.

28.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3,185 ч.1 КК України.

03.12.2015 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ст.ст.15ч.3,185 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершила злочин з причин, що не залежали від її волі, вчиненому повторно.

Оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, продовжує скоювати аналогічні корисливі злочини, має можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, слідчий і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити, виходячи з особи підозрюваного, та наявністю ризиків, передбачених ст.177 ч.1,п.п.1,5 КПК України, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 факт замаху на викрадення чужого майна не заперечує, як і не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під варто. Також пояснив, що на цей час у відношенні нього є кримінальні провадження у Довгинцівському, Саксаганському, Інгулецькому ВП, та є кримінальне провадження в Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду письмові матеріали та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що 28.10.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001685. Розпочато досудове розслідування.

12.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершила злочин з причин, що не залежали від її волі.

Слідчим суддею встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, що підтверджується наданими суду письмовими матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом огляду місця події від 28.10.2015 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 від 06.11.2015 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , постановою про долучення речових доказів (вилученого кабелю).

Слідчим суддею встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вірогідна можливість вчинення підозрюваним нових злочинів, оскільки останній 23.05.2015 року, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у скоєнні аналогічного, корисливого злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5-ти років позбавлення волі.

Крім того, суд враховує, що 29.11.2015 року прокурор прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_10 згідно з вимогами ст. 291 КПК України направив до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину за ч.2 ст.185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 06.02.2016 року до ЄРДР внесено відомості № 0000170 відносно ОСОБА_11 , щодо вчинення останнім кримінального правопорушення за ст.ст.15ч.3, 185ч.1 КК України. Крім того, як зазначив сам підозрюваний матеріали у відношенні нього за скоєння аналогічних злочинів знаходяться в Довгинцівському та Саксаганському ВП.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, постійних джерел доходів не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога, з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності, що також свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності.

Суд також враховує те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 за викликом слідчого не з`являвся, зареєстрованого місця проживання не має, за місцем фактичного проживання декілька місяців не проживає, що свідчить про його можливість переховуватися від органів слідства та суду. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання понад 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що застосування інших менш суворих запобіжних заходів не буде сприяти забезпеченню кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати неможливо, так як ОСОБА_5 не має постійного зареєстрованого місця проживання, запобіжний захід у виді застави, як основний, обирати недоцільно за відсутності джерел для існування у підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання надасть можливість скоювати нові злочини, особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, та відсутність забезпечення належної поведінки підозрюваного, при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187, 194, 196, 197, 309,395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 07 квітня 2016 року включно.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 22048 (двадцять дві тисячі сорок вісім) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 6709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Мануїльського,9-б, за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 07 квітня 2016 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1