Справа № 183/4988/15
№ 1-кп/183/632/15
В И Р О К
іменем України
25 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001019 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
10.06.2015 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з території зазначеного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 10.06.2015 року о 01.10 годині, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відчинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до гаража, та за допомогою металевого прута зірвав навісний замок. Знаходячись в гаражі розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав акумуляторну батарею «Atomik 50Ah 12v 400I» вартістю 1200 гривень, який був встановлений на автомобіль марки «Таврія», д/ НОМЕР_2 , та саморобний зарядний пристрій вартістю 300 гривень, який знаходився поруч з вищевказаним автомобілем.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3366-15 від 20.07.2015 року на загальну суму 1500 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому відшкодовано, претензій до обвинувачених не має. Просив покарати не суворо.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судимий, разом з обставинами, які пом`якшують покарання, а також враховуючи думку потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції у встановлені ними дні, не виїжджати без їх дозволу за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Речові докази: акумуляторна батарея «Atomik 50Ah 12v 400I», та саморобний зарядний пристрій вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1