Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11-1287/11 Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія ч.2 ст.307 КК України Доповідач Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Грушицького А.А., Черствої Є.О.

З участю прокурора Литвиненка О.О.

Захисника адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та адвоката ОСОБА_2 1.0. на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 4 вересня 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

Цщ вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

н підставі ст.89 КК України судимості не має,

засуджений за ч.І ст.309 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту з 30 серпня 2008 року.

За ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 виправдано за недоведеністю.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_5 в період з 12 по 15 серпня 2008 року в лісосмузі Цюрупинського району Херсонської області незаконно на власні потреби придбав верхівки рослини коноплі, перевіз їх до свого місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, де без мети збуту виготовив і зберігав наркотичний засіб. 27 серпня 2008 року працівники міліції у помешканні ОСОБА_5, а також в гаражі та сараї останнього виявили та вилучили прилад для паління з рештками особливо небезпечного наркотичного засобу - висушеного канабісу вагао 0,31 гр., верхній фрагмент пластикової пляшки з екстрактом канабісу вагою 0,4556 гр., газетний згорток з канабісом висушеним вагою 1,36 гр. та фольгу з канабісом висушеним вагою 1,71гр., а в автомобілі ОСОБА_5 «Нісан-Альмера» два паперові пакети з канабісом висушеним вагою, відповідно 5,7 гр. і 1.44 гр.

ОСОБА_5 також обвинувачувався в тому, що він в період з 12 по 15 серпня 2008 року в лісосмузі Пкрупинського району Херсонської області незаконно з метою збуту придбав верхівки рослини конопля, перевіз їх до свого місця проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, де незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який 23 та 27 серпня 2008 року перевозив власним автомобілем «Нісан- Альмера» та незаконно збув ОСОБА_6 частинами - 2,68 гр. і 2,4 гр., а решту наркотичних засобів з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання та в автомобілі «Нісан-Альмера» до 27 серпня 2008 року, коли працівники міліції в автомобілі ОСОБА_5 «Нісан-Альмера» вилучили паперовий згорток з канабісом висушеним вагою 8,44 гр., а в його помешканні - прилад для паління з рештками особливо небезпечного наркотичного засобу - висушеного канабісу вагою 0,31 гр., верхній фрагмент пластикової пляшки з екстрактом канабісу вагою 0,4556 гр., газетний згорток з канабісом висушеним вагою 1,36 гр. та фольгу з канабісом висушеним вагою 2,38 гр. На думку суду першої інстанції вказане обвинувачення в суді не знайшло свого підтвердження, тему суд виправдав ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України та перекваліфікував його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч.І ст. 309 КК України.

В апеляціях:

прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотними порушеннями вимоги кримінально-

процесуального та кримінального закону, безпідставне виправдання засудженого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307, одночасно перекваліфікувавши його дії з ч.2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України, суд не дав належної оцінки зібраним у справі доказам. Просить вирок скасувати і постановити новий вирок яким визнати Ніколаєва 0. В. винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Адвокат вказує на суворість призначеного ОСОБА_5 покарання, просить пом'якшити йому покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

В запереченнях адвокат ОСОБА_7 зазначає, що апеляція прокурора безпідставна, а вирок суду законний.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, захисника та засудженого ОСОБА_5, які вважають вирок справедливим, а апеляцію прокурора безпідставною, і в останньому слові ОСОБА_5 просить залишити вирок без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій та заперечення колегія судців визнає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвоката задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим, а згідно ч.1 ст.327 КПК України обвинувальний вирок і виправдувальний вирок повинні бути судом мотивовані.

Відповідно ч.З ст.332 КПК України вирок повинен складатися з трьох частин вступної, мотивувальної і резолютивної.

У відповідності зі ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку суд викладає те, що він вважає встановленим в результаті судового. розгляду, і наводить мотивування свого рішення.

Одним з умов постановлення законного і обґрунтованого вироку являється відповідність його мотивувальної частини матеріалам справи, дослідженим в ході судового розгляду. По змісту указаної норми закону, при постановленні вироку повинні отримати оцінку всі докази, розглянуті в судовому засіданні, на підставі яких суд визнав встановленими ті чи інші обставини, так і ті з них, в силу яких суд прийшов до висновку, що деякі обставини не мали місця в дійсності.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути ретельно мотивовано, що судом не було зроблено.

При наявності протирічних доказів суд повинен в мотивувальній частині вироку ретельно їх проаналізувати, викласти мотиви, чому він прийняв до уваги одні докази і відхилив інші.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами судам слід мати на увазі, що згідно зі ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а після цього докази, покладені судом в обгрунтування свої висновків. Вказати судам на необхідність точного виконання вимог ст.334 КПК України про обґрунтування обвинувачення конкретними доказами не лише кожному підсудному, а й по кожному епізоду обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Колегія судців вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі дотримався вказаних вимог закону, ретельно не мотивував обгрунтування дій ОСОБА_4 та законі підстави відхилення тих чи інших доказів, тому у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи згідно ст.369 КПК України вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції необхідно усунути зазначені недоліки, всебічно, повно і об'єктивно дослідити обставини справи, дати належну оцінку зібраним і дослідженим доказам та винести законне і обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи, якщо вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів буде доведено, а кваліфікацію його дій досудовим слідством підтверджено, суд повинен буде призначити йому покарання з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального і кримінального законів, у тому числі, за наявності до того підстав, шляхом призначення йому більш суворого покарання.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково, а апеляцію захисника залишити без задоволення.

Вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 4 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підпис.