Справа 688/3549/15-к
№ 1-кп/688/178/15
Вирок
Іменем України
30 вересня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу по кримінальному провадженню №0000863 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Омел`янівка Коростенського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, утримуючого одну неповнолітню дитину, не працюючого, (особу встановлено за паспортом серії НОМЕР_1 , вид. Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 21 березня 1997 року),

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
12 серпня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи у Кам`янківському лісництві в кварталі №27, виділ №8 ДП «Шепетівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Пліщин Шепетівського району, використовуючи автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, намагався викрасти дві колоди пиловника дубового об`ємом 0,66 кбм, вартістю 766,07 грн., що належить ДП «Шепетівський лісгосп». Реалізуючи злочинний умисел, за участю власних синів, яким повідомив неправдиву інформацію про законність придбання ним деревини, за допомогою ручних пил, розрізав один пиловник на частини, та склав їх у автомобіль. Злочин не закінчив, з причин, що не залежали від його волі, помітивши сторонніх осіб, що під`їхали на автомобілі, залишив місце події, щоб уникнути викриття.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що ввечері 12 серпня 2015 року, повідомивши власним синам про те, що придбав у лісгоспі деревину на дрова, яку необхідно перевезти додому, взяв у знайомої ОСОБА_6 автомобіль марки «Renault Trafic» та разом з синами поїхав у ліс, поблизу с. Пліщин, де напередодні бачив повалені дерева. В лісі, за допомогою ручних пилок, розрізали одну колоду поваленого дерева на частини та склали їх в автомобіль. Помітивши автомобіль, що рухався в їх сторону, він, разом з синами, втекли з місця події, залишивши на місці інструменти та автомобіль.Пізніше, повернувся на місце злочину, та добровільно розповів присутнім працівникам лісгоспу та співробітникам міліції про намір вчинити крадіжку. У вчиненому розкаявся. Обставини вчинення злочину не оспорює. Зазначив, що правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що за повідомленням працівників Кам`янківського лісництва 12 серпня 2015 року у вечірній час невідомі особи намагалися викрасти лісоматеріал. Пізніше стало відомо, зо замах вчинив ОСОБА_4 . Оскільки злочин не закінчений, збитків підприємству не завдано.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12 серпня 2015 року, з фото-таблицями до нього, місцем вчинення злочину є Кам`янківське лісництво - квартал №27, виділ №8 ДП «Шепетівський лісгосп», що знаходиться поблизу с.Пліщин Шепетівського району. Під час огляду виявлено автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційнийномер НОМЕР_2 , білого кольору, у багажному відділенні якого знаходиться дві частини дубового пиловника, довжиною по 2 м., діаметром 24 см. та 25 см. Біля автомобіля на землі знаходиться 2 частини дубової колоди довжиною 2 м, діаметром 30 см. на 24 см., та дубова колода, довжиною 4 м., діаметром 29 см., зі слідами надрізу. Біля деревини на землі лежить господарський інструмент: дві ручні пили, , сокира та рулетка (а.с.9-14 кримінального провадження)
Учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. З`ясовано, що обвинувачений та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин, зазначили про добровільність та істинність власної позиції.

Роз`яснивши учасникам судового провадження, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, його дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.25, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, фізично здоровий та працездатний, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Суд приймає до уваги суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим злочину, який є злочином середньої тяжкості, вчиненим таємним способом, з прямим умислом та корисливим мотивом, стадію вчинення злочину (закінчений замах), розмір та вартість майна, яке обвинувачений намагався викрасти, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його майновий стан, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрат у справі не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази:

- господарські інструменти: дві ручні пили, сокиру та рулетку, що належать обвинуваченому, передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області конфіскувати;
- дві колоди пиловника дубового об`ємом 0,66 кбм, передані на зберігання ОСОБА_7 повернути ДП и`Шепетівський лісгосп» як власнику;
- автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , переданий їй на зберігання повернути останній як власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: