АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-1184/11 Председательствующий 1 инстанции: Марченко О.В.
Производство: 11/2090/1731//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.115 УК Украины
20 июля 2012 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Еригоров П.А., с участием прокурора Крестьяниновой И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 8 ноября 2011 года, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовец, не работающий, ранее судимый 26 октября 2010 года по ч.1 ст.309УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживавший по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осуждён по ч.1 ст.115 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 26 октября 2010 года и окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз в сумме 1622 гривен 56 копеек.
В апелляции прокурор, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, просит приговор суда отменить из-за мягкости назначенного осуждённому наказания, постановить новый приговор, назначив ОСОБА_1 наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы. Согласно ст.71 УК Украины, то совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 26 октября 2010 года и окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 14 лет лишения свободы.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл, что ОСОБА_1 ранее судим, совершил особо тяжкое преступление, нигде не работал, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя.
Осуждённым были поданы возражения на апелляцию прокурора, в которых он считает приговор суда справедливым и просит оставить апелляцию прокурора без -рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора о необходимости проведения по делу судебного следствия, проверив доводы апелляции и материалы дела, считаю, что для правильного разрешения уголовного дела и надлежащей проверки доводов апелляции, по делу необходимо, в соответствии с требованиями ст. 362 УПК Украины, провести судебное следствие.
Судебное следствие провести в объёме исследования данных о личности и семейном положении осуждённого, а также обстоятельств - касающихся назначения наказания ОСОБА_1
Судебное следствие провести в открытом судебном заседании.
В судебное заседание вызвать осуждённого, его защитника, направить уведомление остальным участникам судебного разбирательства.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 358 УПК Украины, -
При рассмотрении апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 от 8 ноября 2011 года, провести по уголовному делу судебное следствие.
Судебное следствие провести в объёме исследования данных о личности семейном положении осуждённого, проверки иных обстоятельств, касающихся назначения наказания ОСОБА_1
В судебное заседание вызвать осуждённого, его защитника, направить уведомление о рассмотрении дела иным участникам судебного разбирательства.
Судебное заседание назначить к 10 часам 31 июля 2012 года.
Судья -