пр. № 1-кс/759/3947/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0008935 від 09.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0008935 від 09.09.2015 року, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , будучи підсудним Києво-Святошинського районного суду Київської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 08.09.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. В. Стуса в м. Києві, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , спричинивши останній майнову шкоду на загальну суму 7800 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 , 08.09.2015 приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 9 по вул. В. Стуса в м. Києві, побачивши раніше незнайому ОСОБА_7 , яка проходила по вулиці, у правій руці якої знаходився мобільний телефон, вирішивповторно відкрито викрасти телефон у ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ззаду підбіг до ОСОБА_7 , та шляхом ривка вирвав із правої руки останньої мобільний телефон марки "Самсунг А 5", вартістю 7500 гривень, що знаходився у силіконовому чохлі, вартістю 300 гривень, у якому знаходились сім картка мобільного оператора «Київстар», та сім картка мобільного оператора «МТС Україна», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять.

Повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 7800 гривень.

10.09.2015 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, повідомлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , на момент затримання підсудний Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на вказане, враховуючи особу, що підозрюється у вчиненні вказаного злочину, прокурор просив вказане клопотання задовольнити, зазначаючи, що в даному випадку існують декілька ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не навчається, не одружений, постійного джерела доходу не має, на даний час є підсудним Києво-Святошинського районного суду Київської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та можливість ухилення останнього від слідства і суду, а також подовжувати свою злочину діяльність.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не заперечував, просив суворо не карати.

Адвокат підозрюваного просив обрати стосовно його підзахисного міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, зокрема у вигляді домашнього арешту, враховуючи його не судимість за відсутності відповідного вироку та відповідну кваліцікацію даного злочину.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.09.2015 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 09.09.2015, рапортом про затримання особи, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного,протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та не заперечується самим ОСОБА_4 в судовому засіданні.

При розгляді вказаного клопотання, суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює та не має джерел заробітку, не одружений, на даний час є підсудним Києво-Святошинського районного суду Київської області, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати на існування реальної загрози та можливість уникнення останнього від слідства і суду, а також на подовження своєї злочинної діяльності та впливати на свідків, потерпілих, оскільки відсутні соціально-стримуючі чинники для цього, як і довіра останньому з огляду на те, що ОСОБА_4 вдругу за незначний проміжок часу здійснив корисливе кримінальне діяння по заволодінню чужого майна, коли вже знаходився під слідством, а тепер є підсудним.

Щодо поясненнь захисника в частині відсутності повторності злочину та відповідної кваліфікації такого, то такі доводи є неоюгрунтованими, що також вбачається з позиції, яка викладене у Постанові Пленуму Верховного Суду України від

04.06.2010 № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність,сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки».

Отже, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Також, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 листопада 2015 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими даного кримінального провадження;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 11.09.2015 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4