В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2012 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Сочка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Російської

Федерації, Чічінської області, села Даурія,з ареєстрований за адресою: вулиця Минайська 13/4 6 в місті Ужгороді, фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ужгород, росіянин, гр.. України, розлучений, раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий, -

за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 27 травня по 02 серпня 2012 року, знаходячись по місцю спільного проживання з громадянкою ОСОБА_2, а саме в квартирі № 2, що в будинку № 6 по вулиці Грушевського в місті Ужгороді, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав належні громадянці ОСОБА_2, золоті ювелірні вироби, а саме: золоту каблучку з п'ятьма білими камінчиками, 585 проби, вагою 2,34 грами, вартістю 751 гривня, золоту каблучку з чотирма білими камінчиками, 585 проби, вагою 1,70 грами, вартістю 54 6 гривень, золоту каблучку з трьома білими камінчиками, 585 проби, вагою 1,74 грами, вартістю 559 гривень, золоту каблучку з дев'ятьма білими камінчиками, 585 проби, вагою 2,83 грами, вартістю 90 9 гривень, які знаходились в приміщенні спальної кімнати останньої, під педаллю механічної швейної машинки, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 тисячі 7 65 гривень.

Зокрема, це знайшло своє відображення в тому, що 27 травня 2012 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись по місцю спільного проживання з громадянкою ОСОБА_2, а саме в квартирі № 2, що в будинку № 6 по вулиці Грушевського в місті Ужгороді, маючи на меті викрасти золоті вироби останньої, скориставшись її відсутністю, із загальної кількості виробів, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав золоту каблучку з п'ятьма білими камінчиками, 585 проби, вагою 2,34 грами, вартістю 751 гризня, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, 07 червня 2012 року близько 15 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, із залишеної кількості золотих ювелірних виробів, викрав золоту каблучку з чотирма білими камінчиками, 585 проби, вагою 1,7 0 грами, вартістю 54 6 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні діяння, він 05 липня 2012 року близько 10 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, із залишеної кількості золотих ювелірних виробів, викрав золоту каблучку з трьома білими камінчиками, 585 проби, вагою 1,74 грами, вартістю 559 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні діяння, ОСОБА_1 02 серпня 2012 року близько 12 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, із залишеної кількості золотих ювелірних виробів, викрав золоту каблучку з дев'ятьма білими камінчиками, 585 проби, вагою 2,83 грами, вартістю 909 гривень, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином , своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/ , ОСОБА_1Г вчинив злочин , передбачений ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1Г свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі.

На підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності її позиції немає.

За таких обставин, суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного ОСОБА_1, що повністю доводить його винність у скоєному злочині та є достатнім та достовірним доказам по справi.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1Г винний у вчиненому злочині, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України а саме, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна .

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1Г, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, дані обставини суд визнає, як помякшуючі.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1Г суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1Г можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1Г - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати по справі- відсутні .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік .

Запобiжний захiд засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін, після чого скасувати.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3