АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1633/15 Справа № 207/4121/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

15 вересня 2015 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001186 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріїйського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Владивостока Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, освіта вища, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, освіта вища, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника ОСОБА_6 .

В апеляції захисник обвинувачених ОСОБА_6 просить вирок щодо обвинувачених скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового слідства. Вважає що кабель його підзахисними був викопаний не на території, яка належить ПАТ «ДніпроАзот», а на території станції «Карнаухівка», яка належала Придніпровській залізниці. Яка була розформована та демонтована у квітні 2014 року. На місці цієї станції залишилися непридатні кабелі, а все пригодне обладнання було вивезено. Ні слідством ні в суді, на думку захисника, не було встановлено і документально підтверджено, який саме кабель був викопаний засудженими, який його розмір, марка та назва, чи знаходився зазначений кабель на балансі підприємства.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом першої інстанції ухвалено обвинувальний вирок та кожному призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнено кожного із обвинувачених від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначено іспитовий строк один рік. На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було визнано винними за скоєння кримінального правопорушення за наступних обставин:

Так, 13 липня 2014 року приблизно о 17.00 годин ОСОБА_12 , знаходячись за місцем свого мешкання по АДРЕСА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, запропонував своєму синові ОСОБА_8 та своєму зятю ОСОБА_9 заволодіти чужим майном, а саме кабелем, розташованим поблизу залізничної колії в смт. Карнаухівка у м. Дніпродзержинську. З цією метою, 14 липня 2014 року приблизно о 9.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у попередній змові, направленій на таємне викрадення чужого майна, приїхали на станцію 164 км. у м. Дніпродзержинську, де поблизу залізничної станції «Карнаухівка вантажна», в районі вулиці Шевченко у смт. Карнаухівка м. Дніпродзержинська, реалізовуючи свій злочинний намір, вздовж залізничної колії викопали, тобто незаконно заволоділи кабелем: СБПБ 24х1 масою 0,039т. вартістю 1973,4 гривень; СБПБ 21х1 масою 0,009т. вартістю 455,4гривень; СБПБ 3х1 масою 0,0095т. вартістю 480,7гривень, а всього на загальну суму 2909,5гривень, що належить ПАТ «ДніпроАзот», чим завдали збитків ПАТ «ДніпроАзот» на суму 2909,5гривень .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинувачених та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права, а тому воно повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Слідчий та прокурор, як суб`єкти доказування, а також суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, матеріали провадження та постановлене по справі судове рішення свідчать про те, що як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення, так і суд грубо порушили вимоги процесуального закону щодо однієї з засад кримінального провадження, а саме законності, оскільки упереджено, поверхово та не дослідили всі обставини кримінального провадження, а сам висновок суду щодо винуватості ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Приходячи до висновку, відповідно до ст. 368 КПК України, про наявність у діях обвинувачених складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтував його показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також протоколом огляду від 14 липня 2014 року, Актом від 15.07.2014р про демонтаж кабелю, де зазначено що працівниками ВОХР 14.07.2014р був вилучений кабель, Актом позачергової вибіркової інвентаризації об`єкту незавершеного будівництва від 15.07.2014р, де вказано, що комісією було встановлено, що при замаху на крадіжку, демонтований кабель.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 370 КПК України, суд першої інстанції не дав належної оцінки з`ясованим обставинам у кримінальному провадженні та не навів належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах зазначених у вироку.

Так, як вбачається з технічного запису судового засідання в суді першої інстанції обвинувачені не заперечували, що вони викопали кабель, який в подальшому мали намір здати до пункту прийому метала, але при цьому вважали, що це покинута територія, яка раніш належала Придніпровській залізниці і кабель є кинутим майном. Захисник обвинувачених неодноразово заявляв клопотання, щодо з`ясування на балансі якого підприємства знаходився кабель, який був вилучений у обвинувачених на місці скоєння злочину та чи знаходиться він взагалі на балансі будь-якого підприємства, але сторона обвинувачення не надала відповідних документів, а суд першої інстанції залишив це поза увагою.

Не з`ясування зазначених обставин, на думку колегії суддів, могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні, зокрема, вирішення питання щодо наявності складу кримінального правопорушення в діях обвинувачених.

Таким чином, виходячи з положень ч. 3 ст. 404 КПК України та у відповідності до п.19 ч.1 ст.7 КПК України ч.2, ч.3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, а суд у кримінальному проваджені вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Оскільки жодна із сторін в суді апеляційної інстанції клопотання про дослідження обставин та доказів не заявила, не ставив питання про це захист і в своїй апеляції, колегія судів в даному випадку позбавлена можливості винесення остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 412,415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо, зокрема, судом першої інстанції було істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, які могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При новому судовому розгляді, суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення, що стали підставою для скасування судового рішення та ретельно перевірити інші доводи апеляції захисника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.404,405,407,412,415 КПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3