overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кп/760/193/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - Набруска
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває за фактом вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання йому захисника, оскільки він не має юридичної освіти та не може захищати свої права та інтереси в суді самостійно, разом з тим, через складне матеріальне становище, він не має можливості звернутися за юридичною допомогою.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Оскільки право на захист в суді передбачене Конституцією України та КПК України, суд вважає що клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, тому є необхідність звернутись до Координаційного центру з надання правової допомоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника в порядку п.2 ч.1 ст.49 КПК України.
Керуючись ст. 48,49,54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника -задовольнити.
Доручити директору Координаційного центру з надання правової допомоги призначити захисника для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно останнього в порядку п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок бюджету відповідно до вимог «Положення про оплату праці адвокатів та надання юридичної допомоги громадянам у кримінальних справах», затвердженої Міністерством Юстиції України від 27.11.1991 року в редакції 1996 року.
Копію ухвали направити до Координаційного центру з надання правової допомоги для виконання до наступного судового засідання, яке відбудеться 17.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб.17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала 22 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000297,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційна скарга засудженої ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року засуджена отримала 26 червня 2015 року).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 повернуто їй у зв'язку з не усуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Засуджена ОСОБА_1 звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року, датованою 11 вересня 2015 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Засуджена ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучила клопотання про поновлення строку та в самій скарзі також не ставить питання щодо цього, тому касаційна скарга визнається такою, що подана після закінчення строку на касаційне оскарження та підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2014 року та вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 10 березня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Судді:

____________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення касаційного розгляду

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 16 лютого 2015 року, якою змінено вирок Рівненської міського суду Рівненської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.

Учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлені.

Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 21 січня 2016 року.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 15 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вона не містить обґрунтування щодо необхідності скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій з підстав істотного порушення судами вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, а також в ній не зазначено яким чином дані порушення вплинули на законність чи обґрунтованість судових рішень. Натомість засуджений посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 21 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджена не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

При цьому повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги передбачені ст. 436 КПК України.

Попри це, вимоги засудженої до касаційного суду сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки засудженою не зазначено, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції після скасування вироку апеляційного суду.

Також, усупереч ч. 3 ст. 427 КПК України засуджена у скарзі не зазначає чи бажає вона брати участь у касаційному розгляді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2015 року щодо неї залишити без руху і надати їй для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_5__________________ ОСОБА_6_______________ ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2011 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Пікула Н.В.,

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Васьовчика І.В.

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Володимир-Волинському міському суду, підстав для закриття справи чи її зупинення немає, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу також немає, під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год. 00 хв. 20грудня 2011 року.

В судове засідання викликати: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Н.В. ОСОБА_2 ОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0000125,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 15 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 000 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, на строк 3 роки з конфіскацією майна.

19.01.2015 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.02.2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 18 березня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 27.08.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 27.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
18.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою передати усі матеріали справи до прокуратури Київської області, а згодом до Національного антикорупційного бюро України.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не зазначила, коли вона отримала копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27.08.2015 року.
Таким чином, ОСОБА_2 не надала апеляційному суду дані про дотримання нею строку апеляційного оскарження.
З урахуванням того, що на момент звернення ОСОБА_2 до апеляційного суду загальний п`ятиденний строк оскарження ухвали слідчого судді закінчився і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 27.08.2015 року повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА Іменем України

м. Луцьк 16 листопада 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді Квятковського М.С.

при секретарі Куденчук О.М.

за участю прокурора Квятковського М.Ю.

представника Луцького MB КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Луцького МВ КВІ про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 20.10.2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайонного суду від 20.10.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 296 КК України до 1 р. позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Луцького МВ КВІ звернувся в суд з поданням, з якого вбачається, що за час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з задовільної сторони, повторно злочину не скоїв, покладені на нього судом обовязки виконав повністю. Іспитовий термін закінчився 20.10.2012 року, тому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового терміну.

Заслухавши пояснення представника Луцького МВ КВІ ОСОБА_1, яка просила подання задовольнити з підстав викладених у ньому, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_2 №246/2011 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, має постійне місце проживання, повторно злочину не вчинив. Іспитовий строк закінчився 20.10.2012 р.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, засудженого 20.10.2011 р. вироком Луцького міськрайонного суду ч. 2 ст. 296 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 163/2237/15-к
Провадження № 1-в/163/36/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення
16 вересня 2015 року м. Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області про роз`яснення судового рішення від 20.08.2015 року, щодо застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про негайне звернення до виконання в частині взяття під варту,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 20.08.2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 18.10.2015 року. Строк тримання під вартою обчислювати з 16 год. 00хв. 20.08.2015 року.
До Любомльського районного суду надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області про роз`яснення судового рішення від 20.08.2015 року, щодо застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема щодо його негайного звернення до виконання в частині взяття під варту
Згідно ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зважаючи на незрозумілість судового рішення для заявника - начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області, тому суд приходить до висновку про необхідність його роз`яснення.
Керуючись ст.380 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Роз`яснити судове рішення - ухвалу суду від 20.08.2015 року за заявою начальника Луцького слідчого ізолятора УДПтС України у Волинській області.
Ухвала в частині взяття під варту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 205 КПК України підлягає до негайного виконання.
Копію ухвали про роз`яснення судового рішення надіслати Луцькому слідчому ізолятору УДПтС України у Волинській області.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
Номер справи: 164/524/13-к
Провадження по справі: 1-кп/164/23/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 2 січня 2013 року відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 2 січня 2013 року відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000119 від 2 січня 2013 року відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, на 10 год 00 хв. 29 квітня 2013 року у приміщенні Маневицького районного суду.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора Ющика В.М., підозрюваних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: