Провадження № 11-сс/792/171/15
Справа № 671/1048/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000253 за апеляційною скаргою пізозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 червня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволенно клопотання слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області Панчука та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів - до 10 серпня 2015 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашубівка Полтавського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого:
-29.10.2002 року Тернопільським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-16.06.2005 року Тернопільським міським судом за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-21.07.2010 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-09.05.2014 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 185, п.п.2,3,4 ст. 76 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Визначено розмір застави в сумі 40000 грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_9 покладено обов`язки:
-не відлучатися із житла в АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до слідчого Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області за його викликами;
-утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками.
У разі невиконання ОСОБА_9 цих обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 10.06.2015 року, близько 04 год. 30 хв. переслідуючи корисливі мотиви, шляхом розбиття скла у вікні проник в приміщення магазину „Продукти Криштопівка в с. Криштопівка і намагався викрасти спиртні напої, соняшникову олію на загальну суму 2764 грн., однак умисел не довів до кінця в зв`язку з тим, що був помічений сторонніми особами і втік з місця події.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за №0000253 від 10.06.2015 року.
10.06.2015 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні є обґрунтованим та необхідним.
Із змісту апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати, оскільки висновок суду про те, що він буде ухилятись від слідства і суду не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується відповідними даними. За суперечливого висновку слідчого судді про причетність його до крадіжки, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним і необов`язковим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором в строк передбачений ст.192 КПК України.
З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином перевірялись. Був опитаний ОСОБА_9 , вислухані висновок прокурора та думка захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу.
Крім того, при судовому провадженні слідчим суддею, відповідно до вимог ст.178 КПК України, було враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, наявні докази є вагомими для підтвердження вчинення кримінального правопорушення саме ним, не має постійного місця роботи та роду занать, веде розгульний спосіб життя, неодноразово судимий за крадіжки чужого майна, в тому числі до позбавлення волі, в період іспитового строку скоїв новий злочин, це свідчить про його схильність до вчинення злочинів і дає підстави вважати, що він може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі.

Цей запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками можливими у провадженні, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри і зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи підозрюваного ОСОБА_9 про те, що даний злочин він не скоював, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 12 червня 2015 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів залишити без зміни, апеляцію пізозрюваного без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2