Кримінальне провадження № 629/4487/15-к
Номер провадження 1-кп/629/407/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0002553 від 16.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовослужбовця, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2015 року близько о 12.40 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у відділі чоловічого взуття «Торгового Дому Лозова», розташованого за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Р.Люксембург,54, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна чоловічих туфлей.

Реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, користуючись нагодою, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав у відділі чоловічого взуття «Торгового Дому Лозова» з другої полки середнього стелажу чоловічі туфлі чорного кольору, шкіряні, 42 розміру марки «Maxus», з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому «ФОП ОСОБА_5 » згідно товарознавчої експертизи №4567 від 22.10.2015 року майнову шкоду на суму 700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах. Чистосердечно розкаявся у скоєному ним злочині, судові витрати у сумі 245 грн.52 копійки, визнає.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, проти чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) у потерпілого «ФОП ОСОБА_5 » на загальну суму 700,00 грн.

При призначенні покарання відносно ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, з середньою освітою, не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, за місцем мешкання характеризується формально позитивно. ( а.с. 29-38)

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання, обставин скоєного злочину та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення, без застосування ст.ст. 75,76 КК України, та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе лише в місцях позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178,183 КПК України, суд вважає відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді триманням під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 до набрання вироком законної сили, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та припиненням його злочинної діяльності, та запобіганням спробам переховуватися від суду.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відраховувати з дня фактичного затримання його працівниками міліції та складання протоколу затримання останнього.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4567 від 22.10.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, так як вона найшла своє підтвердження в судовому засіданні та її визнав у повному обсязі обвинувачений. (а.с.41-44).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити в поряду ст. 100 КПК України.(а.с.39-40)

Керуючись ст. ст. 371, 373-374,376 КПК України (2012 р.), суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27, взяти під варту негайно з залу суду, та залишити її до вступу вироку в закону силу.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами та складання ними протоколу затримання, а саме з 24 листопада 2015 року.

Цивільний позов по справі відсутній.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4567 від 22.10.2015 року на загальну суму 245 грн. 52 коп. на користь держави, код доходів 24060300, р/р 0005 , код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. (а.с.41-44).

Речові докази по справі, а саме чоловічі туфлі чорного кольору, шкіряні, 42 розміру марки «Maxus», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 згідно розписки залишити у останньої. (а.с. 39-40).

Питання щодо речових доказів розв`язати після набуття вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6