overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000034,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України щодо нерозгляду у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк його клопотання у кримінальному провадженні № 0000034. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результат розгляду клопотання, отриманого 02.07.2015 ГСУ МВС України, слідчий в порушення вимог КПК України заявника не повідомив. У зв`язку з вказаним, особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000034 виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути його клопотання про проведення слідчої дії.

27.07.2015 через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, оскільки 20.07.2015 надійшла постанова старшого слідчого в ОВС ГУС МВС України ОСОБА_4 від 26.06.2015 про відмову у визнанні потерпілим Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія».

Представник ГСУ МВС України в судове засіданні з розгляду скарги не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявсь належним чином. Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, якою подано скаргу та представника ГСУ МВС України.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить скаргу залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Державного підприємства «Державна інвестиційна компанія» на бездіяльність слідчого ГСУ МВС України щодо нерозгляду клопотання у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0000034 відмовити

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції: В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 серпня 2015 р. о 10-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
07.08.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 05 червня 2014 року ОСОБА_6 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 07 серпня 2014 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 встановлений ухвалою суду закінчується 07 серпня 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати шістдесят днів.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України,
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 08 серпня по 06 жовтня 2014 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскаржена не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/24/14 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2014 року р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт з додатками за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.121 ч.2, 296 ч.4 КК України.
Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів по 08 червня 2014 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений ухвалою суду закінчується 08 червня 2014 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено, та потребує значного часу для його розгляду.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З наведених вище підстав, суд враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316,369 КПК України,,
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, обчислювати даний строк з 09 червня по 7 серпня 2014 року включно, з подальшим утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскаржена не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/1105/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/472/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представників потерпілих ОСОБА_9 - ОСОБА_11 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000065 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 і представників потерпілих - захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Краснопілля, Краснопільського району, Сумської області, мешканка: АДРЕСА_1 ,

обвинувачується за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини з визначенням часу оголошення повного тексту ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 08 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 - залишити без зміни, а апеляційні скарги скаргами прокурора, представників потерпілих - захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити особисте зобов`язання.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о «16» год. 17 серпня 2015 року в залі апеляційного суду Сумської обл.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1910/1383/2012
Провадження № 1-в/1910/2/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А.В.

при секретарі Костюк О.М.

з участю прокурора Сипень В.М.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці подання старшого інспектора Лановецького РП Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого , -

в с т а н о в и в :

За даною справою ОСОБА_2 засуджений вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 26.05.2011 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_2 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Інспектор Лановецького підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку.

Заслухавши в судовому засіданні інспектора Лановецького підрозділу Кременецького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області, засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, під час іспитового строку характеризується позитивно, не вчиняв систематичних правопорушень, тому дане подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 26.05.2011 року, за яким він був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

На дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

м. Теребовля 10 травня 2011 року

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області І.І. Бойко

з участю прокурора: Пилипчука В.М.

захисника ОСОБА_1

при секретарі: Кавалко В.С.,

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Теребовлянському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження до судового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни, чи скасування запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 -ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Теребовлянського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 травня 2011 року о 10 год.

Запобіжний захід - арешт підсудному ОСОБА_3 залишити без змін.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд підсуднім ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без змін.

Повідомити прокурора, захисника про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2015 Справа №607/6943/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні в залі суду в м. Тернополі скаргу ТЗОВ «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» звернулося до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Представник ТОВ «ТД НК «Енергія» в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про відкладення справи у зв`язку з перебуванням юрисконсульта товариства у відрядженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 12 травня 2015 року прокурором прокуратури м. Тернополя Тернопільської області ОСОБА_4 винесено постанову про скасування постанови слідчого від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000032.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_5 від 12 травня 2015 року постанову слідчого СВ ЛВ на станції Тернопіль МВ УМВС України на Львівській залізниці від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000032 скасовано.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Тому провадження за скаргою ТЗОВ «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» на постанову про закриття кримінального провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.305, 306 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Нафтова компанія «Енергія» на постанову про закриття кримінального провадження №0000032 від 31.03.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 Справа №607/18331/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р. в залі суду в м. Тернополі, розглянувши заяву про відвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в області (провадження №607/8199/13-к), котра згідно автоматичного розподілу після задоволення заяви ОСОБА_3 про самовідвід була передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І.

Під час розгляду вищевказаної скарги, ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Холяві О.І, який підтримала скаржник ОСОБА_2, оскільки, на їхню думку, з врахуванням того, що їхня скарга стосується судді Тернопільського міськрайонгого суду Тернопільської області Сливки Л.М. її не можна розглядати в цьому ж суді.

]Заява про відвід згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П.

Заслухавши звукозапис судового засідання по кримінальному провадженні № 607/8199/13, оглянувши матеріали скарги № 607/8199/13 вважаю, що заява про відвід судді Холяви О.І. підлягає до задоволення.

Вивчивши, викладені в усній заяві про відвід аргументи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не можу брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням того, що подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 скарга стосується судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М., з метою уникнення будь-яких сумнів у обєктивності розгляду скарги вважаю за доцільне заяву про відвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід ОСОБА_1, ОСОБА_2 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Холяві О.І. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передати голові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про направлення скарги до апеляційного суду Тернопільської області для зміни її пісдуності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя П.П. Гуменний
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/895/15-к
Провадження № 1-кп/650/123/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду 18 серпня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов 04.08.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 18.08.2015р.,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000549 за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України на 18.08.2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження
мають право ознайомитися до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1