Справа № 569/1212/14-к
УХВАЛА

29 січня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 , яке погоджено процесуальним прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -
Слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що09 жовтня 2012 року о 04 годині 15 хвилин у темну пору доби, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою руху автодороги Київ-Чоп, зі сторони м. Рівне у напрямку м. Києва, з включеним ближнім світлом фар та швидкістю приблизно 80-90 км/год., на 271 км + 800 м вказаної автодороги, поблизу с. Користь Корецького району Рівненської області, в порушення підпункту б) пункту 2.3, пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність і не врахував дорожню обстановку у момент об`єктивного виявлення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у попутному з ним напрямку по тій же смузі руху, з швидкістю приблизно 38 км/год. та включеним освітленням, хоча ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «УАЗ 3909» шляхом зниження швидкості керованого ним транспортного засобу до швидкості руху перешкоди та застосуванням безпечного маневру об`їзду.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «УАЗ 3909», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяно наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, субарахноїдально-паренхіматозного крововиливу, забою головного мозку легкого ступеню, ускладнена пневмоцефалією (накопиченням повітря в порожнині черепа) і поєднана з параорбітальним крововиливом; закрита тупа травма грудної клітки у вигляді правобічного гемопневмотораксу (накопичення вільної крові і повітря в грудній порожнині) та забою обох легень; закритий перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині, перелом внутрішньої кісточки лівої великогомілкової кістки, розрив правого ключично-акроміального зчленування, що у своєму клінічному протіканні ускладнилися травматичним шоком І-ІІ ступеня й відносяться до тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння, а вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що вимагає у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
28 січня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
У зв`язку з чим, є підстави вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому слідчий просить суд обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
28 січня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних застосувати саме даний вид запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а також існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.
Слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, а саме особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, тяжкість покарання, не визнання останнім вини приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. При цьому із врахуванням ч.2 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись із м.Тернополя без дозволу слідчого,прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд
Клопотання задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме :
- прибувати до слідчого за першою вимогою до слідчого ,прокурора та суду;
- не відлучатись із м.Тернополя без дозволу слідчого,прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 30 березня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 30 березня 2014 року.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1