Справа № 1121/1687/12
1/1121/119/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Щербини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, білоруса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

21 січня 2012 року, приблизно о 20.10. годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходився на автобусній зупинці, яка розташована біля перехрестя вул.Гагаріна та вул. 50 років Жовтня в сел.Онуфріївка Кіровоградської області, у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння належним ОСОБА_2 майном, а саме мобільним телефоном «SIMENS -А65». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_2, ОСОБА_1 підійшовши до ОСОБА_2 та наніс йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від чого ОСОБА_2 впав на землю. Далі ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2, який лежав на поверхні землі та наніс близько 4 ударів кулаками рук в область голови та тулуба ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження у виді припухлості мяких тканин голови, грудної клітини справа, ссадин обличчя, правою вушної раковини і завушної області, ссадин обличчя, правого колінного суглобу, патологічної рухомості коронки 4-го зубу на нижній щелепі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких, після чого ОСОБА_1 відкрито заволодів належним ОСОБА_2 мобільним телефоном «SIMENS -А65», вартістю із урахуванням зносу 140 гривень, в якому знаходилася СІМ-карта оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходилося 18 гривень, що знаходився у руках ОСОБА_2, після чого зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 168 гривень.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_5, свої дії мотивує тим, що знаходився у стані алкогольного спяніння і не зовсім розуміє що робить, стверджує, що не мав умислу викрадати телефон але так сталось. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що за обставин викладений в обвинувальному висновку ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження та відкрито викрав мобільний телефон, вважає, що покарання підсудному повинно бути призначене у вигляді позбавленням волі.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив тяжкий злочин, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно.

Щире каяття у вчиненому злочині, суд розцінює як обставину, що помякшуює покарання.

Обставиною що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4(чотири) роки 6(шість) місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовий доказ мобільний телефон «SIMENS -А65»передати за належністю ОСОБА_2

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6