Справа № 164/1224/15-к
п/с 1-кс/164/214/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року.

Скарга надійшла до суду 13 жовтня 2015 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , а також пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року. Свої вимоги обґрунтував тим, що 23.09.2015 року, біля 7 години, на автодорозі Лісово-Вовчицьк, поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, працівниками міліції було зупинено, а в подальшому - вилучено автомобіль „Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В автомобілі в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . В подальшому, вилучений у ОСОБА_4 автомобіль було поміщено на зберігання на територію Маневицького РВ УМВС. Крім того, у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено грошові кошти на суму 190000 гривень. На неодноразові звернення ОСОБА_4 з приводу повернення вилучених автомобіля та грошових коштів йому в цьому було відмовлено. На думку ОСОБА_4 , відсутні будь-які правові підстави для неповернення йому вилученого у нього майна, а тому просив визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 та зобов`язати повернути вилучені у ОСОБА_4 автомобіль і грошові кошти.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду скарзі, просив визнати протиправною бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 та зобов`язати повернути вилучені у ОСОБА_4 автомобіль і грошові кошти.

Прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вважає, що на даний час відсутні підстави для повернення вилучених 23.09.2015 року у ОСОБА_4 автомобіля і грошових коштів, оскільки кінцеве процесуальне рішення по кримінальному провадженню ще не прийнято, вилучені грошові кошти передані для проведення експертного дослідження. 21.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. По даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування також по факту вилучення у ОСОБА_4 належних йому автомобіля і грошових коштів. Разом з тим, підтвердив, що на час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Ст. слідчий СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , думку учасника кримінального провадження прокурора прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1-3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 240 КК України. 23.09.2015 року, біля 9 год. 10 хвилин, на автодорозі Гута Лісівська-Лісово-Вовчицьк-Костюхнівка, поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, працівниками міліції було зупинено, а в подальшому - під час проведення огляду місця події вилучено автомобіль „Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . В автомобілі в якості пасажирів знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Вилучений у ОСОБА_4 автомобіль було поміщено на зберігання на територію Маневицького РВ УМВС. Крім автомобіля у ОСОБА_4 працівниками міліції було вилучено грошові кошти на суму 190000 гривень. На неодноразові звернення ОСОБА_4 з приводу повернення вилучених автомобіля та грошових коштів йому в цьому було відмовлено. По кримінальному провадженню № 0000380 від 21.09.2015 року проводиться досудове розслідування також по факту вилучення у ОСОБА_4 належних йому автомобіля та грошових коштів. 23.09.2015 року постановою ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 автомобіль „Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , грошові кошти на суму 190000 гривень були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0000380 від 21.09.2015 року. 28.09.2015 року по даному кримінальному провадженню постановою ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 призначено судово-трасологічну експертизу з комплексного дослідження вилученого у ОСОБА_4 транспортного засобу, а постановою ст. слідчого СУ УМВС ОСОБА_8 - судово-технічну експертизу документів. Вилучені під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 грошові кошти направлено для проведення експертного дослідження. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 23.09.2015 року у ОСОБА_4 належних йому автомобіля та грошових коштів по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, які представлені прокурором прокуратури Маневицького району ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21.09.2015 року, підлягає до часткового задоволення. Слід зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 , який визначений старшим слідчої групи та керує діями інших слідчих,повернути на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню вилучений у ОСОБА_4 автомобіль „Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Оскільки на час розгляду скарги вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти передані для проведення експертного дослідження, слід зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 прийняти рішення щодо можливості їх повернення власнику після отримання з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 100, 110, 167-171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000380 від 21 вересня 2015 року, задовольнити частково.

Зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню вилучений у нього 23 вересня 2015 року автомобіль „Renault Trafic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати ст. слідчого СВ Маневицького РВ УМВС ОСОБА_6 прийняти рішення щодо можливості повернення вилучених 23 вересня 2015 року у ОСОБА_4 грошових коштів після їх повернення з НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1