289/1973/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Радомишлі кримінальне провадження № 0000497 від 08 вересня 2014 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючогог, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області 12.02.2013 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 06.04.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 16.09.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

- 23.11.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 18 днів;

за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи дані судимості не знятими і не погашеними у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин при слідуючих обставинах.

Так, в період часу з 25 серпня по 07 вересня 2014 року, у нічний час, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходили по АДРЕСА_1 і у них виник спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна із одного з будинків.

Одразу після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що в господарстві № 103, власником якого є ОСОБА_8 , ніхто не перебував на той час, реалізуючи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшли в подвір`я, відігнули фанерний лист на вікні веранди та проникли таким чином в середину будинку, звідки таємно викрали телевізор «LG» вартістю 650 гривень, дублянку вартістю 1 000 гривень та різноманітну білизну, штори та ношений одяг, які внаслідок тривалого використання втратили свою вартість, заподіявши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 650 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав суду відповідні покази.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, визнав факт скоєного, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- рапортом о/ч РВ УМВС про прийняття заяви про вчинене правопорушення відносно ОСОБА_8 від 07.09.2014 року;

(арк.пр.05)

- протоколом огляду домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_3 від 07.09.2014 року з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.07-10)

- протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_4 ,що розташоване по АДРЕСА_1 від 14.09.2014 року з доданою фототаблицею;

(т.1 арк.пр.19-20)

- протоколом огляду території перехрестя вулиць Центральної та Стадіонної в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області від 14.09.2014 року;

(т.1 арк.пр.23)

- Вироками Млинівського районного суду Рівненської області відносно ОСОБА_4 ;

(т.1 арк.пр.39-42)

- висновком дактилоскопічної експертизи №96 від 26.09.2014 року;

(т.1 арк.пр.53-63)

- висновком товарознавчої експертизи від 14.09.2014 року;

(т.1 арк.пр.66-67)

- Постановою про визнання телевізора марки «LG» речовим доказом у справі від 15.09.2014 року;

(арк.пр.68)

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року з доданою фототаблицею;

(арк.пр.82-85)

За місцем проживання: в с. Веприн Радомишльського району Житомирської області характеризується з різко негативної сторони як особа, що зловживає спиртними напоями, не працює, до сільської ради неодноразово надходили від громадян села скарги на протиправну поведінку;

( т.1 арк. пр.31)

За місцем проживання: в с. Владиславівка Млинівського району Рівненської області обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно як особа, відносно якої заяв та скарг від жителів села до сільської ради не надходило.

(т.2 арк.пр.153)

Обставиною, яка в силу ст. 66 КК України пом`якшує вину ОСОБА_4 суд вважає його беззастережне визнання винуватості.

Обставиною, яка в силу ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним в кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою повторно, поєднаною з проникненням у житло чи інше приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, характеристики, пом`якшуючу та обтяжуючу вину обставини, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.

Речовий доказ у справі: телевізора марки «LG» залишити потерпілій ОСОБА_8 для користування.

Цивільний позов не заявлений. Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

ЗАСУД И В:
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на ДВА роки.

В строк відбуття реального покарання врахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 18.03.2015 року по 28 жовтня 2015 року.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої Інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання негайно в залі суду і застосовувати до вступу Вироку в законну силу.

Речовий доказ у справі: телевізор марки «LG» залишити потерпілій ОСОБА_8 для користування.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 393,12 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління державного казначейства в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1