overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/8195/15-к
Един. унік. № 205/8195/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/563/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 192/678/15-к
Провадження № 1-кп/192/94/15
Ухвала

"09" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальні провадження №0000168, №0000304, №0000574 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2015 року, 11 травня 2015 року, 31 серпня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, до затримання мешкав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.ч. 1, 2 ст. 311 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 18 грудня 2015 року.
В судовому засіданні у відповідність до ст. 331 КПК України прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою та зазначив, що на даний час ризики, які були підставами обрання та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому не зникли і не змінились, і тому вважав, що строк тримання під вартою слід продовжити.
Обвинувачений щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо нього, у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 щодо продовження застосування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, у виді тримання під вартою не заперечував.
Захисник адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд враховуючи, що інтереси обвинуваченого по даному об`єднаному кримінальному провадженню захищає адвокат ОСОБА_5 , на підставі угоди між ним та обвинуваченим, вважає, що судове засідання можна проводити у відсутність захисника адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з наступних підстав.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні умисного середньої тяжкості злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років, не працює та не має джерел прибутків, що свідчить про те, що він може продовжити свою злочинну діяльність, а також може переховуватися від суду, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки та суперечили б інтересам держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 29 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5007/13-к
У Х В А Л А

12.08.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: слідчого судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

за участю прокурора - Іванків О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2013р. старший слідчий Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в будинку № 28 по вул. Салавата Юлаєва в м.Кривому Розі та на території вказаного домоволодіння.

В обґрунтування вказує, що 05.08.2013 року, від громадян надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Салавата Юлаєва, 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на земельній ділянці вказаного домоволодіння вирощує особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана».

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: вул. Салавата Юлаєва, 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу зареєстрований гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою вуличного комітету № 15 № 959 від 06.08.2013 року.

В ході досудового розслідування в якості свідка було допитано гр. ОСОБА_3, який підтвердив те, що від малознайомих осіб в розмові йому стало відомо, що за адресою: вул. Салавата Юлаєва, 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де мешкає чоловік на імя ОСОБА_2, останній на земельній ділянці даного домоволодіння самостійно вирощує наркотичний засіб «марихуана», тому просить дати дозвіл на обшук зазначеного домоволодіння та його території, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_2

Слідчий Поддубна В.В. в судовому засіданні клопотання підтримує.

Прокурор вважає необхідним провести обшук за адресою: вул. С.Юлаєва 28 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_2, оскільки за його адресою можуть зберігатися наркотичні засоби, виявлення яких має суттєве значення для кримінального провадження.

Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Оскільки згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 встановлено, що на території домоволодіння № 28 по вул.С.Юлаєва в м.Кривому Розі, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_2 незаконно вирощується наркотичний засіб «марихуана», суд вважає необхідним, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст.234,235,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в будинку № 28 та на його території, що розташований по вул. Салавата Юлаєва в м.Кривому Розі, де мешкає та зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, які незаконно вирощуються та зберігаються.

Ухвала діє до 12.09.2013 року та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/1512/15-к
№ провадження 1-кп/196/167/2015
УХВАЛА
09 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повідомлена 14 жовтня 2015 року. Обвинуальний акт складено 03.12.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримала 03.12.2015 року.
07 грудня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 15 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , її захисника ОСОБА_4 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, потерпілу ОСОБА_5 .
Роз`яснити обвинуваченій та потерпілій право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 349/1198/15-к
Номер провадження 1-кп/341/141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Галич
Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши колегіально у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:

До Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку підсудності визначеному ухвалою колегії кримінальної палати Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Судом за клопотанням обвинуваченого ухвалено призначити у справі нове підготовче судове засідання для надання можливості останньому скласти мотивовану заяву про відвід прокурора. Ухвалено провести 09 грудня 2015 року підготовче судове засідання в частині вирішення питання подальшого утримання обвинуваченого.

На даний час обвинувачений відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років за вироком Миронівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року, яким його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і перебуває в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відтак ОСОБА_5 слід тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Івано-Франківська на час розгляду даного кримінального провадження судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років за вироком Миронівського районного суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2014 року, яким його засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
- тимчасово залишити у слідчому ізоляторі м. Івано-Франківська на час розгляду судом даного кримінального провадження.

Призначити у справі нове підготовче судове засідання 14 грудня 2015 року о 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/639/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області у зв`язку зі зміною підсудності, надійшла кримінальна справа щодо ОСОБА_2 звинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

З урахуванням вимог розділу IV КПК України є необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України,

на 21 грудня 2015 року на 17-00 год. у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Орджонікідзе, 7.

Повідомити про час і місце проведення підготовчого судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.12.15
Справа № 635/979/14-к
Провадження № 1-кп/635/66/2015
У Х В А Л А
08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській міжрайонній прокуратурі для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/712/5411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/712/508/15 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Соснівського районного суду ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 1-кп/712/508/15 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України.

Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід посилається на те, що ним 15.11.2014 року розглядалося клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечував проти задоволення зави про самовідвід.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають суддею повторної участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді у порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/712/508/15 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/712/508/15 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 4, 190 ч. 4 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1080/15 Справа № 707/1860/15-к Категорія: ч. 1 ст. 122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 грудня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :
В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000218 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні 25.11.2015 року за клопотанням прокурора судом обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2016 року включно, взявши обвинуваченого ОСОБА_4 під варту із зали суду, про що винесено відповідну ухвалу, на яку захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 02.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, що не підлягає окремому оскарженню, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 січня 2016 року

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_2