АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1212/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 10.10.2015 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_9 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає необґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Захисник зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання, де проживає з матір`ю та її сім`єю, не судимий, працює неофіційно поваром кондитером. ОСОБА_8 знаходився у слідчому органі без будь-якого процесуального статусу, його було повідомлено про підозру, допитано, проведено слідчий експеримент, впізнання без присутності захисника. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в порядку ст.ст. 276-278 КПК України 13 серпня 2015 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, а саме за санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років; дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Обґрунтовано також застосоване положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :