Провадження № 1-кс/638/1167/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю: слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ

ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003591 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 47, та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з пральними засобами, реалізуючі свій злочинний умисел, взяв з полиці чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Аріель» Біла Троянда, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8675 від 12.08.2014 року складає 117 гривень 70 копійок за упаковку, а всього на суму 470 гривень, 80 копійок та одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Свіжісь від Сілан, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8675 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок. Вказані пральні засоби ОСОБА_5 , виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на загальну суму 571 гривню, 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 10.07.2014 близько 18 годни 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» ПП ОСОБА_6 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. О.Яроша, 43, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з кавовими напоями, реалізуючі свій злочинний умисел, взяв з полиці три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, вагою 400 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2716 від 15.08.2014 року складає 117 гривень 82 копійок за упаковку, а всього на суму 353 гривні, 46 копійок та дві упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, економічний пакунок, вагою 230 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2716 від 15.08.2014 року складає 95 гривень 31 копійку за упаковку, а всього на суму 190 гривень, 62 копійки. Вказані кавові напої ОСОБА_5 , виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Продукти» ПП ОСОБА_6 , на загальну суму 571 гривню, 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім цього, 18.07.2014 близько 17 годни 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в торговому залі магазину «Продукти» ТОВ «Здоров`я», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янко, 50, діючи повторно, з корисливих мотивів та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з кавовими напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв з полиці одну упаковку кави Jacobs «Мелікано» м/у, вагою 75 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 року складає 40 гривень 86 копійок, три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 150 грам, вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 року складає 60 гривень 07 копійок за упаковку, а всього на суму 180 гривень 21 копійку, одну упаковку кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 40 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2717 від 15.08.2014 року складає 23 гривень 00 копійок та три упаковки кави Jacobs Monarch розчинної, м/у, вагою 75 грам, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2717 від 15.08.2014 року складає 37 гривень 48 копійок за упаковку, а всього на суму 112 гривень 44 копійки. Вказані кавові напої ОСОБА_5 , виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. Потім, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду магазину «Продукти» ТОВ «Здоров`я» на загальну суму 356 гривень 48 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Крім того, 18.07.2014 близько 18 годни 00 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, під керування якої перебував автомобіль «Волга-3110» чорного кольору, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули на вказаному автомобілі до магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 48-г. Післячого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 попрямували до торгового залу вказаного магазину, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася їх чекати в автомобілі біля входу у вказаний магазин. Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» ТОВ «РУШ», та маючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у відділі з пральними засобами, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 взяли з полиці чотири упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Аріель» Гірське Джерело, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 року складає 117 гривень 70 копійок за упаковку, а всього на суму 470 гривень 80 копійок, одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Аріель» Колор ДеЛюкс Ленор ефект, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 року складає 117 гривень 70 копійок, чотири упаковки прального порошку атомат, торгової марки «Персіл» Сенсетів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок за упаковку, а всього на суму 403 гривні, 20 копійок, одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Пауер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок та дві упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Колор Свіжісьвід Сілан, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8674 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок за упаковку, а всього на суму 201 гривню 60 копійок. Вказані пральні засоби ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , винесли в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. В цей час їх дії були помічені продавцем-касиром вказаного магазину ОСОБА_8 , яка побігла за ними на вулицю. В цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що його дії перестали бути таємними та вони діє відкрито, бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, побігли до автомобілю «Волга-3110», який чекав їх біля входу в магазин, під керування невстановленої в ході досудового розслідування особи та зникли на ньому у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду магазину «Єва» ТОВ «РУШ» на загальну суму 1294 гривні, 10 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 18.07.2014 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, під керування якої перебував автомобіль «Волга-3110» чорного кольору, переслідуючи мету незаконного збагачення, прибули на вказаному автомобілі до магазину «Єва-522» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 31. Після чого, ОСОБА_5 попрямували до торгового залу вказаного магазину, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилася чекати його в автомобілі біля входу у вказаний магазин. Перебуваючи в торговому залі магазину «Єва-522» ТОВ «РУШ», та маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, знаходячись у відділі з пральними засобами, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та взяв з полиці одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Аріель» Колор Де Люкс Ленор ефект, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 року складає 117 гривень 70 копійок, одну упаковку прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Сенсетів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок, одну упаковку порошку прального, автомат, торгової марки «Персіл» Колор Пауер, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок, одну упаковки прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Колор Свіжість від Сілан, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок та одну упаковку прального порошку автомат, торгової марки «Персіл» Експерт Морозна Арктика, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8673 від 12.08.2014 року складає 100 гривень 80 копійок. Вказані пральні засоби ОСОБА_5 виніс в руках за лінію кас, не оплативши вищевказаний товар. В цей час його дії були помічені продавцем-консультантом вказаного магазину ОСОБА_9 та керуючим ОСОБА_10 , які почали його переслідувати. В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його дії перестали бути таємними та він діє відкрито, бажаючи довести свій єдиний злочинний умисел до кінця, побіг до автомобілю «Волга-3110», який чекав його біля входу до магазину, під керування невстановленої в ході досудового розслідування особи та зник на ньому у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно у свою власність і розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду магазину «Єва-522» ТОВ «РУШ» на загальну суму 520 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 ч.2 ст.186 КК України, - складено та вручено підозрюваному 21.08.2014.

Факти вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень злочинів, підтверджується наступними матеріалами справи: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проведеним впізнанням, під час якого ОСОБА_5 було впізнано, як особу, яка скоїла вказані правопорушення-злочини.

Беручи до уваги, епізодичність скоєння злочинів ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення злочини та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

- заборонити у період часу з 22.00 години по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні на заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 ПКП України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, не одружений, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, та що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_4 , погодженого зі старшим прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0003591 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити у період часу з 22.00 години по 06.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Строк дії ухвали до 20.10.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2014 р.( ОСОБА_5 )