Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-27/11 Головуючий по 1 інстанції:
Категорія :ст.ст.236-1, 236-2
КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді Єльцова В.О.

суддів Охріменка І.К., Поєдинка І.А.

за участю прокурора Сухомудренка Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову помічника Канівського міжрайонного прокурора від 11 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту невиконання судового рішення посадовими особами ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» - відмовлено. Вивчивши матеріали справи, -

встановила:

Заінтересована особа ОСОБА_3 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області в порядку ст.236-1 КПК України із скаргою на постанову помічника Канівського міжрайонного прокурора від 11 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту невиконання судового рішення посадовими особами ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Постановою судді Кам'янського міськрайонного суду Черкаської області скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, з підстав безпідставності її доводів, оскільки перевірка за заявою ОСОБА_3 про наявність в діях посадових осіб ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» проведена в повному обсязі, що зокрема підтверджується висновком про законність та обґрунтованість прийнятого рішення від 26 листопада 2010 року, затвердженого заступником прокурора Черкаської області.

В апеляції ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, в якій просить задовольнити вимоги його скарги від 13 листопада 2010 року, мотивуючи це тим, що висновки є необгрунтованими, оскільки невідповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія судців судової палати вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України суд перевіряє законність та обґрунтованість постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою та приймає рішення про її задоволення або відмову в задоволенні на підставі матеріалів, які містяться в матеріалах справи.

Вказаних вимог процесуального закону суддя не дотримався.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, суддя належним чином не проаналізував висновки прокурора, викладені в його постанові про відмову в порушенні кримінальної справи, та доводи скаржника ОСОБА_3 щодо незаконності ці<"г постанови, не навів дані, які б як узгоджувалися з висновками прокурора про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи по факту невиконання посадовими особами ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» судового рішення, так і які б спростовували доводи скаржника відносно оскаржуваної ним постанови.

Крім того, з протоколу судового засідання не вбачається, які саме матеріали скарги та відмовного матеріалу №56 були предметом дослідження в суді першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, як з оскаржуваної постанови судді так із протоколу судового засідання не вбачається, чи було виконано помічником Канівського міжрайонного прокурора вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області, викладених останнім у постанові від 30 вересня 2010 року «Про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від ЗО серпня 2010 року» в частині опитуванню працівників ВАТ «Закордоненергокомплектбуд», які підписали ОСОБА_4 про простій дільниці настилу від 05 січня 2010 року (зокрема ОСОБА_4, ОСОБА_5І.) та щодо долучення до матеріалів перевірки копії трудового договору ОСОБА_3

За таких обставин постанова судді місцевого суду є необгрунтованою. Усунення зазначеної вище неповноти, допущеної суддею місцевого суду, можливо тільки під час нового судового розгляду, а тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд.

В ході нового розгляду справи наведені недоліки необхідно усунути як шляхом більш ретельного дослідження матеріалів перевірки, що стали підставою для відмови в порушенні кримінальної справи, так і шляхом розв'язання доводів самого ОСОБА_3, викладених ним у скарзі.

Крім того, колегія суддів вважає формальною опискою посилання в резолютивній частині оскаржуваної постанови судді на залишення без змін постанови «помічника Канівського міжрайонного прокурора Лисенко (Загорулько) К.М. від 11.06.2010 року», оскільки, як вбачається із постанови судді місцевого суду предметом оскарження була постанова помічника Канівського міжрайонного прокурора від 11.11.2010 року. Дана описка також має бути усунута при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366,382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 грудня 2010 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову помічника Канівського міжрайонного прокурора від 11 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту невиконання судового рішення посадовими особами ВАТ «Закордоненергокомплектбуд» - відмовлено, - скасувати і направити матеріали справи на новий судовий розгляд до того ж місцевого суду, але іншим суддею.