АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/174/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/109/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 -адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2016 року до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 14.03.2016 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та вимоги Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має фактичне місце мешкання, відоме органам досудового слідства, працює неофіційно та отримує від цього дохід, має відкриту форму туберкульозу, потребує негайного лікування.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 15 січня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст. 184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м*яких запобіжних заходів.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри та врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 умисних середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим; існування певних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв*язків, непрацевлаштований, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд злочинів в період умовно-дострокового звільнення та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного більш м*якого запобіжного заходу.
У розумінні положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, проте може вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршується становище підозрюваного (обвинуваченого).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов*язків, передбачених цим Кодексов, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті, а саме: 1. щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2. щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3.щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Оскільки жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не встановлено, грабіж поєднаний з насильством, як кваліфікуюча ознака за ч.2 ст. 186 КПК України не інкримінується, за таких обставин висновки суду щодо не визначення розміру застави є хибними.
В цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов*язків.
В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обов*язки до 14 березня 2016 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.2016 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.03.2016 року без визначення застави скасувати в частині не визначення розміру застави.
Визначити ОСОБА_8 заставу - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41 340 ( сорок одна тисяча триста сорок) гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 14.03.2016 року, обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою ;
- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :