Справа №576/2331/14-к
1-кс/576/276/14 У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, - ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2014 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, мотивуючи її тим, що 07 березня 2014 року слідчим СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 складено протокол огляду та затримання автомобіля Ауді А4, державний номер НОМЕР_1 , в якому зазначено, що автомобіль, який належить ОСОБА_6 , затримано у зв`язку з тим, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Даний автомобіль був придбаний ним (скаржником) наприкінці лютого 2014 року на автомобільному ринку в м. Київ за 9000 доларів США. Також обґрунтовує скаргу тим, що вважає себе потерпілим від неправомірних дій особи на ім`я ОСОБА_7 , яка продала йому автомобіль за підробленими документами, чим йому заподіяно майнову шкоду в особливо великих розмірах та моральну шкоду, однак, постановою слідчого від 04 вересня 2014 року відмовлено у визнанні його потерпілим з посиланням на те, що не виключено встановлення обставин для підозри самого ОСОБА_3 у скоєнні даного правопорушення, що виразилося у пред`явленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, й склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України є правопорушенням із формальним складом, що не передбачає заподіяння шкоди будь-чиїм інтересам. Оскільки в даному випадку неправомірними діями особи, яка продала автомобіль, йому заподіяно матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, а відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, то скаржник вважає вищевказану постанову слідчого не мотивованою та просить її скасувати і визнати його потерпілим у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що оскаржувана постанова була отримана його представником ОСОБА_4 лише 17.09.2014 р., тому строк на подання скарги вважається непропущеним. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 підтримали скаргу, пославшись на викладені в ній обставини. Слідчий ОСОБА_5 в суді пояснила, що в її провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України і вона розглядала заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим та винесла постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Дану постанову вважає законною оскільки склад злочину, передбаченого ст. 358 КК України є формальним, що не передбачає заподіяння шкоди будь-яким фізичним особам, а тому просить відмовити в задоволенні скарги. Вивчивши матеріали скарги та заслухавши думку скаржника, його представника ОСОБА_4 , слідчого, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 04 вересня 2014 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя