АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6839/15-к Номер провадження 11-кп/786/107/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника Октябрського відділу поліції - ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження відносно ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Начальник Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи подання вказав, що ОСОБА_8 , перебуваючи під адміністративним наглядом, неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, про що відносно нього складалися адміністративні протоколи, продовжує підтримувати відносини з особами, які ведуть асоціальний спосіб життя, схильний до вживання наркотичних засобів. Протягом року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, неодноразово був попереджений про необхідність припинення антигромадського способу життя, проте належних висновків для себе не зробив.

Задовольняючи подання суд зазначив, що ОСОБА_8 не заперечував порушення ним правил адміністративного нагляду, 04.02.2015 та 20.07.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду) та не бажає ставати на шлях виправлення.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати постанову суду посилаючись на те, що він не являється суспільно небезпечною особою оскільки має сім`ю, неофіційно працює, не перебуває на обліку в наркодиспансері, не порушує громадського порядку та не вчиняє злочинів, а тому не має необхідності повторно продовжувати строки адміністративного нагляду .
Заслухавши доповідь судді-доповідача; апелянта ОСОБА_8 на підтримання доводів своєї апеляційної скарги; заперечення проти задоволення апеляційної скарги представника Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 ; дослідивши матеріали провадження, справи про адміністративний нагляду № 22/2015 щодо ОСОБА_8 та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого.
Згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у разі, коли є підстава вважати, що особа щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд формально підійшов до розгляду подання про продовження адміністративного нагляду та постановив судове рішення, яке не відповідає цим вимогам закону.
Так, в поданні зазначено, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався за порушення правил адміністративного нагляду до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме 12.06.2015 року, 14.06.2015 року, 20.08.2015 року та 11.09.2015 року. До подання долучено три попередження ОСОБА_8 про припинення ведення антигромадського способу життя, відповідно від 21.06.2015 року, 03.09.2015 року та 13.09.2015 року зі змісту яких вбачається, що 12.06.2015 року, 14.06.2015 року, 20.08.2015 року та 11.09.2015 року він вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.3-5).
При цьому, всупереч вимогам ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до суду не направлені ні копія вироку щодо ОСОБА_8 , ні копія постанови про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, ні копії постанов про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності про які йдеться в поданні, а зазначені в поданні дати нібито притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності не відповідають дійсності.
Не зважаючи на те, що суд за власною ініціативою долучив до матеріалів провадження копії постанов від 28.01.2015 року,04.02.2015 року, 20.02.2015 року, 09.06.2015 року та 20.07.2015 року про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, однак він в достатній мірі не приділив уваги їх дослідженню.
Зокрема, суд не звернув уваги на те, що факти притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності 28.01.2015, 04.02.2015 та 20.02.2015 року були серед підстав для продовження ОСОБА_8 судом 27.05.2015 року строку адміністративного нагляду на шість місяців, а 09.06.2015 року ОСОБА_8 притягнутий до відповідальності за правопорушення вчинене ним 21.05.2015 року, тобто до дати постановлення судового рішення про продовження адміністративного нагляду (а.с.6,12-20). Таким чином, суд повторно врахував ті самі підстави, які були враховані під час першого продовження строку адміністративного нагляду.
Крім того, суд не звернув уваги на те, що в доданих до подання матеріалах відсутні пояснення ОСОБА_8 щодо причин порушення ним правил адміністративного нагляду, які він визнає. Також суд не дав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 заперечує порушення ним правил адміністративного нагляду в період після першого продовження строку адміністративного нагляду, тобто після 27.05.2015 року. Доводи ОСОБА_8 про те, що він був позбавлений можливості дати свої пояснення з цього приводу в суді підтверджується змістом постанов суддів з яких вбачається, що 20.07.2015 року розгляд двох справ про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП відбувся за його відсутності (а.с.6, 19,20).
Також з матеріалів провадження вбачається, що суд взагалі не досліджував матеріали справи адміністративного нагляду який здійснюється Октябрським відділом поліції ГУ НП в Полтавській області щодо ОСОБА_8 .
Натомість, ці матеріали були досліджені під час перегляду постанови судом апеляційної інстанції.
Так, з досліджених в апеляційному суді матеріалів (справа № 22/2015) вбачається, що 25.08.2011 року ОСОБА_10 був засуджений Феодосійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.307 КК України на п`ять років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 року ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» та встановлено адміністративний нагляд строком на один рік (а.с.11). Зі змісту характеристики від 03.06.2014 року вбачається, що за місцем відбування покарання ОСОБА_8 характеризується позитивно (а.с.12).
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.05.2015 року адміністративний нагляд щодо ОСОБА_8 продовжено строком на шість місяців (а.с.72).
Протягом часу з 27.05.2015 року до 25.11.2015 року (дата звернення до суду з поданням про повторне продовження адміністративного нагляду) ОСОБА_8 неодноразово перевірявся за місцем проживання. Зі змісту відповідних рапортів ДІМ Октябрського РВ ПМУ вбачається, що під час перевірок ОСОБА_8 19 раз перебував за місцем свого проживання, а 12.06.2015 року о 23.25 год, 14.06.2015 року о 22.40 год. та 12.08.2015 року о 22.30 год. відсутній (а.с.73-76, 78,85-94,97-103).
При цьому встановлено, що в справі немає письмових пояснень ОСОБА_8 щодо причини його відсутності за місцем проживання, а з копій постанов суддів від 20.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 також не давав з цього приводу ніяких пояснень в суді оскільки обидві справи про адміністративні правопорушення були розглянуті у його відсутності. Також в справі відсутні дані щодо складення протоколу та, в подальшому, постановлення судового рішенні про визнання ОСОБА_11 винним за ч.2 ст.187 КУпАП по факту відсутності його під час перевірки 12.08.2015 року за місцем проживання.
Будь-яких даних щодо вчинення ОСОБА_8 після звільнення з місць позбавлення волі будь-яких інших адміністративних правопорушень, крім передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та щодо вчинення ним в цей період кримінальних правопорушень ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не надано. Натомість, всі встановлені випадки порушення ним правил адміністративного нагляду за які він притягнутий до адміністративної відповідальності пов`язані виключно з тим, що у визначений відповідними обмеженнями час він був відсутнім за місцем проживання. Доводи апелянта про те, що напередодні цих перевірок він сам попереджав працівників міліції про те, що в зазначені в рапортах дні він з об`єктивних причин може затриматися поза межами свого місця проживання нічим не спростовані.
В матеріалах справи про адміністративний нагляд № 22/2015 та матеріалів судового провадження за поданням щодо продовження відносно ОСОБА_8 адміністративного нагляду є лише дві характеристики останнього. При цьому, одна позитивна характеристика від 03.06.2014 року видана за місцем відбування покарання (ПВК-64) та одна посередня характеристика з місця проживання, складена ст. ДІМ Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_7 під час підготовки ним же в травні 2015 року матеріалів щодо продовження адміністративного нагляду.
Будь-які інші характеристики особи наближені по часу до розгляду судом подання про повторне продовження терміну адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 відсутні.
З урахуванням вище наведеного колегією суддів встановлено, що орган який звернувся з поданням про продовження адміністративного нагляду не довів того, що ОСОБА_8 залишається небезпечним для суспільства.
Тобто, відсутні передбачені ст.6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» підстави для продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
За таких обставин апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді скасуванню із постановленням нового судового рішення, яким слід відмовити в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,415,418 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 27.11.2015 року про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 .
С У Д Д І :
ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14