Справа № 199/8643/15-к
УХВАЛА

10.11.2015 року м.Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
10.11.2015 року в порядку ст.ст.159,160 КПК України до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході досудового розслідування було встановлено що до прокуратури Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надійшов рапорт о/у міжрайонного відділу №1 УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », використовує у своїй господарській діяльності не ліцензійні комп"ютерні програми без укладання договорів з правовласником.
Комп`ютерні програми, країною походження яких є США та Канада, підлягають захисту в Україні згідно ст. 5 Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (в редакції Паризького Акту від 24.07.71) зі змінами від 02.10.79), відповідно до положень якої щодо творів, стосовно яких авторам надається охорона на підставі Бернської конвенції, автори користуються в державах- учасницях цієї Конвенції такими ж правами, які надаються відповідними законами цих країн своїм громадянам. У відповідності до ч. (6) ст. 2 Бернської конвенції охороною в усіх державах-учасницях цієї Конвенції користуються твори, перелічені в ст. 2 Бернської конвенції, і, в тому числі, «літературні і художні, твори» (ч.(1) ст. 2 Бернської Конвенції).
Комп`ютерні програми охороняються в Україні як літературні твори на підставі ч. 4 ст. 433 ЦКУ, ст. 18 Закону України «Про авторське право та суміжні права», ст. 4 Договору Всесвітньої організації інтелектуальної власності про авторське право.
Згідно ст. 437 ЦКУ авторське право виникає в момент створення твору.
У процесі реалізації повноважень, які надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було виявлено, що товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовується низка комп`ютерних програм Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без дозволу (ліцензії) від власника авторських майнових прав.
Підтвердженням факту незаконного використання комп`ютерних програм, є відомості, отримані під час проведення досудового розслідування, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_4 , який безпосередньо працює на підприємтсві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Свідок ОСОБА_4 пояснив що працює на» посаді дизайнера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та підприємство викоримстовує у своїй господарській діяльності таке програмне забезпечення як Adobe, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інше.
Крім того, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не було надано ліцензійних договорів із правовласниками зазначеного програмного забезпечення що підтверджується рапортом о/у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до ст. 176 КК України обов`язковою ознакою злочину виступає наявність наслідків, а саме завдання матеріальної шкоди у значному розмірі. Відповідно до примітки до ст.176 КК України матеріальна шкода вважається завданою у значному розмірі, якщо її розмір у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України: «Якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги».
Враховуючи зазначені обставини та той факт, що авторські майнові права на комп`ютерні програми AutoCAD належать Компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , а остання не має у своєму розпорядженні відомостей про отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » будь-яких ліцензій (дозволів) на використання зазначених комп`ютерних програм, є всі підстави вважати, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » використовує неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договорів оренди нежилих приміщень №22-01 та №15-02 використовує у своїй господарській діяльності приміщення які знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_5 на підставі приватної власності.
Відповідно даних довідки з Реєстру права власності на нерухоме майно отриманої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_6 .
Таким чином, згідно даних, отриманих в ході досудового розслідування, в будівлях та спорудах, розташованих за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 здійснюється незаконне використання неліцензійних примірників програмного забезпечення Компанії Автодеск.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні, враховуючи те, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: комп`ютерної техніки за допомогою якої використовуються неліцензійні примірники програмного забезпечення Компанії Автодеск, інших носіїв інформації, документів на придбання та використання програмного забезпечення, документів на придбання комп`ютерної техніки та інших речей і документів, які будуть сприяти швидкому, повному і неупередженому розслідуванню по кримінальному провадженню, і самостійно чи в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення даного злочину, порядок вилучення яких встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явились, повідомлені належним чином, а також враховуючи обставини справи вважаю за необхідне клопотання розглядати у відсутність представників у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.
В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.
Диспозиція ч.1 ст. 176 КК України передбачає відповідність за «незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури і мистецтва, комп`ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм, відеограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, або інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, якщо це завдало матеріальної шкоди у значному розмірі».
Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст. 276, 277, 278 КПК України було повідомлено по підозру.
Крім цього в супереч вимогам ч.5 ст.163 КПК України суду не надано належних та допустимих доказів наявності достатніх підстав, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » використовує у своїй господарській діяльності не ліцензійні комп`ютерні програми без укладання договорів з правовласником, оскільки пояснень свідка ОСОБА_4 та копії рапорту о/у УПЗСЕ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не достатньо.
В супереч вимогам п.7 ч.2 ст. 160 КПК України клопотанням взагалі не обґрунтовано необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Крім цього відповідно до матеріалів клопотання юридичною адресою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » є АДРЕСА_2 .
Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся прокурор прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.110,131,132,159,163-166,369,371,372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в і д м о в и т и.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1