Справа №454/1270/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2015 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальні провадження (внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№0000236 від 01.04.2013р., №0002046 від 01.12.2013р., №0001061 від 25.07.2013р., №0000538 від 22.04.2013р., №0000100 від 16.01.2014р., №000282 від 03.09.2013р., №0001412 від 21.09.2013р., №0001870 від 15.11.2013р., №0001790 від 07.11.2013р., №0000750 від 06.06.2013р., №0001886 від 16.11.2013р.)

про обвинувачення:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград Львівської області,українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.05.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, батька малолітньої дитини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,, раніше судимого: 12.08.1998 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 17, 141 ч. 2, 229-6 ч.1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців з конфіскацією майна; 26.03.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 229-6 ч.2, 196-1 ч.1, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 10 місяців; 30.12.2002 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 22.03.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст.15, 185 ч.2, 395, 185 ч.2, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 06.05.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік; 20.11.2009 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 08.04.2014 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком у 2(два) роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених за ст.395, ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, працездатного, непрацюючого, з освітою середньою, проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше судимого: 14.12.1999 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна; 20.11.2003 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 30.03.2007 року Червоноградьским міським судом за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці; Червоноградським міським судом Львівської області 26.02.2009 року зв ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі, 22.07.2013 року тим же судом за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, якого на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 1 (одного) року 6 місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки,

- у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_11 , (кримінальне провадження ЄРДР №0000538 від 22.04.2013 року) діючи повторно, 14.05.2013 року знаходячись поблизу СЗШ №10, що по вул. Шухевича в м. Червонограді Львівської області, виявив у гр. ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Нокіа 101» та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_11 , підійшов до ОСОБА_13 та почав спілкуватися, скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відволікся, таємно викрав із напоясного чохла мобільний телефон марки «Нокіа 101» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальні збитки на загальну суму 415 гривень.

Крім цього, ОСОБА_11 , діючи повторно, 15 травня 2013 року близько 14 год. 20 хв., знаходячись на автовокзалі, що по вул. Сокальська, 3 в м. Червонограді Львівської області, виявив у гр. ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6102 Uwasek» та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_11 , скориставшись тим, що ОСОБА_15 здійснювала посадку на рейсовий автобус «Червоноград - Хлівчани» і за його поведінкою не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із кишені сумочки гр. ОСОБА_15 належний їй мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6102 Uwasek» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 вартістю 1372 гривень, в якому була сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 гривень та ім. картка мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 гривень, на рахунку яких загальна сума була 10 гривень, з чохлом вартістю 30 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми злочинними діями спричинив потерплій ОСОБА_15 матеріальні збитки на загальну суму 1432 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені таємного викрадення чужого майна(крадіжка) визнав повністю, суду показав, що 14.05.2013 скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відволікся, таємно викрав із на поясного чохла мобільний телефон марки «Нокіа 101» належний ОСОБА_14 , крім цього зазначив, що ОСОБА_15 здійснювала посадку на рейсовий автобус «Червоноград - Хлівчани» і за його поведінкою не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із кишені сумочки гр. ОСОБА_15 належний їй мобільний телефон марки «Самсунг GT-S6102 Uwasek».

Крім визнання вини обвинуваченого його вина в інкримінованих злочинах також стверджується письмовими доказами, що є в матеріалах справи.

Протоколом огляду місця події від 14.05.2012 року та фототаблицею до нього, в процесі якого ОСОБА_13 розповів та показав на місці обставини та обстановку вчинення крадіжки, що мали місце 14.05.2013 року поблизу СЗШ №10, що по вул. Шухевича в м. Червонограді Львівської області.

Т. 3 а.с. 92-94

Протоколом огляду місця події від 24.05.2012 року та фототаблицею до нього, в процесі якого ОСОБА_11 в приміщенні службового кабінету №63 Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області добровільно вийняв із кишені мобільний телефон марки «НОКІА 101»

Т.3 а.с. 96-98

Протоколом огляду предмета від 24.05.2012 року та фототаблицею до нього, в процесі встановлено що предметом огляду являється поліетиленовий пакет в якому міститься мобільний телефон марки «НОКІА 101»

Т.3 а.с. 99-100

Протоколом огляду місця події від 15.05.2012 року, в процесі якого ОСОБА_15 показала на місці обставини та обстановку вчинення крадіжки, а саме її мобільного телефону, що мали місце 15.05.2013 року на платформі №6 Автовокзалу у м. Червоноград.

Т.3а.с. 103

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_15 розповіла та показала на місті обставини вчинення крадіжки, що мали місце 15.05.2013року на платформі №6 Автовокзалу у м. Червоноград.

Т. 3 а.с. 106-109

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2013 року та фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_11 вказав місце де він зустрівся із ОСОБА_16 та куди він поклав викрадений мобільний телефон у

ОСОБА_17 3 а.с. 110-117

Також, ОСОБА_11 (кримінальне провадження ЄРДР №0001061 від 25.07.2013 року) 02 серпня 2013 року близько 14 години 00 хвилин,., знаходячись в приміщенні Червоноградського дитячого садка №12, що по вул. Шухевича, 4 міста Червоноград Львівської області, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями та поведінкою ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав із загального коридору дитячого садка належний ОСОБА_18 електроінструмент - перфоратор марки "Макіта" моделі "НК2470", серійний номер № НОМЕР_5 вартістю 1400 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник. Злочинними діями ОСОБА_19 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна, завдано потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчинені таємного викрадення чужого майна(крадіжка) визнав повністю, суду показав що 02 серпня 2013 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні Червоноградського дитячого садка №12, що по вул. Шухевича, 4 міста Червоноград Львівської області, таємно викрав із загального коридору дитячого садка електроінструмент - перфоратор марки "Макіта" моделі "НК2470".

Крім визнання вини обвинуваченого його вина в інкримінованому злочині також стверджується письмовими доказами, представленими стороною обвинувачення.

Зокрема, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_20 ознайомився з ухвалою слідчого судді від 16.12.2013 щодо надання тимчасового доступу до мобільного телефону марки Lenovo А516.

Т. 3 а.с.52-53

Згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 17.12.2013 року у ОСОБА_21 було вилучено мобільний телефон марки Lenovo А516.

Т. 3 а.с. 54

Протоколом огляду предмета від 17.12.2012 року та фототаблицею до нього, встановлено що предметом огляду являється мобільний телефон марки Lenovo А516, а також присутній при огляді, потерпілий ОСОБА_22 підвердив, що оглядуваний предмет являється його власністю.

Т.3 а.с.55-58

Також, ОСОБА_23 (кримінальне провадження ЄРДР №0000100 від 01.12.2013 року), 15 січня 2014 року близько 21 години, перебуваючи в дворі будинку № 13 по вулиці Миру в місті Червонограді Львівської області, поблизу під`їзду № 2 виявив припаркований автомобіль торгової марки ЗАЗ «ФОРЗА» д. н. з. НОМЕР_6 належний ОСОБА_24 і з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши металевими ножицями скло передніх правих дверцят, проник в середину вказаного автомобіля. Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_23 діючи повторно, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із салону вищевказаного автомобіля належне ОСОБА_24 : чорне шкіряне портмоне вартістю 450 гривень в якому знаходилось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , гроші в сумі 5000 гривень автомобільний GPS навігатор марки 4 ROAD моделі FR-451 вартістю 1400 гривень, радіотелефонну трубку торгової марки «SЕNАО» вартістю 800 гривень, після чого і з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаною крадіжкою ОСОБА_23 заподіяв потерпілому ОСОБА_24 матеріальних збитків на суму 7650 гривень та пошкодив майно на суму 700 гривень.

Крім цього, 18 січня 2014 року близько 3 години, ОСОБА_23 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , поблизу під`їзду № 2 виявив припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4» д.н.з. НОМЕР_8 належний ОСОБА_25 і з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши металевими ножицями замок передніх лівих дверцят, проник в середину вказаного автомобіля. Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_23 , діючи повторно, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб таємно викрав із салону вищевказаного автомобіля належну ОСОБА_25 : автомагнітолу торгової марки «SONI» вартістю 200 гривень в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 8 Гб. вартістю 120 гривень, міні DVD програвач марки «BRAVIS» із дистанційним пультом управління, вартістю 1000 гривень в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 8 Гб. вартістю 120 гривень, автомобільний навігатор торгової марки «Supra SNP-432», серійний номер № 432005481 вартістю 600 гривень в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 16 Гб. вартістю 150 гривень, після чого і з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.

Вказаною крадіжкою ОСОБА_23 заподіяв потерпілому ОСОБА_25 матеріальних збитків на суму 2190 гривень та пошкодив майно на суму 1600 гривень.

Також, 21 січня 2014 року близько 22 години, ОСОБА_23 , перебуваючи в дворі будинку № 15 по вулиці Мазепи в місті Червонограді Львівської області, виявив припаркований автомобіль торгової марки «MERSEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_9 належний ОСОБА_26 , і з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодивши металевими ножицями скло передніх лівих дверцят, проник в середину вказаного автомобіля. Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_23 , діючи повторно, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб таємно викрав із салону вищевказаного автомобіля належний ОСОБА_26 : набір перехідників до зарядного пристрою вартістю 250 гривень, футляр із лижними окулярами вартістю 250 гривень, автомобільну підставку для мобільного телефону «Nokia» вартістю 100 гривень, два зарядних автомобільних пристрої до мобільного телефону «Nokia» загальною вартістю 80 гривень, USB кабель вартістю 20 гривень, мобільний телефон торгової марки «Nokia 5230» вартістю 1000 гривень в якій знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_10 вартістю 20 гривень та карта пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 60 гривень, після чого і з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаною крадіжкою ОСОБА_23 заподіяв потерпілому ОСОБА_26 матеріальних збитків на суму 1780 гривень та пошкодив майно на суму 580 гривень.

Крім цього, 22 січня 2014 року близько 2 години, ОСОБА_23 , перебуваючи в дворі будинку № 22 по вулиці Сокальській в місті Червонограді Львівської області, біля під`їзду № 3 виявив припаркований автомобіль торгової марки «VOLKSWAGEN T-4» д. н. з. НОМЕР_11 належний ОСОБА_27 , і з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник в середину вказаного автомобіля. Здійснюючи свій злочинний задум, направлений на особисте збагачення, ОСОБА_23 , діючи повторно, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб таємно викрав із салону вищевказаного автомобіля належну ОСОБА_27 : авто магнітолу торгової марки «PIONER» вартістю 500 гривень, автомобільну книжку в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/1138094, медична довідка та приписне свідоцтво видані на прізвище ОСОБА_28 вартістю 500 гривень, після чого і з викраденим з місця вчинення злочину втік, обернувши чуже майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд. Вказаною крадіжкою ОСОБА_23 заподіяв потерпілій ОСОБА_27 матеріальних збитків на суму 1000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_23 вину у вчинені таємного викрадення чужого майна(крадіжка) визнав, суду показав, що викладене обвинувачення по даних епізодах повністю відповідає обставинам справи. Він погоджується як із обсягом викраденого так і з його вартістю.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_23 по даних епізодах, його вина в інкримінованих злочинах також стверджується письмовими доказами, що представлені стороною обвинувачення.

Протоколом проведення огляду місця події від 15.01.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_24 вказав, що в дворі будинку АДРЕСА_5 був пошкоджений належний йому автомобіль марки «ЗАЗ» та вказав на місцезнаходження речей, які у нього були викрадені, а саме чорне шкіряне портмоне в якому знаходилось посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , гроші в сумі 5000 гривень автомобільний GPS навігатор марки 4 ROAD моделі FR-451, радіотелефонну трубку торгової марки «SЕNАО».

Т.4 а.с. 125-129

Протоколом огляду від 23.01.2014 року та фототаблицею до нього, встановлено що предметом огляду являється GPS навігатор марки 4 ROAD моделі FR-451 та його складові, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_24 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА» д.н.з НОМЕР_6 .

Т.4 а.с. 132-136

Протоколом проведення огляду місця події від 18.01.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_29 вказав, що в дворі будинку АДРЕСА_4 був пошкоджений належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN» та зазначив речі, які були у нього викрадені, а саме . автомагнітолу торгової марки «SONI» в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 8 Гб., міні DVD програвач марки «BRAVIS» із дистанційним пультом управління, в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 8 Гб., автомобільний навігатор торгової марки «Supra SNP-432», серійний номер 5№ 432005481 в якому знаходилась флеш-карта об`ємом 16 Гб.

Т.4 а.с. 139-143

Протоколом проведення огляду місця події від 18.01.2014 року та згідно якого у ломбарді «Скарбниця», який знаходиться на проспекті Шевченка, 10, що у м. Червоноград у взуттєвій коробці з надписом «КАРІ» під час огляду було виявлено поліетиленовий пакет з автомагнітолою «Соні».

Т.4 а.с. 144-145

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 19.01.2014 року ОСОБА_30 впізнав автомагнітолу марки «Соні», яка була викрадена із належного йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN» 15.01.2014 року.

Т.4 а.с. 150-151

Протоколом проведення огляду місця події від 12.01.2014 року та фототаблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_31 вказала що в дворі будинку № 22 по вулиці Сокальській в місті Червонограді Львівської області, біля під`їзду № 3 виявила пошкоджений належній їй автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-4» та зазначила речі, які були у неї викрадені, а саме автомагнітолу торгової марки «PIONER», автомобільну книжку в якій знаходилось свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 , поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/1138094, медична довідка та приписне свідоцтво видані на прізвище

ОСОБА_28 4 а.с. 154-155

Протоколом огляду від 23.01.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядались речі, які були викрадені в дворі будинку № 22 по вулиці Сокальській в місті Червонограді Львівської області, біля під`їзду № 3 з автомобіля марки «VOLKSWAGEN T-4» д.н.з. НОМЕР_11 .

Т.4 а.с. 157-154

Протоколом проведення огляду місця події від 22.01.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_26 в дворі будинку АДРЕСА_5 , виявив пошкоджений належний йому автомобіль марки «MERSEDES SPRINTER» та зазначив речі, які були у нього викрадені, а саме набір перехідників до зарядного пристрою, футляр із лижними окулярами, автомобільну підставку для мобільного телефону «Nokia», два зарядних автомобільних пристрої до мобільного телефону «Nokia» , USB кабель, мобільний телефон торгової марки «Nokia 5230» в якій знаходився стартовий пакет мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_10 та карта пам`яті об`ємом 8 Гб.

Т.4 а.с. 167-169

Протоколом огляду від 23.01.2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого оглядались речі, які були викрадені 21.01.2014 року в дворі будинку АДРЕСА_5 , з автомобіля марки «MERSEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_11 .

Т.4 а.с. 171-174

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 24.01.2014 року ОСОБА_26 впізнав речі, які були викрадені з його власного автомобіля 21.01.2014 року в дворі будинку АДРЕСА_5 .

Т.4 а.с. 175-176

Відповідно до протоколу обшуку від 28.01.2014 року встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 , в якій проживає ОСОБА_23 було виявлено автомагнітолу торгової марки «Digital DCA-140R, автомагнітолу, торгової марки «Cyclon MPO40», DVD програвач, торгової марки «Bravis АК-902В», із пультом управління, DVD програвач, торгової марки «Deso PD-806 T», автомобільний відеореєстратор чорного кольору з написом AV OUT із вмістимо картою пам`яті на 1 Гб.

Т.4 а.с. 180-182

Також, відповідно до протоколу огляду від 29.01.2014 року встановлено, що представлено на огляд виявлені та вилучені в процесі проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_23 речі, зокрема, автомагнітола, торгової марки «Digital DCA-140R, авто магнітола, торгової марки «Cyclon MPO40», DVD програвач, торгової марки «Bravis АК-902В» із пультом управління, DVD програвач, торгової марки «Deso PD-806 T», автомобільний відеореєстратор чорного кольору з написом AV OUT із вмістимо картою пам`яті на 1 Гб.

Т.4 а.с. 183-192

Як встановлено, з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.01.2014 року потерпілому ОСОБА_25 було пред`явлено для впізнання DVD програвач, торгової марки «Bravis АК-902В» із дистанційним пультом управління, який він впізнав та який був викрадений 18.01.2014 року із належного йому автомобіля марки «Volkswagen Т-4».

Т.4 а.с. 193-194

У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 30.01.2014 року встановлено, що з участю ОСОБА_23 проводилось відтворення обставин та обстановки події, щодо викрадення майна з автомобілів марки: ЗАЗ «ФОРЗА» д. н. з. НОМЕР_6 належного ОСОБА_24 , «VOLKSWAGEN T-4» д.н.з. НОМЕР_8 належного ОСОБА_25 та «MERSEDES SPRINTER» д.н.з. НОМЕР_9 належного ОСОБА_32 . Під час проведення обставин та обстановки події ОСОБА_23 розповів та показав за яких обставин вчиняв крадіжки речей з вищавказаних автомобілів.

Т.4 а.с. 198-206

Окрім цього, ОСОБА_33 (кримінальне провадження ЄРДР №0001886 від 16.11.2013 року) 16 листопада 2013 року, близько 14:00 годин, , діючи повторно, шляхом пошкодження замків у передніх дверцятах автомобіля марки "Фіат-Уно", реєстраційний номер НОМЕР_13 вартість яких становить 250 гривень, який був припаркований біля будинку №6 по вул.Сокальській в м.Червонограді Львівської області, проник в салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_34 , а саме: авто магнітолу марки "Діджітал -СОА-711К" вартістю 60 гривень та відео реєстратор марки "БСЮ" вартістю 250 гривень, всього на загальну суму 850 гривень та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_34 матеріальної шкоди на загальну суму 1100 гривень.

Крім цього, 08 грудня 2013 року близько 13 години, ОСОБА_35 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка у лівій передній дверці автомобіля марки "ВАЗ-21011» реєстраційний номер НОМЕР_14 , який був припаркований біля магазину "Омега", що по вул.Сокуальська.1, в м.Червонограді Львівської області, проник в салон даного автомобіля, звідки таємно викрав авто магнітолу марки "Кенвуд" вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_36 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 17 грудня 2013 року в період часу 13:00 годин ОСОБА_35 , шляхом пошкодження замка у передній дверці автомобіля марки "ВАЗ-2102" реєстраційний номер НОМЕР_15 , який був припаркований біля будинку АДРЕСА_7 , проник в салон даного автомобіля звідки таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_37 , а саме: електро-перфоратор марки "Айнхель" вартістю 500 гривень та слюсарний інструмент вартістю 350 гривень, і з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_37 матеріальної шкоди на загальну суму 850 гривень.

Крім того, 19 грудня 2013 року, близько 22:30 годин, ОСОБА_38 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка у лівій передній дверці автомобіля марки "Фольксваген Т4" реєстраційний номер НОМЕР_16 , який знаходився припаркований біля під`їзду №3 будинку АДРЕСА_8 , проник в салон даного автомобіля, звідки таємно викрав майно гр. ОСОБА_39 , а саме: відео реєстратор F-900 LHI вартістю 450 гривень та набір інструменту для знімання автомобільних фільтрів вартістю 350 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень.

Окрім цього, 21 грудня 2013 року близько 23:00 годин ОСОБА_35 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка у передній дверці автомобіля марки "Форд-Транзит" реєстраційний номер НОМЕР_17 , який був припаркований біля будинку №18-а по вул.Сокальська, в м.Червонограді Львівської області, проник в салон даного автомобіля звідки таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_40 , а саме: відео реєстратор марки "Екен-V008 НО" вартістю 800 гривень і з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_40 матеріальної шкоди на вказану суму.

Також , 22 грудня 2013 року близько 22:00 годин ОСОБА_35 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка у передній лівій дверці автомобіля марки "Фольксваген-Т4" реєстраційний номер НОМЕР_18 , який був припаркований біля будинку №4 по вул.Стуса, в м.Червонограді Львівської області, проник в салон даного автомобіля звідки таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_41 , а саме: GPS навігатор марки "Джармін-2350" вартістю 1000 гривень і з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_41 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, 23 грудня 2013 року близько 03:25 годин ОСОБА_35 , діючи повторно, шляхом пошкодження замка у передній лівій дверці автомобіля марки "ВАЗ-2106" реєстраційний номер НОМЕР_19 , який був припаркований біля будинку №5-а по вул.Шептицького, в м.Червонограді Львівської області, проник в салон даного автомобіля звідки таємно викрав майно належне гр. ОСОБА_42 , а саме: відео реєстратор марки "Portable car camcorder" вартістю 300 гривень, в якому була карта пам"яті на 16 Гб вартістю 250 гривень, та флеш-карту пам"яті вартістю 85 гривень і з місця вчинення злочину з викраденим втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_42 матеріальної шкоди на загальну суму 635 гривень.

Крім цього, 19 грудня 2013 року близько 18:30 годин, ОСОБА_35 , знаходячись біля кафе, що по вул. Сокальська в м.Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_43 , умисно наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої нижньої повіки, які згідно висновку експерта №013 від 21.01.2014 року по тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_35 вину у вчинені таємного викрадення чужого майна(крадіжка) визнав повністю, суду показав , що підтверджує повністю обставини за яких ним було вчинено інкриміновані вище злочини, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина в даних інкримінованих злочинах також стверджується іншими доказами, наданими стороною обвинувачення.

Згідно висновку експерта №013/2014 від 21.01.2014 року встановлено, що у ОСОБА_44 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правої нижньої повіки, який міг утворитися внаслідок дії тупого предмету і по тяжкості відноситься до легких.

Т.5 а.с. 81-82

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.01.2014 року за участю ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 і ОСОБА_47 встановлено, що проводилось відтворення обставин та обстановки події, щодо викрадення майна з автомобіля марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_20 належного ОСОБА_37 , автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_16 належного ОСОБА_48 , автомобіля марки «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_17 , належного ОСОБА_40 , автомобіля марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_18 належного ОСОБА_41 та автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н..з НОМЕР_19 належного ОСОБА_49 .

Під час проведення обставин та обстановки події ОСОБА_35 розповів та показав за яких обставин вчиняв крадіжки речей належних потерпілим з вищавказаних автомобілів.

Т.5 а.с. 64-72

Згідно повідомлення «Ломбард-Скарбниця» від 24.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_35 28.12.2013р. звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» в м.Червонград по пр-т Шевченка, 10 та здав навігатор Garmin Nuvi 2350 С/№ НОМЕР_21 та отримав суму кредиту в розмірі 337грн.

Т.5 а.с. 75

Крім цього, з історії відборів клієнта станом на 21.01.2014 року встановлено, що ОСОБА_35 здавав в ломбард: відеореєстратор марки «OP DOD 1080Р 23.12.2013 року, відеореєстратор марки «OP Convoy DVR-07HD» - 26.12.2013 року

Т.5 а.с. 76-77

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_42 та який припаркований біля будинку №5а по вул.Шептицького в м.Червоноград Львівської області. З даного автомобіля було викрадено відео реєстратор, який знаходився на передній панелі з правої сторони від руля.

Т.5 а.с. 85-87

Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 23.12.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «VOLKSWAGEN T4» д.н.з. НОМЕР_18 належний ОСОБА_41 та який припаркований біля будинку №4 по вул.Стуса в м.Червоноград Львівської області. З даного автомобіля було викрадено відео реєстратор марки «Джармін-2350». Автомобіль пошкоджений не був.

Т.5 а.с. 88-90

Згідно протоколу огляду місця події від 21.12.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «Форд-Транзит» д.н.з. НОМЕР_17 , належний ОСОБА_40 та який припаркований біля будинку №418а по вул.Сокальська в м.Червоноград Львівської області. З даного автомобіля було викрадено відео реєстратор марки «Екен-V008 НО».

Т.5 а.с. 91-94

Як встановлено з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2014 року потерпілий ОСОБА_37 в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області впізнав дві пари своїх мережевних обжимки та пензлик, які були вилучені у квартирі ОСОБА_50 20.01.2014 року під час огляд місця події.

Т.5 а.с. 97

З протоколу огляду речей від 23.01.2014 року встановлено, що в приміщенні Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області оглядались речі , які були вилучені у квартирі ОСОБА_50 20.01.2014 року під час огляд місця події, зокрема: набір інструменту для зняття автомобільних фільтрів фірми «Топтул», який знаходився в пластиковому чемодані зеленого кольору. В чемодані знаходились 12 металевих чорних чашок розмірами ( 80/15 F, 76/30 F, 93/36 F, 98/15 F, 100/15 F, 73/14 F, 64/14 F, 65/14 F, 68/14 F, 75/75 F, 71/15 F) та металевий перехідник сріблястого кольору; мережеві обжимки виготовлені з металу чорного кольору, частково покриті іржою, дещо подряпані, мають вигляд схожі на пласткогубці. Ручки пластикові зеленого кольору з написом «OUBAONOOL»; мережеві обжимки виготовлені з металу чорного кольору, частково покриті іржою, дещо подряпані, мають вигляд схожі на пласткогубці. Ручки пластикові зеленого кольору з написом «OUBAONOOL»; пензлик для фарбування з дерев`яною ручкою з написом «2» та латинськими буквами «PURE BRISTLES»

Т.5 а.с. 98

Протоколами огляду місця події від 20.01.2014 року та 21.01..2014 року встановлено, що оглядалось квартира АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_38 . Під час огляду було виявлено та вилучено: набір інструменту для зняття автомобільних фільтрів фірми «Топтул», який знаходився в пластиковому чемодані зеленого кольору. В чемодані знаходились 12 металевих чорних чашок розмірами ( 80/15 F, 76/30 F, 93/36 F, 98/15 F, 100/15 F, 73/14 F, 64/14 F, 65/14 F, 68/14 F, 75/75 F, 71/15 F) та металевий перехідник сріблястого кольору; мережеві обжимки виготовлені з металу чорного кольору, частково покриті іржою, дещо подряпані, мають вигляд схожі на пласткогубці. Ручки пластикові зеленого кольору з написом «OUBAONOOL»; мережеві обжимки виготовлені з металу чорного кольору, частково покриті іржою, дещо подряпані, мають вигляд схожі на пласткогубці. Ручки пластикові зеленого кольору з написом «OUBAONOOL»; пензлик для фарбування з дерев`яною ручкою з написом «2» та латинськими буквами «PURE BRISTLES».

Т.5 а.с. 99-101

Із протоколу огляду місця події від 08.12.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «ВАЗ021011» д.н.з. НОМЕР_22 , належний ОСОБА_36 по АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено пошкодження замка лівої передньої дверки автомобіля, сама дверка була прикрита. В салоні автомобіля виявлено в шахті передньої панелі відсутня авто магнітола.

Т.5 а.с. 102-103

Згідно протоколу огляду місця події від 17.12.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «ВАЗ-2102» д.н.з. НОМЕР_23 , належний ОСОБА_37 по АДРЕСА_7 . Під час огляду було виявлено пошкодження замка водійської дверки. На зовнішній частині поверхні водійської дверки було виявлено два сліди пальців рук.

Т.5 а.с. 104-106

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.11.2013 року встановлено, що оглядався автомобіль марки «Фіат-Уно» д.н.з. НОМЕР_13 , належний ОСОБА_34 по АДРЕСА_4 . Під час огляду було виявлено пошкодження замків у передніх дверках. В салоні автомобіля відсутня автомагнітола марки «Діджітал СDА-711R» та відео реєстратор марки «DOD»

Т.5 а.с. 104-108

Також, протоколом огляду місця події від 18.01.2014 року встановлено, що оглядався двір по АДРЕСА_10 де знаходився ОСОБА_38 . Під час огляду останнього у нього було виявлено та вилучено викрутку, довжиною 21,5 см. з пластиковою ручкою чорно-помаранчевого кольору; металеві ножиці, довжиною 20,5см., довжина обох ручок 15 см., довжина леза 5,5 см. з ручками сірого кольору; металеві кравецькі ножиці довжиною 19см., довжина леза; медичні металеві ножиці, довжиною 23 см. та три договори з ломбарду «Скарбниця» №131-1400227 від 18.01.2014 року, №131-14002311 від 18.01.2014 року та 131-14002312 від 18.01.2014 року.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що обвинувачені ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 , винні у вчиненні таємного викрадення чужого майна,крадіжка, вчинена повторно, та кваліфікує їх дії за ч.2 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_35 винен в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Крім цього, ( кримінальне провадження №0001282 від 03.09.2013 ) згідно з постановою Сихівського районного суду м. Львова Львівської області від 24.10.2012 року, ОСОБА_51 встановлено адміністративний нагляд з наступними обмеженнями. 1. Заборона виходу з дому з 22:00 год. до 06:00 год., 2. Заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома ОВС, 3. Заборона знаходитись в закладах, в яких продаються алкогольні напої на розлив. 4. Реєстрація в міліції 3 рази на місяць.

ОСОБА_23 , будучи належним чином ознайомлений 13.11.2012 року з вищевказаною постановою, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, без отримання належного дозволу працівників Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області та без поважних причин з 14.08.2013 року по 02.09.2013 року залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 , і в такий спосіб ухилявся від адміністративного нагляду.

Будучи допитаним по даному епізоду ОСОБА_23 свою вину визнав повністю , суду показав, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду, а саме з 14.08.2013 року по 02.09.2013 року залишив місце свого проживання по АДРЕСА_2 .

Крім визнання вини по даному епізоду, його винуватість стверджується наступними доказами:

Зокрема, згідно до постанови судді Сихівського районного суду від 24.10.2012 року, ОСОБА_23 було встановлено адміністративний нагляд.

Т.5 а.с. 115

Із довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, встановлено, що ОСОБА_23 , попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду.

Т.5 а.с. 112

Із реєстраційного листка на ОСОБА_52 , встановлено, що він прибув на реєстацію останній раз 08.08.2013 року.

Т.5 а.с. 116

Таким чином,оцінивши всі докази по даному епізоду, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_23 має місце порушення правил адміністративного нагляду, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто злочин, передбачений ст. 395 КК України.

Також, органом досудового розслідування ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 обвинувачені у вчиненні ряду інших злочинів, однак на переконання суду їх вина у вчинені зазначених злочинів стороною обвинувачення є не доведеною.

Зокрема, відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України і завданнями кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; 2) законність; 3) повага до людської гідності; 4) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 5) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 6) забезпечення права на захист.

В цей же час,частиною 2 ст. 17 КПК України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Частиною 4 ст. 17 КПК України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зокрема, згідно обвинувального акту від 31.10.2013 року (кримінальне провадження № 0001412 від 21.09.2013 року) ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_35 обвинувачуються органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357 КК України, а саме в тому, що вони 21.09.2013 року близько 01 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгового павільйону «Живчик» що по вулиці Івасюка, 20 м. Червонограда Львівської області, вступили в злочинну змову з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності.

Реалізовуючи свій злочинний намір обвинувачені діючи в групі з ОСОБА_11 та ОСОБА_23 помітивши біля будинку по АДРЕСА_4 ОСОБА_53 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вирішили заволодіти майном останнього та стали його переслідувати. Наздогнавши ОСОБА_53 біля будинку по АДРЕСА_4 , ОСОБА_35 , в групі з ОСОБА_11 , за попередньою змовою, згідно розприділених ролей, схопили ОСОБА_54 за руки та обхопивши шию, застосовуючи до останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, і таким чином почали його утримувати та супроводжувати до зупинки громадського транспорту, що біля будинку по АДРЕСА_7 , не даючи йому можливості втекти. ОСОБА_23 будучи присутнім під час вчинення злочину, підтримував дії ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , висловлюючи в адресу ОСОБА_53 погрози фізичною розправою. 21.09.2013 року близько 01 години ОСОБА_35 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, що біля будинку по вулиці Стуса, 51 м.Червоноград Львівської області, висловлюючи в адресу ОСОБА_53 погрози фізичною розправою, підтримував дії ОСОБА_11 , та використовуючи безпорадний стан ОСОБА_54 , став обшукувати кишені останнього, а виявивши мобільний телефон марки «FLY DS 123» ІМЕІ: НОМЕР_24 вартістю 444 гривень в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 5 гривень, сім-карта оператора мобільного звязку «Київ-Стар» вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 12 гривень, флеш-карта на 4 Гб вартістю 70 гривень, грошові кошти в сумі 50 гривень, які знаходились в портмоне чорного кольору, пластикову зарплатну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 заволоділи ними, маючи на меті заволодіти коштами з рахунку ОСОБА_55 .

Переслідуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_54 ,- ОСОБА_11 діючи в групі з ОСОБА_56 , висловлюючи в адресу ОСОБА_53 погрози фізичною розправою, заставили ОСОБА_53 вказати код доступу до викраденої банківської картки. В подальшому ОСОБА_35 , в період часу з 01 години 09 хвилин 26 секунд до 01 години 10 хвилин 40 секунд 21.09.2013 року, використовуючи викрадену банківську картку, знаючи код доступу до неї в банкоматі, який розташований за адресою м.Червоноград Львівської області вулиця Шептицького, 1а здійснив несанкціоновану трансакцію знявши з рахунку ОСОБА_54 гроші в сумі 450 гривень, якими розпорядився передавши в подальшому ОСОБА_23 та ОСОБА_11 по 100 гривень кожному, а 250 гривень витратив на власні потреби.

Крім цього ОСОБА_35 21.09.2013 року близько 01 години 18 хвилин, знаходячись біля будинку по АДРЕСА_4 , отримавши від ОСОБА_11 , дії якого підтримував присутній ОСОБА_23 , викрадену в ОСОБА_57 пластикову кредитну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_26 та код доступу до неї, в період часу з 01 години 23 хвилини 14 секунд до 01 години 27 хвилини 59 секунд 21.09.2013 року, використовуючи викрадену банківську картку, знаючи код доступу до неї, в банкоматі, який розташований за адресою м.Червоноград Львівської області вулиця Шептицького, 1а здійснив несанкціоновану трансакцію знявши з рахунку ОСОБА_54 гроші в сумі 13500 гривень.

Після цього ОСОБА_35 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 з місця вчинення злочину втекли та викрадені гроші в рівних частинах розділили між собою. Своїми неправомірними діями ОСОБА_35 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 спричинили потерпілому ОСОБА_58 матеріальної шкоди на загальну суму 14566 гривень.

Крім цього, вчиняючи пограбування ОСОБА_54 ,- ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 21.09.2013 року близько 01 години знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку по вулиці Стуса, 51 м.Червоноград Львівської області, переслідуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_53 , висловлюючи в адресу останнього погрози фізичною розправою, відкрито викрав в ОСОБА_53 пластикову зарплатну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 якою заволоділи та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_53 показав, що 21.09.2013 відпочивав із племінником та його дружиною в м.Червоноград в барі «Орхідея». Коли бар зачинили він пішов у кіоск, що поряд, купити пиво. Там до нього підійшов невідомий йому хлопець, який запропонував йому випити. Під час розпиття спиртного, цього хлопця відкликали в сторону для розмови, а він відповідно вирішив піти додому. Тоді до нього підійшли, ще двоє і запитали куди він йде, оскільки в його друга є проблеми. Далі вони його взяли під руки, щось холодне приставили до шиї і вони разом пройшли до магазину «Бджілка». По дорозі йому погрожували фізичною розправою, чинили психологічний тиск, при цьому обшукали. При обшуку забрали в нього мобільний телефон, змусили сказати пін-код до банківської картки. ОСОБА_35 із банківською карточкою пішов, а двоє інших залишилися з ним. Потім в нього знову питали пін код. Він був п`яний і нічого не усвідомлював, шо робилося з тими карточками. Коли ОСОБА_11 і ОСОБА_23 пішли, він посидів ще 10 хвилин, взяв пакет із пивом та поїхав на таксі додому. Вдома розповів про дану подію після чого повідомив про неї в міліцію.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 надали покази, які частково спростовують покази потерпілого щодо обставин скоєння злочину.

Зокрема в судовому засіданні встановлено, що 21.09.2013 року близько 00 год. 30 хв. біля торгового павільйону Живчик, що розташований по вул. Івасюка 20, в м. Червонограді Львівської області, ОСОБА_10 зустрів потерпілого ОСОБА_54 , де вони розпочали розмову між собою, а згодом і вживали разом спиртні напої. Дані факти були визнані і самим потерпілим, під час допиту в судовому засіданні.

В подальшому ОСОБА_35 та потерпілий ОСОБА_53 пішли в сторону магазину Бджілка, який розташований в будинку № 53 по вул. Стуса в м. Червонограді Львівської області. Перебуваючи біля будинку № 53 по вул. Стуса, ОСОБА_35 та ОСОБА_53 підійшли на зупинку громадського транспорту, яка розташована поряд з вказаним будинком, та присіли на лавку, де продовжили розмову.

В ході розмови, в обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_54 виникло бажання випити алкоголю. А оскільки готівки в нікого не було, то ОСОБА_53 запропонував зняти готівку із його пластикової картки. Після цього він витягнув з гаманця одну із банківських карт, які знаходились в гаманці, та передав її обвинуваченому ОСОБА_59 при цьому повідомив ПІН-код даної банківської карти.

В цей час до потерпілого ОСОБА_54 та обвинуваченого ОСОБА_10 підійшов обвинувачений ОСОБА_60 . Через декілька секунд ОСОБА_35 пішов до банкомата, щоб зняти готівку, а потерпілий ОСОБА_53 залишився з обвинуваченим ОСОБА_61 очікувати на випивку. Приблизно в цей період прийшов до ОСОБА_54 та ОСОБА_19 - ОСОБА_62 .

Підійшовши до банкомату, що розташований по вул. Шептицького 1 в м. Червонограді Львівської області, та провівши фінансові операції, обвинувачений ОСОБА_35 зняв приблизно 450 грн. які з його слів хотів одноособово привласнити, та відповідно зателефонував ОСОБА_63 та повідомив, що коштів недостатньо.

Після повідомлення такої новини, потерпілий ОСОБА_53 на прохання ОСОБА_19 та ОСОБА_52 добровільно витягнув зі свого гаманця іншу банківську картку та повідомив ПІН-код до неї. Той факт, що банківську карту витягував з гаманця сам потерпілий при цьому повідомив ПІН-код, підтвердив під час допиту потерпілий ОСОБА_64 .

Оскільки через стан сп`яніння потерпілому ОСОБА_58 було важко пересуватись, тому для зняття готівки обвинувачений ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_23 пішли на зустріч ОСОБА_59 , а потерпілого залишили самого.

Зустрівши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_23 передали йому банківську карту та пішли втрьох до банкомату, що розміщений в будинку АДРЕСА_11 .

Після цього, ОСОБА_35 зняв із банківської картки гроші в сумі 13500грн. та повідомив про це ОСОБА_52 та ОСОБА_65 .

Тоді вони вирішили дані кошти розділити між собою, що і зробили.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора , як на підтвердження винуватості ОСОБА_52 ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , були досліджені протоколи слідчого експерименту від 31.10.2013 року за їх участю.

Т.5 а.с. 24-27, 28-30,31-33

Згідно до ст..240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Згідно даних протоколів обвинувачені дали визнавальні покази на місці події і показували, як ці події відбувались.

В судовому засіданні обвинувачені вказали, що підписали не заповнені протоколи, за відсутності понятих. На слідчому експерименті вказували лише на місце де вони разом сиділи із потерпілим та він їм добровільно віддав банківську карту.

Згідно ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Поняті, які записані в протоколах зазначених слідчих експериментів , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 в судове засідання не з`явились та не дали показів з приводу участі в цих слідчих діях з метою перевірки законності проведення таких.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_68 показала, що вона була присутня під час слідчого експерименту, та не пригадує, щоб в ньому брали участь поняті. ОСОБА_23 лише вказав на місце події де йому та іншим обвинуваченим потерпілий надав банківську картку, і вони разом знаходились певний період часу. Після цього він підписав протокол і вони пішли разом додому.

Жодних визнавальних показів ОСОБА_23 слідчому - не давав.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_69 та іншими обвинуваченими відносно ОСОБА_54 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стороною обвинувачення суду не представлено.

Всі зібрані докази стороною обвинуваченню вказують лише на факт присутності обвинувачених на місці вчинення злочину та зняття коштів із банкомату за допомогою банківської картки, що і не заперечують самі обвинувачені.

Частиною 2 ст. 186 КК України, передбачено відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Такими особами можуть бути особи, у власності, володінні чи під охороною яких знаходиться майно, на яке здійснюється посягання, очевидці.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_52 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , по даному епізоду відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а наявний склад злочину передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки ОСОБА_23 , ОСОБА_11 та ОСОБА_35 по відношенню до потерпілого ОСОБА_54 вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином дії ОСОБА_52 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 по даному кримінальному провадженню слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_23 ОСОБА_11 та ОСОБА_35 обвинувачуються в тому, що вчиняючи пограбування ОСОБА_54 ,- ОСОБА_35 , ОСОБА_23 та ОСОБА_11 21.09.2013 року близько 01 години знаходячись на зупинці громадського транспорту біля будинку по вулиці Стуса, 51 м.Червоноград Львівської області, переслідуючи умисел на заволодіння коштами ОСОБА_53 , висловлюючи в адресу останнього погрози фізичною розправою, відкрито викрали в ОСОБА_53 пластикову зарплатну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_25 якою заволоділи та з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

По даному обвинуваченню ОСОБА_23 ОСОБА_11 та ОСОБА_35 свою вину визнали повністю, зазначивши , на невідповідність обставин при яких, вони заволоділи вказаною банківською карточкою ОСОБА_70 .

Таким чином, враховуючи те, що судом дії ОСОБА_52 , ОСОБА_19 та ОСОБА_10 перекваліфіковані із з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_23 ОСОБА_11 та ОСОБА_35 заволоділи пластиковою зарплатною карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_25 ОСОБА_54 шляхом шахрайства.

Таким чином, по даному епізоду суд кваліфікує дії ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , та ОСОБА_10 за ч.1 ст.357 КК України , а саме заволодіння пластиковою зарплатною карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_25 ОСОБА_54 (офіційний документ) шляхом шахрайства.

Згідно обвинувального акту від 29.04.2013 року у кримінальному провадженні (внесеному в ЄРДР за № 0000236) від 01.04.2013 року ОСОБА_11 , обвинувачений в тому що 30.03.2013 року, близько 03 години 15 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, пройшов вслід за ОСОБА_71 в гаражний кооператив, що по АДРЕСА_12 , де поблизу гаражного приміщення № НОМЕР_27 , застосувавши фізичне насильство, збив з ніг ОСОБА_72 , внаслідок чого останній , тримаючи в руці бензопилу марки «Штіль МS 180» впав на землю.

Після цього , ОСОБА_11 вирвав з його рук вказану бензопилу, з якою втік з місця події.

Його дії кваліфіковані по даному епізоду за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування вини ОСОБА_19 в судовому засіданні за клопотанням прокурора досліджено:

-протокол огляду місця події від 01.04.2013 року з участю потерпілого ОСОБА_73 ;

-протокол огляду предмета від 04.04.2013 року, під час якого було переглянута інформація на магнітному диску, який отримано 04.04.2013 року у ломбарді «Скарбниця», що по вул..Шевченка,10 в м.Червонограді та інформація на вказаному диску.

-протокол огляду ксерокопії договору кредитування № 89 від 04.04.2013 року, яку надав ОСОБА_11 та ксерокопію гарантійного свідоцтва для покупця, яку надав потерпілий ОСОБА_73 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2013 року в якому зазначено, що потерпілий під час слідчої дії вказав на ОСОБА_65 , як на особу, що вчинила щодо нього злочин;

-протокол огляду бензопили «Штіль МS-180» від 05.04.2013 року та товарний чек № 165-0000738 від 05.04.2013 року.

Т.5 а.с. 117-136

Допитаний у судовому засіданні по даному епізоду обвинувачений ОСОБА_11 показав, що даного злочину не вчиняв.

Зокрема, він дійсно здавав в ломбард разом із свідком ОСОБА_74 бензопилу. Дану бензопилу його попросив здати знайомий, оскільки в нього не було при собі документів.

Також, зазначив, що слідча дія пред`явлення для впізнання щодо нього проводилася з порушеннями, оскільки працівники міліції вказали потерпілому на нього, як на особу, що вчинила злочин.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_75 показав, що покази, які він давав під час досудового слідства, дані ним під тиском з боку працівників міліції. Під час допиту в судовому засіданні, дав покази аналогічні показам ОСОБА_19 , а саме, що бензопилу здати в ломбард їх попросив візуально знайомий мужчина.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_73 показав, що 30.03.2013 року близько 3 години він йшов з гаражів , що по вул. Тартаківській в м.Сокалі додому. По дорозі його збили з ніг. Тоді невідомий запропонував йому допомогу щоб встати, і в цей час вихопив у нього з рук бензопилу та з викраденим втік.

В судовому засіданні потерпілий вказав, що запам`ятав особу , яка вчинила щодо нього злочин, і вказав на ОСОБА_65 .

Однак, суд ставить під сумнів в цій частині його показання, оскільки судом установлено, що подія мала місце в темну пору доби, місце вчинення злочину є неосвітленим,злочинця потерпілий бачив, коли він нагнувся до нього з пропозицією допомогти встати, дуже короткий проміжок часу, при цьому особа, яка вчинила злочин, з показів потерпілого, була у куртці із капюшоном.

В судовому засіданні була переглянута інформація на магнітному диску, який отримано 04.04.2013 року у ломбарді «Скарбниця», що по вул..Шевченка,10 в м.Червонограді , на якому зафіксовано, як ОСОБА_11 та ОСОБА_75 здають у ломбард бензопилу, чого не заперечують ні обвинувачений, ні свідок ОСОБА_76 .

З метою перевірки та уточнення показів ОСОБА_19 в судове засідання викликались особи, що були понятими та статистами при проведенні слідчої дії пред`явлення для впізнання.

Допитаний в судовому засідання ОСОБА_77 , який згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2013 року зазначений понятим при проведення даної слідчої дії, показав , що про таку слідчу дію нічого не пам`ятає.

Інші учасники зазначеної слідчої дії в судове засідання не прибули, стороною обвинувачення їх явка в суд не забезпечена.

Враховуючи те, що підсудним ОСОБА_11 поставлено під сумнів законність проведення такої слідчої дії , як впізнання, і даний сумнів стороною обвинувачення не спростований , а також вимоги ст.ст. 86,87,223 КПК України, суд уважає , що даний доказ здобутий із порушенням процесуального закону і є в даному випадку недопустимим.

Інших доказів , які б вказували на винуватість ОСОБА_19 у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_72 , стороною обвинувачення не представлено.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду вчинення злочину щодо ОСОБА_72 є недоведеною, і в суді вичерпанні всі можливості отримати такі докази легальним шляхом, а тому ОСОБА_19 за ч.2 ст.186 КК України - слід виправдати.

Крім цього, ОСОБА_11 (кримінальне провадження ЄРДР №0000538 від 22.04.2013 року) обвинувачується в тому , що знаходячись на автовокзалі, що 21.04.2013 року близько 14 год. 45 хв., по вул. Сокальська, 3 в м. Червонограді Львівської області, виявив у гр. ОСОБА_78 мобільний телефон марки «Соні Еріксон ЛТ 18іХреrіа» та вирішив заволодіти ним. Реалізовуючи свій злочинний задум ОСОБА_11 скориставшись тим, що ОСОБА_78 здійснював посадку на рейсовий автобус «Сокаль-Червоноград» і за його поведінкою не спостерігає, діючи повторно, таємно викрав із кишені гр. ОСОБА_78 належний йому мобільний телефон марки «Соні Еріксон ЛТ 18іХреrіа» ІМЕІ НОМЕР_28 вартістю 3999 гривень, з чохлом вартістю 120 гривень, в якому знаходилися сім-картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 7 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд. Своїми злочинними діями спричинив потерплому ОСОБА_78 матеріальні збитки на загальну суму 4136 гривень.

Органом досудового розслідування його дії кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка вчинена повторно, оскільки ОСОБА_11 обвинувачувався у вчинені грабежу щодо потерпілого ОСОБА_79 .

Враховуючи те, що судом прийнято рішення про виправдання ОСОБА_19 по епізоду відкритого викрадення чужого майна у ОСОБА_72 , то за таких обставин дії ОСОБА_11 по епізоду крадіжки у ОСОБА_78 , слід перекваліфікувати з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку повторність.

Допитаний по даному епізоду ОСОБА_11 свою вину визнав повністю та показав, що 21.04.2013 року таємно викрав із кишені гр. ОСОБА_78 належний йому мобільний телефон марки «Соні Еріксон ЛТ 18іХреrіа»

По даному епізоду, вина ОСОБА_19 підтверджуються також протоколом проведення слідчого експерименту від 22.05.2013 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_78 розповів та показав на місті обставини та обстановку вчинення крадіжки, що мали місце 21.04.2013року на платформі №9 Автовокзалу у м. Червоноград.

Т 3 а.с. 85-88

Таким чином суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_65 має місце таємне викрадення чужого майна(крадіжка) ї його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього ОСОБА_11 (Кримінальне провадження №0000750) органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 05 червня 2013 року близько 20 години 30 хвилин, поблизу ПТ «Ломбард - Скарбниця №7», що по пр.Шевченка, 10 м.Червонограда Львівської області при розмові із візуально знайомим ОСОБА_80 виявив в правій зовнішній кишені штанів останнього, мобільний телефон, та з метою особистого збагачення вирішив ним відкрито заволодіти. Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_11 після закінчення даної розмови прослідкував за ОСОБА_80 до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_13 , де на 1-му поверсі діючи повторно, усвідомлюючи що його дії носитимуть відкритий характер, відкрито заволодів з вище вказаної кишені останнього мобільним телефоном марки «Нокіа 305 А5НА» ІМЕІ: НОМЕР_29 ; ІМЕІ: НОМЕР_30 вартістю 495 гривень у якому знаходились сім-карта мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_31 вартістю 15 гривень на балансі якої грошових коштів не було та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_32 вартістю 20 гривень на балансі якої грошових коштів не було, та з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Злочинними діями ОСОБА_11 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, потерпілому ОСОБА_80 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 530 (п`ятсот тридцять) гривень.

Такі дії ОСОБА_19 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 по даному епізоду показав, що він дійсно викрав телефон у потерпілого ОСОБА_80 , однак вчинив це таємно, оскільки потерпілий його не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_80 показав, що 05.06.2013р. о 20.30 год. він ішов додому поблизу ломбарду «Скарбниця» по вул..Шевченка в м.Червоноград до нього підійшов ОСОБА_11 , який хотів подзвонити, однак потерпілий йому відмовив. Згодом, в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_14 ОСОБА_81 відчув, як з кишені щось витягнули. Про те що в нього пропав телефон він виявив уже вдома , приблизно через 10 хвилин.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілого по даному епізоду, даними ними в судовому засіданні, суд дійшов до висновку, що в даному випадку має місце крадіжка, вчинена повторно, а дії обвинуваченого ОСОБА_19 необхідно перекваліфікувати із ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього вина ОСОБА_19 по даному епізоду доведена наступними доказами.

Протоколом слідчого експерименту від 13.06.2013 року встановлено, що ОСОБА_11 розповів, що 05.06.2013 року він попередньо слідкував за ОСОБА_82 і біля 20.20год. в під`їзді будинку АДРЕСА_13 з правої зовнішньої кишені джинсів ОСОБА_83 вийняв мобільний телефон, після чого з місця події втік.

Т.3 а.с. 120-125

Згідно повідомлення «Ломбард-Скарбниця» від 14.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_11 05.06.2013р. звертався до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» в м.Червонград по пр-т Шевченка, 10 та здав мобільний телефон марки «Нокія 305» та отримав суму кредиту в розмірі 290грн.

Т.3 а.с.130

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10 червня 2013 року встановлено, що в приміщенні службового кабінету №57 в Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області потерпілий ОСОБА_80 впізнав ОСОБА_19 , однак не міг ствердно сказати, що саме ОСОБА_11 05.06.2013 року заволодів його мобільним телефоном, однак перед цим розмовляв з ним.

Т.3 а.с.131-134

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.06.2013 року встановлено, що оглядалось приміщення першого поверху під`їзду №3 в будинку АДРЕСА_14 , де потерпілий ОСОБА_80 розповів та показав, як у нього з правої кишені джинсів було викрадено мобільний телефон.

Т.3 а.с.136-140

Протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року встановлено, що в приміщенні кабінету №57 Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області оглядався договір №131-13020115 від 05.06.2013 р., згідно якого ОСОБА_11 в ломбардному відділенні ПТ «Ломбард-Скарбниця» в м.Червонград по пр-т Шевченка, 10 здав мобільний телефон марки «Нокія 305 ASНA» та отримав суму кредиту в розмірі 290грн.

Т.3 а.с. 141-144

Протоколом огляду місця події від 06.06.2014 року встановлено, що в приміщенні кабінету №57 Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області оглядався ОСОБА_11 в руці якого було виявлено договір укладений між ним та ломбардним відділенням ПТ «Ломбард-Скарбниця» в м.Червонград по пр-т Шевченка, 10 №131-13020115 від 05.06.2013 р.

Т.3 а.с.145-146

Також, згідно обвинувального акта від 21.08.2013 року (кримінальне провадження внесено в ЄРДР №0000538) ОСОБА_11 органом досудового розслідування обвинувачується в тому ,що 24 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_4 виявивши ОСОБА_84 , вирішив збагатитись за рахунок відкритого заволодіння чужим майном.

З метою відкритого заволодіння чужим майном та особистого збагачення ОСОБА_11 діючи умисно, повторно, навпроти входу в аптеку "Мед-Сервіс", що у будинку №6 по вул. Сокальській у м.Червоноград Львівської області, несподівано зі спини наблизився до ОСОБА_85 , реалізовуючи свій злочинний задум, використовуючи фактор несподіваності, усвідомлюючи, що його дії носитимуть відкритий характер, шляхом ривка з руки потерпілого, відкрито викрав гроші у сумі 100 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину втік. В результаті відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_86 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 100 гривень 00 копійок.

Дані дії ОСОБА_19 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_86 показав, що 24 липня 2013 року близько 19 години 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_4 , невідомий мужчина, в цей час коли він купував ліки в аптеці і відкрив записник де були гроші , з за спини, вихопив у нього гроші в сумі 100 гривень. Внаслідок цього, інші гроші в нього впали на землю і він їх почав збирати. На вимоги повернути гроші, ОСОБА_11 повідомив, що він нічого не брав і з місця події втік.

Допитаний по даному епізоду ОСОБА_11 , показав, що гроші в ОСОБА_85 випали, а він підняв сто гривень вже із землі. Цього моменту ніхто не бачив.

По даному епізоду за клопотанням прокурора були досліджені як доказ протокол слідчого експерименту від 20.08.2013 року, який проводився за участю ОСОБА_65 і обставини в ньому зафіксовані зі слів ОСОБА_65 .

Інших доказів , які б вказували на вчинення ОСОБА_61 злочину щодо ОСОБА_85 стороною обвинувачення не представлено.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.7,17 КПК України , ст.62 Конституції України, суд уважає, що вина ОСОБА_19 по даному епізоду за ч.2 ст.186 КК України є недоведена і його за даною статтею слід виправдати.

Також, згідно обвинувального акту від 14.11.2013 року (кримінальне провадження № 0001790 від 07.11.2013 року) ОСОБА_23 вчинив замах на відкрите викрадення майна (грабіж) вчинений повторно, тобто склад злочину передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема він обвинувачується в тому, що 06.11.2013 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кафе «Смак» , що розташоване по вул. Сокальська, 3а у м.Червонограді Львівської області, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна та власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, вирішив заволодіти майном ОСОБА_87 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_23 , скориставшись відсутністю стороннього нагляду, обшукуючи кишені куртки, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_88 мобільний телефон марки «Нокія 2600» ІМЕІ: НОМЕР_33 вартістю 400 гривень, який був оснащений батареєю живлення, сім-картою мобільного оператора «Київ-Стар» вартістю 25 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 15 гривень і пачку сигарет торгової марки «Бонд» вартістю 10 гривень та заволодів ними після чого з викраденим майном намагався з місця вчинення злочину втекти, однак його дії були викриті ОСОБА_89 . Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті і носять відкритий характер, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_23 , доводячи свій злочинний задум до кінця, намагався з місця скоєння злочину втекти, однак був затриманий ОСОБА_90 та ОСОБА_91 , тому ОСОБА_23 не зумів довести свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, незважаючи на те, що вчинив всі необхідні дії для завершення злочину до кінця.

В обґрунтування вини ОСОБА_52 в судовому засіданні за клопотанням прокурора були досліджені:

- протокол огляду місця події від 06.11.2013 року за участю потерпілого ОСОБА_91 та обвинуваченого ОСОБА_52 , згідно якого ОСОБА_91 вказав обставини вчинення правопорушення;

- протоколом огляду речей від 07.11.2013 року, яким був оглянутий мобільний телефон Нокіа 2600;

- постановою про приєднання предметів як речових доказів до кримінального провадження від 07.11.2013 року;

- протоколом слідчого експерименту від 11.11.2013 року із ОСОБА_23 ;

Т.4 а.с. 19, 23-26,26-29а,

Вину в інкримінованому йому злочині ОСОБА_23 заперечив та показав, що жодного замаху на грабіж не вчиняв.

Так, 06.11.2013 року близько 18 год. в кафе «Смак» він стояв у черзі. ОСОБА_92 було багато, а тому в черзі люди стояли в безпосередній близькості. Перед ним стояв, як він дізнався пізніше гр. ОСОБА_91 , збоку перебував ОСОБА_89 .. При виході із кафе ОСОБА_52 ці два громадянина почали кричати до нього, щоб він зупинився та затримали його на вулиці біля входу поваливши на землю. Звинуватили у крадіжці телефону. Після чого приїхали працівники міліції та затримали його.

Вказав, що теоретично не міг викрасти шляхом грабежу телефон у ОСОБА_88 оскільки він був із іншої сторони по відношенню до телефону.

Коли він перебував в приміщенні міського відділу міліції то до слідчого зателефонував ОСОБА_91 та повідомив, що телефон він знайшов.

Потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_91 в судовому засіданні суду показав, що 06.11.2013 року близько 18 год. в кафе «Смак» він стояв у черзі. Позаду нього стояв молодий хлопець і штовхався. Йому ОСОБА_93 сказав, що цей хлопець намагався залізти в його ліву кишеню. Телефон у нього був справа на ремені. Він розвернувся, коли руку піднімав хлопець, який стояв позаду нього ,як йому стало надалі відомо ОСОБА_23 в цей момент на підлогу випала належна потерпілому пачка сигарет. Вони із товаришем затримали хлопця на вулиці бо думали що він вкрав телефон. Викликали працівників міліції. Пізніше із товаришем повернулись на місце та знайшли телефон. Жодних претензій до ОСОБА_52 не має.

Припускає, що телефон міг загубити під час шарпанини чи за інших обставин. Повідомив суду, що жодним чином його майном ОСОБА_23 не заволодівав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_94 показав, що під час допиту ОСОБА_23 у приміщенні Червоноградського міського відділу міліції він здійснив дзвінок на викрадений телефон де йому по телефону відповів потерпілий та вказав, що знайшов свій телефон недалеко від бару «Смак».

Протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року, встановлено, що такий проводився за участю обвинуваченого, який від підпису відмовився в присутності понятих.

Т.4 ас. 26-29а

Огляд проводився з 19 год. 30 хв. по 20 год.10 хв.

При цьому, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 433, огляд ОСОБА_52 проводився 06.11.2013 року о 20 годині 05 хвилин.

Т.4 ас. 18

Враховуючи наведене, даний протокол піддається сумніву, а його зміст спростовується показами потерпілого даними в судовому засіданні.

З протоколу слідчого експерименту від 11.11.2013 року вбачається, що ОСОБА_23 на місці події розказав, про обставини вчинення кримінального правопорушення в присутності понятих ОСОБА_95 та

ОСОБА_96 4 ас. 23-25

Допитаний в судовому засіданні понятий по даному слідчому експерименту ОСОБА_97 показав суду, що він не брав участь у жодних слідчих діях по даному кримінальному провадженню.

Понятий ОСОБА_98 в судове засідання не з`явився. За місцем проживання, яке вказано в протоколі слідчого експерименту, понятий не проживає взагалі.

Таким чином, зазначена слідча дія проведена у відсутності понятих, тобто з порушенням вимог ст..223 КПК України.

Протокол слідчого експерименту проведений без участі понятих з порушенням вимог КПК не може бути допустимим доказом та братись до уваги судом.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку , що ОСОБА_9 слід виправдати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду замаху на відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_88 , оскільки в діяннях ОСОБА_52 відсутній склад даного кримінального правопорушення.

Також, згідно обвинувального акту від 25.04.2013 року (кримінальне провадження №0001870 від 15.11.2013р.) ОСОБА_23 обвинувачений у носінні зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме в тому, що він 01 жовтня 2013 року, займаючись збором вугілля на териконі шахти «Червоноградська» м.Червоноград Львівської області, знайшов три предмети, схожих на електродетонатори. Усвідомлюючи, що дані предмети являються вибуховими пристроями, ОСОБА_23 переніс їх до власного помешкання, а саме в квартиру по АДРЕСА_2 , де став їх незаконно зберігати, не маючи на це передбаченого законом дозволу.

14.11.2013 року близько 14 години в процесі проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_23 працівники міліції виявили та вилучили три предмети циліндричної форми в металевій основі із одножильними електропровідниками, які згідно висновку вибухотехнічної експертизи №2/66Е від 18.11.2013 року являють собою три засоби ініціювання зарядів вибухових речовин-електродетонатори народногосподарського призначення типу ЕД-КЗ, які відносяться до вибухових пристроїв, які придатні до вибуху.

Т.4 ас. 92-95

В судовому засіданні ОСОБА_23 вину в інкримінованому йому діянні заперечив, суду показав, що до нього, коли він перебував у Червоноградському міськвідділі міліції підійшов оперативний працівник ОСОБА_99 ОСОБА_100 та сказав, щоб він взяв на себе вину у злочині, якого не вчиняв, а саме щодо зберігання електродетонаторів.

Повідомив йому, що відповідальність за такий злочин не пов`язана із позбавленням волі.

На це ОСОБА_23 погодився, оскільки умовою такого визнання було не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що в цей час він проходив курс лікуванні за програмою «Замісної підтримувальної терапії» препарат «Метадол», оскільки був наркозалежним та боявся наслідків неприймання препарату.

В подальшому , вранці 14.11.2013 року він зустрівся із оперативним працівником ОСОБА_100 та обидвоє пішли до річки ОСОБА_101 . По дорозі вони зайшли в магазин та купили батарейку «крона». Після цього, близько 10 год., ОСОБА_100 повідомив по телефону чергову частину, що нібито виявив детонатори у гр. ОСОБА_102 . З 10 год. вони чекали до 15 год. поки не приїхав експерт вибухотехнік і тоді слідчий ОСОБА_103 провів огляд місця події і нібито в цей момент у нього вилучили електродетонатори. Детонатори ОСОБА_100 поклав на бетонний колектор, потім подзвонив понятому ОСОБА_104 . По приїзду понятого та експерта слідчий склав протокол. Після цього його відпустили. Іншого понятого він не бачив. Потім слідчий, ще декілька раз викликав його до себе для допиту та підпису документів. Пізніше слідчий сказав, щоб ОСОБА_23 поїхав із ним на шахту «Червоноградська» для проведення слідчого експерименту. Він мав показати де він нібито знайшов детонатори. Приїхавши до вхідних дверей прохідної шахти, зробивши декілька фотографій вони поїхали назад, фактично жодної слідчої дії проведено не було.

Свідок ОСОБА_68 , яка являється дружиною обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що дійсно ОСОБА_105 був знайомий із ОСОБА_23 і їй відомо, що він попросив її чоловіка, щоб той взяв на себе вину за вчинення злочину, а саме зберігання детонаторів. ОСОБА_100 сказав ОСОБА_51 , що якщо він його не послухає і не візьме на себе цей злочин, то його арештують. Тому її чоловік погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_106 показав суду, що йому 14.11.2013 року зателефонував оперативний працівник ОСОБА_100 , та попросив бути понятим, і щоб той під`їхав. Також, показав суду що він неодноразово був понятим на прохання міліції. По приїзду він побачив, що на бетонній каналізації лежать поскладані три предмети. Сумець ОСОБА_107 сказав, що це його і він хотів ними глушити рибу, на що він здивувався, так як не розумів в який спосіб це можна зробити біля рятувальної станції і в місці де багато людей.

Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні заперечив покази ОСОБА_52 і показав, що він побачив біля річки ОСОБА_108 знайомого йому ОСОБА_52 , та той на його вимогу видав йому детонатори, при цьому йому повідомив, що він ними хотів глушити рибу.

Потім він про дану подію повідомив чергову частину міліції та вони разом чекали поки не приїде експерт вибухотехнік та слідчий.

Слідчий ОСОБА_103 допитаний в судовому засіданні як свідок показав, що приїхав на виклик та побачив, як на колекторі лежали 3-и предмети циліндричної форми, після чого провів огляд місця події. Пізніше провів слідчий експеримент на території шахти де ОСОБА_23 показав, де він знайшов детонатори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_97 показав, що він не брав участь у жодних слідчих діях в якості понятого на шахті «Червоноградська» та по даному кримінальному провадженню.

Поняті ОСОБА_109 (протокол огляду місця події) та ОСОБА_66 (протокол слідчого експерименту від 21.11.2013 року) в судове засідання не з`явились. За місцем проживання, яке вказано в протоколі огляду місця події понятий ОСОБА_109 не проживав взагалі.

Т.4 ас.103-104

Таким чином, в судовому засіданні не видалось можливим перевірити законність слідчих дій і взагалі факт їх проведення по даному епізоду.

Щодо показів працівників міліції в частині визнання вини ОСОБА_52 на досудовому розслідування то такі є показами із чужих слів і у відповідності до вимог ст. 97 КПК України, судом до уваги не беруться.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.11.2013 року у ОСОБА_52 із кишені були вилучені 3-и електродетонатори.

Т.4 а.с.97-100

Згідно ст. 223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи.

Таким чином враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_52 у вчинені кримінального правопорушення не доведена, а докази яким обвинувачення обґрунтовує вину отримані із порушенням закону та є недопустимими.

Так, під час виявлення детонаторів 14.11.2013 року близько 10 год. у гр. ОСОБА_52 , працівник міліції ОСОБА_100 повідомив про це чергового міськвідділу міліції, який зареєстрував о 10 год. 30 хв. виклик. Після цього він наказав ОСОБА_51 бути біля нього та чекати слідчо оперативну групу, яка прибула пізніше. В 15:10 год. цього дня слідчий Червоноградського МВ ОСОБА_103 почав проводити огляд місця події під час, якого вилучив з лівої кишені куртки ОСОБА_52 три предмета схожих на детонатори. ОСОБА_23 перебував під контролем міліції цілий день, а ж до вечора.

Фактично відбулось затримання ОСОБА_52 оскільки з власної волі він не міг покинути місце де був затриманий.

Як убачається з вимог ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді чи суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення або 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Однак, під час затримання працівниками міліції обвинуваченого вище перелічених підстав у відповідності до вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, ними встановлено не було, оскільки в працівника міліції ОСОБА_100 не було жодних даних про вчинення ОСОБА_23 будь-якого злочину, але не дивлячись на це він, всупереч вимог закону здійснив незаконне затримання, лише на цій підставі, що затримана особа викликала у працівника міліції підозру.

Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені КПК України, а відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, ще й скласти протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в якому уповноважена особа повинна зазначити: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Згідно із ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування.

Однак працівники міліції цих вимог КПК України не виконали та всупереч ст. 33 Конституції України безпідставно затримали обвинуваченого, без належного процесуального оформлення (складання протоколу).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001870 матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено до ЄРДР 15.11.2013 року за правовою кваліфікацією ч. 1ст. 263 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Огляд - це слідча дія, що полягає в безпосередньому сприйнятті зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Мета огляду - виявлення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та його фіксації. Огляд місця події - один з видів слідчого огляду. Ця слідча дія проводиться з метою виявлення слідів злочину і речових доказів, з`ясування обставин та механізму вчинення злочину, обстановки його здійснення, інших обставин, що мають значення у справі, що розглядається.Місце події - це широке поняття, яким можуть охоплюватися: місце приготування до вчинення злочину, місце безпосереднього вчинення злочину, місце виявлення слідів і знарядь злочину та місце їх приховання.

З наведеного вище вбачається, що огляд місця події проводиться після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи виявлення слідів злочину.

Однак, з аналізу матеріалів кримінального провадження, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_52 убачається, що на час проведення слідчим огляду місця події -берегова лінія ріки Західний Буг, жодним чином не було відомо про вчинення ОСОБА_23 , будь-якого злочину, а отже необхідності в такому огляді місця події не було.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження та досліджені судом докази, вбачається що під час незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_52 старший слідчий СВ Черовноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_103 фактично провів не огляд місця події, а іншу слідчу дію - особистий обшук, яка у цьому випадку повинна проводитись лише з моменту внесення відомостей про вчинений злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України чи з часу затримання, однак з метою надання цій слідчій дії видимості проведеної у відповідності до закону, провів її оформлення протоколом огляду місця події, оскільки така може бути проведена до внесення відомостей про злочин в ЄРДР.

З цього слідує, що під час проведення обшуку законні процедури не були дотримані, а отже, в діях працівників міліції також наявне порушення статті 8 Конвенції. Так, ЄСЗЛ у справі Імакаєва проти Росії» (Imakayeva v Russia), 7615/02, 9 листопада 2006 р. зазначив, що Суд уважає, що обшук і вилучення в цій справі були проведені без санкції або належних гарантій. За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що розглянуте втручання не було «передбачене законом» і тому порушено Статтю 8 Конвенції.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обвинувачений був фактично незаконно затриманий працівниками міліції, які всупереч вимог закону не склали про це протокол затримання та не роз`яснили затриманому його права і обов`язки, всупереч вимог ст. 29 Конституції України, в тому числі і право мати захисника, а слідчий, всупереч вимог закону, до внесення відомостей про вчинений ОСОБА_23 злочину, провів слідчу дію - його особистий обшук, під час якого в останнього вилучено 3-и детонатори, і для надання такій слідчій дії видимості законності оформив її протоколом огляду місця події. Законність проведення особистого обшуку надає отриманим при його проведенні доказам властивості допустимості (ст. 86 КПК України).

Тобто, докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_52 (протокол огляду місця події), отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, встановлених вимогами ч. 4 ст. 208, 214 КПК України, з порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки під час його фактичного затримання не було складено про це протоколу, йому не роз`яснено його права, в тому числі мати захисника, а слідча дія - обшук особи проведена до внесення відомостей до ЄРДР, а тому докази винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, на яких ґрунтується обвинувачення прокурора, належить визнати недопустимими, оскільки вони отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Що ж стосується інших доказів винуватості: висновок експерта вибухотехніка № 2/66ке від 18.11.2013 року, протокол огляду предмету від 15.11.2013 року, постанова про визнання речовим доказом від 15.11.2013 року, обвинуваченого, на які покликається прокурор то вони являються похідними від протоколу огляду місця події.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_52 також необхідно виправдати і за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.

Окрім цього, згідно обвинувального акта від 31.01.2014 року (кримінальне провадження за № 0001886 від 16.11.2013 року) ОСОБА_35 органом досудового розслідування обвинувачений в тому, що 19 грудня 2013 року близько 18:40 годин, знаходячись на автовокзалі м.Червонограда, що по вул.Сокальська,3 в м.Червонограді Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, застосовуючи фізичне насильство до ОСОБА_110 , що проявилося у нанесенні ударів кулаками по голові та обличчю, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки "Нокіа-2330" вартістю 500 гривень, із сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Київ-Стар" вартістю 10 гривень, на рахунку якої були кошти в розмірі 30 гривень, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 540 гривень та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді рубця, який є наслідком загоєння рани, підшкірного крововиливу та набряку біля правого ока, які згідно висновку експерта №014 від 21.01.2014 року відносяться по тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Такі дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_35 надав покази, що 19.12.2013 року близько 18:30 год. поблизу кафе, що знаходиться на АДРЕСА_4 , між ним та гр. ОСОБА_43 виник конфлікт. В результаті даного конфлікту він та гр. ОСОБА_111 почали хватати один одного за одяг. Як наслідок між ними починала зароджуватись бійка. Розбороняти бійку між ОСОБА_56 та ОСОБА_43 почав потерпілий ОСОБА_112 .

Під час даних подій ОСОБА_35 відпустив одяг ОСОБА_44 , переконався що за ним ніхто не спостерігає і скориставшись ситуацією, таємно викрав у потерпілого мобільний телефон, та припинив конфлікт з ОСОБА_113 .

Потерпілий ОСОБА_110 в судовому засіданні показав, що взагалі не знає хто його побив та викрав у нього телефон.

Свідок ОСОБА_114 допитаний у судовому засіданні з приводу даних подій показав суду, що потерпілого ОСОБА_110 він не знає, ніколи не бачив, та не бачив, щоб ОСОБА_35 щось викрадав у потерпілого.

Крім цього стороною обвинувачення для підтвердження вини ОСОБА_10 було додано в якості доказів наступні документи :протокол прийняття заяви від 27.12.2013 року, витяг з ЄРДР від 28.12.2013 року, товарний чек, гарантійний талон, квитанцію з ломбарду від 28.12.2013 року, висновок експерта від 30.12.2013 року, історію клієнта від 21.01.2014 року, протокол проведення слідчого експерименту.

Т.5 а.с. 25, 73,74,76-77,78-79,80.

Зазначені документи були досліджені в судовому засіданні, і при цьому встановлено, що вони не містять жодних доказів того, що ОСОБА_35 вчинив відносно ОСОБА_110 злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Протокол проведення слідчого експерименту від 28.01.2014 року містить дані лише про вчиненні ОСОБА_56 крадіжок з автомобілів, та не містить жодних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_35 відкрито заволодів майном потерпілого

ОСОБА_115 5 а.с. 193-194

Інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_56 відносно ОСОБА_110 злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України стороною обвинувачення не надано.

Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, враховуючи покази потерпілого дані у судовому засіданні та покази обвинуваченого, суд дійшов висновку , що ОСОБА_35 по відношенню до потерпілого ОСОБА_110 здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно, тобто злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України і його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, особи підсудних, які посередньо характеризуються, на диспансерному обліку в лікаря психіатра не перебувають, а також те, що ОСОБА_35 , та ОСОБА_23 , мають судимість, у обвинуваченого ОСОБА_52 на утриманні є малолітня дитина, двоє перестарілих батьків.

Суд також враховує, те що обвинувачені на час вчинення інкримінованих їм злочинів були наркозалежними, зокрема обвинувачений ОСОБА_35 період з 24.05.2013 року по 11.03.2014 року. перебував на обліку у наркологічному відділенні Червоноградської центральної міської лікарні, як пацієнт замісної підтримувальної терапії та проходив відповідний курс лікування, а також ОСОБА_23 перебував на програмі «Замісної підтримувальної терапії» препарат «Метадол».

Також суд враховує те, що по всіх кримінальних провадженнях на стадії досудового розслідування не брав участі захисник. В деяких випадках була відібрана відмова від захисника, хоча така здійснювалась за відсутності захисника.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії (ст. 54 КПК).

Суд визнає обставиною , що пом`якшує покарання обвинувачених - визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Також, потерпілим ОСОБА_116 заявлено цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_52 та ОСОБА_10 про стягнення солідарно матеріальної шкоди в сумі 14 566 грн. та моральної шкоди в сумі 15000грн. в позовній заяві покликається, що своїми протиправними діями обвинувачені нанесли йому матеріальну шкоду, оскільки заволоділи мобільним телефоном марки «FLY DS123» ІМЕІ НОМЕР_34 вартістю 444 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. та на рахунку, якої були кошти в сумі 5 грн. та сім карта мобільного оператора «Київ Стар», вартістю 25 грн. та на рахунку, якої були кошти в сумі 12 грн., а також флеш-карта вартістю 70 грн. Окрім цього заволоділи пластиковою зарплатною карткою КБ «Приватбанк», з якої зняли кошти в сумі 13 750 грн.

Також, злочинними діями обвинувачених йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у тому, що він отримав тілесні ушкодження, через це йому довгий час страшно було виходити на вулицю, він і надалі боїться вночі гуляти сам та остерігається агресії від обвинувачених чи їх знайомих.

Потерпілий ОСОБА_53 та його представник ОСОБА_117 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 позовні вимоги визнали в частині заподіяння матеріальної шкоди визнали повністю, в частині відшкодування моральної шкоди не визнали.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та ОСОБА_35 21.09.2013р. заволоділи майном ОСОБА_54 , зокрема: мобільним телефоном марки «FLY DS123» ІМЕІ НОМЕР_34 вартістю 444 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн. та на рахунку, якої були кошти в сумі 5 грн. та сім карта мобільного оператора «Київ Стар», вартістю 25 грн. та на рахунку, якої були кошти в сумі 12 грн., а також флеш-карта вартістю 70 грн. Окрім цього заволоділи пластиковою зарплатною карткою КБ «Приватбанк», з якої зняли кошти в сумі 13 750 грн.

Тому, суд задовольняє вимогу про стягнення з обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_52 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_54 14 566грн. матеріальної шкоди, оскільки згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Також, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка зокрема полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім`ї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому суд враховує, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

В судовому засіданні встановлено, що злочинними діями обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_52 та ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_58 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у фізичних і душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з погіршенням матеріального стану та стану свого здоров`я внаслідок зазначеної події.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, суд враховує характер вчиненого діяння обвинуваченим, а саме, що вчинений ним злочин є умисним, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, а також вимоги розумності та справедливості, тому позовну заяву про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково, а саме в сумі 1 500 грн.

З врахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в ізоляції їх від суспільства.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3(три) місяці.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на

2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на

1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а також одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, а також на підставі ч. 4 ст.70 КК України , і з врахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, зарахувавши повністю відбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду від 06.05.2014 року, яким визнано ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 5 місяців арешту, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців у кримінально-виконавчій установі.

За ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_8 виправдати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 11.02.2014.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, перебаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на

1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3(три) місяці.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань із врахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а також одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту , призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань до даного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 08.04.2014року, згідно якого ОСОБА_9 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 9 місяців у кримінально-виконавчій установі.

За ч.1 ст.263 КК України та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_9 виправдати.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 28.01.2014.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 годин громадських робіт.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, і з врахуванням вимог ст. 72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, а також одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до даного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2013, згідно якого ОСОБА_10 визнано винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік 6 місяці та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 9 місяців у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 27.01.2014

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_118 по 4855 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять) грн. 33 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в користь ОСОБА_118 по 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки Lenovo А516 ІМЕІ 1 НОМЕР_35 , ІМЕІ 2 НОМЕР_36 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_119 залишити у його користуванні;

- Мобільний телефон марки «Нокія 2600» ІМЕІ: НОМЕР_33 з батареєю живлення, сім-картою мобільного оператора «Київ-Стар», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_120 залишити у його користуванні

- Кредитний договір 131-13020115 від 05.06.2013 року серії В6305394 між гр.. ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард Скарбниця №70» - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000750.

- Автомобільний GPS навігатор марки 4ROAD моделі FR-451, посвідчення водія серії НОМЕР_37 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_7 - які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_121 залишити у його користуванні.

- Автомобільну автомагнітолу торгової марки «Соні» - яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_122 залишити у його користуванні.

- Водійську книжку для документів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на автомобіль торгової марки «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_11 виданий на прізвище ОСОБА_123 , медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом на прізвище ОСОБА_124 , поліс № АЕ/1138094 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «Українська страхова компанія» «Гарант-Авто» на прізвище ОСОБА_28 та посвідчення про приписку до призивної дільниці НОМЕР_38 на прізвище ОСОБА_28 - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_125 залишити у її користуванні.

- Автомобільний утримувач для мобільного телефону «Нокіа», автомобільний зарядний пристрій до мобільного телефону торгової марки «Нокіа», комп`ютерний кабель - які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_125 залишити у її користуванні.

- Портативний «DVD» - програвач марки «BRAVIS» який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_122 залишити у його користуванні.

- Залишки трьох засобів ініціювання зарядів вибухових речовин електродетонатори народногосподарського призначення типу ЕД-КЗ, які знаходяться в камері зберігання Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області знищити.

- Батарею живлення типу «Крона», на зовнішній поверхні якого мається напис латинськими літерами у вигляді «EVROENERGY» Alkalina 6LF22-9V - який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 залишити у його користуванні.

- Мобільний телефон марки «Нокіа 101» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_2 - який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_16 залишити у його користуванні.

- Набір слюсарного інструменту для зняття автомобільних фільтрів фірми «Топтул», - який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_126 залишити у його користуванні.

- Мережеві обжимки у кількості двох штук та пензлик - який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_127 залишити у його користуванні.

- Перфоратор марки «Makita» моделі «HR2470», серійний номер № НОМЕР_39 - який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_128 залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:ОСОБА_1