overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5144/15
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 18 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ТзОВ «ВКФ Луцьккондитер» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ТзОВ «ВКФ Луцьккондитер» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у зобов`язанні проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №000368 від 01.07.2013.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що представник скаржника не звертався до слідчого, в провадженні якого перебуває вказана справа, з клопотанням про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, однак оскаржує непроведення певних слідчих дій та оперативних заходів у кримінальному провадженні №000368 від 01.07.2013, за результатами яких необхідно закінчити досудове розслідування в одній з передбачених чинним КПК України форм, при цьому, не зазначає конкретну слідчу дію, яку необхідно провести органу досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги, оскільки, на підставі ст.303 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ТзОВ «ВКФ Луцьккондитер» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 .

Скаржнику надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004878 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004878 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на 10.11. 2015 року о 11год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 грудня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року, якою заяву ОСОБА_3 від 02 листопада 2015 року про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 26 серпня 2008 року, за нововиявленими обставинами залишено без задоволення за її безпідставністю, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 листопада 2015 року на 20 січня 2016 року на 09:30, про що повідомити учасників судового розгляду.
Суддя:
Справа № 1018/6776/12
Провадження 1-в-99/15
ухвала
Іменем України

21 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 06.12.2012 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 3 роки. Двічі не з`являвся на відмітки до КВІ, за що був попереджений. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений не з`явився в судове засідання, заперечень не представив.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6420/15-к
Провадження № 1-кс/553/666/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :
26 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22.06.2015 року, якою подання голови Октябрського районного суду м. Полтави задовлено, а скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у відмові останнім внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

Скарга передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 та підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 303 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Полтавської області, - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3122/15-к
Провадження № 1-кс/553/896/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського відділення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчих СВ Ленінського відділення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою, але при цьому не надав документів, які підтверджують повноваження на подачу такої скарги, зокрема, до скарги не додано документів, які свідчили б що ОСОБА_2 визнаний потерпілим, та не надано будь-якого процесуального документу прийнятого слідчими бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ч. 2,3, 6, 7 ст. 304 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих СВ Ленінського відділення ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України, -
На розгляд суду 11.12.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185,ч.3 КК України о 09.30 год. 25.01.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду за участю учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2929/15-к

21 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000683 від 18.11.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:
16.12.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором прокуратури Костопільського району ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000683 від 18.11.2015р за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000683 від 18.11.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 14:00 год. 29.12.2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/351/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, задоволено клопотання в.о. начальника Дарницького РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

У даній ухвалі суду помилково зазначено дату якою повинна бути винесена ухвала замість 17.11.2015 року повинно бути вказано 17.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у ухвалі суду від 17.11.2015 року необхідно виправити описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі суду від 17.11.2015 року та вважати правильною датою винесення ухвали 17.12.2015 року.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 .

Ухвала скарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просила визнати неправомірною бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у її заяві, поданої нею від 16 жовтня 2015 року.

ОСОБА_3 посилалась на таке: 16 жовтня 2015 року вона звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури міста Києва з заявою про кримінальне правопорушення та просила внести до ЄРДР відповідні відомості, про що повідомити її. До цього часу до ЄРДР не внесені відомості щодо скоєного правопорушення.

ДУ судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги. Особа, дії оскаржує скаржник, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 16 жовтня 2015 року до прокурора Київської області скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_3 від 16 жовтня 2015 року, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій ставить питання про зобовязання Генеральну прокуратуру України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.10.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштового зворотнього повідомлення, в скарзі висловив прохання про розгляд справи без його участі.
Прокурор Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України( ч.1 ст. 26 КПК України).
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин від 19.10.2015 Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин від 19.10.2015, як про це вказано у скарзі.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяви про злочин, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/478/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0007038, яке надійшло Прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 жовтня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від Прокуратури Подільського району м. Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 29 о 16 годині 00 хвилин 16 листопада 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1