АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ватутіно, Звенигородського району, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002556 від 31.07.2015 року.

02.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Цього ж дня його було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.09.2015 року слідчий СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7

02.09.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави в сумі 26000 грн .

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати, як незаконну, та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те він хворіє на гепатит «С» і йому потрібно лікуватися.

Також зазначає, що він проживав спільно з ОСОБА_10 у цивільному шлюбі на протязі останнього року, а тому і побутові прилади придбавалися за їх спільні кошти. Після їх сварки, остання відмовилася віддати йому половину придбаних речей і тому він взяв їх самостійно, оскільки, на його думку, вони йому належать на праві власності. Крадіжки майна ОСОБА_10 він не здійснював.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який її заперечив, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, даних, характеризуючих особу підозрюваного: раніше судимий, не має постійного місця проживання та роботи, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем реєстрації в м. Ватутіно не проживає; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі щодо наявності у нього тяжкої хвороби гепатиту «С» та того, що він не скоював крадіжки у потерпілої, а лише забрав належне йому майно, яке вони з потерпілою ОСОБА_10 придбавали протягом сумісного проживання, не виключають можливості того, що ОСОБА_7 буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий :

Судді :