Справа № 592/6949/14-к
Провадження № 1-кс/592/2008/14

УХВАЛА

03 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01 липня 2014 року звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою і незаконною, мотивує свої вимоги тим, що факти викладені в постанові не відповідають дійсності, слідчим проведені не всі процесуальні дії досудового розслідування, перевірка вказаних фактів проведена не повно. Так, заявник вказує, що слідчим не витребувані оригінали документів від ОСОБА_6 , підтверджуючи право власності на майно; не допитаний ОСОБА_7 , який проводив продаж вагончику за проханням ОСОБА_8 , не проведені повторні одночасні допити між ним та ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Тому скаржник просить суд скасувати постанову слідчого від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, яку він власноручно отримав 25.06.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з*явилися, про час розгляду скарги повідомлені належним чином, але про причини неявки суд не повідомили, надали до суду матеріали кримінального провадження, що свідчить про їх обізнаність з приводу розгляду скарги, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутність.
Слідчий суддя, вислухавши заявника ОСОБА_3 , перевіривши матеріали закриття кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником

Судом встановлено, що 30.05.2014 року слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч.4 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 11.06.2013 року до Сумського РВ УМВС звернувся ОСОБА_3 із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які під час допиту надали та використали підроблений договір купівлі-продажу від 22.02.2007 року як доказ у кримінальному провадженні №000009.
В ході досудового розслідування з метою встановлення свідків та очевидців були проведені допити чисельних свідків, які могли бути очевидцями придбання вагончику саме ОСОБА_3 , в тому числі і господарка вагончику ОСОБА_8 , яка вказала, що продажем вагончику займався ОСОБА_7 .
Суд вважає, що висновки слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження є передчасними і не відповідають вимогам закону.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 30 травня 2014 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.
З матеріалів, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, вбачається, що слідчий дав доручення ВДСБЕЗ СМВ УМВС України для встановлення ОСОБА_7 , який б надав пояснення, але виконано не було.
В той же час, поза увагою слідчого залишились ствердження скаржника про допит ОСОБА_7 , який є одним із зв`язку ланцюжку придбання вагончику саме ОСОБА_3 .
Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.
Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
Матеріали кримінального провадження за № 0000874, внесеного до ЄРДР від 11.06.2013 року, за ознаками кримінальних порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Слідчий суддя ОСОБА_1