overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Києва розглядає кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово викликався в судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості продовжити слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив просив застосувати повторний примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою в судове засідання.

Захисник у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування повторного примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , повторний примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.113) о 12 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити органу досудового слідства

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3962/14-к
У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників обвиннувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року по кримінальному провадженню №757/3962/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву та просила її задовольнити, інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 року в межах даного провадження змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ст. 380 ч. 1 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз`яснити ухвали в частині місця проживання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ..

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали необхідно зазначити місця проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Роз`яснити резолютивну частину ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 зазначити, що місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10 , яке йому заборонено залишати у певний період доби, є: АДРЕСА_1 , місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , яке йому заборонено залишати у певний період доби, є: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
іменем України
"16" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Провадження №1-КС/200/8229/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт,, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передане апаратом суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Установлено, що підставою тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою є ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року, якою скасовано ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від 07 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та якою застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, мною, слідчим суддею ОСОБА_1 вже вирішувалось питання обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 та надавалась оцінка встановленим слідством ризикам та доказам, за наслідком чого був зроблений висновок про недоцільність тримання під вартою ОСОБА_3 .

Оскільки постановлена мною ухвала з цього приводу була скасована судом апеляційної інстанції, вважаю неможливою свою участь в розгляді цього клопотання в порядку п. 4 ст.75 КПК України та заявляю собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.
Передати скаргу клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:
14.12.2015 року адвокат ОСОБА_2 звернуся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні майна, тимчасово вилученого під час проведення слідчих дій.

18 грудня 2015 року від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду його скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачені види рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Враховуючи, що скарга не підтримується заявником, та останній клопоче про залишення її без розгляду, вважаю за необхідне у відповідності до ст.307 КПК України відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307 КПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/1461/16-к
Провадження № 1кс/200/1096/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчим подано заяву про повернення вказаного клопотання, як передчасно поданого.
Враховуючи, що клопотання слідчим не підтримується, його належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 184 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/881/16
Справа №200/1112/16-к
25 січня 2016 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " МФО НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та містять відомості, що становлять банківську таємницю та надати дозвіл на їх вилучення (виїмку), а саме: інформацію щодо операцій по рахункам НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_4 ), залишок грошових коштів в період часу з 01.07.2015 року по теперішній час, а також можливість вилучити оригіналів зазначених документів або належним чином завірених копій (здійснити їх виїмку).
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення матеріального збитку потерпілого, інакше як отримати тимчасовий доступ до документів стосовно відкриття та використання рахунку про рух грошових коштів по депозитним рахункам відкритих на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпн НОМЕР_4 ), які містять відомості, що становлять банківську таємницю, та їх вилучити (здійснити виїмку).
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не наведено жодної обставини, яка б давала підстави стверджувати про необхідність документів щодо руху коштів по рахунку для доведення події злочину.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
В клопотанні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
25.11.15
25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
23.11.2015 слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 16.03.2015 до Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в який просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 15.40 годин 16.03.2015, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 тілесні ушкодження.
22.09.2015 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , 1993 р.н., та ОСОБА_7 , 1995 р.н.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де помер ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13.00 год.
Згідно виписного епікризу з історії хвороби №1498/320 ОСОБА_5 поступив до лікарні у вегетативному стані. Дз: важка закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 3 ст., гостра епідуральна гематома лівої тім`яної області, перелом кісток склепіння і основна черепа, удари і садна м`яких тканин голови.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » належним чином належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч.4 ст.163 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю вилучення у повному обсязі, що знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №1498/320, який проходив курс лікуванні з 30.03.2015 по 02.04.2015.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 25 грудня 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6755/15-к
Провадження № 1-кп/200/95/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в судовому провадженні №1-кп/200/95/16 (кримінальне провадження №0001069) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
Будучи повідомленим про дату, час, та місце судового розгляду на 28.01.2016 року, 18.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, що не з`явився в судове засідання, оскільки існують ознаки ухилення обвинуваченого від явки до суду.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 , що не з`являється в судові засідання доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ), доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 02.03.2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Бабушкінського ВП ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/588/16-к
Провадження № 1-кп/210/194/16

"17" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники підготовчого судового засідання: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003449 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт, з додатками.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, призначення перекладача, не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для визначення підсудності або повернення обвинувального акту не встановлено, у зв`язку з чим він підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003449 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на 25 лютого 2016 року, 14 год. 15 хв..

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/913/16-к
Провадження № 1-кс/0202/350/2016
УХВАЛА

17 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України,-
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 17.02.2016 року та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним клопотанням, слідчим суддею було встановлено, що 16 лютого 2016 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з аналогічним клопотанням про скасування арешту накладеного на майно в ході обшуку 08.10.2015 року, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Лісова, 38, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України, а саме на металобрухт вагою 380 тонни, мобільний телефон «Нокіа» з номером НОМЕР_1 , відео реєстратор та грошові кошти в сумі 5 855 грн.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу 16.02.2016 року та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Дане клопотання від 16 лютого 2016 року призначено до слухання на 19 лютого 2016 року на 12-00 годину.

При вивчені даних матеріалів, слідчим суддею було встановлено, що клопотання від 16.02.2016 року та від 17.02.2016 року є ідентичними.
У зв`язку з тим, що слідчим суддею клопотання від 16.02.2016 року вже прийнято до провадження та розглядається, то ним не може бути розглянуто аналогічне клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. 7,9, КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Асамір» ЛТД ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 26.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1