Дата документу 19.12.2014
н/п 1-кс/490/5066/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області, є громадянином України, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючий, маючий середню освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, В С Т А Н О В И В :
19 грудня 2014 року слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відомості про який 17 грудня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0007001.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 17.12.2014, близько о 21:10 годин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаєві, перегородив шлях потерпілій ОСОБА_7 , після чого дістав з кишені спецпристрій Форт-17р к НОМЕР_1 (пістолет), приставив його до живота останньої, та почав погрожувати їй фізичною розправою та вимагати піти з ним до неосвітленої ділянки вулиці. ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя, пішла в напрямку, який вказав ОСОБА_5 та в подальшому заволодів її мобільним телефоном, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 900 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Крім того, 17.12.2014, близько о 21.30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись в районі перехрестя пр. Леніна та вул. Карла Лібкнехта в м. Миколаєві, перегородив шлях потерпілому ОСОБА_8 , після чого дістав з кишені спецпристрій Форт-17р к НОМЕР_1 (пістолет), направив його в бік останнього, та погрожуючи йому фізичною розправою почав вимагати в нього гроші та мобільний телефон. ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя, дістав з кишені грошові кошти в розмірі 50 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа Х2» та передав їх ОСОБА_5 . Заволодівши грошима та мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 550 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0007001, а саме на відомостях, що містяться у показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколами пред`явлення особи вказаним свідкам для впізнання, а також протоколом затримання ОСОБА_5 . Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, продовжити вчинення аналогічних корисливих злочинів, може перешкоджати слідчим діям, може впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства, а також можливості перешкоджати слідчим діям, а також впливати на потерпілих та свідків.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення воді на строк до десяти років, раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, не має постійного місця роботи у зв`язку з чим не має стабільного доходу та коштів на проживання. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не підтримує постійних соціальних зв`язків, не має власного житла та сімї.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 16 лютого 2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1