УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю прокурора Тимчишена В.М.,

підозрюваної ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, на утриманні неповнолітній син,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює викладачем Київського інституту бізнесу та технологій Вінницької філії, раніше не судима, -

підозрювана за ст. 368 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що слідчим розглядаються матеріали кримінального провадження № 0002660 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_1 працюючи доцентом кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій, будучи службовою особою яка тимчасово здійснює функції представника влади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, одержала неправомірну вигоду за виконання в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Згідно наказу ректора Київського інституту бізнесу та технологій № 127-ст від 01.11.2012 «Про затвердження тем та керівників дипломних робіт» доцента ОСОБА_1 призначено науковим керівником студента ОСОБА_5 по темі дипломної роботи: «Оцінка персоналу на підприємстві» ВАТ «Сумихімпром».

Досудовим розслідуванням встановлено, що доцент кафедри загальнофундаментальних дисциплін Вінницької філії Київського інституту бізнесу та технологій ОСОБА_1, близько 14 години 21.06.2013, перебуваючи біля адміністративного приміщення корпусу № 4 Вінницького національного технічного університету, який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержала від студента ІНФОРМАЦІЯ_4, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.06.2013 становить 3 196 грн., за затвердження дипломної роботи останнього на кафедрі «Менеджмент підприємницької діяльності» та допуску до її захисту.

Беручи до уваги те, що підозрювана більше 8 років являється викладачем Київського інституту бізнесу та технологій Вінницької філії, може незаконно впливати на свідків, які являються її колегами по роботі, а також свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_1 та її захисник в судовому засіданні заперечували щодо обрання даного запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на даний час вона перебуває у відпустці, студенти та викладачі також перебувають у відпустках та на канікулах. Тоб-то вона не з ким не спілкується та не має наміру вліяти на свідків та слідство загалом. Крім того в неї на утриманні знаходиться чотирьох річна динина, яка потребує постійного піклування за межами її постійного проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає клопотання слідчого не мотивованим, таким що не містить в собі будь-яких доказів існування ризиків, що ОСОБА_1 може впливати на свідків чи слідство взагалі.

Слідчий в судове засідання не з*явився, доказів вручення підозри не надав.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 відхилити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя