Провадження № 1-кс/520/1506/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого,непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.08.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у середні серпня 2010 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) маючий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, скоїв наступні дії.
Так, 27 серпня 2010 року у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м Одеса, вул. Базарна, 74, ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, уклав договір позики №1235 від 27.08.2010 з ОСОБА_7 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_8 . Згідно даного договору ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 гроші в сумі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року, які позичальник ОСОБА_6 зобов`язався повернути двома платежами еквівалентними 3000 і 153000 доларів США за комерційним курсом продажу доларів США на дату погашення до 27.10.2010.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_7 , що гроші йому потрібні на декілька місяців для розвитку бізнесу та заявив, що фактично угода є без ризиковою, так як він пропонує йому в забезпечення позики оформить іпотеку його земельну ділянку в м. Одесі вільну від забудови. ОСОБА_6 достовірно знаючи про наявність забудов на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки згідно договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованого в реєстрі № 7111, він придбав ? частину житлового будинку з господарчими спорудами під номером АДРЕСА_1 . Крім того перед укладенням договору позики ОСОБА_6 отримав довідку за № 19180270 КП «ОМБТІ та РОН» від 19.08.2010, що на вищевказаній земельній ділянці, відсутні будь-які будівлі та споруди. Усвідомлюючи, що знаходження на даній земельній ділянці будинку, перешкоджає зверненню стягнення на зазначену ділянку, як на предмет іпотеки та надалі вільного розпорядження, земельною ділянкою новим власником, внаслідок наявності майнових прав на цю земельну ділянку.
Продовжуючи свій злочинний намір, з метою створення у потерпілого враження вигідності та підтверджуючи добросовісність своїх намірів, в забезпечення повернення грошей, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір іпотеки №1236 від 27.08.2010. Відповідно до якого ОСОБА_7 було передано в іпотеку нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: земельна ділянка, площею 0,0480 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому ОСОБА_6 достовірно усвідомлюючи, що довідка КП «ОМБТІ та РОН» від 19.08.2010 містить завідомо неправдиві відомості, маючи намір на неповернення грошових коштів, знаходячись в приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 74, для укладання договору іпотеки та засвідчення нотаріусом, приватному нотаріусу Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_8 надав зазначену довідку.
Після укладення договорів, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у розмірі 1 230 372 гривень, що складає в еквіваленті 156 000 доларів США, згідно національного курсу Нацбанку України станом на 27 серпня 2010 року. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 485 від 07.08.2015, ? частина житлового будинку домоволодіння під номером АДРЕСА_3 і згідно Договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 09.11.2002, зареєстрованому в реєстрі за № 7111, належить ОСОБА_6 , розміщена на земельній ділянці площею 0,048 га (кадастровий № : 23: 029: 0007), який згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку, зареєстрованому в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01 від 09.07.2004, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданим на підставі рішення Одеської міської ради № 1452-XXIV від 11.07.2003, на ім`я ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_6 , маючи намір на неповернення грошових коштів з метою створення у потерпілого враження добросовісності, після закінчення строку договору позики, ОСОБА_6 різними способами умовляв, укладати нові договори про внесення змін договорів позики, частково повертав гроші. Відразу ж під різними приводами і домовленостями ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_7 позичав йому повторно гроші про що свідчить нотаріально укладені договори. Також ОСОБА_6 переслідуючи злочинний умисел при поверненні грошей просив ОСОБА_7 писати розписки.
Провівши аналіз дій ОСОБА_6 і укладених договорів з ОСОБА_7 слід зазначити, що сума боргу за період дії договору позики № 1235 від 27.08.2010 в сумі 1 230 372 гривень, що в еквіваленті становить 156 000 доларів США, фактично збільшилася до 157 500 доларів США.
У зв`язку з невиконання зобов`язань ОСОБА_6 , за договором позики від 20.10.2011, ОСОБА_7 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_6 , а саме з позовом про стягнення боргу, неустойки за кредитним договором та договором іпотеки 3% річних за період прострочення та моральної шкоди. При розгляді справи в Київському районному суді м. Одеси, ОСОБА_6 , маючи намір на неповернення грошових коштів, через представника ОСОБА_9 подав судді ОСОБА_10 зустрічний позов до ОСОБА_7 . У своєму позові представник ОСОБА_6 стверджував, що в день укладення договору позики в останній редакції, а саме - 15.08.2011, ОСОБА_6 нібито погасив борг в повному обсязі, після підписання договору в останній редакції. На судовому засіданні 20.06.2012, представник потерпілого ОСОБА_11 звернувся до Київського райсуду м. Одеси із заявою про забезпечення доказів шляхом зобов`язання ОСОБА_6 надати оригінали розписок ОСОБА_7 і його довіреної особи ОСОБА_12 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2012, суд зобов`язав ОСОБА_6 надати Київському районному суду м. Одеси в термін до 25 червня 2012 оригінали розписок ОСОБА_7 і його довіреної особи ОСОБА_12 від 29.09.2010, 27.10.2010, 27.11.2010, 27.12.2010, 27.01.2011, 14.03.2011, 27.03.2011, 14.06.2011, 12.07.2011 та 15.08.2011.
25 червня 2012, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір на неповернення грошових коштів, використовуючи підроблену розписку від 15.08.2011, яка за твердженням ОСОБА_6 підтверджувала повне погашення боргу перед ОСОБА_7 . Під час судового засідання у Київському районному суді м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса вул. Варненська, 3/Б, ОСОБА_6 через представника ОСОБА_9 надав підроблену розписку судді ОСОБА_10 . На підставі клопотання ОСОБА_11 , як представника ОСОБА_7 , Київським районним судом м. Одеси була призначена експертиза. Експертом було встановлено факт підробки розписки від 15.08.2011, що відображено у висновку Київського НДІСЕ №9859/9860/12-33/9861/9862/12-32/9863/12-34 від 09.01.2013. І прийнято до уваги Київським райсудом м. Одеси при прийнятті рішення у справі. Крім того, судом достовірно встановлено, що надана ОСОБА_6 суду розписка в якості підтвердження повної сплати ним боргу, датована 15.08.2011 такого змісту: "расписка» Я, ОСОБА_7 получил от ОСОБА_13 сумму 23860 грн. (экв. 3000 $ ) в счет договора долга и Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.08.11 " є підробленою, а її первісний текст був наступним:" расписка Я, ОСОБА_7 получил от ОСОБА_13 сумму 23860 грн. ( экв. 3000 $) в счет договора долга. Остаток долга экв. 151500 долл. США. 15.05.11 ".
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.03.2013, у цивільній справі №2-6800/11, суд задовольнив позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , стягнувши з останнього: 1258897 грн. 50 коп., Що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу.
Ухвалами Апеляційного суду від 9.12.2014 та Вищого спеціалізованого суду України від 18.03.2015, рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.
Враховуючи вищевикладене потерпілому ОСОБА_7 нанесено матеріальний збиток у сумі 1 258 897 грн. 50 коп., що за курсом НБУ на день прийняття рішення становило 157 500 доларів США основного боргу, який в 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
03.07.2013 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003789 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України.
12.08.2015 слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 та повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що існують обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене ними клопотання у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, вважаючи клопотання та підозру необґрунтованими, а ризики недоведеними.

Також, захисник зазначив, що обвинувачений переніс важку операцію, йому була видалена нирка,у зв`язку з чим він потребує постійного медичного нагляду. Окрім того, в нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина мати та жінка, яка не працює.

Також, захисник долучив до матеріалів клопотання медичну довідку, згідно якої підозрюваний переніс радикальну нефректомію, має гіпертонічну хворобу.

Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника та просив суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що не збирається переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора,слідчого, підозрюваного та захисника, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати більш мякий запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: висновку судової будівельно-технічної експертизи № 483 від 13.07.2015, висновках експертів комплексної-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 3337/3338/15-33/3339/3340/15-32/3341/15-34 від 20.03.2015, протоколах допиту свідків, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 11.06.2003) та ч. 4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, не мешкає за місцем реєстрації, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, враховуючи стан його здоровя , який підтверджується надано захисником медичною документацією, з урахування його майнового стану, та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205,209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.

Строк дії ухвали два місяці і обчислюється з моменту застосування запобіжного заходу, тобто 21.08.2015 року та припиняє свою дію 21.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1