overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/428/16 Справа № 206/4338/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст.321, ст.306 КК України, -
11 лютого 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвалою від 12 лютого 2016 року суддею апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було заявлено про самовідвід.
Вироком суду ОСОБА_3 був засуджений за ч.1, ч.4 ст.321, ч.1 ст.306 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання слідчого Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 17.10.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де останній проходив військову службу на посаді стрільця-гранатометника аеромобільно-десантного батальйону і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: с.Камінь Дзержинського району Житомирської області.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 30.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_5 від 30.04.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук, керуючись вимогами ст.ст.176 178, 188 190 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Камінь Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" лютого 2016 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання прокурора Коростенської місцевої прокуратури в Житомирській області про заміну покарання,
ВСТАНОВИВ:
08 лютого 2016 року прокурор Коростенської місцевої прокуратури в Житомирській області звернувсь з поданням про заміну несплаченого засудженим суми штрафу у розмірі 50 неоподатккованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.10.2015 року на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання.
Таким чином, подання про заміну покарання підлягає призначенню до судового розгляду
Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Призначити до судового розгляду подання про заміну покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від 05.10.2015 року у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт на 02 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Олевського районного суду.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря : ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника АТ «Цюріх Іншуеренс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 .
На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, яку скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про скасування арешту автомобіля марки «Audi» моделі «Q7», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов автомобіля № НОМЕР_2 .
У ст. 309 ч. ч. 1, 2 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Нормою ст. 309 ч. 1 п. 9 КПК України передбачено апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Водночас , не підлягає оскарженню в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції , прийняте в рамках звернення в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.
Згідно вимог зазначеної статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Керуючись ст. ст.174, 309, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Житомирської області,
закрити апеляційне провадження за скаргою представника АТ «Цюріх Іншуеренс» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2016 року.
Апеляційну скаргу представника АТ «Цюріх Іншуеренс» адвоката ОСОБА_7 разом із доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 349/171/16-к
Провадження № 1-кп/349/24/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000016, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2016 року на адресу суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000016, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:

Призначити в кримінальному провадженні №0000016, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 22 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 365/343/13-к
Провадження № 1-кп/365/25/13
У Х В А Л А

13.05.2013 року

смт. Згурівка Київська область

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_2

прокурора ФОМЧЕНКОВА В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області питання щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, рішення про призначення підготовчого судового засідання у якому було ухвалено 07.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 ч. 4 ст. 314 КПК не встановлено, справу розглядати за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вбачається за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, який проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає; провадження за обвинувальним актом підсудне Згурівському районному суду Київської області; підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає; порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316,369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 22.05.2013 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться в залі засідань суду № 2 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт. Згурівка, Київська область).

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судовий розгляд кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г. СЕЛЮКОВ
Справа № 365/1034/13-к
Номер провадження: 1-кп/365/90/13
У Х В А Л А

30.12.2013 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

прокурора БОНДАРЕНКО К.С.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

Кримінальне провадження № 0000235, обвинувальний акт надійшов від прокуратури Згурівського району 20.12.2013 року щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого не застосований. 23.12.2013 року ухвалено рішення про призначення підготовчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні № 0000235 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судовий розгляд на 8 січня 2014 року на 9 годин 00 хвилин в залі засідань суду № 3.

2. Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею Денисенко Н.О. одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_6, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/490/13-к
Номер провадження: 1-в/365/3/15

У Х В А Л А
27.01.2015 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
Підстав для повернення подання або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
2. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 5 лютого 2015 року на 9 годин 00 хвилин.
3. У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
4. Про час і місце розгляду подання повідомити КВІ Згурівського району.
5. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 487/65/15-к
Провадження № 1-в/487/108/16
У Х В А Л А

Іменем України

27.01.16 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбувала покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області, слідує транзитом через Київське СІЗО до Уманської ВК №129 Черкаської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2015 року ОСОБА_2 була засуджена до 6 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбувала покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області, слідує транзитом через Київське СІЗО до Уманської ВК №129 Черкаської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.

Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку, що у прийнятті до розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 72, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбувала покарання в Темнівській ВК №100 Харківської області, слідує транзитом через Київське СІЗО до Уманської ВК №129 Черкаської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.
Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 право звернутися із таким клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-715/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 з участю Прокурора Зотової О.О. при секретарі Уманенко Н.С.., у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді попередньо розглянув матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України.

В С Т А Н О В И В

Справа підсудна Кіровському суду м. Кіровограда. Підстав для припинення справи не має. Обвинувальний висновок викладений, згідно з вимогами КПК України. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності не вбачається. Право на захист під час досудового слідства не порушено. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин не вбачається. Під час попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких в судовому засіданні, справа не може бути призначена до розгляду, не було допущено. Міра запобіжного заходу обрана відповідно діючого законодавства, та підстав для її зміни на теперішній час не має..

Керуючись ст.237, 244, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч 1 ст 309 КК України залишивши міру запобіжного заходу попередню, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні 04.11. 2011 року.14-00 годин

В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному висновку повідомити прокурора, захисника

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-750/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Долі О.Є.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

захисника-адвоката ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У призначене судове засідання по справі викликалася та не зявилася свідок ОСОБА_3, яка у встановленому законом порядку повідомлялася про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Оскільки розгляд справи без допиту вказаного свідка неможливий суд вважає необхідним здійснити її привід.

Керуючись ст.ст.70-71, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

доставивши її у Кіровський районний суд м. Кіровограда у зал судових засідань № 8 на 11 год. 30 хв. 12 грудня 2011 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/2183/13-к
Номер провадження 1-кп/404/120/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

12 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Сагайдак О.Е.

за участю прокурора Хранівського А.А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ Трістар вантажником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 22.02.2008 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст..76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік ,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-

Встановив:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 01 березня 2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000183 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Запобіжний захід не обирати.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про обрання заходів забезпечення кримінального провадження та застосування запобіжного заходу до

суду не звертався, також вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого.

З врахуванням думки прокурора, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз'яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000183 щодо обвинуваченого ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні Кіровського районного суд м. Кіровограда 19 березня 2013 року о 14 годині.

У судове засідання викликати прокурора Хранівського Андрія Анатолійовича, потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда підпис ОСОБА_3

Згідно оригінала

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко