Провадження № 1-кп/702/4/15
Справа № 706/901/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у судовому рішенні

09 грудня 2015 року м. Монастирище

Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище питання про виправлення описки у судовому рішенні у кримінальному провадженні (кримінальній справі) про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 119 КК України,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Відповідно до вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05 листопада 2015 року ОСОБА_5 визнаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

При оголошенні судового рішення, судом встановлено, що у ньому в першому абзаці на аркуші № 21 мотивувальної частини допущено описки - пропущені розділові знаки, назва та автор використаної судом наукової роботи, вид причинно-наслідкового зв`язку між діяннями обвинуваченого та наслідком, відсутність та наявність яких встановлена судом, а із змісту цього абзацу вбачається необхідність зазначення його.
Прокурор не заперечує проти виправлення описок.

Потерпіла ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду питання виправлення описок повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ст. 379 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти виправлення описок і вважає це доповненням вироку.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений підтримали думку захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження (кримінальної справи), суд вважає за необхідне на підставі ст.379 КПК України виправити описки в абзаці першому на аркуші № 21 мотивувальної частини вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року, оскільки описки - пропущені розділові знаки та вид причинно-наслідкового зв`язку, не відповідають висновкам, яких дійшов суд при кваліфікації дій обвинуваченого, необхідність зазначення виду причинно-наслідкового зв`язку вбачається із змісту абзацу першого на аркуші № 21 мотивувальної частини вироку, на початку якого судом вказано на відсутність у обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілому, пропущення виду причинно-наслідкового зв`язкусуперечить висновкам, до яких суд прийшов при наявності підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого з умисного вбивства на вчинення ним вбивства з необережності, і вважає їх описками.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

у х в а л и в :
Виправити описки в абзаці першому на аркуші № 21 мотивувальної частини вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 05.11.2015 року в кримінальному провадженні № 1-кп/702/4/15 (кримінальній справі № 706/901/14-к) про обвинувачення ОСОБА_5 шляхом викладення абзацу першого на аркуші № 21 у наступній редакції і вважати його правильним: «Суд вважає, що у ході судового розгляду не знайшло підтвердження наявності в обвинуваченого прямого умислу на заподіяння потерпілому смерті, так як тілесні ушкодження, які утворилися від дії не менше 3 ударів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а доказів прямого причинно-наслідкового зв`язку між даними ушкодженнями та наслідку у виді смерті, суду не надано. Також у ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження наявність у потерпілого тілесних ушкоджень, які стороною обвинувачення зазначені як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення, оскільки в ході судового розгляду судом встановлено, що у потерпілого згідно висновку експерта 1961-Г/15 (187-КЭ) виявлено склероз артерій м`яких мозкових оболонок, тобто були наявні захворювання судин головного мозку, встановити прямий причинно-наслідковий зв`язок між наявними тілесними ушкодженнями і субарахноїдальним крововиливом не вдалося, лише опосередкований, так як відповідно ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, згідно наукових досліджень, зокрема: ОСОБА_11 «Черепно-мозкова травма: судово-медичні аспекти»; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 «Базальні субарахноїдальні крововиливи: судово-медичні дослідження» при наявності травми голови з обмеженими поверхневими зовнішніми пошкодженнями обличчя (садна, крововиливи) - причина базального субарахноїдального крововиливу - судинна патологія головного мозку, «травма голови може розглядатися як умова, що сприяла виникненню і розвитку крововиливу». У п 4.5.6.7. висновку № 187-КЕ/2015/пп зазначено, що ушкодження на голові ОСОБА_14 , які було встановлено при судово-медичній експертизі його трупа та зафіксовані на фототаблицях, відзеркалюють кількаразові травматичні впливи за механізмом «удар-тертя». Такі ушкодження підпадають під обґрунтування травматичного походження базального субарахноїдального крововиливу й відповідно - бути чинником, який би зумовив причинний зв`язок травми голови ОСОБА_14 з настанням його смерті. Смерть ОСОБА_14 настала швидко, про що свідчать інтенсивне забарвлення трупних плям, рідкий стан та темний колір крові, наявність під легеневою плеврою цяткових крововиливів (плями Тард`є).»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3