overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3656/14-к
Провадження № 1-кс/461/1494/14
УХВАЛА

17.04.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження.

17 квітня 2014 року скаржник подала заяву до суду про залишення скарги без розгляду, що виключає подальший розгляд скарги.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303 304, 307, КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 23.08.2014 року про закриття кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/345/14
УХВАЛА

29.09.2014 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.08.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 строку домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили проти клопотання прокурора, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі підсудного та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, суд вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто до 11.12.2014 року включно..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5337/14-к
Провадження № 1-кс/461/2180/14
УХВАЛА
20.05.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 18 квітня 2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Старший слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержання законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його як цілого, так і вузлів, частин і агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вказаний автомобіль сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання про надання тимчасового доступу до речей та вилучення таких слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Надати старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на час проведення розслідування у кримінальному провадженні, з можливістю вилучення його як цілого, так і вузлів, частин і агрегатів. Місцем зберігання автомобіля «Опель Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити територію майданчика тимчасового утримання ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою АДРЕСА_3 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/79/14
УХВАЛА

06.10.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовче судове засідання, призначене на 04.02.2014 року, 24.02.2014 року, 12.03.2014 року, 27.03.2014 року та 06.10.2014 року не з`явився, доказів поважності причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявки в судові засідання як без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник та законний представник в судовому засіданні проти клопотання прокурора не заперечили.

Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження слуханням слід відкласти та забезпечити явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140,142,143,323 КПК України, суд, -

ухвалив:

зобовязати Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року у приміщення Галицького районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2/16 каб.)

Копію ухвали направити в Франківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для виконання, та прокурору Галицького району м.Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/6164/14
УХВАЛА

13.11.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про допуск представника ОСОБА_5 до участі справі,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 17.09.2014 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0003551.

10 листопада 2014 року скаржником подано заяву про допуск його представника ОСОБА_5 до участі у справі, яку мотивує тим, що відповідно до ст.59 Конституції України він має право на правову допомогу. Враховуючи те, що він не володіє юридичними знаннями і не може сам себе захищати, просить допустити до участі у справі на досудовому розслідуванні та суді його представника ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів, наведених у ній.

Прокурор проти даного клопотання заперечив, оскільки нормами чинного кримінально-процесуального законодавства не передбачено інституту представництва.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура, що підтверджено офіційним тлумаченням рішення Конституційного суду України від 16.11.2000 року №13-рп/2000.

Частиною 2 ст.45 КПК України передбачено, що захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Крім того, слід зазначити, що згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку заявника та прокурора, приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні повноваження ОСОБА_5 , вважаю, що заяву ОСОБА_3 про допуск до справи в якості представника ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст.ст.45, 50 КПК України, Конституцією України, слідчий суддя

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_3 про допуск до справи в якості представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/122/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 05 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/7173/14-к
Провадження № 1-кп/461/6/15
УХВАЛА
судового засідання
11.03.2015 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4; 209 ч.3; 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.5, 375 ч.2; 27 ч.5, 364 ч.2 КК України.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Надалі, ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 12.11.2014 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, який в подальшому продовжено до 12.03.2015 року.

З огляду на те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 12 березня 2015 року не буде завершено, колегія суддів відповідно до вимог ст.331 КПК України ставить на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Сторони кримінального провадження, які були присутні в судовому засіданні, проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечили.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи матеріали кримінального провадження та те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого та характеру вчинення кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, колегія суддів вважає, що існують підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених в ухвалі суду від 12.11.2014 року, а тому такий слід продовжити.

Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів

у х в а л и ла :

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Циків Буського району Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до двох місяців, тобто з 12.03.2015 року до 12.05.2015 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ухвалою колегії суддів Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/9399/15-к
Провадження № 1-кс/461/5538/15
27.08.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судової психолого-психіатричної експертизи.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що клопотання слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до глави 26 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Тобто буквальне тлумачення положень КПК України дає підстави для висновку, що слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування.
При цьому ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення слідчих дій, таке клопотання не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Одночасно суд роз`яснює заявнику його право на звернення до слідчого судді із відповідною скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 303-308 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психолого-психіатричної експертизи повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/575/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженка с. Махнівці , жителька АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українка , гр-ка України , освіта вища , працює директором Полянської загальноосвітньої школи , пенсіонерка , вдова , раніше не судима ,
за ст. 366 ч.1 і 191 ч.2 КК України
ОСОБА_5 , працюючи директором Полянської загальноосвітньої школи Золочівського району Львівської області , склала і видала табелі рочого часу в яких вказала завідомо неправидиві відомості про те ,що завгосп школи ОСОБА_6 в період з 9.07.2011 року по 3.08.2011 року , з 18.08.2011 року по 28.11.2011 року , з 20.09.2012 року по 11.10.2012 року та з 24.05.2013 року по 31.05.2013 року був на роботі , хоча той в ці періоди часу перебував на заробітках за межами України.
Це привело до того , що за вказані періоди часу ОСОБА_6 було незаконно виплачено з бюджету заробітну плату на загальну суму 4577,34 грн. , чим ОСОБА_5 допустила розтрату державних коштів.
Винність свою у скоєному ОСОБА_5 визнала повністю і пояснила , що вона з 1999 року і по сьогодні працює на посаді директора Полянської школи . В 2011 році завгосп шкоди ОСОБА_6 запізнився з заробітків з Росії. Так як табелі робочого часу вони подають до певного числа , то по його приїзді табель вже був заповнений і зданий в Райвно.
В 2012 році , так як у ОСОБА_6 було тяжне матеріальне становище , хворіла його дитина , він знову попросив її відпустити його на заробітки. Вона спочатку не хотіла і тоді він заявив , що звільниться з роботи і тому вона погодилась. В табелі знов вказала , що він був на роботі.
Так само було і в 2013 році.
Винуватість ОСОБА_5 підтверджується і іншими , забраними досудовим слідсвом доказами , об`єктивність яких вона під час розгляду справи судом визнала повністю , погодилась з цими доказами і їх не оспорює.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує по ст.366 ч.1 і 191 ч.2 КК України , оскільки вона внесла в офіційні документи , якими є табелі обліку робочого часу , завідомо неправдиві відомості і , зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила розтрату державних коштів на суму 4577,34 грн.
Призначаючи їй покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних
Суддя ОСОБА_1
Острозький районний суд Рівненської області
№ 1-20/2010
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

8 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуца Ф.Л.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю прокурора Ковальчук Л.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 190 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366 ч.1, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, 11 год. 00 хвилин, 16 лютого 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду Ф.Л. Гуц
Острозький районний суд Рівненської області
№ 1-19/2010
Постанова

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2010 року м. Острог

Острозький районний Рівненської області

в складі : головуючого судді Гуца Ф.А.

при секретарі Манелюк О.А.

з участю прокурора Штогун М.С.

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, проведення дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів кримінальної

справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області, о 09 ггод. 00 хвилин, 11 лютого 2010 року з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком .

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2