overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-249/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.09.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.2 УК Украины,-
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 11.06.1996 года возбуждено уголовное дело № 1990 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1 и установлено, что 08.06.1996 г., в 3 часа ночи, неизвестное лицо из подсобного помещения кафе Ветерокв г.Зеленодольске, из сумки ОСОБА_1, тайно похитило 157 млн. крб. причинив тем самым значительный материальный ущерб .
В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16.08.2011 года переквалифицированы действия с ч.2 ст. 140 УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
Производство по уголовному делу № 1990 по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, возбужденного 11.06.1996 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья М.М. Пензев.
Справа №176/53/13- к
Провадження №1-в/176/14/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Жовтоводській міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 24.06.2011р. Амур Нижньодніпровським райсудом м.Дніпропетровська за ст. 309ч2,307ч1,307ч2,70ч1 КК України до 5 років п/волі . Початок строку 17.07.2009року. Кінець строку 17.07.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 10.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 07 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 06 місяців 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя Мринський М.М.
Справа №176/163/13- к
Провадження №1-в/176/59/13
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 06.09.2010 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку 22.04.2010 року. Кінець строку 22.04.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 23.01.2013 р. невідбуто 01 рік 02 місяці 29 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 29 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В. О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 16.09.1976 року народження, українця, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України, розведеного, працюючого майстром в Могилів- Подільському УГГ,

за ст. 125 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила справу провадженням закрити так як підсудній в добровільному порядку сплатив потерпілій витрати на лікування з приводу чого вони помирилися, про що надала суду письмову заяву.

Підсудній ОСОБА_1 погоджується на закриття кримінальної справи, підтвердив факт примирення з потерпілою.

Заслухавши потерпілу, підсуднього, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, кримінальну справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст. 27 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена Вінницького Апеляційного суду протягом семи діб.

суддя підпис
Справа №176/1175/13-к
Провадження №1-в/176/248/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Мринський М.М. розглянувши справу про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Засудженому: 10.04.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. За ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.08.2012 р. з резолютивної частини вироку від 10.04.2012 р. виключене додаткове покарання у вигляді конфіскації всього особистого майна. В іншій частині вирок залишений без змін.

Попередня судимість: 12.08.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 358 ч.3, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ЖВК №26 звернулася з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1, який підлягає умовно-достроковому звільненню, посилаючись на те, що він відбував покарання за злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суддя, дослідивши матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1. вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно грунтується на Законі та матеріалах справи.

ОСОБА_1. засуджений до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 539 КПК України, на підставі ст.ст. З п. "г", 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_1

строком на 1 (один ) рік.

Встановити йому такі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 години ранку.

2. Заборонити виїзд за межі району (міста) в особистих справах без погодження з органами внутрішніх справ.

3. З'являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.

Прибути протягом 3 днів до обраного місця проживання та зареєструватися в органах внутрішніх справ.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1316/13-к
Провадження №1-в/176/276/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.08.2010 року Покровським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 298 ч.1, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 2 місяців п/волі. Початок строку 02.06.2010 р. Кінець строку 02.08.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 01 рік 02 місяці 08 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 02 місяці 08 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1494/13-к
Провадження №1-в/176/296/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Литвиненко Є.М.

з участю прокурора- Стецюри М.М.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 10.03.2010 року Самарським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Початок строку 07.11.2009 р. Кінець строку 07.12.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 10.06.13 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 27 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
11-п/775/5/2014(м)
263/2956/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю захисника: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження № 1-кс/ 263/426/2014 за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 22.12.2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

ВСТАНОВИЛА

До провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 31 березня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 22.12.2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Згідно довідки, долученої до матеріалів справи ОСОБА_7 з 14 серпня 2013 року працює секретарем судового засідання Жовтневого районного суду м. Маріуполя, у зв`язку із чим голова Жовтневого районного суду м. Маріуполя у поданні просить змінити підсудність по даній справі.

У відповідності із п.3ч.1ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, у зв`язку із чим подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Направити кримінальне провадження №№ 1-кс/ 263/426/2014 за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550 від 22.12.2013 року відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 708/864/2012
Провадження № 1/708/75/2012
П О С Т А Н О В А

19 липня 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст.263 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 26.07.2012 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_1, захисника підсудного ОСОБА_2, прокурора Машкаринець Т.М. та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/992/15-к
Провадження №: 1-кп/332/107/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

В судові засідання, призначені на 30.04.2015 р., 21.07.2015 р., 5 та 20 серпня 2015 року, обвинувачений не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 5 серпня 2015 року обвинувачений підданий приводу в судове засідання.

Згідно матеріалів виконання приводу у обвинуваченого було відібрано письмове зобов`язання, згідно якого ОСОБА_4 зобов`язався прибути в судове засідання на 14-00 годину 20.08.2015 р., але обвинувачений не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про розшук обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальникові Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м. Запоріжжя для здійснення контролю за її виконанням.

Судове провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1390/14-к
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене із прокурором прокурати Борщівського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до баз даних та вилучення матеріальних носіїв, які містять охоронювану законом таємницю, що належать ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 листопада 2014 року о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1238/15-к
Провадження №1-кп/601/127/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представник служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 20 серпня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000239, що надійшло від прокурора Кременецького району 11.06.2015 року з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, учениці 6-го класу Кременецької школи інтернат, раніше не судимої,

у вчиненні суспільно небезпечного правопорушення, що підпадає під ознаки ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала та не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, адвоката, законного представника обвинуваченої, ознайомившись із клопотанням, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_10 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 31 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката ОСОБА_4 , обвинувачену, її законного представника, представників служби у справах дітей та потерпілого ОСОБА_8 .

Головуючий: