overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/3470/15-к
Провадження № 1-кп/740/268/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 310 КК України 08 жовтня 2015 року о 11-й годині у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа№5-537/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова подання начальника Новозаводського відділу міліції ЧMB УМВС України в Чернігівській області про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м. Чернігів, пров. Музикальний, буд. 9, кв. З, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник НВМ ЧMB УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження терміну адміністративного нагляду ОСОБА_1, який звільнився з місць позбавлення волі з встановленим адміністративним наглядом строком на 12 місяців, згідно постанови Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року. За місцем проживання з ОСОБА_1 проводилась профілактична робота, але він на шлях виправлення не став, зловживав спиртними напоями, порушував громадський порядок та обмеження адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засідання ст. дільничний інспектор НВМ 4MB УМВС України в Чернігівській області - ОСОБА_2 подання підтримав та просив продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 з тих підстав, що він допускає порушення обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти продовження терміну встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Вислухавши пояснення представника НВМ м. Чернігова та ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання направлено до суду на законних підставах та підлягає задоволенню з тих підстав, що згідно постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2010 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, однак він на шлях виправлення він не став, порушував обмеження адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне продовжити термін адміністративного нагляду, встановленого ОСОБА_1

Керуючись ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Продовжити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на шість місяців і встановити обмеження у вигляді:

- заборони виїзду за межі м. Чернігова без відповідного дозволу та повідомлення керівництва ЧMB;

-заборони відвідування кафе, барів, ресторанів, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

-заборони залишати своє постійне місце проживання в період часу з 21-00 години до 05-00 години ранку наступного дня;

- зобов'язати з'являтись на реєстрацію на ДПМ № 2 НВМ (м. Чернігів, вул. Толстого, буд. 120) кожні перший, другий, третій, четвертий понеділки місяця о 19-00 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської областіпротягом семи діб.

Суддя: М.І. Мурашко
Справа №5-466/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту мешкала за адресою : м. Дніпропетровськ , вул.Бонч-Бруєвича, 12 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_2засуджена 12.05.2008 рокуЖовтневим районним судом м.Дніпропетровська за

ст. ст.309 ч.І , 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою Жовтневого районного судум.Дніпропетровська від 16.07.2009 року, іспитовий строк

скасовано і засуджена направлена в місця позбавлення волі на 2 роки.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 , оскільки вона засуджена за статтями , які передбачають адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: Мурашко М.І.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-88/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря Недолуги Д.С.

та прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3890,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області з поданням про закриття кримінальної справи, згідно якого 07.04.1997 р. близько 19 години в м. Носівці Чернігівської області під час несення служби працівниками міліції був зупинений автомобіль «Опель Рекорд», д.н.з. С9141КИ під керуванням ОСОБА_1 в салоні якого знаходився невідомий чоловік. При перевірці вмісту багажника автомобіля працівниками міліції виявлено пакет з наркотичним засобом маковою соломою вагою в перерахунку на висушену речовину 70 грамів, який належав тому невідомому чоловікові, який при зупинці автомобіля зник з місця пригоди.

07.04.1997 р. по даному факту порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 229-6 КК України, але незважаючи, що з часу вчинення злочину минуло понад десять років, особа, яка вчинила даний злочин, не встановлена.

В поданні начальник слідчого відділу просить закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, у випадку коли особа, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, вона звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Начальник слідчого відділу подав подання про закриття кримінальної справи, з часу вчинення злочину по якій пройшло тринадцять років.

За таких обставин слід дійти до висновку, що у задоволені подання необхідно відмовити, як поданому передчасно, а тому керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника слідчого відділу Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/3890 у звязку із закінченням строків давності, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Кучерявець
Єдиний унікальний номер 741/553/15-к
Провадження № 1-кс/741/155/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2519/331/2012 (1-35/2012 р.)
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2012 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Лисенко Д.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона: підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області; підстав для її закриття або зупинення немає; обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України; підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає; під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 19 квітня 2012 року на 10 годину 00 хвилин з участю підсудного, потерпілої та прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, прокурора та свідка.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 1-9/10
ПОСТАНОВА

смт. Сосниця 29.012010 р.

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 27 КПК України, мотивуючи її тим, що 27 листопада 2009 року близько 23.00-00.00 годин біля приміщення дискоклубу «Лотос» в смт. Сосниця на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 умисно нанесли йому численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, внаслідок чого завдали йому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, і з 28.11.2009 р. по 19.12.2009 р. він проходив лікування в Сосницькій ЦРЛ з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

До скарги ОСОБА_1 додає позовну заяву до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, позов просить розглянути з матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем по справі.

Притягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості цивільних відповідачів по справі.

До суду викликати осіб зазначених у списку доданому до скарги.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10 лютого 2010 року в приміщенні Сосницького районного суду.

Суддя: А.П. Стельмах
Провадження № 1-кп/744/110/2013
Єдиний унікальний № 744/1238/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу

24 грудня 2013 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

за участю:

прокурора Ковтонюка Ю.Ю.,

секретаря судового засідання Бородіній В. В.,

розглядаючи у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000207 у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, узбечки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, проживаючої по 3-ому провулку Центральному, 9/2, в місті Семенівка Чернігівської області, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,

у якому надійшло письмове клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року до суду у межах судового провадження у першій інстанції за вказаним обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 надійшло згадане клопотання прокурора Ковтонюка Ю.Ю., згідно якого прокурор просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області. В обґрунтування вимог клопотання прокурором зазначено про те, що вказана особа, стосовно якої пропонується застосувати привід, неодноразово викликалася до суду в установленому порядку, але не зявилася без поважних на те причин.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання, вислухавши прокурора, який клопотання підтримав, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю, адже у судовому засіданні встановлено, що вищезазначена особа, стосовно якої подане клопотання про здійснення приводу, зобовязана була зявитися на виклик до суду, була викликана у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, але не зявилася без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. ст. 140, 142, 143, ч. 2 ст. 314, ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ковтонюка Ю. Ю. про застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по 3-ому провулку Центральному, 9/2, в місті Семенівка Чернігівської області, привід у судове засідання, котре відбуватиметься в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області 27 грудня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Семенівському РВ УМВС України в Чернігівській області.

Копію даної ухвали для невідкладного виконання направити до Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 1-24/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до слухання в суді на 05.04.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

21 січня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

за участю прокурора - Шевченка С.М.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 по ст.309 ч.З КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про відмову від призначеного захисника ОСОБА_1 з мотивів , що захисник ОСОБА_1 не знайома з матеріалами справи і не зможе захистити його .Одночасно заявив клопотання , щоб захист його прав і законних інтересів здійснював адвокат ОСОБА_3

Відповідно до ст. 46 КПК України підсудний має право в будь-який момент провадження справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника.Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник запрошується підсудним чи його законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підсудного. Суд зобов'язаний надати затриманій особі чи особі, яка утримується під вартою, допомогу у встановленні зв'язку з захисником або з особами, які можуть запросити захисника.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Отже , суд, заслухавши думки учасників судового розгляду , приходить до висновку про прийняття відмови підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1 та роз»яснити підсудному ОСОБА_2 право запросити іншого захисника та надати йому для цього строк

Керуючись ст. ст. 46, 47,273 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_1 та роз»яснити підсудному ОСОБА_2 право запросити іншого захисника та надати йому для цього строк до 1 лютого 2010 року .

Роз»яснити ОСОБА_2 , що відмова від захисника не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/350/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
28 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року ОСОБА_2 , підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 23 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга підозрюваного та захисника подана в порядку статті 309 КПК України та, відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах останнього на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Чернігівської області на 01 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, захисника адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 .

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 в зал судового засідання Апеляційного суду Чернігівської області 01 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1