Справа № 481/1434/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/115/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., за участю секретаря - Кічігіна Д.А., прокурора - Грицюка Ю.А., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, раніше судимого:

15.02.1999р. Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 03 років позбавлення волі. 22.08.2000 р. звільнений з Дубенської ВК Рівненської області умовно - достроково за постановою Южноукраїнського м/с Миколаївської області;

21.06.2002р. Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 3, ст. 71 КК України до 09 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.04.2011р. звільнений з Казанківської ВК №93 по відбуттю строку покарання;

27.09.2012р. Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

21.12.2012р. Южноукраїнським м/с Миколаївської області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4КК України до 2 років обмеження волі. Прибув 16.01.2013р. до Новобузького виправного центру Миколаївської області №103.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000704 від 16.07.2013р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.

16.01.2013р. ОСОБА_1 прибув для відбування покарання до Новобузького ВЦ №103 Миколаївської області, який знаходиться в с. Богомази, Новобузького району, Миколаївської області, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання. Відбуваючи покарання в місцях обмеження волі ОСОБА_1 систематично порушував встановлені правила проживання, вчинивши за короткий проміжок часу більше трьох дисциплінарних проступків, а саме 28.01.2013р. мав місце факт не повернення до місця відбування покарання після дозволеного йому короткочасного виїзду; 15.03.2013р. порушив правила проживання у місці обмеждення волі при цьому не виконуючи розпорядок дня; 19.03.2013р. зберігав заборонени предмети - мобільний телефон "Моторола С 116"; 28.03.2013р. висловлювався нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи на адресу працівників Новобузького ВЦ №103; 12.04.2013р. зберігав заборонений предмет - мобільний телефон; 05.05.2013р. зберігав заборонений предмет - мобільний телефон "Нокіа 1280" та сім - карти мобільного оператору "Київстар"; 09.06.2013р. вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп'яніння; 17.07.2013р. зберігав заборонений предмет - мобільний телефон; 29.07.2013р. вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп'яніння за які до нього були застосовані дисциплінарні стягнення.

За даним фактом СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області 16.07.2013 року розпочато кримінальне провадження за №0000704, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

31 липня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 390 ч. 1 КК України.

Зі слів очевидців, працівників Новобузького виправного центру №103: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та засуджених: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили систематичне порушення порядку та умов відбування покарань, а також актами обшуків засудженого ОСОБА_1, протоколами вилучення заборонених предметів, актами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Посилаючись на вище викладене, слідчий в своєму клопотанні просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в звязку з тим, що останній є раніше судимим в період відбуття покарання вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, також враховуючи його характеристику та вплив на оточуючих.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваний не заперечував проти взяття його під варту, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що він раніше судимий неодноразово, і на теперішній час підозрюваний відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Новобузькому виправному центрі №103, по території якого має змогу вільно пересуватись, тобто в будь - який час може самовільно залишити територію центру з метою переховування від органів досудового розслідування та ухилення від відбування покарання, а також налаштувати засуджених виправного центру №103 до вчинення бунту, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.1 ст. 390 КК України та ризиків, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: копіями вироків Южноукраїнського м/с Миколаївської області від 27.09.2012р. та 21.12.2012р., ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22.11.2012р., характеристикою з місця відбування покарання, довідкою про заохочення і стягнення з ВЦ №103, психологічною характеристикою, довідкою про судимість, а також висновками за матеріалами службового розслідування, рапортами, поясненнями засуджених, протоколами вилувення, актами обшуку, довідкою про медичний огляд, пояснювальними засудженого, постановою про поміщення до ДІЗО, протоколами допиту свідків - працівників Новобузького ВЦ №103.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_13 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот ) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозивтний рахунок: 0573, код банку отримувача МФО 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_14