Справа № 727/9683/14-к
Провадження № 1-кс/727/2969/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про закриття кримінального провадження від 06.102014 року,
В С Т А Н О В И В :
12.11.2014 року заявниця звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.10.2014 року.
В скарзі зазначає, що постановою слідчої СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06.10.2014 року закрито кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001779 від 23.07.2014 року. Постанова про закриття кримінального провадження їй вручена тільки 31.10.2014 року.
Підставою для закриття провадження слідча вважала відсутнім в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України підроблення документів з метою використання підроблених документів підроблювачем.
У мотивувальній частині постанови слідча зазначила, що в даному випадку на її думку,ознак кримінального правопорушення не вбачається, доводи потерпілої є передчасними і не мають жодного підтвердження.
Постанова слідчої є необґрунтованою, без посилання на покази потерпілої та свідка, а також передчасною, тобто без проведення експертизи, яка може дати висновки про підроблений документ. В постанові взагалі не зазначено яке саме діяння вчинив і під яку норму кримінального кодексу підпадають дії. Постанова винесена поспішно, при неповно вивчених та досліджених матеріалів досудового провадження, оскільки мотивувальна частина постанови практично відсутня.
Постанова суперечить вимогам ст. 9 КПК України де чітко зазначено,що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують…., надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчої не витікає із матеріалів досудового провадження у якому допитані потерпіла, свідок, є заява потерпілої, підроблений документ, а також оглянуті матеріали досудового провадження за ч.ч.1,3 ст. 358 КК України.
Слідча не зверталася до прокурора з клопотанням про погодження письмового повідомлення про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_6 за ст. 358 КК України.
Аналіз доказів зібраних в процесі досудового слідства та відсутність їх у мотивувальній частині постанови, а також невідповідність резолютивної частини мотивувальній частині постанови слідчої є прямою підставою для скасування такої постанов та спрямування матеріалів для проведення повного досудового провадження.
В основу постанови слідча поклала неправдиві покази ОСОБА_7 про те, що потерпіла сама попросила його виготовити свідоцтво про реєстрацію шлюбу, однак такого факту не могло бути, оскільки потерпіла не мала наміру на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_8 , оскільки на той час проживала в зареєстрованому шлюбі, батьки були категорично проти ОСОБА_7 і бажали збереження шлюбу між нею та чоловіком.
Слідча вважала, що документ не має значення, оскільки ОСОБА_9 ніде його не пред`являв, однак такий висновок суперечить обставинам, так як ОСОБА_9 його виготовив з наміром вплинути на неї як потерпілу та її родичів, щоб вони погодилися прийняти його вимоги про визнання батьком дитини і реєстрації актового запису.
Ці важливі обставини слідчою не були враховані.
Тривалий час слідча зволікала і повідомляла її про призначення експертизи та її проведення, однак в дійсності вона її обманювала, ніякої експертизи не було призначено.
Винесена постанова про закриття кримінального провадження вчинена на замовлення ОСОБА_7 для того, щоб підтвердити в суді по цивільній справі, що ніякого криміналу в його діях немає.
Тому просила скасувати постанову слідчої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ст. 358 ч.1 і 3 КК України від 06 жовтня 2014 року як таку, що суперечить вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, з врахуванням того, що вона отримала постанову 31.10.2014 року.
В судовому засіданні заявниця підтримала викладені в скарзі вимоги у повному обсязі і дала свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні вимог викладених в скарзі не визнав, вважав, що слідча прийняла правильне рішення, яке відповідає вимогам як матеріального так і процесуального закону, тому просив відмовити в скарзі.
Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001779 внесеного до ЄРДР 23.07.2014 року вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_4 22.07.2014 року звернулася до Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області з заявою про вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
23.07.2014 року слідчою Шевченківського РВ УМВС України ОСОБА_5 заява про вчинення кримінального правопорушення була внесена до ЄРДР і відкрите кримінальне провадження № 0001779.
06 жовтня 2014 року старша слідча СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0001779 від 23.07.2014 року у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 і 3 ст. 358 КК України.
Суд вважає, що слідча ОСОБА_5 правомірно винесла постанову про закриття кримінального провадження, оскільки нею було повно і всебічно перевірено обставини, на які вказувалося в заяві про вчинення кримінального правопорушення. В ході перевірки було опитано ряд осіб, які могли би дати свідчення про вчинення чи не вчинення кримінально карного діяння, проведена відповідна судово-технічна експертиза документів. Фактично було встановлено про відсутність об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_6 .. Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального законодавства слідчою ОСОБА_5 не було допущено, слідча правильно прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбачений ст. 358 КК України, тому скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 відмовити в задоволенні скарги на постанову старшої слідчої СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 липня 2014 року № 0001779 у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1