Провадження №1-кп/748/50/15
Єдиний унікальний № 748/574/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000309 від 02 листопада 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого інженером ТОВ Белімо Україна ", з вищою освітою, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

представник потерпілої ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 01 листопада 2014 року близько 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи стаж водія до двох років, рухався по автодорозі Київ - Чернігів - Нові Яриловичі з м. Києва у напрямку м. Чернігова зі швидкістю 90 км/год., перевищив максимальну швидкість для водія зі стажем до двох років, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка склалась при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , який перебігав дорогу зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.9"б" Правил дорожнього руху України( водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість зазначену в пункті 12.6"б": поза населеними пунктами та на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю транспортним засобам, якими керують водії зі стажем до двох років, - не більше 70 км/год.; 2.3. "б" ( для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), 12.3. ( у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`зду перешкоди), в результаті чого на 125 км + 462,3 м. вказаної дороги здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув на місці пригоди.

У судовому засіданні 21 жовтня 2015 року прокурор заявив клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського НДКЕУЦ при УМВС в Чернігівській області. На вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись в тому числі зі швидкістю допустимою в умовах події? Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю 70 км/год (так як стаж ОСОБА_3 як водія становить менше 2 років)? Як повинні були діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_7 згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи відповідали їх дії вказаним вимогам? Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_3 чи пішохода ОСОБА_7 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?Чи встигав пішохід віддалитися від смуги руху автомобіля «Nissan Qashqai» на безпечну відстань за умови своєчасного застосування його водієм екстреного гальмування при дозволеній швидкості руху 70 км/год?

Необхідність проведення даної експертизи прокурор обґрунтув тим, що висновки судової автотехнічної експертизи №328ат від 27 серпня 2015 року суперечать висновкам судових автотехнічних експериз № 27 від 02 лютого 2015 року та № 28 від 03 лютого 2015 року у частині оцінки дій водія ОСОБА_3 , а саме - оцінки технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування при нормованій вимогам п. 12.6 "б" Правил дорожнього руху його автомобіля 70 км/год. уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . У даному випадку експерт не перевірила технічної можливості шляхом застосування екстренного гальмування уникнути наїзду на пішохода, наїзд, як зазначає обвинувачений відбувся до гальмування автомобіля.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо необхідності призначення такої експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

По справі проведена експертиза обставин та механізму ДТП № 27 від 02 лютого 2015 року ( а.с. 115-120), за висновком якої в умовах місця події, викладених у постанові( за показами обвинуваченого ОСОБА_3 ), з технічної точки зору, водій автомобіля Ніссан шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з початкової швидкості 90 км/год., не мав технічної можливості з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові ( з відстані видимості 60 м.), уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з тим, що розрахована величина гранично допустимої швидкості за умов видимості елементів дороги 99 км/год. перевищує, як фактичну в умовах місця події 90 км/год., так і гранично допустиму 70 км/год., визначення технічної можливості водія уникнути наїзду, за умов руху з гранично допустимої швидкості 99 км/год., не проводилось. В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, водій автомобіля Ніссан шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування з початкової швидкості 70 км/год. з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в постанові ( з відстані видимості 60 м.), мав технічну можливість шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль до лінії руху пішохода, тобто уникнути наїзду шляхом виконання вимог п. 12.9 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події водій автомобіля Ніссан повинен був діяти у відповідності до вимог п.30.3 «и», п.12.9 «б», п.12.2, п.12.3 ( з урахуванням терміну «небезпека для руху» п. 1.10 ) Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених у постанові з технічної точки зору в діях водія автомобіля Ніссан вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.9 «б», п.12.3 Правил дорожнього руху України та не вбачається невідповідність технічним вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, викладених у постанові, з технічної точки зору, дії водія, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, є причиною виникнення події даної ДТП.

Аналогічні висновки містяться в висновках експертизи № 28 від 03 лютого 2015 року ( а.с. 122- 127)( за показами свідка ОСОБА_8 ).

За клопотанням захисника обвинуваченого проведена судова автотехнічна експертиза № 36/15 від 15 квітня 2015 року ( а.с. 149-158) за висновком якої показання водія ОСОБА_3 як відносно швидкості руху пішохода ОСОБА_7 перед ДТП, так і щодо подолання ним відстані близько 3,5 - 4 метри до наїзду за час близько однієї секунди з подальшим контактуванням останього з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про рух керованого цим водієм автомобіля перед наїздом по правій ( середній) смузі даного напрямку слід вважати спроможним з технічної точки зору. Водію ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці слід було керуватись вимогами п.п. 12.3, 12.6 "б" ПДР. Дії водія ОСОБА_3 в частині вибору швидкості в темну пору доби вимогам п.12.2 ПДР не суперечили. В ситуації, яка склалась перед ДТП, водій ОСОБА_3 був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування керованого цим водієм автомобіля як при фактичній швидкості руху 90 км/год, так і при нормованій вимогам п. 12.6 "б" ПДР України швидкості руху його автомобіля 70 км/год. Перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 з технічної точки зору, могло не знаходитись у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП, тому у експерта немає підстав вбачати в діях цього водія невідповідність вимогам чинних ПДР, які могли б стати технічною причиною скоєння ДТП.

Також по справі проведена судова автотехнічна експертиза № 328 ат від 27 серпня 2015 року ( а.с. 212-232) висновки якої загалом є аналогічними висновку № 36/15 від 15 квітня 2015 року.

Таким чином вбачаються розбіжності у висновках досліджених судом експертиз щодо оцінки технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування при нормованій швидкості руху вимогам п. 12.6 "б" Правил дорожнього руху його автомобіля 70 км/год. уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 .

Крім того, за висновком транспортно - трасологічної експертизи № 544 від 05 грудня 2014 року ( а.с. 100- 103) місце первинного контакту автомобіля марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_7 розташоване поздовжньо на деякій відстані перед початком утворення зони уламків з виноскою 8 по ходу руху автомобіля марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а поперечно ( за умови, якщо даний слід гальмування довжиною 1,7 м. залишений переднім правим або заднім правим колесом автомобіля Нісан, з урахуванням пошкоджень на автомобілі Нісан), розташоване в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Чернігова. До зазначеного висновку експерт прийшов враховуючи напрямок руху автомобіля Ніссан, розташування сліду гальмування автомобіля Ніссан, розташування автомобіля Ніссан після закінчення руху та пішохода.

Тобто визначальним у даній ситуації експерт прийняв слід гальмування, за умови, що він залишений автомобілем марки Nissan Qashqai».

При перегляді диска з записом відеофайлу АDR-0477 видно, що автомобіль рухається у правій смузі руху, о 20:56:10 видно, як до смуги руху автомобіля зліва направо відносно напрямку руху автомобіля перпендикулярно проїзній частині в темпі бігу наближається людина. Після чого відбувся контакт автомобіля з пішоходом та розбивається переднє вітрове скло.( а.с. 84).

У ході слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_9 також було встановлено, що до зіткнення автомобіль марки Nissan Qashqai» рухався по лівій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що близько 19.20 год. рухався по трасі Київ- Чернігів Нові Яриловичі в напрямку м. Чернігова у правій смузі руху з увімкненими ближніми ліхтарями зі швидкістю не більше 90 км/год. За перехрестям на с. Скорінець з`явилась третя смуга для руху, напрямку руху він не змінював, рухався тепер у другій від краю проїжджої частини смузі руху. На відстані 20-25 метрів побачив темний силует людини, яка зліва направо в темпі бігу перетинала проїжджу частину, застосував екстрене гальмування, проте гальмівна система не встигла спрацювати, технічної змоги запобігти ДТП не було, перед зіткненням потерпілий ніби то відсахнувся назад, контакт стався лівим переднім блок ліхтарем. Після зіткнення продовжував гальмувати до повної зупинки. Потерпілого помітив на лівому краю лівої смуги. Що слідчий експеримент проведений не та тій смузі, спочатку не зорієнтувався.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що 01 листопада 2014 року близько 20-00 год. їхали з Києва до м. Чернігова з увімкнеми ближнім світлом, було дуже темно, швидкість була 80-90 км/год. Коли проїхали с.Кресне, поворот на с. Скорінець метрів за двадцять до зіткнення вона помітила пішохода, який зліва - направо перебігав дорогу.

У ході огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 01 листопада 2014 року встановлено, що була темна пора доби, без опадів, температура 3 гр. за Цельсієм, дорожнє покриття було сухе, чисте, виявлено одинарний прямолінійний суцільний слід гальмування, довжиною 1,7 метра, розташований у напрямку м. Чернігова. До протоколу додана схема огляду місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу та трупа після ДТП, а також уламків і т.і. Місце зіткнення не встановлено. Уламки пластика на відстані 2,4 метра від кінця( початку) прозної частини, слід гальмування, довжиною 1,7 м. ( а.с. 67-78).

Оглядом транспортного засобу марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 79-80) встановлено, що в автомобілі розбитий передній бампер, деформація капота, розбите лобове скло, розбита передня ліва блок фара, відсутня ліва передня протитуманна фара, деформація та пошкодження лакофарбого покритя переднього лівого крила, потертості лакофарбового покриття і передньої лівої дверці, даху з лівої сторони, задньої правої дверці, відсутній передній державний номерний знак.

Судовий експерт ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що після первинного контакту уламки пролітають певну відстань (що залежить від швидкості автомобіля) по ходу руху автомобіля. У даній ситуації місце зіткнення визначив на деякій відстані перед початком утворення зони уламків пластикуз виноскою 8 по ходу руху автомобіля марки Nissan Qashqai , а поперечно при умові, що даний слід залишений переднім правим або заднім правим колесом автомобіля марки Nissan Qashqai , розташоване в межах лівої смуги для руху в напрямку м. Чернігова.

Судовий експерт ОСОБА_11 вважав, що експерт не може самостійно встановлювати при проведенні експертизи, що пішохід є малопомітним, ці дані надаються слідчим, у даному випадку були встановлені слідчим експериментом. Тому ситуаційний час реакції водія для обрахунку він брав 1,2 сек. без урахування ще й 0, 6 сек., як зазначена у загальній частині методичних рекомендацій ОСОБА_12 .Применение дифференцированних значений времени реакции водителя в експертной практике. Стосовно виникнення небезпеки для руху зазначив, що слідчим було задано, що небезпека для руху виникла від відбійника.

Судовий експерт ОСОБА_13 стверджувала, що при вирахувані ситуаційного часу реакції водія додатково необхідно застосовувати коефіціент 0,6 за умови, що перешкода була малопомітна.

За таких обставин, оскільки судом встановлені протиріччя, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, викладеними в ухвалі суду, які містяться в матеріалах справи та зафісковані на диску з записом відеофайлу АDR-0477.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області (вул. С.Разіна,19, м. Чернігів, 14037).

На вирішення експертам поставити питання:

1. З якою швидкістю в дійсності рухався автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 безпосередньо перед ДТП? Чи могла у зазначений умовах дорожньо- транспортної пригоди швидкість становити 90 км/год, як вбачається з показань водія ОСОБА_3 та пасажира ОСОБА_9 , а також протоколів слідчих експериментів з цими особами?

2. Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись в тому числі зі швидкістю допустимою в умовах події?

3 Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху рухаючись зі швидкістю 70 км/год (так як стаж ОСОБА_3 як водія становить менше 2 років)?

4. Як повинні були діяти водій автомобіля Nissan Qashqai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пішохід ОСОБА_7 згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи відповідали їх дії вказаним вимогам?

5 Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_3 чи пішохода ОСОБА_7 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

6 Чи встигав пішохід віддалитися від смуги руху автомобіля «Nissan Qashqai» на безпечну відстань за умови своєчасного застосування його водієм екстреного гальмування при дозволеній швидкості руху 70 км/год?

-
7. Чи спроможні з технічної точки зору в умовах даної ДТП показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що керований ним автомобіль Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП рухався у правій ( середній) смузі проїзної частини напрямку руху Київ- Чернігів та до моменту наїзду напрямку руху не змінював, а не як зазначено на слідчому експериметні у лівій смузі? (Якщо так, то з урахуванням того, що ОСОБА_9 до зіткнення рухався у правій смузі руху - відповісти на питання 2-6, 8, 9)

8. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 і пасажира ОСОБА_9 щодо того, що пішохід ОСОБА_7 безпосередньо перед ДТП перетинав проїзну частину зліва направо в темпі швидкого бігу на протязі близько однієї секунди до наїзду, контактував з лівою передньою частиною автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в межах правої (середньої) смуги проїзної частини напрямку Київ - Чернігів?

9. Чи знаходиться перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_3 ( якщо таку буде встановлно) з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи, диски з фіксацією судового засідання.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1