Перечинський районний суд Закарпатської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю обвинувача прокурора Чурей О.В..,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, заміжньої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у період часу з 28 березня по 08 квітня 2010 року шляхом виїмки скла із віконної рами незаконно проникнула до літньої кухні дворогосподарства № 108 по вул. Карпатській в с. Сімер Перечинського району, яке належить ОСОБА_1, звідки забрала СD-стереосистему марки Панасонік, належну їй на праві спільної сумісної власності з чоловіком, чим порушила недоторканість житла.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що в кінці березня 2010 року біля 23.00 год. вона приїхала в с. Сімер до дворогосподарства № 108 по вул. Карпатській, яке належить ОСОБА_1 В даному будинку вона раніше проживала зі своїм чоловіком та сином. Оскільки на подвірї нікого не було, то вона направилася до літньої кухні, вхідні двері якої були зачинені. Тоді вона витягнула з рами вікна скло та пролізла всередину. Там на столі побачила магнітофон, який поклала до сумки, і так само через вікно вилізла на подвіря. Вказаний магнітофон вона купувала разом із своїм чоловіком, який на даний час знаходиться у місцях позбавлення волі. На наступний день магнітофон продала незнайомим хлопцям за 300,00 грн. Просить суворо її не карати, оскільки не хотіла завдати нікому шкоди.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч.3 ст.299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудної, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині і кваліфікує її дії за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які помякшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудній ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обовязки, передбачені ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудній ОСОБА_2 слід залишити попередній підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки, а саме:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ганько І.І.