Справа № 5089/13-к
Провадження № 1 кс/712/1874/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С. за участю старшого прокурора Гадіон Н.М. розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ

Представник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого прокуратури міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказував, що прокуратурою міста Черкаси здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню занесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 26.12.2012 року, щодо неправомірних дій працівників УМВС України в Черкаській області відносно потерпілого ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України.

18 березня 2013 року старшим слідчим прокуратури міста Черкаси молодшим радником юстиції ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів вище зазначеного кримінального провадження, винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діях працівників УМВС України в Черкаській області ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Положеннями ст. ст. 91, 92 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також, що обовязок доказування, зокрема щодо категорії злочинів у сфері службової діяльності вчинених працівниками УМВС, покладається на слідчого прокуратури.

В той же час, при ознайомленні ним 08.04.2013 року з матеріалами кримінального провадження №0000019 та вище зазначеною постановою про закриття кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування по справі проведено без додержання вимог щодо забезпечення всебічно, повно і неупереджено дослідження обставини кримінального провадження, а винесена за його результатами постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необгрунтованою, суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Про це, крім іншого, свідчить той факт, що на час винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження залишились невиконаними низка письмових клопотань представника потерпілого ОСОБА_2 від 07.02.2013, 26.02, 2013, 28.02.2013 щодо проведення конкретних слідчих дій, у тому числі необхідних для перевірки встановленим порядком раніше зібраних по справі доказів, зокрема показів співробітників міліції дії яких оскаржуються, що суперечать іншим матеріалам справи та не узгоджуються навіть між собою, і не сприяють розкриттю злочину та притягнення до відповідальності осіб, хто вчинив кримінальне правопорушення.

Частина ж проведених на виконання цих клопотань слідчих дій, зокрема згідно направлених слідчим доручень в м. Біла Церква, проводилась після 18.03.2013 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Крім того, не дослідженими встановленим порядком (відповідно визначеної КК України правової процедури) залишаються обставини та докази, на які вказувалось як потерпілим ОСОБА_2 так і ним в скарзі від 23.10.2012 року на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, задоволеній постановою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10.12.2012 року, зокрема щодо допиту свідка ОСОБА_4, що мають важливе значення для повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження № 0000019 та прийняття за його результатами законного рішення.

Також, зазначені в постанові слідчого підстави закриття кримінального провадження №0000019, а саме: у звязку з відсутністю в діях ознак складу кримінального правопорушення, суперечать положенням ст. 284 КПК України, що не було своєчасно виявлено прокурором при здійсненні нагляду за дотриманням законності в ході досудового слідства.

15 квітня 2013 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 ним оскаржена прокурору.

Однак, подана ним скарга повернута без розгляду з мотивів недотриманням передбаченого ст. 304 КПК України строку на її подачу, оскільки ніби то, згідно повідомлення Черкаського СІЗО, копія оскаржуваної постанови була надана потерпілому ОСОБА_2 29.03.2013 року.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. потерпілим ОСОБА_2, в період перебування його під вартою в Черкаському СІЗО до 11.04.2013 року, не було отримано копії даної постанови, про її існування йому, як представнику потерпілого, стало відомо лише 08.04.2013 року, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Лише після цього - 11.04.2013 потерпілий ОСОБА_2 отримав в нього її фотокопію та за клопотанням останнього постанову оскаржено ним встановленим порядком повноважному прокурору.

Тому, скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000019 подається до суду після закінчення визначеного процесуальний строку на оскарження такого рішення з поважних причин і потребує його поновлення.

Просить суд поновити пропущений строк подання скарги на рішення слідчого та скасувати постанову слідчого прокуратури міста Черкаси від 18 березня 2013 року як незаконну.

В судовому засіданні скаржник та потерпілий ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор та слідчий Трандафілов Е.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги.

Заслухавши доводи представника та скаржника, які просили задовольнити дану скаргу, думку прокурора, слідчого, вважаю, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим дійсно на час винесення постанови про закриття кримінального провадження залишились невиконаними низка письмових клопотань представника потерпілого ОСОБА_2 від 07.02.2013, 26.02, 2013, 28.02.2013 щодо проведення конкретних слідчих дій, у тому числі необхідних для перевірки встановленим порядком раніше зібраних по справі доказів, зокрема показів співробітників міліції дії яких оскаржуються, що суперечать іншим матеріалам справи та не узгоджуються навіть між собою, і не сприяють розкриттю злочину та притягнення до відповідальності осіб, хто вчинив кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю що слідчим розслідування даного кримінального провадження проведено вкрай упереджено і не обєктивно. Рішення про його закриття являється незаконним та таким, що грубо порушує конституційні права потерпілого ОСОБА_2

При отриманні заяви про злочин слідчий повинен ретельно перевірити наявність фактів, які викладені у заяві.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне зобовязати старшого слідчого прокуратури міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_3В у відповідності до ст. 307 КПК України вчинити відповідну дію, а саме з метою усунення попередніх недоліків досудового слідства, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2, допитати свідків і винести обєктивне та справедливе рішення.

При таких обставинах вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ

Скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000019.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури міста Черкаси молодшого радника юстиції ОСОБА_3, від 18 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2012 року за фактом неправомірних дій працівників УМВС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий