Дата документу Справа № 332/3180/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/3180/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1988/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні суду першої інстанції, ОСОБА_8 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001290 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з ухвалою суду, 27 липня 2015 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження № 0001290 відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року підготовче судове засідання у справі призначене на 7 серпня 2015 року.

7 серпня 2015 року через неявку обвинуваченого підготовче судове засідання відкладене на 27 серпня 2015 року, ОСОБА_9 був викликаний до суду повторно у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про його належне повідомлення.

27 серпня 2015 року ОСОБА_9 до судового засідання повторно не з`явився, судом винесено ухвалу про примусовий привід, справу перенесено на 11 вересня 2015 року.

11 вересня 2015 ОСОБА_9 до судового засідання знову не з`явився. Примусовий привід не виконано. Згідно результатів приводу, за адресою: АДРЕСА_1 проживає сестра ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона не має відомостей про місце знаходження її брата ОСОБА_9 , який за місцем її проживання тривалий час не знаходиться та не зареєстрований, зв`язку з ним вона не має.

Згідно обвинувального акту, місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_9 значиться адреса: АДРЕСА_1 .

Повертаючи до прокуратури вказаний обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не містить відомостей про його місце фактичного проживання. Місцем реєстрації ОСОБА_9 вказано АДРЕСА_1 , але за даними адресного бюро ОСОБА_9 не має місця реєстрації в м. Запоріжжі та Запорізькій області. Також згідно пояснень сестри ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , її брат за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає тривалий час. Таким чином, у суду взагалі немає можливості сповістити ОСОБА_9 про день та час розгляду справи у суді, а також здійснити примусовий привід, про що органами міліції надано відповідний рапорт.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що доводи суду першої інстанції щодо порушення ст. 291 КПК України в частині невірно вказаної адреси фактичного місця проживання обвинуваченого є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що в обвинувальному акті вказано дійсне місце проживання ОСОБА_9 АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами провадження. В даному випадку, у разі ухилення обвинуваченого до суду, його необхідно оголосити у розшук. Просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснила, що фактичне проживання ОСОБА_9 за адресою, зазначеною в обвинувальному акті підтверджується повністю матеріалами кримінального провадження, надати які суду прокурор був позбавлений можливості через повернення обвинувального акту, заслухавши захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора з тих підстав, що ОСОБА_9 дійсно не проживає за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, що як він вважає, підтверджується повідомленнями, надісланими іншими судами ОСОБА_9 за іншими адресами, зазначеними в обвинувальних актах відносно нього, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити певні відомості, зокрема: анкетні відомості обвинуваченого, місце проживання.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, останній відповідає зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки суду.

Матеріали провадження засвідчують, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_9 надійшло до суду 27.07.2015 року.

У підготовче судове засідання ОСОБА_9 викликався за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Судові повістки поверталися на адресу суду не з відміткою про не проживання адресата за вказаною адресою, а із відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 15, 24).

Суд вирішив питання щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого до підготовчого судового засідання, який відповідно до матеріалів правоохоронних органів не виконаний у зв`язку із тим, що зі слів сестри ОСОБА_9 ОСОБА_10 встановлено, що обвинувачений за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час не проживає, веде аморальний спосіб життя (а.с. 30).

З доданого до рапорту письмового пояснення ОСОБА_10 вбачається, що станом на 9 вересня 2015 року її брат ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає і де він на цей час їй не відомо (а.с. 31).

Разом з тим, відомості про те, що ОСОБА_9 раніше і під час проведення досудового слідства не проживав за адресою, зазначеною в обвинувальному акті, правоохоронними органами під час виконання приводу встановлені не були.

Анкетні відомості стосовно ОСОБА_9 зазначені в обвинувальному акті у відповідності до положень ст. 291 КПК України.

Встановлена правоохоронними органами відсутність обвинуваченого за місцем проживання на час виконання приводу не вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам закону і наявність підстав для його повернення прокурору.

Суд відповідно до вимог ст. 335 КПК України наділений правом зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої особи, оголосивши розшук ухвалою суду, доручивши організацію її виконання слідчому та/або прокурору.

Підстави для повернення обвинувального акту, які наведені в ухвалі суду першої інстанції є такими, що суперечать вимогам ст. 291 КПК України. Отже суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню до суду першої інстанції у зв`язку із призначенням його нового розгляду, що відповідає положенням ст. 415 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, якою повернуто прокурору Заводського району м. Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.
Кримінальне провадження повернути Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.