Дата документу Справа № 11-610/11
Справа № 11-610/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. 185 ч. 3 ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующегосудьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 февраля 2011 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 13.11.2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 90 501 грн. 70 коп.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 19 августа 2010 года, примерно в 09 час. 30 мин., ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у него ключами, которые ранее незаметно взял из сумки ОСОБА_7, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 С А. денежные средства в валюте евро и долларах США, а также изделия из золота, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 128 грн. 16 коп.
19 сентября 2010 года, примерно в 12.00 час., ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись имеющимися у него ключами, которые ранее незаметно взял из сумки ОСОБА_7, проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно, повторно, похитил принадлежащие ОСОБА_6 денежные средства в гривнах, долларах США, изделия из золота, в том числе и с драгоценными камнями, чем причинил, потерпевшей ОСОБА_6 значительный материальный ущерб на общую сумму 81 373 грн. 54 коп.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_5 изменить и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины, указывая, что суд, хотя и учел при назначении ОСОБА_5 наказания такие смягчающие обстоятельства, как: признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также, что он является лицом, ранее в соответствии со ст. 89 УК Украины не судимым, однако назначил ему слишком строгое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, его личности и лишает ОСОБА_5 возможности возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб.
В возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_6 считает приговор суда законным, поскольку, по ее мнению, назначенное ОСОБА_5 наказание соответствует степени тяжести совершенного им преступления и его личности.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции адвоката ОСОБА_4, проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.
При назначении ОСОБА_5 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершеного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляции, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, и которое, по мнению коллегии судей, соответствует тяжести содеянного.
Доводы апелляции, что суд назначил ОСОБА_5 слишком строгое наказание, которое не соответствует степени тяжести совершенного им преступления, являются необоснованными, поскольку им совершенно тяжкое преступление и судом с учетом личности осужденного, обстоятельств дела, стоимости похищенного имущества, невозмещения причиненного ущерба назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и применения в отношении ОСОБА_5 ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 03 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_5 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3 ОСОБА_2ОСОБА_8