Справа № 141/94/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 від 16.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оратівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування речей чи документів в порядку ст.333 КПК України, згідно якого 19.01.2015 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та зняття копій ОСОБА_4 стало відомо, що в матеріалах наявний висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи №379/380/14-21. Згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року, заяві від 27.01.2014 року виконаний не ОСОБА_7 . Вказаний висновок був зроблений судовим експертом ОСОБА_9 . Вінницького відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. В рамках кримінального провадження №0000029 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке розслідувало СУ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_4 було допитано в якості свідка, під час чого, йому стало відомо, що в матеріалах вказаного провадження наявний висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_7 . Вказаний висновок був зроблений експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз. Ним, під час досудового розслідування та судових засідань по кримінальному провадженні №0000124 від 16.07.2014 року, неодноразово заявлялись клопотання про долучення копії висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4. №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_7 , який був зроблений експертами Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз. Дані його клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0000124 від 16.07.2014 року йому безпідставно відмовлені як органами досудового розслідування так і суддею Оратівського районного суду. Також, під час судового засідання по кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 , був допитаний в якості свідка слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 , який підтвердив про наявність висновку судово-почеркознавчої та технічної експертизи, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_7 . У зв`язку з тим, що вказаний висновок повністю суперечить висновку №379/380/14-21 та тим, що вказаний висновок маг суттеве значення для встановлення істини по справі та доводить ге, що в діях ОСОБА_4 чи бездіяльності відсутні будь-які ознаки кримінального правопорушення, передбачені Кримінальним Кодексом України, так як, відповідно до вказаної експертизи, яку я прошу вилучити та долучи їй до матеріалів справи. ОСОБА_7 сама підписувала заяву та протоколи засідання засновників від 27.01.2014 року, на підставі яких і здійснювалась реєстрація Державним реєстратором юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, у результаті чого засновником та власником ПСП «Авангард» стала інша особа, ОСОБА_5 просить суд винести ухвалу суду про тимчасовий доступ до документів, а саме висновку судово- почеркознавчої та технічної експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження №0000029 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно висновків якої підпис у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року виконаний ОСОБА_7 , який був зроблений експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.
Суд вважає, що встановлення справжності підписів у протоколах засідання засновника №4, №5 від 27.01.2014 року, які в протоколах виконані ОСОБА_7 , не є предметом дослідження та доказування даного кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159,160,162,163 333 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування речей чи документів в порядку ст.333 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1