справа № 243/9993/15-к
провадження 1-кп/243/663/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників- адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м.Слов`янську клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000392 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на положення частини статті 315 КПК України, було заявлено клопотання про:

1) виклик до залу судового засідання та допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за обставинами проведення під час досудового розслідування слідчого експерименту 02 вересня 2015 року;2) виклик до залу судового засідання та допиту у якості свідка ОСОБА_13 , пояснення якого було прийнято стороною захисту та долучено до матеріалів кримінального провадження у порядку статті 290 КПК України;

3) витребування із Краматорського міського суду Донецької області ( із матеріалів справи № 234/11652/15-к про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу), для долучення у якості доказів, експертний автотехнічний висновок за № 87 від 03 серпня 2015 року.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 зазначене клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення цього клопотання у частині виклику та допиту у якості свідка ОСОБА_13 , витребування висновку експерта не заперечувала, а відносно клопотання про виклик осіб, які приймали участь у слідчому експерименті, зазначила, що це клопотання є передчасним, бо зазначений доказ ще не було надано суду стороною обвинувачення і сторона захисту може скористатися процесуальним правом відносно повторення цього клопотання вже під час судового провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_4 просив відмовити у частині клопотання про витребування експертного висновку, посилаючись на те, що стороною захисту не зазначено: ким проводилося це експертне дослідження.

Відповідно до положень частин 1 та статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, відповідно до частини 6 статті 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями частин 1 та 2 статті 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, суд вважає передчасним заявлене клопотання про необхідність виклику та допиту у якості свідків осіб, які приймали участь у проведенні слідчого експерименту, з урахуванням того, що зазначений доказ не надавався і не міг бути наданий суду з урахуванням положень статті 291 КПК України.

З урахуванням того, що при виконанні положень КПК України - відкритті матеріалів кримінального провадження, до матеріалів кримінального провадження за клопотанням захисту було долучено пояснення ОСОБА_13 , про що зазначені відомості у реєстрі матеріалів досудового розслідування ( розділ 1, пункт 79), з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання про допит цієї особи у якості свідка.

Відповідно до положень частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 3 статті 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Враховуючи вищенаведене та положення частини 2 статті 22 КПК України, суд вважає, що не має законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування із Краматорського міського суду Донецької області ( із матеріалів справи № 234/11652/15-к про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу), для долучення у якості доказів, експертного автотехнічного висновку за № 87 від 03 серпня 2015 року.

Керуючись статтями 314-315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про виклик до залу судового засідання та допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та витребування із Краматорського міського суду Донецької області експертного автотехнічного висновку за № 87 від 03 серпня 2015 року.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1