overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-557/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, що належить гр.ОСОБА_2 за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

08.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту таємного викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 3 КК України (1960).

07.07.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 21).

14.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 140 ч.3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 15.05.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.27).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту таємного викрадення чужого майна, що належить гр. ОСОБА_2С .за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_3. Костенко
Справа № 639/7968/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., за участю секретаря Гриценко М.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 4 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 4 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно нього у звязку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000117, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, законом передбачено оскарження такого рішення, винесеного прокурором, лише з боку сторони обвинувачення.

Підозрюваний, зокрема, має право, відповідно до п. 4 ст. 303 КПК України, оскаржити відповідне рішення про закриття кримінального провадження, винесене прокурором, а не слідчим.

З огляду на наведене, суд вважає, що у ОСОБА_1 відсутні процесуальні підстави оскаржувати зазначене процесуальне рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З урахуванням того, що вказані обставини встановлені вже в ході проведення судового засідання за скаргою, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 від 4 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів після її оголошення.

Слідчий суддя В.О.Макаров
Номер провадження 1-в/643/319/15
УХВАЛА

04.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Чугуївським районним судом Харківської області 13.08.2012 року, -
04.09.2015 року до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-
Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Чугуївським районним судом Харківської області 13.08.2012 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 вересня 2015 о 11 годині 00 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1385/15-к Провадження № 1-кп/304/127/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 15 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000613 від 25 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на «11» листопада 2015 року на «11:30» год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001749 від 15.05.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка-1, Тельманівського району Донецької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча», цех ТЄЦ №1 старшим машиністом парових турбін, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. начальника відділу СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001749 від 15.05.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 лютого 2015 року.
В іншій частині клопотання про продовження строку тримання під вартою до 08 лютого 2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 26 грудня 2014 року о 14-15 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Витребувати з прокуратури Запорізької області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-108/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

08.04.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна о.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області справу подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого 20.03.2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 286 ч.1, ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки ,-

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20 березня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч.1,ч.2 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки.

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженому . Покликається на те, що ОСОБА_1. міру покарання відбув повністю, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджений подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджений вирок суду виконав, став на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 20.03.2009 року до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробувальним строком на 2 роки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-232/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи про призначення справи до судового розгляду

22.12.2011 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. ,при секретарі Танчак О.Ф. ., з участю прокурора Зварича М.Я. ., захисника ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

На даний час підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.

Діяння ОСОБА_2 кваліфіковані органами розслідування за ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Справу порушено за наявності для того підстав.

Досудове слідство проводилось із додержанням вимог КПК України.

Враховуючи вищенаведене і беручи до уваги те, що в даній справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи питання винності.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 245, 256 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області на 14:00 год 20.01.2012року з участю прокурора .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 тримання під вартою - залишити без змін.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомивши про час і місце розгляду прокурора, потерпілого та свідків .

В судове засідання викликати осіб згідно доданого списку.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-165/10
П О С Т А Н О В А

"12" жовтня 2010 р. смт. Літин

В складі головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Чабан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинської виправної колонії № 123 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 Валер»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 12.02.2009року Барським районним судом Вінницької області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі..

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК 123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення, і станом на 21.08.2010 року відбув 2/3 частини строку покарання, а саме 2 роки .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він має намір влаштуватися на роботу, допомоги щодо обрання місця проживання та працевлаштування не потребує.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимоги ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений довів своє виправлення після фактичного відбування 2/3 частини строку покарання, призначеного судом.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.407 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 Валер»яновича задовільнити.

ОСОБА_1 Валер»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 10 місяців 02 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 148/2364/15-к
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження.
27 жовтня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українки, громадянки України, уродженки с.Клебань Тульчнського району Вінницької області, з середньою-спеціальною освітою,не одруженої, працюючої підсобним робітником цеху різки ТОВ «Вінницька птахофабрика», проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.125 ч.1 КК України,яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 та про закриття кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України 2012 року в разі відмови від обвинувачення потерпілого у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання потерпілого,обвинуваченої, яка не заперечувала проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає правильним закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обв инувачення.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.284,477 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України в звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошеннячерез Тульчинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна часиини)

20 жовтня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666,-

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002666 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 жовтня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 471/1338/15-к
Провадження №1-кп/471/94/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
19 жовтня 2015 року з Братської районної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 23 жовтня 2015 року на 10 годину 15 хвилин, , однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті та винести законне і обґрунтоване рішення.
З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, керуючись ст.ст. 323, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року.
Доручити Братському РВ УМВС України у Миколаївській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблони Гладянського району Республіки Молдова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити Братському РВ УМВС України у Миколаївській області для виконання, а прокурору Братського району Миколаївської області для контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження№1-кп/751/17/15
УХВАЛА
про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі

27 жовтня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25.11.2009 року і остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі.

26.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 20.10.2015 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/13157/14.

Копію ухвали направити до Чернігівського слідчого ізолятора та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3