печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2015 року прокурор відділу прокуратури міста Києва радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,ч. 2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001068 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України. Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного в певний час доби, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.

16 грудня 2015 року ОСОБА_4 відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий-суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, проте прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ст. 178 КІІК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно КПК України покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчого, прокурора та слідчого судді та суду;
- здати на зберігання прокурору відділу прокуратури м. Києва раднику юстиції ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон, та в`їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчого, прокурора та слідчого судді та суду;
- здати на зберігання прокурору відділу прокуратури м. Києва раднику юстиції ОСОБА_3 свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду за кордон, та в`їзд в Україну.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, а саме до 29.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1