Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 11/0690/756/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Слісарчука Я.А.

суддів: Гузовського О.Г., Ляшука В.В.

за участю : прокурора Мохарєва О.А.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто на додаткове розслідування прокурору Житомирської області.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 звинувачується в тому, що 06 серпня 2003 року близько 23 год. 30 хв. керуючи трактором ЮМЗ 6А, без державного номерного знака, який належить СФГ ?Колос? та буксируючи автопричіп без державного номерного знаку, на 88 км автодороги Житомир Чернівці в с. Іванківці Любарського району, в напрямку м. Житомир, в порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 року № 1306, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини; в порушення вимог п. 11.3 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за наявності лінії дорожньої розмітки, рухався займаючи одночасно дві смуги; в порушення вимог п. 11.7 керуючи транспортним засобом, швидкість руху якого не повинна перевищувати 40 км/год, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, в порушення вимог п. 11.10 на дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, рухався, займаючи одночасно дві смуги; в порушення п. 19.1 (в) у темну пору доби без увімкнених габаритних ліхтарів, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки MERSEDES BENZ MB 100 d державний номерний знак 42738 СА, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток основи черепа, крововиливу під мякі мозкові оболонки, гемморагічного забою головного мозку, розриву барабанної перетинки справа лікворією, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; пасажирам його автомобіля: ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 8 го ребра зліва та забою поясничної області, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ліктьової кістки у верхній третині, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 11.2; 11.3; 11.7; 11.10; 19.1 (в) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди, та її наслідків.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що органом досудового слідства не повністю виконана постанова місцевого суду від 24 січня 2011 року, якою справа направлялась на додаткове розслідування та матеріали даної кримінальної справи містять достатньо фактів грубих порушень норм кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суддя в постанові зазначив, що слідчий не приєднав до матеріалів кримінальної справи скаргу на дії слідчого та заяву про відвід слідчого; в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого про продовження строків досудового слідства до трьох місяців; слідчий не ознайомив ОСОБА_2 з висновками транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз; слідчий не виконав вказівок постанови прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а саме : не поновив слідчі дії не визнав в якості потерпілого і не допитав як потерпілого ОСОБА_3, а в обвинувальному висновку слідчий послався як на доказ вини ОСОБА_2 у вчинені злочину на показання потерпілого ОСОБА_3; слідчий прийняв справу до свого провадження за ст. 286 ч.2 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи за ст. 186 ч.2 КК України;

Крім цього слідчий допустив і інші порушення КПК України, а саме :

не приєднав до матеріалів кримінальної справи заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчого та скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, адресовану прокурору Житомирської області на незаконні дії слідчого; постановою слідчого визнано як речовий доказ мікроавтобус MERSEDES BENZ номерний знак 42758 СА, хоча з матеріалів кримінальної спарви видно, що ДТП відбулася за участю мікроавтобуса MERSEDES BENZ MB 100 d номерний знак 42738 СА.;постановою слідчого в якості речового доказу визнаний трактор ЮМЗ-6 та сіргу причипного пристрою до нього, при цьому жодної експертизи по даних речових доказах не проводилось.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування постанови судді у звязку з істотним порушенням вимог КПК України та направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції з вищенаведених підстав, захисника ОСОБА_1 і підсудного ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування у випадках коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вказівки суду для органу дізнання, слідчого, прокурора, є обов?язковими.Якщо ними не були досліджені обставини, зазначені судом, який повернув справу на додаткове розслідування, дізнання чи досудове слідство можуть бути визнані однобічним і неповним.Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові судді допускається, якщо провести її фактично неможливо.

З матеріалів справи видно, що постановою Любарського районного суду від 24 січня 2011 року кримінальна справа щодо ОСОБА_2 повернута на додаткове розслідування.

Підставами для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування стало в тому числі і те, що в матеріалах кримінальної справи відсутня постанова слідчого про продовження строків досудового слідства до трьох місяців; слідчий не ознайомив ОСОБА_2 з висновками транспортно-трасологічної і автотехнічної експертиз; слідчий не виконав вказівок постанови прокурора про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а саме : не поновив слідчі дії, не визнав в якості потерпілого і не допитав як потерпілого ОСОБА_3

Під час проведення додаткового розслідування органи досудового слідства вказані недоліки не усунули і не зазначили причини їх невиконання.

За таких обставин, місцевий суд цілком обгрунтовано повернув кримінальну справу на додаткове розслідування, оскільки без усунення вказаних порушень КПК України справа не може бути призначена до судового розгляду.

Постанова суду є законна і обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Під час додаткового розслідування необхідно виконати вказівки зазначені в постанові районного суду та провести всі інші необхідні слідчі дії.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 ч.2 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2011 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 без зміни.

Судді: