Справа № 1/2506/200/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Малиша В.В.

секретаря - Крошки В.М., Шидловської О.П.

за участю прокурора - Попсуйка Л.А., Коваленка Л.М., Грицана А.А.

захисників - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, ніде не зареєстрованого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 04.01.2011 року близько 04-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в буд. № 48 котрий розташований по вул. Сосницькій в м. Чернігові, під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, наніс останньому один удар ножем в область шиї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження лівої бічної поверхні шиї з ушкодженням судинно-нервового пучка та крайовим наскрізним пересіченням зовнішньої яремної вени, яке зумовило гостру кровотечу, що згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 09.03.2011 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких ОСОБА_4 помер на місці події.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину не визнав та показав, що вбивства не вчиняв, не мав ніяких неприязних стосунків, оскільки бачив потерпілого вперше. При цьому він пояснював, що 03.01.2011 року біля 20.00-20.30 годин він зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 з пляшкою розведеного спирту, де побачив самого ОСОБА_5 та наочно знайому йому жінку на імя ОСОБА_6 та запропонував випити за Новий рік. Коли вони сіли за стіл з іншої кімнати вийшов раніше йому незнайомий чоловік, якого він вбачив вперше на імя ОСОБА_4, із яким його познайомила ОСОБА_6 та повідомила, що у ОСОБА_4 девять днів назад згоріла співмешканка. Вони стали вживати спиртне після чого ОСОБА_4 пішов у кімнату, а хвилин через 30 знову повернувся. Він ненароком спитав у ОСОБА_4 може хтось підпалив будинок співмешканки, на що ОСОБА_4 став доводити, що його при пожежі не було. Потім ОСОБА_4 оступився та став падати схопивши його за руку і відпустив тоді, коли впав на підлогу. Він сказав ОСОБА_6 щоб та забирала ОСОБА_4 і вела спати оскільки той пяний, при цьому ніяких пошкоджень у ОСОБА_4 він не бачив. Валерій підвівся і ОСОБА_6 відвела його в сусідню кімнату де пробула біля 20 хвилин. Коли ОСОБА_6 вийшла на кухню то ОСОБА_5 почав сваритись на неї і кричати, що та водить кого попало, а потім кинув керосинову лампу, яка розбилася і потухла. В подальшому він та ОСОБА_5 лягли спати. Вночі він чув, як хтось ходив по хаті, але не придав цьому значення. Вранці в кухню зайшла ОСОБА_6 та розбудила його і пішла в кімнату до ОСОБА_4, а коли повернулася то повідомила, що ОСОБА_4 мертвий. Він зайшов в кімнату і побачив ОСОБА_4, який був на ліжку в напівлежачому положенні та подумав, що мабуть відірвався тромб і запропонував викликати швидку. На досудовому слідстві працівники міліції здійснювали на нього тиск та вимусили оговорити себе, а тому явку з повинною та пояснення він писав під їх диктовку. В подальшому під час допитів та при проведенні відтворення обстановки і обставин події він розповідав як все сталося де не визнавав своєї причетності до смерті ОСОБА_4

Захисником підсудного адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування у звязку з неповнотою та однобічністю досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні і полягає в тому, що органами досудового слідства не надано доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_3 причетний до вбивства ОСОБА_4; не перевірені версії причетності до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6; не встановлено час вчинення злочину, та необхідність змінити запобіжний захід підсудному на підписку про невиїзд.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 було підтримане захисником та підсудним.

Проти задоволення клопотання заперечував прокурор, посилаючись на наявність доказів на підтвердження вини підсудного.

Суд заслухавши підсудного, свідків, думки учасників судового розгляду та дослідивши всі надані докази по справі, приходить до висновку, що органом досудового слідства при розслідуванні справи допущена суттєва неповнота, однобічність та неправильність такого слідства, які не можливо усунути в ході судового розгляду, оскільки це потребує не лише виконання процесуальних рішень, які віднесені до компетенції органів досудового слідства, а й винесення відповідних процесуальних актів органу досудового слідства та прокурора, судом же досліджені всі обставини по справі, у тому обсязі доказів, які було надано суду, в тому числі і учасниками судового розгляду безпосередньо в такому.

Перевірити і уточнити фактичні дані одержані в ході судового слідства, суд не знаходить можливим шляхом подальших судових доручень, враховуючи, що попереднє не досягло своєї мети та при наявності достатнього часу для його виконання не було виконане у повному обсязі тим же органом досудового слідства.

На підставі вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявляти як ті обставин, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання не вправі перекладати обовязок доказування на обвинуваченого.

Розслідуючи дану кримінальну справу, орган досудового слідства не виконав у повному обсязі вимог зазначеного закону, внаслідок чого залишились не зясованими такі обставини справи, зясування яких мало істотне значення для прийняття в ній законного і обґрунтованого рішення.

Обвинувачення, предявлене ОСОБА_3 ґрунтувалось на показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та протоколах ОМП, виїмки речей, які не мають доказової бази щодо причетності ОСОБА_3 до вбивства та висновках експертиз, за результатами лише одної з яких комплексної судової криміналістично-біологічно-дактилоскопічної на руківї ножа виявлений піт, який може походити від змішування поту ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Доводи ОСОБА_3 про його непричетність до вбивства ОСОБА_4 органи досудового слідства належним чином не перевірили. Як вбачається з матеріалів справи версії щодо причетності до вбивства ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які разом з ОСОБА_3 знаходились в одному будинку і піт яких, згідно висновків комплексної судової криміналістично-біологічно-дактилоскопічної № 011(б) від 28.01.2011 р. (т.1 а.с.193-197) також було виявлено на ножі, органи досудового розслідування не відпрацювали, оперативно-розшукових заходів та слідчих дій з цього приводу не проводили. Не перевірена версія ОСОБА_6 про її відсутність в будинку і перебування з 3 на 4.01.2011 р. у свого знайомого на імя Віталік.

В матеріалах справи також відсутнє рішення органу досудового слідства відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 під час сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з метою умисного вбивства.

Однак, ні ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні, ні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не показували, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була якась сварка і останній мав за мету вбити потерпілого та тримав ніж.

Предявлене обвинувачення не містить даних про те за яких обставин в руці ОСОБА_3 виявився ніж.

В основу предявленого обвинувачення слідством взяті первинні пояснення ОСОБА_3 та явка з повинною, від яких він відмовився на досудовому слідстві і не підтвердив під час допиту і в судовому засіданні та первинні показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо наявності ножа в руках у ОСОБА_3 від яких вони відмовились в ході проведення очних ставок та в суді. При цьому інших доказів винуватості підсудного ОСОБА_3, крім показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є заінтересованими особами оскільки також перебували в будинку де було знайдено труп потерпілого, не здобуто.

Не встановлено в ході досудового слідства та не представилось можливим встановити в судовому засіданні шляхом надання судового доручення, яке не було виконано в повному обсязі, обставини падіння ОСОБА_4, чи падав він сам, як показував ОСОБА_3, чи разом з останнім, як розповідала ОСОБА_7, яким чином могли виникнути сліди крові на одязі ОСОБА_6, чи могли вони виникнути під час допомоги в пересуванні ОСОБА_4 і супроводження останнього до іншої кімнати, чи при інших обставинах, чи можливо було спричинити ножове поранення потерпілому за обставин взаємного падіння.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що із розмов йому стало відомо, що люди бачили, як з будинку ОСОБА_5 в ніч з 3 на 4.01.2011 р. біля 6-7.00 годин виходив високий чоловік в плащі, який закривав калитку.

Зазначене залишилося поза увагою органів досудового слідства не дивлячись на те, що в матеріалах справи є висновок експертизи № 35 від 9.02.2011 р. (т.1 а.с.239-244) відповідно якої вилучений на подвірї слід взуття залишений не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4, а взуттям іншого типу та виду, однак ніяких оперативно-розшукових заходів та слідчих дій і досліджень з цього приводу проведено не було і версія вчинення злочину іншою сторонньою особою не відпрацьовувалася.

Залишилися поза увагою досудового слідства і ті обставини, що сліди бурого кольору були вилучені не лише в будинку, а і з незрозумілих причин поза його межами на подвірї, у дворі поряд з вхідними дверима будинку і згідно висновку експерта № 054 (б) від 1.02.2011 р. належать тільки потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.203-209).

Також досудовим слідством не встановлено і час вчинення злочину оскільки в постанові про порушення кримінальної справи, притягнення як обвинуваченого від 12.01.2011 р. та інших процесуальних документах, в протоколах допиту свідків зазначено вечірній час 3.01.2011 р., в явці з повинною та поясненні ОСОБА_3 вечірній час 4.01.2011 року і лише постановою слідчого від 17.03.2011 р. про уточнення даних кримінальної справи самим слідчим лише з урахуванням висновків експертизи, при відсутності обєктивних слідчих даних та без проведення відповідних слідчих дій, були внесені зміни до часу вчинення злочину і встановлено час ранок 4.01.2011 р.

Крім того 9.06.2011 року постановою суду було надано судове доручення органу, який проводив досудове слідство та прокуратурі м. Чернігова з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства провести відтворення з ОСОБА_6 з метою встановлення причин виникнення слідів крові на одязі останньої, встановити та допитати знайомого ОСОБА_6 на імя Віталікдля перевірки алібі, встановити можливість спричинення ножового поранення потерпілому при падінні, надати матеріали перевірки щодо неправомірних дій працівників міліції та встановлено строк виконання доручення (т.2 а.с.184-185), проте дане доручення в цій частині виконано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснював, що після його затримання 3.01.2011 р. він вимагав присутності захисника, однак працівники міліції йому відмовили, як відмовили і в телефонному дзвінку та заставили його підписати відповідні протоколи про відмову від захисника, а адвокат був залучений до справи після заяви сестри лише на наступний день.

У рішенні в справі Шабельник проти УкраїниЄвропейський суд з прав людини зосередив увагу на тому, що як правило, вже на почату поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника. Права захисту буде в принципі непоправно порушено, якщо при засудженні його судом використовуватимуться викривальні показання, отримані під час допиту без присутності захисника.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_3 була надана реальна можливість мати захисника та побачення з ним до першого допиту, оскільки відсутні будь-які данні про присутність останнього при розясненні прав, отже суд вважає, що під час досудового слідства було допущено грубе порушення ОСОБА_3 права на захист.

Водночас доводи ОСОБА_3 про застосування до нього недозволених методів проведення досудового розслідування належним чином перевірені не були і суду на виконання судового доручення матеріали перевірки не надані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти Українизазначено, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу про жорстоке поводження з боку правоохоронних органів, має бути проведене ефективне офіційне розслідування, під час якого можна виявити та забезпечити показання винних осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду, передбачають проведення незалежного та безстороннього розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.01.2011 р. вбачається, що помічником прокурора були розглянуті матеріали перевірки виділені з кримінальної справи і в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364,365 КК України відносно працівників міліції було відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину (т.1 а.с.57). Матеріали перевірки суду надані не були не дивлячись на вимоги суду, а в постанові помічник прокурора м. Чернігова послався лише на пояснення осіб щодо яких підсудний заявляв скарги про застосування недозволених методів ведення розслідування, а в порушенні справи стосовно них було відмовлено переважно виходячи з того, що вони заперечували проти тверджень ОСОБА_3

При цьому орган досудового слідства не звернув увагу на обставини, які мають істотне значення для перевірки доводів ОСОБА_3 щодо незаконності вчинених щодо нього дій з боку працівників органів внутрішніх справ та ставлять під сумнів незалежність і безсторонність проведеної перевірки.

Таким чином враховуючи допущені в справі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону суд вважає, що справа підлягає направленню прокурору для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року за № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Тим самим в ході розгляду справи встановлена така неповнота та неправильність яка не може бути усунута у судовому засіданні, крім того органом досудового слідства були поверхово та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були встановлені та допитані всі особи, не витребувані й не досліджені документи) не виявлені причини суттєвих протиріч у доказах по справі, не усунуті самі ці протиріччя, а також не використані всі можливі по справі засоби доказування, які є винятковою компетенцією лише органів досудового слідства, оскільки це викликає необхідність в проведенні слідчих дій та винесенні відповідних процесуальних рішень, спрямованих не лише на збирання нових доказів, а і прийняття по ним процесуальних актів органу досудового слідства і прокурора, що суперечить вимогам ст. 22 і 64 КПК України, а прийнятими заходами прийняти рішення по справі з винесенням чи то виправдувального чи то обвинувального вироку без усунення недоліків досудового слідства не представляється можливим.

За таких обставин досудове розслідування належить визнати неповним і однобічним, в звязку з чим кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого належить перевірити доводи ОСОБА_3 щодо його непричетність до вбивства ОСОБА_4 та версії щодо причетності до вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_6 і іншої особи, сліди якої були виявлені, а також якого бачили вранці 4.01.2011 р. біля будинку, встановити цих осіб, перевірити версію ОСОБА_6 про її відсутність в будинку і перебування з 3 на 4.01.2011 р. у свого знайомого на імя Віталік, встановити чи падав ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та можливість в результаті такого падіння спричинити ножове поранення, яким чином могли виникнути сліди крові на одязі ОСОБА_6, чи могли вони виникнути під час допомоги в пересуванні ОСОБА_4 і супроводження останнього до іншої кімнати, чи при інших обставинах, встановити яким чином сліди крові ОСОБА_4 могли опинитися на подвірї, встановити час вчинення злочину, коли відбувалися всі події в будинку та порівняти з часом настання смерті потерпілого, провести ретельну перевірку застосування недозволених методів проведення досудового розслідування, виконати в повному обсязі судове доручення виконати інші слідчі дії, в разі виникнення потреби в таких, і в залежності від встановлених результатів, вирішити питання по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 64, 273, 281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя В.В.Малиш