Справа № 676/6638/15-к
Провадження № 1-кп/676/459/15
ч.2ст.307 КК України
УХВАЛА
8 грудня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2 ст.307 КК України -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України. ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він 17, 29 липня та 26 серпня 2015 року, за невстановлених слідством обставин придбав та зберігав з метою збуту, а пізніше у АДРЕСА_1 , за місцем проживання збував особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс.
У справі триває судове слідство.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 15 грудня 2015 року.
Прокурор вважав, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою ще на два місяці.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, у разі визнання його винним йому загрожує реальне покарання, оскільки інкриміновані йому злочини вчинені в період іспитового строку. Обвинувачений офіційно не працевлаштований, він має негативну репутацію, оскільки раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості. У справі слід допитати свідків обвинувачення, допитати легендованого закупника, якого як стверджує сам обвинувачений він знає. Таким чином, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки в разі визнання його винним йому загрожує серйозне покарання, він може незаконно впливати на свідків, в тому числі й легендованого свідка, а попередні його судимості свідчать про схильність продовжувати злочинну діяльність на волі. Тому, більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки обвинуваченого, в тому числі і домашній арешт, на який звертає увагу обвинувачений та його захисник. Визначаючи строк на який слід продовжити тримання під вартою, суд виходить з складності справи, кількості інкримінованих злочинних епізодів, а тому вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід ще два місяці (60днів) , тобто до 5 лютого 2016 року включно. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу (тримання під вартою) на домашній арешт.

Водночас, суд вважає за потрібне звернути увагу вищестоящого прокурора про неналежний привід свідків у цьому кримінальному провадженні, який виконується місцевою поліцією та неналежно контролюється процесуальним прокурором.

Так, 29 жовтня, 11 та 24 листопада 2015 року розгляд кримінального провадження було відкладено через неявку свідків обвинувачення, виклик яких здійснювався судовою повісткою та смс повідомленням. У ці ж дні не було забезпечено процесуальним прокурором можливість допитати легендованого свідка закупника ОСОБА_6 , хоча на допиті цього свідка наполягає сторона обвинувачення. 1 грудня 2015 року у судовому засіданні державного обвинувача було зобов`язано вжити заходів для виклику легендованого свідка в засідання, проте, така вимога суду була проігнорована прокурором. Викликати цього свідка суд позбавлений можливості, оскільки його анкетні дані та місце проживання є засекреченими і суду не відомі.

Одночасно, 1 грудня 2015 року суд постановив ухвалу про привід свідків обвинувачення на 8 грудня 2015 року, проте така ухвала суду була проігнорована місцевою поліцією, а її виконання залишилось поза контролем процесуального прокурора. Отже, через систематичну неявку свідків обвинувачення розгляд справи затягується, а обвинувачений утримується під вартою без судового рішення.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 28 КПК України, де зазначено, що кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово, а критеріями визначення розумності строків розгляду кримінального провадження, серед іншого є і спосіб здійснення прокурором своїх повноважень. Суд вважає, що затягування судового розгляду має місце через невиконання процесуальним прокурором вимог ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України, які зобов`язують прокурора забезпечити присутність свідків під час судового розгляду. Неналежний контроль з боку прокурора за виконанням приводу свідків місцевою поліцією стало наслідком невиконання ухвали суду від 1 грудня 2015 року, про результати виконання якої навіть письмово не повідомлено суд. Отже, привід свідків обвинувачення належно не виконується, а процесуальний прокурор на таку бездіяльність поліції не реагує, свідків не забезпечує.

З метою забезпечення виконання вимог ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України та виконання приводу свідків слід звернути увагу вищестоящого прокурора на необхідність вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Керуючись ст.28, ч.3ст.23, ч.2ст.327, ст.331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити до 5 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Довжок., зареєстрованому АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвалу негайно направити в СІЗО м.Хмельницького та ІТТ м.Кам`янець-Подільського для виконання.

Звернути увагу вищестоящого прокурора на невиконання вимог ст.ст. 28, ч.3ст.23, ч.2ст.327 КПК України процесуальним прокурором та невиконання місцевою поліцією ухвали від 1 грудня 2015 року про привід свідків, вжити заходів для припинення відповідної практики та недопущення аналогічних порушень в майбутньому.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1