У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
29.10.2015 м. Львів
Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000094 від 28.11.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У ході досудового розслідування на підставі ухвали від 23.07.2014р. слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_7 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60днів з моменту його фактичного затримання. Обвинуваченого ОСОБА_5 затримано 03.09.2014р. В подальшому обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.12.2014 року, до 22.02.2015 року, до 20.04.2015 року., до 15.06.2015р., до 17.07.2015 р., до 05.09.2015року та до 01.11.2015 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, з метою запобігти ризикам, які не зменшились, а саме переховуватися від суду, враховуючи те, що обвинувачений знаходився у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначив, що він не ознайомлений належним чином з матеріалами справи, а тому не може здійснювати належним чином захист обвинуваченого. Однак, судом оголошувалась перерва в судовому засіданні та надавались матеріали справи для ознайомлення захиснику та час для конфідеційної розмови із обвинуваченим, а отже суд приходить до висновку, що захисник був належним чином ознайомлений з матеріалами справи. З врахуванням вищенаведеного та тієї обставини, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 01.11.2015р., відповідно до інформації, отриманої від конвойної служби, конвойна служба не зможе доставити під вартою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 30.10.2015р. та 31.10.2015р., суд розцінює позицію захисника ОСОБА_6 як таку, що спрямована на затягування розгляду питання щодо запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив в судовому засіданні змінити йому запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого які заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, ухилення від явки до суду, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 на протязі тривалого часу знаходився у розшуку.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, враховуючи ту обставину, що з 2006 року обвинувачений знаходився у розшуку та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 27.12.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1