Справа № 1-132/2011
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Гулид Р. М.
секретаряОСОБА_1І
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, тимчасово не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011р. біля 21.00год. ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з неповнолітнім ОСОБА_4, 05.01.1994р. народження, якого втягнув у злочинну діяльність, шляхом вільного доступу до подвіря господарства ОСОБА_5, яке знаходиться в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району Львівської області, таємно викрали чуже їм майно, а саме 50 листів металевої оцинкованої бляхи розміром 52,353 м2, загальною вартістю 1335грн.

Свою вину підсудний ОСОБА_3 у скоєних злочинах, передбачених ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1 КК України та підсудний ОСОБА_4 у скоєному злочині, передбаченому ст.185 ч.2 КК України визнали повністю та пояснили, що дійсно 04.08.2011р. біля 18.000год. проїжджаючи на підводі повз новобудови в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району, побачили на подвірї одного з господарств бляху з крівлі даху і вирішили її викрасти та здати на металобрухт. Наступного дня 05.08.2011р. ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4, зустрівшись з ним біля 21.00 год., зайшли на подвіря господарства ОСОБА_5 та перенесли дану бляху за будинок у поле, а 06.08.2011р. ОСОБА_3 послав ОСОБА_4 за ОСОБА_6, який незабаром приїхав трактором і вони з погрузили дану бляху на причіп та відвезли на стару нафтобазу, де здали на металобрухт, за що отримали 1360грн. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знову попросили ОСОБА_6 підїхати трактором до новобудов і зачекати, а самі почали переносити решту бляхи з поля і загрузивши її на причіп, також відвезли і здали на металобрухт, за що отримали 375грн. У вчиненому щиросердечно розкаюються.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 06.08.2001р. він виявив, що з його будинку, який знаходиться в с. Великі Глібовичі Перемишлянського району, пропала бляха та бачив, що напередодні від будинку відїхав трактор з причепом на якому сиділо двоє чоловіків. Бляха була вживана, знята з демонтованого даху.

Окрім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину повністю стверджується зібраними документальними доказами по справі, які були перевірені в ході судового слідства. Підсудними не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі і останні не наполягали на їх дослідженні. Підсудними правильно розуміються зазначені обставини, відтак в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Протокольно підсудним розяснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій за попередньою змовою групою осіб та вина підсудного ОСОБА_3 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, доведена повністю.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3І, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

При обрані міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою, неодружений, посередньо характеризується за місцем проживання. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі.

Поряд з цим, враховуючи те, що підсудні відшкодували матеріальну шкоду потерпілому, щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли встановленню дійсних обставин по справі з першої вимоги органів дізнання, суд дійшов висновку про можливість звільнення їх від відбуття реального терміну покарання з випробовуванням, що передбачено ст.ст. 75, 104 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі,

за ст.304 ч.1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, остаточно визначити покарання засудженому ОСОБА_3, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування визначеного покарання за даним вироком суду з двохрічним іспитовим строком, зобовязавши останнього періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи, яка повинна здійснювати контроль за поведінкою засуджених за місцем його проживання.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі.

Керуючись вимогами ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування визначеного покарання за даним вироком суду з однорічним іспитовим строком, зобовязавши останнього періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи, яка повинна здійснювати контроль за поведінкою засуджених за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд, залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі 50 кусків металевої бляхи, які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПП «АгроКом» (, р/р 2, банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) - 527,60 грн. судових витрат по справі.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його проголошення.

Суддя ОСОБА_7