overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1232/15-к
№ провадження 1-кс/646/651/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року,
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 23.01.2015 року - задовольнити.
Зобов`язати Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 23.01.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 20.02.2015 року.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7/15-к
№ провадження 1-кс/646/173/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.15 року м. Харків
У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі, підтримав та просив ії задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
На виконання ухвали слідчого судді від 24.09.2014 року слідчим було проведено допит у якості свідка старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 (а.с.86-89).
На виконання зазначеної ухвали під час досудового розслідування слідчим було проведено додатковий допит у якості потерпілого ОСОБА_4 (а.с.104-106).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, проведено допити свідків, додатковий допит у якості потерпілого ОСОБА_4 , витребувані письмові докази, документи, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо неправомірних дій слідчого СВ Дзержинського РВ в ході проведення досудового розслідування здобуто не було.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
При цьому, скарга не містить даних про те, що заявником оскаржується рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, оскільки вимога про скасування такого рішення у скарзі відсутня.
Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає постанова про відмову у визнанні потерпілим, скарга в частині визнання заявника потерпілим задоволенню не підлягає, оскільки не є предметом розгляду слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2646/15-к
№ провадження 1-кс/646/1228/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.15 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26.02.2015 об 11.30 год. до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невстановлені особи в лісовому масиві неподалік від Крематорію, що розташований в с. Жихор в м. Харкові, таємно викрадають пісок.
На підставі викладеного, враховуючи, що є підставі вважати, що вищевказаний вилучений під час проведення огляду місця події транспорт є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди злочину, слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події за адресою: Державне підприємство «Жовтневого лісового господарства» Бабаївського лісництва, у відділі № 147, а саме:
· «КАМАЗ» з державними номерами « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1
Слідчий суддя вважає вірним повернути клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України, слідчим у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Крім того, в клопотанні вказано, що «КАМАЗ», державний номер « НОМЕР_1 », на який слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_4 , проте, до клопотання слідчим не додано документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а саме, документів, що підтверджують право власності на це майно.
Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, оскільки клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3376/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/862/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги: прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області 21.01.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_7 , визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та призначив покарання:

-за ч.1 ст.121 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,

-за ч.2 ст.125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області, прокурором та потерпілими подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2015 року на 10-00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , засуджених вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2015р. за ст.ст.296 ч.4, 146 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17.08.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2015р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 10.07.2015р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 01 жовтня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

2 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.22.01.2010 року - за ст. 178 КУпАП штраф,

2.03.02.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф,

3.10.02.2010 року за ст. 175-1 КУпАП попередження.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються спиртні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

10 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

з участю прокурора - М.В. КАЛАНДИРЦЯ

розглянувши подання слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Маньківського РВ ГУМВС України по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в період часу з 20 год. 16.09.2010 року по 15 год. 22.09.2010 р., невстановлені особи, з метою крадіжки чужого майна та використання його в особистих цілях, через вікно, проникли в приміщення адміністративної будівлі ТОВ «Кищенці», що в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, звідки таємно навмисно з корисливою метою викрали ноутбук НР Рaviligon DV7 та металевий сейф з грішми в сумі 24700 грн., що належали гр.. ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зникли, чим завдали останньому значної матеріальної шкоди.

В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, можуть зберігатися викраденні грошові кошти та речі, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в її постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в с. Кути, Маньківського району, Черкаської області, що є її особистою власністю чи знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2009 р. був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і перевиховання.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, від відбуття покарання у вигляді одного року обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 11.06.2009 р. - ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6722/15-к
У Х В А Л А

10.08.2015 року Суддя Придніпровського районного суду місті Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Вербівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня-спеціальна, раніше судимий:

-29.03.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 187 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-24.11.2011 року тим же судом за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

З урахуванням того, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Черкаській виправній колонії (№ 62) та його етапування для доставки в Придніпровський районний суд м. Черкаси є недоцільним з огляду на строки та витрати на таке етапування, розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання в.о. начальника Черкаської виправної колонії (№ 62) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 провести 13 серпня 2015 року о 10.20 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції з Черкаською виправною колонією (№ 62).

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62) з`ясувати у засудженого ОСОБА_3 , шляхом отримання письмової заяви чи згоден він на проведення судового провадження в режимі відеоконференції або заперечує проти такого порядку судового розгляду.

У випадку наявності письмової згоди засудженого на проведення судового провадження в режимі відеоконференції начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62):

1)надати суду до судового розгляду особову справу засудженого;

2)забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу виправної колонії для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

3)забезпечити присутність засудженого ОСОБА_3 у приміщенні виправної колонії з якого буде здійснюватися відео зв`язок з Придніпровським районним судом м. Черкаси;

4)до судового засіданні вручити засудженому пам`ятку про його права та обов`язки;

5)перевірити документи, що посвідчують особу засудженого;

6)забезпечити присутність поряд із засудженим під час судового засідання службової особи виправної колонії.

Копію ухвали направити начальнику Черкаської виправної колонії (№ 62).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9893/15-к

Провадження № 1-в/712/167/15

28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшло подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537,539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду із викликом засудженого та прокурора.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання прокуратури м. Черкаси про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1