Номер провадження: 11-сс/785/1877/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015р., якою у відношенні

ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки

Донецької обл., громадянина України, з вищою ос-

вітою, одруженого, та маючого на утримані двох

неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, з залишенням розміру застави.

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2015р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави у розмірі 365400грн.

27.10.2015р. апеляційним судом Одеської області підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.11.2015р.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2015р. підозрюваному ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2015р.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу закінчується 12.14.2015р.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що вина підозрюваного ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків у кримінальному провадженні, одночасними допитами, висновком почеркознавчої експертизи, вилученими документами та іншими матеріалами кримінального провадження, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій.

11 грудня 2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задоволено, та продовжений строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 в ОСІ УДПСУ в Одеській області на 60 (шістдесят) діб, тобто до 08 лютого 2016р., с залишенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 365400грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу від 12.11.2015р., постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою не прийнято до уваги невідповідність клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст.199 КПК України, не враховано відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не враховано обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Крім того, в рішенні суду першої інстанції, відсутнє співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування. На необхідності такого співвідношення наголошується у Постанові №14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2014р. «Узагальнення судової практики щодо тримання під вартою». А з огляду на характер дій, які має намір провести орган досудового розслідування, такі дії проводяться по відношенню до інших осіб, а не до підозрюваного, що може бути зроблено в рамках іншого кримінального провадження. Слід також врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме постійне проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 , міцні соціальні зв`язки підозрюваного, дружини ( яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною) та двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на утриманні підозрюваного, який раніше не був судимий та має позитивну характеристику , ідеальну репутацію.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та пояснили, що всі свідки допитані неодноразово та не підтверджують скоєння підозрюваним злочину, а сам підозрюваний завжди з`являється до слідчого, прокурора, який просив залишити ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу у відповідності вимог ст.183 КПК України передбачено застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням ч.2, яка передбачає виключення.

З матеріалів провадження вбачається, що в ухвалі слідчого судді це питання вирішене, тобто обрана застава, яка не була внесена.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі від 11 грудня 2015р. вирішене питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, однак ст.199 КПК України, якою передбачений порядок продовження строку тримання під вартою, не передбачає застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою 10 грудня 2015р. ОСОБА_9 підстав, передбачених КПК України, для застосування застави не мало місця.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді задоволено клопотання слідчого, а саме продовжений строк тримання під вартою та залишено заставу у розмірі 365400грн., на підставі наведеного, у зв`язку з відсутністю підстав для зазначення в ухвалі слідчого судді залишення застави, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково, та скасувати ухвалу слідчого судді, так як ч.3 ст.407 КПК України передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді має бути скасована з постановленням нової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, запобіжний захід має бути змінений на заставу, так як, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_9 являється за викликами до органу досудового слідства, ризики, визначені слідчим суддею при обрані запобіжного заходу значно зменшилися та застава фактично сплачена в доход держави.

Разом з тим, апеляційний суд, вважає необхідним визначити заставу у розмирі 365170грн., згідно вимог ч.5 ст.182 КПК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу органів досудового розслідування, що стороною захисту застава у розмірі 365400грн. вже фактично сплачена, тобто внесена застава за кримінальним провадженням №0000972 від 08.10.2014р., щодо підозрюваного ОСОБА_9 , що має бути враховано при виконанні даної ухвали апеляційного суду, тобто внесення застави повторно при наявності скасованої ухвали слідчого судді, кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу не може бути прийнято до уваги, з урахуванням вимог п.2 ч.3 ст. 199 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому апеляційний суд, як зазначалось, вважає необхідним змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід у вигляді застави, достатній для запобігання ризикам, що залишилися на теперішній час.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України, с залишенням розміру застави - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.191 КК України, задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу у розмірі 365170грн., тобто 265 розмірів мінімальної заробітної плати.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.5ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4