АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6210/15-к Номер провадження 11-сс/786/363/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0002710 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.00 год 22 вересня 2015 року.

Визначено суму застави у розмірі 55 мінімальних заробітних плат в сумі 66990 грн з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КК України

Кримінальне провадження розглянуто:

з участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування своїх вимог захисник, пославшись на практику Європейського суду з прав людини, що суд на обгрунтування висновку про наявність реальної небезпеки втечі особи від правосуддя мають на підтвердження цього зазначати конкретні риси особистості підозрюваного, які можуть створювати визначені процесуальні ризики та наводити конкретні підстави для тримання особи під вартою.

Вказує, що на даний час проведені обшуки, вилучені речі за адресою проживання ОСОБА_7 та за адресою проживання матері підозрюваного ОСОБА_9 , а тому останні вже ніяк не можуть щось знищити або спотворити, та сторона обвинувачення не довела актуальність вказаних ризиків.

Судом встановлено, що згідно клопотання слідчого 23.07.2015, близько 23.30 години ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом віджиму воріт гаражу № НОМЕР_1 , на території автокооператива «Київський-1», по вулиці Московській, м. Кременчука, таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_10 а саме: болгарку «Протон-125/10000» вартістю 1500 гривень, перфоратор вартістю 1000 гривень, маску «Dolover» вартістю 1200 гривень, ніж для піводного полювання з пластмасовою рукояткою в чорному дерматиновому чохлі вартістю 200 гривень, ніж мисливський з пластмасовою чорною рукояткою чорного кольору вартістю 545 гривень, кінжал саморобний з текстилитовою рукояткою коричневого кольору зі стразами вартістю 2000 гривень, ніж саморобний з полукруглим лезом з текстилитовою рукояткою коричневого кольору вартістю 2000 гривень, набір ключів вартістю 400 гривень, мило господарське в кількості 48 брусків вартістю 280 гривень, сейф металічний вогнестійкий бежевого кольору вартістью 3000 гривень, гроші в сумі 1550 доларів США, гроші 8020 гривень купюрами номіналом, ощадна книжка, пенсійна ощадна картка «Ощадбанку», дві картки «Приватбанку», картка «Фозі», накопичувальна картка «Нової лінії», членський квиток на гараж, 5 пачок будівельних рукавиць вартістю 150 гривень, ложки та вилки кількістю 100 штук вартістю 500 гривень, два бланки трудової книжки синього кольору, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 53 895 гривень. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядилися викраденим на свій розсуд.

23.07.2015 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002710, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування.

Крім цього, ОСОБА_7 , повторно, 24.07.2015 року, за потередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 на автомобілі Рено логан д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві користування належить ОСОБА_11 , направилися до гаражного кооперативу «Київський 1» по вул. Московській, м Кременчука.Так, знаходячись в районі гаражного кооперативу «Київський 1» по вул. Київській, м. Кременчука де ОСОБА_7 залишився в салоні автомобілю, а ОСОБА_11 та ОСОБА_9 направилися до гаражу № НОМЕР_3 , вказаного кооперативу де за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом пошкодження воріт гаражу № НОМЕР_3 , таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки таємно намагалися викрасти майно, яке належить потерпілому гр. ОСОБА_12 а саме: болгарку «Makita GA7010C 180mm», перфоратор «Eurotec RH208», бензопилу «Homelite Ut 10514», електрорубанок «DWT HB-650», болгарку «STERN AG 125C+», електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900», електродрель жовтого кольору «Росмаш», дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням, штангель циркуль ШЧ-250, штангельциркуль ШЧ-125, садовий секатор, металевий кутник, дві рулетки довжиною по 5 метрів, мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош», промивка для двигуни «Ні-Gear, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , на загальну суму 10000 гривень. Однак ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними до доведення злочину до кінця.

Таким чином ОСОБА_7 здійснив організування вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

25.07.2015 слідчим відділенням Кременчуцького МВ УМВС в Полтавській області відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 0002736 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та розпочате досудове розслідування.

25.07.2015 прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_13 кримінальні провадження за №0002710 та №0002736 об`єднані в одне провадження за №0002710, щодо декількох осіб, які підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

25.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2015 року о 14.00 годині гр. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року клопотання задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під до 14.00 год. 22 вересня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя першої інстанції врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину, покарання, передбаченого санкцією статті, вік підозрюваного та стан здоров`я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; зможе знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженню; вчинити інші злочини.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, та просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, доведено прокурором та не оспорюється учасниками провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Твердження захисника, що підозрюваний вже ніяк не може щось знищити або спотворити, так як проведені обшуки, вилучені речі за адресою проживання ОСОБА_7 та за адресою проживання матері підозрюваного ОСОБА_9 , а також відсутня реальна небезпека втечі ОСОБА_7 від правосуддя, не грунтуються на матеріалах клопотання.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий та прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини доведені прокурором і в апеляційній інстанції, а саме те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця роботи, не має стійких соціальних зв`язків в м. Кременчуці, вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення відповідальності;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки інші співучасники вчинених кримінальних правопорушень є друзями підозрюваного ОСОБА_7 , що може проявитися у вчиненні морального тиску з його боку на інших підозрюваних з метою спонукання їх до зміни показів, а також вчинення інших дій для спростування факту його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- знищити, сховати або спростувати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки вчиняв кримінальні правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_9 , який причасний до інших аналогічних кримінальних правопорушень. Дане свідчить про те, що у нього можуть зберігатись речові докази, які він може знищити чи спотворити;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки раніше судимий за вчинення злочину проти власності та на шлях виправлення не став, а також відповідно до ЖЄО Кременчуцького МВ УМВС України, зареєстровано 10 заяв та повідомлень про злочини вчинені за аналогічних обставин.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри та ризиків, вказаних у клопотанні, тяжкість злочину та покарання, яке може бути призначене йому, матеріальне становище підозрюваного, розмір матеріальних збитків, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я.

В сукупності із вищезазначеними обставинами у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вказане колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 липня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.00 год 22 вересня 2015 року із визначенням суми застави без зміни.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4