СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/8002/14к
Номер провадження 1кс/712/2661/14

м. Черкаси 4 червня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000125 внесеного до ЄРДР 16.01.2014 року за ст.. 15 ч. 1 ст. 190 ч. 1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 16.05.2014 року слідчий Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 не законно, оскільки не проведено ним цілий ряд слідчих дій та не дана не вірна правова оцінка вже проведеним слідчим діям. Зокрема: Під час досудового розслідування слідчим поверхнево був допитаний свідок ОСОБА_6 , який надав слідчому неправдиві покази, в супереч показам, які він надавав в судовому засіданні та під час бесід між ОСОБА_6 та мною, в яких він вказував, що ОСОБА_7 6.11.2009 року відділенні ПАТ «Приватбанк» отримала біля вікна каси від ОСОБА_3 кошти в банківських упаковках, які надалі передала свідку ОСОБА_6 , а останній службовим транспортом відвіз кошти по місцю проживання ОСОБА_7 . Вказані раніше покази знаходяться на електронних носіях в матеріалах цивільної справи Тобто, слідчий не порівняв покази свідка, які він надавав раніше та під час досудового розслідування, відсутнє питання про зміну показів.
Дальші ним не здійснено допит ОСОБА_7 на предмет надання неправдивих відомостей компетентним органам державної влади та не пред`явлена підозра в скоєнні правопорушень передбаченого ст..ст.15 ч. І, ч. І 190 КК України.

Слідчим була вилучена медична документація відносно ОСОБА_7 з метою проведення судово-психіатричної експертизи, але експертиза проведена не була, що істотно порушує принцип об`єктивного, всебічного та повного розслідування кримінального провадження.

Слідством не дана оцінка показам самого потерпілого ОСОБА_3 , також не проведені слідчі дії ввіч-навіч між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і потерпілим.

Просив поновити термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки винесена постанова ним була отримана особисто, без повідомлення про її винесення скаржника.

Скаржник у суді просив скасувати винесену постанову від 16.05.2014 року підтримавши свою скаргу.

Слідчий відділу Черкаського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду заявленого клопотання, заперечень щодо скасування арешту та заборони на відчуження вказаної квартири до суду від нього не надходило.

Прокурор у суді скаргу не визнав і просив відмовити у задоволенні поданої скарги, вказавши, що постанова винесена у відповідності до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено численних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі та не здійснені належні висновки проведених слідчих дій де у винесені постанові від 16.05.2014 року на одній лише сторінці слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття провадження задовольнити.

Поновити строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження № № 0000125 .

Скасувати постанову слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в м. Черкаси ОСОБА_5 від 16.05.2014 року, а провадження направити для подальшої організації слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_8