Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.12.2014 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене із заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000990 від 26.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, погодженим з із заступником прокурора Гайворонського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 25.10.2014 року близько 17:30 год. ОСОБА_4 , спільно із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , вживали алкогольні напої навпроти автобусної зупинки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок надмірно вжитих алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникла сварка, під час якої в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, схопивши правою рукою пусту скляну пляшку, яка лежала на землі, та сидячи поряд з ОСОБА_7 зі значною силою умисно завдав нею одного удару в життєво-важливий орган - праву потиличну область голови потерпілого, від якого пляшка розбилась.
Після одержаного удару на голові ОСОБА_7 виступала кров, та він обороняючись, наніс кулаками рук декілька ударів по тулубу ОСОБА_4 .
В цей час до вказаних осіб прийшов брат ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який намагався припинити їх дії.
Однак ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні дії, в присутності брата, стоячи навпроти ОСОБА_7 , завдав не менше 2 (двох) ударів кулаками рук в область передньої поверхні грудної клітини та ударом ногою взутою в зимові чоботи в область грудей потерпілого, від яких останній впав на землю. Підійшовши до лежачого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 послідовно зі значною силою наніс не менше 4-х (чотирьох) ударів ногою по грудній клітині та тулубу потерпілого, переміщуючи в такий спосіб його тіло через вулицю до автобусної зупинки, де завдав ще не менше 4-х (чотирьох) ударів кулаками рук в грудну клітину.
ОСОБА_8 налегливо припиняючи дії свого брата ОСОБА_4 шляхом переконання намагався припинити протиправні дії, але не досягнувши поставленої цілі пішов до місця свого проживання, куди в подальшому, а саме через деякий час прийшов ОСОБА_4 при цьому залишивши ОСОБА_7 лежачого на землі.
26.10.2014 о 7 год. 50 хв. ОСОБА_8 побачив, що до місця, де знаходився ОСОБА_7 , під`їхала «швидка допомога» та його доставлено до Гайворонської ЦРЛ, де останній помер о 8 год. 28.10.2014 року.
Внаслідок протиправних умисних дій ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 у виді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер, які стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких як небезпечних для життя в момент спричинення; перелом середньої третини грудної клітини, чисельні ссадини, обличчя, колінного суглобу, забійна рана правої тім`яної ділянки голови. Вірогідна причина смерті за висновком судово-медичного експерта: геморологічний шок внаслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер та пошкодженням тканини лівої легені уламками ребер. Тілесні ушкодження на тілі трупа у виді: закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами ребер знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
За вказаним фактом 26.10.2014 року розпочате кримінальне провадження № 0000990 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
29.10.2014 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України та він перебуває в ІТТ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
29.10.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надав визнавальні покази, підтверджуючі те, що він вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , в результаті яких останній помер.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта неповна - середня, не працюючий, утриманців не має, проживає по АДРЕСА_2 , такий що не має судимості.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, зокрема :
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 26.10.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року в АДРЕСА_1 ;
- протоколом огляду місця події від 28.10.2014 року в АДРЕСА_3 ;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_11 №91 ;
- висновком експерта №1789;
- актом судово-психіатричного експерта №573.
- допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом слідчого експерименту від 29.10.2014 року, та іншими.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду від 29.10.2014 року строком на 60 днів, тобто до 15 год. 00 хв. 27.12.2014 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 27.12.2014 року о 15 год. 00 хв.

В ході досудового розслідування знайшли своє підтвердження обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, які виправдовують тримання особи під вартою. Так, більш детальним вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він за місцем проживання характеризується негативно, постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.
ОСОБА_4 , не має вад здоров`я, які перешкоджають застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою (до 27.12.2014 року) наступні:
Внаслідок складності провадження необхідно завершенням здобуття доказів причетності підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також використання всіх засобів кримінального провадження.
Також необхідно певний процесуальний строк для одержання висновків призначених судово-медичних експертиз, надати їм оцінку, а також виконання вимог ст.ст.290, 291 КПК України.
Окрім того, до строку тримання під вартою входить період часу з моменту направлення обвинувального акту до призначення підготовчого засідання, який може становити тривалий час.
Виключно застосування запобіжного заходу у виді тримання під варту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам, передбачених ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні заступник прокурора Гайворонського району та слідчий клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 клопотання визнав та не заперечував проти його задоволення. Захисник адвокат ОСОБА_5 попросив суд застосувати більш мякий запобіжних захід, ніж утримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 являється громадянином України, стабільних міцних соціальних зв`язків, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, ніде не працює, підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вирок суду.
Вивчивши доводи, клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню суд, дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Доказів, які б свідчили про те, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_4 не може перебувати під арештом, суду не надано.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Гайворонського району, про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 вважати продовженим на 30 діб строком з 15 години 00 хвилин 27 грудня 2014 року по 15 годину 00 хвилин 25 січня 2015 року в СІЗО №14 Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1