overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-838/11
ПОСТАНОВА

03 листопада 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ореховська К.Е.

при секретарі Довбенко Г.В. -

з участю прокурора Костюк О.В.

Розглянувши в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України,

в с т а н о в и в :

З 20 липня 2011 року в провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 166 КК України, що виразилось у злісному невиконанню матір"ю встановлених законом обов"язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки .

Постановою суду від 04 серпня 2011 року призначено справу до судового розгляду на 22 вересня 2011 року.

Судові засідання, які призначенні на 22 вересня 2011 року та 03 листопада 2011 року по кримінальній справі проведені не були в звязку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1. Про час і місце попереднього розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 повідомлялася судовою повістко. Постанова про привід ОСОБА_1 на 22.09.2011 року та на 03.11.2011 року не виконана.

За наведених обставин обвинувачена ОСОБА_1 не зявилася в судові засідання за викликом суду без поважних причин, чим порушилп зобовязання підписки про невиїзд.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на затримання під варту стосовно обвинуваченого, у звязку із порушенням ним підписки про невиїзд.

Оцінюючи заявлене прокурором клопотання у відповідності до положень ст.ст.262,280,288 КПК України, суд вважає його обґрунтованим, таким що підлягає до задоволення. При цьому суд враховує вищевказані обставини, що обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про день попереднього розгляду не зявилася в судове засідання без поважних на те причин, чим порушила зобовязання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. За встановлених обставин, суд вважає за доцільне оголошення розшуку обвинуваченої та заміну запобіжного заходу щодо неї на більш суворий у вигляді тримання під вартою для забезпечення судового розгляду кримінальної справи.

У відповідності до ст.280 КПК України, судовий розгляд справи необхідно зупинити на період розшуку обвинуваченої до виконання постанови про зміну запобіжного заходу для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженої, безробітної, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимою, проживає м. Рівне . вул. В.Мономаха,110 .

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_1, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Тримання під вартою ОСОБА_2 , здійснювати в СІЗО міста Рівне.

Виконання постанови доручити Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області.

Копію постанови направити для контролю прокурору міста Рівне.

На постанову може бути подана апеляція прокурором.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

Справа № 569/7750/14-к

29 травня 2014 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 під час розгляду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів встановив

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням по кримінальному провадженню № 0001412 від 20 березня 2013 року про тимчасовий доступ до документів про з`єднання абонентів мобільного зв`язку.

Розгляд клопотання було призначено на 29 травня 2014 року.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився , хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Як зазначено в узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ - розділ 2.5, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Крім цього до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не подано належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Керуючись статтею 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001412 від 20 березня 2013 року про тимчасовий доступ до документів про з`єднання абонентів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-533/10
№ провадження 5-533/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про передачу на користь держави мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Жовтневої виправної колонії № 17 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області звернулася до суду з поданням про передачу на користь держави мобільного телефону марки «SAMSUNG GTE 1080», вилученого у засудженого ОСОБА_3 ..

В поданні вказується, що 07 серпня 2010 року о 20.30 год. під час обходу відділення СПС №8 черговою зміною на коридорі першогу поверху та проведення неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 , в якого в кишені був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE 1080» чорно-червоного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без зарядного пристрою до нього та з SІМ-картою мобільного оператора «ЛАЙФ». Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що вказаний телефон він привіз етапом із слідчого ізолятора м. Києва.

Оскільки мобільний телефон, згідно додатку 9 до п.29 ПВР, віднесений до переліку предметів, зберігання яких засудженим заборонено, адміністрація Жовтневої ВК № 107 клопоче щодо передачі вищезазначеного мобільного телефону в дохід держави.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджений наказом № 275 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року мобільний телефон включено до Переліку предметів, які заборонені для зберігання і використання в колоніях.

Згідно ч.5 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України у разі виявлення у засуджених предметів, зберігання яких заборонено нормативними актами Державного департаменту України з питань виконання покарань, такі предмети підлягають вилученню і зберіганню.

Відповідно до п.7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі , визначаються нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань покарання. Виявлені у засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.7 ст. 102, ч.5 ст. 59 Кримінально-виконавчого Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «SAMSUNG GTE 1080» чорно-червоного кольору, бувший у використанні, в робочому стані, без зарядного пристрою до нього та з SІМ-картою мобільного оператора «ЛАЙФ» - передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 4-45/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе:
-председательствующего судьи ОСОБА_1
-при секретаре ОСОБА_2
-с участием прокурора ОСОБА_3
-защитника - адвоката ОСОБА_4
рассмотрев представление следователя СО Балаклейского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 об избрании в отношении обвиняемого по уголовному делу № 68100116
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. II- Ивановка, Барвенковского р-на, Харьковской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, холостого, не работающего, до
задержания проживавшего в АДРЕСА_1 , ранее не судимого, меры пресечения в виде заключения под стражу, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том что: 13 марта 2010г., примерно в 02.00 часов,
ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства, расположенном по адресу:
АДРЕСА_1 имея умысел на противоправное причинение смерти другому человеку, действуя умышленно, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес удар ножом ОСОБА_7 в область шеи справа, т.е. в жизненно важный орган человека, чем согласно справки Балаклейского РО ХОБСМЭ от
13.03.2010г. №4 6 причинил следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением сосудов шеи справа, сопровождавшееся острой кровопотерей, что стало причиной наступления физиологической смерти ОСОБА_7 через непродолжительный период времени, на месте происшествия.
По приведенному выше событию 13.03.2010г. было возбуждено уголовное дело №68100116 по признакам ч.1 ст. 115 УК Украины, в отношении ОСОБА_6 , в тот же день последний, был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
15.03.2010г. ОСОБА_6 было предъявлено обвинение и его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как убийство- т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человека.
В представлении ставится вопрос об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_6 меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он в настоящее время обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от семи до пятнадцати лет и находясь на свободе, ОСОБА_6 может помешать установлению истины по уголовному делу, а также скрыться от следствия и суда, совершать новые преступления.
Изучив материалы уголовного дела; допросив обвиняемого ОСОБА_6 который, признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении, заслушав пояснения следователя
Справа № 611/751/15-к
Провадження № 1-кп/611/89/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 27 серпня 2015 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 26 серпня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_5 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України на 04 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №613/912/15-к Провадження № 1-кп/613/139/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000246 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_4 проти застосування приводу не заперечував.

Неявка обвинуваченого та свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:

обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5

у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 28 вересня 2015 року на 10.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8289/15-к
Провадж. № 1-КП/639/449/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.07.2015 року в ЄРДР під №0001317 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001317 від 22.07.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 15.09.2015 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.07.2015року в ЄРДР під №0001317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 19 вересня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
621/569/14-к
1-кп/621/75/14
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду від 25.07.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, строк якого встановлено до 22.09.2014 року.
Ухвалою Зміївського районного суду від 22.08.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 20.10.2014 року.
У зв`язку з неявкою потерпілих, від яких не надійшли розписки про вручення їм повісток, а також заявою прокурора щодо необхідності складання зміненого обвинувального акта, відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Інші учасники судового провадження просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 17 листопада 2013 року.
Головуючий:
621/569/14-к
1-кп/621/7/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
у злочинах, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у злочинах, передбачених за ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду від 05.01.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 05.03.2015 року.
Ухвалою Зміївського районного суду від 15.12.2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12.02.2015 року.
У зв`язку з наявністю передбачених п. 1 ч. 2 ст. 322 КПК України підстав для відкладення судового засідання відсутня можливість закінчення судового розгляду справи в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила мотивоване клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки не зменшилися ризики, що були підставою для застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечувала та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий.
Інші учасники судового провадження просили вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 322, 197, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк до 26 березня 2015 року.
Дело № 640/524/15-к
н/п 1-кп/640/170/15
УХВАЛА
Іменем України

16.01.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2014 року за № 0005988 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 15.01.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 16.01.2015 року. Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2014 року за № 0005988 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - на 26 січня 2015 року о 10-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя