Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1-460/10 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Строколіс В.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітньої підсудної - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, уроженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 10 кл. вечірньої ЗОНІ № 20 , звільненої від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , постановою Сумського районного суду Сумської області від 23.04.2010 р. на підставі ст. 7-3 КПК України, з застосуванням примусових заходів виховного характеру - передача під нагляд бабусі

За ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Так , 27.10.2009 р. в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні сапону краси « Красотка «, розташованого у м. Суми, вул. Іллінська, 5 та куди зайшла з метою записатись у чергу на нарощування нігтів, під час розмови з адміністратором салону ОСОБА_5 побачила на її робочому столі належний останній мобільний телефон « Нокія 2600 « . Скориставшись тим, що адміністратор відійшла від свого робочого місця, підсудна ОСОБА_4 вирішила заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел і переконавшись у тому , що її дії є непоміченими для оточуючих , підсудна діючи умисно , таємно, шляхом вільного доступу викрала майно ОСОБА_5 найменуванням та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи від 22.01.2010 року за № 2668 : мобільний телефон « Нокія - 2600 « - 510 грн.;

- сім карту оператора мобільного зв»язку « МТС « з коштами на рахунку у сумі 70 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 580 грн. В подальшому з місця злочину зникла, а викраденим розпорядилась на свій розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинних дій визнала у повному обсязі і пояснила, що дійсно 27.10.2010 р. перебуваючи у приміщенні салону краси «Красотка « на вул. Іллінська, 5 м. Суми скориставшись відсутністю адміністратора з робочого столу останньої викрала мобільний телефон. У скоєному розкаюється, просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд приходить до висновку, що скоєння підсудною злочину знайшло своє підтвердження в ході судового слідства і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудній покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про її особу. ОСОБА_4 є неповнолітньою /на день ухвалення вироку має вік 15 років / і знаходиться на повному утриманні та вихованні своєї бабусі у зв»язку з невиконанням батьками своїх обов»язків до догляду за дитиною і її утриманні, за місцем проживання характеризуються посередньо, своїми правдивими показаннями сприяла органам досудового слідства у розкритті злочину. Тому вказані обставини суд визнає такими, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст.67 КК України, суд по справі не вбачає.

Однак необхідно зазначити, що підсудна скоїла умисний злочин середньої тяжкості.

Враховуючи думку представника Кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_6, представника Служби в справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_7 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_8 - її бабусі ОСОБА_9 щодо можливості перевиховання підсудної з застосуванням покарання, не пов«язаного з позбавленням волі, суд вважає за можливим призначити їй покарання з застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України.

По справі є судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, які повинні бути відшкодовані експертній установі відповідно до вимог ст. 93 КПК України. При умові відсутності у підсудної своїх коштів, ці витрати повинні бути стягнуті з бабусі - ОСОБА_3.

Також потерпілою ОСОБА_5, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, під час досудового слідства заявлений цивільний позов про стягнення на її користь з винної особи 720 грн. на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди / а.с. 44 /.

Однак як вбачається з матеріалів кримінальної справи, викрадене у потерпілої ОСОБА_5 майно вилучено працівниками міліції, з залученням мобільного телефону до матеріалів справи як речовий доказ / а.с. 25,26 /. При проведенні товарознавчої експертизи встановлено, що майно знаходиться у робочому стані, не має пошкоджень, які б погіршили його якість чи робочі властивості. Тому мобільний телефон повинен бути повернутий у користування власнику і у суду не має підстав стягувати на користь цивільного позивача заявлену суму 720 грн. на відшкодування спричиненої майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 102, 104 КК України , суд - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 /один / рік, з відбуванням покарання у спеціальній виховній установі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням , з встановленням іспитового строку тривалістю на 1 /один / рік.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України, на період іспитового строку покласти на засуджену виконання наступних обов»язків :

1. Повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

навчання.

Покласти на бабусю неповнолітньої засудженої - ОСОБА_3 обов»язок по нагляду за онукою та проведення з нею виховної роботи.

Запобіжний захід до набрання чинності вироку залишити засудженій підписку про невиїзд / а.с. 94 /.

Речовий доказ - мобільний телефон « Нокія- 2600 « , що зберігається в Ковпаківському PB СМВ ГУМВС України в Сумській області - повернути у користування потерпілій ОСОБА_5 / а.с.25, 26 /.

У задоволенні заявленого цивільного позову ОСОБА_5 про стягнення на її користь 720 грн. на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі судово - товарознавчої експертизи у розмірі 150 грн. 24 коп. / а.с. 29 /. При умові відсутності у неї власних коштів або майна, на яке може бути звернене стягнення, стягнути зазначену суму з законного представника - бабусі ОСОБА_3 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко