Справа № 545/2194/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000722 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тахтаулове, Полтавського району, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Полтава, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- Київським районним судом м. Полтави 16.06.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки.

у скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою домовленістю між собою, 28.04.2015 року близько 22 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження елементу огорожі проникли до огородженої території на якій знаходиться базова станція мобільного зв`язку «KNA POLZUK», яка розташована в с. Жуки, Полтавського району, за допомогою демонтування викрали зовнішній блок кондиціонеру «DAIKIN», що належить ПрАТ «МТС Україна», вартістю 20 000,00 грн., згідно довідки вартості обладнання, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати :

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає , що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати :

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали повністю та підтвердили обставини скоєного, щиро розкаюються, та показали, що дійсно викрали кондиціонер і здали його на металолом, просили суворого не карати. Собецький просив не позбавляти його волі, так як він раніше судимий а дати шанс на волі піти на роботу та відшкодувати збитки.

Обвинувачені вказали, що правильно розуміють фактичні обставини по справі, не заперечили проти обмеженого судового розгляду, допитати їх, дослідити матеріали які характеризують їх, як осіб, проти позовних вимог не заперечили.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинувачених щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо осіб обвинувачених відповідно до положень ст. 349 КПК України.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони, надав пояснення щодо обставин справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, при призначення покарання поклався на розсуд суду.

Обираючи покарання обвинуваченим суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують їх покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються позитивно.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , конкретні обставини скоєного злочину , його наслідки, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаявся, повністю визнав свою вину, суд приходить до висновку про можливість виправлення його без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , в даному випадку реального покарання не буде відповідати цілям кримінального покарання як інституту, може негативно вплинути на подальшу долю обвинуваченого, місце у суспільстві і призведе фактично до його криміналізації як особи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризуються позитивно.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини скоєного злочину , його наслідки, позитивно характеризується по місцю проживання, розкаявся, повністю визнав свою вину, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі з призначення йому покарання в межах санкції даної статті.

Суд вважає, що відповідно до вироку Київським районним судом м. Полтави від 16.06.2014 року яким ОСОБА_5 засуджений за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, тому на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, слід остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає, що підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.69 КК України призначення покарання нижче від нижчої межі санкції статті та застосування ст.75 КК України про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком - відсутні.

Питання відносно речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 176, 194 КПК України початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його затримання.

Обвинувачені здорові , працездатні , примусового лікування не потребують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_4 не застосовувати.

ОСОБА_5 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України, враховуючи вирок Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2014 року,за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 , 3 (три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня реального виконання вироку.
До набрання вироком чинності та звернення його до виконання, заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Позов ПрАТ «МТС Україна» задовольнити в повнолму обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПрАТ «МТС Україна» 20 000 грн. матеріальної шкоди.

Речові докази по справі повернути власнику.
Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1