Провадження 1-кс/127/5570/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року.

Скаржник мотивує скаргу тим, що постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 24.07.2014 року винесена безпідставно, незаконно, необґрунтовано, а тому просив її скасувати.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

24.07.2014 року старший слідчий СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року

Кримінальне провадження було відкрите по факту невиконання посадовими особами АТ АТ «Вінницям`ясо» ухвали Житомирського обласного суду від 17.04.2001року.

Згідно ухвали Житомирського обласного суду від 17.04.2001року ОСОБА_3 поновлено на посаді директора АТ «Вінницям`ясо». Таким чином ОСОБА_3 з 17.04.2001року повинен був бути допущеним до виконання своїх службових обов`язків, тобто працювати директором заводу медпрепаратів.

Однак, як встановлено вивченням кримінальної справи, Майстер фактично до виконання свої службових обов`язків керівництвом АТ «Вінницям`ясо» допущений не був. Про факт невиконання Ухвали Житомирського облсуду від 17.04.2001 року свідчить складена головою правління АТ «Вінницям`ясо» ОСОБА_5 угода про те, що ОСОБА_3 не буде приступати до роботи з 17.04.2001року на протязі 2-х місяців. Зазначена угода не була підписана ОСОБА_3 , оскільки не погодився з її умовами. Тобто цей документ є недійсним і фактично вказує на небажання адміністрації АТ «Вінницям`ясо» виконати чине рішення суду.

Слідчим не було проаналізовано та не дано належної оцінки тим обставинам, що у наказі № 90 від 17.04.2001 року зазначено, що з 17.04.2001року посада директора заводу медичних препаратів вводиться в штатний розпис лише тимчасово, а вже наказом №92 від 18.04.2001 року ця посада підлягала скороченню з 19.06.2001 року. Дані обставини свідчать про ціле направлене бажання адміністрації підприємства АТ «Вінницям`ясо» скоротити посаду, на яку поновлювався ОСОБА_3 . Однак слідчим дана обставина не досліджувалась, не з`ясовувались причини першого звільнення ОСОБА_3 , необхідність скорочення посади директора заводу відповідно до наказів №73 від 02.04.2001 року і №92 від 18.04.2001 року, чи мали ці дії адміністрації під собою економічне підґрунтя.

Слідчим не взято до уваги ряд пояснень працівників АТ «Вінницям`ясо» про те, що Майстер фактично не приступив до виконання своїх обов`язків не підписував жодного документу, не мав доступу до свого кабінету. Натомість слідчий в постанові вказує, що допитавши службових осіб та працівників АТ «Вінницям`ясо», працівників державної виконавчої служби у якості свідків, умислу на невиконання рішення суду не встановлено, однак слідчий не вказує прізвища даних свідків, що викликає сумнів в об`єктивності даного висновку слідчого.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначає відсутність складу злочину, не конкретизуючи яких саме ознак складу злочину не має, як-то об`єктивної, суб`єктивної сторони злочину, об`єкту чи суб`єкту злочину.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак з постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається упередженість при досліджені доказів, ігнорування доказів, які підтверджують перешкоджання керівництва АТ «Вінницям`ясо» виконанню рішення суду, що ставить під сумнів відсутність упередженості та всебічність дослідження доказів слідчим під час винесення постанови.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року є немотивована та винесена всупереч фактичним обставинам справи, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 24.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 000265 від 24.04.2013 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: