АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7921/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/669/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року, матеріали кримінального провадження №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, та засуджено до 1 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

На підстав ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на її користь 2154,92 грн. матеріальної шкоди, та 132,75 грн. моральної шкоди, а з Рижкова - на її користь 500,00 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково, та стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на його користь 49000,00 грн. матеріальної шкоди, та 3047,05 грн. моральної шкоди, а з Рижкова стягнуто на його користь 5113,76 грн. матеріальної шкоди, та 10000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 , цивільний відповідач ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» подали апеляційні скарги.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.02.2016 року цивільному відповідачу ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» повернуто його апеляційну скаргу

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно вироку, дане кримінальне провадження було розглянуте судом першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Лиска вказує на зауваження щодо змісту обвинувачення, про не встановлення судом першої інстанції механізму ДТП, можливості його уникнення ОСОБА_7 , форми вини, та наводить дані, що характеризують особу обвинуваченого, необхідність призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, та щодо вирішення цивільного позову.

Таким чином, з вищевикладеного випливає, що підстави для оскарження адвокатом вироку в частині змісту обвинувачення, не встановлення судом першої інстанції механізму ДТП, можливості його уникнення ОСОБА_7 , форми вини, відсутні, оскільки апеляція адвоката вказує на оскарження фактичних обставин, які у суді першої інстанції не перевірялись у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Захисник обвинуваченого в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400грн., без позбавлення права керувати транспортним засобом, та скасувати вирок в частині задоволення цивільного позову, зменшивши суми, які підлягають стягненню.

Однак, адвокатом ОСОБА_4 не враховано положення ст.408 КПК України, тому вимога, яка міститься в апеляційній скарзі, не відповідає нормам КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, якими, відповідно до ч.1 ст.50 КПК України, є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, договір або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Однак дана вимога кримінального процесуального кодексу адвокатом ОСОБА_4 не виконана.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Захисник в апеляційній скарзі вказує, що ним надається 6 примірників апеляційної скарги, однак ним не враховано, що один примірник апеляційної скарги залишається в матеріалах провадження, тому, в порушення вищевказаної вимоги, адвокатом ОСОБА_4 не додано ще однієї копії апеляційної скарги, що унеможливлює в законному порядку повідомити всіх учасників судового провадження про надходження апеляційної скарги.

За таких обставин, відповідно до ст. 399 КПК України, апеляційна скарга адвоката не може бути прийнятою до розгляду, та залишається без руху для усунення вказаних недоліків скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 394,398, 399,426 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року по кримінальному провадження №646/7921/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення в частині відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя