АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1557/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 03 січня 2016 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ризики, які встановлені при обрані запобіжного заходу, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Підозра необґрунтована, не встановлено як мотиву так і умислу ОСОБА_8 при скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Крім того, нема жодного доказу причетності ОСОБА_8 до скоєного, а саме що він придбав, носив і зберігав при собі і що саме він з метою передачі іншим особам, тим паче для використання у злочинній діяльності вибухову речовину пластид, з 5 детонаторами та бойові припаси гранату Ф-1 та РГД-5 з 2 запалами УЗРГМ-2, які були у нього вилучені. Суд не взяв до уваги особу підозрюваного, який ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, є учасником бойових дій в Афганістані, проходив строкову службу в спецпідрозділі Генерального штабу армії СРСР, є інвалідом війни, бойовим офіцером, підполковником запасу, був направлений до Донецького та Луганського регіонів, крім того є головою Миколаївської сільської організації, має багато чисельних нагород орден «Червоної зірки», медалі «За відвагу», почесні грамоти. Має на утриманні сина студента та матір інваліда похилого віку. Від його дій будь-якої майнової або іншої шкоди не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 10 вересня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження перебування останнього під вартою, не зменшилися, і дані обставини на переконання колегії суддів виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 03 січня 2015 року.

Крім того, як вбачається з ухвали місцевого суду, слідчий суддя вказав, на те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, крім того завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих дій, у тому числі отримати висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрювоного ОСОБА_8 .

Тому відповідні доводи в апеляції захисту колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Судді: -------------------------- ------------------------- -----------------------

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3