04.09.2015 Справа №363/54/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 вересня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001843 щодо
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою,

судимого:

20.08.2009 року вироком цього ж суду за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
6.12.2011 року вироком цього ж суду за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років позбавлення волі;
27.11.2013 року звільненого умовно-достроково згідно ухвали Піщанського районного суду Волинської області на 1 рік 7 місяців 12 днів;
обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України,
встановив:
26.06.2014 року близько 1 год. ОСОБА_4 , знаходився в м. Вишгород по пров. Квітковому, 2А поблизу приміщення кафе. В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел вчинити крадіжку з вказаного приміщення. ОСОБА_4 піднявся сходами на другий поверх, де через відкриті двері потрапив у приміщення кафе. В подальшому він проник до однієї з кімнат, де на ліжку спав потерпілий ОСОБА_5 , звідки таємно викрав ноутбук «Samsung RV408», вартістю 1 800 грн. в корпусі чорного кольору, з картою пам`яті на 16 GВ, вартістю 149 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон», вартістю 800 грн.; ЗG модем вартістю 300 грн.; грошові кошти в сумі 2 100 грн., а всього на суму 5 000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

10.10.2014 року близько 04 год. ОСОБА_4 знаходився по вул. Грушевського у м. Вишгород, Київської області поблизу гаражного кооперативу «Гідроенергетик». Помітивши на гаражах надбудову другого поверху, у останнього з корисливих мотивів виник умисел проникнути до середини приміщення та вчинити крадіжку.

ОСОБА_4 проник до вказаного приміщення шляхом віджиму вікна за допомогою металевої арматури, звідки таємно викрав майно ОСОБА_6 : монітор «Samsung 19 940N» вартістю 800 грн.; монітор «Samsung 20 203В» вартістю 950 грн.; монітор «Samsung 17 SyncMaster 797 DFx» вартістю 650 грн. та 5 системних блоків «Комп`ютер/ЕverestНоmе 1030 (1030 9108) Іntеl НD» вартістю 2 350 грн.; комп`ютер «DiaWestUniversal I» вартістю 1 800 грн.; комп`ютер «DiaWest 2600С» вартістю 2 800 грн.; комп`ютер «АсегТгаvеІМаїt 241 ЗLС Сel 370» вартістю 2 800 грн.; комп`ютер «2600С» вартістю 2 800 грн., а всього на суму 14 950 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

16.10.2014 року близько 02 год. ОСОБА_4 зайшов до другого під`їзду по АДРЕСА_2 , де проник у підсобне приміщення, в якому спав охоронець, звідки таємно викрав відеореєстратор, вартістю 521 грн., який належить ОСОБА_7

30.10.2014 року близько 03 год. ОСОБА_4 перебував в м. Вишгород, по вул. Ватутіна поблизу гаражного кооперативу «Чайка». В цей момент у ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник умисел вчинити крадіжку із гаражного приміщення № НОМЕР_1 . Зламавши навісний замок, металевою палицею, проник до гаражу звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8

24.11.2014 року близько 9-ї год. ОСОБА_4 , знаходився в м. Вишгород поблизу вулиць Шолуденко і Ватутіна, де помітив потерпілого ОСОБА_9 , поруч якого на землі лежала барсетка. З метою відкритого заволодіння його майном з корисливих мотивів ОСОБА_4 умисно завдав останньому удар рукою в живіт та відкрито заволодів його барсеткою. З викраденим місце події залишив.

В барсетці ОСОБА_4 виявив два комплекти ключів та особисті документи потерпілого, серед яких знаходився пропуск до гаражного кооперативу «Чайка», що розташований по вул. М.Спаса, 71А в м. Вишгороді, Київської області.

25.11.2014 року близько 00 год. З0 хв. ОСОБА_4 , з корисливих мотивів прибув до вказаного в пропуску гаражного боксу потерпілого й за допомогою викрадених ним ключів, проник у приміщення гаражу, звідки таємно викрав майно потерпілого: шестиструнну електрогітару вартістю 600 грн.; чохол до неї вартістю 60 грн.; портативний автомобільний телевізор «Hyundai» вартістю 400 грн.; спеціальне захисне взуття «Sidi» вартістю 700 грн.; куртку чоловічу «Kordua» вартістю 250 грн.; чоловічі шкіряні рукавички вартістю 200 грн.; жіночі шкіряні рукавички вартістю 400 грн.; електродрель «Електромаш» вартістю 100 грн., а всього на суму 2 710 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В суді ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, погодився зі змістом інкримінованого йому обвинувачення, переліком, найменуванням та вартістю викраденого майна по всіх епізодах обвинувачення, а також з кваліфікуючими ознаками інкримінованих йому злочинів.
Показав, що 25.06.2014 року у визначений час проник до приміщення кафе по АДРЕСА_3 й в одній з кімнат другого поверху, в присутності чоловіка, який спав на ліжку, викрав ноутбук, мобільний телефон, модем та грошові кошти біля 2 100 грн. викраденим розпорядився на власний розсуд.
10.10.2014 року проник до приміщення другого поверху гаражу в ГБК «Гідроенергетик» у м. Вишгороді, шляхом пошкодження вікна арматурою, звідки викрав 3 комп`ютерні монітори й 5 системних блоків, які розібрав у лісі й продав по запчастинах.
16.10.2014 року вночі проник до підсобного приміщення в під`їзді по АДРЕСА_4 , де спав охоронець, звідки викрав відеореєстратор, яким розпорядився на власний розсуд.
30.10.2014 у вказаний час проник до гаражу № НОМЕР_1 ГБК «Чайка», зламавши замок металевою палицею, звідки викрав гроші в сумі 10 000 грн.
24.11.2014 року по вул. Шолуденка в м. Вишгороді завдав удар рукою в живіт потерпілому ОСОБА_10 та втік з його барсеткою, що лежала поряд з ним на землі. В барсетці виявив ключі та документи потерпілого (пропуск до гаражу в ГБК «Чайка» у м. Вишгороді). Прибувши до гаражу, відчинив його викраденими ключами. З гаражу викрав електрогітару, захисний одяг для мотоцикліста, портативний телевізор, електродрель. Викрадене майно зберігав на горищі будинку АДРЕСА_5 .
У всі приміщення проникав з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
Виходячи з того, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, зміст яких учасники судового розгляду розуміють правильно й не оспорюють, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, які учасниками судового розгляду не заперечуються.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, з проникненням у приміщення та у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, і кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь вчиненого ним тяжкого злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про його особу, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а тому суд вважає можливим призначити йому мінімальне покарання передбачене санкціями вказаних статей.

Оскільки нові злочин ОСОБА_4 вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком, останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши невідбуту частину покарання згідно вимог ст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченого до набрання вироком законної сили, то в зв`язку з постановленням обвинувального вироку й засудженням ОСОБА_4 до позбавлення волі, останньому в зв`язку з виникненням ризику переховування слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України,

засудив:

визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України і за цим законом призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 6 грудня 2011 року і остаточно ОСОБА_4 визначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київської області, якого взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 .
Речові докази по справі: шестиструнну електрогітару, чохол до неї, портативний автомобільний телевізор «Хюндай», взуття «Сіді», куртку «Кордуа», чоловічі та жіночі шкіряні захисні рукавички залишити потерпілому ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 42, 75).

За проведення судової дактилоскопічної експертизи на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_11 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області процесуальні витрати в розмірі 294, 84 грн. (т. 2 а.с. 34).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя