Справа № 368/23/16-к
Провадження № 1-в/368/85/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області
В складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кагарлику провадження по виправленню описки, поданої Кагарлицьким місцевим прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява прокурора Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області юриста 2 го класу ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 03.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 свою заяву підтримав в повному обсязі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який свою заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, обґрунтовуючи своє рішення наступним.
Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права.
Вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 03.02.2016 року ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини.
Так, санкція ч.2 ст. 185 КК України передбачає як один із видів покарання, - позбавлення волі на строк до 5 років. У зв`язку з цим, такий вид покарання, як позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, не може призначатися судом більше ніж на строк у 3 роки.
З вироку Кагарлицького районного суду від 03.02.2016 вбачається, що суд повністю погодився з позицією прокурора щодо виду та міри покарання, але допустив очевидну арифметичну описку, шляхом призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 3 роки та призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, тобто переставивши цифри «3» та «4» на різні місця.
Норма процесуального права, застосована судом при вирішенні заяви про виправлення описки.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироці Кагарлицького районного суду від 03.02.2016 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, виклавши резолютивну частину вироку наступним чином:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
В порядку, який передбачено ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В порядку п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі.
- легкосплавний автомобільний диск «BMW 822» 61/2 jx 14Н2 вартістю 290 грн. з автомобільною гумою «PIRELLI» Р-400 Р205/60 R-15 90-Т» вартістю 450 грн., легкосплавний автомобільний диск «GJX15H2-40 ALFA ROMEO» з автомобільною гумою «Continentale Winter Contakt 185/55 R-15 81-T M-S TS 770», легкосплавний автомобільний диск «5/120545XG 4/ 100500 XG» вартістю 290 гривень та автомобільну гуму «Belshina Бел- 97 185/70 R-14 88Н Бел 97» вартістю 200 гривень, - та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 .
- два металеві загортачі до сівалок С3-3,6, та які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , залишити потерпілому ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .
- три металеві бідони об`ємом 40 л. кожен, та які знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої ОСОБА_7 , - залишити потерпілій ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_3 .
Процесуальні витрати по справі.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1