overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/635/46/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Харківський районний суд Харківській області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Покотилівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судові засідання потерпіла ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотав про застосування до потерпілої ОСОБА_5 заходів забезпечення кримінального провадження, а саме накладення грошового стягнення на нього, оскільки він не з`являється в судові засідання, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про накладення грошового стягнення на потерпілого з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне накласти на нього грошове стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,-
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , 1984 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1,6 мінімальних заробітних плат - у сумі 2000,00 гривень (дві тисячи гривень нуль копійок).
Забов`язати начальника ВДВС Харківського району Харківської області організувати контроль за виконанням ухвали суду, про що у місячний термін письмово повідомити до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/93/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004702 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дана справа підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу не має.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2179/14-к
Провадження № 1-кп/635/80/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с.Покотилівка клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення їй захисника, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000407 від 04.02.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, посилаючись на те, що за відсутністю коштів не може залучити захисника самостійно.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про необхідність захисту її від обвинувачення за участі захисника, але не має коштів для залучення захисника самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначитиОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 .

Розгляд даного кримінального провадження призначити на 10 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Материал № 4-249/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об открытии производства по жалобе на постановление
о возбуждении уголовного дела
п. Покотиловка.
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_2 , представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_3 , на постановление о возбуждении уголовного дела,
04 июля 2011 года ст. следователем СО Харьковского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 по признакам ч. 1 ст. 121 УК Украины было возбуждено уголовное дело №90110455 по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_2 , представляющий интересы обвиняемого ОСОБА_3 , подал жалобу, в которой просит отменить постановление о возбуждении уголовного дела ст. следователем СО Харьковского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 04.07.2011 г., ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено следователем без наличия на то законных оснований, то есть в нарушении требований ст. 94, 98 УПК Украины.
С учетом изложенного, суд считает необходимым открыть производство по жалобе адвоката ОСОБА_2 , представляющего интересы обвиняемого ОСОБА_3 , на постановление о возбуждении уголовного дела.
Истребовать материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.121 УК Украины из Харьковского РО ГМВД Украины в Харьковской области.
В период рассмотрения жалобы приостановить следственные действия по делу.
Руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
Рассмотрение жалобы адвоката ОСОБА_2 , представляющего интересы ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела назначить к судебному рассмотрению на 10:00 час. 18 июля 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда в п. Покотиловка Харьковского района Харьковской области.
В судебное заседание вызвать адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харьковского межрайонного прокурора, ст. следователя СО Харьковского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 .
Истребовать материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 , по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины СО Харьковского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области.
Следственные действия по делу в период рассмотрения жалобы приостановить.
Копии постановления направить адвокату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Харьковскому межрайонному прокурору, ст. следователю СО Харьковского РО ХГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 .
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
Судья: ОСОБА_1
Дело № 2034/1-п-325/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2011 года пос. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Харьковского районного суда Харьковской области представление следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №93960316, возбужденному по факту кражи личного имущества, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года),
13 октября 2011 года в Харьковский районный суд Харьковской области поступило постановление следователя Липецкого отдела ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно данного постановления, в период с 16.07.1996 года по 27.07.1996 года неустановленные лица путем разборки стены гаража проникли в гараж гр. ОСОБА_5 в п.Затишье по ул.Коммунальная, Харьковского района и области, откуда похитили из автомобиля аккумулятор, стартер и другое оборудование, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 90 млн. крб.
05 августа 1996 года по данному факту Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело №93960316 по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года).
Принятыми мерами розыска установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, и 20.09.1996 года уголовное дело было приостановлено в порядке п.3 ст.206 УПК Украины.
Таким образом, исследовав письменные доказательства дела, учитывая мнение прокурора, не возражавшего против прекращения данного дела, а также то, что сроки давности по настоящему делу в соответствии со ст.49 УК Украины истекли, т.е. с момента совершения указанного преступления прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление установлено не было, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело №93960316, возбужденное Липецким отделом ГУМВД Украины в Харьковской области, по факту кражи, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течении 7 суток со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1
Справа № 646/9319/15-к
№ провадження 1-кс/646/3725/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року на 09-30 год.04.09.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1835/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали, апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 вересня 2015року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/857/13-к
номер провадження 1-кс/695/28/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А., за участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, при секретарі Матвєєвій О.І. ,

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирви О.І. про самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку прокурора Короля О.А.

в с т а н о в и в :

5 березня 2013 року до Золотоніського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, розпочате за ч.1 ст. 115 КК України .

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначене кримінальне провадження судді Чирві О.І. При вивченні матеріалів кримінального провадження суддею Чирвою О.І. зясовано, що він брав участь у ньому під час досудового розслідування, а саме 08.11.2012 року вирішував подання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України ( 2012 року ) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування , не має права брати участі у цьому ж провадженні у суду першої, апеляційної і касаційної інстанції , при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись принципом недопустимості участі судді повторно у судовому засіданні , в якому він приймав рішення керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України( 2012 року ), -

у х в а л и в :

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирви Олександра Івановича про самовідвід по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, розпочатому за ч.1 ст. 115 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мозгова О.А.
Справа № 711/477/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/122/13
УХВАЛА

31 січня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є., при секретарі Папст М.А., за участю прокурора Кочерги О.В., розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Піковського В.Ю. по справі за клопотанням прокурора прокуратури м.Черкаси про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 12.12.2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про відвід судді Піковського В.Ю. по справі за клопотанням прокурора прокуратури м.Черкаси про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 12.12.2012 року. В заяві про відвід судді відсутнє посилання на підстави, що виключають участь судді Піковського В.Ю. в зазначеному кримінальному провадженні.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1Д . не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд заяви про відвід судді.

Прокурор Кочерга О.В. вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Суд, вислухавши думку прокурора Кочерги О.В., вивчивши матеріали кримінального провадження № 1кс/711/122/13., приходить до висновку, заява про відвід судді Піковського В.Ю. не підлягає до задоволення.

Ст.ст. 75, 76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

По справі не встановлено зазначених в законі обставин, які виключають участь судді Піковського В.Ю. по справі за клопотанням прокурора прокуратури м.Черкаси про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 12.12.2012 року.

За таких обставин підстав для задоволення відводу немає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Піковського В.Ю. по справі за клопотанням прокурора прокуратури м.Черкаси про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000462 від 12.12.2012 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси Т.Є.Бассак
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4053/13-к
Кримінальне провадження № 1кс/711/924/13
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Бассак Т.Є. розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗКЗ СУ УМВС України в Черкаській області Кохан Л.А., винесеного у кримінальному провадженні № 0000070 від 23.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року старший слідчий ВРЗКЗ СУ УМВС України в Черкаській області Кохан Л.А. звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

15 травня 2013 року слідчим було надано лист про повернення клопотання на до оформлення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВРЗКЗ СУ УМВС України в Черкаській області Кохан Л.А., винесеного у кримінальному провадженні № 0000070 від 23.01.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Є.Бассак
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

місто Черкаси 19 квітня 2013 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області Грабовий П.С. при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Груздева А.В., слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1, розглянув винесене у кримінальному провадженні №0000607 слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 лопотання про тимчасовий доступ до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Груздева А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Службові особи КП Облпаливо Черкаської обласної ради (м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9), що здійснює оптову торгівлю паливом (вугіллям), шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до документів бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності даного підприємства, здійснили приховування кількості вугілля, яке було закуплено у постачальників за кошти підприємства, в результаті чого КП Облпаливо Черкаської обласної ради завдано матеріальних збитків.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 п. 2 КПК України, у клопотання слідчого зазначається, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

У клопотанні слідчого не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення. Слідчий вказує, що до Придніпровського РВ УМВС м. Черкаси надійшли матеріали, що службові особи КП Облпаливо приховали значну кількість вугілля. Але фактично окрім рапорта оперуповноваженого про приховування вугілля ніяких документів слідчим не надано.

Не наведено підстав для вилучення документів бухгалтерського обліку КП Облпаливо Черкаської обласної ради щодо придбання і обліку придбаного у 2012-2013 роках вугілля у постачальників, які знаходяться на зберіганні в КП Облпаливо Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії,9, відсутні.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів бухгалтерського обліку КП Облпаливо Черкаської обласної ради щодо придбання та обліку придбаного в 2012-2013 роках у постачальників вугілля, та які знаходиться на зберіганні в КП Облпаливо Черкаської обласної ради за адресою: м. Черкаси, вул. Будіндустрії, 9, з можливістю її вилучення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий