АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1916/435/2012Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 11/1990/337/12 Доповідач - Максимович Ю.А.
Категорія - ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Максимовича Ю.А.

Суддів - Подковський О. А., Комендат Р. Т.,

з участю прокурора - Шуманського П.В.

засудженого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

законного представника - ОСОБА_4 представників потерпілих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на вирок Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон Шахтарський, 12/8, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий,

засуджений за ч.І ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» в користь ОСОБА_8 98 грн. 10 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 25 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_8 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнуто з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_7» в користь ОСОБА_3 10 922 грн. 36 коп. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 25 000 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 З 000 грн. моральної шкоди, заподіяної їй протиправною поведінкою щодо її сина.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1 000 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_1 25 листопада 2011 року біля 15-ї години, рухаючись автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Мухавка Чортківського району, в порушення вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в момент виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого наїхав на підводу, що рухалась в попутному напрямку, на якій їхали потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 Внаслідок такого наїзду потерпілі випали з підводи і отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просять скасувати вирок суду, а справу повернути на додаткове розслідування, оскільки вирок є незаконним і необгрунтованим, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, вирок постановлений з порушенням норм кримінально-процесуального права, досудове та судове слідство було однобічним та неповним. Зокрема, не надано належної оцінки діям потерпілого ОСОБА_8, не проводилось відтворення обстановки і обставин події, не проведена у справі судово-автотехнічна експертиза. Також, на думку апелянтів, було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки постанови про призначення експертиз у справі пред'являлися для ознайомлення після того, як вже були готові самі висновки. Крім того, при розгляді цивільного позову суд не дав належної оцінки вартості матеріальних збитків, не встановлено вартості возу та втраченого коня.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2, які в дебатах підтримали подану ними апеляцію та просять скасувати вирок суду першої інстанції з направленням справи на додаткое розслідування, потерпілу ОСОБА_3 та законного представника ОСОБА_4, які в дебатах просять вирок суду залишити без змін, представників потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які в дебатах висловили думку про законність та обґрунтованість вироку суду, прокурора, який просить в дебатах залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.286 КК України, при наведених у вироку обставинах, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, належним чином досліджених у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 під час досудового слідства та в судовому засіданні визнав свою вину в порушенні вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України та підтвердив, що під час здійснення обгону не розрахував безпечного інтервалу та зачепив краєм автомобіля підводу.

Потерпіла ОСОБА_3 вказала, що 25 листопада 2011 року біля 15-ї години вона в якості пасажира рухалась на підводі в с. Мухавка Чортківського району в напрямку м. Чорткова. Підводою керував її син ОСОБА_8 Під час руху вона відчула удар в задню частину підводи, від чого вони випали з підводи і при цьому отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 25 листопада 2011 року він знаходився в своєму господарстві і бачив, як автомобіль вдарив підводу з потерпілими, внаслідок чого вона опинились на обочині. Від удару потерпілі випали з підводи і отримали тілесні ушкодження. Під час цієї події також був травмований кінь потерпілих.

Вказані показання свідка та потерпілої повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, а тому суд першої інстанції вірно поклав їх в основу обвинувального вироку.

Згідно протоколу огляду місця події та план-схеми до нього від 25 листопада 2011 року (а.с.8-18) вбачається, що зіткнення автомобіля та підводи сталося на смузі, по якій рухалась підвода, що свідчить про наявність вини водія автомобіля «ОСОБА_10 814Д» ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 4.12.2011 року (а.с.57-60) автомобіль «ОСОБА_10 814Д», номерний знак НОМЕР_1, на час дорожньо-транспортної події знаходився в технічно справному стані.

Згідно висновків судово-медичних експертиз у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, які могли утворитись при обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.43,44,48-50,206-210).

Усім цим доказам суд дав оцінку, яка не викликає сумніву у її об'єктивності та обґрунтованості.

З урахуванням здобутих доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України перебуває у причиновому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, під час якої потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Посилання засудженого та його захисника на те, що в ДТП є часткова вина потерпілого, оскільки підвода при наближенні до неї автомобіля змістилася вліво і тому сталося зіткнення, на увагу не заслуговують, так як спростовуються вищевказаними доказами по справі, яким суд першої інстанції дав аналіз у вироку.

Доводи засудженого та його захисника про те, що вирок постановлений з грубими порушеннями кримінально-процесуального і кримінального права, на однобічно і неповно досліджених доказах на досудовому і судовому слідстві є голослівними і необгрунтованими.

У справі не виявлено жодних даних про порушення вимог кримінального та кримінально-процесуального закону в ході збирання та закріплення доказів, а відповідно немає підстав для оцінки доказів як недопустимих чи недостовірних.

Доводи засудженого та його захисника про неповноту досудового та судового слідства є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши всі обставини справи в їх сукупності відповідно до ст.67 КПК України оцінив зібрані у справі докази і дав у вироку їх аналіз.

При цьому суд, на виконання вимог закону, поклав в основу вироку лише достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні.

Твердження про порушення права на захист спростовуються матеріалами справи, зокрема при пред'явленні для ознайомлення постанов про призначення експертиз ОСОБА_1 не подавав зауважень і не заявляв будь-яких клопотань, в тому числі і про проведення додаткових експертиз.

Не вказував засуджений про порушення його прав і при виконанні з ним вимог ст.218 КПК України.

Тому, перевіривши зазначені доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку про їх безпідставність і до уваги не бере.

Щодо посилань апелянтів на те, що орган досудового слідства не провів по справі відтворення обстановки і обставин події, то згідно ч.І ст.194 КПК України дана слідча дія проводиться з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій.

В матеріалах справи була зібрана достатня кількість доказів вини ОСОБА_1, а покази свідка, потерпілих, підозрюваного, а згодом обвинуваченого були послідовними протягом усього досудового слідства. Підстав сумніватися у їх достовірності у слідчого не було.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає також недуманними посилання апелянтів на неповноту досудового слідства через непроведення по справі судово-автотехнічної експертизи.

Підстав для призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для з'ясування питань, запропонованих апелянтами, колегія суддів не вбачає.

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.І ст. 286 КК України.

Цивільний позов по справі вирішено правильно, із врахуванням тих матеріальних витрат та моральних страждань, які перенесли потерпілі в результаті злочину, з врахуванням того, що засуджений до постановлення вироку не приймав ніяких мір хоча би по частковому відшкодуванні заподіяної шкоди.

При цьому суд першої інстанції навів у вироку переконливі мотиви щодо підстав та розміру стягнення із засудженого в користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди, в тому числі і щодо витрат на ремонт возу та шкоди, завданої втратою коня.

Тому, в цій частині апеляційні вимоги колегія суддів також вважає безпідставними.

Таким чином, при перевірці вироку суду в апеляційному порядку не встановлено підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду від 26 липня 2012 року відносно нього - залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_11