Справа №274/6477/13-к
Провадження №1-кс/0274/482/13
У Х В А Л А

іменем України

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 21.10.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., за участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Поспєлової - ОСОБА_4, погодженого старшим прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001505 від 20.09.2013 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Александрова О.В., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 29.05.2013 року ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд.

Будучи зареєстрований за адресою Бердичівський р.-н., с. Семенівка та за погодженням з органом, що здійснював адміністративний нагляд Бердичівським МВ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 обрав місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 2 обмеження за 4 встановлених йому судом, ( не виїжджати з району у особистих справах, та реєстрація в РВ 1 раз на місяць).

14.07.2013 року самовільно залишив вказане місце проживання та з метою ухилення від адміністративного нагляду виїхав за межі України в м. Москва Російської Федерації, де знаходився до 18.09.2013 року..

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 395 КК України, тобто порушення правил адміністративного нагляду .

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так як постійного місця роботи, самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування не має, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, безробітного, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

- не відлучатися із Бердичівського р-ну без дозволу слідчого, прокурора або суду. ( ст. 194 ч. 5 п. 2)

- докласти зусиль до пошуку роботи. ( ст. 194 ч. 5 п. 7).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: