АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2277/15-к Номер провадження 11-кп/786/824/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто:
за участю прокурора: ОСОБА_9
захисника: ОСОБА_10
ВСТАНОВИЛА:
На ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року прокурор прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
При цьому прокурор вказав, що доданки до обвинувального акту складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування містить усі необхідні відомості, а зазначення у реєстрі матеріалів досудового розслідування інформацію про свідка з прізвищем ОСОБА_11 , а не ОСОБА_12 , як є насправді лише технічною помилкою, не є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження.
Щодо твердження суду про те, що у матеріалах відсутнє підтвердження надання доступу потерпілому ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження, то згідно ч.7 ст.290 КПК України потерпілий має право ознайомитися з матеріалами провадження, що є його правом, а не обов`язком.

В письмових запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 стверджує, що ухвала суду першої інстанції є законною та вмотивованою, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Згідно ухвали суду вбачається, 21.09.2015р. з прокуратури м. Комсомольська Полтавської області до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_7 25.07.2015р. ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 25.07.2015р. обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою з 23.07.2015р. по 21.09.2015р., зазначена ухвала скасована Апеляційним судом Полтавської області від 21.08.2015р. і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 21.08.2015р. по 21.09.2015р. До обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 27.07.2015р. був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин з 27.07.2015р. до 22.09.2015р.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання на 05.10.2015р., однак було відкладено в зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14

09.10.2015р. підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з повторним викликом потерпілих. 16.10.2015р. підготовче судове засідання відкладалось в зв`язку з хворобою захисника ОСОБА_10 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 02.04.2014р. відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 186 КК України - повернутий прокурору, який затвердив обвинувальний акт для приведення його у відповідність до вимог закону в десятиденний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Прийняття такого рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті, відсутні відомості про потерпілого ОСОБА_13 . Відсутність в обвинувальному акті та матеріалах інформації про відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_13 . Відсутність в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої потерпілому.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію; захисника, який проти апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги згідно її меж, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Зокрема, ст.291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають зазначатися у обвинувальному акті, жодних посилань на інші статті КПК України не містить.
Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та зазначив, у чому саме полягає невідповідність.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Так, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутні відомості про місце проживання потерпілого ОСОБА_13 не відповідає матеріалам провадження.
Обвинувальний акт містить відомості про потерпілого ОСОБА_13 , його дату народження, громадянство, останнє місце проживання. Відсутність потерпілого ОСОБА_13 за місцем проживання (реєстрації) не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Також, не можна погодитися з вказівкою суду на те, що в матеріалах відсутнє підтвердження надання доступу потерпілому ОСОБА_13 до матеріалів кримінального провадження.
Частиною 7 ст.290 КПК України передбачено, що про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів прокурор або слідчий за його дорученням повідомляє потерпілого, після чого останній має право ознайомитися з ними.
Таким чином, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є правом потерпілого, яке не було порушено, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.
Крім цього, в своїй ухвалі суд першої інстанції визначив строк для усунення недоліків - 10 днів, не вказавши при цьому які конкретно дії з метою усунення виявлених невідповідностей вимогам закону обвинувального акту повинен вчинити прокурор.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору є незаконним і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України скасувати, а провадження повернути до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4