Справа № 481/636/14-к
Провадж.№ 1-кс/481/26/2014
28.03.2014 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, погодженого з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, перебуваю чого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке було вчинене при слідуючих обставинах.
07.03.2014 року до Новобузького РВ УМВС надійшов рапорт від ст.о/у СКР Новобузького РВ УМВС Єгорова про те, що невідома особа на ім`я ОСОБА_6 в м.Новий Буг та Новобузькому районі займається незаконним збутом наркотичного засобу.
24.03.2014 року працівниками Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області, була проведена оперативна закупівля наркотичного засобу канабісу, в кількості одного стакану, на суму 400 (чотириста) гривен, в ході якої громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Новому Бузі, Новобузького району, Миколаївської області незаконно збув за гроші в сумі 400 гривен, громадянину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , речовину, яка згідно висновку експерта № 552 від 25.03.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою ( в перерахунку на висушену речовину) - 37,607 г.
28 березня 2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Зі слів очевидців, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були запрошені в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 24.03.2014р. і були присутні при огляді грошових купюр та огляді покупця закупівельника ОСОБА_7 ; свідка ОСОБА_7 , який здійснював закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму 400 грн. 24.03.2014р.; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2014р. та висновком експерта №552 від 25.03.2014р., підтверджується збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Посилаючись на вище викладене, прокурор просив суд задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що останній ніде не працює, проживає за рахунок прибутків від злочинної діяльності, вчинив злочин за який Законом передбачено покарання на строк більше 5-ти років і перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.
Підозрюваний пояснив, що вину визнає повністю, вчинив злочин в зв`язку важким становищем в країні, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , внесені до ЄРДР відомості про те, що при проведені санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було також виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, крім того під час огляду автомобіля ОСОБА_5 27.03.2014р. було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зі специфічним запахом коноплі, що також було внесено до ЄРДР і визначена правова кваліфікація за ч. 1 ст. 309 КК України, вже після збуту наркотичних засобів, відсутність роботи, негативна характеристика та наявність основного засобу існування, це прибуток від злочинної діяльності, та реальна можливість переховуватися від органів досудового розслідування, тому з метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, продовження злочинної діяльності та для запобігання виконанню процесуальних рішень, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом про результати контрою за вчинення злочину та висновком експерта.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначати підозрюваному розмір застави, відповідно до положень ст. 183 ч. 3 КПК України, у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст. 182 ч. 7 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 202 ч. 4 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - шістдесят днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий - Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1