overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 10-116/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбановський О.В.
Категорія - застава Доповідач - Демченко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Стадника О. Б., Лекан І. Є.,

з участю прокурора - Лучківа В.Т.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією начальника відділу прокуратури Тернопільської області на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 20 липня 2011 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, директору ПП Юрінвест, ТОВ Кратер, ТОВ ОСОБА_2 Центр, ТОВ Софтех, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,-

запобіжний захід у вигляді застави, обраний постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року залишений без зміни, при умові внесення заставодавцем ОСОБА_3 додатково 25 000 (двадцять пять тисяч) грн. на депозитний рахунок Тернопільського апеляційного суду до 11 години 22 липня 2011 року.

ОСОБА_3, відповідно до квитанції №б/н від 21 липня 2011 року вніс 25 000 гривень застави на рахунок Тернопільського апеляційного суду, у звязку з чим постанову Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-1, 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію начальника відділу прокуратури Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу застави обвинуваченому ОСОБА_1 та відмову в задоволенні подання заступника слідчого відділу начальник ВРКС податкової міліції ДПА в Тернопільській області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Справа № 5-73/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

06 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

головуючого судді- Бакаїм М.В.

при секретарі - Стеців Н.Р.,

з участю прокурора Сеньківа О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за поданням Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Білий Камінь, Золочівського району Львівської області, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої,

встановив:

Вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 26.10.2009р. ОСОБА_2 була визнанна винною у Вчиненні злочину

передбаченого ч. З ст. 185 КК України і їй призначено покарання за ч.З ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1(один) рік. Відповідно до ст.. 76 КК України на неї покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Кримінально-виконавча інспекція Золочівського району Бродівського МВ ОСОБА_1 у Львівській області звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_2 від покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в інспекції вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, громадського порядку не порушувала, спиртними напоями не зловживала, покладені судом обовязки виконувала. Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3, та висновок прокурора в підтримку подання, суд приходить до висновку, що подання є підставним і підлягає до задоволення, оскільки визначений вироком суду від 26.10.2009 р. іспитовий строк закінчився, за місцем проживання засуджена характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягувалася, громадського порядку не порушувала, покладені судом обовязки виконувала.

Керуючись ст. 78 КК України та керуючись ст.. 408-1 КПК України,

суд,-

постановив:

подання задоволити. Звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2009 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області..

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
1 вересня 2015 року м. Київ
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком ОСОБА_3 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
10 червня 2015 року прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити, виключити рішення про призначення ОСОБА_3 покарання на підставі ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі. Вирок Голосіївського районного суду міста Києва від 18 вересня 2014 року виконувати самостійно.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою, недоліки викладені в ухвалі від 20 липня 2015 року усунуто. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року в кримінальному провадженні № 0003889 щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 11 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 0003889,
ЄУНС 759/6498/15-к
№ апеляційного провадження 11-кп/796/1330/2015
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
справа № 1-115/11/0303
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

23 грудня 2011 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.,

прокурора Хвесик Т.С..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 призначити до судового розгляду на 18.01.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 0303/709/2012
Номер провадження: 4/0303/23/2012
П О С Т А Н О В А

14.06.2012смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,при секретарі Киці л.Ф., за участю прокурора Герасимчук Л.Р., розглянувши подання про надання дозволу на проведення обшуку квартири та господарських приміщень,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Іваничівського РВ УМВС підполковник міліції Фіськович Л.М., за погодженням із прокурором району звернувся в суд з вказаним поданням, посилаючись на те, що 07 червня 2012 року, близько 02 години ночі, орієнтовно 4 невстановлених осіб, прикривши обличчя масками виготовленими з чорної матерії, за допомогою рукавиць, які були на руках зазначених осіб, шляхом віджиму вікна у ванній кімнаті проникли у будинок ОСОБА_2, який знаходиться в АДРЕСА_1, де застосовуючи фізичне насильство, за допомогою канатної декоративної мотузки коричневого кольору зв'язали ОСОБА_2, його дружину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Після чого нападники застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів руками в область голови ОСОБА_2, та погрожуючи застосуванням увімкненої електропраски вимагали в останнього та отримали гроші в сумі 10 000 доларів США та ювелірні вироби із золота. Всього заволоділи майном ОСОБА_2 на загальну суму близько 125 000 гривень.

За даним фактом СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області 07.06.2012року порушено кримінальну справу № 15-042-12 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що викрадені у ОСОБА_2 ювелірні вироби та валюта, а саме долари США можуть знаходитись у квартирі гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2.

Ознайомившись з поданням, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого та прокурора приходжу до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.177 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_2.

Суддя І. М. Нєвєров
справа № 0303/1235/2012
Номер провадження: 1/0303/105/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

18 жовтня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 22.10.2012 року о 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа № 0303/1399/2012
Номер провадження: 1/0303/115/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

05 грудня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф. ,

прокурора Лісневської С.К..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_3
Провадження № 1-о/161/14/13
У Х В А Л А

про повернення заяви

м. Луцьк 09 жовтня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Борнос А.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому, перелік обставин, що визнаються нововиявленими чітко зазначений у частині другій вказаної статті.

Обставини, наведені у заяві ОСОБА_1, що, на його думку, можуть вплинути на судове рішення, як вбачається із поданої ним заяви, відомі йому з 15.04.2011 року, зокрема після ознайомлення з матеріалами справи (в тому числі і з протоколом судового засідання), а тому вони були предметом розгляду як суду першої інстанції, так і апеляційного суду. Окрім того, конкретний аналіз дії судді під час розгляду справи по-суті в жодному разі не є нововиявленою обставиною, а прийняття одних доказів і відхилення інших обґрунтовується вироком.

Згідно ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Відповідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КК України, застосовують правила частини третьої статті 429 КПК України.

Згідно ч.3 п.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо, зокрема, вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, зокрема те, що усі обставини, про які вказує ОСОБА_1 були відомі йому з матеріалів кримінальної справи, зокрема 15.04.2011 році, тому, на підставі ст.461 КПК України, з врахуванням положень ст.429 ч.3 КПК України, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 461, 464, 429 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами невідкладно повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 29 грудня 2010 року

Заступник голови Луцького міськрайонного суду Волинської області, суддя Квятковський М.С.. розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 25.11.2010 року.

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Луцька Волинської області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи від 25.11.2010 року.

27.12.2010 року від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити скаргу без розгляду.

З огляду на зазначене суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, а провадження по справі закрити, оскільки відповідно до змісту 2367 КПК України оскарження постанови про порушення кримінальної справи, а отже і відмова від своєї скарги є правом особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Луцька Волинської області ОСОБА_3Л про порушення кримінальної справи від 25.11.2010 року залишити без розгляду.

Проваджена де даній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 162/527/13-к Провадження №11-кп/773/143/13 Головуючий у 1 інстанції:Хомич В.І.
Категорія:ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

02 вересня 2013 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачений за ч. 3 ст. 186 КК України,

С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 серпня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 05 липня 2013 року, яким ОСОБА_2 обвинувачений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

На цій стадії судового процесу до апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому він стверджує про застосування до нього під час досудового слідства незаконних методів, яке не було перевірене ні прокурором, ні судом першої інстанції, у зв'язку з чим доповнення до апеляційної скарги слід надіслати прокурору для здійснення перевірки.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 24 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Надіслати копію ухвали з копією доповнення до апеляційної скарги прокурору Любешівського району для проведення перевірки щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 незаконних методів слідства.

Суддя апеляційного суду
Справа № 161/8230/15-к Провадження №11-кп/773/397/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги заступника прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. Подані апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 21 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/3627/15-к
УХВАЛА

15.05.2015 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
15.05.2015 року до суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.05.2015 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що 09.04.2015 року до АНД РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , який просив прийняти заходи до лікарів ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , які неналежно виконали свої обов`язки в результаті чого помер його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування зясувалось, що разом з ОСОБА_5 також проживали його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сестра ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які обслуговувались у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 . У померлого ОСОБА_5 за результатами обстежень виявлено коклюш.
Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням виникла необхідність у проведені огляду та ознайомлені зі змістом медичних карток ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та призначення судової медичної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність про тимчасовий доступ до речей і документів та враховуючи, що по кримінальному провадженню необхідно провести судово-медичну експертизу, для проведення якої необхідні медичні картки амбулаторних хворих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, для встановлення обставин, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та неможливості отримання вказаних документів іншим шляхом, необхідно мати доступ та можливість вилучення медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходяться у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , з метою проведення судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме медичних карток амбулаторних хворих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які зберігаються у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_2 , та надати дозвіл на тимчасовий доступ та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1