печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Клименко О.І., за участі прокурора Романяк Д.М., слідчого Цуркан Д.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Цуркан Д.В., погоджене із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Романяк Д.М., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, на утримання якого знаходиться донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України Цуркан Д.В. за погодженням із процесуальним прокурором Романяк Д.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців, тобто до 07.09.2013 року.

Обгрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 20.01.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20.01.2013 р. він вступив у злочинну змову із ОСОБА_6, направлену на відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 20.01.2013 р. приблизно о 00-40 год., знаходячись на ділянці місцевості, розташованої між будинками №2/34 та №4-А по вул. Кіквізе в м. Києві, завдали удар по голові потерпілій ОСОБА_7, застосувавши до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. ОСОБА_5 та ОСОБА_6, продовжуючи свої злочинні дії, діючи спільно та злагоджено, за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон "iPhone 4S", цінності та прикраси із дорогоцінних металів, чим завдали останній матеріальної та фізичної шкоди. Повідомлення про підозру було пред'явлено ОСОБА_5 08.05.2013 року.

07.05.2013 року о 12:00 годині ОСОБА_5 було фактично затримано в м. Дунаєвці, Дунаєвського району, Хмельницької області та доставлено до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де о 22:05 годині, 07.05.2013 року складено протокол затримання.

08.05.2013 року Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора міста Києва, радником юстиції Ленко М. до чотирьох місяців.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 02.08.2013 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 07.08.2013, однак до даного часу закінчити досудове розслідування неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення додаткових слідчих дій, а саме отримати висновки судово-медичних експертиз з Київського міського бюро судово-медичної експертизи, а також провести інші слідчі дії, які зазначені у клопотанні. При цьому, слідчий зазначає, що заявлені ризики не зменшилися, а перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що на даний час досудове розслідування по справі закінчене і необхідності в проведенні експертиз, які призначені по справі немає. Проить відмовити у задоволенні клопотання та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, зазначив, що наміру переховуватися від слідства у нього не має, він зобов'язується по першому виклику приїжджати до органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором в клопотанні доведено наявність такого ризику, як можливість з боку підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема здійснювати незаконний вплив на потерпілу у справі та експерта, оскільки необхідність продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор обґрунтовує неможливістю закінчити досудове слідство в зв'язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов'язаного із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_7, вважаю, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику. У відповідності до ст. 183 ч.4 п.1 слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 07 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали визначити до 12 год. 00 хв. 07 вересня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Бортницька