Провадження №1-кс/127/5516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002 від 17.01.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2014 на Мартинівському МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) згідно зовнішньоекономічного контракту № 9 від 11.11.2014 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Республіка Вірменія) в адресу вищевказаного нерезидента здійснено завантаження на експорт спирту етилового ректифікованого у кількості 2500,12 дал в причіп марки KOGEL SN д/н НОМЕР_1 транспортного засобу марки DAF д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , без сплати акцизного податку та ПДВ з метою його подальшого вивезення за митну територію України. На вказаний товар оформлено ВМД №401040000/2014/001652 від 16.12.2014.

Згідно даних митних органів, вказаний спирт за межі митної території України вивезений не був.

Згідно довідки № 4 від 16.01.2015 Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ІНФОРМАЦІЯ_3 при реалізації спирту етилового ректифікованого вищої очистки об`ємом 2 500,12 дал на внутрішньому ринку України до бюджету України необхідно сплатити 1 763 334 грн. акцизного податку та 423 090 грн. ПДВ.

До теперішнього часу місцезнаходження цього спирту не встановлено, за межі митної території України його не вивезено, місцезнаходження представників чи службових осіб нерезидента ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не встановлено.

Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_4 повідомив, що 15.12.2014 приїхав з міста Запоріжжя до Мартинівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ). Він їхав у вищевказаному автомобілі з напарником водієм на ім`я ОСОБА_5 , особа якого на даний час не встановлена. Координати водія напарника, місце його посадки та висадки під час транспортування спирту етилового ОСОБА_4 не повідомляє.

Під час досудового розслідування встановлено, що водій ОСОБА_4 під час завантаження та транспортування спирту етилового користувався номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , який постійно використовує для роботи щодо отримання замовлень на перевезення вантажів. Встановлено, що у перевіряємий період часу останній користувався й іншими номерами мобільних телефонів, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлено.

Не дивлячись на значний обсяг проведених слідчих дій та розшукових заходів, на даний час не вдалося встановити службових осіб нерезидента - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та осіб, які представляли їх інтереси; осіб, що здійснювали замовлення у ОСОБА_4 послуг перевезення спирту етилового; осіб, що супроводжували водія ОСОБА_4 під час завантаження та транспортування спирту етилового з Мартинівського МПД ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до невстановленого місця розвантаження спирту етилового; водія напарника, який нібито був поруч з ОСОБА_4 з м. Запоріжжя до невстановленого місця висадки; свідків даного кримінального правопорушення та осіб, які можуть бути причетними до ухилення від сплати податків, що унеможливлює дослідження всіх обставин вчиненого правопорушення.

Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », необхідно з метою встановлення осіб, що причетні до вищевказаного кримінального правопорушення, шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття базових станцій оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в зоні покриття яких у відповідний період часу знаходився номер мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 , який належить водію ОСОБА_4 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в судове засідання не з`явився.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий обрав формальний підхід до складання клопотання, у судовому засіданні необгрунтував можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », враховуючи, що кримінальне провадження порушене за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України,тому дані обставини свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 160 КПК України, таким чином в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: