overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-110/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 року Татарбунарський районний суд Оде- ської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Рашкова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої Інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, який народився 29.03.1956 зоку в с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця,проживає по вул. Суворова за, №10 в с.Трапівка Татарбунарського району Одеської області, засудженого Татарбунарським районним судом Одесь¬кої області 07.10.2009 року за ст. 310 ч.І КК України до 1 року обмеження волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області

07.10.2009 року за ст. 310 ч.І КК України до 1 року об¬меження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, будучи залежним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи інспектора Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до ікої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання .

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 07.10.2009 року за ст. 310 ч.І КК Укра¬їни до 1 року обмеження волі, в силу ст. 7 5 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від

07.10.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Чебан
05.09.2012 Справа № 1805/9814/2012
Провадження № 1-п/1805/705/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 844 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 844 порушеної 02.06.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 19.05.1197 р. працівниками Сумської обласної дирекції «Укрсоцбанк»м. Суми, вул.. Гагаріна було виявлено підроблену грошову купюру номіналом 50 гривень з серійним номером АУ 8632174. Вказана купюра надійшал з ПКП «Граніт».

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 14.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 79 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 199 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 844, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 5-16/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Шершак М.І.

за участю секретаря Українець Н.О.

за участю прокурора Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешкає в АДРЕСА_1; засуджений Ковпаківським районним судом м. Суми 22.01.2009 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ: :

ОСОБА_1, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони: до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, іспитовий строк скінчився, тому представник КВІ Зарічного району м. Суми звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання на підставі закінчення іспитового строку.

В судове засідання зявилися прокурор, представник КВІ та особа, відносно якої вирішується питання про звільнення від покарання ОСОБА_1

Представник КВІ подання підтримує. Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку. ОСОБА_2 згоден з поданням.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити від покарання ОСОБА_1, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст.104 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від покарання, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя М.І. Шершак
Справа № 1-п-368/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Черняк К.С.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 50782, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 50782, порушеної 12.11.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що в період часу з 12:00 год. до 12:10 год. 02.11.1995 року невстановлена особа, з не охороняємої стоянки біля заводу «Хімпром», незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, завдавши матеріального збитку на суму 900 млн. крб.

За даним фактом 12.11.1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 21.03.2011 року злочин було перекваліфіковано із ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 289 ч. 2 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 50782, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1-п-429/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Хілько Ю.А.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМУ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 56426 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом виявлення 05.01.1996 року в Зарічному відділі УСБ підробленої купюри номіналом 1000000 крб за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 56426 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 005.01.1996 року в Зарічному відділі УСБ були виявлена підроблена купюра номіналом 1000 000 крб. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 56426 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності..

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 111 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 56426 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 1806/8568/12
Провадження № 1/1806/512/12
ПОСТАНОВА

18.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 10 годину 31 липня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 1/1806/664/12
ПОСТАНОВА

11.10.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для її закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, міра запобіжного заходу вибрана відповідно до Закону, підстав для її зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. Під час попереднього розгляду справи від прокурора клопотань і заяв не надійшло, клопотань про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, заявлено не було, прокурор вважав, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 241, 244, 245, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.1, 317 ч.2 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити до судового розгляду на 14-00 годину 22 жовтня 2012 року у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю прокурора, захисника.

В судове засідання викликати осіб по списку обвинувального висновку, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не змінювати залишити підписку про невиїзд.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 592/6870/14-к
Провадження № 1-кс/592/1986/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002784 від 08.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту відкритого заволодіння близько 14-25 год. 07.06.2014 року невстановленою особою поблизу будинку АДРЕСА_1 золотим ланцюжком з підвіскою у формі серця, що належали ОСОБА_4 . Слідчий вважає, що інформація по ІМЕІ: НОМЕР_1 від операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ЛАЙФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » допоможе встановити особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ЛАЙФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ХФ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номері ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), за період часу з 07.06.2014 року по момент виконання ухвали суду у вигляді роздруківки даної інформації по ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів. Клопотання ґрунтується на вірогідному припущенні, що користувач зазначеного ІМЕІ може бути причетним до вчинення правопорушення. Таке припущення не дає підстав вважати, що отримані документи можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Також матеріали не містять відомостей про результати інших слідчих дій щодо причетності власника зазначеного ІМЕІ до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7209/14-к
Провадження № 1-кс/592/2067/14

УХВАЛА

07.07.2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_3 яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 25.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014 року до суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 .. Скарга мотивована тим, що 24.06.2014 року під час обшуку слідчим вилучені ключ від автомобілю Рено Трафік, д.н. НОМЕР_1 , сам автомобіль, зошит з чорновими записами. З того часу без відповідної ухвали слідчого судді автомобіль утримується органами досудового слідства. Просить повернути зазначені речі.
Тобто подана скарга на дії слідчого, передбачене п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги визначений ч. 1 ст. 304 КПК України не пропущений. Інших підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду о 13-10 год. 09.07.2014 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/3090/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так слідчим не доведено, що заявлені документи існують та знаходяться у заявлених осів. Не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в заявлених документах та неможливість іншими способами встановити обставини вчиненого. Саме клопотання ґрунтується на припущеннях, що винні особи могли користуватися послугами зв’язку під час вчинення кримінального правопорушення. Такі припущення є недостатніми для розкриття охоронюваної законом таємниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Чалого Гарія Віталійовича про тимчасовий доступ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 1-кс/592/3835/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004171 від 09.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом повідомлення 06.08.2014 року від ОСОБА_4 про те, що ФОП ОСОБА_5 здійснює на території Сумської області реалізацію небезпечної для вживання продукції. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 06.08.2014 придбав в магазині «Дари моря» за адресою АДРЕСА_1 рибну продукцію, безпосередньо після вжиття якої відчув неприємний присмак, схожий на присмак зіпсованої риби. Через деякий час потому почав відчувати різкий біль в животі та нудоту. Однак до медичних закладів за медичною допомогою не звертався. Слідством встановлено, що виробництво рибної продукції ФОП ОСОБА_6 ведеться за адресою АДРЕСА_1 . Нежиле приміщення за вказаною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_6 . Тому слідчий з метою отримання зразків рибної продукції, а також з метою підтвердити виробництво та реалізацію ФОП ОСОБА_6 недоброякісної рибної продукції або спростувати, просить надати дозвіл на проведення огляду нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.
Так огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Втім всупереч вимогам ст. 234 КПК України у клопотанні і матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для огляду. До клопотання не додано документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (медичні висновки щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 в результаті вживання рибної продукції, висновки експертів тощо)
Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Клопотання ґрунтується на припущенні, що ФОП ОСОБА_6 займається виробництвом та реалізацією недоброякісної рибної продукції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про огляд нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1