overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/754/386/14
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Деснянського РВ КВІ м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Від Деснянського РВ КВІ м. Києва до суду надійшло клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, про час та день розгляду повідомлявся належним чином.
Судом визнано за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 , та прийняти рішення на підставі наданих до суду матеріалів.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали особової справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З урахуванням вищевикладеного, клопотання Деснянського РВ КВІ м. Києва підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1952/13- к
У Х В А Л А

24 січня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Пилаєвої М.К., за участю:

секретаря судового засідання Кицюк Л.П.

прокурора Мартинюк І.В.

слідчого Дрок О.Ю.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Дрок О.Ю. про встановлення строку, протягом якого ОСОБА_1, підозрювана у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, повинна ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №0000031 та заявити клопотання.

Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України капітана міліції Дрок О.Ю. - задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, підозрюваній у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366; ч.3 ст.28, ч.2 ст.358; ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, - строк до 22 березня 2013 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000031 та щоб заявити клопотання.

В іншій частині - в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Роз'яснити підозрюваній, що після спливу вказаного строку, вона буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 28 січня 2013 року о 16.50 год.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7978/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кондратенко Т.М. розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді постановленої 12.04.2013 року за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2013 року на адресу суду надійшов лист першого заступника начальника Київського СІЗО Ярмак О.М. щодо описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2013 року, а саме строк дії ухвали зазначено «до 02 год. 00 хв. 09 червня 2013 року», замість «до 02 год. 00 хв. 08 червня 2013 року».

Учасники провадження до судового засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді постановлену 12.04.2013 року за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 описку, зазначивши: «Строк дії ухвали визначити до 02 год. 00 хв. 08 червня 2013 року».

СуддяВ.В.Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника прокурора відділу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2015 року.

Заявлений відвід мотивований тим, що по даному кримінальному провадженню слідчим виносилася постанова про закриття провадження, яка була скасована судом, крім того слідчий відмовив у задоволенні його клопотання в рамках зазначеного кримінального провадження, що викликає сумнів в його неупередженості, тому просить клопотання про відвід задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву у його відсутність.

Процесуальний керівник прокурор відділу ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували з огляду на відсутність підстав, передбачених КПК України, просили в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України може бути заявлено відвід слідчому.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчому, а наведенні заявником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000166 від 14.02.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного ухвалою

слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014р. у справі № 727/18784/14-к арешту на грошові кошти у розмірі 1300000 грн відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 23.10.2015р. о 15 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7988/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., при секретарі Кондратенко Т.М. розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді постановленої 12.04.2013 року за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.04.2013 року на адресу суду надійшов лист першого заступника начальника Київського СІЗО Ярмак О.М. щодо описки в ухвалі слідчого судді від 12.04.2013 року, а саме строк дії ухвали зазначено «до 02 год. 00 хв. 09 червня 2013 року», замість «до 02 год. 00 хв. 08 червня 2013 року».

Учасники провадження до судового засідання не з'явились, що, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді постановлену 12.04.2013 року за клопотанням слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Костріца С.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом третього класу Єременком М.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 описку, зазначивши: «Строк дії ухвали визначити до 02 год. 00 хв. 08 червня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

СуддяБортницька В.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Мисік М.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О., -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2013 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Медушевській А.О.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що слідчий суддя Медушевська А.О. на його думку є упередженою у розгляді його скарги, з посиланням на поведінку останньої і інших судових засіданнях.

В судовому засіданні ОСОБА_1, заяву з викладених у ній підстав підтримав просив задовольнити.

Слідчий суддя Медушевська А.О. в судове засідання не з'явився, про місце день і час розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи заяви останнього, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Медушевської А.О. і унеможливлювали винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді Медушевської А.О., як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду скарги ОСОБА_1

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської А.О., керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов
Провадження №1/761/252/2013
П О С Т А Н О В А
іменем України

09 січня 2014 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на вирок суду від 24.12.2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду від 24.12.2013 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст..186 ч.2 КК України, та йому призначене покарання відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Засуджений з вироком суду не погодився і подав апеляцію на вирок суду, проте апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, а саме: не зазначено в чому полягає незаконність вироку, доводи в обґрунтування апеляції.

На підставі викладеного, відповідно до ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк 7 діб на виконання вимог закону щодо апеляції.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду на 31 травня 2012 року о 14-00 годину.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Київському СІЗО.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 2610/9797/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 травня 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезнова Д.І.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.175 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 29 травня 2012 року о 09-00 годині.

Мірою запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 300/271/15-к
У Х В А Л А

16.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11- кп/777/412/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Воловецького району та захисника ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До початку судового розгляду від судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід з мотивів наявності конфлікту інтересів, який полягає у тому, що вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 ухвалювався суддею Воловецького районного суду ОСОБА_8 , який доводиться йому рідним братом.
Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України здійснення розгляду провадження в суді першої інстанції суддею, який доводиться рідним братом судді, який бере участь у складі колегії при апеляційному розгляді справи може викликати сумнів у неупередженості цього судді, а тому виключає його участь у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 319 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/777/412/15 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Воловецького району та захисника ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, передати для заміни судді ОСОБА_1 іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Судді:
У Х В А Л А

23.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001057 від 01 липня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У призначений судом день і час в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , що призвело до зриву судового засідання. Ухвала суду про привід обвинуваченого від 15.10.2015 року не виконана.

Враховуючи те, що явка обвинуваченого є обов`язковою, дані про поважність причин його неявки в засідання відсутні, суд вважає, що до нього слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву судового засідання до 10.00 год. 02 листопада 2015 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

обвинуваченого
ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Суддя: ОСОБА_1