overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/5-110/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф..

з участю прокурора Дейнека Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Катеринівка подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, , Костопільського району, Рівненської області, засудженого 06.08.2009 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.3ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, початок строку з 06.08.2009 року,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_1.

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, до роботи відноситься сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, режиму утримання не порушував, заохочень не має.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 1/2 частини строку призначеного покарання як особа, як особа, яка раніше звільнялась умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м'якого виду покарання обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.82 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі строком на 1рік 3 місяці 25 днів.

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 1718/5-94/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням КЗ « ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ с. Орлівка» про скасування примусових заходів медичного характеру , -

В С Т А Н О В И В :

Головний лікар КЗ «ОПЛ с. Орлівка» ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусової госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом , застосованих відносно ОСОБА_2 , 1976 року постановою Солом»янського районного суду від 13 липня 2010 року .

Підтримавши заяву в суді головний лікар КЗ «ОПЛ с. Орлівка» пояснив , що необхідність у примусовій госпіталізації ОСОБА_2 в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом відпала , оскільки після проведеного лікування він перебуває в стані ремісії і може бути виписаний на амбулаторне лікування та спостереження рай психіатра.

Вислухавши заявника , особу , щодо якої внесено подання , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Як вбачається з акту медичного освідчення душевно хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , він скоїв суспільно небезпечне діяння , передбачене ч. 1 ст. 259 КК України і був направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом згідно постанови Солом»янського районного суду м. Київа від 13. 07. 2010 року. За період лікування психопродуктивної патології не виявив. Став критично відноситись до скоєного, засуджував свої неадекватні дії . Комісія лікарів прийшла до висновку , що ОСОБА_2 перебуває в стані ремісії і на теперішній час примусового лікування не потребує і може бути виписаний на амбулаторне лікування та спостереження рай психіатра .

На підставі Закону України « Про психіатричну допомогу» керуючись ст. ст. 419 , 422 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Зняти примусове лікування із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв суспільно небезпечне діяння , передбачене ч. 1 ст. 259 КК України , з подальшим направленням на амбулаторне лікування та спостереження рай психіатра по місцю проживання .

Постанов може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів.

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3238/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебуває кримінальне проваджененя за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

09 жовтня 2015 року до провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло подане 06 жовтня 2015 року обвинуваченим клопотання про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_5 . За змістом клопотання, ОСОБА_4 , обґрунтовуючи необхідність відводу головуючого судді, посилається на його некомпетентність та упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав викладені у клопотанні доводи щодо відводу суді ОСОБА_5 , просив задовольнити клопотання про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і, відповідно є підставами для відводу останнього, передбачені ст. 75 КПК України.

Як випливає зі змісту клопотання обвинуваченого, останнім не зазначено передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а посилання ОСОБА_4 на упередженість судді у зв`язку з зауваженням головуючого на його адресу під час судового розгляду, не можуть свідчити про сумнів у неупередженості головуючого в кримінальному провадженні, оскільки такі дії в повній мірі відповідають змісту ст. 321 КПК України.

Оскільки інших підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_5 обвинуваченим не зазначено, а під час розгляду клопотання прог відвід - не встановлено, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 від 16.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
15.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 01.10.2015р. скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2015р., якою зазначений обвинувальний акт повернутий прокурору в порядку ст. 290 КПК України, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 повернутий до Печерського районного суду м. Києва на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно п.10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003357 від 16.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 22 жовтня 2015р. на 12 год 15 хв.
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинувачену, представника потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9809/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 00 хвилин 30 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Коваленко О.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9521/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 годині 00 хвилин 29 липня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1835/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Подільського району м. Києва з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об 11 годині 00 хвилин 24 лютого 2014 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Гребу Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1033/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду 29 січня 2014 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у тому, що слідчий, в супереч вимог ст. 220 КПК України, не розглянув подане ним 22 січня 2014 року клопотання про доручення до матеріалів кримінального провадження документів.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції кримінальне провадження №1-кп/758/539/15, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальними актами відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор і обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 26 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4826/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 30 листопада 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду матеріали даної скарги слідчому судді ОСОБА_1 ..

Однак, згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що в даній скарзі ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , однак останній приймає участь в якості слідчого у кримінальному провадженні №0000242 від 27.10.2015 року за ознаками вчинення кримінального провадження ст. 375 ч.1 КК України, що стосується роботи судді ОСОБА_1 , тому враховуючи вище викладене, дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності слідчого судді, який розглядає дану скаргу, а тому згідно до вимог п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_1 не може брати участь у кримінальному провадженні та підлягає самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 20.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Передати дану скаргу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1