Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/681/2015 Справа №641/5330/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст.слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3

за участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_5 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2015р. близько о 01.10хв., на автодорозі м.Харків пр.-т Героїв Сталінграду, 92 сталася ДТП за участю автомобіля марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1968р.н., та невстановленого пішохода- чоловіка, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги був направлений до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім..проф.О.І.Мєщанінова.

За даним фактом розпочато досудове розслідуванням за матеріалами кримінального провадження № 0001199 від 21.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 по автодорозі в м.Харків пр.-т Героїв Сталінграду з напрямку вул..Морозова в напрямку пр.-ту 50 річчя СРС, де поблизу будинку №92 по пр.-ту Героїв Сталінграду здійснив наїзд автомобілем на невстановленого пішохода (чоловіка).

Згідно рапорту інспектора УДАІ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 у невстановленого пішохода (чоловіка) маються наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма, СГМ, садна голови, грудної клітини, перелом ключиці, перелом голені.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.05.2015р. автодороги в м.Харків пр.-т Героїв Сталінграду, 92, під час якого оглянутий автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , який в результаті ДТП зазнав механічних пошкоджень, а саме- деформація капоту, порушенняґ лакофарбового покриття капоту, зчосу бруду та лаку на капоті, деформація лівої стійки лобового скла, розбите лобове скло.

Автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого РЕВ-1 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, належить ОСОБА_7 .

Але, починаючи з 13.05.2013р. по цей час автомобіль «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , по усній домовленості з власником ОСОБА_7 .

Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 був повернутий під розписку про зберігання ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що є підстави вважати, що автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 має на своїй поверхні сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті в ході вчинення кримінального правопорушення, просили суд накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в зв`язку з тим, що останній зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті вході вчинення кримінального правопорушення. Автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, на який накладено арешт, зберігати на майдані тимчасового тримання м.Харкова.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, зазначив, що на цей час існує необхідність проведення експертиз відносно автомобіля марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, останній зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт автомобіля заперечував частково. Вказав, що не заперечує, щоб на автомобіль було накладено арешт, оскільки це необхідно для проведення всебічного досудового слідства, але просив залишити автомобіль на його відповідальному зберіганні за місцем свого проживання за адресою - АДРЕСА_2 , тому що зберігання на майдані тимчасового тримання м.Харкова коштує значних витрат. Вказав, що автомобіль був єдиним джерелом існування його сім`ї він розвозив обіди на автомобілі по підприємствам, й, в зв`язку з подіями 21.05.2015р. він позбавлений засобів існування. Зазначив, що зобов`язується автомобіль не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам без письмового дозволу органів слідства (дізнання), при необхідності надати його для огляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України, в разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З досліджених в судовому засіданні документів, суд дійшов висновку, що суду надані достатні докази, які дають підставу вважати, що ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.286 КК України й автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження.

Також при розв`язанні клопотання, суд враховує, що автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску переданий на відповідальне збереження ОСОБА_4 . Виходячи з положень п.5ч.2ст.173 КПК України щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з врахуванням наслідків застосування арешту відносно автомобіля марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, а саме з врахуванням тієї обставини, що вартість перебування автомобіля на майдані тимчасового тримання м.Харкова є значною, тягар сплати даних витрат лягає на володільця автомобіля, виходячи з того, що ОСОБА_4 є особою офіційно не працевлаштованою слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення клопотання, наклавши арешт на автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, але залишивши його на зберіганні у ОСОБА_4 , оскільки це не суперечить інтересам слідства, відповідає завданням кримінального провадження, разом з тим не обставиною, обтяжуючою матеріальне положення ОСОБА_4 .

Також суд роз`яснює, що, згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.170, 172,173, 234,235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_5 ,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме - автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, в зв`язку з тим, що останній зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та набуті вході вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки «Деу-Нексія» д.н. НОМЕР_1 , 2008 року випуску - передати на відповідальне збереження ОСОБА_4 для збереження за місцем фактичного проживання адресою АДРЕСА_2 , заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись або користуватись даним майном.

В задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали про арешт майна доручити старшому слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1