У Х В А Л А
Справа №354/813/13-к

14 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчинення злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,-

Встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні 14.02.2015 року від обвинуваченого ОСОБА_6 повторно поступило клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в даному кримінальному провадженні мотивуючи тим, що дослідження було проведено експертом з порушенням норм КПК України, Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які заперечили проти задоволення клопотання, прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачені ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В даному випадку на підставі постанови слідчого Яремчанського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 03.01.2013 року було проведено експертизу відносно ОСОБА_4 (потерпілого) та складено висновок експерта судово-медичним експертом ОБСМЕ ОСОБА_8 №49 від 23.02.2013 року та в якому дано відповіді на питання, що ставились слідчим.

Згідно з ст.84 КПК України висновки експертів є одним із доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, а також зважаючи на те, що в клопотанні перед експертом не поставлено зокрема ряд питань, на вирішенні яких наполягає обвинувачений ОСОБА_6 , в т.ч. усунення тих суперечностей, які неможливо усунути в даному судовому засіданні та не вказано експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов"язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на обґрунтування заявленого обвинуваченим клопотання, суд не вбачає необхідності для призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки відповіді у висновку та під час судового засідання експерта носять повний та ясний характер. На питання, які поставлені в судовому засіданні експерту, останнім фактично були дані відповіді. Призначення ще однієї повторної судово-медичної експертизи на думку суду, є недоцільним та потягне за собою безпідставне порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

А тому, суд, з огляду на обґрунтування заявленого обвинуваченим клопотання, не вбачає необхідності для призначення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 91,332, 372 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 -відмовити.

Суддя ОСОБА_1