печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3504/13-к
У Х В А Л А

04 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К., за участю секретаря Сосюри О.М., особи, яка подала скаргу, представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича розглянувши його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві у кримінальному провадженні №060000863 щодо розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2013 представник ТОВ «Асоціація «Інтерсировина» адвокат Панасюк С.П. звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України як представник потерпілого на бездіяльність слідчого щодо не розгляду у встановлений ст.220 КПК України триденний строк його клопотань представника потерпілого у кримінальному провадженні №060000863 про залучення як потерпілого від 01.02.2013 та про проведення слідчих дій від 05.02.2013. В обґрунтування скарги представник посилається на те, що на час звернення до суду з даною скаргою про результати розгляду клопотання слідчим представника в порушення вимог ст.220 КПК України не повідомлено. У зв'язку з вказаним, представник просить зобов'язати слідчого повідомити про результати розгляду клопотань./а.с.1/

В судовому засіданні адвокат Панасюк С.П. скаргу підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини, просив задовольнити, уточнивши вимоги скарги з урахуванням викладених у скарзі обставин, просив зобов'язати слідчого повідомити про результати розгляду його клопотань від 01.02.2013 та від 05.02.2013. Щодо наданих слідчим Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві даних та копій постанов слідчого відповідно від 07.02.2013 та від 08.02.2013 з розгляду його клопотань, пояснив суду, що копій постанов слідчого не отримував і має можливість вперше ознайомитись в даному судовому засіданні, при цьому адвокат зауважив, що до цього часу товариству не відомо, чи має товариство статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий Забуга В.В. в судове засідання не з'явився, повідомивши суду про неможливість з'явитись у зв'язку з участю в запланованій слідчій дії в іншому кримінальному провадженні, направив до суду повідомлення про причини неявки та копії постанов слідчого від 07.02.2013 та від 08.02.2013 про відмову у задоволенні клопотань адвоката Панасюка С.П.

Вважаючи можливим розгляд скарги у відсутність слідчого, на підставі наданих слідчим даних, дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення адвоката Панасюка С.П., приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Згідно відміток Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві клопотання адвоката Панасюка С.П. як представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» прийнято відповідно про залучення як потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» - 01.02.2013 та про проведення слідчих дій - 05.02.2013./а.с.7-11/

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України міста Києва Забуги В.В. від 07.02.2013 в задоволенні клопотання адвоката Панасюка С.П., зареєстрованого 04.02.2013 за вх.№1008, про залучення як потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» відмовлено, оскільки вказане товариство вже визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого Печерського РУ ГУ МВС України міста Києва Забуги В.В. від 08.02.2013 в задоволенні клопотання адвоката Панасюка С.П., зареєстрованого 05.02.2013 за вх.№1079, про проведення процесуальних дій відмовлено, оскільки адвоката Панасюка С.П. не визнано представником потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина», а тому останній не відноситься до кола осіб, які мають право заявляти клопотання про проведення будь-яких процесуальних дій, серед яких не передбачено право адвоката на подачу вказаних клопотань.

В наданих слідчим матеріалах відсутні дані про повідомлення адвоката Панасюка С.П. про результат розгляду вказаних клопотань та направлення копій постанов, відсутні такі дані і в матеріалах скарги.

За цих обставин, при вирішенні скарги, слідчий суддя виходить з положень ч.2 ст.220 КПК України, відповідно до яких про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вимог ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не повідомив адвоката Панасюка С.П. про результат розгляду його клопотань від 01.02.2013 та від 05.02.2013, в тому числі у визначений цією статтею спосіб шляхом вручення чи надсилання копій постанов слідчого від 07.02.2013 та від 08.02.2013, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з розглядом даної скарги слідчий суддя в межах здійснення повноважень судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що визначено п.18. ч. 1 ст.3 КПК України, вважає за належне звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п.2 ст.45 КПК України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів скарги, вказані дані наявні у адвоката Панасюка С.П. на підтвердження його повноважень./а.с.4-6, 8, 11/

За вказаних обставин, а також виходячи з того, що положеннями КПК України не передбачено інших вимог до представника потерпілого, якщо таке представництво здійснює особа, яка може бути захисником, та не передбачено процедури визнання особи представником потерпілого, доводи в постанові слідчого від 08.02.2013 про те, що адвокат Панасюк С.П. не відноситься до кола осіб, які мають право заявити клопотання слідчому і клопотання яких не підлягають розгляду в поярку ст.220 КПК України, є безпідставними та необґрунтованими, про інші обставини, які відповідно до КПК України виключають участь адвоката Панасюка С.П. як представника потерпілого ТОВ «Асоціація Інтерсировина» у кримінальному провадженні №060000863 слідчим в постанові не зазначено.

Керуючись ст.ст.55, 66, 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» адвоката Панасюка Сергія Пилиповича на бездіяльність слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забуги В.В. у кримінальному провадженні №060000863 - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Забугу В.В. у кримінальному провадженні №060000863 повідомити адвоката Панасюка Сергія Пилиповича про результат розгляду його клопотань як представника ТОВ «Асоціація Інтерсировина» від 1.02.2013 про залучення до кримінального провадження як потерпілого та 05.02.2013 про проведення слідчих дій.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва