Справа № 202/8148/15-к
Провадження №1кс/0202/2914/2015
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001455 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на особисте зобов`язання,-
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаїсі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0001455 від 26.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на особисте зобов`язання.
В своєму клопотанні адвокат вказує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат вважає, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Більш того, ОСОБА_7 раніше не судимий та не притягувався до будь-якої відповідальності, усіма силами та засобами сприяє повному, швидкому та об`єктивному досудовому розслідуванню, що виключає наявність ризиків, а саме факту та ймовірності переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого ті інші перешкоджання кримінальному провадженню.
Також, просить суд врахувати факт наявності у гр. ОСОБА_7 родини, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. Оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні адвокат просив про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_7 просив суд змінити йому запобіжний захід із застави на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.
Прокурор в судовому засіданні просив суд залишити клопотання без розгляду, так як воно подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали слідчого судді або відмовити.
Вислухавши думку адвоката, прокурора, слідчого підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, матеріалів кримінального провадження № 0001455, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити.
Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
26.08.2015 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
27.08.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначений до 18-00 год. 24.10.2015 року, та визначений розмір застави в сумі 158 340 грн., яка була внесена.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 року залишено без змін.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.09.2015 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на домашній арешт, залишено без розгляду згідно ч.5 ст.201 КПК України, так як було подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Постановою прокурора Інустріального району м.Дніпропетровська від 27.10.2015 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001455 від 26.08.2015 року до трьох місяців, для об`єктивного, всебічного та повного встановлення всіх обставин в ньому.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відпала потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, та на даний час триває досудове розслідування.
Керуючись ст. 178, 201 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001455 від 26.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченими ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1