Справа №592/8755/15-к
Провадження №1-кс/592/2826/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Суми, українцю, громадянину України, з середньою повною загальною освітою, не одруженому, безробітному, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та два місяці назад мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час мешкаючому у знайомих, раніше судимому:
- 25.12.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.296 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
- 14.02.2008 Голосіївським районним судом м. Київ за ч.2 ст.153, ч.1 ст.187, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського МВ УМВС України у Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004826 від 27.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2015 близько 21:00 год. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Лесі Українки в м. Суми, зустріли ОСОБА_7 , який запропонував їм вчинити відкрите викрадення золотого ланцюжка з шиї наперед невідомої жінки. У цей же вечір, 26.08.2015 близько 21:20 год. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проходячи по мосту з пр-ту Курського до вул. Ремісничої в м. Суми, побачив раніше невідому їм жінку ОСОБА_9 із золотим ланцюжком на її шиї, про що сказав останнім та запропонував викрасти її золотий ланцюжок, на що вони разом пішли слідом за нею. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення золотого ланцюжка із шиї ОСОБА_9 шляхом ривку.
Через декілька секунд ОСОБА_5 , знаходячись на тротуарній доріжці біля мосту з вул. Ремісничої на пр-т Курський в м. Суми, зі сторони проспекту, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, шляхом ривку відкрито викрав лівою рукою із шиї ОСОБА_9 золотий ланцюжок, вагою 7 гр., заявленою вартістю 8 715 грн., із золотим підвісом, вагою 1,5 гр., заявленою вартістю 1867,5 грн., чим спричинив останній майнової шкоди на загальну заявлену суму 10 582,5 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразилися у повторному відкритому викраденні майна на суму 10 582,5 грн., належного ОСОБА_9 , ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «грабіж, вчинений повторно».
08.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, протягом двох останніх місяців постійно мешкає у знайомих в місті Суми по вул. Засумська з точно не встановленою та невідомою йому адресою, вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за хуліганство, розбій та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти злочини проти права власності, громадського порядку та статевої недоторканості особи, та побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, та окрім цього зможе впливати на інших свідків, співучасників та потерпілу, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що підозрюваний ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статі КК України якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як: він не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, тому жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою до 24.00 год. 02 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Мотиви застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ніде не працює та не навчається, протягом двох останніх місяців постійно мешкає у знайомих в АДРЕСА_3 з точно не встановленою та невідомою йому адресою, вчинив корисливий злочин повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за хуліганство, розбій та задоволення статевої пристрасті неприродним способом, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі зможе продовжити вчиняти злочини проти права власності, громадського порядку та статевої недоторканості особи, та побоюючись покарання, зможе переховуватись від слідства та суду, та окрім цього зможе впливати на інших свідків, співучасників та потерпілу.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, її копію отримав.

«_____» ________ 2015 р. ___________________ ( ОСОБА_5 )