АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/5614/11 Справа № 10-1-423/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Семопядного В.О., Живоглядової І.К.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

заявника ОСОБА_2

розглянувши 26 вересня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року,

встановила:

Цією постановою була задоволена скарга ОСОБА_2, та скасована постанова слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури від 24 червня 2010 року про порушення кримінальної справи стосовно начальника комітету по управлінню комунальним майном Нікопольської міської ОСОБА_1 ОСОБА_2 по факту неналежного виконання ним своїх службових обовязків за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи своє рішення суд послався в постанові на пояснення заявника ОСОБА_2 та на різні норми законів, встановив що ОСОБА_2 не мав інформації щодо публічних обтяжень обєкту по вул. Микитинській 48А в м. Нікополі, а перебуваючи на посаді заявник діяв виключно в межах наданих йому повноважень.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову суду як незаконну, а справу повернути на новий судовий розгляд, вказуючи на те, що суд, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому кримінально-процесуальним законом повноважень.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати.

Заявник ОСОБА_2 просив залишити постанову суду без змін.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова

Справа №10-1-423/2011 рік Суддя в 1 інстанції Поліщук Р.А.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

палата вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду є обґрунтованими.

Як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про незаконність постанови слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи, суд дав оцінку показанням заявника ОСОБА_2, проаналізував як фактичні обставини справи, так і ряд нормативних актів, які стосуються певних правовідносин.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Незважаючи на чітко виписаний законом предмет дослідження скарги заявника на постанову про порушення кримінальної справи, та розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», згідно яких оцінка доказів, яка повинна здійснюватися судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою, суд першої інстанції, як видно з оскаржуваної постанови, вийшов за межі дослідження скарги, оскільки фактично вирішив ті питання, які не повинен був вирішувати.

Таким чином, оскільки суд не перевірив наявність приводів і підстав для винесення постанови слідчим та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, постанова суду, прийнята по скарзі ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 236-8, 370 КПК України, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року, прийняту по скарзі ОСОБА_2, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але іншим суддею.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області