Справа № 346/695/16-к
Провадження № 1-кп/346/75/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

cекретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальне провадження № 1-кп/346/75/2016 про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П`ядики, Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, згідно ст.89 КК України не судимого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

Кримінальне правопорушення обвинуваченим було вчинено за таких обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 , 15 січня 2016 року близько 18.30 год., перебуваючи на території господарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав з подвір`я потерпілого бувший у користуванні котел КЧМ-2м-6 «Жарок-2»,без обшивки, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 4630 грн.

Свою вину в судовому засіданні обвинувачений визнав в повному обсязі і пояснив, що він дійсно 15 січня 2016 року був разом з своїм братом ОСОБА_6 в с.Княждвір у своєї бабусі.

На зворотній дорозі до автовокзалу, вони зустріли потерпілого ОСОБА_5 , який запросив їх до себе в гості. Коли вони заходили до будинку потерпілого, то він запримітив металевий котел. Певний час він разом з братом перебував у потерпілого в гостях, де згадали роковини смерті батька, після чого пішли від потерпілого. Коли, близько 18.30 год., вони виходили з будинку потерпілого, було вже темно і він вирішив вкрасти металевий котел, який стояв біля стодоли на подвір`ї потерпілого. Він за допомогою брата, викотив котел на дорогу, а потім винайнявши машину, завіз даний котел на територію колишнього заводу «Сільмаш». В подальшому він здав даний котел в пункт прийому металобрухту на заводі «Сільмаш», за що отримав 700 грн., які витратив на власні потреби.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений щиро кається і просить суворо його не карати,готовий відшкодувати потерпілому завдану матеріальну шкоду на його першу вимогу.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом кримінального правопорушення повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, визнання вини в повному обсязі,прохання потерпілого суворо не карати обвинуваченого.

Долю речового доказу слід вирішити у відповідності до ст.100,368 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,375 КПК України,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання штраф в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Речовий доказ паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_4 », який передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1