У Х В А Л А
Іменем України
16 грудня 2015 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2
за участю представника ПП «Медіа-центр «Візит» , ОСОБА_3 - ОСОБА_4
за участю прокурора : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу
ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит» 03.12.2015 р. звернулися до суду із вищевказаною скаргою.
Посилаються на те, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 був в місті Кременчуці на особистому прийомі у першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 . В зв`язку із незаконним його затриманням 04.09.14 року ОСОБА_3 просив його повідомити про те, ким надавався04 вересня 2014 року письмовий, або усний наказ про затримання ОСОБА_3 ? Чи давав відповідний прокурор дозвіл на використання спеціальних підрозділів міліції при затриманні ОСОБА_3 , та доставки останнього до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області? Чи повідомлявся відповідний прокурор міліцією, або слідчим про затримання ОСОБА_3 .? Чи повідомлявся письмово або усно міліцією відповідний прокурор про використання під час затримання спеціального підрозділу міліції та про застосування до ОСОБА_3 під час затримання мір фізичного впливу та психологічного впливу? Чи мали право працівники міліції під час затримання ОСОБА_3 04.09.14 року бути із закритим обличчям (у масках, балаклавах) ?
Перший заступник прокурора Полтавської області ОСОБА_7 дав недостовірну інформацію ОСОБА_3 , оскільки по вказаному кримінальному провадженню починаючи з 02 жовтня 2014 року він має статус потерпілого, що підтверджується допитом ОСОБА_3 , як потерпілого від 02.10.14 року, та врученням йому відповідної пам`ятки. Цей факт вказує на те, що ОСОБА_7 не читав кримінальне провадження, та не проводив будь-якої перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Вважає, що ОСОБА_7 навмисно дав ОСОБА_3 недостовірну інформацію з метою приховання протиправних дій працівників міліції, та введення його в оману, оскільки процесуальні права потерпілого набагато більші ніж права звичайного заявника у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із діями першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 , було подано скаргу 06 лютого 2015 року до прокурора Полтавської області ОСОБА_8 на дії ОСОБА_6 , щодо надання недостовірної інформації.
Прокурор Полтавської області ОСОБА_8 не став проводити службове розслідування, та притягувати до відповідальності будь-кого із своїх підлеглих в тому числі і свого першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 . Натомість, ОСОБА_8 доручив розгляд скарги начальнику відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 . В подальшому начальник відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 надав ОСОБА_3 листа за №06/1-2169-14 від 10.03.2015 року, який не відповідає суті скарги.
23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , звернувся до заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 із заявою про визнання потерпілою стороною, оскільки ОСОБА_5 проводив досудове розслідування.
Постановою заступника начальника СВ прокуратури Полтавської області старшого радника ОСОБА_11 від 05 листопада 2015 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 , та ПП «Медіа-центру «Візит» -потерпілими. Вказана відповідь надійшла поштовим конвертом 09.11.15 року. Вказану постанову було оскаржено до Октябрського районного суду м. Полтави.
Із урахуванням наведеного, ОСОБА_5 приймаючи постанову про відмову визнанні потерпілим ПП «Медіа-центр «Візит» від 05.11.15 року, та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 26.11.15 року прийняв їх упереджено порушуючи вимоги ч.2 ст.9 КПК України, ст. 2 ч.1 КПК України, ст. 55 ч.5 КПК України.
Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит»- ОСОБА_4 скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
Суд, заслухавши пояснення представника скаржників, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчго про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст.366 КК Уокраїни суб`єктивна сторона службового підроблення характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Крім того, службове підроблення як таке можливе за обставин, якщо інформація, яка міститься в документі, зокрема спричинила чи здатна спричинити наслідки правового характеру.
За обставин, які були предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, повністю доведено, що ні в кого з працівників прокуратури Полтавської області не було умислу на вчинення службового підроблення під час підготовки та надання відповіді на запит ОСОБА_3 та ПП «Медіа-центр «Візит» від 19.12.2015 р.
Також встановлено, що відповідь за №06/1-2169-14 на запит від 19.01.2015 за підписом першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 не містила ту інформацію, яка спричинила чи здатна спричинити наслідки правового характеру.
Відповідно до ст. 367 КК України службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, відсутність якого лише може свідчити про можливе вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку.
За результатами досудового розслідування даного кримінального провадження матеріалів, об`єктивних даних, які підтверджують можливу протиправну діяльність окремих працівників прокуратури Полтавської області: колишніх першого заступника та заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , начальника відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_13 , заступника начальника цього відділу ОСОБА_14 , а саме вчинення службового підроблення у вигляді складання, видачі завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, здобуто не було.
Крім того, за результатами розслідування даного кримінального провадження матеріалів, об`єктивних даних, які підтверджують можливу протиправну діяльність колишнього прокурора Полтавської області ОСОБА_8 невиконання або неналежного виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, також здобуто не було. Враховуючи сукупність здобутих у ході досудового розслідування доказів, кримінальне провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України закрито.
Наявність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України спростовано, що повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 303 309 КПК України , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , ПП «Медіа-центр «Візит»
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області на протязі 5 діб.

Слідчий суддя : ОСОБА_1