АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.02.1987р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.17, 215-3 ч.2 КК України (1960р.) на 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, з обов`язковими залученням до праці в силу ст.25 КК України 1960р.;
- 23.02.1989р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.19 ч.3, 140 ч.3 КК України 1960р. на 3 роки позбавлення волі, з обов`язковими залученням до праці в силу ст.25 КК України 1960р.;
- 05.11.1993р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.229-6 ч.1 КК України 1960р. на 1 рік позбавлення волі;
- 06.03.1996р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.86 ч.1, 44, 89 ч.1, 42 КК України 1960р. на 5 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 18.06.2001р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.141 ч.2 КК України 1960р. на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі;
- 12.09.2005р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.162 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- 20.01.2006р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ст.186 ч.2, 69, 70 КК України на 2 роки і 2 місяці позбавлення волі;
- 23.06.2008р. Томашпільським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 20 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано, у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В провадженні вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за обвинуваченням в тому, що він 05.09.2014 приблизно о 21 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті затіяв сварку з ОСОБА_9 , в ході якої умисно наніс йому кухонним ножем умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права, з наскрізним пораненням середньої та верхньої долі легенів.
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду скасувати, в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, не дав належної оцінки доказам, наданим стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні, якими повністю доводиться винуватість ОСОБА_6 у заподіянні потерпілому ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.
Не погоджується із твердженням суду і про те, що прокурор, у відповідності до положень ст.290 КПК України, не здійснив відкриття матеріалів досудового розслідування потерпілому ОСОБА_9 . В обґрунтування цього зазначає, що ОСОБА_9 на час відкриття матеріалів досудового розслідування змінив місце проживання. В зв`язку з цим відповідне СМС повідомлення про відкриття матеріалів йому було надіслано на номер мобільного телефону, який ним вказувався під час проведення з ним слідчих дій.
Не погоджується із висновком суду і про те, що здобуті під час огляду квартири АДРЕСА_2 докази є неналежними, так як огляд квартири проводився на підставі письмового дозволу свідка ОСОБА_10 , яка на той момент фактично проживала в даній квартирі, тобто фактично набула статусу користувача.

Крім цього, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта №1056 від 17.19.2014 року, згідно якого частина слідів пальців рук, виявлених в квартирі АДРЕСА_2 , належать саме ОСОБА_6 . Дані речові докази здобуті в установленому законом порядку, а тому є належним та допустимим доказом.
Безпідставно також суд не взяв до уваги висновок експерта №1853/Е від 10.10.2014 року щодо тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_11 , оскільки допитана в судовому засіданні ОСОБА_12 зазначила, що під час перебування в лікарні її син ОСОБА_9 назвався ОСОБА_11 , оскільки при собі не мав ніяких документів. Не звернув суд увагу і на те, що вказана розбіжність була усунута слідчим під час досудового розслідування, шляхом винесення відповідної постанови про уточнення анкетних даних.
Також зазначає, що стороні обвинувачення не було надано достатньо часу для забезпечення явки до суду потерпілого ОСОБА_9 та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
З огляду на викладене вважає, що таким чином судом було порушено принцип змагальності стороні, що позбавило сторону обвинувачення можливості доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги, поданих до суду апеляційної інстанції, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_6 , не забезпечив можливості реалізації потерпілим своїх прав, шляхом завчасного та належного повідомлення про час та місце судового розгляду як на стадії підготовчого судового провадження, так і судового розгляду.
Вважає, що це є істотним порушення кримінального процесуального закону, наслідком якого відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є скасування судового рішення.
Зважаючи на обставини вчинення злочину, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує факт нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, перевірити обставини вчинення злочину без допиту потерпілого вважає неможливим.
За результатами апеляційного перегляду, з урахуванням внесених доповнень, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, із внесеними доповненнями, та просив її задовольнити, виправданого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та вважали вирок законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вивчивши матеріали судового провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується умисному заподіянні ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілими в даному провадженні згідно обвинувального акта є ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, його розгляд відбувся за відсутності потерпілого ОСОБА_9 . При цьому, як встановив суд першої інстанції, доступ до матеріалів досудового розслідування у відповідності до положень ст.290 КПК України йому не надавався.

Матеріали судового провадження також не містять даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах провадження відсутні дані, з яких причин адресат ОСОБА_9 не отримував повісток, які надсилалися йому судом.

В достатній мірі суд першої інстанції не з`ясував також питання, чи можливо було за відсутності потерпілого ОСОБА_9 з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, зважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечує факт нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, неузгодженість даних про особу ОСОБА_11 , медичні документи якої лягли в основу висновку судово-медичної експертизи.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадження по суті ухвалення виправдувального вироку, через недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити по даному кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009822 від 06.09.2014 року, новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3