Справа № 592/6567/13-к
Провадження № 1-кс/592/1381/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

24 червня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В.,

при секретарі Лесняк В.О.,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

а також старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В. про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004479 від 21.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Калініна С.К., старшого слідчого Березіна С.В., підозрюваного ОСОБА_2,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 21.06.2013 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, керуючи автомобілем марки Ауді-100 н.з. АО 0773 АХ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та рухаючись по вул. Харківській в м. Суми з боку центра міста, зневажив безпекою дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищив встановлену в населених пунктах швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу з подальшим виїздом за межі проїзної частини та наїздом на зупинку громадського транспорту Сумсільмаш та допустив наїзд на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які від отриманих тілесних ушкоджень померли на місці події, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, які перебували на зазначеній зупинці громадського транспорту.

21.06.2013 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 тимчасово затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

22.06.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, та те, що знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, характеристиками та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з обґрунтуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім цього, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків.

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він не буде переховуватися від слідства та суду, вину визнає, хотів би допомогти потерпілим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність, злочин у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років. Крім того, ОСОБА_2 ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, на теперішній час джерело його доходів не встановлено, не одружений, має негативну характеристику, діяння в якому підозрюється, скоєно в стані алкогольного спяніння, що додатково свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, тому суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню наявним ризикам. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель двох людей (ст. 183 ч. 4 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін дії ухвали закінчується 19 серпня 2013 року о 24 (двадцять четвертій) годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 21 червня 2013 року.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Березіна С.В.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя О.В. Литовченко