ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7182/12

Пров. №5/2120/535/12

19.06.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

при секретарі: Двіняніна С.Д.

за участю прокурора: Касьяненко І.В.

представника ПВК №90: ОСОБА_1

розглянувши спільне подання адміністрації Північної виправної колонії № 90 УДПтС в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2,-

встановив:

Адміністрація Північної виправної колонії № 90 (ПВК №90) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким у вигляді обмеження волі відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, до засудження не працював, без постійного місця проживання, раніше судимий:

●18.03.1996 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1 ст. 229-6; 14 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнений 25.01.1997р. за відбуванням строку покарання;

●10.06.1998р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 25.11.2000 р. за відбування строку покарання;

●05.12.2002 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 307; ч.2 ст. 309; ч. 2 ст. 317; ч.3 ст. 185; 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.01.2008 за відбуванням строку покарання.

На даний час засуджений 31.03.2009 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 190; ч.2 ст. 309; ст. 395; ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, кінець строку 29.09.2013 р.

Під час відбування покарання в ПВК №90 до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, за що мав 2 стягнення, які було знято та погашено у встановленому законом порядку, має чотири заохочення.

В судовому засіданні прокурор просив подання задовольнити, посилаючись на те, що до ОСОБА_2 раніше не застосовувались заохочувальні норми, передбачені ст. 81, 82 КК України, засуджений майже з початку строку працевлаштований верстатником виробничої зони установи.

Представник ПВК №90 подання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши думки прокурора та представника ПВК №90, вважає що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 станом на 31.03.2011 року фактично відбув 1/2 строку покарання, що дає можливість відповідно до ст. 82 КК України розглянути питання про застосування до нього заміни невідбутої частини строку покарання більш мяким.

При цьому, в силу положень частини 3 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до розяснень, даних в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» №2 від 26.04.2002 року, заміна невідбутої частини строку покарання більш мяким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколом №8 від 14.04.2011 року засідання комісії ПВК №90 ОСОБА_2 було відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш мяким як такому, що не став на шлях виправлення з тих підстав, згідно пояснень представника ПВК №90, що він на той час мав недостатню для прийняття такого рішення кількість заохочень.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 15.04.2012 року з часу відмови в заміні невідбутої частини покарання більш мяким і до часу надходження до суду подання до ОСОБА_2 були застосовано чотири заходи заохочення дві подяки, похвальна грамота та зняття раніше накладеного стягнення від 26.11.2010р.. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 є особою раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності, а також у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, має судимість за злочин, передбачений ст. 395 КК України Порушення правил адміністративного нагляду, що дає підстави стверджувати про те, що він схильний до вчинення зазначених злочинів, не став на шлях виправлення і становить підвищений рівень суспільної небезпеки.

Зазначені обставини, на думку суду, не дають можливості зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно став на шлях виправлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно ОСОБА_2 не може бути застосовано заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким, подання є передчасним і у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 82 КК України, суд -

постановив:

В задоволенні спільного подання адміністрації Північної виправної колонії № 90 УДПтС в Херсонській області та Херсонської міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук