пр. № 1-кс/759/3806/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Ул’яновська О. В.,

при секретарі: Борщ Р. О.,

слідчого Пелівана І.С.,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці травня 2014 року керівництвом ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» ЄДРПОУ 21633086, прийнято рішення про збільшення випуску води, що застосовується при прийомі ліків. На виконання вищевказаного рішення у товариства виникла необхідність в придбанні агрегату пневмоформового для видуву пляшок. Пошук та придбання агрегату пневмоформового для видуву пляшок, керівництвом підприємства, доручено Ішанічеву Кирилу Сергійовичу - Керівнику проекту департаменту стратегічного планування товариства, який в езою чергу розповсюдив вказану пропозицію про придбання агрегату через мережу виробників і користувачів вказаною продукції, зазначивши при цьому свій телефон, як представника замовника.

26.06.2014 р., Скалига В.М. спільно зі співробітниками товариства Московець Сергієм Юрійовичем - начальником дільниці випуску води, Шевчуком Володимиром Васильовичем - директором Західного представництва ТОВ "Медичний центр "М.Т.К.", приїхали у с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, за адресою вул. Гагаріна. 24, де зі слів Скалигі В.М. на заводі, який належить його підприємству знаходиться агрегат пневмоформовий АПФ-4. За вказаною адресою розташовувалось виробництво і дійсно знаходився агрегат візуально схожий з запропонованим для продажу. Після огляду вказаного агрегату було прийнято рішення про його придбання. При цьому, Скалига В.М. неодноразово наголошував на тому, що вказаний агрегат належить ТОВ «САТТО» директором і засновником якого він являється.

27.06.2014 р. Ішанічев К.С. зустрівся зі Скалигою В.М. у розважальному центрі “Ультрамарин" у м. Києві за адресою вул. Урицького, 1-А, де передав Скализі В.М. заставу у розмірі 80 000 грн. 00 коп. (готівкою) про, що останній написав розписку. Також при передачі застави, встановлено загальну суму вартості агрегату пневмоформового АПФ-4, та було досягнуто домовленість про передплату у розмірі 70% від вартості агрегату після перерахування яких на рахунок товариства буде підписано відповідні договори і поставлено вказаний агрегат.

07.07.2014 р. Ішанічев К.С. отримав по електронній пошті від Скалиги В.М. податкову накладну № 1, підписану останнім, на загальну суму 870 000 грн. 00 коп.

Крім того, 15.07.2014 р. Ішанічевим К.С. було направлено для демонтажу технічних спеціалістів за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24, де фактично знаходиться агрегат пневмоформовий АПФ-4, який, зі слів Скалиги В.М. належить ТОВ «САТТО», однак, Скалига В.М. повідомив про неможливість проведення демонтажу, так як з його слів на підприємстві відсутній електричний струм, співробітники які поїхали за вказаною адресою, демонтаж не розпочали.

У подальшому, після перерахування коштів на рахунок, Скалига В.М. від спілкування з працівниками ТОВ «Медичний центр «М.Т.К.» відмовився, факти отримання передплати за поставку агрегату пневмоформового АПФ-4, спростовував.

Крім цього, встановлено що цілісний майновий комплекс по виготовленню безалкогольних напоїв розташований за адресою: с.м.т. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, вул. Гагаріна, 24, до складу якого входить і агрегат пневмоформовий АПФ-4, що знаходиться за цією адресою, який зі слів Скалиги В.М. є власністю ТОВ «САТТО», належить ТОВ «Сатанівські Води» ЄДРПОУ 38823909.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд, а також просив розглядати клопотання без виклику представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у порядку частини 2 ст.163 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення документів, тимчасовий доступ до яких просить дозволити слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться таку речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно частини 5, 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставини, передбачені ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи споживача телекомунікаційних послуг за номером мобільного оператора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Пелівана І.С.– задовольнити частково.

- всі наявні документи стосовно ТОВ «САТТО» код ЄДРПОУ 38566182 - клієнта банку, а саме: установчі та реєстраційні документи; накази; всі наявні заяви, довіреності, копії документів, які посвідчують особу; картки зі зразками печатки та підпису; заява про відкриття та закриття рахунку, додатки до них; заява про видачу чекової книжки; документи, що свідчать про видачу готівкових коштів посадовим особам ТОВ "САТТО" код ЄДРПОУ 38566182 чи іншим особам за дорученням (чеки та доручення на отримання готівки, офіційного листування та інші документи); копії наявних паспортів за період часу з дати відкриття рахунку по 01.12.2014 року.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду міста Києва О.В. Ул’яновська