overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/719/14-к
Провадження № 1-в/172/67/15
У Х В А Л А
14.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складi: головуючого суддi ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області Про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
В поданні начальник КВІ вважає доцільним звільнити засудженого 17.11.2014року ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185,75,76 КК України від покарання у визляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік у зв"язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказано, що ОСОБА_6 в період відбування покарання за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов"язки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
Вислухавши прокурора, представника КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
17 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації.
04 серпня 2015 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до покарання приєднано частково, невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2014 року, і остаточно призначено покарання за їх сукупністю у вигляді ТРЬОХ РОКІВ ШЕСТИ МІСЯЦІВ позбавлення волі.
В порядку ст.75-76 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено випробувальний строк 2(два) роки.
Вирок в силу не вступив, оскаржений прокурором і знаходиться на апеляційному розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

В зв"язку з чим подання начальника Васильківського РВ КВІ як подане передчасно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд- У Х В А Л И В :
В задоволенні подання начальника Васильківського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
УХВАЛА
14 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 05/14, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2013 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9912/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачених:

ОСОБА_2 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України;

ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 3 КК України,

внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002782 від 02.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вказаний вище обвинувальним актом.

Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні щодо обвинувачених: ОСОБА_2 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. ст. 189 ч. 3, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 189 ч. 3 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002782 від 02.10.2015 року, на 13.00 годину 14.12.2015 року, в залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1015/15-к
Провадження № 1-кс/0182/220/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24.02.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольський міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СО Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007763

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого СО Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007763, яке було зареєстровано в ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 .

На підставі ст. 35 КПК України, скарга надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Головуючим по справі суддею ОСОБА_1 , заявлено про самовідвід, який мотивований наступним:

Адвокат ОСОБА_5 , яка є дружиною головуючого по справі, представляла інтереси заявниці ОСОБА_2 в цивільній справі сторонами в якій були ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Таким чином, на підставі 75 КПК України скарга ОСОБА_6 не може знаходиться в провадження судді ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_2 необхідно передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на дії слідчого СО Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0007763, задовольнити.

Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6337/15-к
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Представаник потерпілого ТОВ «УЮТ-2011» в судове засідання не з`явився.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 грудня 2015 року о 15.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити потерпілого та прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/2557/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому Розі кримінальну справу за скаргою:
ОСОБА_4 на постанову від 16 березня 2015 року слідчого про відмову в притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002473 від 07 червня 2013 року та рішення начальника відділу ОСОБА_6 від 06 квітня 2015 року №30/1486 жєо, -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_4 звернулися до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на постанову від 16 березня 2015 року слідчого про відмову в притягнені до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0002473 від 07 червня 2013 року та рішення начальника відділу ОСОБА_6 від 06 квітня 2015 року №30/1486 жєо.

Заявник ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у якому просить суд витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України:

- кримінальне провадження № 0002473 року для розгляду скарги,

- матеріали від 25 березня 2015 року які винесені до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 4290.

Суд вважає, що клопотання заявника ОСОБА_4 повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 303, 304 ч. 2, 372 КПК України , суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити і зобов`язати начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - слідчому судді ОСОБА_7 у строк до 14 травня 2015 року:

- кримінальне провадження № 0002473 року для розгляду скарги,

- матеріали від 25 березня 2015 року які винесені до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 4290.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_7
Справа № 190/1852/15-к
Провадження №1-в/190/269/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ,-

встановив:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_2 на 14 год. 00 хвл. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 397/1564/15-к
н/п : 1-кс/397/84/15
У Х В А Л А
10.12.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 22.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/769/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2358/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року, матеріали кримінального провадження №637/769/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційні скарги, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 26.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.310 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 05 січня 2016 року о 10-30 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 341/2231/14-к
Номер провадження 1-кп/341/16/15
УХВАЛА
(про продовження строку тримання під вартою)
14 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 та № 0000111 суд, -

встановив:
На розгляді Галицького районного суду Івано-Франківської області області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 18 грудня 2015 року.

Таким чином, судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, через що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на шістдесять днів.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання в якому просив замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м"який - у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у даному клопотанні захисника обвинуваченого та наполягав на продовженні обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, думку обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінальних проваджень та дані про особу обвинуваченого, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України, вважати продовженим строком на два місяці з 14 грудня 2015 року до 11 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 Мельник