overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 года. Судья Московского районного суда г.Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу, поданную прокурором Московского района г. Харькова по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины,

установил:

На приговор от 16.01.2013 года, прокурором, поддерживающим государственное обвинение, подана апелляционная жалоба.

04.02.2013г. постановлением суда апелляцию прокурора Московського района г. Харькова на приговором Московского районного суда г. Харькова от 16.01.2013г. оставлена без движения, прокурору Московского района г. Харькова предоставлен срок 7 суток с дня получения копии постановления для приведения апелляционной жалобы в соответствие с УПК Украины.

Однако, в установленный срок апелляционная жалоба не приведена в соответствие УПК Украины, а именно апелляция прокурора Московского района г. Харькова не содержит ссылки на соответствующие листы дела.

Таким образом, требования суда прокурором Московского района г. Харькова не выполнены, недостатки апелляции не исправлены, что препятствует ее дальнейшему производству.

Руководствуясь ст. 350, 352 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Признать не подлежащей рассмотрению апелляцию прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16.01.2013г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 УК Украины,

На постановление может быть подана апелляция в течение 15 суток в Харьковский апелляционный суд через районный суд.

СУДЬЯ- ОСОБА_3 .
Провадження: 1-кп/643/666/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст. 365 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 365 КК України, на 01.10.2014 року на 12-00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі вважається продовженим відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України до 22.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/5199/14
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА

02.10.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
ММостмомоосковський районний суд м.Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судове засідання не завершене через неявку осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, прокурор просить продовжити дію запобіжного заходу і суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави які були враховані для обрання забопіжного заходу, обраного на досудовому слідстві, не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27". до 10.12.2015 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1593/16-к
Провадження № 1-кс/644/71/16
Справа № 644/1593/16-к
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002259, -

в с т а н о в и в :
11 лютого 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Диканівської ВК № 12 надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 07.02.2016 р., в якій ОСОБА_2 просить скасувати постанову від 29.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002259, винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, 05 лютого 2016 року на своє звернення отримав від прокурора ОСОБА_4 повідомлення, до якого була додана копія оскаржуваної постанови від 29.12.2015.

З зазначеною постановою він не погоджується, оскільки досудове розслідування проведене з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства.

В зв`язку з чим і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження датована 07.02.2016 року, згідно до штампу про поштове відправлення направлена до суду 10.02.2016 року, тобто після спливу 10 днів з моменту винесення постанови.

До скарги не додано відомостей про час отримання ОСОБА_2 оскаржуваної постанови, а також не додана сама постанова.

Скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження та не містить викладу поважності обставин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст.304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002259 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Орджонікідзевського району.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 636/3510/14-к
Провадження № 1-кп/636/13/16
У Х В А Л А
про доручення органу досудового розслідування
15 лютого 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва кримінальне провадження № 0001111, внесене 11 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001111, внесене 11 серпня 2014 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судовому засіданні допитана експерт ХОСМЕ ОСОБА_6 , яка проводила додаткову судово-медичну експертизу, оскільки експертом не надані відповіді на питання вказані в ухвалі суду про призначення експертизи.
Після допиту експерту, яка пояснила, що надати відповіді щодо можливості виникнення у потерпілої ОСОБА_7 вказаних тілесних ушкоджень внаслідок падіння в результаті перечеплення підчас бігу, не має можливості, прокурором заявлено клопотання про повторне проведення слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та судово-медичного експерту ХОБСМЕ ОСОБА_6 з виїздом на місце пригоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вислухавши прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену, які підтримали клопотання прокурора, суд приходить до висновку, про задоволення клопотання і необхідність надання судового доручення про повторне проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченої, потерпілої та судово-медичного експерта, яка проводила додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 333, 358, 369, КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області провести наступні слідчі дії:
провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та судово-медичного експерта ХОБСМЕ ОСОБА_6 для перевірки показів обвинуваченої ОСОБА_4 про отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 власноруч під час конфлікту між ними.
Встановити строк виконання ухвали до 04 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/7967/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/728/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про відкриття провадження
15 лютого 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/117/16
Справа № 711/226/16-к
У Х В А Л А
16 січня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокуратури Черкаської області від 04 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань , -
В с т а н о в и л а :
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову прокуратури Черкаської області від 04 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотань.
Розгляд скарги призначити на 27 січня 2016 року 15 год. 00 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/153/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 лютого 2016 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
Перевіривши клопотання, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання з розгляду вказаного клопотання.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. ст. 314, 512 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
20.01.2016 Справа № 756/855/16-к
№ 1-кс/756/89/16
756/855/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 січня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0003435 від 11.04.15р.,

в с т а н о в и в:
18 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою, на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0003435 від 11.04.15р. Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

п о с т а н о в и в :
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , на рішення, дії, бездіяльність, прояв службової недбалості слідчим СУ Оболонського РУ поліції ГУ Національної поліції України м. Києва та групи прокурорів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях: № 0003435 від 11.04.15р.
Призначити розгляд вказаної скарги на 21 січня 2016 року, на 12-ту годину в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала
іменем україни
15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
15 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього судом касаційної інстанції.
09 грудня 2015 року ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 грудня 2015 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, поданої ним 09 грудня 2015 року, про які йому було вказано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення пунктів 3, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, у доповненні, поданому на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_4 конкретно не зазначив, які судові рішення ним оскаржуються, не навів доводів щодо їх незаконності відповідно до положень ст. 438 КПК України. Окрім того, вимоги засудженого до суду касаційної інстанції викладені без урахування ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 16 лютого 2016 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-608ск16
У х в а л а 16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника

ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000057,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
На даний час витребувані матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 430
КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні № 0000057 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 17 березня 2016 року, про що повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
17 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.01.2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування в строк покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 10 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 27.01.2016 року про задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо зарахування в строк покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 14.12.2015 року термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 15 березня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 296/695/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 14 год. 30 хв. 19.02.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1