Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, раніше судимого:
- 14.02.2008 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки,
- 04.11.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- 07.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;
- 06.09.2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2015 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку першої інстанції від 04.12.2014 року в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року, обвинуваченому ОСОБА_6 раніше обраний судом першої інстанції запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін і продовжено до 10 вересня 2015 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурори в судовому засідання просили продовжити ОСОБА_6 строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу. ОСОБА_6 скоїв декілька кримінальних правопорушень і тому до нього слід застосовувати міру запобіжного заходу саме тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні наполягав на тому, що сторона обвинувачення повинна надати йому копії письмових клопотань, щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що на теперішній час, можливо, вже не існують ті ризики, які суд приймав до уваги при обранні йому міри запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_6 надав суду клопотання, в яких посилається на те, що він не скоював крадіжку з офісу АДРЕСА_3 , що можуть підтвердити свідки; під час обрання йому запобіжного заходу 29.07.2013 року слідчий та прокурор приховали факт завдання йому тілесних ушкоджень; слідчий та прокурор встановили, що йому про провадженню 002936 був заснований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в той час як йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, вважає, що протокол його затримання на підставі рішення слідчого судді від 29.07.2013 року не відповідає вимогам КПК України, є сфальсифікованим.
Заслухавши прокурорів, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 по даному об`єднаному кримінальному провадженню обвинувачується у скоєнні шести епізодів кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до шести років позбавлення волі; судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Отже на теперішній час, з урахуванням особи обвинуваченого, не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу.
Доводи ОСОБА_6 щодо неправомірного обрання йому 29.07.2013 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він отримував копію ухвали слідчого судді від 29.07.2013 року щодо обрання йому запобіжного заходу, тобто мав можливість оскаржити ухвалу слідчого судді, що він у встановлений КПК України термін не зробив. Інші доводи ОСОБА_6 , на які він посилається у своєму клопотанні, можуть бути предметом дослідження у судовому засіданні, якщо вони будуть торкатися саме вказаного об`єднаного кримінального провадження.
Суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2015 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1