Справа №1-93/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Явніцкій І.І.

за участю прокурора - Порушника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу про обвинувачення КАБ»ЮКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого різноробочим у приватного підприємця, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний КАБ»ЮК Д.М. 26 квітня 2011 р., в с.Довгопілля Путильського району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, у власному будинку вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, які виразились у оголенні її статевих органів, погладжуванні, які викликали статеве збудження у ОСОБА_2, внаслідок чого вона вступила у статевий зв»язок із КАБ»ЮКОМ Д.М.

В судовому засіданні підсудний КАБ»ЮК Д.М. вину свою в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що приблизно в лютому чи в березні 2011 р. по мобільному телефону познайомився із ОСОБА_2, відрекомендувавшись їй учнем 11 класу Довгопільської ЗОШ. Вона повідомила, що навчається у 7 класі Конятинської ЗОШ. Телефонне спілкування між ними тривало приблизно місяць, а 25 квітня 2011 р. під час телефонної розмови ОСОБА_2 повідомила, що збирається з подругами на дискотеку в Довгопілля в бар «Імперіал». Вони домовились зустрітись. В цей же вечір він купив спиртного, яке вони розпили разом, після чого він купив пляшку горілки і запропонував ОСОБА_2 піти до нього додому, на що вона погодилась. Вони зайшли в його кімнату, де випили горілки, після чого він положив її на ліжко і почав обмацувати її інтимні місця, цілувати та роздягати. Діана не опиралась і добровільно вступила з ним у статевий зв»язок. Вони заснули, а коли вранці його мати зайшла до нього в кімнату, то побачила дівчину. Вони продовжили втрьох розпивати горілку, після чого зайшов його брат Михайло, і вже розпили вчотирьох горілку, яку він приніс звечора. Цілий день вони знаходились у нього вдома, вступали в статеві зносини, однак коли в кінці дня під»їхала машина, ОСОБА_2 сказала, що приїхали її батьки і щоб він її сховав. Він запропонував їй піти на горище і показав, як туди потрапити. Батьки зайшли, спитали, де їхня дочка, він сказав, що її немає, однак вони не повірили, оглянули всі кімнати , знайшли її на горищі й забрали додому. Протягом всього часу , поки ОСОБА_2 перебувала в його будинку, він її не бив, насильно не утримував, мобільні телефони у неї не забирав.

У скоєному кається . Свої дії пояснює надмірно випитою дозою спиртного.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в присутності педагога ОСОБА_3, показала, що дійсно приблизно за 2 тижні до пасхи їй на мобільний телефон зателефонував КАБ»ЮК Дмитро, відрекомендувавшись учнем 11 класу Довгопільської школи. Вона повідомила йому, що вона - учениця 7 класу Конятинської школи, і так протягом місяця вони спілкувались по телефону, однак 25 квітня 2011 р. вона повідомила, що з подругами збирається на танці в бар «Імперіал», і ввечері вони зустрілись.

Випили спиртного у барі, танцювали, а після закриття бару ОСОБА_1 запропонував піти до нього додому. Вони зайшли в будинок в його кімнату, пригостив її ще горілкою, яку приніс із собою, після чого вони почали цілуватись і він почав її роздягати. Вона спочатку впиралась, а потім скорилась. Після статевого акту вони заснули, а вранці разом з матір»ю та братом ОСОБА_1 допили горілку і вона знову залишилась у нього, вони продовжували кохатись, а ввечері, коли стемніло, вона побачила, що під»їхала машина і вона зрозуміла, що то її батьки приїхали за нею. Вона засоромилась і попросила її сховати, однак батьки знайшли її на горищі і забрали додому. При цьому вона сказала їм, що ОСОБА_1 її зґвалтував, але насправді все відбулось добровільно.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона являється матір»ю ОСОБА_2. 25 квітня 2011 р. дочка попросила відпустити її на танці в с.Конятин. Вона дозволила, однак попередила не бути допізна. Коли вночі на 26.04.2011 р. приблизно о 2 год. помітила, що дочки вдома немає, запитала старшого сина, чи не бачив ОСОБА_2 на танцях. Він відповів, що її там не було, і вранці вона спитала подружок, чи вони не знають, де ОСОБА_2, і вони повідомили, що вона пішла з хлопцем, якого звати ОСОБА_1 в с.Довгопілля. Коли вони з чоловіком приїхали до будинку КАБ»ЮКА ОСОБА_1, спитали, чи немає в них їх дочки, ОСОБА_1 нецензурними словами відповів, що її немає, але вони не повірили і знайшли її на горищі.

Дочка почала говорити, що він її утримував насильно, бив її, вступав з нею у статеві стосунки, у зв»язку з чим вона звернулась із заявою в міліцію. Після проведеного обстеження дочка зізналась, що раніше неодноразово мала статеві зносини з іншими хлопцями і в цьому випадку також все відбулось добровільно.

Ніяких претензій до підсудного КАБ»ЮКА Д.М. у неї як матері малолітньої потерпілої немає.

Крім повного визнання підсудним своєї вини його вина підтверджується матеріалами справи:

Актом імунологічного дослідження від 25.05.2011 р./а.с.31-34/, з якого вбачається, що на одязі та простирадлі знайдено сперматозоїди без домішку крові.

Висновком судово-імунологічної експертизи по ОСОБА_2П від 7.06.2011 р. /а.с.52 /, в якому вказано, що у неї об»єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено , цілісність дівочої пліви порушена у вигляді старих розривів, і що вона досягла статевої зрілості.

Висновком судово-медичної експертизи по КАБ»ЮКУ Д.М. від 14.06.2011 р./а.с.56/, з якого вбачається, що яких-небудь слідів крові, вагінального епітелію в області зовнішніх статевих органів КАБ»ЮКА Д.М. та об»єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено.

Суд вважає, що вина підсудного КАБ»ЮКА Д.М. доведена повністю, а його дії по ст. 156 ч.2 КК України кваліфіковані вірно - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

Призначаючи покарання КАБ»ЮКУ Д.М., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного - за місцем проживання характеризується позитивно.

До обтяжуючих обставин покарання суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину відносно малолітньої особи, до пом»якшуючих - щире каяття, що потерпіла вже тривалий час живе статевим життям, і статеві зносини не носили насильницького характеру.

З врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що КАБ»ЮКУ Д.М. має бути призначене покарання, не пов»язане з позбавленням волі.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

КАБ»ЮКА ОСОБА_1 визнати винним за ст. 156 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, з випробувальним терміном на три роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати КАБ»ЮКА Д.М. протягом іспитового строку не змінювати місця проживання без дозволу органу виконання покарань.

Міру запобіжного заходу КАБ»ЮКУ Д.М. залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через районний суд.

`СУДДЯ: