Справа 474/801/15 к
Провадження 1-кс/474/110/15 року
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.15 року
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УСВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000233.
В С Т А Н О В И В:
21.08.2015 року до Врадіївського районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.07.2015 року, звернулася ОСОБА_5 .
В обґрунтування доводів скарги скаржниця зазначає, що постанова слідчого від 25.07.2015 року про закриття кримінального провадження за її заявою від 06.07.2015 року про скоєння гр. ОСОБА_6 злочину за ознаками ч.1 ст. 384 КК України є необґрунтованою та незаконною. Оскільки, слідчим обставини взагалі по справі не перевірялися, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується лише на не правдивих показаннях ОСОБА_7 який дав показання по іншому кримінальному провадженні. Постанова слідчого ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 не знайомився зі своєю касаційною скаргою та не підписував її. Обставини підписання чи не підписання касаційної скарги ОСОБА_6 взагалі слідчим не перевірялися, а підставами для закриття кримінального провадження для слідчого стали лише показання ОСОБА_7 з цього приводу. Дана постанова слідчого повинна бути скасована оскільки досудове розслідування проведено поверхнево, не допитані свідки, не проведена почеркознавча експертиза яку необхідно провести з метою встановлення факту підписання ОСОБА_6 своєї касаційної скарги. Посилання слідчого на вирок Врадіївського районного суду на думку слідчого який підтверджує показання ОСОБА_6 , є недоречним. Оскільки ситуація якраз протилежна. На ОСОБА_6 відкрите кримінальне провадження за завідомо неправдиві свідчення, які покладені в основу вищезазначеного вироку. Посилаючись на зазначене скаржниця просила задовольнити вимоги її скарги та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.07.2015 року.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги своєї скарги підтримала і просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, врахувавши всі вимоги скарги та в ході досудового розслідування допитати в якості свідка ОСОБА_8 , провести почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підписання ОСОБА_6 своєї касаційної скарги.
Прокурор заперечував проти скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000233 від 25.07.2015 року, вважаючи її законною і обґрунтованою, яка винесена на підставі повного, всебічного з`ясування обставин справи, а доводи скаржниці викладені нею в скарзі надуманими та безпідставними які не ґрунтуються на доказах. Оскільки, доводи скаржниці відносно того, що ОСОБА_6 оговорив її сина ОСОБА_9 і ОСОБА_8 в незаконному ними заволодінні його транспортним засобом - квадро циклом в результаті чого останні були засудженні Врадіївським районним судом до позбавлення волі, показання ОСОБА_6 були підтвердженні в суді самим ОСОБА_9 і ОСОБА_8 що їм ОСОБА_6 не дозволяв брати свій квадроцикл та іншими доказами по справі. Після того як ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року вирок Врадіївського районного суду від 14.08.2014 року за яким ОСОБА_9 і ОСОБА_8 було засуджено до позбавлення волі, був залишений без змін скаржниця, згідно показів свідка ОСОБА_6 , весною 2015 року прийшла до нього додому і пред`явила написану йому від його імені касаційну скаргу про зменшення міри покарання ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , проти чого він не заперечував і підписав дану касаційну скаргу. 06.07.2015 року скаржниця звернулася з заявою до чергової частини Врадіївського РВУ МВС в якій звинуватила ОСОБА_6 в дачі неправдивих показань як на досудовому так і судовому слідстві відносно її сина ОСОБА_9 з приводу заволодіння транспортним засобом долучивши до своєї заяви касаційну скаргу від імені ОСОБА_6 . При допиті в якості свідка ОСОБА_6 та пред`явлені йому копії касаційної скарги від його імені яку долучила до своєї скарги скаржниця, ОСОБА_6 зазначив, що підпис на касаційній скарзі проставлений не ним і зміст цієї скарги зовсім інший який йому раніше давала підписувати скаржниця. Після всебічного, повного дослідження обставин справи, слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_10 , в зв`язку з відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_6 за ознаками ч.1 ст. 384 КК України. Доводи, скаржниці про необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_8 , проведення почеркознавчої експертизи щодо наявності підпису ОСОБА_6 на касаційній скарзі, є безпідставними. Враховуючи те, що ОСОБА_8 по кримінальному провадженні по якому його було засуджено підтвердив покази ОСОБА_6 що останній не дозволяв ні йому, ні ОСОБА_9 брати належний ОСОБА_6 квадроцикл. Проведення почеркознавчої експертизи є недоречним. Оскільки, скаржницею надана фотокопія касаційної скарги, а не оригінал, а також те, що касаційна скарга і покази свідка по формі і змісту є різними процесуальними документами і обставини викладені в скарзі не можна вважати показами свідка на підставі яких можливо було б притягувати особу за скоєння злочину, за ознаками ч.1 ст. 384 КК України. З огляду на зазначене прокурор просив відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000233, оскільки доводи які викладені в скарзі є надуманими та безпідставними.
Заслухавши думку скаржниці, прокурора, слідчого, ознайомившись з матеріалами кримінальноного провадження, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 06.07.2015 року слідчим СВ Врадіївського РВ УСВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.07.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
З постанови слідчого про закриття кримінального провадження№ 0000233 від 25.07.2015 року вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України і такий висновок слідчого є обґрунтованим і вірним. Оскільки, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України полягає: - у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого; - завідомо неправдивому висновку експерта; - завідомо неправдивому перекладі. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені.
Як було встановлено в судовому засіданні при поясненні сторін та при дослідженні матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_6 свої показання як свідка, що стосується обставин викладених в касаційній скарзі від його імені від 11.03.2015 року, уповноваженій на те службовій особі( особі правоохоронного органу) не давав, не попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення та дачу неправдивих показань, не звертався на адресу правоохоронного органу з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Безпосередньо з касаційною скаргою на адресу касаційного суду від імені ОСОБА_6 як пояснила в суді зверталася сама скаржниця.
Таким чином, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Згідно п.2 ч.1 ст. 284 КПК україни, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчого прийнято у відповідності до вимог норм КПК України, з підстав зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанов відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, твердження скаржниці про однобічність, неповноту розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття такого рішення про закриття кримінального провадження, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчим проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи скаржниці перевірені у повному обсязі.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
- рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
- відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене, у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 06.07.2015 року, скаржниці слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306,307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Врадіївського РВ УСВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.07.2015 року за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 06.07.2015 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: