overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-527/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, засудженого Богунським районним судом м. Житомира за ст. 307 ч.2,69 КК України до 2 років позбавлення волі, з конфіскацією ? частини його майна, -

в с т а н о в и в :

В поданні начальника Житомирської виправної колонії ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2, оскільки останній звільняється з місць позбавлення волі.

Дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

02 жовтня 2012 року постановою Богунського районного суду м. Житомира задоволено подання Житомирської виправної колонії (№4) про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання більш мяким на виправні роботи.

Відповідно до вимог Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб звільнених з місць позбавлення волі.

В даному випадку засудженому ОСОБА_2 суд замінив невідбуту частину покарання на більш мяке, а не звільнив засудженого з місць позбавлення волі. Виконання постанови суду про заміну невідбутої частини покарання на більш мяке буде виконуватися відповідним підрозділом кримінально-виконавчої інспекції та вказаним відділом будуть здійснюватися заходи щодо контролю за її виконанням.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.3-6,10 Закону України від 01 грудня 1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання начальника Житомирської виправної колонії (№4) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 відмовити.

На постанову може бути апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА
Іменем України
29 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000787,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 заявник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 при розгляді його скарги на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000787.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 15.10.2015 питання щодо відводу слідчого судді ОСОБА_6 передано на розгляд слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

Заявник в судове засіданні 27.10.2015, 29.10.2015 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд його заяви, через канцелярію суду подав заяву про повторний відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 посилаючись на упередженість слідчого судді в розгляді його заяви та просив проводити судове засідання у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого відводу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2015 заявником ОСОБА_4 уже заявлявся відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій же справі при розгляді відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду поданої ним скраги.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_4 від 19.10.2015 р. про відвід слідчого судді ОСОБА_1 залишено без задоволення за безпідставністю.

Враховуючи, що повторно заявлений ОСОБА_4 відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у цій справі має ознаки зловживання правом на відвід, слідчий суддя дійшов висновку, що подану заяву про відвід слідчого судді слід залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України

Керуючись ст.ст. 75, ч. 4 ст.81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляді відводу слідчого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2126/15-к
Провадження № 1-кс/352/372/15
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
29 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000529 від 26.10.2015 року.

Клопотання надійшло до суду «29» жовтня 2015р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам 160 КПК України.

Заступник начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, мотивуючи тим, що 25.10.2015р. в чергову частину Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області поступила протокол-заява ОСОБА_5 про те, що 24.10.2015р. близько 01.30год її син ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_2 , вийшов з дому та не повернувся, і його місце знаходження по даний час не відоме. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном марки «НТС» із ІМЕІ НОМЕР_1 з номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 . З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 , осіб з якими контактує за допомогою мобільного телефону, інформації, яка буде мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини у справі, є необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки це необхідно для встановлення обставин справи, у зв`язку із чим необхідно провести тимчасовий доступ до документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_1 , за ІМЕІ НОМЕР_1 , з 23.07.2015 по даний час.

Ухвала підлягає виконанню заступником начальника СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначеної інформації.

Строк дії ухвали 30 днів з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/4552/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1140/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 28.10.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(короткий текст)
28 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 ,

при секретарі: ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000138 від 14.05.2014 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, щодо ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, із змінами та доповненнями до неї, задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову щодо матеріальної шкоди змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку рішення про стягнення з ОСОБА_6 заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 17 350 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 29 жовтня 2015 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/654/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
16.06.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0001218 за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.04.2015 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 26.06.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/2937/15-к
УХВАЛА

"28" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 призначено на 10:00 год. 28.10.2015 р. Обвинувачена в судове засідання не доставлена конвоєм. ОСОБА_2 тримається під вартою в Кіровоградському слідочму ізоляторі.

Розгляд справи відкладено до 15:00 год. 28.10.2015 р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 28.10.2015 р. 15:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 423/706/13-к
Провадження № 11кп/782/197/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року у кримінальному провадженні №000067, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Привілля Луганської області, громадянин України, маючий базову середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.04.2009 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

2) 19.04.2010 р. Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком від 24.04.2009 р. та остаточно призначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі; звільнився 19.10.2011 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

3) 24.01.2012 року Лисичанським міським судом Луганської області ч.1 за ст.309 КК України до 6 місяців арешту,

визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією усього належного йому майна.

Згідно ч. 4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до призначеного покарання приєднано три місяці позбавлення волі за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24.01.2012 p., та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців з конфіскацією усього належного йому майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з чим колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 12 червня 2013 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 03 листопада 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

СУДДІ:
_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 536/1530/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці подання прокурора Кременчуцького району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кременчуцьким районним судом Полтавської області розглядається подання прокурора Кременчуцького району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Розгляд вищезазначеного подання був призначений на 11 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, але засуджена ОСОБА_4 . не з`явилася в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ та доставити в судове засідання, призначене на 29 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Кременчуцького РВ УМВС України у Полтавській області, для організації виконання приводу, прокурору Кременчуцького району для контролю за виконанням.

Про результати виконання постанови негайно повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 537/6200/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 року 04 грудня 2013 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою. Із заяви засудженого вбачається, що ця заява стосується питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Однак, заява засудженого не може бути розглянута судом, так як не містить конкретних вимог до суду та будь-якого обґрунтування цих вимог.

На підставі викладеного, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м»яким, заяву слід повернути засудженому для відповідного оформлення та чіткого викладення своїх вимог з їх обґрунтуванням.

Одночасно вважаю за необхідне роз»яснити засудженому його право, в разі його незгоди з діями та рішеннями адміністрації установи відбування покарання, звертатись з відповідними заявами (скаргами) до прокурора, що здійснює процесуальний нагляд за дотриманням вимог закону пенітенціарною установою.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути заявнику для відповідного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Хіневич
Справа №557/1191/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
29 жовтня 2015 року
Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення злочину, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 06.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду. Підстав для закриття провадження або його зупинення на момент проведення підготовчого судового засідання немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
З обвинувального акту вбачається, що дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.125 , ч.2 ст. 125 КК УкраїниУкраїни.
Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вважає, що наявні достатні підстави для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 59, 314, 315 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125, ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду о 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1