Справа № 592/9520/15-к
Провадження № 1-кп/592/515/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004968 від 04.09.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України , уроженця с. Склярівка Сумського району Сумської області і де зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак проживає у АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, тимчасово не працюючого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 скоїв кримінально-карні дії за наступних обставин.

Так, 20.08.2015 р. ОСОБА_5 перебуваючи у будинку по АДРЕСА_3 і де винаймав кімнату у ОСОБА_4 , скориставшись тим що у будинку нікого не має, діючи умисно і таємно, за допомогою ключа та який взяв у банці з під кави і що знаходилась на шафі, відчинив відділення шафи, що розташована у вітальні, звідки викрав належний ОСОБА_4 золотий перстень вартістю 3989, 90 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 1772 від 11.09.2015 р. , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду .

В подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав у повному обсязі і дав показання, що винаймав кімнату у будинку по АДРЕСА_3 . 20.08.2015 р. скориставшись тим, що у будинку нікого не було, за допомогою ключа і знав, що зберігається у банці з під кави, відкрив дверцята шафи і викрав належний ОСОБА_4 золотий перстень, який здав у ломбард « Скарбничка « і розташований по вул. Іллінська м. Суми, а отримані кошти у сумі 3800 грн. сплатив на навчання у автошколі.

У скоєному щиро покаявся, просить призначити не дуже суворе покарання.

Не заперечує проти заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову . Однак вважає, що стягненню підлягає сума відшкодування та визначена як вартість викраденого ним майна відповідно до висновку товарознавчої експертизи, що становить 3989, 90 грн.

Скоєння кримінального правопорушення підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 та який суду дав показання, що 24.08.2015 р. виявив відсутність належного йому золотого перстня, який зберігався у шафі будинку по АДРЕСА_3 . Запідозрив, що майно міг викрасти ОСОБА_5 , який винаймав у нього кімнату у зазначеному будинку, і пред`явив йому матеріальні претензії, який обіцяв відшкодувати спричинену майнову шкоду.

Ним заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої майнової шкоди , з стягненням з винної особи суму у розмірі 5000 грн. Однак заявлену вимогу підтримує частково, просить стягнути на його користь 3989, 90 грн.- вартіть викраденого майна , яка визначена висновком товарознавчої експертизи.

При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.

Таким чином суд вважає, що скоєння обвинуваченим умисного кримінального правопорушення знайшло своє підтвердження в ході судового слідства.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості ним скоєного , дані про його особу. Обвинувачений свою вину визнав повністю, у скоєному покаявся, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства у встановленні всіх обставин скоєного і розкритті злочину. Тому ці обставини суд відносить до пом`якшуючих покарання, згідно ст . 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно вимог ст. 67 КК України , судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Також з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_4 підлягає стягненню сума у розмірі 3989, 90 грн. на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.

По справі є судові витрати у сумі 122, 76 грн. за проведення товарознавчого дослідження з метою встановлення вартості викраденого майна і ці кошти повинні бути відшкодовані обвинуваченим у повному обсязі згідно вимог ст. 118, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369- 371, 373-374, 395 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Склярівка Сумського району Сумської області і де зареєстрований по АДРЕСА_1 , однак проживає у АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 і виданий 25.10.2013 р. Сумським РС УДМС України в Сумській області, і/код НОМЕР_2 / на користь потерпілого ОСОБА_4 3989, 90 грн. на відшкодування спричиненої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення по справі експертного товарознавчого дослідження, що становить суму 122,76 грн. / код класифікації доходів 24060300 « інші доходи « /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми .

Суддя ОСОБА_1