overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1219/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, відомості про які внесені 30 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу 31 серпня 2015 року, при цьому просив, щоб домашній арешт обвинуваченому був призначений цілодобово.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, але заперечували, щоб він був цілодобовий, оскільки ОСОБА_4 неофіційно працює, в зв"язку з тим, що хворіє у нього є потреба відвідувати медичні заклади.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обгрунтованих підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобового арешту прокурор не навів.
Керуючись ст.ст. 181, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів - з 16 жовтня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов"язки:
- з"являтися до суду за першою вимогою;
- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/7161/15-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, раніше не судимий, -

за ст. 164 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1801/15 Справа № 185/7356/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України.

На вищезазначений вирок обвинуваченим була подана апеляційна скарга.

06.10.2015 року в судовому засіданні від обвинуваченого надійшло письмове клопотання з проханням призначити йому адвоката для правової допомоги в суді.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 45-47,49 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги МЮУ залучити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Дата розгляду апеляційної скарги призначена на 03 листопада 2015 року 11 годину 00 хвилин (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-п-867/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки комплектуючих компютера за ст. 81 ч. 4 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

25.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки комплектуючих компютера за ст. 81 ч. 4 КК України (1960).

27.08.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2011 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.31).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки комплектуючих компютера за ст. 81 ч. 4 КК України (1960) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-539/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.11.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановському Р.В .

з участю прокурора Морозова П.О.,

захисника ОСОБА_1,

вирішуючи питання про внесення в судове засідання кримінальної справи про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ст. ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.2, 358 ч. 2,28 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні у своїй доповіді прокурор висловив думку про можливість внесення справи в судове засідання, заявив, що оскільки характер захворювання ОСОБА_2 перешкоджає його участі у розгляді справи, його участь не є обовязковою.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував щодо внесення справи в судове засідання та розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 з підстав, зазначених прокурором.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Підстав для закриття кримінальної справи чи зупинення провадження по справі на даній стадії не вбачається.

Постанову складено у відповідності до вимог КПК України, при її затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Клопотань щодо наявності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи підстав для перекваліфікації діяння особи, щодо якої надійшла справа за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, не заявлено.

Порушень кримінально-процесуального закону під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не вбачається.

З урахуванням викладеного, є достатньо підстав для внесення справи у судове засідання.

Оскільки характер захворювання ОСОБА_2 перешкоджає його участі у розгляді справи, розгляд справи слід проводити у його відсутність.

Оскільки відомості про стан психічного здоровя особи і надання психіатричної допомоги є конфіденційними, розгляд справи слід проводити у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 419 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки ст. ст. 28 ч.3, 27 ч.2, 358 ч. 2,28 ч. 3, 27 ч. 5, 212 ч. 3 КК України прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира та внести у судове засідання, яке відбудеться 24.11.2011 року о 16:00 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні у відсутність ОСОБА_2, за обовязкової участі його захисника.

В судове засідання викликати свідків, які зазначені у списку, долученому до постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Про час і місце розгляду справи повідомити: прокурора, захисника.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа №340/660/15-к
Номер провадження № 1-кп/340/96/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 жовтня 2015 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000154 від 23.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.10.2015 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000154 від 23.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000154 від 23.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 02.11.2015 року 09:00 год. з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 351/3216/13-к
Номер провадження №1-кп/351/14/14
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву прокурора про виправлення описки в ухвалі № 351/3216/13-к, виданої 30.01.2014р. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 р. Снятинським районним судом видано ухвалу № 351/3216/13-к по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України.

07.02.2014 р. до Снятинського районного суду Івано-Франківської області звернувся прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 351/3216/13-к від 30.01.2014р., в якій зазначила, що у мотивувальній частині ухвали вказано, що 18.12.2013 р. від прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України. В той час як обвинувальний акт надійшов до Снятинського районного суду стосовно обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 537 КПК України,-

У Х В А Л И В:

питання про виправлення описки в ухвалі № 351/3216/13-к, виданої 30.01.2014р. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 р. на 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала не оскаржується

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 4/0913/36/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2011 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

з участю прокурора Максимів О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника слідчого відділення Рожнятівського РВ УМВС в ОСОБА_1 Франківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Рожнятівського району, про обрання відносно обвинувачуваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і житея смт. Рожнятів вул. Сірка,12 Івано-Франківської області, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, громадянина України, запобіжного заходу у виді утримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 24 липня 2011 року у смт. Рожнятів у ОСОБА_4 незаконно придбав з метою збуту за 130 гривень згорток особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани) та незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_5

Свою причетність до вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_3 визнав повністю, крім того його причетність до їх вчинення підтверджується зібраними органами досудового слідства матеріалами кримінальної справи.

У своєму поданні слідчий просить обрати обвинуваченому запобіжний захід - утримання під вартою, мотивуючи тим, що він вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5-ти до 10-ти років, знаходячись на волі може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та продовжувати злочинну діяльність

Вислухавши обвинувачуваного та його захисника, думку прокурора, який підтримав подання та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність тільки у виді позбавлення волі. За таких обставин для забезпечення виконання процесуальних дій по справі йому слід обрати запобіжний захід - утримання під вартою.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 148-150, 155 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід утримання під вартою.

Термін утримання під вартою рахувати з 25 липня 2011 року, тобто з часу його фактичного затримання.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі трьох діб шляхом подачі апеляції.

Суддя :
Справа № 351/1602/13-к
Номер провадження №1-кп/351/83/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Бородовського С.О.

секретаря- Маланчук С.Г.

розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі № 351/1602/13к, виданому 11.09.2013р. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року Снятинським районним судом оголошено вирок у кримінальному провадженні № 0000341 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 368 КК України.

11 вересня 2013р. Снятинським районним судом видано виконавчий лист по даному кримінальному провадженні.

23.09.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: сума коштів вказана в резолютивній частині не співпадає із сумою, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2

Прокурор та обвинувачений подали до суду заяви про розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі у їх відсутності, проти виправлення описки не заперечують.

Судом встановлено, що у виконавчому листі у графі "назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює" допущено описку щодо суми грошових коштів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, а саме: замість цифри "3000 " вказано цифру "300".

Відповідно до п. 1 ст. 379 КК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин зазначену описку необхідно виправити, замінивши в графі "назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює" виконавчого листа № 351/1602/13к, виданого 11.09.2013р. Снятинським районним судом цифру " 300" після слова "сумі" на цифру " 3000".

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У графі "назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює" виконавчого листа № 351/1602/13к, виданого 11.09.2013р. Снятинським районним судом по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 368 ч.2

КК України, замість цифри " 300" після слова "сумі" вказати цифру " 3000".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 351/1273/14-к
Номер провадження №1-кп/351/73/14
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

"10" липня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балинці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, раніше не судимий
за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, вручений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, заявив клопотання про долучення до кримінальної справи матеріалів кримінального провадження.
Потерпілий не заперечив клопотання прокурора, просив долучити до матеріалів справи позовну заяву.
Обвинувачений не заперечив клопотання прокурора та не заперечив призначення справи до судового розгляду.
На запитання суду обвинувачений пояснив суду, що не має можливості оплатити послуги адвоката, просить суд звернутись до належного органу призначення захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Підстав для повернення матеріалів прокурору, закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України в залі судових засідань Снятинського районного суду на 11:00 годину 29/07/2014 р.;
викликати в судове засідання його учасників;
задовольнити клопотання прокурора про долучення до матеріалів кримінального провадження документів;
задовольнити клопотання потерпілого про долучення до матеріалів провадження цивільного позову;
доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України в судовому засіданні Снятинського районного суду та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 351/558/13-к
Номер провадження №1-в/351/15/14
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України 2012 р. клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 539 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_2 на 13.30 годину 24.04.2014 р. в залі судових засідань Снятинського районного суду;

викликати в судове засідання його учасників.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1