Дата документу Справа № 10-73/11
Дата документу Справа № 10-73/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-73/2011 г. Председательствующий в 1 инстанции - Лысенко Л.И.
Категория - ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции - ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.,
судей: Шаповал О.С., Фомин В.А.,
с участием: прокурора Шевченко М.Г.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материал по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожье от 21 января 2011 года.
Этим постановлением в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, женатого, работающего начальником юридического управления исполнительного комитета Бердянского городского совета, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,
Согласно постановления суда, ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в том, что в период с августа 2007 года по 31.01.2008 года, по предварительному сговору с ОСОБА_4 и неустановленными следствием лицами, с помощью заключения ряда фиктивных договоров, а также вынесения заведомо неправосудных постоянно действующим третейским судом при Украинской товарной бирже УТБ, путем обмана завладели объектами недвижимости Запорожской областной организации Украинское общество охотников и рыболовов, расположенных по адресу: гор. Запорожье, ул. Ореховая бухта, 10-б, осуществив незаконное переоформление права собственности в АП Запорожское межгородское бюро технической инвентаризации, лишив собственников возможности распоряжаться личным имуществом.
Таким образом, Запорожской областной организации Украинское общество охотников и рыболововпричинен материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 498582,37 гривен - ущерб в особо крупных размерах.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклоняться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также препятствовать исполнению в отношении него процессуальных решений.
Суд удовлетворил представление следователя, мотивировав свои выводы тем, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, поэтому, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3, ссылается на необоснованность и незаконность постановления, вследствие того, что суд не взял во внимание, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, работы, семью, на иждивении малолетнего ребенка и жену, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, вследствие чего является единственным кормильцем своей семьи, молодой возраст обвиняемого, что он имеет высшее образование, положительно характеризуется, а также, что полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сотрудничает со следствием, чем способствует установлению истины по уголовному делу, ранее не судим. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные, о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, препятствовать установлению истины по делу. Поэтому полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, вследствие чего просит постановление суда отменить и избрать ОСОБА_3 иную более мягкую меру пресечения.
Выслушав судью-докладчика, защитника ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая представление следователя, суд первой инстанции, проверил изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости избрания обвиняемому самой суровой меры пресечения.
Решая вопрос о применении к ОСОБА_3 данной меры пресечения, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 УПК Украины, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется последний, и данные, которые характеризуют его личность.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости предотвращения попыток обвиняемого уклоняться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и препятствовать установлению истины по делу, путем избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Коллегия судей полагает, что выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_3 указанной меры пресечения являются обоснованными и законными, вследствие чего не усматривает оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда гор. Запорожье от 21 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1