overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/7476/15-к
№ 1-кп/204/521/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002900 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Обвинувачена не заперечувала щодо призначення судового розгляду.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Підстав для повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору для продовження досудового розслідування або закриття провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0002900 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 09 годину 50 хвилин 30 листопада 2015 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/1445/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/231/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"17" квітня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 р., по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним 25.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501, та 18.02.2014 р. за № 0000482 в одне кримінальне провадження за № 0003501, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раковець Сорокського району (республіка Молдова), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03.04.2015 р. в провадження апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 р.

07.04.2015 р., суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 21.04.2015 р., протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази на які прокурор посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 р., по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним 25.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003501, та 18.02.2014 р. за № 0000482 в одне кримінальне провадження за № 0003501, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 р. о 11.30 год. год. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 197/1422/15-к
провадження № 1-в/197/127/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ШВЦ № 75 про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника ШВЦ № 75 про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 .

Згідно ст. 539 ч. 1 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У вступній частині подання не зазначено до якого суду подається зазначений документ та ким із зазначенням адрес місця їх знаходження; не сформульована прохальна частина подання, яка починається зі слів «прошу суд»; не конкретизовано вимоги, які викладаються в прохальній частині заборони перебування, виїзду, а саме в який час; виїзду чи в`їзду (не обрано що саме з цих двох варіантів); за межі якого саме населенного пункту; реєстрація скільки разів в які дні і в який проміжок часу.

На підтвердження викладених в поданні даних не надано офіційні копії рішень судів, на які є посилання, не надано підтвердження факту проживання засудженого по АДРЕСА_1 . Копії рішень судів засвідчуються тільки судами, які їх ухвалили.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне подання повернути для усунення зазначених недоліків.

Повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ШВЦ № 75 про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_2 повернути першому.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі спільне подання адміністрації Житомирської виправної колонії (№4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Находка Джанкойського району Кримської області, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Засудженого:
-25.06.2012 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 187 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
- Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.09.2012 року вирок від 25.06.2012 року змінений, призначено покарання за ст. 187 ч. 3, 69 КК ( в редакції 2001 року) до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.
Початок строку: 16.01.2012 року;
Кінець строку: 16.01.2017 року;
3/4 строку відбув: 16.10.2015 року;
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_5 ,
Житомирська ВК (№4) звернулася до суду з спільним із спостережною комісією при Житомирському міськвиконкомі поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .. В поданні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. Адміністрація установи та спостережна комісія міськвиконкому клопочуть про застосування УДЗ відповідно до ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№ 4) підтримав заявлене подання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, в своїй письмовій заяві просив розглядати справу у його відсутності, підтримав подання адміністрації Житомирської ВК.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК
України, так як засуджений відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 5 заохочень, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
Задовольнити подання адміністрації Житомирської ВК (№ 4) та спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8062/15-к

Заявник, адвокат ОСОБА_4 та його підзахисний ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити, обгрунтовуючи тим, що фактично існує одне кримінальне провадження, а інше порушено незаконно, в якому відповідно ОСОБА_5 утримується під вартою.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти її задоволення, зазначивши, що зі змісту ст.217 КПК України вбачається право останнього обєднати або виділити матеріали досудового розслідування, а не обов`язок, окрім того, дане рішення не може бути оскаржено, а тому вважає скаргу необгрунтованою.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, та клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 вручено 25.09.2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту збуту 11.07.2015 року психотропної речовини, та 13.10.2015 року ОСОБА_5 знову було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, по факту передачі для збуту 30.08.2015 року та 23.09.2015 року психотропної речовини.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
З аналізу ст.217 КПК України вбачається те, що прокурор має право в одному провадженні об`єднати матеріали досудових розслідувань, проте обов`язку дана норма не містить.
Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене (ч.6 ст.217 КПК України).

При цьому, оцінку інших доводів учасників процесу, слідчий суддя не здійснює, оскільки як зазначає сам захисник його вимоги виходять за межі судового розгляду щодо розгляду клопотання про об`єдання кримінальних провадженнь, а саме в частині бездіяльності прокурора.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність залишення скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.217, ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Кіровоградської області з питань нагляду за додержанням законів органами СБУ ОСОБА_3 , щодо не об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань за №0000021 та №0000036 залишити без задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/612/15
УХВАЛА
Іменем України

11.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року, після автоматичного розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України надійшло головуючому судді ОСОБА_1 .

Отримавши дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання відповідно до вимог ст.314 КПК України.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 10 годину 00 хв. 04 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15.12.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора адвокат ОСОБА_4 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 є адвокат, з яким заключено угоду про надання юридичної допомоги.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора, який вважає самовідвід безпідставним, суд важає, що самовідвід не підлягає задоволенню.

Як встановлено, на підставі ухвали слідчого судді від 15.12.2015 року для проведення окремої процесуальної дії Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області доручено адвокату ОСОБА_4 забезпечення надання безоплатної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_5 під час продовження терміну тримання під вартою.

Підстав для самовідводу, передбачених ст..78 КПК України не встановлено, тому заява захисника про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..81 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Відмовити в задоволенні самовідводу захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 542/1503/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/160/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 25 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Новосанжарської РДА, представника сектору кримінальної міліції в справах неповнолітніх Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області , психолога районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей , молоді та прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/8681/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 11 листопада 2015 року в період часу з 16:20 до 16:50 невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом по вул. Дністровській у м. Харкові на відстані 315 м від будинку № 84 вказаної вулиці здійснила наїзд на невстановленого чоловіка на вигляд 65-70 років, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2016 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №: 1/752/13/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» №3207-VІ від 07.04.2011 року)

в с т а н о в и в :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VІ від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень в дохід держави Україна з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, при постановлені вироку, у першому абзаці резолютивної частини, було помилково не вірно зазначено, по батькові засуджену ОСОБА_4 , замість правильного ОСОБА_5 , зазначено ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор просив виправити описку, оскільки описка є очевидною та потребує виправленню, засуджена ОСОБА_4 не заперечувала.

Зазначена вище описка є очевидною та її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженої, і тому підлягає виправленню.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для належного виконання вироку суду який не набрав законної сили, необхідно виправити описку в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року згідно якого ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207-VІ від 07.04.2011 року) до покарання у виді штрафу в розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень в дохід держави Україна з позбавленням права займати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки.

Вважати правильним у резолютивній частині вироку Визнати ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/11/15
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"14" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 22 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 357, ч. 2 ст. 358, ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора про примусовий привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 16.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3