Справа № 203/6692/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м.Лозове Харківської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження №0003742,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням та зазначив в ньому, що 12.12.2015 року о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: пл. Петровського, 5 в м. Дніпропетровську, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном, що належить ОСОБА_7 , а саме двох мобільних телефонів та сумкою з речами.
Умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні прокурор просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в суді проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням прокурора, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, наявність судимості), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2016 року 03 годин 00 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________