Справа № 523/6294/15-к
Провадження №1-кп/523/339/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродж. м.Одеси, громадянина України, працюючого продавцем-консультантом в магазині техніки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2015 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_3 , у ході словесного конфлікту, вийняв з лівого рукава светра кухонний ніж, який взяв з собою заздалегідь, та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_7 в область черевної порожнини, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної екпертизи № 718 від 06.04.2015 року наступні тілесні ушкодження : одне колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з пораненням діафрагмової поверхні печінки, проникаюче в плевральну порожнину, що супроводжувалося крововиливом і потраплянням повітря в праву плевральну порожнину (близько 500 мл крові і повітря). Зазначені тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 "й", "к" «Правил судово-медичного визначення міри тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, по суті звинувачення пояснив, що дійсно 22.02.2015 року двічі викликав працівників міліції, аби останні прийняли міри до компанії з 6 чоловік, які розпивали біля магазину спиртні напої, шуміли, а собака породи «Пітбультер`єр», яка належала одному з членів компанії, пошкодила належний йому дерев`яний паркан. Вийшовши до правоохоронців аби написати заяву, він взяв з собою кухонний ніж, який сховав у лівий рукав светра з метою захисту від собаки. Близько 00 год. 30 хв. правоохоронці поїхали, після чого, потерпілий та ще один чоловік почали переслідувати його при цьому погрожуючи фізичною розправою. Він намагався втекти, але вони його наздогнали. Потерпілий почав погрожувати та кидатися до нього в бійку і після цього, він дістав ніж з метою напугати та зупинити потерпілго, але той не зупинився, і він наніс йому удар в живіт, та продовжував далі бігти.

Прокурор та захисник просили цивільний позов потерпілого, залишити без розгляду, оскільки не отримували його копію. Проти задоволення цивільного позову прокурора обвинувачений не заперечує.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому допитав потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою з`ясування характеру обвинуваченого та причин його дій. А також дослідив висновок судово-психіатричної експертизи № 164 від 01.04.2015 року, згідно якого під час вчинення злочину обвинувачений знаходився в стані емоційної напруги.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що все було так як зазначено в акті, також пояснив, що 22.02.2015 року сидів біля магазину з друзями відпочивали, вживали спиртні напої. Близько півночі у них з мешканцем будинку АДРЕСА_4 виник конфлікт з приводу дерев`яного паркану, який пошкодила собака. Під час конфлікту обвинувачений почав тікати, а він з ОСОБА_8 , хотіли наздогнати та кілька разів вдарити його. Наздогнавши обвинуваченого, той розмахував ножем та кричав, щоб вони його не трогали, при цьому ОСОБА_8 взяв в руку камінь, а обвинувачений в цей час зробив крок в його сторону та наніс удар ножем. Після удару він не одразу відчув біль, але далі за ним вже бігти не міг.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що все було так як зазначено в акті, також пояснив, що 22.02.2015 року, в нічний час відпочивали с друзями. Поряд була прив`язана собака знайомого, яка пошкодила дерев`яний паркан одного з мешканців будинку АДРЕСА_4 . Останній двічі викликав працівників міліції. В ході конфлікту виниклого між ними, обвинувачений почав тікати, а він з потерпілим намагалися його наздогнати при цьому декілька раз кидав в нього банкою з пивом «Рево». В момент удару ножем потерпілого він знаходився близько 5 метрів від них.

Свідок ОСОБА_10 , пояснила, що обвинувачений приходиться їй сином, охарактеризувала його як неконфліктну порядну людину, хорошим сім`янином, турботливим батьком.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані:

- по ст.121 ч.1 КК України за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, згідно ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного злочину, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, при призначені покарання, судом враховується особа винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в момент скоєння кримінального правопорушення знаходився в стані емоційної напруги, що підтверджується висновком експертизи № 164 від 01.04.2015 рок, має на утриманні неповнолітню дитину, та неправомірна поведінка потерпілого.

За викладених обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Враховуючи, що цивільний позов потерпілого не був наданий ні прокурору, ні стороні захисту до початку судового розгляду, тому останній підлягає залишенню без розгляду з

роз`ясненням позивачу, що він може пред`явити цей позов у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов прокурора підлягає задоволенню, оскільки він визнаний обвинуваченим та підтверджується матеріалами провадження.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування належать до відшкодування обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.127, 128, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Згідно ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралася, тому скасуванню не підлягає.

Цивільний позов потерпілого залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МУ УМВС України в Одеській області, на користь Держави в особі Комунальної бюджетної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» ( м. Одеса вул. Ак. Заболотного,26, р/р 4194, код ОКПО 01998526, МФО 828011, ГУДКУ в Одеській області) 5 029 (п`ять тисяч двадцять дев`ять) гривень 20 коп., в рахунок відшкодування на стаціонарне лікування ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МУ УМВС України в Одеській області, на користь Держави в інтересах НДЕКЦ при ГУ МВС України в Одеській області 491 гривні 04 копійок, в рахунок погашення вартості проведеної по справі експертизи.

Речові докази по провадженню, а саме: чоловічі штани темного кольору, чоловіча майка білого кольору, чоловічі підштаники чорного кольору, чоловіча футболка чорного кольору, чоловічі труси сірого кольору, пара шкарпеток білого кольору, чоловіча пара мокасинів чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; чоловічі штани чорного кольору, чоловіча куртка чорного кольору, чоловічий светр чорного кольору - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; кухонний ніж , який згідно квитанції № 001715 від 19.03.2015 року, зберігається в камері зберігання речових доказів Суворовського РВ знищити.

Після набрання вироком законної сили, матеріали кримінального провадження продовжувати зберігати в прокуратурі Суворовського району м.Одеси.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: