ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника-адвоката - ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003060 від 29 вересня 2014 року відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.1 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_3 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2014 року близько 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та обвинуваченим ОСОБА_6 знаходились біля ТРК «Мост Сіті», де у них виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою замовою групою осіб. При цьому обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та ОСОБА_6 розподілили ролі, які кожен з них повинен виконувати, а саме обвинувачений ОСОБА_6 повинен перебувати неподалік від місця зустрічі з потерпілим та слідкувати за обстановкою, а ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом з обвинуваченим ОСОБА_5 повинні підійти до потерпілого та відкрито заволодіти його телефоном. З метою реалізації злочинного умислу обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), та обвинуваченим ОСОБА_6 , використовуючи мережу «Інтернет», домовились по телефону про зустріч з потерпілим ОСОБА_8 під приводом купівлі у нього мобільного телефону «IPhone-5с» в корпусі білого кольору.
Так, продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою замовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля буд. №109-А по пр. ім.Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, навпроти кінотеатру «Правда», діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, згідно відведених їм ролей, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) почав оглядати мобільний телефон «IPhone-5с» IMEI НОМЕР_1 , з карткою абонента мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому.

Далі у обвинуваченого ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на застосування предмету чорного кольору, схожого на автомат, який знаходився у рюкзаку останнього, для здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Для реалізації раптово виниклого злочинного наміру спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_5 дістав з рюкзака та направив на ОСОБА_8 предмет чорного кольору, схожий на автомат, виказуючи погрози застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , після чого останній сприймаючи предмет чорного кольору, схожий на автомат, як реальну вогнепальну зброю, не чинив спротиву, а ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) відкрито заволодів мобільним телефоном «IPhone-5с» IMEI НОМЕР_1 , з карткою абонента мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому.
У цей час обвинувачений ОСОБА_6 , реалізовуючи єдиний злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна за попередньою замовою групою осіб, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту, яка розташована біля буд. №109-А по пр. ім.Газети «Правда» у м. Дніпропетровську, навпроти кінотеатру «Правда», діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, згідно відведеної йому ролі, побачивши те, як ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) відкрито заволодів мобільним телефоном марки «IPhone-5с» IMEI НОМЕР_1 з карткою абонента мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , наблизився до потерпілого і вдарив його кулаком в обличчя, подавивши волю останнього до спротиву.

Після цього обвинувачений ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та обвинуваченим ОСОБА_6 втекли з місця події.
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) та обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 3850 гривень.
Таким чином дії обвинувачених:

- ОСОБА_5 виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

- ОСОБА_6 , виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж), тобто у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду що 26 серпня 2014 року близько 18 години 00 хвилин гуляв разом з ОСОБА_6 у торгівельно-розважальному комплексі МОСТ-сіті де зустріли ОСОБА_7 та розмовляли про те що зараз через інтернет-мережу продають викрадені мобільні телефони за низькою ціною, та вирішили заволодіти одним із таких телефонів. Після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 , оголошення про продаж мобільного телефону якого знайшов в інтернеті та домовився про зустріч. Після чого він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до магазину "Океан", де викликали таксі та під`їхали до зупинки громадського транспорту біля будинку по пр. Правда, 109а у м. Дніпропетровську. Потім він та ОСОБА_7 вийшли з таксі, а ОСОБА_6 залишився в автомобілі. Після чого вони підійшли до ОСОБА_8 та попросили останнього надати для огляду мобільний телефон, на що останній передав мобільний телефон ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 повернувся разом з мобільний телефоном до нього та спиною до потерпілого та сказав йти до автомобіля. Після того як вони почали йти, потерпілий ОСОБА_8 почав бігти за ними, на що для того щоб дати змогу ОСОБА_7 втекти з мобільним телефоном він зупинився та дістав із рюкзака іграшковий автомат, на якому пересмикнув затвор та направив на ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_8 та його друг з яким він прийшов злякались та зупинились. Після чого, вони сіли в автомобіль та проїхали до ломбарду, де заклали викрадений мобільний телефон приблизно за 3000 гривень, розподілили гроші на трьох та кожен пішов у своїх справах. При цьому, ОСОБА_5 пояснив що до того моменту, як він дістав автомат з рюкзака, ніхто не знав про його наявність, оскільки автомат був придбаний для його молодшого брата, а ідея використати його була раптовою.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив сущу що 26 серпня 2014 року близько 18 години 00 хвилин гуляли разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у розважальному центрі МОСТ-сіті, де у них виник замір на заволодіння мобільним телефоном, після чого ОСОБА_7 знайшов оголошення в інтернеті про продаж мобільного телефону та домовився про зустріч. Після чого вони приїхали на таксі до зупинки громадського транспорту за адресою пр. Правда, 109а у м. Дніпропетровську, та ОСОБА_7 з ОСОБА_5 підійшли до ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 почав оглядати мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_5 почали йти у сторону автомобіля, а ОСОБА_10 йти за ними. Після чого з метою допомогти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 він вийшов з автомобіля та штовхнув в обличчя ОСОБА_8 з метою припинити переслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . В подальшому мобільний телефон вони заклали у ломбарді, гроші витратили на власні потреби.
Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , їх провина підтверджується наступними доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_8 суду підтвердив, що 26 серпня 2014 року йому зателефонували з метою придбати мобільний телефон «IPhone-5с» та домовились про зустріч на зупинці громадського транспорту напроти кінотеатру Правда-кіно у м. Дніпропетровську. Після чого він зі своїм другом ОСОБА_11 прийшли на вказане місце зустрічі та до нього підійшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який попросив надати для огляду мобільний телефон, на що він передав мобільний телефон «IPhone-5с» ОСОБА_7 для огляду. Після чого ОСОБА_7 тримаючи при собі мобільний телефон «IPhone-5с» разом з ОСОБА_5 почали відходити до машини, а він попрямував за ними та наздоганяючи взяв за руку ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_5 розкрив рюкзак та дістав з нього невеликий автомат чорного кольору, який він сприйняв як бойову зброю і загрозу своєму здоров*ю та життю, пересмикнув затвор та направив на нього. Після чого, підбіг з автомобіля ОСОБА_6 та намагався вдарити, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив що 26 серпня 2014 року його друг ОСОБА_8 попросив піти з ним на зустріч з метою продати мобільний телефон. Після чого він разом з ОСОБА_8 прибули на зупинку громадського транспорту по пр.Правда у м. Дніпропетровську, навпроти кінотеатру Правда-кіно, де до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_7 попросив надати йому для огляду мобільний телефон «IPhone-5с», на що ОСОБА_8 погодився. Після чого ОСОБА_7 тримаючи мобільний телефон «IPhone-5с» який належав ОСОБА_13 почав уходити разом з ОСОБА_5 , а він разом з ОСОБА_8 намагався їх зупинити. Після чого, ОСОБА_5 дістав з рюкзака автомат, пересмикнув затвор та направив на них, внаслідок чого вони злякалися і зупинились, а ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та наніс удар в обличчя, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сіли в таксі та уїхали, разом з викраденим мобільний телефоном «IPhone-5с».

Вищевикладені обставини також повністю підтверджуються: протоколом огляду від 25 грудня 2014 року відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон «IPhone-5с»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка заволоділа майном потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 січня 2015 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу яка заволоділа його майном; протоколом проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого ОСОБА_5 вказав обставини скоєння злочину який мав місце 26.08.2014 року; протоколом огляду предметів від 10 лютого 2015 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно ОСОБА_6 вказав обставини скоєння злочину який мав місце 26.08.2014року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 вказав обставини заволодіння його майном 26 серпня 2014 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 вказав на обставини скоєння злочину відносно ОСОБА_8 , який мав місце 26 серпня 2014 року; протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 грудня 2014 року відповідно якого під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії було встановлено місцезнаходження радіоелектронного засобу, а саме мобільного телефону з ІМЕІ НОМЕР_1 .

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05 лютого 2014 року №70/34-16 ринкова вартість мобільного телефону «IPhone-5с», складає 3850 гривень.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєному злочині визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та з урахуванням загальних засад призначення покарання щодо необхідності і достатності для виправлення особи і попередження нових злочинів, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але у мінімальному розмірі строку покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину у скоєному злочині визнав повністю та у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 грудня 2014 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув*язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 24 грудня 2014 року до 03 лютого 2016 року, включно, залишив незмінним запобіжний захід у виді тримання під вартою до набранням вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази мобільний телефон, який переданий на зберігання ОСОБА_8 , залишити як власнику.

Стягнути із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , солідарно, у дохід держави кошти витрачені на проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 393 гривні 12 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особами, відносно яких винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1