Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3528/15-к
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, раніше судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено і строк дії цієї ухвали закінчується.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 під час судового розгляду заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала слідчого судді від 04.08.2014 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21.08.2015 року і в даний час обвинувачений тримається під вартою на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.08.2015 року, якою продовжено його тримання під вартою до 06.10.2015 р. Жуковський страждає певними захворюваннями, що ставить під загрозу його життя та здоров`я, він раніше не порушував умов обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому що ухвала слідчого судді від 30.07.2014 року про обрання такого запобіжного заходу до його відома не доводилась.

Прокурором заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні низки умисних тяжких і особливо тяжкого злочинів, порушував умови обраного ухвалою слідчого судді від 30.07.2014 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і перебував у розшуку. Ухвалою слідчого судді від 04.08.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в даний час ця ухвала скасована, тому прокурор вважає, що обвинуваченому потрібно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на наступні ризики: він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу заявлених клопотань, суд встановив наступні обставини.

17.07.2014 р. слідчим суддею ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

30.07.2014 р. у зв`язку із внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з-під варти, але в цей же день по кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, йому ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд вважає встановленим, що ухвала слідчого судді від 30.07.2014 року була доведена до відома ОСОБА_6 та йому вручена її копія. Це підтверджено протоколом від 30.07.2014 року, в якому допущено описки в частині найменування статей Кримінального кодексу України. Про те, що це саме описки, свідчить те, що в протоколі зазначено номер кримінального провадження саме того, по якому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, і що 30.07.2014 року слідчі судді Соснівського районного суду м. Черкаси не виносили інших ухвал про обрання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу по вказаному кримінальному провадженні.

Суду надані дані про те, що 04.08.2014 року ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що випливає із протоколу огляду місця події, яким зафіксовано відсутність ОСОБА_6 за місцем його проживання з 10 до 11 години 30 хвилин 04.08.2014 року. Постановою слідчого від 04.08.2014 року оголошувався розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні після 04.08.2014 року ще певних кримінальних правопорушень в той період, коли він перебував у розшуку, відповідальність за які передбачено ст. 348, ч.1 ст. 309 та ч.1 ст. 263 КК України.

Проаналізувавши викладене, суд вважає доведеним існування ризиків того, що ОСОБА_6 може ухилитись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на викладене, а також на дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає, що для запобігання цих ризиків йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він дійсно страждає на певні захворювання, але з наданих суду копій медичних документів встановлено, що в умовах слідчого ізолятора йому надається відповідна медична допомога.

Розмір застави в даному випадку не визначається, тому що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Існування інших ризиків, наведених прокурором, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які види запобіжного заходу, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти спробам переховування від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 178, 181, 183, 196, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, починаючи з 05 жовтня 2015 року і по 03 грудня 2015 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 10 год. 40 хв. 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3