У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 1-кс/759/1948/13

ун. № 759/18466/13-к

20 листопада 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. за участю секретаря Івченко В.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Короткова С.Ю., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Буковчаник С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0001701 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Короткова С.Ю., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Буковчаник С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №0001701 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в якому слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та зобов'язати керівника ПАТ КБ "Надра" (); (юридична адреса: м. Київ, вулиця Артема, будинок 15), розкрити банківську таємницю відносно клієнта Банку ПАТ КБ «Надра» (), та вилучити в оригіналах і повному обсязі документи (здійснити їх виїмку), а саме:

- кредитну справу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кредитним договором № 423/П/66/2008-840 від 19 серпня 2008, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ «Надра» ().

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0001701, внесене 26.05.2013 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2013 до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві, надійшла заява від представника ПАТ КБ «Надра» () про те, що працівниками служби безпеки ПАТ КБ «Надра», було виявлено, що відповідно до договору кредитування № 423/П/66/2008-840 від 19 серпня 2008, укладеного у відділенні № 66 по вулиці Булаховського, 5-А в місті Києві, між ПАТ КБ «Надра» () в особі ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній отримав грошові кошти в розмірі 15170,57 доларів США, для придбання автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1, який в подальшому був предметом застави, з метою забезпечення виконання умов договору позичальником, при цьому він надав довідку про отримання доходів на ТОВ «Промметалсервіс» () завірену відповідним чином. В подальшому, громадянин ОСОБА_3, відповідно до вищевказаного договору частково здійснив виплату грошових коштів в розмірі 9371,42 доларів США, при цьому заборгованість по тілу кредиту залишилась 5799,15 Доларів США. Після чого, працівниками ТОВ КБ «Надра» () з метою перевірки платоспроможності, ОСОБА_3, відповідно до наданої ним довідки про отримання доходів на ТОВ «Промметалсервіс» (), здійснювався виїзд за адресою місто Київ вулиця Індустріальна, 27 в місті Києві, для встановлення дійсності працевлаштування ОСОБА_3, на вказаному підприємстві. При цьому було встановлено, що на вказаному підприємстві ОСОБА_3, не працює та ніколи не працював, а також те що її директор повідомив щ вказана довідка не відповідає дійсності та підпис виконаний у довідці навпроти його прізвища, виконаний іншою особою.

Також, громадянин ОСОБА_3, повідомив, що на вищевказаному підприємстві він ніколи не працював, а довідка, яку він надав під час укладання договору кредитування, йому видав директор ТОВ «Промметалсервіс», за його проханням.

Враховуючи вищевикладене, є достатньо підстав вважати, що довідка яку надав громадянин ОСОБА_3, є завідомо підробленою.

Відповідно до ст. 162 КПК України відомості, які можуть становити банківську таємницю, відносяться до охоронюваної законом таємниці, яка містить в речах та документах.

Згідно ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнтів, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта, та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Банківською таємницею зокрема є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.

Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять банківську таємницю, стосовно кредитної справи ОСОБА_3 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та вилучити їх (здійснити їх виїмку), та які перебувають у володінні посадових осіб ПАТ КБ "Надра" ( з метою в подальшому проведення криміналістичних досліджень, а саме провести почеркознавчу експертизу по записам та підписам, які виконані від ОСОБА_3, а також встановити інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

У посадових осіб ПАТ КБ «Надра» () знаходяться вищезазначені документи, які будуть використані під час досудового розслідування як доказ по даному кримінальному провадженню, іншими способами крім надання тимчасового доступу з одночасним вилученням, виконати необхідні для досудового розслідування завдання та доказування обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів, не можливо.

На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою захисту інтересів суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини слідчий просив клопотання задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 10 цього листа після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу про: 1) задоволення клопотання; 2) відмову у задоволенні клопотання; 3) повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, прокурору повертається клопотання про застосування тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом та про відсторонення від посади, якщо воно подано без додержання вимог статей 150 та 155 КПК відповідно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 КПК), прокурору чи цивільному позивачу, якщо клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК (ч. 3 ст. 172 КПК). З огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, вважаємо, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК слідчий суддя вправі повернути його прокурору для усунення недоліків.

Подане клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0001701 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 159 - 164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві Короткова С.Ю., яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Буковчанник С.В. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0001701 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.Ключник