УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангрен Ташкентської області Республіка Узбекістан, проживає у АДРЕСА_1
з участю: прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України за наступних обставин.
18.09.2015 року близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Коростишеві по вул. Назаренка, побачив раніше не знайому малолітню ОСОБА_10 і, діючи з умислом направленим на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, наздогнав малолітню ОСОБА_10 та намагався задовольнити статеву пристрасть неприродним способом, але свої дії не довів до кінця, оскільки потерпіла втекла.
У результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я та не є небезпечними для життя в момент спричинення.
26.09.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
28.09.2015 року ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.11.2015 року.
19.11.2015 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 26.12.2015 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу є не переконливою. Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому наразі підозрюється ОСОБА_7 та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, роботи, власного житла, прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого визначив терміном закінчення досудового розслідування по даному провадженню.
В апеляційній скарзі прокурор просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_7 .
Апелянт вважає, що суд першої інстанції, при розгляді клопотання, безпідставно визнав недопустимими докази, надані прокурором. Також судом не прийнято до уваги, що строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, не прийнято до уваги і те, що в справі призначено ряд експертиз, в тому числі і додаткову судово молекулярно-генетичну експертизу.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення та відмовити в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_7 26 вересня 2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді містить ряд суперечностей, оскільки суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявні належні докази спростовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 , і ризики, наведені прокурором, не є конкретизовані, а неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному є непереконливою.
Разом з тим, прийшовши до такого висновку, суд застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Оскільки, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а прокурор у своїй апеляційній скарзі не звертає увагу на суперечливість висновків суду першої інстанції, то вони не виключаються із оскаржуваної ухвали.
При розгляді клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів.
Тому, колегія суддів, враховуючи обставини справи, наявність пред`явленого ОСОБА_11 повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 153 КК України, враховуючи протоколи допиту потерпілої, свідків, вважає за необхідним залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: