Справа №487/6772/14-к 05.08.2014 05.08.2014 05.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року, якою

повернуто скаргу Заводського райононго центру зайнятості на постанову слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000606.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

представник скаржника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді 1-ої інстанції. Крім того, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, апелянт посилається на недотримання судом кримінального процесуального законодавства.

Провадження № 11сс/784/226/14 Слідчий суддя першої інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 10.07.2014 року, Заводський РЦЗ звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000606 не порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Слідчий суддя, встановивши в судовому засіданні, що скаргу було подано з пропуском передбаченого законом строку, повернув її скаржнику.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на той факт, що в заяві про оскарження рішення, яку було подано 10.07.2014 року Заводським РЦЗ, було розписано усі стадії оскарженя постнови слідчого від 15.02.2014 року. Після отримання копії постанови слідчого, вони звернулися зі скаргою до прокуратури Заводського району м. Миколаєва, тому вважає, що строк було пропущено з поважних причин, оскільки усі дії були здійснені згідно діючого на момент подачі апелячційної скарги КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000606, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів досудового розслідування, 10.07.2014 року, директор Заводського РЦЗ ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якої просила скасувати постанову прийняту слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 15.02. 2014 року, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000606 було закрито.

З матеріалів скарги вбачається, що копію оскаржуваного рішення прийнятим слідчим 15.02.2014 року, заявником було отримано 19.06.2014 року. Проте зі скаргою до слідчого судді, Заводський РЦЗ звернувся лише 10.07.2014 року, не порушуючи питання про поновлення процесуального строку на оскарження.

В суді апеляційної інстанції представник скаржника пояснив, що після одержання 19.06.2014 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження, 24.06.2014 року, скаржник звернувся до прокуратури Заводського району м. Миколаєва з оскарженням зазначеного рішення слідчого.

04.07. 2014 року, Заводський РЦЗ отримав відповідь від прокуратури в якої було зазначено, що рішення слідчим було прийнято відповідно до вимого закону. Потім, 10.07. 2014 року Заводський РЦЗ звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, не заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови. Також таке клопотання він і в суді не заявляв.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга, подана після закінчення десятиденого строку, передбаченого на оскарження, підлягає поверненню.

Таким чином, враховуючи, що Заводський РЦЗ подав скаргу на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області від 15.02.2014р. з пропуском передбаченого законом строку на її оскарження і не заявляв клопотання про його поновлення, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вірно прийняв рішення про повернення скарги скаржнику. Посилання апелянта на те, що строк оскарження постанови слідчого відраховується з дня отримання відповіді від прокурора є необґрунтованим, і суперечить вище зазначеним нормам КПК.

Доводи апелянта щодо порушення судом 1-ої інстанції кримінального процесуального закону, не заслуговують на увагу, оскільки є голослівними та не стосуються підстав, з яких скаргу було повернуто скаржнику.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2014 року, щодо повернення скарги ОСОБА_5 на постанову прийняту слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, якою кримінальне провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000606 закрито залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді