overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/993/14-к
1-кп/154/67/14
УХВАЛА
02 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України,-
01.04.2014 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 10 год 00 хв 07 квітня 2014 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
154/2795/15
1-кп/154/318/15
УХВАЛА
31 серпня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України,-
28 серпня 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом призначити на 16 год 00 хв 02 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-п-1/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області
В складі головуючого судді Костюкевича О.К.
при секретарі Старенько Л.М.
з участю прокурора Гиричука Я.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про звільнення від кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 6 п. 4 КПК України, -
В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за поданням Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про звільнення від кримінальної відповідальності громадянина ОСОБА_1 на підставі ст. 6 п. 4 КПК України.
Дана справа призначалась до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 24.01.2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив.
Тому, суд прийшов до висновку, що відносно даної особи слід застосувати примусовий привід через органи міліції.
Керуючись ст.288 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий обвинуваченого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання Ківерцівського районного суду на 11 год. 30 хв. 07 лютого 2011 року.
Копію постанови направити на виконання начальнику Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/1875/15-к
Провадження № 1-кс/159/258/15
УХВАЛА
м. Ковель 06 квітня 2015 року

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність заступника Ковельського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 9 квітня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського
міськрайонного суду ОСОБА_1

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/591/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 31 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058, від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189 та ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, оскільки уникати суду він не буде, просить при цьому врахувати задовільну характеристику, яку подає одночасно із заявленим клопотанням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_4 який клопотання підтримав, прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які клопотання заперечили, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, згідно поданої самим захисником характеристики обвинувачений ОСОБА_4 за адресою, за якою зареєстрований, не проживає.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження стверджується, що ризики, наявні під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися.

Керуючись ст.331, ст.350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
У клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Справа № 0603/2932/12
Провадження №4/0603/78/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши подання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене із заступником прокурора Житомирської області, про надання дозволу на одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів, розмов та часу їх тривалості,-

В с т а н о в и в :

Старший слідчий ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням, погодженим із заступником прокурора Житомирської області, про надання дозволу на отримання в ОСОБА_2 „Київстар в м. Житомирі роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків здійснених з номеру (097) 71-66-510, які відбулися в період з 11 год. 08.04.2012 року по 08 год. 09.04.2012 року, з прив'язкою до базових станцій, в тому числі дзвінки нульової тривалості та СМС-повідомлень.

Суду надані матеріали кримінальної справи №030220/12, яку порушено 09.04.2012 р. по факту дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув пішохід ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході рослідування якої встановлено, що на 36 км + 53 м. автодороги "Житомир-М.Подільській" на правому узбіччі в напрямку м. Бердичева виявлено труп ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями, характерними для дорожньо-транспортної пригоди.

Подання не підлягає розгляду Бердичівським міськрайонним судом з наступних підстав.

В поданні слідчий фактично ставить питання про зняття інформації з каналів зв'язку, що передбачено ст.187 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 187 КПК України, слідчий за погодженням з прокурорм звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем провадження слідства про зняття інформації з каналів зв'язку.

Таким чином, розгляд подання про зняття інформації з каналів зв'язку не може бути розглянте суддею Бердичівського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити в розгляді подання старшого слідчого ОВС ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене із заступником прокурора Житомирської області, про надання дозволу на одержання інформації про телефонні розмови, які відбулися, щодо абонентів, розмов та часу їх тривалості.

На постанову судді протягом 3 діб з дня її винесення прокурором може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
Справа № 275/526/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000243 від 11 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України на 7 вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0616/5757/12
провадження № 1-п/0616/470/12 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Кузьменко В. В.,
при секретарі Музика Н.Ю.
з участю прокурора Гресько Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
30.12.1997 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено .
Потерпілий в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином , про що свідчить копія листа в справі.
Прокурор заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з закінченням строку давності.
Враховуючи, думку прокурора та те, що по даній кримінальній справі закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла злочин, до кримінальної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України; 7, 273, 282 КПК України (в редакції 1960 року) суд, -
Кримінальну справу порушену 30.12.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, по факту крадіжки майна ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-12/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Гладишко Н.А.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, українця, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 186, ч.З ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного підсудному ОСОБА_1, з підписки про невиїзд на тримання під вартою, мотивуючи це тим, що підсудний ухидяється від явки до суду.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 Двічі не 3"являвся в судові засідання, в зв"язку з чим до нього застосовувався привід.

Однак, незважаючи на попереджуння про необххідність прибуття в судове засідання на 21.01.2010 р. на 10 год., ОСОБА_1 Втретє в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча справа за клопотанням учасників судового розгляду була призначена на день, в який є автобусне сполучення між с.Верхівня Ружинського району та смт.Ружином.

Враховуючи вказане, а також те, що ОСОБА_1 по даній кримінальній справі обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, суд з метою недопущення продовження підсудним злочинної діяльності та запобігання ухиленню його від явки до суду, вважає за доцільне задовільнити клопотання прокурора та змінити підсудному запобіжний захід.

Керуючись ст. 165-1 КПК України, суд

постановив:

Змінити підсудному ОСОБА_1, 06.04.1951 року народженняуродженцю с.Олександрівка Ольгинського району Донецької області, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС Україхни в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 5-3/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського С.В.,

прокурора - Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали, які надійшли з кримінально-виконавчої інспекції Ружинського району про звільнення від покарання

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

освіта середня, судимого Ружинським районним судом Житомирської області 28 лютого 2007 року по ч.2 ст.289, ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ОСОБА_1 відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2007 року був засуджений по ч.2 ст. 289, ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо протягом іспитового злочину він не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

Кримінально-виконавча інспекція Ружинського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного основного покарання, оскільки він під час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов"язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи №20/2007, з якої вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до довідки ОСК МВС України від 03.03.2010р. після засудження не притягувавався до кримінальної відповідальності за вчинення під час іспитового строку іншого злочину, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78ч.1 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного йому вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2007 року.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Житомирського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя З. Б. Руденко.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№1п-168/10 ПОСТАНОВА
08 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Хутінаєвій О.Ю.
за участю прокурора Гущесова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль постанову старшого слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, погоджену з Бориспільським міжрайонним прокурором про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності,-
З постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку з перебігом (закінченням) строків давності слідує, що 10.08 1992 року, невстановлена особа, в м. Бориспіль з сараю, розташованого по вул.. Севастьянова 26 викрала майно належне гр-ну ОСОБА_1, чим завдала йому матеріальної шкоди.
12.08.1992 року, за даним фактом СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року. 31.08.1992 року слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла даний злочин. З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи, які його вчинили не встановлені.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з підстав зазначених у постанові.
Так, у відповідності до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки притягнення до кримінальної відповідальності. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.
З огляду на викладене та керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, -
Кримінальну справу № 05-5429 порушену 12.08.1992 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.140 КК України 1960 року - закрити у зв»язку з закінченням строків давності.
На постанову протягом п»ятнадцяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.
Суддя підпис ОСОБА_2
Суддя Бориспільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1008/527/12
Провадження № 5/1008/29/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2012 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової В.М.,

при секретарі Барановій Г. П.,

прокурора Руденка Є. В.,

представника медичного закладу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву Головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру примусове лікування з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2010 року відносно хворого ОСОБА_3 за скоєння суспільно-небезпечного діяння в стані неосудності, передбаченого ч.2 ст.186 КК України застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2011 року примусові заходи медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_3 були продовжені.

В заяві ставиться питання про продовження примусового лікування з посиленим режимом нагляду щодо ОСОБА_3, оскільки хворий має нестабільний психічний стан, дещо брехливий, справжніх переживань не розкриває, безініціативний, відчуває слухові галюцинації, мислення резонерське, легковажний до скоєного та до свого життя, критика до хворобливих проявів відсутня.

Суд, заслухавши представника медичного закладу, що підтримав заяву, прокурора та захисника хворого, які не заперечують проти продовження примусового лікування з посиленим наглядом, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява має бути задоволена, оскільки з акту психіатричного огляду від 11 січня 2011 року вбачається, що хворий має діагноз: «Органічне ураження головного мозку змішаного (травматично-інтоксикаційного) ґенезу з галюцинаторно-параноїдним синдромом», має нестабільний психічний стан, дещо брехливий, справжніх переживань не розкриває, безініціативний, відчуває слухові галюцинації, мислення резонерське, легковажний до скоєного та до свого життя, критика до хворобливих проявів відсутня.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 95 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву - задовольнити.

Застосовані постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2010 року примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_3 - продовжити.

Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Воробйова