Справа № 645/6970/15-к
Провадження № 1-кс/645/182/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002223 від 18 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 протиправною та незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати її потерпілою по кримінальному провадженню №0002223 від 18 серпня 2015 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчим ОСОБА_4 здійснюється кримінальне провадження № 0002223 від 18 серпня 2015 року, внесене до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченому ч.1 ст. 388 КК України., за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 незаконно розпорядився автомобілем «Wolkswagen Polo», який перебував у заставі (ЖЄО №10200 від 18.08.2015 року). Проте слідчий на неодноразові звернення ОСОБА_5 (17.11.2015 р., 16.12.2015 р. та 04.02.2016 р.) до нього із клопотанням про визнання її потерплою, ігнорує дані клопотання, що спричинило суттєву шкоду її правам, свободам та інтересам.
Представник заявника ОСОБА_3 , яка діє на підставі договору про надання адвокатської допомоги, в судовому засіданні підтримали скаргу у повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснивши, що на теперішній час постановою від 16 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене в ЄРДР № 0002223 від 19 серпня 2015 року, закрито, що унеможливлює будь - які слідчі дії.
Прокурор Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, вважає скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як слідчим 16.02.2016 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002223, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Статтею 55 Кримінального процесуального Кодексу України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0002223 від 19.08.2015 року до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 незаконно розпорядився автомобілем «Wolkswagen Polo», який перебував у заставі (ЖЄО №10200 від 18.08.2015 року).
Проте, постановою слідчого від 16 лютого 2016 року кримінальне провадження закрито.
Зі змісту ст. 303 КПК України вбачається, що дії слідчого чи прокурора підлягають оскарженню лише на досудовому провадженні, а саме, під час досудового розслідування кримінального провадження, слідство по якому триває.
Скарга, подана особою по кримінальному провадженню, яке закрите, не може вважатись такою, що в контексті ст. 303 КПК України підлягає розгляду слідчим суддею, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 належить відмовити, роз`яснивши, що вона, як заявник по кримінальному провадженню, не позбавлене можливості у встановленому законом порядку оскаржити рішення слідчого про закриття справи, зазначивши в тому числі і обставини стосовно відмови у визнанні її потерпілою. Крім того, наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії. З огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого ОСОБА_4 визнати її потерпілою по кримінальному провадженню № 0002223 від 19 серпня 2015 року.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002223 від 18 серпня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -