Справа № 382/1633/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1200/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ;

захисника: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.07.2015 щодо ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, яке пред`являється органом досудового розслідування ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор стверджує, що в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, конкретно зазначено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими органом досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

На думку прокурора, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт містить недоліки, які позбавляють можливості прийняти матеріали кримінального провадження до судового розгляду, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, та захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, вивчивши обвинувальний акт та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов`язково містити, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Пунктом 13 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувальний акт містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості та реквізити, у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Так, прокурором сформульовано обвинувачення шляхом словесного посилання на ті кримінально-правові норми, що відображені у формулі кваліфікації дій ОСОБА_9 .

Посилання суду, як на підставу для повернення обвинувального акту, на відсутність формулювання обвинувачення, яке пред`являється органом досудового розслідування ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов незаконного та необґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору, оскільки формулювання обвинувачення відповідає вимогам п. 13 ст. 3 КПК України, а обвинувальний акт вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги прокурора є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Яготинського району Київської області ОСОБА_8 на ухвалу підготовчого судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року задовольнити.
Ухвалу підготовчого судового засідання Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000349 від 09.07.2015 щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.
Обвинувальний акт повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314-316 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4