справа № 588/1480/15-к
провадження № 1-кп/588/153/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тростянець Сумської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий:
11.07.2011 Тростянецьким районним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн;
06.10.2011 Тростянецьким районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 198 КК України до покарання у виді 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та штрафу в сумі 850 грн;
11.01.2013 Тростянецьким районним судом за ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 близько 17 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та під дією наркотичного засобу - морфін, керуючи автомобілем «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухаючись проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького у м. Тростянець в напрямку перехрестя з пр. Шкільний напроти будинку №32 та порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля та виїхав на праве узбіччя, за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час рухався в попутному напрямку, з подальшим зіткненням зі стовбуром дерева.
В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких в цей же день помер в Тростянецькій ЦРЛ.
Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тяжкі тілесні ушкодження отримав пасажир автомобіля «Opel Ascona» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від яких помер на місці події.
Допущене водієм ОСОБА_4 порушення вимоги пункту 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.
Вчинення злочину, за обставин встановлених судом, підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що він через отримані травми не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталась за його участі 06.07.2015, проте пам`ятає, що в цей день вживав із своїм товаришем ОСОБА_11 слабоалкогольні напої та рухався на автомобілі «Opel Ascona», який придбав близько двох тижнів до цього, проте не зареєстрував його на себе.
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні як потерпілої ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Так, допитана як потерпіла ОСОБА_7 вказала, що її молодший брат ОСОБА_11 останній час проживав разом із нею. Протягом деякого часу він товаришував з ОСОБА_4 , проте оскільки останній погано на нього впливав, то вона заборонила брату спілкуватись із ним. 06.07.2015 до них рано вранці приїхав ОСОБА_4 , казав, що виправився та що знайшов для себе та її брата роботу в с. Недригайлів. Далі вони разом поїхали нібито домовлятись про роботу, а у вечорі вона дізналась, що брат загинув у дорожньо-транспортній пригоді за участі ОСОБА_4 .
Допитаний як свідок ОСОБА_12 надав суду показання, згідно яких близько 17 год. 06.07.2015, він, разом зі своєю дружиною та сином їхав на своєму автомобілі по вул. Б.Хмельницького в м. Тростянець. Рухаючись по своїй смузі руху близько 500 см від краю проїзної частини, зі швидкістю приблизно 50 км/год, він побачив, що його на великій швидкості, яка складала близько 110-130 км/год, почав обганяти червоний автомобіль марки «Opel» без увімкнених покажчиків повороту. Під час обгону цей автомобіль зачепив узбіччя на лівому краю проїзної частини, внаслідок чого різко повернув вправо та з боковим юзом, без ознак гальмування виїхав на праве узбіччя де збив чоловіка, який рухався у попутному напрямку за межами проїзної частини, і проїхавши далі врізався у дерево. Побачивши це та зупинившись він викликав швидку допомогу, після чого почали підходити інші очевидці, з якими вони стали витягати людей із пошкодженого автомобіля марки «Opel», за кермом якого знаходився обвинувачений. Разом з водієм у вказаному автомобілі знаходилось ще дві людини.
Допитана як свідок ОСОБА_13 надала суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_12 .
Вказані показання обвинуваченого, потерпілої та свідків є послідовними, узгоджуються між собою, а тому суд вважає їх належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному акті.
Разом із тим, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину також підтверджується документами, дослідженими під час судового розгляду.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із план - схемою та фото таблицею від 06.07.2015, під час досудового розслідування кримінального провадження було: зафіксовано дорожню обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась на вул. Богдана Хмельницького у м. Тростянець та розташування транспортного засобу автомобіля «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , після його зіткнення в наслідок дорожньо-транспортної пригоди із деревом; виявлені сліди юзу транспортного засобу з лівого узбіччя у напрямку правого узбіччя, по ходу руху; виявлено та вилучено труп ОСОБА_11 ; вилучено частини одягу, окуляри, та автомобіль «Opel Ascona» державний номер НОМЕР_1 .(а.с.128-146)
Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу з ілюстративною таблицею від 06.07.2015 були, зафіксовані зовнішні пошкодження автомобіля «Opel Ascona» державний номер НОМЕР_1 , встановлено стан систем управління автомобіля, стан освітлювальних приладів автомобіля, показник спідометра на позначці 120 км/год, вилучено водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію т/з та поліси страхування. (ст. 148-151)
Згідно з протоколами огляду трупа від 07.07.2015 було оглянуто трупи ОСОБА_10 (157-161) та ОСОБА_11 (157-161), зафіксовано отримані ними в наслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження.
Як вбачається з протоколів проведення слідчих експериментів з план-схемами від 14.07.2015 за участі свідків ОСОБА_12 (а.с.179-184), ОСОБА_13 , (а.с.185-190), ОСОБА_14 (а.с.191-196), ОСОБА_15 (а.с.197-202), вказані свідки детально розповіли про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 06.07.2015 на вул. Богдана Хмельницького у м. Тростянець за участі автомобіля «Opel Ascona» та вказали на місці на механізм руху цього автомобіля та на місце його зіткнення з пішоходом і деревом на правій стороні проїзної частини по ходу руху. При цьому, обставини повідомлені свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями, які вони надали під час допиту в ході судового розгляду кримінального провадження.
Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертизи від 04.08.2015 №121, судом було встановлено, що водій автомобіля «Opel Ascona» зобов`язаний був діяти згідно з вимогами пунктів 2.3 (6), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху та мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог пунктів 2.3 (6), 12.1 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «Opel Ascona» були виявлені невідповідності вимогам пунктів 2.3 (6), 12.1, 12.4, 31.1, 31.4.1 (д), 31.4.5 (6, г, е) Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Opel Ascona», які не відповідали вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причино наслідковому зв`язку з подією. (а.с.205-208)
Згідно висновків судово-медичних експертиз від 17.08.2015 №297, та 18.08.2015 № 298, встановлено, що у верхньому відділі правої передньої половинки штанів і у верхньому відділі правої задньої половинки брюк, що належать ОСОБА_10 було виявлено чотири ушкодження у вигляді розривів, які утворилися в результаті натягу тканини брюк. У середньому відділі правої задньої половинки штанів і у верхньому відділі лівої передньої половинки брюк були виявлені сліди-накладення у вигляді забруднення тканини з проникними червоними частинками щільної консистенції. Виявлені пошкодження і сліди накладення на брюках могли утворитися в результаті ДТП. У верхньому відділі спинки футболки, що належать ОСОБА_10 , виявлені ушкодження у вигляді розривів з ознаками потертості трикотажу, які могли утворитися при динамічному контакті трикотажу з нерівною поверхнею тупого предмета. У верхньому і нижньому відділах спинки футболки виявлені забруднення трикотажу з проникними червоними частинками щільної консистенції. Виявлені пошкодження і сліди накладення на футболці могли утворитися в результаті ДТП і вони не є специфічними ушкодженнями для наїзду і переїзду транспортними засобами. На нижній поверхні підошви каблучної частини кросівок і ділянці носка правого кросівка, представлених на експертизу, за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , у заднього краю, виявлені динамічні сліди (сліди ковзання). Дані сліди ковзання могли утворитися в результаті ДТП. (а.с.218-220, т. 2 а.с.2-6, 8-11)
Відповідно до висновків судово-медичної експертизи від 05.08.2015 №71, встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 , настала внаслідок закритої тупої травми грудної клітки, численних переломів ребер зліва з пошкодженням лівої легені, що ускладнилося легеневою кровотечею і призвело до крововтрати. Встановлені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Всі тілесні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер і могли утворитися в період часу вказаний у постанові про призначення експертизи, що підтверджується стадією їх розвитку. (т. 2 а.с.12-14)
Згідно висновків судово-медичної експертизи від 05.08.2015 №72, встановлено, що в ході проведення вказаної експертизи трупа ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження, які утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, про що свідчить їх характер. Тілесні ушкодження, перелічені в пункті 1 Г) висновку експерта мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причино наслідковому зв`язку зі смертю. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобіля, який сидів на передньому пасажирському сидінні. (т. 2 а.с.19-21)
З висновків судово-медичної експертизи від 02.09.2015 №318, вбачається, що в травматологічному відділенні Тростянецької ЦРЛ гр. ОСОБА_4 був встановлений діагноз: закритий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий перелом зовнішньої кісточки справа без зміщення. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Не виключена можливість отримання вищевказаних тілесних ушкоджень при обставинах справи вказаних в постанові та за часом можуть відповідати даті, зазначеній у постанові. При токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_4 за № 174/4 виявлено етиловий спирт в концентрації 1,49 %. Така концентрація етилового спирту в крові відноситься до легкого ступеню алкогольного сп`яніння. (т. 2 а.с.22-23)
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи від 07.09.2015 №347, встановлено, що на час дослідження ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждає, виявляє ознаки синдрому ретроантероградної амнезії внаслідок ЧМТ (06.07.2015), може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а знаходився в стані простого алкогольного та наркотичного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. (т. 2 а.с.26-29)
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за обставин встановлених судом доведена повністю, а його діяння кваліфікує за ч. 3 ст. 286 КК України, так як своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, передбачених пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, під час керування 06.07.2015 автомобілем «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , проїзною частиною вул. Богдана Хмельницького в м. Тростянець, що призвело до отримання пішоходом ОСОБА_10 та пасажиром автомобіля ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких вони померли, ОСОБА_4 скоїв злочин - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «загибель кількох осіб».
Разом із тим, слід зазначити, що в ході судового розгляду справи судом була встановлена часткова невідповідність обставин встановлених в обвинувальному акті тим, які були встановлені судом в ході дослідження доказів. Зокрема, з показань свідка ОСОБА_12 , протоколів проведення слідчих експериментів з план-схемами від 14.07.2015 за участі свідків ОСОБА_12 (а.с.179-184), ОСОБА_13 , (а.с.185-190), ОСОБА_14 (а.с.191-196), ОСОБА_15 (а.с.197-202), судом було встановлено, що в ході ДТП, яке відбулось за участі обвинуваченого, здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_10 відбулось на правій стороні проїзної частини, що не узгоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, де йдеться про зіткнення на лівій частині проїзної частини. Крім того, з вказаних доказів вбачається, що на момент ДТП пішохід ОСОБА_10 рухався по ходу руху, а не в зустрічному до автомобілів напрямку. Вказані обставини не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого, проте знайшли своє відображення у формулюванні обвинувачення, яке суд вважає доведеним.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, зокрема те, що внаслідок вчинення злочину настали тяжкі наслідки у виді загибелі двох людей, також те, що склад злочину передбачає необережну форму вини щодо наслідків, які настали, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючий, займається тимчасовими заробітками, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, стан здоров`я обвинуваченого, що має діагноз захворювання - гепатит С та діагноз - закритий внутрішньо суглобовий перелом нижньої третини правої великогомілкової кістки зі зміщенням. Також, суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка в ході судового розгляду кримінального провадження вказала, що у питанні призначення покарання покладається на розсуд суду, думку потерпілого ОСОБА_6 , який в ході судового розгляду кримінального провадження наполягав на призначенні покарання наближеного до максимального.
Разом із цим, як пом`якшуючі вину обставини суд вважає щире каяття обвинуваченого, який в ході судового розгляду кримінального провадження вину свою визнав та просив вибачення у потерпілих; ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував потерпілій ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду, частково відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 та має намір продовжувати її відшкодування, про що свідчить визнання ним позову у повному обсязі.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння та у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
При цьому, суд не вважає як обставину, що обтяжує покарання, яка вказана у обвинувальному акті, те, що обвинувачений є раніше судимим, оскільки така обтяжуюча обставина не передбачена у ст. 67 КК України, а є обставиною, що характеризує особу обвинуваченого.
Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі та призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами.
Водночас, враховуючи наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, оскільки вказують на кретичне ставлення обвинуваченого до наслідків здійсненого діяння, з урахуванням особи винного, зокрема тієї обставини, що обвинувачений є людиною молодого віку, має на утриманні неповнолітню дитину та вагітну дружину, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 286 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 120000 грн, з яких 20 000 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_6 зменшив заявлені до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди на суму 9410,08 грн, у зв`язку із відшкодуванням вказаної суми коштів обвинуваченим добровільно.
За таких обставин, заявлені цивільним позивачем ОСОБА_6 уточнені вимоги, суд вважає обґрунтованими, оскільки потерпілий дійсно зазнав сильних душевних страждань через втрату близької людини та поніс витрати на його поховання, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, обвинувачений позов визнав повністю, а тому він підлягає задоволенню.
У кримінальному провадженні є витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судово-автотехнічної експертизи №121 від 04.08.2015 у розмірі 1228,80 грн. та експертизи технічного стану транспортного засобу №71 від 03.08.2015 у розмірі 1075,20 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Наявні у справі речові докази:
- автомобіль «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області - слід повернути власнику ОСОБА_9 ;
- кросівки, джинси, футболку та окуляри потерпілого ОСОБА_10 , що зберігаються в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою, оскільки не зникли ризики того, що обвинувачений може переховуватись від слідства чи суду продовжити свою злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,374 КПК України,-
УХВАЛИВ
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 липня 2015 року, тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Речові докази:
-автомобіль «Opel Ascona», державний номер НОМЕР_1 , який зберігається в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області - слід повернути власнику ОСОБА_9 ;
-кросівки, джинси, футболку та окуляри потерпілого ОСОБА_10 , що зберігаються в Тростянецькому РВ УМВС України в Сумській області слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2304 грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 100 000 грн. в рахунок моральної шкоди та 10589,92 грн. в рахунок матеріальної шкоди.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1