Справа № 639/7163/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., за участю прокурора Старченко Я.В., слідчого Прокопенка Д.В.., розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням старший слідчий Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001769 від 2.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні по кримінальному провадженню зазначено, що 02 липня 2013 року до Жовтневого РВ надійшла заява від директора ХФ ТОВ Кримська водочна компанія про те, що співробітник ТОВ "Кримська водочна компанія" -торговий агент ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав, за поставлений товар, грошові кошти від ФОП ОСОБА_3 в сумі 174444,12 грн. по розрахунковій накладній РН-2б-012407 та не вніс їх до каси підприємства. Дана заява була зареєстрована у ЄРДР під номером 00001769 від 02.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

18.07.2013 року до СВ Жовтневого РВ надійшов рапорт від СДСБЕП Жовтневого РВ, про те, що співробітник ТОВ "Кримcка водочна компанія" торговий агент ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав грошові кошти від ФОП ОСОБА_4 в сумі 149424,12 грн. по розр. накл. РН-2б-012153 та не вніс до каси підприємства гроші за поставлений товар. Даний факт було зареєстровано у ЄРДР під номером 00001928 від 18.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

25.07.2013 року до СВ Жовтневого РВ надійшов рапорт від СДСБЕП Жовтневого РВ, про те, що ОСОБА_2 працюючи в ТОВ "Кримська водочна компанія" отримав грошові кошти від ФОП "ОСОБА_3Б." у сумі 50040 за накладною РН -26-012159 від 16.04.2013 року та не вніс їх до підприємства. Даний факт було зареєстровано у ЄРДР під номером 00001983 від 25.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

31.07.2013 року до СВ Жовтневого РВ надійшов рапорт від СДСБЕП Жовтневого РВ, про те, що ОСОБА_2 працюючи в ТОВ "Кримська водочна компанія" присвоїв гроші у сумі 148 тис. за поставку горілки по накладній №ПН-26- 012152 та не вніс їх до каси підприємства. Даний факт було зареєстровано у ЄРДР під номером 00002030 від 31.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

06.08.2013 року до СВ Жовтневого РВ надійшов рапорт від СДСБЕП Жовтневого РВ, про те, що ОСОБА_2 працюючи торгівельим агентом в ТОВ "Кримська водочна компанія" незаконно привласнив горілку по накладній РН 26-012406 від 17.04.2013 року, на суму 173636 грн. Даний факт було зареєстровано у ЄРДР під номером 00002081 від 06.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.4 КК України.

13 серпня 2013 року кримінальні провадження №0001769, №00001928, №0001983, №0002030, №0002081 були обєднані в одне провадження під номером №0001769.

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 згідно наказу №498 к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ Кримська водочна компанія. Крім того, 22.11.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кримська водочна компанія було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових інструкцій, які були затверджені наказом Генерального директора ВАТ Кримська водочна компанія №209 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повній мірі надходження грошових коштів за проданий товар; здійснює контроль над постачанням продукції клієнтам.

Працюючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_2 всупереч інтересам ТОВ Кримська водочна компанія, виникла злочинна мета збагачення, яку він в подальшому реалізував наступним чином, а саме за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3Б. нею було зроблено замовлення горілки на ТОВ Кримська водочна компанія для вищевказаного ФОП. Після того, як партія горілки була сформована, ОСОБА_2 за усною домовленістю, з водієм та експедитором, за накладною №РН -26-012153 від 16.04.2013 року, відправив партію горілки у кількості 7031 пляшки, на суму 149424,12 грн. з ТОВ Кримська водочна компані, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, не до ФОП ОСОБА_3Б., а зовсім іншим стороннім особам, які дану горілку реалізовували. Далі ОСОБА_2 маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ФОП ОСОБА_3Б., приїжджав до неї та прохав, щоб остання ставила свій підпис в накладній за нібито те, що вона отримала даний товар, при цьому ОСОБА_2 усно завіряв ОСОБА_3 про те, що він погасить борг ФОП ОСОБА_3Б. перед ТОВ Кримська водочна компанія, а також з метою увійти в довіру останньої ОСОБА_2 ставив підпис у накладній та писав слово оплачено. Після цього ОСОБА_2 здавав копію накладної № РН -26-012153 від 16.04.2013 року до підприємства, де посадові особи вважала, що ФОП ОСОБА_3Б. було дійсно поставлено горілку. Гроші за реалізовану горілку ОСОБА_2 до каси підприємства не вносив. Таким чином ОСОБА_2 розтратив майно ТОВ Кримська водочна компанія на суму 149424,12 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 14.08.1977 р.н, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 4 КК України, а саме розтрата чужого майна, що перебувало в його віданні, вчинене у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 згідно наказу №498 к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ Кримська водочна компанія. Крім того, 22.11.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кримська водочна компанія було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових інструкцій, які були затверджені наказом Генерального директора ВАТ Кримська водочна компанія №209 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повній мірі надходження грошових коштів за проданий товар; здійснює контроль над постачанням продукції клієнтам.

Працюючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_2 всупереч інтересам ТОВ Кримська водочна компанія, виникла злочинна мета збагачення, яку він в подальшому реалізував наступним чином, а саме за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3Б. нею було зроблено замовлення горілки на ТОВ Кримська водочна компанія для вищевказаного ФОП. Після того, як партія горілки була сформована, ОСОБА_2 за усною домовленістю, з водієм та експедитором, за накладною №РН -26-012159 від 16.04.2013 року, відправив партію горілки у кількості 2000 пляшки, на суму 50040,00 грн., з ТОВ Кримська водочна компані, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, не до ФОП ОСОБА_3Б., а зовсім іншим стороннім особам, які дану горілку реалізовували. Далі ОСОБА_2 маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ФОП ОСОБА_3Б., приїхав до неї та прохав, щоб остання ставила свій підпис в накладній за нібито те, що вона отримала даний товар, при цьому ОСОБА_2 усно завіряв ОСОБА_3 про те, що він погасить борг ФОП ОСОБА_3Б. перед ТОВ Кримська водочна компанія, а також з метою увійти в довіру останньої ОСОБА_2 ставив підпис у накладній та писав слово оплачено. Після цього ОСОБА_2 здавав копії накладних до підприємства, де посадові особи вважала, що ФОП ОСОБА_3Б. було дійсно поставлено горілку. Гроші за реалізовану горілку ОСОБА_2 до каси підприємства не вносив. Таким чином ОСОБА_2 розтратив майно ТОВ Кримська водочна компанія на суму 50040,00 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 14.08.1977 р.н, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 3 КК України, а саме розтрата чужого майна, що перебувало в його віданні, що скоєне повторно.

Крім того, ОСОБА_2 згідно наказу №498 к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ Кримська водочна компанія. Крім того, 22.11.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кримська водочна компанія було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових інструкцій, які були затверджені наказом Генерального директора ВАТ Кримська водочна компанія №209 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повній мірі надходження грошових коштів за проданий товар; здійснює контроль над постачанням продукції клієнтам.

Працюючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_2 всупереч інтересам ТОВ Кримська водочна компанія, виникла злочинна мета збагачення, яку він в подальшому реалізував наступним чином, а саме за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3Б. нею було зроблено замовлення горілки на ТОВ Кримська водочна компанія для вищевказаного ФОП. Після того, як партія горілки була сформована, ОСОБА_2 за усною домовленістю, з водієм та експедитором, за накладною №РН -26-012152 від 16.04.2013 року, відправив партію горілки у кількості 7019 пляшки, на суму 148853,88 грн., з ТОВ Кримська водочна компані, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, не до ФОП ОСОБА_3Б., а зовсім іншим стороннім особам, які дану горілку реалізовували. Далі ОСОБА_2 маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ФОП ОСОБА_3Б., приїхав до неї та прохав, щоб остання ставила свій підпис в накладній за нібито те, що вона отримала даний товар, при цьому ОСОБА_2 усно завіряв ОСОБА_3 про те, що він погасить борг ФОП ОСОБА_3Б. перед ТОВ Кримська водочна компанія, а також з метою увійти в довіру останньої ОСОБА_2 ставив підпис у накладній та писав слово оплачено. Після цього ОСОБА_2 здавав копії накладних до підприємства, де посадові особи вважала, що ФОП ОСОБА_3Б. було дійсно поставлено горілку. Гроші за реалізовану горілку ОСОБА_2 до каси підприємства не вносив. Таким чином ОСОБА_2 розтратив майно ТОВ Кримська водочна компанія на суму 148853,88 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 14.08.1977 р.н, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 4 КК України, а саме розтрата чужого майна, що перебувало в його віданні, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 згідно наказу №498 к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ Кримська водочна компанія. Крім того, 22.11.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кримська водочна компанія було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових інструкцій, які були затверджені наказом Генерального директора ВАТ Кримська водочна компанія №209 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повній мірі надходження грошових коштів за проданий товар; здійснює контроль над постачанням продукції клієнтам.

Працюючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_2 всупереч інтересам ТОВ Кримська водочна компанія, виникла злочинна мета збагачення, яку він в подальшому реалізував наступним чином, а саме за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3Б. нею було зроблено замовлення горілки на ТОВ Кримська водочна компанія для вищевказаного ФОП. Після того, як партія горілки була сформована, ОСОБА_2 за усною домовленістю, з водієм та експедитором, за накладною №РН -26-012406 від 17.04.2013 року, відправив партію горілки у кількості 8019 пляшки, на суму 173636,28 грн., з ТОВ Кримська водочна компані, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, не до ФОП ОСОБА_3Б., а зовсім іншим стороннім особам, які дану горілку реалізовували. Далі ОСОБА_2 маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ФОП ОСОБА_3Б., приїхав до неї та прохав, щоб остання ставила свій підпис в накладній за нібито те, що вона отримала даний товар, при цьому ОСОБА_2 усно завіряв ОСОБА_3 про те, що він погасить борг ФОП ОСОБА_3Б. перед ТОВ Кримська водочна компанія, а також з метою увійти в довіру останньої ОСОБА_2 ставив підпис у накладній та писав слово оплачено. Після цього ОСОБА_2 здавав копії накладних до підприємства, де посадові особи вважала, що ФОП ОСОБА_3Б. було дійсно поставлено горілку. Гроші за реалізовану горілку ОСОБА_2 до каси підприємства не вносив. Таким чином ОСОБА_2 розтратив майно ТОВ Кримська водочна компанія на суму 173636,28 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 14.08.1977 р.н, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 4 КК України, а саме розтрата чужого майна, що перебувало в його віданні, вчинене повторно, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_2 згідно наказу №498 к від 22.11.2010 року був призначений на посаду агента по постачанню відділу продаж у ТОВ Кримська водочна компанія. Крім того, 22.11.2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ Кримська водочна компанія було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно своїх посадових інструкцій, які були затверджені наказом Генерального директора ВАТ Кримська водочна компанія №209 від 13.04.2011 року, ОСОБА_2 зобовязаний забезпечувати своєчасне та в повній мірі надходження грошових коштів за проданий товар; здійснює контроль над постачанням продукції клієнтам.

Працюючи на вищевказаній посаді у ОСОБА_2 всупереч інтересам ТОВ Кримська водочна компанія, виникла злочинна мета збагачення, яку він в подальшому реалізував наступним чином, а саме за усною домовленістю з ФОП ОСОБА_3Б. нею було зроблено замовлення горілки на ТОВ Кримська водочна компанія для вищевказаного ФОП. Після того, як партія горілки була сформована, ОСОБА_2 за усною домовленістю, з водієм та експедитором, за накладною №РН -26-012407 від 17.04.2013 року, відправив партію горілки у кількості 8031 пляшки, на суму 174444,12 грн., з ТОВ Кримська водочна компані, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Комсомольське шосе, 88, не до ФОП ОСОБА_3Б., а зовсім іншим стороннім особам, які дану горілку реалізовували. Далі ОСОБА_2 маючи на руках видаткову накладу на партію товару, що була адресована ФОП ОСОБА_3Б., приїхав до неї та прохав, щоб остання ставила свій підпис в накладній за нібито те, що вона отримала даний товар, при цьому ОСОБА_2 усно завіряв ОСОБА_3 про те, що він погасить борг ФОП ОСОБА_3Б. перед ТОВ Кримська водочна компанія, а також з метою увійти в довіру останньої ОСОБА_2 ставив підпис у накладній та писав слово оплачено. Після цього ОСОБА_2 здавав копії накладних до підприємства, де посадові особи вважала, що ФОП ОСОБА_3Б. було дійсно поставлено горілку. Гроші за реалізовану горілку ОСОБА_2 до каси підприємства не вносив. Таким чином ОСОБА_2 розтратив майно ТОВ Кримська водочна компанія на суму 174444,12 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2, 14.08.1977 р.н, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч. 4 КК України, а саме розтрата чужого майна, що перебувало в його віданні, вчинене повторно, у великих розмірах.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 27.06.2013 року між ТОВ "Кримська водочна компанія" та ФОП ОСОБА_3Б. дебіторська заборгованість складає 518858,40 грн. З того ж акту встановлено, що ФОП ОСОБА_3Б. зазвичай отримувала товар вартістю 10000 грн., але з 12.04.2013 по 17.04.2013 року було проведено пять поставок, за які грошові кошти до каси ХФ ТОВ Кримська водочна компанія не надійшли, дані поставки зафіксовані у розрахункових накладних РН-26-011671 від 12.04.2013 року, РН -26-011672 від 12.04.2013 року, РН-26-012152 від 16.04.2013 року, №РН-26-012159 від 16.04.2013 року, №РН - 26-012406 від 17.04.2013 року, РН -26-012153 від 16.04.2013 року, №РН -26-012407 від 17.04.2013 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №75 від 29.07.2013 року встановлено, що при умові, що агентом з постачання ОСОБА_2 отримана та реалізована продукція ТОВ Кримська водочна компанія за накладними №РН 26 12407 від 17.04.2012 року, №РН 26-12152 від 16.04.2013 року, №РН 26-012159 від 16.04.2013 року, №РН 26-012406 від 17.04.2013 року, РН №26-012153 від 16.04.2013 року, в результаті невнесення на розрахунковий рахунок та в касу підприємства грошових коштів в період з 16.04.2013 по 01.07.2013 за реалізацію товару за вищенаведеними видатковими накладними ТОВ Кримська водочна компанія спричинені збитки в розмірі 518858,40 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, раніше не засуджений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його дружина є вагітною, крім того скоєні ним кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому у органу досудового розслідування є обєктивні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який проти задоволення клопотання не заперечував, суд приходить до наступних висновків.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується органом досудового слідства наявністю ризику можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні, іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, , суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_2, із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його дружина є вагітною.

В той же час, суд, з огляду на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, розмір шкоди, заподіяної діями підозрюваного, вважає, що запобіжний захід, відносно якого ставиться перед судом клопотання органом досудового розслідування, не може бути визнаний достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги неможливість застосування, виходячи з приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, більш тяжкого, аніж домашній арешт, запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, в той час як у слідчого судді є обєктивні підстави вважати, що зазначений запобіжний захід може бути недостатнім для запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з моменту її постановлення.

Слідчий суддя В.О.Макаров