Справа № 646 / 4301 / 14-к
Провадження № 1-кс/ 646 / 1051/ 2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 вказав, що кримінальне провадження було відкрито за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України та внесено до ЄРДР. У той самий час, слідчим кримінальне провадження закрито за ч. 2 ст. 345 КК України. Під час досудового розслідування слідчий не встановив особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, незважаючи на те, що існує достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_5 до даного злочину, який відмовився давати пояснення у відповідності до ст. 63 Конституції України. Слідчим не проведено слідчий експеримент за участю судово-медичного експерту, для встановлення механізму спричиненні тілесних ушкоджень, після чого судово-медична експертиза була проведена без його огляду, без його участі, а лише за медичними документами, які на даний час є не повними. Дана експертиза викликає й нього сумніви, оскільки експерт не прийняв до уваги, що у зв`язку з травмою отриманою 11.10.2008 року він продовжує хворіти до тепер та йому встановлено 3 групу інвалідності. Заявник вважає, що органом досудового розслідування безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та пояснив, що слідчим не допитаний очевидець подій ОСОБА_6 , який бачив у нього тілесні ушкодження та кров на голові після припинення конфлікту з ОСОБА_5 , не прийнято до уваги висновок перевірки інспекції з особливого складу, якою встановлено, що тілесні ушкодження були отримані ним під час виконання службових обов`язків, не витребувано висновок ЛВК, на підставі якого йому було присвоєно інвалідність, що також не було предметом дослідження експерта. Слідчим не прийнято заходів щодо вилучення та дослідження відеозапису з запису відеоспостереження чергової частини БМОН «Беркут».

Захисник ОСОБА_4 також просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як передчасну, т.я. досудове розслідування фактично не проведено.

Дослідивши матеріали справи по скарзі, кримінальне провадження № 0000006 , вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 21.12.2012 року до ЄРДР внесено відомості за заяво. ОСОБА_4 про нанесення йому, як співробітнику БМОН «Беркут» тілесних ушкоджень при виконання ним службових обов`язків. Кримінальному провадженню привласнено № 0000006 ( к/п, а.с.1).

З кримінального провадження вбачається, що судом та прокурором неодноразово скасовувались постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою проведених перевірок та досудового розслідування. Про викладене свідчать постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2012 року, постанова прокурора Комінтернівського району м. Харкова від 07.03.2013 року, постанова заступника прокурора Харківської області від 23.12.2013 року ( к/п, а.с. 6-7, 122, 207-208 ).

26.02.2014 року слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000006 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діях старшого інспектора штабу БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ( к/п, а.с. 324-326)..

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка, потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що працював інженером спеціальної техніки БМОН «Беркут» ГУ УМВСУ в Харківській області. 11.10.2008 року він знаходився на добовому чергуванні. Близько 14 години до чергової частини увійшов старший лейтенант міліції ОСОБА_5 .. Оскільки знаходження сторонніх осіб у черговій частині заборонено, він зробив останньому зауваження, у зв`язку з чим між ними стався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 почав наносити йому удари ногами по голиностопам та руками у груди. Від одного з ударів він впав назад та сильно вдарився головою об вугол металевого сейфу, від чого втратив свідомість. Протистояти ОСОБА_5 він не мав можливості, оскільки той є майстром спорту з бойових єдиноборств. Коли він прийшов до тями, декілька співробітників виштовхували ОСОБА_5 з приміщення чергової частини. Начальник БМОН «Беркут» ОСОБА_6 , який прийшов до приміщення чергової частини, бачив, що у нього розбита голова та сказав написати по це рапорт, на прохання якого, він залишився до кінця зміни, а вранці звернувся за медичною допомогою. До тепер він проходить курси лікування. У зв`язку з даною травмою йому привласнено 3 групу інвалідності ( к/п, а.с. 9-12, 242-245).

ОСОБА_5 від допиту у якості свідка відмовився ( к/п, а.с. 15-17, 214-216).

Допитані свідки співробітники БМОП «Беркут» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пояснили, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 11.10.2008 року дійсно мав місце, але ОСОБА_5 не наносив ніяких ударів ОСОБА_4 , вказані особи лише штовхали одне одного.

Свідки, співробітники батальону, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пояснили, що особисто при конфлікті присутні не були та не чули, що ОСОБА_5 наносив які-небудь удари ОСОБА_4 .

Закриваючи кримінальне провадження слідчий послався на показання вищенаведених свідків, судово-медичну експертизу № 171-с від 20.02.2014 року ( к/п, а.с.318-320), відповідно до висновків якої: у ОСОБА_4 мали місце легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, показання останнього не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановленої у нього ЧМТ, переконливого причинно-наслідкового зв`язку між отриманою травмою та тривалістю лікування немає.

Той факт, що наведений конфлікт мав місце, підтверджується висновком службового розслідування ( к/п, а.с. 128-130). З висновку службового розслідування від 25.03.2013 року встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження ( забиття м`яких тканин стегна, грудної клетини, потиличної області, закриту ЧМТ, струсок головного мозку, ОХ шійного відділу хребта) під час проходження служби ( к/п, а.с. 194-195),

Матеріали кримінального провадження містять відомості швидкої медичної допомоги, міської лікарні № 3 про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою у зв`язку з побиттям його 11.10.2008 року ( к/п, а.с. 170-171, 175, 177). Відповідно до відомостей ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова, 12.10.2008 року ОСОБА_4 звернувся за медичною допомогою, йому було встановлено діагноз: забиття м`яких тканин лівого стегна, грудної клітини, м`яких тканин потиличної області.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Крім того, під час судового розслідування заявником на підтвердження своїх показань надано копію свідоцтва військово лікарської комісії № 1007 від 26.10.2011 року, з якого вбачається, що 11.10.2008 року ОСОБА_4 під час чергування був побитий співробітником, при падінні вдарився головою о металевий ящик, захворювання пов`язане з несенням служби, привласнено 3 групу інвалідності ( а/с 32-33).

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_7 допущена неповнота розслідування, а саме, не були перевірені показання ОСОБА_4 про наявність у нього 3 групи інвалідності, не була витребувана та досліджена судово-медичним експертом медична документація про призначення ОСОБА_4 інвалідності, не допитаний свідок ОСОБА_15 , який, як вказує потерпілий бачив у нього тілесні ушкодження безпосередньо після закінчення конфлікту з ОСОБА_5 , не усунуті суперечності в показаннях потерпілого та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 шляхом проведення одночасних допитів. Протокол службового розслідування містить дані, що приміщення чергової частини становм на 11.10.2008 року біло обладнано камерами відео спостереження, висновок службового розслідування містить дані про те, що відеозапис з камер відео спостереження не охоплює місце приміщення чергової частині в якому відбувся конфлікт, але слідчим наведені відомості перевірені не були,т.я. не прийняті заходи щодо витребування та дослідження відеоз`йомки з камер відеоспостереження чергової частини БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Висновки судово-медичної експертизи не містять будь-якої оцінки даним ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова, про те, що 12.10.2008 року ОСОБА_4 було встановлено діагноз: забиття м`яких тканин лівого стегна, грудної клітини, м`яких тканин потиличної області. В постанові про закриття кримінального провадження даним обставинам оцінки не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, кримінальна відповідальність наступає у разі навмисного спричинення працівнику правоохоронних органів легких, середніх чи тяжких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження містяться дані про отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов`язків, але, у зв`язку з тим, що має місце неповнота досудового розслідування, висновки слідчого про закриття кримінального провадження є передчасними.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.02.2014 року підлягає скасуванню, кримінальне провадження поверненню прокурору для відновлення досудового розслідування та усунення всіх недоліків та неповноти розслідування, на які неодноразово вказував суд за весь час розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 26.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000006 від 21.12.2012 року у зв`язку з відсутністю в діях старшого інспектора штабу БМОП «Беркут» ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України скасувати.

Кримінальне провадження повернути прокурору для відновлення досудового розслідування.

Кримінальне провадження провернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1