overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1394/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.314 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003086 від 25 травня 2013 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та матеріали кримінального провадження №0006112 від 26 вересня 2013 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області,

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повернуто прокурору Бердянської міжрайонної прокуратури, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/666/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/3390/15-к ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає за необхідне повторно дослідити докази по кримінальному провадженню, оскільки на його думку, такі не були досліджені належним чином судом і їм дана невірна правова оцінка.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявні у провадженні докази досліджувались в суді першої інстанції повністю, в тому числі за участі сторони захисту.
Крім того, захисник, ставлячи питання про повторне дослідження доказів, в своїй апеляційній скарзі не вказав та не зазначив в чому саме полягає неповнота дослідження доказів місцевим судом та які порушення вимог процесуального законодавства при їх дослідженні допустив суд.
З огляду на те, що всі наявні докази в кримінальному провадженні безпосередньо досліджувались місцевим судом при розгляді кримінального провадження, в тому числі за участі сторони захисту, захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі не навів переконливих доводів та законних підстав, встановлених законом, фактично для повторного, повного дослідження в кримінальному провадженні всіх наявних доказів, а тому клопотання захисника підлягає відхиленню.
Керуючись ст. ст. 401, 404 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 призначити на 10 год. 12 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повторне дослідження доказів в кримінальному провадженні відмовити.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримуються в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання під конвоєм у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 12 листопада 2015 року.
Копії ухвал для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/112/2011

03 серпня 2011 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складіб

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Михалевич Н.І.,

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.,ст. 304 ч.І,185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

встановив

13 травня 2011р. відбулося судове засідання по вищезазначеній кримінальній справі та зроблено перерву в судовому засіданні до 11.07.2011р.

Підсудні отримали судові повістки на вищезазначену дату.

11.07.2011р. підсудний ОСОБА_1 до суду не з'явився та не повідомив про причини

неявки.

11 липня 2011р. ОСОБА_1 обрано по даній справі запобіжний захід - утримання під вартою. Однак, в постанові не зазначено про етапуавння Михайлова з УВП №8 м. Житомира до слідчого ізолятора вказаної установи, що унеможливлює його доставку до Черняхівського райсуду для розгляду справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 148, 155,165-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючому, дітей не має, мешкаю чому в с. Дівочки, вул. Радянська, 63, Черняхівськогго району, Житомирської обл. , останній раз засудженому вироком Черняхівського райсуду від 17.08.2010р. за ст., ст. 15 ч.2, 185 ч.З, 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі "з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, етапувати з УВП №8 м. Житомира до слідчого ізолятора УВП №8 м. Житомира для подальшої доставки до Черняхівського райсуду. Житомирської області на 06.09.2011р. на 14 годину.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 524/8480/15-к
У Х В А Л А
Скарга обґрунтована тим, що постанова винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні слідчому були надані вказівки прокурором ОСОБА_5 , які є обов`язковими для виконання слідчим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК (а.с. 53).
Зазначені вказівки виконані не повністю, оскільки не допитана сама ОСОБА_4 , не з`ясовано хто встановлював в приміщенні підвалу будинку АДРЕСА_1 теплолічильник, не допитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
За таких обставин, постанова слідчого винесена передчасно, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кп/640/646/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зі середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.07.2014 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 статті 125 КК України до 200 годин громадських робіт, 22.06.2015 року знятий з обліку КВІ Київського району м. Харкова у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 125 КК України, суд -
06 жовтня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти його призначення, суд вважає, що для цього є достатні підстави.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного Кримінального процесуального кодексу України та поверненню прокурору не підлягає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, невиявлені.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки (згідно реєстру, доданого до обвинувального акту).
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування (обрання, зміни чи скасування) заходів кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Маломолинці Хмельницького району Хмельницької області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 3 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування на 60 днів до 25 грудня 2015 року включно.
У задоволенні клопотання Народних депутатів України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про передачу під їх особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 30.10.2015р. о 15 год 30 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 760/1398/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

20 травня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., вивчивши матеріали внесеного в кримінальному провадженні за № 0002529 від 23.02. 2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Чередніченко Б.Ю. і погодженого прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

На оголошений слідчим суддею розгляд даного клопотання слідчий двічі не з'явився. Причин неявки до слідчого судді не повідомив.

Про час та місце розгляду клопотання оповіщений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду слідчому судді не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Норма зазначеної статті є імперативною і не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності слідчого.

Виходячи з цього, враховуючи систематичну неявку слідчого до слідчого судді, розгляд клопотання по суті є неможливим, а тому воно підлягає поверненню.

Порядок повернення клопотання Кримінальним процесуальним кодексом України не визначений, однак, відповідно п. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, 21) розумність строків.

Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми Закону, слідчий суддя вважає, що оскільки, належним чином повідомлений слідчий, систематично не з'являється до слідчого судді, що призводить до затягування строків розгляду клопотання, він не зацікавлений у його розгляді.

Виходячи з цього слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокуророві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 7, 9, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в кримінальному провадженні за № 0002529 від 23.02.2012 року слідчим слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Чередніченко Б.Ю. і погоджене прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Кутєповим М.В. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути прокуророві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А. Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/730/13
У Х В А Л А

Про призначення судового розгляду

14 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі Паламарчук І.О.

за участю:

прокурора Чолака І.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1, кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009617 від 07 серпня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва 25 вересня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009617 від 07 серпня 2013 р., відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий. Представник потерпілого подав суду заяву про розгляд провадження за його відсутністю. Учасники кримінального провадження не заперечують проти цього.

До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 15.00 год. 16 жовтня 2013 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов
Кримінальне провадження №1-кп/760/393/14
Справа № 760/7075/14-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013865 від 10 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 04 квітня 2014 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013865 від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий обвинувачений.
До обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Клопотань щодо зміни запобіжних заходів не надходило.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.30 год. 28 квітня 2014 року.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7376/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/656/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник Ірпінського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у звязку із закінченням іспитового строку.
Представник КВІ, прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви в яких просили слухати справу за їх відсутності.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 14.10.2014 р. було засуджено Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. 12.01.2015 р. ОСОБА_4 було поставлено на облік Ірпінського МРВ КВІ. Під час перебування на обліку в Ірпінському МРВ КВІ засуджений порушень умов та порядку відбування покарання не допускав, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання характеризується посередньо, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 за час іспитового строку нових злочинів не вчинив, виконав покладені на нього обов`язки.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання за ч. 1 ст. 122 КК України, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14.10.2014 р., у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1