Справа № 370/3001/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/963/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Білоцерківською ВК № 35, справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 24 червня 2010 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази.

В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено у вироку, 26 серпня 2014 року, близько 20-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу проник на територію господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться у АДРЕСА_1 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав 10 металевих труб діаметром 60мм довжиною 4 м. кожна, вартістю 40 грн., за 1 м., на загальну суму 1600 грн., чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 06 вересня 2014 року, близько 18-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу проник до будинку ОСОБА_10 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон Samsung С5212 Duos Noble black вартістю 700 грн., який поклав у кишеню, про те свій умисел не довів до кінця, оскільки коли вийшов з території господарства, був помічений місцевою жителькою, а коли в цей час до них підійшов потерпілий ОСОБА_10 , та запропонував ОСОБА_7 , показати вміст кишень, останній викинув телефон на землю та пішов з місця події. Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, 06 листопада 2014 року, близько 21-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку ОСОБА_11 , який знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальних збитків на вказану суму.

Крім цього, 12.01.2015 року близько 18-ї години, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні торгівельного центру «Олімп», що по вул. Фрунзе 52 а, у смт. Макарів Київської області, маючи прямий умисел на збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, зняв з манекена, який стояв поруч зі входом до торгівельного центру в рекламних цілях спортивну куртку «Maraton» sportwazar, вартістю 680 грн., що належала ПП ОСОБА_12 , та виніс з приміщення торгівельного центру для використання в своїх цілях, чим заподіяв ОСОБА_12 , матеріальних збитків на вказану суму.

Не погоджуючись с таким рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року та направити матеріали провадження на додаткове розслідування.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що його змусили зізнатися в інкримінованих йому злочинах, і слідство велося з порушення норм закону.

Також просить звернути увагу на те, що ним було написано низку клопотань для ознайомлення з матеріалами провадження, проте Макарівським районним судом вони не були взяті до уваги в чому він вбачає порушення своїх прав.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Висновок суду про доведеність винуватості у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, а тому колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та, відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційних скарг.
Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, вимоги які ставляться обвинуваченим в його апеляційній скарзі та їх обґрунтування стосуються фактичних обставин провадження, тому не можуть бути задоволеними в ході апеляційного розгляду, оскільки сторонам було роз`яснено наслідки спрощеного порядку дослідження доказів та фактичних обставин кримінального провадження, які передбачені ст. 349 КПК України.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні відомості, які б підтверджували порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_7 .

Як вбачається із вироку, призначаючи покарання, суд врахував суспільну небезпечність вчинених злочинів, два з яких є злочинами середньої тяжкості, а один тяжкий, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисні злочини, не має сім'ї, місця роботи, характеризується негативно, схильний до крадіжок, інкриміновані злочини скоїв за обтяжуючих покарання обставин, а саме в стані алкогольного сп`яніння та рецидиву злочинів.
Тому обране щодо ОСОБА_7 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років колегія суддів вважає відповідаючим вимогам ст. 65 КК України.
Порушень норм кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які б слугували підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Таким чином вирок суду першої інстанції є законним.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: