overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1387/13-к
1-в/0187/137/15
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. інспектора Магдалинівського МВ КВІ в Петриківському районі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Петриківка подання інспектора ОСОБА_4 кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червонопартизанське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня, вдови, зареєстрованої та прож.: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з обов`язками покладеними на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ; повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися в органи КВІ.

20.02.2015 року засуджену ОСОБА_5 взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

Строк відбуття покарання закінчився 24.10.2015 року.

За період іспитового строку ОСОБА_5 обов`язки, покладені судом, виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, що підтверджується даними підрозділу інформаційних технологій ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 24.10.2015 року. За час відбування покарання попереджень не виносилось. За місцем проживання та роботи характеризується задовільно, а тому своєю поведінкою довела своє виправлення.

Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням згідно зі ст. 78 КК України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1822/15-к
Провадження №1-кп/194/219/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.389 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого.

Суд розглянувши скаргу, вважає, що провадження у справі по скарзі не може бути відкрите та скарга підлягає поверненню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 , 30.10.2015р. звернувся до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, 14.11.2015 він отримав лист про те що його заяву розглянуто та встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення.

Частино. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скарги не вбачається поважності причин пропущення строків скаржником оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 304 КПК України слідчий суддя скаргу повертає, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.303-304 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1097/15-к
Провадження №1-кп/0274/211/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000035 від 05.02.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Володарськ-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000035 від 05.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.407 ч.3 КК України.

В судове засідання призначене на 26.11.2015р. обвинувачений не з"явився, його привід не виконаний. Про причини невиконання ухвали суду щодо приводу обвинуваченого не повідомлено.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання застосування до обвинуваченого приводу повторно, суд зважає на те, що попереднім складом суду ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Після встановлення місця перебування обвинуваченого, останній продовжує ухилятись від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Володарськ-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (вул. Г.Кантемирівців, 2, смт.Володарськ-Волинський, 12101, Україна).

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-142/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-142/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.358 ч. 1, 358 ч.З КК України,-

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 30.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

тгастановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.358 ч.І, 358 ч.З КК України призначити до попереднього розгляду на 21 серпня 2010 року о 9 год.40 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого

Суддя М,М,Рибнікова
Справа №282/1297/15
Провадження № 1-кп/282/127/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 01 грудня 2015 року о 08.30 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

2 липня 2012 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган J1.B., з участю прокурора Поплавського A.A. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 2, 185 частиною ЗКК У країни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною 2, 185 частиною ЗКК України на 12 липня 2012 року на 15 годину ЗО хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

В судове засідання викликати підсудного.

Про день та місце розгляду справи повідомити прокурора Романівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

22 липня 2011 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Строган Л.В., з участю прокурора Примака О.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства не виявлено.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за статтею 185 частиною З КК України на 2 серпня 2011 року на 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
154/3664/15
1-кп/154/402/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про примиренняпризначити на 09 год 30 хв 30 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/2/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 листопада 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про день, місце та час слухання кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примувого приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку захисника, який не заперечував щодо задоволення даного клопотання, а також, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, явка ОСОБА_5 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 16:00 год. 17 грудня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького ВП ГУ НП у Волинській області, працівникам Ланівського ВП ГУ НП у Тернопільській області та т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 ..
Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/7190/15-к
Провадження № 1-в/211/316/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
25 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 22.11.2012 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч.2, 75, 76 ч. 1 п.2,3до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 02 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника КВІ Довгинцівського РВ м. Кривий Ріг УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Бабушеінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року було повернено клопотання представника ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Інтерлізінвест» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року по справі № 200/24064/15.

Перевіривши матеріали провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, представник скаржника був присутній у судовому засіданні від 12 листопада 2015 року при оголошенні повного тексту ухвали. Відповідно до реєстру пересилання поштових відправлень, апеляційна скарга направлена до суду поштою 19 листопада 2015 року.

Таким чином строк на оскарження ухвали пропущений.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження ухвали суду, апеляція підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_3 повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати скаржнику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
справа№ 1-134/09
ПОСТАНОВА

21 грудня 2009 р. смт Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., при секретарі Строган Л.В., за участю прокурора Примака О.М., розглянувши на попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. З ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду прокуратурою Романівського району в порядку ст. 225 КПК України було направлено зазначену кримінальну справу разом з обвинувальним висновком.

На попередньому засіданні прокурором було висловлену думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та проаналізувавши матеріали кримінальної справи приходить до переконання про необхідність її направлення прокурору в порядку ст. 249 - 1 КПК України, оскільки останнім були суттєво порушені норми КПК, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку є неконкретним. Так описова і резолютивна частини обвинувального висновку містять посилання на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України та ч. З ст. 186 КК України. Останній склад злочину, описаний із кваліфікуючою ознакою - погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, однак до кого застосовувалось таке насильство, в чому конкретно проявлялося та виражалось не зазначено.

Вважаю такий обвинувальний висновок складений із порушеннями норм ст. 223 КПК України, оскільки є неконкретним і не зрозумілим, оскілки в ньому не викладено суть пред'явленого обвинувачення і з такими порушеннями він не може бути оголошений в судовому засіданні і підлягає направленню прокурору для усунення порушень.

Враховуючи досліджене, керуючись ст. 249 - 1 КПК України, положеннями абзацу 2 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 30.05.2008 року "Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції" із змінами та доповненнями відповідно до Постанови ВС України від 28.10.2008 року;

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15; ч. З ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України в порядку ст. 249 - 1 КПК України повернути прокурору Романівського району для усунення порушень вимог ст. 228 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає на неї може бути внесено подання прокурором.

ОСОБА_3

Суддя
Справа № 344/9009/15-к
Провадження № 1-кп/344/385/15
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 02 грудня 2015 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1