overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/5251/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001148 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 05 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001148 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001148 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на 18 листопада 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 9.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Є. у. н. с. 512/203/15-к
Провадження № 1-кс/512/19/15
У Х В А Л А
Іменем України
12 березня 2015 кору, слідчий суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Савранського району Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :
З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя у відповідності до ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 107, 303 307, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 04.11.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000162 від 25.04.2014 року відмовити.
Повний текст ухвали проголосити 16.03.2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Савранського районного суду Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 діб, з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Савранського районного суду ОСОБА_1
Справа № 576/2227/15-к
1-в/576/89/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.11.15 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням начальника Глухівського МРВ КВІ УДПтС України у Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання,
в с т а н о в и в.
За внесеним до Глухівського міськрайсуду 29 жовтня 2015 року підтриманим в суді поданням його ініціатор просить суд скасувати звільнення засудженого вироком Святошинського районного суду у місті Києві від 02 лютого 2015 року за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст.185 та ст.ст. 75 і 76 Кримінального кодексу України (надалі КК України) до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік та зобов`язанням виконувати передбачені п.п. 2, 3 і 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки ОСОБА_5 і направити його для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 не бажаючи ставати на шлях виправлення, не зважаючи на офіційні попередження з боку кримінально-виконавчої інспекції, в порушення покладених на нього вироком суду обов`язків систематично не з`являвся на реєстрацію до інспекції та не повідомляв інспекцію про зміну місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
Наведені доводи ініціатора подання підтверджуються документально, а відтак - подання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі.
Враховуючи викладене, керуючись положеннями ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України та ст.ст. 395, 537 і 538 Кримінально-процесуального кодексу України, суд
у х в а л ю є .
ОСОБА_5 , засудженого вироком Святошинського районного суду у місті Києві від 02 лютого 2015 року за ч.2 ст. 15 і ч. 1 ст.185 та ст.ст. 75 і 76 КК України до одного року позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком в один рік, затримати і направити (конвоювати) для відбування призначеного судом покарання.
Виконання даної ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції у Сумській області.
Копію даної ухвали вручити під розписку ОСОБА_5 негайно після його затримання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана прокурором протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а ОСОБА_5 протягом того ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № № 585/4372/14-к
Номер провадження 1-в/585/178/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1993 р.н. про застосування амністії,-

В С Т А Н О В ИЛ А:
17 листопада 2015 року згідно розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_3 заява ОСОБА_4 , 1993 р.н. надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
Згідно матеріалів справи ухвалою суду від 06 листопада 2015 року постановлено - тимчасово перевести засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ВК-64 Полтавської області до Сумського СІЗО.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року, про що повідомити прокурора та засудженого ОСОБА_2 .

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Сумського СІЗО № 25 до Роменського міськрайонного суду ( 42000, вул.Соборна,12 м.Ромни) на 24 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв. для розгляду вказаної заяви.
Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО № 25 та начальнику Роменського відділу поліції м.Ромни Головного Управління поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень у вирок суду від 07.10.2015 року щодо засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2015 року секретарем з кримінальних справ канцелярії Тростянецького районного суду Сумської області виявлено описку у вироку суду від 07.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.2 ст.301 КК України, так як у першому абзаці резолютивної частини вироку невірно вказана стаття, за якою засуджений ОСОБА_3 , а саме вказано «ч.2 ст.309 КК України», замість вірного «ч.2 ст.301 КК України».

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.379 КПК України).

Судом встановлено, що 07.10.2015 року вироком Тростянецького районного суду Сумської області було засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.301 КК України - виготовлення та розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації порнографічної відеопродукції, засобів їх виготовлення і демонстрування. У першому абзаці резолютивної частини вироку суду помилково вказана "ч.2 ст.309 КК України" замість вірного "ч.2 ст.301 КК України", така невідповідність є опискою та виправлення цієї описки не тягне за собою зміни суті кримінального правопорушення, у скоєнні якого суд визнав винним ОСОБА_3 , оскільки у тексті вироку (у вступній, мотивувальній частині) зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений (а.с.127-128).

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, необхідно внести виправлення у першому абзаці резолютивної частини вироку суду від 07.10.2015 р. щодо визнання ОСОБА_3 винуватим за ч.2 ст.301 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до першого абзацу вироку Тростянецького районного суду Сумської області від 07.10.2015 року у кримінальній справі №588/1220/15-к провадження №1-кп/588/129/15р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.301 КК України та вказав вірно статтю закону України про кримінальну відповідальність, за якою визнаний ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, а саме замість невірного "ч.2 ст.309 КК України" - вказати вірно "ч.2 ст.301 КК України".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумського області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12513/15-к
23.10.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Суворовської РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 .
встановив:
ОСОБА_4 вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року засуджений за ст.414 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з іспитовим строком на 1 рік. Суворовський РП СМВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання посилачись на те що засуджений у період призначеного судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Заслухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78, ст. 538 КПК України, суд ухвалив:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду Херсонської області від 10.10.2014 року по ст.414 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 668/6700/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/937/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
19 жовтня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 08 вересеня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду міста Херсона від 08 вересеня 2015 року .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1/2506/259/11
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2011 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст. 311 ч. 1, 71 КК України до пяти років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією сього майна, що належить засудженій.

При постановленні вироку судом не було вирішено питання щодо речового доказу та зарахування попереднього увязнення в трок відбуття покарання.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що долучений до справи речовий доказ шприц з соляною кислотою підлягає знищенню, а час попереднього увязнення зарахуванню в строк відбуття покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Зарахувати час перебування засудженій ОСОБА_1 в ізоляторі тимчасового тримання в строк відбуття її покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.06.2011 року в період з 14.04.2011 року по 22.04.2011 року, а речовий доказ - шприц з соляною кислотою - знищити.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№751/6705/14
Провадження№1-в/751/1152/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2014 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї п. «г» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Вивчивши зміст заяви, приходжу до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК).

До заяви про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» не додано документів, які б підтверджували, що вирок відносно засудженої ОСОБА_2 виконується у Чернігівському слідчому ізоляторі; заява про застосування амністії подано до Новозаводського районного суду м. Чернігова, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена тимчасово перебуває, за місцем знаходження слідчого ізолятора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році», приходжу до висновку, що заява засудженої ОСОБА_2 про застосування положень Закону України «Про амністію в 2014 році» не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про амністію у 2014 році», ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженої ОСОБА_2 /. ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» - повернути особі, що її надіслала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/2597/15-к
Провадження №1-кс/751/791/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на земельну ділянку, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на земельну діялянку , мотивуючи тим, що 12.03.2015 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова, в зв`язку з розслідуванням кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0000013 від 11.09.2014 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Головного управління Держземагенства у Чернігівській області , було винесено ухвалу про накладення арешту на земельну ділянку , яка належить йому на праві власності та розташована на території Ульянівської сільської ради Чернігівського району , кадастровий номер :04:000:8100. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 06.01.2015 року.

Дана земельна ділянка була виділена йому як особі, що є учасником АТО, про що він має відповідні підтверджуючі документи та має переважне право на отримання вказаної земельної ділянки, згідно закону.

Оскільки вказана земельна ділянка ним отримана на законних підставах і будь-яких обмежень щодо її використання на право власності чинним законодавством не передбачено, він просить скасувати арешт на вказану земельну ділянку.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Тому суд визнав можливим розглянути справу без участі учасників судового провадження .

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 являється власником вказаної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право власності , серія НОМЕР_1 від 06.01.2015 року.

Згідно даного свідоцтва , цільове призначення даної ділянки- для індивідуального садівництва. Заявник не має жодного відношення до скоєних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України , яке розслідує СУ УМВС України в Чернігівській області відносно посадових осіб Головного управління Держземагенства у Чернігівській області в період часу з березня по грудень 2014 року.

За таких обставин, арешт, накладений слідчим суддею на його земельну ділянку необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, -

Ухвалив:
Арешт на земельну ділянку, площею 0,12 га, що належить ОСОБА_3 , кадастровий номер :04:000:8100, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№1п-478/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 31.08.1995 року, невстановлена особа з господарського приміщення, яке знаходилося біля будинку № 5 по вул. Чудінова в м. Чернігові, таємно викрала шість курей та одного кроля, які належать ОСОБА_1.

08.09.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 31.08.1995 року .

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов