Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-1467/2010 Головуючий в 1 інст.: Дзиговський Ю.В.
Категорія: скарга на постанову про
порушення кримінальної справи Доповідач : Жила І.Е.
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Годуна В.Я.

суддів Заіченка В.Л., Жили І.Е.

з участю прокурора Кравченка В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.10р.,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_2, а

постанова про порушення кримінальної справи від 11.02.10р. за фактом підроблення диплому ІВС № 0733546 Ростовського державного економічного університету «РИНХ» з метою подальшого його використання за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України від 11.02.10р. скасована.

Свою постанову суд мотивував тим, що в порушення ст.98 КПК України, начальник СВ УБОЗ УМВС України в Херсонській області в постанові про порушення кримінальної справи від 11.02.10р. (в її описово-мотивувальній частині) не виклав обставин, встановлених дослідчою перевіркою, приводів та підстав порушення справи за даним фактом, тобто рішення про порушення справи нічим не обґрунтоване. В резолютивній частині постанови від 11.02.10р. не зазначено, за яким фактом порушується дана кримінальна справа. Тобто не був додержаний встановлений порядок винесення постанови про порушення кримінальної справи. При цьому, на час винесення постанови про порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав для винесення зазначеної постанови.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вказує на незаконність постанови суду, яка винесена з порушенням кримінально-процесуального закону та без належного дослідження і врахування фактичних обставин справи. Так, приводами для порушення вказаної кримінальної справи, відповідно до ст.94 КПК України стали неодноразові звернення гр-на ОСОБА_3 та органів виконавчої влади про те, що ОСОБА_2 має декілька підроблених дипломів про вищу освіту та використав їх при прийнятті його на посаду першого заступника голови Скадовської районної державної адміністрації. Підставами для порушення цієї кримінальної справи стали зібрані матеріали дослідчої перевірки, а саме: лист-відповідь від 23.12.09р. Ростовського державного економічного університету «РІНГ», наданою відповіддю Генерального консула Російської Федерації у м.Одесі, а також відповідями цих установ на запити гр-на ОСОБА_3, у яких зазначено, що ОСОБА_2 у числі студентів вказаного університету не значиться і не значився, диплом ИВС 0733546 вказаному навчальному закладу не належить, та він не міг бути виданий будь-кому, засвідченою з оригіналом копією зазначеного диплому керівником кадрів держслужби та заповненою анкетою прийняття на посаду державного службовця, заповненою особисто ОСОБА_2 у якій він посилається на отримання вищої освіти саме за дипломом ИВС 0733546 виданим Ростовським державним університетом «РІНГ».

Вказану кримінальну справу 11.02.10р. порушено за фактом підроблення диплому про вищу освіту ІВС №0733546 Ростовського державного економічного університету «РІНГ» невстановленими особами за ст.358 ч.1 КК України, так як ОСОБА_2 від дачі пояснень з вказаного приводу відмовився, інших підстав на час порушення справи вважати що саме він його підробив у досудового слідства не було. Просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про підтримання апеляції, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводу та тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 ч.1 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справи, а також дальше її спрямування.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які були підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

З урахуванням розяснень п.8 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від 4.06.10р. «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою ст.94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (частина друга ст.94 КПК України), законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (стаття 98 КПК України).

Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог закону та обґрунтовано встановив, що у оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи - не вказані приводи і підстави до порушення справи (а.с.1 матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи).

При таких обставинах підстав для скасування постанови суду, як того просить апелянт, - немає.

Разом з тим, в порядку ст.365 КПК України постанова суду підлягає зміні. Оскільки постанова про порушення справи була скасована через недодержання встановленого ст.98 ч.1 КПК України порядку її порушення, а саме через відсутність у ній посилань на приводи і підстави до порушення, тому суду не слід було вирішувати питання чи мали взагалі місце вказані приводи та підстави. При таких обставинах, з мотивувальної частини постанови суду має бути виключена вказівка про наявність приводів та підстав для порушення справи.

В решті постанова суду має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення.

В порядку ст.365 КПК України постанову місцевого Комсомольського районного суду м.Херсона від 14.10.10р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 11.02.10р. змінити, виключивши з її мотивувальної частини вказівку про наявність приводів та підстав для порушення справи.

В решті постанову суду залишити без змін.

Головуючий :

Судді :