overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1579/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 644/8544/14-к
У Х В А Л А

(про залучення захисника)

12 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання, що виникло у зв`язку з підготовкою до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , щодо застосування Закону України «Про амністію 2014 року», щодо надання йому безоплатної вторинної правової допомоги, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 5 вересня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію 2014 році».

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року було призначено розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на 12-45 годину 20 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження містять заяву засудженого ОСОБА_3 про надання йому правової допомоги при апеляційному розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття захисника об 12 годині 45 хвилин 20 серпня 2015 року до зали №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7425/13-к
Провадження №1-кс/727/1791/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

судді слідчого Мамчина П.І.

при секретарі: Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Тимчук Д.В.

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Житар ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах Житар ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження за № 0001431.

Захисник ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення її скарги без розгляду та повернення матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах Житар ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001431 від 29.07.2013р. залишити без розгляду та повернути їй скаргу з матеріалами.

Слідчий суддя
Справа № 297/1975/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000472 від 12.06.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:
17.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в.о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні №0000472 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та передано судді 17.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000472 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:00 год. 07.09.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1716/14-к Провадження № 1-кп/304/115/2014
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 03 квітня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 05 листопада 2014 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 13 листопада 2014 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/3091/15-к
У Х В А Л А

10.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000291 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 10 липня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 02 вересня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальникові Олевського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6337/14-к
Провадження №: 1-кп/332/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши питання, пов`язане з виконанням вироку,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70,71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі.

У вступній частині вироку допущена описка при зазначені місця народження засудженого, зазначене м. Запоріжжя, насправді місцем народження засудженого є село Воскресенка Іванівського району Херсонської області.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає, що допущена судом описка є очевидною і суттєвою і вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити описку в вироку Заводського районного суду міста Запоріжжя від 23.03.2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309, ст.70,71 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі, зазначивши у вступній частини місце народження засудженого: село Воскресенка Іванівського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 04.11.2011 ОСОБА_1 № 4-645/11
04 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе :
председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.,
с участием прокурора - Присяжнюк Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Ленинского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, ОСОБА_1, по уголовному делу № 7611101 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
Ш21.12.2005 года Жовтневым р/с г. Запорожья по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 года ;
Ш03.07.2006 года Жовтневым р/с г. Запорожья по ч.2 ст.190 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы;
Ш21.09.2006 года Ленинским р/с г. Запорожья по ч.2 ст.190, 71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Срок наказания отбывал в Бердянской ИК № 77 Запорожской области. Освобожден 21.01.2010 г. по отбытию срока наказания;
Ш08.06.2010 г. Ленинским р/с г. Запорожья по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04 октября 2011 года, примерно, в 21 час 30 минут, возле дома № 5, по ул. Штурмовой в г. Запорожье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3Н, причинив материальный ущерб на сумму 927 гривен 97 копеек.
Прокурор и органы досудебного следствия ходатайствуют об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ОСОБА_2 ранее четырежды судим, на протяжении длительного периода времени не имеет постоянного места работы и легального источника дохода . Преступление относится к категории тяжких, совершено в период испытательного срока, а при таких обстоятельствах ОСОБА_2 может скрыться от следствия и совершить другие преступления.
Руководствуясь ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1 165-2, 130 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде заключения под стражу в СИЗО № 10 г. Запорожья.
Постановление объявить обвиняемому.
Копию постановления направить прокурору Ленинского района г. Запорожья, следователю СО Ленинского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, начальнику СИЗО № 10 г. Запорожья.
На постановление может быть подана апелляция в течение 3-х суток в Запорожский областной апелляционный суд.
Судья: Савченко Г. В.
19.08.2015 ЄУН №337/7752/14-к
Провадження № 1-кп/337/19/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в судовому засіданні повинен бути присутнім потерпілий.

Однак в судове засідання потерпілий ОСОБА_7 двічі не з`явився 29.07.2015 року та 19.08.2015 року, про час судових засідань був повідомлений належним чином, надав клопотання через канцелярію суду про відкладення судового засідання, призначеного на 29.07.2015р., з причини зайнятості його адвоката ОСОБА_8 в іншому судовому засіданні, хоча дата судового засідання була узгоджена з зазначеним адвокатом, На судове засідання, призначене на 19.08.2015р., потерпілий ОСОБА_7 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення судового розгляду з причини подання ним апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення його цивільного позову, як не поданого, а також неможливості явки його захисника ОСОБА_8 у судове засідання з причини зайнятості в іншому судовому засіданні. Неявка потерпілого в судове засідання перешкоджає розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання суд має право за власною ініціативою накласти грошове стягнення на потерпілого.

Згідно ст. 139 КПК України у випадку неприбуття на виклик суду на потерпілого накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2015 року складає 1218 грн.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає необхідним накласти на потерпілого ОСОБА_7 грошове стягнення за неприбуття до суду.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст. 139, 146, 325 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошове стягнення за неприбуття до суду у розмірі 610 гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення суду, який виніс цю ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2012 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Філобок К.М.

з участю прокурора Яцентюк З.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду й, з огляду на те, що справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, підстав для її припинення або призупинення не має, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу, під час порушення кримінальної справи, проведення досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні 29 лютого 2012 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити підписку про невиїзд.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/778/630/13 Головуючий в 1-й інстанції суддя Васильцов О.В.
Категорія ст.115 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції суддя Мульченко В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В. з участю прокурора Стоматової В.П., 19.04.2013 року здійснивши попередній розгляд в апеляційному порядку матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа, по якій, відповідно до вимог ст. 354 КПК України /в ред. 1960 р./ призначені до розгляду в апеляційному порядку апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.01.2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі. Запобіжний захід відносно засудженого- тримання під вартою.

При направленні справи на апеляційний розгляд судом першої інстанції були порушені вимоги кримінально-процесуального закону, що унеможливлює розгляд справи апеляційною інстанцією без усунення порушень.

Не погодившись із вироком суду засуджений ОСОБА_1 від 12.02.2013 року та його захисник ОСОБА_2 від 05.02.2013 року подали апеляції на вирок суду.

20.02.2013 року потерпіла ОСОБА_3 подала заперечення на апеляції засудженого та його захисника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заперечень потерпілої, вони фактично є апеляційною скаргою останньої на вирок суду. Оскільки потерпіла ОСОБА_3 вважає вирок суду м'яким, просить його змінити, визнати засудженого ОСОБА_1 винним за ст. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Судом першої інстанції дані обставини залишені поза увагою та в порушення вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ не вирішено питання щодо апеляції потерпілої ОСОБА_3, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.359 КПК України /в ред. 1960 р./ невиконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./ є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

За таких обставин вказана кримінальна справа підлягає поверненню до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для усунення зазначених порушень.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України /в ред. 1960 р./,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізькорї області для виконання вимог ст. 353 КПК України /в ред. 1960 р./.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-951/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-951/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 июня 2012 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Озарянская Л.А., с участием прокурора Стоматовой В.П., предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины, по апелляции потерпевшего ОСОБА_4 на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 мая 2012 года,
На постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 03 мая 2012 года, подана апелляция потерпевшим ОСОБА_4, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда.
Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляция потерпевшей ОСОБА_5 и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Апелляционная жалоба потерпевшей ОСОБА_5 подана 11 июня 2012 года, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.
К апелляции приложено ее ходатайство в порядке ст. 353 УПК Украины о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч.3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассмотревшим дело. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок или отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах материалы дела подлежат возвращению в районный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 349, 353, 359 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины возвратить в Орджоникидзевский районный суд гор. Запорожья для выполнения требований ст. ст. 351, 353 УПК Украины в отношении апелляции потерпешей ОСОБА_5
Судья
апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2