overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2399/15
Справа № 711/8494/15-к
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури.

Розгляд скарги призначити на 16 вересня 2015 року на 12.15 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6793/14-к
Провадж. №1-кс/205/616/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2014 року приблизно о 09 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Соні Еріксон» IMEI НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 05.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 05.07.2014 року, протоколом № 164 про вилучення заборонених предметів від 053.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Соні Еріксон» IMEI НОМЕР_1 , «Самсунг» ІМЕІ відсутній та «Нокія» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Єдиний унікальний номер 225/3753/13-к
Номер провадження 11-кп/775/196/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора,обвинуваченого на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щедрівка Чертковського району Ростовської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, не одруженого, раніше судимого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В :

Вироком судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні,обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до суду 23.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 07 серпня 2015 року.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого на вирок судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 07серпня 2015 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки

Суддя ОСОБА_2
Вирок

Іменем України

18.10.2011 Франківський районний суд м. Львова в складі:

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

Головуючого - судді: Дячишин В.Ф.

при секретарі: Трубич З.С.

з участю прокурора: Кожана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого 07.08.2007 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 186,69, ч.2 ст. 190, 304,70 КК України на два роки позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Франківського районного суду м.Львова від 29.03.2011 року встановлено адміннагляд терміном на один рік, умисно порушив правила адміністративного нагляду, а саме без поважних на те причин самовільно без дозволу органу внутрішніх справ залишив визначене йому місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та з 24.07.2011 року почав проживати у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою: м.Львів вул.Пулюя,29/109 у м.Львові.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім визнання вини підсуднім, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність і достовірність яких учасниками судового слідства не оспорюється.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного у самовільному залишенні місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ст.395 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який суджений, на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансері не перебуває, обставиною яка помякшує покарання є щире каяття, обставини, які обтяжують покарання не встановлено, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.323-324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та засудити за ст.395 КК України на 1 (один) місяць арешту;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши засудженого під варту з залу суду.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з 18.10.2011 року, тобто з дня фактичного затримання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 493/123/14-к
Провадження № 1-кс/493/19/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Балта

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000018 за фактом відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством по відношенню до ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, вилученого в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 мобільного телефону « Motorola MELISTONE», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 05.01.2014 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.01.2014 р. в приміщенні Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон « Motorola MELISTONE», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , яким він відкрито заволодів, відібравши його у ОСОБА_6 .

Враховуючи, що вказане майно, може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого у ОСОБА_5 задовольнити.

Арештувати майно, вилучене у ОСОБА_5 : мобільний телефон «Motorola MELISTONE», чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Балтського районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/3238/15-к
УХВАЛА

03.09.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664, -

встановив:

зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, що пов`язане необхідністю обгрунтування доводів сторін суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області від 14.08.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 10.09.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 11.09.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 29.10.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ".
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 629/298/14-к
Номер провадження 1-кс/629/51/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на незаконне безпідставне закриття кримінального провадження слідчим СВ Лозівського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року в провадження суду надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 , датована нею 19.01.2014 року, в якої вона просить суд відмінити незаконну безпідставну постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0002535 від 28 грудня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2013 року провадження у справі за скаргою відкрито, розгляд скарги призначений на 4 лютого 2013 року.

Сторонам надіслано копії ухвал про відкриття провадження у справі та судові виклики до судового засідання.

До судового засідання сторони не з`явились, із заявами про відкладення розгляду скарги на адресу суду не звернулись.

Проаналізувавши матеріали скарги, прихожу до висновку, що заявнику слід відмовити у задоволенні його скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на час, коли судом було прийнято до провадження скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, постановою прокурора від 23.01.2014 року вказану постанову слідчого від 28.12.2013 року вже було скасовано і матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.

Законом не передбачено здійснення перевірки обґрунтованості процесуального рішення слідчого, яке скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлено ухвалу, в тому числі, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику потерпілого ОСОБА_3 у задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0002535 від 28 грудня 2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

1 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у кримінальному провадженні №0000058,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Поділля Залішицького району Тернопільської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Астара Республіки Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,

повернуто прокурору міста Києва з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України.

На вказану ухвалу суду першої інстанції представник потерпілих ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_3 16.07.2015 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від 14.08.2015 апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ТОВ фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_3 у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Отримавши 25.08.2015 копію ухвали від 14.08.2015, представником ОСОБА_3 у встановлений ухвалою строк усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_3 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ЛКЛ» - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000058 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 вересня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
про попередній розгляд справи
22 березня 2011 року
Суддя Володимир –Волинського міського суду ОСОБА_1
при секретарі Шафатинській О.В.
з участю прокурора Васьовчика І.В.
обвинуваченої ОСОБА_2
провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 204 ч.1 КК України,-
Дана справа підсудна ОСОБА_3 –Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для пред’явлення нового обвинувачення немає.
Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально –процесуального кодексу України, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 204 ч.1 КК України призначити до відкритого судового розгляду на 14 год 00 хв 07 квітня 2010 року.
В судове засідання викликати : підсудну, з участю прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Володимир –Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-1113/11
Провадження: 1-1113/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 вул. Конякіна, 7/25, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Чекаліна, 1/1, м. Луцьк.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "23" січня 2012 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Номер провадження: 1-н/0308/16/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк 03 жовтня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Борнос А.В.,

за участю секретаря - Ющак О.А.,

прокурора - Воробія О.П.,

захисника - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4.

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок, постанова складені відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 10.00 год. 10 жовтня 2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3М залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа 165/3127/14-к
Провадження 1-кс/165/311/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження,-
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст.304 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.304, ст.306 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні Нововолинського міського суду.
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Зобов`язати слідчого Нововолинського МВ УМВС ОСОБА_3 надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1