overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/299/2015 Справа №640/7620/15-к
04 грудня 2015 рокуКомінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на неодноразові виклики до суду не з`являлись, причину неявки не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачені та їх захисники клопотання прокурора підтримали та просили суд застосувати щодо свідків привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; в судове засідання, призначене на 18.12.2015 року на 10 годину 30 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , доручити Лозівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 696/1745/15-к
УХВАЛА

7 грудня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду м. Камянка заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

В провадженні Камянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України .

Відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області адвоката ОСОБА_5 було призначено в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_4

7 грудня 2015 року у підготовче судове засідання захисник ОСОБА_5 не зявилася. Обвинувачений ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У ч. 2 ст. 54 КПК України зазначено, що відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальнії дії.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно замінити захисника.

Суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області призначити іншого захисника для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 іншого захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Черкаській області забезпечити явку захисника в судове засідання на 11 год. 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/554/13- к
У Х В А Л А

Іменем України

16.01.2013

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Бишовця І.І., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про обшук,

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС Бишовця І.І., узгоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук службових і підсобних приміщень, які ПП "Гарант-Енерго" і ТОВ "СТС Інвест" займають в м.Києві на вул.Машинобудівельній, 50-І в нежитловій будівлі, що належить ТОВ "Центр торговельного співробітництва".

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування № 320 121 100 300 000 004 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, яке полягає у створенні (придбанні) ТОВ "Метрос" () з метою прикриття незаконної діяльності.

Клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

(1)В порушення ч.3 ст.234 КПК України слідчий з клопотанням про проведення обшуку звернувся не до слідчого судді, а до "слідчого-судді", але в Деснянському районному суді м.Києва такої службової особи немає.

(2)Згідно п.1 абз.1 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого про обшук повинно містити реєстраційний номер кримінального провадження.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (розділ ІІ, частина 2, пункт 2.5), яке затверджене наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, номер кримінального провадження складається з таких реквізитів : код органу, який розпочав досудове розслідування, рік, код відомства та територіального органу, номер кримінального провадження (всього 17 цифр).

Зазначений в клопотанні слідчого реєстраційний номер кримінального провадження з 18 цифр не відповідає доданому до клопотання витягу з ЄРДР.

(3)Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують обставини, перелічені в пунктах 1-4 ч.5 ст.234 КПК України.

(4)В клопотанні слідчого не конкретизовані приміщення, в яких необхідно провести обшук, а слідчий суддя при розгляді клопотання не може вийти за його межі і самостійно визначити службові і підсобні приміщення для проведення обшуку. Дозвіл на обшук всіх приміщень будівлі за вказаною у клопотанні адресою може порушити права та законні інтереси власника і інших осіб, які не причетні до даного досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 235, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити старшому слідчому слідчого відділу ДПІ у Деснянському районі м.Києва ДПС Бишовцю І.І. у задоволенні клопотання про обшук службових і підсобних приміщень, які ПП "Гарант-Енерго" і ТОВ "СТС Інвест" займають в м.Києві на вул.Машинобудівельній, 50-І в нежитловій будівлі, що належить ТОВ "Центр торговельного співробітництва".

Копію ухвали видати слідчому.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Сокирянського району Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі задоволено. Замінено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2011 року у виді позбавлення волі строком 3(три) роки 1(один) місяць 11 (одинадцять) днів, більш м`яким у виді обмеження волі строком 3(три) роки 1 (один) місяць та 11 (одинадцять) днів.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою судді-доповідача від «27» лиcтопада 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2015 року, якою замінено ОСОБА_3 , невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, та призначити до апеляційного розгляду на 10:00 годину "22" грудня 2015 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/360/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія:82 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"22" грудня 2015 р. 10:00
Справа №209/1299/13-к
Провадження №1-кп/209/60/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.

У судові засідання 15.04.2013 року, 30.04.2013 року, 29.05.2013 року, 26.06.2013 року, 16.07.2013 року не з'явився обвинувачений:

- ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1;

хоча про час і місце його проходження він був сповіщений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що спричинило відкладення розгляду у справі.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доставити в судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 14.00 годин приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання приводу доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору м. Дніпродзержинська, прокурору Дніпровского району м. Дніпродзержинська, начальнику Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення контролю за належним виконанням постанови суду та створення необхідних умов для дотримання сторонами їх процесуальних обов'язків і вчинення наданих їм прав.

Суддя К.Л. Шендрик
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2012

Місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю слідчого Яковлєва С.О., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про дозвіл на обшук по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000041,

ВСТАНОВИВ :

9 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого ДПІ у Деснянському районі м.Києва Державної податкової служби Яковлєва С.О., погоджене з прокурором Сиротіним С.С., про обшук нежилого приміщення, яке фактично використовується ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Клопотання подане по матеріалах досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.212 КК України і полягає в умисному ухиленні протягом 2011-2013 років від сплати податків шляхом приховування об'єктів оподаткування службовими особами ТОВ "Евос", які у фінансово-господарській діяльності здійснюють готівкові розрахунки із згаданими вище та іншими фізичними особами-підприємцями без належного оформлення первинних бухгалтерських документів.

Клопотання слідчого і додатки узгоджені з вимогами ст.ст.233, 234 КПК України і свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що у згаданих фізичних осіб-підприємців знаходяться речі і документи на підтвердження їх умисного ухилення від сплати податків разом з службовими особами ТОВ "Евос".

З клопотання слідчого і доданих документів вбачається, що за зазначеною вище адресою у відповідних приміщеннях можуть бути виявлені оригінали документів бухгалтерського і податкового обліку згаданих та інших фізичних осіб-підприємців щодо фінансово-господарських взаємовідносин між собою і з ТОВ "Евос", реєстраційні і установчі документи, документи про функціонування банківських рахунків, печатки, цифрові коди доступу до рахунків, комп'ютери з відповідною інформацією, інші електронні носії інформації, мобільні телефони, інші знаряддя для здійснення незаконної діяльності, кошти і майно, здобуте злочинним шляхом, інші речі і документи, що забезпечать швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Дозволити обшук приміщення, яке фактично використовується ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Виготовити і видати слідчому дві копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 9 травня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-кс/754/2578/14
У Х В А Л А
Іменем України

28.11.2014

Місто Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ :
25.11.2014 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 від 21.11.2014 року, подана 21.11.2014 року згідно поштового штемпеля, в інтересах ТОВ М.С.Л. на бездіяльність старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0010561.
За скаргою було відкрито провадження і призначений судовий розгляд.
До початку розгляду скарги від слідчого надійшли копії документів з кримінального провадження і з них вбачається, що слідчий розглянув та задовольнив клопотання, на нерозгляд якого подана скарга.
Викладені обставини тягнуть закриття провадження за скаргою, оскільки оскаржена бездіяльність припинена і мета автора скарги досягнута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 від 21.11.2014 року в інтересах ТОВ М.С.Л. на бездіяльність старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0010561.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
Справа № 1305/2209/12
ПОСТАНОВА

"23" листопада 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Петрик - Ключник М.Є., прокурора Мельник Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 10.12.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі головуючої судді Малахової Онуфер А.М., розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 31 травня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному 12.12.2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000043.

За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, підстав передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 год., 30 хв., 21 червня 2013 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок майдан Гайдамаків, 30).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Суддя А.М. Малахова Онуфер
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л., розглянувши скаргу на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ :

10 квітня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002565 від 18 лютого 2013 року.

З тексту скарги і додатків вбачається, що скарга подана належною особою, підсудна слідчому судді Деснянського районого суду м.Києва і узгоджена з вимогами ст.ст.303, 304 КПК України.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, але особа, яка подала скаргу, порушує питання про поновлення цього строку, її доводи з цього питання заслуговують на увагу, а пропущений із поважних причин строк повинен бути згідно ч.1 ст.117 КПК України поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про поновлення процесуального строку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306, 117, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 10 квітня 2013 року на постанову слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002565 від 18 лютого 2013 року.

Розгляд скарги призначити на 17 годину 15 квітня 2013 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва по пр.Маяковського, 5-В в м.Києві, кабінет № 15.

Повідомлення у кримінальному провадженні направити прокурору і слідчому, відсутність яких не є перешкодою для розгляду скарги, і витребувати у слідчого матеріали, на підставі яких винесена оскаржена постанова.

Повістку про судовий виклик направити автору скарги, участь якого при розгляді скарги є обовязковою.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :
Номер провадження 1-в/754/309/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 листопада 2015 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю представника органу внутрішніх справ ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника органу внутрішніх справ про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , судимої 22.01.2010 року Деснянським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 3 роки згідно ст.75 КК України, постановою від 21.06.2010 року Деснянського районного суду м.Києва скасовано звільнення від відбування покарання, звільнена з колонії 02.06.2014 року на підставі п.в ст.4 Закону України Про амністію у 2014 році за ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

03.11.2015 року до суду надійшло подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29.10.2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , яка була засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин і після дострокового звільнення від відбування покарання за амністією систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє правопорушення.

Перевіривши подання і додані до нього матеріали, вислухавши думки представника органу внуршініх справ і засудженої, суд вважає, що підстав для задоволення подання немає з огляду на наступне.

Згідно абз.2 ч.1 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, подання до суду складається начальником органу внутрішніх справ.

Подання щодо ОСОБА_4 складено 29.10.2015 року начальником Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Постановою Кабінету міністрів України від 16.09.2015 року № 730, як опублікована в газеті Урядовий кур`єр 24.09.2015 року № 176, ліквідовані як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ за переліком згідно з додатком 2, до якого входить Деснянське РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Таким чином, подання дощо ОСОБА_4 складено 29.10.2015 року і подано в суд керівником ліквідованого органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний за нагляд особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відхилити подання начальника Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 29.10.2015 року про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

Головуючий :