Номер дела местного суда: 10 - 1483/11
Председательствующий в 1-й инстанции Коваленко
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.12.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Кучеренко С.М.,
защитника - ОСОБА_4
в присутствии следователя - Лыфарь А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_4 на постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09.12.2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 309 ч.1 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Омск, гражданину ОСОБА_6, имеющему высшее образование, не работающему, холостому, проживающему без регистрации по адресу: г. Одесса, ул. Солнечная, 12/10-А, ранее не судимому,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что незаконно хранил по месту своего проживания наркотическое средство - кокаин, которое было обнаружено 21.11.2011 г. в ходе осмотра дома по ул. Солнечная,12/10-а в г. Одессе в виде остатков в трех полиэтиленовых пакетах, массой чистого вещества: 0,0123 г., 0,0242г. 0,0059 г.
Дело по данному факту по признакам ст. 309 ч.1 УК Украины возбуждено 30.11.2011 г. и в этот же день ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, а 02.12.2011 г. ему предъявлено обвинение по ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Рассмотрев представление следователя об избрании ОСОБА_5, меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с прокурором, Приморский районный суд своим постановлением от 02.12.2011 г. продлил срок задержания до 09.12.2011 г., а постановлением от 09.12.2011 г. представление следователя удовлетворил исходя из того, что обвиняемый является гражданином другого государства, на территории Украины не имеет регистрации и постоянного места проживания, в связи с чем может уклониться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу.
В апелляции защитник просит указанное постановление суда отменить, утверждая, что оно незаконное и необоснованное, так как его подзащитный имел возможность скрыться до возбуждения уголовного дела, но не сделал этого, утверждение следователя и прокурора о возможности скрыться обвиняемым является голословным. Непризнание вины ОСОБА_5 не является основанием для заключения его под стражу. Защитник просит постановление суда первой инстанции отменить.
Заслушав докладчика, защитника, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, следователя Лыфарь А.Н., пояснившего, что следствие располагало оперативными данными о том, что ОСОБА_5 собирается скрыться от правоохранительных органов, в связи с чем первоначально было возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч.1 УК Украины, а в последующем возбуждено и по ст. 307 ч.1 УК Украины в отношении задержанного. Полагает следователь, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_5 может скрыться от органов следствия и помешать установлению истины по делу, изучив материалы уголовного дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 148 УПК Украины мера пресечения применяется к подозреваемому, обвиняемому с целью предупредить попытки уклониться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу или предупредить возможность продолжить преступную деятельность.
Как следует из материалов уголовного и судебного дел, на момент принятия решения ОСОБА_5 обвинялся по ст. 309 ч.1 УК Украины и подозревался в совершении сбыта наркотических средств ( кокаина) ст. 307 ч.1 УК Украины. Вместе с тем речь идет о сбыте особо опасного наркотического вещества, за что предусмотрена ответственность по ст. 307 ч.2 УК Украины.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а так же то, что ОСОБА_5 является гр. ОСОБА_6, в связи с чем в случае его выезда за пределы Украины он не подлежит выдачи, на территории Украины не зарегистрирован, не трудоустроен, проживает в арендованном жилье временно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные данные полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и помешать установлению истины по делу.
При наличии данных, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, доводы защиты о том, что он болен, имеет ребенка, с матерью которого ведет совместное хозяйство, не могут быть приняты во внимание, в том числе и доводы, что дом, в котором проживает ОСОБА_5 и где обнаружено наркотическое средство ему не принадлежит, так как данный вопрос касается оценки доказательств, которую суд на данном этапе следствия производить не вправе.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда, соответствующего требованиям ст. 148, 150 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 165-2,148,150,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника оставить без удовлетворения, а постановление судьи Приморского районного суда г. Одессы от 09.12.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по ст. 309 ч. 1 УК Украины ОСОБА_5, 18.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, - без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко