overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1898/15-к
Провадження № 11-п/779/84/2015
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши подання Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :
У вказаному поданні ставиться питання про передачу в інший суд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України, у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду справи в Снятинському районному суді.

Заслухавши думку прокурора про задоволення подання, перевіривши його доводи, колегія суддів вважає, що його слід відхилити.

Як вбачається із подання в Снятинському районному суді в суддів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 закінчились повноваження, суддя ОСОБА_1 приймав участь в кримінальному провадженні під час досудового слідства по даній справі. Тому вони не мають права розглядати це провадження.

Однак у судді ОСОБА_10 закінчилось навчання на курсах, тому він може розглянути зазначене провадження.

Судовий розгляд по суті не розпочато.

За таких обставин колегія суддів вважає, що подання голови суду слід залишити без задоволення, а провадження повернути для розгляду в той же суд.

Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання Снятинського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України залишити без задоволення, повернути його для судового розгляду в Снятинський районний суд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 555/1135/15-к
Номер провадження 1-кп/555/96/15
УХВАЛА

24.11.2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000214 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 263 КК України, про звільнення його від кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання неодноразово без поважних причин не прибуває підозрюваний ОСОБА_4 .

Про день і час розгляду кримінального провадження судом він щоразу належним чином повідомляється за адресою, вказаною в обвинувальному акті.

За наслідками його виклику на 24 листопада 2015 року надіслана кореспонденція повернулася в суд з відміткою: за закінченням терміну зберігання.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який пропонує застосувати привід до підозрюваного, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 не можна.

Статтею 288 КПК України передбачено, що розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом із особливостями, встановленими цією статтею.

А згідно з ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід підозрюваного ОСОБА_4 в наступне судове засідання, покладає контроль за його виконанням на процесуального прокурора ОСОБА_3 , вважаючи можливим не піддавати його грошовому стягненню, враховуючи пояснення прокурора, що підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час знаходиться за межами України та з тим, щоб вирішити вказане питання в присутності підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000214 у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 відкласти на 6 січня 2016 року на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівське відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, а також для відому підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_5 , направивши йому копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3144/15-к
провадження №1-кп/619/330/15
УХВАЛА
10 грудня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого: 14.02.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст.ст. 70, 71 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 4 місяці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, у відповідності до вимог ст.314 КПК України, було призначено на 19.08.2015 року.
Підготовче судове засідання було перенесено на 07.10.2015 року.
На підготовчі судові засідання 07.10.2015, 28.10.2015, 18.11.2015 року та 09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою від 18.11.2015 року було призначено привід ОСОБА_4 . Привід не було виконано.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.
Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/677/2015 Справа №646/7065/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 7.05.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України призначити в підготовче судове засідання на 15 грудня 2015 року на 11.15 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5025/15-к
Номер провадження 1-кс/629/860/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Лозова Харківської області заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, -
у с т а н о в и в:

11.12.2015 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід у кримінальному провадженні старшому прокурору Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні з 29.07.2008 року перебувала кримінальна справа № 1-42/2009 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 342 ч. 1 КК України, по якій були задоволені заява захисника про відвід судді ОСОБА_2 та його заява про самовідвід. Справа була передана на розгляд іншому судді. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та перешкодити його участі в цій справі як слідчого судді.

Вивчивши заяву, вважаю дану заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки подання суддею заяви про самовідвід є безумовною підставою, яка виключає подальший розгляд цим суддею кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/736/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001941 від 11.09.2015 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в КП «Дорремстрой» на посаді водія, з середньо спеціальною освітою, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:29.09.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.07.2011 року умовно дострокове на не відбуту частину 1 рік 1 місяць,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
04.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001941 від 11.09.2015 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд. -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001941 від 11.09.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 листопада 2015 року, о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1016/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , якою закрито провадження №0000184 від 29.11.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст.367 КК України.

До судового розгляду начальником другого слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_5 направлено повідомлення про те , 15 січня 2014 року постанова старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , старшим групи прокурорів у кримінальному провадежнні № 0000184 ОСОБА_6 -скасована, та на цей час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Згідно ст. 315 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Встановлені обставини свідчать про необхідність закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 , оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка була предметом поданої скарги, скасована прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2622/15-к
Провадження № 1-кп/646/511/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, єврея, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не одруженого, не працюючого, без реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, в останнє - вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
01.07.2015 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.07.2015 року у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000736 від 25.03.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судові засідання, призначені на 01.09.2015 року, 16.9.2015 року, 30.09.2015 року, 27.10.2015 року та 06.11.2015 року не з`явились з невідомих для суду причин, про день та час розглду справи повідомлеі своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неможливістю допиту зазначених свідків суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, у зв`язку з чим вважає законним доставити свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привідом.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 ч 1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 14-30 годину, 18 листопада 2015 року, свідків:

ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Червонозаводському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/46778/15-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 12.10.2015 року № 12/10/15-72 про вчинення кримінального правопорушення (757/38970/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 липня 2013 року слідчій суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали скарги Концерну «Техвоєнсервіс» на бездіяльність прокурора прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєній сфері та прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла вищевказана скарга Концерну «Техвоєнсервіс».

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на бездіяльність прокурора прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері та прокурора Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03 липня 2013 року о 11 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.Соколов
Провадження № 1-кс/592/3826/15

УХВАЛА
09 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,слідчого Сумського відділу піліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ :
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобілю «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 , накладеного по кримінальному провадженню № 00035025. Клопотання мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_6 від 09.09.2015 року на зазначене майно було накладено арешт, автомобіль зберігається на майданчику тимчасового зберігання автомобілів.
12 жовтня 2015 року кримінальне провадження 00035025 від 08.09.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, по невідомій суду причині, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Слідчий надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, в якій клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду ОСОБА_6 від 09.09.2015 року було накладено арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 ., який зберігається на майданчику тимчасового зберігання автомобілів.
12 жовтня 2015 року кримінальне провадження 00035025 від 08.09.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого був накладений арешт на вказаний автомобіль, закрито, тому слід прийти до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту на автомобіль підлягає задоволенню, оскільки для цього існують всі передбачені Законом підстави.
Керуючись ст.ст.170,174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.09.2015 року на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , виданого Сумським ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1