overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-336/11
Провадження №11/772/36/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

розглянула 20 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_6 , адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_8 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 20 лютого 2014 року на 10:00 год.

У судове засідання конвой не доставив обвинуваченого ОСОБА_8 . Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явка останнього відповідно до ст. 358 КПК України 1960 року є обов`язковою.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 27.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, адвоката в інтересах засудженого, засудженого ОСОБА_8 на вирок Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 червня 2012 року на 27.02.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 140/2921/14-к
Провадження №11-кп/772/127/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 12 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Вінницької області
Справа №128/409/15-к
Провадження №11-кп/772/317/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України,

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 прокурору Вінницької області скасувати, а обвинувальний акт направити до того ж суду для призначення нового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 23 квітня 2015 року.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1006/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

04 вересня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007820 від 12 серпня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 31 серпня 2015 року та надійшов до суду 041 вересня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 22 вересня 2015 р. о 11.30 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/1036/15
Солом`янський районний суд м. Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року м. Київ
у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в місті Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.07.2013 р. за №0008338 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0008338 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник отримали копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування 21.09.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 27.09.2015 року, завантаженість суддів, які входять до складу колегії та перевищення ліміту доставки осіб, що тримаються під вартою, вважаємо необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити в режимі відео конференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 1-кп/760/1036/15, що зареєстроване в ЄРДР 03.07.2013 р. за №0008338, відносно ОСОБА_4 , за ч.4 ст.190 КК України в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, на 23 вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Доручити адміністрації Київського СІЗО №13 забезпечити проведення відео конференції та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисників та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження №1-кс-4793/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , в якому останній просить надати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та становлять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивоване тим, що речі та документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ перебувають у володінні вказаної юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000094, внесеному до ЄРДР 12.09.2013 року, досудове розслідування в якому провадиться СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області.
Дослідивши подане клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих матеріалів, останні містять витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню.
Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.
Вбачається, що неналежним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 2011/9715/12
Производство № 1/638/32/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2015 года г. Харьков
Судья Дзержинского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , изучив замечания потерпевшего ОСОБА_2 , на протокол судебного заседания в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 , -
12.08.2015г. потерпевшим ОСОБА_2 , подано замечания на протокол судебного заседания от 15.02.2013г., через канцелярию суда.
Исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу об оставлении замечаний потерпевшего без рассмотрения.
Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суду г. Харькова от 14.05.2015г. ОСОБА_3 был осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года.
15.05.2015г. направлено прокурору, осужденному и потерпевшему письмо о том, что протоколы судебных заседаний изготовлены и подписаны, разъяснено право согласно ст. 88 УПК Украины ознакомиться с протоколами судебных заседаний, подать свои письменные замечания. (т. 1 л.д. 34).
В соответствии со ст. 88 УПК Украины, стороны имею право знакомиться с протоком судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания.
Часть 4 ст. 88-1 УПК Украины предусматривает, что в случае пропуска срока подачи замечаний и отсутствия оснований для его возобновления суд оставляет их без рассмотрения и приобщает к материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 88-1 КПК України, -
Замечания потерпевшего ОСОБА_2 , на протокол судебного заседания в уголовном деле по обвинению ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения и приобщить к материалам дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья: ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 5-585/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.10.2011 Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Качанівській виправній колонії (№54) в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно ОСОБА_1 , 1987 року народження, суд, -
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54) звернулася до суду з поданням про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі стосовно ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:
ОСОБА_1 засуджено 21.04.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку 19.03.2010 року, станом на 24.10.2011 відбута частина строку покарання становить 1 рік 7 місяців 5 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 4 місяці 25 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія у Комінтернівському районі м.Харкова клопочуться про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, як особі, яка стала на шлях виправлення.
Суд, заслухавши засуджену, представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про заміну засудженій ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, думку прокурора, який не заперечував щодо заміни ОСОБА_1 невідбутої частини строку покарання більш м`яким, перевіривши матеріали справи та давши добутому правової оцінки, суд доходить висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 82 КК України, ст.57 ч.2,3 КВК України, 407 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 25 днів більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Направлення до місць подальшого відбування покарання здійснювати в порядку, встановленому до осіб, що утримуються під вартою. Засуджену звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.
Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб.
Судья -ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/151/47/15

УХВАЛА
23.09.2015 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Чечельницького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України.
14.09.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 209/3115/12
Провадження №10/0290/475/2012 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. з участю прокурора Миколайчука Д.Г. розглянула матеріали скарги ОСОБА_2, поданої в порядку ст. 27 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 подану в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до відповідальності начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3, за ст. 364 КК України, залишено без розгляду і повернуто скаржниці.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року і повернути справу на додаткове розслідування в суд першої інстанції.

Суд першої інстанції, отримавши скаргу ОСОБА_2, яка подана в порядку ст. 27 КПК України, відповідно до ст. 251 КПК України одержавши від потерпілої ОСОБА_2 скаргу з проханням порушити справу, залишив скаргу без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повернув її особі, яка подала скаргу.

Як вірно зазначено в постанові суду, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам ст. ст. 223 та 224 КПК України, щодо обвинувального висновку. У разі коли скарга цим вимогам не відповідає, суддя виносить постанову про залишення її без розгляду з поверненням скаржникові. Дана постанова оскарженню не підлягає.

Вислухавши думку прокурора, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_2 до свого розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в прийнятті апеляції до свого розгляду на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня 2012 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної відповідальності начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за ст. 364 КК України.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 11-1394/11 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

27 грудня 2011 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б. з участю прокурора Миколайчука Д.Г., провівши попередній розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду від 14 листопада 2011 року, якою ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жмеринського міськрайонного суду від 04 липня 2011 року, якою скасовано іспитовий строк та направлено ОСОБА_1 для відбування покарання, призначеного за вироком Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що після надходження апеляції ОСОБА_1, суд ознайомив з нею учасників процесу, однак всупереч вимогам ст.354 КПК України, не визначив дату розгляду справи апеляційним судом та не повідомив учасників судового розгляду про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на наведені обставини, вважаю за необхідне повернути матеріали справи місцевому суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 357 ч.4 п.4 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути Жмеринському міськрайонному суду для виконання вимог ст. 354 КПК України.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-635/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14.12.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
с уастием адвоката-защитника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_6
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины,-
В производстве Коминтерновского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 121 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению в судебном заседании, однако свидетель ОСОБА_7 в судебные заседания не является. Согласно рапортов работников милиции Коминтерновского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, установлено что свидетель ОСОБА_7 в данный момент проходит курс принудительного лечения в ХОПБ № 3.
Прокурор повторно заявил ходатайство о направлении органу, производившему досудебное следствие отдельного поручения, а именно установить имелось ли на момент дачи показаний в качестве свидетеля ОСОБА_7 18 мая 2011 года решение уполномоченного органа о признании ОСОБА_7 недееспособным.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного уголовного дела считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
Во исполнение требований ст. 281 УПК Украины, разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в постановлении № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» суд полагает необходимым предпринять меры к восполнению вышеуказанной неполноты досудебного следствия путем дачи судебного поручения в порядке ч. 3 ст. 66, ст. 315-1 УПК Украины о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом, суд обращает внимание, что согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, изложенных в вышеуказанном постановлении, неисполнение судебного поручения является основанием для обращения дела к доследованию по мотивам неполноты досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство прокурора Коминтерновского района г. Харькова удовлетворить.
Поручить органу производившему досудебное следствие Коминтерновскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области выполнить следующие следственные действия - установить имелось ли на момент дачи показаний в качестве свидетеля ОСОБА_7 18 мая 2011 года решение уполномоченного органа о признании ОСОБА_7 недееспособным.
Поручение суда необходимо выполнить в срок до 21 декабря 2011 года.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья -ОСОБА_1