Справа № 745/631/15-к
Провадження № 1-кп/745/79/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Сосницького району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000175 від 23.07.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше судимого: 22.06.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.125 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України,а саме в тому , що він 18 липня 2015 року з метою скоєння крадіжки прийшов на територію господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа проник до приміщення будинку, що належить останній, де, діючи умисно, повторно таємно викрав алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів із вмонтованою теною для нагрівання води, вартістю 375 ( триста сімдесят п`ять) гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність 19 липня 2015 року ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки прийшов на територію господарства ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу з подвір`я вказаного господарства умисно повторно здійснив крадіжку чавунного чугунка об`ємом 20 літрів вартістю 220 (двісті двадцять) гривень..

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений є її співмешканцем. Вони проживали разом та вели спільне господарство протягом 7,5 років. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю ,оскільки обвинувачений є членом сім"ї потерпілої ,яка відмовилася від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження з наступних міркувань.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання про те,що біля 8 років він проживав разом з ОСОБА_6 . Спочатку проживали за адресою АДРЕСА_3 ,а два роки назад придбали будинок і проживали за адресою АДРЕСА_1 . У них з ОСОБА_6 четверо спільних дітей,але в свідоцтві про народження він не записаний батьком дітей.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання про те,що біля 7,5 років вони проживали разом з обвинуваченим ОСОБА_4 як чоловік та жінка,вели спільне господарство. В них четверо спільних дітей. Спочатку проживали за адресою АДРЕСА_3 ,а потім після придбання будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала показання про те,що ОСОБА_4 тривалий час проживав з співмешканкою ОСОБА_6 . В них є спільні діти.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 дала показання про те,що обвинувачений тривалий час проживав із своєю співмешканкою ОСОБА_9 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 дав показання про те,що його дочка ОСОБА_9 тривалий час проживала разом з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , а потім придбали будинок і проживали за адресою АДРЕСА_1 .

З довідки ,яка видана Вільшанською сільською радою 13.11.2015 року за №03-25/391 вбачається,що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проживали разом та вели спільне господарство з 2008 року. Остання адреса спільного проживання АДРЕСА_1 .

У відповідності з п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо воно вчинено чоловіком (дружиною)потерпілого,іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого.

В п.1 ч.1 ст.3 КПК України зазначено,що до членів сім"ї відносяться особи,які спільно проживають,пов"язані спільним побутом і мають взаємні права та обов"язки,у тому числі особи,які спільно проживають ,але не перебувають у шлюбі.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України, підлягає закриттю.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно скасувати.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів.з електричною теною для нагрівання води; чавунний чугунок об`ємом 20 літрів ,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, п.3 ч.1 ст.477 , ст.369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000175 від 23.07.2015 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Скасувати обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити його з-під варти в залі суду.

Речові докази: алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів.з електричною теною для нагрівання води; чавунний чугунок об`ємом 20 літрів ,які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у її володінні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1