Справа № 196/1387/15-к
№ провадження 1-кп/196/151/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 смт. Царичанка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000588 від 28 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого), який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходились в дворі домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 звинуватив ОСОБА_5 в тому, що вона нібито сховала від нього горілку.

В ході даного конфлікту ОСОБА_4 діючи умисно, маючи умисел на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої, підняв з землі металевий прут та наніс ним удар в область лівої скроневої частини голови та один удар в область лівого плеча, після чого ОСОБА_4 кинув вказаний прут на землю та відразу ж взяв з столу дерев`яну палицю (топорище) та наніс нею не менше восьми ударів в область спини ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № Е 201 від 19.10.2015 року у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна голови лівого плеча.

Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею чи об такий і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 125 ч. 1 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка міста Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди не спричинено, цивільний позов не заявлено.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання заявила, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , претензій до нього не має, прохала закрити кримінальне провадження, бо відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений заявив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_5 і прохав кримінальне провадження щодо нього закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Старший прокурор прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у заяві.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження є провадженням саме у формі приватного обвинувачення, оскільки згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, і ч. 1 ст. 125 КК України.

Дослідивши і вивчивши надані суду матеріали, розглянувши заяву потерпілої, з`ясувавши позицію прокурора, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілої і не заперечував проти закриття кримінального провадження з вказаних підстав, суд прийшов до переконання, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 125 ч.1 КК України, ст.ст. 284, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Дружба Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1