Справа № 1-н-4/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Суржука С.Є.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно постанову слідчого про закриття кримінальної справи, та застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

що скоїв суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2009 року, близько 23 години малолітній ОСОБА_2, 08.11.2009 року, керуючись корисливими спонуканнями вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме майна з будинку ОСОБА_3, що розташований АДРЕСА_1. Для цього вступив у попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5.

Реалізовуючи свій намір, ОСОБА_5, ОСОБА_4, та ОСОБА_2 шляхом виймання віконного скла проникли в середину будинку ОСОБА_3,, звідки скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осію таємно викради наступне майно:

два DVD програвачі іноземного виробництва, вартістю 230 грн. кожен, на суму 460 грн;

машинку для стрижки волосся "Вітек", вартістю 182 грн 68 коп;

фотоапарат марки "Кодак", вартістю 135 грн. 63 копійки;

мобільний телефон марки "ОСОБА_6 -І-80", вартістю 900 грн;

мобільний телефон марки "Самсунг", вартістю 366 грн.65 коп;

срібну печатку 925 проби, вагою 5 грамів, вартістю 90 грн;

срібний хрестик 925 проби вагою 5 грамів, вартістю 90 грн;

два срібних хрестики 925 проби, вагою 2 грами кожен, вартістю 36 грн. за один на суму 72 грн;

срібну печатку 925 проби вагою 3 грами, вартістю 54 грн;

золотий хрестик 585 проби вагою 2,9 грами, вартістю 942 грн. 50 коп;

золотий кулон "Божа Матір", 585 проби, вагою 1,7 грама, вартістю 552 грн. 50 коп;

електрошуруповерт марки "Бош", вартістю 80 грн;

два сувенірні ножі-кортики, вартістю 96 грн. 75 коп. за один на суму 193 грн.35 коп;

електроболгарку марки "Еленберг", вартістю 80 грн;

електродрель марки "Еленберг", вартістю 140 грн;

електрорубанок виробництва Республіки Білорусь, вартістю 130 грн;

спортивну чоловічу сумку вартістю 80 грн;

три банки монтажної піни, вартістю 30 гривень за одну на суму 90 грн;

тюнер до сателітної антени "Оріон 4100", вартістю 170 грн;

Всього у потерпілої ОСОБА_3 було викрадено майна на загальну суму 4773 грн. 46 коп.

В судовому засіданні малолітній ОСОБА_2 14 червня 2009 року ввечері він гуляв по місту із своїми друзями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. ОСОБА_5запропонував залізти в будинок по вул.Конторська. Сказав, що там зараз нікого немає, бо господарі будинку знаходяться в Росії. Блилько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 вийняв шибку і вікні будинку, та проник туди, після нього залізли Денисюк та ОСОБА_2. В будинку знайшли золоті та срібні вироби, мобільні телефони, інші речі що перераховані в обвинувальному висновку. В будинку знайшли ключі від сарая і відкривши його, там знайшли ще електроінструменти. Речі спакували в сумку і пішли. Банківських карток чи грошей він не бачив. Виврадене занести до підвалу на вул.Стара де ОСОБА_5 його десь заховав. А потім він не бачив ні викрадених речей ні ОСОБА_5. Грошима він з ними не ділився.

Вина малолітнього у скоєнні суспільно- небезпечного діяння підтверджується показаннями інших підсудних у справі, свідків, документами по справі.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе визнав повністю та дав наступні покази. 14 червня 2009 року він ввечері гуляв по місту з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, і ОСОБА_5 запропонував залізти в чужу хату та викрасти звідти майно. Вони з ОСОБА_2 погодились на цю пропозицію. Пішли до будинку по вул.Конторська, де ОСОБА_5 вийняв з вікна шибку і спочатку заліз ОСОБА_5, а потім і вони з ОСОБА_2. ОСОБА_5 шукав в одній кімнаті, вони з ОСОБА_2 в інших. Все викрадене склали в спортивну сумку яку знайшли там же. Викрадено було все, що наведено у обвинувальному висновку. Він не бачив лише грошей та банківської картки, такого ніхто з хлопців не показував. Крім того ОСОБА_5 знайшов ключі від сарая і ще там забрали інструменти. Викрадені речі занесли на вул.Стара, де ОСОБА_5 їх заховав десь у підвалі. В подальшому ОСОБА_5 мав ці речі продати і гроші мали поділити між собою. Але ні викрадених речей ні грошей від ОСОБА_5 він не бачив, ОСОБА_5 лише обіцяв, що речі продав, але гроші будуть потім.

Підсудний ОСОБА_5 дав абсолютно ідентичні покази, що і підсудний ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що повернувшись в серпні 2009 року додому з Росії, та зайшовши до будинку, побачили з чоловіком що їх обікрадено. Коли зайшла до будинку, побачила, що у всіх кімнатах обстановка порушена, все розкидано, табуретки та шухляди тумбочок поламані. З будинку викрали вироби із золота, срібла, інструменти, побутову техніку, все те що вона написала у заяві та наведено у обвинувальному висновку. Також було викрадено банківську картку і знято гроші з неї в сумі 400 гривень. Але банк не надав підтвердження щодо розміру коштів на картці. Просить стягнути з підсудних 5173 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди. Моральна шкода полягає у тому, що дитина отримала психологічну травму, боялась спати після цього в будинку. Так само сама потерпіла зазнала морального стресу, постійно боїться, що хтось може проникнути до будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав анадогічні покази як і потерпіла ОСОБА_3 доповнив, що крім того, що майно було викрадено те що вказано у заяві дружини, ще скільки майна було понищено. Картка банківська була теж викрадена і там було 400 гривень на рахунку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що про крадіжку у сусідів їй стало відомо зразу після її вчинення. Але лише через пів року стало відомо, що там брав участь її син. Коли її покинув чоловік, син переніс психологічний стрес, став нервовим, втікав з дому, дружити з нехорошими хлопцями. У 2010 році він був судимий за крадіжку, але після того став на шлях виправлення і зараз поводить себе добре.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що син виріс без батька з 3 років, потім зв'язався з поганою компанією У неї шестеро дітей і за всіма не встигає слідкувати. Вона просила сина не займатись дурницями, але це не допомогло. Зараз його контролює зять і син змінив свою поведінку на краще.

За змістом ст.448 КПК України, після розгляду справи в судовому засіданні, яка надійшла згідно з пунктом 1 ст.232-1 цього Кодексу, суд вирішує такі питання як: чи мало місце суспільно-небезпечне діяння, з приводу якого провадилося досудове слідство, чи винна у цьому діянні особа, щодо якої розглядається справа, та який саме примусовий захід виховного характеру, з передбачених частиною другою ст.105 КК України, має бути застосований до цієї особи.

В судовому засіданні встановлено, що малолітній виховувався без батька в багатодітній сім'ї, без достатньої уваги та виховання, що могло стати однією з причин скоєння суспільно-небезпечного діяння. Так само на це впливало негативне оточення до якого потрапив малотітній.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його законного представника оглянувши документи, що характеризують особу ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора та захисника, представника служби у справах неповнолітніх суд приходить до висновку, що суспільно-небезпечне діяння передбачене ч.3 ст.185 КК України мало місце і вина неповнолітнього ОСОБА_2 у його вчинені в суді доведена.

Малолітній розкаявся у вчиненому, продовжує підтримувати нормальні відносини сім'єю, зрозумів свою помилку та зробив відповідні висновки.

Обираючи примусовий захід виховного характеру, суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне діяння лише в 13 років, значною мірою під впливом повнолітньої соби, що втягнула його у злочинну діяльність.

Законний представник завірив, що ОСОБА_2 змінив свою поведінку на краще.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 97, 105 КК України, ст.ст.7-3, 447, 448 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітнього ОСОБА_2 застосувати примусовий захід виховного характеру, передачу під нагляд матері.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: