Номер производства: 10/1590/554/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Терзі
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
11.05.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
защитника: - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_5, на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.04.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление ст. следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 16.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч.5 УК и постановление от 20.02.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам ст.191 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_5,
У С Т А Н О В И Л А:
16.02.2012 г. ст. следователем СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по факту растраты чужого имущества, вверенного лицу, путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное в особо крупных размерах, по признакам ст. 191 ч. 5 УК Украины.
В постановлении указано, что ОСОБА_5, будучи главой правления «Облпотребсоюза», являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, не имея права собственности на объект недвижимости , а также не завершив его строительство, незаконно обратил имущество в пользу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а именно продал по договору купли-продажи спальный корпус реабилитационно-оздоровительного центра на земельном участке размером 0,97 га по ул. Гаршина № 3 в г. Одессе на основании документов в подтверждение права собственности на вышеуказанный объект, предоставив лишь распоряжение Киевской районной администрации г. Одессы № 1639 от 29.09.2002 г., которым утвержден проект, предоставляющий право на завершение строительства указанного объекта «Облпотребсоюзу», получив от указанных лиц денежные средства в сумме 500 000 грн. Согласно заключения эксперта № 10.01/12 от 15.02.2012 г. стоимость вышеуказанного объекта составляет 1 353 547 грн., на эту сумму территориальной громаде причинен материальный ущерб.
21.02.2012 г. в Приморский районный суд г. Одессы поступила жалоба адвоката ОСОБА_4, действующего в интересах ОСОБА_5, на указанное выше постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное.
28.02.2012 г. данное постановление также обжаловано адвокатом ОСОБА_4, действующий в интересах ОСОБА_5
24.04.2012 г. дела по обеим жалобам постановлением судьи объединены в одно производство.
Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 24.04.12 г. оставлены без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_4 на указанные выше постановления. Решение суда мотивировано тем, что у органов досудебного следствия имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела материалы доследственной проверки УБОП ГУМВД Украины в Одесской области.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просит постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.04.2012 г., а также постановления ст. следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 16.02.2012 г. и от 20.02.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч. 3, ч. 5 УК Украины отменить, ссылаясь на то, что постановление суда вынесено необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, согласно ст. 94 УПК Украины, ссылка на материалы доследственной проверки не может быть признана в качестве законного основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, апеллянта, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, изучив судебные материалы и материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ст. 94 УПК Украины основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, а не материалы доследственной проверки, как это указал суд в своем постановлении.
Как видно из протокола судебного заседания, судья в соответствии с требованиями ст. 238-8 УПК Украины исследовал в судебном заседании материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел, однако при принятии решения не сослался на конкретные данные, которые содержат признаки преступлений как по ст. 191 ч.5 так и по ст. 191 ч.3 УК Украины.
При таких обстоятельствах постановление суда является необоснованным и незаконным , вследствие чего подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что в данном случае речь идет не о государственной, а коллективной собственности, где решение об отчуждении недвижимости принимается в соответствии с Уставом или Положением о деятельности данного юридического лица « Облпотребсоюза» - коллективным органом управления, который и решает вопрос о продажной цене. Данный документ в материалах проверки отсутствует. В материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовных дел, имеются нотариально удостоверенные договора купли продажи объектов недвижимости, а данные о незаконных, ошибочных действиях нотариуса отсутствуют. Материалы не содержат данных о том, что ОСОБА_5 предоставил нотариусу поддельные документы, а в постановлениях о возбуждении уголовных дел отсутствуют данные о том, в чем состояла незаконность сделок и отсутствует ссылка на то, что при совершении сделок ОСОБА_5 вышел за пределы своих полномочий, злоупотребив ими, не указано в чем состояло злоупотребление. При принятии решения суду необходимо сослаться на конкретные данные, содержащиеся в материалах проверки, которые указывают на наличие или отсутствие признаков преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 удовлетворить частично, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 24.04.2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление ст. следователя СО Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 16.02.2012 г. о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 191 ч.5 и постановление от 20.02.2012 о возбуждении уголовного дела по признакам ст.191 ч. 3 УК Украины в отношении ОСОБА_5 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко