Провадження 1-кс/127/8529/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001766 від 18.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_6 та виконувачем обов`язків начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Хмільницької міської ради (далі - Управління) ОСОБА_7 , вчинив пособництво останньому у використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин.

Так, 22.10.2010 між Управлінням, в особі виконуючого обов`язки начальника управління ОСОБА_7 та ПП «Будівельна компанія «Промінь», в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір підряду № 22/10/2013/1 та договір підряду № 22/10/2013/2, відповідно до яких підрядник зобов`язується у жовтні-грудні 2013 року на свій ризик, своїми силами та засобами, із своїх матеріалів виконати роботи з реконструкції дороги по вулиці Пирогова (на загальну суму - 2 613 082,80 грн.) та реконструкції частини дороги по вулиці Івана Богуна (на загальну суму - 2 984 112 грн.) в м. Хмільник Вінницької області та здати ці об`єкти замовнику у встановлений строк, а замовник зобов`язується здійснити оплату за виконання вказаних робіт. Згідно пункту 3.2 вищевказаних договорів передбачений аванс на зазначені роботи становить 783 924 грн. та 895 233 грн. відповідно.

Надалі, на виконання вказаних вимог договорів підряду, згідно платіжних доручень від 12.11.2013 за № 22 на суму 90 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 24 на суму 410 000 грн. (договір підряду № 22/10/2013/2), за № 23 на суму 136 157,06 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1), за № 28 на суму 313 842, 94 грн. (договір підряду № 22/10/2013/1) Управлінням перераховано на розрахунковий рахунок ПП «БК «Промінь» № 0359, відкритий 26.03.2012 в ПАТ «Банк «Форум» (код МФО 322948), аванс на загальну суму 950 004 грн.

Відповідно до п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 ПП «БК «Промінь» зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом 3-х місяців після отримання авансу; по закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повернути Управлінню у двотижневий термін та прозвітувати перед Управлінням про використання авансу протягом 3-х місяців після його отримання; ПП «БК «Промінь» не може залучати до виконання робіт субпідрядні організації.

Крім того, Управлінням 15.11.2013 укладено договори про здійснення технічного нагляду № 1/2013 та № 2/2013 з фізичною особою ОСОБА_6 щодо здійснення технічного нагляду з виконанням робіт на об`єктах: «Реконструкція частини дороги по вулиці Івана Богуна в м. Хмільник Вінницької області» та «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_1 ». Відповідно до п.п. 2.2.1. та 2.2.2. вказаних вище договорів ОСОБА_6 зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та у повному обсязі здійснити технічний нагляд під час будівництва об`єкта та надати Управлінню належним чином оформлені акти приймання-передачі виконаних робіт.

Досудовим розслідуванням установлено, що наприкінці грудня 2013 року ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про те, що ПП «БК «Промінь» всупереч вимогам п.п. 6.4.10, 6.4.11., 12.1 договорів підряду № 22/10/2013/2 та № 22/10/2013/1 від 22.10.2013 використано грошові кошти у сумі 950 004 грн., які перераховані йому Управлінням у якості авансу, не за призначенням, і відповідно, ПП «БК «Промінь» не придбано та у нього відсутні будівельні матеріали, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області.

З метою ненастання негативних наслідків, пов`язаних із необхідністю повернення Управлінню грошових коштів від ПП «БК «Промінь» та документального підтвердження цільового використання авансу, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПП «БК «Промінь», досягли спільної згоди на складання завідомо неправдивих актів приймання виконаних будівельних робіт із внесенням до таких актів неправдивої інформації про придбання ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів на вищевказану суму авансу.

У подальшому, 30.12.2013 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з інженером технічного нагляду ОСОБА_6 та виконувачем обов`язки начальника Управління ОСОБА_7 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, в інтересах ПП «БК «Промінь», шляхом усунення перешкод вчинив пособництво ОСОБА_7 у зловживанні ним своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, а саме підписав та скріпив печаткою ПП «БК «Промінь» завідомо неправдиві офіційні документи:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_2 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

Вказаними неправомірними діями ОСОБА_5 посприяв ОСОБА_7 у підтвердженні факту законності використання ПП «БК «Промінь» коштів та відсутність підстав для їх повернення Управлінню.

Незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинив тяжкі наслідки державним інтересам.

Крім того, з метою приховування вчиненого злочину, цього ж дня, 30.12.2013, начальник Управління ОСОБА_7 та директор ПП «БК «Промінь» ОСОБА_5 , уклали договори про надання послуг, відповідно яких ПП «БК «Промінь» зобов`язується надати Управлінню послуги з зберігання будівельних матеріалів необхідних для проведення робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини дороги по вул. Івана Богуна, у м. Хмільник, Вінницької області. На виконання договору, директором ПП «БК «Промінь» ОСОБА_5 підписано наказ № 27 від 30.12.2013 про призначення себе матеріально відповідальною особою за приймання, зберігання і відпуск матеріальних запасів (будівельних матеріалів виконання реконструкції дороги по вул. Пирогова та частини дороги по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки державним інтересам (в редакції Закону на момент вчинення злочину).

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що 30.12.2013 директор ПП «БК «Промінь» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, спільно з виконувачем обов`язків начальника Управління ОСОБА_7 та інженером технічного нагляду ОСОБА_6 , достовірно знаючи про непридбання та відсутність у ПП «БК «Промінь» будівельних матеріалів, необхідних для виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Пирогова та реконструкції частини догори по вул. Івана Богуна у м. Хмільник Вінницької області, діючи умисно, склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року по об`єкту «Реконструкція дороги по вул. Пирогова м. Хмільник», відповідно до якого ПП «БК «Промінь» закупило будівельні матеріали (щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М1000 і більше 2250, 4 метрів кубічних; камені бортові, БР300.30 15 460 шт.; камені бетонні бортові БР100.3.18,5 290 шт.) на загальну суму 500 004 грн.

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 по об`єкту «Реконструкція частини дороги по АДРЕСА_2 , відповідно до якого ПП «Будівельна компанія «Промінь» закупило будівельні матеріали (бітуми нафтові дорожні БНД-60/90, БНД-90/130, перший сорт 45,6695 т; камені бортові, БР100.30.18 689 шт.; поребрик 520 шт.; поребрик 689 шт.) на загальну суму 450 000 грн.

За таких обставин незаконними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальні збитки місцевому бюджету на суму 950 004 грн., що у 1 656,5 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у 2013 році, тобто спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, яке спричинило тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, одружений, працюючий на посаді директора ПП „Будівельна компанія „Промінь, раніше судимого: 26.02.1999 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 172 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі указу Президента Ураїни «Про амністію» від 24.07.1998 року від відбування покарання звільнений; 30.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 364 КК України, на підставі п. 4 ст. 6 КПК України кримінальна справа закрита, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

28.11.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно довідки з УДАІ УМВС України у Вінницькій області за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано на праві власності рухоме майно, а саме:

- транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова седан НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір фіолетовий.

- транспортний засіб марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова седан НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір фіолетовий.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряді кримінальних правопорушень, одним із яких є кримінальне правопорушення передбачене ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 364 КК України, санкція якого передбачає додаткову міру покарання у виді спеціальної конфіскації, а тому, з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації та забезпечення відшкодування фактичної матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також унеможливлення вчинення ОСОБА_5 дій спрямованих на відчуження вищевказаного рухомого майна, просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Захисник та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та накладення арешту на рухоме майно.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Враховуючи вищевикладене та те, що санкція вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбачає додаткову міру покарання у виді спеціальної конфіскації, а також за для унеможливлення вчинення ОСОБА_5 дій спрямованих на відчуження вищевказаного рухомого майна, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, належне підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова седан НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір фіолетовий;

- транспортний засіб марки ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , категорія транспортного засобу - В, тип транспортного засобу легковий, тип кузова седан НОМЕР_4 , рік випуску 2005, колір фіолетовий.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: