№1-кс/760/6420/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що він 28.10.2014 р. звернувся до прокурора Солом`янського району м. Києва із заявою, в якій просив на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5

30.10.2014 р. ОСОБА_3 подав до суду скаргу щодо бездіяльності прокурора, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України, прокурором на протязі 24 год. не було внесено до ЄРДР відомостей, викладених в заяві від 28.10.2014 р.

Зазначені дії прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 заявник вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про кримінальне правопорушення відносно прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав викладених в скарзі та просив її задовольнити. В судовому засіданні пояснив, що ним надано прокурору прокуратури Солом`янського району м.Києва ОСОБА_5 оперативну інформацію щодо ОСОБА_6 , де на запит з БТІ надійшла відповідь з якої вбачається, що ОСОБА_6 є власником нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, а це є підстава для пред`явлення підозри ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України. На теперішній час, підозра ОСОБА_6 не пред`явлена. Прокурор ОСОБА_5 не повідомляв про результати психіатричної експертизи, на дав ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та не подав до суду заяви про перегляд рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за нововиявленими обставинами.

Прокурор прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, зокрема пояснив, що до ЄРДР 04.01.2013 р. внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 шахрайським шляхом намагається заволодіти чужим майном, а саме квартирою, яка належить ОСОБА_7 . Правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. Проводиться досудове розслідування. ОСОБА_3 була надана відповідь, що відсутні підстави для внесення даних до ЄРДР за ст.364 КК України.

Заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 28.10.2014 р. звернувся до прокуратури Солом`янського району м. Києва із заявою, в якій просив на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.364 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи не те, що ОСОБА_3 вважає заяву від 28.10.2014 повідомленням про вчинення прокурором ОСОБА_5 кримінального правовпорушення, передбаченого ст. 364 КК України, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення прокурором кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з тими діями, які виконуються посадовою особою прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000115, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР. Відповідні дані, зокрема, клопотання з приводу неправильної, на думку ОСОБА_3 , кваліфікації дій певних осіб органом досудового розслідування можуть бути оскаржені ним окремо згідно норм діючого законодавства за тими провадженнями, які вже порушені. Прокурор Солом`янського району м. Києва не встановивши підстав для виконання дій, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, надав обґрунтовану відповідь заявнику.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 28.10.2014 р. щодо неправомірних, на його думку, дій прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янського району м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1