Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2366/15-к
Провадження №: 1-кп/332/392/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002196 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , згідно обвинувального акту мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
09.10.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Запоріжжя направив до Заводського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, просив призначити справу до судового розгляду. Представник потерпілого ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи підприємство повідомлено належним чином, по що свідчить поштове повідомлення про отримання підприємством повістки, про причину неявки судку не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 вважала за неможливе призначити справу до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме: фактично не зазначені анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_9 , який має зовсім іншу адресу реєстрації проживання, ніж та, що зазначена у обвинувальному акті, не документована особа ОСОБА_10 , не вірно зазначені відомості про дату судимості ОСОБА_8 , що впливає на кваліфікацію його дій та порядок призначення покарання, вказані неправдиві відомості щодо щирого каяття, оскілький обвинувачені не визнають свої вини.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_4 та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про неможливість призначення справи до судового розгляду, адже наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт фактично не містить анкетні дані ОСОБА_9 стосовно його реєстрації місця проживання. Так, згідно паспорту ОСОБА_9 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як в обвинувальному акті адреса його реєстрації зазначена: АДРЕСА_4 .

Окрім того, згідно його паспорту ОСОБА_9 народився у місті Снігурівка Миколаївської області, тоді як в обвинувальному акті зазначений зовсім інший населений пункт, а саме: село Снігурівка, Снігурівського району Миколаївської області.

Слід також зазначити, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив суду, що він у 2010 році загубив паспорт і на сьогоднішній день не має паспорту, який посвідчує його особу. Прокурор пояснив суду, що в матеріалах провадження міститься ксерокопія Ф-1, але фотографії ОСОБА_9 в 25 років не вклеєна, що не дозволяє суду ідентифікувати та встановити особу обвинуваченого, отже у визначений законом порядок обвинувачений документований не був, що не дозволяє суду встановити особу обвинуваченого та перевірити інші анкетні відомості, перелік яких встановлено ст.291 КПК України.

Зазначені обставини стосовно відсутності паспорта у ОСОБА_10 вже були підставою для повернення цього обвинувального акту згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2015р. (копія ухвала долучена до справи), але до сьогоднішнього дня вказані недоліки не усунуті.

До матеріалів провадження додані розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про отримання обвинувального акту та позову, які фактично не містять кількість сторінок позову, відомості про отримання позову виконані рукописно на печатному тексті, а відносно ОСОБА_8 немає підпису його захисника, що не дозволяє ідентифікувати, яка вчинена процесуальна дія і які документи були передані.

Окрім того, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування в п.1 розділу 1 вказано про огляд місця події, але не вказано, які були вилучені предмети, тоді як з фабули обвинувачення і супровідного листа вбачається, що по справі наявні речові докази, а саме: 18 обрізків металевої труби та газова установка. Наявність речових доказів також підтверджується п.3 розділу ІІ реєстру, де вказано процесуальне рішення слідчого про приєднання речових доказів.

На порушення ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначений розмір витрат на проведення експертизи розміру шкоди, завданої злочином, тоді як в силу п.6 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1