Справа № 696/1117/14-к
Номер провадження № 1-кс/708/108/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Чигиринського районного суду перебуває кримінальне провдження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_9 .

Заява обгрунтована тим, що у судді ОСОБА_9 вже на стадії підготовчого судового засідання були всі матеріали кримінального провадження, що є недопустимим, оскільки провадження здійснюється на основі змагальності сторін.

У зв`язку з цим виникають сумніви щодо його неупередженості та об`єктивності розгляду даного кримінального провадження.

В судовому замсіданні захисник підтримав дане клопотання та прохав його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що дана заява вже розглядалася судом і в її задоволенні було відмовлено, як і в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору.

Матеріали кримінального провадження направлялися до суду не прокурором, а після скасування вироку суду.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника.

Потерпілий згідний з думкою прокурора.

Цивільний відповідач підтримала заяву захисника.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 залишив зал судових засідань.

Вислухавши учасників процессу, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що відсутні будь-які підстави для відводу судді ОСОБА_9 , визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Посилання захисника на те, що наявність у судді ОСОБА_9 всіх матеріалів кримінального провадження на підготовчому судовому засіданні призведе до його необ`єктивності та упередженості при розгляді вказаного кримінального провадження є безпідставними, оскільки в даному випадку до провадження судді матеріали кримінального провадження надійшли в порядку автоматизованого розподілу після скасування вироку, до того ж нормами кримінально-процесуального закону не передбачено повернення матеріалів кримінального провадження за наявних обставин.

Більше того заява про відвід судді ОСОБА_9 з вказаних підстав вже була предметом розгляду суду.

А тому суд вважає, що повторно заявлений захисником відвід з тих самих підстав має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог ч.4 ст.81 КПК України.

У зв`язку з цим в задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід головуючого - судді ОСОБА_9 в рамках розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 КК України відмовити.

Головуюча