Справа № 360/73/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він, 14 січня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна проник через металоплатикове вікно до будинку по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав пральну машину «Самсунг», музичний центр та дві дерев`яні маски. У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 січня 2016 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

18 січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивоване тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків (понятих), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти правопорушення у якому підозрюється

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що підстав, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, враховуючи, що підозрюваний має на утриманні трьох дітей, з сім`єю постійно проживає в с.Шибене.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, характер роботи підозрюваного свідчать про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому враховуючи наявність на утриманні підозрюваного трьох дітей, постійне проживання із сім`єю в с.Шибене Бородянського району Київської області не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаному ризику.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

При цьому, покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. 177-179, 193, 194, 196, 205,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рахів Закарпатської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 по 16 березня 2015 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; прибувати до слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області з періодичністю 1 раз на тиждень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_8