Справа №1-54/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Коваленко В. К.,

при секретарі - Марієвській Н.А.,Вознюк Л.О.,Дубчак Н.В.

З участю прокурора Немченінової Г.В.,Слівінського В.О.,Фіногенова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_1,22 березня 1981 року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Житомирської області,українця,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Брусилівсього району Житомирської області ,вул.Тимошенка, 15,згідно

ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4,уроженця

смт.Народичі,Житомирської області громадянина України,

українця,ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого/ розлученого/, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6

не судимого

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2010 року ,близько 2 -ї години перебуваючи на території цеху по виготовленню бетонних парканів ФОП Кіщенко,що розташований по вул.Київська,11 смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2вчинити крадіжку цементу з приміщення вказаного цеху,тим самим вступивши між собою в попередню змову.Діючи спільно, маючи вільний доступ до мішків з цементом,ОСОБА_1 використовуючи ОСОБА_3 ,погрузив на автомобіль марки Камаз,який знаходився на території цеху,6 мішків цементу марки Ш-500 вагою 25 кг. кожен вартістю 22 гривні за 1 мішок,які перебували на території цеху ФОП Кіщенко.

В подальшому 6 мішків цементу вони продали жителю смт.Брусилів ОСОБА_4 спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 132 гривні.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 в пред'явленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав повністю,не згодився з тим,що перебував у стані алкогольного спяніння.

Розповів,що працював на фірмі по виробництву єврозаборів яка розміщена в смт.Брусилів вул.Київська, яка належить ОСОБА_6Ю.З 3 травня 2010 року на 4 травня 2010 року він запропонував ОСОБА_2 викрасти цемент .продати його, і накупити продуктів харчування та спиртного. Так як ОСОБА_2 Не міг погрузити цемент ОСОБА_1 запропонував це зробити ОСОБА_3 .Закинувши 6 мішків по 25 кг. на автомобіль Камаз вони поїхали щоб продати ОСОБА_2 сказав,що знає кому продати цемент.ПідТхавши до будинку ОСОБА_4 близько 5 годині вони перегрузили викрадений цемент з автомобіля Камаз до автомобіля ВАЗ,який належить ОСОБА_4 За цемент отримали 105 гривень.Приїхавши в с.Соловіївка він взяв з собою харчів,спиртне і поїхали назад в смт.Брусилів.Туленко В.Я. залишився в автомобілі спати,а він пішов в цех № 2 ФОП Ющенка розпивати спиртні напої. В скоєному чистосердечно розкаюється і запевняє,що такого більше не повториться.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю не згоден, що вчиняли злочин у стані алкогольного спяніння.Розпивали спиртне вже після того як,викрали цемент і продали його.Показав,що ОСОБА_1 запропонував йому викрасти цемент з фірми де вони працювали і продати його.На дану пропозицію він погодився і ,близьк 2-і години з 3 травня 2010 року на 4 травня 2010 року загрузивши 6 мішків цементу вони поїхали в смт.Брусилів і продали його ОСОБА_4,якого він/Туленко/ знав по роботі в Агрофірмі Брусилів.ОСОБА_4 заплатив за цемент 105 1

гривень. В скоєному він чистосердечно розкаюється і запевняє,що такого більше не у потористься.

Крім особистого повного визнання своєї вини, вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у предявленому злочині повністю підтверджується зібраними по справі |

доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав ,що в смт.Брусилів по вул.Київська № 11 йому належить підприємство по виготовленню еврозаборів.3 травня 2010 року на підприємство привезли 80 мішків цементу марки 500 по 25 кілограмів та ;

склали на підприємстві .4 травня 2010 року коли він приїхав у офіс і перерахував цемент і

виявив нестачу 6 мішків.Підійшовши до автомобіля Камаз відчув,що двигун теплий і в ньому знаходиться ОСОБА_2На автомобілі Камаз їздив ОСОБА_1 Після цього він викликав працівників міліції.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав,що він підробляє на єврозаборах,що в смт.Брусилів.Коли знаходиться на на підприємстві ,то залишається там ночувати ,так як далеко йти до свого будинку. З 3 травня 2010 року по 4 травня 2010 року він знаходився на / підприємсті.Иого розбудив ОСОБА_1 і попросив погрузити на автомобіль Камаз 6 і мішків цементу . Він це зробив і пішов спати дальше.Близько 6-ї години ранку його розбуди! ОСОБА_1 який був з своїм шуріном і розпивав спиртне.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав,що 4 травня 2010 року близько 5 години до його будинку постукали і коли він вийшов то побачив ОСОБА_2,з яким працював на Агрофірмі Брусилів.Віктор запропонував йому придбати у нього 6 мішків цементу за 105 гривень.Цемент йому дали у рахунок заробітної плати.Йа дану пропозицію він погодився і перенесли 6 мішків цементу до багажника його автомобіля ВАЗ -2101.В цей же день у вечірній час до його приїхали працівники міліції і вилучили цемент.

При огляді місця події було встановленого цемент знаходиться по вул.Київська 11 в смт.Брусилів в пристройці під тильною стіною.

/а.с.5-9 /

Оглядом місця подій підтверджується,що у багажнику автомобіля ВАЗ ,який знаходиться на вул.Пушкіна № 51 в смт.Брусилів знаходяться 6 мішків цементу марки 500 по 25 кг. у кожному.

/а.с.18/

Довідка підтверджує,що вартість мішка цементу вагою 25 кг. марки 500 становить 22 гривень за мішок.

/а.с.19/

Протокол огляду речових доказів та постанова про приєднання їх до матеріалів справи підтверджує,що 6 мішків цементу знаходяться в кімнаті речових доказів.

/а.с.37-40/

Вимоги ІЦ підтверджують,що ОСОБА_2 не судимий ,а ОСОБА_1 згідно ' ст.89 КК України не судимий.

/а.с.42,57/

Своїми умисними діями,що виразилися в таємному викраденні чужого майна / /крадіжка/,вчинена за попередньою змовою групою осіб, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

Обираючи підсуднім міру та визначаючи розмір покарання,суд враховує характер і ; ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винних , обставини,що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини ,що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є повне визнання своєї вини ,щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судом не встановлено.

Підсудні по місцю проживання характеризуються позитивно.

Враховуючи наведені обставини,особи підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вчинили злочин середньої тяжкості,тяжких збитків від крадіжки не наступило ,ОСОБА_2 й

впершевчинив злочин , має на своєму вихованні 1 неповнолітню дитину ініціатором злочину був ОСОБА_1,малу кількість викраденого , а тому суд вважає,що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і відносно їх можливо застосувати вимоги ст.75 КК України з встановленням певних обмежень передбачених ст.76 КК України. Речові докази: 6 мішків цементу по 25 кг.кожний , повернути його законному власнику потерпілому ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 два/ роки 6 /шість/ місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання,якщо він протягом,визначеного судом іспитового строку тривалістю 2/два/ роки і 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системщповідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїздвідносно ОСОБА_1 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання,якщо він протягом,визначеного судом іспитового строку/тривалістю 1/один/ рік 6 /шість/ місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обовязки,передбачені ст.76 КК України:не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої ситеми про зміну місця проживання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу підписка про невиїздвідносно ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: 6 мішків цементу по 25 кг.кожний , повернути його законному власнику потерпілому ОСОБА_6.

На вирок може бути подана апеляція в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя В. К. Коваленко