У Х В А Л А
29.09.2015 Справа №607/15981/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000504 від 18 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 за погодженням старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 .

У судове засідання представник ПП « ОСОБА_5 », не з`явився, хоча про день та час розгляду клопотання повідомлявся судом належним чином, з врахуванням вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, як іперебуають у володіння ПП « ОСОБА_5 », з можливістю їх вилучити.

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як зазначено у клопотанні, 10 липня 2010 року ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману, який виразився в укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 121535 гривень, чим завдала їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 02 серпня 2010 року ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_1 шляхом обману, який виразився в укладанні попереднього договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_3 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 130654 гривень, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму 137166 гривень.
Також, 10 лютого 2010 року ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_1 уклала попередній договір купівлі продажу квартири по АДРЕСА_4 із ОСОБА_9 , після чого шляхом обману в період часу з 11 лютого 2010 року по 9 листопада 2011 року заволоділа грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 222750 гривень, чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 226950 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, передбачена ч. 3 ст. 190 КК України.
Відомості за даними фактами внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000504 від 18 грудня 2012 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування допитані як потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, що в 2010 році вони у приміщенні агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , зустрілися із ОСОБА_6 з метою придбання квартир в м. Тернополі. Остання повідомила, що являється директором Київської фірми, яка будує будинок, показувала їм план будинку та іншу документацію по АДРЕСА_5 , де будується багатоповерховий будинок на 63 квартири. Також ОСОБА_6 повідомила, що даний будинок належить ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте грошових коштів виділених із бюджету не вистачає повністю на будівництво будинку, а тому є відповідне рішення, що до будівництва будинку можна залучати цивільних осіб та укладати із ними договори дольової участі. Повіривши останній, в подальшому, між ОСОБА_6 , як директором ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено попередні договори купівлі-продажу квартири від 10.02.2010 року, 10.07.2010 року та 02.08.2010 року відповідно. На виконання умов договору, потерпілими було передано ОСОБА_6 грошові кошти в сумі: ОСОБА_9 222750,00 гривень, ОСОБА_7 121535,00 гривень, ОСОБА_8 130654,00 гривень. Починаючи з 2012 року ОСОБА_6 на дзвінки не відповідала, а будівництво будинку не проводилось.
Допитаний як свідок начальник виробничо-технічного відділу ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10 повідомив, що в 2008 році ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано дозвіл на будівництво 5-ти поверхового 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 . Згідно проведеного тендеру, із генпідрядником ПП « ОСОБА_11 » укладено договір підряду № 227/ДБ-252 від 23.05.208 року на будівництво вищезазначеного будинку. В квітні 2011 року міністром оборони України прийнято рішення про коригування проекту будівництва на 9-ти поверховий 63-ох квартирний житловий будинок. Проте, у зв`язку із відсутністю фінансування, отримання дозволу на виконання робіт та закупівлю робіт з будівництва було призупинено. Будь-які договори щодо будівництва зазначеного будинку з іншими підрядниками, зокрема, ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , не укладалися, а залучення інвесторів за окремою постановою Кабінету міністрів України з подання ІНФОРМАЦІЯ_7 , оскільки квартири призначені виключно для військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_8 та їх сімей, а такого дозволу не було.

Допитаний як свідок колишній начальник ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 повідомив, що будівництвом 30-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 займалося ІНФОРМАЦІЯ_9 , проте, у зв`язку із застарівшим проектом, було прийнято рішення про його корегування із 30-ти квартирного на 63-ох квартирний. Відповідно, отримано містобудівні умови та проведено експертизу. У зв`язку із тим, що кошти на будівництво з державного бюджету не виділялися, було прийнято рішення про залучення, спочатку, інвестицій генпідрядника ПП « ОСОБА_11 », а з квітня-травня 2012 року інших інвесторів. Проте, за час його перебування на посаді начальника жодних інвестиційних договорів укладено не було.

Крім цього, в 2010-2011 роках до ОСОБА_12 зверталася ОСОБА_6 з метою укладання інвестиційного договору на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_5 , проте ОСОБА_12 їй відмовив, оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_5 ще не було дозволу ІНФОРМАЦІЯ_10 про залучення інвесторів. В цей час, із ОСОБА_6 було укладено протокол про наміри, згідно якого, у разі надання відповідного дозволу на залучення інвесторів, із нею можливо, на конкурсній основі, буде укладено інвестиційний договір. Даний протокол жодної юридичної сили немає та ОСОБА_6 про це знала.

Допитана як підозрювана ОСОБА_6 повідомила, що на підставі домовленостей із ІНФОРМАЦІЯ_11 та ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою залучення інвестицій, нею було укладено договір про надання послуг із агенцією нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо організації пошуку інвесторів на придбання квартир у 63-квартирному житловому будинку по АДРЕСА_5 . В ході виконання зазначеного договору, у приміщенні вказаної агенції ОСОБА_6 було укладено ряд попередніх договорів купівлі-продажу квартири/приміщення, а саме: 10 лютого 2010 року із ОСОБА_9 , 10 липня 2010 року із ОСОБА_7 та 02 серпня 2010 року із ОСОБА_8 . Останніми, на виконання умов договорів, передавалися грошові кошти, після отримання яких ОСОБА_6 видала їм на підтвердження від імені ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » квитанції до прибуткового касового ордеру на відповідну суму. Зі слів ОСОБА_6 , всі отримані кошти від вищезазначених осіб нею були передані ПП « ОСОБА_5 », яке займалося будівництвом багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 .

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що приватне підприємство « ОСОБА_5 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_6 , а директором зазначено підприємства являється ОСОБА_13 .

Відповідно до п.п. 1,2 ч.5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено: прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей та документів.

У своєму клопотанні слідчий просить про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю, особисто йому, а також за його ж дорученням уповноваженій особі, однак прізвище, ім`я, та по батькові уповноваженої особи не вказав, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що оригінали документів на підставі яких ПП « ОСОБА_5 » брало участь в організації та будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 ; щодо виконання та оплати будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 ; щодо співпраці із ОСОБА_6 та фінансування останньою зазначених робіт, які знаходяться у приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_13 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та приймаючи до уваги неможливість отримати відомості в інший спосіб, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого старшого прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містить охоронювану законом таємницю задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналів документів: на підставі яких ПП « ОСОБА_5 » брало участь в організації та будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 (замовник будівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 ); щодо виконання та оплати будівельних робіт (отримання відповідних дозвільних документів на проведення підготовчих робіт, проведення підготовчих робіт, організації будівельного вагончика, закупівлі інвентарю для підготовчих робіт тощо) з будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_5 ; щодо співпраці із ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_2 (ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та фінансування (інвестування) останньою зазначених робіт, які знаходяться у приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_13 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_6 , з можливістю виготовити та вилучити належним чином завірені їх копії.

Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1