Справа № 583/162/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
14.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
У зв`язку з тим, що не всі вилучені речі були зазначені в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду сумської області від 06.01.2015 року по справі № 583/47/16-к, провадження 1-кс/583/16/16 про дозвіл на проведення обшуку, слідчий Охтирського ВП(м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду в Сумській області з клопотанням про надання дозволу на обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення наступних предметів: коробки від мобільних телефонів: «Fly DS1040», «Nokia 1112», «SAMSUNG GTE1080W», «Fly SL100», «Nokia N8»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 3307 свідоцтво НОМЕР_4 ; медичну довідку на ім`я ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_6 ); документи з виборчих дільниць на 16 аркушах; банківську картку «Приват банк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; картку фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду в Сумській області від 11.01.2016 року по справі № 583/70/16-к, провадження № 1-кс/583/31/16, частково задовольнив клопотання слідчого Охтирського ВП(м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області про надання дозволу на обшук у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 , з метою виявлення та вилучення вищезазначених предметів.
Слідчий вказував, що після вилучення даного майна він з поважних причин, а саме через службову завантаженість, не звернувся у встановлені строки до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.
В судове засідання слідчий не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі.
Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням слідчого.
Суд, дослідивши доводи за клопотанням, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, встановив наступне:
Згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 2 статті 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Пунктом 1 ч.2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вимученим майном може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 168 ч. 2 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно вимог ст. 170 ч. 4 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
11.01.2016 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області винесено ухвалу по справі № 583/70/16-к, провадження № 1-кс/583/31/16, якою дозволено слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , проведення обшуку у будинку, де мешкає ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в частині вилучення предметів і речей, що мають значення для досудового розслідування, а саме: коробки від мобільних телефонів «Fly DS1040», «Nokia 1112», «SAMSUNG GTE1080W» , «Fly SL100», «Nokia N8».
За висновком суду клопотання слідчого частково відповідає визначеним законом критеріям, оскільки слідчий в мотивувальній та резолютивній частині клопотання ставить питання про арешт майна, що не зазначено у переліку належного до відшукання та вилучення, вказаному в ухвалі слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 11.01.2016 року по справі № 583/70/16-к, провадження № 1-кс/583/31/16.
Стосовно визначення місця зберігання вилучених в ході проведення обшуку, то зазначене питання не належить до компетенції судді слідчого.
Суд знаходить поважною причину пропуску слідчим визначеного законом строку для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, який підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173, 233, 234, 237 КПК України, суд,-
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_11