Провадження № 1-кс/638/2613/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 р. м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.259 КК України про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року, -

встановив:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року, в якому просить скасувати арешт вилученого майна ОСОБА_4 , а саме: жіночої сумки червоного кольору зі шкірозамінника; паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дисконтної карти мережі «Доброго дня» № НОМЕР_2 , дисконтної карти ресторану «Villagio», металеві ключі від вхідних дверей в кількості 3 шт..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.08.2015 року підозрювану ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Відповідно до покладених на підозрювану обов`язків, остання повідомила слідчого, що під час досудового розслідування має намір фактично мешкати за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 . Задля можливості бути присутньою на слідчих діях у СВ Дзержинського ХМУ ГУМВС України в Харківській області за участю підозрюваної ОСОБА_4 необхідно скористатися залізничним транспортом, квитки на який купуються на підставі паспорту громадянина України. Тому наявність арешту майна, в тому числі й паспорту, виконання процесуальних обов`язків, покладених на підозрювану стає неможливим та призводить до порушення процесуальної поведінки ОСОБА_4 .. Інші речі також необхідні підозрюваній у житті. На підставі викладеного, сторона захисту вважає, що в теперішній час не має необхідності в подальшому існуванні арешту майна ОСОБА_4 ..

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, підозрювана ОСОБА_4 просила клопотання розглядати без її участі, просила скасувати накладений арешт. Інші учасники процесу причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання про скасування арешту, дослідивши надані докази, дійшов наступного.

В провадженні Дзержинського районного відділу ХМУВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 259 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.07.2015 року було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон білого кольору моделі LG-Х135 ІМЕІ 1) НОМЕР_3 , ІМЕІ 2) НОМЕР_4 , жіночу сумку червоного кольору зі шкірозамінника; два USBфлеш накопичувачі, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційного коду, виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка «Банк Михайлівський» № НОМЕР_5 , дисконтної карти мережі «Доброго дня» № НОМЕР_2 , дисконтної карти ресторану «Villagio», металеві ключі від вхідних дверей в кількості 3 шт..

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Разом із тим, вказаною статтею передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Натомість, матеріали клопотання не містять достатньо доказів того, що відпала потреба у застосуванні арешту майна підозрюваної, вжитого слідчим суддею згідно ухвали суду від 15.072015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.259 КК України про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1