Справа № 487/5780/15-к
Провадження № 1-кп/487/461/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, українця, гр.України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працює ,не одружений, зареєстрованого та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК УКраїни,-
- у скоєні злочинів , передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України ,
В С Т А Н О В И В
18.04.2015 року , приблизно о 23 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №19 по вул. Лазурній в м.Миколаєві , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинив злочин при наступних обставинах.
Знаходячись у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , під приводом телефонного дзвінка попросив мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_8 , після чого заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном марки «Samsung GT- S6312» вартістю 1650 грн.
Після цього ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєння злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1650 грн.
Крім того, 28.07.2015 року , точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , знаходились за адресою АДРЕСА_1 .
Перебуваючи за даною адресою у вказаний час , у ОСОБА_4 виник злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном марки LG модель D 686 вартістю 4000 грн.,картою пам*яті, вартістю 130 грн. та мобільним чехлом, вартістю 270 грн.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 таємно заволодів вищезазначеним майном ОСОБА_5 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 4400 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю. Суду показав, що 18.04.2015 року , приблизно о 23 год. він знаходився біля будинку №19 по вул. Лазурній в м.Миколаєві, де, під приводом телефонного дзвінка попросив мобільний телефон марки «Samsung GT- S6312» у ОСОБА_8 , після чого заволодів ним майном, та з місця скоєння злочину зник , розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 28.07.2015 року в них вдома , за адресою АДРЕСА_1 в гостях знаходилась ОСОБА_5 . Побачивши, що у потерпілої є мобільний телефон марки LG він , скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої та інших осіб таємно його викрав, після чого здав його до ломбарду. В обох випадках на виручені від продажу телефонів гроші він придбав ліки для сестри та мами , а також продукти харчування.
В скоєному він щиро розкаявся та повністю визнав заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 28.07.2015 року , вона разом із своїми друзями знаходилась вдома у ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . В її сумці знаходився мобільний телефон марки LG модель D 686 . Через деякий час вона помітила, що у неї зник мобільний телефон. В подальшому вона дізналась, що його викрав ОСОБА_4 .
Свій цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн. вона підтримала , в частині відшкодування моральної шкоди зменшила та просила стягнути із ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з*явилась.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, судом в порядку ст.349 ч.3 КПК України, за недоцільністю не проводилось дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство) та за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до невеликої та середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
А також суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий , працює не офіційно, характеризується посередньо, вину свою визнав та щиро розкаявся, на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні не знаходився. На обліку в Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться.
З врахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання, у вигляді громадських робіт, , тим самим призначивши більш мякий вид основного покарання , не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України. При цьому суд враховує наявність виключних обставин по справі , що пом`якшують покарання, а саме збіг тяжких сімейних обставин, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , що він є родом із багатодітної родини,де на вихованні його матері знаходиться троє дітей, його мати є інвалідом 3 групи(глухоніма.
Цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 370 ,371,374 КПК України , суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 190 КК України - 100 годин громадських робіт,
- за ч.2 ст.185 КК України , із застосуванням ст. 69 КК України, - 150 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України , за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4000 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
СУДДЯ ОСОБА_9