печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив Продовжити строк застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженким. Донецька, українки, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

Прокурор посилався на таке: Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014 за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього вищого керівництва держави, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння державним майном в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді прем`єр-міністра України, будучи високопосадовцем, впродовж 2007-2009 років з метою заволодіння державним майном земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, з невстановленими особами розробили злочинний план-схему незаконного відчуження вказаної земельної ділянки.

З метою незаконного заволодіння державним майном, подальшої легалізації доходів та майна, одержаних злочинним шляхом, приховування фактів користування таким майном ОСОБА_6 організував через осіб зі свого оточення створення підконтрольних йому підприємств, зокрема:

- 23.11.2006 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , створили ТОВ «ДомЛесника», директором якого 28.02.2007 призначено ОСОБА_9 , а 05.10.2007 ОСОБА_10 ;

- 06.07.2007 ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівки

ОСОБА_6 , створив ТОВ «Танталіт»;

- 25.09.2007 на виконання вказівки ОСОБА_6 , також було створено ТОВ «Київуніверсалсервіс», директором якого призначено ОСОБА_11 ;

- 25.10.2008 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_6 , створили ГО «Кедр», директором якого було призначено ОСОБА_15 .

Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, у 2007 році вирішив, використовуючи своє службове становище та можливості впливу на службових осіб органів державної влади, заволодіти державним майном, а саме земельною ділянкою лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області, яка перебувала у сфері управління Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України, та створити на ній готельно-ресторанний комплекс для особистих потреб: відпочинку та здійснення полювання.

Відповідно до плану, ОСОБА_6 виніс Розпорядження Кабінету міністрів України № 51-р від 14.02.2007 «Про передачу цілісного майнового комплексу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства з ГФ ДС КМУ до Держкомлісгоспу». Маючи на меті привласнити земельну ділянку лісового фонду, яка належала до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ТОВ «ДомЛесника», ОСОБА_6 , діючи відповідно до розробленого злочинного плану, надав усну вказівку найближчому оточенню щодо пошуку підставних фізичних осіб, які б отримавши земельні ділянки на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області в подальшому могли їх переоформити на ТОВ «Дом Лесника».

Керівники ТОВ «Київуніверсалсервіс» (яке обслуговувало урочище «Межигір`я», де проживав ОСОБА_6 ) ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , діючи на виконання злочинної вказівки ОСОБА_6 , знайшли 20 підставних фізичних осіб (працівники ТОВ «Київуніверсалсервіс», їх близькі родичі та знайомі), які з метою створення шляхом обману підстав для виділення їм земельних ділянок, не маючи на меті їх одержання для ведення особистого сільського господарства, погодилися написати заяви до Київської ОДА про надання їм у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області.

В подальшому голова Київської ОДА ОСОБА_17 в серпні-жовтні 2007 року надала 20 підставним фізичним особам ОСОБА_6 : ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 дозволи на підготовку проектів землеустрою щодо припинення права постійного користування земельними ділянками загальною площею 17,4791 га на території Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства, переведення земель лісогосподарського призначення у категорію земель сільськогосподарського призначення та відведення їх у приватну власність вказаним особам. Після чого, діючи незаконно, відповідно до встановленої схеми, 23 серпня 2007 року винесла розпорядження про вилучення, зміну цільового призначення та передачу земельних ділянок у приватну власність: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 для здійснення особистого селянського господарства.

Вказані підставні фізичні особи, не маючи на меті займатись особистим селянським господарством, в період часу з серпня 2007 по лютий 2008 року продали отримані при вищевказаних обставинах земельні ділянки ТОВ «Дом Лесника».

Після цього, 03.03.2009, голова Київської облдержадміністрації ОСОБА_17 у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, діючи в інтересах ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, спрямованого на заволодіння державним майном шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, умисно, в порушення вимог чинного законодавства, винесла розпорядження №№ 138, 139 про зміну цільового призначення вказаних земельних ділянок, що перебувають у власності ТОВ «Дом Лесника», якими змінила цільове призначення з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для будівництва та обслуговування готельно-ресторанного комплексу на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області для задоволення особистих потреб ОСОБА_6 та його найближчого оточення.

У період 20092011 років ТОВ «Дом Лесника» на виконання вказівки та в інтересах ОСОБА_6 було побудовано і 02.08.2011 оформлено право власності на готельно-ресторанний комплекс, який розташований на вищевказаній земельній ділянці, та у подальшому відповідно до договору оренди від 17.08.2011 №29/08 і додаткових угод до нього переданий в оренду підконтрольній ОСОБА_6 громадській організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр».

31.07.2012 Київською обласною радою VI скликання надано у користування мисливські угіддя для ведення мисливського господарства терміном на 49 років підконтрольній ОСОБА_6 громадській організації «Мисливців та рибалок «Кедр» площею 30,4 тис. га, межі яких збігаються з межами земель, які перебувають у постійному користуванні Дніпровсько-Тетерівського державного мисливського господарства.

Таким чином, Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, в порушення чинного законодавства, умисно, за попередньою змовою з помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_36 , головою Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 , директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_37 , директором ТОВ «Дом Лесника» ОСОБА_10 , директором ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_11 , громадянином ОСОБА_16 та невстановленими слідством особами, незаконно оформив на підконтрольне йому ТОВ «ДомЛесника» державне майно в особливо великих розмірах земельну ділянку лісового фонду загальною площею 17,4791 га Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства на території Сухолуцької сільської ради Вишгородського району Київської області вартістю 22 347 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, таким чином заволодів ним, чим завдав шкоди державним інтересам на зазначену суму. У подальшому з метою використання вказаної земельної ділянки в особистих цілях на ній було побудовано готельно-ресторанний комплекс, який із мисливськими угіддями, що оточують цю земельну ділянку, передано в оренду підконтрольній ОСОБА_6 громадській організації «Товариство мисливців та рибалок «Кедр». Після чого ОСОБА_6 та його оточення постійно використовували зазначену територію для задоволення власних потреб.

Отже, Прем`єр-міністр України ОСОБА_6 , діючи спільно з головою Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 , директором ТОВ «Дом Лесника» ОСОБА_10 , директором ТОВ «Київуніверсалсервіс» ОСОБА_11 , помічником Прем`єр-міністра України ОСОБА_36 , директором Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства ОСОБА_37 , громадянами ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_38 та іншими невстановленими особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем вищевказаною земельною ділянкою та одержали реальну можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Донецька, українці, громадянці України, заміжній, пенсіонерці, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, 15.07.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.07.2015 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє вказана ухвала не представляється за можливе, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих та процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, зокрема: необхідно провести слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення усіх причетних до вчинення злочину осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, ознайомити сторони з усіма матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Заступником Генерального прокурора України 19 серпня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 до шести місяців.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- розпорядженням КМУ від 14.02.2007 №51-р про передачу цілісного майнового комплексу Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства до сфери управління Держкомлісгоспу;

- листами-дозволами Київської обласної державної адміністрації про надання згоди на розроблення проектів землеустрою;

- листами Дніпровсько-Тетерівського лісомисливського господарства про можливість надання у власність земельних ділянок громадянам;

- розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації про передачу земельних ділянок у власність;

- державними актами на право власності на земельні ділянки;

- договорами купівлі-продажу земельних ділянок;

- листами-дозволами Київської обласної державної адміністрації про зміну цільового призначення земель;

- свідоцтвом про право власності на готельно-ресторанний комплекс ТОВ «Дом Лесника»;

- договором оренди та додатковими угодами до нього укладеного між ТОВ «Дом Лесника» та ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр» щодо оренди готельно-ресторанного комплексу;

- рішенням Київської обласної ради VI скликання щодо закріплення мисливських угідь за ГО «Товариство мисливців та рибалок «Кедр», які збігаються із межами Дніпровсько-Тетерівського мисливського господарства;

- висновком Державної інспекції сільського господарства України щодо незаконності дій Київської обласної державної адміністрації;

- висновком земельно-технічної експертизи щодо незаконності дій Київської обласної державної адміністрації;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_39 , ОСОБА_28 , ОСОБА_5 , ОСОБА_25 , ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 .

На даний час, заявлені досудовим розслідуванням ризики під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшились та дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191

КК України, є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання на строк до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому вказане спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі, тощо.

Також ОСОБА_5 , будучи дружиною підозрюваного ОСОБА_46 та матір`ю підозрюваної ОСОБА_28 , має можливість впливати на показання останніх та погоджувати їх між собою.

Крім того, у провадженні висунута та перевіряється версія щодо можливої причетності до вчинення злочину інших осіб, що передбачає можливість підозрюваного погоджувати показання із співучасниками вчинення злочину та сприяти їм в ухиленні від кримінальної відповідальності.

На наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого

ОСОБА_5 злочину, а саме тривалість його вчинення, вчинення злочину групою осіб, продуманість схеми вчинення, характер злочинних дій, що вказує на стійкість сформованих злочинних намірів.

За таких обставин більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати її місце перебування.

З огляду на викладене, враховуючи, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваною

ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для кримінального правопорушення, особисто чи через спільників незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні та підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти вимог прокурора, вважали, що немає підстав для продовження строку тримання під домашнім арештом, у тому числі і щодо використання електронного засобу контролю.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за таких підстав: 20 липня 2015 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 вересня 2015 року з забороною залишати місце свого проживання, обов`язком носити електронний засіб контролю та здати закордонний паспорт. Слідчий суддя вважає, що визнано належним обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваної запобіжного заходу до початку досудового розслідування. Крім того у судовому засіданні доведено, що заявлений ризик не зменшився з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. Посилання адвоката та підозрюваної у судовому засіданні на обставини, які дають підстави застосувати менш м`який вид запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження при розгляді вказаного клопотання, оскільки вони були предметом дослідження у судовому засіданні під час обрання вказаного виду запобіжного заходу.

З урахуванням всього викладеного, слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі, надано достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вони не зменшились після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Стосовно пояснень підозрюваної щодо необхідності проходити курс санаторно-курортного лікування, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки довгий час підозрювана взагалі не відвідувала лікаря, що свідчить з наданих нею медичних документів.

На підставі ст. ст. 177, 178, 180, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецька, українки, громадянки України, заміжньої, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніш не судимій строк тримання під домашнім арештом до двох місяців до 14 листопада 2015 року.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 годин до 06.00 годин наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 14 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ, що здійснює контроль за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житлове приміщення цієї особи, вимагати надавати будь-яких пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї судом обов`язків, використовувати електронний засіб контролю.

Визначити строк дії вказаної ухвали в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Ухвала набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя