У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії, за участю прокурора ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України Дніпропетровської області у невнесенні відомостей в ЄРДР, та зобов`язати внести відомості в ЄРДР стосовно поданої заяви про злочин.

В обґрунтування скаржник вказав, що 05.11.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого РВ КМУ з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленого чоловіка, за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу пароварки «Тефаль», оформленого через мережу «Інтернет». Вказана письмова заява була зареєстрована 05.11.2014 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 15365, та 06.11.2014 року розглянута керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прийнято рішення що вказана заява не підлягає винесенню до ЄРДР.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні, обґрунтовуючи тим що керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області безпідставно прийнято рішення про те, що заява про злочин не підлягає винесенню до ЄРДР.

Прокурор у судовому засіданні проти скарги заперечував, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Зазначив, що керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області витримані усі вимоги відповідно до вимог КПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідування після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником , володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що 05.11.2014 року до чергової частини Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_3 від 05.11.2014 про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленого чоловіка, за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу пароварки «Тефаль» від 05.11.2014 року, оформленого через мережу «Інтернет». Вказана письмова заява була зареєстрована 05.11.2014 року до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 15365, та 06.11.2014 року розглянута керівництвом слідчого відділу Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вивченням та розглядом матеріалів встановлено, що між гр. ОСОБА_3 та невстановленою особою склалися цивільно-правові відносини, що ґрунтуються на оформлених відповідно до вимог чинного цивільного законодавства України правочинів у формі договору купівлі-продажу пароварки «Тефаль» від 05.11.2014 року. У гр. ОСОБА_3 виникли претензії щодо недобросовісного та неналежного виконання зобов`язань відповідно до домовленості між сторонами, що є суттєвими умовами оформлення та укладання договору купівлі-продажу, укладеного за допомогою мережі «Інтернет», які повинні розглядатися або в формі, що обумовлена у змісті договору, або в судовому порядку, передбаченому правовими нормами цивільного законодавства України.

На момент розгляду письмової заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення встановити наявність суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, зокрема наявність прямого умислу, який передбачає встановлення наміру злочинця в момент правомірної передачі потерпілою особою майна чи права на майно, не повертати вказане майно чи право на майно взагалі, розпорядившись ним на свій власний розсуд та обернути на свою користь та бажання вчиняти вищезазначені дії, неможливо. Крім того, неможливо виключити ймовірність помилки невстановленої особи, в момент виконання операцій банкомату під телефонним керівництвом заявника ОСОБА_3 .

Крім того, фактично між ОСОБА_3 та невстановленою особою з приводу оформлення продажу пароварки «Тефаль» фактично склалися цивільно-правові відносини, що випливають із зобов`язань купівлі-продажу товару.

Крім того, відповідно до Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01.07.2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суду, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

У змісті письмової заяви ОСОБА_3 від 05.11.2014 року відсутні достатні дані, що вказують на вчинення саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Також слідчий суддя дійшов висновку, щодо правомірності дій по невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1