пр. № 1-кс/759/2224/15
ун. № 759/7923/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ТОВ Енергосервис ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві,

В С Т А Н О В И В:
25.05.2015 року представник ТОВ «Енергосервис» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого. Просив зобов`язати орган слідства повернути майно ТОВ «Енергосервис», а саме: реєстраційні документи підприємства, печатки, штампи та інші документи.

Зазначене питання вирішується у межах судового засідання за участю представника скаржника та слідчого.

Представник скаржника у межах судового засідання скаргу підтримав.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року було вилучено реєстраційні документи підприємства, печатки, штампи та інші документи ТОВ «Енергосервис», за адресою: місто Київ, вулиця Олеся Гончара, 35 (літ. А).

Вислухавши пояснення представника скаржника і дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи із такого.

Статтею 169 Кримінального процесуального кодексу України визначені особи, які мають повноваження для повернення тимчасово вилученого майна, а також підстави, у зв`язку із якими така процесуальна дія вчиняється.

Так, за змістом даної статті тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Як зазначає представник скаржника, його довіритель не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000027, і взагалі не є учасником провадження, а вилучені у нього документи не є засобом вчинення кримінального правопорушення чи об`єктом незаконного заволодіння, а тому речі, як вважає представник скаржника, знаходиться у володінні СУ ФР ДПІ незаконно.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ТОВ Енергосервис підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий у судовому засіданні не довів необхідність зберігання ц слідчому органі печаток та штампів ТОВ Енергосервис.

Тому, вирішуючи питання про задоволення скарги в частині визнання бездіяльності слідчого під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідним з метою захисту порушеного права скаржника на вилучене у останнього майно на підставі п. 3 ч.2 ст. 307 КПК України зобов`язати слідчого повернути незаконно вилучене майно.

Керуючись статтями 169, 174, 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ Енергосервис ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових чи службових осіб Слідчого управління ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у місті Києві повернути уповноваженому представнику ТОВ Енергосервис належні товариству з обмеженою відповідальністю Енергосервис печатки та штампи «товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервис».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя