overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.01.2016 Справа № 554/296/16-к
Справа №554/296/16-к
Провадження №1-кс/554/368/2016

У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 січня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та прокурора прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та прокурора прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку від 08.12.2015 року в будинку АДРЕСА_1 .
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області та прокурора прокуратури Полтавської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 15-40 год. 21 січня 2016 року.
У судове засідання викликати заявника,слідчого, прокурора.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/2502/15-к
Провадження № 1-в/541/20/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 січня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання Начальника Полтавської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) про роз`яснення судового рішення,

Встановив:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації його майна та виправдано за ст. 395 КК України. Вказаним вироком у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Станом на 19.01.2016 року вказаний вирок законної сили не набрав.

13.01.2016 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов лист Начальника установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23) із клопотанням про роз`яснення терміну дії обраного судом щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, посилаючись на те, що згаданий вирок не містить посилання на конкретний термін.

Прокурор в судовому засіданні вважав клопотання підлягаючим до задоволення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду від 07.12.2015 року в частині терміну дії обраного судом запобіжного заходу.
В силу ст. 374 ч.4 п.1 КПК України у резолютивній частині вироку серед іншого зазначається «рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».
Отже зазначеною правовою нормою визначено, що запобіжний захід, який обраний до засудженої особи, діє до набрання вироком законної сили, про що суд вважає необхідним роз`яснити.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Роз`яснити, що термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний у відношенні ОСОБА_4 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 грудня 2015 року діє до набрання цим вироком щодо ОСОБА_4 законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4109/15-к

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому матеріали про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вікторівка, Березівського р-ну, Одеської обл., мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Начальник Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень, з посиланням на те, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Заслухавши ОСОБА_3 , який не заперечив проти подання, дослідивши подані працівниками ОВС матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню правопорушень, здійснення виховного впливу на ОСОБА_3 , відносно останнього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.
На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
п о с т а н о в и в:
Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) рік.
Визначити ОСОБА_3 наступні обмеження:
1. Зобов`язати з`являтись на реєстрацію з 9 год. до 12 год. кожну третю суботу місяця до дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області;
2. Заборонити виїзд за межі Хмельницького району без відповідного дозволу керівництва Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області;
3. Повідомляти працівників Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області про зміну місця роботи або проживання;
4. Заборонити відвідувати місця, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;
5. З`являтись за викликом ОВС у вказаний час для надання пояснень з питань виконання правил адміністративного нагляду;
6. Заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та заступника голови спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського р-ну, Волинської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 03.07.2014 року, кінець строку 03.07.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та заступник голови спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, засудженого та думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 2/3 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2014 року на строк 6 місяців, 10 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року с. Райківці
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії подання в.о. начальника Райківецької виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Покарання засуджений відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78.

В.о. начальника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення щодо ОСОБА_4 адміністративного нагляду з визначенням відповідних обмежень. На обґрунтування подання вказав, що ОСОБА_4 засуджений за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що передбачає необхідність застосування до нього адміністративного нагляду після його звільнення з місць позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 та засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу на ОСОБА_4 , відносно нього слід встановити адміністративний нагляд з визначенням відповідних обмежень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 - 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

п о с т а н о в и в:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Визначити ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку.

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив.

4. Зобов`язати з`являтися для реєстрації в органи міліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
справа №562/1086/15-к
У Х В А Л А

13.10.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :

У провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження № 0000041 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання 13 жовтня 2015 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

У поданому до суду клопотанні прокурор ОСОБА_4 просить доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання шляхом застосування до нього приводу, так як останній не з`явився в судове засідання, на даний час місце перебування його невідоме.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 318 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду є обов`язковою, а обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив, чим порушує розумні строки розгляду кримінальної справи по суті, суд вважає, що необхідно відкласти судовий розгляд, призначати дату нового засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 42, 140, 143, 318, 323 КПК Українщсуд, -

ухвалив:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні відкласти.

Піддати приводу в судове засідання Здолбунівського районного суду Рівненської області /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/ обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на 03.11.2015 року на 11:45 год.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 572/97/16-к
Провадження № 1-в/572/48/16
У Х В А Л А

19 січня 2016 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИВ :

Захисник засудженого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення», який відбуває покарання у Катеринівській ВК у Рівненській області № 46.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції о 14. 00 годині 27 січ ня 2016 року .

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 610/125/15-к
Провадження № 1-в/610/25/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ч.1,4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відбуваючого покарання у Харківській виправній колонії УДПтСУ (43),
про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст.72 КК України.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії УДПтСУ(№43), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Балаклійського районного суду Харківської області.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст.537, 539 КПК України, а саме судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути ОСОБА_2 , для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути засудженому для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/2217/15-к
Провадження №1-КП/639/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 листопада 2015 року під №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василів Заставницького району Чернівецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 листопада 2015 року під №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 16 січня 2016 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 20 січня 2016 року о 13 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 03 листопада 2015 року під №0000702 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 20 січня 2016 року о 13 годин 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
Іменем України

18 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід прокурору у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_13 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на його упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні, порушення кримінально-процесуального законодавства під час проведення досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення відводу заперечував, вважаючи його необґрунтованим, доводи, на які посилається ОСОБА_13 , такими, що не відповідають дійсності.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , а також потерпілі заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на безпідставність.

Захисники, а також обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід прокурору не містить належних та підтверджених даних про наявність підстав для відводу, передбачених зазначеними вище нормами КПК України, а також не містить доказів неправомірних дій чи бездіяльність прокурора, які б свідчили про його неупередженість або зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3