Номер провадження 1-кс/643/1597/15
УХВАЛА

Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,-
04.11.2015 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Слідчий вказує, що 06.10.2015 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 8, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом Lexus ES-350 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, скориставшись тим, що ключі від транспортного засобу Lexus ES-350 були йому передані власником з метою проведення фарбування сидінь в салоні зазначеного транспортного засобу без присутності власника, відкрив транспортний засіб Lexus ES-350 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, сів за кермо транспортного засобу та завівши його зрушив з місця, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
Далі, цього ж дня, приблизно о 22-30 ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом вищевказаного транспортного засобу та рухаючись по пр. 50 Річчя СРСР у м. Харкові не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Juke, в наслідок чого автомобіль Lexus ES-350 отримав механічні пошкодження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №118С від 16.10.2015 на загальну суму 448340 грн. 00 коп.
03.11.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, винним себе визнав, чисто сердечно розкаявся та дав свідчення з приводу всіх обставин здійснення ним кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10
?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11
?Протоколом про адміністративне правопорушення «серія АП1 №879715»
?Висновком авто-товарознавчої експертизи №118С від 16.10.2015.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, заподіяна потерпілій матеріальна шкода на майже півмільйона гривень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.3 ст.289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої; а також даними про особу підозрюваного, який не одружений, не має утриманців та не працює, тобто не має міцних соціальних зв*язків та офіційного джерела прибутку, після скоєння ДТП намагався покинути місце пригоди.
Слідчий вказує на те, що є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інший злочин та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в підозрі визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці з 04 листопада 2015 року по 04 січня 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;
-прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________