Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-287/ 2010 год. Председательствующий в 1-й инстанции Лебедь И.П.
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст.315, Докладчик: Рышкова Н.Н.
ч.2 ст.317 УК Украины
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года апреля месяца 27 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Годуна В.А.,
судей - Рышковой Н.Н., Чупины С.П.,
с участием прокурора -Чепуриной А.С.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_1 на приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области от 18 декабря 2009 года, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 10.07.1996 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.ст. 140 ч.2, 45 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 05.02.1997 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.ст.140 ч.2,ч.3; 81 ч.3; 42 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 30.06.2000 г. по отбытию срока наказания;
- 17.09.2003 г. Цюрупинским районным судом Херсонской области по ст.296 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 17.10.2005г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;
признано виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание по ч.2 ст.307 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ч.2 ст.315 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет; по ч.2 ст.317 УК Украины в виде лишения свободы сроком на пять лет с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с помещением осужденного в уголовно-исполнительное учреждение, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Мера пресечения, в отношении осужденного изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с 18 декабря 2009 года, в срок отбытия наказания зачислено срок нахождения под стражей с 29.02.2008 г. по 03.03.2008 г.
Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 1305,94 грн.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден судом за то, что, преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, летом 2007 года в плавнях р.Чайка возле г.Цюрупинска Херсонской области незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта, сорвав верхушечные части растений из произраставших кустов конопли, которые в дальнейшем по месту жительства высушил, измельчил, то есть незаконно изготовил наркотическое средство, которое поместил в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил в гараже с целью дальнейшего сбыта. Из изготовленного ним наркотического средства 21 февраля 2008 года около 20 час. 10 мин. в помещении гаража, расположенного по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 незаконно сбыл за 30 грн. ОСОБА_2 бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 343-х от 18.03.2008 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой 7,11 г.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, 21 февраля 2008года, около 20 часов в помещении гаража, расположенного по месту его жительства на территории домовладения ІНФОРМАЦІЯ_6, склонил ОСОБА_2 путем предложения выкурить сигарету с каннабисом, что подтверждается заключением эксперта №343-х от 18.03.2008 г., по изъятому у ОСОБА_2 сигаретного окурка, в котором обнаружено особо опасное наркотическое средство каннабис, массой 0.16 г.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, 21 февраля 2008 года около 20 час. 10 мин. предоставил ОСОБА_2 помещение своего гаража, расположенного на территории домовладения по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, для незаконного употребления особо опасного наркотического средства - каннабис.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, из изготовленного ним ранее наркотического средства 21 февраля 2008 года около 20 час. 10 мин. в помещении гаража, расположенного на территории домовладения №27 по ул.Тымчака в г.Цюрупинске Херсонской области, повторно сбыл, путем угощения ОСОБА_2, сигаретой, в окурке которой согласно заключения эксперта № 343-х от 18.03.2008 г. обнаружено особо опасное наркотическое средство - каннабис высушенный, масса которого, в пересчете на сухое вещество, составляет 0,16 г.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, из изготовленного ним ранее количества наркотического средства, 25 февраля 2008 года около 20 час. в помещении гаража, расположенного по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, незаконно повторно сбыл за 40 грн. ОСОБА_2 бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № 340-х от 27 марта 2008 года является особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой 7,825 г.
Кроме того, ОСОБА_1С, преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, из изготовленного ним ранее наркотического средства 25 февраля 2008 года около 20 час. в помещении гаража, расположенного по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_7, повторно сбыл путем угощения ОСОБА_2 сигаретой, в окурке которой согласно заключению эксперта № 340-х от 27.03.2008г. обнаружен наркотически активный компонент - тетрагидроканабинол, который входит к составу особо опасных наркотических средств, полученных с растений рода конопля.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя корыстный умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, 25 февраля 2008 года, около 20 часов в помещении гаража, расположенного по месту его жительства на территории домовладения ІНФОРМАЦІЯ_6, повторно склонил ОСОБА_2, путем предложения выкурить сигарету с коноплей, к употреблению особо опасного наркотического средства - тетрагидроканабинол, что подтвержлся заключением эксперта №340-х от 27.03.2008 г. по изъятому у ОСОБА_2 сигаретного окурка, в котором обнаружено особо опасное наркотическое средство - тетрагидроканабинол.
Кроме того, ОСОБА_1 преследуя умысел, направленный на нарушение правового режима оборота наркотических средств, 25 февраля 2008 года около 20 час. 10 мин. повторно предоставил ОСОБА_2 помещение своего гаража, расположенного на территории домовладения по месту его жительства ІНФОРМАЦІЯ_5, для незаконного употребления особо опасного наркотического средства - каннабис,
Кроме того, при производстве 25 февраля 2008 г. в период с 20 час. 15 мин. по 21 час. 30 мин. санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, в полиэтиленовом пакете, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 341-Х от 27.03.2008 г. является особо опасным наркотическим средством - каннабис, массой 31,88 г, которое ОСОБА_1С, летом 2007 года в плавнях р.Чайка возле г.Цюрупинска Херсонской области незаконно приобрел путем сбора верхушечных частей растений из произраставших кустов конопли, затем по месту жительства высушил и измельчил их с целью дальнейшего сбыта.
В апелляции с изменениями прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает, что данный приговор является незаконным в связи с мягкостью назначенного наказания , допущенными при рассмотрении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит указанный приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение ;
- в апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_1 указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, инкриминируемые ему преступления не совершал, оговорил себя на досудебном следствии в связи с применением к нему работниками милиции недозволенных методов дознания и следствия , судебное рассмотрение уголовного было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не была осуществлена фиксация судебного процесса техническими средствами и протокол судебного заседания не составлялся, показания свидетелей в подтверждение его алиби судом не приняты во внимание, в связи с чем суд постановил незаконный приговор, который просит отменить, а уголовное дело направить на дополнительное расследование .
Выслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал требования прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, изложенные в апелляции с изменениями , апелляцию с дополнениями осужденного просил удовлетворить в части отмены приговора, осужденного ОСОБА_1, который поддержал требования прокурора, изложенные в изменениях к апелляции ,а также свои требования об отмене приговора, просил в последнем слове приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляциях с изменениями и дополнениями доводы, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области приходит к выводу, что апелляция с изменениями прокурора подлежит удовлетворению полностью, а апелляция с дополнениями сужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, в части отмены приговора .
Как усматривается из материалов уголовного дела одной из версий защиты подсудимого ОСОБА_3 было наличие у него алиби на момент совершения преступлений как 21.02.2008 года , так и 25.02.2008 года, когда по его утверждению он находился на рыбалке с ОСОБА_4 и ОСОБА_5до 21 часа.
Вопрос проверки алиби подсудимого был предметом исследования в судебном заседании, по ходатайству подсудимого и его защитника были допрошены указанные свидетели, а также свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_6
Суд в приговоре послался на показания указанных свидетелей, однако не дал им оценку, не опроверг их либо не признал достоверными .
Показания указанных свидетелей противоречат показаниям других свидетелей оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 21.02.2008 года и 25.02.2008 года, а также материалам уголовного дела в части определения времени закупки и совершения других инкриминируемых ему преступлений.
Однако суд не устранил эти противоречия, и при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение по делу для выводов суда о виновности ОСОБА_1, в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.
Таким образом, суд при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1 допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела , что является основанием для отмены приговора суда .
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе судебного следствия в порядке ст. 277 УПК Украины был увеличен объем обвинения подсудимому ОСОБА_1 еще на два эпизода повторного сбыта им 25.02.2008 года ОСОБА_2 сигареты с наличием особо опасного наркотического средства, и предоставление в тот же день повторно указанному лицу помещения гаража с целью незаконного употребления наркотических средств, а также переквалифицированы действия ОСОБА_1 с ч.1 на ч.2 ст.317 УК Украины.
По данным эпизодам обвинения суд признал ОСОБА_1 виновным и осудил его.
При этом суд не обратил внимания, что в материалах уголовного дела имеются два постановления заместителя прокурора Цюрупинского района Херсонской области от 24.04.2008 года об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела как незаконных по данным эпизодам обвинения (л.д. 12,14).
Указанные процессуальные документы не были предметом исследования в судебном заседании , им не дана юридическая оценка, поэтому суд сделал преждевременный вывод о виновности данного лица в совершении преступлений по данным эпизодам обвинения.
Не выполнены судом и требования ст. 326 УПК Украины при возобновлении судебного следствия, согласно которым возобновление судебного следствия возможно только для выяснения обстоятельств , которые имеют значение по делу, при этом суд выносит постановление с указанием таких обстоятельств и дальше проводит судебное следствие в пределах выяснения этих обстоятельств.
Однако, как усматривает из протокола судебного заседания, суд, возвратясь из совещательной комнаты, куда он удалился для вынесения приговора, только «огласил о возвращении к судебному следствию», и по ходатайству прокурора объявил о перерыве для постановления нового обвинения ( л.д. 243).
Нарушены судом и требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о принятии отказа подсудимого ОСОБА_1 от защитника ОСОБА_7
При решении данного вопроса суд обязательно должен выяснить и оценить мотивы отказа подсудимого от защитника, указав их в постановлении ( определении ) о принятии отказа либо об отклонении его.
Однако, как усматривается из протокола судебного заседания суд ограничился только фиксацией заявления ОСОБА_1 об окончании слушания дела без защитника (л.д.241) , который не явился по неизвестной суду причине в предыдущие три судебных заседания. При этом суд не выяснил причины отказа подсудимого от защитника и не вынес свое постановление, тогда как согласно ч. 2 ст. 46 УПК Украины при принятии отказа от защитника судья выносит постановление , а суд-определение.
Пленум Верховного Суда Украины в постановлении «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве » от 24 октября 2003 года №8 указывает, что при решении вопроса о принятии отказа от защитника суд обязан выяснить , не является ли отказ вынужденным, например в связи с неявкой адвоката в судебные заседания, либо отсутствием денежных средств на оплату его работы , прочее .Установив вынужденность отказа от защитника, суд обязан применить предусмотренные законом меры к обеспечению участия защитника в деле .
Однако , суд не выяснил мотивы отказа подсудимого от защитника и не вынес соответствующее постановление , в последующем судебное следствие было возобновлено и прокурором увеличен объем обвинения ОСОБА_1 на два эпизода и переквалификация его действий с ч.1 на ч.2 ст. 317 УК Украины.
В заявлении апелляционному суду ОСОБА_1 указывает на тяжелое материальное положение , отсутствие средств для оплаты труда адвоката.
При таких обстоятельствах усматривается нарушение права подсудимого ОСОБА_1 на защиту, что влечет за собой отмену приговора суда.
Допущенные судом нарушения препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении уголовного дела следует устранить допущенные нарушения закона , тщательно исследовать все доказательства , собранные по делу, проверить доводы подсудимого в свою защиту , изложенные им в апелляции с дополнениями, и в зависимости от установленного принять законное решение, назначив справедливое наказание на основании ст.65 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что судебный процесс не фиксировался с помощью технических средств, а также секретарь не вела протокол судебного заседания не заслуживают внимания, так как ни осужденным, ни другими участниками процесса не заявлялись ходатайства по поводу фиксации судебного процесса техническими средствами, протокол судебного заседания приобщен к материалам уголовного дела .
Заявление ОСОБА_1 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов было предметом исследования в ходе судебного следствия. Постановлением помощника прокурора Цюрупинского района от 27.11.2009 года было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях работников милиции .Поэтому доводы осужденного в этой части необоснованны.
В случае признания ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений наказание, избранное ему судом первой инстанции в пределах санкций статей УК Украины , является достаточным с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести совершенных им преступлений.
Поэтому изложенные в апелляции с изменениями доводы прокурора о мягкости назначенного наказания ОСОБА_1 необоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия судей ,-
Апелляцию с изменениями прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_1 -удовлетворить частично.
Приговор Цюрупинского районного суда Херсонской области в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей .
Председательствующий :
Судьи: