08.12.15

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
07 грудня 2015 року слідча СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, що 28.10.2015 конкурсним комітетом КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » проведено відкриті торги із закупівлі високовартісного медичного устаткування, у тому числі Магнітно-резонансний томограф (Лот № 3), для встановлення його у приміщені КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Пропозиції по Лоту № 3 подали 3 суб`єкти господарювання: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 34 800 000 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ) із ціною 35 910 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юр. адреса: АДРЕСА_2 , факт. адреса: АДРЕСА_3 ) із ціною 36 198 100 грн. За результатами торгів акцептовано пропозицію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 34 800 000 грн., з яким укладено угоду про закупівлю медичного устаткування. Але відомо, що запропонований ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Магнітно-резонансний томограф CHORUS 1,5 T не відповідає технічним вимогам документації конкурсних торгів, а дійсна вартість значно завищено.
Крім того встановлено, що 08.09.2015 комітетом з конкурсних торгів КУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Житомирської обласної ради проведено конкурсні торги із закупівлі Магнітно-резонансного томографу. На цих торгах брали участь: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із ціною 29 617 600 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ціною 29 590 000 грн. та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із ціною 29 367 200 грн. Із звіту про результати проведення процедури встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було запропоновано до закупівлі Магнітно-резонансний томограф саме CHORUS 1,5 T, за ціною 29 617 600, яка значно менша аніж ціна, яку запропоновано на торгах КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », різниця становить 5 182 400 грн.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_8 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у тих документах та перебувають у володінні юридичної особи - ІНФОРМАЦІЯ_8 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 та вилучення копій тих документів, що потрібні слідству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій СВ Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: до договору, укладеного між КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо постачання Магнітно-резонансного томографу CHORUS 1,5 T на суму 34 800 000 грн., додаткових угод до вказаного договору, платіжних доручень, рахунку-фактури, видаткової накладної, реєстру зобов`язань, кошторису по видатках, іншої наявної документації у ІНФОРМАЦІЯ_8 , щодо здійснення оплати на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » бюджетних коштів у сумі 34 800 000 грн. на підставі зазначеного договору.
Строк дії ухвали - до 08 січня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3