Справа № 590/932/14-к
Пров. № 1-кс/590/22/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
18 вересня 2014 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по об`єднаним кримінальним провадженням, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014 року за № 0000152 та 15.09.2014 року за № 0000217 за ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микитівка, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, у відповідності з ст. 89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 25.06.2014 року він продав ОСОБА_7 речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 1,103 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту та незаконно збув наркотичні засоби. Крім того, 15.09.2014 року ОСОБА_6 знову продав ОСОБА_7 речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 4,171 г, які ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав в АДРЕСА_1 , звідки потім перевіз до смт. Свеса з метою збуту та незаконно збув наркотичні засоби, повторно.

За вказаними фактами були відкриті кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2014року за №0000152 та 15.09.2014 року за № 0000217, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

16.09.2014 року постановою прокурора Ямпільського району вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в кримінальне провадження за №0000152.

16.09.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , висновками експертиз, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і вважав, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою, так як є наявні обґрунтовані докази, які вказують на причетність підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявні ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати розслідуванню кримінального провадження будь-яким іншим чином.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не визнав вину у вчинені злочинів, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, при цьому пояснив, що ОСОБА_7 він раніше не знав. 25.06.2014 року він не продавав останньому наркотичні засоби. 15.09.2014 року при зустрічі з ОСОБА_7 в смт. Свеса, ОСОБА_7 насильно віддав йому гроші, але наркотичних засобів у нього не було і він їх ОСОБА_7 в цей день не передавав. Проживає він з своєю дружиною та двома малолітніми дітьми в АДРЕСА_3 у зйомному будинку, а будинок в с. Микитівка йому не належить і наркотичні засоби він там не зберігав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки не доведені в судовому засіданні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи, на утриманні має двох малолітніх дітей, влаштувався працювати у Свеський держлісгосп, має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, є підстави вважати, що клопотання задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність у сім`ї утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не були доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилання слідчого на рапорт оперуповноваженого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 та заяву свідка ОСОБА_9 , не є тими доказами, які б підтверджували ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для підозрюваного ОСОБА_6 є недостатніми.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення і це кримінальне правопорушення є тяжким, але тяжкість не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, а також обрання запобіжного заходу не є мірою покарання, а є заходом забезпечення кримінального провадження.

Вважаю, що доводи прокурора є недостатніми для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, а також слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному.

Крім того, судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше судимим не був, має постійне місце проживання, працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, є інвалідом 3-ї групи, тому слід вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладанні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, про які йому повідомляються письмово під розпис та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з фактичного місця проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти в залі Ямпільського районного суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1