Справа № 1806/7761/12

УХВАЛА

19.07.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

суддів Корольової Г.Ю., Котенко О.А.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Кравцової Л.М.

захисника ОСОБА_1.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву про відвід захисника ОСОБА_1 головуючому судді Литовченко О.В. при розгляді кримінальної справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого с. 187 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду міста Суми перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 14 ч. 1, 289 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 3; 14 ч. 1, 187 ч. 2; 187 ч. 4 КК України; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого с. 187 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 заявив клопотання та подав письмову заяву про відвід головуючому по справі судді Литовченку О.В. в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності, передбаченими ч. 1 п. 4 ст. 54 КПК України, а саме:

1. Суддею не виконано вимоги ст. 237 КПК України;

2. При розгляді питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу суддею ігноровано рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» від 10.02.2011 року як джерела права щодо неприпустимості обовязкового тримання під вартою у разі обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.

3. При розгляді питання щодо зміни чи скасування запобіжного заходу суддею ігноровано рішення Конституційного Суду України щодо тяжкості злочину.

Дані обставини надають підстав недовіряти головуючому, оскільки його дії викликають сумнів в обєктивності та неупередженості.

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали думку захисника, вважають, що є підстави для відводу головуючому по справі судді.

Прокурор вважає, що заява про відвід головуючому по справі не ґрунтується на вимогах КПК України, а доводи захисника ОСОБА_1 є безпідставними, а дії судді є такими, що не викликають сумнів в його об`єктивності.

Підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_2 в вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

У відповідності зі ст.ст. 54, 55 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальній справі. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 54 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Вивчивши підстави заявленого відводу, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу головуючому судді, передбачені ч. 1 п.4 ст. 54 КПК України, відсутні, посилання захисника є надуманими, а процесуальні дії головуючого в справі судді не є підставою для відводу.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в звязку з її безпідставністю та необгрутованістю згідно чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко