Справа №10-161/11 18.07.2011 18.07.2011 18.07.2011
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10- 161/2010 р. Головуючий першої інстанції Крутій Ю.П.
Категорія ч.1 ст. 194 КК України Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

18 липня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської

області ОСОБА_1 при секретарі: Бойко М.А.

за участю:

прокурора: Волковського Т.О.,

у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року, якою залишено без вдоволення її скаргу на постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19 серпня 2009 року, про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 189, ст. 296 КК України.

Згідно постанови суду, 26 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи і зобов'язати Очаківського міжрайонного прокурора порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_3М, притягнувши її до кримінальної відповідальності за ст. 296 КК України за фактом хуліганства, оскільки, на її думку, перевірку проведено неповно і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено безпідставно.

Суд, вирішуючи питання про законність оскаржуваної постанови ДІМ Очаківського МВ УМВС вказав, що з результатів перевірки вбачається, що 21 липня 2009 року ОСОБА_2 повідомляла до Очаківського МВ УМВС про те, що ОСОБА_3 розбила скло в її житловому будинку за адресою м. Очаків, вул. Хетагурова, буд. 25-А, спричинивши їй матеріальну шкоду на суму 1600 грн. 07 серпня 2009 року постанова ДІМ Очаківського МВ УМВС скасована заступником Очаківського міжрайонного прокурору і матеріали направлено на додаткову перевірку, після якої відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 194 і ст. 296 КК України. Вказану постанову ОСОБА_4 було оскаржено і 18 квітня 2011 року в.о. прокурора винесено постанову про відмову в її скасуванні. У зв'язку з цим, судом вказано, що у даному

випадку міститься достатньо даних щодо проведення перевірок приводів і підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та про їхню відсутність.

В матеріалах справи міститься клопотання скаржниці ОСОБА_4 щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на вищевказану постанову суду. Клопотання судом першої інстанції не розглянуто і справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді і думку прокурора, суд вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України з наступних підстав.

Ст. 353 КПК України обумовлює наслідки порушення строку на апеляційне оскарження та порядок його проведення. Згідно норм вказаної статті, питання про поновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу тобто судом першої інстанції.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 359 КПК України, кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконань вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України.

Керуючись ст. 358, 359 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2011 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову ДІМ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області від 19 серпня 2009 року, про відмову в порушені кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194, ст. 189, ст. 296 КК України - повернути до Очаківського міскрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України.

Суддя