н.с.619/1583/14-к
УХВАЛА
іменем України

01 квітня 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, освіта неповна середня, не одруженого, раніше судимого 19.10.2011 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - А
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Згідно клопотання слідчого, 06.01.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходив по АДРЕСА_2 , де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла сама та в руці в неї була жіноча сумочка.

Після цього ОСОБА_5 маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, підбіг до ОСОБА_6 , яка знаходилася вже біля буд. АДРЕСА_3 , та із застосуванням сили вихопив її жіночу сумочку, в якій знаходилися: гроші в сумі 250грн., мобільний телефон Samsung Galaxy Асе Duos, білого кольору, imei: НОМЕР_1 , електронна книга НОМЕР_2 , білого кольору, діагональ екрану 8 дюймів, пластиковий судок для їжі, магніт на холодильник «Dubai», резинка для волосся у вигляді косички. Після чого з місця злочину втік, таким чином розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Крім того, 19.12.2013 року близько 03 години ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , знаходячись біля паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , побачили через закриті в`їздні ворота автомобіль ВАЗ-2105, д/ НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , що знаходився у дворі, та маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, з метою покататися на ньому, не маючи відповідних документів на право керування цим транспортним засобом, для реалізації свого злочинного наміру вступив в злочинний зговір з ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 , впевнившись, що поблизу магазину та на території вказаного двору нікого не має та їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, відкрив ворота та зайшов разом з ОСОБА_5 до двору.

Перебуваючи у дворі біля автомобіля ОСОБА_9 розбив скло вартістю з урахуванням висновку товарознавчої експертизи №51 від 15.02.2014 року 150 грн. на лівій задній пасажирській двері та відчинив з її боку водійські двері після чого сів до транспортного засобу на місце водія, в той час, коли ОСОБА_5 знаходився поруч з автомобілем та слідкував, щоб їх злочинні дії ніким помічені не були.

Знаходячись в салоні вказаного вище автомобіля ОСОБА_9 від`єднав від замка запалювання електричні дроти та перемкнув їх між собою, внаслідок чого завів двигун, після чого в автомобіль сів ОСОБА_5 та, незаконно заволодівши вищезазначеним транспортним засобом, вони разом поїхали в с. Вільшани, Дергачівського району, Харківської області на вказаному транспортному засобі, вартість якого з урахуванням висновку судово-автотоварознавчої експертизи №27 від 12.02.2014 року складає - 14390 гривень.

Крім того, 13.03.2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знову скоїв корисний злочин, при наступних обставинах, знаходячись в кафе «Летоле», розташованому за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Горького, буд.№24, де помітив у місцевого мешканця ОСОБА_10 мобільний телефон.

Після цього ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прослідував за ОСОБА_10 до парку, що розташований біля буд.14 по вул. Леніна в смт. Солоницівка. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_10 та попросив зателефонувати, на що останній дав йому свій мобільний телефон «Acer-V360» imei: НОМЕР_4 , imei: НОМЕР_5 , але назад не повернув, та поклав його до карману.

Після цього ОСОБА_10 попрохав повернути йому телефон, на що, ОСОБА_5 наніс два удари правою рукою в область обличчя ОСОБА_10 та після цього пішов додому, таким чином розпорядився викраденим майном на свій розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, вважає, що клопотання СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України підозрюються ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, тимчасово не працює, освіта неповна середня, не одружений, раніше неодноразово судимий, в останнє 19.10.2011 року Дергачівським районним судом за ст.185 ч.2, ст.186 ч.2 КК України до 4-ох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Також слідчий суддя враховує той факт що, ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Вказані обставини дають підстави стверджувати, що ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш м`якої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може прийняти заходи для переховування від органів розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає клопотання цілком обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором, доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, тобто клопотання повинно бути задоволено.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 24 360 грн. (1218 гр. х 20 = 24 360 грн.).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та скоїть інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183,194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятору Управління Департаменту пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 16 год. 00 хв. 27.05.2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 24360 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 0164, МФО 851011, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки відповідно до ст.194 КПК України - прибувати до органів слідства, суду, прокуратури з встановленою періодичністю, не відлучатися від населеного пункту в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_5