АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/427/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/1921/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2015 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньо-технічною освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий:
1) 05.12.1996 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі із відстрочкою на 1 рік на підставі 46-1 КК України;
2) 17.101997 року вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова за ч.2 т.141, ч.2 ст.143, ст.43 КК України до позбавлення волі на 5 років з конфіскацією майна;
3) 27.11.2003 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 4 роки;
4) 22.11.2010 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до обмеження волі на 1 рік;
5) 02.08.2013 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України призначено іспитовий строк 2 роки,
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі приєднана невідбута частина покарання за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2013 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності, взятий під варту в залі суду, зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_7 під вартою з 17 год. 25 хв. 28.07.2015 року по 06.08.2015 року.
Відповідно до вироку, 15.07.2015 року в період часу з 12 години 15 хв. до 12 години 30 хв. ОСОБА_7 , знаходився у приміщенні дитячого відділення Зміївського РЦПМС амбулаторії ЗПСМ, що розташований за адресою: м.Зміїв Харківської області вул.Стрілкової дивізії,1, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.
ОСОБА_7 шляхом зняття незачиненого навісного замку з вхідних дверей здійснив проникнення до підсобного приміщення вказаної амбулаторії, звідки таємно протиправно з корисливих мотивів повторно викрав гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору, що належить ОСОБА_8 , в якому знаходились грошові кошти - 1100 грн. та дві банківські картки ПАТ «ПриватБанк» та ПАТ « УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_8 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 покинув підсобне приміщення дитячого відділення та приміщення Зміївського РЦПМС амбулаторії ЗПСМ і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 1100 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути рішення районного суду, застосувати до нього гуманний акт та прийняти рішення, за яким він не залишиться в умовах виправної системи. Не погоджується з кваліфікацією злочину, адже вчинив крадіжку з незамкнутого, загальнодоступного місця, тому вважає, що слідство проведено упереджено, справа розглянута необ`єктивно. Звертає увагу, що визнав провину у скоєному, відшкодував збитки, має трьох дітей, родина перебуває в скрутному становищі.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Висновки районного суду про винуватість ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України засновані на досліджених в судовому засіданні та наведених у вироку доказах.

Так, потерпіла ОСОБА_8 показала, що 15.07.2015 року знаходилася на роботі в дитячому відділенні поліклініки. Вона та інші співробітники залишають свій одяг, інші речі у підсобному приміщенні коморі. Двері комори зачиняються на дужку навісного замка, тому вільного доступу в це приміщення немає. Крім того, в коморі є шафа, де під ключ закривають власні сумки. У вказаний день вона залишила в коморі свої речі. Коли прийшла до комори, виявила, що з сумки викрадений гаманець з грошима 1100 грн. та дві пластикові банківські картки.

Пізніше їй прийшло повідомлення, що хтось намагався зняти гроші з банківської картки. Згодом був затриманий Роговий, який визнав причетність до крадіжки.

Заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення крадіжки майна ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події , згідно якого в коморі в шафі з секціями знаходиться сумка Плахотя, в якій відсутній гаманець.

Протоколом огляду, згідно з яким ОСОБА_9 добровільно видав помічені 204 грн. в кабінеті Зміївського РВ.

Проаналізувавши наведені та викладені у вироку докази, суд прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище.

Наведені дані спростовують доводи апеляції обвинуваченого про несправедливе покарання та неправильну кваліфікацію його дій та викрадення майна із загальнодоступного місця. Справа розглянута повно, дослідженим доказам дана об`єктивна оцінка.

Покарання ОСОБА_7 призначено у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу. Судом враховані обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодування матеріальних збитків потерпілій та призначено мінімальне покарання, що передбачене санкцією статті обвинувачення.

Крім того, районним судом застосовані положення ст.. 71 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 було скоєно злочин в період іспитового строку за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 02.08.2013 року та призначено покарання за сукупністю вироків.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 є неодноразово судимим, скоїв новий злочин в період іспитового строку, суд 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначення покарання у виді реального позбавлення волі.
Наведені дані спростовують доводи апеляції обвинуваченого про застосування до нього гуманного акту та призначення покарання, що не пов`язане з позбавленням волі.
26.11.2015 року прийнятий Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, згідно з яким ст. 72 КК України доповнена частиною 5, відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З урахуванням вимог цих змін колегія суддів розглядає заяву ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 28.07.2015 р. по 06.08.2015 р. та 16.11.2015 р. по 04.02.2016 р. в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Судді: