overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/227/16-к
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, як до суду, який ухвалив вирок, з клопотанням про зарахування останньому строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Суд враховує рекомендації, викладені Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 11 січня 2016 року (вих. № 223 20/0/4 16), за якими беручи до уваги, що у п. 3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону зазначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього закон, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК).

В цьому ж листі висловлена позиція про те, що якщо клопотання подане до суду, не повноважного вирішувати таке клопотання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Оскільки Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська не є місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, з роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути останньому та роз`яснити йому право звернутися з цим же клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

14.01.2016
Справа № 1-98/1
Провадження № 1-в/172/11/16
суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахунок строку відбування покарання згідно Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року та ст.72 КК України.
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2011р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 ч.3 ст. 187 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Вирок набрав чинності 06.11. 2011 року.
Відповідно до положень ст. ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в контексті Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Одним із завдань кримінального провадження, передбачених у ст.2 КПК України, є забезпечення повного судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 відбуває призначене судом покарання у Жовтоводській виправній колоній №26 Управління Державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області, що є юрисдикцією Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_3 та роз`яснити йому право на звернення до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 537,539КПК України, -
У Х В А Л И В

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 його право на звернення з клопотанням до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:
справа № 243/218/16-к
провадження 1-кп/243/174/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ :
14 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 407 КК України призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кс/775/20/2016(м)
1-22/07

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року суддя Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення, -
11 січня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі надійшла заява від захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , в якій вони просять провести перерахунок строку попереднього ув`язнення їх сина ОСОБА_3 ..
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223 20/0/4 16 від 11.01.2016 року, у відповідності до п.3 Розділу 2 «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Якщо клопотання про застосування цього Закону подано до суду, який знаходиться не в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений відбуває покарання, суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.
У відповідності до вищенаведеного апеляційний суд вважає за необхідне повернути клопотання особі, яка його подала.
Також апеляційний суд роз`яснює, що з подібним клопотанням заявникам необхідно звертатися до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (відбуває покарання засуджений).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про вирішення питання про перерахування строку попереднього ув`язнення, повернути заявникам разом з усіма доданими до нього матеріалами.
Копію ухвали направити заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ..
Судді:
Справа № 182/1909/15-к
Провадження № 1-кп/0182/378/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и л а:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених за ч.4 ст. 187, п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від свого захисника ОСОБА_9 , просив призначити іншого захисника.
Захисник ОСОБА_9 не заперечувала проти заявленого обвинуваченим клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про залучення іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , для забезпечення його права на захист.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити іншого захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-в/331/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала законної сили 24.12.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає за необхідне повернути його заявнику з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012 року ОСОБА_2 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання, із застосуванням положень ст. 71 КК України у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Міру запобіжного заходу відносно останнього у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Строк відбування покарання постановлено обчислювати з 01.09.2011 року (а.с. 105). Вирок суду набрав законної сили 08.02.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії № 99 (а.с. 114).

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, який ухвалив вирок, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Біленьківській виправній колонії № 99, його клопотання не підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя .

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України - повернути засудженому ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/124/16-к
№/п 1-в/317/49/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся адвокат ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , із клопотанням в якому просить зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання на підставі ст. 72 КК України.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-V-IIIвід 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вбачається, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду

Як вбачається з наданого клопотання та доданих документів між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено угоду № 130 від 12.01.2016 року, відповідно до якої адвокат прийняв на себе захист та представництво інтересів ОСОБА_3 . При цьому, жодних доказів, того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебувають у родинних відносинах суду надано не було, так само не надано жодних доказів того, що засуджений ОСОБА_3 дійсно бажає щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження та повернути дане клопотання заявнику, роз`яривши йому, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутись із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, ст. 72 КК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ст. 72 КК України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2015 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.296 КК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 Украины,-
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.187, ч.2 ст.296 КК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 Украины.
Судом применен общий порядок исследования доказательств по делу, на данное время рассмотрение дела находится на стадии допроса свидетелей.
20.10.2015 года судом вынесено судебное поручение об установлении места находжения и обеспечении явки свидетелей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , исполнение которого поручено ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
В настоящее временя, судебное поручение от 20.10.2015 года исполнено не в полном объеме.
Учитывая, что суд не имеет возможности рассмотреть указанное уголовное дело, считает необходимым продлить Ленинскому отделу Главного управления национальной полиции в Запорожской области срок исполнения судебного поручения до 08.12.2015 года.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека, ратифицированной Законом Украины № 475/97-ВР от 17.07.1997 г. каждый имеет право на доступ к правосудию и на справедливое и открытое рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом.
В соответствии с положениями ст. 16-1 УПК Украины функция рассмотрения дела полагается на суд, недопустимым является возложение на него функций, какие свойственные следственным органам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16-1, 315-1 УПК Украины, суд ,-
Продлить Ленинскому отделу Главного управления национальной полиции в Запорожской области срок исполнения судебного поручения от 20.10.2015 года до 08 декабря 2015 года в процессе которого необходимо провести следующее:
Установить местонахождение и обеспечить явку свидетелей :
- ОСОБА_8 , проживающего по адресу АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживающего по адресу АДРЕСА_2 в судебное заседание, назначенное на 08 декабря 2015 года в 10-00 часов.
В случае объективной не возможности исполнить постановление суда сообщить суду заранее, а именно за три дня до судебного заседания с обоснованием причин не возможности.
Копию постановления о судебном поручении направить в Ленинский отдел Главного управления национальной полиции в Запорожской области для исполнения и прокурору Орджоникидзевского района г.Запорожье для контроля.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья ОСОБА_1
Справа № 216/1884/15-к
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання, -
В С Т А Н О В И В:
Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про неможливість виконання вироку суду про стягнення штрафу з засудженого ОСОБА_2 .
Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає необхідним призначити подання до розгляду згідно правилами ст. ст.318-380 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.539 КПК України,-
Призначити судовий розгляд подання Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про заміну покарання на 11.00 год. 28.12.2015 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа № 336/3/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3/16-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-п/778/8/16 ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2015 року про направлення до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно подання, до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні 25.11.2015 року злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України у разі вчинення кількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення або, якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Комунарьского районного суду м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_7 ) перебуває провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні більш тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і вчиненого пізніше, ніж злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді того ж суду від 14 серпня 2015 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Судді: 1. 2. 3.
Справа № 461/302/16-к
Провадження № 1-кс/461/197/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльністю слідчого та зобов`язати вчинити дію,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
В решті вимог скарги - відмовити
Повний текст ухвали буде оголошено 20.01.2016 року о 12.30 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1