overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

При секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Горлач C.Л. адвоката ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту погодженого з заступником прокурора зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого, раніше засудженого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, а саме: В період часу з 16:00 год. до 17:20 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Сумського обласного центру акушерства та гінекології, за адресою: м. Суми вул. Санаторна 3 м. Суми, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка належала ОСОБА_4В здійснив крадіжку гаманця в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., завдавши при цьому останній матеріального збитку на заявлену суму 334 грн., та із сумки яка належала ОСОБА_5О, здійснив крадіжку гаманця в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., завдавши при цьому останній збитку на заявлену суму 230 грн. Зазначив, що ОСОБА_2, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не знята та не погашена, а тому знаходячись на волі може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Тому просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримавши подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді під варту, оскільки ОСОБА_2, може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Суд, заслухавши слідчого, обвинуваченого, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як обвинувачений маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки і знаходячись на волі може протидіяти слідству і встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду або продовжувати злочинну діяльність.

Керуючись ст.ст.148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУВМС України в Сумській області ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 3 діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя

Постанову оголошено та копію отримав 2010 р.
Справа № 4-1242/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Сидоренка І.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Своє подання слідчий мотивує тим, що в його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення інформація про рух грошових коштів по картковому рахунку №117042, відкритому у філії ВАТ «Державний ощадний банк України» №3054 у м. Шостка.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у банківській установі - філії ВАТ «Державний ощадний банк України» №3054 у м. Шостка знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести у банківській установі - філії ВАТ «Державний ощадний банк України» №3054 у м. Шостка виїмку документів, що містять банківську таємницю, а саме документів, щодо власника карткового рахунку №117042, роздруківки руху грошових коштів та даних про осіб, які здійснювали отримання грошових коштів (в тому числі фотокартки з банкоматів).

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мальована
Справа № 4-998/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Савойській Л.М.

з участю прокурора - Литвинова С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за скаргою ТОВ Ремпобуттехніка на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за СТ..СТ.358, 365, 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена скарга ТОВ Ремпобуттехніка на постанову помічника прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року.

Вважає, що дана постанова незаконна, необгрунтована, не дана належна правова оцінка зібраним матеріалам, не опитано ряд осіб та допущені інші порушення, просить скасувати постанову.

Прокурор вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року винесена на законних підставах.

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи № 4-998/10, №127пр09 встановив, що згідно постанови помічника прокурора м. Суми від 01.07.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст. 358, 365, 366 КК України. З матеріалів справи слідує, що раніше вже неодноразово, на протязі тривалого часу органами прокуратури проводились перевірки, останній раз заявник звертався до суду зі скаргою на початку 2010 року. Постановою суду Зарічного району від 25 травня 2010 року скасовано постанову помічника прокурора м. Суми від 12.02.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи по справі № 127 пр09 і повернуто для проведення додаткової перевірки та зазначено, що необхідно при перевірці дати належну правову оцінку зібраним матеріалам в справі №127пр09. Дана постанова суду набрала законної сили. З матеріалів справи слідує, що дані порушення зазначені в постанові суду від 25 травня 2010 року були усунуті. Таким чином, при розгляді скарги судом встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної справи слідчим були виконані вимоги ст.99 КПК України, перевірка проведена належним чином, тому необхідно скаргу ТОВ Ремпобуттехніка на постанову помічника прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року залишити без задоволення.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ТОВ Ремпобуттехніка на постанову помічника прокурора м. Суми про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.07.2010 року залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд міста Суми на протязі семи діб.

Суддя
Справа №4-1934/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 грудня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися до суду із вищезазначеною скаргою на постанову, як вони зазначили, від 06.07.2009 року прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення вчиненого службовими особами ТОВ «Конвалія» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Свою скаргу мотивують тим, що вказана постанова є необгрунтованою та незаконною, оскільки службові особи не скоювали вказаного злочину.

Суд дослідивши матеріали скарги дійшов висновку, що скаржникам необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Скаржники в своїй скарзі просять скасувати вказану постанову відносно службових осіб ТОВ «Конвалія». Така скарга на думку суду є необгрунтованою, оскільки скаржники не виклали у своїй скарзі, яким чином вказана постанова порушує їх інтереси, та взагалі не викладені обставини щодо обставин та підставам за якими порушена кримінальна справа та існування самої постанови, що оскаржується.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи.

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 1-п-666/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 43736 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 43736 порушеної за фактом викрадення майна що належить ОСОБА_1,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Потерпілий про час розгляду справи повідомлений.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.11.1994 року о 21-00 год.невідома особа діючи відкрито біля бару Олдиш по вул.Кузнечна в м.Суми заволоділа майном ОСОБА_1завдавши останньому шкоду на суму 3 млн.крб.

18.11.1995 року дізнавачем Зарічного РВВС було порушено кримінальну справу №49976 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року).

Постановою слідчого від 16.07.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 141 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст.186 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №43736 порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-318/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Моісеєнко С.П.

прокурора Воробей Л.В.

з участю представника Служби у справах дітей ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст. 166, ст. 135 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду Сумської області знаходиться вищезазначена справа. Розгляд вказаної кримінальної справи був призначений судом на 27.09.2011 року на 10-30 год. з викликом учасників процесу, в тому числі свідка ОСОБА_3, до якого судом згідно постанов суду 24.06.2011р.,22.08.2011року було застосовано примусовий привід до зали суду на 13.07.2011 року та 27.09.2011 року відповідно. Вказані постанови для виконання були направлені Зарічному РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

В судове засідання призначене на 13.07.2011 р. органом внутрішніх справ (Зарічним РВ СМУ УМВС України) привід не здійснено, рапортів та пояснень суду не надано. Крім того, 27.09.2011 року на виконання постанови суду про привід свідка ОСОБА_3 ДІМ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 надано рапорт про неможливість здійснення приводу цього свідка по даній кримінальній справі вже після судового засідання, яке до речі не відбулося в звязку з невиконанням приводу ОСОБА_3.

Таке відношення з боку органів внутрішніх справ та зволікання вимог суду щодо здійснення приводів учасників процесу є неприпустимим, оскільки це призводить до несвоєчасного розгляду справи, тягнуть за собою витрати державних коштів та часу на виклики учасників розгляду та інші негативні наслідки.

Керуючись ст. 232, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Про вищенаведене довести до відома Начальнику Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумській області, Начальнику УМВС України в Сумській області та Прокурору Зарічного району м.Суми для прийняття заходів реагування по вказаним порушенням.

Про вжиті заходи повідомити суду протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Мальована-Когер В.В.
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-88/10
ПОСТАНОВА

17 травня 2010 року Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Сидоренко В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна із господарства громадянки ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району. з матеріалами кримінальної справи за фактом крадіжки майна із господарства громадянки ОСОБА_1 І, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 21 на 22.12.1994 року невстановленою особою шляхом зриву запірного пристрою на вхідних дверях було здійснено проникнення в сарай господарства громадянки ОСОБА_1, що розташований за адресою с. ІЦекіне Путивльського району, звідки було викрадено 17 штук домашньої птиці, чим спричинено потерпілій матеріальної шкоди.

27.12. 1994 року за даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч,2 ст.140 КК України (1960 р.), який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України

(2001 р.).

Проведеним досудовим слідством особу. яка вчинила злочин, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого,- вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпіла не заперечую проти закриття справи, а тому на підставі ч. 1 ст. 49 КК України кримінальна справа підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України за фактом крадіжки майна із господарства громадянки ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності

На постанову може бути подана апеляція до .Апеляційного сулу Сумської області через Путивльський районний су д протягом 7 діб з дня її винесення

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадиш кімнаті.

Суддя підпис :

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-51
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю: прокурора - Сидоренко В.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК

України, по факту таємного викрадення поросяти зі свинарника Путивльської школи - інтернат, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором

Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом викрадення поросяти зі

свинарника Путивльської школи - інтернат для вирішення питання про закриття кримінальної справи в

звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 09 на 10 квітня 1994 року невстановлені

особи через віконний пройом проникли до свинарника Путивльської школи-інтернат, що розташована в м. Путивль вул. Леніна 39, звідки таємно викрали порося вагою 20 кг., тим самим школі-інтернат було спричинено матеріальних збитків.

19.04.1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.81

КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України (в редакції 2001

року'.)

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно -

розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав

постанову слідчого. - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч. І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від

кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної

сили минуло десять років

Згідно ч 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

зазначених у частіші першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка

вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду' для

вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше пятнадцяти років, особу, яка

скоїла злочин не встановлено, директор школи-інтернат не заперечує проти закриття справи, і,

відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту

.таємного викрадення поросяти зі свинарника Путивльської школи - інтернат - закрити у звязку із

закінченням строків давності

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний су о протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №581/69/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко
Номер провадження 11-кп/788/153/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2013 року, яким

ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з апеляційною скаргою ОСОБА_2

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у вставлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Липоводолинського районного суду Сумської області від 21 червня 2013 року, яким ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.126 КК України,

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 серпня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402,403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, особа, яка її подала, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду, відмовитися від неї.

Суддя Н. О. Литовченко