печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2015,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 адвокат ОСОБА_3 в інересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України щодо ненадання матеріалів кримінального провадження №00001216, для ознайомлення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.09.2015 вона в інтересах ОСОБА_6 звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00001216, внесеного до ЄРДР 31.10.2014. Однак, всупереч ст. 220 КПК України Головне слідче управління Генеральної прокуратури України не повідомило заявника про результати вказаного клопотання. У зв`язку з вказаним просить слідчого суддю зобов`язати Головне слідче управління Генеральної прокуратури України задовольнити клопотання та забезпечити право ОСОБА_6 на отримання правової допомоги від захисника ОСОБА_3 та у подальшому не чинити перешкод адвокату ОСОБА_3 у наданні правової допомоги ОСОБА_6 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скаргу задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_6 не є стороною у кримінальному провадженні №00001216 та відповідно адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту, а тому відсутні підстави для надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.09.2015 адвокат ОСОБА_3 звернулась до Генеральної прокуратури України з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №00001216, внесеного до ЄРДР 31.10.2014 за фактом набуття Першим заступником Голови ВРУ активів у значних розмірах, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, а так само передача активів будь-якій іншій особі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368-2 КК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги вбачається, що листом за підписом слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ОСОБА_8 від 25.09.2015 №17/2/2-33036-14 повідомлено заявника про відсутність підстав для надання адвокату ОСОБА_3 на ознайомлення матеріалів вказаного кримінального провадження.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що за результатами розгляду вказаного клопотання встановлено, що адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту у кримінальному провадженні №00001216.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про нерозгляд вказаного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні і вказана обставина не заперечувалась адвокатом ОСОБА_3 , остання не є особою, яка відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, виходячи з наведених положень статей 220, ч.1 ст.221, ч.5 ст.40, ч.1 ст.94 КПК України в системі цих правових норм, передбачено обов`язок слідчого надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження за клопотанням, зокрема, сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, разом з тим, вирішення такого клопотання по суті з прийняттям відповідної постанови, у разі відмови в його задоволенні, закон відносить на розсуд слідчого.

Таким чином, згідно КПК України у слідчого судді відсутні правові підстави перевіряти обґрунтованість висновку слідчого про те, що ознайомлення з запитуваними матеріалами провадження на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання матеріалів на ознайомлення розглянуто, а обґрунтованість висновку слідчого про відсутність підстав для надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження не відноситься до предмету дослідження за даною скаргою, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для зобов`язання слідчого надати запитувані матеріали на ознайомлення.

На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись п.8 ч.1 ст.3, ч.5 ст.40, ч.1 ст.94, ст.ст.220, 221, 303-304, 306-307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0001216 від 31.10.2015 відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1