УХВАЛА
іменем України
Справа №668/6381/15-к

06 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона колегіально у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю:

прокурора: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченої: ОСОБА_9

провівши у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004778 за обвинуваченням ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:
05 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2014 року присвоєно №0004778, щодо ОСОБА_9 ..

До обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід не застосовано.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечила проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження та заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 складений поза межами строку досудового розслідування, оскільки після повернення попереднього обвинувального акту прокурору такий строк не продовжувався, а отже на час складання обвинувального акту, який є предметом розгляду на даний час, строк досудового розслідування сплинув. Крім того, вказала на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, на відсутність у ньому відомостей щодо дати його складання, а також на те, що перед переданням обвинувального акту до суду вона та її підзахисна не були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, хоча після повернення попереднього обвинувального акту прокурору такі матеріали перебували у слідчого та прокурора майже три місяці і їй та її підзахисній невідомо, чи приймалися у той період часу якісь процесуальні рішення, чи долучалися до справи якісь документи що, на думку захисника, порушує право на захист її підзахисної. Зазначила, що попередня ухвала суду, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 був повернутий прокурору, залишилась не виконаною.

Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Прокурор вказав на безпідставність доводів заявленого захисником клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Потерпілі при вирішенні зазначеного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
При цьому, положення ст. 19 Конституції України зобов`язують органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 4 ст. 110 КПК України визначено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, за змістом ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч. 2 цієї статті).

З наведеного випливає, що в межах строку досудового розслідування прокурор, слідчий зобов`язані вжити належних визначених нормами кримінального процесуального закону заходів щодо розслідування злочинів, в тому числі забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, яким є, в тому числі, обвинувальний акт.

Виходячи зі змісту поняття «законне», яке закріплене у п. 2 ст. 370 КПК України для розуміння того, в чому полягає законність судового рішення, за такими ж ознаками має оцінюватися також законність рішення прокурора, слідчого, зокрема, з точки зору, чи було дотримано при його прийнятті та складанні вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що обвинуваченій ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих їй злочинів 30.01.2015 року (п. 6 розділу ІІ), у зв`язку з чим, з урахуванням наведених вище положень ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчився 30.03.2015 року.

З огляду на наведене, оскільки після тієї дати (30.03.2015 року) строк досудового розслідування не продовжувався, чого не заперечив і прокурор, доводи захисника про те, що обвинувальний акт, який є предметом розгляду на даний час, складений поза межами такого строку, заслуговують на увагу як такі, що вказують на порушення норм кримінального процесуального закону при його складанні.

Також, у обвинувальному акті вказано, що він складений 02.10.2015 року, тоді як відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування ця подія відбулася 01.10.2015 року, що свідчить про те, що між цими документами є розбіжності.

Крім того, доречними є посилання захисника на те, що попередня ухвала суду, якою обвинувальний акт прокурору був повернутий, у повній мірі не виконана.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім інших відомостей, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вивченням змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_9 встановлено, що ці вимоги закону при його складанні повністю виконані не були.

Так, у формулюванні правової кваліфікації інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення за четвертим епізодом міститься посилання на ч. 4 ст. 190 КК України. При цьому, у формулюванні обвинувачення зазначено, що вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно в особливо великих розмірах, що не являється диспозицієї ч. 4 ст. 190 КК України.

На це ж було вказано судом і в попередній ухвалі суду, проте цей недолік на даний час так і не усунутий.

Крім того, небезпідставними є твердження захисника про те, що перед переданням обвинувального акту до суду вона та її підзахисна не були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, оскільки про це свідчать дані реєстру матеріалів досудового розслідування і це ж підтвердив прокурор, хоча, на думку суду, це було б доцільним, з урахуванням часу перебування матеріалів даного кримінального провадження у прокурора та слідчого після повернення судом попереднього обвинувального акта, для запобігання будь яких сумнівів з приводу об`єктивності та неупередженості рішень вказаних осіб.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд у підготовчому судовому засіданні та у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, суд, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду даного провадження, у зв`язку з чим відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 376 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.12.2014 року присвоєно №0004778, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
підпис підпис підпис
Згідно з оригіналом:
Головуючий: ОСОБА_1