Справа № 589/2287/15-к
Провадження № 1-кс/589/285/15
УХВАЛА
03 червня 2015 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого прокурора Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, (зі слів підозрюваного), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо вищевказаного підозрюваного у кримінальному провадженні № 000714, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Затриманий просив не позбавляти його свободи до судового розгляду, застосувавши інші види запобіжних заходів. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_4 через його близького родича (матір) 26.04.2015 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка (підозра), як встановлено слідчим суддею, є достатньо обгрунтованою.

Слідчим суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 а саме: ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно в виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також враховується репутація підозрюваного зокрема, його схильність до протиправної поведінки, що підтверджується інформацією, доданою до клопотання (арк. 36 - 38). Також враховується, що підозрюваний не з`являвся за місцем реєстрації та проживання з 26.04.2015, через що був оголошений у розшук та був на підставі ухвали слідчого судді затриманий лише 03.06.2015. Слідчим суддею враховується, що підозрюваний має судимість за вчинення умисного злочину (ч. 2 ст. 345 КК України - арк. 37 на звороті). З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що ризики, зокрема, можливого переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення тощо, мають місце. Слідчим суддею звертається увага, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу в контексті даного кримінального провадження з`ясуванню підлягає саме наявність ризиків, а не конкретних фактів, зокрема, реального переховування, впливу на потерпілого, свідків та ін., що вимагають інші пункти ч. 2 ст. 183 КПК України.

Таким чином, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що із строку досудового розслідування, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України спливло 10 днів, оскільки в період з 05.05.2015 по 03.06.2015 досудове розслідування було зупинено, а станом на 03.06.2015 залишилось 52 дні до завершення строку досудового розслідування

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк п`ятдесят два дні, обчислючи даний строк з 03 червня 2015 року та по 24 годину 24 липня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1