overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3137/15-к
У Х В А Л А
27.08.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворої ОСОБА_6 ,
розглянувши подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.12.2008 року до ОСОБА_6 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду до її видужання по факту вчинення нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015 року ОСОБА_6 були змінені примусові заходи медичного характеру із суворим режимом нагляду і переведено її для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні за місцем реєстрації у відділені з звичайним наглядом.
У поданні КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання про припинення примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу» продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 45 від 07.08.2015 року ОСОБА_6 було проведено лікування, на теперішній час стан хворої ОСОБА_6 покращився до такої міри за якої відпадає потреба у примусовому лікуванні в стаціонарних умовах психіатричного стаціонару КУ «ООПЛ № 2», у зв`язку з чим, комісія лікарів психіатрів вважає доцільним припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування з звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару.
Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора, хворої та її захисника, які вважають за доцільне задовольнити подання та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, ст.19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про припинення
примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Припинити застосування до ОСОБА_6 примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування з звичайним наглядом в умовах психіатричного стаціонару.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 року зазначену ухвалу зменено скасовано в частині вирішення цивільних позовів прокурора і потерпілого, та доповнено вказівкою про залишення без розгляду цивільних позовів прокурора та потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи клопотання наступним.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання, просила суд задовольнити його у повному обсязі з наведених підстав.
Прокурор та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши захисника та дослідивши матеріали кримінального провадженння, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною першою ст.170 КПК України, встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст.ст.170-174 КПК України,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Панчук А. І.
при секретаре - Волковой А.И.,
при участи прокурора - Шивцова А.Н.
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.172 Уголовного кодекса Украины,
Данное уголовное дело поступило в суд 11.04.2011 года .
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к слушанию.
Дело подсудно Раздельнянскому районному суду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела, производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначении дела к судебному рассмотрению не установлено; действия обвиняемого правильно квалифицировано по статье уголовного кодекса; требования УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 244, 253 УПК Украины, руководствуясь ст. 240 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления по ч.1 ст.172 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_1 дела провести в открытом судебном заседании в помещении Раздельнянского районного суда Одесской области 23.05.2011 года в 09 часов с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 до рассмотрения дела в суде оставить прежнюю содержание под стражей.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовки дела к судебному рассмотрению разрешить вопросы, предусмотренные ст. 253 УПК Украины.
Судья: Панчук А. І.
Справа № 576/1837/15-к Провадження № 1-кп/576/224/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 01.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя:
Справа № 591/1850/13-к Провадження № 1-в/591/15/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми клопотання начальника Сумського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення до відбування призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 78 КК України відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа була призначена слуханням на 20 січня 2015 року. В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_5 , про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки засуджений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд, з`ясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне здійснити привід засудженого за місцем його проживання.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області приводом доставити в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Судове засідання Зарічного райсуду м. Суми в даній справі відкласти на 27 січня 2015 року об 10-00 год. в каб. 302 вул. Академічна 13 м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1795/13-к
Провадження № 1-кс/592/322/13
УХВАЛА

про арешт майна

21 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_1, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на ПЗ ОСОБА_1

про арешт майна ОСОБА_2 - мобільного телефону Нокіа Е -66, ІМЕІ 93743.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Старченко М.І., -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що до ЛВ на ст. Суми Південної залізниці 17.12.2012 р. надійшла заява від громадянки ОСОБА_3 про факт зникнення мобільного телефону Нокіа Е 66, який належав її чоловіку ОСОБА_2

За даним фактом 17 грудня 2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

14.01.2013 р. було надано до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю її вилучення. Дане клопотання було задоволене.

18.02.2013 р. від ПрАТ МТС Україна надійшла роздруківка вхідних, вихідних дзвінків із зазначенням дати, часу тривалості зєднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з привязкою до базових станцій та адреси їх розташування.

Згідно роздруківки зясувалося, що вказаним телефоном за ІМЕІ 93743 користується особа за № мобільного телефону НОМЕР_1.

Під час огляду місця події 19.02.2013 р. було вилучено мобільний телефон Нокіа Е-66, ІМЕІ 93743 із зовнішніми ознаками схожим на телефон потерпілого ОСОБА_2 у гр. ОСОБА_4Ю, яким вона користувалася, з її слів після придбання його на центральному ринку м. Суми вартістю 500 грн.

Слідчий просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон Нокіа Е -66, ІМЕІ 93743, який був викрадений 16.12.2012 р. у гр. ОСОБА_2 на залізничному вокзалі ст. Суми. Вказаним телефоном користувалася гр. ОСОБА_4 Телефон Нокіа Е-66 був вилучений у гр. ОСОБА_4 під час огляду місця події з метою визнання його речовим доказом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, -

ухвалив:

1. Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон Нокіа Е -66, ІМЕІ 93743.

2. Підстави застосування арешту майна необхідність визнання мобільного телефону речовим доказом.

3. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/2946/13-к
Провадження № 1-кс/592/516/13
18 березня 2013 року м.Суми
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Малярова С.М., -
З метою перешкодити продовженню подальшої злочинної діяльності, розпорядженню будь-яким чином вказаними коштами слідчий просить накласти арешт на зазначені кошти.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.
Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 175 КПК України, -
2. Звернення до виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Малярова С.М.
3. Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, ТОВ “Телесистеми України” та ТОВ “Форвард-Ойл”.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а ТОВ “Телесистеми України” та ТОВ “Форвард-Ойл” – з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.
Справа № 592/8438/15-к
Провадження № 1-кп/592/460/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004678 від 15.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми суддею одноособово до підготовчого судового засідання на 04.09.2015 року о 15-00 год.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1341/15-к
1-кп/588/145/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

01.09.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0000400, відносно ОСОБА_2 , частиною 1 статті 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 31.08.2015 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджене старшим прокурором прокуратури Тростянецького району Козловським про застосування примусових заходів медичного характер відносно ОСОБА_4 , до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про отримання копії клопотання і реєстру матеріалів досудового розслідування. У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 в судове засідання з`явитись не може.

Ураховуючи викладене, відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , стосовно якого передбачається застосування заходів медичного характеру, у кримінальному провадженні, внесеномудо Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2015 року за № 0000400, за частиною 1 статті 309 КК України, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 07.09.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/8300/12
Статзвіт № 3
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

28.11.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Зенкін В.О., за участю прокурора Партики Л.П. , розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України призначити до розгляду на 05.12.2012 року о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
№ 666/4961/15-к
Провадження № 1-кс/666/714/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 02.09.2015 року о 11 год. 00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та процесуального керівника даного кримінального провадження прокуратури Дніпровського району м. Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №668/2409/13-к
УХВАЛА

04.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 12, 25, 522, 453, в проміжок часу з 05-30 год. по 06-30 год. 09.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 12, 25, 522, 453, в проміжок часу з 05-30 год. по 06-30 год. 09.02.2013 року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2