Справа № 525/160/14-к
Провадження № 1-кс/525/18/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України скаргу ОСОБА_3 на постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2014 року гр-н ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області зі скаргою в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України про скасування постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України.

Зі скарги ОСОБА_3 вбачається, що постановою виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.01.2014 року було закрито кримінальне провадження №0000407, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року за фактом службової недбалості службових осіб Великобагачанського районного центру зайнятості за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. ОСОБА_3 вважає вищевказану постанову слідчого незаконною, оскільки він не був викликаний для допиту слідчим органу внутрішніх справ і не зміг під час досудового розслідування вказати прізвища, ім`я та по батькові свідків, яким відомі суттєві обставини, які впливають на повноту з`ясування всіх обставин справи та встановлення об`єктивної істини. Також зазначає про те, що слідчим не з`ясовано, на підставі якого нормативно-правового акту діяли посадові особи Великобагачанського районного центру зайнятості при постановці його на облік як безробітного з урахуванням того, що він перебував на службі в органі місцевого самоврядування, що вбачалося з поданих ним документів та мав згідно закону право на виплату вихідної допомоги.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду зі скаргою на постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України та просив скасувати дану постанову слідчого як незаконну.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 подану скаргу підтримав у повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені у скарзі і просив її задовольнити у повному обсязі. Також посилався на неповноту з`ясування органом досудового розслідування всіх істотних обставин справи, на необхідність проведення допиту додаткових свідків, яким відомі суттєві обставини справи, що мають значення для підтвердження вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Старший прокурор прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 просила суд в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно та всебічно.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , думку старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 , вивчивши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, внесеного до ЄРДР і давши їм належну правову оцінку приходить до висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, виходячи з таких правових підстав.

Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та зміст розкрито у Рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст.9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності).

При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2013 року внесено відомості про те, що директор Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_9 виніс всупереч невиконання службових обов`язків наказ про стягнення виплаченої ОСОБА_3 допомоги по безробіттю (а.кп.1) - кримінальне провадження №0000407; попередня кваліфікація кримінального провадження ч.1 ст.367 КК України.

Згідно ч.3 ст.110 КПК України, процесуальне рішення слідчого приймається у формі постанови. Норми ч.5 цього Кодексу визнають, що постанова слідчого повинна складатися із вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

З матеріалів кримінального провадження №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, внесеного до ЄРДР вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим проводились певні слідчі дії: було проведено допит в якості свідків ряду працівників Великобагачанського районного центру зайнятості та опитано його директора ОСОБА_9 , старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 , призначено і проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Великобагачанського районного центру зайнятості за період з 01.12.2010 року по 01.10.2013 року, висновки якої приєднані до матеріалів кримінального провадження; до матеріалів кримінального провадження приєднана копія Персональної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_3 (з документами).

Між тим, в контексті даних протоколу допиту ОСОБА_3 в якості свідка та посилань заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні на незаконність постанови виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України, а також виходячи з об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вбачається, що слідчим не з`ясовано повноваження (функціональні обов`язки) начальника Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_9 станом на грудень 2010 року та коло його компетенції щодо працевлаштування осіб, які звернулися до служби зайнятості з приводу працевлаштування. З цією метою необхідно приєднати до матеріалів провадження копію Положення про Великобагачанський районний центр зайнятості або копію Посадових обов`язків директора Великобагачанського РЦЗ.

Також, поза увагою органу досудового розслідування (не перевірені) залишились посилання заявника ОСОБА_3 на те, що посадовими особами Великобагачанського районного центру зайнятості ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) при зверненні його про працевлаштування не було дотримано положень законодавства України про статус депутата місцевих рад (п.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Порядку надання допомоги по безробіттю), оскільки, за показаннями свідка ОСОБА_3 , він повідомляв вказаних вище посадових осіб про те, що згідно законодавства йому передбачена виплата вихідної допомоги і щоб запобігти подвійним виплатам, просив цих осіб з`ясувати можливість виплати йому при цих умовах допомоги по безробіттю. Таким чином, у оскаржуваній ОСОБА_3 постанові слідчого відсутні відомості про з`ясування цього питання з врахуванням посадових обов`язків наведених вище осіб в контексті положень п.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Порядку надання допомоги по безробіттю. Також у постанові не зазначено, чи дотримані посадовими особами Великобагачанського РЦЗ вказані положень законодавства щодо заявника ОСОБА_3 (щодо його статусу як депутата місцевої ради станом на грудень 2010 року).

Громадянка ОСОБА_11 на пояснення зазначила, що вона відмовляється від пояснень згідно ст.63 Конституції України. Між тим, дана особа органом досудового розслідування не допитувалась в якості свідка з урахуванням того, що положення ст.63 Конституції України визначають певне коло та обставини, за яких особа може не свідчити. При цьому, щодо інших обставин, які не зазначені у ст. 63 Конституції України особа зобов`язана дати показання.

В ході досудового розслідування вищевказаного провадження та встановлення обставин справи не був допитаний в якості свідка (саме в цьому процесуальному статусі) директор Великобагачанського районного центру зайнятості ОСОБА_9 , хоча на його протиправні дії вказує заявник ОСОБА_3 та відомості щодо нього, як посадової особи центру зайнятості, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час допиту даної посадової особи, поряд з іншими обставинами, на які вказує заявник ОСОБА_3 , необхідно з`ясувати його взаємовідносини з ОСОБА_3 , перевірити наявність можливих неприязних відносин між ними, і дати юридичну оцінку діям директора РЦЗ з урахуванням об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, кола його посадових обов`язків і тих документів (рішень), які він приймав щодо ОСОБА_3 .

Також, при допиті в якості свідка ОСОБА_3 вказував про те, що він від посадових осіб не отримував пам`ятки Великобагачанського РЦЗ, яка визначає певні права та обов`язки особи, яка звернулася за працевлаштуванням; дана пам`ятка є складовою Персональної картки ОСОБА_3 і тому належить з`ясувати обставини, при яких видаються (чи видавалися ОСОБА_3 ) такого роду пам`ятки.

Також, з метою об`єктивного встановлення суттєвих обставин справи, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального судочинства органу досудового розслідування необхідно допитати в якості свідків громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_3 стверджує, що цим особам відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає посилання заявника ОСОБА_3 у скарзі на ту обставину, що він не був допитаний як свідок у межах даного кримінального провадження, оскільки це спростовується дослідженими матеріалами кримінального, що витребувані судом, так як 17.12.2013 року ОСОБА_3 допитаний в якості свідка старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_4 з дотриманням положень КПК України. Дана посадова особа, як процесуальний керівник по кримінальному провадженню, згідно положень ст.40 КПК України має процесуальне право для проведення даного допиту. Та обставина, що ОСОБА_3 не допитувався слідчим СВ Великобагачанського РВ не вказує на порушення норм КПК в цій частині щодо заявника.

В ході дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України було встановлено, що оскаржувана ОСОБА_3 постанова від 24.01.2014 року винесена та підписана виконуючим обов`язки першого заступника начальника РВ, начальником СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 (а.к.п.108-109). Однак, на адресу заявника ОСОБА_3 направлена аналогічна постанова (не вказано, що копія), в якій замість підпису вищевказаної посадової особи, яка винесла постанову ( ОСОБА_5 ), міститься підпис іншої посадової особи заступника начальника СВ Великобагачанського РВ ОСОБА_13 , що не відповідає положенням КПК України. Також, супровідні листи, що маються в матеріалах кримінального провадження та у матеріалах судового провадження (подані ОСОБА_3 ) про направлення ОСОБА_3 вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження різняться датою та вихідним номером, що є не зрозумілим.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч.1 ст.21 КПК України).

Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути постановлена ухвала, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Отже, виходячи з системного та детального аналізу вищевказаних матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що стороною заявника у справі доведено те, що постанова виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України щодо посадових осіб Великобагачанського РЦЗ винесена передчасно та слідчим допущено неповне з`ясування вищевикладених обставин, що мають суттєве значення для конкретного кримінального провадження.

Отже, виходячи з вищевикладеного, є передбачені законом підстави для скасування вищевказаної постанови слідчого з метою встановлення обставини, що мають суттєве значення та для виконання дій, які вказані в даній ухвалі слідчого судді, що є формою судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та об`єктивно буде сприяти забезпеченню загальних принципів верховенства права та законності в ході досудового розслідування конкретного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.8,9,21,303-304,306-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки першого заступника начальника РВ, начальника СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 24.01.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України - скасувати.

Копію даної ухвали направити для виконання виконуючому обов`язки першого заступника начальника РВ, начальнику СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для виконання, прокурору Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_14 копію даної ухвали направити для відому; копію даної ухвали також направити заявнику ОСОБА_3 для відому.

Повернути СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000407 від 05.08.2013 року за ч.1 ст.367 КК України та копію персональної картки ОСОБА_3 № НОМЕР_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1