overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/509/2015 р.

16.09.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/509/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 17.09. 2015 року на «13» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/489/952/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001843, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на АЗС по вул. Х. Шосе, 52 А в м. Миколаєві.

Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Х. Шосе, 52 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написами «Пропан-Бутан - вогненебезпечно» з серійним № 485; автозаправну колонку жовтого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами ТОВ «НВК-Шельф» з серійним № 8330.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, що підтверджують право власності на вказане майно.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

При цьому, у клопотанні не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, та навіть не вказано власника майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд виконати вимоги Закону по розгляду клопотання слідчого.

В зв`язку з зазначеним, суд вважає необхідним повернути клопотання слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст.171, 172 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду АЗС по вул. Х. Шосе, 52 А в м. Миколаєві майно, а саме: металевий резервуар сірого кольору з написами «Пропан-Бутан - вогненебезпечно» з серійним № 485; автозаправну колонку жовтого кольору з одним автозаправним пістолетом з написами ТОВ «НВК-Шельф» з серійним № 8330, повернути слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 мая 2011 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Коньшиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, -
11.05.2011 г., 24.05.2011 г. Палашевский Б.В. не явился в судебное заседание, был надлежащим образом уведомлен, причины неявки суду не сообщил.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 16 июня 2011 года на 10:00 час.
Копию постановления направить начальнику Жовтневого РО УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 13.01.2011р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
г. Николаев 15.02.2012 г.
Судья Ленинского районного суда г. Николаева А.В. Беспрозванный, рассмотрев материалы уголовного дела № 12020130, а также представление старшего следователя СО Ленинского РО НГУ У МВД Украины в Николаевской области Султанова Ф.И., согласованное прокурором Ленинского района г. Николаева Рудым В.И., о производстве обыска по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
Досудебным следствием установлено, что 25. 01.2012г. примерно в 16 час. 25 мин. при проведении оперативной закупки ОСОБА_4 возле д.14 по ул. Строителей в г. Николаеве, приобрела у гр. ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство концентрат с маковой соломы весом 1,987 г. (вес концетрату с маковой соломы при пересчете на сухое вещество составляет 0,346 г.) за денежное вознаграждение в сумме 300 грн.
25.01.2012г. примерно в 16 час. 25 мин. при проведении оперативной закупки ОСОБА_4 возле д. 14 по ул. Строителей в г. Николаеве, приобрела у гр. ОСОБА_5 прекурсор- ангидрид уксусной кислоты весом 0,972 г. за денежное вознаграждение в сумме 10 грн.
По вышеуказанным фактам СО Ленинского РО НГУ возбуждены уголовные дела №12020130 и №12020130/2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307 и ч.2 ст.311 УК Украины и объединены в одно производство под общим номером №12020130.
В ходе досудебного следствия было установлено, что ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий и прекурсор- ангидрид уксусной кислоты приобретает у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу АДРЕСА_1, для дальнейшего сбыта.
Изучив материалы уголовного дела и представление следователя, в котором он просит провести обыск по месту жительства ОСОБА_3, где по мнению следствия могут находиться предметы, имеющие отношение к данному уголовному делу, наркотические средства, а также имущество, приобретенное на средства, добытые преступным путем, считаю представление подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства и в домовладении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Постановление мне объявлено ___________________ "_________"___________2012г
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Кошурко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы уголовного дела 1-49/2011г и приговор Ленинского райсуда г. Николаева от 3 февраля 2011г., -
Приговором Ленинского районного суда г. Николаева от 03.02.2011г. осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
Согласно вступительной части приговора ОСОБА_1 судим 16.09.2009 г. Корабельным райсудом г. Николаева по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год. Согласно резолютивной части приговора ОСОБА_1 признан виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
Прокурор заявил ходатайство об уточнении данного приговора в части назначения наказания, поскольку в резолютивной части приговора не учтен приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 16.09.2009 года.
Изучив материалы дела, на основании выше изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора, уточнить резолютивную часть приговора относительно назначенного наказания, поскольку, согласно приговору, не учтен приговор Корабельного районного суда г. Николаева от 16.09.2009 года.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дополнить приговор абзацами четвертым, пятым и шестым следующего содержания: "На основании ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190 УК Украины по настоящему приговору и ч.1 ст. 309 УК Украины по приговору Корабельного районного суда г. Николаева от 16.09.2009г. путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
На основании п.п. 3,4 ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_1 обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы."
В связи с этим, абзацы четвертый, пятый и шестой считать абзацами седьмым, восьмым и девятым соответственно.
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 03.02.2011г. оставить без изменений.
Копию настоящего постановления направить начальнику УИИ Корабельного района г. Николаева.
О принятом решении уведомить осужденного ОСОБА_1
Судья Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 июня 2010г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Стрельцовой Д.А.
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
законных представителей подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_8 всовершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины.
ОСОБА_9 слушанием было назначено на 01.06.2010 г., но ввиду неявки потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела потерпевшие были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что потерпевшие ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 без уважительных причин не выполняет свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст. 290 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 21 июня 2010 года на 13:00 часов потерпевших:
ОСОБА_10, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_12, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_13, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_14, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_15, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_16, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_17, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9;
ОСОБА_18, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_19, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11;
ОСОБА_20, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

17 ноября 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора Пашаєва Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи хищения государственного имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 81 УК Украины ( в ред.1960г.).

У С Т А Н О В И Л:

По даному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139600189 по факту кражи из магазина «Продтовары» в с. Гольма Балтского района товара по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины ( в ред. 1960г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 81 ч.3 УК Украины ( в ред.1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от 3 до 8 лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.3 ст. 81 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.

СУДЬЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1503/128/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року м. Балта

Суддя Балтського районного суду Дяченко В.Г. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 27 КПК України за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою приватного звинувачення до ОСОБА_2 обґрунтовуючи її тим, що 12.05.2009 року близько об 09.00 години перебуваючи на дворі свого домогосподарства був травмований каменем, який в нього кинув ОСОБА_2 чим завдав йому тілесні ушкодження які згідно акту судово-медичного обстеження № 42 від 08.04.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги та доказів, до неї доданих, вважаю за необхідне зазначити скаржнику про те, що вказана скарга потерпілого має відповідати вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства які встановлені та закріпленні ст. ст. 223, 224 КПК України, щодо обвинувального висновку.

При вивчені даної скарги ОСОБА_1 встановлено, що вона складена з значним порушенням вимог ст.ст. 223,224 КПК України, зокрема в резолютивній частині не наведено повних відомостей про особу обвинуваченого, суть предявленого обвинувачення відповідно до інкримінованої йому статті кримінального закону.

Претензії цивільно-правового характеру висуваються іншій особі, відомості про яку відсутні в скарзі.

Як вбачається з розяснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»від 30.05.2008 року з відповідними змінами, скарга залишається без розгляду і повертається особі, яка її подала, якщо зміст скарги не відповідає вимогам статей 223, 224 КПК України( чітко не викладені підстави для порушення справи, час, місце, мотиви, наслідки вчинення злочину, його юридична класифікація та відповідні докази, не наведені дані про особу, яка підозрюється у вчинення злочину, та відсутнє прохання про притягнення особи до кримінальної відповідальності).

Також в цій же постанові вказано, що приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен керуватися вимогами ст.ст. 94, 99 КПК України.

З огляду на зазначене, керуючись ст.251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя: В.Г. Дяченко
Єдиний унікальний № 497/1876/13-к
Провадження № 1-в/497/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання Божєвої І.Д.

розглянувши матеріали клопотання інспектора Болградського МВ КВІ УДпТС України Одеській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ухвалою Болградського районного суду Одеської області засуджена ОСОБА_3 звільнена від покарання, призначеного вироком Болградського районного суду Одеської області від 09.07.2012 року, справа №1507/1632/12.

Згідно ст. 379 КПК суд має право за власною ініціативою або за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення в силу чи ні.

Таким чином, розглянувши матеріали подання щодо ОСОБА_2 про звільненн від покарання, ухвалу Болградського районного суду від 30 липня 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність уточнити допущені суперечності щодо прізвища, імя та по батькові засудженої, які помилково зазначені "Вербанова Алла Степанівна" замість правильного написання "Вербанова Алла Іванівна".

Керуючись ст.372,379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті ухвали Болградського районного суду Одеської області від 30 липня 2013 року виправити описку зазначив прізвище, імя, по батькові засудженої «Вербанова Алла Іванівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: В.А. Раца
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер № 497/2389/13-к
Провадження № 1-кс/497/231/13
УХВАЛА

05.09.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Раца В.А.

при секретарі Божевій І.Д.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України , -

в с т а н о в и в :

05.09.2013 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України для нового судового розгляду.

Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу №497/497/13-к, провадження №1/497/12/13 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, було розподілено для розгляду судді Сабаді В.В.

Суддя Сабада В.В. заявила самовідвід, так як в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи є постанова про надання дозволу на затримання ОСОБА_2.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сабади Валентини Василівни - задовольнити.

Суддя: В.А. Раца