Справа №295/1379/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0005695 від 20.11.2015р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.125 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 17 листопада 2015року близько 18 години знаходився поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт із раніше знайомим йому ОСОБА_5 . В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючу свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 з переду та нижньою частиною своєї правої руки наніс останньому один удар в обличчя. Після цього, не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_3 , наблизився до ОСОБА_5 та наніс йому один удар лобною ділянкою своєї голови в область обличчя ОСОБА_5 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді садна на червоній смужці нижньої губи, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно біля 18 години 17.11.2015року під час розмови з сусідом ОСОБА_5 , який прийшов до будинку АДРЕСА_1 , де він проживає з родиною з приводу оплати за виконану ним (Постним) роботу, виник словесний конфлікт. В ході конфлікту долонею своєї правої руки наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 . А потім підійшовши ближче до потерпілого наніс ще один удар лобною ділянкою своєї голови в область обличчя ОСОБА_5 . У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 17.11.2015року прийшов у двір до будинку обвинуваченого з метою розрахуватися за виконану ОСОБА_3 роботу. Оскільки останній не погоджувався із запропонованою ним сумою коштів, виник словесний конфлікт. В ході цього конфлікту ОСОБА_3 наніс йому 2 удари в обличчя: один долонею руки, другий головою в обличчя.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.1 ст.125КК України, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Суд виключає обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки попередня судимість ОСОБА_3 погашена відповідно до п.1 ст.89КК України.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 має молодий вік, сім`ю, на утриманні малолітню дитину, не працює, як особа характеризується позитивно по місцю проживання, раніше не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, дає критичну оцінку своїм діям, а тому з врахуванням обставин вчинення злочину, думки потерпілого щодо призначення суворого покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті за якою він визнається винуватим у виді громадських робіт.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125КК України та призначити йому покарання за цим законом 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1