overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/874/15-к
УХВАЛА
8 вересня 2015 року. смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від 12.08.2015р. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №0000005 від 04.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (головуючий суддя ОСОБА_6 ).

12.08.2014 р. від судді ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід, мотивована тим, що після завершення судового засідання 11 серпня 2015 року потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_7 в присутності учасників провадження поводив себе агресивно, у нецензурній формі чинив психологічний тиск на суд. У зв`язку з цим ним було направлено відповідне звернення до правоохоронних органів. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та представник цивільного відповідача проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 заперечили.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його упередженості.

Так, суддею ОСОБА_6 не наведено жодних обґрунтованих обставин, які б викликали сумнів у його упередженості. Та обставина, що після завершення судового засідання потерпілий поводив себе агресивно і виражався нецензурними словами не є тією обставиною, яка може свідчити про упередженість судді. Крім цього, як зазначив суддя у своїй заяві, з цього приводу ним подана заява до правоохоронних органів.

Таким чином, у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.75, ст. ст. 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №0000005 від 04.01.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/15/11
УХВАЛА

17 березня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

судді Малиша В.В.,

народних засідателів Ігнатенко С.В., Жилінського О.В., Линник С.В.,

при секретарі Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора Надточій О.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у скоєнні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено неповно та неправильно, що не може бути усунуто у судовому засіданні, зокрема не встанолено причину та час смерті потерпілого ОСОБА_9, не встановлено мотивів вчинення злочинів, не доведено вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину та не виконано вказівки суду касаційної інстанції. Надав суду письмове клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення цього клопотання, вказала, що вина підсудних у вчиненні злочину доведена, вказівки Верховного Суду України виконані, а питання щодо доведеності вини підсудних суд може вирішити в нарадчій кімнаті.

Адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та підсудні підтримали клопотання адвоката ОСОБА_1

Враховуючи зміст клопотання адвоката ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. Викладені у клопотанні адвоката обставини, не є підставами для направлення справи на додаткове розслідування, так як при належному вивченні всіх доказів та обставин справи, учасники судового розгляду та суд можуть дати їм відповідну правову оцінку, а справа може бути розглянута у судовому засіданні з прийняттям відповідного рішення судом без направлення справи для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.281,296 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування відмовити.

Головуючий: І.А.Мурашко

Суддя: В.В.Малиш

Народні засідателі: С.В.Ігнатенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11
Провадження по справі №1-кп/2506/1/2012
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.12.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді Мурашко І.А.,

секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Домашенко О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.12.2012 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 25 грудня 2012 року на 09.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Провадження № 1-кс/742/509/14
Єдиний унікальний № 742/4952/14
У Х В А Л А
іменем України

03 листопада 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

перевірив надані матеріали, скаргу та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В своїй скарзі представник потерпілого вказує, що в провадженні слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС знаходиться кримінальне провадження №0001321 від 16.08.2013 року щодо умисного нанесення ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Слідчий ОСОБА_5 , в провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження, три місяці тому винесла постанову про призначення комісійної судово-медичної експертизи, висновки якої з її слів надійшли, в зв`язку з чим виникла необхідність ознайомитись з її змістом, проте слідчий знаходиться на лікарняному, а тому скаржником на ім`я начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_6 було подано клопотання про ознайомлення з висновками комісійної судово-медичної експертизи, але станом на 31.10.2014 року, він не отримав ні повідомлення про задоволення клопотання, ні постанови про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи зволікання начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, представник потерпілого просить суд визнати бездіяльність начальника протиправною та зобов`язати повідомити скаржника про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав своє клопотання.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, що не перешкоджає розглядові клопотання.

За таких обставин, суд вважає доведеним заявлене клопотання і вважає можливим його задовільнити, оскільки надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення захиснику є обов`язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_6 протиправною.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_6 повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 20 жовтня 2014 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у встановлений законом строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8853/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/800/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/800/2015, перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2014 року
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу судді Апеляційного Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року скаргу директора ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано службових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві від 16 липня 2015 року ТОВ інженерний центр «Світлен», ТОВ НВФ «Базальт-Імпекс» ОСОБА_1 та розпочати розслідування.

На цю ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ухвалою від 10 серпня 2015 року відмовив прокурору у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на порушення положень кримінального процесуального закону, просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1, 2 статті 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді вищевказаного змісту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК у разі, коли апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин, доводи прокурора щодо порушення судом положень КПК, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу судді Апеляційного Кіровоградської області від 10 серпня

2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
05.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5987/15
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представників заявника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту на майно, -
23 липня 2015 року до суду надійшло клопотання ТОВ «Інтерлізінвест» про скасування арешту майна.
В клопотання вказано про те, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.15 р. накладено заборону на використання майном призупинено видаткові операції по рахункам ТОВ «Інтерлізінвест» відкритим у ПАТ «ВТБ Банк».
Вказано, що арешт є небгрунтованим, оскільки не відповідає вимогам ст. 170 КПК України Крім того не вказано про час, на який накладено заборону. В ухвалі не наведено жодних подій чи підстав, які б вказували на загрозу втрати майна чи на причетність підприємства чи його посадових осіб до вказаного правопорушення. Крім того, таким заходом підприємство позбавлено змоги сплачувати працівникам підприємства заробітну плату. Просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 , клопотання підтримала за підстав, вказаних у клопотанні.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, мотивуючи це тим, що вказаною ухвалою слідчого судді не заборонено виплата заробітної плати з указаних рахунків ТОВ «Інтерлізінвест». Заборона є мінімальною та не перешкоджає господарській діяльності підприємства. Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що на вказаних розрахункових рахунках грошові кошти накопичені з метою заволодіння ними до цього часу невстановленими особами, тобто згідно ст. 167 КПК України набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується у тому числі висновком експертизи, які додає до матеріалів.
Слідчий ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання за тих же підстав.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого якщо вини підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні представник заявника не довела про те, що арешт у вигляді призупинення видаткових операцій накладено необґрунтовано, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,173, 174, 309, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначена скарга передана судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суддя, -
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 30 червня 2015 року на 09 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-2734/12
П О С Т А Н О В А

03 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Царевич О.І.

при секретарі Гуцинюку Я.І.

за участю прокурора: Токарєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гарбузи С.Г. про проведення обшуку, в кримінальній справі № 49-3117, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Гарбуза С.Г. за згодою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України 21.03.11 порушено кримінальну справу № 49-3117 за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ Банку «Біг Енергія»при укладанні договорів застави майнових прав за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування подання зазначено, що у слідства є достатні підстави вважати, що окремі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сорпо Інвест»та інших задіяних у схемі розкрадання кредитних коштів підприємств, документи, що можуть свідчити про їх фактичну підконтрольність службовим особам ВАТ Банк «Біг Енергія», чорнові записи щодо діяльності цих підприємств, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора який підтримав подання та дослідивши матеріали кримінальної справи № 49-3117, в режимі, що забезпечує таємницю досудового слідства, вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14-1, 177, 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання -задовольнити.

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Царевич
Справа № 537/2883/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.04.2013 року за №0000807, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2013 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.09.2013 року запропоновано виправити в мотивувальній частині вироку технічну помилку допущену при обґрунтуванні вірності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тому суд вважає за необхідне в порядку ст. 380 КПК України, виправити редакційну помилку шляхом роз`яснення мотивувальної частини вироку при обґрунтуванні кваліфікації дій ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
А саме роз`яснити, що ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні розбою особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.06.2013 року роз`яснити, що ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні розбою особою, яка раніше вчинила розбій, а тому його дії кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1