overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-5/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року місто Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши подання слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, з яким згоден прокурор про надання обшуку в житлі та господарстві в якому мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 р. о 13-30 годині до чергової частини Білопільського РВ УМВС України в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від оперуповноваженого ВКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про те, що в лісосмузі між с. Шкуратівка та м. Білопілля виявлено автомобіль НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час огляду вказаного автомобіля всередині на задньому сидінні було виявлено труп власника вказаного автомобіля гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

По вказаному факту Білопільським РВ УМВС 19 лютого 2008 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до уваги, що до СВ Білопільського РВ ГУМВС поступила оперативна інформація про те, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, а отже за місцем проживання останнього можуть знаходитися речові докази, які мають значення по кримінальній справі. Для виявлення речових доказів по справі, а також з метою недопущення приховування слідів вказаного злочину, необхідно провести ретельний обшук господарства за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Білопілля, вул. Червоногвардійська, 10.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку слідчого, суд вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку житла та господарства, де проживає ОСОБА_1, за адресою: м. Білопілля, вул.. Червоногвардійська, 10 та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку у житлі та господарстві за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Білопілля, вул. Червоногвардійська, 10.

Суддя -
№ 1-п -57/2010р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в ніч на 27 березня 1995 року невідома особа, шляхом зриву внутрішнього замка дверей літньої кухні, яка належить гр. ОСОБА_1 і розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ломоносова, 36, скоїла крадіжку - бензомоторної пили "Дружба 4 А", спричинивши останній матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 4 квітня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35380 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 5 червня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35380 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35380 за фактом крадіжки - бензомоторної пили "Дружба 4 А" з літньої кухні, яка належить гр. ОСОБА_1 і розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Ломоносова, 36, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський іконний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя
№ 5-19/2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г.В.

з участю прокурора Омельченко С.М.

представника КВІ Г оловацького О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Білопільського районного суду від 10 березня 2009 року за ч.2 ст..15, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

-про звільнення від покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 10 березня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п. п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 3 років обмеження волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 10 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років обмеження волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 10 березня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня винесення через Білопільський районний суд.

Суддя
Справа №579/1699/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/311/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки м. Кролевець Сумської області, раніше не судимої,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 04 листопада 2015 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02 січня 2016 року включно.

На вказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Іншими особами ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не оскаржується. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про закриття провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України за відсутності інших апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403,405 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 4 листопада 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 - закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/8008/15-к
Провадження № 1-кс/591/2152/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до слухання на 16.11.2015 року на 09-00 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , уповноважену особу Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5409/14-к
Провадження № 1-кп/577/395/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000019 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України,

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.358 ч.4 КК України до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити його до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 7 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/9826/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 вересня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002727 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

встановив:
16 серпня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з апеляційного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000177 відносно №0002727 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України на новий розгляд.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням №0002727 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, на 18 вересня 2015 року на 14.00 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа 1-2506/36/11
Постанова

10 січня 2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова в складі:

головуючого-судді -Мурашко I.A.,

при секретарі - Янович Я.В.,

з участю прокурора - Коваленко Л.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.301, ч.З ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчій частині судового засідання підсудний ОСОБА_2 заявив, що відмовляється від з ОСОБА_1, але будь-яких мотивів відмови не навів. Враховуючи, що підсудним не мотивів відмови від захисника, з метою забезпечення права на захист підсудного ОСОБА_2 слухавши думку прокурора, яка просила у задоволенні клопотання підсудного відмовити, та , яка просила задовольнити клопотання підсудного, суд приходить до висновку, що у нні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника слід відмовити, а підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від захисника - відмовити.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 588/1466/15-к
провадження № 1-кп/588/151/15
У Х В А Л А
13.11.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, -
В судове засідання, у вказаному кримінальному провадженні, призначене на 13.11.2015 судом було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи зазначене, а також ту обставину, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суд за клопотанням прокурора вирішив застосувати до нього привід.
Керуючись ст.139-142 КПК України суд, -
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 23 листопада 2015 року на 10.00 год., в приміщення Тростянецького районного суду за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 9, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Тростянецьке відділення поліції Охтирського відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачений ОСОБА_2 у передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подав апеляційну скаргу.

Загалом апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю за відсутності для того перешкод.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого в строк до 1 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа №11-кп/796/1643/2015
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3
Суддя - доповідач: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2132/15-к
Номер провадження 1-кп/213/243/15
У Х В А Л А
Іменем України
11 листопада 2015 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000240 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури м. Кривого ОСОБА_4 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 11.11.2015 року на 15:30 год. викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно та належним чином.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи ті обставини, що свідки раніше були викликані у встановленому КПК України порядку та не з`явились без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_10 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений просили призначити провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам закону та відсутніми підстави для його повернення прокурору чи закриття провадження, клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався, з клопотанням про застосування запобіжного заходу прокурор в підготовчому судовому засіданні не звертався та судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність його застосування до обвинуваченого.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001744, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 10 листопада 2015 року о 14-30 год.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 на час судового розгляду не застосовувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1