Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/112/14-к
Провадження № 1-кс/724/2/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Хотинського районного суду м.Хотин скаргу ОСОБА_4 на постанову, від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000092,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 0000092.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу, просив скасувати постанову слідчого в зв`язку з тим, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, та слідчим помилково зроблений висновок, що на момент укладання договорів ОСОБА_5 була власником нерухомого майна, хоча як вбачається із договору купівлі-продажу вона продала квартиру 25 липня 2008 року, а уклала договір позики 16.08.2008 року.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні скарг, щодо кримінального провадження № 0000092, вказавши, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 0000092 було встановлено, що на момент укладання договорів ОСОБА_5 була власником нерухомого майна, хоча як вбачається із договору купівлі-продажу вона продала квартиру 25 липня 2008 року, а уклала договір позики 16.08.2008 року.

Слідчий та прокурор не надав слідчому судді об`єктивних та беззаперечних доказів того, що за викладеними заявником обставинами, відсутній склад кримінального правопорушення за ч.2 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий належним чином не перевірив обставин, викладеним заявником, висновок про закриття провадження зроблено передчасно, висновки зроблені в постанові слідчого про закриття провадження спростовуються матеріалами кримінального провадження договором купівлі-продажу квартири від 25 липня 2008 року (а.с. 82), та договором позики від 16.08.2008 року (а.с.52).

Викладене свідчить про те, що в ході досудового розслідування не були повно і об`єктивно з`ясовані обставини, викладені заявником щодо кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає скасуванню.

З огляду на наведене та в силу положень ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області від 30.11.2013 року про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженні № 0000092.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000092 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС України у Чернівецькій області, від 30.11.2013 року, про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000092, за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

СУДДЯ: ОСОБА_1