Справа№ 289/1582/15-к
Номер провадження1-кс/289/251/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , судді ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
ОСОБА_5 в своїй заяві посилається те, що суддя ОСОБА_4 брав участь по кримінальному провадженню щодо нього під час досудового розслідування, тому не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні щодо нього.
Прокурор зазначив про наявність підстав для задоволення відводу.
Суддя ОСОБА_4 також вважає, що підстави для задоволення його відводу існують.
Розглянувши заяву та вислухавши думку учасників процесу суддя встановив наступне.
Статтями 75-79 КПК України передбачений перелік обставин, за яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , переглянувши реєстр матеріалів досудового розслідування по цій справі, вважаю, що будь-яких доказів, які могли б свідчити про обставини, що суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, не вбачається.
Судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_4 15.07.2015 року дійсно розглядав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по справі щодо кримінального правопорушення, внесеного 03.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302. Відомості про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування у зазначеній справі відсутні.
В той же час, заяву про відвід судді ОСОБА_4 подано по справі щодо кримінального правопорушення за №0000388, внесеного 24.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. По зазначеному провадженню суддя ОСОБА_4 участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування брати не міг, так як у відповідності до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доказів щодо виділення в окреме провадження чи об`єднання даних кримінальних проваджень не надходило.
За таких обставин, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, а також доказів повторної участі судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по справі № 289/1582/15-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1