УХВАЛА

Справа № 569/11615/15-к

14 серпня 2015 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенант міліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005291 від 24 вересня 2013 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 03.12.2008 Рівненським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив умисні майнові злочини, за таких обставин.

Так, 24.09.2013 року близько 08:00 год. гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в коридорі користування № 6 НУВГП, що за адресою : м. Рівне, вул.. Чорновола, 46, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги з боку потерпілої, таємно викрав з сумочки мобільний телефон «Samsung s5570» вартістю 749 грн. 10 коп. , що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім цього, 05.12.2013 року близько 13:00 год. гр. ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, перебуваючи в магазині «Восьминіжка», що за адресою : м. Рівне, Проспект Миру, 15, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутність уваги за майном персоналу зазначеного магазину, таємно викрав телефон «Nokia C2» вартістю 984 грн. 90 коп. , що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.01.2014 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 , під час проїзду в маршрутному таксі № 51, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон «Nokia C3-00» вартістю 958 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_7 , чим заподіяв останній майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 25.01.2012 року, близько 19:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через вікно в помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золотий ланцюжок вагою 2 грама вартістю 490 грн. 90коп., золотий хрестик вагою 2 грама вартістю 490 грн.90 коп., золоту каблучку вагою 3 грама вартістю 736 грн. 35 коп., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 1718 грн. 15 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2013 року, близько 19:30 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через вікно в кВ. АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав 4500 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 35955 грн.; 1200 грн.; 30 євро, що за курсом Національного банку України становить 314 грн. 40 коп., мобільний телефон марки «TOUCH» вартістю 539 грн. 32 коп.; цифровий фотоапарат «Olympus Digital 600» вартістю 672 грн. 28 коп., відеокамеру «Canon MD 101» вартістю 1520 грн. 87 коп., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 51001 грн. 87 коп.

В подальшому, 09.10.2013 року, близько 23:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через вхідні двері в кв. АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia C-7» вартістю 291 грн. 26 коп., мобільний телефон марки «Nokia Lumina 620» вартістю 1922 грн. 31 коп., що належить ОСОБА_10 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4113 грн. 57 коп.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, 29.03.2014 року, близько 16 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей таємно проник в кв. АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав інструменти : молоток вартістю 56 грн.; два тонкогубці вартістю 49.76 грн., кусачки вартістю 13.51 грн., шість гайкових ріжкових ключів вартістю 52.70 грн., набір свердел в кількості семи шт.. вартістю 18 грн., насадку на ключ вартістю 4 грн. 80 коп., набір плашок в кількості 8 шт. вартістю 96 грн., два підшипники вартістю 20 грн., що належить ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 399 грн. 62 коп.

Обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, Рівненської області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 10.06.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 ,потерпілого ОСОБА_9 .

Ризики, зазначені у статті 177 КПК України - відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставини, що вказують на наявність одного або кількох ризиків ОСОБА_4 , 1981 р.н. є уродженцем м. Рівне, Рівненської області. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_4 встановити не представляється можливим.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 , що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Враховуючи те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 слідчим за погодженням із прокурором подано з порушенням ст.188 КПК України слідчий суддя вважає, що його слід залишити без задоволення для належного подання у визначених рамках звернення до суду.

Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1