overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/9640/13-к
Провадження 1-кс/127/2458/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000066.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000066.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 07.05.2013 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 7 (каб. № 224), ОСОБА_1, старшого слідчого пркоуратури м. Вінниці ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
30.04.2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська 30 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, який був переданий до провадження судді 30 квітня 2015 року.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10-30 годин 4 травня 2015 року з викликом у судове засідання прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1634/14-к
Провадження № 1-в/210/124/14
"28" березня 2014 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 29.06.2011 року за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2011 року, яким засуджений за 190ч2, 309ч1, 70ч1, 71ч1 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі .

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, думку спостережної комісії та вислухав думку прокурора, який підтримав подання.

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягненням не підлягав, має 1 заохочення, відбув 23 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 81 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 1рік 4 міс. 1 день.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3431/15-к
Провадження №1-кп/209/342/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
12 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 28 серпня 2015 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2586/15-к
Провадження № 1-кп/175/116/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
01 липня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту № 0000759 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

01 липня 2015 року з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001094 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001094 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/6315/15-к
У Х В А Л А

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

13 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30 липня 2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №0414/1322/2012
Провадження №1/176/17/13
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України.

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від явки до суду, останній раз у судове засідання 03 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Постановою Жовтоводського міського суду від 15 лютого 2013 року явка підсудного ОСОБА_1 здійснена шляхом його примусового приводу на 03 квітня 2013 р. на 10 год. 00 хв., виконання постанови покладено на Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Постанову суду не виконано, привід підсудного ОСОБА_1 не було здійснено.

Тому суд, керуючись ст. 288 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Явку в приміщення суду підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 29 травня 2013 р. на 10 год. 00 хв. забезпечити шляхом його примусового приводу.

Виконання постанови покласти на Жовтоводський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя
Справа № 178/1685/14-к
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 18 серпня 2015 року.

Свідка ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 18 серпня 2015 року на 10 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження 1-кс/127/5005/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Наконечній А.В.,

за участю слідчого Ільченко С.Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003223 від 13.08.2013 року.

До 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, щоб прийняти міри до гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Агрономічне, вул. Тімірязева, 3/6, яка 13.08.2013 року, біля підїзду будинку №15, по вул. Стельмаха, в м. Вінниці, нанесла їй тілесні ушкодження.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2, після отримання тілесних ушкоджень 13.08.2013 року була доставлена швидкою медичною допомогою до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вул. Київська, 68, де перебувала на стаціонарному лікуванні лише один день.

Слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів Вінницької МКЛ ШМД та тимчасово вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2, її історію хвороби для проведення судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Також разом із клопотанням має бути доданий витяг з кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає, що воно не може бути прийнятим до розгляду, оскільки слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 160 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

За участю прокурора Сакоренко І.О.

Захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1, 289 ч.2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В П'ятихатському районному суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1, 289 ч. 2 КК України, досудове слідство по справі якої проведено СВ П»ятихатскього РО УМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 26.04.2010 р.. не явилися свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Прокурор заявив про неможливість закінчення розгляду справи у відсутність зазначених свідка та необхідність їх приводу в судове засідання а також витребувати у потерпілого ОСОБА_10 дані щодо відшкодування завданої шкоди підсудним ОСОБА_3.

Заслухав думку прокурора, потерпілого, підсудних, захисника суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 16. 16-1,292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч.1, 289 ч.2 КК України оголосити перерву до 09 години 00 хвилин- 13.05.2010 року.

Доставити приводом в судове засідання на 09 годин 00 хвилин - 13.05.2010 року свідків:

- ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 П»ятихатського району;

- ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 м. П»ятихатки;

- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 м. П»ятихатки;

- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 - Дереївка П»ятихатського району;

- ОСОБА_9, прож. в с. Володимрівка П»ятихатського району.

Зобов»язати потерпілого ОСОБА_10 надати до суду дані щодо відшкодування шкоди підсудним ОСОБА_3.

Копію постанови для виконання в частині приводу направити начальнику П"ятихатського РВ УМВС України з Дніпропетровській області, контроль за виконанням приводу покласти на державного обвинувача - Сакоренко І.О.

Головуючий суддя :
Справа № 191/2185/13-к
Провадження № 1-в/191/400/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 15.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст. 317, ч.1, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 15.07.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст. 317, ст. 75, ст. 76 (п.2, п.3, п.4) КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з?являтись для реєстрації в КВІ виконував.

Згідно характеристики СМКП «ЖЕК-2» та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.07.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1422/15 Справа № 201/1258/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
05 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 26 січня 2015 року за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника потерпілої: ОСОБА_9

представника цивільного відповідача: ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СК «Кредо» - ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 6 серпня 2015року о 10 годині.

Судді апеляційного суду :
___________ _____________ ____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження 1-кс/127/7394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати з відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Витребувати у слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження №0000181.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.01.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: