Справа № 152/1225/15-к
03 серпня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
31.07.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в якій останній просить зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 07.07.2015 року та від 17.07.2015 року відповідно до вказівок прокурора Шаргородського району та провести слідчі дії, зазначені в клопотаннях.
17.07.2015 року ним подано клопотання прокуророві про повторне призначення слідчим слідчого експерименту з фото і відеозйомкою з метою фіксування місця скоєння злочину та способу нанесення ударів ОСОБА_6 ; оголосити підозру ОСОБА_6 ; відкрити кримінальне провадження за його заявою від 04.05.2015 року по ст.384 КК України щодо ОСОБА_6 .
Його клопотання слідчим не вирішені по суті, чим порушується право потерпілого на захист.
31.07.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 03.08.2015 року.
При судовому розгляді скарги заявник ОСОБА_4 підтримав скаргу у повному обсязі, зсилаючись на ті самі обставини. Крім того, суду пояснив, що на його клопотання слідчому ОСОБА_5 від 07.07.2015 року та прокуророві Шаргородського району від 17.07.2015 року він відповіді не отримав до даного часу, тому вважає, що строки звернення зі скаргою до слідчого судді ним не порушено. Слідчими діями, на його думку, які відмовився здійснити слідчий, є: оголошення підозри ОСОБА_6 ; направлення матеріалів кримінального провадження до суду; виконання вказівок прокурора по його заяві від 22.06.2015 року; надання письмової відповіді на його клопотання; повторне призначення слідчого експерименту з застосуванням фото- і відеозйомки з участю його, ОСОБА_6 , свідків, експертів Шаргородського віддлення СМЕ та Вінницького бюро СМЕ; відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ст.384 КК України. Призначення і проведення слідчого експерименту повторно із застосуванням відео- і фотозйомки надасть можливість точно зафіксувати місце вчинення злочину, спосіб нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 або спосіб падіння його з висоти власного зросту обличчям до тротуарної плитки і отримання ним тілесного ушкодження, про що вказував ОСОБА_6 . Повторне проведення слідчого експерименту із застосуванням відео- і фотозйомки надасть можливість експертам Вінницького обласного бюро СМЕ та Шаргородського відділення СМЕ, які надали необ`єктивні висновки, більш точно визначити причину отримання тілесних ушкоджень, що має важливе значення для кваліфікації злочину та об`єктивного вирішення кримінального провадження.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовий розгляд скарги не з`явився, повідомлений належним чином (а.п.7). Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому розгляді скарги ОСОБА_4 зазначив, що скарга підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині задоволення клопотання про проведення повторного слідчого експерименту із застосуванням відео- і фотозйомки. В решті скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Пунктом 7 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та прокурор Шаргородського району письмової постанови про відмову у задоволенні зазначених клопотань не винесли.
Як вбачається із пояснень в судовому розгляді ОСОБА_4 , у задоволенні його клопотань відмовлено усно, з посиланням на те, що досудове розслідування не закінчено, рекомендовано звернутися до суду для оскарження дій чи бездіяльності.
Прокурор ОСОБА_3 вказаних стверджень ОСОБА_4 не спростував.
Як вбачається із пояснення в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , клопотання про повторне проведення слідчого експерименту знаходиться на розгляді в слідчого та в процесуального прокурора ОСОБА_7 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 строк подання скарги на бездіяльність слідчого не пропущено.
Слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 відкрито і відомості внесено до ЄРДР 19.03.2014 року (а.п.14, 15).
24.04.2015 року проведено слідчий експеримент слідчим ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спеціаліста СМЕ ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.п.16-18), з протоколу якого вбачається, що відео- і фотозйомка не застосовувалися.
Відтак, слідчий суддя вважає, що усна відмова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про повторне призначення і проведення слідчого експерименту із застосуванням відео-і фотозйомки та за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експертів Шаргородського відділення СМЕ ОСОБА_10 та Вінницького бюро СМЕ, в присутності понятих є незаконною, а клопотання підлягає повторному розгляду слідчим, відповідно до вимог ст.220 КПК України та з наданням відповіді потерпілому.
Крім того, слідчий суддя встановив, що 04.05.2015 року ОСОБА_4 слідчому подано заяву про відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ще і за ст.384 КК України (а.п.19-20), на яку ОСОБА_4 відповіді не отримав до даного часу.
Відтак, слідчий суддя вважає, що слідчого слід зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_4 та надати відповідь, відповідно до норм ст.220 КПК України.
Водночас, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 виконати вказівки прокурора по заяві потерпілого від 22.06.2015 року, оскільки на означену заяву потерпілого прокурором вказівки слідчому не надавалися, що вбачається із відповіді прокурора від 06.07.2015 року (а.п.12), а також про зобов`язання слідчого оголосити ОСОБА_6 підозру та направити матеріали кримінального провадження до суду, оскільки, відповідно до вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий у своїй процесуальній діяльності є самостійним, втручання в його діяльність осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя розглядає тільки ті скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого, які зазначені в переліку ч.1 ст.303 КПК України.
Крім того, слідчий суддя констатує той факт, що оголошення підозри, направлення матеріалів кримінального провадження до суду, на чому наполягає ОСОБА_4 в скарзі, не є слідчими (розшуковими) діями, перелік яких встановлено у главі 20 КПК України, а є процесуальними рішеннями.
Скарга ОСОБА_4 розглядається в порядку ст.303 КПК України, яка не передбачає вирішення питання слідчим суддею про проведення слідчого експерименту.
Крім того, нормами КПК України не передбачено, що потерпілий має право клопотати перед слідчим суддею про зобов`язання сторони обвинувачення провести ту чи іншу слідчу дію.
Так само, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя має право втручатися у процесуальну діяльність слідчого при проведенні досудового розслідування.
Частиною 4 ст.40 КПК України, встановлено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
До того ж, ч.5 ст.40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_7 при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 17.07.2015 року про повторне проведення слідчого експерименту.
Зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_5 та процесуального прокурора прокуратури Шаргородського району ОСОБА_7 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про повторне проведення слідчого експерименту з застосуванням відео- і фотозйомки, із участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , експертів Шаргородського відділення СМЕ ОСОБА_10 та Вінницького бюро СМЕ, в присутності понятих, а також зобов`язати надати відповідь на заяву ОСОБА_4 від 04.05.2015 року.
В решті скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1