Провадження № 1-кп/638/559/14
В И Р О К
Іменем України

15 серпня 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова,
громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого підсобним
будівельником ХПІ, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше у відповідності до ст. 89 КК України не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2014 року потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрювана у цьому провадженні ОСОБА_4 під час досудового розслідування у відповідності до
п.1) ч.1 ст. 468 КПК України уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, додержуючись наступних умов.
Ст. слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором 29.07.2014 висунута підозра ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв навмисний злочин із корисливих спонукань при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 , 11 липня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку №39 по пр. Леніна у м. Харкові, випадково зустрів малознайомого йому ОСОБА_5 , до якого підійшов і став з ним розмовляти. В ході бесіди, ОСОБА_4 , почув, як на мобільному телефоні ОСОБА_5 пролунав дзвінок та побачив, як ОСОБА_5 дістав свій мобільний телефон «Нокіа 6303» з кишені. Раптово у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на відкрите заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , маючи умисел спрямований на відкрите заволодіння мобільним телефоном «Нокіа 6303», що належить ОСОБА_5 , діючи навмисно, з корисливих мотивів, вихопив у останнього з руки мобільний телефон який став роздивлятися. На вимогу ОСОБА_5 повернути йому мобільний телефон «Нокіа 6303», ОСОБА_4 не відреагував та діставши з мобільного телефону «Нокіа 6303» сім. карту, яку повернув ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 дістав свій мобільний телефон «Самсунг Е1080» та повідомив ОСОБА_5 , що вони нібито обмінялися мобільними телефонами, на що останній став заперечувати і продовжував вимагати від ОСОБА_7 повернути йому його мобільний телефон. Незважаючи на це, ОСОБА_7 пригрозивши, не залишити ОСОБА_5 жодного мобільного телефону, з мобільним телефоном «Нокіа 6303», вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №8494 від 29.07.2014 року складає 100 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник, звернувши в подальшому викрадене майно на свою користь. Таким чином, своїми злочинними та протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 100 грн. 00 коп.
Тобто, враховуючи викладене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми навмисними та злочинними діями, скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Потерпілому ОСОБА_5 , завдану матеріальну шкоду відшкодовано, претензій матеріального характеру останній не має, що підтверджується його заявою в судовому засіданні.
Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят гривень).
Винність підсудного підтверджується:
- показами ОСОБА_4 який в судовому засідання заявив про щире каяття та пояснив, що дійсно за вказаних обставин відкрито заволодів майном потерпілого;
- показами потерпілого, який пояснив, що підсудний відкрито заволодів його телефоном, шкода йому повністю відшкодована і він претензій до підсудного не має;
- висновком товарознавчої експертизи № 8494 від 29.07.2014 року про вартість викраденого майна.
Суд, допитавши підсудного, потерпілого дослідивши докази, визнає вказане формулювання обвинувачення, доведеним та визнає ОСОБА_4 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. ч.1 ст.186 КК України оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, суд виходить з вимог п.1) ч.3 ст.314 КПК України, якою передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.1) ч. 1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.
У відповідності до ч.3 ст. 469 КПК України - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч.3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, учасникам судового провадження, а саме прокурору, потерпілому та обвинуваченому роз`ясненні та цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та ч.5 ст.474 КПК України.
Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що є підстави для затвердження вказаної угоди, та призначення узгодженого сторонами покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду, укладену 29 липня 2014 між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваною у цьому провадженні ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.186 КК України , та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 196 гривень 80 копійок.
Речовий доказ переданий на зберігання потерпілому вважати йому повернутим.
Документи залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1