АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1277/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Нощенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 августа 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.,
судей Русских Е.Г., Альковой С.М. ,
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела 11 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на частное постановление Индустриального ра йонного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года по факту неявки в судебное заседание прокурора.
14 мая 2010 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины по факту неявки в судебное заседание прокурора вынесено частное постановление в адрес Генерального прокурора.
Свое решение суд мотивировал тем, что прокурор Микулина Н.А., поддерживающая государственное обвинение по настоящему уголовному делу, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания уголовного дела, в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суд не уведомила, в связи с чем слушание дела было отложено до 16 часов 20 мая 2010 года.
Учитывая, что неявка прокурора повлекла необоснованное отложение и волокиту по уголовному делу, по которому подсудимый содержится под стражей, суд считал необходимым о вышеизложенных грубых нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства довести до сведения Генерального прокурора Украины для принятия мер реагирования.
В апелляции прокурор, принимавшая участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит частное постановление отменить ввиду его незаконности, поскольку ее явка 14 мая 2010 года была обеспечена в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению несовершеннолетней ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначенное на 09.00 час, по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.185 УК Украины, назначенное на 10.00 час, по обвинению ОСОБА_4по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.186 ч.2 УК Украины, назначенное на 10 час 30 минут, которое началось с опозданием и закончилось в 11 час 25 минут.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.23-2 УПК Украины суд при наличии на то оснований выносит частное постановление, которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона. По материалам судебного рассмотрения суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если посчитает необходимым.
В соответствии с требованиями ст.340 УПК Украины частное определение должно быть вынесено в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора.
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора от 29 июня 1990 года с последующими изменениями и дополнениями, установив при рассмотрении дела факты нарушения прав и законных интересов граждан, суд в соответствии со ст.ст.23-1,340 УПК Украины должен вынести частное постановление, которым обратить внимание прокурора на факты нарушения закона для принятия соответствующих мер.
Таким образом указанные нормы регламентируют вынесение частного постановления одновременно с вынесением приговора.
Более того, как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в суд 30 апреля 2010 года, 05 мая 2010 года состоялось предварительное рассмотрение и дело к слушанию было назначено на 11 мая 2010 года, в этот же день был объявлен перерыв до 14 мая 2010 года для привода свидетелей. По причине неявки прокурора 14 мая 2010 года было вынесено частное постановление и был объявлен перерыв до 20 мая 2010 года. 20 мая 2010 года был вынесен приговор по делу.
Таким образом, уголовное дело было рассмотрено в срок 20 дней, что нельзя считать волокитой по уголовному делу, которую суд посчитал основанием к вынесению частного постановления.
По мнению коллегии судей, указанные нарушения нельзя считать грубым нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду чего частное постановление подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Частное постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2010 года по факту выявленных грубых нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 отменить.
Судьи