Справа № 483/1805/14-к
Провадження 1-кп/483/131/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000471 від 17 травня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Рівне Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 16 травня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар рукою по голові ОСОБА_4 , внаслідок чого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Після цього, ОСОБА_5 , сівши на ОСОБА_4 зверху, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс чотири удари кулаком своєї правої та лівої руки в область обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку легкого ступеня, перелому лобної кості, перелому костей носу, пневмоцефалії, забитих ран спинки носу та лоба, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи з тих підстав, що між показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 є протиріччя щодо механізму отримання останнім тілесних ушкоджень. Крім того, захисник вважає, що в судово-медичних документах, на підставі яких проведено експертизу, не достатньо даних для об`єктивного дослідження механізму утворення тілесних ушкоджень. Проведення комісійної експертизи захисник просив доручити Миколаївському бюро судово-медичних експертиз.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, підставою для проведення експертизи, крім іншого, є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року № 255 / 791, при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта ( акті ) повинні бути відображені, зокрема: характер пошкоджень, з медичної точки зору, їх локалізація і т.д.; вид знаряддя чи засоби, якими могли бути заподіяні ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікуючої ознаки - небезпечні для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності і т.д. (п. 4.9)

За змістом п. 4.10 Правил, висновки у висновку експерта ( акті ) повинні бути результатами аналізу відомостей, що встановлені при проведенні експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.

Згідно з п. 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві Юстиції України від 26 липня 1995 року за № 256 / 792, експертизи в бюро проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеної експертизою та іншими матеріалами справи у разі необґрунтованості висновків чи сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності зазначених експертиз.

Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В такому випадку до ухвали суду про призначення експертизи, згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження та судом.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року зі змінами «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення експертизи.

Зважаючи на вимоги ч.4 ст.95 КПК України, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, при проведенні експертизи експерту слід взяти до уваги показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, які надані ними в судовому засіданні та зафіксовані на технічних носіях інформації.

З урахуванням наведеного, з метою повного всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, та винесення законного та обґрунтованого рішення, на думку суду, клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню, із дорученням проведення експертизи комісії експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Визначаючи експертну установу, суд виходить з того, що у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду, двічі було проведено судово-медичну експертизу. При цьому, обидва рази висновок надавався експертом Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз. Оскільки сторона захисту ставить під сумнів достовірність та повноту вказаних експертних висновків, суд, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду провадження, дійшов висновку про необхідність доручити проведення експертизи іншій установі.

Керуючись ст. ст. 332, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000471 від 17 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , комісійну судово-медичну експертизу за участю судово-медичного експерта-криміналіста, проведення якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи (65000, м. Одеса, вул. Велиховський провулок, 4).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .?

2. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися від однієї дії?

3. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися від дії тупого твердого предмету, яке має ребро?

4. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, викладених у показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 26 червня 2014 року із доданою фототаблицею?

5. Чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 утворитися при обставинах, викладених у показаннях потерпілого ОСОБА_4 , протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 13 червня 2014 року із доданою фототаблицею?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: