У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2013 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

слідчого Стопінчука О.О.,

прокурора Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.03.2013р.,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.03.2013р., внесеного до Єдиного реєстру за №0000081, мотивуючи свої вимоги тим, що дана постанова є немотивованою, передчасною, винесеною без дослідження всіх обставин справи, з порушенням ст. 9 КПК України.

Просить суд поновити строк її оскарження та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав подану ним скаргу за обставин, викладених в ній. Просять суд скаргу задовольнити. З приводу клопотання про поновлення строку оскарження даної постанови, зазначив, що дане клопотання є передчасним та його він не підтримує, оскільки строку оскарження даної постанови ним пропущено не було.

Слідчий Стопінчук О.О. вважає винесену ним постанову обґрунтованою та законною. Просить в задоволенні даної скарги відмовити.

Прокурор Олексієнко О.Ю. просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає її повною, мотивованою та обґрунтованою. Крім того захисником було пропущено строк оскарження даної постанови.

Вислухавши пояснення захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000081, суд прийшов до висновку, що дана скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 знаходилось кримінальне провадження №0000081, за результатами розслідування якого останнім було винесено постанову від 04.03.2013р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, в зв»язку з відсутністю в діях о/у Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Тихо лаза Д.А.. слідчих СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст.ст.365,373 КК України.

Так, в обов»язки слідчого входить вжиття під час досудового слідства всіх необхідних заходів, передбачених КПК України, для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила та в силу ст. 94 КПК України, слідчий зобов»язаний за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що слідчим в даному випадку було зроблено.

Зокрема, слідчим двічі було допитано ОСОБА_2, та під час всіх допитів, а також допиту з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень в суді, відображених в постанові Вінницького міського суду від 22.01.2013р., яка стала предметом перевірки, ОСОБА_2 дає різні покази з приводу особи якою їй було спричинено тілесні ушкодження та місце їх спричинення.

В журналі ІТТ при прийнятті ОСОБА_6 в дану установу міститься відмітка про наявність в нього під правим оком синця та на лобі гулі з лівої сторони, висип по тілу, варікоз ( а.с.59 к кр. вровадження). В самих же показах одночасного допиту ОСОБА_2 зазначає, що окрім заламування рук, будь-яких інших тілесних ушкоджень йому не заподіювалось ( а.с.66 кр. провадження).

Також були допитані усі працівники правоохоронних органів, які мали доступ до ОСОБА_2 і відносно яких мали місце скарги останнього. Зокрема, оперуповноважений СКР ОСОБА_7, слідчі Вінницького РВ Довгань О.В., Поліщук І.М.. Проведений одночасний допит даних осіб.

Було встановлено, що до прокуратури, лікарні ОСОБА_2 не звертався, скарг з даного приводу не подавав, під час ознайомлення з матеріалами справи зазначив що жодних клопотань у нього немає ( а.с.38 кр. провадження).

Усім даним фактам слідчим дана належна правова оцінка у винесеній ним постанові про закриття кримінального провадження.

Зазначення в постанові слідчим про те, що на досудовому слідстві ОСОБА_2 мав захисника є помилковим, однак по суті дана обставина не впливає на правомірність винесеної слідчим постанови.

Таким чином досудове розслідування в даному випадку слідчим Стопінчуком О.О. проведено повно, всестороннє та об»єктивно, дана юридична оцінка діям усіх осіб, які обвинувачувались ОСОБА_2, в зв»язку з цим підстав для скасування постанови слідчого не вбачається.

Крім того захисником ОСОБА_1 було порушено строки оскарження даної постанови.

Так, ст. 304 КПК України передбачає 10 денний строк оскарження даної постанови до суду, який вичислюється з моменту отримання копії даної постанови. Зазначене в скарзі клопотання про поновлення строку захисником ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримано не було, оскільки вважає, що даний строк ним пропущений не був, в підтвердження чого надав суду заяву до Вінницького міського суду Вінницької області, зареєстровану 16.04.2013р., про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, під час ознайомлення з якою йому стало відомо про наявність оскаржуємої постанови. Однак, доказів саме часу ознайомлення з матеріалами справи, та з даною постановою, що свідчило б своєчасність звернення з даною скаргою до суду ОСОБА_8 надано не було.

Таким чином подана захисником ОСОБА_1 скарга в інтересах ОСОБА_2 є необґрунтованою, не доведеною та поданою з пропущенням строку, а тому задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці юриста 3 класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 04.03.2013р відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: