Справа №488/429/14-к 19.02.2016 19.02.2016 19.02.2016
Провадження № 11-кп/784/213/16 Головуючий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: вирішення питання про Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2 оновлення строку на апеляційне
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
19 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.321 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,

захисник ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог клопотань.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання, в яких просять поновити строк на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 , який, як вони вважають, пропущено з поважних причин.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року, ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.4 ст.321 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_6 в своєму клопотанні про поновлення строку, посилається на те, що засуджена ОСОБА_8 є циганкою, не володіє українською мовою, є неграмотною: не вміє читати та писати, а захисник їй був призначений для надання провавої допомоги, тільки 5 січня 2016 року, тому вважає вказані причини пропуску строку поважними.

Захисник ОСОБА_7 в своєму клопотанні про поновлення строку, посилається на порушення строків вручення ОСОБА_8 копії вироку суду.

Вказує на те, що ОСОБА_8 отримала копію вироку суду від 28.08.2014 року, лише 21.10.2014 року, а також, що суд не одноразово та безпідставно відмовляв їй у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що не ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, 10.11.2014 року ОСОБА_8 була етапована до виправної колонії для відбування покарання, тим самим була позбавлена права ознайомитися з матеріалами справи і написати апеляційну скаргу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2013 року приблизно о 16 год. 50хв., під час проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 134 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві, незаконно збула ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину - 0,13 гр., отримавши незаконну грошову винагороду в сумі 400 грн.

Крім того, 24 грудня 2013 року приблизно о 14 год. 30 хв., в ході проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 134 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві, повторно незаконно збула ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,555 гр., за що отримала незаконну грошову винагороду в сумі 400 грн.

3 січня 2014 року приблизно о 15 год. 40 хв., в ході проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. № 134 по вул. Гагаріна в м. Миколаєві, повторно незаконно збула ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,539 гр., отримавши незаконну грошову винагороду в сумі 300 грн.

3 січня 2014 року, в період часу з 16 год. 40 хв. до 18 год. 20 хв., в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 131 паперовий медичний блістер з надписом «демидрол», у кожному з яких містилося по 10 таблеток, та медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, які ОСОБА_8 придбала у невстановлений час а невстановленому місці та зберігала за місцем проживання з метою збуту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_7 , який просив поновити строк апеляційного оскарження вироку; думку прокурора, яка вважала, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягають задоволенню; вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотань, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ухвалено 28 серпня 2014 року.

Того ж дня, ОСОБА_8 було вручено копію вироку, про що свідчить її розписка, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (а.п. 281 т.1).

Зазначений вирок суду, у встановлений законодавством 30-денний строк, ОСОБА_8 не оскаржувався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 проводився за участю захисників обвинуваченої: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Тому, доводи захисник ОСОБА_6 , на підтвердження поважності причин пропуску строку, а саме те, що засуджена ОСОБА_8 , є неграмотною, а захисник їй був призначений для надання правової допомоги, тільки 5 січня 2016 року, не відповідають дійсності.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника ОСОБА_7 про порушення строків вручення ОСОБА_8 копії вироку суду, оскільки копію вироку останній було вручено в день його проголошення, а саме 28 серпня 2014 року.

Крім того, в клопотанні захисник ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_8 , не одноразово та безпідставно суд відмовляв у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що позбавило її можливості вчасно написати апеляційну скаргу.

Такі твердження захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Заява засудженої ОСОБА_8 , про ознайомлення з матеріали кримінального провадження, надійшла до суду лише 15 квітня 2015 року, із Чорноморської ВК №74, де засуджена відбуває покарання, тобто вже задовго після набрання вироком законної сили (а.п.17,18).

Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, захисником ОСОБА_7 не додано до нього самої апеляційної скарги, а лише зазначено, що засуджена має намір оскаржити вирок.

22 квітня 2015 року, Корабельним районним судом м. Миколаєва, було направлено відповідь засудженій ОСОБА_8 , де суд вказав, що вирок набрав законної сили 30.09.2014 року, та роз`яснив, що відповідно до вимоги ч.4 ст.395 КПК України, вона мала право протягом строку на апеляційне оскарження подати заяву та ознайомитися з матеріалами справи, що засудженою зроблено не було (а.п. 20 т.2).

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не навели поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 , а тому не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За такого, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, п.4 ч.3, ч.5 ст.399 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.4 ст.321 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 , апеляційні скарги повернути.

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4