1Справа № 335/5245/15-к 1-кс/335/2754/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого в ТОВ Фірма «ДЕА РОМА, ЛТД», депутата Запорізької міської Ради, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_5 , будучи з 17.12.2010 депутатом Запорізької міської Ради шостого скликання від Запорізької міської організації Партії регіонів та членом постійної комісії міської Ради з питань охорони здоров`я та соціального захисту населення, вирішив використати свої повноваження для особистого збагачення шляхом вимагання чужого майна.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 своїми умисними діями, спрямованими на вимогу передачі чужого майна та вчинення будь-яких дій майнового характеру, з погрозою насильства над потерпілим, повторно, за попередньою змовою групою осіб, службовою особою з використанням свого службового становища (вимагання), що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_5 незаконно зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_5 незаконно переробив вогнепальну зброю, унаслідок чого скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263-1 КК України.
В обґрунтування вказаного, слідчий посилається на докази, перелік яких наведений ним у клопотанні.
22.05.2014 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
26.05.2014 ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв`язку з тим, що під час проведення досудового розслідування його місцезнаходження встановлено не було.
17.04.2015 в зв`язку з тим, що у ході міждержавного розшуку місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було, його було оголошено у міжнародний розшук.
Під час неодноразового відвідування за місцем проживання ОСОБА_5 для вручення йому повістки про необхідність явки 17.04.2014 о 10.00 годині до УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, будинок 56, для допиту, двері за місцем реєстрації ОСОБА_5 ніхто не відкрив. Зі слів сусідів ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 стало відомо, що ОСОБА_5 дійсно мешкав за адресою АДРЕСА_1 , але з грудня 2013 року його не бачили. Під час допиту ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_5 , вона відмовилась давати свідчення стосовно ОСОБА_5 та його місцезнаходження на підставі ст. 63 Конституції України. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово викликався в орган досудового розслідування, але він так і не з`явився.
Виклик ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України.
В подальшому при проведенні слідчих та оперативних заходів в 2014 та 2015 році місцезнаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Слідчий наполягає на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків та перешкоджати таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 , знаходячись у розшуку, належних виводів для себе не зробив, усвідомлюючи ступінь особливої тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, до правоохоронних органів не з`явився, має змогу впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показань та перешкоджати таким чином, встановленню істини по даному кримінальному провадженню.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
У зв`язку з тим, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України від 17.04.2015 підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та на даний час, його місцезнаходження невідомо, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання щодо обрання запобіжного заходу без його участі (арк. справи 39 46).
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У ході розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ним вчинені злочини, найбільш тяжкий з яких, згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, та за який відповідно до ч. 4 ст. 189 КК України передбачено покарання вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років, його особу, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, в даному випадку вирішується питання щодо обрання запобіжного заходу, а питання застосування обраного запобіжного заходу має вирішуватися в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи.
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання частково та обирає запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1