У Х В А Л А

Справа № 183/1543/15

№ 1-кс/183/157/15

16.03.2015 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, вчинених при наступних обставинах.

13 вересня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась поблизу магазину «Єва» № 82 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 30, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

13 вересня 2014 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «Єва» № 82 ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 30, та попрямувала до відділу торгівельної зали, в якій розташовані полиці з косметичними засобами.

Знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Єва» № 82 ТОВ «РУШ», ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що її дії не будуть ніким помічені, взяла із полиці з косметичними засобами основу тональну «Максфактор Колорадапт» вартістю 112, 62 грн., олівець під очі гримуючий «Максфактор Мастертач консілер» вартістю 50, 08 грн., мус тональний «Максфактор Вайпед крем» вартістю 88, 89 грн., дві туші для вій об`ємні «Максфактор 2000 калорій маскара» чорно-коричневі вартістю 153, 74 грн., туш для вій об`ємну «Максфактор 2000 калорій» синя вартістю 76, 87 грн., гель для душу жіночий «Нівея» вартістю 147, 04 грн., та поклала вказаний товар до своєї сумки. Після чого ОСОБА_5 попрямувала до виходу з приміщення торгівельної зали магазину «Єва» № 82 ТОВ «РУШ» через касову зону, та разом з викраденим майном зникла з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 629, 24 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

16 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2014 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 знаходилась поблизу магазину «Варус-27», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

16 жовтня 2014 року близько 10 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, зайшла до приміщення торгівельної зали магазину «Варус-27», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, та попрямувала до відділу торгівельної зали, в якій розташовані полиці з засобами для догляду за волоссям, де, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що її дії не будуть ніким помічені, взяла із полиці з засобами для догляду за волоссям дві пляшки шампуню «head&shoulders основной уход 2 в 1 для нормальных волос» об`ємом 400 мл вартістю 48, 50 грн. за пляшку на загальну вартість 97, 10 грн., та дві пляшки шампуню «Clear vita Abe против перхоти» об`ємом 400 мл вартістю 46, 42 грн. за пляшку на загальну вартість 92, 84 грн., та сховала їх у своїй сумці. Після чого ОСОБА_5 направилася до виходу з приміщення торгівельної зали магазину через касову зону, не сплативши вартість чотирьох пляшок шампуню, тим самим намагалася таємно викрасти вказане майно. Однак, виконавши всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцем магазину «Варус-27».

Умисні дії ОСОБА_5 по цьому епізоду органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 березня 2015 року підозрюваній ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Своє клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Зважаючи на те, що підозрювана раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочини, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробила, знову вчинила ряд корисливих злочинів. Також слідчий зазначає на нестабільні соціальні зв`язки підозрюваної, яка не заміжня, утриманців не має, ніде не працює, джерелом її доходів є кошти отримані внаслідок її злочинної діяльності, веде антисоціальний спосіб життя. Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування представилася чужим ім`ям та вказала анкетні дані сторонньої особи, після чого переховувалася від органів досудового розслідування, що на думку слідчого, свідчить про існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказані обставини слідчий вважає достатніми для існування ризиків перераховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також, на думку слідчого, підозрювана матиме можливість продовжувати скоювати злочини та перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 обставини вчинених кримінальних правопорушень не оспорювала, просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, пояснивши, що вона має намір відшкодувати спричинену нею шкоду та з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою. Крім того, підозрювана пояснила, що дійсно представилася працівникам міліції ім`ям своєї сусідки та, в такий спосіб, мала намір уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні наведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

Протоколів допиту потерпілих,

Протоколу огляду речей,

Протоколу допиту підозрюваної.

Вагомість наявних у слідства доказів, в сукупності з усіма матеріалами, наданими до суду при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на даний час можуть бути розцінені судом як такі, що свідчать про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, яким слідчим надано правову кваліфікацію саме за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризику, передбаченого в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана раніше була неодноразово судима за скоєння умисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі, маючи непогашену судимість, належних висновків для себе не зробила, знову підозрюється у вчиненні ряду умисних корисливих злочинів. Наведені обставини свідчать про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так само суду доведена наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість скоєних нею ряду кримінальних правопорушень та можливу міру покарання, у разі доведеності її вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, тому, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, суд бере до уваги показання підозрюваної про те, що вона дійсно після її затримання на місці вчинення кримінального правопорушення 16.10.2014 року представилася ім`ям своєї сусідки та намагалася уникнути кримінальної відповідальності, тому наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена.

За таких обставин відсутні достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. м.Дніпропетровська, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту з зали суду негайно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосувати з 16 березня 2015 року по 14квітня 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1