Справа №173/2297/15-к
Провадження №1-кп/173/31/2016
У Х В А Л А
іменем України

13 січня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою,не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокуратури Верхньодніпровського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 3 червня 2015 року близько 18.00 години, керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ-Юпітер 5» у повному навантаженні, тобто з пасажиром ОСОБА_5 , здійснював рух по асфальтобетонній дорозі Т-04-12 зі швидкістю 60 км/год поблизу пошти на вул.. Леніна в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян та, діючи надто неуважно до дорожньої обстановки та її змін під час виникнення перешкоди у виді електроопори на узбіччі руху, яку він був спроможній виявити, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду зазначеної перешкоди, та скоїв наїзд на електроопору, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Порушення ОСОБА_4 п.п. 10.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , який знаходився на пасажирському кріслі мотоцикла «ІЖ Юпітер 5» отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ліктьового відростку лівої променевої кістки без зміщення уламків, множинних саден нижніх та верхніх кінцівок, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я більше ніж 21 доба.

Під час підготовчого судового засідання головуючим у відповідності до ч. 2 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України обвинуваченому роз`яснено право на його звільнення від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 у відповідності до ст. 12 Кримінального кодексу України належить до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до положень ст. 89 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 вважається таким, що вчинив злочин вперше. ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , що потерпілий підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином судом встановлено всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року за наявності передбачених у ст. 46 Кримінального кодексу України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 цього кодексу. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З урахування вищевикладеного суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України із звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 284, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

На підставі ст. 46 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1