провадження № 1кп/760/61/14
УХВАЛА
іменем України

03.10.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
учасника кримінального провадження перекладача ОСОБА_10 ,
в ході відкритого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0005792, відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Каспі (Республіка Грузія), громадянина Грузії, який має вищу освіту, не одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Зугдіді (Республіка Грузія), громадянина Грузії, який має середню освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 із строками його застосування до кожного, згідно останньої ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30.07.2014, 03.10.2014 включно.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про доцільність продовження строків тримання обвинувачених під вартою.
Висловлюючи свою думку, прокурор зазначив про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених, оскільки підстави для застосування до останніх виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.
Потерпіла ОСОБА_4 зазначила про відсутність майнових та моральних претензій до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вважала за можливе змінити обраний обвинуваченим запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_8 вважав за недоцільне продовжувати строки тримання його підзахисного під вартою, оскільки, на його думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України та про які зазначено прокурором в обґрунтування своєї позиції, є припущеннями, які не дають достатніх підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені ч. 1 зазначеної статті КПК України, а отже вважав за можливе змінити його підзахисному обрану міру запобіжного заходу та іншу, не пов`язану з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.
Захисник ОСОБА_9 також вважав за недоцільне продовжувати строки тримання його підзахисного під вартою, оскільки відпали визначені ст. 177 КПК України ризики, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначену позицію свого захисника підтримав і обвинувачений ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечив проти обраної міри запобіжного заходу та вважав за доцільне змінити її на будь-яку іншу, не пов`язану з триманням під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні даного питання судом враховуються положення ст. 177 КПК України, частиною 2 якої визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, судом враховуються положення ст. 178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені даною статтею, зокрема, те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, розбою, поєднаного із погрозою застосування насильства, вчиненого за попередньою змовою, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років із конфіскацією майна; матеріали справи не вказують на наявність захворювань у обвинувачених, які б унеможливлювали їх перебування під вартою, відсутність у обвинувачених постійного місця проживання, роботи (навчання) та міцних соціальних зв`язків.
Крім того, судом враховується та обставина, що у даному кримінальному провадженні ще не допитаний потерпілий ОСОБА_11 та свідки, а отже незаконний вплив на них з боку обвинувачених не виключається.
Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 малолітніх дітей, проживаючих у м. Каспі Республіки Грузія, на думку суду не зменшує ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та не дає достатніх підстав вважати, що останній не зможе вчинити дій, передбачені частиною 1 зазначеної статті.
Також суд не може вважати обставиною, що зменшує ризики, визначені ст. 177 КПК України і зміну сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не відпали, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що останні можуть ухилятися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вони обвинувачуються, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Згідно із викладеним та керуючись вимогами зазначених вище статей, враховуючи, що 03.10.2014 спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, обраного щодо обвинувачених, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 03.12.2014 включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 грудня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 грудня 2014 року включно.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без зміни - у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, продовживши строк цього запобіжного заходу до 03 грудня 2014 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити уповноваженій особі до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1