Справа №11-323/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня "13" дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1, ОСОБА_3

з участю прокурора - Пирлик Н.О.

адвоката - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 і адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Сум від 23 квітня 2010 року яким:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимий,

Засуджений за ч.2 ст. 189 КК України на три роки позбавлення волі.

за ч.1 ст.296 КК України на шість місяців арешту.

Відповідно до ст.70 ч.І КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що він 08.04 2009 року близько 17 години перебуваючи в нетверезому стані біля гаража №41 розташованого в районі автокооперативу Кіровський по вул. Кірова 134 в м. Суми де в цей час перебувала раніше йому незнайома ОСОБА_6 та діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства нахабно проявляючи своє зневажливе відношення до суспільства загально визнаних правил поведінки і моральності почав ображати ОСОБА_6 висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою. Після того як потерпіла сховалась у гаражі ОСОБА_5 діючи тривало та вперто не припиняючи свої хуліганські дії почав наносити ногами удари по дверях гаража. Діючи з винятковим цинізмом ОСОБА_5 демонстративно проявляючи свою зневагу щодо норм моралі оголив свої статеві органи висловлюючись при цьому на адресу потерпілої грубою непристойністю та цинічними образами. Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_7 наніс удар ногою потерпілій по правій кисті руки спричинивши легкі тілесні ушкодження. Таким чином дії ОСОБА_5 відрізнялись за своїм змістом особливою зухвалістю, яка виразилась в спричиненні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, тривалому та впертому неприпиненні хуліганських дій, а також відрізнялась винятковим цинізмом, який виражався у грубій непристойній формі.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5, діючи навмисно, переслідуючи корисні мотиви почав вимагати від ОСОБА_6та ОСОБА_8, який к цей час приїхав на прохання своєї дружини, передачі йому грошей в сумі 3000 євро, а після 300 доларів США, що відповідно до офіційного курсу національного банку України станом на 08.04.2009 року складає 2310 грн., при цьому ОСОБА_5 погрожував підпалити гараж потерпілих та погрожував ОСОБА_9О, вбивством, якщо не будуть виконані його вимоги, потерпілі сприймали його погрози, як реальні.

На вирок суду засуджений ОСОБА_5 подав апеляцію в якій ставить під сумів законність кваліфікації його дій за ст. 180 КК України. Вкачує на те що судому при розгляді справи не було взято до уваги те що потерпілі і свідки є родичі, а всі сумніви стосовно доведеності вини мусять враховуватись на користь засудженого. При цьому він не заперечує в самій апеляції того факту що між ним і потерпілою мала місце сварка, але при цьому він вимагав не 300 долларів США, а 300 грн. Також на його погляд в його діях мав місце незакінчений склад злочину передбачений ст. 189 КК України

Він просить вирок суду змінити і виключити із обвинувачення ч 2 ст. 189 КК України, так як вимагання передачі 300 трн, не є значимою і не містить складу злочину передбаченого цією статтею.

Адвокат ОСОБА_10 в апеляції вважає що вирок суду є занадто суворим та не в повній мірі умотивованим.

На підтвердження своїх стверджень він вказує на те, що до гаражного кооперативу засуджений прийшов у зазначений в вироку день не з хуліганських спонукань, а для того щоб забрати раніше зароблені у потерпілого гроші. При розмові з потерпілою, яка не знала про борі' чоловіка. Між засудженим і потерпілою могла виникнути сварка, але при цьому він заперечує що ОСОБА_5 міг оголяти статеві органи і наносити удари потерпілій, погрожувати фізичною розправою та навмисним знищенням майна. Із цій частині обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілих та їх сипів, які є зацікавленими особами. Також, на його погляд, необхідно відноситись критично і до показів свідка ОСОБА_11 який є знайомим потерпілих. На йото погляд не могло бути вимагання грошей у потерпілої ОСОБА_6 Так як розмова про гроші могла відбуватись лише між засудженим ОСОБА_8, про те що ОСОБА_5 працював при будівництві гаража у потерпілого знав ОСОБА_12, який рекомендував засудженого потерпілому і цей же свідок мусить знати що ОСОБА_8 не розрахувався з засудженим.

Він просить скасували вирок в частині засудження його за ч.2 ст.189 КК України і в частині визнання винним засудженого в демонстрації статевих органів і спричиненні тілесних пошкоджень потерпілій ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_10 і ви Я.А. і засудженого ОСОБА_5, які підтримали свої апеляції, міркування прокурора Пирлик Н.О., про залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляціях колегія суддів не знаходить законних підстав до їх, задоволення.

Провівши судове слідство по справі суд дослідив зібрані органами досудового слідства докази, належним чином оцінив їх, дав оцінку і цілком обґрунтовано і законно прийшов до висновку щодо винуватості засудженого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за обставин зазначених у вироку, і вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 189 і ч.1 ст. 296 КК України.

Незважаючи на часткове визнання вини у вчинення злочинів самим засуджений суд цілком обгрунтовано і законно поклав в основу вироку пояснення потерпілих ОСОБА_6, і ОСОБА_8, які пояснили про те що 08.04.2009 року близько 17 години ОСОБА_5 біля гаража розташованого в м. Суми по вул. Кирова 134/4 перебуваючи в нетверезому стані з застосуванням насильства безпричинно виражався брудною лайкою на адресу ОСОБА_6, вів себе непристойно, при цьому погрожував знищити їх майно і вимагав передачі грошей спочатку в сумі 3000 евро а потім 300 доларів США. (а.с. 33-35, 37-38,40).

Свої покази потерпілі підтвердили під час досудового слідства при очних ставках з засудженим, ці покази підтверджуються іншими свідками по справі, які були очевидцями описаних у вироку суду протиправних дій засудженого.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у потерпілої ОСОБА_6 під час огляду були виявлені легкі тілесні ушкодження, ( а. с.30 ).

Виходячи з цього колегія суддів погоджуючись з висновком суду щодо критичного відношення до пояснень засуджень в тій частині що він не визнавав себе винним в частині кваліфікації його дій за ч.2 ст. 189 КК України і виключення із обвинувачення кваліфікуючих ознак за ст. 296 КК України як особлива зухвалість і винятковий цинізм а тому визнає апеляційні вимоги як засудженого ОСОБА_5 так і його захисника ОСОБА_4А - безпідставними і не знаходить підстав до їх задоволення.

Що стосується призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на визначений у вироку строк, то воно, на думку колегії суддів відповідає вимогам ст. 65 КК України, передбачене санкцією статей КК України за якими визнаний засуджений і є мінімальним. Судом було враховано обставини що обтяжують і помякшують покарання, дані про особу засудженого, і тяжкість вчиненого злочину, а тому колегія суддів не знаходить підстав до його помякшення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 372 КПК України

t колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 23 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_5 засудженого за ч.2 ст.189 і ч.1 ст. 296 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1 КК України на три роки позбавлення волі залишити без зміни, а його апеляцію і апеляцію адвоката ОСОБА_4,- без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3