Справа № 629/3331/13-к
Номер провадження 1-кс/629/562/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Клименко О.В., прокурора Урядко М.М., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженні №0000325 від 26.12.2012 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого у 2006 році за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений у 2012 році на підставі Закону України «Про амністію»,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_1, 17.08.2013 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №0000325 від 26.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 вказує, що 26.12.2012 року в 14-00 год., підозрюваний ОСОБА_3 знаходячись біля ювелірного магазину «Скіф», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова мкрн.2 буд.6, накинув на себе капюшон, натягнув на очі темну шапку та увійшов до приміщення ювелірного магазину тримаючи травматичний пістолет «Форт-12» у руці, спрямувавши його в бік охоронця ОСОБА_5, який вихопив пістолет у ОСОБА_3 та надав відсіч нападнику. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік.

Дане кримінальне правопорушення внесено 26.12.2012 року до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

16.08.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3, який свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою запропонованої слідчим та прокурором не заперечував, вислухавши думку захисника ОСОБА_2, прокурора Урядко М.М., слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, враховуючи встановлені існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність місця роботи, наявності судимості у підозрюваного, вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вважаю, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3,4 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та зазначити, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178,183 ч.4 п.1,193,194,196-198,309,310 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0000325 від 26.12.2012 року задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №0000325 від 26.12.2012 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах слідчого ізолятора м.Харкова.

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів тобто до 18-00 год. 17.10.2013 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_3 суд не визначає.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, начальнику слідчого ізолятора м.Харкова - для виконання, Лозівському міжрайонному прокурору Харківської області та захиснику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя О.А.Ткаченко

Копію ухвали отримав «____» серпня 2013 року в ___ год. ___хв. _____________________

ОСОБА_3