overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
30.09.2015
справа № 642/8051/2015к
провадження № 1кп/642/629/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 був обраний у вигляді тримання під вартою до 27.10.15р..
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Представник потерпілої з прокурором погодилась.
Обвинувачений та його адвокат в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 рік на 10-30 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/8503/15-к
Провадження № 1-кп/645/462/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00003333 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шадили, К.-Ісмайловського району, Азейбарджан, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:
30 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000333 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 19 жовтня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/7607/15-к
Провадження № 1-кс/635/838/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 635/7607/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подала до Харківського районного суду Харківської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває її скарга № 635/7607/15-к.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , просила їх задовольнити з наступних підстав. Заявник пояснила, що 02 жовтня 2015 року вона подала до Харківського районного суду Харківської області скаргу на дії слідчого Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, яка передана на розгляд судді ОСОБА_4 (справа № 635/7607/15-к). Судове засідання було призначене на 06 жовтня 2010 року об 11.00 год., проте суддя не вжив дійових заходів для своєчасного розгляду справи і захисту прав заявника, затягує розгляд скарги, що на думку заявника є підставою для відводу судді.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, у судове засідання для надання пояснень не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши заявника, вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає за відсутності підстав вважати обставини на які посилається заявник, такими що виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді скарги, при цьому звертає увагу на те, що перелік підстав для відводу судді, що визначений статтями 75 і 76 КПК України є вичерпним, а заявник жодної передбаченої вказаними статтями обставини не зазначила.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 635/7607/15-к за скаргою ОСОБА_3 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1412/13 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 425/2287/14-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги)

27 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , а також підозрюваного за ч. 2 ст. 402, ч. 3 ст. 405 КК України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2014 року про продовження строку тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , а також підозрюваного за ч. 2 ст. 402, ч. 3 ст. 405 КК України ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2014 року про продовження строків тримання під вартою, в якій вони просять скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.10.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи яка перебуває під вартою відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали її постановлено 03.10.2014 року в присутності захисника ОСОБА_3 , і в ній зазначено, що слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_4 , тобто останній також був присутній у судовому засіданні. Копію повного тексту ухвали ОСОБА_4 також отримано 03.10.2014 року, про що наявна розписка в матеріалах справи, а апеляційну скаргу захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 здали на пошту 09.10.2014 року, тобто з пропуском строку на її подання, при цьому вони не порушують питання про поновлення цього строку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку повертається особі, яка її подала з усіма з поданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченим КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути захиснику ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 та підозрюваному за ч. 2 ст. 402, ч. 3 ст. 405 КК України ОСОБА_4 їх апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області під 03.10.2014 року про продовження строків тримання під вартою.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-975/11 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790/228/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 октября 2015г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_3
- судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
- адвоката ОСОБА_13 , ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10час. 20 мин. 06 октября 2015 года.
В судебное заседание не явились осужденные ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , адвокат ОСОБА_17 , потерпевшие ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представитель гражданского истца ОСОБА_25 .
Учитывая изложенное, а также мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляции с дополнительными доводами прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 июля 2013 г. на 10 часов 00 минут 29 октября 2015 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Аквіт компані» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквіт компані» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000103,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквіт компані» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000103 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-45 год. 12.10.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №702/1336/15-к
Провадження №1-кс/702/132/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в відкритті провадження
08 жовтня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання дії/бездіяльності групи слідчих слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та групи процесуальних прокурорів прокуратури Монастирищенського району неправомірними,
в с т а н о в и в:
06.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою про визнання дії/бездіяльності групи слідчих слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та групи процесуальних прокурорів прокуратури Монастирищенського району неправомірними.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відкритті провадження у справі за скаргю необхідно відмовити, оскільки в скарзі не зазначено яку саме конкретну слідчу дію та у який строк не виконала група слідчих СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, а група процесуальних прокурорів прокуратури не здійснили за ними нагляд, скаржник в цілому оскаржує їх бездіяльність у кримінальному провадженні, що підпадає під ознаки оскарження строків відповідно ч.1 ст.308 КПК України - недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а дані вимоги не підлягають розгляду слідчим суддею в порядку КПК України, в тому числі за скаргою скаржника. Стаття 304 КПК має вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню та зазначений перелік осіб, які мають право оскаржувати ті чи інші дії, бездіяльність, рішення.
Керуючись ст.ст.303,304,308, 309,392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргю ОСОБА_2 про визнання дії/бездіяльності групи слідчих слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області та групи процесуальних прокурорів прокуратури Монастирищенського району неправомірними.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/435/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006303, внесеного до ЄРДР 03.09.2015 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, маючого середню освіту, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
22 вересня 2015 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Прокурор та обвинувачений, висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду по справі судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому судовому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 5 о 09 годині 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-313/10
Провадження № 5-313/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Чічіль М.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

З 26.11.2009 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.1993 року у звязку із скоєнням ним суспільно- небезпечного діяння, передбаченого ст. 206 ч.З КК України

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 141 від 30.09.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі пфропфшизофренії параноїдної, безперервним типом перебігу з вираженим стійким психапатоподібним дефектом та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Г оловуючий ОСОБА_3

27.10.2010
Дело № 1-231
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года
Фрунзенський районный суд г. Харкова в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харкова уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебное заседание, назначенное судом на 21.12.2010 года на 12 час. 30 мин., не был доставлен подсудимый ОСОБА_5 .
В суд поступил ответ на запрос с СИЗО № 27 Харьковской области, согласно которого, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Холодногорскую исправительную колонию № 18 Харьковской области для отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда города Харькова от 01.11.2010 года по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Учитываю конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являются соучастниками совершения преступления, руководствуясь ст. 410-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осужденного Ленинским районным судом города Харькова от 15.11.2010 года по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, находящегося в Холодногорской исправительной колонии № 18 Харьковской области, этапировать в СИЗО №27 Харьковской области для принятия участия в судебном заседании во Фрунзенском районном суде г. Харькова на 10.02.2011 года на 11 час. 00 мин.
В качестве меры пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить раннее избранную, содержание под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.

Судья
№ 5 - 2843 ск 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3.

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні 7 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 7 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5