АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-48/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Головін Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Днепропетровск
10 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи - Власкина В.Н.
судей : Коваленко В. Д., Зайцева В.В.
с участием прокурора -Загной Г.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, на
постановление Павлоградскош горрайонного суда Днепропетровской области от 20
января 2011 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено постановление
следователя СО Павлоградскош ГО ГУМВД в Днепропетровской области от 16 июня
2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины.
Принимая такое решение суд сослался на то, что в постановлении о возбуждении
уголовного дела не приведены достаточные данные, свидетельствующие о наличии
признаков преступления, в материалах проверки отсутствуют данные о механизме
хищения, при возбуждении уголовного дела нарушены правила территориальной
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и
направлении жалобы на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовное дело
возбуждено законно и обоснованно, при наличии повода и достаточных к тому оснований,
правила подследственности при этом не нарушены.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию обоснованной.
В апелляции правильно указано на то что суд должен был проверить лишь наличие
повода и оснований к возбуждению уголовного дела а не ревизовать их, как и материалы
доследственной проверки. Из этих же материалов видно, что имелось сообщение о
совершенном преступлении и данные это подтверждающие - акт инвентаризации при
которой выявлена недостача, товарно - транспортные накладные о приеме семян
подсолнечника, протоколы осмотра реестров элеватора, согласно которых подсолнечника
было сдано больше чем получено, обьяснения ряда лиц содержащие в том числе и
сведения о вмешательстве в работу автомобильных весов ООО « Авангард», вследствие
чего был занижен вес приобретаемого подсолнечника и другие. Суд же в нарушение
требований ст.236-8 УПК Украины, наличие поводов и оснований, законность получения
собранных данных не проверил, а кроме того вошел и в оценку добытых материалов.
Ссылки суда о нарушении правил подследственности необоснованны, так как
досудебное следствие может проводиться по месту пребывания подозреваемого и
большинства свидетелей-ст.116 УПК Украины, как в данном случае, а доследственная
проверка осуществлялась сотрудниками УБОП ГУМВД Украины в Днепропетровской
области имеющими полномочия проведения оперативно - розыскных мероприятий и
проверку фактов о совершенных преступлениях на территории всей Днепропетровской
Исходя из изложенного постановление суда подлежит отмене, а жалоба ОСОБА_1
А.Г. направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо, выполнив
требования ст.236-8 УПК Украины, принять по этой жалобе законное и обоснованное
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.236-8,382,365 УПК Украины, коллегия
судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении жалобы в суде
первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от
20 января 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и отмене постановления
следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16
июня 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Георгиевича по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины -
отменить и жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд
иному судье.