Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"20" липня 2015 р. Справа № 596/1219/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358,ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовано вважає, що слідчим незаконно винесено зазначену постанову без повно, всебічного і об`єктивного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим не виконані вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року.

Також посилається на те, що для кваліфікації дій за ч.4 ст. 358 КК України, не має значення форма документа оригінал чи копія, якщо вона має таке ж доказове значення як оригінал.

На думку скаржника, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки засвідчення ОСОБА_10 вірності копій акту приймання-передачі майна від 28.12.1995 року виконувались власноручно директором ТзОВ «Мрія-2005» ОСОБА_10 , які вона в подальшому використала в цілях заволодіння чужим майном 17/50 частинами будівлі будинку побуту АДРЕСА_1 . Крім того, нею були також підписані заяви, які подавалися в Гусятинське БТІ та Гусятинську селищну раду з цього приводу. Під час досудового розслідування кримінального провадження (на думку заявника) слідчим не перевірено зазначені обставини та не надана їм правова оцінка.

Також ОСОБА_2 просив поновити йому строк на оскарження постанови слідчого, оскільки копію зазначеної постанови слідчого отримав особисто 26 червня 2015 року у приміщенні Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області, за його письмовою заявою від цієї ж дати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи скарги. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 доповнив скаргу, посилаючись на те, що слідчим під час досудового розслідування не вчинено жодних дій щодо розшуку оригіналу акта, призначення та проведення товарознавчої експертизи щодо оцінки приміщення Будинку побуту.

Старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України ОСОБА_4 , прокурор прокуратури ОСОБА_11 вважали скаргу ОСОБА_2 необґрунтованою, оскільки слідчим відповідно до ст.9 КПК України вжито всіх процесуальних заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

Вислухавши осіб, які подали скаргу, адвоката ОСОБА_12 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження 0000389 від 31 серпня 2013 року, вважаю, що доводи скарги не знайшли своє підтвердження, а тому скарга не підлягає до задоволення.

Згідно статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави-ст.8 КПК України.

Відповідно до змісту статті 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 червня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України направлено прокурору Гусятинського району для проведення додаткового розслідування, у зв`язку з наявністю істотної неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. (а.с.141-147, т.8).

Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області для організації додаткового досудового розслідування з прокуратури Гусятинського району поступили матеріали кримінальної справи № 154891 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України. (а.с.1, т.9).

Як слідує із змісту витягу з кримінального провадження №0000138 від 11 квітня 2014 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла постанова Гусятинського районного суду щодо скасування постанови слідчого прокуратури Гусятинського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 для проведення додаткової перевірки. Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України. (а.с.101, т.9).

Постановою прокурора Гусятинського району ОСОБА_13 від 21.05.2014 року, матеріали досудових розслідувань у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000389 від 31 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000138 від 11 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, об`єднано в одне провадження.

Постановою старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 31 серпня 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.. (а.с.174-175, т.9).

За результатами розгляду скарги, встановлено, що слідчим ОСОБА_4 в процесі розслідування кримінального провадження №0000389 від 31 серпня 2013 року всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини зазначеного кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та прийнято законне та неупереджене процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, а тому скарга потерпілого ОСОБА_2 є необґрунтованою, виходячи з наступного.

Як встановлено, підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000138 від 11.04.2014 року, 11.04.2014 року в Гусятинський РВ УМВС України в Тернопільській області надійшла постанова Гусятинського районного суду щодо скасування постанови слідчого прокуратури Гусятинського району про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 для проведення додаткової перевірки.

31.03.2014 року від ОСОБА_14 , ОСОБА_2 надійшли заяви про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України та визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні. (а.с.107-110, т.9).

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено в ЄРДР. Попередня кваліфікація слідчим ч.1 ст. 366 КК України. (а.с.101, т.9).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороною потерпілих не оскаржувались дії слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, зазначена кваліфікація, внесена в ЄРДР є попередньою і редагування відомостей Реєстру, зокрема, щодо перекваліфікації діянь належить до компетенції реєстратора (слідчого) відповідно норм КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Саме тому, твердження сторони потерпілого, що однією з підстав для скасування постанови слідчого є невнесення слідчим відомостей в ЄРДР щодо зазначеної кваліфікації дій ОСОБА_10 , є необґрунтованими.

Суд також вважає безпідставними посилання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на те, що в кримінальному провадженні за ознаками ч.1 ст. 366 КК України не може бути потерпілих, оскільки відповідно до п.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Посилання у скарзі потерпілого ОСОБА_2 на те, що для кваліфікації кримінального правопорушення в зазначеному кримінальному провадженні не має значення форма документа: оригінал чи копія акта передачі будівлі будинку побуту від 28.12.1995 року, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Згідно постанови Теребовлянського районного суду від 10.06.2013 року, винесеної в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.4 ст. 358 КК України, судом встановлено, що «…в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази, що акт від 28.12.1995 року є підробленим. Предмет злочину оригінал акта від 28.12.1985 року відсутній і ніким нікуди не подавався. Також предметом злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України є лише документи, в тому числі посвідчення як їх різновид.. з матеріалів справи вбачається, що в Господарський суд Тернопільської області та інші організації постійно надавалась засвідчена фотокопія завідомо підробленого документа, а не сам підроблений документ, хоча ч.4 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за використання лише такого завідомо підробленого документа, який надає права або звільняє від обов`язків…
З огляду на це, викликає сумнів твердження, що акт передачі будівлі Будинку побуту від 28 грудня 1995 року є саме таким документом.
Зокрема, при складанні навіть підробки такого документа, який може мати довільну форму, одним з пунктів в ньому повинно бути відображено прийняте Товариством покупців рішення про передачу будівлі Будинку побуту від Товариства покупців КП «Мрія» згідно Установчого договору про створення КП «Мрія» від 12 грудня 1995 року, чого в акті не зазначено… акт передачі не міг та не надавав жодних прав щодо визнання за будь-ким права власності на вказане майно- Будинок побуту, що знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 4, смт. Гусятин… Наявними у кримінальній справі і дослідженими судом доказами не доведено, що ОСОБА_15 мав умисел на скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.» (а.с.141-147, т.8).

Зазначені обставини неодноразово встановлені судами, зокрема, апеляційний судо Тернопільської області відповідно до ухвал колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 16.11.2011 року (а.с.166-171, т.7), від 14.08.2013 року (а.с.170-171, т.8).

Згідно ч.7 ст. 374 КПК України 1960 року вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні та суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Саме на зазначені мотиви та висновки щодо, зокрема, предмету кримінального правопорушення, об`єктивної та суб`єктивної сторони обґрунтовано посилався слідчий в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також безпідставними є судження представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не вживались заходи щодо розшуку оригінала акта передачі приміщення Будинку побуту від 28.12.1995 року та не вчинялись дії щодо оцінки зазначеного приміщення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. Після набрання чинності цим Кодексом оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії здійснюються згідно з положеннями Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та положеннями цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження № 0000389 від 31.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 366 КК України, яке складається з 9-ти томів, слідчим в процесі розслідування зазначеного кримінального провадження (кримінальної справи) вчиняв відповідні слідчі дії в рамках КПК 1960 року щодо розшуку оригінала акта (а.с.231-233, т.1, а.с.169-173, т.2), призначення та проведення товарознавчої експертизи приміщення будинку побуту, вилучення документів, допиту осіб, тощо (містяться в 9-ти томах), які за змістом наведених вище положень КПК України є доказами в кримінальному провадженні № 0000389 від 31.08.2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вважаю, що старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини зазначеного кримінального провадження, надав їм належну правову оцінку та прийняв законне та неупереджене процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 110, 284, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000389 від 31.08.2013 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-х діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяпідпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1