Провадження № 1-кс/0202/3758/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання № 61/12-СВІ від 18 грудня 2013 року про проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання № 61/12-СВІ від 18 грудня 2013 року про проведення слідчих дій, в якій просив: 1. Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання № 61/12-СВІ від 18 грудня 2013 року про проведення слідчих дій; 2. Зобов'язати слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, зазначенні у клопотанні № 61/12-СВІ від 18 грудня 2013 року про проведення слідчих дій, посилаючись на те, що постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.

Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Слідчий на запит суду матеріали кримінальне провадження № 0003588 до суду не надала.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_1 до скарги не додано копію постанови слідчого, яку він просить скасувати. Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що слідчим взагалі було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_1 та винесена за результатами даного розгляду постанова. Тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо скасування постанови слідчого.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 93, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання № 61/12-СВІ від 18 грудня 2013 року про проведення слідчих дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Зосименко