Апеляційний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого с удді ОСОБА_1,

суддів Голубенко Н.В., Кисіля А.М.

за участю: прокурора Алещенко Н.П.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши 27 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляцією помічника прокурора Пирятинського району на постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 травня 2010 року.

Цією постановою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

відмовлено в задоволенні подання слідчого прокуратури Пирятинського району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 03 травня 2010 року, будучи затриманим оперуповноваженим сектору карного розшуку Пирятинського РВ ГУ МВС України лейтенантом міліції ОСОБА_3, намагався втекти, в звязку з чим вчинив опір з застосуванням фізичної сили, а саме схопив останнього за формений одяг та повалив на землю, заволодівши, при цьому, його табельною зброєю. Після чого, з місця події зник.

03 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушені від кримінальн. справи за ч. 2 ст. 342 і ч. 1 ст. 262 КК України, які обєднані в одне провадження.

Цього ж дня ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні даних злочинів.

06 травня 2010 року постановою Пирятинського районного суду строк тримання його під вартою продовжено до 10 діб.

11 та 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено ще дві кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

11 травня 2010 року порушені кримінальні справи за статтями 342 ч.І, 262 ч. 1 та 185 ч. 1 КК України обєднані в одне провадження, а 13 травня 13 травня поточного року обєднані в одне провадження кримінальні справи за статтями 342 ч. 2, 262 ч. 1 та 345 ч. 2 КК України.

13 травня 2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та допитано в якості обвинуваченого.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд послався на те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, а також на його утриманні знаходиться дочка, яка навчається у вищому навчальному закладі.

В апеляції помічник прокурора Пирятинського району Полтавської області, не погоджуючись з прийнятим рішення, вказує не неврахування судом ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів, їх суспільна небезпечність та поведіка останнього, який після заволодіння табельною зброєю втік з місця пригоди. Тому, просить постанову суду скасувати, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора Алещенко Н.П., яка підтримала апеляцію, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 про законність і обґрунтованість прийнятого щодо нього судового рішення та відсутність підстав для задоволення апеляції помічника прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Як вбачається з матеріалів подання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді взяття під варту, в ньому відсутні дані, що обвинувачений за якихось певних умов чи в якійсь конкретній ситуації може

з

порушити процесуальні обовязки чи проявити неправильну процесуальну

поведінку. Не навів фактичних даних і слідчий при розгляді подання в суді

першої та апеляційної інстанції.

Отже, відмовляючи в задоволенні подання, суддя дійшов правильного

висновку про відсутність у справі фактичних даних на підставі яких з великою

вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не повязані з

увязненням не зможуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 Дані про

особу обвинуваченого, що містяться у справі та у поданні також не дають підстав для обрання щодо нього виключного запобіжного заходу - взяття під варту.

Сама ж суспільна небезпечність злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 та їх тяжкість, два з яких є злочинами невеликої тяжкості, не є достатньою підставою для обрання останньому такого

крайнього запобіжного заходу як тримання під вартою. Більше того, що по

справі вже проведено ряд слідчий дій, які вказують на стадію завершення

судового слідства.

Тому, за таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова судді є

законною і обґрунтованою, а апеляційне подання прокурора - безпідставним.

Керуючись статтями 365, 366, 382 КПК України колегія суддів

еляційного суду, -

Апеляцію помічника прокурора Пирятинського району залишити без задоволення, а постанову судді Пирятинського районного суду Полтавської с ласті від 13 травня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

УХВАЛИЛА :

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5