overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 743/1425/15-к
Провадження №1-кп/743/118/15
УХВАЛА
26 листопада 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника Служби у справах дітей Ріпкинської РДА ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,
провівши в залі суду в смт.Ріпки підготовче засідання у кримінальному провадженні № 0000215 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ріпкинському районному суду. Підстав для його закриття або зупинення, не встановлено.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували проти призначення справи до розгляду по суті.

Клопотань, щодо яких необхідно приймати окремі процесуальні рішення, від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.314 - 316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у закритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 10 годині 27.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, представника кримінальної міліції у справах дітей, представника служби у справах дітей Ріпкинскьої РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
-//- прокурора ОСОБА_3
-//- потерпілого ОСОБА_4
-//- захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.11.2015р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу, а також думку інших учасників провадження погодившихся з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Оскільки обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин, і не повідомив про причини свого неприбуття, то відповідно до ч.1 ст.139 КПК України на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати та здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 02.12.2015 року о 16-30 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 та накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2756 грн.), яке підлягає стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Виконання ухвали про здійснення примусового приводу обвинуваченого доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/664/15
Справа № 676/4648/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді шести місяців арешту.
За ч.1 ст.357 КК України ОСОБА_4 виправдано через недоведеність в його діях складу цього кримінального правопорушення.
19 жовтня 2015 року прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подали на вказаний вирок апеляційній скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого прокурором, обвинуваченим ОСОБА_4 , та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_3 , можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року включно.
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 736/1394/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/171/2015
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання виконуючого обов`язки голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності розгляду клопотання про самовідвід,

В С Т А Н О В И Л А :

24 листопада 2015 року від виконуючого обов`язки голови Корюківського районного суду Чернігівської області надійшло подання про зміну підсудності розгляду його заяви про самовідвід в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши доповідача, прокурора, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для його розгляду.

У даному випадку, в Корюківському районному суді Чернігівської області у судді ОСОБА_7 закінчилися повноваження, суддя ОСОБА_8 відведений за заявою скаржниці, суддя ОСОБА_9 перебуває на лікарняному.

З метою забезпечення оперативності та ефективності судового розгляду скарги ОСОБА_6 необхідно змінити підсудність розгляду заяви про самовідвід, направивши її районному суду, територіально наближеному до Корюківського району.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції, про що прямо зазначено у ч.2 ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання виконуючого обов`язки голови Корюківського районного суду Чернігівської області про зміну підсудності розгляду клопотання про самовідвід, задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 в провадженні за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин, передбачений ч.1 ст. 172 КК України, направити на розгляд Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Справа № 478/1748/15-к Провадження № 1-в/478/253/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого? 18.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.11.2009 року, всього до 2 років позбавлення волі. Початок строку?14.03.2014 року, кінець строку? 14.03.2016 року про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що мав ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 ОСОБА_5 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що мав ряд заохочень, вимог режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 5 днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 5 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 1-57/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя БіцюкА.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

з участю прокурора Сідорова О.М.,

підсудної ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, яка має середню освіту, непрацюючого, раніше не судиму, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в період з початку грудня 2010 року по 04.03.2011 року в порушення вимог Закону України «Про металобрухт» №619 від 05.05.1999 року, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №2114 від 16.11.2000 року, без державної реєстрації і не маючи спеціального дозволу (ліцензії), які передбачені законодавством, на території свого домоволодіння по вул. Садовій, буд. №27 в с. Дмито-Білівка Казанківського району Миколаївської області, здійснювала операції з металобрухтом, а саме займалась заготівлею, яка повязана із збиранням та купівлею брухту чорних металів, сховом та збутом.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у предявленому обвинуваченні і просила суд закрити кримінальну справу за № 11660011, по якій вона обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч1 ст.213 КК України, у звязку з тим, що вона щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, вчинила злочин невеликої тяжкості.

Посилаючись нате, що обвинувачена ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, прокурор не заперечив проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.45 КК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання суд приходе до такого висновку.

Вчинений ОСОБА_1 злочин, відповідно до ч.2 ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості та вчинений нею вперше. Після вчинення злочинних дій. ОСОБА_1 щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, матеріальної шкоди не завдано злочином, що згідно до вимог ст.45 КК України є підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. ст.7-2, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.213 КК України звільнити у зв'язку з дійовим каяттям, подальше провадження справи закрити.

Речові докази - металобрухт чорного металу вагою 124 кг., металеві ваги (без номеру) максимальною вагою зважування до 1050 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 по вул. Садовій, буд. №27 в с. Дмито-Білівка Казанківського району Миколаївської області - конфіскувати в дохід держави.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Провадження №1-кп/523/657/15
УХВАЛА

25.11.2015

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006036 від 13.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.07.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 13 жовтня 2014 року.

Обвинувачений в судове засідання з`явився не заперечував проти внесення виправлень до вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року

Прокурор, потерпіла та захисник обвинуваченого, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінально провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні встановлено, що в вироку суду було допущено арифметичну помилку, а саме вказано: «Строк покарання рахувати з 13 жовтня 2014 року», замість правильного: «Строк покарання рахувати з 13 жовтня 2015 року».

Таким чином, факт допущення судом описки в резолютивній частині вироку є доведеним, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, -
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме вважати вірним: «Строк покарання рахувати з 13 жовтня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
вірно Суддя:
справа № 1 -257/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд

В складі: головуючого судді Соколова В.О.,

при секретарі Сілантьєвій Л.А.,

з участю прокурора Свирида Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України до попереднього розгляду була призначена на 28.11.2011 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений судовою повісткою. В звязку з неявкою його в судове засідання без поважних причин постановою суду від 28.11.2011 року був здійснений примусовий привід ОСОБА_1 на 12.12.2011 року на 10.00 год.. Згідно усного повідомлення дільничного інспектора Брездинюк А.Л. постанова про привід не виконана, оскільки останній переховується і на протязі дня відсутній по місцю проживання, просив надати додатковий срок для виявлення місця знаходження ОСОБА_1 і здійснення примусового приводу. Справа слуханням була перенесена на 14.12.2011 року на 15.00 год.

Згідно письмового повідомлення дільничого ДІМ привід виконати не можливо, так як ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, і навмисно переховується від явки в суд, хоча був попереджений повісткою через діда Васютинського, з яким разом проживає про необхідність явки в суд.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне обявити підсуднього ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст.288 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.06.1989 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, обявити в розшук з послідуючим примусовим приводом до Могилів-Подільського міськрайонного суду

Розшук ОСОБА_1 доручити Могилів-Подільському МРВ УМВС України у Вінницькій області.

Зупинити провадження в справі до розшуку ОСОБА_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8293/15-к
Пр. № 1-кп/333/730/15
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004370 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора потерпілих, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 459/3698/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо внесення повідомлення про злочини в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
ОСОБА_2 16.11.2015 року звернувся до суду з даною скаргою в якій просить зобов`язати прокурора м. Червонограда внести його повідомлення про скоєні злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора м. Червонограда щодо внесення повідомлення про злочини в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 18.11.2015 року о 10:00 год. в залі суду. з обов`язковою участю скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Шевченко В.О.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 08.08.2011 року Оболонським районним судом м.Києва за ст.187 ч.1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 08 квітня 2011 року

Кінець строку: 08 жовтня 2015 року

Відбув більше 1/2 строку покарання.

Відбута частина покарання на 19.07.2013 року становить 2 роки

3 місяці 11 днів.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Стягнень не має, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким покаранням ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст.82 КК України, ст. 537 ч.1 п.3 КПК України та ст.57 ч.2 КВК України,

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання більш м"яким покаранням у виді обмеження волі строком на 2 роки 2 місяці 07 днів.

Направлення засудженого до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час слідування до виправного центру.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_2