АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9942/15-к Номер провадження 11-сс/786/542/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою:
- у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
- клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою задоволено та продовжено строк тримання під вартою до 15 год. 40 хв. 29 січня 2016 року із визначенням застави в розмірі 10 000 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іванівка Кобеляцького р-ну Полтавської обл.
який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що підставою для продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, застосовуючи до них заходи психологічного тиску для зміни ними показань, необхідність проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання або домашній арешт.
Зазначає апелянт, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з дитиною та дружиною, яка на даний час вагітна, доглядає хворого батька, що проживає за цією ж адресою, має роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався у зв`язку з цим переховуватися підозрюваний від органу досудового розслідування, суду не буде. Вважає захисник, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку ОСОБА_8 та мінімізує ймовірний ризик впливу ОСОБА_8 на потерпілого, свідків, а також інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, вивчивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001054 від 27.07.2013, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (а.м.1-9).
З ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 16.10.2015 видно, що 15.10.2015 о 15.40 год. ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 15.10.2015 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.м. 18-19).
15.10.2015 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України (а.м.10-17).
16.10.2015 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 грудня 2015 року(а.м.18-19).

23.11.2015 постановою заступника прокурора Полтавської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001054 до шести місяців, тобто до 29.01.2016 (а.м. 20-21).

8.12.2015 старший слідчий СВ Прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до 29.01.2016, мотивуючи це тим, що: строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 29.01.2016 та по даному провадженню необхідно провести ряд процесуальних дій для встановлення обставин вчинення злочинів; ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; ОСОБА_8 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; підстав для зміни запобіжного заходу на інший немає.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.40 год. 29 січня 2016 року із заставою в розмірі 10 000 000 грн. з покладенням у разі внесення ним застави обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України з підстав зазначених у клопотанні.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував та врахував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч.1 ст.14 ч.3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України.

При розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, судом досліджені обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_8 під вартою, та перешкоджають завершенню досудового розслідування, оскільки встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій. Також слідчим суддею з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України до шести місяців, тобто 29 січня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжений слідчим суддею в межах продовженого строку досудового розслідування та в порядку, передбаченому КПК України.

Так, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, зазначені у клопотанні ризики існують на даний час, такими ризиками слідчий суддя визнав, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, що останній є безробітним, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про можливість настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При перевірці доводів апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що 6.11.2015 ОСОБА_8 був звільнений з ОВС у запас за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що підтверджується витягом із наказу № 625 о/с. Крім того згідно наданої суду апеляційної інстанції довідки директора дочірнього підприємства «Продмашжитло» від 21.12.2015 за № 448 ОСОБА_8 зареєстрований у гуртожитку по АДРЕСА_1 , але фактично не проживає за місцем реєстрації. Сам підозрюваний повідомив, що дружина з дитиною проживає за межами Полтавської області. Отже, посилання захисника на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, де проживає разом з дружиною, яка на даний час вагітна, дитиною не відповідають дійсності. Докази, що ОСОБА_8 проживає разом із хворим батьком ні слідчому судді, ні колегії суддів не надано.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника інші доводи та підстави, а саме те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником АТО, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11