Справа № 146/1429/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , начальника СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 по матеріалам скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 перебуває скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

12 листопада 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду даної скарги мотивуючи її тим, що має сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 під час розгляду скарги.

Вказала, що слідчим суддею ОСОБА_7 прийнято до провадження скаргу строки розгляду якої минули.

Крім того, вказала, що скаржники постіно здійснюють тиск на суддів, погрожують написанням скарг, що унеможливлює об`єктивний та неупереджений судовий розгляд.

Також зазначила, що скаржник ОСОБА_4 неодноразово перебував в кабінеті слідчого судді ОСОБА_7 , що ставить під сумнів його неупередженість.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала, просила її задовольнити.

Начальник СВ Томашпільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід без його участі у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки доводи викладені у заяві є надуманими, безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Скаржникики ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , вважають що підстави зазначені в заяві є надуманими та необгрутнованими.

Розглянувши підстави заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 є необргунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з частиною другою цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10 листопада 2015 року дана скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_7 10 листопада 2015 року (а.с.47).

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 10 листопада 2015 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд на 12 листопада 2015 року (а.с.48).

Отже, в розумінні ч. 2 ст. 306 КПК України, строки розгляду даної скарги не минули.

Крім того, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і доводи прокурора ОСОБА_3 , що скаржники здійснюють тиск на суддів, що унеможливлює останніми об`єктивний та неупереджений розгляд справ, а також те що ОСОБА_4 неодноразово перебував у кабінеті слідчого судді ОСОБА_7 де вирішував свої особисті питання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження є безпідставною, необґрунтованою та по суті не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурорапрокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 провідвід слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кс/146/116/15 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1