Справа № 507/545/15-к
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.12.2015 року смт. Любашівка
Колегія суддів Любашівського районного суду Одеської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимий: 25.05.2012 Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 29.11.2012 Любашівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнено від відбування покарання 02.06.2014р. згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23.05.2014 на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
в скоєні злочинів передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Любашівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні злочинів передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Іванівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого різноробочим в ФГ "Агросвіт", не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєні злочинів передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
31 січня 2015 року біля 01.00 години ночі, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, переслідуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу із позбавленням життя потерпілого, попередньо озброївшись металевою трубою, яку взяв ОСОБА_7 з території свого домоволодіння в с. Іванівка, разом прийшли до домоволодіння ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_3 .
Перебуваючи біля вказаного домоволодіння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, переконавшись в тому, що господар перебуває вдома, ОСОБА_6 взяв у ОСОБА_7 металеву трубу та після того як останній зірвав руками частину листа шиферу, з якого складались стіни веранди будинку, проникли разом до веранди, де в подальшому ОСОБА_6 за допомогою труби вибив віконну раму житлової кімнати будинку ОСОБА_13 . Через утворений отвір ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до житлового будинку. В той час, коли ОСОБА_8 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей та реалізуючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, залишився на вулиці біля будинку для ведення спостереження за обстановкою безпосередньо під час вчинення злочину, з метою забезпечити реалізацію спільного умислу та попередити викриття злочинних дій спільників.
В подальшому діючи з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_8 , який знаходився в дворі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побачивши господаря в кухні будинку, керуючись корисливими мотивами, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, здійснили напад на нього, в ході якого застосували насильство, небезпечне для його життя і здоров`я в момент заподіяння, при цьому ОСОБА_14 присвітив ліхтарем в обличчя Бобровського, а ОСОБА_6 наніс зазначеною металевою трубою множинні удари в голову та в подальшому множинні удари руками та ногами, в життєво важливі органи ОСОБА_13 , а саме голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки. Усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_13 від спричинених йому тілесних ушкоджень не в змозі чинити їм опір, з метою довести свій злочинний умисел до логічного завершення ОСОБА_7 покликав до будинку ОСОБА_15 , де в присутності останнього ОСОБА_6 наніс потерпілому ще декілька ударів ногою в область живота та грудної клітки та в подальшому ОСОБА_7 також наніс ряд ударів ногами по тулубу ОСОБА_13 .
В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення розбійного нападу із позбавленням життя потерпілого, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провели обшук будинку останнього, та незаконно заволоділи майном ОСОБА_13 , а саме:
- горілкою загальною кількістю 19,5 літрів вартістю за 0,5 л. 20 грн. на загальну суму 780 грн., яка знаходилася в полімерних пляшках б/к різною ємністю, які не становлять матеріальної цінності;
- чотирьома коробками сірників вартістю за 1 шт. 0,30 грн. на загальну суму 1, 20 грн.
- лампами електричними потужністю 25 Вт в кількості 9 штук вартістю за 1 шт. 5,0 грн., на загальну суму 45 грн.;
- грошовими коштами в сумі 156 грн.;
- сумкою господарчою, б/к вартістю 20 грн. в яку склали викрадені, ними речі, чим самим спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1002 гривні 20 копійок.
Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
Потерпілий ОСОБА_13 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, де був виявлений вранці 31 січня 2015 року.
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12 від 27.02.2015 ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: - синці на повіках обох очей, обох вушних раковин, в правій скроневій ділянці волосяної частини голови із переходом на обличчя, в правій тім`яній ділянці із переходом на потиличну та скроневу ділянки, в лівій скроневій ділянці волосяної частини голови із переходом на тім`яну та лобову, в області чола зліва із переходом на брову та скроневу ділянку, на всьому протязі носа, в області верхньої та нижньої губ на всьому протязі, в правій виличній ділянці, в області лівої щоки із переходом на виличну, під очноямкову ділянки та верхню третину шиї, по одному в проекції ключиць, в проекції руків`я груднини, на передньо-бічній поверхні грудної клітині зліва, зовнішній поверхні правого плечового суглобу, тильній поверхні лівої кісті, на фоні якого виявлено садно; забійні рани в області лівої брови, верхньої повіки лівого ока, спинки носа, зовнішнього краю правої брови, в правій виличній ділянці, на підборідді в центрі в кількості двох, в тім`яній ділянці голови справа із переходом на потиличну, в область червоної кайми нижньої губи в центрі, червоної кайми нижньої губи справа із переходом на внутрішню поверхню, в області лівої щоки, поверхневі забійні рани в області правої щоки із переходом на проекцію кута нижньої щелепи, в правій підочно-ямковій ділянці в кількості трьох, в лівій виличній ділянці, в області лівої щоки в кількості шести; крововиливи на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губ на всьому протязі, крововилив та рвана рана нижньої поверхні язика, крововиливи в м`які покрови голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та правій тім`яній ділянці із переходом на потиличну скроневу, під м`які мозкові оболонки мозку в область медіальної поверхні півкуль, конвекситальній поверхні лівої тім`яної частини із переходом на скроневу та лобову, полюсів лобових та потиличних та часток, конвекситальній поверхні із переходом на полюс правої скроневої частини, на всьому протязі базальної поверхні півкуль мозку та півкуль мозочка, крововиливи в речовину мозку (даними гістологічного дослідження), крововиливи в шлуночки мозку; множинні двобічні переломи ребер (2-9-зправа та 2-9-го зліва), а також невелика кількість атеросклеротичних бляшок на інтими судин головного мозку, аорти та коронарних артерій, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, розлади мікроциркуляції в них, набряк легень та головного мозку.
Згідно вказаної вище судово-медичної експертизи - синці та рани голови, крововиливи на внутрішній поверхні губ, крововилив та рвана рана в області язика, крововиливи в м`які покриви голови, під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки згідно п.2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, між вказаними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.
Синці грудної клітини, множинні двобічні переломи ребер згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, між вказаними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок.
Синець в області правого плечового суглобу, синець та садно тильної поверхні лівої кисті не мають причинного зв`язку із настанням смерті та, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті гр.-на ОСОБА_13 явилась поєднана тупа травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалась синцями та множинними забійними ранами голови, крововиливами в м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, ускладнена травматичним шоком, набряком головного мозку та легень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе частково та розповів, що в той вечір до 12 години ночі в ОСОБА_16 , він, ОСОБА_17 та ОСОБА_14 вживали алкоголь, закінчилася горілка, але вони хотіли випити ще. ОСОБА_18 продавав горілку, яку купляв в смт.Любашівка. Бостан запропонував піти до ОСОБА_18 , пішли втрьох - він, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 . По дорозі вони зайшли до ОСОБА_14 , він вдома взяв металеву трубу, сказав, щоб відганяти собак. Втрьох вони перескочили через огорожу домоволодіння ОСОБА_18 , ОСОБА_19 постукав заднє вікно у будинку, а ОСОБА_14 почав ламати руками шифер на терасі, щоб зайти на терасу. Він вибив руками вікно, через яке в будинок заліз ОСОБА_14 із трубою, а потім він / ОСОБА_20 /. В будинку він пішов у кухню, посвітив ліхтарем, побачив ОСОБА_18 із бітою чи скалкою в руках. Він / ОСОБА_20 / віддав ліхтарик ОСОБА_14 , взяв в нього трубу і ударив ОСОБА_18 по рукам, від чого той упав ударився головою в тумбочку, і він декілька раз його ударив ногами по ребрам. Коли він бив ногами ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заліз через вікно у будинок, і забирав його від ОСОБА_18 , а ОСОБА_14 сказав, що нехай б`є. Після того, як його забрав ОСОБА_19 , бачив, що ОСОБА_14 ударив двічі ОСОБА_18 в груди, потім не дивився. Вони пішли шукати горілку, він знайшов 56 грн., ОСОБА_19 під лавкою знайшов горілку в пластмасових пляшках, взяли також лампочки та сірники, все склали в сумку. Із будинку вилізли через вікно. Також пояснив, що вони не хотіли убивати потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе частково, а саме лише в тому, що проник в будинок потерпілого. При цьому розповів, що в той вечір він, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у ОСОБА_16 пили горілку, коли закінчилася горілка, ОСОБА_17 запропонував піти до ОСОБА_21 , який продає горілку. По дорозі він зайшов додому, де взяв металеву трубу, щоб відганяти собак. До ОСОБА_21 проникли в двір, перескочивши через огорожу. Бостан постукав у вікно, ОСОБА_20 намагався відчинити двері, а він / ОСОБА_14 / вирвав шиферину та проникли у веранду, де ОСОБА_20 ударив по віконній рамі та розбив. В подальшому він та ОСОБА_20 через вікно залізли у будинок. ОСОБА_18 стояв у кутку, щось тримав у руках, ОСОБА_20 ударив трубою потерпілого по рукам та наніс ще декілька ударів. Він забрав ОСОБА_22 трубу, яка випала в нього із рук в іншу кімнату, він пішов шукати трубу. Бостан заліз у будинок, коли ОСОБА_18 лежав на підлозі. Бостан знайшов горілку та 100 грн. Він подав сумку, яка була в будинку, горілку склали в сумку. Коли уходили ОСОБА_18 був живий, швидку не викликали. Бостан та він не били ОСОБА_18 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_23 , винним у вчиненні протиправних дій визнав себе частково, а саме лише в тому, що проник у будинок та забрав гроші, лампочки та горілку. При цьому розповів, що він запропонував піти до ОСОБА_18 , щоб купити горілку, він раніше в нього купляв. Коли прийшли до будинку ОСОБА_18 , він постукав у вікно та попросив купити в нього горілку, ОСОБА_18 відмовив. Кашуба почав виривати шифер, через вікно ОСОБА_20 та ОСОБА_14 залізли в будинок. В подальшому ОСОБА_14 через вікно крикнув залазь, він заліз, ОСОБА_18 лежав на підлозі, був в крові, ОСОБА_20 бив його ногами, а ОСОБА_14 був в іншій кімнаті. Він забрав ОСОБА_20 , і в іншій кімнаті він знайшов горілку, яку склали в сумку та через вікно вилізли із будинку.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, об`єктивно винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів стороною обвинувачення, зокрема:
- поясненнями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_20 , ОСОБА_14 та ОСОБА_19 були в нього вдома біля 8 години вечора, вони прийшли із пляшкою горілки, випили приблизно 1 літр, пішли від нього на початку дванадцятої години ночі. На другий день від працівників міліції дізнався про смерть ОСОБА_12
- поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона допомагала ОСОБА_18 по господарству, бо в нього після інсульту погано працювала рука, вона приходила до нього кожен день. Вранці вона прийшла постукала, ніхто не відчиняв, побачила вибите вікно, зателефонувала сину ОСОБА_18 , викликали міліцію. Також пояснила, що ОСОБА_18 отримував пенсію 17 числа, горілку він не пив, але горілка в нього була, він розраховувався горілкою із людьми за виконану роботу. Вона разом із ним їздила в Любашівку, де він купив 17 літрів самогону, казав, що для себе.
- поясненнями свідка ОСОБА_26 дружини ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що була на роботі, де дізналася, що убили ОСОБА_18 . Прийшла додому, чоловік спав, приїхали працівники міліції та вилучили кросівки, штани, куртку та металеву трубу. Перед цим, вечором він кудись ходив, прийшов вночі із перегаром. Їй відомо, що ОСОБА_18 продавав горілку;
- поясненнями свідка ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_28 - її син. 30 січня 2015 р. до нього прийшли ОСОБА_20 та інші, вони кудись ходили, а на другий день на роботі вона дізналася, що убили ОСОБА_18 , який в селі продавав горілку.
- поясненнями свідка ОСОБА_29 - матері ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що її син товаришував із ОСОБА_17 , ввечері син сказав, що пішов в клуб, а вранці він був вдома. Бобровський торгував горілкою та сигаретами.
Із протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року, із схемою та фототаблицею вбачається, що проводився огляд місця події території домоволодіння ОСОБА_30 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де виявлено сліди проникнення в будинок, а саме вибита віконна рама, в будинку виявлений труп ОСОБА_18 із тілесними ушкодженнями голови та зафіксовані сліди бурого кольору схожі на кров, в будинку розкиданні речі. Під час огляду вилучено скалку із слідами речовини бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, дерев`яну частину дверей зі слідами механічних ушкоджень, ручки із дверей, сорочку , молот печатку та інше. /а.к.п.58-73, 74-95/;
Згідно розписки потерпілий ОСОБА_12 отримав речовий доказ 50 грн. /а.к.п.105 т.1 /;
Із протоколу огляду місця події від 31.01.2015 р. вбачається, що проводився огляд домоволодіння ОСОБА_31 , під час якого було виявлено та вилучено зимову куртку та обгорілий залишок взуття /а.к.п.106-107 т.1/
Відповідно до протоколів огляду місця події від 31.01.2015 р. вбачається, що проводився огляд домоволодіння по АДРЕСА_2 , на яке вказав ОСОБА_7 , пояснивши, що саме тут він проживає. Під час огляду було виявлено та вилучено 13 пляшок від води із рідиною прозорого кольору із характерним запахом спирту, 9 електричних лампочок, 4 коробки сірників, металеву трубу, 50 грн., зимову куртку штани чоловічі та сумку, чоловічі спортивні кросівки та господарчі рукавиці /а.к.п.108-109, 110-111 т.1/
Також, відповідно до протоколу огляду місця події від 31.01.2015 р. вбачається, що проводився огляд домоволодіння ОСОБА_32 , під час якого було виявлено та вилучено калоші, джинси та відповідно до протоколу від 31.01.2015 р., в приміщені Любашівського РВ ГУМВС України була вилучена чорна чоловіча куртка, в яку був одягнений ОСОБА_8 під час огляду /а.к.п.112-113, 114-115 т.1/
Із протоколу огляду трупа від 02 лютого 2015 року, видно, що в приміщенні Ананьївської ЦРЛ оглядався труп ОСОБА_13 із тілесними ушкодженнями на голові, грудній клітці, на тильній поверхні правого плечового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті із переходом на фаланги пальців стороні. Під час огляду трупа вилучено одяг /а.с.п.116-118 т.1/,
Протоколами огляду предметів , вилучених із місця події /а.к.п.119-141, 142-159/, на які ухвалами Любашівського районного суду від 02 та 05 лютого 2015 р. накладено арешт /а.к.п.160-162 т.1./
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (з доданим DVD-R-диском із відеозаписом проведеної слідчої дії)від 06 лютого 2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_7 розповів та показав, як вони разом: він, ОСОБА_20 та ОСОБА_17 прийшли до двору ОСОБА_30 , де трубою, яку ОСОБА_14 взяв із дому, ОСОБА_20 намагався відчинити двері, потім він / ОСОБА_14 / вирвав шиферину, та вони зайшли під навіс. Ямінський трубою вибив вікно, через яке вони залізли в будинок. Ямінський в будинку присвітив ліхтариком, побачили ОСОБА_18 , який стояв на ліжку, ОСОБА_20 почав трубою наносити удари по потерпілому, куди саме не бачив, бо було темно. Кашуба вихопив трубу із рук ОСОБА_20 , труба відлетіла в іншу кімнату, він пішов шукати трубу, а ОСОБА_20 продовжував наносити удари ногами по ОСОБА_18 , який лежав на підлозі. Бостан шукав в будинку гроші, перевертаючи речі, знімаючи все із ліжок, коли увімкнули світло він знайшов трубу, яка була під столом в іншій кімнаті. Під саморобним столом знайшли горілку, вилізли із будинку через вибите вікно, сумку із горілкою забрали із собою, яку в подальшому заховали в нежилому будинку, який йому належить /а.к.п.169-171 т.1/
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (з доданим DVD-R-диском із відеозаписом проведеної слідчої дії) від 06 лютого 2015 року , із якого вбачається, що ОСОБА_8 на місці події показав, яким чином він, ОСОБА_14 та ОСОБА_20 проникли в будинок ОСОБА_18 , а саме: ОСОБА_14 вирвав із в прибудови веранди шифер, через цей отвір ОСОБА_14 та ОСОБА_20 залізли в прибудову. По звуку він чув, що хтось із них намагається вибити двері, потім по звуку зрозумів, що хтось розбив вікно. ОСОБА_20 та ОСОБА_14 через розбите вікно проникли в будинок, він залишався в дворі, та деякий час чув глухі удари, через проміжок часу ОСОБА_14 сказав, щоб він залазив, так як він «вирубив» діда. Він заліз через вікно в будинок, де в одній із кімнат ОСОБА_20 бив ногами лежачого потерпілого, ОСОБА_14 в цей час перевертав все на ліжках, шукаючи гроші, він теж почав шукати гроші. Він став викидати речі із шафи знайшов лампочки в упаковках та 100 грн., під столом він знайшов горілку в пластикових пляшках, яку склали в сумку і тим же шляхом вилізли із будинку. /а.к.п.172-174 т.1/
Відповідно до довідки Любашівської райспоживспілки вартість електричної лапочки складає 5 грн., коробки сірників 30 коп., горілки о.5 л 20 грн., сумки полімерної 20 грн. /а.к.п.177 т.1/.
Із висновку експерта-криміналіста № 96 від 05.03.2015 слідує, що на куртці та брюках ОСОБА_8 виявлена речовина червоно-коричневого кольору, схожа на кров, представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток рідини, схожої з кров`ю на поверхню одягу, звернену до джерела слідовиникнення, що розташовуються на зовнішній поверхні правого рукава куртки та на правій половині штанів. На калошах є потік та плями схожі на кров. Як слідує із висновку експерта судово-медичної імунології № 282 на куртці ОСОБА_8 виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 /а.к.п.200-206, 208-210/,
Із висновку експерта-криміналіста № 93 від 05.03.2015 слідує, що на куртці ОСОБА_6 виявлена речовина червоно-коричневого кольору, схожа на кров, представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток рідини, схожої з кров`ю на поверхню куртки, звернену до джерела слідовиникнення, що розташовуються на передній поверхні правої полочки, а також на передній поверхні лівого рукава, у верхніх та нижніх відділах. На фрагменті підошви є нашарування червоно-коричневого кольору, схоже на кров, у вигляді плям. (а.к.п.212-218). Як слідує із висновку експерта - судово-медичного імунолога № 278 на куртці ОСОБА_6 виявлено кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 /а.к.п.220-222/,
Також як слідує із висновку експерта криміналіста № 100, не виключена можливість заподіяння ушибленої рани на клаптику шкіри тім`яно-затилкової області голови, яка була вилучена із трупа Бобровського, торцевою поверхнею фрагмента металічної труби, яка надана на експертизу /а.к.п.224-229/.
Згідно висновків експерта-імунолога № 156 , 165, 177 на трубі, вилученої із місця огляду події, камуфляжній куртці потерпілого ОСОБА_13 , в змиві біля трупу, змиві з долонь рук потерпілого виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 (а.к.п.224-245),
Як слідує із висновку експерта - судово-медичного імунолога № 287 на куртці ОСОБА_7 виявлено кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 /а.к.п.253-255/,
Відповідно до висновку експерта № 14 від 27 березня 2015 р., на зрізі деревини, який вилучений із місця події є вдавлений слід овальної форми, який залишений правим торцевим боком металевої труби, наданої на дослідження (а.к.п. 264-271 т.1).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12 від 27.02.2015 ОСОБА_13 , спричинені наступні тілесні ушкодження: - синці на повіках обох очей, обох вушних раковин, в правій скроневій ділянці волосяної частини голови із переходом на обличчя, в правій тім`яній ділянці із переходом на потиличну та скроневу ділянки, в лівій скроневій ділянці волосяної частини голови із переходом на тім`яну та лобову, в області чола зліва із переходом на брову та скроневу ділянку, на всьому протязі носа, в області верхньої та нижньої губ на всьому протязі, в правій виличній ділянці, в області лівої щоки із переходом на виличну, під очноямкову ділянки та верхню третину шиї, по одному в проекції ключиць, в проекції руків`я груднини, на передньо-бічній поверхні грудної клітині зліва, зовнішній поверхні правого плечового суглобу, тильній поверхні лівої кісті, на фоні якого виявлено садно; забійні рани в області лівої брови, верхньої повіки лівого ока, спинки носа, зовнішнього краю правої брови, в правій виличній ділянці, на підборідді в центрі в кількості двох, в тім`яній ділянці голови справа із переходом на потиличну, в область червоної кайми нижньої губи в центрі, червоної кайми нижньої губи справа із переходом на внутрішню поверхню, в області лівої щоки, поверхневі забійні рани в області правої щоки із переходом на проекцію кута нижньої щелепи, в правій підочно-ямковій ділянці в кількості трьох, в лівій виличній ділянці, в області лівої щоки в кількості шести; крововиливи на внутрішній поверхні верхньої та нижньої губ на всьому протязі, крововилив та рвана рана нижньої поверхні язика, крововиливи в м`які покрови голови в лівій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та правій тім`яній ділянці із переходом на потиличну скроневу, під м`які мозкові оболонки мозку в область медіальної поверхні півкуль, конвекситальній поверхні лівої тім`яної частини із переходом на скроневу та лобову, полюсів лобових та потиличних та часток, конвекситальній поверхні із переходом на полюс правої скроневої частини, на всьому протязі базальної поверхні півкуль мозку та півкуль мозочка, крововиливи в речовину мозку (даними гістологічного дослідження), крововиливи в шлуночки мозку; множинні двобічні переломи ребер (2-9-зправа та 2-9-го зліва), а також невелика кількість атеросклеротичних бляшок на інтими судин головного мозку, аорти та коронарних артерій, нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, розлади мікроциркуляції в них, набряк легень та головного мозку.
Синці та рани голови, крововиливи на внутрішній поверхні губ, крововилив та рвана рана в області язика, крововиливи в м`які покриви голови, під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки згідно п.2.1.3 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Синці грудної клітини, множинні двобічні переломи ребер згідно п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, між вказаними ушкодженнями та настанням смерті є прямий причинний зв`язок.
Синець в області правого плечового суглобу, синець та садно тильної поверхні лівої кисті не мають причинного зв`язку із настанням смерті та, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті гр-на ОСОБА_13 явилась поєднана тупа травма голови та грудної клітки, яка супроводжувалась синцями та множинними забійними ранами голови, крововиливами в м`які покрови голови, під м`які мозкові оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, ускладнена травматичним шоком, набряком головного мозку та легень /а.к.п.273-280/.
Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 859/12 при судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові етиловий сприт не виявлено /а.к.п.281/
За актом судово-медичного експерта-криміналіста № 87 проводилося дослідження клаптика шкіри тім`яно-затилочної області голови справа, вилученого у трупа ОСОБА_33 , де виявлена сквозна ушиблена рана, яка могла виникнути від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо яка має дугообразне ребро або згладжене ребро (а.к.п.282-285).
Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання та квитанціями про приймання речових доказів на зберігання /а.к.п.328-332/

Відповідно до висновків судової психолого-психіатричних експертиз № 126, 127, 128 - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 протягом життя будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждали та не страждають. Примусових заходів медичного характеру не потребують (Т. 1 а.к.п.344, 357, 370).

Пояснення обвинувачених про те, що вони не мали умислу на позбавлення життя потерпілого та залишили його на місці живим, суд не приймає до уваги, оскільки сам характер їхніх дій свідчить про наявність в них умислу на позбавлення його життя. Ідучи до Бобровського обвинувачені озброїлись металевою трубою, били його, в тому числі і трубою, наносячи численні удари у життєво важливі органи, спричинивши множинні забійні рани голови та обличчя, двобічні переломи ребер. Характер та локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що ушкодження були не сумісні із життям. Як пояснив в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 , навіть при наданні своєчасної медичної допомоги врятувати потерпілого було не можливо. За таких обставин, вони усвідомлювали суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_18 і бажали її настання.

Про наявність єдиного попередньо погодженого умислу на позбавлення життя ОСОБА_18 в ході розбійного нападу свідчать спільність дій обвинувачених, які однозначно усвідомлювали, що ОСОБА_18 отримавши тяжке поранення, втрачає життєві сили, потребує невідкладної допомоги, але обвинувачені такої допомоги не надали. Крім того, як пояснили ОСОБА_20 та ОСОБА_14 , ОСОБА_18 упав на підлогу від першого удару по рукам, який наніс ОСОБА_35 трубою, супротиву потерпілий їм не вчиняв, тому подальші їхні дії щодо нанесення множинної кількості ударів все ж таки свідчить про їхній умисел на позбавлення життя потерпілого.

Також на наявність попередньої змови на розбійний напад із позбавленням життя потерпілого вказує і те, що ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , будучи знайомими до цього із ОСОБА_18 , діяли відкрито, не приховуючи своїх облич, що вказує на те, що вони не збиралися залишити останнього живим.
Пояснення обвинувачених про те, що ОСОБА_35 ударив лише один раз трубою по рукам потерпілого, суд не приймає до уваги, оскільки нанесення трубою тілесних ушкоджень підтверджується висновком експертакриміналіста № 100. Їхні покази проте, що вони не знають звідки у ОСОБА_18 взялася зазначена, в медичній експертизі, кількість тілесних ушкоджень, суд розцінює як їхнє намагання ухилитися від кримінальної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_14 про те, що він зовсім не наносив тілесні ушкодження ОСОБА_18 та не шукав в будинку гроші та горілку, а шукав лише свою трубу, суд не приймає до уваги, оскільки його покази спростовуються поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_20 , який стверджував, що ОСОБА_14 наносив удари ОСОБА_18 ногами та протоколом слідчого експерименту із участю ОСОБА_19 , з якого вбачається, що ОСОБА_14 покликав в будинок ОСОБА_19 , сказавши, що він «вирубив» діда, а також перевертав все на ліжках шукаючи гроші. Крім того, його спосіб проникнення в будинок, вказує на те, що він діяв все ж таки з єдиним злочинним умислом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Також не є переконливими його покази проте, що він взяв із дому трубу, щоб відганяти собак.

Пояснення ОСОБА_19 про те, що він припинив дії ОСОБА_20 , який бив ОСОБА_18 , суд сприймає як спробу ОСОБА_19 пом`якшити свою відповідальність. Із висновків експерта-криміналіста № 96 від 05.03.2015 та експерта судово-медичної імунології № 282 слідує, що на куртці та брюках ОСОБА_8 виявлені сліди крові, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_13 представлена бризками, які могли виникнути в результаті падіння часток крові на поверхню одягу, звернену до джерела слідовиникнення. Зазначене вказує на те, що він був присутній під час нанесення ОСОБА_18 тілесних ушкоджень та реалізуючи спільний зговір на розбійний напад із позбавленням життя потерпілого шукав та знайшов в будинку гроші і горілку, якими заволодів.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розбій, поєднаний з умисним вбивством, потребує кваліфікації за сукупністю злочинів за ч. 4 ст. 187 і п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і статтею, якою передбачено відповідальність за злочинне заволодіння майном, тобто ч. 4 ст. 187 КК України. Також відповідно до роз`яснень, які містяться у п.16 зазначеної постанови, за вчинення за попередньою змовою групою осіб умисного вбивства несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчиняли дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_36 були об`єднані єдиним умислом, спрямованим на розбійний напад в ході якого був позбавлений життя потерпілий ОСОБА_18 , тому незалежно від вчинюваних, кожним з них дій, вони повинні нести кримінальну відповідальність за розбійний напад та умисне вбивство, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисного мотиву.

З огляду на зазначене суд не погоджується із думкою захисників про те, що їхні дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.3 КК України, за ст.115 ч.2 п.6, 12 КК України необхідно виправдати, та дії ОСОБА_20 додатково кваліфікувати за ст.121 ч.2 КК України.

Вищенаведені докази приводять суд до впевненості, що скоєними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочини, які підлягають кваліфікації за п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за ознакою - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд не вбачає.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілому.

Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд враховує особу обвинуваченого, його молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, проживав разом із батьками та двома братами, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, /а.к.п.333-342/, також суд враховує обтяжуючі покарання обставини та відсутність пом`якшуючих обставин.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти виправленню і запобіганню вчинення ним нових злочинів. А оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію усього належного йому майна.

При обранні покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, проживав разом із батьками, працював різноробочим, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, /а.к.п.349-3355/, також суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти виправленню і запобіганню вчинення ним нових злочинів. А оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію усього належного йому майна.

При обранні покарання ОСОБА_7 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є умисними особливо тяжкими, внаслідок чого наступила смерть потерпілого, в той же час суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має неповнолітню доньку, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, /а.к.п.361-368/, також суд враховує пом`якшуючу та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на певний строк, що буде сприяти виправленню і запобіганню вчинення ним нових злочинів. А оскільки обвинувачений вчинив корисливі злочини, то суд вважає необхідним застосувати додаткову міру покарання - конфіскацію усього належного йому майна..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз, відповідно до розрахунків (Т-1 а.к.п.272 на суму 1152 гр.; Т-2 а.к.п.130 на суму 429 грн.66 коп., т.2 а.к.п. 306 грн. 90 коп.), а всього на загальну суму 1888,56 гр.), та відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України - підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Визнати винуватим ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання за

- п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності ;

- ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання за

- п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності;

- ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання за

- п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності;

- ч.4 ст.187 КК України 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 02 лютого 2015 року, із 16 години 50 хв.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з 02 лютого 2015 року, із 15 години 50 хв.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 03 лютого 2015 року, із 09 години 20 хв.

Стягнути із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в рівних долях, судові витрати на користь держави 1888,56 гр., тобто по 629 грн. 52 коп.

Речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області дерев`яну частину дверей зі слідами механічних ушкоджень, частину скла трикутної форми, коробку прямокутної форми фанерну копилку, 7 дверних ручок, трубу металеву, сорочку сіро- синього кольору в клітинку, молот з дерев`яною ручкою, в`язану чорну перчатку, обгорілий залишок взуття, 13 пластикових пляшок з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту ємкістю: 1 пляшка - 2,5 л., дев`ять пляшок ємкістю по 1,5 л., три пляшки ємкістю по 2 л., трубу металеву, а також сорочку з довгими рукавами в клітинку світлого кольору, брюки-кальсони, бавовняну камуфляжну куртку з довгим рукавом, бавовняні брюки камуфляжного кольору, демісезонну куртку чорного кольору, частину шерстяного лікувального поясу темно-зеленого кольору, носок темного кольору, що належали ОСОБА_37 та вилучені з Ананьївського відділення БСМЕ Одеської області знищити.
- вісім електричних лампочок «Іскра» потужністю 25 Ватт упаковані в поліетилен, одну електричну лампочку без маркування, 4 коробки сірників, сумку господарську, скалку передати за належністю потерпілому ОСОБА_12 та 50 грн. залишити йому за належністю.
- зимову куртку чорного кольору передати за належністю ОСОБА_6 ,
- пару калош, джинси, куртку передати за належністю ОСОБА_8 ,
- зимову куртку чорного кольору, штани чоловічі, кросівки передати ОСОБА_7
DVD-R-диск із відеозаписом проведеної слідчої дії від 06 лютого 2015 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою , строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3