Справа № 386/1241/15-к
Провадження № 1-кп/386/116/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000516 08.10.2015 р відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України,освіта повна загальна середня, не одруженого , утриманців та пільг не має, стан здоров`я задовільний, не судимого в силу ст.. 89 КК України , військовозобов`язаного ,не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та угоду про примирення від 24.10.2015 року , укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
05.11.2015 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 08.10.2015 року разом з угодою про примирення , укладеною 24.10.2015 року між потерпілою ОСОБА_6 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_4 з другої сторони, відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:
22 вересня 2015 року близько 07 години ОСОБА_4 знаходився в с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області на території домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_4 , виник корисливий умисел ,направлений на таємне викрадення з території вказаного домоволодіння велосипеда марки «Україна», який належав ОСОБА_6 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в зазначений час, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з території домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав та обернув на свою користь велосипед марки «Україна» вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.10.2015 року становить 240 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Згідно вказаної угоди про примирення від 24.10.2015 року ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) , зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_6 від будь-яких претензій матеріального характеру повністю відмовилася у зв`язку з тим , що матеріальна шкода їй відшкодована повністю шляхом повернення викраденого велосипеда.
Сторони кримінального провадження погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), визнав повністю , пояснив , що 17 вересня 2015 року він на своєму велосипеді приїхав до своєї знайомої ОСОБА_6 в гості. Анастасія попросила допомагти їй по господарству, проживати в її будинку, він погодився, з 17 вересня 2015 року по 22 вересня 2015 року він допомагав їй по господарству, проживав в її будинку разом з її сім`єю. Під час проживання в будинку ОСОБА_7 він власний велосипед в зв`язку з поломкою розібрав і залишив в приміщенні сараю. 21 вересня 2015 року він повідомив сім`ю ОСОБА_7 , що 22.09.2015 року вранці поїде додому, запитав матір ОСОБА_8 - ОСОБА_9 чи не може він взяти її велосипед марки «Україна», щоб поїхати додому, ОСОБА_9 заборонила брати велосипед.

22.09.2015 року близько 07 години він прокинувся , вирішив повернутись додому, йти пішки не хотів. У нього виник умисел на вчинення крадіжки велосипеда . Помітивши, що велосипед знаходиться біля будинку , він підійшов до велосипеда, впевнився , що ніхто не спостерігає , таємно викрав велосипед марки «Україна», виїхав за територію домоволодіння ОСОБА_8 .

08.10.2015 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили велосипед.

Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до нього не має. Між ними укладено угоду про примирення .
Він розуміє свої права , визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто , що він має право на судовий розгляд в повному обсязі, йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди , характер обвинувачення , вид та міра передбаченого угодою покарання .
Угоду з потерпілою про примирення він уклав добровільно , просить її затвердити.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила , що претензій до ОСОБА_4 вона не має ,погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, з передбаченою угодою мірою покарання , ОСОБА_4 заподіяв їй матеріальні збитки на суму 240 грн 00 коп , велосипед повернуто , угоду про примирення вона уклала добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди їй зрозумілі, просить угоду затвердити.
Прокурор та захисник клопотання потерпілої та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення підтримали, вважають , що вона відповідає вимогам закону , тому її необхідно затвердити, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин

Суд , розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу , прокурора ,захисника, дослідивши обвинувальний акт , угоду про примирення , матеріали досудового розслідування дійшов до висновку , що угода підлягає затвердженню виходячи з наступного :
Згідно ч. 5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватись в будь - який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з наданих суду матеріалів ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 14.10.2015 року. Угода про примирення укладена 24.10.2015 року, після повідомлення про підозру .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані як кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ,кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим , відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, угода про примирення не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України , за своїм змістом відповідає вимогам ст. 473 КПК України та ч. 1 ст. 185 КК України , в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .
Суд не має сумнівів в тому , що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд ,під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення,у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди , передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи ,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом , він цілком розуміє свої права , передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.
Потерпіла ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді,умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не порушують законних прав та інтересів сторін .
Міра покарання, яка узгоджена сторонами ,є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання, передбачена санкцією ч. 1 ст. 185 КК України .
Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право , зокрема , затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена , він ухвалює вирок , яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання .
Виходячи з викладеного, суд вважає, що угоду про примирення, укладену між представником потерпілою та обвинуваченим необхідно затвердити , обвинуваченого визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , так як вина його доведена і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 185 КК України та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,471,473,475 КПК України , суд
У х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення , укладену 24.10.2015 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/116/15 , зареєстрованому в ЄРДР за № 0000516 08.10.2015 р за ч. 1 ст. 185 КК України .
На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про примирення ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання, узгоджене потерпілою та підозрюваним в угоді про примирення від 24.10.2015 року у вигляді громадських робіт строком на 120 годин

Речовий доказ велосипед марки «Україна» , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 передати за належністю ОСОБА_6 .
Матеріали досудового провадження на 120 арк , витребувані судом, долучити до матеріалів судового провадження .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя: ОСОБА_1