Єдиний унікальний № 500/4226/13-к
Провадження № 1-кп/500/3/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
03 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001886, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час не відпали ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 за ухвалою суду на підставі ст. 330 КПК України був видалений з зали засідання на весь час судового розгляду, у зв`язку із систематичним грубим порушенням порядку судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 , що був залучений в силу ч. 1 ст. 53 КПК України на підставі ухвали суду від 02.12.2015 р. для проведення окремої процесуальної дії, у зв`язку з неможливістю участі захисника ОСОБА_6 , залишив розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_4 про заявлене клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з таких підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2014 р. відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків (а.с. 109 110). Ухвалами Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області строк тримання під вартою ОСОБА_5 неодноразово продовжувався та спливає 06.12.2015 р., а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не закінчений з об`єктивних причин, у тому числі по причині його затягування обвинуваченим під різними підставами, у зв`язку з чим виникла необхідність розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_5 з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких, крім того, він обвинувачується у вчиненні 23 лютого 2014 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто після того, як ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.01.2014 р. запобіжний захід йому був змінений з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд також відповідно до ст. 178 КПК України оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; його вік та стан його здоров`я; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі те, що він не одружений, не має й утриманців; відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання; наявність судимостей за вчинення умисних злочинів проти власності, в тому числі тяжких; а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належну поведінку та запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 01 лютого 2016 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинувачуваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, до 01 лютого 2016 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 01 лютого 2016 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , а також направити до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1