Справа № 293/1241/15-к
УХВАЛА

10 вересня 2015 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 24.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підозрюваною по якому є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням від 09.09.2015 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні зочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (далі - клопотання).

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 24.08.2015 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 07.08.2015 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , що на вказаній вулиці, яке належить ОСОБА_6 , з метою вжити з останньою горілку. Під час вживання горілки з ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні, що на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_6 мобільний телефон, який вона тримала в руках. В той час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_6 , та користуючись тим, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель GT-E1080W вартістю 200 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , та незважаючи на заклики потерпілої повернути їй мобільний телефон, територію домоволодіння залишила, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму. Приймаючи до уваги те, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може:

1)переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки інкриміновані їй дії згідно з ч. 1 ст. 186 КК України караються позбавленням волі на строк до чотирьох років;

2)незаконно впливати на потерпілу або свідків в даному кримінальному проваджені, так як всі свідки та потерпіла в даному кримінальному провадженні являються мешканцями с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області та знайомі між собою;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана ОСОБА_4 являється особою малозабезпеченою, ніде офіційно не працює, що може спонукати ОСОБА_4 до вчинення нових кримінальних правопорушень,

слідчий клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання погоджене прокурором прокуратури Черняхівського району Житомирської області юристом 3 класу ОСОБА_3 .

Слідчий в судовому засіданні 10.09.2015 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні 10.09.2015 заявлене клопотання також підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні 10.09.2015 також не заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку слідчого, прокурора та підозрюваної, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При поданні клопотання вимоги ст. 184 КПК України дотримані.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні 04.09.2015, що підтверджується повідомленням про підозру від 04.09.2015, копія якого додана до клопотання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. Особисте зобов`язання згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Перелік обов`язків, вказаний слідчим у клопотанні, відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України. З огляду на це суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-179, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 24.08.2015, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали - до 09.11.2015 включно, такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого двічі на тиждень, а саме щопонеділка та щоп`ятниці;

2)не відлучатися за межі Черняхівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1