Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1 61
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Сюсько І.В.

захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , не працюючого , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого за вироком ВІньковецького районного суду від 16.07.2009 року за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 5 місяців ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ,ч.1 ст. 304 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19.04.2010 року біля 21 год. з корисливих мотивів за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_4 , кримінальна справа щодо якого закрита постановою ВІньковецького районного суду від 09.11.2010 року із застосуванням примусових заходів виховного характеру , з метою вчинення крадіжки разом підійшли до господарства ОСОБА_5 , що розташовано в с. Калюсик по вулиці Горького ,4 де шляхом зняття з огорожі таємно викрали 8 метрів алюмінієвої сітки «Рабіца» розміром 0,05 х 0,05 х1,0 вартістю 18 грн. за 1 кв.м. на загальну суму 144 гривні чим спричинили потерпілі матеріальну шкоду.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у крадіжці сітки визнав повністю та розкаявся. Свою вину за ст..304 КК України не визнав , пояснивши , що умисел на вчинення крадіжки у нього та неповнолітнього ОСОБА_4 виник одночасно , і вчинити злочин він йому не пропонував.

Показав, що ввечері 19.04.2010 року він разом із ОСОБА_4 повертався додому у с. Карижин із с. Калюсик . По дорозі між ними виникла розмова , що десь треба взяти гроші на власні потреби. Проходячи по вулиці в с. Калюсик вони побачили господарство , яке було огороджене алюмінієвою сіткою , та подивившись один на одного вирішили її зняти , щоб здати за гроші на металобрухт. Відірвавши сітку від металевого дроту , яким вона була прикріплена до стовпчиків , занесли її в кущі , де поділили на три частини і заховали. Потім вони подзвонили до ОСОБА_6 , який приїхав автомобілем на місце , де була схована сітка . Погрузивши сітку, завезли в смт. Віньківці до ОСОБА_7 та здали на металобрухт , за що отримали 72 грн. Гроші поділили порівну .

Допитаний у суді підсудний ОСОБА_4 показав , що потерпілу ОСОБА_5 знав раніше , оскільки допомагав їй по господарству та возив їй молоко. ОСОБА_3 вчинити крадіжку йому не пропонував. Вкрасти сітку вони вирішили разом , коли повертались додому .

Вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки , вчиненої за попередньою змовою групою осіб, підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, із показань свідка ОСОБА_8 вбачається , що 20.04.2010 року йдучи по дорозі біля господарства ОСОБА_5 побачив , що на огорожі відсутня частина алюмінієвої сітки , про що він повідомив потерпілу на її сина ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_9 показав , що 20.04.2010 року від односельчанина ОСОБА_8 дізнався , що з огорожі господарства його матері ОСОБА_5 викрадено частину алюмінієвої сітки . Прийшовши на господарство він виявив , що з тильної сторони огорожі відсутня сітка довжиною 8 метрів. Через декілька днів він поїхав до ОСОБА_7 , де побачив схожу сітку ,яку, як пояснив ОСОБА_7 , 20.04.2010 року йому продав ОСОБА_3. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до підсудних його мати потерпіла ОСОБА_5 не має.

За даними протоколу огляду місця події від 01 травня 2010 року ( а.с. 3 ) на на огорожі господарства ОСОБА_5 відсутня сітка довжиною 8 метрів.

Згідно змісту протоколу добровільної видачі від 20.04.2010 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції три частини алюмінієвої сітки загальною довжиною 8 метрів ( а.с. 8)

Згідно висновку експерта № 060501 вартість 1 кв. метра викраденої сітки «Рабіца » становить 18 грн. ( а.с.10 34).

Під час огляду судом речових доказів по справі трьох частин алюмінієвої сітки «Рабіца» було встановлено , що висота кожної частини становить 1м , довжина 3,6 м , 2,4 м , 2 м . При цьому підсудні підтвердили , що на такі частини сітку поділили вони.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що ОСОБА_3 вчинив умисне таємне викрадення чужого майна / крадіжку / , за попередньою змовою групою осіб , і його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України .

В частині обвинувачення підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст.304 КК України суд вважає за необхідне виправдати останнього з наступних підстав.

Втягнення неповнолітнього у злочин виявляється в діях дорослих осіб , повязаних із безпосереднім психічним чи фізичним впливом на неповнолітнього , вчинених з метою викликати в останнього прагнення взяти участь у злочині , і передбачає ініціативну поведінку , повязану із впливом на неповнолітнього для залучення його до участі у злочині , зокрема переконання , залякування , підкуп , обман , розпалювання почуття помсти , заздрості або інших ницих спонукань , пропозицію вчинити злочин , давання різних порад щодо вчинення злочину та інше.

У судовому засіданні було достовірно встановлено , що підсудний ОСОБА_3 не вчиняв яких-небудь дій психічного чи фізичного впливу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 з метою втягнення його у злочинну діяльність. Як підсудний ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 протягом судового слідства послідовно вказували на те , що умисел на крадіжку у них виник раптово . Ні під час досудового слідства , ні під час судового слідства не було встановлено , що зі сторони підсудного ОСОБА_3 вчинялися дії ,спрямовані на те , щоб у неповнолітнього ОСОБА_4 виникло бажання взяти участь у скоєнні крадіжки , відсутній будь-який причинний зв'язок між діями підсудних і виникненням у неповнолітнього ОСОБА_4 бажання вчинити злочин.

Таким чином , суд вважає за необхідне підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.304 КК України виправдати за відсутністю у його діях складу цього злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_3 у скоєному щиро розкаявся , активно сприяв розкриттю злочину, усунув заподіяну злочином шкоду , за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з тим суд бере до уваги , що даний злочин підсудний вчинив під час іспитового строку, чим суттєво порушив умови випробування , що дає суду підстави направити його для перевиховання у виправний центр.

Судових витрат немає , цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , призначивши покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

За ч.1 ст.304 КК України ОСОБА_3 виправдати.

На підставі ст..71 КК України до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Віньковецького районного суду від 16 липня 2009 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази три частини алюмінієвої сітки «Рабіца» висотою 1м довжиною 3 ,6 м ,2,4 м та 2 м залишити потерпілі ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із моменту його проголошення .

СУДДЯ : О.М. Волкова