Провадження № 1-кп/185/610/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року.Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002390 від 05 вересня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 23.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.1, 15 ч.3 КК України до громадських робіт 100 годин;

- 23.09.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року позбавлення волі; за ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 5 місяців арешту. У відповідності до ст. 72 КК України не відбуте покарання за вироком Павлоградськького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2012 року у вигляді 100 годин громадських, переведено в 12 годин обмеження волі. За ст. 70 ч.1 КК України призначено покарання до 1 року обмеження волі. За ст. 71 ч.1 КК України до 1 року 5 днів обмеження волі;

- 03.01.2015 року звільнений від відбуття строку покарання умовно-достроково на 4 місяці 6 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року приблизно о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись біля 25 та 26 під`їздних тупикових колій, розташованих на ст. Павлоград-1 Придніпровської залізниці, що у м. Павлограді, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання викраденого майна, ріжковим ключем 14x17, скрутив гайки з корпусів кабельних муфт УКМ, що на маневровому сигналі М НОМЕР_1 , та УПМ, що на маневровому сигналі М-80, та таким чином викрав металеві кришки з вищевказаних кабельних муфт, а також з колійного ящику викрав трансформатор типу РТЕ-1УАЗ, але розпорядитися викраденим майном за власним розсудом не зміг по причинам, які не залежали від його волі, хоча виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був встановлений працівниками міліції. Згідно висновку експерта № 4720-15 від 28.09.2015 року станом на 04.09.2015 року ринкова (дійсна) вартість металевої кришки кабельної муфти УПМ складала 510,00 грн., металевої кришки кабельної муфти УКМ складала 510,00 грн., трансформатора типу РПЕ-1УАЗ в колійному ящику складала 340,20 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 міг завдати ДП «Придніпровська

залізниця» в особі ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» майнову

шкоду на загальну суму 1360,20 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду показав, що згоден з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, згоден з сумою завданої шкоди, та розкаюється в тому, що сталося. Причиною скоєння злочину є те, що після звільнення з місць позбавлення волі він не може працевлаштуватися, кошти йому були потрібні на продукти харчування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, викрадене майно повернуте власнику.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 123 грн. 00 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п. п. 2, 3, 4, ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у ОСОБА_8 удо набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 123 /сто двадцять три/ грн. 00 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: гайковий ріжковий ключ НОМЕР_2 , який знаходиться в у камері зберігання речових доказів Павлоградського МВ (квитанція № 000246) від 14.09.2015 року - знищити; трансформатор типу РТЕ 1УАЗ, металеві кришки кабельних муфт УПМ та УКМ, які передані під розписку до ВСП «Павлоградська дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» - залишити за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1