overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-236/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи: Марченко Н.В.
при секретаре: Фурдак В.И.
с участием прокурора: Проценко М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3
специальное , холостого , работающего ООО ОСОБА_2 ЛТД , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее судимого
23.03.06 Ленинским райсудом г. Запорожья по ст.ст. 190 ч.1. 190 ч. 2 УК Украины к 4 годам ограничения свободы с испытательным сроком 3 года.
Штраф в настоящее время ОСОБА_1 не оплачен.
В соответствии со ст. 410 УПК Украины вопрос о замене наказания в виде штрафа общественными работами, исправительными работами или заключением под стражу решается судьей постановившем приговор.
ОСОБА_1 суду пояснил, что он не оплатил штраф в связи с семейными обстоятельствами.
Выслушав мнение прокурора, который считает, что необходимо заменить штраф на общестственные работы, суд считает необходимым заменить штраф на общественные работы в соответствии со ст. 53 ч.5 УК Украины.
Руководствуясь ст. 410 УПК Украины, ст. 53 ч.5, ст. 56 УК Украины, суд
На постановление прокурором или осужденным может быть подана апелляция
в апелляционным суд Запорожской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 0809/2147/2012
Производство по делу № 1/0809/266/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимую.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых она обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 17.04.2012.2012 года на 11-00 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимую.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
Справа № 1-164/11
ПОСТАНОВА

12.12.2011 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3.

провівши в м.Березне попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду на 14:00 27.12.2011 року.

В судове засідання викликати підсуднього та осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-1015/11
Справа№1-1015/11
Пр.1-в/333/262/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
03.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначеного вироком на підставі п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного судом покарання, призначити до розгляду на 08.09.2015 року на 14-30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити до Жовтневого МВ КВІ (Комунарського РП) УДДУзПВП у Запорізькій області.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 332/521/13
Провадження №: 1-кс/332/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2013

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й., за участі прокурора Дєєва А.В. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , та надійшло до суду 06.02.2013, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000093 від 26.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні № 000093 слідчого прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, яке погоджене процесуальним прокурором Дєєвим А.В. про тимчасовий доступ до документів.

Згідно змісту клопотання встановлено, що у провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000093 від 26.01.2013, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в жовтні 2007 року невідома особа, маючи умисел на виготовлення документа, який посвідчується приватним нотаріусом, з метою його подальшого використання виготовила довіреність № 907 від 24.10.2007 від імені ОСОБА_3, яка померла у 2005 році, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС № 171807 від 10.07.2010, на імя ОСОБА_4, яку потім надала в офіс приватного нотаріуса ОСОБА_5, розташований за адресою: АДРЕСА_1, для оформлення договору дарування від 12.11.2007 року,згідно якого ОСОБА_4 дарує ОСОБА_6 Ѕ частину квартири № 83 по буд. 36 по вул. Союзній м. Запоріжжя.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої потрібні зразки почерку ОСОБА_3, що знаходяться в пенсійній справі № 140528 на імя ОСОБА_3 в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість, оскільки отримання зразків почерку ОСОБА_3, які містяться в пенсійній справі № 140528, необхідно для встановлення обставин у кримінальному провадженню та без отримання зразків почерку ОСОБА_3 довести факт підроблення документу стає неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя і можливість вилучення оригіналу пенсійної справи № 140528 на імя ОСОБА_3, яка знаходиться в управлінні Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя.

Строк дії ухвали суду один місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Марченко
Справа № 1-1015/11
Справа№1-1015/11
Пр.1-в/333/262/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
(вступна та резолютивна частини)
08 вересня 2015 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання в.о. заступника начальника КВІ Жовтневого району Запорізької області ОСОБА_5 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.04.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2015 року вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2012 року змінено, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки,
-про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
Керуючись ст. 78 КК України, 165 КВУ України, ст. 539 КПК України, суд, -
Подання задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.04.2012 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2015 року вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2012 року змінено, відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м .Запоріжжя ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
25 марта 2010 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М., с участием прокурора Блажко К.С., рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о производстве обыска жилого помещения, -
Органами досудебного следствия установлено, что 06.02.2010 г., примерно в 19.50 часов, ОСОБА_2, 1987г.р., имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в помещении ООО «Аптека-Магнолия Благодия» по адресу : г. Запорожье, ул. Заднепровская, 21, совершили нападение на работников аптеки - фармацевта ОСОБА_4 и фасовщика медицинских товаров ОСОБА_5 и, угрожая им предметом, имеющим схожесть с пистолетом, завладели денежными средствами в сумме 4 472 грн 50 коп., чем причинили ООО «Аптека-Магнолия» ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подозреваемого ОСОБА_6 пояснил, что обувь (ботинки), в которых он находился на момент совершения преступления, находятся по месту жительства его бабушки ОСОБА_7, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ходе проведения досудебного следствия, а также оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по месту жительства ОСОБА_7, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, могут хранится орудие совершения преступления или иные вещественные доказательства, а также денежные средства, добытые преступным путем.
Рассмотрев представление, материалы уголовного дела, заслушав следователя Хортицкого РО. мнение прокурора, считаю, что имеются достаточные основания считать, что по адресу: АДРЕСА_2 может хранится орудие совершения преступления или иные вещественные доказательства, а также денежные средства, добытые преступным путем, являющиеся вещественными доказательствами по делу, а также другие предметы, имеющие значение вещественных доказательств, в связи с чем, представление следователя Хортицкого РО о производстве обыска подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины. -
Представление удовлетворить.
Разрешить произвести обыск в жилище по адресу: АДРЕСА_3.
Производство обыска поручить сотрудникам СО Хортицкого РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

20 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданніь в залі суду м. Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.115, КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Свідки ухиляються від явки в судові засідання, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не зявляються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року доставити приводом слідуючих осіб:

1.Шахайда ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, Рівненської обл;

2.Шипак ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б/1 Рівненської області

3.Пелех ОСОБА_5, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

4.Болба ОСОБА_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, Рівненської обл;

Копію постанови направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-16/11
ПОСТАНОВА

"13" квітня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі : головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірук П.В.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

розглянувши під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Свідки згідно обвинувального висновку ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють розгляд кримінальної справи, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МВ здійснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2011 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

2. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.709

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 кім.614

4. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7;

5. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

Копію постанови направити в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору та начальнику УСБ України в Рівненській області для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про привід свідків

11 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого cуддя Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.153, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст .15 ч.2 ст.153 КК України.

Свідки ухиляються від судових засідань, чим унеможливлюють провести розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.153, ч.3 ст.15 ч.2 ст.153 КК України.

Згідно обвинувального висновку свідки по даній кримінальній справі на виклики до суду не з'являються, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, доручити Дубенському МРВ здiйснити привід свідків в судове засідання.

Керуючись ст.136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2010 року доставити приводом слідуючих осіб:

1. ОСОБА_3, жительку м. Дубно, вул. Лугова, 14;

2. ОСОБА_4, жительку м. Дубно, вул. М'ятинська, 2;

3. ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

4. ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 а,4;

Копію постанови направити в Дубенський МРВ УМВС У країни в Рівненській області - для ш:онання.

Копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/1900/13-к

05 серпня 2013 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3, яка полягає у не розгляді клопотання про о"єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження та з інших питань в кримінальному провадженні №0000045,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнаня протиправною бездіяльність прокурора Костопільського району Рівненської області, яка полягає в ухиленні від розгляду його клопотання про об"єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження.

На адресу суду надійшла заява представника неповнолітнього потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в якій просить залишити його скаргу від 29.07.2013р. на бездіяльність прокурора залишити без розгляду в зв"язку з тим, що його клопотання розглянуто і кримінальні провадження об"єднані.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Пунктом 12 розяснення ВССУ від 09.11.2012 року зазначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора постановляється ухвала.

У КПК визначено вичерпний перелік рішень, які може бути прийнято за результатами розгляду скарги:

1) про скасування рішення слідчого чи прокурора у випадку визнання його незаконним;

2) про зобовязання припинити дію у випадку визнання її незаконною;

3) про зобовязання вчинити певну дію у випадку визнання бездіяльності незаконною.

4) якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, залишення скарги без розгляду чинним КПК не передбачено.

Чинним КПК не врегульовано питання яке саме процесуальне рішення повинен ухвалити слідчий суддя у разі, якщо до початку розгляду скарги по суті, заявник подає заяву про залишення його скарги без розгляду або повернення йому скарги.

Враховуючи що заявник має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу скарги, суд вважає за вірне скаргу залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 7 ст. 303, ст. 371, 372, 374 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1В - адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Костопільського району Рівненської області ОСОБА_3, яка полягає у не розгляді клопотання про о"єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження та з інших питань в кримінальному провадженні №0000045 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олійник П.В.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-58/12

12 листопада 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

.

секретар - Озарчук Л.В. Деркач І.М.

прокурор Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, та виносились постанови про привід свідка ОСОБА_2 в судове засідання, однак свідка доставлено не було. На адресу суду надходили рапорти від працівників правоохоронних органів про неможливість доставлення вказаного свідка до суду, оскільки він перебуває за межами України, в Республіка Білорусь на заробітках.

Відповідно до ст.70 КПК України особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини у справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин суд має право застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68, 70, 292 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, через органи внутрішніх справ та прокуратури у Костопільський районний суд на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року.

Виконання даної постанови доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, контроль за виконання постанови суду про привід покласти на Прокуратуру Костопільського району та Прокуратуру Рівненської області.

Суддя: Олійник П.В.