Апеляційний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Левчука О.Д.

суддів : Капічон О.М., Дриги А.М.

за участю прокурора : Стаховської Н.О.

пр ка потерпілого : ОСОБА_1

засуджених : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями потерпілого, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_4; захисника ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2010 року , яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво Святошинського району, вулиця Кірова, 4, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого , непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво Святошинського району, вулиця Леніна, 119, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

засуджено за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

ОСОБА_4, 23

червня ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8, Києво Святошинського району, вулиця Леніна , 22, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

Постановлено стягнути з засуджених солідарно на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. Вирішене питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду 03 березня 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовилися про спільний розбійний напад на приватного підприємця потерпілого ОСОБА_7 з метою заволодіння його матеріальними цінностями.

З цією метою 04 березня 2010 року близько 19 год.30 хвилин вони за попередньою змовою між собою одягнули на голову маски, взяли з собою запальничку у вигляді пістолету та деревяний чохол у вигляді ножа й прибули до будинку № 78 по вулиці Нагірна в с. Гута Межигірська Вишгородського району Київської області, в який проникли шляхом вільного доступу й напали на потерпілого ОСОБА_7, якому ОСОБА_2 приставив до тіла запальничку у вигляді пістолету, що потерпілий сприйняв як вогнепальну зброю й став чинити опір.

У той час ОСОБА_3 деревяною палицею завдав удар у голову потерпілому, від якого той впав і знепритомнів.

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого : мобільним телефоном «Соні Еріксон» вартістю 500 грн. з сім картою «Джинс» вартістю 25 грн., універсальним телевізором ТСМ вартістю 700 грн., ДВД плеєром «Еліт» вартістю 1200 грн., набором туриста вартістю 100 грн., двома парами чоловічих шкарпеток вартістю 20 грн.

Далі ОСОБА_2 завдав потерпілому удар рукою в грудну клітку й вимагав надати гроші, які витягнув з кишені штанів потерпілого в сумі 55 грн.

Таким чином, підсудні застосували до потерпілого насильство, небезпечне для його життя і здоровя, а також погрожували застосуванням такого насильства, внаслідок чого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження політравму, забій, садна мяких тканей лоба, закриту травму голови, забій грудної клітки та заволоділи майном потерпілого на загальну суму 2600 грн., яким розпорядилися на свій розсуд.

В апеляціях :

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вірності кваліфікації дій засуджених , просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок мякості та направити справу на новий судовий розгляд. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що злочин, вчинений засудженими віднесений законодавством до категорії особливо тяжких злочинів; суд не врахував характер скованих дій вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, з проникненням в житло, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, що свідчить про особливу небезпечність осіб.

- потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок суду та призначити засудженим більш суворе покарання у вигляді 10 років позбавлення волі кожному, враховуючи їх розподільчу участь у злочині та задовольнити цивільний позов в повному обсязі. В обґрунтування апеляції посилається на те, що , на його думку , метою нападу були боргові розписки, які писала ОСОБА_8 Також від цієї особи підсудні дізналися, що напередодні в будинку була значна кількість грошей і вказана особа була разом з нападниками. Висновки суду про розкаяння підсудних потерпілий не приймає, так як вони з метою приховування злочину іншої особи намагаються взяти всю провину на себе. Судом не дана оцінка діям злочинців, які з метою приховування знаряддя злочину викинули зброю, а не запальничку в річку, як і ніж, хоча суд вказує, що то був чохол. Також суд не врахував всіх тілесних ушкоджень, які нанесли йому нападники, що вони здійснювали постріли з револьвера. Судом не взято до уваги, що підсудні викрали у потерпілого всі документи / посвідчення водія, пенсійне посвідчення, документи на автомобіль та інше/, які забрали з собою та викинули у озеро. Задовольняючи частково моральну шкоду, суд не виходив з реальної вартості відновлення документів та витрачений на це час ; не враховано погіршення стану потерпілого; те , що підсудні не відшкодували шкоду потерпілому, а це частково зробили батьки двох затриманих. Суд, призначаючи час покарання виходив з 16.03.2010 року , а не реального затримання кожного з засуджених. На думку потерпілого, суд розглянув справу не повно та не всебічно. Всі засуджені стверджували, що напад здійснили в нетверезому стані, однак суд у вироку не вказав обтяжуючих ознак. Також йому не відшкодовано витрати, повязані з порчею майна, яке залишили після себе нападники. Також , на думку потерпілого, суд невірно застосував ст.69 КК України відносно засуджених і не керувався ст.67 КК України, а також нормами цивільного законодавства щодо відшкодування моральної та майнової шкоди.

В доповненні до апеляції потерпілий ОСОБА_7 просить змінити вирок суду щодо ОСОБА_4, помякшивши йому покарання до 4 років позбавлення волі та застосувавши ст.75 КК України , оскільки саме ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодував завдану йому шкоду та щиро розкаявся у вчиненому ним злочині.

- адвокат ОСОБА_5, який представляє інтереси ОСОБА_9 просить вирок суду відносно його підзахисного змінити, помякшити призначене судом покарання та застосувати ст..75 К України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням або застосувати більш мяке покарання , не повязане з позбавленням чи обмеженням волі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не враховано ряд помякшуючих обставин, які суттєво впливають на вид покарання, а саме : індивідуальна роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину, який не здійснював погроз , не вчиняв дій по застосуванню насильства до потерпілого. Також не враховано, що ОСОБА_4 повідомив про місце знаходження наявного у нього викраденого майна та добровільно видав його; зявився до міліції з явкою з повинною; попросив публічно пробачення у потерпілого; щиро усвідомив вчинене ним та висловив бажання стати на шлях виправлення.

- адвокат ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2 просить вирок суду змінити у бік помякшення. В обґрунтування апеляції посилається на те, що при винесені вироку судом не взято до уваги ряд помякшуючих факторів, які впливають на ступінь суспільної небезпеки його підзахисного, а саме : що ОСОБА_2 раніше не судимий, не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, всі характеризуючі дані на нього позитивні; майно, яке було викрадено є майном невеликої вартості . Судом не враховано, що ОСОБА_2 постійно працював за трудовим договором, неофіційно надавав людям послуги з ремонту приміщень; його фінансовий стан, який став причиною вчинення злочину; він мав намір передати гроші хворій сестрі, яка постійно потребує медикаментозного лікування і є єдиною рідною йому людиною. Весь час на досудовому слідстві його підзахисний плідно співпрацював зі слідчими та судовими органами, не змінював та не перекручував покази, повністю визнав свою вину та щиросердно розкаявся, попросив пробачення у потерпілого та суспільства за вчинене та фактично примирився з потерпілим. Також суд стягнув моральну шкоду в дуже великому розмірі, який не співрозмірний з моральними стражданнями потерпілого.

В запереченні на апеляцію потерпілого адвокат ОСОБА_6 просив її відхилити, оскільки , на його думку потерпілий надає суду завідомо неправдиву інформацію стосовно затримання підсудних та з інших обставин справи, чим намагається спонукати суд прийняти неправильне рішення по справі.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який відкликав свою апеляцію та заперечував проти апеляцій інших учасників процесу; думку представника потерпілого, який підтримав свою апеляцію з доповненням; думку засуджених, які в дебатах та останньому слові просили помякшити їм покарання; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що по апеляції прокурора необхідно закрити апеляційне провадження; апеляцію потерпілого та адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково , апеляцію адвоката ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засуджених за ч.3 ст.187 КК України .

Що стосується посилання в апеляції потерпілого на невідповідність призначеного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК , що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК ; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання . Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, їх особи , що за місцем проживання вони характеризується позитивно, раніше не судимі , у вчиненому злочині щиросердно розкаялися , активно сприяли розкриттю злочину, частково відшкодували потерпілому завдану шкоду, а тому , на думку колегії суддів, підстав для посилення покарання засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається . З цих же підстав , з урахуванням всіх помякшуючих обставин , врахованих судом, не підлягає до задоволення і апеляція захисника ОСОБА_6, який представляє інтереси ОСОБА_2

Разом з тим, підлягає до часткового задоволення апеляція захисника ОСОБА_5 та потерпілого щодо помякшення засудженому ОСОБА_4 міри покарання.

Судова колегія, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 його роль у вчиненні злочину, думку потерпілого, відшкодування родичами засудженого завданої ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди знаходить за можливе помякшити ОСОБА_4 міру покарання, призначену судом .

Відповідно до вимог ст.355 КПК України до початку розгляду справи в апеляційному суді особа, яка подала апеляцію має право доповнити, змінити або відкликати її .

Згідно ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог , апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження. Оскільки прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та подав апеляцію звернувся до суду з заявою, в якій відкликає свою апеляцію, то колегія суддів закриває провадження за його апеляцією.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.364, 365, 366 КПК України , колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області , -

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження за апеляцією прокурора.

Апеляцію потерпілого та адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково; апеляцію адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 14 липня 2010 року щодо ОСОБА_4 змінити, помякшивши призначене йому судом покарання.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.3 ст.187 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 3 / три/ роки позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді : підписи

З оригіналом згідно : Суддя : О.М.Капічон