Номер провадження: 11-сс/785/974/15
Номер справи місцевого суду: 509/2699/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
адвокат - ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 березня 2015 року та вчинити певні дії, відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:
21 грудня 2013 року о 21.00 годин 14 км.700 метрів автодороги Одеса-Іллічівськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу БМВ р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась з боку м. Одеси і виконувала лівий поворот для руху у зворотному напрямку та транспортний засіб марки «Хюндай» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка рухалась у попутному напрямку зліва від неї, внаслідок даної ДТП отримали тілесні ушкодження.
По даному факту слідчим СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеської обл. було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань дані відомості за № 0003228.
В ході досудового розслідування було проведено судово-медичне дослідження водія ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 12 від 23.01.2014 року тілесні ушкодження які отримав водій ОСОБА_5 відноситься до легких тілесних пошкоджень ( а.с.71-72).
В ході досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримала тілесні пошкодження які відносяться до легких, а отже відсутній склад злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яка передбачає грубе порушення правил дорожнього руху внаслідок чого особа отримала тілесні пошкодження середньої тяжкості, прийнявши рішення про закриття кримінальної справи.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 06 березня 2015 року та вчинити певні дії, відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 буда подана апеляційна скарга, в якій він просить вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття вказаного кримінального провадження задовольнити.
Свої вимоги апелянт аргументує тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, було ухвалено без всебічного та повного дослідження обставин по справі.
У висновку авто-технічної експертизи №11/А-15 від 17.02.2014 року не було враховано те, що ДТП сталося в нічний час при обмеженій видимості.
Також в своїй постанові від 27.12.2014 року слідчий вказав на те, що автомобіль «BMW» після початку руху та до зіткнення з автомобілем «Hundai» проїхав 4-5 секунд, але яку саме відстань подолав водій «BMW» не вказано, що для проведення вказаної експертизи має значення.
Крім того, водій «BMW» вказує на те, що перед маневром вона бачила попутний автомобіль, який рухався на великій відстані від «BMW», але яка приблизно відстань була між автомобілями перед ДТП не встановлено.
Також, отримання ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень на думку адвоката спростовується доданими до апеляційної скарги медичними висновками.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та апелянта, які підтримали апеляційну скаргу, прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був попереджений належним чином, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя проаналізував матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта № 12 від 23.01.2014 року відносно якого тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_5 відносяться до легких тілесних ушкоджень та постанову слідчого СВ Овідіопольского РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 06 березня 2015 року про закриття вказаного кримінального провадження.
При цьому районний суд прийшов до висновку, що доводи захисника відносно неправомірності закриття кримінального провадження є помилковими, пославшись на вказані матеріали провадження.
Однак, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею взагалі не надано оцінки доводам скарги та доданим до неї матеріалам захисника ОСОБА_5 , крім того поверхнево проаналізовані дані висновку експерта від 17.02.2015 року № 11/А-15 (л.п. 161-173), а також висновок експерта №12 від 08 січня 2014 року (л.п. 71-72).
Так, в доданих матеріалах містяться довідки про тимчасову непрацездатність № 402 від 31.12.2013 року та № 27 від 02.01.2015 року згідно з якими ОСОБА_5 перебувала на лікарняному в період з 21.12.2013 року по 18.01.2014 року, тобто більше ніж 21 день.
За таких обставин, висновок експерта №12 від 08 січня 2014 року потребує додаткової перевірки.
Крім того, згідно висновку експерта від 17.02.2015 року № 11/А-15 не надається можливим встановити дії кого саме з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.
Зі змісту вказаної експертизи вбачається, що експертом в своєму дослідженні не було враховано те, що вказане ДТП в темний час доби приблизно о 21 годині 00 хвилин 21.12.2013 року, що має значення для вказаної справи. Також не було враховано яку саме відстань проїхав водій «BMW» перед зіткненням, з моменту початку виконання повороту, що також має значення, так як відповідно до даних слідчого експерименту водій рухався приблизно 4 секунди.
Крім того, досудовим слідством не було встановлено настання моменту небезпеки, тобто не встановлено відстань між автомобілями під час початку маневру водієм «BMW».
Вказане свідчить про те, що районним судом була допущена неповнота судового розгляду, так як, на думку колегії суддів, вказані експертизи та постанова про закриття кримінального провадження прийняті без врахування реальних обставин вказаного ДТП.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне:
- провести повторну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , надавши експерту довідки про її стан здоров`я, що були надані стороною захисту;
- провести повторну авто-технічну експертизу обставин та механізму настання події ДТП з наданням експерту всіх матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів, вважає, що постанову про закриття кримінального провадження прийнято необґрунтовано та передчасно.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 ч. 3 п.2, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 , скасувати постанову слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області від 06.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003238 від 22.12.2013 року та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1