Справа № 461/9500/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/647/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003006,-

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

задоволено клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівській установі виконання покарання № 19 УДПтСУ у Львівській області.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу, достатню для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_7 у розмірі 24 360 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші докумети, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну, у разі наявності таких.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 25.10.2015 року.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропустив у зв`язку з тим, що отримав копію ухвали лише 01.09.2015 року.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги обгрунтовує тим, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , який намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому не має. На його думку, прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася або може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала чи перешкоджатиме кримінальному провадженню або вчинюватиме тиск на потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003006 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, зокрема в тому, що він 26.08.2015 року, приблизно о 22 год, перебуваючи на пл.Кропивницького у м.Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, діючи в групі із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , застосувавши до ОСОБА_12 насильство, нанісши удари руками і ногами по голові та тулубу потерпілого, відкрито заволоділи його сумкою вартістю 1000 грн,, в якій знаходилися засоби гігієни вартістю 200 грн, мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 100 грн із сім-карткою оператора «Київстар» вартістю 20 грн, зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 20 грн, а також предмети одягу, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1387 грн.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя місцевого суду на виконання вимог ст.178 КПК України оцінив в сукупноті всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватості, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, законних джерел доходів не має, неодружений, осіб на утриманні не має, та наявність ризиків, зокрема, можливість переховування від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також можливість перешкоджання кримінальному провадженню, у тому числі впливати на свідків, потерпілого.

Щодо покликань апелянта про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, то вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя, врахував наведене, а також характер вчиненого злочину, зокрема скоєння такого із застосування насильства до потерпілого, дані про особу підозрюваного, який схильний вчиняти кримінальні правопорушення.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обгрунтованого висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням відповідно до ст.183 КПК України розміру застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28 серпня 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4