overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9844/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9

за участю обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0001610 про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.185КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання, призначене на 03.08.2015року не з`явився обвинувачений ОСОБА_11 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпілі, представник потерпілого та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 05 хвилин 31 серпня 2015року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3051/12

Провадження № 1/202/215/12

27 вересня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 300 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 300 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 300 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2012 року на 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/202/31/12

24 грудня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначалась до розгляду неодноразово. В судове засідання на 14 годину 24 грудня 2012 року свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явились, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 14 годину 15 січня 2013 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 14:00 15.01.2013 в Бершадський районний суд Вінницької області:

1) свідків ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову направити для виконання начальнику Дніпровського районного управління УМВС України в м. Києві.

Суддя
Справа № 137/1185/15-к
У Х В А Л А

21.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.125 КК України .

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015року до Літинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст.125 КК України.
Відповідно до обвинувального акта зазначено, що 01.06.2015 близько о 12-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Вишневій в с.Вінниківці Літинського району Вінницької області, в ході суперечки з ОСОБА_5 , яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком в область обличчя останньому, від чого той впав на землю. Згідно висновку судово-медичної експертизи №111 від 25.06.2015 ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України .
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився із потерпілим ОСОБА_5 . Тому, потерпілий просить провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
Прокурор, ОСОБА_3 , не заперечила проти закриття провадження у справі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 7 частни першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Судом встановлено, що відмова ОСОБА_5 від обвинувачення та примирення із ОСОБА_4 є добровільними та відповідає його інтересам. Обвинувачений ОСОБА_4 також просить провадження у справі закрити.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є усі підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 314, 284 КПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000188 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити через відмову потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб через Літинський районний суд .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №206/4477/2012
ПОСТАНОВА

27.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Каленяка Р.А.

при секретарі Коберській І.М.

за участю прокурора Степанова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зарахування в строк відбування покарання, перебування під вартою засудженого ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України на 2 місяці вісімнадцять днів арешту.

Вирок набув законної сили 17 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.338 КПК України коли підсудний тримався під вартою в цій справі, строк відбування покарання зараховується в строк перебування під вартою.

Засуджений ОСОБА_1 відповідно до постанови суду затриманий 11 вересня 2012 року і перебував під вартою в СІЗО до 29 листопада 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_1 відбув покарання призначене йому вироком суду.

Керуючись ст.,ст. 409,411 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 час перебування його під вартою з 11 вересня 2012 року по 29 листопада 2012 року і вважати його таким, що відбув покарання призначене йому вироком суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5089/13-к
Провадження 1-кс/127/1199/13
УХВАЛА

07.03.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю слідчого Дорошкевича Д.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000739,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що за його заявою про вчинені відносно нього невідомими особами шахрайські дії по перерахуванню з його мобільного рахунку на номер служби 4449 в період часу з 26.11.2012 року по 03.12.2012 року коштів в сумі 70 грн. без його відому слідчим Дорошкевичем Д.В. 22.01.2013 року незаконно та необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав лише 28.02.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий Дорошкевич Д.В. заперечив проти задоволення скарги, пославшись на те, що постанова відповідає вимогам закону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження за його заявою вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки слідчим в порушення вимог ст. ст. 84, 93, 110 КПК України не вжито всіх передбачених процесуальним законом заходів, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий послався лише на показання ОСОБА_1 та адресований останньому лист ПрАТ «Київстар», взагалі не навівши мотивів прийнятого рішення закрив кримінальне провадження.

Вимога скаржника про зобовязання слідчого визнати його потерпілим не може бути задоволена, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 22.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000739 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/78/13- к
Провадження 1-кп/127/19/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Собчук Т.П.,

за участю прокурора Савчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження, за фактом вчинення хуліганських дій за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення хуліганських дій за підозрою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Свідки в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду кримінального провадження були повідомлені завчасно і належним чином, тому, враховуючи, що його явка є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 11.04.2013 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Постанову для виконання направити начальнику 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України.

Суддя:
Провадження 1/127/149/13
ПОСТАНОВА

27.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки під час проведення досудового слідства, 10.02.2012 року суддею розглядалось подання про проведення обшуку житла ОСОБА_3 (а.с. 24 т. 2), що виключає участь судді у розгляді зазначеної кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 24, 56-58, КПК України 1960 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід головуючого у справі судді Михайленка А.В. при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальну справу передати до канцелярії суду для організації передачі її іншому складу суду для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1/232/136/12
"16" квітня 2013 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванченка Я.М.,
секретаря Шевчук І.О.
розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.
Підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому ОСОБА_1 утримується під вартою з 05.01.2011 року.
В судове засідання, яке було призначене на 21.03.2013 року на 11:30 год. прокурор, який підтримує державне обвинувачення по вказаній справі не з'явився, про що судом 21.03.2013 року було винесено окрему постанову на ім'я прокурора м. Вінниці, однак відповідь про вжиті заходи до суду не надійшла.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва прокуратури Вінницької області на неналежне забезпечення прокуратурою м. Вінниці явки в судове засідання прокурорів для забезпечення державного обвинувачення в суді по розгляду кримінальної справи, по якій підсудні тривалий час утримуються під вартою та вжити необхідних заходів реагування щодо осіб, винних у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, що призвело до затягування розгляду справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 23-2 КПК України (в редакції 1960 року), -
Звернути увагу прокурора Вінницької області на необхідність належного забезпечення прокуратурою м. Вінниці явки в судове засідання прокурорів для забезпечення державного обвинувачення в суді по розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та вжити необхідних заходів реагування щодо осіб, винних у неналежному виконанні своїх посадових обов'язків, що призвело до затягування розгляду вказаної кримінальної справи.
Про вжиті заходи в місячний термін повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
Справа №127/4417/13-к
Провадження № 1/127/366/13
П О С Т А Н О В А

11.04.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Ярошенко О.М.,

адвокатів Воронцова В.М., Мацюка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання підсудного ОСОБА_3 про допуск до участі у справі захисника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України.

11.04.2013р. під час попереднього судового розгляду, підсудний звернувся до суду із клопотанням про допуск до участі у справі в якості захисника його батька ОСОБА_6.

Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання підсудного.

Адвокат підтримав заяву свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки згідно норм ст.ст. 44, 47 КПК України підсудний має право запросити собі захисників із кола близьких родичів.

Керуючись ст.ст. 44, 296 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання підсудного ОСОБА_3 задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі №127/4417/13-к, провадження № 1/127/366/13 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України батька ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в якості захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/127/407/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000616 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22 травня 2013 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0000616 які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом та угодою про примирення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити на 04 червня 2013 року на 14 год. 30 хв. підготовче судове засідання в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2В.), обвинувачену ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_3

Прокурору прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 до 03 червня 2013 року надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Собчук Т.П.

за участю: прокурора Каменяра В.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 02 квітня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 13 травня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

Встановив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 09.30 год. 23 травня 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий підтримали думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 Валеріойвичем, передбаченого ч.1 ст.122 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати обвинувченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 Валеріойвичем, передбаченому ч.1 ст.122 КК України призначити на 10.00 год. 03 червня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Каменяра В.В., обвинуваченого ОСОБА_1В, потерпілого ОСОБА_2

Суддя:
Провадження 1-кс/127/3466/13
11.06.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., отримавши скаргу ОСОБА_1, на рішення прокурора Вінницької області, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

11.06.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області, надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення прокурора Вінницької області, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Суд дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі якою вона подана з наступних підстав.

ОСОБА_1 до матеріалів скарги не долучено копії самої заяви про злочин від 23.05.2013, не надано рішення (відповідь) прокурора Вінницької області за результатами розгляду заяви та підтверджуючих даних коли він отримав таку відповідь.

Стаття 304 ч. 1 КПК України, передбачає, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Стаття 304 ч. 2 п. 3 КПК України, передбачає, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що суд позбавлений можливості розглянути скаргу у звязку з відсутністю в ній заяви про злочин від 23.05.2013, рішення прокурора Вінницької області за результатами розгляду заяви та підтверджуючих даних коли ОСОБА_1 було отримано таку відповідь, тому слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути особі якою вона була подана.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу на рішення прокурора Вінницької області, про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути особі якою вона була подана, а саме ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, якою вона подана, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя