Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2909/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому (закритому в частині допиту свідка ОСОБА_8 ) судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 03 червня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Черна Виноградівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 05.07.2010 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України,

2) 24.02.2011 року вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.10.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 4 місяці 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 19 червня 2014 року близько 14 години 23 хвилин, знаходячись по вул. Молодіжна в с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, умисно, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , речовину рослинного походження - макову солому вагою 164,00 грама, яка згідно висновку експерта № 18/243 від 20 червня 2014 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, за яку отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 23 червня 2014 року близько 16 години 55 хвилин, знаходячись на вул. Молодіжна в с. Черна Виноградівського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, продовжуючи свій умисел на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, речовину рослинного походження - макову солому, вагою 184,00 грам, яка згідно висновку експерта №18/261 від 26 червня 2014 року містить алкалоїди опію морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою, за яку отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн.

В судовому засіданні обвинувачений заперечив свою винуватість у вчиненні злочину, який йому інкриміновано та пояснив, що коли він перебував у м. Хуст в кафе на початку червня 2014 року, то до нього підійшов ОСОБА_8 . Вони познайомилися, пили каву, ОСОБА_8 запитав чи можна до нього приїхати в гості, він, ОСОБА_6 , дозволив, запросив ОСОБА_8 в гості, оскільки ОСОБА_8 казав, що у нього у Виноградові живе брат, та дав свій номер телефону. ОСОБА_8 сказав, що приїде з братом. Він, ОСОБА_6 , не пропонував ОСОБА_8 придбати у нього наркотичні засоби. ОСОБА_8 приїжджав до нього перший раз на машині разом з братом ОСОБА_9 приблизно 15.06.2014 року та вони разом у дворі пили пиво. Вдома була співмешканка. ОСОБА_8 ходив по двору, побачив, що росте мак та сказав, що йому потрібен мак на торт. Мак був дикоростучий приблизно 3-4 кущі. ОСОБА_8 запитав, щоб він продав йому мак, але він, ОСОБА_6 , сказав, що мак не продає. Тоді ОСОБА_8 зірвав кілька головок маку, приблизно дві жмені, казав, що у торт, та поїхав. Чи підходить дикий мак на торт йому не відомо. Через кілька днів знову приїхав з братом, вони разом випивали. ОСОБА_8 зірвав увесь мак, приблизно чотири жмені, бо він, ОСОБА_6 , казав, що мак йому не потрібний. Решту маку скосив двоюрідний брат. Брат ОСОБА_8 запитав чи можна мак посушити та поставив на будку у співмешканки на городі. Мак зірвали у нього, ОСОБА_6 , у дворі та понесли до співмешканки, яка живе через кілька будинків. ОСОБА_8 пропонував йому ставити мак на горище, проте він не погодився. 23.06.2014 року знову приїхали, машину залишили біля нього, а він був у співмешканки. ОСОБА_8 забрав із будки весь мак та поклав у кульок, який мав із собою. Давали йому гроші, проте він відмовився. Пішов із ними до машини, яка стояла біля його будинку, хотіли засунути йому гроші в кишеню, але він витягнув однією рукою, чому порошок виявлено на двох руках не знає. Після того на машинах приїхали працівники міліції, які вилучили з кишені телефон та сигарети. На долоні йому наносили порошок, потім витирали ганчіркою, яку викинули на землю, змиви не робили. Понятий був один, інших людей було багато, може ще один понятий. Під час досудового розслідування він визнавав свою винуватість у вчиненні злочину у зв"язку з тим, що у нього була вагітна жінка, та йому пообіцяли, що не буде сидіти. Ініціатором дзвінків і зустрічей був ОСОБА_8 . ОСОБА_8 не давав йому свій номер телефону, він ОСОБА_8 не дзвонив. Він ніколи не мав відношення до наркотичних засобів, на мак, який ріс у дворі уваги не звертав. Робив шкатулки, дерев"яні ікони тощо. Він не винуватий, макову солому не продавав та не думав продавати, його підставили.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , працюючого на посаді ст. слідчого Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого. Свідок показав, що впізнає обвинуваченого, як особу, яка здійснювала збут наркотичних засобів. У кримінальному провадженні відносно обвинуваченого було проведено низку слідчих дій та негласні слідчі (розшукові) дії, задокументовано його діяння. Реєстрації кримінального провадження відносно ОСОБА_6 передував рапорт оперативних працівників про виявлення ними злочину, який готується. Ним, ОСОБА_10 , під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проводився ряд допитів, контроль за вчиненням злочину по другому епізоду, допит понятих, присутніх під час затримання ОСОБА_6 та проведення оперативної закупки, призначалася експертиза. Контроль за вчиненням злочину здійснювався на підставі відповідної постанови прокурора. Особа із зміненими анкетними даними, яка брала участь у кримінальному провадженні, погодилася на співпрацю з правоохоронними органами, не є співробітником міліції. Це особа, якій було відомо про те, що ОСОБА_6 займається діяльністю із збуту наркотичних засобів, та яка повідомила про це до правоохоронних органів, зокрема, оперативним працівникам. Він, ОСОБА_10 , приймав участь у аудіо-, відеоконтролі. При оперативній закупці закупщику в приміщенні Виноградівського РВ вручали спецтехніку, про що зазначено у протоколі вручення, що робилося в присутності понятих. Понятих запрошували працівники, які готували спецоперацію, понятими виступали випадкові особи, яким роз"яснювалося до участі у яких слідчих діях їх залучено, їхні права. Усі протоколи, які складалися з участю понятих, їм зачитувалися, зауважень до протоколів не було. В присутності понятих особі, яка здійснювала оперативну закупку, було вручено грошові кошти. Аудіо, відеоконтроль особи проводився згідно закону на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, відповідно до якої давалися доручення. Ця ухвала є таємним документом, яку згідно чинного законодавства не може розтаємнити ані слідчий, ані прокурор та розтаємнювання такої не здійснюється апеляційним судом. З цих підстав ухвалу ним, ОСОБА_10 , не було долучено до матеріалів кримінального провадження, на даний час ухвала зберігається в таємних матеріалах у Виноградівському РВ УМВС України в Закарпатській області. Він, ОСОБА_10 , безпосередньо затримував ОСОБА_6 , на вулиці біля будинку на вул. Молодіжна, при затриманні у нього було вилучено грошову купюру, надану попередньо закупщику, змиви з рук та мобільний телефон. На місце затримання приїхали на кількох автомобілях. Він, ОСОБА_10 , під час здійснення оперативної закупки перебував у автомобілі на окраїні села. Від особи, яка здійснювала оперативну закупку, ним вилучено мак. Вилучене на місці було упаковано в експертний пакет для відправлення на експертизу. Після вилучення зважування не проводилося, оскільки зважування проводить експерт при проведенні експертизи. Також йому, ОСОБА_10 , відомо, що проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , однак обшук проводив не він, а інший слідчий. Контроль за вчиненням злочину, до того, як було затримання, проводився оперативними працівниками, він, ОСОБА_10 , участі не приймав.

Показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що він звернувся до правоохоронних органів, виїжджав у с. Черна Виноградівського району і здійснював контрольну закупку два рази, при цьому проводилася відеофіксація, технічні засоби йому надавали в правоохоронних органах. Вручалися також помічені купюри по 200 грн. два рази. Він добровільно звернувся у Виноградівський РВ до слідчого і розказав усе працівникам міліції, до кого саме він підходив і розказував не пам"ятає. Йому ніхто не радив так поступити, він зробив це за власним бажанням. Ним було подано заяву про те, що ОСОБА_6 продає наркотичні засоби. Перший раз ОСОБА_6 у м. Хуст на вулиці запитав його чи потрібні йому наркотичні засоби. Тоді запропонував придбати у нього макову соломку, дав йому свій номер телефону, запросив в гості та сказав, що він, ОСОБА_8 , може йому подзвонити, приїхати до нього в с. Черна Виноградівського району та купити наркотичний засіб. При цьому ОСОБА_6 був п"яний. Після того приблизно через місяць спочатку йому подзвонив ОСОБА_6 , та сказав, що можна прийти через пару днів. Потім він, ОСОБА_8 , дзвонив ОСОБА_6 , який сказав у телефонній розмові, що готує макову соломку, через пару днів буде готова. Він, ОСОБА_8 , приїхав в с. Черна, адресу не пригадує, приблизно в червні 2014 року. Зустрівся із ОСОБА_6 , якому дав 200 грн., а ОСОБА_6 передав йому чорний пакет із маковою соломкою. Передача два рази відбувалася у будинку, куди його запрошував ОСОБА_6 . При передачі у будинку була дружина ОСОБА_6 .. Цей пакет він віддав у машині, де були присутні поняті, працівникам міліції, який було вкладено в інший пакет та заклеєно. При цій зустрічі ОСОБА_6 сказав йому, що якщо буде потрібно ще, то він може звернутися пізніше, він, ОСОБА_6 , висушить та буде мати більше. Він, ОСОБА_8 , бачив, що у дворі у ОСОБА_6 ріс мак, ділянка приблизно 2-3 кв.м., та на подвір"ї сушилися зірвані головки маку. Через декілька днів він знову пішов до ОСОБА_6 для того, щоб придбати наркотичний засіб. У його присутності працівниками міліції було помічено 200 грн., складено протокол, перед тим йому вручили технічні засоби. На місце оперативної закупки приїжджав з працівниками міліції на автомобілі білого кольору. Автомобілів було кілька. Які документи йому надавали перед проведенням оперативної закупки не пам"ятає. Перед виїздом його знайомили з документами щодо закупки, але їх назви не пам"ятає. Щодо наявності таких документів, як контракт про негласне співробітництво, план проведення оперативної закупки не може нічого пояснити, може були, але точно не пригадує. Гроші давали працівники міліції у кабінеті, де були присутні троє працівників міліції і два поняті. До ОСОБА_6 йшов сам, з технічними засобами та грошима у сумі 200 грн. Після того, як він віддав пакет, отриманий від ОСОБА_6 , то на автомобілі працівників міліції поїхали у райвідділ. Пакети віддавав працівникам міліції у автомобілі, їх у його присутності вкладали у інший пакет та опечатували - заклеювали, по дорозі пакети не відкривали, у його, свідка, присутності не зважували. Пакет ОСОБА_6 йому відкривав, показував що у ньому, у пакеті зі слів ОСОБА_6 була макова соломка. У Виноградівському РВ склали протокол, коли вилучили наркотичні засоби, він його підписував та читав, при цьому були присутні поняті. Два рази при поміченні, врученні технічних засобів і затриманні були одні і ті ж поняті, які поняті були у всіх слідчих діях точно не пам"ятає. Зі своїм братом до обвинуваченого він не приїжджав, мак у дворі ОСОБА_6 не рвав, коли він приходив до ОСОБА_6 , то кулька у нього не було.

Показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що він був запрошений працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області в якості понятого при описі грошових коштів. В його присутності та ще одного понятого працівниками міліції було описано гроші, виписано серійні номери, його ознайомили з протоколом, зауважень не було та він підписав протокол. Скільки було купюр не пам"ятає. Залучався до проведення однієї слідчої дії, дату, коли це було, не пам"ятає.

Рапортом о/у СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.06.2015 року про отримання працівниками СБНОН Виноградівського РВ оперативної інформації про те, що в одному з сіл Виноградівського району проживає громадянин віком 40-45 років на ім"я ОСОБА_12 , який має в наявності особливо небезпечний наркотичний засіб "марихуану" близько 200 грам, яку незаконно збуває за ціною 120 гривень за 1 грам, а також вирощує по місцю свого проживання стебла маку, щоб в подальшому збути за ціною 1000 гривень за кілограм (Т. 1 а.с. 11).

Рапортом о/у СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.06.2014 року про те, що СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області та працівниками ВБНОН УМВС України в Закарпатській області в ході проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки по вул. Молодіжній в с. Черна було затримано гр-на ОСОБА_6 , який по АДРЕСА_1 збув гр-ну ОСОБА_8 наркотичну речовину макову соломку вагою близько 200 грам за ціною 200 гривень (Т. 1 а.с. 12).

Рапортом старшого слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27.06.2014 року з приводу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, на підставі обставин, встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 13)

Постановою прокурора прокуратури Виноградівського району від 16.06.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема, здійснення контролю за вчиненням ОСОБА_6 кримінального правопорушення шляхом оперативної закупки наркотичної речовини - марихуани та макової соломи з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та із залученням закупщика наркотичної речовини під вигаданим прізвищем та установчими даними гр-на ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття підготовлюваного злочину, пов"язаного із незаконним збутом психотропних (наркотичних) речовин ОСОБА_6 на протязі 60 діб з моменту винесення постанови без затримання особи та з втратою ідентифікованих (помічених) грошових коштів, проведення якої було доручено співробітникам СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. (Т. 1 а.с. 37-39)

Постановою прокурора прокуратури Виноградівського району від 16.06.2014 року про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення негласних (розшукових) слідчих дій закупщика, а саме: заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів, направлених на документування протиправної діяльності ОСОБА_6 без затримання особи та із втратою ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення негласної слідчої (розшукової) дії закупщика - громадянина під вигаданим прізвищем та установчими даними ОСОБА_8 (Т. 1 а.с. 40-42)

Дорученням прокурора прокуратури Виноградівського району начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про направлення для організації виконання постанов прокурора від 16.06.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину та про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення негласних (розшукових) слідчих дій закупщика. (Т. 1 а.с. 36)

Постановою прокурора прокуратури Виноградівського району від 23.06.2014 року про проведення контролю за вчиненням злочину, зокрема, для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 здійснення контролю за вчиненням ним кримінального правопорушення шляхом оперативної закупки наркотичної речовини - марихуани та макової соломи з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів та із залученням закупщика наркотичної речовини під вигаданим прізвищем та установчими даними гр-на ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності та розкриття підготовлюваного злочину, пов"язаного із незаконним збутом психотропних (наркотичних) речовин, протягом 60 діб з моменту винесення постанови з затриманням особи та без втрати ідентифікованих (помічених) грошових коштів, проведення якого було доручено співробітникам СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. (Т. 1 а.с. 30-32)

Постановою прокурора прокуратури Виноградівського району від 23.06.2014 року про використання під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення негласних (розшукових) слідчих дій закупщика, а саме: заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів - грошових коштів, направлених на документування протиправної діяльності ОСОБА_6 із затриманням особи та без втрати ідентифікованих (помічених) грошових коштів, залучення до проведення негласної слідчої (розшукової) дії закупщика - громадянина під вигаданим прізвищем та установчими даними ОСОБА_8 (а.с. 33-35)

Протоколом вручення технічних засобів від 19.06.2014 року, згідно якого о/у ВБНОН УМВС України в Закарпатській області з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися 19.06.2014 року між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в присутності двох понятих вручено гр. ОСОБА_8 спеціальний технічний засіб "Сафарі". (Т. 1 а.с. 46, 47)

Копіями двох грошових купюр номіналом по 100 гривень кожна, номери ЗХ4309930 та МП8662600, врученими ОСОБА_8 перед проведенням закупки 19.06.2015 року (Т.1 а.с. 47)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 19.06.2014 року, який складено о/у ВБНОН УМВС України в Закарпатській області, за участю ОСОБА_8 в присутності двох понятих, про те, що о 13.50 год. 19.06.2014 р. гр-ну ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в розмірі 200 гривень купюрами по 100 гривень, а саме: ЗХ4309930 та МП8662600, для того, щоб придбати наркотичну речовину - макову солому у гр-на ОСОБА_6 . Після чого гр-н ОСОБА_8 в с. Черна Виноградівського району пішов до гр-на ОСОБА_6 , де дані особи зустрілись та близько 14.23 год. гр-н ОСОБА_6 збув наркотичну речовину - макову солому гр-ну ОСОБА_8 за кошти в розмірі 200 гривень. Також згідно даного протоколу о 15.00 год. гр-н ОСОБА_8 в с. Черна Виноградівського району в присутності згаданих понятих добровільно видав чорний поліетиленовий пакет, наповнений маковою соломою, яку він придбав у гр-на ОСОБА_6 , за вручені йому заздалегідь грошові кошти в розмірі 200 грн. (Т. 1 а.с. 48, 49)

Протоколом помічення грошових коштів від 23.06.2015 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про те, що о 15.30 год. в приміщенні Виноградівського РВ за участю ОСОБА_8 в присутності двох понятих для проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки щодо ОСОБА_6 та вручення у зв"язку з проведенням оперативної закупки грошових коштів особі, залученій до проведення даної негласної слідчої дії - ОСОБА_8 , було помічено грошові кошти на загальну суму 200 гривень, а саме одну купюру номіналом 200 гривень, яка має серію та номер ЄЄ5283713, та середину окремого аркушу паперу білого кольору, спеціальним люмінесцентним барвником у вигляді порошку світло-жовто-зеленого кольору, який в ультрафіолетових променях світла люмінесціює таким кольором. (Т. 1 а.с. 50, 51)

Копією грошової купюри номіналом 200 гривень серія ЄЄ5283713, яку було вручено ОСОБА_8 перед проведенням оперативної закупки 23.06.2015 року. (Т. 1 а.с. 51)

Протоколом вручення технічних засобів від 23.06.2015 року, складеним старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися 23.06.2014 року між громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в присутності двох понятих вручено гр. ОСОБА_8 спеціальний технічний засіб "Сафарі" інв. № б/н. (Т. 1 а.с. 52)

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.06.2014 року, який складено ст. слідчим Виноградівського РВ, за участю ОСОБА_8 в присутності двох понятих про те, що 23.06.2014 року о 15.30 год. ОСОБА_8 було вручено грошові кошти в розмірі 200 гривень - одну купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ5283713, оброблену люмінесцентним порошком, для того, щоб придбати наркотичну речовину - макову солому у гр-на ОСОБА_6 . Після чого о 16.00 год. ОСОБА_8 попрямував в с. Черна до гр. ОСОБА_8 . О 16.55 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в с. Черна по вул. Молодіжна добровільно видав полімерний пакет, всередині якого знаходилася речовина рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на макову солому, яку придбав у ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 за заздалегідь вручені йому 200 гривень. (Т. 1 а.с. 53, 54)

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 23.06.2014 року та фототаблицею до протоколу, складеним 23.06.2014 року ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого 23.06.2014 року о 17.10 год. в с. Черна, вул. Молодіжна, затримано ОСОБА_6 за збут наркотичної речовини макової соломи. Слідчий у присутності двох понятих здійснив обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого в правій кишені штанів ОСОБА_6 виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ 5283713 та мобільний телефон марки "Nokia-1280" з сім-карткою "Київстар". (Т. 1 а.с. 57-64)

Протоколом освідування особи від 23.06.2014 року, складеним ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, проведеним на підставі постанови прокурора прокуратури Виноградівського району про освідування особи та відібрання зразків для експертизи від 23.06.2014 року, згідно якого в присутності двох понятих за участю спеціаліста проведено освідування ОСОБА_6 , під час якого здійснено змиви з долонь правої та лівої руки ОСОБА_6 за допомогою фільтруючого паперу. (Т. 1 а.с. 65, 67-68)

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 348 від 23.06.2014 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.06.2014 року, який проводився у Виноградівській районній лікарні щодо ОСОБА_6 , згідно яких він перебуває у стані алкогольного сп"яніння, 2,8 ‰. (Т. 1 а.с. 69, 70)

Протоколом про результати зняття інформації з аудіо, відеоконтролю від 27.06.2015 року, який складено оперуповноваженим СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого на підставі ухвали № 01228 від 10.06.2014 року про зняття інформації з аудіо-, відеоконтролю за участю працівника УОТЗ із застосуванням технічних засобів проведено зняття інформації з аудіо відео контролю за 19.06.14 р. за період з 14.24 год. по 14.30 год. та 23.06.2014 р. період з 16.40 год. по 16.49 год. (Т. 1 а.с. 43-45)

Висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 20.06.2014 року № 18/243 з Додатком 1 - Ілюстративною таблицею, проведеним на підставі постанови ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 19.06.2014 року про призначення судово-хімічної експертизи, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була 19.06.2014 року добровільно видана ОСОБА_8 в с. Черна Виноградівського району, містить алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 164,00 грам. (Т. 1 а.с. 142, 143, 147-152)

Висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 26.06.2014 року № 18/261 з Додатком 1 - Ілюстративною таблицею, проведеним на підставі постанови ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 23.06.2014 року про призначення судово-хімічної експертизи, згідно якого представлена на експертизу речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була 23.06.2014 року добровільно видана ОСОБА_8 в с. Черна Виноградівського району, містить алкалоїди опію морфін кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 184,00 грам. (Т. 1 а.с. 153, 154, 158-163)

Висновком № 2402 криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 18.07.2014 року, який складено експертом Львівського НДІ судових експертиз, виконано на підставі постанови ст.слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, про призначення експертизи спеціальних хімічних речовин від 24.06.2014 року. Згідно даного висновку на поверхнях фрагмета фільтрувального паперу, за допомогою якого 23.06.2014 року відібрано змиви з правої та лівої долоні руки ОСОБА_6 , виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією, нашарування такої ж речовини виявлено на поверхнях двох сторін банкноти номіналом 200 гривень, вилученої 23.06.2014 року в ході особистого обшуку з кишень ОСОБА_6 та вказані вище нашарування спеціальної хімічної речовини мають спільні родові ознаки з наданим зразком спеціальної хімічної речовини наданої на поверхнях аркуша паперу формату А4. (Т. 1 а.с. 165, 166, 169-170)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.07.2014 року, яку винесено ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000385 в якості речового доказу речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом - маковою соломою вагою 160,5 грам та речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом - маковою соломою вагою 180,5 грам та передано їх на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ. (Т. 1 а.с. 171-173)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.08.2014 року, яку винесено ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000385 в якості речового доказу грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ 5283713, на яку накладено арешт ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.06.2014 року, та таку передано на відповідальне зберігання у відділення Ощадбанку м. Виноградів. (Т. 1 а.с. 74, 76, 174-176)

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.08.2014 року, яку винесено ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000385 в якості речового доказу мобільний телефон марки "Nokia 1280", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Kyivstar", на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.06.2014 року, флешкартку марки micro SD "Kingston", 8 Gb (на якій міститься відеозаписи з проведення негласних слідчих дій) та змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , аркуш паперу з взірцем люмінесцентного порошку, контрольний взірець фільтруючого паперу та вирішено флешкартку зберігати при матеріалах кримінального провадження, а інші речові докази передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ. (Т. 1 а.с. 74,76, 178-180)

Також в судовому засіданні за клопотанням прокурора було досліджено запит прокурора Виноградівського району від 21.09.2015 року № 80-2896 (2896) вих. 15 до апеляційного суду Закарпатської області з приводу направлення в прокуратуру копії ухвали апеляційного суду Закарпатської області № 01228 від 10.06.2014 року, на підставі якої у кримінальному провадженні № 0000385 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України проводилася негласна слідча дія - аудіо-, відеоконтроль особи для долучення до матеріалів кримінального провадження в суді, у разі неможливості надання копії такого рішення підтвердити його наявність (Т. 3 а.с. 85) та відповідь на вказаний вище запит від 01.10.2015 року № 20837/15 за підписом в.о. голови апеляційного суду Закарпатської області про те, що у кримінальному провадженні № 0000385 зареєстрованому 02.06.2014 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області вих. № 01228 від 10.06.2014 року надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи (Т. 3 а.с. 86).

Дані документи суд приймає до уваги як належні докази того, що негласну слідчу дію - аудіо-,відеоконтроль особи проведено на підставі ухвали слідчого судді. Ці докази в сукупності з показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що відповідну негласну слідчу дію проведено ним на виконання даної ухвали та така зберігається у таємних матеріалах Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за відсутності клопотань про дослідження відповідної ухвали судом, дають суду підстави для висновку про те, що негласну слідчу дію - аудіо-, відеоконтроль особи у даному кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог ст. 260 КПК України.

Крім цього, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом були оголошені в судовому засіданні наступні докази:

- довідка про особу ОСОБА_6 (Т. 1, а.с. 181);

- довідка Виноградівської районної поліклініки № 598 від 23.07.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 на "Д" обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря-фтизіатра з 2004 року (Т. 1 а.с. 182);

- характеристика ОСОБА_6 з місця проживання від 24.06.2014 року № 02-12/194, видана виконавчим комітетом Чернянської сільської ради Виноградівського району, з якої вбачається, що ОСОБА_6 іноді зловживає алкогольними напитками, не користується авторитетом серед громадян села, односельчани часто на нього скаржаться, заходам громадського впливу не піддається, участі у громадському житті села не приймає (Т. 1 а.с. 183);

- довідка від 24.06.2014 року № 597, видана виконавчим комітетом Чернянської сільської ради Виноградівського району про те, що ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , проживає один (Т. 1 а.с. 184);

- запит ст. слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та відповідь на запит за вих. № 1843 від 24.06.2014 року КВІ Винградівського району, згідно якої ОСОБА_6 був поставлений на облік до КВІ Виноградівського району 29.07.2010 року згідно вироку Виноградівського райсуду від 09.07.2010 року, знятий з обліку 15.06.2011 року згідно вироку Виноградівського районного суду від 24.02.2011 року, на обліку в КВІ не перебуває (Т. 1 а.с. 185, 186);

- довідка УОІ УМВС України в Закарпатській області станом на 24.06.2014 року щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності (Т. 1 а.с. 187, 188);

- копія вироку Виноградівського районного суду від 05.07.2010 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України (Т. 1 а.с. 190);

- копія вироку Виноградівського районного суду від 24.02.2011 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі (Т. 1 а.с. 191, 196);

- копія постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.08.2012 року, якою ОСОБА_6 замінено невідбуту частину призначеного покарання у виді позбавлення волі на більш м"яке у вигляді 1 рік 7 місяців 22 дні обмеження волі (Т 1 а.с. 198)

- довідка НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області про витрати на проведення експертизи від 20.06.2014 року № 18/243 (Т. 1 а.с. 146);

- довідка НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області про витрати на проведення експертизи від 26.06.2014 року № 18/261 (Т. 1 а.с. 157).

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було досліджено вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 32-36), апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області від 16.10.2014 року № 09-673вих.14(679) на згаданий вирок Виноградівського районного суду від 09.10.2014 року відносно ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 41-43), апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 46-53), ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2015 року, якою скасовано вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 09.10.2014 року щодо ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 163-167).

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

Виходячи з викладеного вище копія вироку суду, який був скасований апеляційною інстанцією, копія ухвали апеляційного суду та апеляційні скарги на вирок суду, на думку суду, не стосуються предмету доказування у кримінальному провадженні та не мають ознак інших обставин, які мають значення для кримінального провадження в розумінні ст. 85 КПК України, відтак, є неналежними доказами.

З аналогічних підстав суд не приймає до уваги досліджений за клопотанням сторони обвинувачення протокол обшуку від 23.06.2014 року, який проводився 23.06.2014 року в період з 18.20 год. до 18.40 год. за адресою: с. Черна, вул. Молодіжна, 92 (Т. 1 а.с. 80-86), в тому числі у зв"язку з тим, що інкриміновані обвинуваченому епізоди збуту наркотичного засобу мали місце до 18.20 год. 23.06.2014 року.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв"язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Оцінюючи показання свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об"єктивному зв"язку з іншими дослідженими судом доказами. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину доведено повністю. Невизнання обвинуваченим своєї винуватості суд розцінює як спосіб захисту задля уникнення відповідальності за вчинене. Показання обвинуваченого щодо того, що він не здійснював продаж наркотичного засобу - макової соломи ОСОБА_8 , спростовані сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні. Ці докази є належними та такими, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом.

Разом з тим частина обвинувачення є недоведеною з таких підстав.

Так, ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у тому, що він в травні 2014 року, виявив на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 , дикоростучі рослини маку, з яких на початку червня 2014 року відділив головки від стебла, висушив їх, внаслідок чого виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому вагою 348 грам, яку в подальшому з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом проведення заборонених операцій в сфері обігу наркотичних засобів, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, незаконно, з метою збуту зберігав при собі до 19 червня 2014 року, 14 години 23 хвилини.

Після чого, як вказано в обвинувальному акті ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, умисно, незаконно збув 19 червня 2014 року частину наркотичного засобу.

В цій частині дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 307 ч. 2 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_6 23 червня 2014 року умисно, повторно, незаконно збув ще одну частину наркотичного засобу.

В цій частині дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Згідно приписів ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідного до обвинувального акта, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Виклад фактичних обставин інкримінованих обвинуваченому злочинних дій по першому із вказаних вище епізодів, тобто, незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією метою наркотичного засобу до 19 червня 2014 року, не містить викладу часу, місця, мети придбання наркотичного засобу.

Викладені в цій частині обставини не підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення. Так, частково щодо цього надав показання свідок ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_6 під час розмови у м. Хуст пропонував йому придбати у нього макову соломку, після того приблизно через місяць ОСОБА_6 йому подзвонив та сказав по телефону, що макова соломка через пару днів буде готова. В червні 2014 року він придбав у ОСОБА_6 даний наркотичний засіб. Також свідок ОСОБА_8 повідомив, що при першій закупці наркотичного засобу, що як встановлено судом, мало місце 19.06.2014 року, бачив у дворі ОСОБА_6 дикоростучий мак та макові головки, які сушилися.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 щодо пропозицій ОСОБА_6 придбати у нього наркотичний засіб, суд враховує, що ці показання є показаннями з чужих слів, обвинувачений не визнає свою винуватість у вчиненні злочину, інші докази відсутні. Показання свідка ОСОБА_8 з приводу того, що він бачив на подвір"ї у ОСОБА_6 19 червня 2014 року до 14.23 год., містять суперечності з обставинами, викладеними у формулюванні обвинувачення в частині придбання та зберігання наркотичного засобу.

Крім того, судом досліджено рапорт о/у СБНОН Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 02.06.2015 року про отримання працівниками СБНОН Виноградівського РВ оперативної інформації, в тому числі про те, що в одному з сіл Виноградівського району проживає громадянин віком 40-45 років на ім"я ОСОБА_12 , який вирощує по місцю свого проживання стебла маку, щоб в подальшому збути за ціною 1000 гривень за кілограм (Т. 1 а.с. 11).

Дослідивши обставини кримінального провадження в частині інкримінованого обвинуваченому незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, оцінивши надані суду докази, зокрема, з точки зору достатності і взаємозв"язку, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в цій частині.

Також, як вказувалося вище, ОСОБА_6 вмінено два епізоди збуту наркотичного засобу - 19 червня 2014 року та 23 червня 2014 року, які судом визнано доведеними. При цьому, по першому з цих епізодів дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та ще раз за ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Із врахуванням часового проміжку між епізодами збуту наркотичного засобу, того, що такий збут здійснювався одній і тій же особі за попередньою домовленістю, що визначає спрямованість умислу на збут наркотичного засобу частинами, суд вважає, що ОСОБА_6 вчинив у різний час два тотожні діяння, які є реалізацією його єдиного злочинного наміру, тобто, продовжуваний злочин, що виключає повторність.

Відтак, дії ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконний збут наркотичних засобів за кваліфікуючою ознакою - якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, які пом"якшують покарання обвинуваченого, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Враховуючи те, що дії, які утворюють об"єктивну сторону інкримінованого обвинуваченому злочину, вчинені ним в різний час, - 19.06.2014 року та 23.06.2014 року, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп"яніння лише при вчиненні цих дій 23.06.2014 року, а також, виходячи з характеру вчиненого злочину, зокрема, його об"єкта, яким є встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, суд не визнає в якості обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченого, який у лікарів нарколога та психіатра на Д обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-фтизіатра, по місцю проживання характеризується негативно, раніше двічі судимий, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і до нього необхідно обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Згідно матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вжито такі заходи забезпечення кримінального провадження:

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.06.2014 року накладено арешт на грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ 5283713, та мобільний телефон марки "Nokia 1280", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Kyivstar";

- ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 25.06.2014 року обрано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід залишити без змін, після набрання вироком законної сили слід припинити дію даного заходу.

Вирішуючи питання запобіжного заходу суд керується положеннями ч. 3 ст. 377 КПК України, де передбачено, що якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти, не вбачає виняткових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і обрати йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання - з 23 червня 2014 року.

Речові докази:

- речовину рослинного походження, що є наркотичним засобом - маковою соломою вагою 160,5 грам та 180,5 грам (Т. 1 а.с. 171-173), змиви з лівої та правої руки ОСОБА_6 , аркуш паперу з взірцем люмінесцентного порошку, контрольний взірець фільтруючого паперу (Т. 1 а.с. 178-180), які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, - знищити;

- мобільний телефон марки "Nokia 1280", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Kyivstar", який належить ОСОБА_6 , переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області (Т. 1 а.с. 178-180), - повернути ОСОБА_6 , як законному власнику;

- грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ 5283713, передану на відповідальне зберігання у відділення Ощадбанку м. Виноградів (Т. 1 а.с. 174-176) - передати в дохід держави;

- флешкартку марки micro SD "Kingston", 8 Gb, з відеозаписом проведення негласних слідчих дій, яку долучено до матеріалів кримінального провадження (Т. 1, а.с. 178, 179), - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення у кримінальному провадженні двох судово-хімічних експертиз у розмірі по 294,84 грн. за кожну, усього на загальну суму 589,68 грн. (п"ятсот вісімдесят дев"ять гривень шістдесят вісім копійок).

Після вступу вироку в законну силу припинити дію арешту майна, накладеного на грошову купюру номіналом 200 гривень, серія та номер ЄЄ 5283713, та мобільний телефон марки "Nokia 1280", IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою оператора мобільного зв"язку "Kyivstar", застосованого ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 24.06.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишити у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1