Справа № 590/1119/13-к
Пров. № 1-кс/590/43/13
УХВАЛА

1 листопада 2013 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя - Воловик Г.М.

при секретарі Золоторевській Ю.С.

за участю: прокурора Ситник Р.Г.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З скаргою 28.10.2013 року до Ямпільського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України та прийняття процесуального рішення до вимог КПК України і внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом незаконного утримання його сина ОСОБА_4 в Ямпільському РВ УМВС України в Сумській області 19.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав, при цьому пояснив, що постанова слідчого від 07.10.2013 року підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося, не допитувалися свідки, не були долучені до скарги інші докази, які мають суттєве значення для встановлення істини в справі, також не встановлені особи, які затримували його сина.

Захисник особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 скаргу підтримав і просив суд її задовольнити, стверджуючи про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000008 від 04.10.2013 року відповідно до вимог КПК не проводилося, постанова слідчого від 07.10.2013 року ґрунтується на відмовних матеріалах 2012 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд скаргу ОСОБА_1 не задовольняти, оскільки досудове розслідування було проведено відповідно до вимог КПК України, а ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 303 КПК України ч.1 п.3 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення дій чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 01.10.2013 року було зобовязано прокуратуру Ямпільського району Сумської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ОСОБА_1 у його заяві про вчинення злочину (л.с. 13).

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000008 (л.с. 12), видно, що заява ОСОБА_1 03.10.2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ст. 365 ч.2 КК України.

Розслідування даного кримінального провадження було доручено слідчому прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3, процесуальний керівник прокурор Ямпільського району, ОСОБА_5 (повідомлення, л.с. 14).

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000008, внесеного до ЄРДР від 04.10.2013 року, слідчим жодної процесуальної дії по даному провадженню проведено не було.

В матеріалах кримінального провадження маються лише копії документів, які були приєднані до відмовних матеріалів за постановами прокурора Ямпільського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.02.2012 року та від 12.04.2012 року.

Крім того, вважаю, що строк звернення до суду з даною скаргою не пропущений, оскільки ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначав, що постанову про закриття кримінального провадження він отримав поштою 18.10.2013 року, про це він стверджував і в судовому засіданні, а з наданого до суду конверту неможливо встановити її точну дату отримання. Інших доказів, які б стверджували, що ОСОБА_1 отримав постанову в інший день, учасники кримінального провадження до суду не надали.

За таких обставин, слід зазначити, що оскаржувана постанова винесена передчасно, оскільки не зясовані усі необхідні обставини кримінального провадження, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню слідчому для проведення досудового слідства.

Керуючись ст.9, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Ямпільського району ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 07.10.2013 року матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000008 від 04.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, повернути прокурору Глухівської міжрайонної прокуратури Сумської області для проведення досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя Г.М. Воловик