АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело 11-1381/2011г. Пред-щий 1 инстанции--ОСОБА_1
Категория ч.2 ст.186 Докладчик: Григоров П.А.
8 августа 2011 года. г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Григоров П.А.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_4
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимый:
1.20 декабря 2000 года по ч.З ст. 81, ст.105 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы;
2.25 сентября 2002 года по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы:
3.6 марта 2006 года по ч.ч.2,3 ст. 185, ст. 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4.8 декабря 2008 года по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста, не работавший, осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 480 грн.
На указанный приговор, прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденным и его защитником поданы апелляции.
Осужденный ОСОБА_3 указывает на несогласие с постановленным приговором, считает приговор необоснованным, а поведение судьи - заведомо предвзятым, что выразилось в обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на то, что суд, в нарушение требований УПК Украины не предоставил слово в прениях его защитнику, а содержание протокола судебного заседания свидетельствует о неполноте фиксации процесса.
В частности, в протоколе не указаны заявлявшиеся ОСОБА_3 ходатайства, не зафиксированы его вопросы потерпевшему ОСОБА_5 и ответы этого потерпевшего, протокол судебного заседания содержит вопросы председательствующего по делу и ответы участников процесса, которые редактировал судья.
Проверив материалы дела и содержание апелляции осужденного, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения уголовного дела в районный суд, считаю, что без возвращения уголовного дела в суд, постановивший приговор, рассмотрение апелляций на этот приговор является невозможным по следующим основаниям.
Поскольку, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, коллегия судей имеет право на рассмотрение дела только в пределах апелляции, неоднозначная информация, изложенная в протоколе судебного заседания, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить соблюдение требований УПК Украины при рассмотрении дела районным судом и исключает возможность принятия однозначного решения по делу.
Фактически приведенные в апелляции осужденного доводы, являются замечанием на протокол судебного заседания, что должно быть проверено судом первой инстанции.
По изложенным основаниям уголовное дело подлежит возврату в районный суд для надлежащего выполнения требований ст. 88-1УПК Украины.
Руководствуясь п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины,
Уголовное дело по апелляциям помощника Изюмского межрайонного прокурора Харьковской области, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 27 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.88-1 УПК Украины.
Судья: