Номер провадження:1-кс/521/2639/15
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року місто Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги підтвердила та просила їх задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги про скасування постанови слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 , вважаючи, що постанова винесена слідчим обгрунтовано, з дотриманням процесуального законодавстваю
Розглянувши скаргу, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданого для дослідження прокурором, під час досудового слідства у якості свідків були допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з показів яких вбачається, що перед здійсненням повороту ліворуч, водій ОСОБА_5 завчасно ввимкнув показчик повороту, тобто виконав вимоги п.9.2 п. «б» ПДР. Вказана обставина, за умови її підтвердження іншими фактичними даними, може свідчити про порушення водієм ОСОБА_10 п.14.2 пп. «б» ПДР при виконанні ним обгону.
Разом с цим, при вирішенні питання про закриття провадження слідчим не були прийняті до уваги вказані свідчення, вони не були перевірені процесуальними способами на предмет іх достовірності.
Крім того, з метою перевірки показів водія ОСОБА_10 слідчий суддя вважає доцільним провести слідчий експерімент за участю цього водія, в ході якого необхідно з`ясувати, чи мав ОСОБА_10 під час здійснення обгону об`єктивну можливість бачити водія мопеду «Сузукі», який рухався перед ним у потоці легкового транспорту, чи мав він об`єктивно сприймати місцевість у районі ДТП на предмет наявності перехрестя, з урахуванням швідкості руху, рослинності, рекламних щитів та інших чинніків.
Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, клопотання в цієї частині також підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах провадження відсутні документи, яки б підтверджували факт своєчасного отримання потерпілою стороною копії постанови слідчого.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне винести ухвалу, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року.
Керуючись ст.ст.214, 284, 303, 304-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_4 діючої в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 09.09.2015 року задовольнити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1