АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І,

- Аверіної Н.В.

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князєвої О.Є.

перекладача - ОСОБА_2

захисника - Подкопаєва А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/640/383/13 за апеляційними скаргами: прокурора відділу прокуратури Харківської області та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, адвоката Подкопаєва А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець провінції Анхуей, Китайської Народної Республіки, громадянин Китайської Народної Республіки, раніше не судимий,

засуджено за ч.1 ст.115 УК України на 12 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 5626 грн. 57 коп., та моральну шкоду у розмірі 400000 грн.

Згідно з вироком, 01.05.2009 р. з 14-00 годин ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебували на березі річки Харків в районі супермаркету «Караван», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Героїв праці,7, де вживали спиртні напої.

Близько 17-30 год. того ж дня після того, як у них

_______________________________________________________

Провадження № 11-кп/790/383/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.115 КК України Шмадченко С.І.

Пр.№1-кп/640/8/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

закінчилися спиртні напої то ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи при собі гроші, запропонував придбати пиво.

Являючись лідером серед компанії з числа своїх знайомих ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, побачивши упаковки пива в наявності у групи з 16 відпочиваючих громадян Китайської Народної Республіки, які розташувалися неподалік від їх компанії на тому ж березі річки, запропонував придбати пиво саме у них.

Підійшовши разом з ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до громадян КНР, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, звернувшись до останніх у зневажливо-образливій формі, безпідставно став вимагати продати їм пиво.

У розмову з ІНФОРМАЦІЯ_2 вступив ОСОБА_1, найстарший за віком представник групи громадян КНР, який був лідером серед останніх, найкраще з них володів російською мовою та здійснював переклад для своїх земляків.

Продовжуючи початі ІНФОРМАЦІЯ_2 образи та підтримуючи дії останнього цього приводу, ОСОБА_8 з хуліганських мотивів викинув у річку ніж господарсько-побутового призначення, який належав громадянам КНР та знаходився на скатертині, розташованій на землі, мотивуючи тим, що він начебто являється холодною зброєю, при цьому став виражатися на адресу останніх нецензурною лайкою, демонстративно проявляючи, тим самим свою неповагу до них.

Не припиняючи вимагати продажу пива від громадян КНР, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжив у зневажливо-образливій формі вести переговори з цього приводу з ОСОБА_1. Розуміючи зміст та сутність образ, які надійшли від ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 передав їм одну пляшку пива, яку по черзі вони в чотирьох вжили у присутності групи громадян КНР.

Після чого ІНФОРМАЦІЯ_2, незважаючи на відмову, продовжив наполягати на продажу їм ще 2 пляшок пива, запевнивши, що вони не збираються залишити громадян КНР у спокої до тих пір, поки не отримують бажане, що у подальшому призвело до розвитку конфлікту між ними.

Вказана поведінка ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 спровокувала виникнення у громадян КНР неприязних стосунків до них. У зв'язку з чим, усвідомлюючи неможливість подальшого нормального відпочинку і назрівання конфлікту, з метою його уникнення, громадяни КНР стали збирати свої речі, в тому числі знімати м'ясо з шампурів.

У цей час громадянин КНР ОСОБА_12, який знаходився серед представників зазначеної вище компанії відпочиваючих громадян КНР, взявши з вогнища два шампура, з метою вчинення опору та захисту своїх земляків від можливого протиправного посягання, один із них передав ОСОБА_1.

Після того ОСОБА_8, взявши рукою за одяг громадянина КНР Ху Юань, який намагався унести пакет з пивом, наніс декілька ударів по голові та тулубу останнього, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та зсадин на обличчі, тулубі й ногах.

Після чого громадяни КНР відокремили ОСОБА_8 від ОСОБА_15, та дали можливість останньому вільно покинути місце конфлікту.

У зв'язку з чим ОСОБА_12, який знаходився серед відпочиваючих громадян КНР, взявши з вогнища шампур з метою вчинення опору та захисту своїх земляків від можливого протиправного посягання, спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колотих ран на лівій сідниці та животі, а також ОСОБА_10 - у вигляді зсаднини на животі.

ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою припинення подальшої бійки, але не завдаючи фізичної шкоди здоров'ю громадянам КНР, направився у бік ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Під час описаної події, у вказаному вище місці того ж дня близько о 17-47 годин, в ході конфлікту між ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та громадянами КНР, у ОСОБА_1 з вищевказаних причин виник умисел на умисне вбивство ІНФОРМАЦІЯ_2

Реалізуючи свій злочинний намір,ОСОБА_1, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи наслідки у вигляді настання смерті потерпілого свідомо бажаючи їх настання, з метою скоєння вбивства, застрибнув ззаду на спину ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнувши при цьому донизу одяг потерпілого,обхвативши його лівою рукою за шию та маючи при собі металевий шампур, який утримував у правій руці, зі значною силою наніс його загостреною частиною удар зверху-вниз у праву верхню частину спини потерпілого, чим спричинив останньому проникаюче поранення життєво важливих органів грудної клітини та легенів глибиною близько 40 см., а коли поранений ІНФОРМАЦІЯ_2 став, просити про допомогу, втік.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа з наскрізним пораненням правої легені. 04.05.2009 року о 13-00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 від вказаного тілесного ушкодження помер в Інституті загальної невідкладної хірургії АМН України в м.Харкові.

Причиною смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 явилась гостра легенево-серцева недостатність, яка ускладнилась течією наскрізного колото - різаного поранення правої легені, що знаходиться у причинному зв'язку між травмою, яка мала місце 01.05.2009 р. та настанням смерті останнього.

У апеляційних скаргах:

- прокурор відділу прокуратури Харківської області та прокурор прокуратури Київського району м. Харкова, не оспорюючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, просять вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особі обвинуваченого внаслідок м'якості та ухвалити вирок апеляційним судом, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

- захисник Подкопаєв А.В. просить скасувати вирок щодо ОСОБА_1, а справу закрити у зв'язку з непричетністю останнього до злочину. Вважає, що суд прийняв рішення про винність ОСОБА_1 на основі суперечливих показань ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 та висновків судово-медичних експертиз, а також з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального закону. Стверджує, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших на досудовому розслідуванні.

- обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати вирок із закриттям справи, оскільки він не причетний до зазначеного злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Подкопаєва А,В., прокурора, які підтримали свої апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_6, який вважав апеляційні скарги прокурорів обґрунтованими, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурорів, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у вироку злочину відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами, які ретельно перевірені та об'єктивно оцінені судом.

Твердження захисника Подкопаєва А.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 про непричетність останнього до цього злочину є безпідставними.

Так, з первинних пояснень ІНФОРМАЦІЯ_2, даними ним при житті, видно, що він спілкувався з чоловіком китайської національності. Коли він відвернувся від нього, щоб допомогти ОСОБА_8, отримав удар в спину гострим предметом. Після чого через нього переступив чоловік, з яким він перед цим спілкувався.

З показань свідка ОСОБА_13 видно, що про це саме ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив їй у лікарні, де їй віддали його речі, у тому числі мобільний телефон. Вона йому на телефоні показала відеозапис, яку він сам знімав перед конфліктом, і він вказав на ОСОБА_1, як на особу, яка спричинила йому ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що його син ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні сказав: «він хотів мене вбити» і вказав на китайця по імені ОСОБА_1, тобто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що у лікарні він опитував ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснення якого фіксував все дослівно і той особисто їх підписав.

Підстав ставити під сумнів пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що удар в спину він отримав саме від ОСОБА_1, не вбачається.

Тому що згідно з показаннями свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_6 даючи пояснення ІНФОРМАЦІЯ_2 був у свідомості.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він бачив ІНФОРМАЦІЯ_2, який був нахилений, а на ньому висів ОСОБА_1, який лівою рукою обхватив шию ІНФОРМАЦІЯ_2, а у правій руці, яка звисала, тримав металевий предмет - шампур. Коли він почув крик ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що його підрізали, то побачив, як від ІНФОРМАЦІЯ_2 утікали ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який на російському сказав «это не я».

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він бачив як на ІНФОРМАЦІЯ_2 висів ОСОБА_1.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в частині взаєморозташування ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 узгоджуються з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 3.07.2013 р., згідно якому враховуючи локалізацію рани на тілі ІНФОРМАЦІЯ_2 та напрямок раньового каналу, антропометрічні дані ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 (різницю в зрості), найбільш вірогідним представляється те взаєморозташування нападника та потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2, яким воно було, як вказують в своїх показаннях свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в ході відтворення обстановки та обставин події, коли вони побачили ОСОБА_1 на тілі ІНФОРМАЦІЯ_2 зверху до моменту заподіяння йому тілесного ушкодження, та не суперечать об'єктивним судово-медичним даним.

За висновком медико-криміналістичної експертизи від 25.06.2009 р. по одягу ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутність ушкодження матеріалу куртки, відповідного по локалізації поранення тіла трупа, можна пояснити і зміщенням комірцевої області одягу вниз в момент заподіяння поранення.

Отже, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 також узгоджуються з даним висновком про те, що ОСОБА_1 висів на ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в такій позі міг стягнути донизу його одяг.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи по трупу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2009 р. у нього мало місце проникаюче колючо-різане поранення грудної клітки справа з наскрізним пораненням правої легені. Зазначене пошкодження утворилося внаслідок однократного поступального впливу колючо-ріжучим предметом. Зміна напрямку раньового каналу може бути пов'язано як зі зміною напрямку руху осі клинка, так і з можливою зміною положення тулуба потерпілого. Будь-яких інших ушкоджень не виявлено.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи у ІНФОРМАЦІЯ_2 мало місце проникаюче - колото-різане поранення грудної клітини справа з наскрізним пораненням правої легені. Вказане поранення утворилося в результаті одноразової дії колючо-ріжучого предмету, можливо від дії шампура. Причиною вигину раньового каналу в тілі ІНФОРМАЦІЯ_2 пов'язана зі зміною положення тулуба потерпілого. У момент заподіяння ушкодження ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у напівзігнутому стані, а після нанесення ушкодження, він спробував розігнутися і прийняти вертикальне положення, в результаті цього стався вигин раньового каналу. У момент нанесення удару ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у напівзігнутому положенні і був звернений до нападника задньою поверхнею грудної клітини.

Суд, ретельно дослідивши зазначені висновки експертиз у сукупності з іншими доказами, обґрунтовано визнав ці висновки належними та допустимими доказами й послався на них у вироку.

Отже, безпідставними є посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що висновки експертиз ґрунтуються на припущеннях, є суперечливі, а суд не дав їм належної оцінки.

Є необґрунтованими доводи в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого про те що залишилося неперевіреним посилання останнього на вчинення цього злочину іншою особою. Судом перевірялися показання обвинуваченого ОСОБА_1 про вчинення цього злочину іншою особою. На спростування таких показань суд першої інстанції навів у вироку переконливі мотиви, з якими погоджується й колегія суддів.

Наведеними у вироку доказами спростовуються посилання в апеляційних скаргах захисника та обвинуваченого на показання інших свідків на досудовому розслідуванні, тобто громадян КНР, які не бачили як ОСОБА_1 наніс удар шампуром ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому на думку захисника та обвинуваченого злочин вчинила інша особа.

Відповідно до вимог ст.95 КПК України суд обґрунтував свої висновки на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, у тому числі на показаннях допитаних свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, судом досліджені згідно з вимогами кримінально - процесуального закону, порушень цього закону, котрі були б істотними і тягли за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Належно оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні умисного вбивства ІНФОРМАЦІЯ_2

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визначив з дотриманням чинного законодавства, з урахуванням характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. За таких обставин доводи апеляційних скарг прокурорів про невиправдану м'якість призначеного ОСОБА_1 покарання, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, адвоката Подкопаєва А.В., обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий - суддя -

Судді -