overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

30.07.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/364/56/2013, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України надійшло до суду 29 липня 2013 року з обвинувальним актом від 25 липня 2013 року та кримінальним провадженням внесеним 17 червня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000280 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/364/56/2013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000280, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 09:30 год. 09 серпня 2013 року.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
№ провадження 1-кп/646/642/2015
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 від 17.08.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 23.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, при цьому про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується явочним листом.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться 10.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву представника ТОВ „АМЛАК ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ „АМЛАК ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання про скасування арешту майна накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 15.09.2015 року про накладення арешту на грошові кошти.
ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають сумнів щодо його неупередженості.
У судовому засіданні представник ТОВ „АМЛАК ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримала та просила задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є не обґрунтованими, а тому у заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ „АМЛАК ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7690/14-к
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

До суду неодноразово були викликані свідки, які до суду не з`являються та не повідомляють про причини не прибуття.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторний примусовий привід свідків.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений проти заявленого клопотання, не заперечували.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явилися без поважних причин або не повідомили причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідків.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися, необхідно застосувати повторний примусовий привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327, 369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати повторний примусовий привід до свідків:

ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_3 ;

в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2015 року о 10-00 годині в залі № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1-76/2010
17.06.2010 г. Терновский районный суд г.Кривого Рога
в составе: председательствующего - судьи Лиходедова А.В.
при секретаре Полиян И.В.
с участием: - прокурора Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1, 23.03.2010 г. умер, что подтверждается копией актовой записи № 395 от 24.03.2010 г. Терновского ОРАГС Криворожского городского управления юстиции о смерти и выпиской от 01.06.2010 г. из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 умер, уголовное дело в отношении его подлежит прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст.6 УПК Украины.
Руководствуясь ч. 1 ст.282 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 2 УК Украины производством прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд, через райсуд, в течение 7 суток, со дня его провозглашения.
СУДДЯ:
Справа № 1010/994/2012
Провадження № 4/1010/5/2012
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

04.05.2012 року смт. Володарка

Володарський районний суд Київської області в складі головуючого судді Ткаченка О.В., при секретарі Бондаренко Л.С., з участю прокурора Костюка О.А., ознайомившись з поданням слідчого СВ Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області Демченко О.І., про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду 03.04.2012 року звернувся слідчий СВ Володарського РВ ГУМВС України в Київській області Демченко О.І., з поданням про проведення обшуку в АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, де може знаходитися спирт етиловий ректифікований.

Вказане подання слідчий мотивує тим, що 21.04.2012 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, незаконно збула ОСОБА_3 2 літра прозорої рідини з різким запахом спирту, що знаходилась у пляшці з полімерного матеріалу, за гроші в сумі 80 грн..

21.04.2012 року, о 12 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_3, біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час поверхневого огляду ОСОБА_3, в останнього, в правій руці було виявлено прозору пляшку з полімерного матеріалу, ємністю 2 літра, заповнену прозорою рідиною з різким запахом спирту, яку ОСОБА_3 придбав в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4

Відповідно до висновку спеціаліста № 556/х від 27.04.2012 року, представлена на експертне дослідження прозора рідина з різким запахом спирту, яка знаходилась в пляшці з полімерного матеріалу ємністю 2 літра, вилучена в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_4, відноситься до спирту етилового ректифікованого, масова концентрація якого становить 96,3об% та за фізико-хімічними показниками відповідає чинному ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та відноситься до підакцизних товарів.

По даному факту 30.04.2012 року було порушено кримінальну справу № 09-4060, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вивчивши подання слідчого, узгоджене з прокурором Володарського району, заслухавши думку прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи № 09-4060, встановлено, що за даними досудового слідства є підстави вважати, що в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах біля будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, по місцю проживання ОСОБА_2, може знаходитись етиловий ректифікований спирт, який вона зберігає з метою збуту, тому необхідно провести обшук по місцю її проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку, господарських будівлях та спорудах біля будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

08.02.2012 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора: Костюк О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1/1010/22/2012 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

по ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 164 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 14.02.2012 року на 10:30 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудного ОСОБА_1 відповідно до ст. 426 КПК України, залишити зобов'язання з'являтись за викликами суду та повідомляти про зміну місця поживання.

Суддя: Ткаченко О. В.
23.10.2015 Справа № 756/9579/15-к
Порядковий 1-кп/756/902/15
23 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.10.2015 року.
Прокурор просив об`єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/756/693/15 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, стосовно якого цим судом вже здійснюється судове провадження.
Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження, суд встановив наступне.
Обвинувальний акт за № 1-кп/756/902/15 відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.10.2015 року.
Обвинувальний акт № 1-кп/756/693/15 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29.07.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 344 КПК України, у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладених норм закону, суд вважає доцільним та необхідним об`єднати кримінальні провадження в одне кримінальне провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334,217 КПК України, суд,
Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,об`єднати в одне кримінальне провадження із провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, присвоївши кримінальному провадженню єдиний номер 1-кп/756/693/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1620/15-к Провадження № 1-кс/314/266/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 м.Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення,
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що 31.03.2015 постановою старшого слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4 відмовлено захиснику ОСОБА_6 про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження від 20.03.2015р., мотивуючи це тим, що слідчі дії по ньому проведені не в повному обсязі .
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З пояснень слідчого в судовому засіданні стало відомо, що в даний час проведені всі слідчі дії і перешкод в ознайомлені з матеріалами не має.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31.03.2015року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.04.2015
Справа № 317/3129/15-к
№/п 1-кп/317/332/2015
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0001672 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001672 від 04.09.2015 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 12.10.2015 року та на 21.10.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність явки в судове засідання обвинуваченого та його привід, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 12 листопада 2015 року о 09-30 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого та потерпілого доручити працівникам Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізького району Запорізької області.
Суддя ОСОБА_1
№ 336/6565/15-к
Пр. 1-кп/336/550/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

- обвинуваченої за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , якій оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати обвинувачену, потерпілого і не викликати свідка обвинувачення.

У відсутність клопотання учасників кримінального провадження щодо зміни обраного на стадії досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід вважати продовженим застосування цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-00 годині 29 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання обвинувачену, потерпілого і не викликати свідка обвинувачення.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не змінювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1