Дата документу Справа № 330/1871/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1871/15-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/865/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 196 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, вчиненого за наступних обставин.

14 червня 2015, приблизно о 04 годині, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бази відпочинку «Водограй», розташованого по вул. Коса Федотова смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, напав на потерпілого ОСОБА_10 , який пересувався у бік бази відпочинку «Беларусь», і раптово, в той час коли потерпілий стояв до нього спиною, завдав йому один удар рукою в область обличчя, чим заподіяв наступному тілесні ушкодження - закритий уламковий перелом кісток спинки носа в середньої третини зі зміщенням уламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 55 від 14.07.2015 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний, понад 6, але не більше 21 дня розлад здоров`я, від якого потерпілий впав на землю і втратив свідомість, після чого скориставшись несвідомим станом ОСОБА_10 , заволодів належними йому мобільним телефоном «Iphone 6», вартістю 15 042 грн. 41 коп., чохлом на мобільний телефон, вартістю 130 грн., та захисним склом на мобільний телефон, вартістю 100 грн., сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 40 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 15 312 грн. 41 коп.

14 червня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

03 вересня 2015 року ОСОБА_9 направлено поштою цінним листом на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

20 жовтня 2015 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшли клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, 21 жовтня 2015 року, розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підозрюваний в судове засідання не доставлений, за відсутності підозрюваного слідчий суддя може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також обрати такий запобіжний захід лише, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 залишити без розгляду. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20.10.2015р. Якимівським районним судом Запорізької області задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , а отже, у відповідності до п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., в разі одночасного подання клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного та клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинний залишити без розгляду до моменту фактичного затримання підозрюваного та його приводу до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Колегія суддів доходить до висновку, який кореспондується з рекомендаціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., про те, що відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу. У разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишається без розгляду.
Оскільки слідчим суддею Якимівського районного суду Запорізької області 20 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду до моменту приводу підозрюваного до слідчого судді для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Якимівського району Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчого СВ Якимівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3