Справа № 812/6719/12
Номер провадження 1-о/333/8/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 1 вересня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2013 р.

Заяву мотивовано тим, що вказаним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що у жовтні 2010 р. з метою прикриття незаконної діяльності він придбав суб`єкт підприємницької діяльності приватне підприємство «Венсан» без офіційного оформлення та в період з 5 грудня 2011 р. до 1 березня 2012 р. здійснював конвертацію безготівкових грошових коштів у готівкові, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі у виді ненадходження до бюджету 613 580 грн. 67 коп. податку на додану вартість, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 613 581 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 р. вирок суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 р. вирок суду змінено, розмір штрафу, призначеного ОСОБА_2 , зменшено до 85 000 грн. У вироку суду зазначено, що в жовтні 2010 р. ОСОБА_2 придбав приватне підприємство «Венсан» з метою прикриття незаконної діяльності. Під час досудового розслідування та судового розгляду факт достовірності придбання засудженим вказаного підприємства не розглядався. Між тим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 р. встановлено, що ОСОБА_2 не має жодних правових підстав на володіння корпоративними правами приватного підприємства «Венсан». Встановлені вказаним рішення суду обставини щодо відношення ОСОБА_2 до ПП «Венсан» суперечать фактам, викладеним у вироку суду, та є нововиявленими. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2013 р., ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 10 червня 2014 р., ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2015 р.; винести ухвалу про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду та направлення кримінальної справи на розгляд до суду першої інстанції або на стадію досудового слідства, винести ухвалу про зупинення виконання вироку суду до закінчення перегляду.

Провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 462 ч.2 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ст. 459 ч.2 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в заяві ОСОБА_2 не зазначено, які саме із зазначених в ст. 459 ч.2 КПК України обставини, не були та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, могли вплинути на судове рішення.

Зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду, заявником викладене суперечливо, без врахування положень ст. 467 ч.1 КПК України, згідно яким за наслідком перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Крім того, у заяві не вказано, коли саме заявникові стало відомо про виникнення нововиявлених обставин, оскільки згідно зі ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У відповідності зі ст. 464 ч.3 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно якій заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повертається заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ч.3, 464 ч.3 КПК України,
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 4 листопада 2013 р. за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявникові.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1