Апеляційний суд Житомирської області
01 липня 2010 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних cправах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Мельничук Н.М.,
суддів: Андрушкевича С.З., Заліщука М.С.,
з участю прокурора: Володько А.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу
за апеляцією прокурора на постанову судді Корольовського районного суду Житомира від 09 червня 2010 року.
20 листопада 2010 року постановою старшого прокурора відділу
Прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо судді Житомирського районного суду Баренко С.Г. за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 371 ч. 2 КК України.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2010 року, за скаргою адвоката ОСОБА_2, зазначена постанова прокурора скасована. В своїй постанові суд вказав на відсутність належної перевірки прокуратурою заяви адвоката ОСОБА_2 щодо наявності в діях судді Баренко С.Г. складу злочину, передбаченого ст.ст. 371, 375 КК України.
В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати як таку, що винесена всупереч вимогам чинного законодавства. Зазначає, що суд не перевірив повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 при оскарженні в суді постанови прокурора. Наголошує, що в матеріалах даної справи відсутні будь які дані, що підтверджують ці повноваження адвоката ОСОБА_2. Крім того вважає, що перевірка по заяві про злочин була проведена повно, з урахуванням наданих можливостей. Вказує, що оскільки ОСОБА_3, як особа, яка має безпосереднє право оскаржувати дії судді Баренко в своїх поясненнях конкретно вказав, що вбачає в діях судді Баренко С.Г. лише| склад злочину, передбачений ст. 371 КК України, а тому, прокуратурою і проводилась відповідна перевірка та прийнято рішення щодо наявності чи відсутності в діях судді саме даного складу злочину. За результатами апеляційного розгляду справи, після скасування постанова її матеріали просить направити на новий судовий розгляд. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновки суду про неналежну перевірку прокуратурою заяви адвоката ОСОБА_2 про злочин, не ґрунтуються на вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Статтею 94 ч.2 КПК України передбачено, що для порушення кримінальної справи в кожному конкретному випадку потрібні законні приводи та підстави. Справа може бути порушена тільки тоді, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Як вбачається з матеріалів перевірки, адвокат ОСОБА_2, не погоджуючись із зміною його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою, вважаючи такі процесуальні дії судді безпідставними та упередженими, звернувся до прокуратури Житомирської області з заявою про вчинення суддею Баренко С.Г. злочину - завідомо незаконне взяття ОСОБА_3 під варту.
За таких обставин, для прийняття рішення по заяві ОСОБА_4 перевірки його тверджень про безпідставність та упередженість дій судді, їх умисність, необхідно належним чином зібрати дані, які-б вказували наявність ознак злочину в діях судді при поставленні судового акта.
Така перевірка можлива лише за результатами вивчення матеріалів кримінальної справи, по якій підсудному ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід.
Разом з тим, з урахуванням того, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 перебуває на судовому розгляді у Житомирському районному суді, у відповідності до чинного закону, ніхто не має права витребувати як саму справу, так і процесуальні документи постановлені судом під час її розгляду.
Крім того, ст.236-1 КПК України передбачено, що скарга на постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою інтересів якої вона стосується, або її представником. За таких обставин, суддя, встановивши, що особа, інтересів якої стосується постанова прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, особисто її не оскаржувала, при розгляді скарги ОСОБА_2 повинен був перевірити наявність у нього доручень від ОСОБА_3 на право представляти його інтереси в суді, що не було зроблено.
З урахуванням наведеного постанова суду підлягає скасуванню.
При новому розгляді справи необхідно врахувати вказане, перевірити повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_3 в суді при оскаржувані постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, більш ретельно дослідити докази і в залежності від встановленого прийняти законне рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2010 року про скасування постанови старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 від 20 листопада 2009 року скасувати.
Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Судді: