печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Києва прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначив, що 28.09.2015 він звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення, на його думку, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, що полягають в наступному.

В період з 05.09.2015 р. по 10.09.2015, старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою виправлення помилок, припущених ним при складанні тексту попереднього клопотання на ім`я Голови Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2015 р. у кримінальному провадженні № 0005672 склав нове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в яке вніс завідомо неправдиві дані щодо дати складання даного офіційного документу - 04.09.2015 р.

Також у вказаний період старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою створення штучних підстав та хибної уяви існування ризиків, щодо відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 в місці його постійного проживання в м. Києві у вищезазначеному офіційному документі повторно вніс неправдиві відомості про відсутність місця реєстрації підозрюваного в м. Києві та неодноразове вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

При цьому, прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральною прокуратури України ОСОБА_7 , будучи службовою особою, не здійснюючи на належному рівні нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування повторно погодив таке клопотання слідчого ОСОБА_6 , чим вчинив службову недбалість.

Такі дії слідчого ОСОБА_6 та прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 спричинили тяжкі наслідки для підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застосування до останнього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана заява про вчинення кримінального правопорушення супровідним листом від 05.10.2015 р. була скерована до прокуратури м. Києва для розгляду.

Листом від 15.10.2015 р. прокуратурою м. Києва його було повідомлено про відсутність підстав для внесення за його заявою відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з відсутністю в ній достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Таким чином, станом на день звернення до суду та розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, що є грубим порушенням ст. 214 КПК України, згідно якої у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, виникає обов`язок щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303- 307 КПК України, просить визнати протиправними дії уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по його заяві від 28.09.205 р. про вчинення кримінального правопорушення та зобов`язати останніх внести до ЄРДР відповідні відомості за вказаною заявою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник прокуратури м. Києва заперечив проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення, на його думку, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказана заява згідно супровідного листа Генеральної прокуратури України 05.10.2015 р. № 17/7 була скерована до прокуратури м. Києва для розгляду.

Листом від 15.10.2015 р. № 15/1-380-15 за підписом заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в зв`язку з відсутністю в поданій заяві достатніх даних, які б достовірно свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Чинним кримінальним законом України передбачені діяння, що вважаються злочинами, ознаки їх об`єктивної і суб`єктивної сторони та в чому вони полягають, кваліфікуючі ознаки злочинного діяння та інше. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). За такими заявами чи повідомленнями повинні прийматись передбачені законом процесуальні рішення, в тому числі і винесення постанов. У разі відсутності в заяві чи повідомленні даних, які б свідчили про ознаки злочину, за результатами їх розгляду прийняття процесуальних рішень не є обов`язковим. Рішення по заяві чи повідомленні про злочин у виді листа кримінально-процесуальним законом не передбачено.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Дослідивши зміст, долученого до скарги повідомлення адвоката ОСОБА_3 про вчинення, на думку заявника, старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, яке було подане до Генеральної прокуратури України 28.09.2015 р., слідчий суддя погоджується з висновками уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки, означені в заяві доводи є фактично проявом незгоди із процесуальними рішеннями та діями старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_6 та прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 при підготовці до суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не можуть вказувати на наявність у їх діях об`єктивних ознак зазначених злочинів.

Також, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання протиправними дій уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення до ЄРДР відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 від 28.09.205 р. про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1