overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2865/15-к
Номер провадження 1-кс/725/544/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.05.2015 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001696 від 31.01.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001696 від 31.01.2015 року.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ст. 304 КПК України відсутні, а тому провадження за скаргою слід відкрити.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001696 від 31.01.2015 року.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 28 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Про час та місце розгляду скарги невідкладно повідомити заінтересованих осіб, перелічених в ч.3 ст. 306 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001696.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 725/1900/13-к
ПОСТАНОВА

про привід

05.09.2013 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської - Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.

з участю прокурора Іліки Д.І.

захисників підсудних - адвокатів Бондарєва Ю.М., Король С.В.

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.364 ч.2, ст.366 ч.2КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року, та на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

Разом з тим, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, , ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, щодо вказаних вище свідків, необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.71, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року свідків:

· ОСОБА_7, мешканку АДРЕСА_1

· ОСОБА_8, проживаючого в АДРЕСА_2

· ОСОБА_9, який проживає в АДРЕСА_2

· ОСОБА_10, проживаючу в АДРЕСА_2

· ОСОБА_11, яка проживає АДРЕСА_3

· ОСОБА_12, проживаючу АДРЕСА_4

· ОСОБА_13, яка проживає АДРЕСА_5

· ОСОБА_14, проживаючу АДРЕСА_6

· ОСОБА_22, яка проживає АДРЕСА_7

· ОСОБА_23, проживаючого в АДРЕСА_8

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року свідків:

· ОСОБА_15, яка проживає по АДРЕСА_9

· ОСОБА_16, проживаючу АДРЕСА_10

· ОСОБА_17, який проживає АДРЕСА_10

· ОСОБА_18, проживаючого АДРЕСА_11

· ОСОБА_19, який проживає АДРЕСА_12

· ОСОБА_20, проживаючого АДРЕСА_13

· ОСОБА_21, який проживає АДРЕСА_11

Виконання даної постанови доручити начальнику Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальнику Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області, начальнику Кельменецького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Копію цієї постанови для контролю її виконання направити прокурору Чернівецької області.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Справа № 724/151/16-к
Провадження № 1-кп/724/25/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшло клопотанням у кримінальному провадженні про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/6160/14-к
Провадження № 1-кс/727/1876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю сторони кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
учасників кримінального провадження:
перекладач ОСОБА_5
перекладач ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_8
підозрюваний ОСОБА_9
захисник ОСОБА_10
захисник ОСОБА_11
захисник ОСОБА_12
свідок ОСОБА_13
розглянувши клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_14 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 по кримінальному провадженню № 0000020 від 06.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 21.07.2014р. клопотання слідчого задоволено.
23.07.2014р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_13 .
На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».
Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Диск № 030150139 з аудіо записом допиту свідка ОСОБА_13 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому в ОВС 2-го відділення СВ УСБУ в Чернівецькій області ОСОБА_16

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено о ___ год. ___ хв. _____ ____________ 2014р.

______________ ___________________
(підпис) (П.І.Б.)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 лютого 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- забороною виходу з квартири (будинку) у визначений час доби з 22-ої до 6-ої год.;

- забороною перебувати у закладах та місцях, де проводиться вживання спиртних напоїв;

- забороною виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд;

- реєстрацією в органах внутрішніх справ по місцю проживання 2 (два) рази на місяць.

Попереджено ОСОБА_2 про те, що у разі порушення правил адміністративного нагляду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду І інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ст. 402 КПК України, особи зазначенні в ст.393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка _________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/67/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_3
Категорія: ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд Суддя-доповідач ОСОБА_1
за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, ч.1, 2 ст.401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/181/16
Справа № 754/2026/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/181/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 лютого 2016 року на 14.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 1-кп/755/47/16
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

"03" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 для усунення виявлених судом недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту о 13 год. 15 хв. 05.02.2016 року.

С у д д я : ОСОБА_1
№ 1-кп/756/203/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
11 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
та захисника ОСОБА_4 ,

провіши підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інваліда першої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України, раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 грудня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього прокурором матеріали, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та просили призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду невідкладно з посиланням на стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акту підлягає призначенню до судового розгляду, у зв`язку з наступним.
Кримінальне провадження, відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 , на 15 год. 30 хв., 11 лютого 2016 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно вчинення

ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.1501 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.12.2015 року до Печерського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004587 від 29.08.2014 року відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.1501 КК України.

24.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає, посилання сторони на відсутність шкоди завданої злочином та неконкретність позиції прокурора щодо виду такої шкоди не може бути підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вирішення зазначеного питання лежить в площині вирішення провадження по суті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням положення п.2 ч.2 ст.27 КПК України слід проводити у відкритому режимі.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачена та захисника обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.1501 КК України, на 17 лютого 2016 року, 17 годину 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та захисника обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника ТОВ "Дюнаміс ЛТД" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
23.12.2016 року представник ТОВ "Дюнаміс ЛТД" ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2015 року №757/47012/15-к за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 .

Директор ТОВ "Дюнаміс ЛТД" ОСОБА_5 направив на адресу суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення вимог клопотання без розгляду, проте, оскільки, особою, що звернулася, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 309, 380 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника ТОВ "Дюнаміс ЛТД" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
станом на 04.11.2015 року в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0004149 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

04 листопада 2015 року під час судового засідання захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 , який він мотивував тим, що ОСОБА_4 в судове засідання, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбувалось 04.11.2015 року допустила особу, яка не надала повноваження прокурора та судове засідання розпочалось, пізніше зазначеного в повістці часу. Також, захиснику були вручені пам`ятки, які не відповідають вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Крім того, ОСОБА_4 не розглянула заявлені захисником клопотання. Все це на його думку свідчить про упередженість судді ОСОБА_4 .

При розгляді відводу суддя ОСОБА_4 , з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

Прокурор, захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_4 суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які, згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Крім цього, суд звертає увагу, що на даний час кримінальне провадження №0004149 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України розглянуто по суті Подільським районним судом м.Києва під головуванням судді ОСОБА_6 , оскільки у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.

Згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 06.01.16 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, згідно ч.4 ст.309 КК України та кримінальне провадження щодо останнього було закрито.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0004149 відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1