Справа № 495/6852/13-к
Ухвала

02 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю старшого прокурора ОСОБА_3
за участю адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими в порядку ч.3 ст.89 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.4 ст. 368 КК України; ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 надав клопотання про визнання недопустимими доказів (в порядку ч. 3 ст.89 КПК України), в якому просить суд визнати недопустими докази, які не підлягають дослідженню під час судового розгляду, отримані з порушенням гарантованих Конституцією України прав і свобод людини і громадянина, а також у встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, а саме проведення старшим слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 04.06.2013 року огляду місця події.

Клопотання обґрунтовує тим, що вказана слідча дія була проведена з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, в складеному слідчим протоколі огляду місця події не зазначено яке місце було об`єктом огляду і яке саме місце є місцем події. Із протоколу вбачається, що фактично ніяке місце оглянуто не було, та єдиною метою проведення слідчим даної процесуальної дії була лише фіксація, процесуальне закріплення видачі свідком ОСОБА_10 слідчому та прийняття останнім грошової купюри в розмірі 100 грн., яку слідчий ОСОБА_8 повернув свідку ОСОБА_10 . В протоколі не відображено яким саме чином слідчим були встановлені зазначені факти.

Крім того огляд місця події було проведено слідчим ОСОБА_9 в період проведення ним іншої слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_10 .

02.03.2015 року в судове засідання старший прокурор ОСОБА_3 надала лист Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, з якого вбачається наступне.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження.

Ч. 1 п.19 ст.3 КПК України визначає, що слідчий є стороною кримінального провадження, а відповідно в даному випадку слідчий отримав від свідка ОСОБА_10 добровільно виданий речовий доказ грошову одиницю номіналом 100 грн., яка готувалась для передачі слідчим СВ Білгород-Дністровського МВ ГУ МВС України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Далі він, відповідно до ст. 237 КПК України оглянув даний речовий доказ, що було зафіксовано в протоколі огляду.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 не погодились з позицією прокурора та підтримали клопотання про визнання доказів недопустимими.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд критично ставиться до пояснень прокурора та, приймаючи до уваги, надані в судовому засіданні додаткові пояснення свідка ОСОБА_10 прийшов до наступних висновків.

Так судом встановлено, що оскаржується саме протокол огляду місця події, а не протокол огляду речових доказів. Зі слів ОСОБА_10 огляд місця події від 04.06.2013 року проводився у приміщенні Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури. Крім того огляд місця події було проведено слідчим ОСОБА_9 в період проведення ним іншої слідчої дії, а саме допиту в якості свідка ОСОБА_10 . Згідно даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , його допит проводився слідчим ОСОБА_9 04.06.2013 року в період з 21 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. (т.1, а.с. 32-37), тоді як згідно даних протоколу огляду місця події, той же слідчий ОСОБА_9 здійснив огляд місця події 04.06.2013 року в період з 21 год. 20 хв. до 21 год. 40 хв. (т. 1, а.с. 26-27).

Таким чином, при проведенні старшим слідчим Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 04. 06.2013 року огляду місця події було порушено встановлений ст. 237 КПК України порядок проведення огляду.

Слідчий провів огляд невстановленого місця події, фактично не проводячи огляду будь-якого місця події, з метою процесуального закріплення отримання від свідка ОСОБА_10 грошової купюри, наданої ним. Тобто слідча дія проведена не з метою виявлення і фіксації відомостей стосовно обставин скоєння кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.89 КПК України, сторони кримінального провадження, потерпілий, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Керуючись ст. ст. 89, 371-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про визнання недопустимими доказів - задовольнити.

Визнати недопустимим доказом по кримінальному провадженню № 495/6823/13-к протокол огляду місця події від 04.06.2013 року (т. №1, а.с. 26-27), проведеного 04.06.2013 року в період з 21 год. 20 хв. до 21 год. 40 хв., яким була зафіксована видача свідком ОСОБА_10 слідчому грошової купюри вартістю 100 грн.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: