Справа № 149/2497/14-к
Провадження №11-кп/772/94/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000415 за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року яким,

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Софіївка Первомайського

району Миколаївської області, гр. України, освіта середня,

одружений, на утриманні малолітня дитина 2013 року

народження. не працює, житель

АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 7.08.2002 року

Первомайським районним судом Миколаївської області за

ст.297 КК України до 2 років позбавлення волі, із

застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; - 7.04.2005 року

Первомайським районним судом Миколаївської області за

ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із

застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; - 19.01.2006

року Первомайським районним судом Миколаївської

області за ст. 152ч.1, 70 КК України до 4 років 4 місяців

позбавлення волі,

засуджений за ст. 152ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 153ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі; за ст.263ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишено без змін утриманні під вартою, але не більше ніж на 60 днів. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 20000грн. та на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 1130.22грн. Вирішено долю речових доказів.

В с т а н о в и в:
Відповідно до вироку суду, 13 червня 2014 року приблизно о 1 годині ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , погрожуючи їй насильством та застосовуючи насильство, що виразилось у нанесенні їй легких тілесних ушкоджень, подолав опір останньої та користуючись похилим віком ОСОБА_10 зґвалтував її, спочатку природним способом, а потім задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом, ввівши свій статевий прутень в анальний отвір ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_8 незаконно зберігав по місцю свого проживання саморобний гладкоствольний однозарядний пістолет, який не є вогнепальною зброєю, а також 25 патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї калібру 5.6мм, які в нього були вилучені працівниками міліції в ході санкціонованого обшуку 20 червня 2014 року.

До початку апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_8 змінив свої апеляційні вимоги, просить пом`якшити йому міру покарання. Свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро кається у скоєному, просить врахувати, що на його утриманні перебуває малолітня дочка.

У зв`язку зі зміною позиції обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 за його згодою відмовилась від своєї апеляційної скарги та просила в цій частині закрити апеляційне провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу зі змінами, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо пом`якшення покарання ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 зі змінами підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчинені зґвалтування ОСОБА_10 та вчинення відносно насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом та в незаконному зберіганні бойових припасів, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.152ч.1, 153ч.2, 263ч.1 КК України, викладених у вироку, обґрунтовується доказами, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: показами потерпілої ОСОБА_10 щодо обставин скоєння над нею злочинів; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які пояснили, що ОСОБА_8 приблизно о 24 годині 12 червня 2014 року прийшов додому, приблизно о 00годин 30 хвилин 13 червня 2014 року вийшов з будинку та повернувся о 3 годині 40 хвилин; висновками цілого ряду експертиз, зокрема, судово-медичної експертизи про наявність на тілі потерпілої ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, тому числі синця на лівому стегні, розриву задньої стінки піхви, наявністю тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_8 , що свідчить про опір з боку потерпілої ОСОБА_10 , наявністю крові на ліжку потерпілої ОСОБА_10 , яка може походити від ОСОБА_13 та не може походити від ОСОБА_10 ; протоколом обшуку помешкання ОСОБА_8 в ході якого було вилучено бойові припаси - 25 патронів калібру 5.6мм.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження ОСОБА_8 дав визнавальні покази щодо обставин скоєння інкримінованих йому злочинах, просив пом`якшити йому міру покарання.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 22.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про необхідність детального дослідження особи підсудного, з`ясування його віку, стану здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, навчання, його минуле, склад сім`ї, матеріальний стан тощо.

ОСОБА_8 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, має на утриманні малолітню дитину. В той час ОСОБА_15 раніше засуджувався за зґвалтування, по місцю проживання характеризується негативно.

З врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно обрав ОСОБА_15 такий вид покарання як позбавлення волі. В той же час, враховуючи його позицію під час апеляційного розгляду справи, на думку суду є можливість щодо незначного зменшення ОСОБА_15 самого строку позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Апеляційну скаргу зі змінами обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року щодо ОСОБА_8 змінити, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого.
Призначити ОСОБА_8 покарання: за ст.152ч.1 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст.153ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі; за ст. 263ч.1 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_15 покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 72 п.5 КК України здійснити ОСОБА_15 перерахунок строку перебування під вартою з 13.06.2014 року по 10.02.2016 року включно, з розрахунку один день перебування в місцях попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, ОСОБА_15 в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Судді:
З оригіналом згідно