Дело № 0424/559/2012
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Тананайской Ю.А.
при секретаре Новоселецкой Е.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-17.11.2003 Марганецким городским судом по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год
-20.03.2006 года Марганецким городским судом по ст. 289 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 УК Украины к пяти годам лишения свободы к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободжен 27.04.2010 года по УДО на основании постановления Желтоводского городского суда от 19 апреля 2010 года на 1 год 5 мес. 1 день
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_2 28 ноября 2011 года примерно в 21 час.50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле шестого подъезда дома 19 по Солнечному кварталу в г.Марганец, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, повторно похитил мопед «Сузуки», стоимостью 1500 гривен, в котором находилось: две аккустические колонки, стоимсотью 100 гривен, мобильный телефон Сини ОСОБА_3 К-5001 , стоимостью 100 гривен, зарядное устроство к мобильному телефону ОСОБА_4, стоимостью 25 гривен, набор слесарных инструментов, стоимостью 500 гривен, измеритель тока переменного напряжения стоимостью 39 гривен, тормозная жидкость ВОТ-4 , стоимостью 37 гривен, масло для двухтактного двигателя, стоимостью 56 гривен, ручной насон , стоимостью 35 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 2390 гривен.
Кроме того, ОСОБА_5 19.01.2012 года около 1.30 часов находясь возле дома № 15 по Солнечному кварталу в г. Марганец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло в автомобиле ЗАЗ «Таврия», гос.номер НОМЕР_1, находящемся на стоянке, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, повторно, похитил автомагнитолу ЭЕХ , причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на сумму 300 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, 28.11.11 года увидел возле подъезда мопед и решил его похитить, откотил в район дома 18 по Восточному кварталу, там предлагал купить парню, а потом оставил его там, на следующий день пришел забрать мопед, но его там уже не было. Гражданский иск признает. 19.01.12 года возвращался домой, в районе дома 15 увидел автомобиль ЗАЗ Таврия, камнем разбил стекло и похитил автомагнитолу. Подойдя к подъезду увидел работников милиции и спрятал автомагнитолу. Автомагнитола возвращена потерпевшему и вставлено стекло в автомобиле. В содеянном раскаивается. Просил суд по эпизоду 19.01.12 года не исследовать доказательства, так как им не оспаривается квалификация совершенного преступления, фактические обстоятельства по делу. '
По эпизоду 28 ноября 2011 года, кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_1, согласно которых28.11.11 года он на мопеде Сузуки приехал к дому 19 по Солнечному кварталу к сестре, через 20 минут вышел с сестрой, и хотели поехать в банкомат, но мопеда не было. Похищен мопед Сузуки,две акустические колонки, мобильный телефон ОСОБА_4 К-5001, зарядное устройство, набор слесарных инструментов, измеритель тока, тормзная жидкость, масло для двигателя, ручной насос, всего на сумму 2392 гривен, которую просит взыскать с подсудимого.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая суду пояснила, что 28.11.2011 года к ней приехал брат, побыли у нее несколько минут, хотели поехать в банкомат, вышли, но мопеда было. Мопед ОСОБА_1 покупал за 1500 гривен у ОСОБА_8. В багажнике мопеда находил» слесарные инструменты, мобильный телефон и разные предметы.
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который суду пояснил, что в 2009 году приебрел мопед Сузуки, в 2011 году продал мопед брату - ОСОБА_1, о краже мопеда узнал ОСОБА_1.
-протоколом осмотра места происшествия от 1.12.2011 года, в ходе которого бь осмотрена территория, прилегающая к подъезду 5 дома 19 по Солнечному кварталу в г.Маргане; т.1 л.д.6)
-протоколом осмотра места происшествия от 1.12.2011 года, в ходе которого была осмотре прилегающая территория подъезда 2 дома 18 по Восточному кварталу в г.Марганец (т. 1 л.д. 11)
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5, от 14.12.11 года, согласно которому ОСОБА_2 рассказывает и показывает как он соверчл кражу мопеда ( т.1 л.д.41)
-справками от стоимости похищенного ( т.1 л.д. 16-18)
-распиской ОСОБА_6 о получении автомагнитолы ЭЕХ на хранения (л.д.30 т.2)
По эпизоду от 19 января 2012 года выслушав мнение участников процесса суд, в соответствии ч.З ст. 299 УПК Украины, признал нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств и делу, поскольку подсудимый полностью признал вину и не оспаривает фактические обстоятельствI по делу.
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждают и дополняют др;
Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступлени личность подсудимого (ранее неоднократно судим, не работает, характеризуется посредственно ( обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, частично возмещение ущерба. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершен!/ преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказани | необходимой и достаточной для исправления подсудимого, должна быть мера наказания в ввд) лишения свободы, с приминением ст.75, 76 УК Украины.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не усматривает.
Заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению, так как ущерб потерпевшему не возмещен.
Согласно ст.1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерным! действиями физического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его причинил.
Вещественные доказательства - автомагнитолу ОЕХ, находящуюся у потерпевшего ОСОБА_6 - оставить потерпевшему.
Руководствуясь, ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УП Украины в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказании освободить, если он в течении установленного судом испытательного срока трех лет не соверши нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
Обязать ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы, учебы, являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления приговора оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства - автомагнитолу DEX, находящуюся у потерпевшего ОСОБА_6 - оставить потерпевшему.
Взыскать с ОСОБА_5 впользу ОСОБА_1 в счеч возмещения материального ущерба 2392 гривны.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15- ти суток с момента его вынесения.
Председательствующая: