У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_8,
суддів ОСОБА_9., ОСОБА_10,
за участю секретаря та прокурора ОСОБА_11 ОСОБА_12.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року.

Зазначеним вироком було затверджено угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Довгинцівського району Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_6

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2, громадянина України, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання, узгоджене сторонами угоди у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладено на нього обов'язки, передбачені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок щодо ОСОБА_6 відмовлено.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним у тому, що 15 червня 2014 року, приблизно о 19 год. 40 хв., діючи за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу за допомогою металевого лому проникли в побутове приміщення ПД-3 відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця», що знаходиться на платформі станції «Спокойствіє» у Софіївському районі Дніпропетровської області, де скориставшись відсутністю свідків та очевидців, намагалися таємно викрасти 2 гідравлічних домкрата, 5 торцевих ломів, 16 підкладок марки КБ-65 та 2 гідравлічних шихтувальника загальною вартістю 7160 грн. 62 коп. Однак свій злочин до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їм завадив працівник відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» ДП «Придніпровська залізниця».

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що суд затвердив угоду у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угоду про визнання винуватості не може бути укладено, оскільки у кримінальному провадженні бере участь потерпілий, яким на досудовому розслідуванні визнано юридичну особу ДП «Придніпровська залізниця» в особі ВСП «Криворізька дистанції колії» та визначено представника, яких при затверджені угоди судом не повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, матеріали провадження у прокурора не витребовувалися і не перевірялися, оскільки вирок було постановлено в підготовчому судовому засіданні виключно на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості. Про це було зазначено в апеляції, але апеляційним судом безпідставно відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону порушені, бо у кримінальному провадженні, згідно обвинувального акту, потерпілим визнано юридичну особу - ДП «Придніпровська залізниця» та визначено представника потерпілого в особі ОСОБА_7 Разом з тим, про дату, час та місце розгляду провадження, як вбачається із матеріалів справи, всупереч вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, ДП «Придніпровська залізниця» та представник потерпілої юридичної особи не повідомлялися, провадження було розглянуто та вироком затверджено угоду між прокурором і обвинуваченим під час підготовчого судового засідання. При цьому у вироку судом жодним чином не зазначено позицію з цього приводу ДП «Придніпровська залізниця» або її представника.

Затвердження угоди всупереч вимог закону та допущені судом першої інстанції процесуальні порушення були наведені в апеляції прокурора, але незважаючи на їх вмотивованість апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження з посиланням на те, що прокурором подано апеляцію на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Таке рішення апеляційного суду суперечить як особливостям апеляційного оскарження окремих судових рішень, зазначених у ч. 4 ст. 394 КПК України, так і вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України, якою прямо заборонено укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим за наявності потерпілого.

З огляду на те, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні укладено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а судові рішення у цьому провадженні - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року і ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10