Провадження №1-кс/337/230/2013
Справа № 337/2168/13-к
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Балабуха В.Є.,

слідчого Нікітіна А.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №№0000869 від 15 квітня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№34, буд.№52, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року слідчий Нікітін А.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Балабуха В.Є., про застосування щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 15 квітня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в кв.№57 буд.№10 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжя, наніс ОСОБА_4 множинні удари руками та ногами по голові та тілу, спричинивши їй внутрішньо черепну травму, яка виразилась крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, яка ускладнилась набряком та дислокацією, повний поперечний, локальний перелом другого ребра по середній ключичній лінії праворуч, конструкційний перелом другого ребра по середній ключичній лінії зліва, не повні конструкційні переломи 8-9 ребер по передній пахвовій лінії зліва, від яких ОСОБА_4 померла на місці.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 15 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000869 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 квітня 2013 року о 16:45 годині ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру за ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, предявлено ОСОБА_1 16 квітня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 4 години до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, що на їх думку буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілої ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Крім того, обґрунтованість підозри також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який вказав, що 15 квітня 2013 року, він, знаходячись в стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, на фоні ревнощів, наніс кілька ударів кулаками по голові ОСОБА_4, та штовхнув її на диван. Далі він підняв ОСОБА_4 з дивану, посадив її на стілець, витер кров з її обличчя, та ліг спати. Коли він проснувся, ОСОБА_4 вже була мертвою.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч.1 ст. 177 КПК України. Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, при цьому він не одружений, не має стійких соціальних звязків в місті постійного проживання, веде аморальний образ життя, зловживаючи алкогольними напоями. Окрім того, ОСОБА_1 не працевлаштований, не має постійного законного джерела заробітку, веде аморальний образ життя, що підтверджує можливість вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги винятковість вказаного запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.1 ст. 115 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, вік та стан здоровя підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних звязків за місцем проживання, зловживання алкогольними напоями, факти порушення ним суспільного порядку, які випливають з пояснень потерпілої і свідків у справі, а також, відсутність стабільного офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так особисте зобовязання, на яке посилаються підозрюваний і захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, та аморального образу життя підозрюваного. Застосування особистої поруки ускладнюється відсутністю у ОСОБА_1 стійких соціальних та родинних звязків. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований у звязку з відсутністю у підозрюваного постійного офіційного джерела доходу. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також може не призвести до бажаного результату з урахуванням тяжкості злочину, а також вказаних даних, характеризуючи підозрюваного.

Крім того суд, враховуючи підстави та обставини, передбаченні статтями 177, 178 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки обставини справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, який спричинив загибель людини.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи, яке мало місце о 16 годині 45 хвилин 16 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримувати під арештом в слідчому ізоляторі №10 міста Запоріжжя.

Строк дії ухвали шістдесят днів з 16 квітня 2013 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, начальника слідчого ізолятору № 10 міста Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун