Справа № 743/8/16-к
Провадження №1-кп/743/18/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- уродженця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області;
- громадянина України;
- паспорт серії НОМЕР_1 ;
- зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- з середньою спеціальною освітою;
- маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину та 1 малолітню дитину;
- працюючого лісорубом 6 розряду Чернігівської виробничої дільниці виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»;
- реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
-такого, що не має судимостей в силу ч. 3 ст. 88 КК України,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та
за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Добрянка» - ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6
1) 13.09.2015 р., у період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, через віконну раму проник до приміщення цеху ПАТ «Добрянка», розташованого по вул. Леніна (нині Центральна), буд. № 195, в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрав: трьохшвидкісний електродвигун заточного верстата 3Е 642 Е, що перебуває на балансі ПАТ «Добрянка», вартість якого складає 1800 грн. та електродвигун привода подачі пилорами Р-63, що перебуває на балансі ПАТ «Добрянка», вартість якого складає 1650 грн., спричинивши ПАТ «Добрянка» майнову шкоду на загальну суму 3450 грн..
2) 14.09.2015 р., у період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 50 хв., ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, через віконну раму проник до приміщення цеху ПАТ «Добрянка», розташованого по вул. Леніна (нині Центральна), буд. № 195, в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки таємно викрав електродвигун дискової пили потужністю 4 кВт, 3000 обертів за хвилину, що перебуває на балансі ПАТ «Добрянка», вартість якого складає 2000 грн., спричинивши ПАТ «Добрянка» майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.
3) 16.09.2015 р., приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , повторно, діючи з корисливих мотивів та з відповідним умислом, через віконну раму проник до приміщення цеху ПАТ «Добрянка», розташованого по вул. Леніна (нині Центральна), буд. № 195, в смт. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, звідки намагався таємно викрасти електродвигун АИР 56 А4 УЗ потужністю 120 Вт, 1350 обертів за хвилину, що перебуває на балансі ПАТ «Добрянка», вартість якого складає 500 грн., однак свої злочинні дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий родичами директора ПАТ «Добрянка» на місці злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав в повному обсязі, вказавши, що дійсно, він 13 вересня 2015 р., в денний час, через віконну раму проник до приміщення цеху, звідки викрав 2 електродвигуни. В такий же спосіб, 14 вересня 2015 р., у вечірній час, він, попередньо домовившись з незнайомим чоловіком, проникли в приміщення цеху, звідки також він викрав 1 електродвигун. В такий же спосіб, 16 вересня 2015 р., у вечірній час, він намагався викрасти електродвигун, однак був затриманий родичами директора ПАТ «Добрянка» на місці злочину. Вказав, що один з електродвигунів, які він викрав 13 вересня 2015 р. та електродвигун, який він намагався викрасти 16 вересня 2015 р., він повернув ОСОБА_5 в цілісному вигляді, а один з електродвигунів, що він викрав 13 вересня 2015 р. та електродвигун, що він викрав 14 вересня 2015 р. він розібрав та мідь здав на металобрухт, а інші деталі, він повернув ОСОБА_5 .. За кошти отримані від здачі металобрухту, купив їжу сім`ї. У вчиненому ОСОБА_7 щиро кається, просив суворо не карати.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 та представник ПАТ «Добрянка» - ОСОБА_5 правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 ,що такі діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього:
- у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення;
- у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, а також відомості про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 :
- працює лісорубом 6 розряду Чернігівської виробничої дільниці виробничого підрозділу Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»;
- має на утриманні 1 неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 1 малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також утримує малолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якого він в свідоцтві про народження не зазначений, а з його слів він є біологічним батьком останнього;
- є таким, що не має судимостей, в силу ч. 3 ст. 88 КК України. Проте, засуджувався Новозаводським районним судом м.Чернігова від 28.12.2004 р. за вчинення майнового злочину, а саме: ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком, від відбуття якого був звільнений постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 20.07.2005 р., на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.;
- до адміністративної відповідальності не притягувався;
- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;
- позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , його працевлаштованість, наявність на утриманні дітей, беручи до уваги позицію представника ПАТ «Добрянка» ОСОБА_5 про відсутність до нього майнових та моральних претензій, приймаючи до уваги наявність 3 обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначаючи покарання ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України, застосувати до останнього ч. 1 ст. 69 КК України (до кожного кримінального правопорушення), та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме: до громадських робіт, та остаточно йому визначити покарання за ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань у виді максимального строку громадських робіт, встановленого ч. 2 ст. 56 КК України, яке буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати виним:
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 100 годин громадських робіт;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 140 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
- радіаторні батерії дві частини та металеві запчастини, що залишились з двох розібраних моторів, який переданий на зберігання ОСОБА_14 (а.к.п. 20, 21) повернути ПАТ «Добрянка» в особі ОСОБА_5 , як законному володільцю;
- електродвигун приводу подачі пилорами Р-63, електродвигун АИР 56А4УЗ потужністю 120 Вт, 1350 обертів за хвилину з вентилятора сушильної камери, які передані на зберігання ОСОБА_5 (а.к.п. 48, 49, 75, 74) повернути ПАТ «Добрянка» в особі ОСОБА_5 , як законному володільцю;
- оптичний носій (диск), з відеозаписом з камери відеоспостереження приміщення цеху ПАТ «Добрянка» (а.к.п. 51) залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1