У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора запорізької міської прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , якою заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №00002036 від 14.05.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заява мотивована тим, що в листопаді 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів звернувся прокурор

прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 . В клопотанні

просив надати йому в рамках розслідування кримінального провадження №00002036 від 14.05.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тимчасовий доступ до документів та їх вилучення з матеріалів нотаріальних справ приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а також до закордонних паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2015

року (справа № 335/11730/15-к) вказане клопотання було задоволено частково:

прокурору ОСОБА_5 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до Єдиного

реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів у приватного нотаріуса

ОСОБА_3 із можливістю копіювання інформації, яка міститься у реєстрі за період

часу із 20.08.2013 року по 22.08.2013 року включно. А також було надано дозвіл на

тимчасовий доступ до оригіналів закордонних паспортів ОСОБА_3 та

ОСОБА_6 з можливістю їх вилучення. В іншій частині клопотання було відмовлено.

27.11.2015 року прокурор ОСОБА_5 отримав тимчасовий доступ до усіх

документів, які викладені вище, що підтверджується протоколом доступу до речей та

документів та описом.

Але 11.12.2015 року прокурор ОСОБА_5 за телефоном звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3 та сповістив, що він повинен отримати доступ і до тих документів, у доступі до яких йому раніше суд відмовив. Для цього він має ухвалу Веселівського районного суду, який задовольнив його клопотання.

ОСОБА_3 повідомила йому, що оскільки вона знаходиться на лікарняному, то просить будь-які слідчі дії відкласти до її одужання. В той же час вона просила прокурора ОСОБА_5 їй роз`яснити, чому питання тимчасового доступу до її нотаріальних справ вирішувалось у ІНФОРМАЦІЯ_2 без її повідомлення та участі. Він пояснив, що, на його думку, все було зроблено у відповідності до вимог процесуального закону, тому нотаріус повинна виконати його вимоги.

Заявник зазначає, що протягом 5 днів, минулих із розмови 11.12.2015 року, прокурор ОСОБА_5 почав вчиняти на ОСОБА_3 психологічний тиск, вимагаючи по декілька разів на день виконати його вимоги та надати доступ до нотаріальних документів. Він пропонував це зробити у відсутності хворого нотаріуса, у присутності секретаря нотаріальної контори, або у присутності ОСОБА_6 , яка має доступ до приміщення, в якому розташована нотаріальна контора, тощо. Він подзвонив на телефони ОСОБА_3 безліч разів, чим викликав погіршення її стану та необхідність додаткової медичної допомоги в умовах стаціонару. Навіть після письмового звернення адвоката ОСОБА_4 про відкладення слідчих дій, у зв`язку із хворобою ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 так і не заспокоївся.

Адвокат у судовому засіданні заяву підтримала повністю, додатково зазначила що дії прокурора свідчать про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 та є підставою для звернення із заявою про його відвід. ОСОБА_3 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор висловив незгоду з поданою заявою у зв`язку з тим, що здійснював відповідно до закону слідчі дії, а те, що неодноразово дзвонив на мобільний телефон нотаріуса, так це здійснювалося з її згоди. Простив в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку заявника, ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами, відповідно до ч.2 цієї статті їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається з матеріалів заяви в одному кримінальному провадженні по розслідуванню злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР №00002036 від 14.05.2014 року за одними і тими ж питаннях слідчими суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 26.11.2015 року та Веселівського районного суду Запорізької області 09.12.2015 року постановлялися ухвали про надання тимчасового доступу до матеріалів та документів нотаріуса ОСОБА_3 , причому слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора на відміну було задоволено лише частково.

Зміна органу досудового розслідування (зі слів прокурора), як наслідок зміна територіальної підсудності на ряду з повторним зверненням за отриманням дозволу по тимчасовому доступу до документів по якому уже постановлена часткова відмова, а також наполегливе виконання прокурором Запорізької міської прокуратури №2 прокуратури ухвали слідчого судді саме Веселівського районного суду Запорізької області, якою задовольнялося клопотання старшого прокурора Веселівського району Запорізької області, якому, власне і надавався дозвіл, свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Заява про відвід прокурора з зазначених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 83, 110, 309 КПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №00002036 від 14.05.2015 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1