15.05.2015
Справа № 642/3722/15-к
Провадження № 1кс/642/1286/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026 від 21.01.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000026 від 21.01.2015 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що cлужбові особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зловживаючи службовим становищем, у період з 2012-2014 рр. з метою заволодіння коштами підприємства перерахували 18 суб`єктам господарювання, що мають ознаки фіктивності, кошти в сумі 6,3 млн. грн. для подальшого їх переведення в готівку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у ході слідства виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів первинних документів бухгалтерського обліку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 по взаємовідносинам із TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_4 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ЄДРПОУ НОМЕР_5 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_6 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ЄДРПОУ НОМЕР_7 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ЄДРПОУ НОМЕР_8 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ЄДРПОУ НОМЕР_9 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ЄДРПОУ НОМЕР_10 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ЄДРПОУ НОМЕР_11 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ЄДРПОУ НОМЕР_12 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ЄДРПОУ НОМЕР_13 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ЄДРПОУ НОМЕР_14 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ЄДРПОУ НОМЕР_15 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ЄДРПОУ НОМЕР_16 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ЄДРПОУ НОМЕР_17 , TOB « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ЄДРПОУ НОМЕР_18 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ЄДРПОУ НОМЕР_19 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ЄДРПОУ НОМЕР_20 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » ЄДРПОУ НОМЕР_21 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » ЄДРПОУ НОМЕР_22 , ПП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ НОМЕР_23 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » ЄДРПОУ НОМЕР_24 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_24 » ЄДРПОУ НОМЕР_25 , які знаходяться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2012 по 2014 року включно, так як зазначені матеріали мають доказове значення у справі, та можуть вказати на винних осіб, що скоїли злочин.

Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб, можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.

Слідчий також посилається у поданому ним клопотанні на те, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, та просить в розглянути вказане клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

В судове засідання слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не сповістив.

Посилання слідчого на розгляд поданого ним клопотання без участі особи, у володіння якої знаходяться вищевказані документи, є необґрунтованим та жодними даними про існування реальної загрози зміни або знищення документів не підтверджується.

У судове засідання представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 ОСОБА_5 з`явилася , проти задоволення клопотання слідчого заперечувала.

Суд, вислухавши думку представника особи, у володіння якої знаходится речі та документи, дослідивши надане клопотання, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Виходячи з вимог п. 5 ч.2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною 5 вищевказаної статті під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею вірогідно встановлено, що з жодним запитом до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання йому первинних документів даного підприємства не звертався.

Згідно ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином слідчий суддя вважає, що слідчий має можливість самостійно отримати документи, тимчасовий доступ до яких він просить суд йому надати.

Крім того вважаю, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимоги п.3 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Подане слідчим клопотання не відповідає вимогам вищевказаної норми КПК України, оскільки в ньому не зазначено оригінали яких саме документів слідчий просить вилучити.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таки чином, суд приходить до висновку, що слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в його клопотанні.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164 КПК України, -

В и р і ш и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000026 від 21.01.2015 року про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1