Провадж. № 1-кс/639/1477/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному 10.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002053 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

- 18.08.2005 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2, 190 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 14.09.2007 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 307 ч.2, ст.70, ст. 71 КК України до 5років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :
Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , повторно, 08.11.2015 приблизно о 23 годині 45 хвилин прибув до буд. АДРЕСА_2 , де проживає його знайомий, ОСОБА_6 , з метою викрадення велосипеда, належного останн ьому, який знаходився в приміщенні літньої кухні.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено буд. АДРЕСА_2 , і потрапив на подвір`я. Використовуючи темний час доби, а також той факт, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого діяння, ОСОБА_4 підійшов до літньої кухні, розташованої поблизу житлового будинку, і шляхом вільного доступу проник через відчинені двері в приміщення кухні, де знаходився велосипед моделі «CHOST cross-1300»,заволодів ним, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди за суму 11 тис. 875 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса за № 11038 від 18.11.2015 року.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за різні злочини, знов вчинив порушення правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 13.01.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова на підставі ст. 3, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд строком на 6 місяців; 21.07.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова йому знову на підставі ст. 3, ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлений адміністративний нагляд строком ще на 6 місяців з наступними обмеженнями:

1.Заборонити виходити з дому(квартири) щодня з 20:00 до 04:00 години.

2.Заборона відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив;

3.Заборонити виїздити з особистих причин за межі району(міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до органу внутрішніх справ за місцем мешкання 4 рази на місяць.

Однак, ОСОБА_4 в період з 22 жовтня по 13 листопада 2015 року, а саме: 26.10.15р., 02.11.15р., 09.11.15р., був зобов`язаний з`являтися кожен понеділок місяця на реєстраційну відмітку, достовірно знаючи, що відносно нього встановлений адміністративний нагляд, будучи ознайомленим з встановленими йому обмеженнями, діючи з прямим умислом, порушуючи правила адміністративного нагляду, самовільно, без поважних причин, залишив місце свого проживання за вищевказаною адресою та не з`являвся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області на реєстраційні відмітки.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, здійснив всі необхідні протиправні дії, щоб досягти своєї злочинної мети для порушення правил адміністративного нагляду, яке виразилося у самовільному залишенні місця проживання.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 395 КК України, тобто, порушенні правил адміністративного нагляду у формі самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

08.12.2015 ОСОБА_4 , пред`явлено підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ст.395 КК України.

Прокурор зазначив, що з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого або свідків,передбачених п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав,викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою вину у скоєному визнав повністю ,просив обрати у відношенні нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2015 року та 14.11.2015 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровані кримінальні провадження ,яким в подальшому був присвоєний єдиний об`єднаний № 0002053, з відображенням правової кваліфікації злочинів за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

08.12.2015р. ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.

В порядку ст. 208 КПК ОСОБА_4 не затримувався.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст. 395 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.11.2015 року; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 09.11.2015 року; протоколом огляду предметів від 12.11.2015 року, від 20.11.2015 року від 07.12.2015 року; висновком судово-товарознавчої експертизи №11038 від 18.11.2015 року;ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.01.2015 року; постановою Жовтневого районного суду м. Харкові від 21.07.2015 року; реєстраційним листом; листом контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядного.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, дітей немає, скоїв умисний тяжкий злочин та умисний злочин невеликої тяжкості в період іспитового строку, і побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду ,а також незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину за ч.3 ст.185 КК України, який є умисним тяжким злочином з корисливих мотивів та злочину за ст. 395 КК України, який є умисним злочином невеликої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється особа; 3) даних про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, дітей немає, тяжких хронічних захворювань не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період іспитового строку , тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Водночас, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості у сумі 68900( 1378грн. Х50 мін.зарплат= 68900) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27,строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 09.12.2015 року 13 год.15 хв.

Строк дії ухвали до 06 лютого 2016 року 13 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 68900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот ) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Харкова, без дозволу слідчого та/або суду;

-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ХУВП УДПтС України в Харківській області №27.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1