АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1511/15-к Номер провадження 11-кп/786/889/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001208 від 07.09.2014 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працює вантажником відділу експлуатації КАТП 1628, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язки під час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишено без розгляду.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що 07.09.2014 року близько 06:00 години у дворі будинку АДРЕСА_2 наніс дерев`яною палицею численні удари по лівій руці ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині та двох шкірних ран на лівій кисті.

Не погоджуючись з вироком суду, потерпілий ОСОБА_8 подав заяву, що за змістом являється апеляційною скаргою, в якій просить переглянути вирок суду посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 проведено без його участі, оскільки він належним чином не повідомлявся про розгляд справи, а поштові повідомлення отримував після проведення судових засідань.

Разом із апеляційною скаргою потерпілим ОСОБА_8 подана позовна заява, в якій він просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної та матеріальної шкоди 70000 грн.

Інші учасники провадження вирок суду не оскаржили.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_9 , які заперечили з приводу апеляційної скарги потерпілого, думку прокурора, який який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Зокрема, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються такі, які перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального правопорушення, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.5 ч.2 ст. 412 КПК України, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання - є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.
Колегією судів встановлено, що по даному кримінальному провадженню судові засідання неодноразово відкладалися з різноманітних підстав, зокрема і через неявку потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.07.2015 року за клопотанням потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні розгляд даного кримінального провадження було перенесено на іншу дату 21.08.2015 року.
В подальшому наступні судові засідання також відкладались з різних підстав, та на адресу проживання потерпілого ОСОБА_8 направлялись повістки про виклик в судові засідання.
Разом з цим, в матеріалах провадження наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в даному випадку судової повістки про дату й час судового засідання, які направлялись за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , проте були повернуті поштою до суду за закінченням терміну зберігання. / а.с. 77, 78, 121 /
Таким чином, суд, не з`ясувавши чи був належним чином повідомлений потерпілий про день і час розгляду справи, оскільки підтвердження отримання ОСОБА_8 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, в матеріалах кримінального провадження відсутні та не з`ясував причину неявки потерпілого у судове засідання, розглянув справу без нього.
Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що лише сам факт направлення потерпілому по даному кримінальному провадженню судових повісток про розгляд справи, які в подальшому були повернуті без вручення останньому, є належним способом повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_8 наголошував, що хотів би бути присутнім при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, оскільки вказаним судом цивільний позов залишений без розгляду, показання не відповідають дійсності.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні інші, крім поштових, засоби зв`язку потерпілого ОСОБА_8 , що не позбавляло районний суд можливості застосувати інший спосіб здійснення виклику потерпілого до суду по телефону. Зокрема у обвинувальному акті значиться як його мобільний телефон так і телефон його дружини.
В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження про повідомлення потерпілого про час і місце судового розгляду. Окрім зазначеного, потерпілим було надано для огляду лист із повісткою про виклик його на судове засідання на 16 жовтня 2015 року, але сам лист, згідно штампу на ньому, відправлений тільки 18 жовтня, тобто після проведення судового засідання на яке він викликався.
З огляду на наведене, суд першої інстанції позбавив потерпілого можливості взяти участь у судовому розгляді кримінального провадження і скористатися своїми законними правами,чим допустив істотне порушення його процесуальних прав, що призвело до порушення встановлених вимог КПК України та повно і всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Враховуючи викладені обставини та з метою відновлення порушених прав потерпілого, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 та скасувати вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 412,415 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4