Провадження № 1-кп/761/979/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000583 від 14 травня 2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, росіянина, розлученого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_9 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кожен окремо, а також захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Просили змінити запобіжний захід на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, з урахуванням осіб обвинувачених, тривалого строку тримання під вартою без судового рішення.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 просив врахувати практику Європейського Суду з прав людини щодо запобіжного заходу та ті обставини, що відсутні ризики переховування від суду, знищення, приховання чи спотворення доказів та документів, які вже зібрані та долучені до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в суді в обгрунтування зміни запобіжного заходу вказали, що відсутні ризики в подальшому його неправомірної процесуальної поведінки, оскільки він має постійне місце проживання, зареєстрований як приватний підприємець, після події не переховувався від слідства, тривалий строк тримання під вартою не відповідає вимогам розумності.

ОСОБА_9 просив врахувати, що він тривалий строк перебуває під вартою, при цьому відсутні будь які ризики його ухилення від суду.

Представник потерпілих ОСОБА_6 вказала, що обвинувальний акт направлений з до суду з порушенням прав потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які не були повідомлені про хід кримінального провадження після направлення справи на додаткове розслідування, не повідомлялися про відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам у відповідності до ч.7 ст. 290 КПК України, представник та потерпілі були позбавлені права щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також представник потерпілих вказала, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.3.ч.2 ст. 291 КПК України , оскільки не містить відомостей про потерпілу ОСОБА_10 в частині зазначення дати, місця народження, громадянства. Крім того, не зазначено про зміну прізвища потерпілої ОСОБА_11 , даних про зміну місця її проживання. При поданні позовної заяви відсутні додатки до неї. Також в обвинувальному акті зазначена потерпіла ОСОБА_12 , однак в порушення п.3.ч.2 ст.291 КПК України відсутня її дата народження, відомості про смерть даної потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_13 ОСОБА_5 в суді також вважає обвинувальний акт таким, що не підлягає призначенню до судового розгляду через порушення права на ознайомлення з матеріалами справи потерпілої ОСОБА_13 , яку не було повідомлено про відкриття матеріалів сторонам, не було повідомлено про зміну підозри та обвинувачення в частині обвинувачення осіб у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.1,5,6,11,12 ч.2 ст.115 КПК України, яке потерпіла має право підтримувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого ( прізвище, ім*я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте в обвинувальному акті в порушення вимог п.3.ч.2 ст. 291 КПК України відсутні дані щодо потерпілої ОСОБА_10 в частині зазначення дати, місця її народження, громадянства. Також вимоги п.3 ч.2 ст.291 КПК України порушені щодо потерпілої ОСОБА_12 щодо якої відсутні відомості про її дату народження.

Щодо потерпілої ОСОБА_11 відсутні дані про фактичне місце проживання потерпілої, а також відомості про зміну прізвища, що підтверджено даними свідоцтва про шлюб від 26.11.2011 року та даними паспорту ОСОБА_14 , паспорт виданий 08.12.2011 року.

Крім того, в підтвердження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених прокурором в підготовчому судовому засіданні наведено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу до 29 липня 2015 року включно.

Проте дані про заходи забезпечення кримінального провадження в реєстрі матеріалів досудового розслідування в порушення п.3 ч.2 ст. 109 КПК України відсутні, тобто реєстр як невід*ємна частина обвинувального акту не відповідає вимогам КПК України, що позбавляє суд в підготовчому судовому засіданні вирішити всі питання, віднесені до підготовчого судового розгляду згідно ст.315 КПК України. Як убачається зі змісту реєстру, в ньому наведені дані щодо заходів забезпечення кримінального провадження станом лише на 23.07.2010 року.

Також з даних реєстру убачається, що цивільним позивачем ТОВ «Лідер» в межах кримінального провадження поданий цивільний позов, проте він не долучений в порушення п.2, 3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту, його копія не вручена обвинуваченим, розписка про отримання копії цивільного позову ТОВ «Лідер» не долучена до обвинувального акт, цей недолік не був усунутий в ході підготовчого судового засідання.

Крім того, як убачається зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, досудове розслідування відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 було завершене в порядку, визначеному ст. 283 КПК України, зі складанням та направленням обвинувального акту до суду 24 червня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

В подальшому ухвалою колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року вказаний обвинувальний акт повернутий прокурору для виконання вимог п.п.3,4,7 ч.2 ст. 291 КПК України.

22 липня 2015 року прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва затверджено обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який по суті є новим обвинуваченим актом, де не зазначено обставини обвинувачення в особливо тяжкому злочині, натомість зазначено, що особи обвинувачуються у вчиненні таких злочинів: ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України.

При цьому у вказаному обвинувальному акті не усунуто порушення КПК України, які були зазначені ухвалою суду від 30 червня 2015 року щодо повернення обвинувального акта прокурору.

Одночасно в новому обвинувальному акті зазначено про те, що після складання обвинувального акту, повернення обвинувального акту прокурору 17 липня 2015 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Проте суд враховує, що згідно ст. 283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування.

У разі повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків прокурор зобов*язаний вжити заходи, направлені саме на усунення недоліків вказаного обвинувального акту, а не здійснювати процесуальні дії, які віднесені КПК України до стадії досудового розслідування.

Одночасно суд зазначає, що рішення про повернення обвинувального акту передбачає усунення недоліків у ньому як у процесуальному документі. При цьому усунення недоліків, допущених на стадії досудового розслідування, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається, а наступні після повернення обвинувального акту процесуальні дії не можна вважати законними. Зміна повідомленої підозри на стадії після повернення обвинувального акта не ґрунтується на законі, процесуальні дії зміна раніше повідомленої підозри після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України неможливе.

По суті після повернення обвинувального акта прокурору останній вчинив зміну обвинувачення, порядок якої визначений виключно на стадії судового розгляду у відповідності до вимог ст. 338 КПК України з передбаченим правом потерпілого підтримувати обвинувачення у раніше пред*явленому обсязі.

Таким чином, зазначення представниками потерпілих про порушення їх процесуальних прав слідчим та прокурором при направленні обвинувального акта до суду є обґрунтованими. Такого висновку суд дійшов з огляду на засади кримінального провадження, визначені статтею 22 КПК України, відповідно до частини 6 якої суд, зберігаючи об*єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов*язків.

За таких обставин призначення обвинувального акта до судового розгляду буде порушувати процесуальні права потерпілих, які в ході судового розгляду відновлені бути не можуть.

При вирішенні клопотань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, суд враховує, що особи обвинувачуються у вчиненні злочину, який є тяжким, вчинений у співучасті, що призвело до загибелі кількох осіб.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою такий запобіжний захід ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено до 18 вересня 2015 року.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано, що не зменшились ризики, встановлені ст.177 КПК України. При цьому обвинувачення залишається пред*явленим у вчиненні у співучасті тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років та який має тяжкі наслідки у виді загибелі людей, способом підпалу.

Суд також враховує особи обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду.

Таким чином, з урахуванням надзвичайно високого ступеню суспільної небезпеки вказаних злочинів, в яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , осіб обвинувачених, залишається високий ступінь ризику, що останні з метою уникнення покарання у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, вчинять дії, направлені на ухилення від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження.

Аналізуючи доводи обвинувачених стосовно зміни запобіжного заходу на інші, не пов*язані під вартою, суд враховує, що наведені дані про наявність соціальних та сімейних зв*язків у обвинувачених, постійного місця проживання, на переконання суду не переважають встановлених ризиків та не гарантують належної процесуальної поведінки обвинувачених.

За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають, необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000583 від 14 травня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.5 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128, ч.3 ст.27, ч.2 ст.194 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Києва.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до

13 листопада 2015 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 до

13 листопада 2015 року включно.,

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 13 листопада 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1