overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/448/13-к
Провадження № 1-кп/169/58/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000140 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Ставецька, 44, Турійського району Волинської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

12 червня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 12:15год. 25.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело №409/4541/12
Производство №1/209/26/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.07.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 УК Украины,-
16.07.2013 г. после автоматического распределения в производство судьи Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_2 от судьи Байбары Г.А. поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 УК Украины.
Считаю необходимым принять уголовное дело к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 55-57, 245 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 УК Украины принять к своему производству.
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению на 14 часов 30 минут 02 августа 2013 года в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Судья К.Л. Шендрик
Провадження № 1-кс/201/6447/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо невчинення процесуальних дій за клопотанням від 02.06.2015, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання від 02.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000016. Вважає, вказану бездіяльність неправомірною та просить суд зобов`язати слідчого виконати вимоги законодавства та розглянути його клопотання.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду його клопотання, поданого ним 02.06.2015, про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000016, про прийняття якого свідчить відмітка на клопотанні.

Судом встановлено, що подане слідчому клопотання заявника від 02.06.2015 слідчим не розглянуто до цього часу та документального підтвердження його розгляду суду не надано.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокуратури підлягає задоволенню та зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.06.2015 у кримінальному провадженні № 0000016 у визначений ст. 220 КПК України строк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/7420/2015
УХВАЛА
23 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 22.07.2015 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження, у якій останній просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати копії документів та матеріалів кримінального провадження, копії постанов про закриття кримінальних проваджень, скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень, зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати акт проходження СМЕ.

Дослідивши матеріали скарги слід дійти висновку, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до п. 3. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинені дії або бездіяльність. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з доводами скарги заявником не зазначено конкретних даних, які саме постанови про закриття кримінального провадження він просить скасувати, так заявником не зазначено номерів кримінальних проваджень, постанови про закриття яких він просить скасувати, а вказує лише загальне формулювання про скасування постанов про закриття кримінальних справ. У поданій скарзі заявник не надає жодної інформації про дату винесення постанов та об`єднує в одній скарзі вимоги про скасування декількох постанов.

Ураховуючи викладене, скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінальних проваджень необхідно повернути заявнику.

Крім того, вважаю за потрібне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанови про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4759/15-к
провадження № 1-кп/208/395/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
21 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001117 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України на 29.09.2015 року на 13:30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
справа № 1-101/2010 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Кононенко О.М., розглянувши матеріали по скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення від ОСОБА_1, де вона просить порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України у відношенні ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та стягнути з них на її користь майнову шкоду у сумі 1 374 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. У скарзі ОСОБА_1 зазначила, що 18.10.2009 року у приміщенні дискотеки розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поточна, 67, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно завдали їй легкі тілесні ушкодження. Внаслідок чого згідно з висновком фахівця судово-медичного експерта № 4406 від 25.11.2009 року у неї були виявлені ушкодження у вигляді: забою голови, струсу головного мозку, гематома на обличчі, садна на колінах суглобі, спричинених від дії тупих твердих предметів. За своїм характером ушкодження відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду, оскільки при складанні скарги суттєво порушені вимоги ч. З ст. 224 КПК України: до скарги не долучено окремо цивільний позов, заяви про визнання цивільним позивачем.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Скаргу з додатками повернути ОСОБА_1.

Суддя: О.М. Кононенко
№ 204/5971/15-к
№ 1-в/204/1474/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 17.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 28.08.2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію, параноїдної форми, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 17.10.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6784/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Дніпропетрогвської області, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року за ст.ст. 190 ч. 1, 186 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до чотирьох років позбавлення волі.

Початок строку: 15 липня 2013 року. Закінчення строку: 15 липня 2017 року.

У поданні порушується питання про умовно дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню, за наступних підстав.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, режиму відбування покарання не порушує, має заохочення; працевлаштований, ставиться до праці сумлінно; на теперішній час відбув понад 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 та міської спостережної комісії задовольнити.

ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2014 року, замінити покаранням у вигляді обмеження волі на той самий строк.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4825/15-к
Провадження № 1-кп/206/273/15
У Х В А Л А
"31" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України(внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001321 від 22.08.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК Українипризначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 04 вересня 2015 року 13:30 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/56/15
УХВАЛА
30 вересня 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду смт. Софіївка кримінальне провадження № 0000240 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 чт.213 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 чт.213 КК України було призначено на 21 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин. У вказану дату і час обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду в судове засідання не зявився у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 30 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, 30 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин обвинувачений, в судове засідання не зявився, хоча надав зобов`язання щодо явки на 05.08.2015 року 11 годині 00 хвилин. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню з наведених в ньому підстав. Керуючись ст. ст.140 ч.2, 142, 143, 323, 392 ч.2 КПК України, суд
УХВАЛИВ: 1.Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, здійснивши виклик учасників процесу. 2.Обвинуваченого ОСОБА_5 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом через Баглійський РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 3.Повідомити інших учасників процесу про час та місце розгляду кримінального провадження, здійснивши їх виклик. 4.Копію ухвали направити начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання на 13 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин (проспект Конституції, 27м. Дніпродзержинськ Дніпропетровська область 51909 5.Начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку п.14.1.1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України від 14 серпня 2012 року № 700, організувати негайне виконання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-630/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Татарчук Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2010 года г. Днепропетровск
2010г. ноября 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Кухаря А.В., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Мозгового М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции адвоката в интересах ОСОБА_2 на
постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 19 ноября
ОСОБА_2, 09.08.1973г. рождения
обвиняемому по чу ст.121 УК Украины избрана мера
пресечения в виде содержания под стражей, установила:
Постановлением Бабушкинского районного суда от 19.11.2010г.
обвиняемому по ч2 ст.121 УК Украины ОСОБА_2 избрана мера пресечения в
виде содержания под стражей.
Адвокат в апелляции в интересах ОСОБА_2 просит отменить
постановление суда и избрать ОСОБА_2 меру пресечения не связанную с
содержанием под стражей по тем основаниям, что суд в должной мере не учел
данные о личности ОСОБА_2, что он является пенсионером, на иждивении
имеет малолетнего сына, что потерпевший проник на территорию его
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности
постановления суда, адвоката поддерживающего апелляцию, обсудив доводы
изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что суд при избрании меры пресечения ОСОБА_2
С.В. учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет
и при таких обстоятельствах он может скрыться от суда и следствия, уклониться
от выполнения процессуальных решений, а также повлиять на ход досудебного
следствия и правильно принять решение об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката оставить без удовлетворения.
Постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от
19 ноября 2010г. об избрании меры пресечения ОСОБА_2
обвиняемому по ч2 ст.121 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи