Справа № 0438/1340/2012
Провадження № 4/0438/43/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" травня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенко Г.П.

при секретарі Короті Л.С.

за участю прокурора Крижановського О.С.,

представника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне Дніпропетровській області скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 22 квітня 2012 року в порушенні кримінальної справи за фактом підпалу сіна.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказана постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню так як ОСОБА_2 подав письмову заяву про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які підпалили належне йому сіно. але ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в мотивувальній частині постанови дійшов до висновку, що були спалені двері у невідомої заявниці, що фактично суперечить матеріалам перевірки. дослідча перевірка фактично не проводилася, а полягала тільки у відібранні пояснень у неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та одного лише свідка ОСОБА_7 В той час свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які бачили осіб, які підпалили сіно, взагалі не були допитані.

Також при винесені постанови дільничним інспектором РВ ОСОБА_3 не було встановлено кількість згорілого та пошкодженого сіна, до огляду місця події не залучалися фахівці пожежної охорони, які безпосередньо могли встановити причини згорання сіна та не було витребувано з управління сільського господарства довідку про вартість сіна.

У судове засідання скаржник не зявився, про причину не явки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та пояснив, що постанова від 22.04.2012 року винесена безпідставно у звязку з неповнотою проведеної перевірки, невірним застосуванням норм процесуального права та порушенням дільничним інспектором вимог кримінально-процесуального закону. Дільничний в постанові вказує, що ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6 гралися безпосередньо біля сіна, курили та палили сірники, а після того, як одна скирта загорілася, втекли додому, а потім вказав, що не можливо встановити причини загорання сіна та неможливість встановлення свідків події.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та вважав, що у порушенні кримінальної справи відмовлено без проведення належної перевірки.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 582 від 22.04.2012 року, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 КПК України заяви окремих громадян є приводами для порушення кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Під достатніми даними розуміють повну наявність доказової інформації. Однак для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України прокурор, слідчий, суддя, орган дізнання при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПУ України, зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи.

Постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 22.04.2012 року винесена без дотримання вимог ст.94,98 КПК України.

Оскільки, заслуговують на увагу і потребують ретельного вивчення доводи скаржника про неповноту проведеної, за його заявою, перевірки. З постанови вбачається, що вона винесена стосовно пошкодження вхідних дверей, хоча заява скаржника стосується іншого предмету копни сіна, які згідно заяви, були пошкоджені .

Згідно до вимог ст. 2362 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

- залишає заяву без задоволення.

На підстави викладеного скаргу слід задовольнити, скасувати вищевказану постанову та повернути матеріали прокурору для проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2361, 2362 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, по факту підпалу сіна.

Відмовний матеріал № 582 від 22.04.2012 року повернути до Солонянського РВ УМВС України в Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: суддя