overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1кс/712/5397/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

м. Черкаси « 05» листопада 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури Черкаського району Какуші І.М., слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Терещенка А.В., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001207 від 03 серпня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенантом міліції Терещенком А.В. і погоджене прокурором прокуратури Черкаського району Какушою І.М., клопотання про проведення обшуку та надані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 03.08.2013 року № 0001207, по факту розбійного нападу на гр. ОСОБА_3

Встановлено, що 02.08.2013 року близько 17 години 00 хвилин невстановлена особа шляхом вільного доступу проникла до будинку АДРЕСА_1 де з погрозою застосування насильства заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зникла, спричинивши потерпілому збитків на вище вказану суму.

Під час досудового розслідування від СКР УМВС України в Черкаській області отримана інформація про те, що до вчинення даного злочину може бути причетний, або може зберігати за місцем проживання речові докази, гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має фінансові проблеми, спілкується з особами, які вживають спиртні напої та раніше судимими. Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанту міліції Терещенко А.В. дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення і вилучення речей, які можуть сприяти розкриттю даного злочину.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Терещенка А.В.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено: «__»___ 2013 року о ____ год. __ хв.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Номер провадження 1кс/712/4935/14р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 листопада 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.

Скаргу мотивує тим, що він являється потерпілим в рамках кримінального провадження №0000720 по факту нанесення ОСОБА_6 йому тілесних ушкоджень. В рамках кримінального провадження підозрюваним являється ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування з показів свідка та потерпілого вбачається, що ОСОБА_6 і його брат ОСОБА_7 вчинили ще й кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, а саме викрадення чужого майна у вигляді пневматичного пістолету. Також пояснив, що він 21.10.2014року слідчому СУ УМВС україни в Черкаській області ОСОБА_3 подано заяву про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, що пов`язаний зі злочином, який розслідується в рамках кримінального провадження №0000720.Однак 22.10.2014року слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР по факту викрадення його пістолета. Просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР.

Скаржник та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий ОСОБА_3 скаргу не визнали, та пояснили, що скарга не підлягає до задоволення оскільки дане кримінальне провадження направлено до Черкаського районного суду м.Черкаси 06.11.2014року для розгляду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки дане провадження направлено до суду для розгляду по суті у відповідності до наданої прокурором припровідної № 150-6266вих/14 від 06.11.2014року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56,214,303-304КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.10.2014р.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5603/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 12 грудня 2014
Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області рядовий міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що 04.12.2014 року до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про те, що близько 20 год., 15 хв., 04.12.2014 року біля будинку АДРЕСА_1 , невідома особа вибила скло автомобіля «KIA SPORTAGE» д.н.з. НОМЕР_1 та викрала із салону портфель з документами, чим завдала власнику матеріальної шкоди. Сума завданого збитку встановлюється.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області рядового міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області рядового міліції ОСОБА_3 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5735/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей

м. Черкаси « 23» грудня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002874 від 18 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В клопотанні зазначає, що 17.11.2014 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 17.11.2014 року в період часу з 17.20 годин до 17.27 годин невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами на загальну суму 13365 грн.

18.11.2014 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 за ст. 190 ч. 1 КК України.

В зв`язку із з`ясуванням об`єктивної істини по справі необхідним у кримінальному провадженні на даний час вбачається отримання та дослідження інформації по руху коштів з рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ст.60 Закону України " Про банки та банківську діяльність " вказана інформація є банківською таємницею та відповідно до ст.62 ч.1 п.2 зазначеного Закону, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи викладене, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ на розкриття банківської таємниці та тимчасове вилучення роздруківки руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 , який відкритий в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що має юридичну адресу: АДРЕСА_1 , із зазначенням контрагентів, призначення платежу (в паперовому та електронному вигляді), за 17.11.2014 р. та 18.11.2014 р.

Одночасно надати інформацію стосовно особи на рахунок якої з рахунку ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 були перераховані кошти 17.11.2014 та 18.11.2014 року в розмірі 13365 грн. з наданням копію документів на відкриття даною особою рахунку та рух коштів по ньому, із зазначенням місця зняття грошових коштів, фото із камер спостереження банкоматів, із яких знімались грошові кошти у вказаний період часу.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5749/15

Провадження 1кп/712/389/15

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

13 серпня 2015 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, затверджений у кримінальному провадженні №0002377 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справу судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя раніше працював в Жовтневому районному суді м. Луганська, який попадає під територію дій терористичної організації ЛНР, у зв`язку з чим можуть виникнути обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в заявленому відводі , за відсутністю підстав , визначених ст.75КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді . Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_7 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення,оскільки не є підставою для відводу судді заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, в даному випадку щодо необ`єктивності та неупередженості, не підтверджених належними і допустимими доказами, тобто відсутні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 704/1179/15-к
Номер провадження1-кп/704/121/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
23.09.2015

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000313 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
09.09.2015 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000313 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвалою судді від 14.09.2015 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000313 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 06.10.2015 на 10:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа №2322/1615/12
П О С Т А Н О В А

11 червня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки у нього відсутні кошти.

Прокурор ОСОБА_3 , підсудний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 не заперечували проти клопотання підсудного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги грубо порушить право підсудного ОСОБА_5 на захист.

Керуючись ст. 46, п. 2 ч. 4 ст. 47, ст. 273 КПК України 1960 року, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підсудному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання 02 липня 2014 року на 11 годину 30 хвилин для участі у зазначеній вище кримінальній справі.

Копію постанови негайно направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (електронна адреса Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ., адреса Центру: 18002, м.Черкаси, вул.Леніна, 3 (2 поверх)).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

тел. (4739) 2-31-58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 721/995/14-к
1-кс/721/117/2014
20 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_2 но кримінальному провадженню за реєстраційним номером 0000193 від 13 жовтня 2014 року про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2014 року біля 11 год.40 хв. невідома особа з мобільного телефону № НОМЕР_1 зателефонувала на мобільний телефон № НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 і шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, заволоділа її коштами в сумі 3000 гри. знявши їх із картки потерпілої № НОМЕР_3 .
Згідно представленого старшим слідчим витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по даному факту було зареєстровано кримінальне провадження за №00001943 від 13 жовтня 2014 року за ч.І ст.190 КК України.
Згідно показів ОСОБА_4 вона розмовляла по своєму мобільному телефону №. НОМЕР_2 із шахраєм, який телефонував їй із мобільного телефону № НОМЕР_1 .
На даний час виникла необхідність в наданні доступу до документів, а саме інформації, яка знаходиться в операторів га провайдерів телекомунікацій про зв"нзок абонента, надання телекомунікаційних послуг у тому числі: отримання послуг щодо тривалості змісту, маршрутів передавання з метою встановлення місця знаходження шахрая, доведення вини особи, яка скоїла даний злочин.
Отримання тимчасового доступу до вищевказаної інформації має важливе значення для розслідування даного кримінального провадження.
Старший слідчий своїм клопотанням, погодженим з прокурором Путильського району просить суд зобов`язати оператора стільникового(мобільного) зв`Язку ТОН " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке розміщене в АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до документів та направити на адресу слідчого відділення Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області роздруківку з інформацією щодо вхідних та вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень, які знаходяться в оператора телекомунікацій.
Вивчивши матеріали, що надані з клопотанням, вважаю за необхідне провести розгляд клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться такі документи з вказаною інформацією.
На підставі викладеного вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-160, п.7 ст.162 КПК України,- слідчий суддя УХВАЛ И В:
Зобов`язати оператора стільникового зв`Язку ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке розміщене в АДРЕСА_1 надати сг. слідчому СВ Иунільського РВ УМВС України в Чернівецькій області майору міліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та направити на адресу СВ Путильського РВ УМВС в Чернівецькій області

роздруківку з інформацією щодо вхідних і вихідних дзвінків, а також СМС повідомлень, які зпаходитьтся в оператора телекомунікацій про зв"нзок абонента по номерам стільникового зв`Чгзку: № НОМЕР_2 з прив"язкою до базових станцій
стільникового зв`Чгзку за період з 05 жовтня 2014 року до отримання оператором зв"нзку ухвали суду.
Ухвала дійсна протягом ЗО (тридцять) днів з дня її винесення.
У Х В А Л А

Справа № 126/285/13- к

Провадження № 1-кс/126/64/13

"24" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Жаруна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву слідчого судді Жаруна А.П. про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. про закриття кримінального провадження № 0000009,

В с т а н о в и в :

18 січня 2013 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Ф.Г. про закриття кримінального провадження № 0000009 винесену 02.01.2013 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду Жаруну А.П., який 21.01.2013 року надав до суду заяву про самовідвід. Підставами для даного самовідводу є те, що з повідомлення про призначення прокурора у кримінальному провадженні, наданого прокуратурою Бершадського району вбачається, що перевірку по даному кримінальному провадженні проводив прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_2, який являється сином слідчого судді Бершадського районного суду Жаруна А.П., а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають його участь у розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А.П. просив заяву про самовідвід задовольнити з вищенаведених підстав.

Прокурор Жарун В.А. заявлений самовідвід підтримав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Заявник за скаргою ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення самовідводу слідчого судді Жаруна А.П.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

У х в а л и в :

Заяву слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна Анатолія Петровича у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Федіра Гавриловича про закриття кримінального провадження № 0000009 винесену 02.01.2013 року - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Бершадського району Куцяка Федіра Гавриловича про закриття кримінального провадження № 0000009 винесену 02.01.2013 року в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Гуцол В.І.