У Х В А Л А

Справа № 183/7378/15

№ 1-кс/183/1128/15

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправним проведення обшуку, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду, яку підтримав сам та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні, в якій вказав, що 28 листопада 2015 року в приміщенні належного йому на праві приватної власності Торговельно-виставковому павільйоні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим поліції ОСОБА_5 було проведено обшук та вилучено вказане в протоколі майно. Як зазначив слідчий у протоколі обшуку, правовою підставою для проведення в мене обшуку та вилученню майна є відповідна ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року у справі № 183/7378/15-к, провадження № 1-кс/183/1082/15, про проведення обшуку по кримінальному провадженню за № 0000749 від 08.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України. Відповідно до резолютивної частини ухвали, дозволено проведення обшуку в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Під час обшуку він пояснив слідчому, що приміщення в якому слідчий здійснив обшук не є тотожнім приміщенню, зазначеному у ухвалі суду, що у свою чергу виключає право на проведення у ньому обшуку та вилученню будь-якого майна, адже особа та приміщення в якому необхідно провести слідчі дії знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Він представив слідчому оригінали правовстановлюючих документів, зокрема: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради 02.04.2008 року та Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно спростовують право слідчого та присутніх з ним осіб здійснювати обшук та вилучення майна в належному йому на праві приватної власності Торговельно-виставочному павільйоні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У слідчого на час проведення ним обшуку у належному йому нежитловому приміщенні була відсутня відповідна ухвала суду, яка б відповідала вимогам ст. 30 Конституції України та ст. 235 КПК України щодо наявності в ній вказівки на мене та належне мені нежитлове приміщення. Вимоги до ухвали слідчого судді встановлено ст. 235 КПК України. Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. В даному випадку ухвала слідчого судді, що стала підставою для проведення обшуку не виносилася. Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна. Не дивлячись на те, що до теперішнього часу ухвала слідчого судді про арешт вилученого майна відсутня, вказане майно мені не повернуто. Враховуючи викладене скаржник просить визнати протиправним проведення обшуку у належному йому приміщенні, визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо невжиття заходів стосовно повернення йому тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого повернути мені тимчасово вилучене під час обшуку майно.

Суд, дослідивши скаргу, вислухавши обґрунтування надані письмові докази та думку учасників, вважає, що скарга задоволенню не підлягає і судом повинно бути відмовлено з наступних підстав : підставами повернення тимчасово вилученого майна є обставини вказані у ст. 169 КПК України, які передбачають винесення рішення при розгляді питання про арешт тимчасово вилученого майна чи визнання прокурором тимчасово вилученого майна безпідставним.

Однак судом встановлено, що вказані норми закону для вирішення долі тимчасово вилученого майна слідчим не застосовувалися, тому, що 28.11.2015 р., в день проведення обшуку, слідчий ОСОБА_5 виніс постанову відповідно до ст. ст. 98, 100 КПК України про визнання речовими доказами майна, вилучено під час обшуку 461 пляшки алкогольних напоїв, які передав на зберігання до складського приміщенні тимчасового зберігання.

Виходячи з викладеного суд вважає, що відповідно до ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, дії слідчого про визнання ним предметів речовими доказами предметів, відповідно до вимог ст. ст. 98, 100 КПК України оскарженню не підлягають. Суд встановив, що вилучені під час обшуку пляшки з алкогольними напоями, які під час вилучення були тимчасово вилученим майном, після винесення слідчим постанови 20.11.2015 р., про визнання їх речовими доказами, змінили свій правовий режим і стали речовими доказами, а тимчасово вилученим майном. В подальшому питання про долю речових доказів на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України вирішується судом при ухваленні рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Таким чином суд вважає, що у скаржника відсутні законні підстави для оскарження дій слідчого про визнання 461 пляшки алкогольних напоїв речовими доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 376 КПК України, суд

постановив :

в задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправним проведення 28.11.2015 р. слідчим слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 обшуку, зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку майно, перелік якого міститься у протоколі обшуку від 28.11.2015 р. відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя