Справа № 191/653/16-к
Провадження № 1-кс/191/64/16
У Х В А Л А
іменем України
11 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта неповна вища, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 06.06.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; від відбуття призначеного судом покарання звільнений на підставі ст.2, п. «г» ч.2 ст.9, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0002191 від 16.12.2016 року, в рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у невстановлений слідством час та дату, діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів, знаходячись у невстановленому слідством місці, придбав (знайшов) поліетиленовий пакунок білого кольору, в якому знаходились предмети, які за зовнішніми ознаками схожі на бойові припаси, в кількості 40 (сорока) штук в двох картонних коробках по 20 (двадцять) штук в кожній з них, калібром 7,62 мм., зеленого кольору з маркуванням «270-63», котрі став незаконно носити при собі, а потім зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в одній із кімнат квартири, до 16.12.2015 року .

16.12.2015 року о 18 годині 15 хвилин вказані предмети були виявлені за місцем проживання ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку. Згідно протоколу обшуку вищевказані предмети оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦМВС України № 70/07/258 від 17.12.2015 року предмети ,вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є військовими патронами калібру 7,62 мм зразка 1943 р.в. та відносяться до категорії бойових припасів. Вищевказані патрони придатні для стрільби з військової нарізної вогнепальної зброї: автоматів АК-47, АКМ, АКМС, ручних кулеметів РПК, РПКС та їх модифікацій. Виготовлені заводським способом та будь-якій переробці не піддавались.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Так, у невстановлений слідством час та дату ОСОБА_5 , діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання та зберігання (без мети збуту для особистого вживання), не маючи передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, знаходячись у невстановленому слідством місці, та порушуючи Закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, придбав один поліетиленовий прозорий згорток та один паперовий згорток білого кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору рослини роду «канабіс», котрі став незаконно зберігати при собі, а потім переніс їх за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де і продовжив незаконно зберігати в кухні та зальній кімнаті до 16.12.2015 року.

16.12.2015 року о 18 годині 15 хвилин під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено подрібнену рослинну речовину, яка за зовнішніми ознаками схожа на рослини роду «канабіс», яка знаходилась в одному поліетиленовому прозорому згортку та в одному паперовому згортку білого кольору. Згідно протоколу обшуку вищевказану речовину оглянуто, опечатано, поміщено в поліетиленовий пакет та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № 70/10/307 від 18.12.2015 року вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 20,816 г та 0,159 г.

18.12.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

18.12.2015 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який закінчується 13 лютого 2016 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

?отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи;

?повідомити про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 ;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з тим що судові вибухо-технічні експертизи на території Дніпропетровської області на даний момент не проводяться, адже згідно наказу МВС України від 07.11.2015 № 1392 посади експертів-вибухотехніків в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України не передбачені, вказану експертизу призначено та доручено дослідження експертам Харківського НДІСЕ. Без висновку вищевказаної експертизи неможливо здійснити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_5 та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів кримінального провадження.

09.02.2016 року керівником Синельниківської місцевої прокуратури продовжено термін досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 17.03.2016 року.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також враховуючи особистість ОСОБА_5 , який маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став і знову скоїв тяжкий злочин, виникають ризики, передбачені ч.1 п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 30 діб.

Прокурор в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16 грудня 2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 18 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів- до 13 лютого 2016 року з можливістю внесення застави в розмірі 110240 грн. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.12.2015 року було змінено розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на 97440 грн.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду.

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 23.12.2015 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, суд вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування у відповідності до ч.3 ст. 197 та п.2 ч.1 ст.219 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 діб, тобто до 15-00 годин 11 березня 2016 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1