Справа № 10-76/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.04.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І

суддів Черкесова В.М., Костенко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника прокурора Обухівського району Краківського В.П. на постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28.12.2009 року близько 1 години ночі знаходячись в дачному будинку своєї знайомої ОСОБА_2, що розташований в с. Підгірці Обухівського району в СТ Арсеналець буд 345, де також знаходилась і подруга власниці будинку ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння та скориставшись тим, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пішли відпочивати, діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись залишеними ОСОБА_3 в будинку ключами від її власного автомобіля НОМЕР_1, який стояв на подвірї зазначеного будинку, незаконно заволодів вказаним автомобілем і поїхав на ньому кататися до м. Києва, де на бульварі ОСОБА_4 не впорався з керуванням та допустив наїзд на огорожу та дерево на розподільчій смузі, чим пошкодив автомобіль та заподіяв власниці автомобіля матеріальну шкоду на суму 250170 грн., що є великою матеріальною шкодою.

19.01.2010 року за даним фактом щодо ОСОБА_1 СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 289 КК України.

13.04.2010 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

16.04.2010 року постановою Обухівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні подання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд не вбачає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. В постанові також зазначено, що сама тяжкість злочину не є переважною підставою для обрання запобіжного заходу.

На дану постанову суду помічником прокурора Обухівського району подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію прокурор зазначає, що судом не взято до уваги що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, що він офіційно не працює, не має постійного місця проживання, а лише знімає квартиру в м. Києві та що матеріальна шкода не відшкодована.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_5 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5.

При вирішенні подання слідчого, суд першої інстанції належним чином врахувавши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, його позитивні характеристики, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності обґрунтовано прийшов до висновку, що підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відсутні.

Посилання в апеляції на те, що ОСОБА_1 скоїв особливо тяжкий злочин, не відшкодував завдану шкоду, не має постійного місця проживання і тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів знаходить безпідставними. У відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. ОСОБА_1 лише обвинувачується у скоєнні злочину. Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та невідшкодування завданої шкоди, не являються безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_1 має місце проживання, вказане в постанові суду.

Крім цього, колегія суддів знаходить за необхідне зазначити, що в поданні слідчого не зазначено, чому через чотири місяці після порушення кримінальної справи виникла необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною і знаходить за необхідне апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Обухівського району Київської області залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 16 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1, без змін.

С У Д Д І :