Справа № 361/8062/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/516/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.11.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції із Київським СІЗО № 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004266 від 17.11.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 45 хвилин він, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, на зупинці громадського транспорту біля продовольчого магазину «Варус», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, нанесли тілесні ушкодження старшим сержантам поліції, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого відкрито заволоділи сумкою, яка належала ОСОБА_9 , у якій знаходилися службове посвідчення працівника міліції серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , залікова книжка НАВС та ключі від будинку, чим завдали останньому матеріальну шкоду, після чого залишили місце події.

18 листопада 2015 року ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19 листопада 2015 року слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2015 року клопотання задоволено та застосовано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ході розгляду клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який раніше вчиняв неодноразово корисливі злочини, має не погашену судимість і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просила ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Свої вимоги обгрунтувала тим, що слідчий суддя при обранні міри запобіжного заходу взяв до уваги лише тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також, що слідчий суддя належним чином не вмотивував ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. На думку апелянта, той факт, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення є припущенням слідчого, прокурора та слідчого судді, жодних обґрунтувань даного ризику ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.
Адвокат ОСОБА_6 також зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги всі обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, наявність родини, постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, майновий стан ОСОБА_7 , який до затримання працював, але із-за нестабільної ситуації в державі не був офіційно працевлаштований, проте мав постійний заробіток в зв`язку з постійними підробітками; відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; хворобливий стан підозрюваного, що підтверджується випискою. Просила суд врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнає свою вину і щиро кається.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Згідно вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З твердженнями апелянта про недотримання слідчим суддею вищенаведених норм колегія суддів не може погодитись, враховуючи наступне.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання апелянта на наявність родини та постійного місця проживання ОСОБА_7 , а також на відсутність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та хворобливий стан підозрюваного не доводять тієї обставини, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 раніше вчиняв корисливі злочини, має не погашену судимість і знову підозрюється у вчиненні злочину, відтак, на думку колегії суддів, має схильність до протиправної поведінки та перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував також тяжкість кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, взяв до уваги дані про особу підозрюваного та конкретні обставини вчинення цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу, а також, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4