Справа № 359/9599/15-к
Провадження №1-кс/359/1620/2015
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчих Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -
встановив:
12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаною скаргою, яку обґрунтовують тим, що на підставі подання ГУ юстиції у Київській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень від 28.05.2015 р., було відкрито кримінальне провадження та повідомлено 08.09.2015 р. посадовим особам міської ради про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України невиконання рішення суду. Громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути притягнуті до відповідальності, оскільки проявляють активні дії по перешкоджанню затвердження проекту землеустрою та передачі в користування. 08.09.2015 р. на черговій сесії міської ради вказані особи кричали на депутатів, погрожували їм та забороняли голосувати. Однак, не зважаючи на активні дії цих осіб, депутати виконали постанову суду і проголосували за затвердження проекту землеустрою та надали в користування на умовах довгострокової оренди строком на 45 років земельну ділянку (кадастровий номер :09:054:0070) площею 0,0277 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В подальшому був підписаний договір оренди, який зареєстровано за номером 37-2015, та внесено запис до Держреєстру речових прав на нерухоме майно № 44845020 від 30.09.2015. 26.09.2015 р. вони з працівниками почали виносити межі в натурі по поворотним точкам кадастрового плану. Однак, ОСОБА_6 разом з групою "Самооборони" та іншими депутатами міської ради, ввірвалися на ділянку, почали виганяти робітників, погрожуючи останнім, а також розбивав огорожу та викинув її на проїжджу частину. Викликані на місце події правоохоронці та чотири патрульні виявили бездіяльність та не зупинили цей злочин. Крім того, ОСОБА_7 встановила на виділеній їм ділянці сітку, зламаний фургон та металеву конструкцію, що перешкоджає передачі цієї ділянки в їхнє користування та сплачувати кошти до Держбюджету. Таким чином, вищезазначені неодноразові безкарні, активні дії свідчать про перешкоджання у передачі земельної ділянки в користування, що кваліфіковано за ч. 1 ст. 382 КК України,але правоохоронні органи виявляють бездіяльність, яка полягає у тому, що слідчі дії не проводяться, свідки не опитані, дільничні інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не подали рапорти про скоєння злочину, свідками якого вони стали. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_10 просили суд прийняти рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати з орендованої ними ділянки вище зазначені предмети, і не чинити перешкоджанню виконанню судового рішення про передачу їм цієї земельної ділянки у користування; притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 383, ст. 365 КК України ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , за перевищення своїх повноважень, оскільки він не має жодного відношення до їхніх цивільно-правових відносин із сусідами.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження.
За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та його представника за довіреністю ОСОБА_3 , вони просять суд прийняти рішення суду про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка передана їм у користування, та притягнути до кримінальної відповідальності громадянин ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Таким чином, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності на стадії досудового слідства кримінального провадження.
Крім того, суддя додатково роз`яснює, що відповідно до п. 7 постанови ПВСУ "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" № 7 від 16 квітня 2004 р., спори, пов`язані із земельними відносинами, розглядаються в позовному провадженні. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою статті 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (стаття 16 ЦК). Власник земельної ділянки, права якого порушено, може вимагати відшкодування завданої цим моральної шкоди (частина третя статті 386 ЦК).
Встановлено, що ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 не зазначають в чому полягає бездіяльність слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та не оскаржують їхні рішення, які зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України. Зазначені вимоги у скарзі не підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, ч.4 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити ОСОБА_2 та його представнику за довіреністю ОСОБА_3 , у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчих Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1