Справа № 755/2029/15к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 25 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі від якого має двох дітей: сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючому ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в:

26 січня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_10 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим слідством час, у невстановленому досудовим слідством місці, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас-гранату-РГД-5, після чого незаконно зберігав її при собі, маючи можливість безперешкодно скористуватися. В подальшому, 25.01.2015 року приблизно о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі ручний бойовий припас, зайшов до кафетерію «Продукти», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Стальського, 28, в якому знаходилися відвідувачі кафетерію, та до якого був вільний доступ іншим людям. В даному закладі він став вимагати від персоналу продати йому алкогольні напої для їх вживання. Після того як персонал кафетерію відмовив ОСОБА_7 у реалізації алкогольних напоїв, у останнього виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства. Останній дістав з кишені зазначену ручну гранату РГД-5, яку до цього незаконно приніс та зберігав при собі, та почав загрожувати її застосувати. З метою уникнення настання тяжких наслідків відвідувачі кафе вивели останнього за межі закладу, де громадянин ОСОБА_7 кинув гранату РГД-5 в лівий бік від входу до кафе, привівши її в дію, після чого відбувся вибух в результаті детонації вказаного пристрою. Частини вибухового пристрою пошкодили вікно та стіни будівлі кафе. В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 відбулося грубе порушення громадського порядку та приміщенню кафетерію завдано матеріального збитку.
У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
25 січня 2015 року о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_7 був затриманий.
25 січня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 - тримання під вартою, у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими, а менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання цим ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити вважав, що воно є обґрунтованим та є всі підстави для його задоволення. Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не судимий, працює, характеризується позитивно, з 16 листопада 2014 року до 14 грудня 2014 року був стрільцем «Батальйону ОУН» та знаходився в зоні проведення АТО, має постійне місце реєстрації та проживання, перебуває у цивільному шлюбі від якого має двох дітей має двох дітей, які перебувають на його утриманні та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_7 та не наведено обґрунтувань на рахунок того, як саме він може вчиняти інші правопорушення.
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 176-178, 183КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, має двох дітей: сина, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк домашнього арешту ОСОБА_7 не більше 60 днів до 04 години 05 хвилин 25 березня 2015 року.
· Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
· Покласти на ОСОБА_7 обов`язки:
· прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
· в період часу з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
· у вихідні та святкові дні не залишати місце постійного проживання цілодобово;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Органу внутрішніх справ негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: