Провадження № 1-кс/344/3079/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, будучи об`єднані єдиним злочинним умислом, 29.05.2015р. о 08год. 36хв. із мобільного номеру зателефонували до незнайомої ОСОБА_7 на домашній номер телефону та ввели потерпілу в оману, запевнивши, що її племінник потрапив до міліції і йому терміново потрібні кошти, на що остання погодилась. 29.05.2015р. приблизно о 12год. до ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , прибув ОСОБА_5 та, діючи в співучасті з невстановленою слідством особою, ввівши потерпілу в оману, заволодів грошовими коштами останньої у вказаному вище розмірі.

Повторно, 07.06.2015р. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, за попередньою змовою групою осіб, намагався отримати у ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 1500 доларів США, однак не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі у зв`язку із затриманням працівниками міліції.

14.08.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вказаним ризикам на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається у межах від 1до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинені злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476.

14.08.2015р. ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Підозрюваний в порядку ст. 208 КПК України затриманий не був.

З матеріалів, поданих до клопотання, також вбачається, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, він не одружений, ніде не працює, раніше судимий.

Вирішуючи дане клопотання враховую вищенаведене, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, як і не доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, вважаю, щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати житло, при цьому покласти на нього додаткові обов`язки, і саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В той же час ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

2) утримуватись від спілкування з усіма потерпілими та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

3) здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 14 жовтня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1