overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/1038/15-к
Провадження № 1-в/550/2/16
УХВАЛА
Іменем України
05 січня 2016 року смт.Чутове
Слідчий суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 29.12.2015р. у справі за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та інших володінь, де фактично проживає ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 слідчим суддею Чутівського районного суду Полтавської області було розглянуто матеріали за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку.
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 29.12.2015 в абзаці шостому мотивувальної частини ухвали, прізвище особи відносно якої розглядається подання зазначено помилково : « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_4 ».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Чутівського районного суду Полтавської області від 29.12.2015 року по справі за №550/1038/15-к провадження №1-кс/550/93/15 за клопотанням прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та інших володінь, зазначивши вірно прізвище та ініціали особи відносно якої розглядається подання, а саме « ОСОБА_4 ».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, , працюючого заступником директора Черкаської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру - начальником управління Державного земельного кадастру, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

…Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 422, 131, 132, 154, 156, 157 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2015 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією прокуратури Черкаської області молодший радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 02.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_7 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України від посади - заступника начальника філії - начальника управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК, на яку він був призначений відповідно до наказу Генерального директора № 180-к з 28.09.2012 року, строком на два місяці, який слід рахувати з моменту постановлення рішення судом першої інстанції від 18 грудня 2015 року (яке підлягало негайному виконанню), тобто - до 18 лютого 2016 року.

Постанова підлягає негайному виконанню шляхом доведення її до директора філії управління Державного земельного кадастру Черкаської регіональної філії Центру ДЗК та контролю з боку органів досудового розслідування і прокурора.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає..

Повний текст ухвали буде проголошений в залі засідань апеляційного суду 05.01.2016 о 15.45 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_2, заступника прокурора м. Києва ОСОБА_3О, старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4, прокурора Перелигіна О.С .,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1Б на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.

Копію скарги та ухвали направити прокуратурі м. Києва для ознайомлення осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12-30 год. 23.05.2013 року.

Явка особи, що подала скаргу в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2915/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат», Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» на бездіяльність слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2014.

В решті вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний прокат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лав`єрс Груп» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-45 год. 21.03.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2014 року ОСОБА_3 в порядку передбаченим п.1 ч.1 ст. 303 КПК України звернулась до суду із вказаною скаргою.

01.08.2014 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження із розгляду скарги із підстав внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обставини внесення відповідних даних до ЄРДР підтверджується витягами з кримінального провадження № 0000254 та № 0000253.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9268/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/9268/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.04.2014 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який було розподілено судді ОСОБА_3

09.07.2014 р. головуючий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що у процесі вивчення матеріалів кримінального провадження нею було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2013 р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, винесена як слідчим суддею ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України, суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини прийняття суддею ОСОБА_3 участі на стадії досудового розслідування, як слідчим суддею, підтверджуються доказами наявними в матеріалах кримінального провадження (а.с. 170, том 1).

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/9268/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження № 757/9268/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова Компанія «ЗЕВС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014 р. у рамках кримінального провадження № 0000126,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридично-консалтингова Компанія «ЗЕВС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014 р. у рамках кримінального провадження № 0000126 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00 хв. 03.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.09.2014 про закриття кримінального провадження № 0000307.

Матеріали кримінального провадження № 0000307 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11-55 год. 18.11.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2014 року, на підозрюваного ОСОБА_4 , -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2014, а саме:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, де фактично проживає, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- залишити на зберіганні слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.02.2015.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.12.2014 року о 14-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14-15 год. 20 жовтня 2014 року.

29.08.2014 в провадження суду надійшло повідомлення Київського СІЗО про те, що 60-тиденний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 спливає 19.10.2014, відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України.

Вирішуючи вказане питання, слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, дійшов висновку про необхідність його задоволення і виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

ОСОБА_3 затримано о 14 год. 15 хв. 21.08.2014.

Згідно ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З огляду на викладене, в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2014 допущена описка, а тому, з метою уникнення у подальшому сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вказаної ухвали, описку в визначенні строку тримання ОСОБА_3 під вартою слід усунути, вказавши в ухвалі правильний граничний строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою, а саме: до 19 жовтня 2014 року 14 год. 15 хв.

Керуючись ст. ст. 115, 197 ч. 1, 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2014 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, вказавши правильний строк тримання останнього під вартою: до 19 жовтня 2014 року 14 год. 15 хв.

Ухвалу суду про внесення виправлень в судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити дії,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-25 год. 26.12.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/29220/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо не розгляду клопотання.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 є упередженою та не може розглядати подану ОСОБА_3 скаргу, тому вважає за потрібне заявити відвід.

Представник заявника ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_3 посилається на п. 4 ст. 75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя підлягає відводу за обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

По суті доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 зводяться до того, що остання приймала участь при вирішенні процесуальних питань щодо ОСОБА_3 та виносила судові рішення, які були скасовані в апеляційній інстанції.

Разом з тим, повторна участь слідчого судді на стадії досудового розслідування не є підставою, яка виключає можливість подальшого розгляду при вирішенні інших процесуальних питань.

При цьому не було встановлено особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 при вирішенні нею скарги щодо не розгляду клопотання.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні № 757/29220/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо не розгляду клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1