Провадження 1-кп/168/51/15
Справа № 168/544/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження №0000114 від 26.04.2015р. про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працює продавцем магазину «Смак» (ПП ОСОБА_7 ), одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , працюючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , на посаді продавця, до обов`язків якої входило здійснення операцій по прийому, обліку, видачі товарно-матеріальних цінностей, будучи матеріально відповідальною особою, і будучи особою, яка має право доступу до інформації, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах касового апарату, в якому містилась інформація про прийняття товару, його реалізацію, отримання виручених коштів, з метою привласнення коштів від продажу товару, діючи з єдиним умислом, не санкціоновано, використовуючи ім`я користувача « ОСОБА_8 » і пароль «1111» до комп`ютерної програми «E-Shop», у період з вересня 2014 р. по лютий 2015 р. вносила зміни в інформацію, яка оброблювалась в касовому апараті, внаслідок чого спричинила ОСОБА_9 збитки на суму 6854,64 грн., та привласнила чуже майно (належне ОСОБА_9 ), яке було ввірене їй чи перебувало в її віданні.

Зокрема, ОСОБА_4 несанкціоновано в програмному забезпеченні касового апарата змінювала націнку на товар з сторону різкого зменшення, а продавала товар за плановими цінами, в програмному забезпеченні відображала, що реалізувала товар за зниженими цінами, а отриману різницю в коштах, привласнила.

Так, протягом вересня 2014 р. внаслідок внесення таких змін привласнила кошти в сумі 315,54 грн.; у жовтні 2014 р. 1188,75 грн., у листопаді 2014 р. 1300,59 грн., у грудні 2014 р. 1296,90 грн., у січні 2015 р. 1828,08 грн., у лютому 2015 р. 925,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.362 і ч.1 ст.191 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину визнала у несанкціонованій зміні інформації в програмному забезпеченні касового апарата, і привласненні коштів, кваліфікацію дій не оспорює,

1

однак вважає, що сума збитків, завданих підприємцю ОСОБА_9 , є значно меншою - приблизно 1350 грн., а не 6854,64 грн. Крім того, дала показання про те, що дійсно працювала продавцем вказаного магазину у зазначений період, торгувала м`ясними продуктами. Зважаючи на те, що товар часто псувався, списувати його підприємець не дозволяла, недостачі вираховувала з заробітної плати продавців, для того, щоб запобігти вирахуванням і компенсувати собі такі грошові втрати і вирахування зі своєї заробітної плати, вона без дозволу вносила зміни до програми касового апарату. Так, зокрема зменшувала вкасовому апараті розмір націнки на товар, продавала товар за попередніми цінами, показувала в програмі, що продала за заниженими цінами, після чого знову збільшувала в касовому апараті величину націнки до правильної. Таким чином, після продажу за рахунок різниці цін, отримувала додаткові гроші, які збирала, в подальшому компенсовувала вартість зіпсованого товару цими грошима, вносячи їх в касу за нібито проданий товар. На роботу була прийнята підприємцем ОСОБА_6 , але в основному працювала з його дочкою - підприємцем ОСОБА_9 , яка постачала товар. Працювала позмінно з іншим продавцем ОСОБА_10 під одним паролем. Крім того, іноді підприємець по телефону давала розпорядження про зміну ціни товару. В такому випадку її дії були наступними: вона заходила в програму, в групі товарів, де зазначено код товару і поіменно написано назву товару, міняла ціну і по тій ціні продавала, а збільшували ціну за вказівкою ОСОБА_9 . Від внесених нею змін режим роботи комп`ютера не змінювався, збоїв не було, часто комп`ютер зависав, доводилось його перезавантажувати, іноді давав збій, не знімались залишки, хоча реалізація товару була. Фактичні залишки товару на ніч не перераховували. Просить її суворо не карати, у вчиненому розкаюється.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.191 КК підтверджується належними і допустимими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала, що вона є підприємцем, веде спільний бізнес з батьком згідно з усним договором про спільну діяльність, тому в Старій Вижівці в магазині продукцією «Наша ряба» торгують два підприємці ОСОБА_6 і ОСОБА_9 , однак вона торгує курятиною, а батько іншим товаром. У магазині працювало два продавці, які рідко мінялись за її інформацією. Продавець магазину повинен отримати товар, переважити його, за наявності підстав коригувати накладну, а тоді внести вхідну ціну в комп`ютер і поставити націнку 15 %, перевірка правильності збереження даних це обов`язок продавця. За період з вересня 2014 р. по березень 2015 р. проведено близько 4 акцій, під час яких магазином встановлювалась націнка не 15%, а 10 %, при цьому вхідна ціна для магазину не змінювалась, про це відображалось у комп`ютері, акція тривала не більше 2 тижнів, після чого націнка знов встановлювалась в 15 %. Будь-які зміни щодо ціни в програму без її відома не дозволяла вносити. Програма «E-Shop», яка була встановлена на комп`ютері, виготовлена на її замовлення і відповідно захищена компанією «Сталкер», доступу до Інтернету в магазині немає. Оскільки постійно були недостачі, після чергової ревізії, вона попередила продавців про те, що вираховуватиме їх розмір із заробітної плати. Дозволяла списувати зіпсований товар, що відображалось в програмі, продукція доставлялась регулярно, тому товар міг псуватись лише з вини продавців. Втручання в програму виявила випадково, після чого зробила товарний звіт і якісну ревізію, що відображає результат роботи магазину, виявилось, що продукцію магазин продавав за меншою ціною, ніж вхідна ціна для магазину і це є для неї прямі збитки. Протокол звіту був зіставлений з графіком роботи продавців і таким чином визначено суму збитків завданих ОСОБА_4 . При цьому враховано у звіті лише збитки за товар, який постачала вона, а не батько, тому збитки 6854,64 грн. саме їй завдані, що підтверджується відповідними накладними, також у цю суму збитків не входить період коли проводились акції. Під час ревізії виявлені недостачі розподіляють на двох продавців.

Вина обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362, ч.1 ст.191 КК підтверджується належними і допустимими доказами, які узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 показав, що веде спільний з дочкою бізнес в магазині в смт.Стара Вижівка, з дочкою має усний договір, група товарів в них розподілена, він приймав на

2

роботу ОСОБА_4 . Програма, що встановлена в магазині, була розроблена підприємцем по системі магазинів аналогічної мережі, ліцензована, має захист, створена для того, щоб полегшити роботу і вести облік. Ревізії по цій програмі проводили, але вони були поверхневі і лише при детальному її вивченні виявили ці нестачі.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що працювала з ОСОБА_4 в магазині позмінно, підтвердила, що вони вносили зміни до програмного забезпечення, зменшуючи націнку і продавали товар за плановою ціною, для того, щоб компенсувати витрати недостачі і псування товару.

Крім того, її вина доводиться такими доказами:

-трудовим договором, згідно з яким 29.01.2014 р. ОСОБА_4 прийнята на роботу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (а.с.42) і договором, укладеним 29.01.2014 р. з ОСОБА_6 про матеріальну відповідальність працівника ОСОБА_4 , згідно з яким остання несе повну матеріальну відповідальність за передані їй цінності (а.с.41);

- свідоцтвом про реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 і ОСОБА_9 (а.с.44-45);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії у приміщенні магазину «Наша ряба» оглянуто касовий апарат, в ході проведеного аналізу програмного забезпечення «E-Shop» сформовано звіт за позиціями, за якими виявлено зменшення відсотку реалізованого товару, дата, час змін ціни в сторону зменшення та дату і час змін ціни в сторону збільшення, дату і час документу продажу в результаті аналізу різниця ціни за період 01.09.2014р. по 01.03.2015 року становить 9500,06 грн. Звіт сформовано по позиціях на які мінялися ціни в сторону зменшення понад 5%, також під час огляду виявлено втручання в програмне забезпечення «E-Shop» касового апарату /а.с.47-51/;

- протоколом огляду предметів, згідно з яким в ході огляду оптичного диску виявлено файловий документ і таблицю з назвами товарів, датами змін цін на товар та ціни товару /а.с. 52/;

- довідкою про створення комп`ютерної програми «E-Shop» складського обліку для провадження господарської діяльності для ОСОБА_9 , з обмеженим доступом і захищеної логіном і паролем /а.с. 53/;

- звітом по позиціях на які мінялись ціни в сторону різкого зменшення (більше -5%) і їх повернення назад за період з 01.09.2014р. по 01.03.2015 року, згідно з яким змінювалась ціна на товари на вид продукції курятина /а.с. 54-79/;

- табелями обліку використання робочого часу, згідно з якими в дні коли змінювалась ціна в програмному забезпеченні працювала ОСОБА_4 /а.с. 80-86/;

- протоколом огляду від 06.05.2015р. вінчестера, вилученого з комп`ютера в магазині «Наша Ряба» /а.с. 87-90/, та актом про зняття і дослідження цифрової інформації, яка міститься на ньому, в ході чого встановлено на носієві міститься комп`ютерна програма «E-Shop», файли програмного забезпечення місять базу даних з відомостями про дії користувача з обліковим записом «PROD 1», щодо зміни ціни на товар та його подальшої реалізації за період з 01.09.2014р. по 01.03.2015 року, звіт сформовано окремим документом /а.с. 91-104/;

- розрахунком по позиціях на які мінялися ціни продавцем ОСОБА_4 /а.с. 109-128/;

- вироком від 11.06.2015р. Старовижівського районного суду та накладними на товари ФОП ОСОБА_9 згідно з яким встановлено, що продукцію категорії "курятина" постачала підприємць ОСОБА_9 якій і завдана шкода;

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.191 і ч.1 ст. 362 КК України.
Правильність кваліфікації дії обвинуваченої сторона захисту і інші учасники провадження не оспорюють.
Не заслуговують на увагу доводи захисника і обвинуваченої про те, що факт заподіяння шкоди в розмірі 6854,64 грн. не знайшов підтвердження, товар постачали два підприємці, обвинувачена перебувала в трудових відносинах з ОСОБА_6 , і з ним укладено договір про матеріальну відповідальність, при цьому не розмежовано якому саме підприємцю і в якому розмірі заподіяно збитки, факти псування товару і неможливість його списання підтверджені свідками.

Заперечуючи проти розміру шкоди, захисник і обвинувачена разом з тим, не надали точної

3

суми на їх думку завданої шкоди, вказавши лише її приблизну вартість 1350 грн., не надали доказів на підтвердження її розміру, актів про псування і списання продукції продавці не складали, обліку зіпсованої продукції не вели, обліку коштів, отриманих після внесення змін до програми не вели.

Обвинувачується ОСОБА_4 в тому, що змінювала націнку на курятину продукцію, яку згідно з копіями накладних про постачання товару, постачала ОСОБА_9 , а тому доведеним є факт завдання шкоди саме ОСОБА_9 . Факти псування продукції, за умови, що такі й були, не позбавляли її можливості реагувати належним чином і повідомляти про це підприємця, і не спростовують висновку про наявність в її діях складу злочинів. Крім того, визнала, що без відома підприємця вносила такі зміни. Внаслідок внесення змін до програмного забезпечення, товар продавався за нижчими цінами, ніж надійшли в магазин, що є заподіянням збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої немає.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами невеликої і середньої тяжкості, обставини справи, особу винної, яка характеризується за місцем проживання позитивно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку в нарколога і психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Враховуючи, що обвинувачена працює, має на утриманні двох дітей і чоловіка, що перебуває на стаціонарному лікуванні в протитуберкульозному закладі, суд приходить до висновку, що доцільним буде застосувати до обвинуваченої покарання у виді виправних робіт у межах санкції статей Кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за вчинені нею злочини.

Разом з тим, за ч.1 ст. 362 КК суд призначає покарання без конфіскації програмних або технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоновані зміни, оскільки вони не є власністю винної особи.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання і її звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за її поведінкою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченій іспитовий строк 1 рік з покладенням на неї обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Витрати за зняття і проведення дослідження цифрових даних з інформації, яка міститься на НЖМД слід стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.362 і ч.1 ст. 191 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.191 КК України 1/один/ рік виправних робіт з щомісячним відрахуванням 15% із суми заробітку в дохід держави;

-за ч.1 ст. 362 КК України 6 /шість/ місяців виправних робіт з щомісячним відрахуванням 10 % із суми заробітку в дохід держави без конфіскації програмних або технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоновані зміни.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 1 /один/ рік виправних робіт з щомісячним відрахуванням 15% із суми заробітку в дохід держави без конфіскації програмних або технічних засобів, за допомогою яких вчинено несанкціоновані зміни.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти

кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись

4

для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за зняття і проведення дослідження цифрових даних з інформації, яка міститься на НЖМД у розмірі 2150 грн. /а.с.104/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

5