АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 кп /796/1378/2015 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 185, ч.3, КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000548 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокуророві.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві.

На обґрунтування суд першої інстанції вказав, що органом досудового розслідування та прокурором достеменно не встановлено місце перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому, наголосив суд, протягом тривалого часу забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не виявилося можливим, не зважаючи на вжиті судом заходи, а в ході виконання судових доручень щодо його примусового приводу в судове засідання, виявилося, що ні за місцем фактичного проживання, на якому він повинен перебувати відповідно до обраного запобіжного заходу, ні за місцем реєстрації, ОСОБА_7 виявлено не було.

Не погодившись зі вказаним рішенням, прокурор у кримінальному провадженні, старший прокурор прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій наголошує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Орган досудового розслідування та прокурор правильно встановили місце реєстрації обвинуваченого ОСОБА_7 та місце його фактичного проживання, на цих підставах слідчий суддя встановленим порядком обрав йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_7 ні за місцем реєстрації, ні за фактичним місцем проживання не перебуває, остільки суду належало задовольнити клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу та дачу дозволу на затримання ОСОБА_7 і прийняти рішення про зупинення судового провадження і оголошення ОСОБА_7 в розшук.

На цих підставах прокурор просить скасувати оскаржену ним ухвалу суду першої інстанції і призначити новий судовий розгляд у цьому суді зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який апеляційні вимоги не підтримав, провівши судові дебати, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами кримінального провадження, судова колегія визнає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити, крім іншого, відомості про місце проживання обвинуваченого.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування та прокурор у кримінальному провадженні визнали, і це зафіксовано в обвинувальному акті від 12 березня 2015 року, що ОСОБА_7 фактично проживає у АДРЕСА_1 .

За цією ж адресою 4 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Втім, в подальшому, в ході восьми спроб суду першої інстанції провести підготовче засідання, участь у якому обвинуваченого за законом є обов`язковою, забезпечити участь обвинуваченого у цих засіданнях не виявилося можливим.

Більше того, відповідно до рапортів працівників органу внутрішніх справ, які за завданням суду вживали заходи забезпечення явки ОСОБА_7 в підготовчому засіданні, ні за адресою, яка вказана в обвинувальному акті як місце його проживання та перебування під домашнім арештом, ні за адресою, яка значиться як місце його реєстрації, ОСОБА_9 виявлений не був і за місцем проживання він з кінця березня 2015 року не з`являвся.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування та прокурором не встановлено місце фактичного проживання та перебування ОСОБА_7 , що позбавляє суд можливості не лише провести підготовче засідання та призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті, а й, всупереч міркуванням прокурора, викладеним в апеляційній скарзі, вжити заходи до його розшуку та змінити запобіжний захід на тримання під вартою, бо, відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється лише за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч.6 цієї правової норми, тобто коли прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Такого рішення прокурор суду першої інстанції не надав.

Відсутні на час ухвалення рішення про повернення обвинувального акту прокуророві та на цей час також і достатні підстави для рішення про затримання обвинуваченого чи для оголошення його в розшук, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не надано взагалі ніяких доказів щодо долі ОСОБА_7 та причин його відсутності за місцем, яке прокурор визнав місцем його проживання та перебування під домашнім арештом, а міркування про його спроби таким способом ухилитися від суду та покарання є здогадами та припущеннями прокурора, які ні на чому не ґрунтуються.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, яке тому зміні чи скасуванню не підлягає, отже в задоволенні апеляційних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_8 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 2 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України повернуто прокуророві залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду першої інстанції, - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: