Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 1-88/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

з участю: прокурора Вінійчук Я.М.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 представника служби у справах дітей Олевської РДА ОСОБА_3

представника КМСД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Олевську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, раніше судимого:

05.10.2009року Олевським районним судом Житомирської області за ч.З ст.185 КК України, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2010 року, об 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проникли через проєм в бетонному паркані на територію Олевського фарфорового заводу, що розташований за адресою: м. Олевськ, вул.Кірова, 36 Житомирської області, де з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою, шляхом відриву деревяної дошки, якою була закрита віконна рама, проникли до приміщення столярного цеху звідки таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7, а саме: шліфувальну вібраційну машинку „Ферм, бувшу у використанні, вартістю 158.84 грн.; фрезер кутовий ручний „Фіолент, бувший у використанні, вартістю 274.36 грн.; фрезер ручний універсальний „Макіта, бувший у використанні, вартістю 2842 грн.; чотири металеві зажими, бувші у використанні, вартістю 16.24 грн., кожен, загальною вартістю 64.96 грн.; металевий кутник, бувший у використанні, вартістю 12.18 грн.; ручну поперечну пилу, бувшу у використанні, вартістю 25.27 грн.; викрутку бувшу у використанні, вартістю 7.22 грн.; свердло по дереву 40 мм, бувше у використанні, вартістю 21.66 грн.; металевий рубанок, бувший у використанні, вартістю 43.32 грн.; металевий транспортир, бувший у використанні, вартістю 17.14 грн.; пластикові захисні окуляри, бувші у використанні, вартістю 5.05 грн.; набір нікельованих гайкових ключів, бувших у використанні, вартістю 59.99 грн.; плоскогубці, бувші у використанні, вартістю 18.05 грн.; три гайкові рожкові ключі, бувші у використанні, загальною вартістю 17.33 грн.; штангель циркуль, бувший у використанні, вартістю 68.56 грн.; хрестоподібну викрутку, бувшу у використанні, вартістю 5.78 грн.; стамеску по дереву, бувшу у використанні, вартістю 18.05 грн.; набір свердл по дереву, бувших у використанні, вартістю 21.66 грн.; металеве перо, бувше у використанні, вартістю 25 грн.; вимірювальну рулетку, бувшу у використанні, вартістю 15 грн.; дві пляшки клею „Пур, вартістю по 65 грн., кожна, на загальну суму 130 грн.; банку шпаклівки для дерева „Тріора, вартістю 6 грн.; поліетиленовий пакет, вартістю 1 грн.; олівець простий, вартістю 1 грн.; скотч, вартістю 1 грн., ключ для зажиму свердла та порожню паперову коробку, які матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7, не представляють, а всього на загальну суму 3860.42 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7, матеріальних збитків на вказану вище суму.

Підсудний ОСОБА_5, у судовому засіданні винним себе у вчиненому злочині визнав повністю. В ході судового слідства надав суду показання ствердивши про те, що він 03 березня 2010 року, об 22.00 годині разом зі неповнолітнім ОСОБА_6 за спільною домовленістю між собою проникли через пройом в бетонному паркані на територію Олевського фарфорового заводу, який знаходить в м.Олевськ по вул.Кірова, 36 Житомирської області. Після чого разом з ОСОБА_6, підійшовши до третього вікна з тильної сторони цегляного приміщення, яке розташоване неподалік від паркану, шляхом відриву деревяної дошки, якою була закрита віконна рама, проникли до приміщення столярного цеху звідки таємно викрали чуже майно (столярний інструмент), що належить ОСОБА_7, відповідно до переліку зазначеного вище. Після чого він виліз через утворений у вікні пробоєм на вулицю, а ОСОБА_6, передавши йому викрадений столярний інструмент, також виліз і сам. З викраденим столярним інструментом, вони з території Олевського фарфорового заводу зникли. Викрадене заховали в погребі під підлогою у залі його будинку, розташованого по вул. Чапаева, 47 в м. Олевськ. 06 березня 2010 року, до його домоволодіння прибули працівники Олевського РВ УМВС, які провівши огляд його будинку, в погребі під підлогою у залі будинку виявили та вилучили зазначені відповідно до переліку речі, які він з ОСОБА_6, викрав з приміщення столярного цеху на території Олевського фарфорового заводу. У вчиненому щиро кається та просить суд суворий вид та міру кримінального покарання до нього не застосовувати. Вважає, що зможе виправитися без ізоляції від суспільства.

Підсудний ОСОБА_6, у судовому засіданні свою винність у вчиненому разом із ОСОБА_5, злочині визнав, та надав суду аналогічні показання, які повністю відповідають показанням наданим суду у судовому засіданні підсудним ОСОБА_5, підтвердивши при цьому час, місце та обставини вчиненого ними злочину. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_6, своєї винуватості, їх винність в інкримінованому ним злочині стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, наданими ним на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, з яких слідує, що на даний час він являється приватним підприємцем та займається виробництвом і продажем виробів з деревини. В м. Олевську Житомирської області, на підставі договору оренди орендує приміщення столярного цеху Олевського фарфорового заводу. До приміщення зазначеного цеху в листопаді 2009 року він завіз робочий столярний інструмент, частину з якого купував в м.Києві та другу частину в м.Олевськ, а саме: шліфувальну вібраційну машинку „Ферм; фрезер кутовий ручний „Фіолент; фрезер ручний універсальний „Макіта; чотири металеві зажими; металевий кутник; ручну поперечну пилу; викрутку; свердло по дереву 40 мм; металевий рубанок; металевий транспортир; пластикові захисні окуляри; набір нікельованих гайкових ключів; плоскогубці; три гайкові рожкові ключі; штангель циркуль; хрестоподібну викрутку; стамеску по дереву; набір свердл по дереву; металеве перо; вимірювальну рулетку; дві пляшки клею „ГІур; банку шпаклівки для дерева ,,Тріора; поліетиленовий пакет; олівець простий; скотч; ключ для зажиму свердла та порожню паперову коробку. 04 березня 2010 року, близько 10 години йому зателефонував на мобільний телефон його знайомий з м.Олевськ ОСОБА_8, та повідомив про те, що з орендованого ним приміщення столярного цеху на території Олевського фарфорового заводу, було здійснено крадіжку і при цьому викрали його власний деревообробний інструмент, перерахований ним вище та дрібні речі. Після чого викликано працівників Олевського PB УМВС. Від вчиненого злочину йому було завдано матеріальний збиток а загальну суму 3860.42 грн., однак від заявлених цивільного позову він відмовився, оскільки майно йому було повернуто./а.с.74-76/;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, наданими ними на досудовому слідстві та оголошеними у судовому засіданні, відповідно до яких стверджуються обставини при яких було вчинено підсудними ОСОБА_5, та ОСОБА_6, зазначений злочин./а.с.79-83, 86-87, 101-

102/;

- показаннями законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, - ОСОБА_2, наданими нею у судовому засіданні, про те, що вона працює на посаді практичного психолога в Олевському ПТУ №10 на протязі трьох років та являється класним керівником групи №1, де за спеціальністю: муляр-пічник-тесляр навчається підсудний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. За час навчання в училищі з 01 вересня 2009 року він показав низький рівень знань з теоретичного та практичного навчання. В оволодінні професією не зацікавлений. На критику зі сторони старших та однолітків реагує неадекватно. Замкнений, участі у громадському житті училища не приймає. 05 жовтня 2009 року був поставлений на внутрішньо училищний облік за систематичні пропуски занять без поважних причин, а з 24 лютого 2010 року ОСОБА_6 категорично відмовився від подальшого навчання. Проведена з ним робота позитивних результатів не дала, рідні та близькі впливу на учня не мають./а.с.91-92/;

- протоколом огляду місця пригоди від 04 березня 2010 року, з якого слідує, що місцем пригоди є приміщення столярного цеху, який розташований на території Олевського фарфорового заводу в м. Олевськ по вул. Кірова, 36 Житомирської області з якого було викрадено столярний інструмент./22-26/;

- протоколом огляду місця пригоди від 06 березня 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд по місцю проживання ОСОБА_12, за адресою м. Олевськ по вул. Чапаева, 47 Житомирської області, де в ході якого було виявлено та вилучено столярний інструмент, викрадений підсудними ОСОБА_5, та неповнолітнім ОСОБА_6, зі столярного цеху на території Олевського фарфорового заводу в м. Олевськ Житомирської області по вул. Кірова, 36./а.с.28-36/;

- протоколом огляду місця пригоди ві 05 травня 2010 року, в ході якого було проведено огляд квартири за адресою: м.Олевськ, вул.40 років Перемоги, 8/14 Житомирської області, по місцю проживання неповнолітнього ОСОБА_6, в ході якого у кладовому приміщенні даної квартири було вилучено плоскогубці, за допомогою яких ОСОБА_6, та ОСОБА_5, вчинили крадіжку столярного інструменту зі столярного цеху./а.с.192-193/;

- довідкою Олевського кооперативного ринку № 29 від 06 березня 2010 року, із якої слідує, що вартість викраденого підсудними металевого пера становить - 25 гривень, вартість рулетки - 15 гривень./а.с.43/;

- довідкою Олевського кооперативного ринку № 68 від 11 березня 2010 року, із якої слідує, що вартість поліетиленового пакету становить - 1 грн., скотчу - 1 грн./а.с.44/;

- актом закупки від 22 березня 2010 року, згідно якого вартість 2-х банок клею "Пур, ємністю 0,5 л., становить - 130 грн., банка шпаклівки 0, 25 л., - 6 грн. Загальна сума 136 гривень./а.с. 45/;

- висновком товарознавчої експертизи від 16 квітня 2010 року, відповідно до якого вартість електроінструменту для деревообробки, слюсарного та деревообробного ручного інструменту, викраденого зі столярного цеху на території Олевського фарфорового заводу і належного потерпілому ОСОБА_7, становить: шліфувальна вібраційна машинка ..Ферм 1 шт., - 158.84 грн., фрезер кутовий ручний „Фіолент - 1 шт., - 274.36 грн., фрезер ручний універсальний „Макіта 1 шт., - 2842 грн., зажим металевий 4 шт., - 64.96 грн., металевий кутник 1 шт., - 12.18 грн., пила ручна поперечна 1 шт.,- 25.27 грн., викрутка 1 шт., - 7.22 грн., свердло по дереву 40 мм., 1 шт., - 21.66 грн., рубанок металевий 1 шт., - 43.32 грн., трансртир металевий 1 шт., - 17.14 грн., захисні окуляри пластикові 1 шт., - 5.05 грн., набір гайкових ключів нікельованих 1 шт.-59.99 грн.,

плоскогубці 1 шт., - 18.05 грн., гайкові ключі рожкові (24, 22, 27) 3шт.,- 17.33 грн., штангель циркуль 1 шт., - 68.56 грн., викрутка хрестоподібна 1 шт., - 5.78 грн., стамеска по дереву 1 шт., - 18.05 грн., набір свердл по дереву (6-14 мм) 1шт., - 21.66 грн., а всього на загальну суму 3681.42 грн./а.с.163-185/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 29 квітня 2010 року, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_5, вказав на всі обставини вчиненого спільно з неповнолітнім ОСОБА_6, злочину./а.с.152-157/;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16 квітня 2010 року, з якого слідує, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6, вказав на всі обставини вчиненого спільно з ОСОБА_5, злочину./а.с. 126-131/;

- протоколом огляду предметів від 26 березня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто слюсарний та деревообробний ручний інструмент, вилучений у помешканні ОСОБА_5, а саме:1. металевий кутник; 2. металева пилка; 3. металева викрутка з пластмасовою ручкою; 4. з металевих зажима; 5. дві запечатані пластмасові пляшки з клеєм; 6. банка шпаклівки для дерева акрилова; 7. металеве свердло діаметром 40 мм.; 8. металевий рубанок; 9. металева шкала для вимірювання (транспортир); 10. пластмасові захисні окуляри; 11. набір ключів рожково-накидних - 8 штук; 12. металеві пласкогубці; 13. три металеві рожкові ключі на 22, 24, 27; 14. металевий штангель; 15. металева фігурна викрутка; 16. металева стамеска; 17, металеве перо по дереву; 18, порожній поліетиленовий пакет; 19. ключ для зажиму патрона дрелі; 20. металеві свердла 8 штук; 21. рулетка для вимірювання; 22. простий олівець, /а.с.212-213/;

- протоколом огляду предметів від 26 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто електроінструмент для деревообробки, вилучений у помешканні ОСОБА_5, а саме: 1. електрична шліфувальна машинка „Ферм; 2.електричний фрезер; 3. електричний фрезер „Макіта; 4. металевий зажим з металевою втулкою./а.с.215-216/;

- протоколом огляду предметів від 26 березня 2010 року, згідно якого було оглянуто вилучені у помешканні ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 плоскогубці, які ОСОБА_6, та ОСОБА_5, використовували при вчиненні крадіжки інструментів зі столярного цеху./а.с.219/.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_5, і ОСОБА_6, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії підсудного ОСОБА_5, суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та в приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.З ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, поєднане з проникненням у сховище та в приміщення.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, у відповідності до ст.65 КК України та неповнолітньому підсудному ОСОБА_6, у відповідності до ст.65, 103 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кожним підсудним злочину, особу винних, обставини, що помякшують і обтяжують покарання підсудних, а також вік неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, та його ставлення до вчиненого злочину, умови його життя, виховання та рівень розвитку.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обставини, які помякшують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються, як щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, відповідно до ст.67 КК України, судом визнаються вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Визначаючи міру і вид покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує також і те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, але вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2007 та 2008 років народження, тимчасово не працюючий, думку потерпілого ОСОБА_7, щодо застосування кримінального покарання зазначеної у його заяві та відсутністю претензій потерпілого до підсудного ОСОБА_5, у звязку з поверненням викраденого, суд приходить до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_5, ст.75 КК України і на підставі викладеного обирає йому покарання повязане з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Визначаючи міру і вид покарання неповнолітньому підсудному ОСОБА_6, суд враховує те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин з корисливих мотивів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин перебуваючи під час випробувального терміну відповідно до вироку Олевського районного суду Житомирської області від

05.10.2009року, по місцю проживання характеризується негативно, не працюючий, не навчається, не займається суспільно корисною працею, але щиро розкаявся у вчиненому злочині про, що свідчить його повне визнання своєї винуватості в судовому засіданні, знаходиться на вихованні бабусі ОСОБА_13, оскільки мати неповнолітнього ОСОБА_6, - ОСОБА_14, хворіє на психічну хворобу і є інвалідом 1-ї групи, думку потерпілого ОСОБА_7, щодо застосування кримінального покарання зазначеної у його заяві та відсутністю претензій потерпілого до неповнолітнього підсудного ОСОБА_6, у звязку з поверненням викраденого, суд приходить до висновку про необхідність обрання йому покарання повязаного з позбавленням волі в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності і яке буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323,324,330 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5, від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців, поклавши на нього передбачені ст.76 КК України обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.71 КК України частково приєднати до покарання за даним вироком, покарання за вироком Олевського районного суду Житомирської області від

05.10.2009року і остаточно обрати ОСОБА_6, покарання у виді трьох років і трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6, рахувати з дня затримання та взяття під варту, тобто з 30.04.2010 року.

Речові докази: - шліфувальну вібраційну машинку „Ферм, фрезер кутовий ручний „Фіолент, фрезер ручний універсальний „Макіта, чотири металеві зажими, металевий кутник, ручну поперечну пилу, викрутку, свердло по дереву 40 мм., металевий рубанок, металевий транспортир, пластикові захисні окуляри, набір нікельованих гайкових ключів, плоскогубці, три гайкові рожкові ключі, штангель циркуль, хрестоподібну викрутку, стамеску по дереву, набір свердл по дереву, металеве перо, вимірювальну рулетку, дві пляшки клею „Пур, банку шпаклівки для дерева „Тріора, поліетиленовий пакет, олівець простий, скоч, ключ для зажиму свердла та порожню паперову коробку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7, залишити останньому;

- плоскогупці, які знаходяться на зберіганні в Олевському районному суді Житомирської області - знищити.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_5, залишити попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід до набранням вироком законної сили засудженому ОСОБА_6, залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_6, з моменту отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_15