overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/29/13- к
Провадження № 1-кп/644/25/13
Справа № 644/29/13-к
№/п 1-кп/644/25/13
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000120 від 24.11.2012 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого у приватному порядку, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого: 03.12.2008 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 01.09.2010 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В резолютивній частині вироку судом зазначено датою народження засудженого ОСОБА_4 як 28 серпня 1989 року, тоді як за матеріалами справи датою народження ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену у вироку суду від 04 липня 2013 року описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2013 року зазначивши датою народження ОСОБА_4 " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість вказаного у вироку - "28 серпня 1989 року "

В іншій частині вирок виправленню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 645/3958/15-к
Провадження №1-кп/645/314/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана вище кримінальна справа.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 691/1207/15-к
Провадження № 1-кс/691/136/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , а також, заявника ОСОБА_3 , особи, якій заявлено відвід начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення без розгляду матеріалів заяви про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , -

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000195 від 15.04.2015р., звернувся ОСОБА_3 , та у порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України просив відвести прокурора району від процесуального керівництва матеріалів кримінальної справи, що перебувають на досудовому розслідуванні, за фактом незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і за якими його було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України.

При розгляді заявленого відводу, в судовому засіданні, після того як була вислухана особа, якій заявлено відвід - начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , та надання, для ознайомлення постанови, від 29.12.2015р., про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, заявник подав та клопотав про відкликання поданої раніше заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши постанову прокурора Смілянської місцевої прокуратури у Городищенському відділі від 29.12.2015р., матеріалами судового провадження, приходжу до наступного.

Усі інші відводи, у разі їх заявлення під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя ч.2 ст.81 Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на вище зазначене, на позицію заявника щодо відмови від заявленого відводу та керуючись ст. 81 КПК України, вважаю, що слід прийняти відмову, а заяву про відвід прокурора залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 2, 42, 214, ч.3 ст.309 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/3164/13-к
Ухвала

Іменем України

25.11.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Кита М.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за заявоюпро відвід судді Чумак Т.А.,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року суддя Марченко Н.В. заявила самовідвід по справі за заявою про відвід суддя Чумак Т.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 30.09.2013 року про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що вона не може брати участь у справі оскільки одним з учасників кримінального провадження є її рідний брат.

Заявниця до судового засідання не з"явилася.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, який вважає що заява підлягає задоволенню, приходить до висновку, що заяву судді Марченко Н.В. про самовідвід слід задовольнити, оскільки вона є близьким родичем слідчого постанова якого оскаржується.

Згідно вимог ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь в кримінальному провадженні якщо вона є близьким родичем слідчого.

Керуючись ст. 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Марченко Н.В. по справі за заявою про відвід судді Чумак Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 171/2404/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі

24.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З 10.09.2013 року в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 13.01.2014 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 13.01.2014 року по 14.03.2014 року.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 16.01.2014 року доручено Криворізькій УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_4 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в період часу з 21.01.2014 по 28.01.2014 р., для розгляду справи в Апостолівському районному суді 24.01.2014 року.
24.01.2014 року ОСОБА_4 етаповано до суду не було, оскільки останній перераховується за Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , яким ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 від 16.12.2013 року і даних про набрання вироком законної сили за повідомленням Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, не надійшло.
Однак, на запит Апостолівського районного суду від 24.01.2014 року надійшов вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_4 , в якому зазначена дата набрання законної сили 16.01.2014 року.
З метою забезпечення своєчасного розгляду вказаного кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Апостолівського районного суду та з метою запобігання направлення ОСОБА_4 до місць виконання покарання, на підставі вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.12.2014 року, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_4 в Криворізькій УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні.
На підставі ст. 537 ч.1 п. 12 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи у суді.
На підставі викладено, керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України, у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області, для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити Криворізькій УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 171/3081/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2014 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 28.11.2013, 21.01.2013 року, викликаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про дату та місце розгляду кримінального провадження, однак обвинувачений до судового засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність вказаного учаснику процесу розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст. 323,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.1 КК України.

на 20.02.2014 року на 10.00 годину.

Піддати приводу на призначений час:

обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 171/2754/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( підготовчого судового засідання)

14.10.2013 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - районного судді: Диби Л.М.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

за участю прокурора: Горбенка О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальне провадження за № 0001048, яка надійшла до Апостолівського районного суду 08.10.2013 року від прокуратури Апостолівського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, якому запобіжний захід не обирався та по якій ухвалою Апостолівського районного суду від 09.10.2013 року призначено підготовче провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.

В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання потерпілої та свідків.

Вислухавши думку учасників процессу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілої та свідків обвинувачення до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2013 року до 16 години в залі суду №1Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .

2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.

3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

4.Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

5.Список осіб, які підлягають виклику у судове засідання:

обвинувачений-Семенюк О.Ф., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_1;

потерпіла- П"ятибрат Т.М., прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2(моб. тел. НОМЕР_1);

свідки: ОСОБА_2В, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3 (моб. тел. НОМЕР_2);

ОСОБА_3, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_4.

6. Участь прокурора, обвинуваченного є обовязкова.

7.Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж 5 днів до початку судового розгляду.

Суддя: Диба Л. М.
Справа № 171/2346/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

за участю прокурора Кондратюк К.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове, зал суду № 1, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України.

До судового засідання, яке призначено до розгляду на 23.10.2013 року, викликана в якості обвинуваченої ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про дату та місце розгляду кримінального провадження, до судового засідання не з"явилась, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на ньго грошового стягнення в порядку, передбаченосу главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої розгляд кримінального провадження по суті не можливий, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд по кримінальому провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України на 04.12.2013 року до 10.00 години.

Піддати приводу на призначений час:

обвинувачену ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити Апостолівському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: Диба Л. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 , визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 24 360 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною особою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 1562 Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (Код: 26278626, МФО: 811039, Банк: ГУДКСУ в Житомирській області), у разі внесення якої звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Строк дії ухвали до 25 лютого 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 9-43/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі Жовтяк Н.В.,

з участю прокурора : Бутенка О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції С.О. Бутко про проведення обшуку житлових та інших приміщень, за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітан міліції С.О. Бутко звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житлових та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа № 10220078, порушена 01 березня 2010 року за ознаками злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 28 лютого 2010 року, близько 17 години 10 хвилин, до хірургічного відділення ДЗ „Відділкова клінічна лікарня на станції Полтава" з діагнозом проникаюче вогнепальне поранення черевної порожнини без поранення внутрішніх органів, передочеревинна гематома, відкритий вогнепальний багатоосколковий перелом верхньої третині лівого стегна був доставлений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведеними оперативно-розшуковими заходами направленими на розкриття даного злочину встановлено, що причетним до скоєння даного злочину може бути ОСОБА_2 за місцем мешкання, якого може незаконно зберігатися вогнепальна зброя або інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає до задоволення.

З метою встановлення істини у справі, повного всебічного та об'єктивного проведення слідства, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області капітана міліції С.О. Бутко про проведення обшуку житлових та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Провести обшук житлових та інших приміщень за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
Справа № 698/516/15-к
Провадження № 1-кп/698/88/15
07 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

29 липня 2015 року, після завершення підготовки до судового розгляду, судом було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню на 21.08.2015 року, яке неодноразово відкладалось через неявку сторін кримінального провадження.
07.12.2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який завчасно повідомив суд про неможливість прибути в судове засідання в зв`язку із перебуванням в іншому місті на лікуванні та просив відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про відкладення судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне заявлене клопотання обвинуваченого, задовольнити, судовий розгляд по кримінальному провадженню відкласти, так як участь обвинуваченого є обов`язковою, а повідомлена причина його неявки до суду є поважною.
Як вбачається зі ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Керуючись ст. 324 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - відкласти в зв`язку з неявкою обвинуваченого на 18 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1