Провадження №1-КС/200/7136/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000123 -
В С Т А Н О В И В:
21 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000123.

Так, в обґрунтування відводу зазначив, що 05 лютого 2015 року він звернувся до слідчого управління ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. На підставі вказаної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2015 року за № 0000123 було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000123 здійснюється слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Відповідно до відомостей, які внесені до ЄРДР, ОСОБА_3 згідно договору дарування зареєстрованого за № 10-4153 від 09.12.2008 року, є власником ? частини будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
21.03.2011 року рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, на підставі підробної довіреності від 24.10.2008 року, нібито виданої ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_6 „ вищезазначений договір дарування скасовано, внаслідок чого ОСОБА_7 незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів його майном ОСОБА_3 , а саме ? частиною будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому.
Згідно договору дарування №10-4153 від 09.12.2008 року вартість ? частини будівлі магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складає 660 000 гривень.
Згідно висновку від 15.02.2015 року про вартість будівлі магазину, загальною площею 680,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість цього об`єкта складає 9946390 гривень. Вартість частки ОСОБА_3 складає 49731.95гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_3 , є потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 з моменту подання заяви про вчинення щодо мене кримінального правопорушення, тобто з 05.02.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України слідчий зобов`язаний вручити потерпілому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
27.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з трьома клопотаннями, але остання станом на 07.08.2015 року не розглянула зазначені клопотання, жодної відповіді йому не надала.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2015 року зобов`язано слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розглянути клопотання. Але незважаючи на ухвалу слідчого судді до теперішнього часу слідчий жодної відповіді не надала.
Вважає, що бездіяльність слідчого, порушення ним норм чинного законодавства, свідчить про не об`єктивність у розслідуванні кримінального правопорушення, а тому слідчий ОСОБА_5 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки існують сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили задовольнити, слідчий в судове засідання не з`явився.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, суд встановив, що підставою для заявлення відводу слідчому стала бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань потерпілого та не направлення на його адресу відповідей.

За таких обставин, враховуючи, що не надано доказів існування обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого, виключні підстави відводу у відповідності до ст..77 КПК України не встановлені, а тому заява ОСОБА_3 задоволена бути не може.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000123 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Слідчий суддя Бабушкінського

районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1