Провадження № 1-кп/522/905/15
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України
21 жовтня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження № 1-кп/522/905/15 по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Караганда Республіка Казахстан, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котово, Волгоградської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично прожває за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, оруженого, який зареєстрований за адесою: АДРЕСА_4 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які обвинувачуютьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 28 ч. 3 ст.368КК України.
До Приморського районного суду м. Одеси захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 подано клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 2 436 000 гривень, на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення його підзахисним, із рішення апеляційного суду Одеської області від 03.09.2015 року, видно, що ОСОБА_4 може бути тільки причетним до вчинення вказаного кримінального правопорушення, крім того стан здоров`я ОСОБА_4 порівняно погіршився, він має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом другої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, пенсіонер.
Крім того, під час судового засідання суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника у повному обсязі, та вважав, що подальше тримання під вартою його є необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який.

Захисники вважали за необхідне звільнити з-під варти ОСОБА_4 обравши йому інший, більш м`який запобіжний захід.

Прокурор заперечив проти клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу вказавши, що застосування більш м`якого заходу не буде запобігати ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, які з часу першого обрання не зменшилися.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про наступне.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Посилання захисника ОСОБА_7 на відсутність обґрунтованої підозри суд розцінює критично, оскільки з наданого до суду обвинувального акту, вбачається наявність обґрунтованої підозри, яка крім того повинна підтверджуватися доказами, однак кінцеву оцінку діям ОСОБА_4 суд може дати тільки після розгляду кримінального провадження по суті під час винесення судового рішення, також, із наданої довідки щодо стану здоров`я ОСОБА_4 суд не може зробити висновку, що в умовах медичної частини слідчого ізолятору йому не може бути надана належна медична допомога у випадку необхідності такої. Стосовно інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд виходить із оцінки сукупності всіх обстави, які зазначені в ст. 178 КПК України, та приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, та доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України залишити без змін.
Суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор, просив продовжити строк тримання під вартою з тих підстав, що ризики зазначені під час першого обрання міри запобіжного заходу не зменшилися, та обвинувачений може порушувати свої процесуальні обов`язки.
Захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Обвинувачений ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.
При розгляді питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує достатність підстав вважати, що ризики, які зазначені в п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, крім того, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім у даному кримінальному провадженні Зважаючи на обставини, які викладені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, розмір майнової шкоди у завданні якого обвинувачується ОСОБА_10 та на відсутність обмежень передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, на підставі зазначеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України та ч. 7 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що буде доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 314-316, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів), тобто до 20 грудня 2015 року.
Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без змін.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 вважати продовженим на 60 (шістдесят днів) тобто до 20 грудня 2015 року.
Розмір застави стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін.
Копію ухвали направити начальнику ОСІ УДПС України в Одеській області для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.10.2015