Провадження № 1-кп/127/1376/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниця кримінальне провадження №0003323 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.05.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Джурин, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 21.05.2015 після 17:00 год., точного часу слідством не встановлено, з метою вчинення крадіжки матеріальних цінностей в одному із кабінетів адміністративної будівлі, що за адресою АДРЕСА_2 , прийшов до вищевказаного місця. Після чого, піднявшись на другий поверх, помітив у верхній частині стіни вікна канцелярії, що належить Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням, ОСОБА_5 впевнився, що в коридорі нікого немає та ніхто не спостерігає за його діями. Після чого він підтягнув з протилежного боку коридору стіл, за допомогою якого піднявся до одного із вікон. Потім ОСОБА_5 , пошкодивши віконну раму, відчинив вікно та проник всередину, звідки викрав майно, що належить Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації, а саме ноутбук марки «HP» моделі «ProBook4540s», вартістю 5139 грн., що підтверджується висновком експерта №1585/15-21 від 02.09.2015.
Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 завдав Департаменту охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 5139 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що він перебував в адміністративній будівлі, що розташована за адресою вул. Хмельницьке шосе,7 та піднявшись на другий поверх, побачив, що в канцелярії відчинене вікно, а приміщенні нікого вже не має, заліз до нього, звідки викрав ноутбук, який поклав до пакету, виліз через вікно та пішов додому. Викрадений ноутбук продав, розпорядившись коштами на власний розсуд.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, так як шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює в Департаменті охорони здоров`я та курортів Вінницької обласної державної адміністрації. 21.05.2015 р. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні установи поза робочий час і в коридорі із працівників нікого не було, заліз до канцелярії через вікно, яке виходить до холу.
Цивільний позов ним не заявлявся у зв`язку із відшкодуванням шкоди, щодо міри покарання обвинуваченому поклався на думку суду.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_5 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працюючий, не одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 737,52 грн.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи винного, а саме те, що він раніше не судимий, визнав вину, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, тому суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_5 є можливим без ізоляції його від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до вимог п.2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 737 (сімсот тридцять сім) грн. 52 коп.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :